Expediente N

Secretario
Escrito N
SUMILLA

:
:
: 01
: DEMANDA NULIDAD DE
COSA JUZGADA

SEOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

LIMA NORTE:
CORPORACION FABRIL DE CONFECCIONES
S.A., debidamente representada por el Seor
Adib Alberto Mitre Werdan, identificado con
DNI N 08264944, en su calidad de Apoderado,
con poder registrado en el asiento C00001 de la
Partida Registral N 00555002, del Registro de
Personas Jurdicas de Lima, con domicilio real
Av. San Andrs N 6299, distrito de Los Olivos,
provincia y departamento de Lima, con
Domicilio Procesal en xxxx, distrito del xxxx,
provincia y departamento de Lima, a Ud. con el
debido respeto, digo:

I.

EMPLAZAMIENTO CONTRA LOS DEMANDADOS

Recurrimos a su Despacho a efecto de interponer demanda contra:

1. Juez del Primer Juzgado Mixto de Los Olivos, a quin se le notificar en
Mz. K1 Lote 02 A.A.H, en el Modulo Bsico de Justicia de los Olivos,
2. Primera Sala Civil de la Corte de Justicia de Lima Norte, a quienes se le
notificara en xxxx.
3. Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica , a quienes se les notificaran en
xxx.
4. HECTOR ERNESTO SANGUINETTI MUOZ, a quien se le notificar en
xxxx.
II. RELACION JURIDICA
PETITORIO:

PROCESAL

VIA

PROCEDIMENTAL

Que, invocando inters y legitimidad para obrar por mi propio inters y

derecho y de conformidad con lo dispuesto por el Art, 178, 475 inciso 1 del
Cdigo Procesal Civil, recurro ante su honorable despacho a fin de interponer
la presente demanda en trmite de proceso de CONOCIMIENTO solicitando:
III. RESPECTO AL MARCO NORMATIVO
Que, de conformidad con lo establecido en el Articulo 178 del Cdigo Procesal
Civil, el mismo que establece:
Hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber
adquirido la calidad de cosa juzgada, sino fuera ejecutable, puede
demandarse a travs de un proceso de conocimiento la nulidad de una
sentencia o del acuerdo de las partes homologados por el Juez que
pone fin al proceso, alegando que el proceso que se origina ha sido
seguido con fraude o colusin afectando el derecho a un debido
proceso, cometido por una o por ambas partes, o por el juez o por este
y aquellas.

IV. PRETENSION PRINCIPAL:

Sobre NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA a fin de que por
sentencia a dictarse por su despacho se sirva declarar NULA E
INSUBSISTENTE TODO LO ACTUADO, respecto a la Resolucin Judicial
nmero treinta y uno del Primer Juzgado Mixto de los Olivos de Lima Norte,
(Exp. 0083-2001) la cual falla declarando FUNDADA EN PARTE la demanda
de Beneficios Sociales, ordenando a la recurrente cumpla con abonar al
demandante HECTOR ERNESTO SANGUINETTI MUOZ la suma de S/.
174,482.59 (ciento setenta y cuatro mil cuatrocientos ochenta y dos con
59/100 nuevos soles), por compensacin por tiempo de servicios,
gratificaciones, y vacaciones no pagadas y truncas, liquidados
precedentemente, mas intereses, con costas y costos del proceso; la cual fue
CONFIRMADA por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, llevado a Casacin ante la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, declarando
IMPROCEDENTE nuestro recurso de Casacin.
V). HECHOS EN LOS QUE SE FUNDA EL PETITORIO.
ANTECEDENTES:

1. Que, con fecha 09 de julio del 2001, el demandante HECTOR

ERNESTO SANGUINETTI MUOZ, interpone la Demanda por
Beneficios Sociales, contra la recurrente por el monto de US$
195,570.48 (Ciento noventa y cinco mil quinientos setenta con
48/100 Dlares Americanos), por el concepto de compensacin
por tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones; as como el
pago de intereses legales respectivos, por un periodos de 13 aos
y un mes, comprendidos desde el 1 de marzo de 1988 al 30 abril
del 2011, alegando que la recurrente en su calidad de
Corporacin ha fusionado e integrado otras empresa y centros de
produccin, no ha cumplido con sus obligaciones legales y
convencionales de trabajo en forma dependiente para el pago de
una remuneracin mensuales, la cual desde la fecha del inicio del
Contrato de Trabajo, fue pactado en Dlares Americanos, que fue
inferior a US$ 3,350.00; a su vez tambin seala que la
recurrente no ha cumplido con la inscripcin de su nombre en sus
respectivos Libros de Planillas de Sueldo, ni ha otorgado Boletas
de Pago, a pesar que la relacin laboral segn el demandante se
encuentra plenamente acreditada, presentando como medio
probatorio el certificado de fecha 06 de octubre de 1997, en el
cual supuestamente el demandante HECTOR SANGUINETTI
MUOZ, haba desempeado el cargo de Jefe de Ventas,
percibiendo un haber mensual de US$ 3,500.00.
2. Que, con fecha 1 de agosto del 2001, Contestamos la demanda,
proponiendo la EXCEPCIN EXTINTIVA, sealando que la
supuesta compensacin por tiempo de servicios del 01.03.1988
hasta el 31.12.1997, por cuanto la nica relacin laboral que
hubo con el demandado con el recurrente data del 01.05.1993
hasta el 31.12.1997 (fecha en la que ceso el retiro voluntario,
habiendo transcurrido despus de su cese y en exceso el plazo
prescriptorio de dos aos para demandar vlidamente por este
supuesto, tal como lo determinan las disposiciones legales antes
mencionada y aplicables en el caso, y por dems el demandante
ha cobrado dicha liquidacin de beneficios sociales en su
oportunidad sin reclamo alguno; un supuesto adeudo laboral por
gratificaciones impagas de los aos 1990, 1991, 1992, 1993,
1994, 1995, 1996, 1997, por cuanto la nica relacin laboral que
hubo con el demandante con la recurrente data desde del
01.05.1993 hasta el 31.12.1997, fecha en la que ces por retiro
voluntario, habiendo transcurrido despus de sus cese y en
exceso el plazo prescriptorio de dos aos para demandar

vlidamente, por ese supuesto beneficio; un supuesto adeudo

laboral por indemnizacin de vacaciones no gozadas durante los
aos 1988, 1989. 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 y
1997, por cuanto la nica relacin laboral que hubo con el
demandante con el recurrente data del 01.05.1993 hasta el
31.12.1997 fecha en la que ces por retiro voluntario, habiendo
transcurrido, despus de sus cese y en exceso su plazo
prescriptorio de dos aos para demostrar vlidamente por este
supuesto beneficio. Por tal sentido y respecto a los extremos antes
mencionados, consideramos que estos han cado en prescripcin
de puro derecho y por el simple transcurso del tiempo para
reclamarlos, en razn que dichos extremos estn referidos a un
periodo que se inicia desde su supuesto primer ao de servicios
computados desde 1988 hasta el ltimo ao completo que prest
servicios y que concluy el 31.12.1997, periodo que se
encontraba vigente la Ley N 26513 y que estableca un Plazo de
Prescripcin de Tres Aos, para las acciones de derechos
derivados de la relacin laboral desde que el derecho resultaba
exigible, prescripcin en la cual ha incurrido dicha accin; a su
vez EN DICHO ESCRITO CONTRADECIMOS LA DEMANDA,
argumentando lo siguiente: el demandante expresa haber
ingresado a laboral desde el 01.03.1988 hasta el 30.04.2001, sin
presentar prueba vlida, que lo respalde como podran haber sido
las boletas de pago que debi haber recibido por dicho periodo
supuestamente laborado o un inspeccin de trabajo, adems de
ello que labor hasta el 30.04.2001 como supuesto Jefe de
Ventas del rea Comercial, percibiendo tres tipos de supuestas
remuneraciones al mes de abril del 2001, una ltima
remuneracin de S/. 25,273.00 nuevos soles, otra remuneracin
mensual promedio de S/. 12,408.50 nuevos soles y una tercera
remuneracin promedio aceptada por la recurrente al 04.04.2001
de US$ 3,350.00 dlares americanos, vale decir tres diferentes
remuneraciones que el demandante a su libre albedro utiliza
para calcular de manera artificial e inflada los extremos de su
demanda, cosa de por s inaceptable y que no podra darse en
una relacin laboral tpica, razn suficiente para evidenciar el
despropsito de la demanda.
3. Que, mediante resolucin nmero nueve, de fecha 09 de abril del
2002, se resuelve FUNDADA EN PARTE LA EXCEPCION POR
PRESECRIPCIN EXTINTIVA Y CONCLUIDO EN PARTE EL
PROCESO.

4. Que, mediante resolucin nmero quince de fecha veinticinco de

septiembre del dos mil tres, el Primer Juzgado Mixto de los Olivos,
emite SENTENCIA, Declarando INFUNDADA la demanda
interpuesta por el demandante, sealando en su quinto
considerando que del anlisis de dichos medios probatorios, se
tiene que los documentos tanto recibos como memorandos, NO
ACREDITAN que entre las partes haya existido relacin laboral
durante el periodo 01 marzo de 1998 al 30 abril del 2001, slo se
puede inferir una relacin de prestacin de servicios; que con
respecto a la exhibicin de libros planillas y copias de boletas de
pago, ellos se verifica a travs del informe del perito, donde este
manifiesta que en los aos 1998, 1999, 2000 y 2001 el
demandante no figura en los libros de planillas de
remuneraciones por ningn concepto; que de la declaracin de
parte del recurrente tampoco se puede inferir vnculo laboral entre
las partes en cuanto al citado periodo.
5. Que, con fecha 07 de octubre del 2003, el demandante interpone
Recurso de Apelacin contra la Sentencia, alegando que dicha
sentencia se fundamente en cuatro considerativas muy simples,
sin la sustentacin y motivacin exigidas en la Ley Procesal del
Trabajo, el Cdigo Procesal Civil y la Constitucin Poltica vigente.
6. Que, con fecha 10 de febrero del 2004, la recurrente absuelve el
traslado de la apelacin interpuesta RECHANZANDOLA por no
encontrarse de acuerdo con establecido en la ley; sealando que
de acuerdo con acreditado en el proceso, el demandante nunca
ocup el puesto de Jefe de Ventas al trmino de sus relacin
laboral el 31.12.1997, ni posteriormente el 30.04.2001, no
obstante ello y ante la propuesta del demandante de ofrecer su
asesora en funcin a la obtencin de nuevos clientes y mejora
continua de nuestros niveles de ventas, se acept su propuesta
pero sin relacin de dependencia ni exclusividad, permitiendo
inclusive que el propio demandante, continuara prestando
servicios a distintas y diferentes empresas del rgimen textil y de
confecciones como se verifican con los recibos de honorarios
profesionales, los cuales permiten advertir que el demandante
prestaba servicios como asesor en el rea comercial, a cuatro
empresas diferentes, en periodos iguales a los que prest en
nuestra empresa, lo cual manifiesta de que nunca existi relacin
laboral, y as lo resolvi el Juzgado al momento de expedir

Sentencia, declarando infundada la misma.

7. Que mediante resolucin nmero catorce de fecha veintitrs de
abril del dos mil cuatro, la Primera Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia del Cono Norte de Lima
RESUELVE CONFIRMANDO la resolucin nueve del nueve de
abril del dos mil dos, que declara fundada en parte la Excepcin
de Prescripcin deducida por la recurrente, en el extremo del
petitorio de la demanda, por la que el demandante pretende el
pago de beneficios hasta el mes de diciembre inclusive de 1997,
en tal motivo declara concluido el proceso en este extremo; y
continuando con la cusa segn su estado, por el periodo
correspondiente a partir de 1998, con lo dems que contiene; y la
sentencia expedida por resolucin quince del 25 de septiembre del
2003, que declara infundada la demanda.
8. Que, el demandante interpone RECURSO DE CASACIN, contra
la resolucin expedida por la Sala Superior Especializada en lo
Civil del Cono Norte, de fecha 23 de abril del 2004, a fin de que la
Sala Suprema aplique e interprete correctamente las normas
materiales de derecho laboral y declare procedente; puesto que la
Sala Superior ha realizado una aplicacin indebida de la Ley N
26513, debiendo aplicarse la Ley 27321, considerando que a la
fecha de interposicin de la demanda se encontraba vigente la
Ley 27321, promulgada el 07 de junio del 2000, que en su
artculo nico estableca lo siguiente; Las acciones por derecho
derivados de la relacin laboral prescriben a los 04 (cuatro) aos,
contados desde el da siguiente en que se extingue el vnculo
laboral; a su vez, seala que interpret errneamente los
artculos 4 y 5 del TUO D. Leg. 728, aprobado por el D.S. 00397-TR, que segn el Juzgado no determina la existencia de
relacin laboral entre el demandante y la demandada, cuando
por el contrario la interpretacin correcta es precisamente la
contraria, es decir, que con dicha normas acredita en el proceso
una relacin laboral en razn a que el demandante acredit en el
proceso laboral anterior al periodo que segn el demandado un
contrato de naturaleza civil.
9. Que, mediante Casacin N 1418-2004-CONO NORTE-LIMA, de
fecha 31 de octubre del 2005, emitida por la PRIMERA SALA
TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE
LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA, resuelve FUNDADO

el Recurso de Casacin, en consecuencia NULA LA SENTENCIA

de fecha 23 de abril del 2004, e INSUBSISTIENTE la sentencia
apelada, DISPONIENDO QUE A QUO nuevo fallo, previo
cumplimiento de las directivas contenidas, que son las siguientes:
en su Considerando Sptimo seala que se ha obviado apreciar la
eficacia jurdica del memorando circular N 118-2002, de fecha 08
de febrero del 2002, que la recurrente solicita informacin y
evaluacin de trabajadores que tiene a su cargo, y del
memorando N 212-2010, de fecha 10 de marzo del 2000, que la
recurrente responde a un pedido del demandante respecto a
derechos de los trabajadores que tiene a su disposicin, cuyo
mrito debi haber sido ponderado a efectos de definir la
existencia o no, de subordinacin o dependencia a la que se
encontraba sometido el demandante en la prestacin de sus
labores; sealando a su vez, que en el considerando octavo,
considera que tanto en la apelada como en la recurrida no se ha
efectuado una valoracin conjunta y razonada de los medios de
prueba actuados y aportado al proceso razn por la cual la
fundamentacin y motivacin de la decisin adoptada respecto a
la naturaleza de la relacin habida entre las partes no responde a
lo actuado en el proceso lo que afecta el principio y derecho
constitucional del debido proceso pues el derecho que tiene toda
persona de recurrir a la justicia para obtener tutela jurisdiccional
a travs de un proceso en el que haya tenido oportunidad de
ejercer adecuadamente su derecho supone de tal suerte que el
fallo del Juzgador no se convierta en un acto de arbitrariedad; a
su vez seala en su noveno considerando, que adems debe
resaltarse que el examen de la naturaleza del vnculo entre las
partes por su relevancia y transcendencia respecto de los
derechos y beneficios sociales que son objeto de reclamo debe ser
examinada bajo el marco del principio de primaca de la realidad
o de veracidad que se constituye en un elemento implcito de
nuestro ordenamiento y concretamente impuesto por la propia
naturaleza tuitiva de la Constitucin.
10.Que, mediante resolucin nmero treinta y uno de fecha 27 de
abril del 2009, el Primer Juzgado Mixto de Los Olivos, Declara
FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por el
demandante, ordenando que la demandada cumpla con abonar
la suma de S/. 174,482.59 (Ciento setenta y cuatro mil
cuatrocientos ochenta y dos con 59/100 nuevos soles), por
conceptos de compensacin por tiempos de servicios,

gratificaciones y vacaciones no pagadas y truncas; por los

siguientes considerando; En su quinto considerando: no se emite
pronunciamiento sobre el extremo de la demanda referido al
periodo del 01 de marzo de 1988 al 31 de diciembre de 1997,
contra el cual se ha deducido la prescripcin laboral, se respeta
lo resuelto por la Resolucin N 09 del 09 de abril de 2002; Se
reconoce una relacin laboral de solo tres aos y cuatro meses,
del 01.01.1998 al 30.04.2001; Para su anlisis se toma en
cuenta lo siguiente: que se ha acreditado la prestacin de los
servicios peridicos con los memorndums presentados por el
actor con su demanda, en los cuales estara dando directivas a
otras reas sobre el personal a su cargo, pago de horas extras y
firma de contratos de trabajo; asimismo, que la remuneracin del
demandante se encontrara acreditada con los recibos de
honorarios emitidos y el elemento de la subordinacin se habra
acreditado con el memorando 212-2002; Sin embargo, la
sentencia reconoce que el memorndum 118-2000 resulta
irrelevante para la solucin de la litis, porque es un documento
que no fue dirigido al actor; Se utiliza como remuneracin
computable la suma de S/. 8,220.59 Nuevos Soles, para
terminar con una remuneracin computable de S/. 25,283.00
Nuevos Soles.
11.Ante, dicha Sentencia, la recurrente interpone recurso de
apelacin, sealando que la sentencia apelada causa agravio
debido a que su contenido no cumple a cabalidad con la
naturaleza de la accin, vale decir la determinacin legal y
sustentada en pruebas de una relacin laboral que la recurrente
en todo momento ha rechazado y ha acreditado no existir, a
mrito de los recibos de honorarios profesionales emitidos por el
propio demandante pretensiones del actor que nunca han
cumplido las exigencias de las normas legales aplicables para
cada uno de los conceptos de CTS, gratificaciones y vacaciones y
mucho menos para determinar la validez de una relacin laboral.
12.Que, mediante resolucin sesenta y seis, de fecha 9 de junio del
2010, emitida por la Primera Sala Civil de la Norte Superior de
Justicia de Lima Norte, declara NULA la Sentencia de Fecha 27
de abril del 2009, que falla declarando fundada en parte la
demanda, ordenando que el Juez de la causa emita nuevo
pronunciamiento, sealando que de la revisin de la sentencia
examinada, se aprecia A Quo, ha hecho caso omiso a lo

ordenado en la Casacin, respecto al memorando circular 1182000, toda vez que no ha hecho valoracin especfica y puntual
sobre este medio de prueba, por cuanto mencionarlo
genricamente no obstante existir mandato expreso para su
anlisis, no importa en absoluto cumplir con lo ordenado por el
Supremo.
13.Que, mediante resolucin nmero treinta y seis, de fecha 17 de
mayo del 2011, el Primer Juzgado Mixto de Los Olivos Falla
DECLARANDO FUNDADA la demanda interpuesta por el
demandante, ordenando que la demandada cumpla con abonar
la suma de S/. 174,482.59 (Ciento setenta y cuatro mil
cuatrocientos ochenta y dos con 59/100 nuevos soles), por
conceptos de compensacin por tiempos de servicios,
gratificaciones y vacaciones no pagadas y truncas, sealando
en su noveno considerando que, la prestacin personal del
servicio por parte del demandante respecto a de las funciones
que desarrollo para la demandada en calidad de Jefe de Ventas
del rea Comercial, se ven acreditado con los documentos, en la
cual el actor dispone directivas para la atencin de promociones,
entrega de liquidaciones de venta, atencin clientes, informe de
condiciones laborales, retiro de muestrario, entre otras
situaciones propias del cargo que desempea.
14.Que, con fecha 10 de junio del 2011, apelamos la sentencia,
sealando que dicha Sentencia incurre en error de derecho y de
procedimiento cuando se puede advertir que todas sus
consideraciones son una replica textual y exacta de la anterior
sentencia de fecha 27 de abril del 2009, que a nuestro pedido
fuera revisada en va de apelacin por la Sala Superior y que fue
Declarada Nula, omitiendo flagrante la apelada de no haber
tomado en cuenta las expresas resoluciones expedidas
previamente por las instituciones superior, especialmente la
Resolucin de Vista del 09 de junio del 2010, que en su sptimo
considerando ordenaba una mejor valorizacin y mayor
motivacin del contenido del memorando 118-2000, el cual fue
presentado como medio probatorio por la propia demanda, que
concluyendo la misma se vera que el demandante nunca tuvo
un contrato de trabajo con la recurrente, no pudiendo acceder a
los beneficios sociales reservados a los trabajadores con vinculo
laborar y subordinado al empleador.

15.Que, con fecha 15 de diciembre del 2011, la Primera Sala Civil

de la Corte Superior de Lima Norte, emite la Sentencia, en la cual
RESUELVE CONFIRMANDO la resolucin nmero nueve, de
fecha 09 de abril 2002, en el extremo apelado, que resuelve
declarar fundada en parte la excepcin de prescripcin deducida
por la demandada, por la que el actor pretende el pago de
beneficios hasta el mes de diciembre inclusive del ao 1997; en
consecuencia declara concluido el proceso en ese extremo; a su
vez RESUELVE CONFIRMANDO la sentencia emitida mediante
resolucin nmero treinta y seis, de fecha 17 de mayo del 2011,
que declara fundada la demanda.
16.Que, con fecha 08 de febrero del 2012, la recurrente interpone
Recurso de Casacin contra la sentencia de fecha 15 de
diciembre del 2011, denunciando como agravios: a)
interpretacin errnea del artculo 4 del Decreto Supremo N
003-97-TR (TUO del D. Leg. 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral), por cuanto respetando la interpretacin
correcta de la norma de derecho material, tiene que concluirse
que, no estando presente uno de los elementos centrales que
definen el contrato laboral la subordinacin, ste no puede
asumirse como existente, o presumirse como tal, lo que cierra
toda posibilidad de que se declare fundada la demanda; b)
Interpretacin errnea del artculo 9 del Decreto Supremo N
003-97-TR, por el cual sealamos que conforme al artculo 9 de
la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, la
subordinacin no se presume o extrae de la simple prestacin de
servicios, o de nivel con el que las actividades de un prestador
puedan ser integradas a las de la empresa usuaria o
contratante, de acuerdo a la interpretacin correcta del artculo
9 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, cabe
aceptar que hay subordinacin siempre que a su vez se
encuentren presentes los elementos caractersticas de sta, y que
resulta evidente no se encuentran detectados ni presentes en el
pronunciamiento que est cuestionando; c) Aplicacin indebida
del artculo 23 del Decreto Legislativo N 713, sobre
indemnizacin por falta de descanso vacacional, no puede ser
aplicada respecto del primero de los aos de supuesto servicio
del demandante a la recurrente, debiendo aplicarse los artculos
10 y 11 del mismo cuerpo normativo; d) inaplicacin del artculo
4 del Decreto Supremo N 001-2001-TR, sealamos que la
sentencia aplica el Decreto de Urgencia N 127-200, a partir de

enero del 2001, calcula la pretendida compensacin por tiempo

de servicios del actor por periodos mensuales, sin embargo fluye
de los clculos de la sentencia que la remuneracin base para
los depsitos efectuada en base a promedio, tomando incluso en
cuenta periodos anteriores a enero 2001; y e) contravencin de
las normas que garantizan el derecho a un Debido Proceso,
referido al inciso 3 y 5 del artculo 139 de la Constitucin
Poltica del Per, refiere que la sentencia ha inaplicado
abiertamente las directivas que dio la Corte Suprema para
resolver la presente controversia y ha afectado gravemente su
derecho al debido proceso, consecuentemente, se ha ordenado el
pago de una considerable suma de dinero, afectando de esa
manera la economa de la empresa.
17.Que, mediante Auto Calificatorio, de fecha 05 de octubre del
2012, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica DECLARA
IMPROCEDENTE el Recurso de Casacin, interpuesta por la
recurrente, sealando en sus considerando que en las instancias
en mrito han determinado la existencia de una relacin laboral
entre las partes en funcin al Principio de la Primaca de la
Realidad, y consecuentemente ordenan el pago de los beneficios
sociales reclamados por la parte demandante, en relacin a los
agravios contenidos en los literales a) y b), desestima los mismo
toda vez que el recurso as sustentado, no puede resultar viable
en sede casacin, ya que los fundamento del recurso por las
causales expuestas, se advierte que lo que en esencia denuncia
el recurrente, no es la ilegalidad o la nulidad de la sentencia,
sino que sustancialmente se cuestiona los hechos establecidos
en el proceso, tras la valoracin conjunta y razonada de los
recaudos probatorios, esto es la existencia de una relacin
laboral entre las partes, en tal sentido, como ha sostenido la
Corte Suprema en reiterativas ocasiones, va recurso de casacin
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mrito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensin
colisionara frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casacin, motivos por los cuales devienen en
improcedente.
RESPECTO AL FRAUDE Y A LA COLUSION DE LOS DEMANDADOS Y LA
MANIFIESTA AFECTACION AL DEBIDO PROCESO.

1.

Que, en la demanda de Beneficios Sociales interpuesta el

demandante HECTOR ERNESTO SANGUINETTI MUOZ, ante
el Primer Juzgado Mixto del Cono Norte (Exp. 83-2001), presenta
en el anexo I.1 Certificado, de fecha 6-10-97, expedido por
Cofaco S.A., que acredita relacin laboral desde julio 1987 y
pago mensual de $ 3,500.00, dicho Certificado menciona al
demandado que tiene el cargo de JEFE DE VENTAS, lo cual es
totalmente falso, tal como lo demuestra el Dictamen Pericial de
Grafotecnia N 088-2013, de fecha 11 de abril del 2013, emitido
por la Oficina de Criminalstica de la Direccin de Investigacin
Criminal de la Polica Nacional del Per, en la cual concluye lo
siguiente:
F. CONCLUSION
La firma incriminada atribuida a la persona de Fahed Alfredo
MITRE WERDAN, que obra trazada en el certificado otorgado por
CORPORACION FABRIL DE CONFECCIONES SAS (COFACO), a
favor del denunciado Hctor SANGUINETTI MUOZ, de fecha 06
de octubre de 1997, presenta divergencias grficas de aspecto
morfoestructural e intrnseco con respecto a las firmas autenticas
del titular, lo que nos permite inferir que no proviene del puo
grfico siendo FALSIFICADA

2.

Es decir que el demandante HECTOR ERNESTO

SANGUINETTI MUOZ, ha utilizado un prueba falsa para
acreditar un derecho que no le corresponde, siendo dicha prueba
nula y por consiguiente NULO TODO LO ACTUADO, desde la
resolucin Nmero treinta y seis de fecha diecisiete de mayo del
dos mil once, ya que se ha basado de una relacin laboral
inexistente.

3.

La real y cierto es que durante el periodo comprendido

desde enero de 1998 hasta abril del 2001, la recurrente ha
acreditado fehacientemente, que el actor vena prestando
servicios independientes a nuestra empresa por voluntad propia,
habiendo solicitado el demandante esa modalidad de servicios
por cuanto le facilitaba la obtencin de mayores ingresos, tal
como lo demuestran los recibos de honorarios que obran en
autos emitidos por el mismo demandante, por tal motivo
rechazamos lo referente a los beneficios sociales como la CTS,
gratificaciones y vacaciones calculadas, por cuanto dichos
extremos adolecen de sustento legal y facticos motivado en el
proceso, en razn que no se puede reconocer tales beneficios a

quin no reuna los elementos tpicos para haber generado una

relacin laboral, cuyas pruebas ofrecidas por el actor, tales como
recibos de honorarios profesionales sustentan todo lo contrario.
4.

V.

As tenemos, respecto a la inexistencia de una jornada de

trabajo, ya que el demandante no ha acreditado en la demanda,
haya laborado en el lugar que manifiesta haber sido su centro de
trabajo, no haber cumplido una jornada diaria o semanal de
trabajo, por lo tanto, si no ha cumplido con acreditar donde
prest servicios menos podra haber acreditado haber realizado
en forma efectiva y comprobada una jornada mnima diaria de
04 horas para acceder a los beneficios laborales que reclama,
como requisito legal establecido por las disposiciones que
regulan cada uno de los derechos materia de la demanda, a los
cuales solo se puede acceder de acreditarse la jornada mnima
de 04 horas, que el actor nunca cumpli, hay que sealar que no
existe prueba preconstituida a la interposicin de la demanda
que acredite la jornada de trabajo diaria mnima de 04 horas,
sea por un control de asistencia registrado por el actor, una
inspeccin laboral o una constatacin policial que durante la
supuesta prestacin de servicios permita deducir dicho requisito
legal.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CODIGO CIVIL
Fundo mi petitorio de conformidad con lo establecido en el Articulo 178 del
Cdigo Procesal Civil, el mismo que establece:
Hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la
calidad de cosa juzgada, sino fuera ejecutable, puede demandarse a
travs de un proceso de conocimiento la nulidad de una sentencia o
del acuerdo de las partes homologados por el Juez que pone fin al
proceso, alegando que el proceso que se origina ha sido seguido con
fraude o colusin afectando el derecho a un debido proceso, cometido
por una o por ambas partes, o por el juez o por este y aquellas.
Art. VI del Titulo preliminar, que establece que para ejercitar o contestar una
accin es necesario tener legitimo inters econmico o moral.
CODIGO PROCESAL CIVIL:

Art. 424,425 y 475y dems aplicables.

Art. I del Titulo preliminar, que otorga el derecho a la Tutela Jurisdiccional
efectiva
VI. MONTO DEL PETITORIO:
Es incuantificable en dinero.
VII. MEDIOS PROBATORIOS
1. Copia Certificada del poder del apoderado que suscribe, debidamente
inscrito en los Registros Pblicos, para ejercer la representacin de la
demandada.
2. Copia de la demanda presentada por Hctor Ernesto Sanguinetti
Muoz, al Juzgado Laboral del Cono Norte, con fecha 21 de junio del
2001 (Remitido al Primer Juzgado Mixto).
3. Copia de la contestacin por la Corporacin Fabril de Confecciones
S.A., al Primer Juzgado Mixto del Cono Norte, con fecha 31 de julio del
2001.
4. Copia de la Resolucin N 09 de fecha 09 de abril del 2002, en la que
se resuelve Fundada en parte la Excepcin por Prescripcin Extintiva
y concluido en parte el proceso.
5. Copia de la Primera Sentencia con fecha 25 de setiembre del 2003,
expedida por el Primer Juzgado Mixto, mediante Resolucin N 15.
6. Copia del Recurso de Apelacin, presentado por Hctor Ernesto
Sanguinetti Muoz, con fecha 06 de octubre del 2003.
7. Copia del escrito de Absuelvo Traslado presentado por COFACO, con
fecha 09 de febrero del 2004.
8. Copia de la Segunda Sentencia con fecha 23 de abril del 2004,
expedida por la Primera Sala Especializada en lo Civil del Cono Norte,
mediante Resolucin N 14.
9. Copia del Recurso de Casacin presentado por el seor Hctor Ernesto
Sanguinetti Muoz, con fecha 02 de junio del 2004.
10. Copia de la Resolucin donde declaran FUNDADO el recurso de
Casacin, de fecha 31 de octubre del 2005, expedido por la Primera
Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte
suprema de la Repblica.
11. Copia de la Primera Sentencia con fecha 27 de abril del 2009,
expedida por el Primer Juzgado Mixto de los Olivos- Lima Norte,
mediante Resolucin N 31.

12. Copia del escrito de apelacin de fecha 22 de junio del 2009, contra la
Resolucin N 31 de fecha 27 de abril del 2009.
13. Copia de la Sentencia de fecha 09 de junio del 2010, expedida por la
Primera Sala Civil de Justicia de Lima Norte, mediante Resolucin N
66.
14. Copia de la Sentencia en Primera Instancia de fecha 17 de mayo del
2011, expedida por el Primer Juzgado Mixto de los Olivos Lima
Norte, mediante la Resolucin N 36.
15. Copia de la apelacin de fecha 07 de julio del 2011, contra la
Resolucin N 36 de fecha 17 de mayo del 2011.
16. Copia de la Sentencia en segunda instancia de fecha 15 de diciembre
del 2011, expedido por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte.
17. Copia del escrito de Recurso de Casacin, interpuesto por COFACO, de
fecha 06 de febrero del 2012, presentado a la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte.
18. Copia del Auto final, Recurso Casacin LAB. N 1616-2012-LIMA
NORTE, emitido con fecha cinco de octubre del dos mil doce, por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica.
19. Copia del Certificado de fecha 06 de octubre de 1997, con la cual el Sr.
Hector Sanguinetti Muoz, supuestamente acredita el vnculo laboral
con COFACO.
20. Copia Certificada del Dictamen Pericial de Grafotecnia N 088-2013,
con el cual se comprueba que la firma del Certificado de fecha 06 de
octubre de 1997, es FALSA.
VIII.

ANEXOS:

1.A. Copia de mi DNI.

1.B. Copia Certificada del poder del apoderado que suscribe, debidamente
inscrito en los Registros Pblicos, para ejercer la representacin de la
demandada.
1.C. Copia de la demanda presentada por Hctor Ernesto Sanguinetti
Muoz, al Juzgado Laboral del Cono Norte, con fecha 21 de junio del
2001 (Remitido al Primer Juzgado Mixto).
1.D. Copia de la contestacin por la Corporacin Fabril de Confecciones
S.A., al Primer Juzgado Mixto del Cono Norte, con fecha 31 de julio del
2001.

1.E. Copia de la Resolucin N 09 de fecha 09 de abril del 2002, en la que

se resuelve Fundada en parte la Excepcin por Prescripcin Extintiva
y concluido en parte el proceso.
1.F. Copia de la Primera Sentencia con fecha 25 de setiembre del 2003,
expedida por el Primer Juzgado Mixto, mediante Resolucin N 15.
1.G. Copia del Recurso de Apelacin, presentado por Hctor Ernesto
Sanguinetti Muoz, con fecha 06 de octubre del 2003.
1.H. Copia del escrito de Absuelvo Traslado presentado por COFACO, con
fecha 09 de febrero del 2004.
1.I. Copia de la Segunda Sentencia con fecha 23 de abril del 2004,
expedida por la Primera Sala Especializada en lo Civil del Cono Norte,
mediante Resolucin N 14.
1.J. Copia del Recurso de Casacin presentado por el seor Hctor Ernesto
Sanguinetti Muoz, con fecha 02 de junio del 2004.
1.K. Copia de la Resolucin donde declaran FUNDADO el recurso de
Casacin, de fecha 31 de octubre del 2005, expedido por la Primera
Sala Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte
suprema de la Repblica.
1.L. Copia de la Primera Sentencia con fecha 27 de abril del 2009,
expedida por el Primer Juzgado Mixto de los Olivos- Lima Norte,
mediante Resolucin N 31.
1.M.Copia del escrito de apelacin de fecha 22 de junio del 2009, contra la
Resolucin N 31 de fecha 27 de abril del 2009.
1.N. Copia de la Sentencia de fecha 09 de junio del 2010, expedida por la
Primera Sala Civil de Justicia de Lima Norte, mediante Resolucin N
66.
1.O. Copia de la Sentencia en Primera Instancia de fecha 17 de mayo del
2011, expedida por el Primer Juzgado Mixto de los Olivos Lima
Norte, mediante la Resolucin N 36.
1.P. Copia de la apelacin de fecha 07 de julio del 2011, contra la
Resolucin N 36 de fecha 17 de mayo del 2011.
1.Q. Copia de la Sentencia en segunda instancia de fecha 15 de diciembre
del 2011, expedido por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte.
1.R. Copia del escrito de Recurso de Casacin, interpuesto por COFACO, de
fecha 06 de febrero del 2012, presentado a la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte.
1.S. Copia del Auto final, Recurso Casacin LAB. N 1616-2012-LIMA
NORTE, emitido con fecha cinco de octubre del dos mil doce, por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica.
1.T. Copia del Certificado de fecha 06 de octubre de 1997.

1.U. Copia Certificada del Dictamen Pericial de Grafotecnia N 088-2013.

POR TANTO:
A Ud. Pido admitir nuestra demanda y
oportunamente declararla FUNDADA con expresa condena de costas y
costos.
PRIMER OTROSIDIGO: Autorizo a los Letrados que suscriben la presente,
de conformidad al Artculo 80 del Cdigo Procesal Civil, para que actu en
mi representacin con las facultades generales a que se refiere el Artculo
74 del citado Cdigo Procesal Civil, para lo cual sealo estar instruido de
los alcances y efectos.

Lima, 10 de mayo del 2013