Hans-Georg Gadamer

SZVEG S INTERPRETCI

Br a hermeneutika krdsei kezdetben egyes tudomnyokbl, klnsen a teolgibl s a

jogtudomnybl szlettek, vgl is a trtnettudomnyokbl fejldtek ki. Mr a nmet
romantikban megszletett az a mlyrehat belts, hogy megrtsrl s interpretlsrl nem
csupn - mint Dilthey fogalmazott - az rsban rgztett letmegnyilvnulsoknl van sz,
hanem azok az emberek egymshoz s a vilghoz fzd ltalnos viszonyt rintik. Ez mg
az olyan szszrmazkokban is kifejezdik, mint pl. a megrts" sz. A nmet nyelvben a
megrts azt is jelenti, hogy megrtssel lenni valami irnt". Ekkpp a megrts kpessge
az ember alapvet adottsga, amely a msokkal val egyttlst hordozza, s a nyelv
valamint az egymssal folytatott beszlgets tjn megy vgbe elssorban. Ennyiben a
hermeneutika univerzlis kvetelmnye minden ktsget kizr. Msfell az emberek kztt
lejtszd megrtsaktus nyelvisge thghatatlan hatrt jelent, amit szintn a nmet romantika
rtkelt elszr pozitvan a maga metafizikai jelentsgben. Ezt a kvetkez ttel fejezi ki:
Individuum est ineffabile [Az individuum kimondhatatlan], A ttel az antik ontolgia hatrt
fejezi ki (ami viszont mg a kzpkor fell sem bizonythat). Ez azonban azt jelenti a
romantikus felfogs szmra, hogy a nyelv soha nem rheti el az individulis szemly
legvgs, megszntethetetlen titkt. Tallan jellemzi ez a romantika kornak letrzst s
a nyelvi kifejezs ntrvnysgre vall, amely nemcsak hatrt jelli ki, hanem jelentsgt
is megadja az embereket egyest common sense kialakulsban.
Nem rt, ha felidzzk mai krdsfeltevsnk eltrtnett. A trtnettudomnyok
metodologizmusa, amely a romantika hanyatlsakor virgzott fel, valamint az a nyoms,
amelyet a diadalmas termszettudomnyok pldja gyakorolt, oda vezetett, hogy a filozfiai
gondolkods leszktette a hermeneutikai tapasztalat ltalnossgt annak tudomnyos
megjelensi formjra. A hermeneutikai alaptapasztalat mg nem trult fl teljes szlessgben sem Wilhelm Diltheynl, aki - tudatosan tovbbfejlesztve Friedrich Schleiermacher s
romantikus bartai elgondolsait - a szellemtudomnyokat trtnetisgkben prblta
megalapozni, sem pedig a neokantinusoknl, akik transzcendentlis kultr- s rtkfilozfijuk alakjban a szellemtudomnyok ismeretelmleti igazolsra trekedtek. Meglehet, hogy
ez a hiny Kant s a transzcendentlis idealizmus szlfldjn mg ersebb is volt, mint
azokban az orszgokban, ahol a les Lettres-nek meghatroz szerepe volt a kzletben. A
filozfiai gondolkods vgl mgiscsak basonl irnyt vett mindentt.
Az ismeretelmleti korszak idealizmusnak s metodologizmusnak kritikjval gy teht
adva volt sajt kiindulpontom. Kivltkpp fontoss vlt szmomra, hogy a megrts fogalmt
Heidegger egy egzisztencii fel mlytette el, azaz az ember jelenvalltnek [Dasein]
kategorilis alapmeghatrozottsga fel. Ez volt az indttats, mely arra sztnztt, hogy
kritikusan tllpjek a mdszertani vitkon s a hermeneutika krdsfeltevst abba az irnyba
tgtsam ki, amely mr nemcsak egyedl a tudomnyt veszi figyelembe, brmelyik-rl is
legyen sz, hanem ppgy a mvszet valamint a trtnelem tapasztalatt is. Mrmost
Heidegger a megrts analzisre irnyul kritikai s polemikus szndkkal tmaszkodott a
hermeneutikai krrl szl rgebbi tanokra, azt mint pozitvat juttatta rvnyre s tisztzta
'221

fogalmilag a jelenvallt analitikjban. Nem szabad elfeledkezni arrl, hogy itt a

krkrssgrl nem metafizikai metaforaknt van sz, hanem mint egy logikai fogalomrl,
amely a circulus vitiosus tanaknt foglal helyet a tudomnyos bizonyts elmletben. A
hermeneutikai kr fogalma teht azt mondja ki, hogy a megrts terletn egyltaln nem
tzhet ki clul egy dolog leszrmaztatsa valamely msikbl, gyhogy a krbenmozgs
logikai bizonytsi hibja itt nem az eljrs hibja, hanem a megrts szerkezetnek megfelel
lerst fejez ki. A Schleiermachert kvetk krben Dilthey vezette be a hermeneutikai kr
tant - mint elhatroldst a logikai vaskvetkezetessg ideljtl. Tekintettel a megrts
fogalmnak valdi terjedelmre, amely a nyelvhasznlat rvn megilleti, a hermeneutikai kr
voltakppen magnak a vilgban-benne-ltnek [In-der-Weit-Sein] a struktrjra mutat, azaz
a szubjektum s objektum kztti hasads megszntetsre, amelyen a jelenvallt heideggeri
transzcendentlis analitikja alapult. Aki rt egy szerszm hasznlathoz, az nem objektumm
teszi azt, hanem bnik vele - ugyangy a megrts, amellyel a jelenvallt ltben s
vilgban rti meg magt, nem meghatrozott ismeret-trgyakhoz trtn viszonyuls, hanem
sajt vilgban-benne-It. Ezzel a Dilthey kialaktotta hermeneutikus mdszertan a fakticits
hermeneutikjv" alakul t, amely Heidegger ltre irnyul krdst irnytja, s amely lezrja
Dilthey s a historizmus rejtett alapjainak keresst.
Mrmost Heidegger, mint ismeretes, ksbb teljesen elvetette a hermeneutika fogalmt,
mivel beltta, hogy a transzcendentlis reflexi bvkrbl nem kpes kitrni ezen a mdon.
Filozfija, amely megksrelte fordulatknt" vghez vinni a transzcendentalits fogalmtl
val elfordulst, mindinkbb olyan nyelvnsgbe kerlt, hogy Heidegger olvasi ebben inkbb
kltszetet vltek ltni, mintsem filozfiai gondolkodst. Ezt n termszetesen tvedsnek
tartom1. Ily mdon cljaim egyike az volt, hogy utakat keressek, amelyek ltal Heidegger
tantsa a ltrl, mely nem a ltez lte, igazoltt tehet. Ez irnytott jra egyre erteljesebben a klasszikus hermeneutika trtnete fel, s ksztetett arra, hogy ennek kritikjban
juttassam rvnyre az jat. Nzetem szerint a gondolkodst nem vonja ttrhetetlen
varzsgyrbe semmilyen fogalmi nyelv - a metafizika nyelve" sem, ahogy Heidegger nevezi
ha a gondolkod rbzza magt a nyelvre, vagyis, ha dialgusba bocstkozik ms
gondolkodkkal s msknt gondolkodkkal. Teljesen elfogadva a szubjektumfogalom
heideggeri kritikjt, amivel rmutatott szubsztancijnak alapjra, megksreltem, hogy ebbl
kiindulva a dialgusban ragadjam meg a nyelv eredend fenomnjt. A dialektika szmra,
amit a nmet idealizmus mint spekulatv mdszert fejlesztett ki, ez egyttal hermeneutikai
visszafordulst jelentett az eleven dialgus mvszethez, amely keretet adott a szkratsziplatni gondolati mozgs lefolyshoz. Ez nem azt jelenti, hogy pusztn negatv dialektika
kvnt lenni, mg akkor sem, ha a grg dialektika mindig is tisztban volt azzal, hogy
nmaga elvileg beteljesthetetlen. Mindazonltal korrektvumot jelent az jkori dialektika
mdszertani ideljval szemben, amely az abszolutum-idealizmusban teljesedett ki. A
hermeneutikai struktrt ugyanezen oknl fogva nem a tudomny ltal feldolgozott
tapasztalatban kerestem elssorban, hanem magban a mvszetnek s a trtnelemnek a
tapasztalatban, azokban, amelyeket az gynevezett szellemtudomnyok trgyaikknt
kezelnek. Brmennyire is trtneti adottsgknt jelenjk meg a malkots, s ekkpp mint a
tudomnyos kutats lehetsges trgya, az rvnyes r, hogy mond valamit neknk - mgpedig
gy, hogy kzlse soha nem merthet ki egyszer s mindenkorra fogalmilag. ppgy a
trtnelem tapasztalatra is rvnyes az, hogy a trtnelmi kutatsnl az objektivits idelja
csupn az egyik, mghozz msodlagos jelentsg oldala a krdsnek - mikzben ppen az
teszi vilgoss a trtneti tapasztalat kitntetettsgt, hogy benne llunk egy trtnsben,
annak tudsa nlkl, hogy mi is megy vgbe velnk, s csak visszatekintve rtjk meg, hogy
mi trtnt. Ennek felel meg az, hogy minden jabb jelennek a trtnelmet jra kell rni.
'222

De vgs soron ugyanez az alapvet tapasztalat rvnyes a filozfira s annak trtnetre

is. Nem csupn Platnnl ismerhetjk fl ezt, aki csak dialgusokat rt, dogmatikai szvegeket
nem. gy vlem, hogy amit Hegel spekulatvnak nevez a filozfiban, s ami sajt filozfiatrtneti vizsgldsnak alapjt adja, az magban rejti azt az lland kihvst is, hogy kifejezsre erfesztst tegynk a dialektikus mdszer segtsgvel Ily mdon minden rtelemtapasztalatnak ppen a lezrhatatlansgt prbltam megragadni, s a vgessg kzponti
jelentsgnek heideggeri felismersbl kvetkeztetst vontam le a hermeneutika szmra.
Ilyen krlmnyek kztt igazi kihvst jelent szmomra az jabb francia jelensgekkel
val tallkozs. Klnsen Derrida vetette a ksei Heidegger szemre, hogy valjban nem
trte meg a metafizika logocentrizmust. Mondvn: azzal, hogy az igazsg lnyegre vagy a
lt rtelmre krdez, mg mindig a metafizika nyelvt beszli, amely az rtelmet mintegy
kznllevnek [vorhandenen] s felfedezendnek tekinti. Nietzscht itt radikiisabbnak vli.
Az interpretci-fogalma nem egy kznllev rtelem felfedezst jelenti, hanem az
rtelemnek a hatalom akarsa" szolglatba lltst. Valjban csak ezzel trt meg szerinte
a metafizika logocentrizmusa. Kvetkezskppen a heideggeri felismerseknek ez az elssorban Derridtl szrmaz s azok radikalizlsaknt rtett - tovbbvitele teljesen el kellett
hogy vesse Heidegger sajt Nietzsche-brzolst s Nietzsche-kritikjt. Szerinte Nietzsche
nem a ltfeledtsg [Seinsvergessenheit] vgpontja, amely az rtk s a hats fogalmban
cscsosodik ki - sokkal inkbb ama metafizika igazi lekzdje, amelynek Heidegger foglya
maradt, amennyiben a ltre, a lt rtelmre gy krdezett, mint felfedend logoszra. Vilgos
ht, hogy a ksei Heidegger - a metafizika nyelvnek elkerlse rdekben - maga alaktott
ki egy flig lrai kln-nyelvet, amely minden megkzeltskor jnak ltszik, s azt a feladatot
rja az emberre, hogy llandan e nyelv fordtjaknt tevkenykedjen. Krdses lehet persze,
hogy a nyelvet mennyire tallja valaki alkalmasnak erre - a feladat azonban akkor is adott.
S ez a megrts" feladata. Tisztban vagyok vele - szemben a heideggeri felismersek
francia tovbbfejlesztivel hogy Heidegger lefordtsra" tett ksrleteim kirajzoljk sajt
hatraimat s klnsen azt teszik vilgoss, hogy milyen ersen gykerezem magam is a
szellemtudomnyok romantikus hagyomnyban s azok humanista rksgben. De ppen
ezzel, a historizmus" szmomra irnyt ad tradcijval szemben prbltam kritikai
llspontot elfoglalni. Leo Strauss mr korbban rmutatott egyszer egy hozzm rt, s
idkzben nyilvnossgra hozott magnlevelben2, hogy Heidegger szmra Nietzsche jelenti
a kritika viszonytsi pontjt, szmomra pedig Dilthey. Heidegger radikalitsa figyelhet meg
abban, hogy a Husserl teremtette fenomenolgiai neokantianizmus kritikja sorn vgl
valban lehetv vlt szmra, hogy Nietzschben ismerje fel annak a folyamatnak a
vgpontjt, amelyet maga a ltfeledtsg trtnetnek nevezett. Ez azonban egy olyan eminens
kritikai llspont, amely nem hogy visszaesne Nietzsche mg, ellenkezleg, tlhalad rajta.
A francia Nietzsche-kvetknl azt hinyolom, hogy a nietzschei gondolkods ksrt-ksrletijellegt nem a maga jelentsgben fogjk fl. gy vlem, csak gy juthatnak arra a
meggyzdsre, hogy a lt tapasztalatt, amit Heidegger megksrelt a metafizika htterben
feltrni, mg fell is mlja radikalitsban Nietzsche szlssgessge. Heidegger Nietzschekpe valjban azt a mly ktrtelmsget mutatja inkbb, hogy a legvgs pontig kveti
szlssgessgt s ppen abban ltja mkdni a metafizika lnyege-vesztett monstrumt, hogy
minden rtk felbecslsvel s trtkelsvel a lt maga a h a t a l o m akarsnak"
szolglatban vlik igazbl rtkfogalomm. Heidegger ksrlete, hogy a ltet elgondolja,
messze tlhalad azon, hogy a metafizikt effle rtk-gondolkodsban oldja fel, vagy
pontosabban: anlkl jut vissza a metafizika mg, hogy nfeloldsnak extremitsban
megelgedst tallna, mint Nietzsche. Ez a visszakrdezs nem sznteti meg a logosz fogalmt
s metafizikai implikciit, de felismeri annak egyoldalsgt s vgs soron felsznessgt"
'223

Erre nzve dnt jelentsg, hogy a lt nem merl ki n-megmutatkozsban, hanem ppoly
eredenden, amiben megmutatkozik, vissza is tartja s megvonja magt. Ez az a voltakppeni
felismers, amelyet elszr Schelling juttatott rvnyre Hegel logikai idealizmusval szemben.
Heidegger ezt a krdst teszi fel jra, mikzben fogalmi erejt egyttal latba veti azrt, amit
Schelling hinyolt.
A magam rszrl teht azon fradoztam, hogy ne feledkezzem meg a hatrrl, amely az
rtelem minden hermeneutikai tapasztalatban benne foglaltatik. Ha lertam ezt a mondatot:
megrthet lt-nyelv"3, akkor ebben benne van, hogy soha nem rthetjk meg teljesen azt,
ami van. Ez rejlik benne, amennyiben mindaz, ami egy nyelvet vezrel, mgiscsak tlmutat
azon, ami eljutott a kifejezdsig. Fennmarad mint amit meg kell rteni, mint ami majd
kifejezsre kerl - de persze mindig gy vettk mint valamit, igaznak-vettk [wahrgenommen]. Ez a hermeneutikai dimenzi, amiben a lt megmutatkozik". A fakticits
hermeneutikja" a hermeneutika rtelmnek tlakulst jelenti. Persze abban, amire
vllalkoztam, a problmk lersi ksrletben ppen azrt kvettem vgig a nyelven vgzend
rtelemtapasztalat tmutatsait, hogy rajta mutassam ki a szmra kijellt hatrt. A szveghez
viszonyul lt" [Sein zum Texte], ami fel tapogatztam, bizonyra nem veheti fel a versenyt
a hatr tapasztalatnak radikalitsban a hallhoz viszonyul lt"-tel. S ppgy kevss jelez
a mvszet alkotsainak vagy a velnk megtrtnteknek az rtelmre vonatkoz lezrhatatlan
krds egy ppoly eredend fenomnt, mint az a krds, amit az emberi jelenvalltnek tesz
fel sajt vgessge. Ezrt meg tudom rteni: a ksei Heidegger azon a vlemnyen volt (s
ebben Derrida felteheten egyetrtene vele), hogy n valjban nem lpek ki a fenomenolgiai
immanencia varzskrbl, abbl, ami mellett Husserl kvetkezetesen kitartott, s ami alapul
szolglt neokantinus indttatsomnak is. Azt is meg tudom rteni, hogy ezt a metodolgiai
immanencit" a hermeneutikai krhz val ragaszkodsban vlik felismerni. A kvetels,
amely ezt t akarja trni, valban teljesthetetlennek, st az rtelemmel ppensggel
ellenttesnek tnik nekem. Ez az immanencia ugyanis - akrcsak Schleiermachernl s
kvetjnl, Diltheynl - nem annak lersa, mi a megrts. Herder ta a megrtsben"
tbbet ltunk egy metodikai eljrsnl, mely egy adott rtelmet feltr. A krkrssg, amely
a megrt s a megrtett kztt ltesl, a megrts tgassgt tekintve ignyelhet igazi
egyetemessget magnak, s ppen ez az a pont, ahol, gy vlem, Heidegger kritikjt
kvetem arrl a fenomenolgiai immanenciafogalomrl, amely Husserlnl a vgs,
transzcendentlis megalapozsban bennefoglaltatik4. A nyelv dialogikus jellege, aminek
tisztzsra trekedtem, maga mgtt hagyja a szubjektum szubjektivitsban lev
kiindulpontot, az rtelem-intencival rendelkez beszl kiindulpontjt is. Amit a beszd
eredmnyez, az nem pusztn intencionlt rtelem rgztse, hanem egy llandan vltoz
ksrlet, pontosabban: egy llandan ismtld ksrts, hogy rlljunk valamire" s hogy
lelljunk valakivel". Ez egyben azt jelenti: kitesszk magunkat [valaminek]. A beszd
olyannyira nem az eltleteink puszta kiterjesztse s rvnyestse, hogy inkbb azok
kockztatst jelenti - kiszolgltatva azokat sajt ktelynknek ppgy, mint msok
ellenkezsnek. Ki ne ismern a tapasztalatot, hogy valaki mssal szemben, akit meg akarunk
gyzni, miknt brnak szra minket olyan rvek, amelyekkel rendelkeznk, - csak azrt is olyanok, amelyek ellene szlnak. Mg mieltt ellenkezne a msik, akivel szembenllunk, mr
puszta jelenlte segt, hogy sajt elfogultsgunk, korltozottsgunk feltruljon s felolddjon.
Ami itt szmunkra dialogikus tapasztalatt vlik, nem korltozdik az rvek s ellenrvek
szfrjra, amelyek cserjben s egyezsgben ltszlag kimerl minden vita rtelme. Sokkal
inkbb: miknt az emltett tapasztalatok mutatjk, mg valami egyb is van itt, a ms-lt
lehetsge gyszlvn, amely tl van minden kzssgre kifut egyezsen. Ez az a hatr, amit
Hegel nem lp t. Elismerte ugyan a spekulatv princpiumot, amely a logosz"-ban mkdik,
'224

st dramatikus konkretizlsban igazolta is. Mint az elismers dialektikjt trgyalta az ntudat

s a msltben val nmegismers" struktrjt, s ezt egszen let-hall harcig lezte ki.
Nietzsche pszicholgiai lesltsa hasonl lessggel tudatostotta a hatalom akarsnak"
minden odaadsban s ldozatban jelenlev szubsztrtumt: Mg a szolgban is megvan a
hatalom akarsa". Az viszont, hogy e feszltsg nfelads s magravonatkoztats kztt az
rvek s ellenrvek szfrjban, s ezzel - mintegy abba betagoldva - a trgyi vitban
folytatdik, jl mutatja a pontot, ahol Heidegger meghatroz marad szmomra, ppen azrt,
mert a grg ontolgia logocentrizmust" ismeri fel benne.
A grg mintakp hatra vlik itt rzkelhetv, amely kritikailag jutott rvnyre az
testamentumban, Plnl, Luthernl s mindenekeltt modern megjtinl. A dialgusnl ez
a dimenzi egyltaln nem kerlt a fogalmi tudat szintjre a szkratszi dialgusnak mint a
gondolkods alapformjnak nevezetes felfedezsben. Ez nagyon jl egybevg azzal, hogy
egy olyan klti kpzelettel s nyelvi ervel rendelkez r, mint Platn, gy tudta brzolni
Szkratsz karizmatikus alakjt, hogy a szemly s a krltte vibrl erotikus feszltsg
valban megjelenik elttnk. m azzal, hogy ez a Szkratsz a beszlgets irnytsban
ragaszkodik a szmvetshez, rbizonytja a ltszattudst msokra, st kpes a maga oldalra
lltani ket, akkor mgiscsak elfelttelezi egyttal, hogy a logosz mindannyiunk, s nem
pusztn az v. A dialogikus elv mlysge, mint mr utaltam r, csak a metafizika alkonyn,
a romantika korban lett a filozfiai tudat rsze, szzadunkban pedig jra rvnyre jutott az
idealizmus szubjektum irnti elfogultsgval szemben. Magam ehhez csatlakoztam, azt latolva,
hogy az rtelem kzssge, mely a beszlgetsben alakul ki, s msok mssgnak
thatolhatatlansga kztt miknt jn ltre kzvetts, s hogy vgs soron mi a nyeivisg: hd
vagy korlt. Hd-e, amely rvn valaki msokkal kommunikl, s a mssg sodr folyama
fltt nazonossgokat pt; vagy kprlt, amely hatrt szab sajt nfeladsunknak s elzr
minket a lehetsgtl, hogy magunkat teljesen kifejezzk s kzljk.
Mrmost ezen az ltalnos krdsfeltevsen bell a szveg" fogalma sajtos kihvst fejez
ki. Ez megintcsak olyasmi, ami vagy sszekt francia kollginkkal, vagy esetleg tlk is
elvlaszt. Mindenesetre ez sztnztt arra, hogy a szveg s interpretci" tmjval jra
elmlylten foglalkozzam. Miknt viszonyul a szveg a nyelvhez? A nyelvbl mi juthat t a
szvegbe? Miben ll a beszlk kzt foly megrtets, s mit jelent, hogy olyasvalamik, mint
a szvegek, kzsknt lehetnek adva szmunkra, s tovbbmenve: mit jelent, hogy az
egymssal folytatott megrtets sorn ltrejn valami, ami szmunkra szvegknt egy s
ugyanaz? A szveg fogalma miknt tgulhatott ki ilyen univerzlisan? Mindenkinek, aki csak
szemgyre veszi szzadunk filozfiai tendenciit, nyilvnval, hogy e tma kapcsn tbbrl
van sz, mint afilolgiaitudomnyok mdszertant rint elmlkedsrl. A szveg tbb, mint
az irodalomkutats trgyterletnek megnevezse. Az interpretci tbb, mint a szvegek tudomnyos rtelmezsnek technikja. A XX. szzadban mindkt fogalom helyirtke alapveten megvltozott abban az egyenletben, amely egsz megismersnkkel s vilgunkkal szmoL
Ez az eltolds bizonyra sszefgg azzal a szereppel, amelyet a nyelv fenomnja
idkzben elfoglalt gondolkodsunkban. Ez azonban nem tbb, mint tautolgikus kijelents.
Az, hogy a nyelv kzponti helyre kerlt a filozfiai gondolkodsban, sokkal inkbb azzal a
fordulattal fgg ssze, amely a filozfiban az utbbi vtizedek sorn bekvetkezett A
tudomnyos megismers eszmnye, amit a modern tudomny kvet, a termszet matematikai
vzlatnak - elsknt Galileinl kidolgozott modelljbl alakult ki, s ez azt is jelenti, hogy
a nyelvi vilgmagyarzat, vagyis az letvilgban nyelvileg kikristlyosod vilgtapasztalat
tbb mr nem alkotja a krdezs s a tudniakars kiindulpontjt.Ma a tudomnyt lnyegileg
az alkotja, ami racionlis trvnyek alapjn megmagyarzhat s megkonstrulhat. Ezzel a
termszetes nyelv - mg ha meg is tartotta sajtos lts- s beszdmdjt - elvesztette magtl
'225

rtetd elsbbsgt. A modern matematikai termszettudomny implikciinak konzekvens

tovbbvitelt lthatjuk abban, hogy a modern logikban s tudomnyelmletben az egyrtelm
jells eszmnye vltotta fel a nyelv ideljt. Ily mdon az, hogy a termszetes nyelv
idkzben univerzliaknt" kerlt jra a filozfia centrumba, azoknak a hatrtapasztalatoknak az sszefggsbe gyazott, amelyek a tudomnyos vilgmegkzelts univerzalitsval
llnak kapcsolatban.
Ez persze nem jelent puszta visszatrst az letvilg tapasztalataihoz s a nyelvi
kikristlyosodshoz, amit gy ismernk, mint a grg metafizika vezrelvt, s amelynek
logikai analzise az arisztotelszi logikhoz s a grammatica speculativa-hoz vezetett. Most
nem annak logikai teljestmnyt vesszk tekintetbe, hanem a nyelvet mint nyelvet s a
viighoz-kzelts ltala nyjtott sematizlst mint olyant. Az eredeti perspektvk ezltal
kitoldnak. A nmet tradcin bell ez Schlegel, Humboldt stb. romantikus eszminek
jrafelvtelt jelenti. A nyelv problmjt kezdetben egyltaln nem mltattk figyelemre sem
a neokantinusok, sem a fenomenolgusok. Csak msodik nemzedkknl kerlt eltrbe a
nyelv kztes-vilga [Zwischenwelt], gy Cassirernl s - kiteljesedve - Martin Heideggernl,
akit elssorban Hans Lipps kvetett. Angolszsz terleten hasonl figyelhet meg a
tovbbfejldst tekintve, amely a Russelltl indul Wittgenstein nevhez fzdik. Persze
szmunkra most nem is annyira egy nyelvfilozfirl van sz, ami az sszehasonlt
nyelvtudomnyok talajn plt fel, s mgcsak a nyelv szerkezetnek ideljrl sem, amely
egy ltalnos jelelmletbe illeszkedik, hanem a gondolkods s a beszd kztti rejtlyes
sszefggsrl.
Egyik oldalon teht a jelelmlet s a nyelvszet ll, amelyek a jelrendszer s a nyelvi
rendszer felptsrl, funkcionlsi mdjrl juttatnak j ismeretekhez, a msik oldalt pedig
a megismers elmlete jelenti, amely realizlja, hogy a nyelv az, ami voltakppen minden
vilgmegkzeltst kzvett. Egyttes hatsuk eredmnye, hogy j megvilgtsban ltjuk
azokat a kiindulpontokat, amelyeken a vilg tudomnyos megkzeltsnek filozfiai
igazolsa nyugszik. Ennek elfelttele teht az volt, hogy a szubjektum nmagba vetett
metodikai bizonyossgban - a racionlis matematikai konstrukci eszkzeivel - hatalmba
kerti a tapasztalati valsgot s azt tleteiben kifejezsre juttatja. Ezltal teljesti voltakppeni
megismersi feladatt, s ez a teljeseds cscsosodik ki a matematikai szimbolizlsban,
amelynek rvn a termszettudomny ltalnos rvnnyel fogalmazza meg magt. A
felfogsbl kvetkezen a nyelv kztes-vilga kirekesztett. Amennyiben ez mint olyan kerl
most eltrbe, akkor gy ll elttnk, mint ami elsdleges kzvettje minden vilgmegkzeltsnek. Ezzel a nyelvi vilgsma tlphetetlensge vilgoss vlik. Az ntudat mtosza, amely
nnn apodiktikus bizonyossgban minden rvnyessg eredetv s igazolsv emelkedett,
s egyltaln a vgs megalapozs idelja, ami krl az apriorizmus s empirizmus vitja
forog, elveszti szavahihetsgt, amint figyelembe vesszk a nyelv rendszernek elsdlegessgt s megkerlhetetlensgt, s azt, hogy benne artikulldik minden, ami tudat s tuds.
Nietzsche nyomn tanultunk meg ktelkedni az igazsgnak abban a megalapozsban, amely
az ntudat nmagba vetett bizonyossgn nyugszik. Freud rvn mulatba ejt tudomnyos
felfedezsekkel ismerkedtnk meg, melyek igazoltk e ktely komolysgt. S Heideggemek
az ntudat fogalmra irnyul alapvet kritikja alapjn lttuk be a fogalmisghoz ktd
elfogultsgokat, amelyek a grg logosz-filozfibl szrmaznak s modern vltozatukban
kzpontiv tettk a szubjektum fogalmt. Mindez elsbbsget klcsnz vilgtapasztalatunk
nyelvisgnek". Szemben akr az ntudatrl tpllt illzikkal, akr a pozitivista tnyfogalom
naivitsval, a nyelv kztes-vilgrl bizonyosodik be, hogy a voltakppeni dimenzija
annak, ami adva van.

'226

Ebbl rthet meg, hogy miknt kerl eltrbe az interpretci fogalma. A sz eredetileg
kzvett viszonyra, a klnbz nyelveket beszlk kztti tolmcs szerepre vonatkozott,
a fordtra teht, s aztn innen vittk t jelentst a nehezen rthet szvegek feltrsra.
Amint a nyelv kztes-vilgnak elzetesen meghatroz jelentsge vilgoss vlt a filozfiai
tudat eltt, az interpretcinak afilozfibanis egyfajta kulcsszerepet kellett betltenie. A sz
karrierje Nietzschnl vette kezdett s mintegy kihvss vlt mindenfle pozitivizmus
irnyban. Ltezik-e valami adott [das Gegebene], amely biztos kiindulpontot nyjt ahhoz,
hogy a megismers az ltalnost, a trvnyt, a szablyt keresse s benne clhoz rjen? Az adott
az nem egy interpretci eredmnye maga is? Az interpretci az, amely az ember s a vilg
kztt megteremti a tkletess soha nem tehet kzvettst, s ennyiben ez az egyetlen valdi
kzvetlensg s adottsg, hogy valamit mint valamit [etwas als etwas] rtnk meg. A
protokollttelekbe mint minden ismeret fundamentumba vetett hit Bcsi Krnl sem voh
hossz let.5 A megismers megalapozsa a termszettudomnyok tern sem trhet ki az ell
a hermeneutikai konzekvencia ell, hogy az, amit adottnak neveznk, nem vlaszthat le az
interpretcirl.6
Csak ennek fnyben vlik valami tnny s csak gy bizonyul tansgrtknek egy
megfigyels. Mg radiklisabban leplezte le Heidegger kritikja a fenomenolgia tudatfogalmnak, valamint - Schelerhez hasonlan - a tiszta rzkels" fogalmnak dogmatizmust
Ily mdon magban az gynevezett rzkelsben trult fel a hermeneutikai valamit-mintvalamit-megrts [Etwas-als-etwas-Verstehen]. Ebbl viszont vgs soron az kvetkezik, hogy
az interpretci nem a megismers jrulkos eljrsa, hanem a vilgban-benne-lt" eredend
szerkezett alkotja.
De mondhatjuk-e ennek alapjn, hogy az interpretci rtelem-ads s nem rtelemtallsl Ez nyilvnvalan az a Nietzsche ltal feltett krds, amely dnt mind a hermeneutika
rangjt s hatkrt, mind pedig ellenfelei kifogsait tekintve. Mindenesetre megllapthat,
hogy a szveg fogalma mint a nyelvisg szerkezetnek kzponti kategrija csak az
interpretci fogalmbl kiindulva alkothat meg; hiszen a szveg fogalmt egyenesen az
jellemzi, hogy csak az interpretcival sszhangban s belle kiindulva mutatkozik meg mint voltakppeni adott s megrtend. Ez mg a dialogikus megrtetsben is gy van,
amennyiben megismtelhetjk a vitatott kijelentseket s ezzel a ktelez rvny megfogalmazsra irnyul intencit kvetjk - ez az eljrs aztn a protokollttelek tjn trtn
rgztsben vgzdik. Egy szveg interpretlja hasonl rtelemben krdez r, hogy
tulajdonkppen mi ll ott. Ez ugyan mindig elfogult s eltletes vlaszadst eredmnyezhet
csak, ha az, aki gy krdez, sajt felfogsnak kzvetlen igazolst ignyli tle. De az ilyen
hivatkozs arra, ami ott ll, mgiscsak szigor viszonytsi pont marad a szvegre irnyul
interpretcis lehetsgek krdsessgvel, tetszlegessgvel vagy legalbbis sokflesgvel
szemben.
A sz trtnete ismt csak ezt igazolja. A szveg" fogalma lnyegileg kt sszefggsben kapott helyet a modern nyelvekben. Egyrszt mint az rs szvege, amelynek
magyarzata a prdikciban s az egyhztanban lt testet oly mdon, hogy a szveg minden
egzegzis alapjt jelenti - csakhogy valamennyi egzegzis hitbeli igazsgokra tmaszkodik
A szveg" sz msik termszetes hasznlatval a zenvel kapcsolatban tallkozunk. Olt a
szveg az nekrt van, a szavak zenei rtelmezsit s ennyiben olyan jelensg, amely nem
elzetesen adott, hanem inkbb az nek elhangzsbl tnik ki. A szveg sz e kt termszetes
alkalmazsi mdja egyarnt visszautal a ks antik kor rmai jogszainak nyelvhasznlatra,
akik a justinianusi kodifikls nyomn elnyben rszestettk a trvny szvegt rtelmezsnek s alkalmazsnk vitatottsgval szemben. Ennek kvetkeztben a sz mindentt
elteijedt, ahol valami ellenll annak, hogy beleilleszkedjk a tapasztalsba, s ahol a vlt
adottra val apelllsr [Rckgrif] kell hogy tmutatst adjon a megegyezishez.

A Termszet knyvirl szl metaforikus beszd ugyanezen alapul.7 Ez a knyv az,

amelynek szvegt Isten sajtkezleg rta - s a kutat hivatott, hogy megfejtse azt, illetve
rtelmezse rvn olvashatv s rthetv tegye. Ily mdon a szvegfogalom hermeneutikai
vonatkozsa mindentt mkdik - de csak ott, ahol egy rtelem elzetes felttelezsvel
fordulunk egy adottsg fel, amely ellenll annak, hogy rtelem-elvrsunkba beleilleszkedjen.
Az, hogy szveg s interpretci milyen szorosan egymsba szvdik, vilgosan kitnik abbl,
hogy egy thagyomnyozott szveg sincs mindig eleve adva az interpretci szmra, hiszen
gyakran az interpretci az, ami a szveg kritikai ltrehozshoz vezet. Ha vilgoss vlik ez
a bels kapcsolat interpretci s szveg kztt, akkor mdszertani nyeresgre tesznk szert.
A mdszertani nyeresg, amely ezekbl a nyelvre irnyul megfigyelsekbl ered, abban
rejlik, hogy itt a szveget" hermeneutikai fogalomknt kell felfognunk. Ez azt jelenti, hogy
nem a grammatika s a lingvisztika perspektvjbl vesszk szemgyre, teht nem
vgtermkknt - ami alapjn aztn a ltrejttnek elemzse vllalkozik arra, hogy tisztzza
a mechanizmust, amelynek erejnl fogva a nyelv mint olyan funkcionl, s eltekint mindazon
tartalmaktl, amiket kzl. Hermeneutikai szempontbl - s ez minden olvas szempontja a szveg pusztn egy kztes-termk, a megrtets trtnsnek egy szakasza, amely mint
olyan felttlenl magban foglal bizonyos absztrakcit is, nevezetesen ppen ennek a
szakasznak az elklntst s rgztst. Ez az absztrakci azonban teljesen ellenttes irny
ahhoz kpest, amely a nyelvszre vr. A nyelvsz nem kvn rszt krni a szvegben szba
kerl dolog megrtsbl, hanem a nyelv mint olyan funkcionlst akarja megvilgtani,
brmit is mondjon a szveg. Nem azt vizsglja, hogy mit kzl, hanem hogy miknt
lehetsges egyltaln kzlni valamit, s hogy ez a jelads s rsjel-hasznlat mely
eszkzeivel megy vgbe.
A hermeneutikai szemllet szmra ezzel szemben egyedl a kimondott megrtse a
lnyeges. Ehhez pusztn elfelttel a nyelv funkcionlsa. Az, hogy egy kzls akusztikailag
megrthet, illetleg, hogy egy rott szveg kibetzhet, elsdleges ttele annak, hogy a
kimondottnak vagy a szvegben rgztettnek a megrtse egyltaln lehetsgess vljon. A
szvegnek olvashatnak kell lennie.
Mrmost ehhez a nyelvhasznlat ismtcsak fontos figyelmeztetst ad szmunkra. Egy
szveg olvashatsgrl" ignyesebb rtelemben is beszlnk, amikor egy stlus minstsnl
vagy egy fordts megtlsnl ezzel akarunk hangot adni legminimlisabb elismersnknek.
Ez a megfogalmazs termszetesen kpletes, viszont a dolgot, mint a kpletessgnl annyiszor,
most is tkletesen megvilgtja. Negatv megfelelje az olvashatatlansg, s ez mindig azt
llaptja meg, hogy a szveg mint rott kzls nem teljesiti feladatt, nevezetesen azt, hogy
akadlytalanul felfoghat legyn. Igazolva ily mdon, hogy mindig elretekintnk mr a
szveg tal kimondottnak a megrtsre. Csak ebbl kiindulva ismernk fel s minstnk egy
szveget egyltaln olvashatnak.
Jl ismert ez a filolgiai munkbl, mint egy olvashat szveg ellltsnak feladata.
Vilgos azonban, hogy ez a feladat mindig csak a szvegnek egy bizonyos fok megrtsbl
kiindulva merl fel. Csak ha a szveget mr kibetztk, de a kibetztt szveg megrtse
akadlyba tkztt, nehzsget okozott, csupn akkor krdeznk arra, ami voltakppen ott ll,
s hogy vajon helyes volt-e a hagyomny adta olvasat, illetve a vlasztott olvassi md. Az
olvashat szveget elllt filolgus szvegkezelse teht tkletesen megfelel a nem pusztn
akusztikai felfogsnak, amely kzvetlen auditv tadskor jtszdik le. Akkor jelentjk ki,
hogy hallottuk, ha meg tudtuk rteni. A szbeli zenet akusztikai felfogsnak bizonytalansga
az olvasat bizonytalansgnak felel meg. Mindkt esetben visszacsatols jtszik kzre. Elzetes
megrts, rtelem-elvrs s ezltal mindenfle, szvegen mint olyanon kvli krlmny
jtszik szerepet a szveg felfogsban. Ez teljesen vilgoss vlik idegen nyelvekrl trtnd
'228

fordts esetn, ahol az idegen nyelv ismerete puszta elfelttel. Amikor egyltaln
szvegrl" beszlnk ilyen esetben, azrt tesszk, mert azt nemcsak megrteni kell, hanem
egy msik nyelvre t is kell ltetni. Ezltal lesz szvegg", hiszen a kimondott nem
egyszeren megrtett vlik, hanem trggy" - szemben a lehetsgek sokrtsgvel, amivel
az elgondoltat vissza lehet adni a msik nyelven, s ebben ismtelten hermeneutikai
vonatkozs rejlik. Minden fordts, mg, az gynevezett sz szerinti visszaads is, egyfajta
interpretci.
sszefoglalan azt mondhatjuk teht; az, amit a nyelvsz olykppen tematizl, hogy a
dolgot rint megrtetstl eltekint, nem jelent tbbet a megrtets szmra mint a figyelembe
vehet dolgoknak pusztn egy hatresett. Amiben a megrtets folyamata vgbemegy, az ellenttben a nyelvszettel - ppen a nyelvfeledtsg, ami valsggal fedi a beszdet vagy a
szveget. Csak ha ez zavartt vlik, vagyis ha a megrts nem vezet sikerre, akkor vlik
krdss a szveg sz szerinti jelentse s csak akkor vlik nll feladatt a szveg
ellltsa. Nyelvhasznlatunkban klnbsget tesznk ugyan a szveg s a sz szerinti
jelents kztt, m nem vletlen, hogy mindkt megnevezs mindig helyettestheti a msikat.
(A grgben is sszevondik beszd s rs a ypafificeriKri fogalmban.) A szvegfogalom
kitgtsa inkbb hermeneutikailag indokolt. Akr szban, akr rsban, a szveg megrtse
minden esetben kommunikatv felttelektl fgg, amelyek mint olyanok kiterjeszkednek az
elmondottak rtelmnek egyszer rgztsn tlra. Egyenesen gy fogalmazhatunk; arra, hogy
a sz szerinti jelentshez illetve a nyelvhez mint olyanhoz visszanyljunk, mindig a megrtsszituci klnssgnek kell indtkot adnia
Ez a szveg" sz mai hasznlatban ppoly vilgosan figyelemmel ksrhet, mint ahogy
a szveg" sz trtnetnl kimutathat volt. Ktsgtelenl ltezik a szvegnek egyfajta
elsorvadt formja, amit bizonyra aligha fogunk szvegnek" hvni, valaki szemlyes
feljegyzseit pldul, amelyek az emlkezet tmaszul szolglnak. Itt a szveg krdse csak
akkor merl fel, ha a visszaemlkezs nem jr sikerrel, a feljegyzs rthetetlen, nem ismers,
s ezrt vissza kell fordulni a jelllomnyhoz, teht a szveghez. De ltalban vve a
feljegyzs nem szveg, mivel - mint puszta emlknyom - elenyszik, mihelyt jra esznkbe
jut, amire a feljegyzskor gondoltunk.
De a megrtets egy msik szlssge ugyancsak nem motivlja ltalban a szvegrl"
val beszdet. Ilyen pldul a tudomnyos kzlemny, amit az rts elzetesen rgztett
felttelei hatroznak meg. Ez abbl a mdozatbl fakad, hogy cmzettje a szakember. Miknt
a feljegyzs, amely magam szmra kszlt, a tudomnyos kzlemny sem szl mindenkinek,
mg akkor sem, ha publikljuk. Csak annak akar rtsre adni valamit, aki jl ismeri a
tudomny llst s a tudomnyos nyelvet. Ha teljesl ez a felttel, a partner ltalban nem
fog a szveghez mint szveghez visszajutni. Ezt csak akkor fogja megtenni, ha a kzlt
vlekeds tlsgosan hihetetlennek tnik neki s rknyszerti, hogy feltegye a krdst: vajon
nem flrertssel ll-e szemben? - Termszetesen ms a helyzet a tudomnytrtnsznl;
szmra ugyanezek a tudomnyos dokumentumok valdi szvegek. Interpretcira szorulnak,
amennyiben itt az interpretl nem a vlt olvas s kln t kell hidalni a szakadkot, ami
kzte s az eredeti olvas kztt ttong. Br az eredeti olvas" fogalma, miknt ennek msutt
hangot adtam*, teljesen homlyos, pldul a kutats fejldsben azonban mgis rendelkezik
bizonyos meghatrozottsggal. ltalban ugyanilyen oknl fogva nem beszlnk szvegrl egy
levl esetben sem, ha annak mi magunk vagyunk a cmzettjei, hiszen gyszlvn
zkkenmentesen illeszkednk bele nz rsbeli beszlgets-szituciba, hacsak nem merl fl
klns zavar a megrtsben, ami szksgess teszi, hogy a pontos szveghez visszatrjnk.
Az rsbeli beszlgets teht lnyegben ugyanazt az alapfelttelt veszi ignybe, mint ami a
szbeli vlemnycserre rvnyes. Mindkett egyms jszndk megrtst akarja. Ez a
J.29

jszndk mindig fennll, amikor a megrtst tzzk ki clul. A krds az, hogy ez a szituci
s implikcii mennyiben adottak akkor is, ha a vlt cmzett vagy cmzett-kr nem
meghatrozott, hanem a nvtelen olvas, vagy ha ppensggel nem a vlt cmzett, hanem egy
idegen akar megrteni egy szveget. A levlrs egy ms formj beszlgets-ksrlet, s mint a kzvetlen nyelvi kontaktusban vagy minden bejratott pragmatikus cselekvsszituciban - csak a megrtetsben bellott zavar ad okot arra, hogy a kzls pontos, sz
szerinti jelentst tudakoljuk.
Mindenesetre az r mint a beszlgets rsztvevje megprblja kzlni, amit gondolt, s
ez magban foglalja, hogy elretekint a msik emberre, akivel osztja az elfeltevseket s
akinek megrtsre szmt. A msik gy veszi a kimondottat, ahogy azt elgondoltk, vagyis
azltal rti meg, hogy a kimondottat kiegszti, konkretizlja s semmit sem vesz sz szerint,
ami abban elvont rtelm. Ez is oka annak, hogy a levelekben, mgha azok olyannak is
szlnak, akivel teljesen benssges viszonyban llunk, mirt nem fejezhetnk ki mgsem
bizonyos dolgokat gy, mint a beszlgets-szituci kzvetlensgben. Itt tl sok esne el
abbl, ami a beszlgets kzvetlensgben hozzjrul az igazi megrtshez; s ami a
leglnyegesebb, a beszlgetsben mindig fennll a lehetsg, hogy a felelet alapjn
megvilgtsuk vagy megvdjk, hogyan gondoltuk. Mindez jl ismert a szkratikus dialgus
s klnsen az rsbelisgre vonatkoz platni kritika rvn. A logoszok, amik a megrtsszitucibl kioldva jelennek meg, flrertsnek s visszalsnek vannak kitve (s ez
termszetesen az rottra egyetemlegesen rvnyes), mivel nlklzik az eleven beszlgets
magtl rtetd korrekcijt.
Itt kerl eltrbe egy lnyeges kvetkezmny, amely kzponti krds a hermeneutikus
elmlet szmra. Hogyha minden rsos rgzts ennyire megcsonktott, az magnak a
megrsnak az intencijra nzve jelez valamit. Mivel az ember mint r tisztban van
valamennyi rsos rgzts problematikjval, ezrt mindig az vezrli, hogy elretekint a
cmzettre, akinl rtelmes megrtst akar elrni. Miknt az eleven beszlgetsben, amikor
beszd s ellenvets rvn prblunk egyezsgre jutni, vagyis szavakat keresnk, hangslyozssal s gesztikullssal ksrve, amiktl azt vijuk, hogy eljutnak a msikhoz - gy az
rsnl is, amely a szavak keresst s meglelst nem oszthatja meg [mit-teilen], mintegy
magban a szvegben kell nyitott tenni a magyarzat- s megrts-horizontot, amit az
olvasnak kell kitltenie. Az rs" tbb, mint a kimondott puszta rgztse. Minden rsbeli
rgzts visszautal ugyan az eredenden kimondottra, de ppannyira elre is kell tekintenie.
Minden, amit kimondunk, eleve a megegyezst veszi clba s magban foglalja a msikat.
gy beszlhetnk pldul egy jegyzknyv szvegrl, mivel azt mr eleve dokumentumnak sznjk, s ez azt jelenti: az abban rgztetthez kell visszanylni. ppen ezrt szksges,
hogy a partner kln hitelestse s alrja. Ugyanez rvnyes minden kereskedelmi s politikai
szerzdsktsre.
Ezzel olyan sszefoglal fogalomhoz jutottunk, amely a szvegek valamennyi konstitcijt megalapozza s egyttal lthatv teszi begyazottsgukat a hermeneutikai sszefggsbe.
Minden visszatrs a szvegre - s itt mindegy, hogy egy valdi, rsban rgztett szvegrl
vagy a beszlgetsben kzltek puszta megismtlsrl van sz - az okiratot" tartja szem
eltt, azt, amit eredetileg tudtul adtak vagy kzhrr tettek s amit rtelemszeren identikusnak
kell tekinteni. Ami valamennyi rsbeli rgzts feladatt elrja, az ppen az, hogy ez a hr"
megrtett legyen. A rgztett szvegnek gy kell az eredeti hr-adst rgztenie, hogy rtelme
teljesen vilgos legyen. Az r feladatnak itt megfelel az olvas, cmzett, interpretl
feladata: eljutni az ilyen megrtshez, vagyis jbl megszlaltatni a rgztett szveget.
Ennyiben az olvass s megrts nem jelent mst, mint a hr visszavezetst eredeti
autenticitshoz. Az interpretci feladata mindig akkor bukkan el, ha a rgztettek tartalma
*

'230

vitatott s ha a hr" helyes megrtsnek kivvsa a tt. A hr" azonban nem az, amit a
beszl illetve az r eredetileg mondott, hanem amit akkor mondott volna, ha n lettem volna
eredeti beszlgetpartnere. Ez mint hermeneutikai problma gy ismert pldul a parancsok"
interpretcija szmra, hogy azokat rtelemszeren" kell kvetni (s nem sz szerint). Ez
rejlik annak a megllaptsnak a htterben, hogy a szveg nem egy adott trgy, hanem annak
a folyamatnak egy szakasza, amelyben a megrtets trtnik.
Ezt az ltalnos tnyllst klnsen jl illusztrlhatja a jogi kodifikci s ennek
megfelelen a jogi hermeneutika. A jogi hermeneutika nem vletlenl tlt be egyfajta
modellszerepet, s itt klnsen az rsos formba trtn tvezets s az lland szveghivatkozs kzenfekv. Az, amit jogknt tteleznk, mr eleve a viszlykods elsimtst vagy
elkerlst szolglja. Ennyiben a szvegre val visszatrs itt mindig motivlt, mind a
jogorvoslatot keres felek, mind az azt kimond, jogot gyakorl brsg szmra. ppen
emiatt klnsen krltekint a trvnyek, a hatlyos szerzdsek vagy jogers dntsek
megfogalmazsa, kivltkpp rsos rgztsk. Itt gy kell megfogalmazni egy hatrozatot
vagy egy szerzdst, hogy a szvegbl egyrtelmen kitnjk a jog szerinti rtelem s kizija
azt, hogy visszaljenek vele vagy kiforgassk.
A dokumentls" egyenesen megkveteli, hogy egy autentikus interpretcira kell jutni,
-mgha nem is elrhetk maguk a szerzk, a trvnyhozk ill. a szerzd felek. Ebbl fakad,
hogy az rsos megfogalmazsnak mr eleve meg kell gondolnia azt a jtkteret, amely a
szveget alkalmaz olvas" szmra nylik. Mindig a viszly elkerlsrl van sz - akr
a kzzttelnl", akr a kodifiklsnl" - kirni a flrertseket s a visszalst, s lehetv
tenni az egyrtelm megrtst A trvny egyszer kzzttelvel vagy a szerzds aktulis
megktsvel szemben, az rsos rgzts lnyegben egy ptllagos vintzkedst akar tenni.
Ez azonban azzal jr, hogy az rtelemszer konkretizlsnak itt is megmarad az a jtktere,
amelyet az interpretcinak a gyakorlati alkalmazs szolglatba kell lltania. A jogalkotst
rvnyessg-ignye kszteti arra, hogy szvegszer formt ltsn, fggetlenl attl, hogy a
szveg kodifiklt-e vagy sem. A trvny ugyangy, mint az rott rendelet mindig interpretcira szorul a gyakorlati alkalmazshoz, ami megfordtva azt jelenti, hogy az interpretci
eleve belefoiyik minden gyakorlati alkalmazsba. Emiatt jrul mindig jogalkot funkci a bri
gyakorlathoz, a precedensekhez az addigi jogalkalmazs-hoz. A jogi plda ennyiben
mintaszeren mutatja, hogy egy szveg ellltsa mennyire elrevonatkoztat az interpretcira, vagyis a helyes rtelemszer alkalmazsra. Megllapthat, hogy a szbeli s az
rsbeli eljrs hermeneutikai problmja lnyegben megegyezik. Gondoljunk csak a tank
kihallgatsra. Azokra, akik rendszerint nincsenek beavatva sem a vizsglat, sem az
tlethozatal rdekben tett erfeszts sszefggseibe. Ennlfogva a szveg" elvontsgval
ri ket a nekik feltett krds, s a vlasz, amit adni tudnak r, ugyangy. Azaz olyan, mint
egy rsbeli kzls. Ez eredmnyezi a kielgtetlensget, ami magnl a tannl lp fel
vallomsnak rsbeli jegyzknyvezsekor. Jllehet nem vitathatja el, amit mondott, mgsem
szeretn, hogy az ilyesformn legyen kiragadva, s nyomban maga interpretln legszvesebben. Ez a rgzts, teht a jegyzknyvvezets feladatban jelentkezik, hogy mindazok
visszaadsnl, amit kimondtk, a jegyzknyv lehetleg a beszl rtelemintencijnak kell
hogy megfeleljen. A tanvalloms adott pldjn fordtott eljellel mutatkozik meg az, hogy
a beszlgets menetnek alaktsra miknt hat vissza az rsbeli eljrs (illetve az rsossg
elemei az eljrsban). A tanvallomsnl fogva izollt tan gyszlvn mr rttai
elszigeteldik, h o g y a vizsglati eredmnyeket rsba foglaljk. Nyilvnvalan hasonlan
rvnyes az olyan esetekre, amikor pldul rsba adatunk egy gretet, egy parancsot vagy
egy krdst. Ez is magban foglalja az eredeti kommunikatv szitucitl val elszigeteldst,
s az eredete-rtelmet rsban rgztett mdon kell kifejezsre juttatni. Az eredeti kzlsszitucira val visszavonatkoztats minden ilyen esetben nyilvnval marau.

Az rsos rgztsben idkzben kialakult interpunkci is hozzjrulhat a helyes rts

megknnytshez. gy pldul a krdjel arra a mdra utal, hogy miknt kell artikullni az
rsban rgztett mondatot. Ezt az alapvet szndkot meggyzen teszi lthatv az a spanyol
gyakorlat, amelyben a krdmondatot egy-egy krdjel keretezi be; ezltal mr az olvass
elejn vilgos, hogy az illet mondatot miknt kell artikullni. Az, hogy az ilyesfajta
interpunkcis segdeszkzk nlklzhetk - tbb kultrban nem is lteztek ms oldalrl
igazolja, hogy pusztn a rgztett szveg rvn is lehetsges megrts. Az rsjelek
interpunkci nlkli puszta egymsutnja mintegy szlssges formban mutatja a
kommunikatv absztrakcit.
Mrmost ktsgtelenl sok formja van a kommunikatv nyelvi magatartsnak, amely nem
vethet al ennek a fmalitsnak. Ezek annyiban tekinthetk magtl rtetden szvegnek,
amennyiben cmzettjkrl levlva fordulnak el - az irodalmi brzolsban pldul. Magban
a kommunikatv folyamatban azonban ellenllst fejtenek ki a szvegezodssel szemben.
Ennek hrom formjt szeretnm megklnbztetni, hogy htterkben kirajzoldjon a
szvegezds szmra eminens mdon kzelthet szveg, jobban mondva az a szveg, amely
a szvegalakban teljesti be sajt rendeltetst. Ez a hrom forma: az antitextusok [Antitexte],
a pszeudotextusok [Pseudotexte] s a pretextnsok [Prtexte]. Antitextusoknak a beszd olyan
formit nevezem, amelyek azrt szeglnek szembe a szvegezodssel, mert bennk az
egymssal folytatott beszdet vgbeviv szituci a meghatroz. Ide tartozik pldul a trfa
valamennyi formja. Annak, hogy valamit nem gondolunk komolyan s elvrjuk, hogy
trfnak fogjk fel, biztosan helye van a kommunikatv folyamatban, s meg is tallja ott a
maga jellst: a hanglejtsben, a ksr gesztikullsban, a trsadalmi szituciban vagy
brhogy. Vilgos azonban, hogy egy ilyen, pillanat szlte megjegyzst nem lehetsges
megismtelni. - Hasonl a helyzet a klcsns megrts egy msik, valsggal klasszikus
formjnl, nevezetesen az irninl. Itt vilgos trsadalmi elfelttel az elzetes kzmegegyezs, amelyet az irnia hasznlata felttelez. Aki az ellenkezjt mondja annak, amit
gondol, de biztos lehet benne, hogy amit gondolt, azt megrtik - a megrtets egy mkd
szitucijnak rszese. Hogy egy ilyen eltorzts", mely mgsem az, mennyiben lehetsges
rott formban is, az az elzetes kommunikatv megegyezs s az uralkod egyetrts
mrtktl fgg. Az irnia hasznlatt ilyennek ismerjk pldul a korai arisztokratikus
trsadalomban, s ott bizonyra zkkenmentesen is ment t az rsbelisgbe. Ebbe az
sszefggsbe tartozik a klasszikus cittumok hasznlata, gyakran nyakatekert formban. Ezzel
is a trsadalmi szolidaritsra cloz - itt ppen a mvelds feltteleinek flnyes birtoklsa,
teht osztlyrdekre s annak igazolsra. Amikor viszont a megrtets ezen feltteleinek
krlmnyei nem ennyire vilgosak, mris krdses az rsban rgztett formba val tvitel.
Ily mdon gyakran rendkvl bonyolult feladatot jelent az irnia gyakorlsa, s nehezen
igazolhat a felttelezs, hogy irnirl van sz. Nem alaptalanul vlekedtek gy, hogy
valamit ironikusknt felfogni - ez gyakran semmi egyebet nem jelent, mint olyan tettet, amit
az interpretl ktsgbeessbl kvet el. Ezzel szemben a trsas rintkezsben uralkod
egyetrts ktsgbevonhatatlan megszakadst jelenti, ha nem fogjk fl, hogy irnia
gyakorlsrl van sz. ppen egy hordoz egyetrts a mindenkori felttele annak, hogy trfa
s irnia mindig lehetsges legyen. Ennlfogva az emberek kztti megegyezst aligha lehet
gy helyrelltani, hogy valakinek flrerthetetlen megfogalmazss kelljen talaktania
ironikus kifejezsmdjt. S mgha ez lehetsges is, a kijelents ily mdon egyrtelmv tett
rtelme messze elmarad az ironikus beszd kommunikatv rtelme mgtt.
A szvegellenes szvegek msodik tpust pszeudotextusoknak neveztem. Beszdhasznlatot rtek ezen valamint rsgyakorlatot is, ami bvelkedik olyan alkotrszekben, amelyek
valjban egyltaln nem tartoznak az rtelem kzvettshez, hanem affle tltelkanyagot
'232

jelentenek a beszdfolyam retorikus thidalshoz. A retorika rszesedse egyenesn azzal

definilhat, hogy a beszdnl ez az, ami nem a kzlsek trgyi tartalmt fejezi ki, teht nem
a szvegbe tvihet rtelemtartalmat, hanem azt, ami szban illetve rsban a szvlts tisztn
funkcionlis s ritulis szerept tlti be. Az gyszlvn kirlt jelents nyelvi alkotrsz az,
amit itt pszeudotextusknt trgyalok. Ezt a jelensget mindenki ismeri abbl, hogy amikor
pldul egy szveget tltetnk egy msik nyelvre, akkor milyen nehz a beszd termszetes
tltelkanyagait felismerni s clszeren bnni velk. A fordt autentikus rtelmet felttelez
ebben a tltelkanyagban, s a visszaadsnl sztrombolja az ltala fordtand szveg
voltakppeni kzlsfolyamt. Ennek a nehzsgnek minden fordt ki van tve. Nem szksges
ktsgbe vonnunk, hogy az ilyen tltelkanyagnak bizonyra meglelhet az ekvivalense, m
a fordts feladata valjban kizrlag csak annak szl, ami a szvegben rtelemmel teltett,
s ennlfogva az rtelmes fordts igazi feladata az res helyek effie tltelkanyagnak
felismerben s kigyomllsban rejlik. Utalva a ksbbiekre, mr itt leszgezhet, hogy ez
- mint ltni fogjuk - egszen msknt jelenik meg minden igazn irodalmi rtk s ltalam
eminens textusnak nevezett szvegnl ppen ezen alapulnak az irodalmi szvegek lefordthatsgnak hatrai, amik a legklnflbb fokozatokban mutatkoznak meg.
A szvegellenes szvegek harmadik formjnak a pretextusokat tekintem. gy nevezek
minden olyan kommunikatv megnyilvnulst, amelyek megrtse nem az rtelem bennk
intencionlt tadsban teljesedik be, hanem azokban valami elleplezett jut kifejezsre. A
pretextusok teht olyan szvegek, amelyeket olyasvalami alapjn interpretlunk, amirl azok
nyltan nem szlnak. Az, amirl szlnak, rgy pusztn, amely mgtt elrejtzkdik az
rtelem", s ennlfogva az intepretci feladata lesz, hogy az rgyn tlsson s kidertse
azt, ami valjban kifejezsre jut benne.
Ilyen szvegek fordulnak el pldul az ideolgiai behatst mutat nyilvnos vlemnyalkotsban. Az ideolgia fogalma pontosan azt fejezi ki, hogy itt tnylegesen nem kzlsre
kerl valami, hanem egy mgttes rdeket nyilvntanak ki, amelynek rgyl szolgl. Az
ideolgia-kritika ezrt trekszik arra, hogy a kimondottat visszavezesse az elleplezett rdekre,
pldul a polgrsg rdekeire a kapitalista rdekharcban. Alkalmasint ily mdon lehetne az
ideolgia-kritikai magatarts - mint ideologikus - maga is kritika al vonhat, amennyiben
az pldul polgrellenes vagy akrmi ms rdekeket kpvisel, s ezzel sajt rgyszersgt
leplezi. Valsznleg mgttes rdekre val visszatrs kzs motivcijnak a megegyezs
megszakadst tekinthetjk, azt, amit Habermas kommunikci-torzulsnak nevez. A torzult
kommunikci teht szintn gy jelenik meg, mint a lehetsges egyetrts s a lehetsges
megrtets zavara, s ezltal teszi indokoltt az igazi rtelemre val visszatrst. Olyan ez, mint
a rejtjelezs feloldsa.
Az ilyesfajta - az rgyszer mg nz - interpretci egy msik pldja az a szerep,
amelyet az lom tlt be a modern mlyllektanban. Az lomlet tapasztalatai tnylegesen is
inkonzisztensek: a tapasztalati let logikja tkletesen rvnyt veszti. Ez nem zrja ki, hogy
az lomlet meglepetslogikjbl egy kzvetlen rtelemimpulzus szrmazhat, amely
teljessggel a mese logiktlansghoz hasonlthat. Az elbeszl irodalom valban hatalmba
is kertette az lom mfajt, miknt a mest pldul a nmet romantikban. Ez azonban egy
eszttikai minsg, amit az lomfantzia jtkban ekknt lveznk, s amit termszetesen egy
irodalomeszttikai interpretci tud megrteni. Ezzel szemben egszen ms interpretci trgya
lesz az lomnak ugyanez a fenomnja, amikor az lomra val emlkezs tredkei mgtt
megksreljk felfedni az igazi rtelmet, amely az lomfantzilsokban elleplezdik csupn
s desiffrrozsra alkalmas. Az lomra val emlkezst ez teszi risi jelentsgv a pszichoanalitikai kezelsben. Az lomfejts segti hozz az analzist, hogy elindtson egy asszociatv
beszlgetst, s hogy ezzel floldja a gtlsokat s a pcienst vgl megszabadtsa neurzistl.
'233

Ismeretes, hogy az gynevezett analzisnek ez az eljrsa bonyolult stdiumokon megy t, mg

vgl rekonstruljk az eredeti lomszveget s jelentst Ez ugyan egy egszen ms rtelem,
mint amit az lmod vlt" vagy amit az lomfejtk olvastak ki hajdan, akik azt, ami az
lomtapasztalatban nyugtalant volt, annak megfejtse rvn oldottk fl. Sokkal inkbb a
megrtetsnek az egyetrtsen nyugv trtnsben bell totlis zavarodottsga az, amit
neurzisnak neveznk, s ez motivlja az rgy interpretcijt s a visszajutst a vlt" mg.
Tl a specifikusan neurotikus zavaron, hasonl szerkezet a htkznapi let ennl tgabban
rtett pszichopatolgija is. Itt az elvtsek a tudattalan lelki rezdlsekre val visszatrs
rvn hirtelen rthetv vlnak. A tudattalanhoz val visszajuts motivcija jra csak az
inkonzisztencia miatt ismtldik, vagyis amiatt, hogy az elvts felfoghatatlan. Elvesztve a
magban rejl irritl mozzanatot, ez vlik felfoghatv a tisztzs rvn.
Itt teht e tanulmny tmjt ad szeuggs szveg s interpretci kztt klnleges
formban mutatkozik meg, amit Ricoeur a gyanakvs hermeneutikjnak (hermeneutic of
suspicion) nevez. Az eltorzult szvegrts ezen eseteit tveds gy privilegizlni, mint a
szvegrts norml esett9.
Az egsz eddigi vizsglat azt a clt szolglta, hogy megmutassuk: alapveten megvltozik
a szveg s interpretci kztti sszefggs, ha gynevezett irodalmi szvegekrl" van sz.
Valamennyi eddigi esetben, amikben a motivci interpretcira vezetett s a kommunikatv
eljrs sorn szvegknt konstituldott valami, mind az interpretci, mind maga az
gynevezett szveg a megrtets trtnsbe illeszkedett. Ez megfelelt az interpres kifejezs
szszerinti jelentsnek, amely arra utal, aki kzbeszl, s ezzel mindenekeltt a tolmcs
sfunkcijra, aki a klnbz nyelveket beszlk kztt ll, s az gy elvlasztottak kztt
kzbeszlsa [Dazwischenreden] rvn teremt kapcsolatot. Ilyen esetben elhrul az idegen
nyelv ltal emelt akadly - s erre akkor is szksg van, amikor egyazon nyelven bell lpnek
fel zavarok a megrtetsben: ennek sorn a kijelents rjuk visszanylva nyeri el identitst,
vagyis potencilisan szvegknt kezelik ket.
Azt, ami - rthetetlenn tve egy szveget - idegenl hat, az interpretlnak kell
megszntetnie. Az interpretl kzbeszl, ha a szveg (a beszd) nem kpes betlteni
rendeltetst, azt, hogy halljk s megrtsk. Az interpretlnak nincs ms szerepe, mint hogy
teljesen eltnjn a megrtetsre irnyul trekvsben. Ennlfogva az interpretl beszde nem
szveg, hanem egy szveget szolgl. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az interpretl
hozzjrulsa a szveget hallgatva teljesen semmiv vlna. Megvan az, csak ppen nem
tematikusan, nem szvegknt trgyiasulva, hanem mintegy belpve a szvegbe. A legeivontabban ez jellemz a szveg s interpretci viszonyra. Itt ugyanis a hermeneutikus struktra
egy olyan mozzanata vlik lthatv, amely rszolgl arra, hogy kiemeljk. Ez a kzbeszls
maga is dialgus-szerkezet. A kt fl kztt kzvett tolmcs nem tehet mst: kettejk
pozcijval szembeni distancijt gy fogja fel, mint egyfajta flnyt elfogultsgukkal
szemben. A megrtetshez nyjtott segtsge ennlfogva nem marad meg pusztn a nyelvi
s'";on, hanem mindig tmegy egy rdemi kzvettsbe, amely megksrli, hogy klcsnsen
kiegyenltse mindkt fl jogt s korltait. A kzbeszl" a felek megbzottjv" vlik.
M. ost gy tnik, hogy a szveg s az olvas kztt is analg viszony ll fenn. Ha az
interpretl egy szvegben legyzi azt, ami idegenl hat, s ezzel az olvast hozzsegti a
szveg megrtshez, akkor sajt httrbevonulsa nem eltnst jelent negatv rtelemben,
hanem a kommunikciba val belpst, oly mdon, hogy felolddik a szveg horizontja s
a/ olvas horizontja kztti feszltsg - ezt neveztem gy, hogy horizontsszeolvads. Az
elvlasztott horizontok, miknt a klnbz llspontok pldul, felolddnak egymsban. A
szveg megrtse ezrt mutat hajlandsgot, hogy az olvast megnyerje annak, amit a szveg
mond - ; v kzben maga eltnik.

Itt van viszont az irodalom: szvegek, amelyek nem tnnek el, hanem normatv ignnyel
lpnek fel minden megrtssel szemben, s a szveg minden jabb megszlaltatst
megelzik. Mi az, amiben kitntetettek? Mit jelent az interpretl kzbeszlsa szmra, hogy
szvegek ily mdon lehetnek Jelen"?10
Ttelem az, hogy azok voltakppen mindig csak a hozzjuk val visszatrsben vannak
,jelen". Ez viszont azt jelenti, hogy azok eredeti s tulajdonkppeni rtelemben vve
szvegek. Szavak, amik tulajdonkppen csak a hozzjuk val visszatrsben vannak , jelen",
s amelyek gyszlvn nmaguktl teljestik be a szvegek igazi rtelmt: k beszlnek. Az
irodalmi szvegek olyan szvegek, amelyek hangzst az olvasskor hallanunk kell, mg ha
taln csak bels hallssal is, s amiket, ha szavaljk ket, nemcsak hallunk, hanem magunkban
egytt is mondunk. Valdi jelenvalltket azzal nyerik el, ha kvlrl tudjk ket, par coeur.
Az emlkezsben lnek ekkor, a rapszdoszban, a kartncosban, a dalnekesben. Mintegy
llekbertan vannak ton az rsbelisg fel, s ezrt egyltaln nem meglep, hogy olvassra
pl kultrkban irodalomnak" nevezik az ilyen kitntetett szvegeket.
Egy irodalmi szveg nem pusztn egy elhangzott beszd rgztst jelenti. Egyltaln nem
utal vissza egy mr elmondott szra, s ennek hermeneutikai konzekvencii vannak. Az
interpretci itt mr nem pusztn eszkz az eredeti kzls jbli kzvettshez. Az irodalmi
szveg ppen azltal jelent egy sajtos mrv szveget, hogy nem utal vissza egy eredeti
nyelvi cselekvsre, hanem maga szab meg minden ismtlst s nyelvi cselekvst: egy beszd
sem teljestheti soha azt az elrst, amit egy klti szveg kifejez. az, ami normatv
funkcit gyakorol, olyat, amely sem egy eredeti beszdre, sem a beszl szndkra nem utal
vissza, hanem nnnmagbl fakad - az pldul, hogy egy kltemny milyen sikerlt formt
lttt, tltve alkotjn, mg magt a kltt is meglepi.
Nem vletlenl rztt meg rtkel rtelmet az irodalom" sz oly mdon, hogy az
irodalomhoz tartozni kitntetst jelent. Egy ilyen szveg nem egy beszd puszta rgztst
fejezi ki, hanem sajt autenticitssal rendelkezik. Mg msklnben a beszd jellegt az adja,
hogy hallgatja mintegy thallgat rajta [durch sie hindurchhrt] s figyelmt teljesen arra
irnytja, hogy a beszd mit kzl vele - addig itt maga a nyelv lp eltrbe sajtos mdon.
Nem knny helyesen megragadni a sznak ezt az nprezentcijt. Magtl rtetdik,
hogy a szavak az irodalmi szvegben is megtartjk jelentsket s hordozzk a beszd
rtelmt, ami valamit jelent. Egy irodalmi szveg minsghez szksgkppen hozztartozik
az, hogy r-?m rinti a trgyi tartalomnak ezt a minden beszdet megillet elsdlegessgt, st
ellenkezleg, odig fokozza azt, hogy kijelentsnek valsgvonatkozsa felfggesztdik.
Msfell nem szabad, hogy a kimondottsg mikntje [das Wie des Gesagtseins] eltrbe
nyomuljon. Klnben nem a sz mvszetrl beszlnk, hanem mvisgrl, nem egy
hangnemrl, amely mintegy meghatrozza az neklsi mdot", hanem poetizl utnzsrl;
illetleg: nem stlusrl beszlnk, amelynek sszetveszthetetlen minsge csodlattal tlt el
minket, hanem manrrl, amely zavaran feltnskdik. Az irodalmi szveg ennek ellenre
megkveteli, hogy nyelvi megjelensben prezentldjon, s ne kzlsfunkcijt gyakorolja
csupn. Nem elg olvasni azt, hallani is kell - mg ha tbbnyire csak bels hallssal.
A sz teht csak az irodalmi szvegben nyeri el teljes nprezentcijt [Selbstprsenz].
Ez nem csupn a kimondottat prezentlja, hanem - megmutatkoz hangzsvalsgban nnnmagt is. Miknt a stlus - mint hatsos faktor - kiveszi rszt ugyan a j szveg
megalkotsbl, mgsem tolakszik eltrbe stlusmutatvnyknt, ppgy a beszd s a szavak
hangzsvalsga is elvlaszthatatlanul sszekapcsoldik az rtelemkzlssel. Mg az egyb
beszdnl az rtelemre val elrefuts a meghatroz, oly mdon, hogy a beszd rzkelse
folyamn hallsunkat s olvassunkat teljesen a kzlt rtelemre irnytjuk, addig az irodalmi
szvegnl' minden egyes sz nmegmutatkozsa hangzssgban kapja meg jelentsgt, a
'235

beszd hangzsdaliamnak pedig ppensggel mg arra nzve is jelentsge van, amit a szavak
kimondanak. Sajtos feszltsg keletkezik a beszd rtelemirnya s megjelensnek
nprezentcija kztt A beszd minden lncszeme, minden egyes sz, amely a mondat
rtelemegysgbe beleilleszkedik, maga is egyfajta rtelemegysget fejez ki, amennyiben
jelentse rvn valami elgondoltat idz fel. Hogyha emellett sajt egysgessgben vgig is
viszi magt, s nemcsak a kitalland beszdrtelem eszkzeknt mkdik, akkor kibontakozhat sajt megnevez erejnek rtelmi sokrtsge. Akkor beszlnk a szval egytt
hallatsz konnotcikrl, ha egy irodalmi szvegen bell jelenik meg egy sz a sajt
jelentsbea
Mindamellett a szegyed - mint a jelents hordozja s a beszdrtelem trshordozja a beszdnek csupn egy elvont momentuma. Valamennyit a szintaxis egszben kell
szemllnnk. Persze ez az irodalmi szvegben nem felttlenl s nem kizrlag olyan
szintaxis, mint a hagyomnyos grammatik. Ahogy a sznok lvezi a szintaktikai
szabadossgokat, amiket azrt hagy helyben a hallgat, mert a beszlvel tart, kvetve annak
minden modulcijt s gesztikullst - ppgy a klti szvegnek is megvannak (minden
felmutatott rnyalatnl) a maga szabadossgai. A hangzsvalsg rszei k, amely nagyobb
rtelmi erhz segti a szvegegszt. Egszen biztosan igaz mr a htkznapi prza terletn
is, hogy egy beszd nem irat" [Schreibe"] s egy elads nem felolvass, vagyis nem
paper". A sz kitntetett rtelmben vett irodalomra ez mginkbb rvnyes. Az nem csupn
gy gyzi le az rottmivoltban [Geschriebensein] rejl elvontsgot, hogy a szveg olvashat,
azaz: rtelmben felfoghat. Egy irodalmi szveg sajt sttusszal rendelkezik. Nyelvi
prezencija - mint szveg - az eredeti szveg megismtlst kvnja meg, oly mdon
azonban, hogy nem egy eredetileg elhangzott beszdhez nyl vissza, hanem egy j, idelis
beszdre tekint elre. Az rtelemvonatkozsok szvevnye soha nem merl ki teljesen azokban
a relcikban, amelyek a szavak fjelentsei kztt llnak fenn. Az irodalmi mondat
terjedelmt ppen a kzrejtsz jelentsrelcik adjk, amelyek nincsenek beszortva az rtelmi
teleolgiba. Ezek bizonyra nem mutatkoznnak meg, ha a beszd egsze gyszlvn nem
tartztatna fl, ha nem hvna elidzsre s nem buzdtan arra az olvast vagy hallgatt, hogy
vljon mg inkbb hallgatv. De ez a hallgatv vls [Hrendwerden] ennek ellenre az
marad, mint minden hallgats: hallgatni valamit - s amely a beszd rtelmnek megjelenseknt fogja fl azt, amit hallott
Nehz megmondani, hogy itt mi az ok s mi az okozat: ez a terjedelembeli nyeresg-e az,
ami kzlsftmkcijt s referencijt felfggeszti, t pedig irodalmi szvegg teszi? Vagy
fordtott-e a helyzet, oly mdon, hogy a beszdben csak a valsgttelezs eltrlse engedi
meg - amely egy szveget mint kltemnyt, teht mint a nyelv nmegjelentst [Selbsterscheinung] jellemez hogy teljes terjedelmben eltnjk annak rtelmi teltettsge. Nyilvn
egyik >vm vlaszthat el a msiktl, s a nyelvi jelensgnek az rtelemegszbl val
mindenkori rszesedstl fgg, hogy miknt mretnek meg a rszek, amelyek klnbzkppen tltik ki a szpprztl a poesie pure-ig terjed teret.
Hogy mennyire bonyolult a beszdet egysgg illeszteni s beleilleszteni ptkveit,
vagyis a szavakat, az egy szlssges eseten vlik rthetv. Pldul mikor tbbrteimsgvben a sz mint nll rtelemhordoz hivalkodik. Valami ilyesmit neveznk szjtknak.
jllehet az gyakorta csak a beszd kcstsre szolgl, ami megcsillogtatja a beszl szellemt,
a beszd rtelemintencijnak ugyanakkor teljesen alrendelt marad, mgsem tagadhat, hogy
a szjtk nllv nvesztheti tol magt. Ennek a kvetkezmnye aztn, hogy a beszd mint
egsz rtelemintencija hirtelen elveszti egyrtelmsgt. A hangzsban megmutatkoz egysg
mgtt felvillan ekkor a klnfle, st szembenll jelentsek rejtett egysge. Hegel ilyen
sszefggsben beszlt a nyelv dialektikus sztnrl, Hrakleitosz pedig f felismersnek

egyik legkivlbb tanstjt ismerte fl a szjtkban, azt, hogy a szembenll valjban egy
s ugyanaz. Ez azonban filozfiai beszdmd. Itt a beszd termszetes jelentsfolyamnak
megszakadsairl van sz, amelyek ppen azrt termkenyek afilozfiaigondolkods szmra,
mert ezen a mdon knyszerl r a nyelv, hogy kzvetlen trgyi jelentst [Objektsbedeutung]
feladja s elsegtse a gondolati tkrzdsek megjelentst. Szjtkszer tbbrtelmsgek
fejezik ki a spekulatv gondolkods legteltettebb megjelensi formjt, amely egymsnak
ellentmond tletekben explikldik. A dialektika a spekulatv gondolkods brzolsa,
miknt Hegel fogalmaz.
Az irodalmi szvegeknl azonban ms a helyzet, mgpedig ppen emiatt. A szjtk
funkcija egyenesen sszefrhetetlen a klti sz sokatmond tbbrtegsgvel [Vielstelligkeit]. A fojelentssel egyttrezdl mellkjelentsek irodalmi slyt adnak ugyan a nyelvnek,
m azltal, hogy alrendelik magukat a beszd rtelemegysgnk s ms jelentseknek csupn
annyit engednek, hogy abba belecsendljenek. A szjtkok nem egyszeren a szavak
tbbrtegsgnek s polivalencijnak jtkai, amikbl kialakul a klti szveg - bennk
sokkal inkbb nll rteiemegysgek vannak egyms ellen kijtszva. Ily mdon a szjtk
sztveti a beszd egysgt s megkveteli, hogy azt egy magasabban reflektlt rtelemvonatkozsban rtsk meg. Ez az, ami irritl a szjtkok s szviccek tlhajtott hasznlatban
mivel sztvetik a beszd egysgt. Egy dallamban vagy egy lrai kltemnyben, mindentt
teht, ahol a nyelv zenei figurcija tlslyban van, aligha bizonyul hatsosnak a szjtk
robbantltete. Termszetesen ms a helyzet a dramatikus beszd esetn, ahol az egymssal
val szembenlls uralja a sznpadot.
Gondoljunk a stichomythira (sor-beszdre) vagy a hsk npuszttsra, amely a sajt
nvvel val szjtkban trul fel11. Megint ms az, amikor a klti beszd nem teremt sem
nek- vagy elbeszlsfolyamot, sem dramatikus brzolst, hanem tudatosan tadja magt a
reflexi jtknak, a tkijtkoknak, amelyekhez egyenesen hozztartozik a beszdelvrsok
sztfesztse. A szjtk gy produktv szerepet vllalhat az ersen reflexis kltszetben:
gondoljunk pldul Paul Celan hermetikus lrjra. Ennek ellenre itt is fel kell tennnk a
krdst, vajon nem vlik-e vgl jrhatatlann az az t, hogy a szavak ilyen reflexivitssal
tltdnek fel. Mgis feltn, hogy Mallarm mondjuk a przavzlatokban alkalmaz
szjtkokat, az Igiturban pldul, ott viszont, ahol a lrai alakzatok teljes hangtestrl van
sz, alig jtszik a szavakkal. A Salut sorai egszen bizonyosan tbbrtegek s az
rtelemelvrst oly klnbz szintekre terjesztik ki, mint egy pohrksznt s egy let
mrlegnek megvons - lebegve a pohrban lv pezsg habja s az let hajjt jelz
hullimok nyoma kztt. De az rtelem mindkt dimenzija a beszdben ugyanolyan egysget
alkot, mint a nyelv zenei lejtsben12.
Hasonl vizsglds kell hogy megillesse a metafort is. A kltemnyben cz olyannyira
rszv vlik a hangok, a szjelentsek s a beszdrtelem jtknak, hogy mint metafora
egyltaln nem ragadhat ki. Itt ugyanis teljesen hinyzik a szokvnyos bestd przja.
Magban a klti przban ezrt csak alig van szerepe a metafornak: mintegy megsemmisl
abban, amit szolgl, a szellemi szemllet [die geistige Anschauung] felkeltsben. A metafora
tulajdonkppeni birodalma sokkal inkbb a retorika: a metafort olt lvezzk metaforaknt.
A potikban ppoly kevss illeti meg dszhely a metafora elmlett, mint a szjtkt.
A rszletesebb trgyals vilgoss teszi, hogy mennyire tbbrteg s mennyire
differencilt az rlelem s hang ssgteka - beszdben ppgy, mint rsban, ha irodalomrl
van sz. Krdses, hogy a klti szvegek vgrehajtsban" mennyire vehet vissza
egyltaln az interpretl kzbe-szlsa. A krdsre csak egyrtelmen radiklis vlasz adhat
Az irodalmi szveget az klnbzteti meg ms szvegektl, hogy nem szaktja flbe az
interpretl kzbe-szlsa, hanem azt folytonos egytt-szlsa [Milredea] ksri. Ez

kimutathat az idbelisg struktrjn, amely valamennyi beszdre jellemz, br az

idkategrik, amiket a beszddel s a nyelvi mvszettel kapcsolatban hasznlunk, sajtos
nehzsget jelentenek. Prezencirl beszlnek itt, st - miknt a fntiekben tettem - a klti
sz nprezentcijrl. lokoskods viszont, ha az ilyen prezencit a metafizika nyelvbl
akarjuk megrteni (mint a kznllev meg-jelenitettsgt [die Gegenwrtigkeit des Vorhandenen])t vagy az objektivlhatsg fogalmbl kiindulva. Nem a meg-jelentettsg azt ami
megilleti az irodalmi mvet, st, az egyltaln nem illet meg semmifle szveget. A nyelv s
rs lnyegt mindig utalsuk alkotja: nem lteznek, hanem vlelmeznek, s ez mg akkor is gy
van, ha az, amire gondoltunk, sehol msutt nem lelhet fl, csak a megjelen szban. A klti
beszd csak magban az olvass illetve az elmonds megtrtntben megy vgbe, vagyis
megrts nlkl nincs is jelen.
Az elmonds s az olvass idstruktrja egy teljesen feltratlan krdskrt jelent. Az,
hogy a szukcesszi tiszta smja nem alkalmazhat az elmondsra s az olvassra, rgtn
vilgoss vlik, ha felismerjk, hogy azzal nem az olvasst hatrozzuk meg, hanem a
kibetzst. Aki olvasni akar, de a szveget ki kell betznie, az ppen hogy olvasni nem tud.
Nma olvass esetn hasonl a helyzet, mint a hangos felolvassnl. Jl felolvasni valamit ez nem ms, mint jelents s hangzs sszjtkt gy kzvetteni a msiknak, hogy azt
magban s a maga szmra megjtja. Az ember felolvas valakinek - ez azt jelenti, hogy
odafordul hozz. Hozz tartozik. A felmonds [Vorsprechen], akrcsak a felolvass, vgig
dialogikus". St, dialogikus marad a hangos olvass is, amikor magunknak olvasunk fel
valamit, amennyiben lehetleg sszhangba kell hozni a hangjelensget s az rtelem
megragadst.
Ettl nem tr el alapveten a szavals mvszete. Csupn klnleges mvszetet ignyel,
amennyiben a hallgatk egy anonim tmeget alkotnak, a klti szveg mgis megkveteli,
hogy megrtsben minden egyes hallgatnak rsze legyen. Ismernk itt valamit, ami az
olvassnl meglev kibetzsnek felel meg: az gynevezett puszta mondst. Ez ismt csak
nem elmondst jelent, hanem az rtelemdarabok egymsutnisgba sztnyjtott sorolst. A
nmetben akkor beszlnk errl, amikor a gyerekek verseket tanulnak meg kvlrl s a
szlk rmre flmondjk". A szavals igazi mestere vagy mvsze ezzel szemben a nyelvi
alakulat egszt fogja prezentlni, hasonlan a sznszhez, akinek gy kell jjszlni
szerepnek szavait, mintha abban a pillanatban tallt volna rjuk. Nem szabad, hogy beszdelemek sorozata legyen: rtelembl s hangzsbl formlt egsznek kell lennie, amely nmagban megll". Ezrt az idelis beszl egyltaln nem magt fogja prezentlni, hanem csak
a szveget, amely mg egy vakhoz is, aki a gesztikullst nem lthatja, tkletesen el kell
hogy jusson. Goethe mondja egyhelytt: Nincs nagyobb lvezet, mintha valaki termszetes
hangon, nem deklamlva Shakespeare-t olvas fel, s lehunyt szemmel hallgatjuk"13. Krdses,
vajon a klti szveg minden fajtjnl lehetsges-e egyltaln a szavals? Pldul, ha
meditatv kltemnyrl van sz. A lra mnemtrtnetben is megjelenik ez a krds. A kardalkltszet s ltalban mindaz, ami dalszer s egytt-neklsre hv, alapveten klnbzik
az elgikus hangnemtl. gy tnik, hogy a meditatv kltemny kizrlag egyedl lvezhet.
Mindenesetre a szukcesszi-sma itt egyltaln nincs a helyn. Emlksznk arra, hogy latin
prozdiai tanulmnyaink mit neveztek konstrulsnak. A latinul tanulnak meg kell keresnie
az igt", aztn az alanyt, s abbl kiindulva kell artikullnia a teljes szegyttest egszen az
elemek pontos szerveslsig, amelyek kezdetben rtelmileg teljesen klnnemeknek
ltszottak. Arisztotelsz egyhelytt gy rja le a folyadk rzs kzben bell megfagyst,
hogy az egycsapsra kvetkezik be. Ez hasonlt az tsszeren bekvetkez megrtshez,
amikor a rendezetlen sztredkek egy egszet alkot rtelemegysgg kristlyosodnak ki. A
meghallgats [Hren], akrcsak az olvass, nyilvnvalan a megrtsnek ugyanazzal az
'238

idstruktrjval rendelkezik: s ennek cirkull jellege a hermeneutika s retorika legrgibb

felismersei kz szmt.
Ez minden olvassra ill. meghallgatsra rvnyes. Irodalmi szvegek esetn mg bonyolultabb a helyzet. Itt semmikppen sem csak szveg tjn kzlt informci begyjtsrl van
sz. Az ember nem siet trelmetlenl s mintegy tntorthatatlanul az rtelem-lezrs fel,
amelynek megragadsa rthetv teszi a kzls egszt. Bizonyra itt is ltezik valamifle
hirtelen megrts, amiben a kpzdmny egysge felvillan: klti szvegnl ppgy, mint egy
mvszi kpnl. rtelemvonatkozsokat ismernk fel - mg ha taln homlyosan s
tredkesen is. Mindkt esetben fel van fggesztve azonban, hogy a lekpezs a valdira
vonatkozik. rtelemvonatkozsvai a szveg marad az egyedli prezentlt [das einzige
Prsente]. Ha irodalmi szveget mondunk vagy olvasunk, ezrt vagyunk visszavezetve azokra
az rtelem- s hangzsrelcikra, amelyek az egsznek a flptst artikulljk, s nem
csupn egyszer, hanem jbl s jbl. Visszalapozunk mintegy, jrakezdnk, jraolvasunk,
jabb rtelemvonatkozsokat fedeznk fel, s vgl nyoma sem lesz a biztos tudatnak, hogy
most akkor megrtettk a dolgokat, s amellyel egybknt letudjuk a szveget. Ellenkezleg.
Annl mlyebbre hatol bele valaki, minl tbb vonatkozsra eszml r az rtelemnek s
hangzsnak. Nem magunk mgtt hagyjuk a szveget, hanem belbocstkozunk. Abban
vagyunk teht benne, ahogy mindenki, aki beszl, benne van a szavakban, amiket mond, s
nem tartja magtl tvol ket - szemben azzal, aki eszkzket alkalmaz: hasznlja azokat,
majd flrerakja. Ezrt klnsen fals, ha valaki a szavak felhasznlsrl beszl: nem tallja
el a valdi beszdet, hanem inkbb gy foglalkozik a beszddel, mint egy idegen nyelv
lexikonnak hasznlatval. Elvileg kell korltok kz szortani mindazt, amit a szablyrl s
elrsrl mondunk, ha valdi beszdrl van sz. Ez mginkbb rvnyes az irodalmi
szvegre, amely semmikppen sem azrt helyes, mert azt mondja, amit mindenki mondana,
hanem mert egy j, egyedlll helyessggel [Richtigkeit] rendelkezik, s mint malkotst ez
teszi kitntetett. Minden sz l", gyhogy szinte ptolhatatlannak tnik s bizonyos fokig
valban ptolhatatlan is.
Dilthey volt az, aki a romantikus idealizmus tovbbfejlesztsben kijellte itt az els
tjkozdsi pontokat Az ok-okozati gondolkods korabeli monopliumt megtrve, ok s
hats sszefggse helyett hatssszefggsrl beszlt, arrl az sszefggsrl teht, amely
maguk a hatsok kztt ll fenn (nem vonva persze ktsgbe, hogy mindnek megvan az oka).
O vezette be erre a ksbb dicssggel vezett struktra"-fogalmat s megmutatta, hogy a
struktrk megrtse miknt rendelkezik szksgkppen krkrs formval. A zenehallgatsbl kiindulva (amelyre legjobb plda az abszolt zene, mivel vgletes fogalomnlklisge minden lekpezselmletet kizr) kzponti helyen beszlt a koncentrlsrl s
vizsglat trgyv tette a temporlis s?<*rkezett. Az eszttikban hasonl rtelemben beszlnk
kpzdmnyrl", akr egy irodalmi szvegnl, akr egy kpnl. A kpzdmny" nem
meghatrozott jelentsben az rejlik, hogy nem az elre megtervezett ksz-mivolta [Fertigsc InJ
alapjn rtnk meg valamit - az mintegy bellrl kiindulva maga formlta meg magt s taln
tovbbi alakulsban van. Vilgos hogy ennek megertse kln feladatot jelent. A feladat: azt,
ami kpzdmnyknt van, nmagban felpteni: valamit, ami nem konstrul", megkonsn ilni - s ez magban foglalja, hogy valamennyi konstrukcis ksrlet ismt ervnvet vec~t\
Egybknt mg a megrts s olvass egysge megvalsul a megrtsteli olvassban ? o:teljesen maga mgtt hagyja a nyelvi megjelenst, addig az irodalmi szvnl lland
egytt-szl vele valami, ami vltoz rvlem- s hangzsvonatkozsokat prezentl. A magval
ragad mozgs, megindultsg [Bewegtheitl idstruktrja az, amit elidzsnek neveznk, ez
tlti ki az ilyen prezencit s ebbe kell belebocsjtkoznia az interpretci valamennyi kzbeszlsnak. Ha a befogad nem ksz arra, hogy csupa fll" vljon, semmilyen klti szveg
nem szlal meg.

Vgezetl legyen szabad ezt egy hres pldval illusztrlnom: Mrike Egy lmpra c.
versnek lezrsval14. A sor gy hangzik: Was aber schn ist, selig scheint es in ihm selbst."
[De ami szp, magban boldognak ltszik. Szab Lrinc mfordtsban:, jme: sajt magban
dvzl a szp."]
A sor vita trgya volt Emil Staiger s Martin Heidegger kztt: itt pusztn mint
pldartk eset rdekes. Ebben a sorban megjelenik egy szcsoport, amely szemmel
lthatlag a legtrivilisabban htkznapi: scheint es". Ezt gy foghatjuk fel, mint ltszat
szerint" [anscheinend"], dokei", videtur", il semble", it seems", pare" stb. A fordulat
ezen przai felfogsa rtelmes s ezrt vdelmezre is tall. mde megfigyelhetjk, hogy ez
nem tesz eleget a vers trvnynek. Bebizonythat, hogy a scheint es" itt mirt jelenti azt:
es leuchtet" [fnylik"], splender". Ehhez mindenekeltt felhasznlhat egy hermeneutikai
alapelv: megakadsok esetn a nagyobb sszefggs a dnt. m a megrtsnl minden
alternativits megakadst jelent. Mrmost itt az az egyik legfbb evidencia, hogy a vers a
szpsget egy lmpra alkalmazza. Ez a kltemnynek - mint egsznek - a vallomsa: ezt
mindenkppen meg kell rtennk. Egy lmpa, amely nem fnylik, mert elavultan s sorsra
hagyva fgg a kirlt szob"-ban [Lustgemach"] (Ki trdik vele?" [Wer achtet sein?"]),
itt azrt ragyog fel, mert malkots. Ktsgtelen, hogy a ragyogs kimondsa itt a lmpra
vonatkozik - amely akkor is fnylik, ha nem hasznlja senki.
E vithoz fztt nagy tuds hozzszlsban Leo Spitzer kzelebbrl is mgha- trozta
az ilyen trgy-kltemnyek [Dinggedichte] irodalmi mfajt, s meggyzen jellte meg azok
irodalomtrtneti helyt. Heidegger a maga rszrl joggal szerzett rvnyt a schn" s a
scheinen" kztti fogalmi sszefggsnek, amely egybecseng Hegel hres fordulatval az idea
rtelmi ltszsrl. De vannak immanens okok is. ppen a szavak hangzsnak s jelentsnek
egytthatsbl kvetkezik egy tovbbi vilgos dntsi instancia. Az a md, ahogy ebben a
versben ers szvevnyt alkotnak az sz-hangok (was aber schn ist, selig scheint es in ihm
selbst") vagy ahogyan a vers metrikus modulcija ltrehozza a frzis zenei egysgt (a
metrikus nyomatk a kvetkezkre esik: schn, selig, scheint, in, selbst) - az semmi teret nem
nyjt egy olyan reflexv betolakods" szmra, mint amit egy przai ltszik" fejezne ki. Az
inkbb az rtekez prza behatolst jelenten egy vers nyelvbe, a versrts megzavarst,
amelynek llandan ki vagyunk tve mindannyian. Vgtre is ltalban przban beszlnk,
miknt azt Molire Monsieur Jourdain-e meglepetssel tapasztalta. ppen ez vezette napjaink
kltszett vgletesen hermetikus stlusformkhoz: rizkedni a prza behatolstl. Mrike
szban forg verstl mg az ilyen zavar sem ll tetjesen tvol. E kltemny nyelve olykor
a przhoz kzelt (Ki trdik vele?"). A sor helyzete azonban, amit a versegszben elfoglal,
ti. hogy lezrsa a versnek, sajtos gnmaszer slyt ad a zrlatnak. s valban, a vers sajt
lltsaival illusztrlja azt, hogy ez a sor mirt nem utalvny pusztn, mint egy bankjegy vagy
egy informci, s mirt rendelkezik sajt aranyfedezettel. Nemcsak megrtjk ezt a ragyogst
- az sztsugrzik e lmpa megjelensnek egszre, amely egy kirlt szobban fgg
szrevtlenl s soha nem ragyog fl tbb, csak ebben a versben. A bels halls meghalja
ebben a schn" [szp], a selig" [boldog], a scheinen" [ragyogni] s a selbst" [maga]
megfelelst - s ez a ritmust zr s elnmt maga" az, amely bels hallsunkban az
elnmult meghatottsgot [die verstummte Bewegung] visszhangozza. Lelki szemeink eltt
megjelenti a fny csndes sztradst, azt, amit gy neveznk: ragyogni". gy rtelmnk
nem csak azt rti meg, ami elhangzik itt a szpsgrl s ami kifejezi a malkots autonmijt, fggetlensgt mindenfle gyakorlati sszefggstl - flnk hallja s rtelmnk
felfogja a szpsg fnylst [den Schein des Schnen], mint annak igazi lnyegt. Az
interpretl, aki eladta indokait, eltnik, s a szveg beszl.
(Fordtotta: Hvzi Ott)
'240

JEGYZETEK

1 V. Heidegger ksei munkssgval folalkoz tanulmnygyjtemnyem: Heideggers fVege. Tbingen, 1983.

(Gesammelte Werki, Bd. 3.).
2 Correspondence concerning Wahrheit und Methode - Leo Strauss and Hans-Georg Gadamer [Prbeszd az Igazsg
s mdszerrl - L. S. s H.-G. G ], Indepent Journal of Philosophy, 2. (1978), p. 5-12.
3 Igazsg s mdszer. Egy filozfiai hermeneutika vzlata, ford. Bonyhai Gbor. Gondolat, 1984. p. 329.
4 Mr 1959-ben megksreltem ezt igazolni Heideggernek ajnlott tanulmnyomban, Vom Zirkel des Verstehens [A
megrts krrl], V. i. m 57. skk.
5 Moritz SCHUCK: AZ ismeret fundamentumrl, ford. Fehr Mrta. In: A Bcsi Kr filozfija, vl. ALTR1CHTER
Ferenc. Gondolat, 1972., 264., 275. skk.
6 Utalnk ezrt az jabb tudomnyelmleti llspontra, amellyel J. C. WEINSHEIMER foglalkozik: Gadamer's
Hermeneutics A Rending ofTruth and Method [G. hermeneutikja. Az Igazsg s mdszer egy olvasata]. Yale, 1985.
7 V. ezzel kapcsolatban E. ROTHACKER, Das Buch der Natr". Materialien und GrundstzlicheszurMetapherngeschichte [A Termszet knyve". Anyagok s alapvets a metafora trtnethez], a hagyatkbl kiadta W. PERPEET. Bonn,
1979.
8 V. elssorban Igazsg s mdszer i. kiad., 274. skk. (klnsen 277. o.), ahol a szveget ez a megfogalmazs zrja:
Az eredeti olvas fogalma tele van fel nem ismert idealizlssar.
9 V. a szerztl azta: The Hermeneutics of Suspicion in: Hermeneutics. Questions and Prospects. Ed. G. SHAP1RO
and A. SiCA. Amherst, 1984, p. 54-65.
10 V. ehhez mindenekeltt a Gesammelte Werke 8. ktetben sszegyjttt irodalomelmleti rtekezseket.
U V. M. WARBURG, Zwei Fragen zum Kratylos (Kt krds KratQloszhoz]. Berlin, 1929. (Neue philologische
Untersuchungen 5.).
12 Mallarm szonettje:
Salut
Rien, cette cume, vierge vers
A ne dsigner que la coupe
Telle loin se noie une troupe
De sirnes mainte 1' envers.
Nous naviguons, mes divers
Amis, moi dj sur la poupe
Vous t'avant fastueux qut coupe
Le flot de foudres et d'hivers
Une ivresse belle m * engage
Sans craindre mrne son tangage
De porter debout ce salut
Solitude, rcif, toile
A n*import ce qui valut
Le blanc souci de notre toile.
Ksznt
Semmi, e hab, szz-vers, amely
A pohr jele csak, a forma;
Tvol szirn-rajok forogva
rvnyekbe merlnek el.
Bartaim, hajzni kell,
n kihzdom mr a tatra,
Ti ell, hol az orr ragyogva
Villm- s tl-habot habra szel;
Ittass tesz gynyr mmor
Nem flve az ingadozstl
E kszntt elmondani

'241

- Magny, csillag, part sziklaszla Mindarra aki s ami

Vsznunk fehr gondjt killta.
%

(Fordtotta: Somly Gyrgy)

P. FORGET (a Szveg s interpretci kiadja, Mnchen,

1984.), az 50. oldalon idzi ehhez U. JAPP munkjt. {Hermeneutika

Mnchen, 1977., 80. skk.) Hrom szint klOnl el nla (RASTIER nyomn), s benne a teljes analzis" a szlssgekig van
hajtva: a saiutA nemcsak mint dvzletet fogja fel, hanem mint meneklst is (rci/?/)afehr gondot mint papirt, ami pedig
sehol sem tallhat meg a versben, gy az nmagra vonatkoztatott vierge vn-ben sem. Mdszer - igazsg nlkl.
13 Shakespeare und kein Ende in: Johann Wolfgang GOETHE, Smtliche Werke, Artetnis-Gedenkausgabe, Bd. 14., p.
757. [Az idzetet Tandori Dezs fordtsban kzljk, Id. Goethe: Shakespeare s se vge, se hossza/ In: Irodalmi s
mvszeti irsok. Szcrk. PK Lajos. Bp., I985.J.
14 Mrike kltemnye:
Noch unverrckt, o schne Lampe, schmckest du,
An leichten Ketten zierlich aufgehangen hicr,
Die Dccke des nun fast vergessen Lustmachs.
Auf deiner weifien Marmorschale, deren Rand
Der Efeukranz von goidengrnem Erz umflkht,
Schlingt frhlich cine Kinderschar den Ringelreihn.
Wie reizend allcs! lachend, und ein sanfter Geist
Des Emstes doch ergossen um die ganze Form Ein Kunstgebild der echten Art. Wer achtet sein?
Was aber schn ist, selig scheint es in ihm selbst.
A vers Szab Lrnc fordtsban:
Mg helyeden vagy, , szp lmpa, s kecses
lncaidon lebegve most is dszted
a mr-mr kirlt szoba mennyezett
Fehr mrvnycsszden, melyet zld-arany
vidm gyerekhad eszterlnca fut krl
Gynyr az egsz! nevet, s mgis a
komolysg szelleme leng rajta knnyedn igazi mremek. Ki trdik vele?
me: sajt magban dvzl a szp.
Az Emil Staiger s Martin Heidegger kzti vitt, amelyre a folytats utal, a kvetkez m dokumentlja: Emil STAIGER, Die
Kunst der Interpretlton, dtv wissenschaftliche Reihe 4078. (1971, Lizenzausgabe des Atlantis Vcrlages, Zrich und Freiburg
i. r. 1955.), p. 28-42.

'242