P'R'OIGME

ARISTOTEL

Categorii
. Despre
In terpretare

HUMANITAS
BUCURETI

Coperta coleciei
IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

ARISTOTEL
Categorii; Despre interpretare 1 Aristotel; trad., cuv. nainte, note,
comentariu i interpretare de Constantin Noica. Bucureti: Humanitas, 2005
Bibliogr.
ISBN 973 -50 -0947-1
I. Noica, Constantin (trad.; pref.; coment.)

161.12

HUMANITAS, 1994, 1998, 2005, p entru prezenta versiune romneasc

EDITURA HUMANITAS
Piaa Presei Libere 1,013701 Bucureti, Romnia
tel. 0211 31718 19, fax 021/31718 24
www.humanitas.ro
Comenzi CARTE PRIN POT: tel. 021/311 2330,
fax 0211313 50 35, C.P.C.E. - CP 14,Bucureti
e-mail: cpp@humanitas.ro
www.librariilehumanitas.ro

ISBN 973-50-0947-1

Not asupra ediiei

Prima parte a volumului de fa reunete textul Ca

tegoriilor lui Aristotel n traducerea lui Constantin Noica
dup ediia Bekker, cu punctuaia i aliniatele originalu
lui (aprut n : Porfir, Dexip, Amonius, Comentarii la
Categoriile" lui Aristotel, Editura Academiei, Bucureti,
1968), i studiul Pentru o intepretare a Categoriilor"
lui Aristotel de Constantin Noica (aprut n : Probleme
de logic, voI. 1, Editura Academiei, Bucureti, 1968 ).
Cea de a doua parte cuprinde textul tratatului Despre
interpretare al lui Aristotel n traducerea lui Constantin
Noica dup ediia Bekker, cu punctuaia i aliniatele ori
ginalului, studiul " Comentariu din perspectiv modern
la tratatul Despre intepretare al lui Aristotel" de Con
stantin Noica (ambele aprute n : Ammonius, Stephanus,
Comentarii la tratatul "Despre interpretare" al lui Aris
totel, Editura Academiei, Bucureti, 1971 ), precum i
pagini din comentarii ale tratatului aristotelic traduse de
Constantin Noica i aprute n op. cit.
De asemenea, n Addendum apare articolul Aristotel
de Pierre Aubenque din Dictionaire des Philosophes
(PUF, Paris, 1 984), n traducerea lui D. Alexandru.
Menionm c mai exist o traducere n limba romn
a Categoriilor i a tratatului Despre intepretare, cea da
torat lui Mircea Florian i aprut la Editura tiinific,
Bucureti, 1 95 7.
"

"

Categorii
Traducere i interpretare
de
CONSTANTIN NOICA

Tra ta tul despre

Categorii
al lui Aristotel

Se numesc omonime cele al cror nume singur e comun,

pe cnd raiunea de a fi, potrivit cu numele, este diferit,
aa cum vieuitor este att omul, ct i cel pictat. La aces
tea, ntr-adevr, doar numele este comun, n timp ce ra
iunea de a fi, potrivit cu numele, este diferit : cci, dac
ar reda cineva ce nseamn, pentru fiecare din ei, a fi vie
uitor, atunci ar reda [un sens]1 o raiune proprie fiec
ruia. La rndul lor, se numesc sinonime cele la care
deopotriv numele este comun i raiunea de a fi, potri
vit cu numele, e ceeai, ca, de pild, vieuitor este att
omul ct i boul. Intr-adevr, omul i boul sunt desem
nai cu numele comun de vieuitor, iar raiunea de a fi
este aceeai ; cci, dac ar reda cineva, pentru raiunea fie
cruia, care este i la unul, i la altul firea de vieui tor, ar
reda o aceeai raiune. Iar paronime se numesc toate cte
i trag de la ceva desemnarea lor, pe baza numelui, di
ferind ns prin terminaie, ca, de pild, grmticul de la
gramatic i cel curaj os de la curaj.
2

Dintre rostiri, unele se spun pe baz de legtur, altele

fr legtur. Cele pe baz de legtur sunt, de pild, omul
t Parantezele drepte sunt ale traductorului, cele obinuite apar
in textului.

1a

10

ARISTOTEL

alearg, omul nvinge ; cele fr legtur : om, bou, alearg,

nvInge.
Dintre realiti, unele se spun despre un obiect oare
care, dar nu sunt n nici un subiect, aa cum "om" se spune
despre un subiect om oarecare, dar nu este n nici un su
biect ; altele sunt n subiect, dar nu se spun desp re nici
un subiect (iar a fi n subiect numesc ceea ce, subzistnd
n ceva, dar nu ca parte, nu poate totui s fie n afara
celui n care este), aa cum o anumit cunoatere grama
tical este n subiectul suflet, ns nu se poate spune de
spre nici un subiect, iar un alb anumit este n subiectul
corp (cci orice culoare este ntr-un corp ), ns nu se spu
ne despre nici un subiect; altele deopotriv se spun despre
un subiect i sunt n subiect, aa cum tiina este n su
biectul suflet, dar se i spune despre un subiect, despre
gramatic ; altele, n schimb, nu sunt nici n subiect i nici
nu se spun despre un subiect, ca de pild un om anumit
sau un cal anumit, cci nici unul din acetia, nici nu este
ntr-un subiect, nici nu se spune despre un subiect. Iar n
general cele individuale i una la numr nu se spun despre
nici un subiect, ns nimic nu se opune ca unele s fie n
subiect, cci o cunoatere gramatical anumit face parte
din cele ce sunt ntr-un subiect.
3

Atunci cnd se enun [ca predicat] ceva despre un al

tul ca despre un subiect, toate cte se spun despre ceea ce
este enunat [predicat] se vor rosti i despre subiect, aa
cum "om" este enunat despre un om anumit, iar vieui
tor despre om : aadar, i despre un om anumit se va enuna
vieuitorul ; cci un om anumit este i om, i vieuitor.
La cele de gen diferit i nernduite unele sub altele,
diferenele i ele sunt deosebite ca specie, de pild ale

CATEGORII

11

vieuitorului i ale tiinei, cci diferenele vieuitorului

sunt pedestrul, bipedul, naripatul i acvaticul, pe cnd
cele ale tiinei, nici una din acestea, o tiin nediferind
de o alt tiin prin aceea c e biped. Ins la genurile
rnduite unele sub altele, nimic nu se opune s fie aceleai
diferene, cci genurile superioare se enun despre cele
de sub ele, aa nct toate cte sunt diferene ale predi
catului vor fi i ale subiectului.
4

Fiecare dintre cele rostite fr nici o legtur semni

fic sau substan, sau mrime, sau fel de a fi, sau ceva
relativ, sau locul unde, sau momentul cnd, sau poziie,
sau posesiune, sau aciune, sau nrurire. Iar substana
este, spre a vorbi prin exemple, om, cal ; mrimea, de
exemplu, de doi cOi, de trei coi ; felul de a fi : alb, gr
mtic ; ceva relativ : dublu, jumtate, mai mare ; iar loc: n
liceu, n agora; moment : ieri, anul trecut; poziie : e culcat,
e aezat : posesiune : e nclat, e narmat ; aciune : tiere,
ardere; nrurire : a fi tiat, a fi ars2 Fiecare ns dintre cele
spuse, n sine, nu se rostete prin nici o afirmare, aceasta
producndu-se n schimb prin mpletirea lor unele cu al
tele. Cci orice afirmare se dovedete a fi sau adevrat
sau fals, pe cnd nimic din cele spuse fr vreo legtur
nu e nici adevrat, nici fals, ca de pild : om, alb, alearg,
nvInge.
5

Substan, n chip principal, n prim rnd i prin ex

celen este cea care nu se spune despre nici un subiect
i nici nu este ntr-un subiect, ca de pild un om anumit
2

Numele categoriilor nu sunt subliniate n textul grec (n. t. ).

2a

12

2b

ARISTOTEL

sau un cal anumit. n schimb substane secunde sunt nu

mite speciile n care subzist cele ce se numesc n prim
rnd substane, att ele, ct i genurile acestor specii, cum
subzist, de pild, un om anumit n specia de om, genul
speciei fiind vieuitorul ; aadar, acestea se numesc sub
stane secunde, anume att omul, ct i vieuitorul. Este
ns vdit, din cele de mai sus, c pentru cele [substane
le] spuse despre un su biect e necesar ca i numele i ra
iunea s fie enunate desp re subiect ; de pild, omul este
spus despre subiectul om anumit, i firete c numele se
enun, cci vei spune "om" despre un om anumit; dar
i raiunea de om se va enuna despre un om anumit, cci
un om anumit este i om, i vieuitor. Aa nct i nu
mele, i raiunea [de a fi] vor fi enunate despre subiect.
Dintre cele ce sunt ntr-un subiect, n schimb, la cele mai
multe nici numele, nici raiunea nu se enun despre su
biect ; la unele ns nimic nu se opune ca numele s fie enun
at cndva despre subiect, n timp ce raiunea este cu
neputin [s fie enunat] , cum, de pild, albul se enun
ca fiind ntr-un subiect corp, cci corpul este numit
alb, ns raiunea de alb nu se va enuna nicidecum despre
corp. n schimb, toate celelalte sau se spun despre subiec
tele substane prime, sau sunt subiecte nsele. Iar acest lu
cru e vdit n cazurile particulare la ndemn : cum, de
pild, vieuitor se spune despre om, deci i despre un om
anumit, cci, dac nu s-ar spune despre nici unul dintre
oamenii anumii, nu s-ar spune nici despre om n genere ;
la fel, culoarea este n corp, deci i ntr-un corp anumit,
cci dac n-ar fi n vreunul din cele particulare, n-ar fi
nici n corp n general. Aa nct toate celelalte se spun
sau despre subiectele substane prime, sau sunt subiecte n
sele. Neexistnd deci substanele prime, e cu neputin
s fie vreunul din celelalte.

CATEGORII

13

Dintre substanele secunde, specia e substan n mai

mare msur dect genul, cci ea este mai apropiat de
substana prim. ntr-adevr, dac ar reda cineva ce este
substana prim, o va face n chip mai cunoscut i mai
familiar rednd specia dect genul, cum, de pild, expli
cnd ce este omul anumit, l-ar reda n chip mai cunoscut
spunnd c este un om dect c e vieuitor; cci primul
este ceva mai propriu omului anumit, pe cnd cellalt e
ceva mai comun. Iar redndu-se ce este un pom anumit,
se va spune n chip mai cunoscut cum c e pom dect c
e plant. n plus, substanele prime, prin faptul c stau
la baza tuturor celorlalte i c toate celelalte se enun
despre ele sau sunt n ele, se i numesc, din aceast cauz,
prin excelen substane. ns la fel cum se raporteaz
substanele prime la toate celelalte, tot aa se raporteaz
i specia la gen : cci specia st la baza genului ; ntr-ade
vr, genurile se enun despre specii, pe cnd sp eciile nu
se convertesc fa de genuri. Prin urmare, i din acestea
l rezult c] specia e n mai mare msur substan dect
genul. n schimb, dintre speciile care ele nsele nu sunt
genuri, nici una nu e substan n mai mare msur dect
alta, cci nu vei reda nimic mai potrivit despre un om anu
mit spunnd c e om dect despre un cal anumit spunnd
c e cal. Iar la fel, i dintre primele substane, nici una nu
este mai mult substan dect alta, cci nu e n mai mare
msur substan un om anumit dect un bou anumit.
n chip firesc ns, dup substanele prime, singure
dintre celelalte sunt numite substane secunde speciile i
genurile, cci numai ele nfieaz substana prim, din
tre cele care se enun. ntr-adevr, dac ar vrea s redea
cineva ce este un om anumit, atunci nfind specia i
genul o va face n chip mai potrivit i l va face mai cunos
cut nfind c e om dect c e vieuitor, pe cnd orice

14

3a

ARISTOTEL

dintre celelalte ar nfia el, o va fi fcut n chip mai nele

gitim, ca, de pild, spunnd c e alb, sau c alearg, sau
nfind orice altceva. Prin urmare n chip firesc sin
gure acestea, printre celelalte, se numesc substane. n
plus, prin faptul c substanele prime stau la baza tuturor celorlalte, ele se numesc substane n chip principal.
ns, aa cum substanele prime se raporteaz la toate ce
lelalte, la fel se raporteaz i speciile i genurile substan
elor prime la toate cele rmase, cci despre toate acestea
se enun cele rmase. ntr-adevr, pe un om anumit l vei
declara grmtic ; deci i pe om, i pe vieuitor i vei pu
tea numi grmtici. La fel cu privire la celelalte.
Este, pe de alt parte, comun oricrei substane fap
tul de a nu fi ntr-un subiect. ntr-adevr, substana prim
nici nu este ntr-un subiect i nici nu se spune despre un
subiect, iar cu privire la substanele secunde este evident
i n felul urmtor cum c ele nu sunt ntr-un subiect. Cci
om se spune despre un subiect, despre un om anumit,
ns nu e ntr-un subiect ; omul nu este ntr-un om anu
mit ; la fel i vieuitor se spune despre un subiect, despre
un om anumit, ns vieuitorul nu este ntr-un om anu
mit. De altfel, dintre cele ce sunt n subiect, nimic nu in
terzice ca numele unora s se enune uneori despre
subiect, raiunea ns e cu neputin. n schimb, la sub
stanele secunde se enun despre subiect i numele, i ra
iunea ; cci vei atribui raiunea de om unui anumit om,
precum i cea de vieuitor. Astfel nct substana nu e din
tre cele aflate n subiect. Numai c nu este vorba de ceva
propriu substanei, ci i diferena face parte dintre cele
ce nu sunt subiect. ntr-adevr, pedestrul i bipedul se
rostesc despre subiectul reprezentat de om, ns nu sunt
n subiect, cci bipedul sau pedestrul nu se afl n om.
Iar, de asemenea, raiunea diferenei se enun despre ceea

CATEGORII

15

se spune diferena, cum, de pild, dac pedestrul se

spune despre om, atunci i raiunea pedestrului s e va
l'nuna despre om ; cci omul este pedestru. S nu ne tul
'
l)Ure ns faptul c, ntruct subiectele su nt ntreguri, pr
\ile substanelor ne-ar putea aprea ca nefiind substane.
Cci nu s-a spus "cele aflate n subiect", la fel cum s-ar
spune : prile subzistente n ceva.
Revine ns substanelor i diferenelor faptul c toate
se spun n chip sinonim de ctre ele. Cci toate enun
riie pe baza lor sunt fcute fie despre cele individuale, fie
despre specii. Negreit, din substana prim [nu deriv] nici
( ) categorie [enunare] ; cci ea nu se enun despre nici un
subiect ; ns, dintre substanele secunde, specia se enun\;1 despre individ, iar genul att despre specie, ct i de
spre individ. Pe de alt parte, diferenele de asemenea se
enun att despre specii, ct i despre indivizi. Iar sub
stanele prime primesc i raiunea speciilor, i cea a genu
rilor, pe cnd specia pe cea a genului ; cci toate cte se spun
despre predicat se vor spune i despre subiect. La fel ns,
speciile i indivizii accept deopotriv raiunea diferen
\l'lor. ntr-adevr, erau sinonime cele care aveau n co
Illun numele i aceeai raiune, astfel nct toate cele spuse
pe baz de substan i pe baz de diferen se rostesc n
chip sinonim.
Pe de alt parte, orice substan pare s nsemne ceva
.1I1umit. Cu privire la substanele prime, este de netg
d LI it i adevrat cum c semnific ceva anumit, cci lu
lTul indicat este [ceva] individual i unu la numr; iar cu
privire la substanele secunde, se pare de asemenea, prin
I unna de numirii, c ele nseamn ceva anumit, ca atunci
l',lnd spui "om" sau "vieuitor" ; totui nu e cu adevrat
.l.a, ci ele semnific mai degrab un fel de a fi : cci subiec
t III nu e ceva unic, ca substana prim, ci om i vieuitor
re

3b

16

4a

ARISTOTEL

se enun despre mai muli. ns ele nu nseamn n chip

absolut un fel de a fi, cum ar face-o albul de pild. Cci
albul nu s emnific nimic altceva dect un fel de a fi. n
schimb, specia i genul definesc felul de a fi cu privire la
substant
'
' : ele semnific de ce fel anume este o substant.
Iar prin gen determinarea se face asupra mai multora d e
ct prin specie : cel ce spune vieuitor cuprinde mai multe
dect cel ce spune om.
Le revine substanelor i faptul c nimic nu le este con
trar. ntr-adevr, ce ar putea fi contrar substanei prime,
bunoar unui om anumit sau unui vieui tor anumit ? Cci
nimic nu le este contrar. Nici fa de om sau fa de vie
uitor nu e nimic contrar. Dar aceasta nu reprezint ceva
propriu substanei, ci este astfel pentru multe altele, bu
noar pentru mrime ; cci nimic nu este contrar msu
rii de doi coi sau trei coi i nici, firete, lui zece, sau
vreunuia de acest fel, doar dac nu s-ar spune c multul
ar fi contrar puinului sau marele micului. Ins dintre m
rimile determinate, nici una nu este contrar alteia.
Pe de alt parte, substana pare s nu admit mai mul
tul sau mai puinul. Vreau s spun nu c substana n-ar
fi n mai mare msur substan dect o alta (cci doar
s-a spus c este), ci c fiecare substan ca atare nu se spune
mai mult sau mai pUin. De pild, dac aceast substan
este om, nu va fi mai mult sau mai puin om nici el nsui fa de sine, nici unul fa de altul ; cci unul fa de
altul nu e mai mult om, aa cum albul este mai mult sau
mai puin alb dect un altul i cum frumosul se spune mai
mult sau mai puin fa de altul. De asemenea un lucru,
acelai chiar, se poate spune mai mult sau mai puin de
spre sine, aa cum, dac un corp este alb, el se spune mai
alb acum dect nainte, sau cald fiind, se spune a fi mai
cald i mai puin cald. n schimb, substana nu se spune
defel mai mult sau mai puin, cci nici omul nu e socotit

CATEGORII

17

acum mai mult o m dect nainte, nici, fireste,

' nimic din
celelalte cte sunt substane. n concluzie, substana nu
primete pe mai mult i mai puin.
Dar n cea mai mare msur caracter propriu al sub
stanei pare a fi faptul c aceeai i una la numr fiind,
'a admite contrarii, pe cnd cu privire la altele, n spe
la toate cte nu sunt substane, nu s-ar putea nvedera nici
ul1ul care, unu fiind la numr, s poat primi contrarii ;
de pild, culoarea, care este aceeai i una la numr, nu
va fi alb i neagr, nici o aceeai fapt, una la numr, nu
va fi rea i bun ; iar la fel cu toate cele cte nu sunt sub
stane. n schimb, substana, una i aceeai fiind la numr,
este cu adevrat primitoare de contrarii, precum un om
.1I1umit, unu i acelai fiind, devine cnd alb, nd negru
.i cnd cald, cnd rece, cnd ru, cnd bun. In cazul al
Iora, nimic nu vdete aa ceva, doar dac n-ar aduce ci
neva vreo ntmpinare, spunnd c vorbirea i prerea
sunt susceptibile de contrarii. Cci o aceeai vorbire pare
s;i fie adevrat i fals, bunoar, dac ar fi adevrat spu
sa c st j os cineva, n clipa cnd acesta se ridic spusa
va fi fals. Iar la fel i cu opinia, cci, dac ar opina ci
Ileva n chip adevrat c un ins ade, atunci, n clipa cnd
.lcesta se ridic, prerea va fi fals dac o pstreaz cu pri
vire la faptul n chestiune. Dar chiar dac s-ar accep ta
.1ceast ntmpinare, exist totui o diferen de mod. In
I r-adevr, cele ce se transform, n cazul substanelor, sunt
ele nsele primitoare de contrarii ; cci [subiectul] s-a
schimbat, devenind rece din cald (prefcndu-se cu ade
v;'l rat) i negru din alb sau bun din ru . Iar la fel i n ca
zul celorlalte, fiecare este primitor de contrarii, ca fiind
sllsceptibil de prefacere. n schimb, vorbirea i prerea
ele nsele rmn absolut nemicate n toate privinele, n
I imp ce lucrul care se schimb devine contrar fa de ele ;
c;ici ntr-adevr spusa cum c cineva ade rmne aceeai,

18
4b

ARISTOTEL

iar ntruct lucrul s e schimb, ea devine cnd adevrat,

cnd fals. La fel i n cazul prerii. Aa nct, ntr-un fel,
este propriu substanei s fie primitoare de contrarii prin
prefacerea ei. Dac deci s-ar admite i aceasta, cum c p
rerea i vorbirea ar fi primitoare de contrarii, un asemenea
lucru nu e adevrat. Cci vorbirea i prerea nu se spun
primitoare de contrarii prin aceea c ele ns ele ar fi sus
ceptibile de a primi ceva, ci prin aceea c efectul s-a pe
trecut pe alt plan. ntr-adevr, prin aceea c un fapt are
sau nu are loc, prin aceasta se i spune c vorbirea e ade
vrat ori fals, iar nu n s ensul c vorbirea nsi ar fi
primitoare de contrarii. n chip absolut, nimic nu e mi
cat de ceva, nici vorbirea, nici prerea, aa nct ele n-ar
putea fi primitoare de contrarii, de vreme ce nu se ive
te nici un efect n ele, pe cnd substana, primind n fapt
ea nsi contrariile, este astfel socotit primitoare de con
trarii : ea admite boala i sntatea, albeaa i negreaa, iar
primind ea nsi pe fiecare din acestea, este socotit a fi
primitoare de contrarii. Concluzia este c se poate so
coti un caracter propriu su bstanei faptul c, aceeai i
una la numr fiind, ea este primitoare de contrarii po
trivit cu schimbarea proprie. Atta fie spus despre sub
stan deci.
6

Dintre mrimi, una este determinat [discontinu], alta

continu ; una este alctuit din pri avnd prin ele n
sele aezare unele fa de altele i alta din pri ce nu au
aezare. Mrimi discontinue sunt, de pild, numrul i
vorbirea, pe cnd continue, lini , suprafaa, volumul i,
dincolo de ele, timpul i spaiul. Intr-adevr, printre pr
ile numrului nu exist nici un termen comun prin care
aceste p ri s adere, cum, de pild, dac cinci este o

CATEGORII

19

parte a lui zece, atunci prin nici u n termen comun nu

.1der primele cinci i celelalte cinci, ci ele sunt distinc
te; i, desigur, nici cele trei cu cele apte nu ader prin
Ilici un termen comun ; n general, nu ai putea concepe
a numr vreun termen comun al prilor, ci ele se dis
ting statornic, astfel nct numrul face parte dintre cele
d iscontinue. Dar la fel i vorbirea face parte dintre cele dis
continue. Ct despre faptul c vorbirea e o mrime, este
evident : ea se msoar prin silab lung i scurt, refe
rindu-m, bineneles, la vorbirea ce se produce prin voce.
Cci prin nici un termen comun de-al ei nu ader pri
le: ntr-adevr, nu exist termen comun prin care s intre n contact silabele, ci fiecare st distinct ca atare. n
schimb, linia este continu ; cci poate fi conceput un ter
men comun prin care prile ei s intre n contact - punc
tul, iar la suprafa - linia, deoarece prile suprafeei
ader printr-un termen comun. La fel, pe de alt parte,
i la corp s-ar putea concepe un termen comun, linie ori
suprafa, prin care prile corpului intr n contact. ns
att timpul ct i spaiul fac parte dintre acestea : ntr-ade
vr, timpul de acum intr n contact att cu cel trecut,
ct i cu cel viitor. De asemenea, spaiul e dintre cele con
tinue : cci prile corpului domin un anumit spaiu, ele
intrnd n contact printr-un termen comun ; deci i prile spaiului, pe care le domin fiecare din prile corpului, intr n contact prin acelai termen prin care o fac i
prile corpului. Aa nct rezult c i spaiul este conti
nu : prile sale intr n contact printr-un termen comun.
In plus, unele [mrimi] se alctuiesc din pri ce au prin
ele nsele aezare unele fa de celelalte, altele din pri
ce nu au aezarea, cum, de pild, prile liniei au aezare
unele fa de altele; cci fiecare dintre ele se afl undeva
i ai putea deosebi i reda cu privire la fiecare unde se
afl n suprafa i prin ce fel de parte intr n contact cu

Sa

20

ARISTOTEL

celelalte. Tot astfel ns i p rile suprafeei au o anumit

aezare, cci la fel s-ar putea reda unde se afl fiecare i
cum intr n contact unele cu altele. De asemenea si cele
ale corpului, precum i cele ale spaiului. n schim b , ne
greit, cu privire la numr nu s-ar putea dovedi c pr
ile au vreo aezare unele fa de altele sau c se afl undeva,
precum i care dintre pri intr n contact unele cu al
tele. i nici cu privire la prile timpului : ntr-adevr, nici
una din prile timpului nu persist ; iar ceea ce nu este
persistent cum oare ar putea avea o aezare ? Ci mai degra
b s-ar putea spune c e vorba de o ordine oarecare prin
faptul c o parte a timpului este anterioar, alta poste
rioar. n ce privete numrul, lucrurile stau n acelai
chip, prin faptul c mai nti se numr unu dect doi i
doi dect trei, i astfel ai putea avea o anumit ordine,
dar aezare nu ai putea concepe defel. Vorbirea are loc
i ea la fel : nici una dintre prile ei nu persist, ci odat
rostit ea nu mai poate fi pstrat, aa nct nu ncape ae
zare a prilor ei de vreme ce nimic nu persist. Aadar,
unele [mrimi] s-au alctuit din pri cu aezare, altele
din pri fr aezare.
n chip principal ns sunt numite mrimi doar cele
menionate, pe cnd toate celelalte, prin accident: ntr-a
devr, doar privind spre cele dinti le numim i pe cele
lalte mrimi, cum, de pild, se socotete c e mult alb prin
faptul c suprafaa este ntins, i o aciune este mare prin
faptul c are loc n mult timp i cu mult micare, cci
nu ca atare este numit fiecare dintre acestea o mrime.
De pild, dac ar reda cineva ct de mare este aciunea,
ar determina-o prin timp, nfind-o ca fiind de un an
s au oricum altfel. i c albul este o mrime s-ar deter
m ina rednd suprafaa, cci pe ct de mare este suprafaa,
tot att se va spune c este i albul. Aa nct singurele

CATEGORII

21

mrimi, n chip principal i c a atare, se socotesc cele men

ionate, pe cnd dintre celelalte nici una ca atare, ci doar
prin accident.
Pe deasupra, mrimii nu -i este nimic contrar. n ca
zul mrimilor determinate, ntr-adevr este limpede c
niInic nu le e contrar, de pild celei de doi coi, suprafeei
sau vreuneia de acest soi ; cci nimic nu le este contrar,
doar dac n-ar spune cineva c multul este contrar pu
inului sau marelui micului. Numai c nici unul dintre
.lcestea nu este mrime, ci ele fac parte dintre relative :
ntr-adevr, nimic nu e declarat mare ori mic n sine, ci
prin raportare la un altul, cum, de pild, un munte este
socotit mic, pe cnd un smbure este mare prin aceea c
ultimul e mai mare dect altele de acelai soi, iar cellalt
mai mic dect altele de acelai soi. Aadar, raportarea se
face fa de altul, de vreme ce, firete, dac s-ar vorbi de
mic sau mare n sine, atunci muntele n-ar putea fi vre
() dat spus mic i smburele mare. Tot astfel spunem c
ntr-un sat sunt muli oap eni i n Atena puini, fiind to
l usi mult mai multi aci. Ins mrimea de doi coti si cea
'
de trei coi, ca i fi ecare din acestea, semnific [f ctiv]
Inrime, pe care marele i micul nu semnific att o m
ri me, ct mai degrab ceva relativ, cci marele i micul
sunt considerate fa de un altul. Aa nct este limpede
Cl acestea fac parte dintre relative. De altfel, fie s s-ar
stabili despre ele c sunt mrimi, fie c nu, nc nu le-ar
li nimic contrar lor, cci lucrul ce nu poate fi luat el nsui
ca atare, ci drept raportat la altceva, cum oare ar putea
;1 vea el ceva contrar ? n cazul ns c marele i micul vor
fi socotite contrarii, se va ntmpla ca un acelai lucru s
;ldmit simultan contrariile si deci ca lucrurile n ches1 iune s-i fie lor nsele cont ; arii. ntr-adevr, ar rezulta
Cl simultan un acelai lucru este mare i mic, cci el este
mic fa de unul, mare ns, acelai fiind, fa de altul. Aa
o

22

6a

A RISTOTEL

nct ar rezulta c un acelai lucru este i mare i mic prin

raport la acelai timp, deci primete simultan contrariile. ns nimic nu se dovedete a primi simultan con
trariile, ca n cazul substanei; ea, e drept, se dovedete
primitoare de contrarii, toui cineva nu e simultan bolnav
i sntos. Iar nici alb i negru nu e simultan. Dar nici
dintre celelalte [dincolo de substan] nimic nu primete
simultan contrariile. De asemenea ar rezulta c lucrurile
i sunt lor nsele contrarii. Cci, dac marele e contrar
micului, iar un acelai lucru este simultan mare i mic,
atunci acelai lucru i este contrar siei. Dar e ceva cu ne
putin ca un lucru s-i fie contrar siei. Prin urmare,
marele nu este contrar micului, nici multul puinului, aa
nct, chiar dac se va spune c ele nu fac parte dintre re
lative, ci in de mrime, nc nu se va cpta nimic con
trar. ns, prin excelen, contrarietatea mrimii pare s
aib loc n legtur cu spaiul. Cci obinuim a pune su
sul drept contrar josului, prin jos nelegnd regiunea din
spre centru, ntruct centrul are deprtarea maxim fa
de marginile universului. Iar cei muli par a prelua de aici
i definiia pentru celelalte contrarii, cci se definesc drept
contrarii cele, dintr-un acelai gen, distanate la maximum.
Pe de alt parte, mrimea nu pare s admit mai mul
tul sau mai puinul, de pild, mrimea de doi coi : cci
nu este mai mult de doi coi o mrime dect alta. i nici
numrul, cum, de pild, trei nu este numit mai mult trei
dect cinci, nici cinci dect trei. Iar nici timpul nu e decla
rat n mai mare msur timp unul dect altul. Nici vreuna
din mrimile amintite nu e socotit ca avnd pe mai mult
i mai puin. n concluzie, mrimea nu admite pe mai
mult i mai puin.
Dar propriu prin excelen pentru mrime se socote
te faptul c ele sunt egale i inegale. ntr-adevr, fiecare

CATEGORII

23

dintre mrimile menionate este denumit i egal i ine

gal, aa cum corpul este numit i egal i inegal, timpul
i egal i inegal. Iar la fel n cazul celorlalte menionate,
fiecare este socotit deopotriv egal i inegal. n schimb,
dintre celelalte cte nu sunt mrimi, nu s-ar putea defel
spune despre vreuna c este egal i inegal, aa cum dis
poziia cuiva nu e defel socotit egal ori inegal, ci mai
degrab asemntoare, iar albul defel egal ori inegal, ci
asemntor. Aa nct, propriu prin excelen mrimii este
s se enune despre ea egalul i inegalul.
7

Se numesc relative toate cte, ele nsele ca atare, se spun

a ine de altele sau se raporteaz oricum fa de un altul,
cum, de pild, mai marele este spus, ca atare, ca fiind al
altuia ; cci se numete mai mare al cuiva, iar dublul este
spus, ca atare, ca fiind al altuia, cci este socotit dublu al
cuiva. Tot astfel i celelalte de acest soi. ns prin relative se numr si' unele de felul urmtor, cum ar fi carac
terul, dispozii a, senzaia, cunoaterea, aezarea. Cci
toate cele enumerate sunt spuse, ca atare, drept innd
de un altul, i nu ntr-altfel ; ntr-adevr, caracterul este
caracter de ceva, cunoaterea este cunoatere a ceva, ae
zarea este aezare a cuiva, iar celelalte la fel. Aadar rela
tive sunt toate cte, ele nsele, ca atare, sunt spuse drept
innd de ceva sau se raporteaz oricum altfel la ceva,
cum, de pild, un munte e socotit mare fa de un altul ;
cci fa de ceva e spus mare muntele, iar asemntorul
c socotit asemntor cuiva, toate celelalte de acest fel fiind
spuse aa prin raport la ceva. Deopotriv, culcarea ori
zontal' starea vertical si sed erea sunt anumite asezri,
iar aezarea face parte d intre relative. n schimb fi n
tins orizontal, a sta vertical i a edea nu sunt ele ns ele

6b

24

ARISTOTEL

aezri [ci poziii n. t.], numai c se spun n chip pa

ronimic de la aezrile menionate.
Exist, pe de alt p arte, contrarietate n snul relati
velor, aa cum, de pild, virtutea este contrar viciu lui,
fiecare dintre ele fiind un relativ, iar cunoaterea, con
trar netiinei. Totui, nu tuturor relativelor le revine
contrariul; ntr-adevr, dublului nu-i este nimic contrar,
nici triplului, nici vreunuia dintre acestea. De as emenea,
relativele par s admit i mai multul, i mai puinul, cci
asemntorul este spus mai mult i mai puin, i inegalul
mai mult i mai puin, fiecare dintre ele fiind un relativ;
ntr-adevr, asemntorul este spus asemntor cuiva i
inegalul inegal cuiva. ns nu toate relativele admit mai
multul i mai puinul : dublul nu e spus mai mult i mai
puin dublu, nici vreunul dintre acestea.
Pe de alt parte, toate relativele se rostesc fa de con
versele lor, cum, de pild, sclav este spus sclav al stp
nului i stpnul stpn al sclavului, iar dublul dublu al
jumtii i jumtatea jumtate a dublului, mai marele mai
mare al micului si mai micul mai mic al marelui. La fel si
n cazul celorlal e, afar doar c uneori are loc o deos
bire de caz n folosirea cuvntului, aa cum, de pild, cu
noaterea este spus a fi cunoatere a cunoscutului, pe
cnd cunoscutul e cunoscut prin cunoatere, i s enzaia
e senzaie a sensibilului, pe cnd sensibilul e s ensibil prin
senzaie. Totui uneori [rostirea] nu pare a se converti,
n cazul c nu s-a fcut redarea n chip legitim fa de lu
crul rostit, ci acela care o rstoarn greete, ca, de pil
d, n cazul aripii, dac s-a redat cum c este a psrii,
nu se obine conversiunea "pasre a aripii" . Cci nu s-a
redat n chip potrivit prima spus "arip a psrii" : n
truct nu n msura n care este vorba de pasre se spune
c aripa este a ei, ci n msura n care e un naripat, deoa
rece exist aripi la multe altele ce nu sunt psri. A a
-

7a

CATEGORII

25

nct, n cazul c se red n chip potrivit rostirea, atunci

ca se i convertete, ca, de pild, c aripa este arip a n
aripatului i naripatul este naripat prin arip. Ins une
ori este necesar chiar s se creeze termeni, n cazul anume
c nu e dinainte stabilit un nume fa de care s se poat
face potrivit redarea, cum, de pild, dac s-ar rsturna ros
tirea "crm a navei" , nu s-ar obine o redare potrivit,
cci nu n msura n care e nav poate fi crma socotit
ca revenindu-i ; exist ntr-adevr nave care nu au crme.
De aceea nici nu se convertete, cci despre nav nu se
poate spune "nav a crmei". Dar poate c redarea ar fi
mai potrivit dac s-ar face ntr-astfel, spunndu-se, de
pild, despre crm c e una a crmonavei sau oricum alt
fel ; cci aici nu exist nume. ntr-adevr, rostirea se i
convertete n cazul c e potrivit redat : crmonava este
crmonav prin crm. Iar la fel i n alte cazuri, aa cum,
de pild, despre cap s-ar reda mai potrivit spunndu-se
c este cap al "cpnatului" dect al vieuitorului ; cci
nu n msura n care e vieuitor are cap : multe dintre vie
uitoare nici nu au cap. Iar n felul acesta, negreit, cine
va ar putea lesne nelege pe cele care n-au parte de nume,
dac, pornind de la primele cuvinte, s-ar institui nume
i pentru cele ce se convertesc fa de ele, aa cum, n ca
zul celor de mai sus, din arip [deriva] naripat i din cr
m, crmonav. Aadar, toate relativele, n cazul c se face
redarea potrivit, se spun fa de conversele lor, de vre
me ce, n cazul c se face redarea la ntmplare, i nu fa
de nsui lucrul n chestiune, nu are loc conversiunea.
Afirm ns c nici dintre cele n chip recunoscut rostite
fa de conversele lor i care au parte de nume n ce le pri
vete nu se convertete vreunul, n cazul c redarea se face
fa de unul dintre accidente i nu fa de nsui lucrul
n chestiune, cum, de pild, la sclav, dac el nu e redat
ca fiind al stpnului, ci al omului sau bipedului, sau al

26

7b

ARISTOTEL

oricror [aspecte] de acest soi, atunci nu ncape conver

siune, cci nu e potrivit redarea. n plus, dac s-a fcut
bine redarea fa de ceea ce se vorbete, dar dac s-ar tre
ce cu vederea toate cele ce nu sunt dect accidente, men
inndu-se acel lucru, numai, fa de care s-a fcut redarea
n chip potrivit, atunci se va vorbi statornic prin raport
la lucrul n chestiune, cum, de pild, dac sclavul e nu
mit aa prin raport la stpn, atunci, trecndu-se cu ve
derea toate cele accidentale pentru stpn, ca de pild
faptul de a fi biped sau capabil de cunoatere i de a fi
om, i Isndu-se numai faptul c este stpn, atunci se
va vorbi statornic despre sclav prin raport la termenul
n c estiune el nsui, cci sclavul este sclav al stpnului. In schimb, dac nu s-a redat n chip potrivit fa de
ce anume se vorbeste,
' atunci, trecndu-se cu vederea toate
celelalte [aspecte] i Isndu-se doar cel fa de care s-a
fcut redarea, nu se va mai vorbi prin raport la terme
nul n chestiune. S admitem c sclavul e redat ca fiind
al omului, iar aripa a psrii i c este trecut cu vederea,
n ce privete omul, faptul de a fi stpn, atunci sclavul
nu s e va mai rosti fa de om, cci, nefiind stpn, nu va
fi nici sclav. La fel i n cazul psrii, s admitem c e tre
cut cu vederea faptul de a fi naripat : atunci aripa nu va
mai fi un relativ, cci neexistnd naripat, aripa nu va mai
fi nici ea "a cuiva" . n concluzie, trebuie s se fac reda
rea prin raport la ceva n chip potrivit rostit, ntr-un fel.
Dac exist un nume stabilit, redarea devine usoar; dac
ns nu exist, atunci poate fi necesar s se c; eeze unul.
Aa rednd lucrurile, este evident c toate relativele se
vor rosti fa de conversele lor.
Relativele par fi simultane prin natur, iar n cazul ce
lor mai multe, lucrul e adevrat. Cci dublul i jumtatea
sunt simultane, iar dac jumtatea este, atunci este i du
blul, i dac exist sclavul, exist i stpnul ; la fel i cu

CATEGORII

27

celelalte. Dar ele se i suprim reciproc, cci neexistnd

dublul, nu exist jumtatea, i neexistnd jumtatea nu
exist dublul; la fel i n cazul celorlalte de acest soi. Ins
nu n cazul tuturor relativelor pare s fie adevrat c ele
sunt prin firea lor simultane ; ntr-adevr, cunoscutul ar
putea prea anterior cunoaterii. Aa, de pild, noi pri
mim tiinele, n cele mai multe cazuri, pe baza preexis
tenei lucrurilor : n puine cazuri, sau chiar n nici unul,
nu s -ar putea vedea cunos cutul ivindu-se simultan cu
cunoaterea. De altfel, suprimndu-se cunoscutul, se su
prim i cunoaterea, pe cnd cunoaterea nu suprim cu
noscutul ; ntr-adevr, dac nu exist cunoscut, nu ncape
cunoatere (cci n-ar mai fi cunoatere a nimic), pe cnd,
dac nu exist cunoatere, nimic nu interzice s existe cu
noscutul, cum, de pild, i cu privire la cvadratura cer
cului, dac ea este efectiv un cognoscibil, nu s-a produs
nc o cunoatere a ei, totui ea este o tem de cunoscut.
n plus, dac vieuitorul se suprim, atunci nu ncape cu
noatere, totui multe dintre cele de cunoscut pot con
tinua s fie. i la fel cu acestea se comport tot ce se refer
la senzaie. Sensibilul pare ntr-adevr a fi anterior sen
zaiei. Prin suprimarea sensibilului se suprim i senza
ia, pe cnd senzaia nu suprim sensibilul. Cci senzaiile
au loc n legtur cu corpul i n corp, iar distrugndu-se
sensibilul se distruge i corpul ( acesta fcnd parte dintre sensibile), dar corpul neexistnd se suprim i se?
zaia, de unde rezult c sensibilul suprim senzaia. In
schimb, de bun seam c senzaia nu suprim sensibi
luI : ntr-adevr, suprimndu-se vieuitorul, se suprim
senzaia, n timp ce sensibilul va continua s fie, sub for
ma corpului, a caldului, a dulcelui, a amarului i a tuturor
sensibilelor. De altfel, senzaia se ivete o dat cu fiina
ce simte, cci simultan apar att vieuitorul, ct i senza
ia, pe cnd sensibilul poate exista i nainte de vieuitor

Sa

28

ARISTOTEL

sau senzaie ; cci focul, apa i cele asemntoare, din care

e constituit i vieuitorul, trebuie s fie i dinainte ca vie
uitorul sau senzaia s existe n general, aa nct s-ar do
vedi c sensibilul este anterior senzaiei.
Se poate ivi o nedumerire, dac nu cumva vreuna din
tre substane n-ar fi i ea de socotit ca fcnd parte dintre
relative, cum se i pare, sau dac nu cumva aceasta se :
tmpl n ce prive te anumite subs tane s ecunde. I n
cazul substanelor prime este ceva adevrat c nici ntre
gurile, nici prile nu se socotesc relative. Cci un om anu
mit nu este denumit om al cuiva [om ce ine de ceva], nici
un bou anumit nu e bou anumit ca innd de ceva. La
fel cu prile : o mn dat nu se spune mn dat a cuiva,
ci mna cuiva, iar un cap dat nu e numai cap dat al cui
va, ci cap al cuiva. La fel, pe de alt parte, i n cazul sub
stanelor secunde, cu cele mai multe, aa cum omul [luat
n general] nu e spus om al cuiva, nici boul bou innd
de ceva, nici lemnul lemn al cuiva, ci cel mult proprie
tate a cuiva. Aadar, n cazul celor de acest soi este lim
pede c nu fac parte dintre relative ; dar n cazul anumitor
substane secunde ncape discuie, cum, de pild, capul
[n general] este spus cap al cuiva i mna mn a cuiva,
ca i fiecare de acest soi, aa nct ele ar prea s fie ni te
relative. Dac deci definitia
' relativelor a fost redat sa
tisfctor, atunci este ceva sau deosebit de greu, sau chiar
cu neputin s se soluioneze problema cum c nici o
substant nu e socotit un relativ ; dac ns definitia nu
e ndest Itoare, ci sunt relative cele crora faptu i de a
fi le este tot una cu faptul de a se raporta, ntr-un fel, la
ceva, atunci poate c ar fi ceva de rspuns la acestea. De
altfel, prima definiie este implicat de toate relativele, fr
ns ca relativul s fie acest lucru, anume faptul c ele ca
atare sunt socotite a tine
de altceva. Iar din acestea este
'
evident c, dac cineva cunoate n chip determinat unul

CATEGORII

29

dintre relative, atunci va cunoate n chip determinat i

acel lucru prin raport la care el este rostit. Aceasta e ceva
evident i pe baza a ce urmeaz. Dac se tie despre ceva
dat cum c e un relativ, iar dac existena, pentru relative,
este acelai lucru cu raportarea de un fel oarecare la ceva,
atunci se tie i lucrul la care acesta se raporteaz, ntr-un
fel ; cci, dac cineva n-ar ti n general la care anume se
raporteaz el, atunci nu va ti nici dac are cumva un re
lativ. Iar n cazul celor particulare, acest lucru este evi
dent, cum, de pild, dac cineva tie n chip determinat
despre ceva dat cum c este dublu, atunci tie ndat, n
chip determinat i al cui dublu este ; cci, dac ar ti c
acest lucru nsui nu e dublul nici unuia dintre cele de
terminate, atunci nu ar ti n general cum c este un du
blu. La fel, dac ar ti despre ceva cum c este "mai bun",
ar fi necesar s tie prin aceasta n chip determinat i fa
de cine e mai bun. ns nu va ti n chip nedeterminat
cum c e mai bun dect ceva mai ru : un astfel de gnd
ar fi o supoziie, nu o cunotin ; cci nc nu va ti n
chip exact cum c este mai bun dect ceva mai ru. Dac
ar fi aa, s-ar putea ca nimic s nu fie mai ru dect el.
Aa nct n chip evident e necesar ca, tiindu-se n chip
determinat despre ceva c e un relativ, "s se tie n chip
determinat i fa de cine este rostit el. In schimb, capul,
mna, fiecare ca atare dintre cele ce sunt substane poate fi cunoscut n chip determinat drept ceea ce este fr
a se ti necesar fa de cine e rostit, cci al cui cap este
sau a cui mn este poate s nu fie cunoscut n chip de
terminat. Astfel c acestea nu ar face parte dintre relative. i dac nu sunt relative, atunci ar putea fi adevrat s
se spun c nici o substan nu face parte dintre relative.
'r otui, poate c e greu s se fac enunri categorice cu
privire la asemenea lucruri fJ.r a se relua cercetarea mai

sb

30

ARISTOTEL

des, i, desigur, faptul de a avea nedumeriri, n fiecare pri

vin, nu e de prisos.
8

9a

Numesc calitate ceea ce face ca lucrurile s fie soco

tite de un anumit fel. Iar calitatea este dintre cele rostite
n mai multe chipuri. S numim un soi de calitate carac
teul i dispoziia. Caracteul ns difer de dispoziie prin
faptul c e mai statornic i mai durabil. Aa sunt cuno
tinele tiinifice i virtuile, cci o cunotin pare a fi
dintre cele deopotriv statornice i greu de nlturat, chiar
cnd e vorba de o cunoatere msurat, n cazul c nu se
ivete, la cel ce cunoate, vreo transformare deosebit, din
cauz de boal sau ceva de acest soi ; la fel cu virtutea,
cum, de pild, att spiritul de justiie, cumptarea, ct i
fiecare dintre cele de acest fel nu par a fi nici lesne de n
lturat, nici lesne de schimbat. n schimb, dispoziii se
numesc toate cte sunt lesne de nlturat i se schimb
repede, precum cldura i rcirea, boala i sntatea, ca
i toate cele as emntoare : ntr-adevr, omul este orien
tat, ntr-un fel, prin ele, ns se schimb repede, devenind
rece din cald i trecnd de la sntate la boal, la fel i cu
celelalte, doar dac nu s-ar ntmpla ca i vreuna dintre
dispoziii, dup un timp mai ndelungat, s sfreasc n
ceva firesc i incurabil, sau cu totul greu de nlturat, pe
aceasta putnd-o cineva numi chiar caracter. Este ns evi
dent c tindem s numim caractere acele stri care sunt
mai durabile i mai greu de nlturat ; cci pe cei la care
cunotinele nu sunt pe deplin stpnite, ci lesne de n
lturat, nu-i socotim c posed caracteul de cunosctori,
chiar dac, firete, sunt i ei dispui [orientai] ntr-un fel
printr-o cunoatere, fie mai rea, fie mai bun. n conclu
zie, caracteul difer de dispoziie prin aceea c ultima e

CATEGORII

31

Inai lesne d e nlturat, prima mai durabil precum s i mai

statornic. ns caracterele sunt i un fel de dispozi ii, pe
cnd dispoziiile nu sunt cu necesitate caractere : cei ce
au anumite caractere sunt orientai, ntr-un fel, pe baza
lor, pe cnd cei orientai printr-o dispoziie nu au ntru
totul i caracterul respectiv.
Un alt soi de calitate este cel pe baza cruia calificm
pe pugiliti, de pild, sau pe alergtori, pe cei sntosi,
cei bolnvicioi i pur i simplu tot ce e denumit pe t
meiul unei capaciti ori incapaciti naturale. Cci nu
prin simplul fapt c fiecare este orientat ntr-un fel sunt
ei socotii de aa natur, ci datorit faptului c pos ed n
zestrarea fireasc de a face sau de a nu suferi lesn e ceva,
cum, de pild, pugiliti i alergtori sunt denum ii unii
nu prin faptul c au o anumit dispoziie, ci prin aceea
c posed nzestrarea natural de a face lesne ceva, iar s
ntoi sunt numii unii prin aceea c posed capacitatea
natural de a nu ptimi lesne ceva din pricina celor ce li
se ntmpl, n timp ce bolnvicioii sunt prin incapaci
tatea pe care o au de a nu suferi ceva. Iar la fel cu cele de
mai sus sunt tarele si moalele ; cci tare se socoteste ceva
prin faptul c are c pacitatea de a nu se frnge or, pe
cnd moale, prin incapacitatea aceluiai lucru.
Al treilea soi de calitate l dau calitile de nrurire
i nruririle. Iar de acest soi sunt dulceaa i amreala,
acreala i toate cele nrudite lor, pe deasupra cldura i
rceala, albeaa i negreaa. C acestea sunt caliti este
evident : cele ce le primesc pe ele sunt socotite de un fel
anumit pe baza lor, cum, de pild, mierea e numit dul
ce prin faptul de a fi primit dulceaa, iar corpul este alb
prin faptul de a fi primit albeaa ; la fel i cu celelalte. ns
se numesc caliti de nrurire nu prin faptul c aceea ce 9b
a primit calitile ar fi suferit ceva : cci nici mierea nu e
socotit dulce prin aceea c ar fi suferit ceva i nici vreunul

32

ARISTOTEL

din cele de acest soi. Iar ntocmai lor, att cldura, ct i

frigul se numesc caliti de nrurire nu prin faptul c n
s ei cele ce le primesc ar fi suferit ceva, ci prin aceea c,
datorit senzaiilor, fiecare dintre calitile menionate
este creatoare de nruriri : ntr-adevr, dulceaa prici
nuiete o nrurire oarecare potrivit cu stul, cldura una
potrivit cu pipitul i la fel cu celelalte. Ins albeaa i ne
greaa, precum i celelalte culori, nu se mai numesc cali
ti de nrurire n acelai fel cu cele de mai sus, ci prin
faptul c ele nsele au fost obinute pe baz de nrurire.
C multe schimbri de culoare se produc prin nrurire
este ceva evident : ntr-adevr, cineva se face rou rui
nndu-se, galben speriindu-se i la fel cu fiecare din aces
tea ; aa nct, dac cineva a nregistrat prin natur una
din aceste nruriri, este firesc ca acum s aib el nsusi
culoarea respectiv, cci dispoziia corporal care s-a i
cat acum, n clipa cnd se ruineaz, este cea susceptibi
l de produs prin alctuirea natural a corpului, astfel
nct i culoarea respectiv se produce n chip natural.
Aadar, toate manifestrile de acest soi care i au obr
ia n nruriri greu de nlturat i statornice se numesc
caliti de nrurire. Cci, dac glbeneala i negreaa s-au
ivit prin constituia natural a corpului, ele nsele se nu
mesc caliti (suntem socotii a fi de un anumit fel pe baza
lor), iar dac glbeneala i negreaa s-au iscat n urma unei
boli ndelungate sau din cauza ariei i nu sunt lesne de
nlturat, sau dac persist de-a lungul vieii, atunci nc
ele se numesc caliti ; .ci deopotriv suntem socotii de
un anumit fel prin ele. In schimb, toate cte i trag obr
ia de la unele stri ce se dizolv lesne i se nltur uor
se numesc [simple] nruriri, dar nu caliti ; cci nu sun
tem numii oameni de un fel anumit, pe baza lor. Intr-ade
vr, cel ce roete din pricina ruinii nu este numit rou,
nici cel ce plete din cauza fricii - galben, ci mai degrab

CATEGORII

33

se spune c au suferit ceva ; astfel c acestea sunt socotite nruriri, dar nu caliti. La fel cu cele de mai sus se
vorbete i despre caliti sufleteti de nrurire i simple nruriri. Toate cte apar nc de la natere, pe baza
anumitor nruriri, se numesc caliti de nrurire, ca, de
pild, sminteala nebuniei, mnia i celelalte ; cci oamenii
sunt socotii de un anumit fel pe baza lor, anume m
nioi i smintii. La fel i toate smintelile care, dei nu
sunt naturale, au devenit totui, pe baza altor manifes
tri, greu de schimbat sau chiar cu totul de nenlturat,
se numesc caliti i ele. n schimb, toate cte apar pe baza
unor stri lesne schimbtoare se numesc simple nruriri, ca de pild, dac, suprndu-se, cineva se mnie; cci
nu e socotit mnios cel care s-a iritat sub o asemenea n
rurire, ci mai degrab se spune c a suferit o nrurire.
Astfel c acestea se numesc nruriri, iar nu caliti.
Un al patrulea soi de caliti l reprezint figura i
forma existente n fiecare lucru, iar n prelungirea lor, rec
titudinea, curbura i orice de aceeai natur. Cci potri
vit cu fiecare dintre acestea, un lucru e socotit a fi de un
anumit fel : ntr-adevr, prin faptul c e triunghiular ori
dreptunghiular capt el o calificare, ca i prin faptul de
a fi drept sau curb. De asemenea, potrivit cu forma, fie
care lucru este socotit a fi de un anumit fel. n schimb,
rarul i desul, de pild, sau asprul i netedul ar putea s
par feluri specifice, fr ca ele totui s se deos ebeasc
n clasificarea felurilor de a fi, cci fiecare dintre acestea
arat mai degrab o anumit aezare a prilor. ntr-a
devr, desul exist prin faptul c prile sunt strns apro
piate ntre ele, pe cnd rarul prin deprtarea lor ntre ele,
iar netedul prin faptul c prile se ntind oarecum de-a
lungul unei drepte, pe cnd asprul prin aceea c prile
uneori depesc msura, alteori lipsesc.

lOa

34

lob

ARISTOTEL

S-ar putea arta, eventual, i alte feluri de calitate, dar

cele mai des invocate sunt, n linii mari, acestea.
Prin urmare, cele mai sus menionate sunt caliti, iar
potrivit lor sunt socotite feluri de a fi cele spuse paroni
mic de la ele sau oricum ntr-altfel. De cele mai multe
ori, ba aproape n cazul tuturor, se vorbete paronimic,
cum, de pild, de la albea se spune alb, de la gramati
c - grmtic i de la justiie - cel just, i la fel n cele
lalte cazuri. La unele totui, datorit faptului c nu exist
nume pentru caliti, nu ncape vorbire paronimic pe
baza lor, cum, de pild, alergtorul i pugilistul, numii
aa potrivit cu o nzestrare natural, nu sunt numii pa
ronimic de la nici o calitate, cci nu exist nume pentru
capacitile potrivit crora acetia sunt socotii a fi de un
anumit fel, aa cum exist nume, n schimb, pentru ar
tele potrivit crora sunt numii pugiliti i lupttori cei
socotii aa pe baza unei orientri ; se spune ntr-adevr
art a pugilatului i a luptei, iar oamenii orientai n chip
corespunztor sunt numii paronimi de la acele arte. Une
ori ns, chiar existnd nume pentru calitate, nu se cali
fic p aronimic, potrivit cu ea, felul de a fi, cum e cazul
cu denumirea de om bun de la virtute ; cci, ntr-adevr,
omul e denumit bun prin faptul c are virtute, dar nu pa
ronimic de la virtute. Totusi nu n multe cazuri se ntm
pl aa. Lucruri de un anmit fel, aadar, se socotesc a
fi cele denumite paronimic de la calitile menionate sau
oricum altfel pe baza lor.
Exist i contrarietate n felul de a fi, cum, de pild,
justiia e contrar injustiiei, albul negrului i celelalte la
fel, precum i, potrivit lor, lucrurile de un anumit fel, de
pild justul celui injust i negrul celui alb. Dar nu n ca
zul tuturor este aa ; ntr-adevr roului sau galbenului
sau culorilor de acest soi, feluri de a fi i ele, nimic nu le
este contrar. De asemenea, dac unul dintre contrarii este

CATEGORII

35

un fel de a fi, atunci i cellalt va fi un fel de a fi. Iar acest

lucru este evident celui care face verificarea cu celelalte
categorii, cum, de pild, dac justiia este contrar injus
tiiei, iar justiia este un fel de a fi, atunci i injustiia este
un fel de a fi ; cci nici o alta dintre categorii nu se po
trivete n sens propriu injustiiei : nici mrimea, nici re
lativul, nici locul i nici vreuna n general, n afar de felul
de a fi. Iar tot astfel i cu celelalte contrarii pe baz de
fel de a fi.
Pe de alt parte) felurile de a fi admit i gradaii de mai
mult i mai puin. Intr-adevr, albul se spune a fi mai mult
sau mai puin alb unul dect altul i justul mai mult unul
dect altul. Iar cte un acelai lucru primete un spor, cci,
alb fiind, admite s devin nc mai alb. Totui nu toate
o fac, ci doar cele mai multe, cci s-ar putea ivi o ntm
pinare cu privire la justiie, dac se spune ntr-adevr mai
nult i mai puin justiie ; i la fel cu celelalte dispoziii.
Intr-adevr, unii dezbat pe asemenea teme : justiia nu se
spune defel mai mult sau mai puin justiie, nici sntatea fa de sntate, ns, spun ei, bineneles c unul are
n mai mare msur sntate dect altul i justiie dect
altul, la fel i gramatic sau celelalte orientri. Intr-adevr, cele spuse potrivit lor admit n chip netgduit pe
mai mult i mai puin : cte unul e socotit mai priceput
n gramatic dec"t altul, mai j ust i mai sntos, la fel i
n alte privine. In schimb, triunghiul i ptratul nu par
a primi pe mai mult, nici vreuna dintre celelalte figuri nu
o face. ntr-adevr, cele ce admit raiunea [de a fi] de tri
unghi i de cerc sunt toate deopotriv triunghiuri i cer
curi, iar din rndul celor ce nu primesc raiunea, nici unul
nu va fi socotit aa n mai mare msur dect altul, cci
ptratul nu e n mai mare msur cerc dect dreptunghiul :
nici unul nu admite raiunea cercului. n general deci, n
cazul c nici unul nu admite raiunea lucrului n chestiune,

lla

36

ARISTOTEL

nu se va spune c unul e n mai mare msur aa dect

altul. Astfel c nu toate felurile de a fi admit pe mai mult
i mai puin.
Rezult c, dintre cele enumerate, nimic nu reprezint
un caracter propriu calitii, pe cnd faptul c e vorba de
asemnare i neasemnare se spune numai n legtur cu
calitile ; cci asemntor unul altuia nu este nimic dect
n msura n care reprezint un fel de a fi. Astfel c fap
tul de a se spune asemntor i neasemntor, potrivit
cu calitatea, reprezint un caracter propriu pentru ea.
Nu trebuie ns s fim tulburai de faptul c, punn
du-se aici drept tem de discuie calitatea, s-ar putea
obiecta c am enumerat o s erie de relative : ntr-adevr,
caracterele i dispoziiile fac parte dintre relative. n re
alitate, pentru cele mai multe din acest soi, genurile sunt
socotite relative, n schimb cele singulare nici unul. Ast
fel cunoaterea, gen fiind, este spus ea nsi, ca atare,
drept legat de ceva (cci spunem cunoatere a ceva), pe
cnd dintre cuno tinele particulare nici una ca atare nu
e spus ca innd de ceva, aa cum, de pild, gramatica
nu e socotit gramatic de ceva, nici muzica muzic de
ceva. Doar potrivit cu genul ele sunt socotite i relative,
cum, de pild, gramatica e socotit cunoatere a ceva, dar
nu gramatic a ceva, iar muzica e socotit cunoatere a
ceva, fr a fi muzic a ceva, astfel nct cele singulare
nu fac parte dintre relative. ns noi denumim pe cei ca
lificai ntr-un fel prin cele singulare : asupra acestora ne
i nstpnim ; cci suntem numii tiutori prin faptul de
a stpni o form de cunoatere particular. Aa nct cele
singulare, potrivit crora i suntem uneori numii oameni
de un anumit fel, sunt caliti, iar ele nu fac parte dintre
relative. De altfel, dac s-ar ntmpla ca un acelai lucru
s reprezinte un fel de-a fi i un relativ, nu ar fi nimic
absurd s-I trecem astfel sub ambele genuri.

CATEGORII

37

Aciunea i nrurirea admit i ele contrarietate a, precum i pe mai mult i mai puin : de pild, nclzirea este
contrar rcirii i faptul de a fi nclzit celui de a fi rcit, ca i a resimi o plcere faptului de a resimi o tris
tee, ele admind deci contrarietatea. Dar admit i pe mai
mult i mai puin : nclzirea e mai mare i mai mic, a fi
nclzit are un mai mult i mai puin, a fi ntristat, un mai
mult i mai puin ; prin urmare, aciunea i nrurirea pri
mesc pe mai mult i mai puin.
Attea sunt de spus despre acestea, aadar ; despre po
ziie s-a vorbit n cadrul relativelor, spunndu-se c se
rostete paronimic, pornind de la felurile de aezare. De
spre celelalte, anume despre moment, loc i posesiune,
prin faptul c lucrurile sunt lmurite, nu se spune nimic
dincolo de cele de la nceput, n spe c posesiunea n
seamn, de pild, a fi nclat, a fi narmat, iar locul, de
pild n Liceu, i despre celelalte cte s-au spus asupr-le.
10

Prin urmare, cu privire la genurile propuse, ne ajung

cele nfiate ; acum trebuie vorbit despre opui, anume
n cte feluri se face de obicei confruntarea lor. Se spune
c un lucru se opune altuia n patru feluri : sau ca relati
vele, sau cum o fac contrariile, sau ca privaiunea i ca
racterul posedat, sau ca afirmaia i negaia. Fiecare dintre
acestea se opun, spre a vorbi prin exemple, ca dublul ju
Intii la relative, ca rul binelui la contrarii, ca orbirea
i vederea la cele pe baz de privaie i caracter posedat,
ca "st culcat - nu st culcat" la afirmaie i negaie.
Toate cte se opun ca relative se socotesc ele nsele,
ca atare, a ine de altele sau a se raporta, oricum altfel, la

11b

38

ARISTOTEL

altele, cum de pild dublul, ca atare, este spus dublu al

j umtii; cci e dublul a ceva. Dar i cunoaterea se

1 2a

opune cunoscutului ca relative amndou, i, ntr-ade

vr, cunoaterea ca atare se spune a ine de cunoscut. Iar
cunoscutul ca atare este spus prin raport la opusul su,
cunoaterea, cci cunoscutul este cunoscut prin ceva, res
pectiv prin cunoatere.
Prin urmare, toate cte se opun ca relative se socotesc,
ele ca atare, drept inn 1 de opus ele lor sau raportndu-se
oricum unele la altele. In schimb, cele ce se spun despre
contrarii, ele ca atare, nu se rostesc la fel n chip reciproc,
dar firete c se numesc contrarii ntre ele : ntr-adevr,
nici binele nu e spus ca innd de ru, ci doar contrar, i
nici albul nu e spus c ine de negru, ci e contrar, aa n
ct aceste tipuri de opoziii difer ntre ele. Iar la con
trarii, cte sunt de asa natur nct, acolo unde se ivesc
ele n chip firesc sau in lucrurile despre care se enun ele,
este necesar ca unul din ele s existe, la aceste contrarii
nu exist nimic intermediar. La cele ns la care nu e ne
cesar ca unul s existe, se gsete pe deplin un interme
diar. De pild, boala i sntatea se ivesc n chip firesc
n trupul vieuitorului, i e necesar ca una din ele s-i re
vin, fie boala, fie sntatea. Iar fr de soul i cu soul
se enun despre numr, i e necesar, firete, ca unul din
ele s revin numrului, fie fr de soul, fie cu sOul. Nu
exist nici un intermediar de-al lor, nici al bolii i sn
tii, nici al fr de SOului i cu soului. n schimb, la cele
la care nu e necesar ca unul s existe, acolo, firete, n
cape ceva intermediar, cum, de pild, n chip natural se
ivesc n corp negrul ori albul, dar, desigur, nu e necesar
ca unul din ele s revin corpului ; cci nu orice corp este
fie alb, fie negru. Iar ru i bun se enun att despre un
om, ct i despre multe altele, dar nu e necesar ca unul
din ele s revin celor despre care se enun, cci nu toate

CATEGORII

39

sunt fie rele, fie bune. i efectiv exist ceva intermediar

la acestea, ca de pild la alb i negru cenuiul, galbenul
i toate celelalte culori, iar la ru i bun nici-ru-nici-bu
nul. n cazul unora, aadar, exist nume pentru cele in
termediare, ca la alb i negru, cenuiu i galben i toate
cte sunt culori ; la altele ns nu e lesne s se redea in
term ediarul printr-un nume, iar intermediarul se deter
min prin negaia fiecruia dintre extremi, ca, de pild,
nici-bun-nici-ru, sau nici-just-nici-injust.
Privai a i caracterul pos edat se rostesc cu privire la
un acelai lucru, ca, de pild, vzul i orbirea cu privire
la ochi ; n general vorbind, cel la care se ivete n chip
firesc caracterul respectiv este cel cu privire la care se spun
ambele. Atunci anume spunem despre oricare dintre cele
primitoare de un caracter c este privat de ceva, cnd ca
racterul nu exist defel n cel unde era firesc s existe si
nici cnd era firesc s fie posedat. ntr-adevr, tirb n
mim nu pe cel ce nu are dini, sau orb, nu pe cel ce nu
are vedere, ci pe cel ce nu le posed atunci cnd e firesc
s le posede : cci unele nu au din natere nici vedere, nici
dini, dar pe ele nu le numim tirbe, nici oarbe. Pe de alt
parte, a fi privat de i a avea un caracter nu nseamn aceI ai lucru cu privaiune i pos esiune de caracter. Vederea este ntr-adevr un caracter, iar orbirea o privaie ; dar
faptul de a avea vedere nu nseamn vedere, nici faptul
Je a fi orb orbire. Cci orbirea este [efectiv] o privaie,
dar a fi orb nseamn a fi lipsit de ceva, iar nu privaiunea
l nsi]. De altfel, dac orbirea ar fi acelai lucru cu a fi
orb, s-ar enuna amndou despre un acelai lucru ; numai c orb e numit omul, pe cnd orbire nu e defel numit
omul. Dar i acestea, faptul de a fi privat i cel de a poseda un caracter, se dovedesc a fi opuse ntocmai ca pri
vaiunea i posesiunea de caracter ; cci tipul de opoziie

12b

40

ARISTOTEL

este acelai : aa cum orbirea se opune vederii, la fel se

opune i faptul de-a fi orb celui de-a avea vedere.
De altfel, nici ceea ce st sub afirmaie i negaie nu
este nsi afirmaia i negaia : cci afirmaia este o ros
tire afirmativ, negaia una negativ, pe cnd nimic din
cele ce stau sub afirmaie i negaie nu este o rostire. To
tui se spune c i acestea s e opun ntre ele, ntocmai ca
afirmaia i negaia ; cci i n ce le privete tipul de opo
ziie este acelai. Aa cum se opune, ntr-un fel, afirma
ia fa de negaie, de pild : "st jos" lui "nu st jos", la
fel se opun i strile de sub fiecare, faptul de a sta jos fap
tului de a nu sta jos.
Acum, c privaia i posesiunea de caracter nu se opun
ca relativele este ceva evident ; ntr-adevr, nu se spune
c lucrul nsui, ca atare, ine de opusul su. Cci vede
rea nu este vedere a orbirii i nici nu se spune, ntr-alt
fel, prin raport la opus nsui. La fel, nici orbirea n-ar pu
tea fi socotit orbire de vedere, ci orbirea e numit pri
vaie de vedere, n timp ce orbire de vedere nu se spune.
n plus, relativele toate se rostesc fa de conversele lor,
aa nct i orbirea, dac ar face parte dintre relative, s-ar
putea converti fa de ceea ce e rostit. Numai c nu s e
convertete, cci nu se spune " vederea e vedere a orbirii".
Pe de alt parte, faptul c toate cele spuse pe baz de
privaiune i de posesiune de caractere nu se opun nici
aa cum o fac contrariile este evident din cele ce urmeaz.
La contrariile la care nu exist nici un intermediar este
necesar ca, n lucrurile n care ele apar n chip firesc sau
despre care se enun, unul dintre contrarii s existe sta
tornic ; cci nu era nici un intermediar la cele la care n
chip necesar unul din contrarii revenea subiectului ce le
primea, ca, de pild, n cazul bolii i sntii sau al fr
de soului i cu soului. n schimb, la cele la care exist

CATEGORII

41

u n intermediar, nu e nicicnd necesar ca unul [dintre con

trarii] s revin oricrui subiect : nu e ntr-adevr necesar ca orice primitor s fie alb sau negru, nici cald sau rece ;
la acestea nimic nu interzice s existe o stare intermediar. n plus, exist un intermediar i la acele contrarii la
care nu era necesar ca unul s revin primitorului, afar
de cazul celor crora le revine din natur unul, ca focului faptul de a fi cald i zpezii faptul de a fi alb. Cci
la acestea e necesar ca unul [di ntre contrarii] n chip de
terminat s revin, iar nu oricare la ntmplare : nu se poate ca focul s fie rece, nici zpada neagr. Astfel c nu
oricrui primitor i revine n chip necesar unul, ci doar
celor crora le revine n chip firesc, i atunci le revine In
chip determinat unul, iar nu oricare la ntmplare. In
schimb, n cazul privaiunii i al posesiunii de caracter,
nici una, nici alta dintre cele spuse nu se verific ; ntr-a
devr, primitorului nici nu-i revine statornic i n chip
necesar unul dintre opui : de pild cel ce nu e nc de la
natur fcut s aib vedere nu e numit nici orb, nici cu
vedere, astfel c acestea nu fac parte dintre contrariile ntre care nu exist intermediar. Dar nici nu e vorba de
opui cu intermediar ; cci e necesar ca oricrui primitor
s-i revin cndva unul dintre opui : ntr-adevr, atunci
cnd ceva e de la natur fcut s aib vedere va fi numit
fie orb, fie vztor, dar nu una din acestea n chip deter
minat, ci oricare se ntmpl ; cci nu e necesar s fie sau
orb, sau posesor de vedere, ci oricare la ntmplare. Pe
cnd n cazul contrariilor, anume la cele la care exist in
termediar, nu era necesar ca unul s revin oricrui su
biect, ci doar ctorva, iar acestora unul n chip determinat.
n concluzie, este evident c opusele dup privaiune i
posesiune de caracter nu se nfrunt dup nici unul din
felurile n care o fac contrariile.

13a

42

13b

ARISTOTEL

Pe deasupra, n cazul contrariilor, este posibil ca, sub

zistnd primitorul, s aib loc o trecere de la un contrar
la altul, dac firete primitorului nu-i revine n chip na
tural unul singur, cum i revine focului faptul de a fi cald ;
cci [ efectiv] fiina sntoas e capabil s devin bolna
v, ceva alb - negru i lucrul rece-cald, iar din ceva bun
se poate ivi ceva ru, firete, i din ceva ru ceva bun. n
tr-adevr, cel ru, trecnd la ndeletniciri i gnduri mai
bune, este n stare, chiar dac sporete cte puin, s se
ndrepte nspre ceva mai bun : cci, dac o dat a obi
nut un spor ct de mic, este evident sau c s-ar putea de
svri, sau c ar putea obine un spor considerabil ; el
devine tot mai lesne de mnat ctre virtute, oricare ar fi
fost sporul dobndit la nceput, aa nct e firesc s do
bndeasc un spor tot mai mare. Iar acest lucru ntm
plndu-se statornic, el se strmut, n cele din urm, n
caracterul confar, dac nu se ivete vreo piedic de-a lun
gul timpului. In schimb, n cazul privaiunii i al pose
siunii de caracter, este cu neputin s aib loc o transformare
a opuilor unii n alii. Chiar dac de la posesiune de ca
racter la privaie se produce o transformare, de la privaiu
ne la posesiune de caracter e cu neputin. Nici cel orbit
n-a recptat vederea, nici chelul prul sau tirbul dinii.
Ct despre cele care se opun ca afirmaia i negaia,
este evident c ele n-o fac potrivit cu nici unul din tipu
rile menionate ; cci numai n cazul lor este necesar ca
ntotdeauna unul din ele s fie adevrat, cellalt fals.
ntr-adevr, nici n cazul contrariilor nu era necesar ca
ntotdeauna unul s fie adevrat, cellalt fals, nici n ca
zul relativelor, nici n cazul posesiunii de caracter i al
privaiunii. De pild, sntatea i boala i sunt contrarii,
dar nici una dintre ele nu e nici adevrat, nici fals. Sau
dublul i jumtatea se opun ca relative, dar nici unul din
tre ele nu e nici adevrat, nici fals ; nici cele pe baz de

CATEGORII

43

p rivaiune i posesiune de caracter, ca vederea i orbirea.

I ar n general, nimic dintre cele spuse fr de legtur nu
este nici adevrat, nici fals ; ns toate cele menionate se
rostesc fr legtur. Totui, s-ar putea prea c se ntm
pl prin excelen aa ceva n cazul celor contrarii spuse
pe baz de legtur ; de pild, faptul c Socrate e sntos
este contrar celui c Socrate e bolnav. ns nici n cazul
acestora nu e necesar ca ntotdeauna unul s fie adev
rat, cellalt fals, cci, dac Socrate exist, atunci, e drept,
unul va fi adevrat, cellalt fals, ns, dac Socrate nu exis
t, amndou sunt fals e : ntr-adevr, nici faptul c So
crate e bolnav, nici cel c Socrate e sntos nu e adevrat,
Socrate nsui neexistnd pur i simplu. Pe de alt par
te, n cazul privaiunii i al pos esiunii de caracter, dac
el nu exist pur i simplu, nici unul nu e adevrat, iar dac
exist, nu e ntotdeauna unul adevrat, cellalt fals ; de pil
d, faptul c Socrate are vedere se opune celui c Socrate
e orb, ca privaiunea i posesiunea de caracter, iar n ca
zul existenei lui Socrate nu e necesar ca unul s fie ade
vrat ori fals ( atunci cnd nc el nu e fcut s pos ede
caracterul, ambele fiind false), iar n cazul c Socrate nu
exist pur i simplu, atunci nc ambele fapte sunt fals e,
att cel de a avea vedere, ct i cel de a fi orb. n schimb,
n cazul afirmaiei i al negaiei, ntotdeauna, fie c el exis
t, fie c nu exist, una va fi fals, cealalt adevrat. Cci
pentru faptul c Socrate e bolnav i faptul c Socrate nu
e bolnav, n cazul c el exist, este evident c unul din
ele este adevrat sau fals, iar dac el nu exist, de aselne
nea : ntr-adevr, faptul de a fi bolnav e fals dac el nu
exist, dar c el nu e bolnav este adevrat. Aa nct pen
tru acestea singure este o trstur proprie ca ntotdea
una s fie adevrat ori fals una dintre ele, anume pentru
toate cte se opun ca afirmaia i negaia.

44

AR ISTOTEL

11

1 4a

Rul este cu necesitate contrar binelui, iar acest fapt

este evident prin inducia pe baz de lucruri particulare,
cum, de pild, sntii i e contrar boala (justiiei in
iustiia) i curajului laitatea, iar la fel n cazul celorlalte.
In schimb, rului uneori i e contrar binele, alteori ns
rul [nsui] : ntr-adevr, rului care ine de lips i e con
trar excesul, un ru fiind i el ; dar deopotriv mij locia
le e contrar amndurora, ea fiind un bine. Numai c n
puine cazuri s-ar putea ntlni aa ceva, n timp ce n cele
mai multe cazuri rului i e ntotdeauna contrar binele.
Pe deasupra, la contrarii nu e necesar, n cazul c unul
exist, s existe i cellalt. De pild, n cazul c toi sunt
sntoi, va exista sntatea, boala ns nu ; la fel, n ca
ul c toate ar fi albe, va exista albeaa, negreaa ns nu.
In plus, dac faptului c Socrate e sntos i e contrar cel
c Socrate e bolnav, iar dac nu e cu putin s revin si
multan amndou aceluiai lucru, atunci nu s-ar putea
ca, unul dintre contrarii existnd, s existe i cellalt : n
tr-adevr, fiind real faptul c Socrate e sntos, nu ar pu
tea fi real faptul c Socrate e bolnav.
Pe de alt parte, este evident, la contrarii, c ele se ivesc
n chip firesc prin raport la ceva identic, sau ca specie,
sau ca gen. ntr-adevr, boala i sntatea se ivesc n cor
pul vieuitorului, iar albeaa i negreaa n corp pur i sim
plu, pe cnd justiia i injustiia n sufletul omului.
Dar e necesar ca toate contrariile s fie sau n acelai
gen, sau n genuri contrarii, ori s fie ele nsele genuri.
De exemplu, albul i negrul fac parte din acelai gen (cu
loarea fiind genul lor ), iar justiia i injustiia din genuri
contrarii (p entru una genul este virtutea, pentru alta vi
ciul) ; pe cnd binele i rul nu figureaz ntr-un gen, ci
se ntmp l s fie ele nsele genuri ale unor lucruri.

CATEGORII

45

12

Anterior unul altuia s e spune n patru feluri : n pri

mul rnd i n chip principal, pe baz de timp, potrivit
cruia unul e mai btrn dect altul i mai vechi ; cci prin
faptul c timpul scurs este mai ndelunat se i spune de
spre el c e mai btrn sau mai vechi. In al doilea rnd,
prin aceea c nu are loc o conversiune pe baza implica
iei de existen, cum, de pild, unu este anterior lui doi,
cci doi fiind dat, urmeaz ndat c unu este, dar dac
unu e dat, nu urmeaz cu necesitatea c exist doi, aa
nct implicaia c exist cellalt nu se convertete dac
ncepem de la unu. Iar anterior se arat a fi acela de la care
pornind nu se convertete implicaia de existen. n al
treilea rnd, se spune anterior potrivit cu o ordine anumi
t, ca n cazul cunotinelor i al cuvntrilor. ntr- ade
vr, n cazul cunotinelor demonstrative, exist un anterior
i un posterior pe baz de ordine (cci, de pild, elemen
tele sunt anterioare, sub raportul ordinii, propoziiilor
de demonstrat, iar n cazul gramaticii elementele sunt anterioare silabelor), la fel i n cazul cuvntrilor : intro
ducerea este anterioar, sub raportul ordinii, cuprinsului.
n plus, n afar de cazurile menionate, ceea ce e mai
bun i mai preuit pare a fi anterior prin fire. Cei muli
i obinuiesc s declare pe cei mai preuii i mai ndr
gii de ei drept anteriori lor. Negreit ns c modul aces
ta este mai aparte dect celelalte.
Aadar, modurile de anterior obinuite par s fie aces
tea. S-ar putea crede ns c i dincolo de cele menio
nate mai exist un mod de anterior : ntr-adevr, printre
cele ce se convertesc potrivit cu implicaia de existen,
orice cauz de existen pentru un altul ar putea fi nu
mit, firete, anterioar prin natur. C exist [situaii]
de acest soi este evident ; de pild, faptul de a fi om se

1 4b

46

ARISTOTEL

convertete, potrivit cu implicaia de existen, cu aser

iunea adevrat despre el. Cci, dac este om, atunci e
adevrat aseriunea pe baza creia spunem cum c e om.
Dar ea se i convertete ; cci dac e adevrat aseriunea
prin care spunem c este om, atunci este om. Numai c
asertiunea adevrat nu este defel cauz de existent n
ce p ivete lucrul, pe cnd, firete, lucrul se doved te,
ntr-un fel, cauz a faptului c aseriunea e adevrat : prin
aceea c lucrul n chestiune este sau nu este adevrat se
i socotete as eriunea adevrat ori fals. n concluzie,
s-ar putea spune "anterior" unul altuia n cinci feluri.
13

1 5a

Simultan s e spune, n chip simplu i principal, n le

gtur cu cele a cror genez are loc n acelai timp : cci
nici unul nu e anterior, nici posterior. Iar ele sunt soco
tite simultane potrivit cu timpul. ns prin natur sunt
simultane toate cte se convertesc potrivit cu implicaia
de existen, dar una nu e defel cauz de existen a ce
leilalte, ca de pild n cazul dublului i jumtii ; ntr-a
devr, acestea se convertesc (existnd dublul, exist i
jumtatea i existnd jumtatea, exist i dublul), fr ns
ca nici una s fie cauz de existen pentru cealalt. De
asemenea cele coordonate, dintr-un acelai gen, se nu
mesc simultane prin natur. Se socotesc coordonate cele
obinute printr-o aceeai diviziune, ca, de pild, naripa
tul, pedestrul i acvaticul ; cci ele i sunt coordonate,
obinute fiind din acelai gen : vieuitorul e cel ce se di
vide n ele, anume n naripat, pedestru i acvatic, iar firete c nici unul dintre acestea nu e anterior ori posterior,
ci asemenea [clase] se arat a fi simultane prin natur. De
altfel, fiecare dintre acestea s-ar putea divide din nou
n specii, ca, de pild, pedestrul, naripatul i acvaticul.

CATEGORII

47

Aadar, i cele care in de un acelai gen, pe tepeiul unei

aceleiai diviziuni, vor fi simultane prin natur. In schimb,
genurile sunt totdeauna anterioare speciilor, cci nu se
convertesc potrivit cu implicai a de existen : de pild,
dac exist acvaticul, rezult c este i vieuitorul, dar,
existnd vietuitorul, nu e necesar s fie si acvaticul.
n concl zie, simultane prin natur e numesc toate
cte se convertesc potrivit cu implicaia de existen, fr
ca una s fie defel cauz de existen pentru cealalt, pre
cum i cele coordonate provenind dintr-un acelai gen ;
dar n chip simplu, simultane sunt cele a cror genez se
petrece n acelai timp.
14

n ce privete micarea, exist ase tipuri : natere, pieire,

cretere, micorare, prefacere, schimbare de loc. Celelal
te micri [dect prefacerea] sunt evident deosebite unele
de altele : naterea nu e pieire, nici, firete, creterea mic
orare sau schimbare de loc, la fel i dac lum pe cele
lai te ; n schimb, n cazul prefacerii ncape o ndoial, dac
nu cumva e necesar ca aceea ce se preface s-o fac potri
vit cu vreuna din celelalte miscri. Totusi acest lucru nu
e adevrat ; ntr-adevr, potriit cu oric re nrurire sau
cu cele mai multe, ni se ntmpl s fim prefcui fr ca
vreuna din celelalte miscri s se asocieze : nu e necesar,
de pild, s creasc cinea supus unei nruriri, nici s sca
d, iar la fel cu celelalte, astfel nct prefacerea nseam
n altceva, independent de celelalte micri ; cci dac ar
fi ea nsi [alt micare] , ar trebui ca lucrul ce se preface
s si creasc ori s scad, sau s dea urmare vreuneia din
cel lalte miscri,
ceea ce nu e necesar ns. La fel si ceea
'
ce sporete sau se mic potrivit cu vreo alt mi are ar
trebui s se prefac ; ns exist lucruri ce sporesc i nu
se prefac, cum, de pild, ptratul nvluit de un gnomon

48

lsb

A RISTOTEL

a putut crete, e drept, dar nu a devenit defel"altceva dect

este ; iar tot aa i cu celelalte de acest soi. In concluzie,
micrile pot fi socotite diferite unele de altele.
Luat n chip absolut, micarea este contrar strii pe
loc, dar n cazul micrilor particulare sunt contrarii cele
particulare, naterii i e contrar pieirea, iar creterii c
derea, schimbrii de loc i se opune starea pe loc. Ins
schimbarea de loc pare a fi prin excelen opunere la
schimbarea n locul contrar, ca, de pild, deplasrii n jos
cea n sus, celei n sus cea n j os. n schimb pentru mi
carea rmas dintre cele descrise [pentru prefacere] nu
este lesne s se redea ceva care s-i fie contrar, ba chiar
nimic nu pare s-i fie contrar, dac nu cumva s-ar opu
ne i n cazul ei starea pe loc n ce privete felul de-a fi,
sau prefacerea ntr-un fel de-a fi contrar, aa cum n ca
zul schimbrii de loc opusul este fie starea pe loc, fie mu
tarea n locul opus ; cci prefacerea este de socotit o
schimbare n felul de a fi. Aa nct, micrii n legtur
cu felul de a fi i se opune starea pe loc n ce privete fe
lul de a fi sau schimbarea n calitatea contrar, cum, de
pild, a deveni alb se opune lui a deveni negru ; ntr-a
devr, aici are loc prefacerea n contrarii prin transfor
marea felului de a fi.
15

Posesiunea s e spune n mai multe feluri. Sau ca pose

siune de caracter i dispoziie, ori vreo alt calitate, cci
se spune efectiv cum c posedm tiina ori virtutea. Sau
ca mrime, de pild mrimea pe care se ntmpl s-o aib
cineva ; se spune ntr-adevr c are o mrime de trei coi
sau de patru coi. Sau ca la lucrurile n legtur cu cor
pul, de pild pentru hain ori tunic. Sau ca referindu-se
la o parte, de pild inelul n mn. Sau ca parte, de pild

CATEGORII

49

braul ori piciorul. Sau drept eea ce are un cuprins, de

pild ca o bani cu grune sau un vas de lut cu vin, cci,
ntr-adevr se spune c vasul "are" vinul i bania grun
ele ; deci despre acestea se spune c posed ceva ca n
tr-un cuprins. Sau cu titlu de proprietate : se spune
ntr-adevr c avem o cas i un ogor.
Dar se mai spune c avem o femeie s au c o femeie
are un brbat ; totui modul de vorbire menionat acum
pentru "a avea" pare s fie cu totul aparte ; cci nu ne
le em nimic altceva prin "a avea o femeie" dect convie
UIre.
Eventual, unii ar putea indica i alte feluri de pose
siune ; ns cele mai obinuite n vorbire au fost aproape
toate enumerate.

Pentru
o interpretare a Categoriilor
lui Aristotel
de
Constantin Noica

Avem n fat o carte mare a umanittii.

' Trebuie s-o
lum aa cum ste. Dei lucrarea e n chi p evident alc
tuit din trei pri distincte - care s-au numit : ante-predi
camente (cap. 1-4), predicamente (categoriile propriu-zise,
cap. 4 - 10) i post-predicamente ( cap. 10 -15 ) , prile
nu mai pot fi desprinse una de alta. Problema istoric dac
e vorba de piese distincte ale gndirii aristotelice, de sim
ple note de curs sau de interpretri i adaosuri ale altora
este de nedezlegat.
De altfel, nici nu mai merit s fie dezlegat. A ceasta
e cartea lui Aristotel si asa a nrurit ea veacurile. Chiar
dac, la nceput, pri le i nu erau nchegate, timpul i
gndul comentatorilor le-au sudat.
Vom interpreta deci Categoriile ca un ntreg nche
gat, capitol cu capitol, iar n primele patru capitole i ju
mtate, alineat cu alineat. Interpretarea aduce numai ceea
ce ar putea fi noul. Ea e legat de lucrarea "Comentarii
la Categoriile lui Aristotel" , aprut.
-

1 n afara ncercrii din veacul trecut a lui Trendelenburg de a

deduce tabla categoriilor aristotel ice din prile de cuvnt - ncer
care ce nu s-a impus -, nu cuno atem o tentativ mai original de
a gsi un criteriu unitar pentru constituirea categoriilor dect cea a
prof. Dan Bdru. Este vorba de dou studii publicate n "Revis
ta de filozofie", 1 965, anume Categoriile lui Aristotel, n nr. 1 i
Cuplul dialectic n logica lui Aristo tel, n nr. 8. Autorul consider c

54

NOICA

C apitolul 1

Nu se putea ncepe altfel dect cu omonimele i sino

nimele. Este n j oc, cu ele, marea problem a rostirii fi
lozofice.
Categoriile vorbesc, ntr-adevr, despre "ce se spune"
n general : ce se spune printre oameni n agora, respec
tiv n cadrul nesfritului dialo g al oamenilor ntre ei i
al omului cu sine. Dar nainte de a arta n ce clase mari
intr "spus ele" omului, adic ce se spune n ultim in
stan, Aristotel nelege s arate cum se rostesc gndu
riIe noastre. i aa vor aprea omonimele i sinonimele.
Dac s-ar numi fiecare lucru n parte, am avea tot at
tea cuvinte cte lucruri i nuane de lucruri (ca la primi
tivi), deci mai degrab am arta dect am vorbi. Dac, n
schimb, un singur cuvnt s-ar rosti despre toate lucruri
le, atunci n chip firesc n-am vorbi iari (cum fac asceii
indieni spunnd "om, om" p entru tot). Orice cuvnt i
orice rostire n general sunt : una despre mai multe lu
cruri, stri sau procese. Deci aceasta este prima proble
m : cum se spune un cuvnt despre mai multe lucruri ?
i este problema de fond a omonimelor i sinonimel r
La Aristotel, problema are un adnc sens filozofic. In
accepia modern ns, omonimele i sinonimele nu mai
au uneori dect un minor sens gramatical. De aceea ris
cm s nu nelegem problema i s minimalizm ncepu
tul abupt al Categoiilor. Cci problema nu e ca la moderni :
Aristotel nu a procedat n chip pur empiric, fr un plan dinainte
stabilit, i c, sub impulsul unei dialectici naturale, a folosit drept cri
teriu cuplarea dialectic a conceptelor fundamentale, chiar dac a f
cut-o inconsecvent.
Interpretarea pe care o dm aici reia, ntr-un fel, ideea aceasta,
artnd c ntreg tabloul se legitimeaz, n adnc, cu "ntrebarea",
care este expresia originar a dialecticii naturale ea nsi.

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORIILOR LUI ARISTOTEL

55

spui un cuvnt despre dou-trei lucruri (omonimul) sau

dou-trei cuvinte despre un lucru (sinonimele) ; ci este :
spui despre o clas de lucruri (iar nu despre ceva limitat,
ca n gramatic) un cuvnt, iar aceasta schimb totul.
Dac orice cuvnt este spus n chip fires c despre mai
multe lucruri, atunci n fapt orice cuvnt este sau un omo
nim sau un sinonim. Este un omonim cnd se rostete nu ntmpltor, ceea ce e nesemnificativ, ci prin gndire,
adic analogic, sau alteori pe baz de asemnare - de
spre mai multe lucruri, aa cum termenul de "fiin" este,
pentru Aristotel i comentatori, un omonim ; este un si
nonim cnd se spune ca un concept despre clasele sau
exemplarele subsumate lui, cum se enun genul despre
speciile i indivizii de sub ei. Gndirea ncepe deci cu
omonimele i sinonimele. Altminteri n-am avea dect
"heteronime", adic nume diferite, simple indicaii pre
logice (aa cum s-a constatat c eschimoii au douzeci
i ceva de termeni pentru zpad).
Dintr-o dat nceputul acestui mic tratat - care se n
deletnicete deopotriv cu cuvntul, gndul i lucrul, cum
spun comentatorii antici - ridic problema logosului,
care n greac nseamn laolalt cuvnt, gnd i raiune
a lucrului. Este vorba de vzut care sunt clasele de cu
vinte- gnduri-Iucruri, adic este vorba nu de fiin ca fi
in, cum va ncerca s trateze lucrurile Metafizica, ci de
fiin n exprimarea logosului ; de ontologie.
Nu numai ns c trebuie s existe cuvinte, pentru cla
sele de lucruri, deci cel puin omonime, pentru ca limba
jul s fie posibil ; nu numai c trebuie s existe concepte
pentru clas ele de lucruri, deci sinonime, pentru ca gn
direa s fie posibil ; dar lucrurile ele nsele trebuie s fie
clasificabile, spre a se putea vorbi i gndi, omonimic sau
sinonimic, cu privire la ele.

56

NO ICA

Nu poi vorbi dect dac o faci despre mai multe de

odat ; nu poi gndi, la fel, dect despre mai multe lucruri.
Deci lucrurile se grupeaz. Unul singur chiar, un arbore
de pild, dac e numit arbore (sau oricum altfel, chiar cu
un nume propriu, de ctre un primitiv), calific n defi
nitiv un grup, o clas , respectiv clasa propriilor sale stri
sau momente n timp, astfel nct a denumi un singur
exemplar sfrete prin a fi un omonim, dac socoteti
c exemplarul devine altul cnd trece dintr-o stare n alta,
sau un sinonim, dac numele l calific drept acelai tot
tim pul, respectiv dac pstreaz aceeai "raiune de a fi",
acelai sens definitoriu, acelai coninut de gndire i de
realitate, ca arbore dat.
Contient de acest fapt ontologic fundamental, Aris
totel va vorbi deci, n alineatul su prim, despre clasele
de lucruri ; dar, spre a uura problema, va reduce clasa
la cte dou exemplare. i atunci problema omonimiei
i sinonimiei este : cum se spune despre dou lucruri (res
pectiv gnduri ) un al treilea. Abia aa omonimul i sino
nimul aristotelic pot aminti de ceva din cele ale gramaticii,
unde, la limita de simplitate, ar fi tot trei termeni : un cu
vnt i dou lucruri ; dou cuvinte i un lucru. Dar pro
blema gramatical modern e de nivelul primitivului,
adic al vorbei goale, pe cnd a lui Aristotel e de nivelul
ontologiei.
Realitatea are clase, e clasificabil. Iat aici, n Categoii,
o prim clas (compus din dou elemente), care nu e
ntmpltoare, dar e nc exterior obinut dup criterii
de asemnare i analogie : "omul viu" i "omul pictat".
Aristotel ar fi putut spune la fel de bine : omul viu i ca
lul pictat sau orice alt vietate. Cci el se ntreab acum :
ce anume denumeste cuvntul de "vietuitor"
din acesti
'
doi termeni, solid ritatea lor de es en (logos tes ousis,
raiunea de a fi ) sau pe cea de aparen ? i el rspunde :

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

57

doar pe ultima. Va numi omonime pe cele ce au solidari

tatea de aparen. Un fel de solidaritate este aceasta ; un
fel de clas se obine i aa (cci fr clas n-am putea
vorbi, nicidecum gndi) ; dar e o clas pe care n-am de
finit-o i nu putem s-o definim unitar. n schimb, clasa
( aici iari format din dou elemente : om i bou) n care
sensul definitoriu, aadar, coninutul de gndire i rea
litate, este acelai peste tot - solidaritatea de esen exis
tnd ntru ct "vieuitor" sunt i omul, i boul -, o
asemenea clas e numit i gndit sinonimic ; lucrurile
vor fi sinonime.
Avem aici adevrata problem a claselor de realitate
(de gndire i vorbire) la Aristotel, care e, poate, mai
adnc dect problema obinuit a "claselor", la care a
fost uneori redus de moderni silogistica de mai trziu.
Realitatea dat are clase (gene ton onton ), genuri ale rea
litilor la plural. Termenul de realiti la Aristotel apare
aa, la plural, de cele mai multe ori i nu ngduie echi
voc. Rareori la el - dar prea des la comentatorii vechi i
mai ales de astzi - citatul apare ca gene tou ontos, tra
dus prin genuri ale fiinei, ale realitii, la singular, ca i
cum de la nceput fiina ar fi presupus una. Dar aceas
ta e tocmai marea problem, iar Aristotel nu prejudec
asupra ei. De altfel, traducerea de "genuri ale fiinei" este
discutabil chiar ea; trebuie spus "genuri de fiin" (ge
nitivul grec corespunznd i atributului nostru substan
tival ), iar atunci problema rmne deschis.
Dac ns realitatea are n chip necesar clase ori este
clasificabil, se pune ntrebarea : cte clase are ? aadar :
care sunt ultimele clase ? i nu cumva e una singur ?
Aceasta va fi de la nceput i va rmne pentru ntreg aris
totelismul marea problem, alturi de cea a dualitii for
m-materie din Metafizic. Exist oare zece clase de
realitate, cum vor Categoriile ? exist dou principii de

58

NOICA

realitate, forma i materia, cum vrea Metafizica ? i care

e relaia dintre clasele categoriale i principii ? sunt oare
forma i materia substane, deci in de o singur catego
rie, cea "principal" ? este substana numai form ? nu
mai materie ? numai compusul lor ?
Toate aceste probleme nu-i au nc, firete, locul de
plin aici, la nceputul Categoriilor, dar pe ele le suscit,
indirect, tocmai acest nceput, care, punnd problema
omonimului i sinonimului, pune implicit i problema
fundamental a claselor de realitate. Pentru Categorii r
mne de menionat faptul c - spre deosebire de stoi
cism, care vede pn la urm o singur clas, a lui "ceva",
sau spre deosebire de platonism i pitagoreism, care vd
realitatea ca unitar, n cazul lor ideal - aristotelismul
afirm aci c sunt i rmn zece clase de realitate. A spune
c fiina (n traducerea noastr "realitatea" ) ar fi una, egal
definit prin aceeai "raiune de a fi", pentru fiecare din
clasele categoriale, nseamn a spune un neadevr, n ca
zul c fiinta e luat ca un sinonim. Fiinta e doar un omo
nim, aad r, cele zece clase au doar n ;udire, as emnare
sau analogie. Realitatea e dintru nceput plural.
Dar menionarea acestei probleme ultim ontologice
ne duce la semnificatia de cunoastere a omonimelor si si
nonimelor, o semni ficaie pe ca;e tratatul n-o despri de,
dar o autorizeaz. Dac orice vorbire i gndire sunt an
gaj ate n omonimie i sinonimie, ce nseamn procesul
de cunoatere ? La nceput, n faza de apropiere de reali
tate, cugetul vede n chip in distinct asemnri i analo
gii de ale lucrurilor : le numete pe acestea "la fel", dup
clase astfel alctuite, i deci i ncepe cunoaterea prin
omonimie. Cunoaterea ns nseamn tocmai transfor
marea omonimelor n sinonime : adic aflarea, n locul cla
selor cu elemente aparent solidare, a unor clase cu elemente
solidare n esen, la care deci nu numai numele s fie

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORIILOR LUI ARISTOTEL

59

comun, ci i sensul definitoriu, coninutul de gndire i

realitate, raiunea de a fi. Gndirea tinde deci s treac
de la clase doar denumite ( omonime) la clas e conceptu
ale (sinonime). Omonimia e la nceputul gndirii cunos
ctoare, sinonimia la captul ei, cu tendina ca toate
realitile s devin sinonime, adic de a se gsi n toate
lucrurile un acelai sens definitoriu, care s fie legea lor
unic.
Sau nc mai complet : pe linia termenilor ontologici
fundamentali de aci - cum socotim pe cei de omonim
i sinonim -, erocesul de cunoatere ar putea fi descris
cum urmeaz. Inti, cugetul are n fa o totalitate indis
tinct, n care vede totul drept una : toate i par a fi n
tr-o vag sinonimie. Apoi, de la acest haos originar de
cunoatere, gndirea trece la deosebirea realitilor n par
te : fiecare i capt numele ei, deci heteronimie. La a tre
ia treapt, gndirea vede asemnri i analogii, i ncepe
deci clasificarea i p nume claselor cu solidaritate apa
rent : omonimie. In sfrit, cugetul ptrunde legea lu
crurilor, vede solidaritatea lor n adnc i nainteaz,
clasificndu-Ie, ctre marile uniti de gndire i realitate :
sznonzmze.
- Iat ct de ncrcat de sensuri este tema omoni
melor i sinonimeloL i iat de ce tratatul Categoriilor,
care e unul de ontologie i pune n joc deopotriv cu
vntul, gndul i lucrurile, iar astfel indirect cunoate
rea, nu putea ncepe - orict de sumar i exterior ar prea
s-o fac - dect cu problema claselor de realitate, gn
dire i vorbire, aadar cu problema omonimelor i sino
nimeloL
Ct despre problema paronimelor, ea e una doar a cla
selor de gndire i vorbire, nu i a clas elor de realitate
poate. Ca atare, nc ar putea interesa semantica de astzi.
Dar modernii - care spun de obicei despre omonime i
.

60

NOICA

sinonime puinul pe care-l spun - folosesc semantica spre

a desfiina filozofia, nu spre a se adnci n ea.
Capitolul al 2-lea

Dintre rostiri, unele se spun pe baz de legtur

Dac toate cuvintele omului sunt despre mai multe lu
cruri (n sensul c sau se spun omonimic despre ele, sau
se spun n chip sinonim), atunci trebuie vzut cum le ros
tim n fapt. O facem legat printr-o mpletire de cuvinte
atunci cnd vrem s le folosim, cci folosina lor arat
tocmai legturile lor variate ( "omul alearg", spune Aris
totel ; omul e dintre cei care alearg, ca o funcie propozi
ional de astzi). Cnd ns nu vrem s folosim cuvntul,
ci l rostim doar, atunci l spunem fr legtur : "om"
sau "alearg" , spune Aristotel.
n realitate, nu putem rosti "fr legtur" cuvintele
dect n chip silnic. Cci prin natura lor ele sunt sortite
nlnuirii i sunt ele nsele nlnuiri, unificri, adic omo
nime s au sinonime, iar aceasta nseamn c unific ceva.
Spui "om", dar nu poi s nu dai caracter sinonimic vor
bei, adic s nu te gndeti - dac gndeti ceva prin acest
cuvnt - la cazurile n care coninutul de gndire i de
reali tate este acelai, adic de "om" ; spui "alearg" i, la
fel, dac nu e un cuvnt gol, atunci implici coninutul de
gndire i realitate al celor ce alearg ; deci faci sinoni
mie. S-ar putea, aadar, spune : cuvintele rostite izolat nu
sunt izolate nici ele n gndire ; ele implic o legtur, n
spe mai degrab una de sinonimie dect de omonimie ;
cci gndul e mai riguros dect vorba, i, dac nu spu
nem ceva care s exprime, ca la omonime, o simpl so
lidaritate de aparen a lucrurilor (dac nu aruncm o
spus aproximativ, analogic), atunci gndul ne trimite
la o solidaritate de esen, adic la sinonimie. A adar,
. . .

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

61

cuvintele n-ar putea fi spuse "fr legtur" . Sau atunci :

sunt spuse fr legtur, dar nu sunt lipsite de ea.
Trebuie totui admis c unele cuvinte pot fi mai de
grab rostite fr legtur dect altele, i aceasta se va ve
dea tocmai n cazul categoriilor. De ce pot fi spuse fr
legtur substantivele ? De ce, n ciuda faptului c natura
vorbirii este s fac legtura ntre cuvinte, exist totui
unele care ngduie mai lesne a fi spuse fr legtur ? Pen
tru c - se tie - ele reflect o clas special a realitii,
clasa substanelor, care vor avea o situaie special n ta
bloul categoriilor. Atunci, n fraza ce deschide capitolul
al 2-lea - "unele se spun pe baz de legtur, altele fr
de legtur" - este nfiat, din perspectiva rostirii, ten
siunea oricrui tablou al categoriilor : cci ele sunt spuse
izolat, dar sensul de "categorie", care este n definitiv de
predicare, trimite tocmai la legtura proporional. n
acest sens, a putut prea straniu faptul c tocmai "pre
dicamentele" au fos t socotite rostiri fr de legtur.
Numai e vorba de elementele i pri:cipiile, spuse fr le
gtur, ale oricrei legturi posibile. In acest tablou al pre
dicrilor i al legturilor posibile, substana rmne singur
s exprime, la limita ei de individualizare, ceva "fr le
gtur". n acest sens, struina comentatorilor n a ar
ta c este vorba exclusiv, n categorii, de rostiri fr legtur
poate duce la o nelegere exterioar, n sensul c ar fi vor
ba, ca n gramatic, respectiv n morfologie, de simple
pri de cuvnt. Vom vedea ndat c nu de aa ceva poate
fi vorba, ci de ceva mai adnc ; de ntrebri, ca adevra
tele rostiri fr legtur.
De altfel, interpreii moderni, n general, nu gsesc n
Categorii att "rostiri fr legtur" (despre legturile ros
tirii, adugm noi), ct vor s gseasc o teorie a concep
tului, care s precead pe cea a judecii (din Despre
interpretare) i pe cea a silogismului (din Analiticele
prime). Schema mecanic a logicilor noastre formale de

62

NOICA

coal : concept-judecat-raionament este cutata In

Organon i chiar gsit pe jumtate. Atunci se spune cu
superioritate : Aristotel nu avea nc o teorie a concep
tului, dar n principiu i el i desfura logica pe aceste
trei trepte : concept-judecat-raionament. Numai c a n
cepe logica cu conceptul i a face din judecat un raport
de concepte reprezint un mecanicism de gndire pe care
l condamn, pn la urm, logicienii nii. Logica nu are
a ncepe cu conceptul (n acest sens logica matematic de
astzi, care pleac de la propoziie i nu se interes eaz
de concept, procedeaz perfect "logic" ) ; cel mult, sfr
ete la el, i atunci deschide ctre sau ntemeiaz teoria
cunoaterii. Logica are drept obiect altceva dect concep
tul : conexiunile necesare, reale ori posibile. Iar tocmai aceas
ta o arat tratatul Categoriilor - pus pe drept n fruntea
Organon-ului, n ciuda faptului c pare mai mult de "me
tafizic" dect de logic -, anume care sunt principiile
oricrei legturi propoziionale. Dac tratatul Despre in
tepretare va arta conexiunile propoziionale ( aseriu
nea, apophansis ) ; dac Analiticele prime arat conexiunea
necesar a propoziiilor, tratatul Categoriilor arat do
meniul conectivitii posibile.
n orice caz, problema din acest paragraf i problema
de nceput a Categoriilor este : nu de a "conceptualiza"
rostirile ( de-a vedea care sunt prile de gndire izolate),
ci de a sublinia c legturile, iar n cazul cuvintelor izo
late, trimiterile la legtur nseamn totul. C este aa, o
arat alineatul 2 al aceluiai capitol :
Dintre realiti unele se spun despre un subiect... care
e, poate, cel mai nsemnat loc din Categorii i unul din
cele mai grave ale ntregului aristotelism.
n primul alineat al capitolului al 2-lea fusese vorba
despre legtura sau lipsa de legtur a rostirilor. Dar cu
vntul, gndul i lucrul sunt solidare n acest tratat al

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

63

logosului, aa nct legtura trebuie cutat mai adnc de

ct ntre cuvinte ( alineatul ncepe cu : dintre realiti, nu
"dintre rostiri", ca primul), legtura cuvintelor nefcnd
dect s reflecte o alta, n definitiv. Care e izvorul oric
rei legturi a logosului, oricrei conexiuni logice ? Cum
se face c spunem ceva despre altceva, n spe c spunem
(omonimic sau sinonimic) ceva despre mai multe lucruri ?
Spunem ceva despre ceva pentru c exist ( nu neap
rat : subzist) realiti mai cuprinztoare dect altele : re
aliti universale, le spune Aristotel. Am vzut ntr-adevr
c acesta era faptul elementar al logosului : un lucru se
spune despre mai multe ; ceva este mai cuprinztor dect
lucrurile despre care se spune. Dar de ce "universal" ?
Pentru c lucrurile, mai multe, despre care se face vor
bire sunt ntotdeauna infinite. Chiar un singur lucru, cum
o ilustram n cazul arborelui, putea reprezenta o infini
tate de stri sau momente ; cu att mai mult lucrurile, la
plural, tind s aib infinitate. O mul, viu sau pictat, din
exemplul lui Aristotel, putea i gndit reprodus la infi
nit. Deci omonimul de "vieuitor" este un universal, de
vreme ce e capabil s cuprind aceast infinitate. La fel
se ntmpl i cu oricare sinonim (spre deosebire de omo
nimele i sinonimele moderne) : simplul fapt c spunem
un lucru despre mai multe - la care se reduce a spune
ceva despre ceva - nseamn ntotdeauna c, n realitate,
spunem un lucru despre o infinitate. Deci universalul este
cheia logosului ; el d posibilitatea acestuia s se exercite.
De vreme ce exist ( nu i "subzist" ) universalul, logosul
e posibil.
Dar univers alul e de dou feluri, va spune aici Aris
totel. Universalul, care nseamn acum "ce se enun de
spre un subiect" , poate sau s atribuie ceva esenial
subiectului, cum fcea sinonimul, sau s-i atribuie ceva
accidental, cum fcea omonimul. Ca predicat esenial, el

64

NOICA

este de aceeai natur cu subiectul, o substan i el, cnd

( ca de obicei) acesta din urm e o substan ; adic re
prezint ceva de sine stttor, care n-are nevoie de alt su
port, ca accidentul, spre a fi. Dar n calitate de predicat
accidental, el este de alt natur dect substana : este un
accident tocmai, adic o realitate nu de sine stttoare,
ci care exist "n altceva" .
D e aici tabloul mptrit al lui Aristotel, dup Porfir :
1 ) ceea ce e afirmat despre un subiect, dar nu e n nici
un subiect, substana universal; 2) ceea ce e ntr-un su
biect, dar nu e afirmat despre nici unul, accidentul par
ticular; 3 ) ceea ce att este afirmat, ct i figureaz ntr-un
subiect, accidentul universal; 4 ) ceea ce nici nu este n
tr-un subiect, nici nu e afirmat despre vreunul, substana
particular.
Toate acestea - dar fr legtur direct, ca aici, cu
omonimia i sinonimia, legtur ce ne apare esenial figureaz n interpretrile comentatorilor greci. Comen
tariile lor spun chiar : aici este vorba de o prim clasifi
care a realitilor, naintea clasificrii categoriale. n orice
caz, pentru toi comentatorii exist de o parte categoria
substanei, iar accidentul se va ntinde peste toate cele
lalte nou categorii.
Aadar, comentatorii vd limpede, n alineatul de fa,
o versiune sau o prefigurare a ntregului. n acest sens,
e interesant precizarea lui Philopon2 c "subiectul" este
dublu la Aristotel, fiind subiect de existen (pentru ac
cidente) i subiect de predicare (pentru universale), iar
c astfel deosebirea cum c unele sunt n subiect, altele
nu, are loc dup existen, pe cnd deosebirea c unele
se enun despre, altele nu, este dup predicare.
2 Philopon, In Aristotelis Categorarum Commentarium, Berlin,
ed. Busse, 1 8 98, folio 26 reeto, urm.

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGOR IILOR LUI ARISTOTEL

65

Dar comentatorii, Philopon n particular, pleac de la

cele dou tipuri de subiect, nu de la cele dou tipuri de
universal i de predicare, cum ni s-a prut potrivit s fa
cem mai sus. De aceea tabloul lor rmne "combinatoric"
(dnd combinaiile posibile ntre dou realiti - sub
stan i accident - i dou calificri, universal i parti
cular), pe cnd n interpretarea de aci ncercm s scoatem
din predicare singur i din caracterul ei omonimic i si
nonimic ntreg tabloul. Ni se pare, ntr-adevr, c pro
blema predicrii st acum pe prim plan - nu problema
substanei i accidentului, ca n Meta[izic, ori a "subiec
tului de existen" - i c de aceea tabloul lui Aris totel
ncepe pe drept cu ceea ce se predic prin excelen i si
nonimic : substanta universal.
De altfel, c universalul i, prin el, predicarea posibil
stau pe primul plan o arat, la rndul su, capitolul ce
urmeaz.
Capitolul al 3 -lea

Atunci cnd se enun (ca predicat) ceva despre un al

tul ca despre un subiect...
Fcnd vdit cum e posibil legtura ntre cuvinte i
care sunt clasele de realitate ce vor ngdui predicarea
( anume cele dou clase universale), Aristotel arat acum
care e predicarea ideal, n spe cea esenial, sinonimi
c. Comentatorii greci in s sublinieze, cu subtilitate, c
el nu spune doar : cnd ceva se enun despre un altul,
ci adaug : ca despre un subiect, relevnd c este tocmai
vorba de atribuirea esenial, iar nu cea accidental (vezi,
de exemplu, Ammonius, comentariul la pagina 1 b 1 0 din
Categorii). ntr-o asemenea predicare, tot ce se spune de
spre predicat va fi spus i despre subiect. Sinonimia este
att de desvrit ( cu exemplul su : omul e att de esen
ial i sinonimic atribuit inilor particulari), nct tot ce

66

N O I CA

se spune despre om - c e vieuitor, de pild - va pu

tea fi spus i despre ins ca atare. Dar aa ceva nu se poa
te ntmpla dect nuntrul unui gen, n cadrul adic al
unei clase de realitate. Doar aici ncape sinonimie per
fect, adic un acelai coninut de gndire i realitate.
Dac este vorba de genuri diferite ....
spune Aristotel n alineatul urmtor, atunci orizontul de
universalitate al fiecruia e altul i tot ce se afirm nun
trul unui orizont (diferenele cte unei subclase, de pild)
este strin de cele ce se afirm n orizontul altui gen.
Predicarea ideal rmne cea nuntrul unui gen ; cea
sinonimic n gen. A spune ceva despre ceva este cu ade
vrat semnificativ logic abia atunci cnd ridic subiectul
la alt nivel, dar nuntrul subiectului nsui, adic nun
trul raionalitii i legitii sale mai adnci.
Cu aceasta se ncheie ante-predicamentele, partea de
nceput a Categorii/or n care - spre deosebire de at
tea interpretri minimalizatoare, nu ns i de majorita
tea celor vechi - ni se pare c puteam vedea marile
probleme ale aristotelismului i ale filozofiei. Probleme
le i rspunsurile au fost :
1 ) Care e domeniul logosului ? - Omonimia i sino
nimia, dar cnd sunt luate n sensul lor adnc.
2) Care este exerciiul logosului ? - Conexiunea prin
universal, n sens de omonimie sau n sens de sinonimie.
3) Care e actul ideal al logosului ? - Predicarea sino
nimic n gen, putnd duce la cunoaterea esenei i legii
unui lucru.
n prelungirea acestei probleme : 4) care e natura ac
tului de cunoatere, spre care deschide logosul ? Este tre
cerea de la omonimie la sinonimie. Logica poate rmne
perfect la omonimie ( cum o dovedete astzi logica sim
bolic, n care nu este vorba de sens, deci de sinonimie ),

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORIILOR LUI ARISTOTEL

67

dar, dac trebuie s serveasc cunoaterii, atunci va fi una

de sinonimie.
Capitolul al 4-lea
CATEGORIILE PROPRIU -ZISE

Abia acum poate ncepe nfiarea claselor de realita

te (gndire i vorbire), dup ce s-a artat care e dome
niul i care exerciiul logosului. Clasele nu sunt dou :
substan i accidente, sau subiect i cele din jurul subiec
tului, cum sugereaz unii comentatori antici. Clasele vor
fi zece. Substana poate fi totul sub raport "metafizic",
de vreme ce e de sine stttoare ; dar subiectul nu e to
tul sub raport logic, cci nu e de sine gritor. Aici, n Ca
tegorii, va fi vorba de substana-subiect, care tocmai
pentru c e subiect de predicaie i cere ntregirea pre
dicatului. Iar "categoria" aduce atribuirea, predicarea,
enunare a a ceva despre ceva, punnd n joc universul pre
dicatelor posibile n aa msur, nct te ntrebi din nou
cum a putut aeza Aristotel n fruntea tratatului despre
predicate, ceea ce nu se predic despre nimic, substana
particular. Dar a fcut-o pentru c substana particula
r nu exist fr universalul ei, iar predicarea prin exce
len i sinonimic se face dinuntrul ei.
Predicarea totusi nu se face numai dinuntru, se face
i din afar; nu nu'ai substanial, ci i accidental ; nu numai
n esen, ci i n aparen; nu numai sinonimic, ci i omo
nimic. De aceea, n afara primei categorii, care ntr-un
fel i-ar fi suficient siei, cci i d singur adncimea,
cum vom vedea, mai sunt nou categorii. In afara unei
clase de realitate, sau a realitii concepute drept clasa sub
stanelor, mai sunt nou clase de realitate, dup Aristotel,
clasele accidentelor. Exist si o realitate a cantittii, si una
,

68

NOICA

a calitii, i una a relaiei, i una a spaiului sau timpu

lui, nu numai cea a substanei.
Ce nseamn aceasta ? C logosul nu ntlnete, sau nu
reflect, o lume strict ordonat, dintru nceput, n snul
unui singur gen. Ar fi o condiie logic ideal ca tot ce
e particular s fie i universal, respectiv ca tot ce se spune
despre un subiect s fie esenial acestuia. Ar fi o lume n
care tot ce e real este raional i tot ce e raional este real,
cum voia, la limit, Hegel. Este, poate, lumea pe care tin
de s-o scoat la lumin "speculaia filozofic", inclusiv
cea aristotelic, iar ntr-o as tfel de lume n-ar mai fi zece
clase de realitate, ci nou din ele ar deveni consubstan
iale cu una, ducnd la predicarea esenial i sinonimic
dinuntrul unei singure clase. Dar Aristotel nu red o ast
fel de lume logic ideal pur i simplu pentru c el nf
ieaz "ce se spune" despre lume, adic felul cum a
nregistrat logosul vorbit al omului rnduielile lumii. Iar
omul n-a redat lumea ca unitar rnd uit, ci ca spart n
rnduieli divers e.
Totui trebuie precizat dintru nceput c predicarea
ideal, cea n esen, nu s-ar face numai nuntrul clasei
substanelor, ci, pe modelul acesteia, s-ar putea obine n
toate celelalte clase. Att de nsemnat este aici proble
ma predicrii, nct substana trece n umbr, ntr-un fel,
n favoarea predicrii. Am vzut din capitolul al 2-lea c,
du p cum substana universal se enun despre ceva par
ticular, la fel i accidentul universal se enun despre ceva
particular, fie c e vorba, cu subiectul, de o substan sau
de un accident particular. Iar a a cum la substan vom
ntlni substanele secunde ce se enun despre substana
prim, cea particular, accidentele vor fi i ele, ntr-un fel,
prime (particulare) i secunde (universale), iar nuntrul
fiecrei clase de accidente, deci al fiecrui gen categorial,

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORIILOR LU I ARISTOTEL

69

va avea loc enunarea esenial, care se petrecea exem

pla[ la categoria substanei.
In principiu, lumea n-ar trebui s se res oarb n cla
sa substanelor ca s fie perfect logic. S-ar putea resorbi
n orice clas; ar putea deveni pur cantitativ, cum a p
rut ea la un moment dat mecanicismului. Un alt motiv,
unul de ordin "metafizic" , e cel care face ca substana i
clasa ei s primeze la Aristotel. Logicul i cunoaterea
sunt ns posibile n oricare din cele zece planuri de re
alitate, i acest lucru face, poate, ca aristotelismul logicii
s fie mai modern dect este cel al metafizicii sale sub
stanialiste.
Ne aflm deci n faa unui logos care n-a putut n
registra lumea ca un ansamblu unitar de substane in
dividuale, despre care s se predice numai substanele
universale, ci drept un ansamblu de zece clase de reali
ti distincte, care ngduie predicarea esenial nuntrul
lor i accidental n afara lor.
De aceea Porfir putea spune3 c nu e vorba n prezen
tarea de aci, a Categoriilor, de o diviziune n zece genuri
- cci o diviziune ar fi a unui gen unic n specii, iar aici
nu e nici un gen unic, fiin, realitate sau materie -, ci e
vorba de o enumerare. Aristotel enumer genurile pe care
le-a nregistrat vorbirea omului. Stoicii vor ncerca alte
ori, filozofnd n spirit abstract i nominalist, s reduc
totul la patru categorii "logice" : subiecte, caliti, mo
daliti, relaii. Aristotel ns nu face logic spre a nte
meia logica : face fenomenologie, am putea spune, adic
descrie tiparele n care a fost nregistrat logosul, descrie
fenomenalitatea logosului, spre a desprinde din fenome
nele reale condiia formal a logosului i spre a da abia
apoi logica. Iar ce "se spune" despre lume se poate vedea
3

Comentariu la " Categorii" , folio 20 verso.

70

NOICA

din tabl oul celor zece categorii, care apare astfel, la pri
ma vedere, fr nici o justificare (fr nici o deducie, va
spune Kant), dar tocmai de aceea, poate, va avea o jus
tificare mai adnc.
Dei recunoscut descriptiv de ctre toi comentatorii
greci, tabloul acesta a fost totui prezentat, n spiritul lor
scolastic, ca un arbore logic. Simplicius4 mparte reali
tile, ta onta, n existene i procese. Dac procesele dau
categoria aciunii, existenele vor sta n primul rnd sub
pasivitate, sau categoria nruririi, iar din nrurire se vor
desprinde substanele, de o parte, accidentele de alta, care,
fr relaie, vor da mrimea i felul de-a fi (calitate), iar
n relaie vor da relativele propriu-zise, ce sunt conver
tibile, precum i pe cele neconvertibile, poziia i posesiu
nea pentru corporal, locul i momentul pentru incorporal.
Dar arborele lui Simplicius este elaborat i nu pare n con
sonan cu interpretrile antice obinuite.
Mai spontan i mai sugestiv antic crete arborele lui
O lymp iodor5. Dup el, orice fiin sau realitate este :
2/nu n subiect

lIn subiect

n sine

n relaie

divizibil :

mrimea

substan

relativ ele

indivizibil :

calitatea

4 Simplicii in Aristo telis Categorias Co mmentarium, B erlin, ed.

Kalbfl eisch, 1 907, p . 67.
5 Olympiodor Prolegomena et in Categorias, Berlin, ed. Busse,

1 902,

p.

54.

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORIILOR LUI ARISTOTEL

71

Din aceste patru categorii fundamentale, substana,

mrimea, calitatea, relativele, rezult respectiv :
locul si
,
momentu 1
actiunea si
mraurzrea
A

'

'

pozitia
si
' .
'
poseslunea

} d"

su b stanta
" cu manmea ;
' lInp 1 etlt

} d"

1 "
su b stanta
' lInp etlta cu cal'ltatea ;

} d'

' cu re latlve
' 1 e.
su b stana lmp l etlta

II

II

II

"

Fr ndoial c tabloul redat de Olympiodor pune

o frumoas ordine n categorii. Dar orice ordine risc s
fie o amgire, redeteptnd ntrebarea dac nu se poate
reduce tabloul categoriilor la mai puine sau chiar la un
gen unic. Este deci, poate, mai bine s lai tabloul aa cum
se prezint i s caui, nu ordinea dinuntrul lui, ci, even
tual, ordinea de care ine el, adic stratul mai adnc al 10gosului, din care a putut el izvor.
Iar aceast perspectiv i-o deschide abia ntlnirea cu
tabloul n formularea original. Traducerea modernilor
red n abstract categoriile, le "stoicizeaz" . Dac exist
genul de subs tan la Aristotel ( dei ousia e ncrcat de
multe alte nelesuri n greac, mergnd pn la "avere",
de care i vei putea aminti la ultima categorie, a lui "a
avea" ), nu exist defel cantitate, relaie etc., iar calitatea
se exprim mai degrab prin felul de a fi. Aristotel spune
ctul, quantum-ul, ctimea cel mult, sau mrimea, cum
ne res emnm s traducem ; la fel, nu spune calitate - iar
la comentatori va fi tocmai vorba despre deosebirea din
tre calitate i categoria de aci -, ci spune : felul, sau mai
degrab lucrul de un anumit fel, felurimea, felul de a fi
spunem, spre a evita calitatea abstract ; nu spune relaie,

72

NOICA

ci fa-de-ceva-ul, lucrul n relaie, relativul; nu spune

spaiul, ci unde-le, locul ; nici timpul, ci cnd-ul, momen
tul ; nu poziia, ci a fi aezat ; nu posesiunea, ci a avea ;
nu aciunea, ci a face ; nu p asivitatea sau nrurirea, ci a
ptimi, a pi ceva.
Traducerea termenilor, firete trebuie fcut n spiri
tul fiecrei limbi, dar n nici un caz nu trebuie preferai
termenii abstraci. Aici st unul din izvoarele mediocrei
nelegeri i aprecieri a Categoriilor de ctre moderni. Iar
dac te adnceti n cuvntul grec, poi surprinde nc mai
mult, un aspect care ar putea schimba totul n nelege
rea Categoriilor ca preambul al Organon-ului. Nu numai
c e vorba de termeni concrei, dar n jumtate din cazuri
este vorba de locuiuni interogative pur i simplu, sub
stantivizate : ct de mare ? ce fel ? fa de ce ? unde ? cnd ?
Atunci nu e, poate, nelegitim s nu gndim c stratul
mai adnc al logosului, din care izvorsc categoriile, este
interogativitatea. Toate categoriile pot fi prezentate, ne
spus mai bine dect n abstract, n concretul acesta des
chis al ntreb rii : cine ? care ? ce ? pentru substan ; ct
de mare ? pentru cantitate ; ce fel ? pentru calitate ; fa de
ce ? pentru relaie ; unde ? p entru spaiu ; cnd ? pentru
timp ; cum st ? pentru poziie ; ce are ? pentru posesiune ;
ce face ? pentru aciune i ce sufer ? pentru pasivitate sau
nrunre.
Dintr- o dat astfel tabloul categorii lor vine s spun
altceva. El nu este unitar n coninutul su, dar ine de
modalitatea interogativ a logosului, care reprezint, poate,
tulpina logicului. Uitm adesea c logica noastr obi
nuit este prea mult una a rspunsului ( cu logica mate
matic, "da" i "nu" stau izbitor pe primul plan), n loc
s fie una, sau i una a ntrebrii. Se ncearc astzi, e drept,
s se regseasc sensul logic al ntrebrii, dar poate c i

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

73

acest lucru se ntreprinde prea mult n spiritul unei lo

gici a rspunsului. Cu Aristotel ns regseti originarul,
nu numai n sensul c termenii pentru categorii nu sunt
abstraci, dar i n snsul c ntlneti principiul, arche-ul
oricrei 10giciti. Intrebarea e cea care i deschide ori
zontul logic, i abia n acest orizont va putea avea loc
exerciiul logic el nsui, solidar la nceput cu cel de l
murire, nelegere, orientare, iar la captul su cu cel de
cunoastere adevrat.
n rice caz, interogativitatea, cu liniile ei de for, aci
zece la numr, i d cmpul categorial, care face cu pu
tin predicia. Ceea ce transcrie Aristotel cu Categori
ile, din practica real a gndirii n agora i n contiine,
este ce se spune i ce se poate spune ca rspuns la ce se
ntreab i ce se poate ntreba. Tabloul categoriilor este
orizontul ntrebrilor posibile. Dac aici, aa cum se n
tmpl adesea, rspunsul vine naintea ntrebrii - dat
fiind angajarea practic a fiinei umane, n via i socie
tate -, logica trebuie s ns emne tocmai restabilirea de
principiu a ordinii n ce privete logosul, i regsirea sau
gsirea ntrebrilor fundamentale.
Dar interogativitatea vine deopotriv s restabileasc
lucrurile i n ce privete afirmaia lui Aristotel, prea ap
sat accentuat de unii comentatori antici, c este vorba,
cu categoriile, de cele ce se rostesc "fr legtur". E drept
c aa i ncepe i Aristotel capitolul al 4-lea pe care ! OC
mai l interpretm : "Dintre rostirile fr legtur". Ins
nu numai c nimic nu e rostit fr legtur, sau rostirea
fr legtur nu e adevrat rostire, dar - aa cum n
cercam mai sus s-o artm aici - n Categorii ar avea mai
puin sens dect oriunde s se vorbeasc despre rostiri
fr legturi ; cci sunt n j oc rostiri fcute tocmai n ve
derea legturii. Tot ce e rostit fr legtur e forat, abs
tract, mort (e gramatical), n vorbirea i gndirea omului.

74

N O ICA

Un singur demers al gndirii conduce, n chip natu

ral, i nu forat, la un soi de rostiri fr legtur : cel al
interogativitii. Singur ntrebarea poate sta ca o spus
fr legtur. De aceea, dincolo de litera textului aristo
telic - i dincolo de faptul c autorul poate spune "ros
tire fr legtur" spre a face doar analiza gramatical sau
semantic - vom susine c "cele fr legtur" trebuie
s nsemne logic : ntrebrile.
Iar ntrebarea nu doar spune ceva fr legtur, dar
deschide ctre ceva, n ultim instan ctre exerciiul 10gic. A a trebuie s nceap Organon-ul, cu un tratat al
ntrebrilor fundamentale, adic al orizonturi lor logice
concrete, n care cuvntarea, prin omonimie, i mai ales
sinonimie, s fie posibil. Acum, din perspectiva mai
adnc a interogativitii, nu mai intereseaz neaprat c
n Categorii, cum spune numele nsui de categorie, este
vorba de predicate i nu de subiecte ; c deci e straniu s
vezi pus drept principal "categorie" substana particu
lar, cea care nu putea fi dect subiect i nu predicat. Att
substantele ct si accidentele, sau att subiectele, ct si
predicaele in de ntrebri . Subiectele i predicatele pt
fi termeni distinci n logica rspunsului, dar n logica n
trebrii sunt laolalt implicai.
Fiecare ns dintre cele spuse, ca atare, nu e rostit prin
nici o aseriune ...
st scris la sfritul capitolului aI 4-lea, a crui interpre
tare o ncheiem. Dar e firesc ca un cuvnt rupt din aser
iunea n care era mplntat s nu afirme i s nu nege
nimic. E un truism i una din acele platitudini solemne
s se interpreteze acest pasaj n sensul c un cuvnt izo
lat nu e o aseriune, deci nici adevrat i fals . Sigur c e
aa. Dac exist ceva adnc n acest pasaj - dincolo de
litera lui - este altceva : cum c se ntlnesc efectiv ros
tiri care nu sunt aseriuni, deci nici adevrate, nici false,

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII L O R LUI ARISTOTEL

75

dar care au totui un sens plin ; astfel de rostiri funda

mentale sunt categoriile, n msura n care ele reprezint,
n fond, ntrebrile cugetului. Singur ntrebarea e dinainte
de aseriune i singur ea e dincoace - nu dincolo - de
adevr i falsitate. Iar Categoriile sunt prolegomenele,
scrise acum 2 500 de ani, la orice logic eventual a n
trebrii, la acea logic al crei obiect este : ce e dinainte
de da i nu, dincoace de adevr i falsitate.

Dinainte de da i nu, dincoace de afirmaie i negaie,

este ntreaga realitate existent, gndit i vorbit. Logica
nu se poate lipsi de aceast realitate, care e nsi mate
ria aseriunilor; considerate de logic n chip expres.
Se va spune : logica tocmai c se lipsete de materia
aseriunilor ; este "formal" . Dar se poate oricnd rspun
de : forma propriu -zis nu se opune materiei : forma ge
neralizeaz materia, ceea ce e cu totul altceva. n filozofie,
a face abstracie de ceva nu nseamn, ca n uzul comun,
a se lipsi de ceva, ci a face abstracie n ceva, asupra ace
lui ceva.
Oricum ar sta lucrurile, este un fapt c n acest tratat
Aristotel vorbete de generalizri n snul realului i asu
pra realului. Iar pentru filozof generalizri le sunt dinainte
fcute, adic sunt generaliti, nu simple generalizri ; ge
neraliti de gsit n cuvnt i clasele de cuvinte, n gnd
i clasele de gnduri, iar prin cuvinte i gnduri, n lu
cruri i clasele de lucruri.
Numai c ele nu sunt de gsit i de nregistrat ntoc
mai ca realitile tiinelor naturale, adic n chip descrip
tiv i clasificator. Cci nu ntlnim generaliti le n afar,
ci, o dat cu gndul i cuvntul - chiar dac e vorba de

76

NOICA

gndul i cuvntul obi ectivate n grai -, noi refacem

dinuntru aceste generaliti, care sunt categoriile. Iar re
facerea aceasta, vom spune, reprezint regsirea, contien
t ori nu, a sensului lor de ntrebare. Tabloul categoriilor
ne aprea drept cel al ntrebrilor posibile, iar dac, n
fond, orice proces de cunoatere reprezint o ntrebare
cu privire la ceva dat, aici, n Categorii, e vorba de o n
trebare asupra nsi ntrebrii, respectiv a ntrebrilor. Tre
buie s ne ntrebm : care sunt ntrebrile fundamentale ?
S interpretm deci, pe rnd, categoriile n lumina aces
tei perspective i s artm ce se poate sugera astfel asu
pra-le.
Acum vine la rnd :
Capitolul al 5-lea
SUBSTANA
(CATEGORIA LUI CINE ? CARE ? CE ? )

Ce este cinele - subiectul, substantivul, substana care comand deopotriv vorbirea, gndirea i realitatea ?
Este, pe de o parte, cel despre care se spune ceva ; pe de
alta, este cel care (cinele "adevrat" ) susine, ine ceva.
i, la rndul su, este cel care nu se spune despre nimic
altceva i nu e susinut de altceva. Nu se poate "spune"
mai mult despre acest cine, cci orice s-ar spune cu titlu
de definiie ar nsemna a-l desfiina drept cine : "Eu sunt
cel ce sunt", sun un loc celebru, mai potrivit poate aci
dect n viziunea teologic. De aceea comentatorii greci
au dreptate s spun c substana ( cinele) este descris,
iar nu definit ; ca toate categoriile de altfel, dar cu pre
cdere ea. Aadar :

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORllLOR LUI ARISTOTEL

77

Alineatul 1 . Substan, cea spus n chip principal, n

prim rnd i prin excelen, sau care nu e spus despre nici
un subiect i nici ca fiind ntr-un subiect ...
Olympiodor noteaz sugestiv (op. cit., p. 5 9 ) c sub
stana este "n chip principal" aa ca rostire, "n prim
rnd" ca gndire i "prin excelen" ca realitate. Urmeaz
exemplul de substan, adic tipul de "cine", care poate
fi n joc : un om anumit, un cal anumit. La care acelai
comentator se ntreab : de ce a spus Aristotel " un om
anumit", i un Socrate, de pild ? i rspunde iari su
gestiv : pentru c e vorba totui de o categorie, iar "om
anumit" indic ceva de ordin mai general ca individul,
nu individualul pur i simplu, ca "Socrate".
Atunci avem : Socrate, omul real, pe care n alte pri
Aristotel l va i indica drept substan prim dup nu
mele lui ; avem "om individual", care este mai potrivit,
cum spune interpretul antic, n locul acesta, unde e vor
ba de generaliti. Dar o a treia treapt, nc mai gene
ralizatoare, este cea a lui "cine". Nu poi spune Socrate
cnd vorbeti despre categorii dect ca un "de pild" ; ca
despre unul dintr-o infinitate. Nu e ns destul s spui
nici "om anumit", cci ai avea iari o infinitate, una de
specii (om, cal etc. ), dac nu i de indivizi. Atunci spui :
substanta este cine, cel care, ceea ce - si cu aceasta ai cuprins toat sfera ei.
Dar ai cuprins-o cu generalitatea ntrebrii, nu cu
generalizarea, n abstract, fcut asupra rspunsurilor. E
generalitatea de dinainte de concret, cea care deschide c
tre concret - iar o logic a ntrebrii ar avea de cercetat
aceast tem a unei alte generaliti dect cea logic obi
nuit. De vreme ce generalitatea ntrebrii trimite ctre
i nu fuge de concret, ea are n ea nsi o desfurare, n
spe are trepte ctre concret. nainte de a rspunde cu
,

78

NO ICA

un exemplu la ntreb area ce este acest "cine", poi i tre

buie s-I desfsori n ce este el nsusi, n natura lui.
i atunci di;untrul lui, al acestui ine care nu se enun
despre nimic, va veni o enunare despre sine. Limbajul
ntrebrii arat bine aceasta, n msura n care nu spu
nem numai : cine ?, ci i : care ? ce ? Iar dac spui care este,
ce este, nseamn c predici ceva despre el. Deci substan
a (cine) i-a dat adncimea : n afara substanei de care
a fost vorba n primul rnd, spune acum Aristotel, mai
este o substan secund, care nici ea nu e n ceva (deci
e efectiv substan), dar se enun despre ceva, n spe
despre substana prim.
Aceasta nseamn : se poate spune ceva n esena ( mai
j os Aristotel va declara : n subiect!l) unui lucru ; i se
poate spune ceva n jurul lucrului. In timp ce toate ce
lelalte nou categorii se vor predica accidental, circum
stanial, n jurul subiectului reprezentat aici de substana
prim ( dar i de su bstanele secunde sau accidentale par
ticulare), substana se dedubleaz singur, fcndu-i sin
gur predicatele posibile. i abia ele sunt predicatele cu
adevrat logice, de cunoatere, cele de adevr. Celelalte
nu vor fi aa dect substituindu -se lor, adic ncercnd
s devin i ele eseniale.
Cu o uimitoare conciziune, Aristotel pune astfel, n
primul alineat despre substan, problema din care nu pu
tem iesi nici astzi : care spus despre ceva e stiintific ?
i care spus e doar anecdotic ? Cucerirea modernilor
va fi s fac din ceea ce prea anecdotic, narativ, circum
stanial ( "experiena" ) ceva esenial. ngustimea antic era
s ntrzie prea mult la predicarea tiinific prin genuri
i specii numai, ca i cum ele ar fi fost singurele - dei
nici Aristotel nu pare a o spune, n alte pri - substan
e secunde. Dar pentru teoria predicrii, aristotelismul
nu pare depit n acest punct, cel puin pe linii filozofice ;
,

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGO RIILOR LUI ARISTOTEL

79

cci, de pild, "cum sunt cu putin judecile sintetice",

cele aductoare de nou, adic problema lui Kant, repre
zint n fond mai puin dect problema de aci a lui Aris
totel : cum e cu putin judecata de esen, cea n legitatea
lucrului ? problem care e aductoare de adevr cu noul
kantian cu tot.
Cine ? i-a dat adncimea lui care ? i a lui ce ? consti
tuind astfel modelul enunrii n esen. A doua jum
tate a alineatului arat c numai ntr-un astfel de orizont
se obine enunarea sinonimic, n timp ce enunarea "n
jurul "lucrului va fi omonimic. i astfel nceputul Ca
tegoriilor s e confirm : nu exist dect rostire omonimi
c sau sinonimic ; esenial este ros tirea sinonimic, n
spe, deocamdat, cea despre substane prime. Substana
prim reprezint centrul. " Cine" st naintea oricror
"circumstane" (ct ? ce fel ? unde ?) i st chiar naintea
lui care ? i ce ? sortite doar s-I expliciteze pe el.
Dar atunci celelalte, adic substanele secu nde i ac
cidentale ?
n schimb, toate celelalte, fie se spun despre subiectele
reprezentate de primele substane, fie sunt n subiecte ... ,
spune alin. 2.
Pare simplu i evident, cu exemplele didactice (om in
dividual -om-vieuitor) aduse acum : totul ine de sau este
n substanele prime. Dac acestea n-ar fi, atunci, cum
spun comentatorii : substanele secunde n-ar avea subiect
de predicare i accidentele subiect de existen. Nu s-ar
mai spune i n-ar mai fi nimic.
Dar aa e numai la prima vedere. C accidentele fr
substane prime n-ar avea subzisten e o chestiune de
Inetafizic, dar c predicarea esenial s-ar face numai de
la substana secund la substana prim este o chestiune
de logic. De altfel, de la nceput chiar, din al doilea alineat,
Aristotel artase c se fac enunri i despre accidentele

80

NOICA

particulare, nu numai despre substanele particulare. Iar

acum el vine s arate c cel puin substanele secunde au
le nsele, sau pot avea, o via logic pe cont propriu.
In sensul interogativitii, " care" i "ce" nu vin doar s
explici teze pe "cine" , ele nsele, care se spun despre, pot
fi subiecte despre care se spune altceva. De aceea Aris
totel declar :
Dintre substanele secunde, specia e substan n mai
mare msur dect genul. ..
Aceasta nseamn c subs tana prim este mai bine ex
plicitat de specie dect de gen ; i, dac ea trece celor
lalte prerogativele ei, o face mai accentuat cu specia. Aa
cum se comport substana prim fa de rest se com
port i specia fa de gen. i ea poate fi subiect logic, iar
pentru c este mai lesne subiect logic dect genul, este
mai accentuat substant dect el.
n schimb, dintre spedile cte ele nsele nu sunt genuri.. ,
respectiv cele la care nu considerm caracterul de a fi su
biecte, termeni de ntrebare, ci de a fi atribute logice, ter
meni de predicare, este firesc ca despre ele s nu spunem
c au n mai mare m sur n ele substantialitatea unele
dect altele ; a a cum nici substanele indiiduale, de alt
fel, nu au vreo ntietate unele fa de altele, ci toate sunt
n egal msur un "cine" posibil.
i astfel, nainte de a trece la proprietile substane
lor, cum va face ndat, Aristotel poate ncheia :
Aa nct n chip firesc acestea singure, printre cele
lalte [categorii n. n.] sunt numite substane ...
Universul substanei e nchis i complet ntr-un fel.
Substana se descrie i definete prin substane. Dac vrei
s tii ce este un lucru, care e natura lui esenial, nu poi
invoca dect realiti de acelai rang, substane i ele, ori
ct de vast i lax ar fi substanialitatea lor (una de spe
cie ori una de gen). Iar universul acesta este ntr-att de
nchis i desvrit, nct nu numai ceea ce se spune
.

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORIILOR LUI ARISTOTEL

81

despre substanele secunde s e spune despre substanele

prime (cum o artase la capitolul al 3-lea), dar, ntr-un
fel, i ce se spune despre cele prime trece asupra celor se
cunde. Cci, dac unui om individual i revine calitatea
de grmtic nseamn c i omul n general poate fi gr
lntic ; calitatea trece i asupra speciei, predicat n esen
, n timp ce aceeai calitate de grmtic nu ar trece asupra
accidentului, predicat n aparen ; n-ai putea spune, dac
omul e grmtic, c i o determinare ntmpltoare a
omului - de a fi de aceast mrime, sau n acel "timp"
de pild - preia calitatea de a fi grmtic.
Aristotel a nfiat astfel un prim plan de realitate din
cele zece, anume realitatea substanial, care reprezint
i realitatea prin excelen pentru el. Dar pn acum dis
cuia a fost de ordin logic. Pornind de la caracterul 10gosului de a fi omonim sau sinonim (capitolul 1 ), de la
spusa fr legtur - interogaia n fond, putem preci
za acum - i cea cu legtur (capitolul a1 2-lea), apoi de
la spusa cu legtura sinonimic ( capitolul a1 3-lea). Aris
totel a enumerat, n capitolul al 4-lea, genurile de reali
tate i a artat, n prima jumtate a capitolului al 5-lea,
c universul substanei este hotrtor pentru rest i c,
nuntrul lui, predicaia esenial este posibil.
De acum nainte discuia nu va mai fi logic, ci feno
menologic : ni se vor descrie planurile diverse de realita
te, prin caracterele lor, ncepnd cu caracterele substanei
nsi. Nu va mai fi vorba, cel puin pe prim plan ca pn
acum, de predicare i de predicare n esen : trebuie n
ti descrise cele zece clase de realitate, iar abia atunci se
va putea pune problema - pe care Aristotel n-o mai pune,
dar care este totui tema acetui tratat despre categorii
- a felului CUlI se enun ele. Intr-un sens, Aristotel nici
nu mai avea nevoie s ntrzie n logic pur, cci artase
limpede cum c orice predicaie despre substan care nu

82

NOICA

e dinuntrul su bstanei se face n chip omonimic i ac

cidental.
Dar problema este nc o dat : orice predicare se face
numai despre substan ca substan ? Nu se fac n chip
evident enunri i despre accidentele particulare - cum
ni se spusese - i nu pot fi aceste enunri eseniale ?
Aici deci, nainte de a urmri descrierea realitilor,
care ncepe abia acum i se continu pn la sfritul tra
tatului, este locul s relevm dou lucruri hotrtoare
pentru destinul logic al acestui mic tratat :
nti, trebuie accentuat faptul c predicarea nu se face
doar nuntrul substanei sau despre substane, ea se face
n orice plan de realitate ; dar are loc pe modelul substan
ei. O lympiodor preciza ( op. cit., p. 5 8 ) c substan se
spune despre toate celelalte categorii, la capitolul substan
fiind vorba numai despre substana comun, cea com
pus din materie i form, n sens aristotelic. Exist specii,
genuri i, firete, exemplare individuale (cazurile parti
culare : albul acesta, gramatica lui Aristarh, cum i se spune)
n orice clas de realitate, la"caliti, ca i la mrimi, la re
lative, ca i la cele din spaiu ori timp. Geometria, pe care
Aristotel o invoc adesea, n-ar fi posibil n sensul lui dac
triunghiul acesta n-ar fi gndit ca fcnd parte din spe
cia triunghiurilor i din genul figurilor. E ceva elemen
tar din punct de vedere logic i totui necesar de subliniat :
cci n felul acesta devine limpede c universul aristote
lic al propoziiilor tiinifice (al enunrilor sinonimice,
cele n esen) nu se reduce la spusele despre substan.
Demonstraia i cunoaterea sigur, silogistic, vor fi po
s ibile peste tot n snul realitii, chiar dac tiina de
spre substan rmne exemplar.
Dar, n al doilea rnd, merit s fie spus un lucru p e
care Aristotel n u - l mai autorizeaz direct, dar pe care
i s toria cunoaterii ni-l propune tot timpul, dup Aris
totel i nu ntotdeauna mpotriva lui. E limpede c

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

83

nuntrul fiecrei clase de realitate ncape, dup mode

lul substanei, cunoatere tiinific, sinonimic, n esen
; c ntre clasele de realiti nu are loc dect cunoaterea
accidental, omonimic, n aparen. Dar nu se ntm
pl ca un plan de realitate s se substituie, n gndire i
cunoatere, altuia ? n spe, dac planul substanei este
cel privilegiat, oare nu se ntmpl s i se substituie cte
un alt plan de realitate, pretinznd s preia el titlurile de
realitate ale substanei i s devin realitatea prin exce
len, ontologic, i realitatea cu cea mai desvrit pre
dicaie, logic ?
Clasa substanelor exprim, e drept, mai bine dect
oricare alta, la prima vedere, fiina i natura lucrurilor.
Dar nu o explic. A venit n istoria gndirii clasa "m
rimilor" spre a i se substitui i a exprima ea ce este lumea
n fond ; a venit clasa calitilor s-o fac (substanele lu
mii, de pild, s-ar reduce la "greuti specifice" ) ; a putut
veni, cu matematicile i fizica matematic, clas a relai
ilor ; ntr-un sens, pn i ultima clas de realitate, cea mai
precar n aristotelism chiar, clasa lui "a avea" , a pretins
uneori s dea socoteal de realiti, mai ales de cea uman
istoric, nlocuind pe a fi i substana prin a avea. (Nu
era, n fond, chiar viziunea greac despre fiina prin ex
celen, care e cea a zeilor, una pe baz de "a avea" ? Cci
zeii nu erau zei dect n msura n care i definea o pro
prietate, un fel de "a avea" o natur determinat : ei erau
aceea ce "deineau" .)
Iar cu aceast ultim problem a naturii lucrurilor pe care modernii i-o pun limpede, dar ale crei impli
caii ontologice nu le apar ntotdeauna - se pune tema
gradelor de realitate. A spune c totul ine de cantitate,
de pild, sau de relaie nseamn a face ontologie. Aristotel
deprinde, o dat cu categoriile, zece clase de realitate, care-i
mp art ntre ele fiina, sau mai degrab fac s existe

84

NOICA

realiti, nu o realitate singur. Dar aa fiind, nu exist

oare grade de realitate, grade de fiin ?
La Aristotel chiar, realitatea substanial e mai puter
nic dect toate, realitatea de posesiune mai slab dect
toate, dac nu cumva mai slab e cea de relaie ; realitatea
spaial este, poate, de un grad superior celei de poziie,
iar realitate de aciune celei de nrurire. Se ntmpl chiar
ca unele realiti, cum sunt cea a locului i momentului,
s derive, ca spaiu i timp, din cea a mrimii, care le sub
sumeaz pe cele dou din urm. Nu este aceasta o pro
blem pe care orice interpretare a Categoriilor trebuie s-o
pun n lumin ? i este ea doar una de ontologie : n-a iz
vort ea, ntr-un fel, din logic pur i nu se ntoarce la lo
gic, sau mcar la gnos eologic, n sensul c acea clas al
crei grad de realitate este mai mare are parte de o pre
dicaie esenial, sinonimic, sporit ?
Acum putem reveni la tratatul aristotelic, cci deinem
fundalul logic pentru descrierea fenomenologic a clase
lor de realitate. De altfel, felul cum nelegem categori
ile, pe baz de interogativitate, ar Eutea prin el nsui
unifica logicul cu fenomenologicul. "Intrebarea" este de
opotriv de un ordin i altul ; posibilul ei este deopotriv
rdcin a realului i a logosului. Kant voia s instituie
dincoace de realiti (spre deosebire de dincolo, care era
transcendentul ) un transcendental care n intenia filo
zofului nu exprima numai subiectivitatea n gndire. Dar
ntreg orizontul acesta al transcendentalului kantian ar
putea fi cuprins n orizontul ntrebrii, care este i el din
coace de real i nseamn n chip limpede ceva obiectiv,
nu numai subiectiv. Cci, fr umbr de antropomorfism,
se poate spune c realul "se ntreab" i el ; c firea se des
chide ctre posibilitile de realizat. Natura ncearc,
propune, penduleaz i sfrete prin a-i da rspunsuri,
sub o cutare pe care gndire a, ca interogativitate, o

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

85

reflect mai intim i mai exact dect o pot uneori reflec

ta rspunsurile ei.
Atunci putem prsi, cu Aristotel, planul pur logic
spre a ne angaja, cu restul tratatului, n ceea ce am nu
mit fenomenologia realitilor ; cci n msura n care re
alitile ce ni se descriu sunt mplntate n ntrebrile
fundamentale posibile, ele se exprim deopotriv ca re
aliti i ca demersuri logice.
Este, pe de altparte, comun oricrei substane ... , con
tinu acum Aristotel, la jumtatea capitolului al 5-lea i
trece de la logicitatea substanei la fenomenalitatea ei.
Vor fi cinci caractere proprii - a nu fi ntr-un subiect,
a reprezenta ceva anumit, a nu avea ceva contrar, a fi sus
ceptibil de gradaii, a fi ap t de a primi contrarii, dei
ea nsi nu e contrar nici uneia -, dar nu toate vor fi
specifice. Comentatorii greci dezbat pe larg toate aceste
probleme ale "propriului", specific ori nu, n cazul sub
stanei. Singur ultimul caracter este specific substanei,
acela ca, una i identic fiind, s admit contrarii. Dar dac
pentru rest putem trimite la comentatorii greci, aici, la
caracterul specific substanei, ar mai putea fi spus ceva
dincolo de ei, i anume c, aa fiind, primitoare de con
trarii n timp (iar Aristotel subliniaz c lucrul se petrece
n timp, "succesiv" ), substana se dovedete a fi singura
form de realitate - poate mpreun cu aciunea i n
ru!irea - n care ncape devenire.
In celelalte clas e de realitate nu va putea fi vorba de
spre devenire. Nici mrimea, nici relaia nu devin. Ba nici
mcar gndul i judecata omului, spune Aristotel, nu se
pot mprti de la devenire, dei i exprim contradic
iile. Substana devine, n timp ce gndire a rostit st pe
loc, aa cum stau pe loc celelalte clase de realitate. Dar vom spune - nainte de a se aeza ntr-o rostire, aa cum
realitatea s-a asezat
n cte una din celelalte modalitti
'
ale ei dincolo d e substan, gndirea ca ntrebare a putt

86

N OICA

purta n ea posibilele i chiar contrariile. i tocmai gn

direa este aceea care vine acum s cerceteze deschis, inte
rogativ, realitatea devenit, pe care o reprezint celelalte
categorii, fa de realitatea n devenire, pe care a repre
zentat-o substana.
C apitolul al 6-lea
MRIMEA
(CT ? CT D E MARE ? CT ANUME ?)

Aveam deci o clas de realitate, cea a substanelor,

principala logic, pentru c e prototip al predicaiei n esen
, i principala ontologic, pentru c st la baza celorlalte
i pune n joc devenirea. Celelalte tipuri de realitate vor
fi ale devenitului : exist un devenit al mrimii sau ca m
rime, unul al felului de a fi ( calitate), unul ca relativ, un
devenit de situare n loc, de situare n timp, de poziie ;
s-ar putea vorbi i despre un devenit al aciunii, mpli
nit drept cauz eficient - cum vor unii comentatori
- i deopotriv am avea un devenit al nruririi (efec
tul) ; n orice caz este din plin vorba de un devenit n ca
zul posesiunii.
Dac n lumea devenirii, care e substana, nu puteam
ptrunde dect cu ntrebarea, cu att mai mult va fi ne
cesar de ntrebat spre "a redeschide" lumea devenit a
celorlalte categorii. Iar sugestiv este faptul c, n prima
lume, cea a devenirii, ntrebarea ne ajut tocmai s g
sim pe "ce este" stabilul ( cine ? care este ? ce este n esen
el ? ) ; pe cnd n lumea devenitului, ntrebarea va avea ros
tul invers, s ne scoat din fixitate i gata fcut.
Ct de mare ? ntrebi n faa acestei realiti nchegate
care e mrimea. Iar acest "ct" poate nsemna : sau ct
anume ? i atunci ai o msur, care, n ultim instan, este

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

87

cea numeric, sau ct de ntins ? si atunci ai toate formele

de ntindere, care sunt cele ale paiului (linia, suprafa
a, volumul, spaiul nsui), precum i ntinderea timpu
lui, aceast subtil i universal ntindere nentins.
Vom avea deci dou feluri de mrimi : determinate,
spune Aristotel, discontinue, spunem noi astzi i con
tinue. Pe ultimele, care sunt cinci la numr, cu timpul,
le-am si numit. Primele vor fi dou : n afar de numr,
vorbir a, spune Aristotel. Este un act de curaj filozofic s
se reduc la apte tipuri precise mrimile propriu-zise ;
i e o ntrebare, ce au de adugat sau de retras modernii.
In ce privete ns ultima mrime, cea a vorbirii - care
se reduce la faptul c vorbirea e alctuit din silabe, lungi
sau scurte -, Aristotel nsui a ovit, el nemaimeninnd
vorbirea drept o mrime propriu-zis n Fizic. Este to
tui demn de subliniat c singurele mrimi discrete sunt
numrul, care n fond e logos (n neles propriu chiar,
de calcul, "socoteal" ) i logosul vorbit. Ce rezult de
aici ? Un lucru pe care comentatorii nu-l mai spun, pa
re-s e : c toat realitatea de dincolo de logos este n fond
continu, n spaiu i timp ; discontinuitatea n-o aduc de
ct gndirea i, n esen, numrul. Realitatea se poate m
bucti orict cu elementele lumii, sau se poate distribui
orict, cu tot ce e viu, cu unitile organice, dar n fond
realitatea este si rmne continu : totul e n tot.
Singurul n mr adus de logos vine s divid i s se
pare. Numai c numrul nu e suprainstituit de ctre
logos n chip nefiresc realitii, ci se prefigureaz singur
n snul acesteia, cum o va arta Aristotel n Fizic, prin
aceea c micarea n cerc, omogen, desvrit, cea a a
trilor n primul rnd, va da unitile de timp i va face
din timp un continuu, care este totodat i dis continuu,
dat fiind c timpul este "numrul micrii dup anterior
i pos terior" (Fiz., 2 1 9 b i 223 a urm. ).

88

NOICA

Aadar, numrul rmne, pn la urm, singur s in

n cumpn cele dou forme de continuitate - cea spa
ial ( cu subsp eciile ei) i cea temporal - ale realului.
Nu exist dect trei mrimi : numr, spaiu, timp ; res
tul sunt mrimi derivate sau improprii, inclusiv mica
rea. Iar numrul p trunde p este tot - pn i n timp,
cum am vzut, definindu-i prin ritmicitate natura, sau
n spaiu i subspeciile lui, numrnd prile.
Aceasta este, atunci, viziunea aristotelic despre mri
me, pe baza diviziunii n mrime continu i discontinu,
ca i p e baza unui anumit primat implicit al discontinu
ului numeric asupra continuului. O a doua diviziune a
m rimilor - ntr-unele cu p ri ce au aezare, altele cu
pri fr aezare determinat - nu duce dect la carac
terizarea mai bun a mrimilor spaiale fa de celelal
te dou feluri de mrimi, temporale i numerice, care
n-au pri cu aezare.
Pentru aceste trei ipostaze ale mrimii - numr, spa
iu, timp -, caracterul propriu nu va fi faptul c refuz,
cu devenitul lor, contrarietatea (ceea ce e clar la mri
mile cu pri fr aezare, numr i timp, dar pare dis
cutabil autorului nsui la cele spaiale, unde aezarea de
sus-j os d iluzia i modelul oricrei opoziii contrarii,
pentru bunul-sim), nici faptul c mrimile nu admit gra
daii, ci faptul c pot fi egale ori inegale.
Dar ce nseamn aceasta dect c mrimea nu e mrime
msurabil ntr-alt fel dect prin relaie i comparaie, res
pectiv, la numr, prin raport ? Impresia din primul mo
ment, cum c tot ce e mrime a realitii depinde, n fond,
de continuitate, se confirm la captul capitolului : ca s
curmi nesfrit de variata continuitate i s spui un ct ?
cu sens de msur, nu-i des tul s divizi continuul, tre
buie s pui n relaie, adic s i compari prile divizate,
vznd dac sunt egale, inegale i - pentru numr - de
cte ori se cuprind una ntr-alta ; deci trebuie s depeti

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

89

mrimea. n acest sens, nu numai "mare" i "mic" pot fi

privite ca relaii mai degrab dect cantiti, cum spune
n cursul capitolului Aristotel, dar i "de doi coi", "de
trei coi" sunt relaii n fond. S-ar putea spune chiar, m
potriva literei aristotelice : mare i mic sunt mai degrab
ele cantiti autentice dect mrimile msurate, unde ra
portarea la unitate este izbitoare.
n orice caz, dac trebuie s acceptm, cu Aristotel,
o clas de realitate distinct a mrimilor, printre cele zece
clase, trebuie s admitem c doar mrimea continu este
exclusiv mrime, pe cnd mrimea dis continu este m
rime, ca numrul, doar prin relaie. Cel mult s-ar putea
spune : este caracteristic mrimii c pune n joc relaia cu
sine (raportul la unitatea de msur, de acelai ordin de
realitate cu msuratul), n timp ce la relaie va fi vorba
de termeni diferii, deci nu de relaia cu sine.
Mrimea e caracterizat de relaa de egalitate, e drept;
dar este vorba de o relaie pe care clasa relativelor i-o las
n propriu ei. Dac deci ntrebarea ct ? privete mrimi
le nedeterminate, atunci cantitatea rmne pur, iar dac
privete mrimi le determinate prin msur, atunci can
titatea se deschide ctre relaie, spre a o nchide totui pe
aceasta n natura sa, care e raportarea la sine.
Capitolul al 7 -lea
RELATIVELE
( FA DE CE ? AL CUI ? DE CINE INE ? )

Relaia vine la rnd acum i ea pune n joc altceva de

ct raportarea la sine a mrimii. Comentatorii greci tiu
s arate c nici nu se poate spune n fond i c Aristotel
nu spune de cele mai multe ori : "relativ" la singular. Re
laia poart asupra a cel puin doi termeni.

90

NO I CA

n clasa substanei, devenirea era a unui singur termen,

i tocmai prin faptul c acesta rmnea "acelai i unu"
putea fi caracteristic p entru substan faptul c primete
contrariile. n clasa mrimii, devenitul era deopotriv
unu ; i doar aa, ca o totalitate a devenitului stabil (sau
ncheiat, n cazul timpului), putea mrimea s primeas
c msura. La relative ns pluralitatea e suveran ; aceas
ta o arat i de ast dat, mai bine dect orice, ntrebarea
prin care le regsete gndi rea. Fa de ce ? spune, pen
tru relaie, Aristotel, fcnd astfel limpede c relaia n
seamn pentru el cuplare de lucruri.
Alturi, aadar, de planul de realitate al substanei, al
turi de cel al mrimilor, apare un al treilea, cel al cupl
rilor. Cci aa se ntmpl i n snul realitii, nu numai
n gndire. Relaia e i ceva concret n concepia aristo
telic, nu o simpl abstracie, ca la moderni : est intrarea
ntr-o reciprocitate nchis a anumitor lucruri. In haosul
originar se fac mperecheri, iar realitatea cea nou a lu
crurilor va consta, atunci, din solidaritatea lor.
De aceea - cum o i ngduie limba greac - lucru
rile cuplate se vor exprima prin cazul posesiv : un lucru
va fi al altuia, iar cel de-al doilea al primului. Acest fapt
poate, firete, s aib o simpl realitate de gndire i ex
presie, iar atunci este vorba de o relaie abstract, cum
exemplific Aristotel nsui la nceputul capitolului su :
"mai mare" dect altceva, "dublul" unei jumti, cunoa
tere a ceva, aezare prin raport la ceva - n aceste cazuri
cuplarea fcndu-se liber, dac nu chiar arbitrar. Exist
ns relaii angajate, care solidarizeaz efectiv i biuni
voc termenii din realitate : tat i fiu, stpn i sclav. Pe
acestea pare Aristotel s le aib, n primul rnd, n vedere,
i astfel i de ast dat, la categoria cea mai abstract, vizlunea sa ancoreaz n concret.

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

91

n orice caz, viziunea d e aci despre relaie este a ter

menilor precis conjugai. Nu numai c, n cazul rela
tivelor, conjugatul fiecruia este n chip determinat gndit,
dar el trebuie si' bine denumit, n asa fel nct verificarea
conjugrii s s e obin dac rstur area termenilor, res
pectiv conversiunea lor, duce la o formulare cu sens ( "tat
al fiului, fiu al tatlui" ). Relativele sunt corelative : soli
daritatea e una de reciprocitate. Fa de ce ? era ntreba
rea care se punea acum, dar nu cu privire la un termen,
ca i cum ai spune : fa de ce este aceasta, ci cu privire
la amndoi, sau ntr-un sens, cu privire la nici unul, fi
ind vorba de o legtur reciproc pur.
"Fa de ce" -ul d unul din aspectele de realitate a lu
mii. Putem aduga de la noi oricte relaii abstracte, de
comparaie, de egalitate etc., dar relaiile exist n lume.
Ba nc multe din relaiile abstracte n-au rigoarea ade
vrat a relativelor ; de pild relaia de comparaie - mai
bun, mai mare - nu conduce la un corelativ precis, cci
un munte, cu exemplul lui Aristotel, este totui mai mare
dect muli alii, iar cineva e "mai bun" dect muli alii,
n timp ce corelatele reale sunt precis determinate.
Iar corelatia este totul la relative ; corelatia va fi - cu
o a doua des riere a relativelor, dup cea l x, de nce
put, pe baza creia relativele doar "ineau" unul de altul
- nsui sensul lor de existen. Capul, de pild, spune
Philopon (op. cit., p. 1 00 recto ), chiar i tiat rmne cap,
pe cnd tatl ca tat n-are existen dect n relaie cu fiul.
Nu este deci vorba de o "punere n relaie", cum gn
dim prea des astzi relativele, ci de o stare de relaie, pe
care "fa de ce" -ul o exprim n echilibrul ei dat.
(Este ca n gluma cunoscut : care e trotuarul de vizavi ?
i mai degrab acest vizavi te aj ut s nelegi relativele
aristotelice dect "punerea" n relaie, care, negreit, e
deosebit de fecund pentru gndire, dar n acelai timp

92

NOICA

destrmtoare pentru ideea de relaie, deoarece face ca

totul s devin "relativ" i ca relativitatea s nu mai n
semne, pn la urm, nimic. )
n acest sens este interes ant d e vzut c e fel d e relaii
apar n cadrul tabelelor de relative alctuite de comen
tatori. Olympiodor d un astfel de tabel (op. it., p. 99
a ediiei), potrivit cruia ar exista zece tipuri de relative
pe baz de : 1 ) identitate ; 2) inegalitate ( de exemplu du
blul fa de jumtate) ; 3) superioritate sau dominaie (cel
ce comand fa de cei comandai ) ; 4) judecat sau ana
liz ( cunoaterea este a cunoscutului) ; 5 influen (cauza
acioneaz asupra efectului) ; 6) participaie ; 7) natere ;
8 ) aezare (dreapta fa de stnga) ; 9) nesimetrie (pe cnd
relaia de simetrie putea aprea nc de la aezare) ; 1 0) ra
portarea la gen (relaia fa de gen a speciilor). Cel pu
in jumtate din aceste relaii sunt de ordinul realului, nu
al gnditului.
Dar, fie reale, fie gndite, relativele sunt prinse, la Aris
totel, ntr-o reciprocitate dat. Ca i ordinea mrimii, cea
a relativelor ine de lumea devenitului, nu a devenirii. De
aici problema deosebit de interesant pe care o ridic
Aristotel n a doua jumtate a capitolului : dac e un ca
racter propriu relativelor, dup cele de a fi corelative i
convertibile, sau chiar o dat cu aceasta, s fie simultane.
Relaia nu se face ; lucrurile nu "intr" n relaie i nu le
"punem" n relaie dect n chip suplimentar ; ele sunt n
relaie. i dac sunt aa, ele o fac, sau ar trebui s-o fac,
n instantaneitate, ca fiind simultane. A a se constat de
cele mai multe ori, spune Aristotel. Totui rmn unele
cazuri cnd unul din termenii corelativi apare drept an
terior celuilalt.
Aici vine astfel locul n care, de la simpla problem a
relativelor, Aritotel se angaj eaz n marea dezbatere de
m ai trziu a idealismului. Iar el e realist ( cum va fi un

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORIILOR LUI ARISTOTEL

93

realist materialist), cci obiectul cunoscut preced i face

posibil cunoaterea; la fel cum obiectul sensibil preced
i face posibil nu numai senzaia, dar chiar fiina nzes
trat cu sensibilitate. Totusi, dincolo de aceast constatare, comentatorii greci apr ideea de simultaneitate a
relativelor aparent mpotriva lui Aristotel nsui), artnd
c, n msura n care e vorba de obiect cunoscut, realul
respectiv e totui simultan cu faptul cunoaterii, iar sen
sibilul ca "sensibil" cu senzatia.
n definitiv, relaia ca "fa de ce ?" trimitea de la n
ceput realul dat la termenul pe care acesta pretindea s-I
precead ; deci ca fiind relativ realul nu-l precede. Amn
dou tezele, att cea aristotelic, ct i interpretarea co
mentatorilor, se dovedesc astfel de la sine nelese, unul
n spiritul realismului de bun sim, cellalt n spiritul se
manticii elementare. Pagina de aici nu ar fi deci de o de
osebit ncrctur filozofic dac Aristotel n-ar aduce
exemplul neateptat, de ordin speculativ, al cvadraturii
cercului. Cci, spune el, cvadratura cercului nu e cunos
cut, deci ca obiect de tiin preced ntr-un fel cunoa
terea. D ar ce nseamn c obiectul tiinei exist fr
tiin ( de pild c temele matematicii exist fr gndire
matematic), ce sens are o asemenea existen "eidetic"
- va spune cndva filozofia - e o problem pe care aris
totelismul o las aici deschis.
i la fel las el deschis problema final a capitolului,
dac unele substane, respectiv unele substane secunde,
nu sunt i ele relative la ceva. Fiind vorba despre sub
stane secunde, de ordin general deci, problema e, poate,
solidar, ntr-un fel, cu cea a coninutului eidetic de cu
noatere. Iar soluia pe care o ncearc pentru substan
Aristotel - dac nu vezi n chip determinat corelativul
substanei ( al minii n general, de pild, sau al capului
,

94

NOICA

n general, pe care le poi identifica n ce sunt, fr s iden

tifici ale cui sunt ele), atunci ele nu sunt relative -, so
luia aceasta nu i se p are nici filozofului de natur s
curme dezbaterea.
Capitolul relativelor se ncheie astfel cu redeschiderea
problemei lui "fa de ce", care, e drept, mperecheaz
lucrurile i structureaz oarecum lumea, dar rmne o n
trebare pentru ce nu se tie i ce nu se vede nc.
Capitolul al 8-lea
FELUL DE A FI I CALITATEA
( CE FEL ? DE CE FEL ANUMIT ?)

Acumulrile cantitative - spunem astzi - sfresc

prin a da un fel de a fi, o nou realitate n snul realit
ii. La rndul lor, relaiile i structurrile la care duc ele
ntregesc acest fel de a fi. Calitatea i felul de a fi nu pu
teau deci fi luate n cercetare dect dup capitolul mri
mii i cel al relativelor.
Mai mult nc dect substana, mrimea sau relativele,
calitatea st sub ntrebare. Cci dac spui : substan, m
rime, relative, indici ceva determinat din snul realitii,
existene reale i posibile, sau mcar aspecte din existen
; pe cnd, dac spui "calitate", nu indici nimic deter
minat. Calitatea denumete tocmai felul de-a fi aa al
fiecrui lucru, adic felul lor diferit. Spunnd calitate, re
cunoti c fiecare lucru e altfel, cu felul lui de a fi. Nu
poi deci ascunde c, departe de a numi ceva unitar prin
calitate, califici tocmai diversitatea lucrurilor ; ca atare,
singurul sens unitar al termenului este de a fi o ntrebare ;
ce fel sunt lucrurile ? care e felurimea lor ? Calitatea

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORIILOR LUI ARISTOTEL

95

denumete ireductibilul lucrurilor, ntr-un sens incalifi

cabilul lor. De aceea ea nu e dect o ntrebare - una ne
utralizat ns de nevoia generalitii categoriale.
Exist totui feluri ale felului de a fi, i de aceea de
scrierea de ordin general a calitilor e cu putin. n
aceast prezentare, pe care o numeam fenomenologic
i care nu poate fi dect fenomenologic la capitolul ca
litate - spre deosebire de relaie, care se poate "construi",
sau de cantitate, unde matematicile au putut construi i
ele -, Aristotel gsete, n spusele oamenilor, p atru ti
puri de calitate. Ar putea fi mai multe, va spune el Ia urm,
dar acestea sunt principalele din snul rostirii. Caliti,
sau mai degrab feluri de a fi, sunt : caracterele i dispo
ziiile, de o parte ; capacitile sau nzestrrile, la oameni
i lucruri, de alta ; apoi strile sau procesele din lucruri
i nruririle lor nuntru i n afar ; n sfrit, forma ex
terioar i figura lucrurilor.
Ca i la mrime, este un act de curaj speculativ i unul
de probitate s ncerci o descriere a tipurilor de calitate.
Modernii nu se mai simt datori s descrie pn la capt
conceptele generale, atunci cnd le folosesc: un Hegel in
voc, la nceputul Logicii sale, calitatea, fr ns a pleca
de la "ce am spune", n fond, despre ea i prin ea, ci ope
rnd cu ea pur i simplu. Aristotel nu op ereaz dialec
tic, e drept, cu ideea de calitate, dar o istorisete aa cum
este. Fcnd astfel, el pune n lumin, dup mrime i re
laie, nc un aspect din devenitul realitii, n spe ceea
ce s-a mplinit ntr-un fel de-a fi specific.
Despre felurile de a fi ale felului de a fi, adic despre
cele patru tipuri de caliti, Philopon spune c ne sunt
nfiate dup o anumit ierarhie : 1 ) calitile sufleteti
( caracter i dispoziie) ; 2) cele innd de o capacitate na
tural ; 3) cele pe baz de aciune i efect, presupunnd

96

N O I CA

nzestrrile de la punctul 2 ; i 4 ) cele privitoare la nf

iarea exterioar a lucrurilor, n timp ce primele trei ti
puri indicau caliti de fond (op. cit., p. 1 05 recto).
Este, fr ndoial, ceva su"gestiv i aici, chiar dac lu
crul e spus cu sens didactic. Intr-adevr, dac te ntrebi
n ce planuri de realitate caui felul de-a fi al lucrurilor,
fa de ce pui ntrebarea : de ce fel este ? atunci vei admi
te c se poate face un soi de clasificare a "ce fel" -uriloL
nti, te poi ntreba care e felul de a fi al oamenilor,
ce naturi umane au ei sau ce dispoziii i orientri trec
toare ; de aici exemplele lui Aristotel, care privesc doar pe
oameni i mai mult calitile sufleteti, cum spune Phi
lopon : caracterul de a fi tiutor, de a fi virtuos, dispozi
ia au starea ce i-o dau cldura i frigul, sntatea i boala.
In al doilea rnd, te poi ntreba de ce fel sunt att oa
menii, ct si lucrurile de ast dat n nzestrarea lor na
tural ; i a nci vei vorbi, cu Aristotel, de oameni cu bun
nzestrare fizic sau oameni predispui la boal ori la s
ntate' ca i de lucruri ce au n ele duritatea sau moliciu
nea ; asadar, o anumit nzestrare, natural nc.
n l treilea rnd, te poi ntreba de ce fel sunt efecte
le i nruririle produse, fie n lucruri, fie asupra noastr,
de strile i procesele lucrurilor ele nsele ; i de aci cali
ttile de nrurire sau, dac e vorba de ceva trector, sim
pl le nruriri disparente. n lucruri exist dulcea sau
albea, cldur sau rceal ; i chiar dac, aa cum spu
ne Olympiodor (op. cit., p. 1 26), caldul nclzete, pe cnd
albul nu albete, aadar, chiar dac la unele nrurirea e
asupra simurilor noastre, pe cnd la altele e una intrin
sec, toate sunt de numit calitti de nrurire. Iar astfel
de caliti sunt nu numai n lu ruri, ci i n suflet, pre
cum nebunia sau irascibilitatea, care sunt rezultate ale
unor efecte durabile : cci i ele, sau mai ales ele, arat "de
ce fel" sunt oamenii.

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGOR I I LOR LUI ARISTOTEL

97

n sfrit, ntrebarea : ce fel sunt lucrurile ? poate pur

ta asupra nfirii lor exterioare, i atunci vom avea for
ma i figura. Forma, ne spun comentatorii, e pentru
fpturile vii, pe cnd figura e i pentru cele moarte, n
particular pentru obiectul geometriei. Dup moderni, ar
fi locul aci s se vorbeasc despre "structur" i diferen
ele calitative pe baz de structur. Dar suntem, cu Aris
totel, la nceputul lucrurilor, i este admirabil s vezi cum
d el nume de nceput ( "figur" ) i ntruchipare origi
nar problemelor, pe care le va regsi - dac le va regsi
filozofic ntotdeauna - abia speculaia trzie. Chiar pro
bleme aparent naive, ca aceea dac rarul i desul, asprul
i netedul sunt caliti, sau mai degrab in de simpla ae
zare a prilor, au n ele ceva subtil ; cci prefigureaz tre
cerea modern a cantitii n calitate. Iar constatarea unui
Simplicius (op. cit., p. 274) cum c triunghiul nu e peste
tot triunghi, n timp ce dulcele e peste tot dulce - cali
ti amndou dup Aristotel - poart, n naivitatea ei,
asupra unei probleme pe care modernii n-o regsesc n
totdeauna.
Acum, din ntrebarea "ce fel" ? se desprind limpede
cele dou aspecte, pe care Aristotel tia s nu le confunde :
calitatea si felul de a fi al lucrurilor. Cci ntrebarea: ce
fel ? te tri ite, pe de o parte, la calitate, pe de alta, la ca
lificat ; la felul de a fi n el nsui i felul de a fi n ceva,
denumit dup calitatea respectiv sau n consonan cu
ea. De aceea nici nu era potrivit s se spun "calitate" ca
tegoriei aristotelice n joc. El spune "fel de a fi", i tre
buie lsat termenul n echivocul lui originar.
Rmne, n descrierea ce se ntreprinde, s ni se spu
n care este caracterul propriu felului de a fi. Dac la sub
stan era capacitatea de a primi contrarii, la mrime egalul
i inegalul, la relative corelativitatea, aici vor fi : asem
narea i neasemnarea. Iar acum e limpede c mai degrab

98

NOICA

e vorba despre lucrurile calificate dect despre caliti n

capitolul acesta. Cci, ntr-adevr, calitile nu "seam
n" una cu alta, pe cnd prin caliti lucrurile de un anu
mit fel seamn unele cu altele.
Este ceea ce, de altfel, accentueaz si ultimul alineat
- anume c e vorba de realiti calificdte sau de "specii
particulare", mai degrab dect de caliti - de vreme ce
n ele nsele, ca genuri, unele feluri de a fi pot fi, n fapt,
simple relative. Cum se face ns c un acelai lucru ine
i de calitate i de relativ, c deci poate cdea sub mai multe
categorii, nu trebuie s ne mire. Ar fi de mirare, dimpo
triv, ca realitatea, care e spus n zece feluri, s nu fie
spus aa, nzecit, cu fiecare din exemplarele ei.
Capitol.l al 9-lea
CELELALTE CATEGORII

Primele patru categorii sunt simple - spun comen

tatorii greci -, celelalte ase sunt compuse. O artase
Olympiodor n tabelul su (vezi, mai sus, pp. 70 - 7 1 ) ;
o repet, o dat cu alii, Philopon (ap. cit., p . 1 05 verso).
Locul i momentul ar rezulta din compunerea substan
ei cu mrimea ; aciunea i nrurirea dintr-a substanei
cu calitatea; poziia i posesiunea din compunerea sub
stanei cu relativele.
Dar e artificial i van. Dac sunt zece feluri de a se spune
ale lui "este", respectiv ale realitii, nu se pot admite ros
tiri compuse alturi de cele simple. Toate trebuie s fie
simple i toate sunt originare. n spe, au n ele origi
naritatea ntrebrii, iar aa cum prin : cine ? ct ? fa de
ce ? ce fel ? s-a deschis orizontul categorial al substanei,
al mrimii, al relativelor i al felului de a fi, tot aa prin
unde ? se deschide orizontul locului (nu spaiul, ci locul

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

99

dat ), prin cnd ? al momentului (nu timpul cel vast, ci

timpul dat iari), prin ce face ? ce pricinuiete ? orizon
tul aciunii, prin ce sufer ? cel al nruririi, prin cum ?
cum st ? cel al modalitii i poziiei, iar prin ce are ? ori'zontul posesiunii.
ntocmai primelor trei de dup substan, categori
ile acestea ne apar ca fiind ale realitii devenite, poate
cu excepia aciunii i a nruririi : locul e spaiul atins,
momentul e timpul mplinit, chiar nrurirea este efec
tul suferit, poziia e aezarea obinut i posesiunea este
asupra lucrului stpnit. Singur aciunea ar rmne s
pun n joc procese (ntr-un sens i nrurirea, ca "adap
tare" progresiv), iar nu produse. Dar e paradoxul ac
iunii, cel puin al celei productive, cum pare a fi cea
gndit de Aristotel, de a fi dincolo de procesul ei : n pro
dusul ei ( cum este, n civilizaia tehnic de astzi, mai
na, care devine ceva "mort" dac nu d un produs anumit,
mcar for).
Pentru ultimele ase ntrebri, respectiv categorii, Aris
totel a socotit c nu mai trebuie multe lmuriri. El n-a
neles s releve, n acest capitol, dect c aciunea i n
rurirea admit drept ceva propriu ceea ce nu se potrivea
total nici unei alte categorii, anume faptul de a fi (nu de
a avea, ca la substan) contrarii i faptul de a admite gra
daii. Cci aciunile pot fi contrarii, ca i nruririle, iar
amndou admit un mai mult sau mai puin.
Comentatorii vor analiza i ultimele sale categorii ; une
ori vor observa lucruri de pre, ca Olympiodor (op. cit.,
p. 1 32), care arat c nrurirea poate fi de dou feluri,
mplinitoare i distrugtoare ( nu ncepe toat prob lema
modern a "adaptrii" de aci, de la nrurirea formativ ?) ;
dar ei nu fac astfel dect treab de epigoni, ca homerizii
care umplu locurile goale ale lliadei. Aa este tratatul lui

1 00

NOICA

Aristotel, nemplinit. Trebuie s te opreti acolo unde s-a

oprit Aristotel.
Capitolul al 1 0-lea
OPUI

Dar tratatul aristotelic nu se oprete aci. El dezbate

n continuare cteva teme, doar aparent disparate : aa-nu
mitele post-predicamente. De ce ? Fiindc ele reies firesc
din descrierea categoriilor.
Dac natura categoriilor reflect pe cea a realitilor,
unde apare o lume a devenirii, cu ubstana n principal,
i o lume a devenitului, cu celelalte categorii, atunci mo
dalitile generale ale devenirii i devenitului sunt ele n
sele de ordinul categoriilor. Modalitile acestea sunt :
1 ) opoziia, att n cadrul devenirii, ct i al devenitului ;
2 ) anteriorul, numai l a devenire ; 3 ) simultanul, numai la
devenit : 4 ) micarea, principiul intim al devenirii nsi.
Nu mai e vorba, cu aceste concepte generale, de ca
tegorii propriu-zise. De ce ? Pentru c ele nu mai rspund
la ntrebri specifice. Este, poate, aici o confirmare a n
temeierii ncercate mai sus pentru categorii, ca ntrebri
fundamentale.
Nu orice concept mai general, sau chiar general la ex
trem, este o categorie. Pentru Aristotel, "identitatea" , de
pild, nu e o categorie special ( ar ine de : calitate ), ori
ct de universal e faptul acesta - relevat de Platon n So
fistul, unde identitatea reprezint un gen suprem - c
orice lucru i gnd trebuie s fie identic cu sine. " Opo
ziia", att de general i ea, ca i "micarea" , nu sunt ca
tegorii ; nu rspund unei ntrebri directe. Chiar virtualul
i actualul, care joac un rol att de nsemnat la Aristo
tel, nu vor fi categorii. Fr a fi nchis, cum pare, tabloul

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORIILOR LUI ARISTOTEL

1 01

categoriilor st sub o limitare deschis, pur i simplu pen

tru c ntrebrile fundamentale sunt limitate.
Dar dac nu sunt categorii, opuii, anteriorul, simul
tanul i micarea sunt unelte conceptuale n edificarea ca
tegoriilor i, ca rang de universalitate, ntocmai lor. Locul
lor aci ar fi chiar indirect, dac ntr-adevr este vorba n
tratat despre "genurile supreme", cum era cazul la Platon
sau la presupusul pitagoreic Archytas ( care ar fi scris un
tratat cu coninut foarte apropiat de cel aristotelic). Cu
att mai mult e locul lor aci, unde ele sunt implicate direct.
n frunte este de pus modalitatea opoziiei, cci ea se
ntlnea sau era urmrit n toate categoriile : n cazul
"propriului" fiecreia, Aristotel se ntreba dac nu-i e ceva
caracteristic categoriei respective s fie sau s aib con
trarii. La substan era deci vorba de contrarii ; ntr-un
fel i la cantitate ; la relative se ntlnea o opoziie speci
fic, a corelativelor ; la caliti se ntlnea o alta, a carac
terului posedat i a privaiunii. Care este atunci natura
opoziiei ? - Iar aa cum a ntreprins o fenomenologie
a categoriilor, Aristotel ntreprinde acum una a concep
telor generale ce l e explic pe ele.
Opoziiile, nti, se distribuie att potrivit cu deveni
rea, ct i cu devenitul categoriilor, cum artam. Primul
tip de opoziie este cel al relativelor, care sunt ngheate
n reciprocitatea lor : este opoziia din snul devenitului,
de soiul "dublu i jumtate", de pild, sau "cunoatere
i cunoscut" . Fiina lor const n relaia lor stabil.
Al doilea tip de opoziie, n schimb, cel al contrariilor,
ine de lumea devenirii, cum am vzut iari. Aristotel
i descrie formele variate, unele aparent rigide (ca la con
trariul de prezen unic, albul n zpad, caldul n foc),
ceea ce nu mpiedic s fim totui, cu contrariile, n lumea
devenirii, cum o va arta confruntarea ce urmeaz.

1 02

N OICA

Al treilea tip de opoziie, privaiunea i caracterul

posedat, poate fi privit ca mprindu-se ntre lumea de
venirii i a devenitului. Cci Aristotel nsui spune n ca
pitolul de fa :
pe deasupra, n cazul contrariilor este posibil ca, sub
zistnd primitorul, s aib loc o trecere de la un contrar
la altul...
spre a aduga mai jos :
n schimb, n cazul privaiunii i al posesiunii de ca
racter, este cu neputin. . . Cci, dac de la posesiune de
caracter la privaiune se produce o transformare, de la pri
vaiune la caracter e cu neputin. . .
Aadar, ntr-o direcie ncape devenire ( d e pild v
ztorul poate orbi, cel cu pr chelete ), pe cnd de la pri
yaiune de caracter la posesiune nu mai ncape devenire.
Intr-o jumtate este devenire, n rest devenit.
n sfrit, al patrulea tip de opoziie, care e cel al con
tradiciei, respectiv al afirmaiei i negaiei, reprezint mai
degrab o opoziie logic dect una ontologic, cel pu
in n versiunea de aici. Totui, i se poate da chiar i aici
un neles ontologic, artndu-se c, n ultim instan,
devenirea i devenitul ele nsele nu pot fi n acelai timp.
Exist, aadar, opoziii statice i opoziii dinamice.
Opoziia figureaz peste tot n categorii, dar e dup fi
rea categoriilor. Fie c ele doar primesc opoziia, ca sub
stane, sau c au unele aspecte opuse, sau, n sfrit, c
sunt opuse ele nsele, categoriile se mpletesc cu lumea
vast a opuilor.
Capitolul al I l -lea
CAZUL PARTICULAR AL CONTRARIETII

La opoziia contrarie, din lumea devenirii, se petrec

ns unele lucruri deosebite, care merit s fie menionate.

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

1 03

Contrariile nu au ntotdeauna nume si determinare sta

bil. Att de vast este procesul de deenire, la ele, nct
se poate ntmpla ca sub un"acelai nume s apar, n cele
din urm, o contrarietate. In Etica nicomahic, Aristo
tel artase c virtutea este o mijlocie : curajul se opune lip
sei de curaj, laitii, ca i propriul su exces, temeritatea
oarb. Virtutea nseamn msur. Dar aa fiind, capetele
rmn capete : excesul n minus nu se opune mai puin
excesului n plus, i iat astfel, sub un acelai nume ( de
exces, de ru ), o opoziie care n ntregul ei de exces va
fi totdeodat n opoziie cu mijlocia msurii.
Exist o subtil complexitate, n lumea opoziiei con
trare, tocmai pentru c ea ine de devenire. Pe cnd opo
ziiile statice (a relativelor, a privai ei ) sunt determinate,
cele dinamice se diversific pn la paradox, rul putnd
fi contrar rului. Iar complexitatea aceasta se vede i din
a doua parte a capitolului, unde fiecare termen contrar
i are viaa proprie, alung pe cellalt i, dac uneori exist
n acelai gen cu opusul su, alteori apare ntr-un gen con
trar, ba chiar poate sfri prin a crea el nsui un gen.
Nu e, poate, "logic" s fie aa. Dar Aristotel dovedete
nc o dat c nu descrie o lume sistematic, ci pe cea rea
l a vorbirii, gndirii i lucrurilor. Sau mai degrab : do
vedete c nu construiete, ci descrie pur i simplu.
Capitolele al 1 2 i al 1 3 -lea
ANTERIOR I SIMULTAN

Dou ordini ontologice fiind de descris, cea a deveni

rii i cea a devenitului, este firesc s ni se dea conceptul
sau mcar criteriul general al fiecruia : anterioritatea

1 04

N O ICA

pentru ordinea devenirii, simultaneitatea pentru cea a de

venitului.
Le nfim, aadar, solidar, cum i reies din descrierea
lui Aristotel, i vom releva ct de adnci sunt problemele
ce se pot desprinde de aici. Exist o anterioritate de timp,
o anterioritate n implicaia de existen a unui lucru de
ctre cellalt, o anterioritate de ordine i ( trecnd peste
anterioritatea axiologic, de preuire a ceva) o anteriori
tate de cauzaie. La acestea comentatorii adaug o nou
form de anterioritate, la fel de interesant n principiu,
cea de natur, opus celei "pentru noi" (de pild, unii co
mentatori neoplatonicieni spun c "prin natur", substan
ele secunde primeaz, dar c "pentru noi" primeaz cele
sensibile ).
E un ntreg univers de speculaii posibile n acest ta
blou ; dar Aristotel trece simplu mai departe, cci el doar
descrie ce este i ce se spune. De altfel, el d precdere pri
mei anterioriti, celei n timp, poate pentru c - vom
spune - are de dat socoteal aci despre lumea devenirii
reale, iar nu a desfurrilor logice (cum ar fi cazul cu im
plicaia de existen, cu anterioritatea de ordin i cu an
terioritatea de cauz).
Anterioritatea n timp trebuie cu att mai mult pus
pe prim plan cu ct simultaneitatea din lumea devenitu
lui se va defini tocmai ca genez n "acelai" timp. Dar
Aristotel descrie i aci mai mult dect i trebuie i vor
bete astfel despre o simultaneitate prin natur, ca a rela
tivelor, care se opune att anterioritii de implicaie, ct
i celei de cauzaie ; sau despre o simultaneitate de coor
donare, opus anterioritii de ordine. Este atta probi
tate, atta supunere la obiect, ca i atta bogie de sugestii
n descrierea lui Aristotel, nct nu poi regreta c micul
su tratat i iese din matc ; adevrul aristotelic este al

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

1 05

lucrului - este unul de mirare n faa lucrului -, nu al

gndului sistematizator cum va fi la Kant.
Capitolul al 14-lea
MICAREA

Ajungem astfel la post-predicamentul micrii, pe care

mai trziu si un Kant se simtea dator s-I ia n conside
rare la capul categoriilor. E eva de generalitate maxim
n cazul micrii, iar Engels va putea rosti vorba celebr
c materia e de la nceput nzestrat cu micare. Dar dei
de ordinul acesta de universalitate, micarea nu reprezint
totui o categorie pentru Aristotel (de altfel nici pentru
Kant). Explicaia am i dat-o : micarea nu rspunde la
o ntrebare fundamental.
n schimb, Aristotel o ia exp licit n considerare - aci,
n tratatul su de logic i ontologie, nu numai n cel de
Fizic - i i face fenomenologia, cu o descriere impre
sionant deopotriv n bogia i concentraia ei.
Micarea este cheia oricrei deveniri ; ea nu putea lipsi
n explicitarea categoriilor, ce se mpart ntre devenire i
devenit. Dar la Aristotel micarea nu este, ca la moderni,
un de la sine neles. Ea este specii, anume ase : nate
re-pieire, cretere-scdere, prefacere (alteritate) i schim
bare de loc. Sunt doar ase micri, spune Olympiodor
(op. cit., p. 1 46) ; cci micarea nu e dect n substan
(natere-pieire) sau n cele din substan (de exemplu
creterea i scderea au loc n mrimea substanei ), n ca
litate ( alteritatea ) i, n sfrit, n cele din jurul substan
ei ori privitoare la substan (deplasarea).
Se poate spune i altceva dect o face justificarea, i
de ast dat scolastic, a lui Olympiodor. Relevnd ca
nc un act de probitate tentativa lui Aristotel de a da

1 06

N OICA

socoteal to tal de micare, este de subliniat ce com

ple variaie de micri descrie el astfel.
Inti, sunt n joc naterea i pieirea, micarea fiind ast
fel privit ca i din afar, n lumea fpturilor reale. Unele
apar, altele dispar, fiecare fptur este, la rndul ei, su
pus apariiei i dispariiei n timp, iar nregistrarea aces
tor evenimente constituie acel tip de devenire pe care o
putem numi, larg, istoric. Este vorba de micarea din
istoria naturii, iar su b acest semn al naterii i pieirii firete cu urmrirea condiionrii lor - ai putea spune
c poate fi inclus si istoria omului ori a societtii. Asadar, un prim tip de micare este cea istoric.
Cresterea si scderea vor aduce, n al doilea rnd, un
tip de icar biologic, unde nu mai e vorba de nre
gistrarea, oarecum din afar, a celor ce apar i di par, ci
de procesele ce se ntmpl n lucruri ele nsele. In plus
- chiar dac Aristotel nu s-a gndit la aa ceva -, n locul
acesta din tabloul su ncape i ceva din tipul de mica
re pe care l vor urmri, trziu dup Aristotel, matema
ticile. Cci e vorba de direcii contrare ale micrii,
oarecum de o algebr a ei, cu plus i cu minus ; dup cum
va fi vorba, cu acest tip de micare, de universul mate
matic al variabilelor. Deci iat un al doilea tip de mica
re, cea biologic-matematic.
Un al treilea tip de micare, ptrunznd de ast dat
i mai adnc, pn la chimistul fpturilor, este cel al pre
facerii, al alteritii, spune limba greac. Modernii nu mai
au un cuvnt att de cuprinztor, n schimb au univer
sul de prefaceri al chimiei. Iar anticii, fr s posede
chimia, o prefigurau ntr-un fel, aa nct am cuteza s
spnem c un al treilea tip de micare este cea chimic.
In sfrit, ultima micare, deplasarea, este cea tipic
fizicii, asa cum se va constitui mai trziu cu Galilei si
Newton: dar ntr-un sens i fizicii antice, cu viziunea ei,
,

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

1 07

a deplasrilor pe o linie sau, a celor desvrite, n cerc.

Iar aceasta este miscarea luat n consideratie o dat cu
translaiile, vibraii l e i rotaiile din fizica maematic, aa
nct pentru a doua oar vom regsi matematicul i vom
spune c avem, cu ultima micare, timpul : matematic-fi
zica!.
Toate acestea nu sunt n capitolul aristotelic, firete.
Dar n-ar putea fi ele adevrul lui mai adnc ? Iar a doua
jumtate a capitolului ncepnd de la :
Luat n chip absolut, micarea este contrar strii pe
loe. . vine s verse n capitolul micrii toat problema
tica post-predicamentelor, o dat cu "opoziia" (i im
plicit cu ea : anterior, posterior i simultan), ca i cum
gndul lui Aristotel ar vrea s se rezume singur i ncheie.
.

Capitolul al lS-lea
POSESIUNEA
(CE ARE ? )

Dar nu numai gndul asupra post-predicamentelor,

ci i cel asupra categoriilor i cere o ncheiere.
S-a putut spune foarte bine c acest ultim capitol, cu
revenirea lui la o categorie izolat, i nc una srac i
discutabil, cum e posesiunea, nu poate fi dect un pe
nibil adaos ; e vorba, de altfel, n el doar de cteva exem
plificri ale posesiunii aruncate aci ca i la ntmplare. Dar
se poate spune la fel de bine i dimpotriv : c - dup
trecerea anilor i sedimentarea gndurilor - ultima pa
gin din tratat a devenit perfect concludent i adnc sem
nificativ
E curioas aceast categorie a posesiunii, pe care aproa
pe nimeni dintre moderni n-a reluat-o i care de altfel
pare, la nceput, s priveasc doar omul. Dar "a avea" este

1 08

N O I CA

rostit permanent, n vorbire ; este verbul auxiliar, de

aceeai trie cu a fi i nespus mai rspndit n uz dect a
deveni sau a se face. Dac tratatul Categorii/ar a vorbit
despre feluritele sensuri n care se spune "este", nu tre
buie el s pun n lumin i sensurile lui "are" ?
Iar fr s-o spun limpede, Aristotel dovedete aci c
"are" se ntinde peste aproape ntreaga arie a lui "este" .
Comentatorii vechi i noi relev c a avea privete, aici,
i substana, i cantitatea, i calitatea, i relaia i locul ;
c deci ar putea acoperi aproape ntreg tabloul catego
rial. n orice caz, dac adnceti puin exemplele de aci,
vezi c ele ar putea s nu fie chiar ntmpltoare.
nti, este vorba despre calitile i proprietile pe care
le are omul (stare, dispoziie, proprietate), dar pe care le
pot avea i lucrurile ; apoi, despre mrimea (nlime etc.),
pe care o au att omul, ct i lucrurile ; mai departe, de
spre ceea ce avem, nti exterior (haina), n al doilea rnd
aderent ( inelul), n al treilea rnd organic (mna) ; mai
departe, despre ceea ce au lucrurile interior, dar n rea
litate exterior (cum are vasul vinul), ca i despre ceea ce
au oamenii, dup prerea lor, intim, i totui la fel de su
perficial, ca n cazul vasului : proprietatea, bunul posedat.
Este semnificativ trecerea aceasta aritotelic de la pri
mul sens de "proprietate" ( caracter, relevat la nceput,
care calific cu adevrat omul i lucrurile n ceea ce sunt),
la ultimul sens de proprietate, ca posesiune de bunuri,
care nu numai c nu calific omul, dar a venit adesea s-I
descalifice.
Iar la captul acestor sensuri ale lui "a avea" - poate
nu ntmpltoare, ci subtil ierarhizate - vine sensul ace
la liber, vast, figurat i att de primejdios n echivocul lui
de a avea o fiin uman. Aristotel spune : brbat i fe
meie : dar ar fi putut spune sclav i stpn (cci i sclavul
"are" un stpn), prieten ce are un prieten, duman ce

PENTRU O INTERPRETARE A CATEGORII LOR LUI ARISTOTEL

1 09

are un dusman - si' ar fi deschis astfel un orizont cate

gorial pe 'tru ntre aga istorie a omului.
Eventual, unii ar putea indica i alte feluri de pose
siune ncheie Aristotel. Cci lumea lui "are", ca i lumea
lui "este", a crei descriere prin1ul o acoper i ncheie,
este limitat, dar deschis.
...

Jespre interpretare
Traducere, cuvnt nainte, note i comentariu
de
CONSTANTIN NOICA

Cuvnt nainte

Dup traducerea principalelor comentarii antice, n lim

ba greac, a Categorii (partea 1 din Organon), n spe cele
ale lui Porfir, Dexip i Ammonius1, nfim n lucra
rea de fa singurele dou comentarii greceti pstrate
la Despre interpretare, partea a doua a operei aristotelice.
Este vorba de comentariul aceluiai Ammonius (ce a
trit n secolele al V-lea -al VI-lea p. Chr.) i cel al lui
Stephanus din Alexandria (secolul al VII-lea p. Chr.). Pe
Stephanus l-am tradus n ntregime, n timp ce din comen
tariul lui Ammonius, prea ntins, nu am tradus dect apro
ximativ un sfert, ceea ce ns ar putea reprezenta partea
cea mai original a intepretrii.
Este demn de menionat c Ammonius a fost, alturi de
Pofir desigur, printre puinii comentatori greci cunoscui
n Evul Mediu latin, lucrarea sa fiind tradus i, mai tr
ziu, tiprit n cteva rnduri. O traducere n manuscris
avea s fie folosit de Toma d'Aquino, al crui comen
tariu la Despre interpretare (ntregit n 1 496 de Cajeta
nus) a fost renumit de-a lungul Evului Mediu latin, dar
nu-i merita celebritatea, poate, dect prin remarcabila lui
claritate, altminteri fiind aproape ntru totul tributar lui
1

Comentarii la " Categoriile

Bucureti, 1 968.

lui Aristotel, Editura Academiei,

1 14

CUV NT NAINTE

Ammonius. Acelai lucru se poate spune, n parte, i de

spre comentariul de mai trziu al lui Pacius.
Pe comentatorii medievali - ca i, firete, intepret
rile moderne mai adncite - traductorul de aici i-a con
sultat pentru interpretarea sa. 1 s-a prut ns c, alturi
de intepretrile literale ale anticilor i medievalilor, tre
b uie ncercat i una mai larg, din perspectiva culturii
europene, poate chiar din cea a tematicii puse n joc de
gndirea logic de azi.
Toate traducerile ntreprinse deschid, n fapt, ctre ma
rele comentariu al lui Alexandru din Afrodisia la Ana
liticele prime, comentariu a crui traducere urmeaz a
fi publicat, ca o a treia etap n prezentarea rsunetu
lui avut de Organon n lumea greac. Gndul Stagiri
tului s-a pstrat aici, probabil, mai nealterat dect n
lumea arab i cea latin. De aceea i punem sub ochii
cititorului romn toate aceste texte, care, orict de sco
lastice par uneori, au n ele i naivitatea i adncimea unei
gndiri originare.
Pentru textul lui Stephanus nu am gsit i probabil nu
exist nici o traducere. Pentru traducerea n limba noas
tr din Ammonius, am consultat pe cea latin a flaman
dului Moerbeke, din secolul al XIII-lea. Ca i n cazul
Categoriilor, am tradus din nou i am pus n frunte tex
tul comentat, Despre interpretare. Traducerea noastrfi
ind literal - spre a justfica intepretrile - va fi n chip
firesc mai greoaie dect cele curente, n particular dect
cea att de clar a lui Mircea Florian .
CONSTANTIN NOICA

Tratatul

Despre intepretare
al lui Aristotel

Mai nti trebuie stabilit ce este un nume i ce este un

verb, apoi ce sunt o negaie, o afirmaie, o enunare i o
rostire.
Ceea ce apare n glas este un s emn al celor ce sunt n
cuget i ceea ce este n scris, al celor din glas. Iar dup
cum nici cele scrise nu sunt aceleai pentru toi, la fel
nici cele glsuite nu sunt aceleai ; n schimb cele pen
tru care toate acestea sunt dintru nceput semne repre
zint stri de cuget, aceleai pentru toi, iar lucrurile
pentru care cele din urm sunt similitudini - dintru n
ceput sunt aceleai. Dar despre acestea s-a vorbit n scrie
rea Despre sulet ; cci ele in de alt lucrare. Dup cum
n cuget gndul este lipsit uneori de adeverire sau falsi
tate, alteori ns trebuie dintru nceput s-i revin una
din acestea, la fel este i n glsuire ; ce e fals i ce e ade
vrat poart asupra mbinrii i diviziunii. Aa fiind nu
mele nsei i verb ele se aseamn cu gndul fr mbinare
i diviziune, ca de pild cel de "om" sau cel de "alb",
cnd nu li se adaug ceva ; cci ele nu sunt nc nici ceva
fals, nici ceva adevrat. Iar ca dovad a acestui lucu : chiar
i "capra-cerb" nseamn ceva, ns nu e nici adevrat nici
fals, dac nu i se adaug faptul de a fi sau nu fi, n chip
simp lu sau dup timp.

1 6a

1 16

A RISTOTEL

1 6b

Numele este o glsuire semnificativ pe baz de con

venie, fr indicaie de timp, n care nici o parte izolat
nu este semnificativ ; cci, n cuvntul "Kallippos", ,,(h)ip
pos" nu semnific nimic prin el psui, ca n expresia de
"kallos (h)ippos" [cal frumos] 1 . Intr-adevr, nu aidoma
ca la numele simple se petrec lucrurile la cele compuse ;
cci n acelea, partea nu e nicidecum semnificativ, n aces
tea din urm ns tinde s fie, dar nu desprins din ceva,
aa cum, n "epaktrokeles" [vas de pirat], "keles" nu sem
nific prin el nsui ceva. Pe de alt parte numele este prin
convenie, cci nici unul dintre cuvinte nu exist prin na
tur, ci doar ca semn, sunetele slbatice, ca ale fiarelor,
indicnd si ele ceva, dar nici unul dintre ele nefiind nume.
"Non om" nu este un nume. ntr-adevr, nu exist
( nici n-ar putea exista) nume n legtur cu ceea ce tre
buie s denumeasc el ; cci nu e vorba nici de o rostire,
nici de o negaie. Fie el aadar nume nedeterminat, deoa
rece revine deopotriv oricrui lucru, existent ori inexistent. Ct despre "al lui Filon" sau "lui Filon" i cele
asemenea lor, ele nu sunt nume, ci cazuri [oblice] ale nu
melui. Rostul acestor formulri este, n alte privine, le
gat de nume ; numai c, mpreun cu "este", "era" sau
"va fi", ele nu exprim adevrul ori falsul, pe cnd nu
mele o face statornic. De pild, "al lui Filon este" sau "nu
este" nu exprim nici adevrul, nici falsitatea.
3

Verb este cuvntul care, semnificnd n plus timpul

i neavnd nici o parte desprins semnificativ, este
1

Parantezele ptrate sunt ale traductorului.

DESPRE INTERPRETARE

117

statornic semn al celor spuse despre altceva. Afirm c

semnific n plus timpul, "sntatea" fiind nume, iar "n
sntoete"2 verb ; cci semnific n plus faptul de a se
petrece acum. i el este statornic semn al celor spuse de
spre altceva, respectiv al celor spuse despre un subiect
sau ca fiind ntr-un subiect.
[ n schimb], pe "nu nsntoete" i "nu mboln
vete"3 nu le numesc verbe ; ele semnific n plus timpul,
e drept, i statornic sunt spuse cu privire la ceva, ns pen
tru diferena aceasta nu e instituit un nume. S le numim
"verbe nedeterminate", fiindc sunt spuse n chip indi
ferent, att pentu ce este, ct i pentru ce nu este. Deo
potriv ns "a nsntoi" sau "va nsntoi" nu sunt
verbe, ci o derivare a verbului ; iar ele se deosebesc de
verb, n msura n care acesta semnific n plus timpul
prezent, pe cnd celelalte pe cel nconjurtor.
Verbele enunate, luate ca atare, sunt nume i semni
fic ceva (cci cel care vorbete i fixeaz gndirea prin
ele, iar cel care ascult e reinut de sensul lor ), dar ele nu
semnific nc dac lucrul este ori nu ; cci nici "a fi" nici
"a nu fi" nu este semn al lucrului, chiar dac spui "este"
pur i simplu. ntr-adevr, n el nsui nu reprezint ni
mic ; ns indic n plus o sintez, pe care fr compo
nente nu o poi concepe.
4

Rostirea este o glsuire semnificativ i convenional,

n care unele dintre pri sunt semnificative izolat, ca par
te de vorbire ns, nu ca afirmaie sau negaie. Spun c,
de pild, "om" nseamn ceva, dar nu nseamn faptul
2, 3 Traducerea schimb ntru ctva nelesul verbului grec, pen
tru a pstra sugestia gramatical a lui Aristotel.

118

1 7a

A RISTOTEL

c el este sau nu este ; toti va fi o afirmaie sau o nega

ie dac i se adaug ceva. In schimb, o singur silab din
cuvntul "omul" nu nseamn nimic, cum nici n cuvn
tul "arece" "oa" nu ns eamn ceva, ci este doar o gl
suire. In cele compuse partea nseamn, este drept, ceva,
dar nu prin ea nsi, cum s-a artat mai sus.
Orice rostire ns este semnificativ, nu ca instument
firesc al cugetului, cum s-a artat, ci prin convenie. Dar
nu oricare este enuntiativ, ci doar aceea creia i revin
adeverirea i neadev rirea. ns nu le revin tuturor ; de
pild rugmintea este o rostire, dar nu e nici adevrat,
nici fals. Asadar cestelalte feluri de rostire trebuie lsate
deoparte, c ci cercetarea lor este mai potrivit retoricii
i poeticii ; acum este vorba de teoria rostirii enuniative.
5

O prim rostire enuniativ este afirmaia, alta nega

ia ; toate celelalte sunt una prin compunere. Pe de alt
parte e necesar ca orice rostire enuniativ s fie alctuit
din verb sau un caz [o inflexiuneJ al verbului ; i ntr-ade
vr, dac la "om" nu se adaug "este", "era", "va fi" sau
ceva de acest fel, nu se obine nc o rostire enuniativ.
Cum se face ns c reprezint un singur lucru, iar nu mai
multe, formularea "vieuitor pedestru biped" ? Cci doar
nu prin faptul c vorbele sunt alturate se capt unita
tea. Dar revine altei scrieri s spun acest lucru. Ct de
spre rostirea enuniativ, ea este ceva unitar fie cnd indic
un singur lucru, fie cnd e una prin conexiune, pe cnd
mai multe sunt cele care indic mai multe lucruri iar nu
unul, sau cele nelegate. Aadar numele sau verbul urmea
z s fie socotite o simpl vorb, ntruct nu se poate
spune c se exprim, prin pronunarea lor, ceva ca un
enun - fie c e n joc o ntrebare, fie c nu -, ci vorba
respectiv nsi indic numai ceva de la sine. Dintre aceste

DESPRE INTERPRETARE

119

[feluri de rostire], una este enunarea simpl, ca de pil

d enunarea a ceva despre ceva sau a ceva tgduit de
spre ceva, o alta este compus din primele, cum ar fi o
rostire anumit dintru nceput compus. Iar enunarea
simpl este o glsuire semnificativ despre ce revine sau
nu revine unui lucru, dup diferenierea timpurilor.
6

Afirmaia este o enunare a ceva despre ceva. Nega

ia, n schimb, este enunarea desprinderii a ceva de ceva.
Dar, ntruct se poate enuna i existentul ca inexistent,
i inexistentul ca existent, i existentul ca existent, i ine
xistentul ca inexistent, iar pentu timpurile strine de pre
zent la fel, s-ar putea ntmpla ca tot ce a afirmat cineva
s fie negat i tot ce a negat s fie afirmat - aa nct este
evident c exist o negaie opus oricrei afirmaii i o
afirmaie oricrei negaii - aa fiind, s numim opoziia
aceasta contradicie, afirmaia i negaia fiind opusele n
joc. Spun c enunarea a ceva despre ceva se opune ce
lei ce tgduiete acelai lucru, ns nu n chip omonim ;
i spun toate cele de acelai soi spre a prentmpina obiec
iile sofistice.
7

De vreme ce unele dintre lucruri sunt universale, altele singulare (numesc universal ceea ce prin firea sa este
enunat cu privire la mai multe, iar singular ceea ce nu
se enun aa, precum "om" este dintre cele universale,
"Callias" dintre cele singulare) ; i de vreme ce e necesar
s se spun c ceva revine ori nu, fie unuia dintre cele uni
versale, fie unuia dintre cele singulare ; dac se spune n
chip universal c-i revine ceva i c nu-i revine nseamn c enunrile vor fi contrare. Spun c se fac enunri
despre universal n chip universal, ca de exemplu "orice

1 7b

1 20

ARISTOTEL

om e alb", "nici un om nu e alb ". Cnd ns [enunrile

se fac] despre cele universale, dar nu n chip universal,
ele nsei nu sunt contrare ; doar cele pe care le indic ele
pot fi uneori contrare. Prin a se enuna neuniversal de
spre cele universale, neleg rostiri ca "exist om alb", "nu
exist om alb" ; cci omul fiind ceva universal, n-a fost
luat n chip universal n enunare ; ntr-adevr, "orice"
[ca adj ectiv] nu semnific universalul, ci doar c l ia n
chip universal. ns a enuna universalul n chip univer
sal - nu duce la ceva adevrat, n cazul predicatului ; cci
nu va fi adevrat nici o afirmatie n care universalul se
enun n chip universal la pre dicat, ca de pild "orice
om este orice vieuitor" . Declar deci c se opune n chip
contradictoriu afirmaiei negaia care red ceea ce e "n
chip universal", cnd e vorb a de acelai lucru, ca nefiind
n chip universal, de exemplu "orice om este alb - nu
orice om este alb", "nici un om nu e alb - exist om alb" ;
ns [se opun] n chip contrar afirmaia universalului i
negaia universalului, de exemplu "orice om este alb" "nici un om nu e alb" sau "orice om este drept" - "nici
un om nu e drept" . Nu e posibil ca acestea s fie simul
tan adevrate, pe cnd opus ele lor se ntmpl uneori s
fie adevrate simultan pentru un acelai lucru, ca de exem
plu "nu orice om e alb" i "exist om alb Aadar la toa
te contradiciile celor universale, luate n chip universal,
e necesar ca una din pri s fie sau adevrat sau fals,
precum la toate cte au loc n cazul celor singulare, de
exemplu la "Socrate este alb " - "Socrate nu este alb" ;
n schimb n cazul celor universale care nu sunt luate n
chip universal, nu ntotdeauna una este adevrat, cea
lalt fals. Cci este n acelai timp adevrat s se spun
"cte un om e alb", "cte un om nu e alb" ["exist om
nealb"], i la fel "cte un om nu e frumos " i "cte un
om e frumos" [sau "exist om frumos"]. Iar dac e urt
nseamn si' c nu e frumos ; si dac devine nseamn si
c nu este. Lucrul ar putea p; ea la prima vedere absur d ,
ce

DESPRE INTERPRETARE

121

deoarece "exist om nealb" pare a semnifica n acelai

timp i c "nici un om nu e alb" ; ultima [enunare] ns
nu. semnific acelai lucru, nici nu e necesar simultan cu
pnma.
Este pe de alt parte evident i c o singur negaie
aparine unei singure afirmaii, cci negaia trebuie s nege
acelai lucru pe care l enun afirmaia i s-I desprind
de un acelai, fie de unul dintre cele singulare, fie de unul
dintre cele universale, i s-o fac n chip universal ori nu.
Spun aceasta ca de exemplu : "Socrate este alb - Socrate
nu este alb." Dac ns se tgduiete altceva, iar nu un
acelai lucru, despre un altul, atunci u e vorba de ros
tirea opus, ci de una diferit de prima. In schimb lui "orice om e alb" [i e opus] "nu orice om e alb", iar lui "cte
un om e alb", "nici un om nu e alb" ; ns lui "exist om
alb " [i e opus] "nu exist om alb" .
A m artat faptul c, aadar, unei singure afirmaii i s e
opune n chip contradictoriu o singur negaie i care anu
me sunt ele ; de asemenea, faptul c cele contrarii sunt di
ferite, i care anume sunt ele ; i c nu orice contradictorie
e adevrat sau fals, i pentru ce anume, precum i cnd
e adevrat ori fals.
8

Afirmaia, ca i negaia, dac enun un lucru despre

unul singur, e una singur, fie c e vorba de ceva univer
sai luat n chip universal, fie c nu ; de exemplu "orice
om este alb - nu orice om este alb", "exist om alb nu exist om alb", "nici un om nu e alb - cte un om e
alb", n cazul c albul semnific un singur lucru. Dac ns
e pus un singur nume pentru dou lucruri, atunci la cele
la care nu este vorba de un singur lucru nu este o singur
afirmaie, nici o singur negaie ; de pild, dac s-ar rn
dui numele de "tunic" pentru "cal" i pentru "om" ,

18a

1 22

ARISTOTEL

renunarea] c "exist tunic alb" nu e o singur afir

maie, dup cum nici negaia ei nu e una. Cci acest lu
cru nu se deosebete ntru nimic de a spune : "exist cal
i om alb" ; iar aceasta nu se deosebete ntru nimic de a
spune c "exist cal alb i exist om alb". Dac deci nu
mele semnific mai multe si dac exist mai multe lucruri,
atunci e evident c i prima [enunare] semnific fie mai
multe, fie nimic ; cci un om nu e cal. Aa nct nici la
acestea nu e necesar ca o contradictorie s fie adevrat,
cealalt fals.
,

n cazul lucrurilor ce sunt i au fost, e necesar ca afir

maia sau negaia s fie sau adevrat, sau fals, iar n ca
zul celor universale luate ca universale, ntotdeauna una
este adevrat, cealalt fals, ca n cazul celor singulare,
dup cum s-a spus ; n schimb n cazul celor universale
care nu sunt spuse n chip universal, lucrul nu e necesar.
S-a vorbit i despre acestea. Dar n cazul celor singula
re i viitoare, nu e la fel. Cci dac orice afirmaie i ne
gaie sunt sau adevrate, sau false i dac e necesar ca orice
lucru s existe sau s nu existe, atunci, dac cineva ar spu
ne c un lucru va fi, altul ns nu ar spune la fel, neap
rat unul dintre ei ar spune adevrul, de vreme ce orice
afirmaie i negaie sunt sau adevrate, sau false. ntr-a
devr nu vor exista simultan amndou lucrurile n ase
menea cazuri. Cci dac e adevrat de spus c un lucru
e alb sau nu e alb, e necesar s fie alb ori nu, i dac este
alb sau nu, atunci era adevrat s afirmi sau s negi ; iar
dac nu este aa, greeti, i dac greeti nseamn c nu
este aa, astfel nct neaprat sau afirmaia, sau negaia este
adevrat ori fals. Prin urmare [ar rezulta c] nimic nu
este, nici nu se petrece la ntmplare, sau nu are loc una

DESPRE INTERPRETARE

1 23

din dou la ntmplare - nici c va fi, nici c nu va fi -,

ci ambele sunt cu necesitate, nu una din dou, care s-ar
fi ntmplat. Cci adeverete sau cel ce afirm, sau cel ce
neag. Altminteri s-ar putea deopotriv ca lucrul s se
iveasc i s nu se iveasc ; ntr-adevr "una din dou la
ntmplare" nu se petrece sau nu se va petrece mai de
grab aa sau altfel. Pe deasupra, dac un lucru este alb
acum, era adevrat s s e spun dinainte c va fi alb, aa
nct era adevrat ntotdeauna s se spun, despre unul
oarecare dintre cele ivite, cum c este sau va fi. Dac ns
era ntotdeauna adevrat s se spun c este sau va fi, nu
e cu putin ca acest lucru s nu fie, acum ori n viitor.
Iar ceea ce nu poate s nu se iveasc e cu neputin s
n-o fac ; ceea ce e cu neputin s nu se iveasc trebuie
s se iveasc. Aadar, toate cele ce urmeaz s fie s-ar ivi
cu necesitate. Ca urmare, nimic din dou nu ar fi la n
tmplare, nici n-ar exista ntmplare; cci dac ncape n
tmplare, nu e necesitate. D e altfel nici nu ar fi cazul s
spui c nici una din dou nu e adevrat, nici "va fi" nici
"nu va fi". Cci mai nti, afirmaia fiind fals, negaia
nu [ar fi necesar] adevrat, iar aceasta din urm fiind
fals, s-ar putea ntmpla ca afirmaia s nu fie adevrat. i apoi, dac e adevrat s spui despre ceva c e alb i
mare, trebuie ca amndou s-i revin ca atribute; iar dac
e adevrat s spui c i vor reveni mine, atunci i vor i
reveni mine. Dac ns nu e adevrat nici c "va fi" , nici
c "nu va fi" mine, atunci nseamn c nu va avea loc
una din dou la ntmplare, ca de exemplu o btlie na
val; cci ar trebui ca btlia naval att "s aib loc" mine, ct si "s nu aib loc".
Dar ele de mai sus si altele de acest fel sunt fr nici
o noim. n orice afirmaie i negaie, fie n cazul celor uni
versale spuse n chip universal, fie n cazul celor singulare,
ar fi necesar ca, dintre opui, unul s fie adevrat, cellalt

18b

1 24

1 9a

A RISTOTEL

fals, iar nici unul din doi, n cele ce se ivesc, s nu fie la

ntmplare, ci toate s fie i s se iveasc cu necesitate.
Ar rezulta c nu ar mai trebui nici s chibzuieti, nici s
te odihnesti ca si cum, dac faci asa, va fi asa, iar dac faci
altfel, va fi altfeL Nimic nu se mp otrivet ca, ntr-al ze
ce-miilea an de acum, unul s fi spus c avea loc un lu
cru, altul c nu va avea loc, astfel c n chip necesar una
din cele dou spuse s fi fost adevrat. Nu creeaz de
asemenea nici o deosebire faptul c s-au rostit alternati
vele contradiciei ori nu ; cci e evident c aa se petrec
lucrurile, chiar dac cineva nu a afirmat iar un altul nu
a negat ; ntr-adevr, prin faptul de-a afirma ori nega nu
nseamn c un lucru va fi ori nu va fi, chiar dac s-a f
cut afirmaia cu zece mii de ani nainte, sau n orice timp.
Astfel nct, dac lucrul era fcut s devin adevrat, n
ntregul timpului, era necesar ca el s se petreac, iar fie
care din cele petrecute era ntotdeauna astfel nct s se
petreac cu necesitate. Cci ceea ce pe drept spune cine
va c va fi nu poate s nu se petreac. Iar despre ceea ce
s-a petrecut, era adevrat ntotdeauna s se spun c va
avea loc.
Dac ns n fapt acestea sunt cu neputin - ntr-a
devr noi vedem bine c exist un nceput al celor ce ur
meaz s fie, att pornind de la o hotrre ct i de la o
fapt, i mai vedem c, n cele ce nu sunt nencetat n act,
exist deopotriv posibilitatea de-a fi i de-a nu fi, acolo
unde se ntmpl s fie amndou, i putina de a fi i de
a nu fi, prin urmare i de a se ivi i a nu se ivi ; i dac
multe ne apar lmurit ca fiind aa, ca de exemplu c aceas
t tunic poate s fie tiat i s nu fie tiat, ci mai n
ti s se uzeze, iar de asemenea i s nu fi fost tiat cci
nu i s-ar ntmpla s se uzeze mai nainte dac nu era po
sibil s nu fie tiat, ceea ce se ntmpl i n cazul altor
lucruri considerate sub raportul posibilitii ; - aa fiind,

DESPRE INTERPRETARE

1 25

este evident c nu toate sunt, nici nu se petrec cu nece

sitate, ci la unele e indiferent care din dou se ntmpl,
i nu e mai mult adevrat afirmaia dect negaia, la al
tele n schimb este mai mult [adevrat] i de cele mai
numeroase di una din ele, dei se ntmpl s se petreac
i o alt posibilitate, prima nu.
Este aadar necesar ca existentul s fie, atunci cnd este,
i inexistentul s nu fie, atunci cnd nu este. Dar nu e ne
cesar ca orice existent s fie, nici ca inexistentul s nu fie.
Cci nu e acelai lucru [s spui c] orice existent este cu
necesitate cnd este i c este pur i simplu cu necesitate. Deopotriv n cazul inexistentului. Iar n cazul con
tradiciei e acelai fel de a vorbi. E necesar ca orice s fie
sau s nu fie i s fie n viitor ori s nu fie ; dar nu e ne
cesar ca cel care le-a deosebit s specifice pe una din ele.
Spun de exemplu c trebuie s aib loc mine o btlie
naval sau s nu aib loc, dar nu c va avea loc neaprat
mine o btlie naval, nici c nu se va petrece; e necesar
doar s se petreac sau s nu se petreac. Astfel nct, de
vreme ce rostirile sunt deopotriv adevrate dup cum
sunt lucrurile, este evident c, pentru toate cte se com
port astfel nct orice s-ar ntmpla se pot ntmpla i
contrariile, e necesar s se comporte la fel i contradicia.
E ceea ce se ntmpl la cele ce nici c "sunt" ntotdea
una, nici c "nu sunt" ntotdeauna. Cci la acestea, ne
aprat c o parte a contradiciei e adevrat ori fals, nu
bineneles aceast parte ori cealalt, ci oricare din ele la
ntmplare, i e mai apropiat de adevr una din ele, dar
nu nc adevrat ori fals. Astfel nct, negreit nu n chip
necesar, pentru oricare afirmaie i negaie dintre cele ce se
enun, una e adevrat cealalt fals ; cci nu ntocmai
ca la cele ce exist se p etrec lucrurile, n cazul celor ce
nu exist dar pot s fie i s nu fie, ci aa cum s-a spus.

1 9b

1 26

ARISTOTEL

10

ntruct afirmaia semnific altceva, cu privire la alt

ceva care este fie un nume, fie ceva fr nume, i pe de
alt parte ntruct ce este n afirmaie trebuie s fie unic
i despre un lucru (ce sunt numele i non-numele s-a spus
mai sus; cci pe "non-om" nu-l socotesc nume pro
priu-zis, ci nume nedeterminat, iar nedeterminatul sem
nific i el, ntr-un sens, ceva unic, la fel cum i "a nu
nsntoi" nu e verb, ci verb nedeterminat), orice afir
maie i negaie va consta sau din nume i verb, sau din
nume nedeterminat si verb. ns fr de verb nu e nici o
afirmaie sau negaie cci "este" sau "va fi" sau "era" sau
"se ivete" i toate cele de acest soi sunt yerbe pe baza
celor stabilite : ele semnific n plus timpul. In primul rnd
afirmaia i negaia vor fi aa : "exist om" - "nu exist
om", apoi "exist non-om" - "nu exist non-om" , iar
la fel "orice om exist" - "nu exist orice om", "orice
non-om exist" - "nu exist orice non-om". Iar n ce
privete timpurile lturalnice, la fel. ns atunci cnd exis
t enunul suplimentar, ca un al treilea, opoziiile sunt
spuse n dou feluri. De pild, n "omul este drept", pe
"este" l socotesc a alctui un al treilea n snul afirma
iei, fie c e [socotit] nume sau verb. Aa nct din acest
motiv vor fi n joc patru [enunuri], dintre care dou se
vor comporta fa de afirmaie i negaie, n ce privete
ordinea, ca privaiile, pe cnd dou, nu. Vreau s spun
c "este" se altur fie lui "drept" fie lui "non-drept" ,
tot aa i la negaie. Vor fi deci patru. Vom nelege cele
spuse pe baza propoziiilor : "omul este drept", negaia
ei "omul nu este drept" ; "omul este non-drept", negaia
ei "omul nu este non-drept" ; cci aici "este" i "nu este"
se altur lui "drept" i lui "non-drept". Ele aadar, aa
cum se spune n Analitice, sunt ntr-astfel rnduite. La

DESPRE INTERPRETARE

127

fel se comport lucrurile chiar dac afirmaia este a unui

nume universal, ca n "orice om este drept" . Negaia ei
este "nu orice om este drept" . "Orice om este non-drept
- nu orice om este non-drept." Numai c pot s nu fie
laolalt adevrate cele aezate n diagonal ; ns uneori
se ntmpl s fie. Aceste perechi, aadar, se opun, ns
apar i alte dou opoziii, dac se adaug ceva pe lng
non-om ca subiect. "Non-omul este drept - non-omul
nu este drept", "non-omul este non-drept - non-omul
nu este non-drept." Mai multe opoziii dect attea nu
vor fi. Iar ele, desprinse de cele dinti, vor reprezenta ceva
n sine, ca punnd n joc numele de non-om. La propo
ziiile unde "este" nu se potrivete, ca n cazul lui "n
sntoete" sau "plimb", la acestea [verbul] se folosete,
astfel pus, ca i cum ar fi adugat "este", ca de exemplu
"orice om nsntoete" - "nu orice om nsntoete",
"orice non-om nsntoete" - "nu orice non-om n
sntoete" . Cci nu trebuie spus "non-orice om" , ci
"nu", negaia, trebuie alturat cuvntul de "om" . "Orice" nu semnific universalul, ci semnific n chip universal. i lucrul e evident din urmtoarele opoziii : "omul
nsntoete" - "omul nu nsntoete", "non-omul
nsntoseste"
' - "non-omul nu nsntoseste". Cci acestea se de s ebesc de primele prin faptul c u sunt univer
sale, aa nct "orice" i "nici unul" nu semnific n plus
dect c fie afirmaia, fie negaia numelui este universal.
n ce privete celelalte cazuri, trebuie spuse aceleai lucruri.
D e vreme ce propoziiei "orice vieuitor este drept"
i este opus negaia ce declar c "nici un vieuitor nu
este drept", este evident c ele niciodat nu vor fi simul
tan adevrate pentru un acelai caz, pe cnd cele opuse
lor vor putea fi cndva, ca de exemplu "n orice vieui
tor e drept" i "exist un vieuitor drept". Ins ele se im
plic : cea [care spune c] "orice om este non-drept"

20a

128

20b

ARISTOTEL

implic pe "nici un om nu este drept", iar "exist un om

drept" pe cea opus primei, cum c "nu orice om este
non drept" ; cci e necesar s fie unul anumit. E evident
ns c i n cazul celor singulare, dac se face negaia ade
vrat fa de ntrebare, este adevrat i afirmaia. De
pild, oare S crate e nelept ? Nu. Atunci Socrate e
non-nelept. Ins n cazul celor universale nu este ade
vrat cea spus n chip asemntor, ci e adevrat ne
gaia, de exemplu : "Oare orice om e nelept ? Nu. Deci
orice om e non -nelept. " Dar"aceasta e fals. Ci e adev
rat "nu orice om e nelept" . Ins aceasta e opus [con
tradictorie], pe cnd cealalt este contrar.
Opus ele pe baz de nume i verbe nedeterminate, ca
de exemplu n cazul non-omului sau al non-dreptului,
ar putea prea ca un fel de negative fa de nume i verb.
Dar nu sunt; cci ntotdeauna negaia trebuie s adeve
reasc ori nu, pe cnd cel care spune "non-om" nu ade
verete sau neadeverete mai mult, ci face mai puin
dect cel care spune "om" , n cazul c nu se adaug ceva.
"Orice non-om este drept" nu semnific acelai lucru cu
nici una din cele [de mai sus], nici opusul ei, "nu orice
non-om este drept" ; n schimb "orice non-om este
non-drept" semnific acelai lucru cu "nici un non-om
nu este drept" .
Schimbndu-se ntre ele numele i verb ele, s e semnific acelai lucru, ca de exemplu "este alb omul" i "omul
este alb". Cci dac nu e acelasi nteles, ar fi mai multe
negaii ale aceliai lucru. ns e artase c pentru unul,
e una singur. Intr-adevr pentru "este alb omul" nega
ia este "nu este alb omul" ; pentru "omul este alb ", dac
ea nu e aceeai cu "nu este alb omul", atunci negaia va
fi sau "non-omul nu este alb", sau "omul nu este alb " .
Numai c una este negaia lui "non-omul este alb ", alta
cea a lui "omul este alb", aa nct ar fi dou pentru una.

DESPRE INTERPRETARE

1 29

Faptul aadar c preschimbnd numele i verbul s e ob

ine aceeai afirmaie i negaie este evident.
11
A afirma i a nega un singur lucru despre mai multe,
sau mai multe despre unul singur, n cazul c lucrul in
dicat ca alctuit din mai multe nu e ceva unitar, nu re
prezint o singur afirmaie, nici o singur negaie. Spun
"unu", nu n sensul c e n joc un singur nume fr ca
s fie unitar ceea ce e alctuit din mai multe astfel, omul
se ntmpl s fie i vi euitor, i biped, i sociabil, dar se
produce i ceva unitar din acestea ; n schimb, din "alb",
din "om" i din "a umbla" nu [se produce] ceva unitar.
Ca urmare, dac nu se produce o singur afirmaie, nu
s-ar enuna ceva unitar despre acestea, iar formularea ar
fi una ns afirmaiile mai multe ; la fel ar fi dac [le-ai
enuna] pe acestea despre un singur lucru : iari ar fi mai
multe. Dac deci ntrebarea, una de ordin dialectic, re
clam un rspuns - fie pentru ntreaga propoziie, fie
pentru una din prile contradiciei, n cazul c rostirea
interogatorie este o parte a unei singure contradicii -,
rspunsul nu ar putea fi unul fa de pri, cci nici [nu
a fost] una ntrebarea, chiar dac el este adevrat. Dar s-a
vorbit n Topic despre acestea. Iar n acelai timp este
evident c ntrebarea n esena lucrului nu este de ordin
dialectic : trebuie s fie ngduit cuiva s aleag, din n
trebare, oricare parte a contradiciei dorete s ateste. Ci
este cazul ca acela ce pune ntrebarea s determine dac
omul, de pild, trebuie socotit aa ori altfel.
ntruct unele lucruri sunt enunate [ca atribute] lao
lalt, predicatul format din cele enunate separat fcnd
una, pe cnd altele nu, se pune ntrebarea care poate fi
deosebirea ? Cu privire la om este adevrat s se spun

130

21a

ARISTOTEL

separat "vieuitor" i "biped", dar i acestea ca fc"nd

una: de asemenea "om" si "alb ", si ele ca fcnd una. Ins
dac e vorb a de "curela ; " i "bu ", nu se poate spune i
"curelar bun". Cci dac din faptul c fiecare e adevrat
ar rezulta ca si ambele s fie laolalt, atunci ar reiesi multe
spus e fr nim. ntr-adevr, cu privire la om e te ade
vrat i "om" i "alb", astfel c [ar fi] i ntregul. Din nou,
dac e adevrat albul el nsusi, atunci e adevrat si' ntre
gul, astfel nct vom avea " dlb om alb", i aa la nesfr
it. La fel, fie "muzician alb", care are sens ; dar i acestea
[pot fi] mbinate n numeroase feluri la nesfrit, iar n
plus dac Socrate este Socrate i om, atunci avem i : "So
crate este Socrate-om", iar dac este om i biped omul
este i "om-bip ed".
Este deci evident c, dac s-ar susine c mbinrile se
produc n chip absolut, ar urma s se spun multe lucruri
fr noim. Cum trebuie procedat, o vom spune ndat.
Dintre predicate i cele despre care ele se enun, toate
cte se spun prin accident, fie despre acelai lucru, fie unul
despre altul, nu vor da ceva unitar, ca de exemplu "omul
este alb si muzician" , fr ca "alb" si "muzician" s fie
una ; cci ele sunt accidente amndo ale unui aceluiai
lucru. Nici chiar dac ar fi adevrat s se spun c "mu
zicianul e alb", nu va fi ceva unitar "muzician alb" ; cci
"muzicianul e alb" prin accident, aa nct "muzician alb"
nu va fi ceva unitar. Din acelai motiv nici "curelar bun"
nu e ceva unitar ; dar "vieuitor biped" este, cci aici nu
este ceva prin accident. La fel, nu sunt de unit nici toate
cte subzist n altul. De aceea nu sunt nici albul [spus]
de mai multe ori, nici om cu vieuitor sau om cu biped ;
cci vieuitorul subzist n om, ca i bipedul. Dar este ade
vrat s se spun aa ceva despre un lucru anumit i n
chip absolut, de pild c un anumit om este om, sau de
spre u n om alb c e om alb. Totui nu ntotdeauna; ci n

DESPRE INTERPRETARE

131

cazul cnd, n ceea c e s-a adugat, subzist u n termen

opus care implic o contradicie, lucrul nu va fi adev
rat, ci fals, ca de pild cnd spunem c omul mort este
om ; doar cnd nu subzist [aa ceva] e adevrat. Sau : cnd
subzist ceva, un lucru este statornic neadevrat, dar cnd
nu subzist, nu e statornic adevrat, ca de exemplu cnd
spunem "Homer este ceva", respectiv poet. Dar nseam
n c el i este, sau nu ? Cci pentru Homer se enun
prin accident c "este" : ntr-adevr, se enun "este" de
spre Homer n sensul c este poet, dar nu n sine. Prin
urmare n toate enunrile [predicative] n care nu e con
trarietate, n cazul c se pun definiiile n locul numelor
i c ele sunt enunate n sine i nu prin accident, n toate,
ceea"ce este va fi spus ca fiind adevrat i n chip abso
lut. In ce privete ns non-existentul, nu e adevrat s
se spun, prin simplul fapt c el este luat n consid eraie,
cum c este ceva ; cci consideraia asupr-i nu e c este,
ci c nu este.
12

Acestea fiind precizate, trebuie cercetat cum s e com

port ntre ele negaiile i afirmaiile lui "poate s fie" i
"poate s nu fie", ale lui "se ntmpl" i "nu se ntmpl",
i ale imposibilului i necesarului. Cci sunt n joc anu
mite nedumeriri. ntr-adevr, dac e vorba de mbinri,
se opun ntre ele ca fiind contradictorii toate cte se rn
duiesc potrivit cu "a fi" i "a nu fi", ca de exemplu pentru "a fi om" negaia propriu-zis este "a nu fi om", iar
nu "a fi non-om" [care e o afirmaie] i pentru "a fi om
alb ", negaia este "a nu fi om alb", iar nu "a fi om
non-alb ". Cci dac despre orice este adevrat sau afir
maia sau negaia, atunci ar fi adevrat s se spun c
"lemnul", de pild, "este om non-alb ". Dac ns este aa,

21 b

1 32

A RISTOTEL

atunci la cele la care nu se adaug "a fi" se petrece ace

lai lucru cu partea care ia locul lui "a fi", ca de exem
plu pentru "oInul umbl", negaia nu va fi "non-omul
umbl", ci "omul nu umbl" ; cci nu e nici o deosebire
s spui : " omul umbl" i " omul este umblnd" . Astfel
nct, dac e aa peste tot, atunci i pentru "poate s fie"
negaia ar fi "poate s nu fie", iar nu "nu poate s fie".
ns se dovedete c un acelai lucru poate i s fie i s
nu fie ; cci tot ce p oate fi tiat sau poate s umble poate
si s nu umble si s nu fie tiat. Iar ratiunea este c tot
e e astfel posibi l nu e statornic n act, 'a a nct i va re
veni i negaia : poate ntr-adevr i s nu umble cel ca
pabil s umble, i s nu vad vztoul. Dar e cu neputin
ca despre un acelai lucru s se adevereasc spusele opu
se. Prin urmare, pentru "a fi posibil s fie" negaia nu este
"a fi posibil s nu fie" . Cci rezult din cele de mai sus :
sau c simultan se spune i se refuz acelai lucru despre
un acelai, sau c adaosurile pe baz de a fi i a nu fi sunt
cele care produc afirmaiile i negaiile. Dac primul lu
cru este cu neputin, atunci trebuie ales acesta din urm.
Prin urmare, negaia lui "poate s fie" este "nu poate s
fie" . Acelai lucru se poate spune i despre "se ntmpl
fie" ; cci i negaia acesteia este "nu se ntmpl s fie".
In cazul celorlalte s e ntmpl n acelai mod, de exem
plu n cazul necesarului i al imposibilului. Cci, dup
cum n cazurile de mai sus "a fi" i "a nu fi" erau adao
suri, pe cnd lucrurile-subiecte erau alb i om, la fel aici
"s fie" i "s nu fie" devin subiecte, pe cnd "se poate"
i "se ntmpl" sunt adaosuri ; i la fel cum n cazul ace
lora "a fi" i "a nu fi " determin adevrul i falsul, aces
tea o fac pentru "a fi posibil" i "a fi imposibil" . Ct
despre negaia lui "poate s nu fie", ea nu este "nu poate
s fie", ci "nu poate s nu fie", iar a lui "poate s fie" nu
e "poate s nu fie", ci "nu poate s fie". De aceea ar pu-

DESPRE INTERPRET ARE

1 33

tea s par c propoziiile "poate s fie" i "poate s nu

fie" se implic una pe alta : cci un acelai lucru poate s
fie i s nu fie ; ntr-adevr "poaEe s fie" i "poate s nu
fie" nu par a-i fi contradictorii. Ins "poate s fie" i "nu
poate s fie" niciodat nu sunt adevrate simultan despre
un acelai lucru ; cci ele se opun. Nici "poate s nu fie"
i "nu poate s nu fie" nu sunt vreodat simultan ade
vrate despre un acelai lucru. La fel, i negaia lui "e ne
cesar s fie" nu este "e necesar s nu fie", ci "nu e necesar
s fie" ; iar a lui "e neces ar s nu fie", "nu e necesar s
nu fie". i a lui "e imposibil s fie" nu este "imposibil s
nu fie", ci "nu e imposibil s fie" ; a lui "e imposibil s
nu fie" este "nu e imposibil s nu fie". i n general, aa
cum s-a spus, "a fi" i "a nu fi" trebuie puse drept subiecte, iar acestea, [modalitile], ce fac afirmaia ori negaia,
trebuie rnduite lng "a fi" i "a nu fi". Urmtoarele rostiri trebuie socotite a fi cele opuse : "e posibil - nu e po
sibil, se ntmpl - nu se ntmpl, e imposibil - nu e
imposibil, e necesar - nu e necesar, e adevrat - nu e
adevrat" .
13

i implicaiile s e produc n ordine, n cazul propozi

iilor astfel stabilite ; ntr-adevr, lui "poate s fie" i ur
meaz "se ntmpl s fie", iar aceasta se convertete cu
prima, de asemenea "nu e imposibil s fie" i "nu e ne
cesar s fie" ; ns lui "poate s nu fie" i "se ntmpl s
nu fie" le urmeaz "nu e necesar s nu fie" si "nu e
imposibil s nu fie", iar lui "nu e posibil s fie" i lui "nu
se ntmpl s fie", [le urmeaz] "e necesar s nu fie" i
"e imposibil s fie", pe cnd lui "nu e posibil s nu fie"
i lui "nu se ntmpl s nu fie" [le urmeaz] "e necesar
s fie" i "e imposibil s nu fie". Se poate vedea din ta
blou ceea ce spunem :

22 a

1 34
poate s fie
se ntmpl s fie
nu e imposibil s fie
nu e necesar s fie
poate s nu fie
se ntmpl s nu fie
nu e imposibil s nu fie
nu e necesar s nu fie

22b

A RISTOTEL

nu poate s fie
nu se ntmpl s fie
e imposibil s fie
e necesar s fie
nu poate s nu fie
nu se ntmpl s nu fie
e imposibil s nu fie
e necesar s nu fie

Aadar "e imposibil" i "nu e imposibil" urmeaz lui

"se ntmpl" i "poate", i lui "nu se ntmpl" i "nu
poate", n chip contradictoriu, ns convertibil : cci lui
"se poate s fie" i urmeaz negaia lui "imposibil", iar
negaiei, afirmaia ; ntr-adevr lui "nu poate s fie" i ur
meaz "e imposibil s fie" : cci "e imposibil s fie" este
o afirmaie, pe cnd "nu este imposibil" o negaie. Ct
despre "e necesar", trebuie vzut cum stau lucrurile cu
el. Este evident c nu se comport aa, ci contrariile sunt
cele ce se implic, pe cnd contradictoriile i sunt stri
ne. Cci negaia lui "e necesar s nu fie" nu este "nu e
necesar s fie" : se ntmpl ca amndou s fie adevrate
despre acelai ; ntr-adevr "e necesar s nu fie" nseam
n i "nu e necesar s fie". Pricina ns pentru care ne
cesarul nu face consecuia n acelai mod cu celelalte se
datorete faptului c imposibilul e redat contrar necesa
rului, avnd aceeai validitate. Cci dac este imposibil
s fie, e necesar ca acela nu "s fie" ci "s nu fie", iar dac
"e imposibil s nu fie", acela "e necesar s fie". Aa n
ct, dac acelea sunt la fel cu "poate s fie" i "nu poate",
ele se comport pe baz de contrarietate, ntruct [nu]
semnific acelai lucru necesarul i imposibilul, ci, cum
s-a spus, n chip rsturnat. - Nu cumva e imposibil s
stea astfel lucrurile cu contradictoriile necesarului ? n
tr-adevr, "a fi necesar" [implic] pe "a fi posibil" ; cci
dac n-ar face-o, ar urma negaia, fiindc e necesar fie s

DESPRE INTERPRETARE

1 35

se afirme, fie s se nege. Aa nct, dac nu e posibil s

fie, e imposibil s fie; deci "imposibil s fie" este "necesar
s fie", ceea ce e absurd. Dar n fapt, lui "poate s fie" i ur
meaz "nu e imposibil s fie", iar acestuia "nu e necesar s
fie" ; a a ar rezulta c a fi necesar este a nu fi necesar,
ceea ce e absurd. Pe de alt parte, "e necesar s fie" nu
urmeaz lui "poate s fie", i nici lui "e necesar s nu fie" :
ntr-adevr acesteia se ntmpl s-i urmeze amndou,
pe cnd dac dintre acestea una ar fi adevrat, n-ar mai
fi adevrate acelea [mpreun]. Cci simultan "poate s
fie" i "s nu fie" ; dac ns e necesar s fie sau s nu fie,
nu vor fi posibile amndou. Rmne deci c "nu e ne
cesar s nu fie" urmeaz lui "poate s fie" . Acest lucru
este adevrat si n cazul lui "e necesar s fie". Cci de asemenea se produce contradicia ce urmeaz lui "nu e posibil s fie" ; ntr-adevr acesteia i urmeaz "e imposibil
s fie" i "e necesar s nu fie", a crei negaie este "nu e
necesar s nu fie". Prin urmare i aceste contradictorii
se implic n felul artat, i nimic absurd nu rezult din
propoziiile astfel instituite.
S-ar putea pune problema dac lui "e necesar s fie"
nu-i urmeaz "poate s fie" . ntr-adevr, dac nu-i ur
meaz nseamn c va urma negaia, anume "nu e posibil
s fie" ; iar dac cineva ar zice c aceasta nu e contradic
torie, ar spune n chip necesar c este contradictorie
"poate s nu fie" ; amndou sunt false fa de "e nece
sar s fie". Pe de alt parte, iari, se pare c un acelai
lucru poate s fie tiat i s nu fie tiat, s fie i s nu fie,
aa ct "e necesar s fie" ar nsemna "se ntmpl s nu
fie" . Ins acest lucru e fals. E evident n fapt c nu orice
e n stare s fie, sau s umble, p oate i pe cele opuse, ci
sunt unele la care lucrul nu e adevrat, ndeosebi cele ce
n-au o capacitate pe baz de raiune, cum de exemplu
,

136

23a

ARISTOTEL

focul este nclzitor printr-o capacitate neraional. Capa

citile, aadar, nsoite de raiune sunt cele ce duc la mai
multe [situaii] i chiar la unele contrarii, pe cnd cele
neraionale nu toate, ci, aa cum am spus, focul nu e li
ber s nclzeasc ori nu, nici toate celelalte cte sunt ve
nic n act. Desigur c i unele capaciti de ordin
neraional primesc simultan opusele. Dar acest lucru a
fost spus n sensul c nu orice capacitate este a contra
riilor' nici mcar toate cte sunt considerate ca innd de
aceeai clas. Pe de alt parte unele capaciti sunt omo
nime. Cci "posibilul" nu este spus n chip simplu, ci o
dat fiindc e adevrat ca fiind n act, ca de pild "capa
bil s umble" fiindc umbl, i n general capabil fiind
c dintru nceput este n act, aceea se spune c e posibil,
pe cnd alt dat e posibil fiindc ar putea fi n act, ca de
pild capabil s umble pentu c ar putea-o face. Iar aceas
t din urm capacitate figureaz numai la cele ce se mi
c, pe cnd prima i la cele nemicate. Pentru amndou
ns e adevrat s se spun c "nu le e imposibil s um
ble" sau c "le este", att pentru cel care i umbl i e n
act, ct i pentru cel doar capabil s umble. Aadar ce este
capabil ntr-astfel, nu e de spus n chip adevrat despre
ce e necesar pur i simplu, pe cnd cellalt este de spus
n chip adevrat. Deci de vreme ce universalul urmeaz
particularului, putina de-a fi urmeaz celui ce e necesar,
dar nu oricare [putin]. i ntr-adevr, necesarul i non-ne
cesarul sunt poate un principiu al tuturor, sau de a fi sau
de a nu fi, iar celelalte trebuie considerate ca implicate
de acestea.
Este de bun seam evident, din cele spuse, c exis
tentul pe baz de necesitate este n act, aa nct dac cele
venice sunt anterioare, atunci i actul este anterior
puterii. Iar unele sunt acte fr a [mai] fi n putere, cum

DESPRE INTERPRETARE

137

sunt substanele prime, p e cnd altele, cele care sunt ante

rioare prin natur, dar posterioare n timp, sunt n pu
tere, n sfrit altele nu sunt defel acte, ci doar puteri.
14

Mai nti, este oare contrar negaiei afirmaia, sau afir

matiei
' afirmatia ? este asa rostirea care declar c "orice
om e drept", fa de ros irea care declar c "nici un om
nu e drept", sau : "orice om e drept" fa de "orice om
e nedrept" ? De pild la "Kallias e drept - Kallias nu e
drept - Kallias e nedrept" ; care dintre acestea sunt con
trarii ? Cci dac cele glsuite urmeaz celor din gndire,
iar dac aci este contrar judecata contrariu lui, ca judecata "orice om e drept" fa de "orice om e nedrept", atunci
i n cazul afirmaiilor glsuite e necesar s fie la fel. Dac
ns acolo nu e contrar judecata contrariului, atunci nici
afirmaia nu va fi contrar afirmaiei, ci va fi negaia men
ionat. Astfel nct trebuie cercetat care fel de judecat
adevrat este contrar judecii false, dac e cea a negatiei sau cea care socoteste c exist contrariul. Iat ce vreau
spun. Exist o anu it judecat adevrat pentu bine,
cum c e bun, iar o alta fals, cum c nu e bun, dar si o
alta, cum c e ru. Care dintre acestea este n fapt c n
trar adevrului ? i de vreme ce este una, potrivit cu care
din ele dou va fi cea contrar ? A socoti c judecile con
trare se determin prin faptul c sunt ale lucurilor contrare este fals. Cci spre a spune pentru bine c este bun i
pentru ru c este ru, o aceeai [enunare], poate, este
devrat, fie c sunt mai multe [judeci], fie c e una.
Ins acestea [binele i rul] sunt contrare. Dar nu pentru
c sunt ale unor lucuri contrare sunt [judecile] contrare,
ci mai degrab prin faptul c sunt enunate n chip con
trar. Dac n faPt exis t pentru bine o judecat cum c

23 b

138

ARISTOTEL

este ceva bun, dar si o alta, c nu este bun, si dac exist

altceva care nu-i r dvine nici nu-i poate revei, atunci nu
trebuie adoptat nici una dintre celelalte [judeci], nici
toate cele care socotesc c revine ceea ce nu revine, nici
cte socotesc c nu revine ceea ce revine (cci ambele duc
la nesfrsit de multe, att cele ce socotesc c revine ce nu
revine, c it i c nu revine ce revine), ci numai cele n care
sIluiete eroarea. Acestea ns sunt cele din care se des
prind procesele devenirii. Iar procesele devenirii izvorsc
din opui, a adar i erorile. Dac deci binele este i bun
i non-ru, iar primul lucru este prin el nsui, al doilea
prin accident ( cci i s-a ntmplat s nu fie ru), pe de
alt parte dac este mai adevrat pentru fiecare ce este prin
sine, atunci i la fals se ntmpl ca la adevr. Aadar c
"binele nu e bun" este fals p entru ceva ce exist prin sine,
p e cnd c ne ru" este pentru ceva ce e prin accident.
Inseamn deci c e mai fals pentru bine negaia lui de
ct judecata contrariului. Ins pretutindeni cel mai grav
greete cel care adopt judecata contrar ; ntr-adevr cele
contrare fac parte dintre cele ce difer cel mai mult cu
privire la acelai lucru. Deci dac una dintre j udeci e
contrar, iar cea mai accentuat contrar este negaiei,
este evident c aceasta din urm va fi contrar. In schimb
c "binele este ru" reprezint o mbinare ; cci trebuie
c presupunem de asemenea c binele nu este bun. n
plus, dac n celelalte cazuri lucrurile trebuie s fie aa,
n cazul de fa s-ar prea c s-a vorbit pe drept; cci sau
peste tot [contrar] este negaia, sau nu e nicieri. La cele
ns care nu sunt contrare, fals este rostirea opus ade
vrului, dup cum greete cel care socotete c omul nu
e om. Dac deci aceste [negaii] sunt contrare, atunci i
sunt i cele ale contradiciei. In plus, la fel se comport
[judecata] c binele e bun cu cea c non-binele nu e bun
i, pe deasupra, c binele nu e bun sau c non-binele e

D ESPRE INTERPRETARE

1 39

bun. Aadar judecii adevrate care pune c non-bine

le nu este bun, care s-i fie contrara ? Intr-adevr, nu este
n fapt cea care spune c e ru ; ele ar putea fi simultan
adevrate, ns niciodat adevrul nu e contrar adevru
lui ; cci exist ceva non-bun care s fie ru, a a nct se
ntmpl ca ele s fie simultan adevrate. Dar [nu e con
trar] nici judecata c "nu e ru" ; cci i aceasta e ade
vrat ; ar nsemna deci c sunt si' ele simultane. Rmne
aadar c judecii "non-binele nu e bun" i e contrar
cea c "non-binele este bun" ; cci aceasta e fals. Astfel
nct si c "binele nu e bun" e contrar lui "binele e bun".
Este vident ns c nu va fi nici o deosebire, chiar dac
adoptm drept universal afirmaia. Cci universal ne
gativa va fi contrar, aa cum fa de judecata care soco
tete c orice ar putea fi un bipe este bun, e contrar
"nimic dintre bunuri nu e bun". Intr-adevr c binele este
bun, n cazul c binele este universal, este aceeai cu ju
decata care socotete c tot ce ar putea fi bine este bun ;
ns aceasta nu se deosebeste cu nimic de "tot binele este
bun". Iar la fel i despre nn-bine. Aa nct, dac n cazul judecii lucrul st astfel i dac afirmaiile i negaiile din snul glsuirii sunt s emne ale celor din cuget,
atunci e evident c i afirmaiei i e contrar negaia, anume cea privitoare la un acelai lucru n chip univers al,
precum pentru "orice bine e bun" sau "orice om este
bun", contrar este "nimic" sau "nici unul", iar contra
dictoriu este : "nu orice" sau "nu oricine". Este ns evi
dent c nu se ntmpl ca adevrul s fie contrar
adevrului, respectiv nici judecata i nici negaia. Cci sunt
contrare cele privitoare la opuse, iar despre acestea de aci
se ntmpl ca ele s fie simultan adevrate. ns rostirile contrare nu se ntmpl s aparin simultan unui ace
luiai lucru.

24 a

24b

Comentariu
din perspectiv modern
la tratatul
)espre interpretare
al lui Aristotel
de Constantin Noica

Dac e privit n ea nsi, cartea lui Aristotel nu pare

s mai spun multe omului de azi. Dac ns e privit ca o
carte de cultur, ea este, ntocmai Categoriilor, nu numai
o carte mare a umanitii, ci i una de la care se poate n
cepe nencetat, deci la care trebuie s se revin nencetat.
Sunt trei lucruri care se nasc n crticica aceasta : gra
matica, logica i semantica. S lsm deoparte ultima, care
n-a avut, pn n zilele noastre, o carier deosebit. Gra
matica n schimb se nate limpede nu numai n, ci i din
aceast carte : este istoricete cunoscut i consemnat fap
tul c reflexiunea gramatical ncepe abia de la De inter
pretatione. Chiar dac rudimente de gramatic existau
dinainte i dac Platon deosebea lmurit ntre nume (sub
stantiv) i verb, cu o distincie de la care pleac i opera
de fa, totui abia aceasta avea s creeze obligaia de a
gndi gramatica drept o tiin, cum vor face alexandrinii.
Dar o alt tiin, mai prestigioas, se ntea n De in
tepretatione, dei nu direct din ea, cum fcea gramatica :
este logica. La prima vedere, opera n-ar prea s aib ti
tluri pentru aa ceva. n defi nitiv, este vorba de un tratat
scris probabil mai trziu dect alte pri ale Organon-ului ;
este i cel mai puin comentat dintre toate, ba chiar a pu
tut fi socotit apocrif, de un exeget nu mai nensemnat de
ct Andronicos, primul editor al corpusului aristotelic
( din fericire numai de el). Pe de alt parte, nu poate

1 44

Cap . 1

NOICA

ncpea ndoial c abi a Analiticele, cu descoperirea si

logismului demonstrativ, sunt cele care au impus logica
drept o mare noutate ; Aristotel nici nu vorbete de "lo
gic" (o va face nti Alexandru din Afrodisia, la 500 de
ani de la moartea filozofului), ci despre "analitic" . Cu
toate acestea ndrznim a spune c reflexiunea logic este
n De interpretatione - n ciuda proporiilor lui reduse
- mai larg dect n Analitice. Abia acum apare proble
matica logic n toat amploarea ei.
Logica, spunea Zeller1 , nu e tratat independent de c
tre Aristotel, ci drept tehnica demonstraiei tiinifice ; de
aceea accentul n ea cade pe silogism. - Dar n De in
tepretatione tocmai c logica este tratat independent.
E singurul tratat, din cele ase ale Organon-ului, n care
problematica logic apare n ansamblul ei i pentru ea n
si. In Categorii era vorba de prea mult, de ontologie ;
n Analitice, Topic i Respingerile sofistice este vorba de
prea puin pn la urm anume despre forma de demon
straie i argumentaie. Intre desfurarea ntemeiat a lu
crurilor i cea argumentat a gndurilor este loc pentru
tiina logosului, o tiin care nu e a raiunii de-a fi, A6yO
ti ouaiu , nici a celei de-a dovedi, A6yo ti ato8dE(o,
ci a raiunii pure i simple, ca rostire legat, punere n
rost - n termeni moderni, conectivitate.
Despre intepretare ncepe tocmai cu tema rostirii, respectiv a logosului. Cnd Aristotel spune, n prima fraz,
c trebuie stabilit ce sunt : nume i verb, negaie i afir
maie, enunare i rostire (A6yo), lucrurile trebuie luate
rsturnat : trebuie s gndim ce este rostirea ; apoi s ar
tm c rostirea poate fi enuniativ sau de alte feluri ; c
enunarea se face pe baz de afirmaie i negaie ; i c,
la rndul lor, acestea implic n expresie propoziia des1

n Die Philosophie der Griechen, voI. III, ed. a 3-a, 1 8 79, p. 1 85.

COMENTARIU DIN PERSPECTIV MODERN

1 45

furat, cu verb i substantiv, respectiv nume. Toate

acestea deci - nume, verb, negaie, afirmaie, enunare
- sunt elementele punerii n rost, ale rostirii. Rostirea
este esenialul i n ea const obiectul logicii. Cci logos
se numete nu doar vorbirea simpl, dar i vorbirea mai
larg desfurat : "argument" (logos) se denumea, n epoca
mai trzie, pn i rezumatul pieselor de teatru, pus n
fruntea lor, cu att mai mult argumentul desfurat n chip
sigur. Iar logosul este argument n acest sens de gnd n
lnuit desfurat, iar nu neaprat argumentaie.
Dac logica se ncepe cu -6YOl i poart pn la capt
asupra lor - fiind o adevrat tiin a discursului, n sen
sul secolului al XVII -lea francez -, ea nu rmne una a
"vorbirii", cci elementele ei au o ncrctur de alt na
tur dect simpla "glsuire cu sens". Acest lucru tie s-I
arate Aristotel, iari nc din primul capitol, spunnd
c tot ce glsuim este simbol pentru strile de cuget, stri
care, spre deosebire de glsuiri, sunt aceleai la toi oa
menii, pentru c sunt similitudini ale lucrurilor, aceleai.
Avnd deci elemente cu o ncrctur "simbolic" aceasta nseamn aci : de sens, de raportare la -, rostirile
nu rmn simple discursuri ale omului, ci exprim de-a
dreptul reflectrile n cuget ale discursului, adic ale n
lnuirii lucrurilor.
Cuvintele simple sunt, firete, nenlnuite i par a ex
prima imaginea direct a unui lucru nenlnuit el nsui ;
par a fi prinderea i fixarea n expresie a lucrului, fixat
el nsui ntr-o clas de a fi (substan, calitate etc. ). Dar
Categoriile au venit s arate c, dei exist zece clase pen
tru ceea ce este i dei clasa ca atare se dovedete stabil,
un cuvnt totui nu exprim ceva stabil : dac e nume co
mun, exprim tot ce st sub o clas, n varietatea mic
toare a exemplarelor ei ; dac e nume propriu, nc
exprim varietatea strilor unui subiect de denumire. Se

1 46

NO ICA

poate deci spune c orice cuvnt e cu legtur, n cadrul

"sinonimei", cum ar fi, n termeni moderni, legtura con
ceptului cu exemplarele din sfera lui. - Dar Categorii
Le desfoar o as emenea legtur intern a cuvntului,
iar acum este vorba de legtura dintre cuvinte, de ros
tiri, -6yol. Foarte rar, n limba greac, "logos" e folosit
spre a exprima un cuvnt izolat. Cu pluralul mai ales, este
vorba de cuvinte nlntuite n discurs, de rostiri, nu de
simple exprimri, iar despre primele, cum am vzut, trateaz lucrarea de fa.
De aceea ni se i vorbete nc din capitolul 1 despre
unire i separare a cuvintelor, aadar despre adevr i fal
sitate. Acest "aadar" grbete gndul; nu tot ce e unit
i separat e adevr ori falsitate. n realitate, Aristotel spu
ne c adevrul i falsitatea impLic uniunea i separaia,
ceea ce nseamn c ultimele au un cmp mai larg. E lim
pede c uniunea i separaia pot duce la rostiri de tot fe
lul, care s nu fie neaprat adevrate ori false. Nu numai
cuvntul ce exprim o realitate, sau cel care exprim chiar
o ficiune "capra-cerb" (adic "dobitoc carile nu se afl",
explic aci Cantemir), nu numai el este strin de adevr
ori falsitate dac nu intr ntr-o legtur, dac deci nu se
spune ceva despre el, dar chiar cte o spus de felul "a
dori s ntlnesc o capr-cerb" reprezint o uniune din
colo de adevr ori falsitate, o rostire cu sens ca atare. Abia
n capitolul 4 vom vedea pe care rostiri le reine logica.
Problema este asadar s se arate ce anume se uneste,
din rndul cuvintelor, spre a da o rostire. Intr n uniune "numele" - cu altceva, ce rmne de vzut. Nume ns
nseamn, n limba greac, att substantiv, ct i califi
carea general a oricrei vocabule. (Mai jos Aristotel va
arta c i verbul este nume.) Dac definiia numelui este
de a fi : ,, 0 glsuire semnificativ pe baz de convenie,
fr de timp, n care nici o parte desprins nu e semni,

Cap . 2

COMENTARIU DIN PERSPECTIV MODERN

1 47

ficativ", atunci definiia aceasta privete n principiu

orice parte de cuvnt, afar de verb, nu numai substan
tivul. Conjuncia "sau" este i ea o glsuire semnificati
v pe baz de convenie, fr de timp, n care nici o parte
desprins nu e semnificativ. Tot ce trebuie eliminat, dup
Aristotel, de sub rubrica nume - n vederea alctuirii de
rostiri, vom preciza - sunt cazurile oblice ale numelui,
cum o arat autorul ndat, i numele nedeterminate, cele
care exprim negaia unui nume ( "non-om" ). Este ade
vrat c att cazurile ct i numele nedeterminate intr
n compunere spre a da, formal cel puin, rostiri. Dar de
spre ele nu se spune ceva cu adevrat (i n aceasta ar
consta rostirea : a spune ceva despre ceva) : despre cele
nederminate nu se spune ceva, ci se poate spune orice ;
iar despre cazuri nu se spune ceva de-a dreptul, acest lu
cru fcndu-se numai dac e vorba de cazul nominativ.
Nume deci nseamn, aici, orice parte de cuvnt capa
bil s stea la nominativ cu un articol i s primeasc o
spus despre ea.
Dar ce se poate spune despre ceva ? "Semn statornic
al celor spuse despre altceva" este verbul, spune Aristotel. Este de toat nsemntatea s se admit c, pentru el,
numai verbul d spusa despre altceva. Ce s-ar mai putea spune despre un nume ? S-ar mai putea spune adjectivul - sau alte pri de cuvnt cu rol adj ectival -, de
pild "cal frumos ", i ai putea s crezi c frumos ntregete pe cal spre a da o rostire. Dar la fel de bine aici se
spune "cal" despre "frumos " . Numai verbul, respectiv
"predicatul" (aci spunnd : "calul este frumos" ), reprezint ceva care se spune unilateral i necontestabil despre
un lucru. Sau chiar dac va exista mai trziu, n Analitice, conversiune ntre subiect i predicat, va fi doaE n msura n care primul va fi fost tratat ca predicat. In orice
caz verbul este, fa de nume, un functor, i doar el, cu

Cap . 3

1 48

NOICA

orizontul su funcional deosebit, face posibil rostirea

i judecata.
ntr-adevr, teoria modern a functorului poate fi pus
n joc aici, tocmai spre a arta pentru ce singur verbul
poate duce la rostiri. Dup cum se tie, numim astzi
functor orice cuvnt sau expresie care creeaz locuri goale
n jurul su i se cere deci "satisfcut"2. Spui conjuncia
"i" : ndat trebuie s gndeti dou pri de cuvnt de
acelai fel sau dou propoziii, spre a putea satisface cu
un sens functorul pus n j oc. Dar nu numai conjuncii
le sunt functori, nu numai adverbul de negaie, ci orice
parte de cuvnt n definitiv, cu excepia nominativelor
substantivului i pronumelui, cnd acesta nu e folosit ad
jectival. Toate creeaz un gol, care poate fi umplut cu o
variabil. - Dar toate creeaz numai un gol i reprezin
t simple mecanisme de rostire, nu rostiri pline. Se sa
tisfac ca i automat. Singura rostire vie i deschis e creat
de functorul verb, care suscit n jurul su mai multe go
luri, nu unul singur.
Spui "merge" ; dintr-o dat se ridic n jurul verbu
lui ntrebrile : cine merge ? n ce fel ? ct de mult ? fa
de ce ? cum ? cnd ? unde ?, adic se trezesc tocmai ntre
brile care stteau la baza categoriilor. Cci ntr-adevr
categoriile erau predicrile posibile. Categorie nu nseam
n predicat (care e kategoroumenon ), dar ea ofer ori
zontul n care apar predicatele, este orizont de predicaie.
i singur verbul deschide aceste orizonturi, care fac po
sibil actul de gndire i rostire el nsui, n timp ce orice
2 J. M. Bochenski, n The Methods oJ Contemporay Thought (tra
ducere din german, ed. Reidel, Olanda, 1 965, p. 45), scrie : ,,0 ex
presie ce determin o alta este funetor , expresia determinat fiind
argument. Unele expresii pot fi doar argumente, de exemplu numele
individual ori aseriunile; altele doar functori, de exemplu verb ele. "

COMENTA RIU D IN PERSPECTIV MODERN

1 49

alt functor, departe de a pune n j oc gndirea i de a o

face cu putin n libertatea ei, exprim doar necesitatea
mecanic a unei functorialiti nchise.
Iat, aadar, cum s-ar putea acoperi tratatul Catego
riilor cu problematica logic, fa de care unii comentatori
susin c ar fi strin, i cum, prin orizonturile categoriale
ce deschide, verbul vine s justifice titlul su de a fi sin
gurul termen prin care gndirea e pus n micare, i o
dat cu ea logosul. Aristotel nu spune toate acestea, dar
ele nici nu-i sunt strine. i dac trebuie dat un sens afir
maiei sale de la nceputul acestui capitol 3 cum c ver
bul este semnul a ceva spus despre altceva, sensul ni se pare
c n-ar putea fi dect acesta, cum c singur verbul este
n msur s alctuiasc spuse libere, rostiri care s redea
actele de gndire, aadar "strile din cuget" sau mai de
grab procesele din el.
Acestea fiind virtuile verbului - a te face s gndeti
i s ajungi la rostire -, s vede T acum care e verbul ade
vrat i care e pseudoverbul. Inti, ca i la substantiv,
negaia verbului d un verb nedeterminat, adic un pse
udoverb. Rostirea i gndirea l repudiaz, pentru c el
nu spune nimic. Cu non-mergere nu poi spune ceva de
spre ceva. Dac negi despre ceva c merge, firete c obii
o rostire ; dar a-i atribui non-mergerea nseamn (ca i
n cazul substantivului nedeterminat) a putea s-i atribui
orice n afar de mergere i a nu-i atribui n fapt nimic.
Mai curioas apare a doua restricie adus de Aristo
tel : verbul nu ar fi verb si nu ar da cu adevrat o rostire
dect folosit la prezent, p e cnd trecutul i viitorul sunt
simple "cazuri", simple decderi ale verbului. Nu se fac
oare rostiri i la trecut ori viitor ? - De vreme ce e vorba
de rostiri ca exprimri de gnduri, putem iari ncerca
o interpretare : Aristotel vrea s spun c numai la prezent
ncape gndire. Cnd faci o formulare propoziional cu

1 50

Cap . 4

NOICA

un timp trecut, nu gndeti cu adevrat, ci nregistrezi

i redai ce s-a ntmplat. C nd foloseti viitorul, nu gn
deti iari - n sens strict, de gndire cu ntemeierea
ei -, ci doar presupui. S-ar putea deci ca n acest loc Aris
totel s spun un lucru pe care logicile de dup el nu l-au
subliniat ndeajuns : singura rostire ce acoper gndirea
este cea fcut la prezent, dat fiind c numai ea are sori
s devin una de ordin general. La trecut i viitor nu se
enun legi.
Dar aici, tocmai, se deschide o dezbatere care si va
arta adevrata semnificaie n capitolul urmtor. E ste
efectiv gndirea legat numai de prezent ? Dac pentru
trecut lucrul poate fi acceptat, cci trecutul este ntreg
stare de fapt, facticitate, dac nu vrei s spui c e stare
de drept, legitate (trecutul e posibilul realizat, deci ne
cesitate, spunea Kant), pentru viitor nu e simplu de spus
c el n-ar ngdui rostiri asupr-i n sensul de gndire ade
vrat. Gndirea ce "presupune" poate s nu fie adeve
rit, dar nu e nici strin de adevr, ntr-un fel. Ba numai
gndire a care poart asupra viitorului este adevrat i lo
gic ntr-un sens. Omul e fiina orientat ctre viitor, toc
mai pentru c la el gndirea pre-judec, anticipeaz,
proiecteaz posibilurile asupra realului. Iar dac nimic
n capitolul acesta nu vine s arate vreo ndoial a lui Aris
totel cu privire la exclusivitatea prezentului, ca timp al
verbului ce duce la rostiri valabile, dac n plus n capi
tolul urmtor teza sa va cpta o justificare teoretic de la capitolul 9 ncolo s e va vedea c, fr voia lui Aris
totel ntr-un fel, ca izvornd dintr-un adevr al proble
maticii logice, tema viitorului i apoi a modurilor se vor
pune din plin, iar o dat cu ele se va cltina ceva din afir
maiile acestui capitol.
Acum vine la rnd capitolul cel mai nsemnat al crii,
cci pune n joc problema fundamental : rostirea i spe-

COMENTARIU DIN PERSPECTIV MODERN

151

ciile ei. n capitolul acesta s-a jucat, ntr-un fel, destinul

culturii europene. Gndirea ar putea fi i alta dect a in
telectului, care spune da i nu. Gndirea greac i cea
modern (pn la tipul de gndire ce a dus la cibernetic
i maina electronic) sunt ns ale lui da i nu, chiar cnd
accept grade ntre acestea. Exist gndiri, aadar, n care
ce este la capt import mai mult dect ce st la mijloc.
Dup ce arat c rostirea este o uniune de cuvinte n
care att ntregul are neles, ct i partea (cuvntul izo
lat), n timp ce la cuvnt partea nu are neles ; dup ce
autorizeaz s se vad c nelesul ntregului este altul de
ct al prii i c e vorba de un neles prin convenie, de
altfel ca i al numelor-pri - Aristotel pune ntr-o sin
gur fraz problema crucial a felurilor de rostire i nu
mete numai dou din ele : pe cea enuniativ i cea
rogativ. Comentatorii ns, un Ammonius de pild, vor
da lista lor n linii mari : vor vorbi despre o rostire vo
cativ, una imperativ, una interogativ, una dezidera
tiv, la care am putea aduga i pe cea dubitativ, nainte
de a releva rostirea enuniativ.
Pe toate, n afara celei enuntiative, Aristotel le exclude din cmpul logicii, trecndu-Ie retoricii i poeticii. Dar
nu sunt i ele logosuri ? Ca tiin a logosului, nu ar avea
logica datoria s se ocupe i de ele, ntr-un fel ? Nu ris
c logica - n msura n care asemenea rostiri fac toc
mai corpul principal al comunicrii umane - s-i
ngusteze albia pn la a nu mai da socoteal de gndi
rea adevrat a omului, ba nici mcar de mecanismele ei
adevrate ? Va trebui s se rspund, aadar, de ce alte ti
puri de rostire sunt excluse formal din logic i n ce m
sur totui ele nu pot fi total ocolite.
O rugminte este ntr-adevr o rostire, dar "nu e nici
adevrat, nici fals", spune Aristotel. Numai rostirea enun
iativ st sub adevr i falsitate. De ce ? Care-i e natura ?
,

1 52

NO ICA

Enuniativ s-ar putea traduce cu asertiv. Numai ros

tirea enuniativ as erteaz. Enuniativ ns se mai poate
traduce i cu "indicativ". Din perspectiva gramaticii deci
s-ar putea spune c rostirea enuniativ are privilegiul de-a
da lo gicul pentru c ea singur se produce la modul in
dicativ (altminteri i rostirea dubitativ are referin la
ceva, nu privete doar subiectul rostitor). Lumea logi
cului ine la verb - dac rostirea e posibil doar prin verb
-, dar ea retine din verb doar modul indicativ. Aristotel n-o poate spune limpede, ca gramatica de astzi, cci
n ceasul acela gramatica abia ntea ; dar : reflexiunea lo
gic ar fi o chestiune de mod.
Numai c Aristotel sugerase ceva i mai adnc : c e
o chestiune de timp. Cele dou mari ipostaze ale verbu
lui, modul i timpul, ar putea s nu-i mai fie strine ori
indiferente una alteia, cum apar n gramatic, dac ntr-a
devr ele reflecteaz logicul n gramatical. Cci Aristo
tel spusese : nu poate fi verb ( adic verb care s duc la
rostiri, respectiv la gndire) cel care st n viitor. Iar toate
celelalte rostiri, n afar de enuntiativ, tocmai c deschid
spre viitor, nu n sensul c au forma viitorului - pe care
o poate avea i indicativul -, ci materia lui. Interogaia,
chiar dac nu d un mod verbal, sau dorina, porunca,
ndoiala, care duc la moduri verbale, toate sunt orientate
spre viitor. ntrebi, i nu ai nc rspunsul ; doreti, i m
plinirea st s vin ; porunceti, i vei fi ori nu ascultat ;
te ndoieti, i vei iei ori nu din ndoial. Este ceva ele
mentar aici, firete, dar n sensul bun, de demers origi
nar al gndirii. Aici se aaz Aristotel, cu gramatica lui,
cu lo gica lui, de fapt cu speculaia lui, mai adnc dect
ele : rostirea enuniativ d singura "logic" pentru c e
singura care poart asupra prezentului. Logica e tiina
rostirilor fcute la i ntru timpul prezent.
,

COMENTARIU DIN PERSPECTIV MODERN

1 53

La care prezent ns ? Nu la cel al instantaneitii, al

lui "acum" . Pentru ca o rostire s fie de ordin logic, ea
trebuie s se fac nu numai la prezent ci i "ntru" pre
zent, aceasta nseamn ntr-un orizont al prezentului. Un
asemenea orizont d un timp logic n care s se poat pro
duce desfurrile, deduciile, conexiunile gndurilor. Dac
nu e un prezent de instantaneitate, nu e nici unul de eter
nitate, cum s-a spus ( "aseriunile logice sunt venice" ),
ci e un al treilea prezent, unul de integrare, ce preia n el
trecutul i viitorul. Nu se va putea tgdui o anteceden
i o consecven n plan logic, caracterizatoare pentru
logic neles drept conexiune ; dar trecutul i viitorul vor
avea n timpul logic alt fel de a fi. O lege a fost adev
rat ; nu e o simpl stare de fapt. O lege va fi adevrat ;
nu e o simpl presupunere. Dac gndeti un timp logic,
atunci poi proiecta adevrul peste trecut i viitor.
Totui pentru Aristotel criteriul logicului este adev
rul, nu prezentul. El nu vorbete dect de rostiri ce pot
fi adevrate ori false, cele enuniative. Numai c tocmai
timpul logic, ca orizont al prezentului, este cel n care
adevrul i falsitatea au sens. Despre acest timp logic,
poate, ar fi trebuit s vorbeasc Aristotel aici, nelsnd
s se cread c este vorba de un prezent simplu. ns pen
tru c nu o face, se va contrazice ndat n capitolul ce
urmeaz, i toat partea a doua a micii sale lucrri va vorbi
despre altceva dect de enuniativ, care trebuia totui s
rmn singur pe scen.
Deocamdat Aristotel analizeaz rostirea enuniativ,
singura reinut. Enunarea, spune el aici, se face prin afirmaie ori negaie, iar acestea implic numele i verbele
analizate. Un nume simplu ca i un verb simplu nu dau
o rostire enuniativ. Dac la nume nu adaugi "este, era,
va fi sau ceva de acest fel", nu capei o rostire enuniativ.

Cap . 5

1 54

Cap.

6-8

NOICA

Dar cum poate spune Aristotel c "era" i "va fi" sunt

verbe i duc la o rostire enuniativ, cnd n capitolul 3
spusese c trecutul i viitorul verbelor nu reprezint verbe ?
Nimic nu-l poate scp a de contradicie n termeni, aici,
dect gndul c, ntr-o nelegere mai larg a prezentului
logic, el admite formal s integreze trecutul i viitorul (un
prezent al trecutului - spune i gramatica - sau un pre
zent al viitorului), pe cnd material prezentul logic nu
poate convieui cu alte timpuri, aa cum o dovedea res
pingerea rostirilor neenuniative.
Ii rmne lui Aristotel s arate c formulrile, chiar
unitare, dar fr de verb, ca definiiile, nu sunt enunuri
i c formulrile alctuite numai din cte un verb nu sunt
nici ele, chiar dac aparent au neles de sine stttor, cum
sunt rspunsurile la ntrebare - spre a ncheia capitolul,
cu deosebirea dintre enunuri simple i compuse, limpezi
ca atare.
Analiza rostirii enuntiative nu este ncheiat totusi.
Mai trebuie spus ceva d spre afirmaie i negaie, nu n
ele nsei - cci s-a artat care le e alctuirea -, ci n opo
ziia la care ele duc firesc. De aici nainte ideea de opozi
ie a judecilor va fi dominant, cci dac enuniativul
e caracterizator pentru logic iar el implic afirmaii i
negaii, atunci tot domeniul logicului va trebui s admit
i s justifice rostiri n opoziie. De aceea i la problema
"viitorilor contingeni" , din capitolul urmtor, i la ju
decile modale, criteriul n joc va fi opoziia.
Afirmaia i negaia aduc ntr-adevr opoziia, una din
cele patru forme de opoziie despre care se vorbise n Ca
tegorii, n spe contradicia. Dac ns adaugi - cum face
capitolul 7 - consideraiile de cantitate, atunci opoziia
dintre afirmaie i negaie nu e ntotdeauna contradicto
rie, ci e uneori contrar, dup cum n cazul propozii
ilor particulare nu va fi opoziie defel. Toate aceste

155

COMENTARIU DIN PERSPECTIV MODERN

precizri, ca i cele ce urmeaz n capitolul 8 cum c

unei afirmaii i corespunde o singur negaie, c negaia
trebuie fcut n chip propriu, c subiectul i predicatul
trebuie luate ntr-astfel nct s nu ncap echivoc - sunt
astzi locuri comune ale logicii. Pe atunci erau spuse, pro
babil, pentru ntia oar.
Domeniul logicii s-a definit, aadar, ca fiind cel al rostirilor enuniative. Ar rmne acum s se treac mai departe, de la rostiri enuniative n general la rostirile de
enunare demonstrativ, care se obin prin nlnuirea or
ganizat a rostirilor simple. Este ceea ce vor face Analiticele. Dar n loc s fac de pe acum aceasta sau s continue
cu analiza formal a rostirilor afirmative ori negative i
adevrate ori false, Aristotel trece, ca i pe neateptate,
la chestiunea de fond : problema viitorului n perspectiva logic.
Trecerea nu e pe neateptate dect n ap aren. nti,
de vreme ce se vorbise de opoziia rostirilor, era firesc
s se ridice ntrebarea : care e domeniul de valabilitate al
unei opoziii logice ? Apoi i mai ales : dac rostirile lo
gice nu se produc dect n prezent i pentru prezent, ce
poate reprezenta logica pentru gndirea, deschis ctre
viitor, a omului ? Cu ambele ns, problematica logic se
pune n toat amploarea ei.
Ai putea spune c aici, dup adncirea sumar a ros
tirii enuniative, revin n contiina logicianului toate cele
lalte rostiri nlturate. Omul e fiina care dorete, prefer,
cere, impune. S nu poat autoriza perspectiva logic nici
un rspuns ? Am caracterizat toate rostirile neenunia
tive prin sensul de viitor pe care-l implic, n coninut
dac nu n form, ele. Atunci problema de ordin gene
rai logic la care s-a ajuns este : n ce msur opoziia lo
gic i perspectiva logic poart asupra viitorului. i este
tema "contingenilor viitori" din acest capitol.
-

Cap .

1 56

NOICA

Un comentator din secolul al VII-lea, Stephanus, spu

ne despre capitol c ridic deopotriv o problem de teo
logie, ca fiind vorba de necesitatea realitilor, una fizic,
ntruct se vorbete de natere i pieire, una logic, de
vreme ce e n joc opoziia propoziiilor, i una etic, fiind
vorba de rostul virtuii. Este ns n joc o problem de
logic pur i simplu, dar n sens larg. Reflexiunea logic
e cea care a invocat, o dat cu rostirile, verbul, iar acesta
a suscitat problema timpului. Dac poi concepe un timp
logic, atunci prezentul se poate lrgi pn la a da soco
teal de trecut i viitor. n timp real ns, unde e vorba
de situaii individuale, logicul nu are sens dect pentru
prezentul ngust.
ntreg capitolul 9 va opune teza fatalisului - care pro
iecteaz timpul logic asupra celui real i spune astfel c
i fapta individual din viitor (btlia naval de mine)
st sub necesitate - tezei logicianului, care nu poate aser
ta dect n timp logic i care deci las evenimentului in
dividual libertatea s se petreac ori nu, ori mai degrab :
sau s se petreac, sau nu. D ar aceast judecat disjunc
tiv nu rmne, n viziunea logic a lui Aristotel, una de
indiferen. nuntrul disjunciei este ngduit delibe
rarea omului gnditor, i necesitatea disjunciei las loc
posibilului, care reprezint n snul timpului real locul
unde se poate nscrie aciunea timpului logic.
Cci, ntr-o lume a posibilului, timpul logic aduce si
tuaii n care "de cele mai numeroase ori una din ele (din
alternative) se ntmpl s se produc", chiar dac cele
lalte nu sunt excluse de la realizare. Iar n capitolele fi
nale logica modal va da socoteal de posibil i de locul
lui n tabloul modalittilor.
Dar n felul acesta Aristotel regsete putina de-a n
vlui tot ce e "logos". Firete, logosul dorinei, cel al voin
ei, cel al poruncii nu vor fi integrate ca atare n logic.

COMENTA RIU DIN PERSPECTIV MODERN

1 57

Dar, spre deosebire de formalsimul logic modern, logi

ca lui Aristotel - care de la nceput era nchinat unui
interes uman i de gndire, cel de a asigura adevrul demon
strativ mpotriva sofitilor - va pstra o deschidere, fie
i de principiu, ctre problemele vii ale contiinei gnditoare.
Aristotel nelege s dea socoteal de gndirea vie
ntr-att nct, aa cum regsete ceva din problematica
rostirilor neenuniative, regsete acum i termenii ne
determinai, pe care-i refuzase la nceput pentru rostiri.
Cci i pe acetia i pune n joc gndirea, n fapt. Dup
ce, aadar, socotise c numele nedeterminat ( non-om) i
verbul nedeterminat ( non-mergere) nu au titluri logice,
acum nfi eaz i propoziii alctuite cu astfel de ter
meni. Intreg capitolul 1 O va pune astfel n joc, cu rigoare
formal, o problem ce are semnificaii de fond. Vom n
tlni n capitolul acesta toate tablourile ce se pot face cu
subiecte nedeterminate, cu predicate nedeterminate, sau
att cu subiecte, ct i cu predicate nedeterminate. Se va
vorbi despre afirmaiile i negaiile lor, despre opoziia
lor, despre cuantificarea lor. Iar ndrtul acestei prezen
tri formale st rspunderea logicii fa de rostirile va
riate ale omului.
La fel, capitolul de fa pune n joc rostirile echivoce
i ntrebrile echivoce, p e care l e invoc adesea dialecticianul. Iar ntruct, cu sau fr interes dialectic, multe dintre rostiri, chiar dac au un singur subiect, tind s pun
n joc mai multe predicate, n msura n care ntlnim, n
snul realitii, o varietate de atribute despre care nu tim
ntotdeauna dac in laolalt sau nu - Aristotel analizeaz
condiiile n care atriutele resp ective pot fi solidare ntr-un singur predicat. In ultim instan, compunerea pre
dicatului se poate reduce la copula "este" i nume
predicativ, dar chiar i n acest caz Aristotel ine s arate

Ca p . 1 0

Cap. 1 1

158

cnd anume e posibil compunerea, n spe atunci cnd

fi nu are sens de a exista.
Tocmai asemenea predicate compuse cu a fi vor
aduce rostirile modale, cele ce poart asupra posibilului,
contingentului, imposibilului i necesarului. n ele culmi
neaz i analizele formale de mai sus, i problemele de
fond - n particular problema domeniului asupra cru
ia se ntind rostiril e enuiative - i problema timpului
pe care-l pun ele n joc. In sens larg, s-ar putea spune c
rostirile modale sunt i ele enuniative : de aceea au parte
de adevr si falsitate. In sens restrns ns, nu : cci nu
indici prop riu vorbind prin ele, cum vrea enuniativul,
ci pui sub o modalitate o indicaie.
Toate modalele au drept predicat pe "a fi", n spe
pe a fi ntr-un fel anumit : a fi posibil, contingent, impo
sibil, necesar. "Este posibil s aib loc o btlie navaI. "
Subiectul - sau enunul, dictum, cum spuneau medie
valii - este : "s aib loc o btlie navaI" . Despre aceas
ta se spune ceva, aa nct modalitatea de a fi reprezint
predicatul. Iar copula " este", din "este posibil" sau din
oricare alt modalitate, exprim mai mult dect copula
obi nuit. Cnd spui : "Homer este poet", cu exemplul
lui Aristotel, "este" n-are nici un sens de existen, e pur
termen de legtur predicativ, fcnd ca un atribut s
revin unui subiect. Dac ns ai spune "un poet Homer
este posibil", "este contingent", "este imposibil ", "este
necesar", ai trece ntr-un plan n care "este" depete
condiia de copul i aproximeaz sau, cu necesarul, asi
gur existena. Ar fi trebuit s se deosebeasc, poate, n
analiza termenilor logici, ntre cele trei feluri ale lui a fi :
copul, substitut de existen i existen. Iar tocmai o
asemenea deosebire poate fi desprins din analiza de aici
a lui Aristotel. Lundu-i exemplele cu "este posibil s
ie" (n loc de un alt exemplu n care dictum-ul s nu cona

Cap. 12

NOICA

COMENTARIU DIN PERSPECTIV MODERN

159

in pe "a fi", ca n "este posibil s plou" ), el arat c

negaia trebuie s poarte asupra lui "a fi" din predicat,
nu a lui "a fi" din subiect, asa
' cum ntotdeuna ntr-o ros
tire de tip predicativ negai a po art asupra predicatului.
neleg capitolul va dovedi c doar aa se obin negaii
valabile n toate modurile.
Dar ntruct modul hotrte de rostire, pentru c el
reprezint " verbul", trebuie vzut ce anume spune el.
Modul privete felurile de-a exista ale dictum-ului, cum
o vedem. Un dictum logic nu "exist" ; el este universal
valabil. Aceasta nseamn totui c exist ntr-un timp,
pe care l-am numit logic i n care orizontul prezentului
e hotrtor, dar dincolo de prezentul timpului real. Mo
durile, acum, vin s mldieze timpul logic i s-I mbine,
ntr-un fel, cu cel real. Ceva e posibil : nu a fost, nu este,
dar nimic nu-l oprete s fie n viitor. Ceva e contingent :
poate fi n prezent, dar nimic nu-l silete s fie. E impo
sibil : nu va fi niciodat. E necesar : dac nu a fost i nu
este, nu poate s nu fie n viitor. Cu modurile, prezen
tul logic iese din rigiditatea lui, ca i din generalitatea lui
vag, i ncepe s spun ceva n ordina realitii, care n
seamn temporalitatea difereniat. In felul acesta, mo
durile reprezint tocmai ceea ce se poate spune (predica)
din perspectiva timpului logic n substana celui real.
Iar rostirile ce se pot face acum, ieind din rigiditatea
enuniativului cu da-ul i nu-ul lui, au tot felul d e modulaii. Se deduc unele din altele pe baza unei perfecte
consecuii logice. Despre o asemenea consecuie modal
ne vorbete ntreg capitolul, aducnd tablourile respective si' artnd deosebirile ce se ivesc cu fiecare mod.
C omentatorii greci vor ntregi gndul aristotelic, pu
nnd n joc modurile "materiale" . Cnd spui "omul respi
r", ai necesitatea n coninut ; cnd spui "e necesar ca omul
s respire", o ai n form. Dar deosebirea aceasta plin

Cap .

13

1 60

Ca p . 1 4

NOICA

de consecine filozofice nu-l reine acum pe Aristotel, care

a eliberat n gndire a lui formalismul, dup cum o ara
t ntreg capitolul.
Tot ce mai rmne s fie amintit este c rostirile puse
n joc sunt tot de spea celor n care "a fi" este spus de
dou ori, i la mod i la dictum. De aci greutile de a
face cum trebuie opoziia, dar i relieful n care este pus
sensul lui "a fi " din predicat. n final, a fi necesar va de
veni principiu de existen, iar reflexiunea logic va trece
ntr-una ontologic. Tot ce e necesar e i actual, existen
ele fiind : sau acte pure, sau acte mbinate cu puteri, sau
simpl virtualitate. - Dar de aci poate ncepe alt tratat.
Reflexiunea logic ar putea s se ncheie, cu aceast
deschidere ctre ontologic. Capitolul ce vine, ultimul,
pare i el - ntocmai cu ultimul de la Categorii - unul
adugat. Dar el aduce nc ceva, esenial pentru ncheiere.
Aristotel a artat care e domeniul logicului : sunt 10gosurile, n spe rostirile enuniative, care singure poar
t asup ra adevrului i falsului, singure sunt n prezentul
logic - am interpretat noi - i singure vor putea duce
la nlnuiri demonstrative.
Dar exist i alte rostiri, dup cum exist i alte cone
xiuni ntre ele dect cele strict demonstrative. n restul Or
ganon-ului ele sunt nlturate. Aici, n Despre interpretare,
nc nu. Viziunea logic de aci fusese mai larg, pentru
c lsa n cuprinsul logicii loc pentru dezbaterea altui timp
dect prezentul obinuit sau dect eternitatea logic n
gheat ; pentru c integra astfel n orizontul logicii o lo
gic modal, n care indiferena modurilor nu era totui
strin de problema rostirilor eliminate. Aa cum modu
rile logice aduc n tabloul gramatical al verbului alte mo
duri dect indicativul, ele pot readuce ecoul altor rostiri

COMENTARIU DIN PERSPECTIV MODERN

161

n snul celei enuniative i ar putea d a logicii deschidere

ctre ntreaga lume a logosului.
Totui ce aduce ultimul capitol ? Aduce, din perspec
tiva culturii noastre, tocmai revenirea la indicativ a viziunii
logice a lui Aristotel. i e viziunea care s-a pstrat ca ata
re n toate logici1e culturii noastre.
n ciuda faptului c Aristotel deschide aci ctre ntreaga
lume a logosului, el d, ca i logica de dup el, un ori
zont mai restrns, mai sigur. Logica a fost i a rmas ti
ina siguranei. - Dar sigurana nu are ea dect un chip,
cel rigid ? Omul i toat cultura sa au reclamat o alta, mai
supl. Omul a vroit o siguran i o logic a istoriei ; n
ti a celei trecute, interpretate, apoi a celei n act. El a vroit
o logic a structurilor, a proces elor, chiar a viului. S-a
mers pn la a se nchipui i o logic a inimii (le c?ur a ses
raisons, spunea Pascal ). Gndirea nu va fi n msur s
le obin ca atare. Dar ar vroi ca logica s nu i le interzic.
A fost n parte vina logicii, cu ngustimea ei, respectiv
vina raionalismului demonstrativ, c s-au putut ivi at
tea ilogisme, nespus mai seductoare, pentru c sunt po
zitive, dect sofistica pe care o combtuse Aristotel. n
orice caz, sterilitatea reflexiunii logice, pe care a resim
it-o cultura noastr, ine de hotrrea logicii nsei; poate,
de acest tratat Despre interpretare. Cci dac nu poi cere
logicii s fie chiar tot ce a pretins Hegel s fac din ea, i
se poate totui cere s nu mpiedice orice acces la alte for
me de siguran - aa cum s-au deschis matematicile ctre
attea planuri, nematematizabile n aparen, i aa cum
au trecut de la sigurana n cantitate la cea n forme, struc
turi i sisteme. Miracolul dezvoltrii matematicilor, care
s-au mutat tot timpul din aezrile lor aparent absolute

1 62

NOICA

( cantitate, raport, proporie, geometrism al formelor ri

gide), nu s-a ntmplat nc n logic.
Aceste fatale reineri ale logicii apar concentrate ntr-o
simpl tez a capitolului de fa, ce putea prea a nu avea
nici o legtur cu ele, n teza c o afirmaie nu-i poate avea
contraria ntr-o alt afirmaie, i doar ntr-o negaie.
Teza nseamn c logica rmne - cu orice corective
ori expediente. - una a lui da i nu. S nu opunem aces
tei viziuni pe cea a logicii dialectice, unde e limpede c
afirmaia se opune afirmai ei i c negativitatea e preluat
n afirmaie iar nu opus ei. Rmnnd la acest De in
terpretatione, putem vedea, cu modalele, cum o afirmaie
se opune, chiar contradictoriu, altei afirmaii : cci dac
posibilul i imposibilul se opun nc n chip clasic, ne
cesarul i contingentul se opun ca afirmaii, iar nu ca afir
maie i negaie.
S-ar putea obiecta c n judecata exprimat cum se
spune chiar n cursul capitolului - opoziia se face n
tre afirmaie i negaie. Dar aa se poate ntmpla n ju
decata exprimat i n starea de cuget pe care o reflect
ea, fr s se ntmple i n cel de-al treilea plan invocat
de Aristotel, care e realul. Cci n real, afirmaia, sau ceea
ce i corespunde, se opune alteia. Realul este mai bogat,
logic, dect gndul i expresia.
Aristotel ns descrie, n ciuda realismului su, nu t
ria realului, ci a gndului. ntr-un sens - i capitolul aces
ta o arat discret - anticii singuri au fost idealiti. Au
nceput cu Parmenide de la gndire i nu au ieit din ea,
orict ar fi mldiat-o socratismul, Platon si Aristotel. Mo
dernii n schimb pleac de la experien i nu mai gsesc
gndul pur sau, cnd ncearc s-I gseasc cu Hegel, nu
o mai pot face liber de orice real, de cel istoric mcar.
Pentru moderni - chiar dac logica matematic spune
contrariul pe planul ei - se deschide un orizont logic n
-

COMENTARIU DIN PERSPECTIV MODERN

1 63

care da se opune lui da, aa cum principiul terului ex

clus cade n faa complementaritii, principiul contradiciei
se revizuiete devenind unul al contradiciei uni1aterale,
iar principiul identitii sfrete ntr-unul al identitii
concrete3 Un alt orizont logic pare cu putin.
Dar nu confruntarea cu logica Analiticelor, respectiv
cu silogistica, este dttoare de msur pentru acest orizont
logic nou. Va fi confruntarea cu Despre interpretare.

A se vedea Studii de logic, voI.

i II, de Athanase Joja.

Comentarii
de Ammonius,
fiul lui Hermeios,
la tratatul
)espre interpretare

Not des p re Ammonius

A mmonius din Alexandria, fiul lui Hermeios i Aidesia
(altul dect A mmonius Saccas - dasclul lui Origen, Longin
i Plotin - care n-a lsat nimic scris), trebuie s fi trit n ju
rul anului 500 p. Chr., de vreme ce principalii neoplatonii din
secolul al VI-lea, Simpliius, Olympiodor, Philopon, ntre alii,
sunt colarii si. A avut, la rndul su, drept maestru pe Pro
dus, la Atena, iind apoi unul dintre conductorii colii din Ale
xandria. Dei de formaie neoplatonic, are un orizont larg,
fiind deopotriv matematician, astronom, retor i filozof To
tui, reputaia deosebit de care s-a bucurat nu s-a confirmat
prin contribuii mai nsemnate.
S-au pstrat de la el intepretri din Aristotel la C ategorii,
la Des p re interp retare i, parial, la Analiticele p rime; de ase
men ea, la Isagoga lui Porfir. Dar comentariile nu pot proveni
direct de la el, ci sunt mai degrab redactri trzii ale celor ce
l-au ascultat. De altfel, pe manuscrisele lurrilor ce i se atribuie
apar uneori indicaii de autori diferii.
Rmne un fapt c intepreii mai trzii la Organon se re
fer la comentariile lui Ammonius. La felface i Simpliius pen
tru Fizic, precum i un comentator anonim pentru De caelo.
Traducerea e fcut dup edia Academiei din Berlin Com
mentaria in Aristotelem Graeca, vo. IV, partea a V-a, editat
de A. Busse, 1897.
Am folosit traducerea latin a lui Moerbeke din secolul al
XIII-lea, despre care facem meniune n "Cuvnt nainte " .

 n rndul cunosctorilor, tratatul Despre interpreta

re al lui Aristotel este mult citat, att din pricina densi
tii problemelor transmise prin el, ct i prin dificultatea
legat de expresie. De aceea au fost i numeroase ches
tiunile luate n considerare de muli exegei cu privire la
el. Dac ns noi nine am reui s aducem oarecare cla
ritate n ce privete cartea de fa, atunci, amintindu-ne
de exegetul divin, maestrul nostru Proclus, urma al lui
Platon, cel care pune n joc, la nivelul cel mai ridicat al
naturii umane, att capacitatea de interpretare a opiniilor
celor vechi, ct i pe cea de apreciere tiinific a naturii
lucrurilor, va trebui s pltim un larg tribut de recuno
tin divinului scriitor.
Drept nceput al cercetrii noastre trebuie s figureze
indicarea celor cinci puncte de vedere ce se iau de obicei
n prealabil consideraie pentru clarificarea temei de dis
cutat, vrem s spunem : care este intenia tratatului De
spre interpretare ; ce loc are el fa de celelalte scrieri ale
operei logice aristotelice ; deopotriv, care e motivul de
a intitula scrierea "Despre interpretare" ; c e vorba de
o scriere autentic a lui Aristotel ; i, mai presus de toate,
care e diviziunea n capitole a acestei lucrri. Ct despre
ntrebarea la ce ar putea fi folositoare lucrarea Despre in
terpretare celui ce intenioneaz s filozofeze, un asemenea
lucru se va dovedi de prisos, prin expunerea inteniei crii.

]v

1 68

AMMONIUS

Care este deci intenia aceasta ? ntr-adevr, un ase

menea lucru e necesar de determinat naintea altora, iar
toate cele ce urmeaz se leag de el. Spre a obine ns
acest lucru n chip organizat, este necesar s se aminteas
c de cele discutate n partea introductiv a comentariu
lui la Categorii, i anume c opera logic are drept scop
aflarea demonstraiei, dar c acesteia i preced cunoa
terea silogismului ca atare, creia de asemenea i preced
considerarea rostirilor simple care alctuiesc silogismul,
iar acesteia i preced surprinderea tuturor cuvintelor sim
ple rnduite dup genuri, cuvinte din care i trage obr
ia rostirea simpl. Aadar Aristotel, mprtindu-ne n
cartea Categoriilor tema cuvintelor simple, i propune
s ne transmit, n cartea de fa, care sunt rostirile sim
ple, cele efectuate prin legarea cuvintelor simple i care,
ca fiind propuse de ctre cei ce intenioneaz s argumen
teze ceva, n vederea mprtirii rostirilor, au fost nu
mite propoziii de ctre cei vechi. Dar, ntruct exist cinci
specii de rostire, cea vocativ, ca de pild :
0, fericite Atride . . .

(Hon., . , 111, 1 821 ),

cea imperativ, ca de pild :

Du-te i ntoarce-te repede, Iris . . .
(Hon., . , IX, 399),

cea interogativ, ca de pild :

De unde, cine eti ? . . .
(Hon., Od. , VI, 238),
1 Numrul versului aparine originalului. Textul e re dat dup
traducerea lui G. Murnu.

1 69

COMENTARII

cea deziderativ [optativ], ca de pild :

Dare-ar p rintele Zeus . . .
(Hon., . , IV, 288 ; Od. , VI, 3 1 1 ),

i pe lng acestea cea enuniativ, potrivit creia indicm ceva despre orice lucru, precum :
Iar zeii tiu toate

(Hon., O. , IV, 3 79)

sau "orice suflet e nemuritor" - aa fiind, nu despre ori

care vorbire simpl trateaz Aristotel n aceast oper,
ci numai despre vorbirea enuniativ. Iar aa ceva e fi
resc : cci singur aceast specie de vorbire indic adev
rul, ca i falsul, iar la aceasta tind demonstraiile cu privire
la care s-a ntocmit de ctre filozof ntreaga oper logic.
Stoicii n schimb numesc vorbirea enuniativ o "axio
m" ( aseriune), pe cea deziderativ o numesc "aratic"
(de rugminte), pe cea vocativ o numesc apelativ, adu
gnd acestora alte cinci specii de vorbire, raportate la une
le dintre cele enumerate. ntr-adevr, ei spun c un fel
de vorbire este de tipul jurmntului :
S o tie cum p mmul . . .
(Hon., . , V, 1 84),

un altul este specificator, ca de pild "fie aceast linie

dreapt", un altul ipotetic, ca "s presupunem c pmn
tul este centrul ntregii sfere solare", un altul asemenea
cu axioma, ca de pild :
Cum se mpodobete soarta n cadrul vieilor . . .
(Menandru, frg. 855),

4r

1 70

A MMONIUS

care toate, susceptibile fiind de falsitate i adevr, se pot

subordona vorbirii enuniative, jurmntul prin chez
ia zeului care ntregete enunarea, iar vorbirea de tipul
axiomei cu ajutorul adverbului alturat. Al cincilea fel de
vorbire, dincolo de aceasta, pretind ei c este cel dubi
tativ, ca de pild :
Zeul e de fa. Dar ce-i cu crainicii ?
( Con. Att., frg. III, p. 460

Kock),

ceea ce n chip evident este ntocmai cu vorbirea intero

gativ, cu excepia faptului c adaug motivarea ntrebrii.
Pe de alt parte, iari, existnd dou specii de vorbire
enuniativ, una numit categoric, alta ipotetic, iar cea
categoric semnificnd ce anume revine sau nu cuiva ca
atribut, ca atunci cnd spunem "Socrate umbl, Socrate
nu umbl" ( cci ntr-adevr atribuim lui Socrate umbla
tul, o dat afirmativ, o dat negativ), n timp ce vorbirea
ipotetic semnific prin exis tena cui exist ceva sau nu,
ori prin neexistena cui altceva exist sau nu, ca atunci
cnd spunem "dac este om, este i vieuitor ; dac este
om, nu este piatr ; dac nu este ziu, este noapte ; dac
nu este ziu, nu este soarele deasupra pmntului" - aa
fiind, Aristotel ne transmite numai specia categoric a
vorbirii enuniative, ca fiind desvrit i folositoare pen
tru demonstraii, n timp ce pe cea ipotetic nu o conside
r defel demn de o atenie deosebit, ca fiind deficitar
i necesitnd ntru totul desvrirea ei prin vorbirea ca
tegoric. ntr-adevr silogismele ipotetice, lund n chip
nedemonstrat aa-numita apodoz sau protaz - une
ori chiar faptul implicaiei sau al disjunciei fiind lipsit
de temei -, i-au obinut prin supoziie ncredinarea
pentru ipotezele lor de baz. Aadar pentru punerea la

COMENTARII

171

punct a ipotezelor acestora, n cazul c s-ar folosi un alt

silogism ipotetic, va fi iari nevoie de o punere la punct
a lui, spre a se obine ncredinarea cu privire la ipote
zele din el, iar pentru ncredinarea aceasta una nou, i
astfel la nesfrit, dac cineva vrea s confirme ipotezele
prin ipoteze. Dac ns urmeaz ca demonstraia s se
produc n chip desvrit i fr lacune, atunci este evi
dent nevoia silogismului categoric - a celui lipsit de orice
ipotez declarat - care s procure demonstrarea temei
puse n joc. De aceea numim silogismele categorice pur
i simplu silogisme, iar pe cele ipotetice, considernd ansamblul lor, silogisme prin ipotez, i nu l e mai numim
silogisme pur i simplu, prin faptul c ndeobte enun
rile ipotetice se nasc pe baza celor categorice : ele re
prezint fie o consecin, fie o disociere a unei propoziii
categorice de alta, legndu-se ntre ele sau printr-o aa-nu
mit conjuncie copulativ, sau printr-una disjunctiv,
pentru ca enunul alctuit din ele s se dovedeasc uni
tar. Dar aceste pricini, aadar, Aristotel se preocup nu
mai de specia categoric a vorbirii enuniative.
Ca atare intenia lucrrii de fa, spre a se vorbi pe
scurt, este de a discuta despre mbinarea prim a cuvin
telor simple, aceea care se ivete potrivit cu specia catego
ric a vorbirii enuniative. Spun c e vorba despre prima
mbinare, ntruct o mbinare de cuvinte simple poate
produce i silogisme, nu ns prima mbinare, ci aceea care
se realizeaz prin mpletire a rostirilor ivite pe baza primei
mbinri. De aceea el, lund n considerare aceste rostiri
simple n ele nsei, n cadrul lucrrii de fa, le va cerceta
doar ca fiind enunri i nu premise, pe cnd n Analitice,
concepndu-Ie drept pri ale silogismelor, el va socoti
totodat potrivit s le cerceteze i ca premise : cci cei
vechi le numesc premise, ca puse astfel dinainte de ctre
cei ce urmresc s argumenteze ceva pentru discuie.

5r

1 72
5v

AMMONIUS

Dar de aici, din cele spuse, ni se vdete i care e locul

lucrrii ; cci dac rostirile simple sunt a ezate la mij loc,
ntre cuvintele simple i silogisme, i dac teoria cu pri
vire la cuvintele simple o dau Categoriile, pe cea despre
rostirile simple o d cartea de fa, iar pe cea despre si
logisme o dau Analiticele, atunci este evident c lucrarea
de fa i are locul la mijloc, ntre Categorii i Analitice,
succednd primelor i precednd pe celelalte ca i tot res
tul scrierilor privitoare la opera logic.
Faptul c lucrarea de fa este folositoare pentru aceas
t oper logic, dup cum cea din urm e pentru ntreaga
filozofie, reies e limp ede din cele spuse.
Pe deasupra, cercetnd care e justificarea titlului crii,
vom spune cu ce sens al cuvntului "interpretare" a in
titulat Aristotel cartea sa Despre intepretare ; cci n-a f
cut-o ca Demetrios - care scriind o carte cu privire la
forma de proz a operelor a intitulat i el cartea lui De
spre intepretare socotind c ar fi cazul s numeasc
interpretare aspectul de proz, ca i cum ar fi vorba de
aceasta n lucrarea de fa. Trebuie deci spus c sufletul
nostru are dou grupe de faculti, pe cele de cunoatere
i pe cele de vieuire, numite i deziderative (calific fa
culti de cunoatere pe cele prin care cunoatem orice
realitate, de pild intelectul, gndirea, judecata, imagina
ia, sensibilitatea, iar deziderative pe cele prin care n
zuim ctre ce e bun pentru noi, printre realiti sau printre
cele judecate aa, ca facultatea voinei, cea a alegerii, iras
cibilitatea i dorina), iar cele patru soiuri de rostire, n
afara celui enuniativ, izvorsc din facultile deziderati
ve (sufletul neactivnd aici el nsui ca atare, ci fiind fcut
s tind spre altceva ce pare s contribuie la realizarea
dorinei, i stnd s cerceteze fie raiunea lui, aa cum se
ntmpl n cazul rostirii aa-zis e interogative, fie cerce
tnd lucrul, iar dac e vorba de lucru, uneori urmrind
-

COMENTARII

1 73

s se ntmple acel lucru asupra cruia poart vorbirea,

ca n cazul celei vocative, alteori dorind s se ntmple
ceva prin acel lucru, iar aceasta fie ca izvornd de la unul
mai puternic, ca n cazul rugciunii, fie ca de la unul mai
slab, ca n cazul a ceea ce se numete n general porunc).
Aa fiind, numai modul enuniativ ine de facultile de
cunoatere, iar el este cel care indic cunoaterea lucru
rilor, adevrat ori prelnic, ivit n noi. De aceea sin
gur acest fel de a vorbi e susceptibil de adevr sau falsitate,
pe cnd dintre celelalte nici unul. O as emenea specie a
rostirii, cea enuniativ, va fi socotit de Aristotel demn
de numit "interpretare", ca interpretnd cunoaterea ob
inut de suflet. De vreme ce deci - aa cum o va spune
si el n introducerea acestei crti - exist si alte feluri de
; vorbi dect cel enuniativ ( ci i rugcinea, spune el,
este un fel de a vorbi), dar acum e luat n considerare cel
enuniativ, cartea a fost intitulat de el Despre intepre
tare, ceea ce nu se deosebete defel de titlul : despre vor
birea enuntiativ.
n ce privete autenticitatea crii filozofului, nimeni
dintre cei care s-au ocupat cu scrierile lui Aristotel nu a
tgduit-o, lund n considerare caracterul veridic al ex
punerii i rnduirea tiinific, familiar filozofului, a pro
blemelor transmise n carte, ca i prin acordul cu celelalte
opere ale autorului - n afar de Andronicos din Rhodos,
al unsprezecelea succesor al lui Aristotel, care, nregis
trnd faptul c filozoful spune, n introducerea crii, cum
c gndurile sunt nruriri ale sufletului i c adaug "aa
cum s-a vorbit despre acestea n lucrarea Despre sulet" ,
i care negsind locul anume din Despre sulet unde fi
lozoful s fi numit gndurile nruriri ale sufletului, a so
cotit necesar s spun c dintre cele dou lucrri ale lui
Aristotel, cea de fa i Despre sulet, una trebuie s nu
fie autentic, i a conchis c e cazul s-o resping pe cea

6v

1 74

7r

A MM O NIUS

de fa, iar nu pe cealalt. Trebuie ns tiut c adesea n

lucrarea Despre sulet ntlnim denumirea imaginaiei
drept "intelect pasiv" , la filozof; intelect n msura n care
posed nuntru cunoscutul i se deosebete ca atare de
senzaie, ntruct cele pe care senzaia le cunoate ca ex
terioare, ea avnd ntru totul nevoie de prezena lor spre
a putea fi n act cu privire la ele, pe acelea, cu ntipriri
le lor, imaginaia le posed i le prelucreaz n ea nsi,
pe baza senzaiilor, neavnd nevoie de cele exterioare i
putnd s le nfieze, ceea ce face c i n somn, atunci
cnd senzaiile rmn inactive, suntem activi prin ima
ginaie ; iar pasiv l numete pentru c [intelectul acesta]
cunoate orice printr-o anumit participaie i distanare,
ntruct i are desprite de corp att natura, ct i acti
vitatea i reprezint un fel de principiu pentru senzaie.
Prin urmare Aristotel, artnd n lucrarea Despre sulet
c, fr acest intelect pasiv, sufletul nostru nu gndete
nimic din cele aflate n el, din aceast pricin spune : "Nu
ne-o amintim ns, ntruct intelectul acesta e nenru
rit, pe cnd intelectul nrurit este pieritor, iar fr de el
nu se gndete nimic" ; i mai departe : "Aadar speciile
sunt gndite de facultatea intelectiv n obiectele imagi
naiei" ; i apoi : -" Ce va deosebi primele gnduri de ima
gini ? Sau nu sunt imagini nici celelalte, dar nu pot fi fr
imagini ?", iar aa fiind, el face vdit c i n rndurile de
acolo numete gndurile nruriri ale sufletului. El pare
ns a extinde i mai larg, asupra tuturor activitilor su
fletului, denumirea de nrurire : ncape o ntrebare, spune
el n acel loc, cu privire la nruririle sufletului, dac toate
sunt comune i corpului ce-l posed, sau exist vreuna
proprie sufletului nsui, iar cntrind chestiunea ridicat,
adaug : "Se pare ns c, n majoritatea cazurilor, nimic
nu sufer sau nu produce fr corp ceva, ca de pild m
nia, curajul, dorina i n genere simmintele. Dar prin

COMENTARII

1 75

excelen ne apare drept proprie [sufletului] gndirea ; iar

dac i aceasta e o form de imaginaie, sau dac nu e fr
imaginaie, nseamn c n-ar putea fi nici ea fr de corp."
De altfel nainte de acestea, n introducerea lucrrii amin
tite, spusese : " ntreprindem cercetarea spre a vedea i cu
noate att natura, ct i firea sufletului, apoi cte se
ntmpl cu privire la el, dintre care unele par s fie nruriri proprii sufletului, pe cnd altele revin n comun
datorit lui, i vieuitoarelor. " Prin acestea el face vdit
c i n ce privete partea intelectiv a sufletului nostru
raional, chiar dac ea ar lucra independent de imagina
ie, el nu ovie s-o numeasc nrurire, firete nu pe baza
gndului de care a fost vorba, ci prin faptul c n timp
preexist, n cazul fiecrei activiti a sufletului, o for
activ asupra-i, n spe aciunea naturii desvrite asu
pra a ce este nedesvrit, spre a se deosebi activitatea in
telectului numit desvrit i ce posed prin fire activitatea
corespunztoare, ca fiind lipsit de nrurire, fr de ames
tec i separat de ntreg corpul. Pe acest intelect ni-l n
fieaz el aici, deosebindu-l de cel numit n chip specific
pasiv, ca i de imaginaie, de care, cum spuneam, acesta
nu se deosebete. De aceea, cercetnd pentru ce avem parte
de amintire, el spune c, n timp ce o latur a sufletului,
pe baza creia fiinm, este lipsit de nrurire, intelectul pasiv este pieritor, iar faptul c gndirea noastr este
mpletit cu acest intelect pieritor l indic filozoful drept
cauz a uitrii. n concluzie, nu pe drept a presupus An
dronicos c lucrarea aceasta a filozofului n-ar fi autentic.
Ne rmne acum, n cadrul temelor propuse la nce
put, s redm diviziunea lucrrii de fa n capitole. m
prit fiind de el nsui n chip evident n patru seciuni,
prima seciune poart asupra principiilor vorbirii enun
iative. Numesc principii ale vorbirii enuniative cele ce
contribuie la teoria acesteia, aa cum s-ar numi principii

7v

1 76
8r

8v

AM M O NIUS

ale geometriei definiiile, postulatele i aa-zisele noiuni

comune, pe care Aristotel, n Categorii, a socotit potri
vit s le califice elemente ale figurilor. De vreme ce deci,
n teoria propoziiilor, va vorbi despre substantiv, verb,
despre afirmaie, negaie, enunare i contradicie, este fi
resc ca, nainte de a spune ceva despre propoziii, s ne
transmit ce nseamn fiecare dintre aceste denumiri. Cci
ntr-adevr era cazul s le fac mai nti pe acestea cu
noscute nceptorilor, punndu-Ie astfel n lumin, n ve
derea nvturii propuse. Aadar acesta este primul capitol
al lucrrii, cel care trateaz despre principiile amintite ale
vorbirii denumite enuniative. Celelalte trei capitole ce
urmeaz ne nfi eaz apoi propoziiile ele nsei. Nu
mai c, de vreme ce unele dintre propoziii se alctuiesc
doar din dou cuvinte simple combinate ntre ele, anu
me din subiect i predicat, ca atunci cnd spun "Socrate
umbl" ( cci aici Socrate e denumit, ca termen, subiect,
pe cnd "umbI" e predicat, dat fiind c n orice vorbire
enuniativ o parte privete pe cel despre care se vorbete,
cealalt ce se spune despre el, iar cel despre care se vor
bete, cum este aici Socrate, se numete subiect, ca pri
mind enunrile despre el, n timp ce lucrul ce se spune
despre el, cum este aici " umbl", e predicat, ca fiind ceea
ce e rostit i enunat despre acela), de vreme ce, aa cum
spuneam, unele dintre propoziii se alctuiesc numai din
subiect i predicat, pe cnd altele au i adaosul al treilea
predicativ, ca atunci cnd spun "Socrate este drept" (cci
aci subiectul este Socrate, pe cnd predicatul este
"drept" iar adaosul al treilea predicativ, particula "este" ),
i de vreme ce, n plus de acestea, exist propoziii care
au n ele i indicaia modului cum revine predicatul su
biectului, de pild n chip necesar, imposibil, contingent,
n chip potrivit, evident, legitim, ca atunci cnd spun "So
crate poate s fie muzician" sau "Socrate explic n chip

COMENTARII

1 77

limpede", iar mai muli termeni dect acetia mbinai n

vederea producerii unei singure propoziii nu sunt po
sibil de conceput - aa fiind, capitolul al doilea al lucrrii
ne nfieaz propoziiile cele mai simple i va purta asu
pra propoziiei sau enunrii pe baz de subiect i pre
dicat ; capitolul al treilea va privi pe cele cu o compunere
mai complex, prin alturarea adaosului predicativ, i el
va purta asupra propoziiei sau a enunrii pe baz de su
biect, predicat i adaosul al treilea predicativ ; pe cnd ca
p itolul al patrulea va privi propoziiile dup modalitate.
In felul acesta trecnd prin toate soiurile de propoziii
si cuteznd s afirme c nu sunt mai multe contradictii
dect cele nfiate, Aristotel pune capt lucrrii. n
alturi de aceast ncheiere a crii, va fi pus n joc o pro
blem, potrivit i ea pentru doctrina n chestiune.
Acestea fiind dinainte stabilite, este momentul s tre
cem la explicarea textului, a crui concentraie i desfu
rare bogat n sensuri i subtil, cu denaturarea uneori a
ntregului gnd din cauza cte unei mici variaii de text,
multe dintre copii suferind de acest neajuns - ne-au fcut, n cele de mai jos, s urmrim pentru interpretare
copia care ne-a prut mal exact.
1 6a 1 . Mai nti trebuie stabilit ce este un nume i ce
este un verb.
i revine acum lui Aristotel, aa cum am spus, s n
ftiseze doctrina vorbirii enuntiative. De vreme ce orice
e'u'nare se nate din substantie i verbe, ca atunci cnd
spun "Socrate umbl", trebuie ca elementele mai simple
s fie cunoscute peste tot naintea celor alctuite din ele
iar de aceea nceputul potrivit al lucrrii l face teoria exis
tentei numelui si verbului. "Stabilit" este luat acum n loc
de :, definit", p ;imul avnd i alte nelesuri, dar aici n
semnnd, cum spuneam, definiia. Faptul c a stabili e

9r

1 78

AM MONIUS

rostit n mai multe feluri este evident : de pild adesea nu

mim i ipotezele lucruri stabilite, ca atunci cnd spunem :
"s presupunem c teatrul cuprinde atta mulime", "s
presupunem c are o mrime de zece coi", sau "dac ai
domni, ce ai face oare ?" Pe de alt parte numim teze sta
bilite i presupunerile neobinuite ale cunosctorilor fi
lozofici ntr-o materie, ca de pild c "toate se mic i
nimic dintre realiti n-are parte de repaus", aa cum spu
nea Heraclit, sau c "fiina este una" , aa cum i se prea
lui Parmenide. Mai numim teze stabilite si conventiile,
aa cum spunem c amnm facerea unei convenii. Ins
i formele adverbiale ce stabilesc ceva sunt numite de unii
instituiri, ca de pild : "de luat n cstorie", "de navigat".
Pe deasupra, numim teze stabilite i definiiile, ca pre
alabile demonstraiilor ; cci dac demonstraiile se ob
in pe baza celor ce revin lucrurilor potrivit cu esena lor,
iar esena fiecreia din realiti este indicat de definiii,
atunci este firesc ca definiiile s stea naintea demonstra
iilor. Ba nc n sens mai general Aristotel socotete c
trebuie s numeasc pur i simplu lucruri stabilite toate
principiile nemijlocite ale demonstraiilor, de rangul axio
melor, ca de pild definiiile, cum s-a spus, precum i pos
tulatele i ipotezele, ele avnd nevoie de demonstraie,
dar luate fiind fr de aceasta, aa cum prcizeaz el lim
pede n cartea prim a Demonstraiilor. In attea feluri
sau chiar n mai multe este rostit "a stabili" ; dar acum
Aristotel se folosete de expresia n loc de "a defini", aa
cum o dovedete, adugnd pe "ce nseamn nume i ce
nseamn verb" - expresia de "ce nseamn" reprezen
tnd ct se poate de limpede definiia.
Cineva ar putea fi nedumerit n legtur cu pricina
pentru care, dup ce n ntreaga carte a Categoriilor s-a
preocupat despre cuvintele simple, el i propune aici din
nou s vorbeasc despre nume i verb, care amndou
,

9v

..

COMENTARII

1 79

sunt n chip evident cuvinte simple. Fa de aceasta este

de spus c simplul cuvnt, numele, verbul, expresia, spusa
i termenul sunt aceleai unele fa de altele, n ce privete obiectul, numai prin funcie sunt diferite, a a cum se
ntmpl n cazul seminei i al fructului, sau cu urcuul
si coborsul. Atunci cnd considerm, ntr-adevr, cu
intele siple ca semnificnd lucrurile pentru care au fost
stabilite, denumim numai acest aspect prin "cuvinte sim
pl e", nedeosebindu -Ie pe ele astfel ca nume i verbe ;
atunci ns cnd considerm un dublu aspect n ele i g
sim pe unele rnduite cu articole lng ele, pe altele nu,
sau pe unele semnificnd n plus timpul, pe altele nu,
atunci le deos ebim pe unele de altele, iar pe cele alturate articolelor i care nu adaug o semnificaie de timp so
cotim potrivit a le numi "nume" , pe cnd pe cele ce nu
se pot altura articolelor dar pot fi rostite dup indicaii
de timp le numim " verbe" . Tot astfel atunci cnd lum
fiecare din aceste cuvinte, nu cum este n sine, ci ca parte
a unei afirmaii sau negaii, socotim potrivit s-I numim
spus, asa cum ne nvat Aristotel lmurit n cele ce urmeaz. Ins atunci cnd le cercetm ca luate n silogism,
le numim termeni, cum va spune el n introducerea la
Analitice. i la fel numea termeni cuvintele simple i Pla
ton, n cartea a noua a Legilor; el spune ntr-adevr c
unii dintre termeni se combin ntre ei, poziia lor fiind
nemijlocit, ca de pild "cald" i "non-cald" ; alii au o
zon intermediar, cei anume care posed un interme
diar, ca de pild "cald" i "rece", sau "voluntar" i "in
voluntar" . Cu privire la acetia din urm raiunea are un
intermediar, anume neajunsul nscut dintr-o pornire pa
sional, care nu e cu adevrat voluntar, dar nici invo
luntar. ns ntruct, chiar dac potrivit cu obiectul e
tot una s se spun nume, verb ori alt cuvnt, potrivit cu
funcia menionat acestea difer ntre ele, i ntruct cartea despre Categorii a tratat numai asupra cuvintelor
<

lOr

10v

1 80

11 r

AMMON I US

simple, nepreocupndu-se de deosebirea numelor fa de

verbe, deosebire care e foarte necesar n teoria rostirii
enuniative ( cci prin aceast funcie deosebim termenii
subiect, n enunri, de cei predicat), din aceste pricini
i ntreprinde el acum teoria despre nume i verbe, ca pu
tnd fi ct se poate de potrivit lucrrii de fa.
De ce ns - ar putea spune cineva - mai numeroa
se fiind aa-numitele pri de cuvnt ale grmticilor,
Aristotel ne nfieaz acum doar pe acestea, numele i
verbul ? Pentru c, vom spune, acestea singure, spre de
osebire de celelalte toate, pot s alctuiasc rostirea enun
iativ, ca de pild cnd spunem "omul nsntoete".
Aadar Aristotel i face cercetarea aici doar despre aces
tea, care n chip necesar sunt cuprinse n orice rostire
enuniativ i care sunt ndestultoare pentru produce
rea enunrii simple.
Merit s fie tiut cum c, dintre bine cunoscutele opt
pri de vorbire, unele semnific anumite naturi, fie pur
i simplu a persoanelor, activitilor, strilor, fie a unei
combinaii de-a lor, cum fac numele i pronumele, ver
bul i participiul, care sunt i singurele capabile s pro
duc rostirea enuniativ, ca atunci cnd spunem "Socrate
umbl", sau "eu umblu", sau "cel ce alearg nainteaz",
sau "Socrate este n alergare", unul fiind luat drept su
biect iar altul drept predicat ; altele nu nseamn astfel de
lucruri, ci indic o anumit relaie a predicatului cu su
biectul, aa cum fac cele mai multe dintre adverbe. Cci
ele indic fie felul cum revine predicatul subiectului, fie
momentul, locul, fie de cte ori, fcnd -o n chip deter
minat sau nedeterminat ; fie n ce ordine st ceva fa de
altceva, ca de pild c acesta alearg n urma celuilalt, sau
locuiete altundeva dect aici, sau c e apropiat de ceva,
ori mai mult sau mai puin dect ceva ; fie c revine st
ruitor cuiva ; fie chiar indic felul cum socotim noi c

COMENTARII

1 81

revine sau nu revine cuiva acel lucru, c o facem prin pre

supunere sau prin asigurare ; fie indic ce atitudine lum
fa de un lucru despre care dm lmuriri, c o facem de
preciativ, admirativ sau ntrind enunarea prin mrtu
ria cuiva mai de autoritate ; fie c ne este de folos nou
s desprindem predicatul indicndu-l, ca n cazul adver
belor numite pozitive ; fie proclamndu-ne printr-o ex
clamaie dispoziia suletului caracterizat potrivit cu
nsui binele suprem, ca n cazul adverbelor ce indic en
tuziasmul, pentru cei cuprini de o stare de fericire ; fie
indic enunarea rostit de alii, apropiai nou prin con
simmnt sau deprtai prin tgad sau negaie. Spun c
indic felul de atribuire al adverbelor, care nseamn att
mijlocul, ct i calitatea, ca de pild "Socrate discut bine",
"Melanthios a lovit pe Ulise cu piciorul" "albinele zboa
r n roi", i adverbele care arat c sunt laolalt cei de
spre care e vorba, sau c nu le revine laolalt predicatul,
ca de pild "s-au ivit grmad dumanii, sau n chip izolat" (sunt i acestea un fel de caliti, cci concentrarea
i dispersarea privesc calitatea). Ct despre cele rmase
din rndul adverbelor enumerate, nu e cazul s adugm
ceva ; cci sunt evidente chiar pentru cei n stare s cu
noasc doar sumar lucrurile indicate cu privire la fiecare. Aadar adverb ele, aa cum spuneam, indicnd o relaie
anumit a predicatului fa de subiect, contribuie cu ceva,
dup cte se dovedete, la producerea unor astfel de enun
ri ; n rest adverbele semnific i ele ceva, dar nu ceva
necesar pentru enunare, ci pentru alte feluri de vorbiri,
aa cum adverb ele ce semnific rugmintea contribuie la
vorbirea implorativ, cele ce arat o interdicie sau un n
demn, la vorbirea imperativ, cele de ntrebare, la vor
birea interogativ. Ct despre prile de vorbire n afara
celor de mai sus, ele sunt cu totul fr semnificaie prin
ele nsei, cum sunt articolul, prepoziia i conjuncia.

llv

1 82

12r

A M M ON I US

Pe toate cele ce semnific aadar firi, persoane, acti

viti, stri, ca i anumite combinaii ale persoanelor cu
activitatea sau starea, Aristotel le divide n nume i ver
be, pe acestea din urm, care sunt rostite n legtur cu
timpul sau sunt predicate n propoziii, numindu-Ie ver
be propriu-zise, iar pe cele rostite fr indicaie de timp
sau ndeplinind funcia de subiecte, nume. Ct despre cele
ce nu sunt luate n locul nici unuia din acestea dou, chiar
dac altminteri se adaug i ele propoziiilor, anume fap
tul c un lucru revine sau nu revine cuiva, ori cnd revine, cum sau de cte ori revine predicatul subiectului,
ca i cele care indic vreo alt relaie ntre ele, pe acestea
n chip propriu nu le socotim demne de numit pri ale
vorbirii. Cci aa cum corabia are drept pri principa
le scndurile, pe cnd cuiele, frnghii le i smoala repre
zint legturi ale lor n vederea unificrii ntregului, tot
astfel, chiar dac pentru vorbire conjunciile, articolele,
prepoziiile i nsei adverbele ndeplinesc funcia unor
legturi oarecare, ele nJ ar putea fi numite pe drept pri,
ntruct nu sunt capabile, mpreunate fiind ele singure,
s produc o vorbire mplinit. Prin urmare acestea nu
sunt pri ale vorbirii, ci pri ale exprimrii, fa de care
vorbirea nsi este o parte, aa cum spune Aristotel n
scrierea Poeticii, iar ele sunt folositoare pentru felul spe
cific al mpreunrii i organizrii Vrilor de vorbire, la
fel cum i legtura e folositoare spre a aduce unitate ce
lor ce se leag i cleiul pentru cele pe care le face aderen
te, fr ca ele s fie pri ale celor legate sau lipite ; aa nu
sunt pri ale vorbirii nici conjunciile, articolele, prepo
zitiile si adverb ele.
, Rotirea difer ns de expresie, prin aceea c prima
este cu precdere mplinirea cuvintelor ce semnific lu
crurile, pe cnd cealalt este doar a celor luate n chip sim
plu, pentru folosina limbii. ntlnim diferena dintre

COMENTARII

1 83

rostire i expresie nfiat chiar de Platon, n cartea a

treia a Republicii, unde el spune : "cele privitoare la ros
tire se pot ncheia aici, urmnd acum s cercetm expresia, iar cele ce trebuie exprimate i felul cum trebuie ele
exprimate va fi cercetat cu de-amnuntul de noi" . De aici
este evident c el numete rostirea gndire, pe cnd ex
presia e nfiarea [simpl], fie c prima se produce prin
pri neaprat necesare, care sunt numele i verbul, po
trivit ei fiind luat n consideraie vorbirea rostit i numit la propriu aa, fie c sunt luate i celelalte pri ale
vorbirii n sens mai general, aceasta nseamn ale inter
pretrii ce intete frumosul i o anumit organizare a ros
tirilor.
Cercettorului aadar i se poate prea, pornind de la
Alexandru din Afrodisia, c i adverbele sunt nume, pre
cum i pronumele sau aa-numitul de ctre grmtici
"apelativ" . Dar aceast prere nu se dovedete ndrept
it, fiindc unele dintre adverbe nu pot fi presupuse a
reprezenta nume, de pild cele ce privesc consimirea, sau
negaia, s au refuzul, s au cele puse naintea jurmintelor,
precum i multe altele ; iar unele, prin faptul c sunt puse
n joc de anumite nume, au prut autorului aceluia s aib
aceeai trie ca numele, ca de pild, n chip frumos i n
chip limpede, de la frumos i limpede, aa cum i just vine
de la justiie. Dac ns lucrul ar sta aa, atunci ar trebui
s calificm drept verbe, iar nu drept nume, expresii ca
"de cstorit", "de navigat", ele provenind de la : trebuie
s se cstoreasc, sau : trebuie s navigheze.
Nu este aadar potrivit a califica pe acestea drept verbe
sau pe primele drept nume, de vreme ce nu e posibil ca
ele s fie subiecte, nici s fie enunate n propoziii, stri
n care se afl n chip necesar att numele, ct i verbul.
Cuvntul "limpede" l poi gsi ca predicat n rostirea
"aceast parte din Despre intepretare este limpede", dar

1 2v

lY

1 84

1 3v

AMMONIUS

pe "n chip limpede" nu-l vei gsi, i nici pentru un pre

dicat compus din acest adverb i verbul despre care se
spune "n chip limpede" nu va fi loc ca de pild "el ex
plic n chip limpede", cum se ntmpl n cazul lui "om
mort" i "drahm falsificat". Cci ar trebui ca negai
ile unor astfel de afirmaii s se produc n acelai fel cu
propoziiile ce au un predicat simplu, aa cum se ntm
pl n cazul predicatelor ce sunt efectiv compuse : ntr-a
devr la fel cum pentru "cel stins din via este om"
negaia afirmaiei sun : " cel stins nu este om", iar pen
tru "cel stins e cadavru" negaia "cel stins nu e cadavru",
tot aa i pentru " cadavrul stins este om" negaia ar fi :
"cadavrul stins nu este om". ns n cazul propoziiilor
modale, negaiile se produc cu necesitate ntr-altfel dect
n cazul propoziiilor nemodale. Cci negaia afirmaiei
"Socrate umbl" este "Socrate nu umbl", pe cnd cea a
lui "e posibil ca Socrate s umble" nu este "e posibil ca
Socrate s nu umble" ci "nu e posibil ca Socrate s um
ble", aa cum ne-o va arta Aristotel, ct se poate de l
murit, n seciunea ultim a acestei cri.
De aceea el spune peste tot c rostirea enuniativ se
alctuiete din nume i verb i o rezolv n acestea, con
sidernd c trebuie s le numeasc numai pe acestea pri
principale ale vorbirii ; iar formele lui "a fi" i "a nu fi"
se enun cteodat nemijlocit despre ceva, n care caz
ele devin pri ale propoziiilor, ca n "Socrate este", "So
crate nu este", nu mai pUin ca subiectele, pe cnd fiind
luate n propoziii cu adaos predicativ sau n formaiile
modale, se adaug prilor propoziiei sau se deosebesc,
i rmn ceva de acest soi n spuse - aa cum vom afla
n introducerea Analiticelor. Astfel c o parte a enunrii
trebuie s fie sau nume ntru totul sau verb, ns verbul
nu este ntru totul parte a propoziiei, el trebuind s fie
specificat, atunci cnd nu enun de la sine o aciune, o

COMENTARII

1 85

stare sau pur i simplu existena ori inexistena subiec

tului, ci cnd este luat n vederea acordului dintre pre
dicat i subiect. Faptul c afirmm pe drept acestea este
evident din nsi mprejurarea c toate celelalte pri de
cuvnt se rostesc cu privire la nume i la verb. Astfel pro
numele este calificat drept nume, dei nu exprim anu
mite naturi, ci pur i simplu persoane, iar participiul ca
mprtindu-se de la ambele, vreau s spun att de la
nume, ct i de la verb, cu toate c el nclin mai mult
spre specificul verbelor, ca indicnd situaii temporale,
pe cnd articolul ca depinznd de nume i avndu-i ra
portarea la ele. Ct despre prepoziie, adverb s au con
juncie, ce trebuie s spunem ? Dintre acestea, prima e
calificat drept rnduindu-se deopotriv naintea substan
tivelor i [n limba greac] a verbelor, al doilea drept m
pletindu-se cu verbul spre a-i arta felul, iar conjuncia
ca legnd vorbirile continue. S-ar putea crede, dup unele
locuri, c Aristotel admite prerea cum c toate n gene
ral sunt de numit pri ale vorbirii, dat fiind c, n cele ce
urmeaz, va spune c unele dintre prile vorbirii sem
nific realiti anumite, altele sunt lipsite de semnificaie ;
dac nu cumva vreo exegez a acestei aseriuni ne va da
ceva mai potrivit, care s nu fie n contradicie cu cele
spuse acum.
p. 1 6a 1. Apoi ce sunt o negaie, o afirmaie, o enun
are i o rostire.
Este evident att faptul c sunt trei modurile princi
pale de diviziune, anume diviziunea genului n specii, a
ntregului n pri i a cuvntului omonim n diferitele
lui sensuri, dup cum e evident i c enunarea se divide
n afirmaie i negaie. ntr-adevr spunem despre enun
are c este uneori afirmativ, alteori negativ. Se cerce
teaz ns, de ctre interpreii lui Aristotel, n ce fel se

14r

1 86

1 4v

A MMON IUS

divide enunarea n afirmaie i negaie. Unii au ales s

spun c diviziunea este ca a cuvntului omonim n ne
lesurile lui diferite, cum declar Alexandru din Afrodi
sia, pe cnd alii susin c este ca a genului n specii, cum
spune filozoful Porfir ; cci nici unul n-a ndrznit s de
clare c diviziunea aceasta este ca a ntregului n pri,
de vreme ce nu pare a fi vorba nici de un ntreg divizat
n pri de acelai fel ( diferena dintre afirmaie i nega
ie fiind mare), nici n pri deosebite ; ntr-adevr una
dintre pri nu ar putea fi calificat cu numele ntregu
lui. Vom arta adevrul n ce privete acestea - cum o
confirm prerea filozofului Porfir - pe msur ce na
intm n expunere i explicm definiiile redate de Aris
totel asupra lor.
Acum ns se cuvine s spunem mai nti c expresia
trebuie stabilit, ceea ce nsemna "a defini", trebuie luat
n general i n cazul celor spuse : "apoi trebuie stabilit
ce sunt negaia, afirmaia, enunarea i rostirea", iar n
afar de aceasta, ntruct el afirm, despre cele patru for
me enumerate, cum c trebuie definite dup nume i verb
dat fiind c tema propus este, aa cum spuneam, nfiarea tipului asertoric al rostirii enuniative, iar acesta
este n ntregime fie afirmativ, fie negativ - era necesar
deopotriv ca el s trateze despre afirmaie i negaie, aa
dar i despre genul lor comun, enunarea. De vreme ce
ns enunarea este una din speciile de rostire i trebuia
s fie adoptat rostirea n definiia enunrii, ntruct toate
genurile contribuie la definiiile speciilor respective, i de
vreme ce trebuie s fie mai cunoscute cele adoptate pen
tru o teorie oarecare, dect cele ce se nvedereaz prin
ele nsei, din acest motiv Aristotel a socotit c este ne
cesar i teoria rostirii ca trebuind s fie luat n consi
deraie nainte de enunare. Dac cineva ns ar avea
nedumeriri, cum se face c nu se discut n prealabil i

COMENTARII

1 87

genul rostirii, anume vorbirea n cuvinte, socotind c me

rita s fie menionat din acelai motiv, ca necesar i el pentru lmurirea definiiei, atunci trebuie spus c, sub raportul
naturii, era firete potrivit s se trateze despre cuvnt,
deoarece acesta este un produs al naturii singure, cum sunt
vederea i auzul ( cci de la natur cuvntm ), iar rostirea i enunarea, precum i speciile ei, afirmaia i negaia, sunt ntr-adevr cuvinte, dar capt n plus modelarea
pe baza gndirii noastre i rostirea e de un fel sau altul.
De aceea le i este rezervat lor o oper dincolo de cele
fizice, aa-numita logic, cuvntul nefiind pur i simplu
un gen al rostirii, cum socotesc unii. Cci nu era posibil
ca n timp ce genul este natural, specia s nu fie natural,
dar dac trebuie spus despre cuvntul simplu c este gen
al cuvntului din cadrul rostirii, totui vom preciza c fa
de rostire n general se ia cuvntul n ordine material,
ceea ce nsusi Aristotel arat, n cartea a cincea a lucrrii
Despre nat rea vieuitoarelor, cercetnd diferenele dintre vieuitoare pe baz de sunet, dar nu c se ntmpl s
fie i gen, aa cum va fi mai lmurit n cele ce urmeaz.
Ct despre cine se ntreab care este atunci genul rostirii,
trebuie s-i fie amintit diviziunea fcut n Categorii cu
privire la mrime.
Trebuie observat c, n cele dou forme enumerate,
Aristotel face nceputul de la cele mai incomplete, el ur
cnd nspre cele mai desvrite, y i de la modurile mai
particulare la cele mai universale. Intr-advr e mai des
vrit afirmaia dect negaia, fiindc semnific existena,
pe cnd negaia indic non-existena, iar enunarea e mai
desvrit dect afirmaia, ca fiind genul ei, aa cum spu
neam, i rostirea dect enunarea, de vreme ce aceasta din
urm este una din cele cinci specii de rostire, respectiv
cea enuniativ. Ordinea enumerrii menionate este f
cut prin raport la noi, cei care n chip natural trecem de

1 5r

1 88

ARISTOTEL

la cele mai nensemnate lucruri la cele dominante i de la

cele mai particulare la cele mai universale, pentru pro
gresul cuno:terii noastre de la nedesvrit ctre ce e mai
desvrit. In schimb n nvtura ce privete lucrurile
ele nsei, el ne va orienta ca i rsturnat, dup rnduiala
natural a lucrurilor, punnd genurile naintea speciilor
si cele mai desvrsite naintea celor nedesvrsite. De
ceea le-a enumerat' n felul menionat, vroind s 'fac n
ceput al expunerii modalitatea final a enumerrii.

I Sv

p. 1 6a 3. Ceea ce apare n glas este un semn al celor ce

sunt n cuget i ceea ce este n scris, al celor din glas. Iar
dup cum nici cele scrise nu sunt aceleai pentru toi, la
fel nici cele glsuite nu sunt aceleai; n schimb cele pentru care toate acestea sunt dintru nceput semne reprezin
t stri de cuget, aceleai pentru toi, iar lucrurile pentru
care cele din urm sunt similitudini, dintru nceput sunt
aceleai. Dar despre acestea s-a vorbit n scrierea Despre
suflet; cci ele in de alt lucrare.
Venea acum la rnd, dup cte se fgduise, s se re
dea n continuare definiiile, cea a numelui i a verbului,
ns de vreme ce nu orice expresie este nume ori verb (cci
expresia fr neles, ca "blituri", sau "skindapsos" nu e
nici unul din acestea) i de vreme ce numele i verbele
difer de cuvintele nesemnificative prin aceea c semni
fic ceva, Aristotel trateaz mai nti, prin cele de fa,
despre ce e semnificat de ctre ele n chip principal i po
trivit, n spe c sunt semnificate gndurile, iar prin mij
locirea lor lucrurile, i c nu trebuie conceput nimic
altceva dincolo de ele, drept intermediar ntre gnd i lu
cru, cum au socotit discipolii Stoicilor c e cazul s vor
beasc despre enunabil (lekton ). Acestea ne vor fi aadar
mprtite prin cele spuse acum, i n primul rnd enun
urile care, oricum ar fi, implic n chip necesar cerce-

DESPRE INTERPRETARE

1 89

tarea adevrului i falsitii. Cu privire la acestea din urm

ntreprindem acum cercetarea, spre a vedea dac ele sunt
n lucruri, n gnduri, n cuvinte sau n cte dou din aces
tea ori chiar n toate, iar dac sunt n cuvinte, n care anume,
dac sunt n nume si n verbe sau n vorbirile alctuite
din ele. Se va deterina c numele i verbele sunt cuvin
te simple, ce nu indic nici adevrul, nici falsitatea, cum
s-a spus i n introducerea Categoriilor. n schimb cu pri
vire la rostirea enuniativ obinut prin mpletirea lor,
se ia n consideraie adevrul i falsitatea, i, la fel cum
se fcuse nainte despre cuvinte, se raporteaz acestea la
gnduri, ca fiind cauze ale cuvintelor. Cci, dintre gn
duri, unele sunt simple, anume cele semnificate de cu
vintele simple, ele neprimind defel adevr sau falsitate,
altele n schimb sunt compus e, cele privitoare la realitile compuse i stnd sub cuvinte ce arat compuneri le,
ele fiind primitoare att de falsitate, ct i de adevr. In
ce privete lucrurile ele nsei, nu s-ar putea concepe aa
ceva nici mcar n cele compuse. i este evident c n chip
firesc Aristotel, mai nainte de-a reda definiiile numelui i verbului, face precizri despre cele menionate. El
i era dator s ia n consideraie falsitatea i adevrul n
aceast prim carte, propunndu-i s ne transmit din
introducere care anume sunt primitoare de adevr sau fal
sitate i care prin firea lor nu pot s le primeasc pe nici
una, si, amintind c un lucru se consider n cazul cu
vinte lor compuse, altul n cazul celor simple, era dator,
pe lng aceasta, s divid cuvintele simple, pe de-o parte, i nesusceptibile fie de adevr, fie de falsitate, n nume
i verb, iar pe de alt parte pe cele alctuite din ele i care
sunt ntru totul sau adeveritoare, sau tgduitoare ( ceea
ce echivaleaz cu a spune : pe cele pe baz de rostire enun
iativ) s le divid n speciile iari corespunztoare lor,
anume n afirmaie i negaie.

1 6r

1 90

1 6v

1 7r

AMMONIUS

Aa stnd lucrurile, spuneam acum, clasificnd cele pe

care ni le transmite filozoful, cum c el accept urm
toarele patru aspecte n cazul de fa, ca fiind necesare
p entru doctrina nfiat, anu"me lucrurile i gndurile,
precum i cuvintele i scrisul. Intre acestea primul loc l
au lucrurile iar al doilea gndurile, al treilea l au cuvintele i ultimul cele scrise. ntr-adevr gndurile au drept
scop conceperea lucrurilor, i sunt cu adevrat gnduri
cnd se armonizeaz, ca s spunem aa, cu lucrurile ele
nsei ; cci ele sunt imagini ale lucrurilor n cuget. Ct
despre cuvinte, ele sunt vestitori ai gndurilor i de aceea
ne sunt date de fire spre a semnifica prin ele gndurile
cugetului, astfel nct s i putem s comunicm unii cu
alii i s trim n societate ; cci omul este un animal so
cial. De aceea cei care nu se folosesc de aceste cuvinte nici
nu au parte ntre ei de comunitate, ca necunoscndu-i
gndul unii altora. Ct despre cele scrise, ele au drept in
t s pstreze amintirea cuvintelor. Dar dintre acestea
patru, primele dou sunt prin natur, spune Aristotel, ce
lelalte dou sunt instituite ; prin natur sunt lucrurile i
gndurile, instituite sunt cuvintele i scrisul. El deose
bete pe cele din natur de cele instituite folosindu-se de
urmtoarea regul : cele care, spune el, sunt aceleai la toi,
sunt prin natur, iar cele care nu sunt aceleai la toi, ace
lea nu sunt prin natur, ci instituite. Iar aa ceva e firesc ;
cci una fiind natura lumii, ea face bineneles ca peste
tot s fie asemntoare cele socotite a fi de aceeai spe
cie. Dac ns ar exista o diferen ntre unii i alii, atunci
ar fi vorba de lucruri ce nu sunt create prin natur. De
vreme ce, aadar, lucrurile i gndurile sunt p entru toi
aceleai ( cci peste tot specia de om, de cal sau de leu este
aceeai, iar gndul la fel este acelai la toi despre om, pia
tr i fiecare dintre celelalte lucruri), pe cnd cuvintele
i cele scrise nu sunt aceleai la toi (cci de alte cuvinte

COMENTARII

191

s e folosesc elenii i fenicienii, d e altele egiptenii ; "fiecare

cu limba lor" spune poetul ; de asemenea ei scriu cuvin
tele acestea fiecare prin alte feluri de scriere), din aceast
pricin lucrurile i gndurile sunt proclamate a fi prin na
tur, pe cnd cuvintele i scrisul, pe cale de instituire i
nu prin natur. i este evident c mai degrab dect la
cuvinte, n cazul scrisului se va lua n considerare insti
tuirea. De aceea n general a i fost demn de menionat
fapul c scrisul are oarecare nrudire cu vorbele, nu numai
ntruct contribuie la pstrarea lor n amintire, dar i ca
avnd n chip evident nelesul de a fi prin instituire i
capabil de a ne face s tim mai lmurit c cuvintele sunt
prin instituire, ceea ce nu este la fel de recunoscut ca faptul c scrisul e prin instituire (ntr-adevr despre cuvinte
s-a socotit demn de cercetare, de ctre cei vechi, dac sunt
rostite prin natur sau prin convenie, iar n aceast pri
vin era potrivit s se precizeze care dintre modurile lor
de nfiare se armonizeaz cu lucrurile, i s se fac fo
losin de acest mod pentru definiiile numelui i verbului, precum i a vorbirii alctuite din ele ; n schimb cu
privire la scris nu a ncput nici o dezbatere la cei vechi).
De vreme ce, altminteri, cele scrise nu n vor aduce nici
un folos pentru considerarea celor din joc, Aristotel n
sui va arta n continuare, trecnd cu vederea scrisul i
considernd numai lucrurile, gndurile i cuvintele, c ele
sunt uneori simple, alteori compuse. Dintre acestea deci,
gndurile sunt socotite de el ct se poate de asemntoare
lucrurilor, pe cnd la cuvinte nu a mai socotit c e cazul
s le numeasc asemnri ale gndurilor, ci simboluri i
semne, iar scrisul la fel pentru cuvinte.
Pe de alt parte, asemnarea difer de simbol n m
sura n care prima intenioneaz s ntruchipeze, pe ct
posibil, natura nsi a lucrului i nu poate fi plsmuit
ea nsi de ctre noi (cci dac ntruchiparea din tablou

1 7v

1 92

AMMONIUS

a lui Socrate nu nfieaz totodat i chelia lui, i nasul

lui teit, i privirea piezi, atunci nu s-ar mai numi o ima
gine a lui), pe cnd simbolul sau semnul (cci filozoful
numete un acelai lucru prin ambele) ne revine n ntre
gime ca subzistnd prin simpla noastr cugetare. De pild
pentru momentul cnd trebuie s se nfrunte ntre ei rz
boinicii, poate fi simbol att sunetul de lupt al trmbi
ei, ct i aprinsul fcliei, cum spune Euripide.

Dup ce s-a domolit, ca o fclie, sunetul

Tromp etei tireniene, semn al lup tei nsngerate . . .

(Phoen. , 1 3 77-78)

18r

Cineva ar putea stabili c i ridicatul lncii sau azvr

litul sgeii i nenumrate altele [sunt simboluri] . De vre
me ce deci e posibil ca aceleai cuvinte s fie redate prin
felurite scrieri, aa cum o arat invenia caracterelor gra
fice aa-numite ideograme, i de vreme ce aceleai gn
duri pot fi redate prin rostiri diferite, cum o semnific
bogia limbilor i, n cadrul unei aceleiai limbi, nlo
cuirea cuvintelor (cci Aristokles se dovedea a fi numit
de cei vechi Platon iar Tyrtamos Theofrast, n timp ce
un lucru, unu i acelai, e cu neputin s fie gndit prin
acte de gndire diferite, ci n chip necesar fiecare dintre
gnduri trebuie s fie imaginea lucrului al crui gnd este,
aa cum st nscris n tabloul sufletului, dat fiind c gn
direa nu este nimic altceva dect faptul de a primi imagi
nea gnditului sau de a-l face accesibil), de aceea Aristotel
numete gndurile asemnri ale lucrurilor iar numele i
verb ele ale gndurilor, pe cnd cele scrise sunt simbo
luri i semne ale numelor i verbelor. Dintre acestea patru
aadar, vreau s spun lucrurile, gndurile, cuvintele i scri
sul, lsnd deoparte scrisul, ca neaducnd nimic necesar

1 93

COMENTARII

pentru indicarea apropiat a lucrurilor pe care el vrea s

le ia n cercetare cu precdere, filozoful analizeaz gn
durile prin care cunoatem ceva i d precizri despre cu
vinte, fr de care e cu neputin s se produc o teorie
i o doctrin.
De aceea, lsnd deoparte pe cele scrise, Aristotel ac
cept n discuie lucrurile, gndurile precum i cuvintele,
spunnd c fiecare dintre acestea este considerat fie sim
plu, fie compus. De pild ceva simplu este "Socrate", pe
cnd compus este "Socrate care alearg" (cci aici natura
lui Socrate i-a adugat activitatea alergrii), iar gndul
despre Socrate care alearg este de asemenea compus, cum
e rostirea prin care spunem "Socrate alearg" . Iar n chip
vdit, la gndurile compuse precum i la expresiile alc
tuite prin reunirea celor simple, adevrul - spune el - i
falsitatea nu vor fi luate n consideraie n nici un element
simplu, ele nefigurnd dect n legtur cu gndurile com
puse ca i cu expresiile compuse ; cci n ce privete lucru
rile, nici n cele compuse n-ar putea rezida ceva adevrat
sau ceva fals, aa cum cercetm acum, dat fiind c acest
caracter de adevr i de falsitate se produce ntr-o relatie anumit a gndurilor sau a cuvintelor fat de lucruri.
Intr-adevr, atunci cnd se armonizeaz, spre a spune aa,
gndurile cu lucrurile, sau cnd cuvintele sunt n acord
cu fiina lucrurilor, atunci i spunem c se produce ade
vrul cu privire la fiecare din ele ; iar dac nu se compor
t aa, falsitatea. De pild, n cazul cnd Socrate umbl,
dac i noi gndim sau spunem c umbl, att gndul e
adevrat ct i enunarea, pe cnd dac am opina sau am
spune c nu umbl cel care umbl, n chip necesar am
grei. Lucrurile n ele nsei nu s-ar putea califica nici ade
vrate nici false dect potrivit cu adevrul considerat n
snul cunotinelor. Cci dac avem obiceiul s spunem
c Socrate este cu adevrat om, dar c statuia lui Socrate
A

'

18v

1 94

19r

AMMON IUS

e n chip fals [om], nu vrem s nelegem prin aceasta ni

mic altceva dect c raiunea de om se enun cu adev
rat despre gndul lui Socrate, pe cnd cea de statuie nu.
Faptul nsui de-a se enuna [ca predicat] i de-a sta la
baz [ca subiect] n vederea enunrii nu revine defel lu
crurilor, n schimb revine n prim rnd gndurilor i ast
fel expresiilor, aa nct cu privire la adevrul i falsitatea
acestora dou din urm se va potrivi aceeai raiune ; n
truct altminteri i n lucruri ele nsei, precum i n pl
cerile resimite am putea susine c exist adevr i
falsitate. Cci nu sunt n acelai s ens existente formele
n ntregime s eparate de materie i, aa cum se va spune
despre ele n cele ce urmeaz, activitile fr de virtua
litate, cum sunt cele de care are trebuin materia pentru
obinerea unei ntruchipri proprii, iar nsi materia, n
totul lipsit de form i pe drept numit fundamental pen
tru lucruri, precum i imaginile vzute n oglinzi [nu sunt
deopotriv existente], ci unele sunt cu adevrat reale, al
tele nu cu adevrat, iar o alt categorie, n chip fals ; la
fel nici plcerea nu este deopotriv adevrat, cea dat
de lucrurile inteligibile i cea din activitile nestpnite,
ca i plcerea ce rezult din imaginile neltoare. Numai
c toate acestea nu contribuie la lmurirea tratatului n
discuie, pentru c aici este vorba numai despre adev
rul considerat n cele desfurate pe baz de exprimare.
Acestea aadar sunt de menionat despre gndul de an
samblu cu privire la cele rostite. Dar dnd urmare din
nou i pornind ca mai sus de la cele spuse prin rostire i
aplecndu-ne la cele ce merit atenie, vom spune mai n
ti c nici de la lucruri, nici de la gnduri n-a izvort n
vtura despre ele, ci de la cuvinte pentru c tema de
discuie, n aceast lucrare, era problema de a se cerceta
exprimrile asertorice, pe baz de vorbire enuniativ,
apoi pentru c Aristotel nu a spus : "cuvintele sunt aadar

COMENTARII

1 95

semne ale strilor din suflet, adic ale gndurilor", ci el

a spus cele din glas [ale cuvntuluzJ, fcnd s urmeze n
treaga nvtur despre nume i verbe. Cci spunnd de
la nceput c trebuie stabilit ce este un nume i ce este un
verb, dat fiind c el consider vorbirea alctuit de aces tea n trei feluri, fie ca fiind n suflet, potrivit cu gndurile simple i cu aa-zisa vorbire nnscut, fie ca rezidnd
n nsui faptul rostirii, fie ca figurnd n scris (ntr-adevr spunem c i n materie de scris o parte este nume,
alta verb, alta vorbire), de vreme ce aadar, dup cum am
amintit, el consider n trei feluri numele i verb ele, despre care spune c trebuie s fie stabilite att n actul de
gndire ct i n cel de vorbire ori cel de scriere, din aceast pricin a i declarat astfel, cum c cele din snul cu
vntului sunt semne ale gndurilor din suflet, care - spune
el - sunt stri ale sufletului din motivul artat la nceput,
dup cum i scrierile sunt, la rndul lor, semne ale celor
din snul cuvntului. Aadar fie dintr-un astfel de motiv a pus el n discuie expresia cele din glas [ale cuvn
tului], fie poate, mai degrab, spre a arta c ntr-un fel
trebuie spus "cuvnt" , ntr-alt fel "nume" i "substan
tiv", precum i c simbol este i n general ceea ce prin
instituire nu convine cuvntului simplu, ci numelui i ver
bului. Cci exprimarea verbal ne revine nou prin natur,
la fel cu vzul i auzul, ns numele i verb ele i au ge
neza n cugetarea noastr, ele folosindu-se ca materie de
cuvnt. ntr-adevr aa cum ua se spune a fi lemn i mo
neda se spune a fi aram sau aur (ns ele se numesc aa
ca avndu-i geneza din materialele acelea, ce sunt lucruri
naturale, ele nsei posedndu-i fiina lor pe baza carac
terelor i formelor adugate subiectelor de baz ; cci
atunci cnd lemnul este lucrat asa
' ori ntr-alt fel, atunci
spunem c s-a produs o u sau un tron, altminteri nu,
iar cnd aurul primete un anumit tipar, atunci se spune

1 9v

1 96

20 r

AMMONIUS

[c e vorba de] o moned), n acelai fel i aci, nu e vorba

pur i simplu de cuvinte, o dat cu numele i verb ele, ci
cuvintele sunt modelate i transformate ntr-un fel anu
mit de cugetul vorbitor i sfresc prin a fi socotite semne
ale gndurilor din suflet. Ceea ce spunem acum ar pu
tea aprea limpede - faptul anume c vorbele sunt naturale, pe cnd numele i verbele sunt prin convenie - n
cazul surdo-muilor din natere ; cci la acetia se obser
v c arunc unele cuvinte nearticulate, dar ei nu se folo
sesc de nume i de verbe. Trecnd deci firesc p este aceste
lucruri, Aristotel a spus : cele din glas [ale cuvntululJ,
ceea ce nseamn acelai lucru cu numele i verbele, ele
nefiind cuvinte pur i simplu, ci unele ce se comport i
sunt transformate ntr-astfel nct s fie i indicatoare pen
tru gnduri, ca fiind prin instituire iar astfel putnd fi nu
mite semne ale strilor din suflet.
Dar, n cele ce urmeaz, ce oare poate nsemna fap
tul de a nu socoti c silabele sunt simboluri ale celor din
snul cuvntului, nici literele, ci cele scrise ? Vom rspun
de c - aa cum s-a spus - fiind vorba n trei feluri de
nume i verbe, n chip de gnduri, de rostiri i de cele
scrise, Aristotel stabilete att c rostirile sunt simboluri
ale celor gndi te, ct i c scrisul e simbol al celor rosti
te. Iar aceasta ca i cum ceea ce s-a spus ar fi admis de
spre nume i verbe. Dac ns s-ar socoti c e cazul s se
extind teoria asupra oricrei exprimri pur i simplu,
atunci trebuie spus c litera i silaba se numesc i "ca
racter scris" pentru fiecare tip de elemente, dar se numesc
i vorbirea potrivit creia exprimm fiecare lucru. i ele
se spun despre fiecare dintre cele dou nume, ns nu
mele de liter nseamn cu precdere caracterul ce se ca
pt prin grafie, pe cnd cel de silab nseamn vorbire,
"prin faptul c are o anumit nscriere i ordine", spune
Dionysos . Ins vorbirea n-ar putea fi socotit simbol al

1 97

COMENTARI I

numelui, ci parte a lui, pe cnd caracterul, prin faptul c

este conceput ntr-un fel prin vorbire, ntr-altfel, alteori
pe drept cuvnt poate fi numit simbol. Acesta e motivul
pentru care el nu a spus nici silabe nici litere, de vreme 20 V
ce fiecare dintre aceste nume poart i asupra vorbirii,
unul cu precdere, cel al silabei, altul mai general, cel al
literei, ci a spus : "cele scrise" , spre a face mai vdit c
ceea ce s-a spus nseamn tipurile de elemente.
Dup aceea, aduce motivul pentru care sunt numite
simboluri att cuvintele pentru gnduri ct i cele scrise
pentru cuvinte, ambele fiind prin convenie, cuvintele ca
si cele scrise, ns ele nefiind defel aceleasi pentru toti.
Intr-adevr el spune dup cum nici cele scrise nu sunt aceleai pentru toi, la fel nici cele glsuite nu sunt aceleai.
Iar totdeauna prin aceasta a fcut vdit c socotea demn
de menionat i cele scrise, datorit folosinei cuvintelor,
primele fiind n chip mai evident prin convenie i ar
tndu-ne felul cum i cuvintele, pe baza asemnrii cu
cele scrise, pot fi simboluri ale gndurilor, aa cum pri
mele erau ale cuvintelor. La aceasta adaug afirmaia, de
spre gnduri i despre lucruri, c fiecare din acestea este
prin natur, ca fiind aceleai pentru toi oamenii ; cci el
spune cele pentru care toate acestea sunt dintru nceput
semne, prin "acestea" denumind cele din aria cuvntu
lui, adic att numele ct i verbele, ns formularea acestea sunt dintru nceput semne ( el spune ale gndurilor,
cci sunt semnificate prin cuvinte i lucrurile, dar nu ime
diat, ci prin mij locirea gndurilor, pe cnd gnduri le nu
sunt semnificate prin ali intermediari, ci n primul rnd
i nemijlocit) exprim pe cele crora le sunt semne n prim
rnd cele din aria cuvntului, semnificative ca fiind sim
boluri, adic gndurile, ca afeciuni ale sufletului i ace- 2 1 r
leai p entru toi, pentru c i sunt prin natur. Ca atare,
expresia de aceleai n aceleai stri de cuget pentru toi
A

"

1 98

AMMONIUS

trebuie citit ca avnd accent as cui t", . Iar cele crora ace
lea le sunt ct se poate de asemntoare, spune el (prin
" acelea" denumete afectele sufletului), aadar cele c
rora asemnrile le sunt afecte ale sufletului ( dar ale cui
asemnri sunt ele ? n chip evident ale lucrurilor), acelea
sunt lucrurile, spune el, care sunt aceleai pentru toi. De
aceea si aici aceleasi n cazul lucrurilor trebuie citit ca fi
ind c accent ascit i nu circumflex, cum face Hermi
nos, pentru ca nvtura lui Aristotel s reias n chip
desvrit, atunci cnd ea prezint literele i cuvintele ca
fiind convenie, ntruct nu sunt pentru toi aceleai, pe
cnd gndurile i lucrurile sunt prin natur, ntruct sunt
pentru toi aceleai.
Dar dup ce acestea au fost examinate, trebuie adu
gat, n continuare, pentru cei ce vor s se raporteze la teo
ria realitilor i s vad temeiurile adoptate pentru temele
n discuie, cum c trei fiind rnduielile primordiale cu
privire la substanele naturale, cea divin, cea inteligibi
l i, dincolo de ele, cea psihic, despre lucruri spunem
c sunt date de divinitate, de la cugetri purced gn
durile, iar de la sufletele caracterizate potrivit cu ce este
logic i avndu-i natura separat de orice corp se alc
tuiesc cuvintele ; cci acum vorbim nu despre cuvntul
luat la ntmplare, ci despre cel ce semnific lucrurile prin
intermediul gndurilor, printr-o convenie i o potrivi
re, un cuvnt deopotriv capabil s fie semnificat prin li
tere, ceea ce nseamn cuvntul articulat omenesc i al
limbii. Pentru aceasta medicii, deosebindu-l bine, potri
vit cu organele, de cuvntul luat pur i simplu, spun c
exist unele organe fonetice, precum plmnul i trahe
ea, dintre care parimul produce materia cuvntului, cea
lalt contribuie la modelarea lui ca sunet grav i ascuit,
,', Ceea ce d n greac : "identic" . (Nota ediiei romneti. )

COMENTARII

1 99

sau cele asemntoare, n timp ce alte organe sunt nece

sare pentru limbaj, precum limba i cerul gurii, buzele
i dinii, care, supunndu-se n chip diferit impulsului dat
de sufletul gnditor, modeleaz cu accent grav sau ascuit cuvntul, provenit n chip simplu ca de la o vietate,
ntocmai ca o materie, n vederea producerii literelor, si
labelor i n general a limbajului, producere la care se ra
porteaz i specia de rostire enuniativ, ce reprezint
tema produs nou n cartea de fa. Ct despre sunetele
ne articulate, cum spunem c sunt cele ale vieuitoarelor
neraionale, dac s-ar cerceta cauza lor nu s-ar obine ni
mic de folos temelor propuse, dar e evident c dm drept
cauz pentru ele, n chip imediat, sufletele lor neraio
nale, prin care le este posibil fiinarea. Cci acestea, dnd
urmare senzaiilor ca i nchipuirilor ivite n ele, fac pe
cele ce posed aceast capacitate s glsuiasc, dup firea fie crora, i s pun n joc toate procesele, cte sunt
fireti, potrivit cu efectele ce le revin lor de fiecare dat.
A admite ns c i acestea sunt semnificative prin litere,
cum au i nregistrat unii dintre pretinii grmtici, ar fi
ridicul. Cci e drept, autorii de comedii imit broatele
prin "oac, oac" i porcii prin "groh, groh", ca i diferite psri prin diferite sunete redate literal, dar nu e de
socotit c aceasta nsei sunt glasurile lor, de vreme ce i
despre vuietul mrii sau zgomotul rOilor i al multor altor lucruri nensufleite ar trebui s admitem c sunt ar
ticulate, dat fiind c i pe fiecare din acestea vedem c
ncearc s le imite comedia. D ac ns trebuie cercetat
i n cazul elementelor [vorbirii] o cauz analoag aces
tora, drept cauz eficient nu vom da altceva dect su
fletul particular, a crui capacitate de invenie a dat natere
elementelor, iar nimic nu ne mpiedic s socotim drept
un prototip al lor produsul natural al sufletului, produs
ce pune n joc mrimi i intervale [date] pentru fiecare

22r

200

AMMONIUS

din cele exteriorizate de suflet, pe baza crora literele s-au

do: edit mai puin bogate dect sunetele.
Ins despre acestea se vorbete, spune el, n Despre su
flet, unde a spus : "iar primele gnduri, ce oare le deose
bete spre a nu fi nchipuiri ? cci nu toate sunt nchipuiri,
dar nici nu sunt fr de nchipuire", i unde a socotit c
e cazul s numeasc nchipuirea "intelect pasiv" .
p . 1 6a 9. Dup cum n cuget gndul este lipsit uneori de
adeverire sau falsitate, alteori ns trebuie dintru nceput
s-i revin una din acestea, la fel este i n glsuire; ce e
fals i ce e adevrat poart asupra mbinrii i diviziunii.
Aa fiind numele nsei i verbele se aseamn cu gndul
fr mbinare i diviziune, ca de pild cel de " om sau cel
de " alb ", cnd nu li se adaug ceva; cci ele nu sunt nc
nici ceva fals, nici ceva adevrat. Iar ca dovad a acestui
lucru: chiar i capra-cerb nseamn ntr-adevr ceva, ns
nu e nici adevrat nici fals, dac nu i se adaug faptul de
a fi sau nu a fi, n chip simplu sau dup timp.
Folosul celor spuse, p entru proiectul operei de fa,
e nfiat de filozof ntr-astfel : el spune c adevratul i
falsul se iau n consideraie att n materie de gnduri ct
i de cuvnt, dar nu n cele simple ci n cele compuse. Tot
odat el ne nfieaz analogia dintre cuvinte i gnduri,
spunnd c numele i verbele seamn cu gndurile
simple i c privitor la nici unele dintre ele nu se ia n
considerare nici adevrul nici falsitatea, pe cnd vorbi
rea alctuit din nume i verbe seamn cu gndurile ce
admit sintez i analiz, ca fiind legate laolalt sau divi
zate, n cazul fiecreia din ele trebuind s aib loc unul
din acestea dou, fie adevrul, fie falsitatea.
Faptul c nici unul dintre gndurile simple nu e pri
mitor de adevr, nici de falsitate, este evident prin induc
ie ; ntr-adevr cel care concepe n sinea sa gndul lui
e

22v

COMENTARII

20 1

Socrate nu concepe nimic adevrat nici fals, dac nu-i

adaug de pild pe "umbl" ori "citete", ori "este" . Cci
atunci, dac se ntmpl ca lucrul s stea aa cum l ju
dec gndul, acesta va fi adevrat, dac nu, lucrul stnd
altfel, cugetul judec dimpotriv ; i dac Socrate care n-ar
umbla, noi spunem c umbl, atunci n chip necesar e fals.
Iar la fel cu acestea e evident c se comport i cele pe
baz de cuvnt, cci cineva ce rostete numele de Socrate,
chiar de mii de ori, n-a spus nimic nici adevrat nici fals,
nici cel care spune verbul "umbl" ca atare. ns cel care
le leag pe amndou i spune "Socrate umbl" a rostit
fie ceva adevrat fie ceva fals. De asemenea, firete, cel
care refuz umblatul lui Socrate (refuz pe care el l-a numit
diviziune ca desprind predicatul de subiect, prin par
ticula negativ, ce face funcia unui element divizor n
vorbire) i care spune "Socrate nu umbl" a fcut la fel
de bine o rostire susceptibil de adevr i falsitate. De
aceea Aristotel a spus c ce e adevrat i ce e fals poart
asupra mbinrii i diviziunii, el numind mbinare afir
maia i diviziune negaia, i considerndu-Ie fie n pro
cesele de gndire din suflet, fie n vorbirea proferat.
Aadar adevrul i falsitatea sunt n totul n legtur cu
sinteza i diviziunea, dar desigur nu orice sintez sau di
viziune e susceptibil de unul din ele ; cci i cel ce se roag
sau se folosete de o astfel de rostire, dincolo de cea enun
iativ, leag ntre ele nume i verbe, dar nu spune nici
ceva adevrat, nici ceva fals ; ci trebuie ca sinteza si divi
ziunea s fie reale, adic s indice c un lucru revine sau
nu revine altuia, ceea ce se ia n considerare numai la ros
tirea enuniativ. Dar nici mcar n cadrul rostirii enun
iative oricare legtur, la ntmplare, a numelor cu verbele
nu alctuiete o vorbire desvrit, adic una adevrat ori fals : astfel, cazurile numelui, mpletite cu "este",
nu semnific nici ceva adevrat nici ceva fals, ci acestea

23r

202

23v

AMMONIUS

se obin fie din mpletirea lui "este" cu cele rostite la no

minativ, fie, n cazul celor oblice, din asocierea la predicat a termenilor capabili s produc o vorbire desvrit,
ca de pild cnd spunem "cartea este a lui Socrate" . Este
deci evident c adevratul i falsul vor fi luate n consi
deraie doar cu privire la vorbirea enuniativ i a speci
ilor ei, afirmaia i negaia, asupra crora i revine lui acum
s dea amnunte. Aa nct, analiza lui Alexandru corec
teaz lucrurile ct se poate de bine n acest sens, cnd ne
spune c se tinde la transmiterea teoriei privitoare la lu
cruri, gnduri i cuvinte. Acestea fie deci spuse, n cazul
vorbirii enuniative.
Trebuie ns observat c, dup filozof, nu orice ade
vr e dobndit printr-o sintez ori o diviziune (ntr-a
devr, care ar putea fi sinteza i diviziunea n cazul
aa-numitului adevr inteligibil la Platon - i binene
les, la Aristotel nsui - un adevr considerat prin ra
port la existena fiinelor cu adevrat i absolut simple,
sau ale celui prin raport la conceperea lor inteligibil i
care subzist ntreg deopotriv prin raport la falsitatea
opusului determinat - adevr despre care a tratat el n
sui n opera sa teologic i n cartea a treia Despre su
let ?), ci e dobndit aa doar adevrul existent n procesele
de vorbire, despre care s-a artat c poate avea loc, ntre
toate felurile de rostire, numai n cadrul celei enuntiati
ve. Trebuie deci subliniat aici i c spunnd : numeie n
sei, adic luate n sine, i verbele seamn cu gndurile
simple, i intenionnd s propun exemple de-ale lor,
el a adugat de pild " om" sau " alb cnd nu li se adaug
ceva i a luat drept nume pe "om" iar drept verb [atri
but] pe "alb", dei acesta nu se arat a fi mai puin nume
dect om, nesocotind c e cazul s vorbeasc dup definiia obinuit a verbelor cnd enumer pe alb printre
verbe, ci, dup termenul predicat, numind verb orice
e,

24r

COMENTARII

203

cuvnt ce joac n propoziie rol de verb ; despre aceasta

vom trata mai lmurit cnd vom cerceta expresia de verb.
Dac ns cineva s-ar ntreba cum se face c Aristotel
a spus cum c nici unul dintre nume nici dintre verbe nu
e susceptibil de adevr i falsitate, dei e perfect lmurit
c oricare dintre verbele persoanei aa-numite nti de c
tre grmtici indic fie adevrul fie falsitatea, ca atunci
cnd spun "umblu", i oricare dintre cele de a doua per
soan, ca "umbli", sau cele de a treia cte se spun despre
ceva determinat, ca "plou", ori "tun" ori "fulger",
atunci trebuie spus c nu verb ele ele nsei sunt cele care
semnific adevrul i falsitatea, ci mpletirea unor astfel
de verbe cu numele persoanelor despre care se spun ele ;
cci chiar dac acele persoane nu sunt numite efectiv, to
tui se subnelege la verbele de prima persoan "eu", la
cele de a doua " tu", la cele de a treia, spuse despre ceva
determinat, tocmai acel lucru determinat despre care se
vorbete, ca "plou" i "tun" privitor la Zeus, aa nct
i aici rostirea ntreag este cea alctuit din verb i nu
mele subneles prin el, rostirea care primete adevrul
i falsitatea: "eu umblu", "tu umbli", "Zeus plou" . Iar
de aceea, verbele de a treia persoan care nu se spun de
spre nimic determinat nu semnific nici unul ceva fals nici
adevrat, ca de pild "umbl" ; cci nefiind limpede de
spre cine se spune c umbl, nu se semnific nimic ade
vrat nici fals. Dar acestea sunt evidente ; ct despre cnd
nu li se adaug ceva ar putea nsemna c trebuie, pentru
producerea vorbirii adevrate ori false, s se adauge fie
numelui verbului, fie verbului numele. Faptul c nu un
adaos, ntmpltor fcut la nume i la verb, produce ros
tirea enuniativ, l-a dovedit el propunnd numele de "ca
pra-cerb", n care a adugat numele de cerb caprei, chiar
dac nu n sens total, fr s se semnifice prin aceasta ni
mic adevrat, nici fals. i totodat acest lucru ar putea fi

24V

204

2}r

AMMONIUS

doveditor, prin exces, c nici unul dintre cuvintele sim

ple nu nseamn nimic adevrat sau fals ; cci dac cele
care n rndul numelor sunt mai apte s primeasc pe unul
din acetia nu-l primesc (iar aa sunt compuii de spea
"caprei-cerb ", n sine faptul compunerii fiind firesc pen
tru cuvinte ce sunt n chip recunoscut primitoare de ada
osuri ), cu greu ar putea numele simple s nsemne ceva
adevrat mai degrab dect fals, mai deprtate fiind de
compunerile rostirilor enuniative. Astfel, dac la numele
de capr-cerb, care reprezint un gnd doar al nchipuirii,
se adaug c nu este, se va produce o vorbire adevrat,
dac se adaug c este - fals, nainte de adaos el nein
dicnd nimic de acest fel.
Dar n chip simplu sau dup timp ce vrea s nsemne ?
Afirm c n chip simplu poate nsemna n chip nedeter
minat, spunnd n chip simplu "capr-cerb era", sau "ca
pra-cerb este", sau "capra-cerb va fi", pe cnd pe baz
de timp nseamn a fi cu adaosul timpului, pe baza c
ruia era sau va fi, ca de pild "capra-cerb era ieri", sau
"anul trecut", sau " va fi mine", sau "n anul urmtor" .
Aadar n chip simplu sau dup timp ar putea nsemna
asa
, ceva.
E de adugat c filozoful nu a mai relevat defel c rostindu-se numele ele nsei i verbele, ele seamn cu gn
dul fr de sintez ori diviziune, lucrul fiind o consecin
a vorbirilor alctuite din nume si verbe, una asemntoa
re cu gndurile efectuate prin sintez ori diviziune. ns
nici nu a lsat cu totul deoparte aceasta, ci a indicat-o spu
nnd cnd nu li se adaug ceva ; cci acest lucru e vdit
din aceea c numele, ca i verb ele rostite respectiv cu adaos,
nu mai seamn cu gndurile simple, cu cele produse prin
sinteza ori diviziunea celor simple. Dar acum, ntruct
pe cele privitoare la acestea le- a dezvoltat complet, tre
buie trecut n continuare la teoria numelui, a verbului i

COMENTARII

205

a celorlalte, despre care Aristotel a fgduit s trateze nc

din introducere.
p. 1 6a 1 9. Numele este o glsuire semnficativpe baz
de convenie, fr indicaie de timp, n care nici o parte
izolat nu este semnficativ.
Faptul c pe bun dreptate se aaz num le naintea
verbului, n cadrul expunerii, este evident. Intr-adevr
numele semnific existena lucrurilor, pe cnd verbele
semnific actiunile si strile, iar existentele stau naintea
aciunilor i trilor ns n definiia redat pentru nume
a fost adoptat glsuire, avnd sensul de materie att pentru nume ct i pentru verb, precum i pentru vorbirea
alctuit din ele, ca gen al cuvntului pe baz de nume,
spre deosebire de alte sunete, care se produc adesea i de
corpurile nensufleite. Cci sunetul difer de cuvnt pre
cum genul de specie ; sunetul reprezint lovirea aerului
perceptibil auzului, pe cnd cuvntul este sunetul emis
de o fiin nsufleit atunci cnd prin comprimarea [sis
tola] toracelui aerul inspirat este eliminat din plmn, n
vlete n artera numit trahee i n partea ei superioar,
gtlejul, iar prin lovire d un rsunet perceptibil, nscut
dintr-un impuls sufletesc, de soiul celui ce se ivete n cazul instrumentelor numite sufltoare de ctre muzicieni,
ca al flautelor ori fluierelor, aici necesare fiind limba, dinii
i buzele spre a da limbajul, n timp ce la exerciiul simplu al vocii ele nu contribuie defel.
Expresia de semnficativ i cele ce urmeaz sunt luate
ca diferene ale numelui fa de celelalte sunete ale vo
cii. Astfel, semnficativ deosebete numele de cuvintele
fr sens, ca "blituri" sau "knax" ; cci dac numele es te
al cuiva, al celui denumit, e evident c cuvintele fr sens,
nefiind pentru ceva anumit, nu ar putea fi nume. La rn
dul su pe baz de convenie l deosebete pe el nsui de

2SV

20 6

2 6r

AMMONIUS

cuvintele semnificative prin natur. De acest fel sunt su

netele emise de vieuitoarele neraionale : de pild, dn
du-si seama c este vorba de un strin, cinele care latr
a da't de neles prezena aceluia. ns nu pe baz de con
ventie ntre ei si acord scot cinii un astfel de sunet. S-ar
puta nregist;a i la oameni astfel de sunete, pe care le
scoatem sub stri de suflet extreme, ca geamtul i ho
hotul de rs sau toate cte le-am socotit scoase nearticu
lat de ctre surdomuii din natere sau de prunci, mai
nainte de-a putea nelege. Cu acestea seamn i sune
tele emise de vieuitoarele neraionale, uneori ntrtate,
alteori blnde i sub o dispoziie de senintate. Aadar,
de astfel de sunete separ adaosul de aici, pe baz de con
venie, numele, adaosul nsemnnd acelai lucru cu : prin
instituire ; cci elinii s-au nvoit ntre ei s denumeasc
lucrurile cu aceste nume, indienii cu altele i egiptenii ia
ri cu altele, iar aceiai oameni denumesc aceleai lucruri
cnd cu unele nume, cnd cu altele. Aceste nume sunt
dttoare de sens pentru gnduri. n schimb gemetele i
hohotele, ca i sunetele pruncilor sau ale vieuitoarelor
iraionale nu semnific nici un gnd, ci unele stri i dis
poziii ale sufletului.
Sunetul simplu al vocii, divizndu-se ntr-adevr n
dou feluri si din nou n dou, anume n cuvnt semni
ficativ i nes mnificativ, apoi n cuvnt cult i incult, din
tre care primul este numit articulat, cellalt nearticulat,
deoarece prin articulrile proprii cte unui vieuitor par
s se deos ebeasc ntre ele silabele ce alctuiesc limba
jul, distincte n act unele de altele (aa cum sunt elemen
tele din snul crora printr-o anumit seleciune rezult
silabele, fa de elementele acelea naturale, din snul c
rora o combinatie anumit alctuieste fiecare dintre ar
ticulri) - rezul c patru sunt combinrile ce se pot face
prin mpletirea celor simple, iar dintre acestea exist una

COMENTARII

207

la care se reduc nuele i verbul, precum i vorbirile al

ctuite din acestea. Intr-adevr va rezulta o combinaie
ntre sunetul semnificativ i formularea cult, ca "om" ,
alta ntre cuvnt semnificativ i formulare incult, ca l
tratul cinelui, o a treia ntre sunet nesemnificativ i for
mulare cult, ca "blituri", o alta ntre sunetul fr sens
i formulare incult, ca fluieratul fr rost i nu n scopul de a semnifica ceva, sau imitarea sunetului emis de
un vieuitor neraional, nesvrit n scop de imitaie
( cci acest lucru e deja semnificativ) ci la ntmplare i
fr int. De vreme ce deci numele este un sunet att
semnificativ ct i formulat n chip cult, el difer de cele
fr sens, fie c sunt culte ori nu, prin faptul c e sem
nificativ, iar de cele semnificative dar inculte, care sunt
cele rostite natural, prin faptul c e cult, ceea ce Aristotel a denumit prin convenie pe bun dreptate, dat fiind
c o convenie cu privire la sunete este oper doar ome
neasc; cci printre fiinele de sub om ori printre cele de
deasupra lui, nici una nu se folosete din firea ei de con
venie, aceestea din urm neavnd nevoie, iar primele ne
putnd s se pun de acord ntre ele. Aadar convenia
e doar opera oamenilor, iar pentru c nu se putea pstra
amintirea tuturor cuvintelor, oamenii au nscocit pentru ei scrierea, prin care s-i redea cuvintele lor. Prin ur
mare din semnificarea prin convenie a specificului
lucrurilor, semnificare despre care vorbesc filozofii, re
zult formularea cult, i invers ; cci nu e nimic altceva
sarcina scrierii dect de a da simboluri pentru cuvintele
oamenilor, pe care le-a indicat ca fiind prin conv'enie.
De aceea i numete Aristotel, n cele ce urmeaz, sunete
slbatice pe cele ale vieuitoarelor neraionale.
Dar de vreme ce toate acestea sunt comune numelui
cu verbul ( cci i acesta este un cuvnt semnificativ pe
baz de convenie), el adaug pe fr indicaie de timp

26v

20 8

27v

AMMONIUS

pentru a face deosebirea de verbe. Iar c fr timp nu n

seamn a nu semnifica defel timpul, ci a nu semnifica tot
odat i timpul - acest lucru l-a artat bine filozoful
Porfir. Intr-adevr expresiile "de astzi", "de ieri", "de
anul trecut" sunt indicatoare de timp, dar ca semnificnd
de la sine un anumit timp, nu ca semnificndu-l pe dea
supra, cum fac verbele ; cci fiecare din acestea nseam
n n prim rnd o aciune sau o stare, iar dup un al doilea
neles i timpul, potrivit cruia se ntmpl s aib loc
aciunea ori starea, aa cum "umblu" arat n prim rnd
un anumit proces al corpului iar n al doilea rnd timpul
prezent. De aceea se va i spune c verb ele semnific n
plus timpul, n expunerile asupr-le, ca avnd, n afar
de cealalt semnificare, care e principala, deopotriv in
dicaia de timp, ca implicat. n schimb "de ieri" nu sem
nific n plus timpul ci l semnific pur i simplu, ca avnd
la baza lui nsui, pentru o parte a timpului, un nume, sau
mai degrab posedndu-l lucrul ce are loc potrivit cu acea
parte a timpului. Cci semnificm acest timp, n spe pe
cel al zilei trecute ce tocmai s-a ncheiat, fie prin adver
bul de ieri, fie enunnd prin aceast expresie chiar ziua
tocmai ncheiat, expresia indicnd timpul n el nsui,
pe cnd adverbul reclam adaosul aciunilor au strilor ce
au loc n snul lui, dup regula adverbelor. Ins astfel de
cuvinte ar putea diferi de verbe, i prin aceea c nu arat
vreo aciune sau stare, ca verb ele, ci mai degrab dau o de
terminare timpurilor lor, pe baza crora se ivete cte ceva.
Prin n care nici o parte izolat nu e semnificativ de
osebete numele de expresiile produse din mai multe
nume laolalt, ca atunci cnd spun "vieuitor raional mu
ritor" . Cci cu aceast definiie, care e imperfect ca enun
are, se potrivesc toate celelalte aspecte. Iar numele difer
de astfel de definiii prin faptul c prile acestora din
urm sunt semnificative, dac sunt rostite n sine, de pild

COMENTARII

209

vieuitorul, raionalul, muritorul, pe cnd prile numelor

nu semnific defel ceva, ca de pild silaba "ca" din nu
mele de "cas", ci sunt semnificative laolalt cu celelalte
pri alctuitoare ale cuvntului, dar singure nu.
p. 1 6a 2 1 . Cci n cuvntul " Kallippos", ,, (h)ippos" nu
semnific nimic prin elJnsui, ca n expresia de " kalos
(h)ippos" [cal frumos]. Intr-adevr, nu aidoma ca la nu
mele simple se petrec lucrurile la cele compuse; cci n ace
lea partea nu e nicidecum semntficativ, n acestea din
urm ns tinde sfie, dar nu desprins din ceva, aa cum,
n " epaktrokeles", [vas de pirat], " keles" nu semnfic pri
el nsui ceva. Pe de alt parte este prin convenie, cci
nici unul dintre cuvinte nu exist prin natur, ci doar ca
semn, sunetele slbatice, ca ale fiarelor, indicnd i ele
ceva, dar nici unul dintre ele nefiind nume.
Folosina diferenelor ce au fost concepute n definiia numelui ne este transmis prin cuvintele de mai sus,
,
nceputul nvturii fcndu-se de la ultimele. Intr-adevr ni se spune nti n ce scop se adaug n care nici ,o
parte izolat nu e semnficativ. El spune deci c afirm
acest lucru spre a face deosebirea de expresiile compuse
din nume. ntr-adevr la numele de "Kallippos", ,, (h)ip
pos " [cal] nu nseamn defel animalul acesta, cu toate c
n expresia "kallos (h)ippos" el nseamn n fapt aceasta ;
nici "keles" [barc] nu nseamn ceva n expresia de
"epaktrokeles ", care este numele navei de pirai, sau n
vreo alt expresie de acest soi. Cci astfel de nume sem
nific gnduri simple, chiar dac par s conin o anumit
combinaie n ce privete expresia lor, dup cum expre
siile celor compuse indic unele gnduri pe baza celor
definite iniial cu privire la ele. Aadar cu privire la Kal
lippos, de vreme ce indic simplul gnd al omului cruia
i e dat acest nume, este evident c ,, (h)ippos ", luat ca

2 8r

210

2 8v

AMMONIUS

parte a lui, nu are aceeai trie ca atunci cnd e rostit el

nsui. Cci el nsui rostit fiind, ca nume, nseamn vie
uitorul acesta [calul], pe cnd dac e luat ca parte din
"Kallippos", desprins de ntregul propriu, se ivete ceva
mort ca semnificaie, nedifereniat cu nimic de silabele
total nesemnificative ce sunt pri ale numelor simple, ca
la Platon i Dion, n afar doar de faptul c prile nu
melor simple nu dau nici mcar impresia s nsemne ceva
prin ele nsei, pe cnd prile celor duble ofer o iluzie
de semnificaie, ceea ce Aris totel a exprimat prin "ten
din" ; dar lucrul nu se produce i potrivit cu adevrul.
Dup aceast regul vom deosebi adesea numele de ros
tiri pe baza acelorai silabe pronunate o dat cu nume
le, ca n cazul lui "Neapolis" i "Heliopolis " : cci atunci
cnd "nea" i "poIis" sau "helio" i "polis" sunt luate cu
sens, se produce o denumire cu sens i ea, fie cea a unei
ceti nou create, fie cea a lca ului soarelui, fiecare din
tre pri indicnd totui un concept specific ; dar atunci
cnd nici una din pri nu va fi semnificativ prin ea n
si, va fi n joc doar numele principal al unei ceti anu
mite, semnificndu-se un singur gnd pe baza ntregului
i de aceea nici una din pri neputnd da de neles ceva.
Acestea aadar au fost puse n discuie de Aristotel
atunci cnd a explicat ultima dintre diferenele atribuite
numelui. Urma acum, n continuare, s nfieze dife
rena menionat nainte de aceasta, adic pe fr indi
caie de timp, dar el a trecut peste ea, ca putnd trata
asupr-i mai potrivit n teoria despre verb, n care pre
cizeaz cum se definete verbul prin aceea c semnific
n plus timpul. Ins analiznd ce vine mai nainte, anume
pe baz de convenie, el spune : numele este prin conven
ie, ci nici unul dintre cuvinte nu existprin natur. Aici
merit s fie cercetat cum se face c, n timp ce Socra
tele din Cratylos combate pe Hermogene, care susine
A

COMENTARII

211

c vorbele sunt pe baz de convenie, i arat c ele sunt

prin natur, Aristotel afirm n cele de fa c nici un
nume nu e prin natur. Trebuie spus c "prin natur" se
rostete n dou feluri, de ctre cei ce stabilesc c numele sunt prin natur, dup cum i "pe baz de convenie"
e dublu la cei ce stabilesc c ele sunt prin instituire. n
tr-adevr, dintre cei ce socotesc c ele sunt prin natur,
unii afirm n aa fel pe "prin natur" ca i cum ar so
coti c ele sunt creaii ale naturii, aa cum a socotit Cra
tylos heracliteianul c, pentru fiecare dintre lucruri, se
determin ceva de ctre natur, spre a i se rosti numele
potrivit, la fel cum vedem rnduit i cte o senzaie pentru unele lucruri sensibile. Cci, spun ei, numele seamn cu imaginile materiale, nu cu cele artificiale ale
lucrurilor vizibile - asa cum obisnuiesc
ele s se arate
'
prin umbre sau pe sup afaa apelor i n oglinzi - i ca
lific lucrurile n chip adevrat cei ce rostesc un astfel de
nume, pe cnd cei ce nu fac aa nu dau nume, ci ros tesc
cuvinte goale, iar opera cunosctorului este aceasta, de-a
urmri numele potrivit, pe baz de natur, n cazul fie
crui lucru, aa cum celui cu vederea ascuit i revine s
cunoasc exact imaginile potrivite ale fiecruia dintre lu
cruri. Alii spun c ele sunt "din natur" ntr-astfel ca fiind firesc potrivite lucrurilor denumite de ele, aa nct
numele natural pentru cel ce are minte de conductor s
fie Archidamos, sau Agesilaos, sau Basiliscos i altele ase
mntoare, pe cnd pentru cel ce nu are minte, nicide
cum acestea, iar pentru cel ce folosete cu ndemnare
mprejurrile, numele potrivit s fie Eutuchios sau Eu
practos, pe cnd pentru cel fr noroc nu. Cei ce consi
der astfel numele le compar i ei cu imaginile, nu cele
naturale, ci cu cele alctuite de arta picturii, care produce asemnri ale feluritelor tipuri de lucruri, i se str
duiesc, bineneles dup puteri, s redea chipul pe baza

29'

21 2

29v

30 r

AMMONIUS

cruia i ntreprindem adesea, prin analiza ce pornete

de la nume, s urmrim naturile lucrurilor denumite de
ei, iar cunoscndu-Ie pe acelea s artm c numele pus e
p este lucruri sunt n acord cu ele.
Dintre cei, la rndul lor, care clasific numele ca fiind
pe baz de instituire, unii spun c instituirea de nume e
de aa fel nct e ngduit oricruia dintre oameni s de
numeasc fiecare dintre lucruri cu orice nume ar vroi el,
aa cum socotea Hermogene, pe cnd alii spun c nu e
asa, ci c numele sunt instituite numai de ctre dtto
rl de nume, iar acesta este cunosctorul naturii lucru
rilor, atribuind numele potrivit naturii fiecrui lucru, sau
este cel supus cunosctorului i care afl de la acesta firea
fiecreia dintre realitti, solicitnd cum se si' cuvine de la
primul plsmuirea i istituirea numelui potrivit. n acest
fel se face c numele sunt prin instituire, ntruct nu fi
rea, ci puterea de plsmuire a cugetului logic le-a stabilit
pe ele, lund n considerare att natura specific a lucru
lui, ct i raportul dintre masculin i feminin, n snul
celor firesc de observat n prim rnd la vieuitoarele mu
ritoare. Cci creatorii de cuvinte nu au denumit fr rost
rurile cu nume masculine si mrile si lacurile cu nume
feminine, ci pe acestea, soc 'tindu-Ie a fiind receptacole
ale rurilor, le-au calificat de gen feminin, pe cnd ru
rile, ca vrsndu-se n ele, le-au socotit pe drept c se com
port dup analogia masculinului ; i la fel au fcut n
cazul tuturor celorlalte, gsind cte o analogie, fie mai
izbitoare fie mai slab. De altfel potrivit cu aceast con
cepie s-a i rnduit s se califice intelectul prin masculin iar viaa sufleteasc prin feminin, considernd c
primul este capabil s lumineze, cealalt e sortit s fie
luminat de el. Iar mergnd mai departe astfel, oamenii
nu au ovit s se foloseasc de aceast diferen pe baz
de gen n cazul zeitilor ele ns ei, preciznd c trebuie

COMENTARII

213

s se spun soare la masculin i lun la feminin, ca pri

mindu-i lumina de la soare. Cci dac egiptenii obinuiau
s numeasc luna ca fiind de gen masculin, ei o compa
rau, dup cte cred, cu pmntul, acesta avnd lumin nu
numai de la soare, dar i de la ea. Aa se i explic dis
cursul din Symposion al lui Aristofan, care spunea c soa
relui i se potrivete masculinul, Terrei femininul, pe cnd
lunei androginul. i este evident c elenii reuesc mai bine
[cu calificarea lor] dect egiptenii, de vreme ce luna pri
mete, cum s-a spus la nceput, de la soare lumina, retrans
mind-o ns, prin reflexie, asupra pmntului. Iar tot
astfel sunt denumite si cerul la masculin iar Terra la fe
minin, ntruct acest; primete fora activ de la pri!ul
i devine astfel productoare a celor din snul naturii. In
tocmai ca pentru acestea, oamenii, vznd cu ochii ca
pabili de la natur s vad de departe c activitile celor
cereti sunt felurite, au adoptat i pentru numele ce le
semnific aceeai analogie. Din cele de mai sus se deduce
lesne i felul cum au fost concepute numele aa-ziselor
"neutre", fie n cazul c se face reducerea la ceea ce e na
intea ambelor [genuri], ca atunci cnd vorbim despre ce
e prim, fie cnd e vorba de ceva de ambele genuri, ca n
cazul plodului, fie potrivit cu trecerea de la ceva mai tare
la ceva mai slab, ca n cazul lichidului seminal i al apei,
fie potrivit cu ce este comun n ambele, ca n cazul vie
uitorului, fie n alte cazuri de acest fel, spre a nu pre
lungi peste msur discuia.
Este atunci evident c al doilea dintre nelesurile pentru "din natlr" coincide cu cel de-al doilea al lui "prin
instituire" . Intr-adevr, pe cele instituite de ctre legis
latorul de cuvinte ca fiind nrudite cu lucrurile asupra
crora sunt puse, le-am putea numi "din natur", dar ca
fiind puse de cineva, "prin instituire" . Astfel nct, Socra
tele din Cratylos, judecnd ntre Cratylos i Hermogene,
care difereau total ntre ei p e tema dac numele sunt din

30V

31 r

214

AMMONIUS

natur sau prin instituire, arat c ele nu sunt nici prin

instituire, cum socotea Hermogene (cci exist n ele i
felul de-a fi prin natur, potrivit cu cel de-al doilea sens
al lui "prin natur", i mai ales la acelea prin care sem
nificm ce e universal i n general proprietile lucruri
lor, ca avnd o natur determinat i susceptibil de prins
de ctre noi ; cci referitor la reuita n ce privete prima
instituire a numelor n cazul lucrurilor particulare sor
tite de la natur s se schimbe n toate felurile, ntmpla
rea trebuie socotit o colaboratoare a vorbirii), dar nu
sunt nici din natur, cum spune Heraclit; cci sunt i prin
instituire multe dintre cele stabilite pentru lucrurile par
ticulare - ceea ce numete Hermogene pe baz de insti
tuire e dup acest neles comun - sau sunt aa desigur
toate cte semnific natura venic, aces tea fiind prin in
stituire pe baza celui de-al doilea sens al ei.
Asadar
nici Aristotel nu stabileste ceva deosebit fat
'
de ac estea, n cartea de fa, atunci cnd declar c ni i
unul dintre nume nu e din natur ; cci el le refuz carac
terul de-a fi prin natur pe care l invocau heraclitienii,
la fel cum fcea i Platon, nerespingnd altminteri el n
sui socotirea lor "din natur" n felul cum o concepea
divinul Platon. Iar n multe dintre lucrrile sale el arat
acest lucru atunci cnd ncearc s nvedereze c numele
sunt n armonie cu lucrurile, cum o face n Fizic cu nu
mele de "spontan" sau cu cel de "vid" , iar n Meteori cu
numele de "rou" sau cel de "ploaie" , precum i cu toate
numele, desigur, pe care le tim instituite de el, cum e cel
de "entelehie" n cazul formei, sau cel de "termen" n ca
zul cuvintelor simple din silogisme, sau cel de "figur"
n cazul unei anumite nlnuiri a premiselor, i chiar n
cartea de fa, Despre intepretare, cu expresia de "nume
nedeterminat" , sau "verb nedeterminat" , sau cu cea de
"contradicie", nume care, instituite fiind de el, arat ct
se poate de limpede gndul filozofului cu privire la ele.

COMENTARII

215

Dac ns cineva ar nelege s arate c nici pe baza

acestui mod numele nu trebuie socotite a fi "din natur",
ncercnd [s le derive] att din transformrile ce se pro
duc n numele date ct i din faptul c un acelai lucru e
denumit adesea prin mai multe, atunci vom spune c trans
formarea arat tocmai n chip lmurit ce e natural n
nume ; cci e evident c tocmai trecnd spre denumiri mai
potrivite lucrurilor ne-am folosit de o transformare a nu
melor, iar numrul mare al acestora nu-l socotim defel
c interzice ca fiecare din ele s fie potrivit naturii denu
mitului. ntr-adevr, ntocmai cum imaginile aceluiai om
pot fi mai multe, dac materialul n care e redat e dife
rit, aram de pild , sau lemn sau piatr, toate imaginile
avnd ns asemnare cu el, tot astfel i aci nimic nu in
terzice ca o aceeai natur s fie numit prin silabe [vo
cabule] diferite, prin toate fiind semnificat o singur i
aceeai natur dup un gnd diferit, la fel cum numele
de om (anthropos), de merops i de muritor (brotos) n
seamn acelai lucru, dar o dat n msura n care omul
privete ctre cele de sus (anathrei), alt dat ca avnd
o voce cu pri distincte (meristen), n fine, brotos, pe temeiul cderii sufletului n lumea naterii i a ntinrii lui
aci ; sau nc, pentru compunerea cuvntului, se numete anthropos ca putnd s articuleze cu vocea (diathro
un), sau ca avnd sus ochii (opas), merops ca folosindu-se
de pri ale deschizturii ( ope), iar brotos ca fiind mortas kai moiretas adic "din pri", de unde versul :
Noi muritorii am zidit ceti
( Call., fragm. 271),

cum spune Cyrenaios. Dac ns el spune pe drept acestea,

atunci evident nu vom putea accepta teza dialecticianului

32r

216

AMMONIUS

Diodor, care socotea c orice cuvnt este semnificativ i,

cu aceast convingere, numea pe unul din servitorii si
"Dei", iar pe altul cu alt conjuncie. Este greu chiar de
nchipuit ce semnificaie ngduie asemenea cuvinte pen
tru o natur oarecare ori p entru o p ersoan, cum ar fa
ce-o numele, sau pentru o aciune ori stare, cum ar face-o
verbele.
Atunci cnd alii ntreprind s nlture instituirea cu
vintelor, cum face Petraios Dusareios, invocnd cazul ru
gciunilor i imprecaiilor, n care numele rostite de noi
fie sunt favorabile n chip vdit celor numii, fie le vat
m, dei convenia oamenilor e fcut firesc ntre oameni,
pe cnd convenia oamenilor cu zeii nu poate nici m
car fi crezut cu nchipuirea - trebuie spus i mpotriva
acestora c zeii, fcndu-ne raionali i de sine stttori,
ne-au pus n chip firesc stpni peste multe aciuni, pri
vind pe toate ale noastre n chip invariabil precum i ac
ceptnd ceea ce am instituit, drept ceea ce noi, ca fiine
de sine stttoare, am socotit de pre ; ns mai degrab
noi, n astfel de convenii, datorit imaginilor, nzuin
elor i nclinrilor noas tre, croind n ce ne privete un
asemenea tip de via, ne bucurm prin aceasta de pro
videna divin binevoitoare nou. Aa vedem corpurile,
atunci cnd sunt arse, devenind uoare i purtate n sus
prin vzduh, dar, prefcndu-se din nou, sunt purtate n
j os iari spre ce e mai pmntesc i mai greu, dup for
a ce se afl n ele atunci. Iar cnd soarele stpnitor, la
ora prnzului, strlucete peste ntreaga emisfer a p
mntului, dac unii dintre oameni, treji fiind i inndu-i
ochii deschisi, cum le e firea, se bucur de binefacerile
luminii, se tmpl c alii, dormind sau nchizndu-i
ochii ori ascuzndu-si ntr-altfel vederea, nu obtin aceas
ta, din vina lor iar n din vreo invidie a divinit ii, ce d
ruiete tuturor, fr invidie, lumina.

COMENTARII

21 7

ns m-am ntins mai mult asupra acestora cu intenia

de a arta acordul filozofilor si socotind c e cazul s ur
mrim, la cei vechi, o teorie are, n general, nu e lsat
cu totul necercetat. n continuarea acestor chestiuni, vom
lua n studiu raionamentul expus de interpretul Alexan
dru din Afrodisia, care socotete a putea stabili c de la
sine numele i verb ele exist n chip natural. Cci numele
i verbele, spune el, sunt expresii sonore, iar acestea sunt
prin natur, deci numele i verb ele sunt prin natur. Fa
de acestea, trebuie spus c numele i verbele nu pot fi so
cotite de-a dreptul expresii sonore, ci pe baza materiei
lor. Dup cum dac s-ar spune : "ua este de lemn, lem
nul este un produs natural, aadar ua e un produs na
tural", s-ar ajunge la ceva ridicol (cci ua e numit de
lemn pe baza materiei ei, dar nu e necesar ca tot ce pune
n joc lemnul natural s fie deopotriv natural, cele ce in
de tehnic avndu-i ntruchiparea lor n imaginaia noastr i doar realizndu-s e n materia natural), la fel tre
buie spus i aici c expresia sonor este ntr-adevr un
produs natural (cci prin natur emitem sunete), ns nu
mele i verb ele nu s-ar putea califica drept expresii so
nore pur i simplu, ci sunete transformate i plsmuite
n chip anumit de ctre imaginaia numit verbal, ce pune
n micare ntr-un chip anumit organele sonore, aa cum
este [transformat] lemnul de ctre constructor spre a da
natere uii. La fel deci cum lemnul, mai nainte de-a fi
prelucrat, nu s-ar putea numi "u", tot aa nici sunetele
nc netransformate nu s-ar putea numi nume ori verbe,
astfel c ele sunt calificate drept ce sunt dup specia lor,
nscute fiind din nchipuirea noastr i fiind astfel pe baz
de instituire. Acestea fie deci spuse mpotriva raionamen
tului n chestiune.
ns ntruct numele este prin convenie, Aristotel
amintete, prin faptul c numele se ivete o dat cu prima

}Y

218

33v

AMMONIUS

creaie i instituire de cuvinte, c este dintru nceput sim

bol al denumitului, iar nu copie natural, sau dac este,
o face n general prin tehnica pus n joc. De aceea se i
ntmpl c dac se cerceteaz care e genul numelui, de
vreme ce artm c expresia sonor se comport ca fiind
nsusi cuvntul, vom invoca sensul ei de simbol, asa n
ct d efiniia numelui nsui s fie "simbol alctui din
tr-un cuvnt semnificativ pe baz de convenie i fr
indicaia de timp, la care nici o parte separat nu semni
fic o existen oarecare sau nu indic o persoan", ge
nul numelui fiind nfiat abia acum, pe cnd cele spuse
mai nainte, n desfurarea definiiei, privesc ideea numelui att pe baza coninutului lui material ct i a speciei
proprii lui. E la fel cum, vroind s se arate ce este un tron,
s-ar socoti suficient s se spun, spre a nfia ideea lui,
c este o bucat de lemn lucrat ntr-astfel, desi este tot
odat posibil ca, vorbind mai exact, s spune c este o
mobil flositoare n cutare scop i lucrat din lemn n
tr-astfel. Ins n chip evident acelai este i genul verbului
i al definiiei, potrivit cu capacitatea semnificativ din
ele; cci sensul i semnificatul sunt spuse unul fa de altul,
aa nct firesc sensurile p e baz de convenie sunt sim
boluri ale celor semnificate. Pe de alt parte, la expresie,
vom pune n joc i cantitatea silabelor ce o alctuiesc, pe
baza mrimii fiecreia dintre ele. Iar faptul c socotim a
fi cazul s calificm numele i drept simbol i drept co
respondent construit nu e ceva de mirare. Numele care
e pus fr intenie este numai simbol, pe cnd cel pus ra
ional, ca susceptibil a consta din diferite silabe e asemenea
simbolurilor, dar ca potrivindu-se n chip natural denu
mitului, este o similitudine i nu simbol. Iar toate aces
tea sunt de luat ca rezultate ale celor spuse, n acord cu
eea ce mprtete Socrate n Cratylos cu privire la nume.
Intr-adevr, i acela afirm c numele este o imitaie a

COMENTARII

219

naturii fiecrui lucru, cu vocea articulat, ceea c e nseamn c e organizat din elemente i silabe, aa cum verbele
sunt imitaii ale celor implicate de substane ( adic ale
modurilor lor de existen), iar rostirea este compus din
ambele, att din nume ct i din verb, precum el nsui
stabilise nainte de Aristotel, att prin cele de aici ct i
prin cele spuse n Sofistul, c singurele pri principale
ale vorbirii sunt numele si' verbul.
Artnd necesitatea lui "pe baz de convenie", de vre
me ce, spune el, sunetele slbatice, adic vocile nearticu
late (cci el s-a folosit acum de "sunete" ca de gen al vocii,
n loc de specie), ca ale iarelor, indic i ele ceva, dar nici
unul nefiind nume, filozoful a vorbit aa ntruct, fr
adaosul acesta, nu am indica mai degrab numele dect
sunetele proferate natural, cele elementare ca ale anima
lelor neraionale, pe care le-a numit fiare, dup cum face
i Platon, ntruct ce e slbatic se comport mai degra
b ntr-acelai fel, ca fiind neraional i inapt din natur
s intre n comunitate, pe cnd ce e domesticit primete
un caracter dobndit, cel puin la cele domestice la care
e cazul s fie cptat a a ceva. Ct despre nici unul din
tre ele nefiind nume, este spus fie n loc de cele "la care
nici un sunet nu este nume", sau n chip eliptic, pentru
strigt, "la animalele la care nici un strigt nu este nume".
Cci nu s-ar putea spune ntru totul c nu sunt denumiri
[feluri de-a comunica] printre sunetele animalelor nera
ionale : un anumit ltrat, sau un nechezat, sau un mu
get spun i ele ceva. Dup ce explic aces tea nu adaug
nimic despre rest, adic despre cuvnt Ji despre semni
ficativ, ca fiind lucruri prea evidente. In schimb ntre
prinde analiza numelui nedeterminat i spune :
p. 1 6a 30. " Non-om " nu este un nume. ntr-adevr nu
exist nume n legtur cu ceea ce trebuie s denumeasc

34r

220

34v

35r

AMMONIUS

el; cci nu e vorba nici de o rostire, nici de o negaie. Fie

el aadar nume nedeterminat, deoarece revine deopotriv
oricrui lucru, existent ori inexistent.
El a pus n j oc aceast chestiune ntruct a constatat
c i asemenea expresii sunt incluse deseori n enunri
- ca atunci cnd spunem : "nu un om umbl" - nefiind
socotite numele a nimic, de ctre cei vechi. El explic aa
dar la care dintre cuvintele denumite sunt de presupus
c revin expresiile acestea, fr ca ele s exprime existen
a, n realitate, i ne spune cum se cuvine s le numim.
De vreme ce deci s-ar putea presupune c ele sunt prin
excelen nume, deoarece preiau n propoziii locul su
biectelor n chip asemntor cu numele reale, i de vreme
ce li se potrivete definiia dat pentru nume (ntr-ade
vr celelalte [trsturi] ale numelui n chip evident li se
atribuie lor, i de asemenea nici n cazul lor prile nu
sunt semnificative prin ele nsei, n spe "non" i "om",
atunci cnd ele sunt luate drept una n "non-om" ), Aris
totel arat c nu e cazul s le califice drept nume pur i
simplu, ntruct numele semnific o singur natur, cea
a denumitului, pe cnd fiecare din expresiile n chestiu
ne tocmai c suprim ceva unic, anume ce e semnificat de
numele rostit fr de negaie, introducnd n schimb pe
toate celelalte naturi, fie c sunt reale fie c nu. Cci
non-omul nu se rostete cu privire la om singur, ci o face
despre cal, cine, "capr-cerb" i centaur, ca i despre toate
cele ce sunt i nu sunt. De aceea Aristotel cere s se cali
fice totalitatea aceasta drept nume nedeterminate : "nume"
pentru c, aa cum va spune despre ele n ce urmeaz,
semnific i ele ceva unitar, ntr-un fel, n spe ansam
blul unitar a ce nu e lucrul determinat, cum de pild
non-omul calific ansamblul celor din afar de om drept
ceva unitar n sine, pe baza cruia toate au ceva n comun,
faptul de-a nu fi ceea ce e omul ; - i "nedeterminate",

22 1

COMENTARII

deoarece coninutul semnificat de ele nu reprezint exis

tena a ceva, cum obinuiesc numele, ci tocmai o inexis
ten ce se acord, deopotriv cu cele reale, i celor ireale.
Dac ns cineva ar prinde c aceste expresii sunt fie ne
gaii, din cauza adaosului particulei negative, fie rostiri
n general, deoarece nvedereaz o legtur oarecare, el
ar sfri prin a da de neles de ce ele nu pot fi calificate
n nici unul din aceste feluri, nici drept negaie nici drept
rostire. Ele nu sunt negaii, deoarece orice negaie, prin
suprimarea particulei negative, devine o afirmaie, ea ne
avnd ceva n plus fa de aceasta dect negativul ; dar
aceste expresii, prin suprimarea particulei negative, dau
nume iar nu afirmaii. Pe de alt p arte ele nu sunt nici
rostiri pur i simplu. Cci nu sunt nici n modalitatea ru
gminii, a imperativului, vocativului, a interogativului,
nici ntr-a enuniativului n general, de vreme ce orice
enunare semnific fie ceva adevrat fie ceva fals, iar nici
unul din acestea nu e semnificat de expresiile n joc. Aa
dar, dat fiind c e imposibil s fie socotite n rndul aces
tora, al rostirii sau al negaiei, i nici nu posedm alt
denumire stabilit n uz pentru asemenea expresii, aa
cum pentru unele avem calificarea de nume, pentru altele
de verb, pentru unele de afirmaii pentru altele o alta, le
vom califica atunci - spune el - drept nume nedeter
minate, prin fie el aadar nume nedeterminat, artndu-ne
c el nsui este cel care instituie numele acesta pentru
asemenea expresn.
p. 1 6a 33. Ct despre " al lui Filon ", sau " lui Filon " i
cele asemenea lor, ele nu sunt nume, ci cazuri ale numelui. Rostul acestor formulri este, n alte privine, legat
de nume; numai c, mpreun cu " este " era " sau " va
fi ", ele nu exprim adevrul ori falsul, pe cnd numele
e,

35v

222

36r

AMMONIUS

o face statorni. De pild: " al lui Filon este" ori " nu este "
nu exprim nici adevrul nici falsitatea.
Cu privire la exprimarea numelor pe baza cazului
drept, era obiceiul la cei vechi s se pun problema dac
i se potrivete s fie numit "caz" ori nu ; i aceast expri
mare fiind un nume, ca denumind prin ea nsi fiecare
dintre lucruri, cazurile [oblice] ale numelui se nasc din
transformarea exprimrii drepte [a nominativului] . Aris
totel aadar susine cea de-a doua prere, iar lui i dau
urmare peripateticienii, pe cnd pe cea dinti o susin stoi
cii i cei ce i urmeaz, care practic tiina gra!?aticii.
Adresndu-se acestora peripateticienii ntreab : In timp
ce firesc denumim pe celelalte "cazuri", prin faptul c sunt
deczute de la nominativ, pe acesta pe ce temei l-am de
numi "caz" ca i cum ar deriva din ceva ? (ntr-adevr e
evident c orice caz se cuvine s se nasc pornind de la
ceva aazat deasupr-i.) Stoicii rspund c i acesta e de
czut, anume din gndul aflat n cuget; cci intenionnd
s artm ceea ce vedem n el [n cuget], anume gndul
lui Socrate, rostim numele lui Socrate. Aadar la fel cum
despre condei, lsat s cad de sus i nfipt drept, se poate
spune c a fost drept n cderea lui, n acelai fel socotim
i c nominativul a czut pornind de la gnd i c e cazul
drept, ca dnd prototipul rostirii pe baz de glsuire. Dar,
spun peripateticienii, dac pe baza aceasta v gndii s
calificai cazul nominativ, atunci se va ntmpla ca i ver
bele s aib cazuri, precum i adverb ele, cele care prin
natura lor nu admit cazuri ; iar acestea sunt n chip lim
pede absurde i combtute prin propriile voastre teze. De
aceea, n concluzie, este de preferat punctul de vedere pe
riptetic n aceast privin.
In cele de fa, Aristotel distinge cazurile [oblice] de nume,
i aceasta este, pentru el, la fel cu a nu le acorda definiia
redat pentru nume, n sensul c numele adeverete ori

223

COMENTARII

dezminte, ntovrit fiind cu "este", "era" i "va fi", pe

cnd cazurile, nu. Cci acela ce spune "Filon este", ori
"Filon era", ori "Filon va fi" spune ceva adevrat sau ceva
fals, pe cnd cel ce spune "Al lui Filon este" ori "era" ori
"va fi", sau "Lui Filon este", "era" ori "va fi" nu a spus
nici ceva adevrat nici ceva fals deoarece asemenea feluri
de a vorbi au nevoie de un adaos pentru a pune la punct
gndi rea. Dac deci nu se adaug : fiul acesta ori ogorul,
ca de pild "Al lui Filon este fiul ori ogorul acesta", sau
"Lui Filon i aparine acesta", nu se alctuiete nimic ade
vrat ori fals . Cci o alt form de vorbire, de pild cea
vocativ, poate fi manifestat i printr-un simplu caz al
numelui, cel ce se numete, din aceast cauz, vocativ nea
vnd nevoie de nici un verb spre a da de neles ceva, ca
de pild :
0, fericite Agamemnon, tu plin de noroc i de daruri

( Hon., ., III,

r.

182 [Murnu, 181]),

motiv pentru care ne i curmm vorba aci i ndemnm

pe cel invocat, dac nu se opune ceva, s rspund, ca i
cum gndirea i s-ar pune n micare n acest fel. Totui
nu e posibil a face din acest caz sau din vreun altul o enun
are, nici s i se adauge pe "este" .
Ct se poate de bine a dat de neles filozoful Porfir
c "este" nu poate fi luat n locul oricrui verb, ci numai
n locul aceluia care e derivat din fiin i care semnifi
c existena, spre a face, mpreun cu numele, o rostire
desvrit, pe cnd cu cazurile face una defectuoas. Cci
exist unele verbe rnduite lng cazuri i alctuind ros
tiri adevrate ori false, dar lng nume [la nominativ], ele
nu pot fi rnduite, ca de pild "i pare ru", n expresia
"lui Socrate i pare ru", n timp ce propoziia "Socrate

36v

224

AMMONIUS

i pare ru" este de nealctuit. Pentru aceasta ni se trans

mite n plus urmtoarea regul a stoicilor, valabil n cazul
propoziiilor n ce privete termenii folosii ca predicat :
"Predicatul se enun fie despre nume, fie despre un caz
[oblic, al lui], i de ambele di este sau desvrit ca pre
dicat i ndestultor spre a da, mpreun cu subiectul, o
enunare, sau defectuos i avnd nvoie de un adaos spre
a alctui un predicat desvrit." In cazul c deci, folo
sit fiind pentru un nume oarecare, alctuiete o enunare,
el se numete de ctre ei [stoici] factori de predicare sau
de atribuire (cci ambele nseamn acelai lucru), ca "um
bl" n "Socrate umbl" ; dac ns e rostit despre un caz,
se numete cvasiatribuire, ca i cum ar fi aezat lng atri
but i ar reprezenta un fel de cvasipredicare, aa cum se
comport "i pare ru" n : "Lui Socrate i pare ru." Cci
"regret" ar fi o atribuire, pe cnd "i pare ru" e o cva
siatribuire, incapabil s produc, alturat fiind de no
minativ, o enunare, cum o face n "Lui Socrate i pare
ru" (unde nu e vorba de nici o enunare) ; iar verbul "i
pare ru" (impersonal ) nu admite conjugare, ca de pil
d "umblu", "umbli", "umbl", i nici o transformare pe
baz de numr : ntr-adevr, aa cum spunem "acestuia
i pare ru", spunem i "acestora le pare ru". i tot ast
fel, dac predicatul numelui are nevoie de adaosul cazului
vreunui nume spre a alctui o enunare, atunci se socote
te mai puin dect un predicat, aa cum se ntmpl cu
"ndrgete" ori "fericete", de pild "Platon ndrgete"
(cci adugndu-se acestuia "pe cine", de pild pe Dion,
se alctuiete o enunare determinat, anume c "Platon
ndrgete pe Dion" ), iar dac predicatul are nevoie s-i
alture un caz oblic spre a alctui o enunare, atunci el
exprim nc mai puin dect o cvasiatribuire, cum se n
tmpl cu "i pas" n : "Lui Socrate i pas de Alcibiade. "
Dar toate se numesc predicate.

COMENTARII

225

Aceasta este nvtura stoicilor asupra temelor n joc.

ns, recapitulnd cele spuse despre nume la Aristotel, declarm c "nume" , privit cu nvtura de fa,
va fi n chip principal cuvntul semnificativ pe baz de
convenie, fr indicaie de timp, la care nici o parte nu
e semnificativ izolat, un cuvnt ce nseamn ceva deter
minat i, mpreun cu "este", "era" sau "va fi", adeverete
sau tgduiete. Dar din ce pricin oare nu a dat Aristotel de la nceput aceast definiie a numelui, aa nct s
nu ne stnj eneasc cu nimic rostirea nici numele nede
terminate, nici cazurile [oblice] ? Rspundem c, n rea
litate, la el sunt multe nelesuri ale numelui : cci fiecare
cuvnt ce semnific, pe baz de convenie, oricare dintre realiti este apt s poarte calificarea de nume, aa cum
i nvatul din Sofistul divide numele n general n nume
propriu-zis i verb, dup care neles s-ar putea socoti
"nume" i toate verb ele (o arat de altfel el nsui n cele
ce urmeaz, spunnd : "privite n ele nsei verb ele sunt
nume i semnific ceva", ca i cum, prin capacitatea lor
semnificativ, le-ar considera nume, dat fiind c, ntocmai unor nume, se pot semnifica prin ele aciunile i st
riie), precum i orice cuvnt ce alctuiete subiectul n
propoziie va fi la el calificat drept nume, aa cum o va
arta n al treilea capitol al crii, spunnd : "schimbate
fiind numele i verb ele, se semnific acelai lucru", ceea
ce face c, potrivit acestui neles, "bine" de exemplu sau
"drept", sau cte altele, considerate din perspectiva anumitor subiecte, despre care ele se predic n chip firesc,
sunt denumite verbe i nu nume, pe cnd faptul de-a merge sau de-a filozofa sunt calificate drept nume i nu verbe,
dat fiind c alctuiesc termenii subiect, n propoziiile care
enun de pild c "faptul de a se plimba nseamn mi
care", i "faptul de a filozofa este folositor". De aceea
li se i aplic lor articolul hotrt, ca mplinind acum
N oi

37v

38r

226

38v

AMMONIUS

rolul de nume. Pe de alt parte se mai spune "nume" i

ntr-astfel - potrivit cu definiia redat pentru nume la
nceput : "orice cuvnt semnificativ, pe baz de conven
ie, fr indicaie de timp, la care nici o parte nu e sem
nificativ separat" - nct "frumosul" i "justul", sau
"non-omul", "al lui Filon" sau "lui Filon" sunt toate
nume. Astfel se socoteste " nume" orice cuvnt ce admite
definiia re dat pentr nume i care semnific ceva de
terminat, dup care sens nimic nu interzice ca i cazuri
le [oblice] s fie socotite nume, pe cnd aa-zisele nume
nedeterminate n-ar mai putea fi calificate drept nume. El
ne d ideea acestui lucru atunci cnd spune c orice afir
maie sau negaie este alctuit fie din nume i verb, fie
din nume nedeterminate si verb, deosebind astfel ntre
nume nedeterminate si nu e, niciodat ns ntre cazuri
[oblice] i nume. n pl s, dincolo de toate felurile de nume
enumerate, el calific drept nume ceea ce e alctuit din
determinrile adugate definiiei ce red numele, distin
gnd att pe cele ale cazurilor [oblice] ct i pe cele ale
numelor nedeterminate. Asadar n cinci feluri fiind ros
tite numele, trebuie recunscut c cele spuse prin ele de
ctre Aristotel sunt juste ; ntr-adevr definiia redat pen
tru nume este valabil, potrivit cu cel de-al treilea neles
enumerat, iar determinrile adugate ulterior nu compromit definiia, ci ne dau doar nelesuri anumite pentru
"nume", unul, cel de-al patrulea, despre numele nede
terminate, altul, cel de-al cincilea, despre cazuri[le oblice].
Desigur c prin afirmaia definiia se face despre el, ce
lelalte potrivit cu acestea, el spune, n legtur cu numele
rostit la un caz oarecare, c va avea [i el] o definiie, pe
care a numit-o logos, altminteri ea nediferind deloc de
definiia numelui dat la nceput (care este ntr-adevr
cuvntul semnificativ pe baz de convenie, fr indicaie
de timp, la care nici o parte nu e semnificativ separat),

COMENTARII

227

dar fiind n exces fa de acesta prin diferena ce desparte

cazurile de numele propriu-zis la nominativ, anume prin
faptul c ele nu fac nc o enunare desvrit, rostite
fiind mpreun cu "este", "era" sau "va fi", din cauz c
nici nu tgduiesc nici nu adeveresc, n timp ce numelui
i e suficient unul singur dintre verbe spre a produce
enunarea desvrit. S-a procedat ns dup obiceiul atic
de-a se nregistra mai multe voturi deodat la reuniunile
poporului. Cci scribul, citind poporului primul dintre
voturile nregistrate, rostea att numele celui ce semna
ct i pe al tatlui i al demos-ului lui, ca de pild "De
mostene, fiul lui Demostene, din Paiania, voteaz aa",
pe cnd cel de-al doilea i al treilea vot, dac se ntm
plau s fie la fel, le indica numai ca i cum ar fi fost un
alt vot al aceluiai ins, rostind naintea poporului, n loc
de-a mai citi ceva : "celelalte ca acestea, votndu-se aa" .
De aceea i Socrate n Gorgias, folosindu -se de aceeai
expresie, o atribuie scribilor din adunri.
p. 1 6b 6. Verb este cuvntul care, semnficnd n plus
timpul i neavnd nici o parte desprins semnficativ, este
statonic semn al celor spuse despre altceva. Afirm c sem
nfic n plus timpul, " sntatea " fiind nume, iar " ns
ntoete verb; cci semnic n plus faptul de a se petrece
acum. i el este statornic semn al celor spuse despre alt
ceva, respectiv al celor spuse despre un subiect sau ca fi
ind ntr-un subiect. [n schimb], pe " nu nsntoete " i
" nu mbolnvete " nu le numesc verbe. Ele semnfic n
plus timpul, e drept, i statornic sunt spuse cu privire la
ceva, ns pentru dferena aceasta nu e instituit un nume.
S le numim " verbe nedeterminate ", fiindc sunt spuse
n chip indferent att pentru ce este ct i pentru ce nu
este. Deopotriv ns" a nsntoit" sau " va nsntoi" nu
sunt verbe, ci o derivare a verbului; iar ele se deosebesc
ce

39r

228

AMMONIUS

de verb, n msura n care acesta semnfic n plus timpul

prezent, pe cnd celelalte pe cel nconjurtor.
Redarea complet a definiiei verbului ar fi asemn
toare celei date pentru nume "un cuvnt semnificativ pe
baz de convenie, semnificnd n plus timpul, la care nici
o parte nu e semnificativ separat" ; dar ntruct Aristotel
era iubitor de conciziune, trecnd peste toate cele ce sunt
comune verbului cu numele ca fiind dinainte rostite n
definiia numelui, el face analiza pornind de la ce deo
sebete verbul de nume (se deosebete ca semnificnd n
plus timpul). Dar dac lucrul st aa, de ce adaug pe n
care nici o parte izolat nu e semnficativ, dup cum se
admisese i n definiia numelui ? S spunem deci, fa de
aceast nedumerire, ce declar Porfir, c exist anumite
rostiri alctuite din verbe, la care prile sunt semnificative,
vreau s spun acele verbe din care se alctuiesc rostirile,
ca atunci cnd spun "A se plimba este a se mica" ; cci
a se plimba i a se mica, precum i este, pri fiind ale
ntregului, sunt semnificative prin ele nsei. Spre a de
osebi deci verbele de asemenea rostiri, crora li se potri
vesc celelalte pri ale definiiei verbului - vreau s spun :
cuvnt semnificativ, pe baz de convenie, semnificnd
n plus timpul - a fost nevoie s fie adugat aici dife
rena menionat. Dar de ce a spus nu c verbul sem
nific timpul, ci c l semnfic n plus ? Pentru c "a
semnifica" nseamn, cum am spus-o i mai nainte, a ar
ta ceva n prim rnd, pe cnd a semnifica n subsidiar n
seamn a arta totodat i altceva, pe lng primul aspect
indicat, pe baza vorbirii secunde. Iar verb ele le rostim
cu intenia de-a indica n chip principal unele aciuni sau
stri, pe cnd momentele ce se asociaz aciunilor sau st
rilor, potrivit crora se spun c au loc, au avut ori vor
avea loc, sunt luate n consideraie, mpreun cu acelea,
ca indicate implicit.

COMENTARII

229

n cele ce urmeaz, Aristotel trateaz i despre locul

pe care-l ocup n propoziie verbul, spunnd c el este
statornic semn al celor spuse despre altceva, adic verb ele
iau ntotdeauna locul predicatului, nu pe cel al subiectului. Iar acest lucru e firesc ; cci dac ele exprim aciu
nile i strile, iar acestea nu sunt desprinse i subzistente
prin ele nsei, ci se raporteaz la altele, la cele ce acio
neaz i sufer ceva, atunci e evident c li se potrivete
s fie enunate despre acelea. Aa stabilete de altfel i Platon asupr-Ie, spunnd n Sofistul, cu privire la calificarea drept nume a oricrui cuvnt cu sens : "Haide atunci,
aa cum am vorbit despre idei i scris, la fel s ntreprin
dem cercetarea i despre nume ; cci se pare, ntr-un fel,
c pe aceast cale se afl ce urmrim acum. Aadar ce anume este de presupus cu privire la nume ? Fie c toate se
acord ntre ele, fie nici unul ; sau, fie c unele admit s-o
fac, altele nu. E evident c unele admit s-o fac i altele nu. Poate c admiti asa ceva, cum c unele, care sunt
spuse niruit i arati cea, se armonizeaz, pe cnd cele
care nu au nici un sens cnd se pun unul dup altul nu
se armonizeaz. De aici iese lmurit i faptul c el spune
naintea lui Aristotel c exist o vorbire unitar care s
semnifice un singur lucru (cci aceasta nseamn "arat
ceva ) de vreme ce i acelea care nu se armonizeaz (adic
numele care, spuse nurit fr de verb, sau verbe fr de
nume) semnific n general ceva, totui mai multe, nu un
singur lucru. Ins el ne vorbete de faptul c sunt doar
dou specii de cuvinte cu sens, numele i verbul, unul in
dicnd existena a ceva, cellalt aciunile i strile, pe care
laolalt le-a numit comportri. "Am socotit c nelegnd
aceasta, eti de acord s adugm : exist ntr-adevr un
dublu gen pentru cele artate prin cuvnt n legtur cu
o substan, aa-zisul nume i verbul, acesta calificat drept
verb pentru a da socoteal de comportri, cellalt fiind

40r

ce

ce

40V

230

41 r

AMMONIUS

pus drept nume, n calitate de semn al cuvntului pentru

subiectele ce se comport aa." De aci este evident [la Pla
ton] c pentru el verbul nu e numai indicator de aciuni
i stri, ceea ce el d de neles prin "comportare", dar
i c l numete "semn" nainte de Aristotel, pentru ambii
"semnul" indicnd ceea ce semnific; i o face nu con
venional ci natural, potrivit cu cele precizate mai nainte
asupra acestor lucruri, n desfurarea de idei despre nume.
De asemenea pe "statornic" nu-l adaug zadarnic cnd
spune c el este statornic semn al celor spuse despre ceva ;
aceasta arat prin excelen caracterul specific al verbe
lor, de vreme ce nimic nu mpiedic s fie enunate i une
le nume, ca vieuitor despre om, numai c ele nu fac parte
dintre cele enunate singure i statornic, nici enunate n
ele nsei, fr de un verb precum "este" sau "nu este",
nu alctuiesc n chip fires c o rostire mplinit, pe cnd
verbele, pstrndu-i singure i statornic capacitatea lor
proprie, se pot enuna pn i despre ele nsei.
Dup ce ne-a spus acestea despre verb, el ntreprinde
s explice n continuare fiecare punct din cele rmase n
teoria sa, i n primul rnd n chip firesc pe semnfic n
plus timpul, ceea ce - fiindc n chip necesar a fost lsat
deoparte, verbul deosebindu-se ndeajuns de nume - el
a lmurit pe scurt, alturnd un nume oarecare i un verb
ce poart asupra aceluiai lucru, "sntatea" i "nsn
toete", precum i artnd c numele nu d nici o indi
caie de timp, pe cnd verbul se refer la o situaie de aa
fel cum o artate mai nainte i care semnifica timpul.
Dup aceasta, trecnd peste neavnd nici o parte desprin
s semnificativ, ca fiind ndeajuns de lmurit din cele
spuse despre nume, ajunge la ceea ce urmeaz i spune
c verbele sunt socotite ca reprezentnd pe cele spuse de
spre altceva, anume despre un subiect sau ca fiind ntr-un
subiect. Acest lucru l declar ntruct, att dintre verbe

COMENTARII

23 1

ca i dintre nume, unele sunt socotite c se enun ca reve

nind pe baz de substan [ca substane secunde] celor
despre care se enun i ca fiind mplinitoare pentru aces
tea, ceea ce denumea el n Categorii "a se spune despre
un subiect", pe cnd celelalte revin ca accidente subiec
telor, ceea ce denumea el "a fi ntr-un subiect" . ntr-a
devr, aa cum enunnd despre om att c e "vieuitor"
ct i "alb", care sunt nume, nu enunm totui ambele
lucruri n acelai fel, ci pe "vieuitor" l socotim ca fiind
despre un subiect, omul, pe cnd pe "alb" l enunm ca
avndu-i propria lui fiin ntr-un subiect - n acelai
chip se va comporta i enunarea fcut cu verbele. Cci
atunci cnd spun "a umbla nseamn a se mica din loc"
sau "a nclzi nseamn a svri o aciune", este enunat ca despre un subiect faptul de a se mica pentru um
blare i svrirea unei aciuni pentru nclzire, de vreme
ce sunt mai generale dect ele, pe cnd dac spun ,,50crate se plimb" sau "Platon citete" , aici predicatul se
enun accidental despre subiecte. Aadar, ca s nfi
eze ambele sp ecii de predicare a i spus el c statornic
verbele obinuiesc s se predice, adugnd acest lucru,
cum c uneori o fac despre subiect, alteori ca fiind n su
biect. Iar aceast interpretare se potrivete, dac textul
este aa cum l nfim i dup cum l gsim n cele mai
multe dintre copii. Chiar dac ns unii ar vroi ca locul
din scriere s fie asa : si totdeauna este semn al celor ce
exist, ca al celor sp us despre un subiect, aa cum soco
tete filozoful Porfir, noi vom spune c aci despre un su
biect a fost luat i n loc de "ntr-un subiect" ; cci obinuia
ca uneori s califice pe a fi ntr-un subiect i prin a fi spus
despre subiect. Aadar dintre acestea este de preferat prima versiune sau interpretare.
Faptul c verbele devin uneori i subiecte, ca "a filo
zofa" n propoziia "a filozofa este a avea un folos " i

41 v

23 2

42r

AMMONIUS

"a umbla" n "a umbla nseamn a se mica", precum i

c, n acest caz, ele nu sunt luate ca verbe n vorbire ci
tocmai ca substantive, motiv pentru care li se i altur
lor articolul - a fost relevat mai nainte. i, ca nu cum
va s trebuiasc s spunem c aciunile i strile au na
turi [substaniale] i proprieti, dup care s-ar deosebi
ntre ele, se spune c in de alte lucruri, de cele ce acio
neaz i sufer ceva, iar noi le semnificm uneori ca i
cum ar fi din snul realitilor i le privim ca avnd o na
tur anumit, alteori ns le privim ca subzistnd n ju
rul unor subiecte oarecare, i e necesar ca expresiile care
semnific existenele s fie calificate nume, pe cnd cele
care arat raportul fa de subiecte verbe. Astfel nct filo
zofarea, plimbarea, toate cele denumite de grmtici "apa
remfata" , n msura n care semnific n plus timpul sunt
numite verbe i nu nume, dar, n msura n care semni
fic ceva subzistent oricum, vreau s spun nsei aciunile
i strile, i li se altur un articol, care singur obinuie
te s fie pus n fruntea numelor, i n msura n care nu
ntotdeauna posed aezarea predicatelor, ceea ce Aris
totel socotete caracteristic pentru verb, n aceast m
sur sunt nume i nu verbe. Trebuie ns s mai stabilim
c, chiar atunci cnd ele devin predicate, ca "a se mica"
n propoziia "plimbarea nseamn a se mica", sau ex
presia de "a avea un folos" n "filozofarea nseamn a avea
un folos", nu ncape nici o diferen fa de enunarea
numelor admise, ca de pild cel de vieuitor. Cci ele nu
pot s produc o vorbire desvrit fr adaosul "este",
sau "nu este", sau "se spune", sau "urmeaz s" , n "ur
meaz s spun", sau ceva din acestea. Atunci aadar cnd
numele acestea sunt luate ca i cum ar privi situaii rea
le, atunci se i face vdit ceva despre cele semnificate prin
ele, i ntreprindem s enunm anumite verbe cu ade
vrat despre ele, aa cum obinuim s facem cu numele

COMENTARI I

233

veritabile. ns aceste considerente sunt despre verb ele

cu forma de conjugare numit de ctre grmtici la infi
nitiv, prin care verbe singure obinuim s semnificm n
chip principal aciunile sau strile luate ca subiecte, atunci
cnd e nevoie s se spun ceva despre ele. Dac ns se
creeaz un subiect i dup celelalte forme de conjugare,
cum este "nsntoesc" n propoziia "nsntoesc este
verb", atunci trebuie tiut c n acest caz nu despre nsi
dispoziia semnificat facem vorbire, ci despre cuvntul
care o semnific pe ea, analizndu-l pe el ca atare i de
finind numele calificat prin acest cuvnt ; cci i cuvin
tele fac parte dintre realiti i, deosebindu-Ie pe primele
ntre ele ca i pe celelalte prin denumiri, semnificm cnd
unele, cnd altele. De aceea nu numai n cazul verbelor
vei putea gsi o asemenea situaie, ci i n cazul oricrui
cuvnt, att cu sens ct i fr. Cci spunem "o conjunclie, un articol sau un knax reprezint un cuvnt fr sens" .
Ins Aristotel nu a spus c expresia ca atare a verbului
[infinitivul] tinde ntotdeauna s aib un predicat, ci con
inutul semnificat de ea, adic o aciune sau o stare. De
aceea a i spus aa, cum c este statornic semn al celor spuse despre altceva. Dar acestea ajung.
n ce privete verbul nedeterminat, nu vom avea ne
voie de multe cuvinte. Vom spune aceleai lucruri ca de
spre "numele nedeterminat" , c nu s-a desprins cu totul
de natura verbelor, lucru pe care Aristotel l-a dat de n
eles pe scurt, spunnd c semnific n plus timpul i sta
tornic sunt spuse cu privire la ceva, i c, prin faptul de-a
nu fi spus despre ceva anumit, ntregul acesta este denu
mit verb nedeterminat. Atunci ns cnd ne spune c
pentru dferena aceasta nu e instituit nume, el indic de
osebirea dintre verbul nedeterminat i cel determinat.
Pentru aceast deosebire, spune el, nu exist denumire
dup care s putem preciza c verbul acesta nedeterminat
-

42v

234

4Y

AMMONIUS

este altceva, despre care s fie vorba, n afar de verb, aa

cum prin deosebirea dintre nume i verb avem o denu
mire ce ngduie tocmai de-a califica pe unul drept nume,
pe altul verb. De vreme ce deci nu deinem astfel, pen
tru verb ca i pentru verbul nedeterminat, dou nume care
s ne poat arta c primele sunt deosebite ntre ele, ci
unul dintre ele i-a cptat un nume, cel de a fi "verb",
pe cnd cellalt a fost trecut cu vederea de ctre cei ce
au instituit numele, neexistnd nici un astfel de cuvnt
care s-I semnifice, el spune c pentru deosebirea n ches
tiune, adic pentru natura verbului nedeterminat, nu exist
nume n uz, dincolo de cel determinat, dei era cazul ca
dttorii de nume s o socoteasc demn de o calificare
proprie. Dnd el nsui un nume, a socotit c e cazul s-I
califice drept verb nedeterminat, fiindc deopotriv, spu
ne el, revine oricrui lucru, fie real, fie nu, el lund pe
revine n sensul de "se enun cu adevrat" ; cci nimic
nu se opune s se enune cu adevrat ceva i despre ce
nu e real, ca nerevenindu-i i nefiind firesc s-i revin,
ca de pild cnd spun "centaurul nu e sntos", sau "nu
e bolnav", de vreme ce e cu neputin s revin ceva ine
xistentului.
Dup aceasta, ne transmite care e diferena dintre ver
be i formele lor de conjugare, aa cum o fcea n cazul
numelor, i ne spune c pe cele rostite la timpul prezent,
la orice persoan ar fi, le numete verbe, ca de pild "n
sntoesc" , "nsntoeti", "nsntoete", care in de
prezent n chip limpede i n sens larg ( cci n prezentul
de aa-zisa instantaneitate nu le-ar fi posibil nici s fac
ceva nici s fie rostite), pe cnd pe celelalte, ce semnifi
c n plus timpul nconjurtor (el consider nconjur
tor ce e trecut i ce e viitor, ca nvluind prezentul), le
numete forme de conjugare ale verbului, ca fiind ns
cute prin transformarea celor rostite pe baza verbelor la

235

COMENTARII

timpul prezent. Astfel c verb n chip principal este nu

mit cel al timpului prezent i semnificnd ceva determi
nat. Dac ns i aci ar fi o nedumerire : pentru ce Aristotel
n-a pus de la nceput aceste diferene n definiia ver
bului ?, noi vom spune c n-a fcut-o nu dintr-o lips,
cum spune Herminos, a definiiei redate la nceput, ci c
i la verb exist, pentru filozof, mai multe semnificaii,
unul fiind sensul definiiei redate la nceput, altul cel pe
care l descrie filozoful prin adaosurile de acum. ntr-a
devr s-ar putea gsi c n trei feluri este spus "verb" de
ctre Aristotel : fie orice cuvnt ce semnific n plus
timpul, cuvnt la care nici o parte nu e semnificativ se
parat i care e ntotdeauna spus despre altceva, aa cum
a fost definit la nceput, o semnificaie potrivit creia ar
fi verbe i cele nedeterminate ca i formele de conjugare
ale verbului ; fie orice cuvnt ce semnific n plus prezentul, ca singurul timp, i ce arat ceva determinat, semni
ficaie care ne e dat prin cele spuse acum chiar ; fie orice
cuvnt ce alctuiete un predicat n propoziie, aa nct,
pe baza acestui sens, cuvinte ca "frumos ", "drept", "alb"
i "vieuitor" , dac sunt luate ca predicate, sunt socotite
verbe, lucru care nu avea loc dup nici unul din sensurile anterioare. Faptul c el cunoatea i acest sens al ver
bului l indicase nc de la nceputul acestei lucrri, cnd
spunea : "aadar numele nsei i verbele seamn cu gn
dul lipsit de mbinare i diviziune ; ca de pild om sau
alb n cazul c nu se adaug ceva" . Dar i n cele ce
urmeaz vom gsi acelai gnd al su cu privire la aceas ta, cnd spune : "preschimbndu-se locul numelor i ver
belor, se semnific acelai lucru" . Intr-adevr spunnd
acest lucru l preschimb pe "om" cu "alb", unul ca fiind nume, cellalt ca fiind verb. Dac aadar n propo
zitia
' ce sun : "omul este alb" cuvntul de "om" este luat
ca nume, cum a fost luat la nceput, e evident c "alb"

43v

44r

236

AMMONIUS

poate fi ceea ce e luat ca verb ; de asemenea n propozi

ia rsturnat fa de prima i care a luat ca subiect pe
"alb" pe cnd "om" e fcut predicat, e evident c despre
"alb" se va spune c e nume, iar "om" verb. Numai c
aceast categorisire este nefireasc, aa cum facem spu
nnd c atributul om se ntmpl s revin stpnului ;
de aceea nu ai putea spune c n chip principal este de
socotit "omul" verb, n timp ce "alb" ar fi nume, cci pri
ul nu se enun n chip firesc despre acesta din urm.
In schimb atunci cnd vom enuna pe "alb" despre "om",
categorisirea aceasta va avea loc n chip firesc i predi
catul va fi numit normal verb, ntruct el indic la ce anu
me particip omul i se enun natural despre el ca subiect.
Acestea fiind deci precizate, s cercetm ce spune Aris
totel n continuare despre verb.

44v

p. 1 6b 1 9. Verbele enunate, luate ca atare, sunt nume

i semnific ceva (cci cel care vorbete fixeaz gndirea,
iar cel care ascult e reinut de sensul lor), dar ele nu sem
nfic nc dac lucrul este ori nu; cci nici " a fi" nici " a
nu fi" nu este semn al lucrului, chiar dac spui " este" pur
i simplu. ntr-adevr, n el nsui nu reprezint nimic;
ns indic n plus o sintez, pe care fr componente n-o
poi concepe.
Transmindu-ne, prin cele spuse mai sus, att definiia comun ct i mai special a verbului, el vrea s arate
prin cele de mai sus cum se comport verb ele n ce pri
vete nelesul lor de adevr ori falsitate, spunnd nc
de la nceput - acolo unde meniona relaia ntre ele a
lucrurilor, gndurilor i cuvintelor, atunci cnd vorbea
n general despre toate cuvintele simple - cum c ele sea
mn cu gndurile fr mbinare i diviziune, nefiind indi
catoare de adevr, nici de falsitate ; dar acum el urmrete
s stabileasc mai lmurit acest lucru, artnd c ceea ce

COMENTARII

237

prin excelen pare s fie susceptibil de adevr i falsitate,

printre cuvintele simple, vreau s spun verbul, nu sem
nific totui nici pe unul nici pe cealalt. Cci pe una din
prile de vorbire, numele, o indicase la cuvinte simple chiar dac era prin excelen compus, ca numele de "Kal
lippos" sau "capr-cerb" - drept semnificnd o natur
anumit ori un gnd, nu ns unul adevrat ori fals, dac
nu i se adaug un verb. Argumentnd la fel, pentru verb
ne propune aceleai teze, cum c semnific anumite aciuni
sau stri, dar nu indic adevrul ori falsitatea, n cazul c
nu se mbin cu el un nume, i spune : verbele enunate,
luate ca atare, sunt nume i semnfic ceva, spunnd nume
n loc de "ceva cu sens", ceea ce l-a fcut s introduc
pentru claritate pe semnfic ceva. Apoi, o dat stabilit
acest lucru, cum c verbele semnific anumite lucruri, el
continu cu cel care vorbete fixeaz gndirea, ar cel care
ascult e reinut de sensul lor, spunnd fie c, de pild,
depim ideea verbului "nsntoete", n comparaie cu
lungimea rostirii, i c, dup cum e desfurat ideea, prin
exprimarea ei, cunoatem pe deplin verbul rostindu-l ori
auzindu-l, fie c, n cazul celui ce ntreab "ce face, n
tmpltor, Socrate ?", cu un gnd ovitor i ntru ctva
n plin nesiguran, din cauz c are n minte mai multe
lucruri ce-i pot reveni aceluia, nu i e dat lmurit s tie
cum c acest lucru e cel ce revine, iar cel ce ntreab, ca
i cel ce rspunde "umbl" sau " vorbete", i-a fixat gn
direa, prsind ne determinarea, ntruct cel ce a ntrebat,
ca i cum ar fi avut mai nainte gndirea nesigur i ne
determinat, auzind rspunsul dat prin verb s-a fixat [i
el]. Deci n chip lmurit verbul rostit a nsemnat ceva,
de vreme ce prin rostirea sa s-au ntmplat acestea ; iar
unul a svrit un act pronunnd verbul ( cci a fixat
gndul ntrebtorului) pe cnd cellalt a nregistrat ceva,

45 r

23 8

45v

AMMONIUS

auzind, cci s-a oprit. n concluzie, faptul c verbele au

neles este evident.
Dar ele nu semnific nc, spune el, dac lucrul este
ori nu. Iar pentru el "este" reprezint afirmaia, pe cnd
"sau nu", negaia, sau mai degrab : "este" reprezint ade
vrul, "sau nu", falsitatea. Cci acela care spune cum c
cele reale sunt, acela n chip firesc rostete adevrul, pe
cnd cel ce spune c nu sunt rostete falsul. Deci, spune
el, verb ele semnific ceva, starea sau aciunea, n schimb
adevrul ori falsitatea nu le semnific defel. Iar el adaug,
adncind lucrul, urmtoarele : cci nici " a fi" nici " a nu
fi" nu este semn al lucrului. ns aceasta este o dovad
izvornd din faptul c verbele mai degrab nu sunt sus
ceptibile de adevr i falsitate. Cci dac verbele princi
pale i mai comune, cele n care se rezolv toate celelalte
i care indic n chip nemijlocit nsui faptul de a exista
ori nu a exista, spune fiind ca atare nu adeveresc sau t
gduiesc, atunci nc mai pUin celelalte verbe nu vor fi
susceptibile de aa ceva ; dac unul n-o face, nici al doilea.
Drept cele mai principale dintre verbe el ia pe "este" i
"nu este", pe care le exprim prin a fi i a nu fi, n m
sura n care fiecare dintre verbe, putndu-se reduce la par
ticipaie, este i unul din aceste dou; cele determinate
se reduc la forma cu "este", cele nedeterminate la forma
cu "nu este" , ca de pild "alearg - este alergnd", "n
sntoete - este nsntoind", " nu alearg - nu este
alergnd", "nu nsntoete - nu este nsntoind" .
Dac aadar verbele acelea ["a fi" i "a nu fi"] sunt ast
fel nct nu reprezint adevrul ori falsitatea, cum oare
ar avea rost s spunem c indic adevrul sau falsitatea
prin ele nse i cele care le sunt ulterioare i care semnifi
c n general existena sau non-existena doar prin par
ticiparea la cele dinti ? Dar faptul c "este" i "nu es te"
nu semnific prin ele nsei adevrul sau falsitatea poate

COMENTARII

239

fi fcut vdit i de aici : cine spune "este, este" sau " nu

este, nu este" de nenumrate ori nu semnific pe nici unul
din acestea, ci stabilete i el lucrul n chip similar, prin
acceptarea faptului c e mai principal dect "es!e" fiina
real, de la care s-a trecut la "este" i "nu este". Intr-ade
vr, Aristotel spune c nici "fiina", un nume fiind, i nici
verbul "este", dedus din ea, nu sunt semne ale lucrului,
adic nu sunt indicatoare cum c lucrul este cu adevrat,
spuse fiind aa goale, cnd le rostim ca atare. Cci i "este"
nseamn ceva dac e spus ca atare, i "fiina" la fel, dar
nici unul nu se instituie pe sine i nu proclam faptul de-a
exista, chiar dac l-ai rostit de o mie de ori, aa nct s
poat indica ceva adevrat ori fals. Singure - aa cum s-a
mai spus - rostirile alctuite din nume i verbe sunt prin
firea lor fcute s primeasc adevrul ori falsitatea, pe cnd
fiecare din acelea, vreau s spun fiina i este, e ceva simplu i strin de orice astfel de compunere.
Dac asadar
citatul este asa cum l nftism, cci nici
'
" a fi" nici " a nu fi" nu este s mn al lucru lui, vei gsi in
terpretarea dat drept singura de meninut, ns dac e
aa cum scrie Porfir, cci nu este semn al lucrului pentru
faptul de-a fi ori a nu fi, atunci, chiar dac se ajunge la
prima versiune i interpretare, s-ar putea spune n gene
ral despre toate verb ele cum c semnific - aa cum s-a
artat - dar nu adevrul i falsitatea, ceea ce el a fcut
vdit prin dar ele nu semnific nc dac lucrul este ori
nu ; iar cauza acestui lucru el o red prin cci nici " a fi"
nici " a nu fi" nu este semn al lucrului. Aceasta nseam
n : verbul n sine nu semnific existenta
' ori inexistenta
'
lucrului indicat de el, cci doar dac ar face aceasta ar fi
susceptibil de falsitate i adevr. Cine spune "umbl" a
dat de neles o anumit aciune, dar n-a spus despre ea
nici ceva adevrat nici ceva fals, n cazul c nu se adaug
un subiect, prin revenire ori ne revenire la care faptul de

46 r

240

47r

AMMONIUS

a umbla va alctui o vorbire adevrat ori fals. Asadar

spusa cci nici " a fi" nici " a nu fi" nu este semn al lcru
lui nseamn tot una cu faptul c verbul spus ca atare nu
semnific nici c exist lucrul - adic ceea ce este sem
nificat de verb - aa cum face afirmaia, nici c lucrul
nu exist, ceea ce se arat prin negaie.
Acestea sunt spuse, aadar, n chip general cu privire
la orice verb. Ct despre chiar dac spui " este" pur i sim
plu, ar putea fi lmurit pe baza explicaiei cum c nici un
verb nu e mai degrab susceptibil de adevr ori de falsi
tate. ns cum oare s-ar putea preciza aa ceva despre el
[despre verb], dac nu iari prin mij locirea lui "este",
form care, derivat de la "a fi", "fiint", este comun
tuturor verbelor ? n continuare el ada g : ntr-adevr,
n el nsui nu reprezint nimic; iar despre fiin spune
c nu e nimic, nu n sensul c ar fi un cuvnt fr neles,
nici ca fiind enunat omonimic despre lucruri, ci c nu
"
este nimic nici adevrat nici fals. Ins indic n plus o sinte
z pe care fr componente nu o poi concepe. Aceasta
nseamn : devine o parte a sintezei, ca de pild a celei ce
sun "fiina este", cu privire la care se consider adev
rul ori falsitatea, o sintez care nu poate fi gndit fr
componente, aceasta nseamn fr cele simple. Teza este
aadar evident. Ct despre faptul c fiina adaug la sens
sinteze, si' nu numai acest lucru dar fiecare sintez a cu
vintelor simple, nu pare a fi fost spus n felul n care se
spusese c verbul semnific n plus timpul, ci e spus n
loc de a semnifica "pe lng altceva diferit", adic a sem
nifica, mpletit cu ceva diferit, o sintez susceptibil din
tre nceput de falsitate i adevr, sintez pe care trebuie
s-o prefigureze componentele simple. Dac ns cineva
n-ar accepta aceast explicaie a lui "a semnifica n plus ",
trebuie s dea crezare lui Alexandru din Afrodisia, care
spune c : n el nsui ntr-adevr nu reprezint nimic,
precum i celor ce urmeaz cu privire la este. Aristotel

COMENTARII

24 1

arat din nou, dup ce vorbise despre fiin ntre timp,

c nici ea nu poate nsemna, atunci cnd e spus ca ata
re, adevrul i falsitatea, i declar c acest "este" sau "nu
este" (cci acelai argument este valabil pentru fiecare)
rostit n sine nu e firesc fcut s nsemne ceva adevrat
ori fals, dar c, fiind un nume [cnd e la infinitiv], ca i
celelalte verbe, are virtutea de-a semnifica n chip prin
cipal participarea sau lipsa de participare la fiin, iar po
trivit cu vorbirea secundar [gramaticaI], de a semnifica
i mpletirea unui predicat anumit cu subiectul, prin adu
garea sa conduce la vorbirea deplin i cu neles fie de
adevr fie de falsitate. Chiar dac "este" se enun direct
despre subiect, el semnific o nlnuire a subiectului cu
fiina, ca de pild "Socrate, ca fiind ceva, este", pe cnd
"nu este" semnific diviziunea, i ambele pot da o sin
tez. Lucrul acesta apare i n Despre sulet, cnd se afir
m : "i cel ce spune c ceva nu e alb a fcut sinteza ntre
a nu fi alb si subiect".
Dup c ne-a dat teoria prilor de vorbire, a nume
lui si a verbului, Aristotel trece, n cele din urmeaz, la
copunerea lor i spune :
p. 1 6b 26. Rostirea este o glsuire se:nificativ i con
venional, n care unele dintre pri sunt semnificative
izolat, ca parte de vorbire ns, nu ca afirmaie sau ne
gaie. Spun c, de pild, " om nseamn ceva, dar nu fap
tul c el este sau nu este; totuli va fi o afirmaie sau o
negaie dac i se adaug ceva. In schimb o singur silab
din cuvntul " omul" nu nseamn nimic, cum nici cuvntul " orece " oa " nu nseamn ceva, ci este doar o glsuire. In cele compuse partea nseamn, este drept, ceva,
dar nu prin ea nsi, cum s-a artat mai sus.
Din ce pricin - mpotriva celor fgduite la nceput nu trateaz, ndat dup cele spuse despre nume i verb,
ce

47 v

242

48r

AMMONIUS

despre negaie i afirmaie, apoi despre enunare i n fine

despre rostire, ci rstoarn, expunndu-Ie, ordinea dup
care fcuse, n introducerea la aceast carte, enumerarea
lor ca teme necesare de nfiat - s-a vorbit mai nainte.
Dintre cele ce ne rmn de spus pentru prezentarea ca
racterului propriu al definiiei [de mai sus], adncind lu
crurile, trecem peste glsuire i semnificativ, ca fiind
lucruri prea lmurite i preluate dinainte n definiiile pr
ilor de vorbire. Ct despre convenional, spunem c este
luat drept cunoscut din cele spuse despre nume ca fiind
pe baz de convenie (n cazul verbului, ca fiind la fel) i
drept ceva la locul su puin mai jos, dup ce se va fi n
lturat argumentul ce pare a stabili contrariul, cum c nu
e prin instituire ci prin natur, un adaos ns grabnic re
zolvat n distincia ce urmeaz. Cci n care unele dintre
pri sunt semnificative izolat aparine doar vorbirii ar
ticulate constituite de convenia noastr. Faptul de-a avea
pri cu sens deosebete rostirea de prile ei singure, de
nume i de verb, ntruct la acestea nici o parte nu avea
neles, pe cnd la rostire unele pri au, n spe numele
i verb ele sunt cu neles. De altfel el nu spune pur i sim
plu : prile rostirii luate ca atare sunt cu neles, ci unele
pri, prin faptul c n enunri se aflau i particula ne
gativ, articolele, conjunciile, ca atunci cnd spun "omul
e un vieuitor" sau "Socrate ade, pe cnd Platon se plim
b". Cci acestea se numesc [i ele] pri de vorbire n
sens mai larg, dar sunt nesemnificative, considerate fiind
separat. i nu numai acestea, ci i prile numelor i ver
belor nu par mai puin s fie i pri ale rostirii alctuite
din ele, dar sunt ntru totul nesemnificative, aa cum s-a
spus de cteva ori. Aici deci se arat c unele pri din
rostIre sunt cu sens.
Pe de alt parte el declar c e ceva cu neles ca parte
de vorbire ns, nu ca afirmaie. Iar cuvntul simplu este

COMENTARII

243

o vorbire, cum artam i mai nainte, atunci cnd e luat

ca o parte din rostirea enuniativ. Aristotel o arat limpede
n cele ce urmeaz, spunnd : "aadar numele sau verbul
trebuie privite doar ca spuse, ntruct nu se poate afirma c ele indic ceva, prin cuvnt, n aa fel nct s fac
o enunare". Deoarece, aadar, orice rostire posed anu
mite pri cu sens - iar acestea n cazul unor rostiri se
ntmpl s fie cuvinte simple, despre care artam c n
propoziii se numesc spuse, dar n cazul altor rostiri sunt
ntregi afirmaii i negaii, cum sunt de pild, n enunarea ce spune c ,,50crate st i Platon nu st", partea ,,50crate st" sau "Platon nu st" - nseamn c unele rostiri,
avnd ca pri afirmaii i negaii, posed i "spuse" din
care s-au produs ele, pe cnd alte rostiri, coninnd spuse,
nu au defel i afirmaii sau negaii. Din motivul c ntot
deauna exist n rostiri o parte cu semnificaie, filozoful
a i adugat acestea, pentru ca nu cumva, din moment ce
el nsui consider c anumite rostiri au drept pri afir
maii i negaii, s admitem c prile vorbirii trebuie s
fie ntr-astfel cu sens nct s semnifice c un lucru se atri
buie sau nu se atribuie altuia, ci pentru ca s nelegem
c partea vorbirii trebuie considerat ca indicatoare, nu
mai, i artnd n spe o natur sau aciune oarecare. Faptul c unele din prile vorbirii sunt semnificative nu trebuie
defel conceput n sine, prin opoziie cu articolele, con
junciile i cele asemntoare lor, ci trebuie inut seam
de tot ce urmeaz, anume c unele dintre pri sunt sem
nificative ca spus e - spre deosebire de prile compuse
i rostite dinainte ca o enunare, ca i cum toate prile
existente ale vorbirii ar fi semnificative, dar unele n mo
dalitatea enunrilor i considerate n chip necesar n orice
vorbire, pe cnd altele n modalitatea enunrilor dar ne
putnd fi luate n consideraie n vorbirile simple - pentru

48v

244

49 r

AMMONIUS

ca i acestea s se armonizeze doctrinei de ansamblu, att

a lui Aristotel ct i a lui Platon, asupra prilor de vorbire
divizate n nume i verbe.
Nu trebuie s surprind c socotim a nu fi cazul s se
numeasc prile numelor i verbelor pri principale al
ctuitoare pentru acestea. Cci n cazul tuturor lucrurilor
organizat alctuite, obinuim s dm sens fiecreia din
tre pri pe baza adaptrii ei la ntreg, a a cum de pild
lemnul cel scurt, desprins de crma navei, sau cel de la
fundul vasului nu-l numim parte a lor, cci nu-l mai ros
tim ca raportat la nav. La fel i cu celelalte obiecte arti
ficiale ori naturale. Bineneles, noi numim silabe primele
uniti [formate] din combinarea literelor, dar spunem
c numele e trisilabic ca raportnd fiecare unitate simpl
la ceea ce e n chip propriu compus din ele. De altmin
teri prile numelor i verbelor nu ar putea fi numite pri
ale lor dect ca sunet, dar nu ca avnd vreo capacitate se
mantic ; de aceea s-a i spus mai nainte c nici o parte
de-a lor nu e semnificativ separat. Astfel c i fa de
vorbire, ele lnsei [silabele] pot fi socotite i nu pot fi
drept pri. In schimb numele i verb ele, prin faptul c
alctuiesc, cu sinteza lor specific, nu numai expresia so
nor dar i sensul rostirilor i prin aceea c ele au, pri
mele, capacitatea de a semnifica, se pot numi totodat n
chip firesc pri prime ale vorbirii. De aceea i Socrate
din Cratylos declar c numele este cea mai mic parte
a vorbirii, acel nume n spe enunat n comun pentru
nume propriu-zis ca i pentru verb.
Dac ns cineva ar fi nedumerit, cum oare socotim
c orice rostire i are partea ei cu neles, dei vedem c,
n ce privete rostirea numit vocativ, ajunge chiar un
singur caz al unui nume, ca de pild "Hector" (cci de
o alt rostire, cea enuniativ, ine ce urmeaz, "fiindc

COMENTARII

245

tU . . . " )2 sau "Mentor" ( " apr, brbate", care urmeaz

ine de imperativ, iar nu de vocativ)3, atunci vom dez
lega nedumerirea spunnd c invocarea sau chemarea se
produce i printr-un singur nume rostit pe baza cazului
vocativ, dar c nu este o adevrat vorbire vocativ dect dac e o reuniune de mai multe nume ori cazuri rostite aa, ca de pild "o, fericite Atrid"4 i "o, Nestor al
lui Neleus "s i cele asemntoare cu ele, de vreme ce nu
sunt acelai lucru numele i rostirea.
Spunndu-ne c partea vorbirii este cu neles ca spu
s i nu ca afirmaie, el nu a mai adugat c "nu e i ca
negaie", deoarece e limpede c, neconsidernd prile
vorbirii ca afirmaii ci drept simple cuvinte, cu att mai
mult, nu putea s le ia drept negaii, de vreme ce n chip
necesar n negaie este cuprins i afirmaia. Explicnd
pe de alt parte el nsui acestea, ia un exemplu de spu
s, anume "om", i declar c nseamn ceva, dar nu n
seamn faptul c el este sau nu este, adic nu reprezint
o afirmaie ori negaie. Lucrul acesta el l face mai lim
pede, adugnd : dar va fi o afirmaie sau o negaie dac
i se adaug ceva, n spe un verb, fie afirmativ, fie ne
gativ. Astfel c i de aci e vdit c, partea vorbirii fiind
cu neles, prin nsui faptul c e semnificativ Aristotel
o numete spus. Faptul c vorbirile difer de cuvintele
simple prin aceea c au pri semnificative, el l declar
menionnd c n schimb o silab din cuvntul " omul",
subnelegnd i : n general, nu nseamn nimic. Cci la :
spun c, de pild, " om nseamn ceva, trebuie pus alturi
n schimb o silab din cuvntul" omul". ns stabilind din
e

2
3
4

Homer, Iliada, VI, 4 29 .

Id. , Odiseea, XXII, 2 0 8 .
Id. , Iliada, III, 1 2 8 .
Id. , Odiseea, III, 78.

49v

246

SO r

Sov

AMMONIUS

nou aces t lucru, anume c prile cuvintelor simple nu

sunt semnificative ca atare, el face i aici precizarea prin
exces, spunnd cum nici n cuvntul " oarece " oa nu
nseamn ceva ci este doar o glsuire, adic "oa" spus
ca atare ar putea semnifica ceva, dar atunci cnd l iei ca
parte din "oarece" este cu totul lipsit de neles, iar acum,
aa cum se petrece n considerarea lui ca parte, este doar
..
un sunet, nediferind defel de sensul nesemnificativ. In ca
zul cuvintelor simple, aa cum s-a spus i mai nainte, pr
ile nu ar putea fi defel semnificative, ca n cazul cuvntului
"om" ori "oarece". Cci n cazul acestuia din urm, par
tea "soa" nu a dat numele de soarece ca fiind combinat
cu o lta, ci doar ntmpltor r putea fi ceva cu sens, n
truct luat ca parte a cuvntului cu f ens de oarece nu
nseamn nimic, nici mcar nchipuit. Intr-adevr, nimeni
care ar auzi "oa" nu s-ar gndi la vreun nume corespun
ztor, cum se ntmpl c, auzind "Kallippos" sau "ca
pr-cerb", nu-i rmn neinteligibile partea ,, (h)ippos"
[caIJ sau "capr" . Aa se ntmpl deci la cuvintele sim
..
ple. In cele compuse din pri, spune el, partea nseam
n, e drept, ceva [tinde s nsemne cevaJ, dar nu prin ea
nsi, cu alte cuvinte prile par a fi cu sens, deoarece i
apare o dat cu ele n chip limpede o anumit combina
ie de cuvinte, chiar dac altul este gndul, ca i lucrul
semnificat prin ele, n realitate ns nici ele nesemnificnd
nimic dac sunt spuse ca atare. Rezumnd, verificarea ar
putea fi aceasta : dac sunetele sunt semnificative, luate
fiind ca atare, aa cum s-ar putea ntmpla cu "oa",
atunci cnd devin pri ale unor nume ele sunt total nesemnificative dac le desprindem de ntregul respectiv,
iar astfel ce mai merit s fie spus despre una din silabele
cuvntul "omul", sau despre alte pri ale cuvintelor, toate
cte, fr sensul luat n nume, nu se dovedesc a semnifica
nimic ? Aceste lucruri sunt deci evidente. Dar trebuie, pe
e,

COMENTARII

24 7

baza celor spuse aci, s apreciem c Aristotel nu se gn

dete s numeasc logos doar gndirea desvrit, inde
pendent i mplinit, ci i pe cea cu lipsuri. Cci toate
cele spuse despre logos se potrivesc i acesteia.
p. 1 7a 1 . Orice rostire ns este semnficativ, nu ca in
strument firesc al cugetului, cum s-a artat, ci prin con
ventie; dar nu oricare este enuntativ, i doar aceea creia
i r vin adeverirea i neadeve irea. ns nu le revin tu
turor; de pild rugmintea este o rostire, dar nu e nici ade
vrat nici fals. Aadar aceste feluri de rostire trebuie
trecute cu vederea, cci cercetarea lor este mai potrivit
retoricii i poeticii; acum este vorba de teora rostirii enun
iative.
Prin cele de mai sus, Aristotel combate un anumit ra
tionament care ar ncerca s demonstreze c vorbirea nu
prin convenie, ci prin natur. Care este ns acel ra
ionament ? Vorbirea, spune el, este un mij loc al capaci
tii noastre de emisiune sonor, capacitate ce e natural ;
prin acest mijloc dat, noi semnificm unii ctre alii tot
ce vroim. Orice organ care ine de o capacitate natural
este el nsui natural, aa cum ochii, organe fiind ale ca
pacitii noastre de vedere, sunt naturali i ei, iar nu un
produs artificial, sau aa cum urechile in de capacitatea
de a auzi, i altele de alte faculti. Vorbirea deci ar fi na
tural, ea neavnd nimic care s in de invenia noastr.
Dou fiind, aadar, premisele adoptate n silogismul de
fa, Aristotel acord majora, cea care afirm c orice or
gan al unei capaciti naturale este natural, n schimb atac
minora, cea care afirm c vorbirea este un mijloc [organ]
al capacitii noastre de emisiune sonor. Trebuie atunci
spus care anume este organul capacitii de emisiune so
nor, de vreme ce aceasta, natural fiind, are nevoie de
un organ, ca oricare alta dintre capacitile naturale, i 5 1 r

24 8

51 v

AMMONIUS

trebuie spus ce reprezint fa de el vorbirea, de vreme

ce spunem c nu este organ i c nu e prin natur, ci prin
convenie. n ce privete organele capacitii de emisiune
sonor, ele sunt plmnul i artera numit trahee. Aces
tea sunt pentru sunetul simplu, iar pentru limbaj exist
limba i cerul gurii, ca i celelalte aa-numite organe fo
netice sau lingvistice. Vorbirea este un produs al ei [al
capacitii], manifestndu-se printr-o punere n micare
a acestor organe. De aceea nici nu e necesar ca vorbirea
s fie ceva natural. Nimic nu interzice ca produsele capa
citilor naturale s fie prin convenie, aa cum se ntm
pl n cazul dansului : cci existnd n noi o capacitate
natural de a ne mica din loc, dansul ca produs al aces
tei capaciti este prin convenie ; i ntr-adevr, cel ce-i
mic n dans minile poate semnifica un lucru ori pe ci
neva, s spunem pe Ahile, prin aceea c indic i mani
fest n chip felurit unele sau altele dintre cele ntmplate
lui. Aadar, la fel cum deplasarea n spaiu este natura
l, pe cnd dansul este instituit i prin convenie, i la fel
cum lemnul e natural dar ua e fabricat, tot astfel i emi
siunea sonor este natural, pe cnd semnificarea prin
nume i verb sau prin vorbiri alctuite din acestea, ca
avndu-i realitatea lor pe baza materiei sunetului nemo
dulat dar fiind create de ctre gndire a noastr, are loc
prin convenie iar nu natural. i capacitatea de glsuire,
care e instrument al facultilor sufleteti din noi, al ce
lor de cunoatere i apetitive, pare s aparin omului prin
natur, la fel ca celorlalte vieuitoare, pe cnd faptul de
a se folosi de nume i verb , sau de rostirile compuse din
ele n vederea semnificrii, care nu sunt prin natur ci prin
instituire, se ivete la om n chip distinct de vieuitoarele
ne raionale, deoarece acesta singur dintre vieuitoare are
parte de un suflet nzestrat cu spontaneitate i capabil s
fptuiasc dup un meteug, n aa fel nct i n procesul

COMENTARII

249

de glsuire se nvedereaz capacitatea lui tehnic. Aceas

ta o ilustreaz rostirile alctuite n vederea frumosului,
cu sau fr msur ritmic.
Faptul c deci vorbirea i prile ei, att numele ct i
verbul, sunt pe baz de convenie se demonstreaz pe
multe ci ; ns de vreme ce afirmm c vorbirea este in
strument de semnificare i a gndurilor i a lucrurilor,
trebuie spus cine poate fi subiectul ce se folosete de ea
ca de un instrument. Este limpede cum c e sufletul gn
ditor : cci a se folosi de vorbire este doar lucrarea aces
tuia. Fa de felul cum poate vorbirea, prin convenie
fiind, s fie totodat instrument al unei capaciti natu
rale anumite, dac el ar prea surprinztor cuiva, dat fi
ind principiul menionat c este prin natur tot ce e
instrument al unei capaciti naturale - fa de aceasta,
vom spune c e uimitoare n noi tocmai capacitatea lo
gic i tehnic, ntruct pune n joc i o natur separat
de orice corp. C ns acestea i par aa, spunem noi, lui
Aristotel nsui, o arat cele afirmate de el Ia captul cr
ii a doua a Fizicii, cu privire la faptul c vieuitoarele ne
raionale, lipsite de gndire, activeaz nu dup meteug
ci prin natur, ca i cum meteugul ar proveni la noi din
tr-o capacitate rnduit deasupra naturii, ceea ce ne spu
ne n locul unde afirm c nu prin meteug ci printr-o
nzestrare i face privighetoarea cuibul i pianj enul pla
sa. Ca altceva s nsemne dovezile din Despre sulet c
intelectul este separat de corp ? Prin urmare, nu e defel
uimitor c sufletul, acionnd prin capacitile naturale,
se foloseste si de instrumentele naturale ce revin necesar
acelor cap aciti i i face alte instrumente tehnice, n ve
derea activitilor proprii. Aa cum, spre a salva trupul
i a respinge pe dumani, el se folosete de instrumen
tele naturale ale capacitii de deplasare n spaiu, care e
fireasc, adic de mini i de picioare, dar n acelai timp

250

52v

AMMONIUS

se folosete i de instrumente fabricate, de sabie i scut ;

i dup cum n cazul agriculturii, al construciilor i al
celorlalte activiti practice i creatoare face la fel - de
opotriv i n cazul semnificrii [prin vorbire] sufletul se
folosete pe de o parte de mijloacele naturale ale capaci
tii de emisiune sonor i de exprimare, de plmn, de
limb, de cerul gurii, de dini i de buze, dar pe de alt
parte se folosete de vorbire sau de prile de vorbire,
crendu-le artificial i pe baz de convenie, drept instru
mente ce urmeaz a fi de semnificare, dndu-Ie natere
i lor din materia natural pe care o reprezint vocea, aa
cum este produs sabia din fier i crma corbiei din lemn.
Dup ce Aristotel ne-a artat, pn aici, care sunt ele
mentele vorbirii, adic numele i verbul precum i rostirea propriu-zis, n general, alctuit din ele, care toate
dau natere oricrui limbaj - el trece n continuare, po
trivit cu cele precizate de la nceput, la teoria vorbirii
enuniative, pe care am socotit-o una din formele de ros
tire simpl, cum sunt cea vocativ, cea rogativ, cea in
terogativ i cea imperativ, fiecare dintre ele mplinit
i semnificnd prin ea nsi o gndire complet. Cci la
fel cum "sufletul este nemuritor" a indicat ceva, tot aa
fac si' : "oameni buni ! " , sau "de-am filozofa !" , sau "cnd
vii ? " i "pleac de aci ! " . Dar celelalte, spune el, nu se po
trivesc cercetrii propus e, ce privete pe filozof i dia
lectica, ci in de teoria proprie retoricii i poeticii, ntruct
cei ce se ndeletnicesc cu fiecare dintre acestea se aplea
c asupra spuselor luate ca atare, retorii preocupndu-se
de ritmurile spuselor, de perioade i de figuri de stil, n
timp ce grmticii o fac cu privire la raiunile i forme
le primelor expresii, la configuraiile i transformrile lor,
la declinri i toate celelalte ; iar n plus primii obinuiesc
s fac imitaii de vorbire, evocnd pe ceilali, poruncind,
ntrebnd sau negndu-s e, ba ades ea ei pun n joc i pe

COMENTARII

25 1

socoteala proprie asemenea demersuri, spunnd : "Mai n

ti, o, atenieni, m rog tuturor zeilor i zeielor" , sau :
"Rspunde aci, cu mine de fa. " Cei aadar care se pre
ocup de aceste dou discipline i care i iau drept tem
de teoretizare spusele cerceteaz fie numai aceste specii
de rostire, n afara celei enuniative, fie i cte o alta, i
dau pentru fiecare dintre ele clasificri, uneori n numr
finit, alteori la nesfrit, dar de cele mai multe ori n cazul fiecreia trecerea se face de la un numr limitat sau
de la unu, la infinit. Cci aa ceva se potrivete s ia n
considerare specialistul, n legtur cu lucrurile supuse
cercetrii sale, dup cum precizeaz Socratele din Phi
lebos. ns se poate constata c aceast preocupare revine retoricii i poeticii nu de la sine, ci de la arta vorbirii
n general, despre care a tratat divinul Platon dup pali
nodia din Phaidros, art a crei oper este s cerceteze
att principiile poeticii, ct i ale retoricii. ntreprinderii
propuse acum, declarm, i se potrivete doar teoria ros
tirii enuniative, deoarece am spus mai nainte c se vor
da principiile tiinei demonstrative, iar pe cel ce se pre
ocup de acestea nu trebuie s-I rein nici o alt specie
de rostire dect cea enuniativ, care singur convine fi
lozofului, ca lund n considerare demonstraia, i care
e necesar pentru conceperea acesteia, numai prin ea fiind
posibil s se cunoasc n chip exact natura lucrurilor.
ntr-adevr, ndoit fiind raportul vorbirii, dup divi
ziunea filozofului Teofrast : fa de asculttori, crora le
semnific ceva, i fa de lucruri, cu privire la care cel ce
vorbete urmrete s conving pe asculttori, n leg
tur cu raportul vorbirii fa de asculttori se ivesc poe
tica i retorica, deoarece activitatea lor const din alegerea
cuvintelor celor mai deosebite iar nu a celor de rnd si
mai folosite, i din a le mpleti armonios unele cu altel,
aa nct prin ele i prin ce rezult din ele - ca din

5Jr

53v

252

5 4r

AMMONIUS

punerea n lumin a farmecului i a celorlalte aspecte, de

pild lungimea i conciziunea vorbirii, toate puse n joc
la momentul p otrivit - asculttorul s poat fi att im
presionat, ct i subjugat de o convingere. n schimb fi
lozoful se va preocupa n prim rnd de raportul vorbirii
fa de lucruri, combtnd falsitatea i dovedind adev
rul, pentru fiecare din ele propunndu-i s corecteze cte
o enunare ndoielnic prin enunuri evidente.
nainte de a trata despre aceast rostire enuniativ ea
nsi, care se asociaz tuturor celorlalte specii de vor
bire pe baza faptului c indic ceva, i de a spune de ce
natur este i cum difer de celelalte specii de rostire, Aris
totel ne declar cum c nu oricare este enunativ, i doar
aceea creia i revin adeverirea i neadeverirea. Trebuie
stabilit de la nceput c, prin acestea, el d definiia vor
birii enuniative fr a fi avut nevoie n plus de afirma
ie i negaie pentru teoria respectiv, ceea ce a fcut mai
trziu pe unii s cread c enunarea se divide n afirmaie
i negaie n felul n care se divid omonimele n sensurile
lor diferite, iar nu n felul cum se divid genurile n spe
cii. Totui, care ar putea fi definiia unui cuvnt omo
nim care nu ar semnifica nici o natur comun ? Dac ns
i pentru definiia afirmaiei i negaiei se ia enunare a,
atunci cnd se va spune c "afirmaia este enunarea a ceva
despre ceva, negaia n schimb enunarea a ceva desprins
de ceva", atunci cum se face c enunarea este indicat
ca un gen ct se poate de lmurit al ambelor, n timp ce
cuvintele omonime niciodat nu sunt luate n conside
raie n formularea definiiilor ? De aceea se poate ajunge
la precizri despre specia enuniativ de rostire, cu pri
vire la care urmeaz s se desfoare cu precdere doc
trina, adic la teoria speciilor de enunare, afirmaia i
negaia, spunndu -se :

COMENTARII

253

p. 1 7a 8 . O prim rostire enuniativ este afirmaia,

alta negaia; toate celelalte sunt una prin compunere.
Prin acestea el spune c gndul din vorbiri e ndoit,
unul fiind dat prin ele ca atare, ca i cum le-ar fi n chip
natural inerent, ca n vorbirea de "Socrate umbl", altul
fiind adugat lor printr-o convenie, din afar, pe baza
a ceea ce se i numete conjuncie, ca n cazul vorbirii "So
crate st i Platon umbl" ; cci aci, dou fiind n chip evi
dent rostirile, "Socrate st" i "Platon umbl", conjuncia
introdus la mijloc se dovedete c leag i unete o parte
cu alta. n acelai fel se ntmpl i cu toate aa-numitele
rostiri ipotetice ; cci i acelea sunt alctuite din mai multe
rostiri simple, unite fiind de conjuncia numit de con
tact [de implicaie], ca de pi d "dac este ziu, soarele
se afl deasupra pmntului". Intr-adevr, dou fiind iari
propoziiunile, "este ziu" i "soarele se afl deasupra p
mntului", conjuncia " dac" ce face legtura a ndeplinit unificarea gndit. Dar unitatea unor astfel de vorbiri
nu este de tipul ce indic o singur existen (cci n chip
evident sunt mai multe cele semnificate prin ea), ci al implicaiei celor ce exist sub ceva semnificat, sau al divi
ziunii, ca n cazul rostirilor numite prin disjuncie, de
pild "fie este ziu, fie este noapte". De aceea un tip de
vorbire care semnific o singur existen, cel care e n
chip principal unitar, ar putea fi analog cu un lemn nc
netiat i astfel cu o singur spus, pe cnd cel care indic mai multe existene este unificat printr-o conj uncie,
putnd fi socotit ca analog cu o corabie care e alctuit
din mai multe lemne, i care i-a cptat unitatea prin cuie.
n snul vorbirii n chip principal unitare i care de
aceea, n chip firesc, este anterioar celei ce-i are unitatea
prin conjuncie, o parte o d afirmaia, o alta negaia. Dar
exist o deosebire i ntre afirmaie i negaie, nu sub

5 4v

254

55 r

AMMONIUS

raportul unitii ( cci fiecare din aceste vorbiri este deo

potriv unitar, nici una neavnd nevoie de un ajutor ex
terior spre a se unifica), ci dup ntietate. ntr-adevr,
nu n chip egal poate fi vorbire prim oricare dintre ele,
ci afirmaia e anterioar negaiei prin simplitatea rostirii,
dat fiind c negaia se ivete prin adaosul particulei ne
gative, iar n chip necesar subzist dinainte ceea ce pri
mete adaosul fa de ceea ce s-a alctuit pe baz de adaos.
Aa se face c i Aristotel a spus cum c o prim rostire
enuniativ este afirmaia, alta negaia, spunnd acest
"alta" nu n legtur cu "o" ci cu "prim" .
De aceea i pare s aib sens prerea lui Alexandru din
Afrodisia cu privire la enunare, prere ce nu dmite c
este vorba de un gen al afirmaiei i negaiei. Intr-ade
vr, cum s-ar putea, n cele n care ncape un anterior i
un posterior, ca predicatul comun acestora s fie gen ?
Ele stau pe aceeai treapt, nu prin faptul c sunt enun
ri (fiecare dintre enunri privete deopotriv falsul i
adevratul), ci pe baza unui accident exterior, cum este
simplitatea rostirii lor. Totui, spuneau unii, regula men
ionat se aplic atunci cnd, potrivit cu ntreg predica
tul comun, cele de sub el posed un aspect prim i unul
secund, ceea ce se dovedete n chip felurit. Aici ns, atri
buind n general rostirii enuniative afirmativul i nega
tivul, nu mai spunem c afirmaia este prima form de
enuniativ i negaia a doua, ci ce e prim i ce e secund,
cu1 s-a spus, trebuie gndit pe baza simplitii rostirii lor.
Intruct Aristotel spune limp ede c oricare din ros
tirile enuniative, dincolo de afirmaie i negaie, este una
doar prin conjuncie, cineva ar putea s-i pun proble
ma : ce trebuie spus despre un fel de vorbire ca "soarele
fiind deasupra pmntului, este ziu". ntr-adevr, aceas
t vorbire nu este simpl, dar nici nu pare s aib nevoie
de o conjuncie pentru unificarea ei. La aceasta, trebuie

COMENTARII

255

spus c e CU neputin ca dou enunri independente s

fie mpletite ntre ele n vederea producerii unei vorbiri
unitare, fr ca o conjuncie s fie conceput n fapt. Ast
fel cum ar putea da o combinaie fr o conjuncie de le
gtur : "soarele e deasupra pmntului", independent
rostit alturi de "este ziu", care ar fi independent i el ?
Dar adesea, n realitate, punem ntr-astfel propoziia re
gent n contact cu conjuncia nct prima s nu fie defel independent, n ce privete enunarea, ci virtual s
conin conjuncia ; sau adverbul echivalent conjunciei
n aceast privin s se unifice cu propoziia implicat,
chiar dac aceasta a rmas independent, aa cum stau lu
crurile i n cazul propus. Cci "soarele fiind deasupra
pmntului" este ceva nedesvrit spre a da enunare a,
dar virtual conine fie adverbul "cnd" fie conjuncia de
legtur "dac", exprimnd acelai lucru cu "atunci cnd
soarele este pe cer" i cu "dac soarele este pe cer", unde
fiecare parte este imperfect spre a alctui enunarea pro
pus, din cauza adaosului conjunciei sau al adverbului ;
este deci ca si cum le-ar contine n ea nssi, virtual, ca
n "soarele fii nd deasupra p ntului". De ceea i poate
formularea s fie asimilat cu cele menionate, spre a da
implicaia "este ziu" .
( Comentariul continu pn la finele tratatului. )

55v

Comentarii
cu voia Domnului,
dup cuvntul lui Stephanus,
filozoful, la tratatul
)espre interpretare
al lui Aristotel

Not despre Stephanus

Stephan us din Alexandia - cum avea sfie n umit - a trit
n secolul al VII-lea p . Chr. p e lng curtea mpratului bi
zantin He raclius. SIbirea i frmiarea imperiului, n acea
epoc, detemin ridicarea centrelor mai ocrotite, n pimul rnd
a Alexandriei. Venit aici ca nsoitor al mpratului Heraclius,
Stephanus se stabilete n calitate de "profesor ecumenic".
Dup unii istorici ar fi fost medic, scriind, ntre altele, co
mentarii la opera lui Hipocrate i a lui Galenus. Pe plan filo
zofic, n afara comentariului la Despre interpretare, care s-a
pstrat, ar mai fi scris comentarii la : Categorii, De caelo, De
anima, Analitice i Despre respingerile sofistice.
Traduce rea este fcut dup ediia Aca demiei din Berlin,
Commentaria in Aristotelem Graeca, vo. XVIII, partea a
III-a, e ditat de Michael Hayduck (Berlin, 1 885). Nu am g
sit nici o traducere n latin sau n vreo limb modern.

NCEPUTUL SECIUNII

Capitolul 1

p. I 6a Mai nti trebuie stabilit ce este un nume i ce

este un verb, apoi ce sunt o negaie, o afirmaie, o enun
are i o rostire .a.m.d.
Lucrarea de fat are o introducere, alctuit din dou
pri. n prima p rte se face enumerarea acelor aspecte
despre care urmeaz s se trateze n seciunea 1 , apoi se
nfieaz o teorem ; n partea a doua se expune o anu
mit analogie dintre cuvinte i gnduri. Enumerarea se
face spunnd c trebuie mai nti s se determine ce este
un nume i ce este un verb, apoi ce sunt o negaie, o afir
maie, o enunare i o rostire. Aceasta e deci enumera
rea ; ct despre teorem, ea este aceea c, patru lucruri
fiind n joc, cuvintele scrise, cele rostite, gndurile i lu
crurile, dou din ele sunt prin natur, iar celelalte prin
instituire. Aces t lucru se arat n felul urmtor : cuvin
tele scrise i numele nu sunt aceleai pentru toi ; cele ce
nu sunt aceleai pentru toi nu sunt prin natur ; deci cu
vintele scrise i numele nu sunt prin natur. Faptul c nu
mele i cuvintele scrise nu unt pentru toi aceleai se
recunoaste
' din ce urmeaz. Intr-adevr, un fel de scrie
re exist la elini i altul la egipteni, iar desigur cuvintele
vorbite se comport n acelai fel : cci de unele nume se
folosesc elinii, de pild, pentru cal i cine, de altele egip
tenii i romanii, iar cte un alt neam de altele nc. Dar fap
tul c cele ce nu sunt aceleai la toi nu sunt din natur, ci

260

36v

STEPHANUS

prin instituire, este evident i astfel : dac ntr-adevr ar

fi prin natur, ar trebui s fie la toi aceleai, cci natura
face peste tot aceleai lucruri. Ct despre faptul c gn
durile i lucrurile sunt pentru toi aceleai, iar astfel prin
natur, el e evident ; cci egipteanul nu are un gnd de
spre cal, iar elinul un altul, ci acelai gnd. i la fel, ca
realitate, calul nu este ceva pentru acetia, iar altceva pen
tru alii, ci pentru toi este acelai lucru. Aa nct aces
tea din urm sunt prin natur, primele prin instituire. Iar
aceste lucruri ni se nfieaz n prima parte a introdu
cerii. n a doua parte, cum spuneam, ni se expune o anumit analogie ntre cuvinte i gnduri, anume c, dup
cum n cuget exist cte un gnd simplu, la care nu n
cape adeverire i tgduire, ca de exemplu faptul de a
gndi pe Socrate fr nici o aciune ori stare - cci exist
n schimb i cte un gnd compus, atunci cnd l con
cepi pe el ca svrind ceva sau suferind ceva, la care s e
consider ntr-un fel fie adevrul, fie falsul -, tot astfel
i n vorbire exist cuvntul simplu, la care nu e cazul s
se considere adevrul sau falsul, pe cnd la cea compus
unul dintre acestea trebuie luat n consideraie. Cu aces
tea am nfiat i partea a doua a introducerii, iar capi
tolul de fa, cu voia Domnului, s-a ncheiat.
p. 1 6a 1. Mai nti. Ceea ce e spus "mai nti" se ia n
cinci feluri, lucru pe care l-am nvat nc din Categorii,
aici "ntiul" trebuind s fie luat fie pe baz de timp, fie
pe baz de ordine. Cci se asigur astfel o anumit ordi
ne, determinndu-se n prealabil cele despre care urmeaz
s se trateze n seciunea 1 . Dar e evident c i timpul n
care se trateaz despre unele preced timpul n care se
trateaz despre altele.

COMENTARII

26 1

p. 1 6a 1. Stabilit. Trebuie tiut c "a stabili o tez" este

spus n ase feluri. Se numete ntr-adevr "tez" o con
cepie mai stranie a cte unui cunosctor n materie de
filozofie, aa cum Heraclit afirm c toate realitile sunt
n micare i nici una nu particip la starea pe loc, n timp
ce Parmenide socotea c fiina e una. Se numete tez i
ipoteza, ca atunci cnd spunem : "S presupunem c p
mntuI e conceput ca un punct i centru al sferei solare. "
Se numete tez i propunerea unui lucru, c a de pild :
"fie luat o linie de atta lungime" . Se mai numesc teze
formele verbale ce stabilesc ceva, aa cum le gsim la re
tori, ca de pild "de cstorit" , "de navigat" . Spunem "la
retori", ntruct expresiile retorice se deosebesc de cele
dialectice prin caracterul universal al acestora fa de cel
al lor. Intr-adevr, filozoful dialectician enun univer
salul : "dac trebuie [n general] s se cstoreasc, ori s
lupte, ori s navigheze", pe cnd retorul spune : "dac
aceast femeie ori alta este de cstorit" . Se numeste
' tez
i obiectul unui acord. Fr ndoial putem spune c rz
vrtitul poate impune o tez, cum declar Platon n Gor
gias1 : "Dac vrei s impui aceasta, o Callicles, atunci
impune ; cci ai dreptul." Aceasta nseamn : "dac vrei
s rstorni acordul i premisele, atunci f-o" . Se vorbete de tez i n cazul definiiilor ; cci adesea se numesc
teze, ca stnd naintea demonstraiilor. Trebuie ntr-a
devr ca triunghiul s fie definit, i abia apoi s se arate
ce-i revine firesc, prin sine, anume c are unghiurile egale
cu dou unghiuri drepte. i la fel, trebuie ca omul s fie
n prealabil definit, ca astfel s se poat ti ce revine n
chip firesc omului. n cazul de fa, este evident c Aris
totel a luat pe "stabilit" n sens de definiie, de vreme ce
i propunea s spun ce nseamn nume, verb i celelalte.
1 46 1 d.

37r

262

STEPHANUS

Ct despre esen, aa cum ne-o spune adesea . . . 2 doar

.
prin definiie. Cci nu ne e ceva evident.

37v

p. 1 6a 1 . Ce este un nume i ce este un verb. Unii i-au

pus problema n legtur cu ordinea acestora, anume de
ce a pus numele naintea verbului. Noi afirmm c l-a pus
ca fiind ceva mai general, fa de ceva particular. ntr-a
devr verbul e socotit nume, dar numele nu verb. Cci
nsui Aristotel ceva mai jos spune : "verbele nsei, spuse
ca atare, sunt nume" . Astfel spunem adesea c Platon se
folosete de nume frumoase, el folosindu-se ns nu numai
de nume, ci i de verbe ori de alte p ri de vorbire. Iar
ntruct numele semnific existena i substana, pe cnd
verbul aciunea substanei, i substana este anterioar ac
iunii, n chip firesc numele va fi rnduit naintea verbu
lui ; cci aa cum se comport lucrurile, tot aa fac i
vorbirile asupr-Ie. ns alii au fost nedumerii pentru
ce, apte pri de vorbire fiind, el n-a menionat dect
dou din ele, n spe numele [substantivul] i verbul.
Dac s-ar spune c a fcut-o pentru c singure acestea,
combinate unul cu altul, alctuiesc o vorbire de sine st
ttoare, pe cnd celelalte nu, s-ar grei ; cci i participiul,
i aa-numitul infinitiv, i pronumele se combin ntre
ele i dau o vorbire de sine stttoare.
De pild pronumele i verbul : "eu m plimb", "aler
gtorul nainteaz", toate verb ele la infinitiv : "a filozo
fa nseamn a fi fericit" . Noi ns spunem c toate acestea
se raporteaz la nume i verb : dac ele posed locul su
biectului, atunci se consider "nume" , fie c sunt verbe,
participii i pronume sau ceea ce consider drept nume
grmticii. De pild, dac exist un nume [propriu] care
posed locul subiectului, ca n "Socrate este om drept" ,
2

Lacun n manuscris.

COMENTARII

263

atunci Socrate este socotit nume, de vreme ce are loc de

subiect ; dac ns e un verb, ca n "a filozofa nseamn
a fi fericit", atunci "a filozofa" e socotit de el nume. Dac
e vorba de un participiu, ca n "alergtorul nainteaz" ,
chiar i participiul e socotit de el nume. La fel, dac se n
tmpl s fie un pronume n j oc, el are calificarea de nume,
ca n "eu m plimb", de vreme ce posed locul subiec
tului. n schimb pe toate cte posed locul predicatului
el obinuiete s le numeasc verbe, orice parte a vorbi
rii ar reprezenta ele, ca n "vieuitorul este substan" .
El spune c substana e verb [atribut], dei e nume, n
truct se enun despre predicat. Despre alte pri de cu
vnt de-ale grmtici10r n-a mai fcut meniune, deoarece
ele nu sunt pri principale de cuvnt, ci unele dintre ele,
ca adverbele, nu semnific dect o relaie a predicatului
fa de subiect, ca de pild "merge frumos", "vorbete
bine" i "respir n chip necesar" . Cci aa cum n cazul
corbiei socotim scndurile pri, ns cleiul, cuiele i pi
roanele nu le socotim pri, ci elemente ce contribuie la
nchegarea prilor, tot astfel i acelea nu sunt pri ale
vorbirii, ci ale exprimrii, fa de care i rostirea e o parte.
p. 1 6a 1 . Apoi ce sunt o negaie, o afirmaie. n chip
firesc el a pus numele i verbul naintea acestora, fiindc
sunt ceva mai simple, spune el. Dar de ce a pus inferio
rul naintea superiorului, n spe negaia naintea afir
maiei, afirmaia naintea enunrii i pe aceasta naintea
rostirii ? Declarm c a procedat n chip firesc, deoarece
a fcut din cele ce preced nceputul celor ce urmeaz.
ns ntruct trebuia s ajung la rostire, el ncepe s tra
teze despre ea mai nti, spre a da continuitate nvturii
sale, apoi fiindc i n definiia enunrii menioneaz ros
tirea, iar la rndul ei enunarea o menioneaz o dat cu
definiia afirmaiei i negaiei. Cele adoptate n definiia

264

3 8r

STEPHANUS

unui lucru sunt considerate a fi mai cunoscute dect lu

crul n vederea cruia sunt adoptate.
Se tie c modurile de diviziune sunt n principal trei,
anume a genului n specii, a ntregului n pri i a cu
vntului omonim n diferitele lui sensuri. La fel s-a admis
c enunarea este mai general i c se divide n afirma
ie i negaie ; dar trebuie cercetat acum dup care tip de
diviziune o face. Faptul c nu o poate face ca ntregul n
pri e de admis din cele de aci ; cci se tie c diviziuni
le dup ntreg i pri duc sau la pri de acelai fel, cum
se divide carnea n [buci de] carne ori oasele n oase,
sau la pri diferite, cum l-ai divide pe Socrate n brae,
picioare i cap ; i se mai tie c prile de acelai fel pri
mesc nu numai numele i definiia ntregului, dar i pe
ale lor ntre ele, pe cnd cele deosebite, nu. Prin urmare
enunarea nu se poate divide ca ntregul n pri, nici dup
modelul prilor asemntoare, nici dup cel al prilor
neasemntoare. Dup cele asemntoare nu o face, n
truct diviziunile, chiar dac primesc numele ntregului
(cci att afirmaia nsi, ct i negaia se numesc "enun
ri" ), totui nu-i primesc numele i definiia una de la
alta ; cci nici negaia nu e numit afirmaie, nici afirma
ia o negaie. ns la fel nu primesc nici definiia una de
la alta. Pe de alt parte enunarea nu s e divide nici dup
modelul celor neasemntoare. S-a spus ntr-adevr c
acestea nu primesc numele de la ntreg : nimeni nu de
numette drept Socrate piciorul, capul sau mna lui So
crate. In schimb aici, cum am artat, att negaia, ct i
afirmaia se denumesc enunri, dup numele ntregului.
n concluzie, enunarea nu se poate divide n afirmaie
i negaie ca ntregul n pri. Exist n continuare neho
trre dac o face cumva ca genul n specii, cum i se pare
lui Porfir, sau ca un cuvnt omonim n diferite sensuri,

COMENTARII

265

aa cum a stabilit-o Alexandru. Vom analiza pe ct posi

bil, atunci cnd Aristotel definete pe fiecare din aces
tea, argumentele celor doi exegei.
p. 1 6a 3. Ceea ce apare n glas. Cele din glas, a spus
el, spre a indica numele i verb ele : cci acestea nu sunt
sunete pur i simplu, ci sunt n glsuire. De aceea n-a spus
"sunetele sunt simboluri ale strilor sufleteti" , ci a spus
cele din glas.
p. 1 6a 4. i ceea ce este n sris, al celor din glas. Pe drept
cuvnt a spus ceea ce este n sris iar nu literele sau ele
mentele [silabeleJ, ntruct litera nseamn mai ales tiparul i caracterul ncrustat, cum spune poetul
Geaba te lauzi acum; zdrelitu-mi-ai talpa
( Hon., ., XII, 3 8 8 [Murnu, 382] ),

iar n al doilea rnd nseamn glsuire i materie [a cu

vntului]. Silaba, la rndul ei, nseamn, dup o prim de
finiie i n chip principal, glsuire i materie, de pild
putina ca aceste silabe s se alture i s exprime ceva
ori nu ; dup o a doua definiie nseamn caracter. Pen
tru ca lucrul s nu fie discutabil el n-a spus nici silab,
nici liter, ci ceea ce este n scris ; ntr-adevr, ce e scris,
adic nsui tiparul, este simbol al numelor. GIsuirea nu
e aa ceva, cci ea este o parte a cuvntului. - Acestea le
spune filozoful Ammonius. D asclul nostru declar c
Aristotel s-a folosit de "cele scrise" spunnd aa n loc
de litere, ntruct scrisul nu este dat nc. Dar ceea ce nu
exist nc, cum ar putea deveni simbol pentru vreun lu
cru ? i, n al doilea rnd, de unde se poate arta c litera
nseamn n chip principal un lucru, n al doilea rnd un

3 8v

266

STEPHANUS

alt lucru, i c silaba face invers ? n fapt, nici unul din

tre filozofii i exegeii mai vechi n-a spus aceasta, nici Ale
xandru, nici Porfir.

3 9r

p. 1 6a 6. Cele pentru care toate acestea sunt dintru n

eput
semne reprezint stri de cuget, aceleai pentru toi.

In prim rnd, a spus el, numele i verbele sunt semne ale

gndurilor, de aceea n al doilea rnd sunt i semne i ale
lucrurilor. Dintre acestea patru, unele nu fac dect s
aduc la cunotin, precum cele scrise, altele doar sunt
aduse la cunotin, cum se ntmpl cu lucrurile, pe cnd
altele i vestesc i sunt vestite, cum fac gndurile i cu
vintele. Ele vestesc pe cele de dinaintea lor, fiind vestite
de cele de sub ele. De pild gndurile, de vreme ce sunt
secunde fa de lucruri, dar prime fa de cuvinte i scris,
vestesc lucrurile, dar sunt vestite de cuvinte i de cele scrise. La rndul lor cuvintele ves esc lucrurile i gndurile,
dar sunt vestite de cele scrise. Ins nici lucrurile nu ves
tesc ceva vreodat, de vreme ce nu le e nimic anterior,
nici cele scrise nu sunt vestite de ceva, de vreme ce nu
au nimic dup ele. i lucrul este ct se poate de firesc ;
cci trebuie s existe mai nti calul d e pild, i astfel gn
dul asupr-i, dup gndul calului numele, iar dup nume,
cele scrise, dac l general exist lucruri scrise.
p. 1 6a 7. Iar lururile pentru care cele din urm sunt
similitudini, dintru nceput sunt aceleai. Trebuie tiut c
a denumit gndurile ca fiind similitudini ale lucrilor, p e
cnd numele, simboluri ale gndurilor. Similitudinile i
simbolurile difer prin aceea c imaginea asemntoare
red pe ct posibil lucrurile, precum imaginea lui Socra
te - chipul zugrvit - reproduce pe ct poate nsi na
tura caracteristic a lui Socrate, cum este el, cu nasul teit,
cu privirea saie, chel i cu alte trsturi, pe ct e cu putin

26 7

COMENTARII

s fie redat i s semene cu Socrate. Dar simbolul nu e

aa. De pild, putem s dm un simbol al rzboiului cum
vrem noi, nlnd focul sau btnd din scuturi, i n alte
feluri de acest soi ; n schimb asemnarea nu poate fi re
dat d pictor ntr-un fel ori altul, ci aa cum este mo
delul. In chip firesc deci i n cazul gndurilor el a vorbit
de asemnare, dat fiind c e cu neputin ca unul s con
ceap calul ntr-un fel iar altcineva ntr-alt fel ; pe cnd
la nume, de vreme ce se ntmpl ca eu s semnific n
tr-un fel i printr-un nume lucrul iar altcineva printr-un
alt nume, este firesc ca el s fie simbol.
p. 1 6a 9. Dup cum n cuget gndul este lipsit uneori
de adeverire sau falsitate. Aci avem a doua parte a intro
ducerii, n care, dup cum spuneam, el ne d o analogie
ntre cuvinte i gnduri. Analogie se numete asemna
rea raporturilor dintre ceva i altceva, ca ntre gndul simplu i cuvntul simplu. Cci aa cum la gndul simplu
nu exist adevr i falsitate, la fel i la cuvntul simplu ;
i dup cum n gndul compus exist ntru totul adevr
i falsitate, la fel i n vorbirea compus. Aci are deci loc
analogia aceasta.
p. 1 6a 1 2. Ce e fals i ce e adevrat poart asupra m
binrii i diviziunii. Trebuie tiut c el numete mbinare
afirmaia, deoarece leag predicatul de subiect, iar divi
ziune negaia, deoarece desparte predicatul, prin "nu" -ul
negaiei, de subiect.
p. 1 6a 1 4. De pild cuvntul de " om " sau cel de " alb ".
Trebuie stiut c "alb" este un nume, si unul cu cazuri,
i totui el l-a luat pe acesta n loc de verb. Spuneam ntr-adevr c atunci cnd ceva deine locul predicatului,
fie c e nume ori verb, se numete verb.
,

39 v

26 8

STEPHANUS

p. 1 6a 1 8. n chip simplu sau dup timp. Simplu nume

te el timpul prezent, pe cnd dup timp numete timpul
din jurul prezentului, trecutul i viitorul. - Aceste lu
cruri sunt n capitolul de fa.
Capitolul 2. DESPRE NUME

40r

p. 1 6a 1 9. Numele este o glsuire semnficativpe baz

de convenie, fr indicaie de timp, n care nici o parte
izolat nu este semnficativ. Pentru ce a pus naintea ver
bului numele, am nfiat-o, artnd i cauza. Ct de
spre nume, el l definete, adic l descrie, n felul urmtor :
Nume este o glsuire semnficativ pe baz de conven
ie, fr indicaie de timp, n care nici o parte izolat nu
e semnficativ. Astfel, numele de "Socrate" , s spunem,
este un cuvnt semnificativ prin convenie, adic e prin
instituire, i e fr indicaie de timp ( cci nu arat timpul),
iar o parte izolat a lui, de pild silaba So sau silaba cra,
nu semnific nimic. Vom analiza deci ce contine fiecare
aseriune a definiiei. Astfel, el a pus "glsuire'; drept gen.
n sine glasul nu este gen al numelui, pentru c numele
este prin instituire, pe cnd glasul e prin natur ; e cu ne
putin ca, n cazul genurilor i al speciilor, unele din ele
s fie prin natur, altele prin instituire. ns el a luat glasul
drept materie atunci cnd l-a fcut analog cu genul ; cci
aa cum am vzut-o adesea, materia e analoag cu genul,
pe cnd o form anumit sau o specie este analoag cu
diferenele constitutive. Aadar, dup cum spunem c "te
oris" -ul este un lemn ntr-astfel prelucrat i facem de
s crierea pe baza materiei i a formei, aci el a luat glasul
drept gen, ca fiind materie a numelui, iar expresia de
" semnificativ" i restul drept diferene specifice, deose
bind un astfel de glas de sunetele fr semnificaie, att

COMENTARII

269

nearticulate, ct i articulate ; nearticulate i semnificative,

ca de pild zgomotele simple sau ltratul cinelui, arti
culate, ca de pild "centaur", "blituri" i cele de acelai
fel. Pe baz de convenie ns e spus n loc de "prin insti
tuire" . Cci egiptenii aveau obiceiul s exprime prin unele
nume lucrurile, elinii prin altele, i alii ntr-alt fel. Am
vorbit despre ltratul cinelui, spre deosebire de alte ani
male ; ntr-adevr si ltratul cinelui este un sunet dttor
de neles ( el arat fie prezena prietenilor, fie pe a strinilor), numai c nu e unul prin convenie : cinii nu au
czut de acord ca "la apariia cuiva strin s Itrm". n
ce privete pe fr indicaie de timp, l-a spus din pricina
verbelor; cci cuvntul de "om" nu indic timpul. Unii
ns au avut nedumeriri, ntrebndu-se ce e de spus de
spre cuvintele ce implic timpul, ca : "de ieri", "de astzi",
"de asear", "de anul trecut" ; cci de ast dat ele sem
nific timpul. Cum a putut deci spune c numele sunt
[toate] fr indicaie de timp ? Fa de aceasta, vom spu
ne ce afirm filozoful Porfir, cum c fr indicaie de timp
trebuie luat aci ca : nesemnificnd "n plus" timpul. n
tr-adevr, verbele nu semnific timpul, ci l semnific n
plus. Astfel "lovesc" i "sunt lovit" , n afar de aceast
aciune svrit i suferit, mai s emnific i timpul pre
zent ; iar la fel se ntmpl n cazul celorlalte timpuri ale
verbului, ntr-al viitorului i al trecutului. Numele tem
porale menionate nu semnific n plus, o dat cu timpul,
ceva, vreau s spun o aciune svrit ori suferit.
,

p. 1 6a 20. n care nici o parte izolat nu e semnifica

tiv. Pe drept cuvnt a spus acest lucru. Cci dac izoIezi din cuvntul de "casa" pe ca, nu semnific ceva ce
ar fi o parte din cas. Iar lucrul acesta e spus spre deo
sebire de vorbirile ce nu posed verb, ca :

40V

2 70

STEPHANUS

O, fericite Agamemnon, tu plin de noroc i de daruri

( Hon., ., III, 182 [Murnu, 181])
1

Zeus printe, tu Palas Atena, tu Febus Apolon

(Hon., I. , II, 371 [Murnu, 363])
1

Jur pe toiagul acesta . . .

( Hon., I. , I, 234 [Murnu, 23 1] )

Cci aici figureaz aceleai ucruri : exist i voce i sens

i convenie i lips de timp. Ins partea separat, aci, sem
nific ceva, fie calitate, fie existen, fie altceva de acest
soi. Prin urmare, n opoziie cu astfel de vorbiri a i spus
el : "la care una dintre pri, izolat, nu semnific nimic" .
A spus nimicprin el nsui din cauza formelor ca "non-om" .
Cci i aci figureaz toate celelalte ; ns de vreme ce nu
se pune n joc o natur determinat, nu e vorba de nume :
expresia suprim ceva anumit, punnd n joc, n schimb,
multe altele sau chiar infinit de multe i nedeterminate.
Dar el a precizat n chip excesiv cum c o parte a nume
lui, izolat, nu semnific nimic. Cci dac nici n numele
compuse, ca de pild n "Kallippos " i "vasul- de-pirat",
partea n-are sens - ar putea totui ncpea impresia i
iluzia c prile izolate nseamn ceva, cum n "Kallip
pos" partea ,,(h)ippos" izolat nseamn calul i fiina ce
necheaz, iar n "vasul de pirat" partea final [n limba
greac] nseamn ceva, cci "vasul de pirat" este tipul navei
hoilor de mare, pe care o menioneaz i Escine spunnd :
"s-a urcat n vasul-de-pirat" - dac deci n aceste cuvinte
compuse partea izolat nu nseamn nimic, cu att mai
mult nu va nsemna n numele simple. ntr-adevr, aa

COMENTARII

271

cum "ippos" nu nsemna nimic n compunere, tot astfel, desprins fiind de ntregul propriu, chiar dac d im
presia c are s ens nd e rostit ca o parte, totui nu
semnific nimic. - In cele de fa e vorba de descrierea
numelui ; cele ce sunt cercetate n plus le vom afla, cu voia
Domnului, pe unele n cadrul expunerii de fa, pe altele n cadrul altei teorii.
p. 1 6a 1 9. Numele este. S-a pus problema din ce pri
cin, dup ce a discutat n Categorii despre cuvintele sim
ple, discut aci din nou despre ele ; cci numele i verbele
sunt cuvinte simple. Afirmm deci : cuvnt simplu, nume,
verb, expresie, termen, acestea cinci nu se deosebesc dup
subiect, diferena lor avnd loc numai dup relaie ; de
pild "om" este considerat cuvnt ca fiind dttor de n
eles pentru ceva, nume ca fiind subiect, verb ca fiind pre
dicat [atribut], expresie ca arte a unei propoziii, termen
ca o parte a silogismului. In Categorii el a discutat nu
mai despre cuvintele simple ca fiind dttoare de neles
pentru lucrurile simple, nepreocupndu-se dac este vor
ba de nume, verb, expresie ori termen, ci doar cuvnt cu
neles. Aici n schimb discut despre cuvinte ca pri ale
propoziiilor, ca predicate i subiecte, pe cnd n Anali
tice ca despre pri ale silogismului.
p. 1 6a 27. Pe de alt parte este prin convenie, cci nici
unul dintre cuvinte nu exist prin natur. S-ar putea n
treba cineva : cum poate spune Aristotel aci c nici un cu
vnt nu exist prin natur ? Platon pare s spun n
Cratylos c numele sunt prin natur. Trebuie deci tiut
c "prin natur" se spune n dou feluri, iar n dou i
"prin instituire". Se numete ntr-adevr "prin natur"
ceea ce este produs de natur, aa cum numim produs al
naturii ochiul, nasul, urechea, piciorul; ns de asemenea

41r

272

41v

STEPHANUS

se numete "prin natur" i ceea ce e adaptat la ceva, ca

atunci cnd spunem despre cal c se folosete, pentru
mers, de picioare, iar omul, pentru cele de sus, de ochi,
adic de putina lor de a privi n sus ; sau despre Arche
laos, ce are un caracter de conductor, spunem c e o fire
princiar ori c e capabil s crmuiasc. Aa deci se spune
n dou feluri "prin natur" : fie drept ce e produs al na
turii, fie drept ce exist n chip armonios, n cazurile menionate . . . ceea ce nu se deosebete de al doilea neles al
lui "natural " dect pentru c e spus de-a dreptul i n
tmpltor. Ins Cratylos a socotit numele "naturale" po
trivit cu primul neles, pe cnd Diodor nu le-a socotit
naturale, ci prin instituire, iar aceasta dup al doilea n
eles, dup faptul de-a fi n chip direct i accidental. De
aceea el a neles s dea copiilor si nume de conjuncii,
spunnd unuia "Deoarece", altuia "Aadar" . E limpede
ns c nici unul dintre ei nu are dreptate. n schimb So
crate, rnduind vorbirea, a spus c numele sunt prin na
tur, nu dup primul neles al lui "natural" , nici dup
al doilea al "instituirii" . . . [ci dup al doilea al lui natu
ral], ceea ce este acelai lucru cu nelesul prim al insti
tuirii. C din natur nu pot fi numele este evident din
faptul omonimiei i al preschimbrii ntre ele a numelor
principale, ca i din polinimie, din faptul existenei lim
bilor sau al oamenilor surzi din natere. Cci dac numele
ar fi prin natur, atunci ar trebui ca numele principale s
nu se schimbe, de pild ca Paris s nu fie numit i Ale
xandru, Pyrros N eoptolem sau Aristocles Platon ; Platon
numindu-se mai nti Aristocles . ns nici nu ar trebui
ca un acelai lucru s aib mai multe nume, aa cum sabie,
spad, palo sunt spuse cu privire la un acelai lucru. Dar
cum s susinem c i omonimele, n rndul numelor,
sunt naturale ? La fel si limbile arat c numele nu sunt
naturale : tim ntr-ad evr c un acelai lucru este de-

COMENTARII

273

numit n chipuri diferite, potrivit cu specificul limbilor ;

cci "fiecare limb este a altora", spune poetul (Il. , II,
804). Pe deasupra i surzii din natere dezmint aceasta . . .
cuvntul simplu i din natur, precum i numele i verbe
le. Din toate cele de mai sus a devenit evident c numele
nu sunt prin natur (cci ar trebui ca surzii din natere s
posede cuvntul simplu de la natur, precum i numele sau
verbele) potrivit cu primul neles al lui "natural". Dar nici
dup al doilea neles al lui "prin instituire" nu pot fi ele,
adic n chip direct i accidental. Aa ceva este evident
din faptul c se instituie nume. Cci nu fr rost au instituit numele cei ce au fcut-o, ci ntru totul dup o ra
iune i potrivire. Pentru ce, de pild, au numit omul om
i nu cmil, iar pe aceasta cmil i nu om ? Exist unele motive pentru care s-au folosit aa de nume legiuitorii lor, chiar dac noi nu cunoatem etimologiile tuturor.
p. 1 6a 3 1 . Cci nu e vorba nici de o rostire, nici de o
negaie. El spune c non-om nu este nici negaie, nici ros
tire. ntr-adevr rostire [propoziie] nu este, ntruct ros
tirea const din cel puin dou expresii. Dar nu e nici
negaie, ntruct orice negaie i afirmaie n general indi
c fie adevrul, fie falsul. Aceast expresie ns nu indic
pe nici unul din ele. Aa se ncheie capitolul.
Capitolul 3, cu voia Domnului

p. 1 6a 33. Ct despre " al lui Filon " sau " lui Filon " i
cele asemenea lor, ele nu sunt nume, ci cazuri ale nume
lui. Este obiceiul s se cerceteze aici de ctre interprei,
cu privire la aa-numitele cazuri de ctre grmtici, dac
sunt patru s au cinci. Adepii stoicilor, i aproape toi cei
care cerceteaz tiina gramaticii, socotesc c sunt cinci

42 r

2 74

42 v

STEPHANUS

cazurile, numind deci caz i aa-zisul caz direct [nomi

nativul] . Dac ns sunt ntrebai cum se poate vorbi de
un "caz" direct, ei rspund spunnd c este direct prin
aceea c direcioneaz gndirea i o fac direct, ca de pil
d "Socrate se plimb" ; iar caz e numit deoarece a "de
czut" din gnd. A a se p etrece n cazul condeiului care
a czut din mn i s-a aezat drept : cci se spune de
spre el i c a czut, i c st drept. Dar fa de acestea,
adepii peripatetismului afirm : "n felul acesta au de
czut din gndul simplu nu numai numele, ci i verbele
i toate prile de cuvnt. Aadar, ar urma c toate pr
ile de cuvnt sunt cazuri, ceea ce e absurd i combtut
de ipotezele voastre." Dac acest lucru e absurd, atunci
trebuie preferat prerea p eripateticienilor cum c exis
t patru cazuri, iar cel direct s fie socotit numele [nsui]. Aristotel afirm c acelea se deosebesc de nume prin
faptul c numele, ntovrit cu " era", sau "este", sau "va
fi", d ntru totul ceva adevrat ori fals, pe cnd celelalte
nu. ns "este", sau " era" , sau "va fi", asa cum a indi
cat- o filozoful Porfir, se rostesc numai cazul verbe
lor ce exprim existena, n cazul altora nu. i celelalte
verbe, puse fiind lng cazuri, dau astfel ceva neconsis
tent. "Al lui Socrate merge" nu nseamn nimic. Aceasta
l face [pe Porfir] s nfi eze aci i principiul stoicilor,
cum c predicatul a ceva sau al unui nume se enun sau
despre nume direct, sau despre caz. Dac se enun de
spre nume, alctuiete fie o vorbire desvrit, fie una
nedesvrsit ; iar dac alctuieste o vorbire desvrsit,
'
ei l nume c enunabil sau atri buibil. ntr- adevr s e de
numete acelai lucru prin ele, i e evident cauza ; cci
"enunabil" ei l numesc deoarece se enun i se predic
despre subiect, atribuibil deoarece se atribuie, ca de pild
mersul, lui Socrate. Dac ns predicatul nu face des
vrit vorbirea, se numete un para-enunabil sau un

COMENTARII

275

para-atribuibil, ca n "Socrate ine la" ; cci lipsete la cine.

- Dac, invers, se enun despre un caz, fie se face ros
tirea desvrit . . . (nu este) mai pUin enunabil, ca "lui
Socrate i pare ru" ; fie nu face rostirea desvrit, i
atunci ei l numesc mai puin dect para-enunabil, sau
mai pUin dect para-atribuibil, ca n cazul : "lui Socrate
i inspir grij" ; cci lipsete cine, ca de pild Alcibiade
sau un altul. Asadar definitia cazurilor e dat astfel : "ce
lelalte, cum s- spus ", novrite cu "este", "va fi",
"era", nici nu adeveresc nici nu tgduiesc. Unii se n
treab din ce pricin nu a dat de la nceput ntreaga de
finiie, ci a adugat abia apoi pe "non-om" , adic numele
nedeterminat i cazurile. Vom spune : dac nume nseam
n mai multe lucruri la Aristotel (cci arat i cazul di
rect, i cazurile propriu -zise, i numele nedeterminat, i
verbul, i subiectul), el le-a indicat pe acestea spunnd
"cuvnt semnificativ pe baz de convenie", n capitolul
5, iar adugnd c "nu semnific n plus timpul", a exclus
verb ele, celelalte ns rmnnd, n spe numele nedeter
minate i cazurile. La fel, prin spusa "introducnd o na
tur determinat" , a exclus numai numele nedeterminate ;
n sfrit, spunnd apoi : "i ntovrindu-i pe era, este,
va fi, adeverete sau tgduiete", a ndeprtat cazurile.
Astfel, definiia complet a numelui este aceasta : "cuvnt
semnificativ pe baz de convenie, nesemnificnd n plus
timpul, la care nici una dintre pri nu este semnificati
v separat, introducnd o natur determinat, iar mpre
un cu era, este i va fi, adeverind sau tgduind". Fa
de aceasta G alenus declar c nu e vorba de o definiie
chiar, ci de un discurs. El nsui definete numele astfel :
"cuvnt semnificativ, pe baz de convenie, al unui gnd
simplu". Numai c aceast definiie nu se potrivete doar
la nume, ci i la vorbire i la alte pri de vorbire. Astfel
c nu se poate face o vin lui Aristotel p entru fap tul

276

STEPHANUS

c a trebuit s nfieze definiia numelui prin mai mul

te cuvinte. - n acestea const expunerea despre nume.
p. 1 6a 33. Ct despre " a lui Filon " sau " lui Filon " i
cele asemenea lor, ele nu sunt nume, ci cazuri de ale nu
melui. Cazuri numesc filozofii toate derivrile, form
rile, transformrile, iar nu numai acele derivri denumite
de grmtici "oblice" . Cci pentru filozofi, justul, n chip
just, cel mai just sau mai just i toate cele asemntoare
sunt cazun.

43v

p. 1 6b 1 . Dar despre el este vorba [despre nume] pe

cnd celelalte sunt la fel. Aristotel a luat procedeul aces
ta din rndul obiceiurilor ateniene. Era ntr-adevr obi
ceiul la ei ca, la un vot cuprinznd o parte din coninutul
unui vot anterior, s s e spun n cazul celei de-a doua vo
tri : "n ce privete celelalte, la fel, n schimb propun ca
Demostene s fie ncununat n teatru", n cazul c se n
tmpla s fie vorba de un vot asupra lui D emostene. Iar
acest lucru l fceau ca s vorbeasc cu msur. Aa a f
cut i aci Aristotel, spunnd : "Vorbirea despre caz sau
definiia lui, n celelalte privine, este la fel." Trebuie ns
adugat despre cazuri c, "ntovrindu-s e cu era, este
i va fi, nici nu adeveresc, nici nu tgduiesc". -Aceste
lucruri sunt n capitolul de fa.
Capitolul 4, cu voia Domnului
DESPRE VERB

p. 1 6b 6. Verb este cuvntul care, semnficnd n plus

timpul i neavnd nici o parte desprins semnicativ, este
statornic semn al celor spuse despre altceva.

COMENTARII

277

Definitia verbului este gndit asemntor cu definitia

numelui. Intr-adevr, definiia verbului este urmtoarea :
"cuvnt semnificativ pe baz de convenie, semnificnd
n plus timpul, la care nici o p arte nu e semnificativ se
parat i care introduce o natur determinat" . Aristotel,
fiindc era iubitor de conciziune, a lsat deoparte unele
lucruri, cte reveneau n comun numelui i verbului,
adugnd numai n ce msur difer numele de verb, adi
c faptul de a semnifica n plus timpul. ns ce este fap
tul de a semnifica n plus timpul, l-a i lmurit din analiza
definiiei numelui. Iar dac acestea stau astfel, atunci de
ce a mai adugat i altceva comun, n spe "la care nici
o parte nu e semnificativ s eparat" ? De pild, dac se
separ cte o silab, ea nu semnific nimic ca parte ; iar
aceasta nu numai la verbe simple, dar i la cele compuse,
ca de pild "transcriu". Rspundem - cum a spus Por
fir - c el a adugat aceasta din cauza vorbirilor alctuite
din verbe. Cci n ce privete alte aspecte, ele se comport
la fel : sunt i cuvnt, i pe baz de convenie, i semni
ficatoare n plus de timp. ns partea lor izolat semni
fic ceva, ca de pild n "a filozofa ns eamn a fi fericit" .
ntr-adevr, n chip izolat, i " a filozofa" i "a fi fericit"
i "nseamn" semnific ceva prin sine, n spe o aciune sau o stare. n cazul verbului ns nu e aa. - Apoi
adaug i pe cele implicate de verb, anume c verbul este
simbol i dttor de neles pentru cele ce se spun despre
un altul, n spe simbol al aciunii i strii. De pild "lo
vesc" semnific o aciune, sunt lovit, o stare ; i [semni
fic] faptul c sunt nencetat spuse despre altceva, fie
despre un subiect, cnd sunt enunate n chip sinonimic,
ca n "a se plimba nseamn a se mica" sau "a filozofa
nseamn a fi fericit", fie ca fiind n subiect, de pild ,50crate se nsntoete". n afar de acestea se invoc i
..

'

44 r

278

44 v

STEPHANUS

altele, ce p ar a fi verbe dar nu sunt, ca de pild cele ne

determinate, cum ar fi "nu se nsntoete", "nu se plim
b" . i el aduce motivul p entru care nu le numete pe
acestea verbe, spunnd c ele se potrivesc la fel i n cazul
celor nereale, ca de pild "centaurul nu nsntoete, So
crate . . . ", nltur ns i cazurile. Iar prin cazuri [aci] de
numete verbele ce semnific timpul din jurul prezentului.
Poate ns c nici pe acestea el nu le-a socotit verbe cu ade
vrat, din pricina nedeterminrii, de vreme ce n cele de
mai jos el spune c i verbele sunt s emnificative ; cci ele
sunt nume, iar despre nume s-a artat c sunt semnifi
cative. Dovada cea mai bun cum c ele sunt semnifica
tive, spune el, este faptul c pe cel ce are gndul unui lucru
(de pild a ce anume face Socrate, aflnd de la cineva c
face interpretri, sau st, sau se plimb) verbul l fixea
z n ce privete gndul su nesigur i schimbtor, iar cel
ce ascult obine o determinare el nsui. Cci dac ver
bul nu ar semnifica i indica ceva, nu s-ar petrece acest
lucru. Deci ele semnific ceva, ns nicidecum adevrul
i falsitatea ( adic afirmaia i negaia), doar dac nu se
subnelege din afar ceva n plus, fie un nume pur i sim
plu, fie un verb. Lucrul acesta ns el l stabilete prin ex
ces : ntr-adevr, dac verb ele principale, cele ce indic
existena i la care se reduce orice verb, nu s emnific ade
vrul i falsitatea - cum de pild "era" , "este", "va fi" ,
i nsi fiina, de unde ele sunt derivate, n u sunt indi
catoare de adevr ori fals -, cu att mai mult celelalte verbe nu le semnific. De pild, dac cineva spune "fiin" ca
atare de nenumrate ori, s emnific ceva de natura exis
tenei, dar nicidecum adevr sau falsitate. Afar doar dac
nu semnific, prin unele adaosuri, o sintez i o propo
ziie, sintez ce e cu neputin de gndit fr elementele
sintetizate, cum sunt cele ce intr mpreun n combinaie.

COMENTARII

2 79

Din nou - cum ne-am ntrebat n cazul definiiei nume

lui, pentru ce anume nu ne-a transmis de la nceput de
finiia deplin a numelui - ne ntrebm i aci pentru ce
nu a transmis definiia deplin a verbului, aa cum sun
ea : "verbul este un cuvnt semnificativ, aducnd n plus
timpul i introducnd o natur determinat, dar numai
timpul prezent" , ci a adugat-o mai trziu. Vom rspun
de c verbul e spus n mai multe feluri i el : att drept
ceea ce prin el nsui semnific n plus timpul, ct i drept
predicat n propoziii, ca i, la rndul lor, cazurile ver
bului i verbele nedeterminate. Prin afirmaia c este "cu
vnt semnificativ pe baz de convenie", el a dat de neles
predicatul din propoziii, chiar dac e vorba de un nume ;
cci acesta nu semnific n plus timpul. ns prin afirma
ia : "semnificnd n plus timpul", el a exclus numele. i,
din nou, n continuare, cu "introducnd o natur deter
minat" , a exclus verb ele nedeterminate, iar cu "intro
du cnd timpul prezent" a exclus cazurile verbelor. Acestea sunt cele cuprinse n argumentarea despre verb
i n teoria de fa.
p. 1 6b 7. i este statornic semn al celor spuse cu privire
la altul. Pe "statornic" l-a adugat pe drept, deoarece i
numele poate fi spus desp re ceva, dar nu ntotdeauna, ca
de pild "Socrate e drept". Aci "drept" este spus ntr-a
devr despre cineva, n spe despre Socrate, dar nu n
totdeauna ; ba se ntmpl ca despre numele n chestiune
s se enune un altul, ca atunci cnd spunem c "drep
tul este folositor" . Dar cum ? Nu este oare i verbul un
subiect n spusa c "eu lovesc este verb", "a fi sntos
este a avea o dispoziie", "a umbla nseamn a se mica" ?
Rspundem c aci verbul este n locul numelui. ntr-ade
vr verbele au i o natur proprie, sunt i dttoare de

280

45r

STEPHANUS

neles a ceva. Ele semnific n fapt aciuni i stri, cum

s-a spus, iar natur proprie au n sensul c, de pild, re
prezint cutare parte de vorbire. Cci n afirmaia c "eu
lovesc este verb", "lovesc" reprezint numele aciunii n
sei a verbului respectiv. n schimb n afirmaia c e sim
bol, e limpede c reprezint un semn al aciuilor i strilor.
p . 1 6 b 1 0. i ntotdeauna este semn pentru cele exis
tente. Acest lucru nu e adevrat : exist n fapt i substan
ele. Firete c, n aceast privin, acelea dintre copii care
conin pe "p entru cele spuse despre un altul" exprim
mai bine lucrul. Cci exist i substanele, iar verbele nu
semnific substana.
p. 1 6b 21 . Dar verbele nu semnific nc dac lucrul
este ori nu. Lucrul e exprimat de el eliptic, att aici, ct
i n cele ce urmeaz ndat. Cci ar fi trebuit s spun
asa : "dar cum c este adevrat ori nu, aceasta nu e nc
evident" . Ceea ce nseamn c nu reprezint o afirmaie
i o negaie. V erbele semnific ntr-adevr ceva, n ge
neral, ca de pild o aciune sau o stare. D ar nu alctu
iesc o afirmaie ori o negaie, n snul creia e considerat
adevrul ori falsul.
,

p. 1 6b 24. ntr-adevr, n el nsui nu reprezint ni

mic; ns indic n plus o sintez, pe care fr componente
nu o poi concepe. Iat c i aci lipsete, n ce privete for
mularea, adevrul, ca i faptul de a alctui o afirmaie ori
o negaie. Ct despre indic n plus, l-a spus n loc de
"semnific laolalt". Cci n "Socrate este existent" , So
crate reprezint numele, iar "este" verbul. n afar de
acestea . . . care anume fiint este sau adevrat, sau fal
s. - n acestea const cap itolul.

COMENTARII

281

Capitolul 5
DESPRE ROSTIRE ( PROPOZIIE)

p. 1 6b 26. Rostirea este o glsuire semnificativ i con

venional, n care unele dintre pri sunt semnificative
izolat, ca parte de vorbire ns, nu ca afirmaie.
Am dat dinainte justificarea ordinei n baza creia, n
introducere, el a fcut enumerarea pornind de la cele in
ferioare, n spe de la elementele mai particulare, pre
a ncheia la rostire ; iar acum el ncepe cu rostirea. Ins
procedeaz aa deoarece n definirea enuniatiului men
ioneaz n continuare rostirea. Iar rostirea o definete
n felul urmtor : ea este o glsuire semnificativ i con
venional n care unele dintre pri sunt semnificative
izolat, ca parte de vorbire ns, nu ca afirmaie. Despre
rostire a tratat i mai nainte, artnd ndeajuns n ce fel
se spune c vorbirea e rostire. Dar rostirea este i sem
nificativ, iar el nsui lmurete c e aa pe baz de con
venie. Ct despre cte o p arte a rostirii, izolat, ea este
semnificativ ca spus, dar nu ca afirmaie. Iar acest lu
cru e evident, ca de pild n "Socrate umbl" . Cci "um
bl" i "Socrate", fiecare fiind cte o parte a propoziiei,
"
reprezint n chip izolat o spus. Ins n cazul numelor
i al verbelor nu se ntmpl aa ceva : prile izolate nu
semnificau nimic. Totui, de vreme ce a adugat : ca parte
de vorbire ns, nu ca afirmaie, s-ar putea pune proble
ma greit n legtur cu propoziiile compuse, ca "Socrate
umbl i Platon discut" sau "dac se afl soarele dea
supra pmntului, atunci este ziu", de ce se spune c pr
ile lor nu reprezint afirmaii. Vom rspunde pe scurt,
la aceasta, c el a definit doar vorbirea simpl. Ct de
spre convenional, cum am spus, el nsui lmurete lu
crurile, nlturnd un silogism ce s-ar desfura astfel :

282

46r

STEPHANUS

vorbirea - s-ar putea spune - este un organ al capaci

tii noastre de exprimare, care e natural ; orice organ
al unei capaciti naturale este el nsui prin natur ; aadar
vorbirea e pe baz de natur. Noi acceptm premisa ma
jor, cum c orice organ al unei capaciti naturale n
general este i el natural, ca de pild ochiul, ce ine de
facultatea de a vedea, urechea ce tine de cea de a auzi,
nasul de cea de a mirosi i braul d e cea de a apuca. n
schimb, nu vom accepta prima premis, care afirm c
vorbirea e un instrument. Cci ea nu e un instrument al
facultii noastre de a cuvnta, ci este tocmai produsul,
"
aa cum e dansul fa de micare. Ins nu e cu neputin
nici ca, din alt punct de vedere . . . s spunem c este i
"
instrument, att natural, ct artificial. In definitiv ostaul
se folosete i de instrumentele naturale ale fiinei sale,
ca de picioare, brae i celelalte, ns n acelai timp se
folosete de instrumente fabricate, ca de sabie, lance, scut
i zale. La fel deci i vorbirea este att instrument, ct i
produs, anume produs al facultii naturale, dar organ
al celei de exprimare. Iar instrumentele facultii natu
rale sunt plmnul, traheea, gtlejul, pe cnd organe ale
limbii vorbite sunt buzele, limba, dinii i celelalte. Ast
fel c, chiar dac vorbirea e organ, nu este al facultii
naturale, ci al limbii vorbite, care este prin instituire. Fap
tul c vorbirea nu este prin natur, ci prin instituire, se
vdete din prile vorbirii ; cci n multe feluri s-a ar
tat c prile ei, numele i verb ele, sunt prin instituire.
Dac ns prile sunt aa, e evident c i ntregul este.
De vreme ce aceast definiie se potrivete n cazul ori
crei vorbiri, n spe n cazul celor cinci tipuri de ros
tire ( cci la ele att vorbirea este cu sens, ct i partea
izolat semnific ceva), Aristotel desprinde rostirea enun
iativ din rndul lor, despre ea fiind acum vorba, i spune
c "rostirea enuniativ este cea n care are loc adeverirea

COMENTARII

283

ori neadeverirea" . De pild "Socrate upbl" reprezint

ntru totul sau un adevr, sau ceva fals. In schimb, n cazul celorlalte tipuri menionate nu se ntmpl aa : ele
nu reprezint nici ceva adevrat, nici ceva fals. De aci se
face c unii, presupunnd c acest fel de a vorbi este o
definiie a rostirii enuniative, declar c enunarea re
prezint genul pentru negaie i afirmaie ; cci nu a definit enunarea prin cele de sub ea, aa cum mergnd mai
departe pare s defineasc prin cele de sub ea, vreau s
spun prin afirmaie i negaie, contradicia. Pe de alt parte, fcnd diviziunea rostirii enuniative, el spune c una
dintre pri e prim, cealalt secund. Acceptnd aces
tea, Alexandru a spus c e cu neputin ca enunare a s
fie genul afirmaiei i al negaiei. Mai nti, este evident
aci c nu e vorba de un gen, deoarece s-a dat o descriere
i nu o definiie. ntr-adevr, ntr-o definiie este cu ne
putin s figureze ceva mai p articular dect definitul, ci
trebuie s figureze fie termeni de ordin mai general, fie
termeni ce se echivaleaz ; termeni de ordin mai general,
ca n definitia
' omului : "omul este vietuitor rational mu
ritor" (cci acestea trei sunt mai geneale decit omul, ca
potrivindu-se nu doar lui, ci i n alte cazuri), iar termeni
ce se echivaleaz, ca : "susceptibil de a avea intelect i cu
noatere, capabil s rd" . Cci acestea din urm dau echi
valen, convertindu-se [cu definitul] : dac e capabil s
rd, atunci e om, iar dac este om, atunci e vieuitor care
rde. Aci ns e vorba de termeni mai par}iculari ; cci afir
maia i negaia sunt mai particulare. - In al doilea rnd,
nc ceva : la cele n care figureaz un prim i un secund,
e cu neputin s existe un gen comun de-al lor. Dac deci
Aristotel a spus c afirmaia este anterioar iar negaia
ulterioar, e evident c ele nu sunt coordonate. Cci la
speciile coordonate, suprimndu-se una nu se suprim
i cealalt, pe cnd aci, suprimndu-se afirmaia neaprat
c se suprim i negaia. - D ar Porfir spune c e cu

46v

2 84

4 7r

STEPHANUS

neputin ca enunarea s fie un omonim i s se divid

omonimic n afirmaie i negaie ; cci niciodat nu se ia
un cuvnt omonim n definiia sau descrierea a ceva, aa
cum nimeni nu spune "limb" definind sau descriind ie
situra ncltmintei
sau cine vietuitorul ltrtor. Aci ns
l spune c ' face o enunare att d efinind afirmaia, ct i
negaia. Aa nct enunare a ar trebui totui s fie gen al
afirmaiei i al negaiei, iar nu cuvnt omonim, din pri
cina invocat. Dar c diviziunea nu are loc nici ca a n
tregului n pri, i acest lucru se dovedete aci, dup cum
nu are loc nici potrivit cu vreun alt mod de diviziune.
Rmne deci s invocm un mod, intermediar, care se nu
mete : cel pornind de la unu i tinznd spre unu. ntr-a
devr aci se adopt aspectul comun, n descrierea unora
sau altora. De pild, ce este comun n ce privete incizia
vinelor i alimentaia ? Vom spune c este de a fi un mijloc de nsntoire dup avizul cuiva, sau de a fi o cau
z eficient a sntii. La fel i aci, numim afirmaia i
negaia afirmri, fr s rezulte nimic nepotrivit. Trebuie
ns condamnai cei care, n loc s adopte de ce st la mij
loc - vreau s spun diviziunea ce pornete de la un lu
cru -, adopt unul dintre extremi. Acesta este un mod
intermediar fa de diviziunea genului n pecii i de cea
a cuvntului omonim n diferite sensuri. In fapt i Por
fir, n Isagoga sa, a spus c fiina se enun n chip omo
nimic, dei era dovedit c fiina nu se enun n chip
omonimic, de vreme ce exist n ea anterior i posterior,
ci se divide ca pornind de la unu.
Dup acestea, el ntreprinde diviziunea rostirii enun
iative precum i diviziunea suplimentar, n sensul c,
printre rostirile enuniative, unele posed n chip firesc
unitatea, altele prin adopiune ; sau c posed mai degrab
pe prima i cea mai simpl, dect pe cea de-a doua.
Unitatea simpl o posed de pild "Socrate umbl" , adi
c afirmaia ; negaia n schimb e de al doilea rang. n ce

COMENTARII

2 85

privete cele cu unitatea de adopiune, unele o au prin

tr-o legtur de implicaie, altele printr-una disjunctiv,
altele printr-una copulativ, altele printr-una de intero
gaie sau prin echivalentele lor. Printr-una copulativ, ca
de pild "Socrate se plimb i Platon discut" ; una de im
plicaie, ca de pild "dac soarele e deasupra pmntu
lui atunci e ziu" ; de disjuncie, ca "fie este ziu, fie este
noapte" ; o echivalen, ca de pild "soarele fiind deasu
pra pmntului" ; cci ea semnific i cere ntru totul o
consecin, n spe "este ziu" . Apoi, dup diviziunea
aceasta, el declar c orice rostire enuniativ este alctui
t fie din nume i verb, fie din nume i o derivare a ver
bului ; ntr-adevr vorbirea despre om, ori cte expresii
ar conine, nu este una enuniativ n cazul c nu are un
verb. Iar spunnd acestea el ne transmite diviziunea su
plimentar a rostirilor enuniative. Dar care anume este
ea i ce o deosebete de diviziunea [simpl], o vom afla
n alt paragraf.
p. 1 6 b 26. Rostirea este o glsuire semnificativ [ . . . ]
n care unele dintre pri luate izolat sunt semnificative.
Pe drept cuvnt a spus "unele". Cci nu toate prile vor
birii sunt cu sens ca "spuse", ci doar subiectele i predi
catele. Pri, vorbind n sens mai general, se numesc i
conjunciile i neaiile vorbirii, dar prin ele nsei nu re
prezint spuse. "In sens mai general", spunem, deoarece
mai sus am declarat c nu sunt ndeobte pri.
p. 1 6 b 28. De pild, " om " nseamn ceva, dar nu n
seamn faptul c el este sau nu este. i aici din nou el se
folosete de o :orbire eliptic. Cci trebuia s spun : ade
vr i falsitate. In realitate "este", dar nc nu arat c este
adevrat sau fals.

47v

2 86

STEPHANUS

p. 1 7a 1 . Orice rostire ns este semnificativ, nu ca in

strument. Aici aduce ntmpinarea ce servete suprimrii
silogismului - lmurit pe baza consideraiilor noastre
celor care se strduiesc s arate c vorbirea este prin na
tur. Iar pentru aceasta, nenfind ntreg silogismul,
el combate prima sa premis ca fiind fals, cea care spu
nea c vorbirea este instrument al facultii noastre de ex
primare, ce e natural. El afirm deci c nu e instrument.
p. 1 7a 2. Dar nu oricare este enuniativ, ci doar aceea
creia i revin adeverirea i neadeverirea. Fie c cineva
ar lua aceasta drept o definiie, fie c ar lua-o pe cea dat
mai departe, nu poate fi n joc o definiie ; cci e cu ne
putin ca ntr-o definiie s existe o legtur disjuncti
v, ci dac e ceva disjunctiv, atunci are loc ntru totul o
descriere. Aa i aici, dac el a spus ci aceea creia i re
vin adeverirea i neadeverirea, nu e vorba de o defini
ie. ns n chip evident el a numit afirmaia i negaia.
Cci cum s-ar putea ca afirmaia nsi, una fiind la nu
mr, s fie i adevrat i fals ? Astfel c i aici el a de
terminat lucrurile pe temeiul celor ce stau sub enunare,
i putem vedea i de aici c rostirea fcut e o descriere,
iar nu o definiie.

48r

p. 1 7a 5. Cestelalte feluri de rostire trebuie lsate de

oparte, cci cercetarea lor este mai po rivit retoricii i poe
ticii. Poetic numete el gramatica. Ins deoarece retorii
i grmticii se preocup de celelalte tipuri de vorbire,
iar rostirea enuniativ i-o nsuesc ntr-o msur mai
mic, din acest motiv a spus filozoful c este potrivit cer
cetrilor de retoric i de gramatic teoria despre celelalte
tipuri de vorbire. Cci ntr-adevr retorii se preocup de
stilul vorbirii, anume ca exprimarea s fie strns, bine

COMENTARII

287

rnduit i plin de nsufleire. n schimb grmticii obi

nuiesc s se ndeletniceasc mai degrab cu accentele, spi
ritele, cazurile i persoanele.
p. 1 7a 8. O prim rostire enuniativ [ . . . ] Aci, potri
vit cu teoria menionat de noi, pune n lumin diviziunea rostirIi enunIatIve .
e

." p. 1 7a 1 1 . i ntr-adevr, dac la " om " nu se adaug

" este " era " va fi " sau ceva de acest fel, nu se obine
nc o rostire enuniativ. D ac v amintii, nc de la n
ceput a spus cum c cinci sunt speciile rostirii simple, cea
enuniativ, rogativ, vocativ, interogativ, imperativ.
Aadar nu s-a fcut defel meniune despre vorbirea de
finitorie. S cercetm deci la care specie de vorbire sim
pl se reduce vorbirea definitorie. Aristotel nsui spune
c nu se reduce la rostirea enuniativ. Dac ns cineva
ar spune c presupune pe "este", i c deci se reduce la
enuniativ, vom spune : "Atunci ntruct orice nume, n
tr-un fel, are subneles o dat cu el un verb, iar verbul
are subneles o dat cu el un nume, un pronume sau un
infinitiv nseamn c ele ar alctui o vorbire." Dac ns
acest lucru nu e adevrat, atunci e evident din cele spuse
c aa-numita vorbire definitorie reprezint o alt spe
cie printre vorbiri, i nu vor fi cinci specii de rostire sim
pl, ci ase. Cci dac nu este, cum ne spune el nsui,
enuniativ, cu att mai mult nu va fi rogativ, nici im
perativ, nici de vreun alt tip.
e,

e,

p. 1 7a 1 3 . Cum se face ns c reprezint un singur lu

cru, iar nu mai multe, formularea " vieuitor pedestru bi
ped" ? Cci doar nu prin faptul c vorbele sunt alturate
se capt unitatea. Dar revine altei lucrri s spun acest
lucru. ntr-adevr, el spune n alte pri, ca de pild n

288

48 v

STEPHANUS

cartea a VII -a a Metafizicii, c ntruct sensul este unu,

iar aceste cuvinte descriu desvrsit firea lucrului semnificat, din acest motiv este n jo o singur vorbire, i
nu mai multe, cu definiia omului. Dar ce vrea s nsem
ne pentru el faptul c sunt spuse laolalt ? Vom rspun
de c a spus laolalt n loc de : "fr legtur" . - Astfel
se ncheie, cu voia Domnului, capitolul.
Capitolul 6, cu voia Domnului

p. 1 7a 1 5. Ct despre rostirea enuniativ, ea este ceva

unitarfie cnd indic un singur lucru, fie cnd e una prin
conexiune, pe cnd mai multe sunt cele care indic mai
multe lucruri, iar nu unul, sau cele nelegate.
Dup mprirea ro stirilor enuniative potrivit cu pri
ma diviziune i apoi cu a doua, el ne d i diviziunea su
plimentar pe baz de unu i multiplu, iar mergnd mai
departe, diviziunea dup vorbirea simpl i cea compu
s. Ultima difer de cealalt, respectiv de prima, ca dup
anterior i secund, n msura n care prima e luat Ee baz
de expresie, pe cnd ea e luat pe baz de neles. Intr-a
devr, pentru prima se numea vorbire unitar, nti, cea
alctuit din dou cuvinte, ca "Socrate umbl" ; apoi se
numea vorbire unitar cea alctuit din trei cuvinte, ca
"Socrate nu umbl". Iar acestea sunt afirmaia i nega
ia, alctuite numai din subiect i predicat. Celelalte toate
ns sunt una prin legtur, cum s-a spus : "Socrate um
bl i Platon discut" sau "Dac soarele e deasupra p
mntului, este ziu" . Diviziunea ce ne e redat acum e
pe baza nelesului celor ce ni se arat. Cci n cazul aces
tora, dac aceea ce se arat e unu, atunci vorbirea respec
tiv e una, chiar dac ea e alctuit din mai multe cuvinte,
att n ce privete predicatul, ct i subiectul. Dac ns

COMENTARII

289

nelesurile sunt mai multe, cum se ntmpl n cazul

omonimelor, si dac alctuirea e fcut din dou cu
vinte - n ce p ivete fie subiectul, fie predicatul, fie am
bele - atunci spunem c sunt mai multe vorbiri, i nu
una, ca fiind virtuale . . . diviziunea ; fiindc printre ros
tirile enuniative una sau enun un singur lucru despre
unul - fie n chip afirmativ, fie negativ, de pild afirmativ ca "omul umbl", negativ ca "omul nu umbl" -, sau
reprezint o relaie oarecare. Iar dac reprezint o relaie, o face fie prin implicare, fie prin disjuncie. Prin im
plicare, ca n "dac soarele e deasupra pmntului, este
ziu" ; cci aceasta arat cum c, o dat ce soarele se afl
deasupra pmntului, este ziu. Prin disjuncie : "este fie
ziu, fie noapte" . Dac ns nu e indicat o relaie i vor
birea nici nu enun un singur lucru despre unul singur,
atunci nu e vorba de ceva unitar, ci de mai multe lucruri,
fie ca n cazul omonimelor, fie ca n cazul celor nelegate.
Dup ce a precizat care e diviziunea, Aristotel descrie ce
e enunarea, dar n baza celor de sub ea, spunnd c enun
tarea este vorbirea ce semnific a reveni sau a nu reveni
uiva. Faptul de a reveni cuiva l indic drept afirmaie,
a nu reveni cuiva drept negaie. D ar toate cte trebuiau
spuse n legtur cu aceasta le-am i redat dinainte.
p. 1 7a 25. Afirmaa este o enunare a ceva despre ceva.
Negaia, n schimb, este enunarea desprinderii a ceva de
ceva. Prin cele ce spune, el pune n joc i cea de a treia
diviziune, cea pe baz de simplitate ori compunere, ar
tnd c enunarea simpl nseamn afirmaie ori negaie,
ca de pild "Socrate umbl, Socrate nu umbl", pe cnd
enunarea compus e cea alctuit fie din dou afirmaii,
fie din dou negaii, fie dintr-o afirmaie i o negaie. Nu
trebuie s ne mirm c i n prima diviziune a numit uni
tar vorbirea care-i capt unitatea prin legtur, iar aci

49 r

2 90

49 v

STEPHANUS

din nou spune : una prin Legtur. Cci nu e nimic ab

surd ca ntr-o parte a primei diviziuni s fie cuprins i
o p arte a celei de-a doua diviziuni, dintr-alt perspecti
v, cum se ntmpl la mrime. ntr-adevr, n cazul aces
teia spunem c o parte a mrimii este discret, o alta
continu; i din nou, c o parte este cu poziie, o alta fr.
Aici, ce e cu poziie e n ntregime considerat n mri
mea dis continu : cci dac ceva e cu poziie, e ntru to
tul discontinuu, dac ns e discontinuu nu e ntru totul
cu poziie, cum s-a fcut acolo dovada ct se poate de
lmurit. La fel s-a ntmplat i n analiza vieuitorului.
Spunem ntr-adevr c, la vieuitor, o parte e raional,
o alta neraional ; i i ari, c o parte din sfera vieuito
rului e muritoare, alta nemuritoare. Iar aci este ntr-a
devr evident c neraionalul n ntregime e muritor ; dar
nu tot ce e muritor este si nerational. Cci omul este mu
ritor, dar nu e nerational: ci e u muritor rational.
- Aces
'
tea ne sunt spuse p n aci . n cele ce urm eaz se ncepe
discuia i despre contradicie. ns ce anume e contra
dicia i care sunt caracteristicile ei, o vom afla n cadrul
altei teorii.
p. 1 7a 1 5. Ct despre rostirea enuniativ, ea este ceva
unitar fie cnd indic un singur Lucru, fie cnd e una prin
conexiune, pe cnd mai muLte sunt ceLe care indic mai
muLte Lucruri, iar nu unu. Merit s fie analizat pentru
ce anume a adugat iar nu unu, n loc s spun : "mai mul
te sunt cele care arat mai multe lucruri", convenindu-i
formularea schimbat. Vom rspunde c negaia univer
sal semnific si mai multe lucruri si unul ; la fel si afirmaia universal. De pild "orice om respir" semnific
i toi oamenii individuali, i o natur unic, cea ome
neasc. Tot astfel se comport i universala negativ, "nici
un om nu zboar" . Dac deci ar fi spus ntr-astfel : "sunt
,

COMENTARII

291

ns mai multe vorbirile ce semnific mai multe lucruri",

atunci ar fi cuprins laolalt i propoziia aceasta.
p. 1 7a 1 6. Fie cnd e una prin conexiune. Iamblichos
spune c, mai sus, Aristotel a vorbit de "una prin leg
tur" pentru cazul legturilor de mbinare, al celor ce nu
semnific relaia a dou sau mai multe lucruri, ca de pild "Socrate umbl i Platon discut", pe cnd aci a spus
"prin legtur" fcnd aluzie la propoziiile ipotetice, ca
"dac soarele este deasupra pmntului, e ziu". Dar acest
lucru nu e adevrat. Cci nu se poate arta c filozoful
a luat "una prin legtur" n sensul gndului acestuia, ci,
aa cum am spus, nu e defel cu neputin ca unul din
membrii diviziunii s fie luat n consideraie ntr-o alt
diviziune. El nsui ntr-adevr, mergnd mai departe,
spune ndat c enunarea simpl este cea care enun un
singur lucru despre unul singur, pe cnd compus e cea
alctuit din acestea ; iar la fel i n cazul negaiilor. Aa
nct n cele trei pri a spus n chip necesar acelai lucru,
cum arta Ammonius. - Cu acestea se ncheie capitolul.
Capitolul 7, cu voia Domnului

p. 1 7a 26. Dar, ntruct se poate enuna i existentul

ca inexistent, i inexistentul ca existent, i existentul ca exis
tent, i inexistentul ca inexistent .a.m.d.
Am redat ce este vorbirea n general, n plus i ce este
enunarea, iar n afar de acestea ce sunt afirmaia i ne
gaia. Aci el ncepe a trata despre aa-zisa contradicie,
preciznd ce anume este ea i care eleAmente concur spre
a se putea produce o contradicie. In vederea stabilirii
acesteia, adopt n prealabil un principiu, anume c ori
crei afirmaii i se opune o negaie i oricrei negaii i se

SO r

292

SOv

STEPHANUS

opune, la rndul ei, o afirmaie. E evident c una fals se

opune celei ce adeverete. Cci ntruct se poate i ca exis
tentul s fie enunat ca existent, ca de pild "Socrate este
drept" (ntr-adevr acest lucru a fost stabilit de toi i re
cunoscut, c Socrate este drept), i existentul ca inexis
tent, ca de pild "Socrate nu este drept" (cci fiind . . . acest
lucru real, totui l declar contient ca nefiind, anume c
Socrate nu e drept), n plus i inexistentul ca inexistent,
ca de pild "Socrate nu e nedrept" , i inexistentul ca exis
tent, ca de pild "Socrate este nedrept" - aa fiind, n
chip necesar negaia adevrat, n spe cea care spune
c "Socrate nu e nedrept", se opune arfimaiei care spune
c "Socrare este nedrept", iar afirmaia adevrat se opu
ne negaiei false, n spe cea care afirm c "Socrate este
drept", celei ce spune c "Socrate nu e drept" . Aadar,
dac o propoziie adevrat se opune uneia false ntot
deauna si n toate cazurile, atunci este vorba de contra
dicie. I r acestea sunt cele ce trebuie s concure pentru
producerea contradiciei. Poate fi deci spus, definind con
tradicia, cum c aceasta este conflictul a dou propozi
ii ce-i distribuie adevrul i falsitatea asupra tuturor
cazurilor i ntotdeauna. De pild "orice om este drept,
nu orice om este drept" ; una din acestea este neaprat
adevrat ori fals, precum i n cazul celor trecute, ca
"orice om era drept, nu orice om era drept" . Tot astfel
n cazul viitorului : "orice om va fi drept, orice om nu
va fi drept" . La fel este i n ce privete alte cazuri, cel al
necesitii i al imposibilitii, cum o vom afla, cu voia
Domnului. Ins trebuie s contribuie la aceasta att un
acelai predicat, ct i un acelai subiect. Cci dac exis
t un acelai subiect dar nu un acelai predicat, atunci nu
se produce contradicie, ca n "Socrate umbl, Socrate nu
discut" ; se poate ca aceste dou propoziii s fie sau ade
vrate, sau false ambele. Dar n cazul contradictiei nu era
aa, ci una dintre propoziii era ntru totul devrat,

COMENTARII

293

cealalt ntu totul fals. Invers, dac se ntmpl ca acelai

predicat s fie meninut iar subiectul s fie schimbat, se
va produce aceeai situaie. De pild, dac spun : "Socra
te e sntos, Platon nu e sntos", e cu putin ca ambe
le propoziii s fie adevrate ori false i nu neaprat ca
una s adevereasc iar cealalt s fie fals, alctuind ast
fel o contradictie. ns nu numai acestea trebuie s con
cure, ci e" nece ar i ca un acelai atribut s nu fie luat
despre o parte ori alta sau prin raport la una ori alta. De
pild despre o parte ori alta, ca atunci cnd spun "Etio
pianul este alb", "Etiopianul nu este alb" ; cci se poate
ntmpla ca ambele propoziii fie adevrate, dac iau
predicatul despre una ori alta. Intr-adevr el este alb n
ce privete dinii, dar nu e alb n restul corpului. Dar nu
trebuie luat nici prin raport la un aspect ori altul, ca de
pild "Socrate e tat, Socrate nu e tat" ; "Piatra e mare,
piatra nu e mare" . Cci se ntmpl ca Socrate s fie tat
al unuia, dar fiu al altuia, i la fel, ca piatra s fie mai mare
dect ceva, dar mai mic dect altceva. Nu trebuie nici
s se vorbeasc ntr-un sens ori altul, adic o dat n sens
virtual, alt dat n sens actual ; dac se face aa, iari nu
va fi contradicie, ci ambele propoziii vor fi sau adevrate sau fal e, ca n "copilul este grmtic, copilul nu este
grmtic" . Intr-adevr, n act el nu este grmtic, dar vir
tual i revine s fie. Nici ntr-un timp ori altul : cci e cu
putin ca ntr-un ceas Socrate s fie sntos, ntr-altul
bolnav, iar dac spun "Socrate este sntos, Socrate era
bolnav", nu nseamn c fac o contradicie. Nici n chip
omonim ; cci dac spun "Aias a dat lupta singur, Aias
nu a dat lupta singur", m pot afla n situaia de-a spune doar adevrul i de-a nu m mprti de la advr i
de la falsitate n propoziii, cum vrea contradicia. Intr-a
devr Aias din Lokros n-a dat lupta singur, pe cnd cel
din Salamina a dat-o. Nu trebuie nici vorbit sinonimic,
spre a nu ajunge s spunem : "omul se plimb, omul nu

S1r

294

STEPHANUS

se plimb". Cci se ntmpl ca un om s se plimbe, un

altul s nu se plimbe, i deci ambele propoziii s fie g
site adevrate. Dar adesea nu numai unul din termeni este
un omonim sau un sinonim, ci chiar amndoi. - Totui
nu acestea sunt singurele prescripii ce trebuie respecta
te spre a se alctui o contradicie, ci i altele, p e care le-a
stabilit n aa-numitele Respingeri sofistice. Intr-adevr
acolo sunt enumerate ase moduri de paralogisme n ce
privete rostirea, apte n ce privete gndirea. Aadar,
toate acestea trebuie respectate, spre a se putea produce
contradicia. Cu acestea ncheie nvtura de aici i pri
ma seciune, cu voia Domnului.

51v

p. 1 7a 33. S numim opozia aceasta contradicie, afir

maia i negaia. S cercetm pentru ce consider pro
poziiile opuse, ca "Socrate se plimb", "Socrate nu se
plimb", o contradicie i nu o contrapropoziie. Vom
spune c, de vreme ce este necesar s tgduiasc n pro
poziii partea principal - oricare ar fi principal, fie c
este enunatul, fie c e cel de-al treilea enunat, fie c e
determinaia suplimentar - iar partea e denumit "dic
tun", de vreme ce deci tgduim spusa i nu ntreaga pro
poziie, din acest motiv se vorbete aci de contradicie
i nu de contrapropoziie. Aa se ncheie capitolul, cu voia
Domnului.
NCEPUTUL SECIUNII A II-A
CU VOIA DOMNULUI

Capitolul l

p. 1 7a 38. De vreme ce unele dintre lucruri sunt uni

versale, altele singulare (numesc universal ceea ce prin
firea sa este enunat cu privire la mai multe, iar singular
ceea ce nu) .a.m.d.

COMENTARII

295

Aici se ncepe analiza i se discut, aadar, despre pro

poziiile alctuite doar din predicat i subiect, ca "omul
se plimb, Socrate se plimb". Dar s cercetm, mai na
inte de analiza propriu-zis, urmtoarele trei puncte : nti ce este determinaia suplimentar (cci acest lucru e
comun i celorlalte specii de propoziii) i cte determi
naii suplimentare sunt ; n al doilea rnd care e numrul propoziiilor alctuite numai din predicat i subiect,
iar n al treilea rnd cum facem negaii din afirmaii. S
ncepem cu primul punct. Determinaia suplimentar este
adaosul care semnific n ce msur revine predicatul su
biectului. De pild, spunnd "orice om se plimb" : se n
elege c tuturor celor ce stau sub [ideea de] om, lui
Socrate, lui Platon, lui Alcibiade i celorlali, le revine s
se plimbe. Iari, spunndu-se c "un om se plimb" , se
nelege c unora dintre oameni le revine s se plimbe,
altora nu. Tot astfel i cu "nici un om nu se plimb" i
"nu orice om se plimb". Exist patru determinaii su
plimentare, dou universale, dou particulare. Dintre ele,
unele sunt afirmative, altele negative. Universal afirma
tiv ca "orice om respir", universal negativ ca "nici un
om nu zboar" . La rndul lor, particularele sunt : afir
mativ ca "un om se plimb" , negativ ca "nu orice om
se plimb". ntr-adevr, e necesar s fie patru determi
naii suplimentare, i nu mai multe nici mai puine. Cci
fie indicm universalul, i pe acesta n chip negativ sau
afirmativ, obinndu-se cele dou determinaii suplimen
tare universale, adic "orice" si " nici unul" ; fie indicm
particularul nedeterminat, i p acesta iari afirmativ sau
negativ, obinndu-se cele dou determinaii suplimentare particulare, pe "un" i "nu orice", primul afirmativ,
cellalt negativ. Am nvat, aadar, ce este determinaia
suplimentar i cte sunt ele. Cu acestea se ncheie pri
mul punct.

52r

2 96

52v

STEPHANUS

Al doilea punct este cel la care trebuie s cercetm care

e numrul propoziiilor alctuite din subiect i predicat.
Exist 1 44 de propoziii ntemeiate astfel. ntemeierea are
loc prin subiect, prin relaia predicatului cu subiectul i
prin determinaia suplimentar. ntruct punctul privi
tor la determinaiile suplimentare l-am tratat n preala
bil, lum acum ntemeierea prin subiect. Subiectul este
sau particular i singular, ca Socrate, sau universal ; par
ticular numesc exemplarul individual i raportat la unu,
universal ceea ce e considerat n mai muli i enunat de
spre mai muli, ca "om[ ul oarecare] " . ns universalul,
fie are determinaie suplimentar, fie nu. Nu are, de pild,
ca la "omul [oarecare] se plimb" ; ns dac are, atunci
are sau una particular afirmativ, sau una universal afir
mativ. ntr-adevr, fie presupuse acum determinrile su
plimentare afirmative ; cci deocamdat cercetm doar
afirmaiile. Se ivesc patru propoziii : "Socrate se plim
b, omul [oarecare] se plimb, un om se plimb, orice om
se plimb", care sunt afirmative toate patru. Acestea pa
tu multiplicate n sensul tripartiiei timpului dau 12 pro
poziii, ca : "Socrate se plimb", "Socrate se plimba" ,
"Socrate se va plimba" . Iat deci trei. "Omul se plimb",
"omul se plimba", "omul se va plimba", nc trei, aa
dar ase. "Un om se plimb" , "un om se plimba", "un
om se va plimba", iat nou. "Orice om se plimb", "ori
ce om se plimba", "orice om se va plimba" , iat 1 2 pro
poziii pe baza tripartiiei timpului. Acum din nou,
multiplicnd cele 12 pe baza tripartiiei raportului dintre predicat i subiect, rezult 36. Modaiiti3 numesc ur
mtoarele trei : contingentul, necesarul, imposibilul. Pe
aceste trei modaliti cei vechi le numeau "materii", cel
3

n original : raporturi. ( Nota ediiei romneti. )

COMENTARII

297

puin cei care se preocupau de aplicarea lor, ntruct, aa

cum materia se suprim o dat cu forma, la fel i un as e
? enea raport se suprim o dat cu forma propoziiilor.
Intr-adevr, spunndu-se "Socrate respir" mi s-a dat de
neles un raport necesar, cu "Socrate se plimb" unul
contingent, cu "Socrate zboar" unul imposibil. Aadar,
multiplicndu-se cele 12 propoziii pe baza acestor trei
raporturi se produc 36 de afirmaii. Iar ntruct oricrei
afirmaii, aa cum s-a spus, i se opune o negaie, n chip
necesar se vor ivi tot attea negaii cte afirmaii sunt. Ast
fel nct toate propoziiile sunt 72, n cazul c subiectul
este determinat. Dac ns e nedeterminat, se ntmpl
la fel. Aristotel nsui a spus c nume nedeterminat este
non-Socrate, non-om. Se produc aadar, potrivit cu su
biectul, patru afirmaii : "non-Socrate se plimb, non-o
mul se plimb, un non-om se plimb, orice non-om se
plimb". Multiplicndu-se acestea pe baza tripartiiei tim
pului i de asemenea pe baza ntreirii materiei, se pro
duc n acelai fel 36 de afirmaii. Dar e evident, i tot attea
negaii. Aa nct laolalt sunt 1 44 de propoziii alctuite
numai din predicat i subiect. - Cu acestea se ncheie i
al doilea punct.
Al treilea punct, dintre cele propuse nou spre cerce
tare, era de a se spune cum alctuim negaiile din afir
maiile acestea, anume cui alturm negaia, predicatului
sau subiectului. n cazul propoziiilor fr determinaia
suplimentar i a celor singulare, s.unem c trebuie s
se alture negaia "nu" predicatului. In primul rnd, dac
alturm subiectului negaia "nu", iar nu predicatului,
atunci vor rezulta afirmaii nedeterminate, cum s-a spus.
Cci "nu Socrate se plimb" suprim un lucru, dar intro
duce nesfrit de multe. n al doilea rnd, vom spune pri
cina pentru care trebuie s se alture predicatului negaia

5J r

298

5 3v

STEPHANUS

"nu" : n aceste propoziii predicatul este cel care se ra

porteaz la scopul celui ce rostete negaia. Cci ntruct
acela spune c Socrate se plimb, se urmrete nu nl
turarea lui Socrate, ci a lui "se plimb" . i ntruct rolul
principal l deine, n asemenea propoziii, predicatul, aa
cum o arat i numele acestor propoziii (cci se numesc
propoziii predicativ afirmative, ca lundu-i denumirea
de la principala parte), trebuie ca negaia "nu" s se al
ture prii principale i s nlture tocmai aceea ce se afir
ma. La fel, pentru suprimarea vieuitoarelor, mplntm
cuitul n partea lor principal, pentru ca vieuitorul s
fie suprimat mai repede, de pild nfigem cuitul n ini
m, sau n ficat, sau n creier, iar nu n bra, n picior, sau
n altele de acest fel. Dar n cazul propoziiilor cu deter
minare suplimentar spunem - ceea ce alii au afirmat
fr determinaie suplimentar - c propoziia ce o al
tura n general predicatului nu este potrivit . . . cci noi
declarm din nou, pentru dou pricini, c n gaia "nu"
trebuie alturat determinaiei suplimentare. Inti, dato
rit a ceea ce am i spus, c aa cum n propoziiile fr
determinaie suplimentar i n cele singulare rolul prin
cipal l are predicatul, tot astfel i n cele cu determina
ie suplimentar rolul principal l are determinaia. n al
doilea rnd pentru c, dac nu alturm determinaiei
principale negaia "nu", atunci nu se nasc defel contra
dicii. De pild, dac spun : "orice om se plimb, orice
om nu se plimb" , cele dou propoziii sunt laolalt fal
se i nu dau contradicie, ci i sunt necontradictorii. Cci
"orice om nu se plimb" are aceeai putere ca i propo
ziia ce spune c "nici un om nu se plimb", dei "ori
ce" i "nici unul" se nfrunt n chip de contrarii. Dac
ns spunem "nu orice om se plimb" , aceasta nfunt
contradictoriu, cum vom nva, propoziia "orice om se

COMENTARII

299

plimb" . Cci una e adevrat, cealalt ntru totul fals.

- Cu acestea se ncheie i al treilea capitol ce ne nva
cum s facem negative din afirmative.
Trebuie neles, pentru lmurirea determinaiei supli
mentare universale, pentru ce anume, aa cum s-au ivit
"orice" i "nu orice", n-am avut i "unul anumit" i "nu
unul anumit". Cci ar fi trebuit s fie aa : dup cum acolo
lui "orice", ca universal, i s-a alturat numai particula ne
gativ "nu", la fel ar fi trebuit aci ca determinaiei supli
mentare particulare "vreun" s i se adauge negaia "nu"
i s rezulte "nu vreun" . La aceasta rspundem c n chip
necesar negativul trebuia s rezulte astfel : sau "nu vre
unul", sau "nici unul", sau "nimeni". ns "nici unul" cu
"nu unu" pot echivala, i la fel " nici unul" cu " nimeni" .
Ct despre "nu vreunul", n general nu se ntrebuinea
z, el exist doar n folosina [posibil} a limbii greceti ;
iar "nici vreunul" e un cuvnt poetic. rns "nu unu", cu
formularea lui neplcut la auz, nici nu reprezint nega
ia lui "un om se plimb", ci a numeralului "unu". A rmas
aadar, n chip necesar, "nici unul", care prin combinare
i alipire a devenit "niciunul" , alctuit [n grecete] din
numeralul "unu", dintr-o conjuncie i din negaia "nu".
De vreme ce expresia de "nu orice" creeaz obinuit
nelmurire printre nvcei n anumite cazuri, dac nu
cumva introduce chiar pe "vreunul", cum se ntmpl n
cazul imposibilului (cci spunndu-se "nu orice om zboa
r", pare a se crea ideea c "vreunul zboar, altul nu zboa
r" ; i la fel, n cazul necesarului, "nu orice om respir"
pare s nsemne c "unii respir, alii nu" ), de vreme ce
deci se creeaz o astfel de idee n ambele cazuri, trebuie
s rspundem i cu privire la acest punct. "Nu orice" spus
ca atare n cele dou cazuri, al necesarului i al imposi
bilului, este implicat de universala negativ, cum de pild,

54 r

300

STEPHANUS

n cazul imposibilului, "nici un om nu zboar" i "nu

orice om zboar"4 au aceeai valoare : cci sunt adevrate
n acelai timp. n cazul necesarului, "nici un om nu res
p ir" i "nu orice om respir"5 sunt false n acelai timp.
In schimb n cazul contingenei, nu exist ceva implicat
de universal negativ. Cci universal negativa, n cazul
contingenei, e totdeauna fals, ca de pild propoziia
"nici un om nu se plimb" ; pe cnd propoziia "nu ori
ce om se plimb"6 e adevrat. Faptul c spunem pe bun
dreptate aceasta e evident din afirmative. Cci aa cum
particular afirmativa se raporteaz la universal afirmativa,
la fel trebuie s se raporteze i particular negativa la uni
versal negativ. Particular afirmativa nu e implicat de
universal afirmativ n cazul contingenei ; cci univer
sala fiind fals, particulara e adevrat. Dar n celelalte
dou cazuri e implicat. "Orice om respir" i cu "cte
un om respir" sunt amndou adevrate. Iar n cazul im
posibilului, att propoziia "orice om zboar" e fals, ct
i propoziia particular "cte un om zboar" . Cci ele
sunt opuse universal negativei. Astfel c particular ne
gativa e implicat de universal negativ, n cele dou ca
zuri din urm, ns n cazul contingenei nu. Cu acestea
se ncheie att capitolul al treilea, ct i teoria de fa, cu
voia Domnului.
p. 1 7a 38. De vreme ce unele dintre lucruri sunt uni
versale, altele singulare. Aceasta nseamn : particulare.
Cci individualul nseamn mai multe : semnific singu
larul nsui, ca Socrate ( cci Socrate este denumit i ceva
Ar fi trebuit poate : cte un om nu zboar.
sup., nota 4.
6 v. sup., nota 4.

5 v.

COMENTARII

301

individual i ceva singular) ; dar individualul indic i ceea

ce e greu de divizat, ba chiar ce nu e defel de divizat, ca
punctul sau specia cea mai restrns. Aci ns a spus singular n loc de particular i individual ; adic denumete
ceea ce se poate divide, dar dup diviziune nu pstreaz
prima form. Prin urmare virtual el spune aceasta : "n
truct dintre lucruri unele sunt universale, altele parti
culare" .
p. 1 7b 3. Dac se spune n chip universal [despre uni
versal] c-i revine ceva i c nu-i revine nseamn c enun
rile vor fi contrare. El a denumit enunri contrare
afirmaiile universale i negaiile universale, atunci cnd
i subiectul este universal i determinaia suplimentar
e universal, fie c e afirmativ, fie c e negativ. De pil
d "orice om se plimb", "nici un om nu se plimb" . Iar
el a denumit contrare aceste enunri pentru c se asea
mn contrariilor cu intermediari. Cci aa cum contra
riile cu intermediari, de pild albul i negrul, caldul i
recele, nu pot fi prezentate simultan n acelai timp i ace
lai subiect . . . la fel i aceste propoziii nu pot fi adev
rate n acelai timp, dar false mpreun pot fi. ntr-adevr,
n cazul contingenei amndou sunt false, ca de pild
"orice om se plimb, nici un om nu se plimb" . ns n
celelalte dou cazuri, una e ntru totul adevrat, cealal
t fals. Cci negativa universal, n cazul necesarului . . .
propoziia "nici un om nu zboar" , e adevrat, iar uni
versala afirmativ " orice om zboar" e fals.
p. 1 7b 6. Cnd ns [enunrile se fac] despre cele uni
versale, dar nu n chip universal, ele nsei nu sunt contra
re; dar lucrurile pe care le indic ele pot fi uneori contrare.
Universale spuse neuniversal denumete el propoziiile

54 v

302

55 r

STEPHANUS

care au subiectul universal ns determinaia suplimentar

nu. Pe acestea nu le socotete universale, pentru c une
ori sunt adevrate mpreun. El a spus ns c lucrurile
indicate prin asemenea propoziii sunt uneori contrare,
fcnd aluzie la contrariile fr intermediari. ntr-adevr,
atunci cnd se iau astfel de propoziii cu privire la con
trariile fr intermediari, cele semnificate de ele introduc
lucruri contrare, ca de pild "numrul e cu so, num
rul nu e cu so" . Cci ele nu sunt contrare, ntruct sunt
adevrate mpreun, ns cele indicate de ele sunt con
trare. ntr-adevr, ce nu e cu so semnific imparul, iar
imparul i cu soul se dovedesc a fi contrare. La fel cu
"Socrate e sntos, Socrate nu e sntos ", de vreme ce
"nu e sntos" indic a fi bolnav, iar boala i sntatea
se arat a fi contrare. Aa nct cele indicate de ele sunt
contrare, cum sunt contrare boala i sntatea sau soul
i imparul.
p. 1 7b 1 1 . ntr-adevr " orice " nu semnific universa
luI, ci doar c l ia n chip universal. El a rostit n chip
eliptic cele ce in de formularea aceasta. Complet este aa :
determinaia suplimentar "orice" sau "nici un" nu sem
nific o natur universal, ca la "om", ci semnific doar
o anumit relaie a predicatului fa de subiect. De pild
"orice om se plimb" . Aci "orice" semnific faptul c,
universal fiind subiectul, n spe omul, faptul de a se
plimba se atribuie tuturor indivizilor existnd sub "om".
Aadar sensul complet este c "orice" nu semnific o na
tur universal ca expresia de om, ci c, universal fiind
subiectul, predicatul revine tuturor categoriilor de lucruri
de sub subiect. Astfel se ncheie, cu voia Domnului, 'ca
pitolul de fa.

COMENTARII

303

Capitolul 2

p . 1 7b 1 2 . A enuna universalul n chip universal nu

duce la ceva adevrat n cazul predicatului; cci nu va
fi adevrat o afirmaie n care universalul .a.m.d.
Dup ce a redat care e deosebirea dintre propoziii pe
baza subiectului, ce e sau determinat, sau nedeterminat ;
pe baza relaiei predicatului fa de subiect ; n plus i pe
baza determinaiilor suplimentare (cci una e propoziia "omul [oarecare] se plimb", altul e tipul de propo
ziie "orice om se plimb" ) el cerceteaz acum dac aa cum determinaia suplimentar a fost alturat subiec
tului n "orice om se plimb", fcndu-se un alt tip de
propoziie dincolo de "omul se plimb" - e posibil s
se alture determinaia suplimentar predicatului i s se
fac alt tip de propoziie, ca de pild "orice om e orice
vieuitor" . El declar c acest lucru e cu neputin, deoa
rece o asemenea propoziie, vreau s spun cea care po
sed determinaia suplimentar la predicat, e fals. ns
mai nti s spunem cte asemenea propoziii universal
determinate se nasc, care s posede, n afar de determi
naie, determinaia suplimentar. Se nasc astfel 1 6 propo
ziii. Cci sunt patru determinaii suplimentare : acestea
multiplicate dau 1 6 propoziii, fiindc de 4 ori 4 dau 1 6.
ntr-adevr, e necesar ca subiectul s posede una din aceste determinaii suplimentare, iar predicatul s varieze n
patru feluri, cum se arat mai jos :
Orice
Orice
Orice
Orice

om e orice vieuitor
om nu e orice vieuitor
om e un vieuitor
om e nici un vieuitor

Un
Un
Un
Un

om e orice vieuitor
om nu e orice vieuitor
om e un vieuitor
om e nici un vieuitor

55 v

304

STEPHANUS

Nu orice om e orice vieuitor

Nu orice om nu e orice vieuitor
Nu orice om e un vieuitor
Nu orice om e nici un vieuitor

5 6r

Nici un om e orice vieuitor

Nici un om nu e orice vieuitor
Nici un om e un vieuitor
Nici un om e nici un vieuitor.

Aristotel afirm aadar c nu trebuie alturat deter

minaia suplimentar universal de predicat, pentru c se
nasc afirmaii false. La aceasta adugm c spusa lui este
adevrat, dar nu numai n cazul menionat, de vreme ce
se ivesc i alte propoziii false, de pild toate afirmaiile
n cazul imposibilului i toate afirmaiile i negaiile uni
versale n cazul contingenei. Aadar, ct privete ade
vrul i falsitatea, el ar fi trebuit s nlture i celelalte
propoziii, nu numai pe acestea. Iar dac le vom accepta
pe acelea, de ce nu i pe acestea ? Declar deci c, chiar
dac se gsesc n cazul acestor propoziii unele adevra
te, cum e cea c "orice om este un vieuitor" i "orice om
nu este orice vieuitor", exist totui dou motive pen
tru care nu vom accepta asemenea propoziii. nti, din
cauza excesului ; cci propoziia "orice om e vieuitor"
i "orice om e un anumit vieuitor" nseamn acelai lu
cru. n afara faptului caracterului excesiv, i pentru con
siderentul c propoziia e de nefolosit n ce privete
silogistica. De pild, fie o mpletire silogistic de acest
soi : "orice om e un vieuitor, un vieuitor este substan".
O asemenea mpletire este nesilogistic. ntr-adevr, a
doua premis este particular ; iar dac premisa maj or
se dovedete i ea a fi particular, o asemenea mpletire
se va dovedi nesilogistic, n prima figur, cum o vom
afla, cu voia Domnului, din Analitice. De vreme ce deci
o astfel de premis este de nefolosit n cadrul metodei si
logistice, n chip firesc n-o vom accepta. - Aceasta, cu pri
vire la propoziiile de dou ori determinate suplimentar.

COMENTARII

305

n cele ce urmeaz, Aristotel red diferena opozii

ilor considerate n snul propoziiilor. Ele sunt n numr
de patru. Una este opoziia propoziiilor singulare : ,,50crate se plimb, 50crate nu se plimb" ; a doua, cea a con
trariilor, "orice om se plimb, nici un om nu se plimb" ;
a treia, cea a sub contrariilor, fie c posed ori nu o de
terminaie suplimentar particular, ca "omul [oarecare]
se plimb [omul oarecare nu se plimb]" sau "un om se
plimb, nu orice om se plimb"7; iar a patra, cea a pro
poziiilor ce se nfrunt contradictoriu. El vorbete de
spre o opoziie cu nfruntare contradictorie atunci cnd
una este universal, cealalt p articular, i una e afirma
tiv, cealalt negativ, numind opoziia contradicie. De
pild "orice om se plimb, nu orice om se plimb" , "un
om se plimb, nici un om nu se plimb" ; n plus, i opo
ziia propoziiilor singulare ,, 50crate se plimb, 50crate
nu se plimb". Despre acestea el spune c se nfrunt con
tradictoriu' ntruct att n ce privete timpul ntreg, ct
i n ce privete materia ntreag i distribuie ntre ele
adevrul i falsul. Ct despre nedumerirea ce se ridic n
cazul timpului viitor, cu privire la opoziiile singulare
lor, el nsui o pune n lumin i rezolv. Despre propo
ziiile universale afirmative i negative, declar c se
nfrunt n chip contrar. Pentru ce anume ns a denu
mit contrar o asemenea situaie, s-a spus n prealabil.
Ct despre contrarietatea dintre propoziiile particulare i cele fr determinaie suplimentar, el o calific, n 5 6v
continuare, drept sub contrarie, pentru c st sub cele con
trarii. De pild, "unul" st sub "orice", i "nu orice" sub
"nici unul" . Iar aceasta este distincia n opoziiile din
7 Ar fi trebuit, poate, "un om nu se plimb" . (Nota ediiei ro
mneti. )

306

STEPHANlIS

snul propoziiilor . . . i cea a propoziiilor particulare.

Pentru ce anume, o vom afla cuvnt cu cuvnt.
p. 1 7b 1 4. Cci nu va fi adevrat nici o afirmaie n
care universalul se enun n chip universal despre pre
dicat, ca de pild " orice om e orice vieuitor". El a spus
nici o afirmaie n loc de nici o propoziie, fcnd denu
mirea pe baza a ce este mai principal ; cci dac nu exis
t afirmaie, cu att mai mult nici negaie. ntr-adevr,
negaia numai prin particula "nu" nu reuete s dep
easc afirmaia, aa cum am spus-o n repetate rnduri.
p. 1 7b 33. Iar dac e urt nseamn i c nu e frumos;
i dac devine nseamn i c nu este. Aici vrea s arate
c propoziiile particulare sunt de egal valoare, n ca
zul cnd sunt lipsite de determinaie suplimentar. Iar
acest lucru l ntreprinde n dou feluri, pornind de la con
trarii i de la cele ce se prefac. Pe baza contrarietii lu
crul st aa : dac e adevrat s se spun c o mul e frumos,
"
e adevrat i acest lucru, c omul e urt. Ins
e evident
c urt nseamn : nu frumos. Este deci adevrat s se spu
n c omul e frumos, ca pentru Ahile sau N eleu, i e ade
vrat s se spun c omul e urt, ca pentru Tersit, ceea
ce nseamn ntru totul : nu frumos. Prin urmare propo
ziiile sunt laolalt adevrate. Dac ns sunt laolalt ade
vrate, e evident c nu e defel contradicie, ci pentru
propoziiile particular negative i afirmative are loc echi
valen. Acesta este primul argument. Al doilea argument
este pe baza prefacerii i e prezentat astfel : dac e ade
vrat s se spun "omul este" din cauza celor dinainte
existente, iari este adevrat s se spun c omul nu
este, prin aceea c devine i urmeaz s fie8 Cci ceea
8

Textul e nesigur. (Nota ediiei romneti.)

COMENTARII

307

ce urmeaz s vin nu este nc. Prin urmare propozii

ile sunt laolalt adevrate, cum s-a spus. Dac ns con
tradicia nu adeverete laolalt niciodat nseamn c
negativa fr determinaie suplimentar nu are aceeai va
loare cu negativa universal. Aci se ntreprinde cerceta
rea cu privire la negativa fr determinaie suplimentar,
anume dac se echivaleaz cu negativa universal sau cu
cea particular. Cci despre afirmaie nu exist un sin
gur fel de a vorbi : oricui i e evident c afirmativa par
ticular i cea fr determinaie suplimentar au aceeai
valoare, ca la "omul [oarecare] se plimb, un om se plim
b", fr articol n chip evident. n schimb, se ntreprinde
cercetarea despre negativa fr determinaie suplimenta
r, anume dac e implicat de negativa universal sau de
cea particular. Iar unii susin c e implicat de negati
ya universal, invocnd drept martor pe Aristotel nsui.
Intr-adevr el o spune n alt parte i pare a se folosi de
ea n locul negativei universale, aa cum a spus n De
spre sulet : "nu exist simire dincolo de cele cinci sen
zaii", adic "nu este nici o simire dincolo de cele cinci
senzaii ; i la fel n Fizic: " nu este nici o micare din
colo de cele micate". - Noi susinem c ea e ntru totul
implicat de particular negativ. E drept, este adevrat
i acest lucru, c e implicat de universal negativ, dup
cum n cazul imposibilului i necesarului neaprat c, im
plicat fiind pri. particular negativ, va fi implicat i prin
cea universal. Ins n cazul contingenei, de vreme ce
particular negativa, cum s-a spus, nu e implicat de uni
versal negativ (cci cea particular e adevrat, pe cnd
cea universal e fals), n chip fires c negativa lipsit de
determinaie suplimentar nu e implicat de universal ne
gativ. ntr-adevr propoziia "nici un om nu se plim
b" e fals n chip recunoscut, pe cnd propoziia "nu
orice om se plimb" e n chip recunoscut adevrat. Aa

308

STEPHANUS

nct ntotdeauna negativa fr determinaie suplimen

tar e implicat de p articular negativ. Ct despre par
ticular negativ i afirmativa particular, ele nu se nfrunt
n chip contradictoriu. S-a spus ntr-adevr c se nfrun
t contradictoriu acele propoziii care n ce privete timpul
ntreg i materia ntreag i distribuie adevrul i falsi
tatea. Este, n concluzie, evident c i propoziiile fr
determinaie suplimentar sunt laolalt adevrate n ca
zul contingenei, nefiind socotite c se nfrunt n chip
contradictoriu. Ct despre argumentele lui Aristotel, e
limpede c au fost luate n cazul contingenei. El avea
drept int s arate doar att, cum c propoziiile nu se
nfrunt contradictoriu. - Cu acestea se ncheie capitolul.
Capitolul 3

p. 1 7b 38. Este pe de alt parte evident i c o singu

r negaie aparine unei singure afirmaii, cci negaia tre
buie s nege acelai lucru pe care l enun airmaia.
nfruntnd toate tipurile de propoziii i artnd care
anume sunt socotite c se combat contradictoriu, care n
chip contrar, care subcontrar i care sunt socotite singu
lare, acum el recol teaz un rezultat pe baza celor spuse.
Rezultatul acesta este c a devenit evident, din cele spu
se, cum c o singur afirmaie se nfrunt contradicto
riu cu o singur negaie. Dar cum obine el aceasta din
cele spuse ? Se prea c unei singure afirmative, cea uni
versal, i se mpotrivesc dou propoziii, att universal
negativa ct i particular negativa, i doar ele. ntr-ade
vr, am artat negativa lipsit de determinaie suplimen
tar drept echivalent cu particular negativa. Numai c,
dintre acestea, universal negativa nu se mpotrivea ori
creia ; cci ea era laolalt fals, n cazul contingenei, cu

COMENTARII

309

universal afirmativa. Rmne atunci o propoziie, cea de

spea "nu orice om", care s fie nfruntat n chip con
tradictoriu. i ntr-adevr, n orice timp i n cazul ori
crei materii ele i mpart adevrul i falsitatea. Din nou,
n ce privete particular afirmativa de spea ,, [cte] un om
se plimb", dou propoziii par s i se mpotriveasc, anume universal negativa i particular negativa. Dar parti
cular negativa a fost laolalt adevrat cu ea, n cazul
contingenei, aa cum s-a artat. Cci propoziiile ,,[cte]
un om se y limb" i "nu orice om se plimb" sunt ade
vrate . . . In cazul contingenei i al necesitii, particular afirmativa e adevrat, ca de pild "un om se plimb,
un om respir" ; n schimb universal negativa e fals n
ambele cazuri, att cea care spune c "nici un om nu res
pir" ct i "nici un om nu se plimb". n cazul materiei
imposibile [al coninutului imposibil], invers, universala negativ adeverete, spunnd "nici un om nu zboar" . . .
pe cnd afirmativa singular este combtut aci de o sin
gur negativ ; cci nu are o alt negaie cea care arat m
potrivirea n general . De pild propoziia "Socrate se
plimb" e combtut de o singur propoziie, anume de
"Socrate nu se plimb" . . . s-a artat n general a nu fi o
negaie. n chip evident deci o singur propoziie a fost
combtut n chip contradictoriu de una singur. - Cu
acestea se ncheie primul punct.
n al doilea rnd st punctul n care ni se nfieaz
un principiu oarecum de felul celui care s-a nfiat n
seciunea nti. Acesta este c uneori pentru ceva adev
rat exist o singur afirmaie i o singur negaie, alteori
nu una singur. Principiul nfiat acum difer de cel din
seciunea nti, n acest sens c n prima seciune ni s-a
nfiat diferena dintre vorbirile simple i cele compuse,
pe cnd aci se determin acest lucru n el nsui, anume
cnd exist o singur enunare, spre a se cpta propoziia

58r

310

STEPHANUS

ce se mpotrivete contradictoriu. El spune aadar c,

atunci cnd unul dintre termeni este omonim, nu exist
o singur propoziie, dnd drept cauz faptul c nu e cu
putin ca o alta s i se mpotriveasc n chip contradic
toriu. Cci, de pild, sunt laolalt adevrate propozii
ile "Aias se plimb" i "Aias nu se plimb", dac sunt
luate despre alte subiecte. Dac ns unul din termeni nu
e omonim, fie subiectul fie predicatul, atunci exist p e
deplin o singur afirmaie i prin aceasta v a exista i o
alt propoziie care s-o combat contradictoriu, de pild
"Socrate se plimb, Socrate nu se plimb", n cazul c So
crate nseamn un singur lucru.

58 v

p. 1 8 a 1 8 . Dac ns e pus un singur nume pentru dou

lucruri, atunci la cele la care nu este vorba de un singur
lucru nu este o singur afirmaie. El nsui a luat exem
plul de "om" i "cal". S aib aadar - spunea el - omul
i calul denumirea comun de "hain" ; ca atare propo
ziia "haina este alb" nseamn i "calul este alb", i
"omul este alb", ambele propoziii ntmplndu-se s fie
adevrate. Aa nct prima propoziie, "haina este alb" ,
semnific fie dou lucruri, fie nici unul ; cci nu e cu putin
ca omul s fie i cal, calul i om, astfel nct s putem
socoti una singur propoziia "haina este alb". - Cu
acestea se ncheie al doilea punct.
n cele ce urmeaz, el ridic o nedumerire i despre con
tradictoria singularei, anume cum se spune c se distri
buie adevrul i falsitatea n cazul timpului viitor dezlegnd nedumerirea. ns acestea ne ajung pentru con
sideraiile de fa. Cum anume face el aceasta, o vom afla,
cu voia Domnului, n cadrul altor consideraii. Ce nseam
n "expresie" fiind lmurit, ca i toate din snul ei fiind
bine cercetate, vom putea ncheia aci capitolul de fa.

COMENTARII

31 1

Capitolul 4

p. 1 8a 28. n cazul lucrurilor ce sunt i au fost, e nece

sar ca afirmaia sau negaia s fie adevrat ori fals
.a.m.d.
Deosebind ct se poate de lmurit i de exact cele patru opoziii, iar dintre acestea pe una numind-o subcon
trarie, cu propoziii care nu-i distribuie ntotdeauna
adevrul i falsitatea, ci sunt adevrate laolalt, n spe
propoziiile particulare i cele fr determinare suplimen
tar, pe alta numind-o contrarie, vreau s spun cu pro
poziii universale, cea afirmativ i cea negativ, care de
asemenea n cazul coninutului contingent sunt laolalt
adevrate, pe cnd celelalte opoziii, att a singularelor
ct i a particularei fa de universal, fie a particularei
afirmative fie a celei negative, sunt socotite de tip con
tradictoriu - spunnd deci toate acestea n p erspectiva
celor de mai nainte, el cerceteaz acum pe drept faptul
c, n cazul celorlalte trei opoziii, comportarea va fi
aceeai pentru toate timpurile n ce privete distribuirea
dup adevr i falsitate, fie c exprim laolalt adevrul,
fie c exprim laolalt falsul. Dar n cazul singularelor,
dac pentru prezent i pentru trecut iari ele se distri
buie ntru totul n acelai mod determinat n ce privete adevrul ori falsitatea, n cazul viitorului ncape o
nedumerire, dac s-ar putea cumva s s e distribuie ade
vrul i falsitatea n acelai mod, n chip determinat. Dac
este aa, va rezulta ceva absurd : faptul c se suprim con
tingentul i toate se petrec n chip necesar. Iar aceast pro
blem, pe care Aristotel a pus-o acum n j oc, este i de
ordin teologic ; cci acest lucru, tocmai, e acum supus cer
cetrii, dac toate se ivesc cu necesitate sau unele cu ne
cesitate, altele nu. Dar este i ceva de ordinul tiinelor

5 9r

312

STEPHANUS

naturii ; cci cercetm lucrurile i natura celor ce se ivesc

i pier, anunle dac posed o astfel de natur nct s se
iveasc n chip necesar sau astfel nct uneori s se iveasc,
alteori nu. i este i ceva de ordin logic. Tema n cerce
tare este tocmai aceasta, de vreme ce este vorba de pro
poziii, iar cercetarea propoziiilor ine de logic. Dar
tema n cercetare nu e strin nici de etic. Cci dac n
tr-adevr toate se ivesc cu necesitate, atunci nu trebuie
s ne preocupm de virtui, nici s ne abatem de la viciu.
n ce privete felul cum prezint Aristotel nedumerirea
i cum o dezleag, o vom nva din nsi spusa lui Aris
totel, producnd din afar dou argumente pentru nl
turarea opoziiei, dintre care un argument este de ordin
logic, n spe obinuit, cellalt de ordin real. Argumen
tul logic poate fi nfiat printr-o activitate de a noas
tr, n felul urmtor. Dac urmeaz s seceri, se poate
argumenta, nu nseamn c poate vei secera, poate nu vei
secera, ci ntru totul c vei secera. La fel n cazul nega
iei, dac nu vei secera, nu nseamn c poate nu vei se
cera, poate vei s ecera, ci ntru totul c nu vei secera. ns
"ntru totul" introduce necesitatea, iar necesitatea fiind
introdus va disprea contingentul. Numai c, la aceas
ta este lesne de replicat c argumentul a luat drept ad
mis tocmai ce e supus cercetrii. ntr-adevr teza de aci
nu stabileste nc "dac vei secera" ; cci tocmai aceasta este
tema n crcetare. ntreaga tez se stabilete pe deplin prin
vorbirea categoric. Cine nu tie c dac voi secera, atunci
ntru totul voi secera ? Dar de unde e evident c voi se
cera ? cci acest lucru nu s-a stabilit prin vorbirea cate
goric. - Acesta este primul argument. Cellalt argument
se nfieaz astfel. Divinul, spune argumentul, posed
cunoaterea celor viitoare, sau nu o posed. A afirma c
nu o posed este lipsit de pietate i cu neputin. Dac

COMENTARII

313

ns spunem invers, c o posed, dar c e a e nedetermi

nat, atunci i acest lucru nu e dep arte de o anumit
impietate ; cci prin ce mai difer de cunoaterea noas
tr ? Dar dac cele care n act sunt una, n chip limpede
au i aceeai natur . . . i acela tie pe deplin c lucrul s e
ivete i p este mii de ani, e l ivindu-se atunci pe deplin ;
cci adevrul vorbirii, cum spune Aristotel, implic exis
tena lucrurilor. Dac vorbirea e adevrat, i intelectul,
cel creator . . . va fi ntru totul i ceea ce urmeaz s fie.
Dezlegnd aceast nedumerire, Iamblichos spune c su
biectul care cunoate i cunoscutul se acoper uneori, aa
cum face sufletul ce se cunoate pe sine (cci aci acelai
este cercettorul cu cercetatul, cunosctorul cu cunos
cutul), sau alteori cunosctorul e superior lucrului cu
noscut i cunoate n chip superior fa de natura aceluia,
ca de pild cnd cunoatem pieritorul, pe Socrate, ca vie
uitor raional muritor. Cci aci am cunoscut lucrul din
tr-o perspectiv superioar fa de natura lui Socrate :
ntr-adevr " vieuitor raional muritor" este ceva venic
i nepieritor. Dar deopotriv cunosctorul poate cunoate
dintr-o perspectiv inferioar fa de natura cunoscutului,
ca de pild cnd ncercm a cunoate divinul ; cci n ge
neral nchipuim unele figuri i unele reprezentri corpora
le, dar e evident c aci cunoaterea este inferioar lucului
cunoscut. Aadar, cum s-a spus, este posibil s se cunoas
c obiectul de cunoscut n chip superior fa de natura
lui, cum artam n cazul lui Socrate. Iar divinul cunoate cele nscute dintr-o poziie superioar fa de natura
lor. Acestea se ivesc n chip nedeterminat, datorit firii
lor, pe cnd divinul le cunoate n chip determinat. Nu
mai c iari s e produce aci o nedumerire ; cci dac el
tie c omul vrea s fac ceva anumit, n cazul celor bune
n chip firesc nu e o piedic ; dar de ce nu e la fel n cazul

60r

314

STEPHANUS

celor rele ? De pild, tie c acest copil are s ajung un

ticlos, o pacoste, un uciga : oare poate s-I mpiedice, ori
. nu ? A spune c "nu poate" este o culme de impietate ; aa
dar poate. Iar n cazul c poate, dar nu vrea s-I mpiedi
ce, acest lucru ine de invidie i de dorina de ru. - Vom
rspunde la aceasta c demiurgul a dat liberul arbitru pen
tru faptele bune viitoare. Cci dac lucrurile n-ar sta n
relaie reciproc, nu s-ar putea converti. Aa cum, n ca
zul lupttorilor, dup ntreceri ei au parte de daruri, pe
cnd cel care nu s-a luptat nu e defel socotit demn de rs
plat, acelai lucru se ntmpl i cu toate cele de aci. Dar
acestea sunt spuse din afar. Aristotel adopt n preala
bil un principiu izvornd de altundeva, spre a putea su
prima contingena. Princip iul este c existena lucrului
e implicat de adevrul vorbirilor, inexistena de falsita
tea lor. Va fi suprimat aadar contingentul. Cci dac era
adevrat afirmaia de ieri despre copilul nscut astzi,
c se va nate a doua zi un prunc voinic i alb, atunci ur
meaz ntru totul s fie aa. i invers, dac se nate, spusa
era ntru totul adevrat. La fel, dac era fals spusa c
mine se va nate, atunci nu se nate ; iar dac nu se nate
nseamn c spusa era fals. Dac deci este hotrt ade
vrat, n cazul evenimentelor singulare, cum c acest lu
cru are loc mine, de pild, c va avea loc o btlie naval,
ea va avea pe deplin loc i toate se ntmpl cu necesita
te . . . cci nimic nu se opune ca unul s afirme altul s
nege, pentru un rstimp orict de mare de ani. Dac ns
e aa, ar f ceva absurd s se ncerce suprimarea contin
gentului. Intr-adevr, noi suntem i fiine nzestrate cu
60V voin ; iar voina nu e n zadar, cci nici divinitatea nici
natura nu fac ceva n zadar. ns exerciiul voinei noas
tre nu poart nici asupra necesarului, nici asupra impo
sibilului (cci nimeni nu poate vroi : "trebuie s zbor"

COMENTARII

315

sau "trebuie s nu respir" ), ci poart asupra contingen

tului. Aadar contingen este. Iar dac este nseamn c
una din propoziiile acestea opuse nu este, n chip pre
cis i total, fie adevrat, fie fals. Acestea sunt cele pe
care ni le transmite Aristotel. El ns aduce si' o alt so
luie, mai desvrit, pe care o vom afla, cu voia Dom
nului, n cadrul altei consideraii.
p. 1 8a 28. n cazul lucrurilor ce sunt i au fost, e nece
sar ca afirmaia sau negaia sfie adevrat ori fals. Aci
trebuie s se adauge "n chip determinat", de vreme ce
ntru totul una din ele este adevrat, o alta fals . . . Dar
ce vom spune cu privire la divin ? Cci pentru noi este
ceva nedeterminat i nu tim dac va avea loc sau nu mi
ne o btlie naval ; n schimb divinitatea o stie
' determi
nat ntru totul. Noi stim ansamblul acesta "fie va avea
loc, fie nu", pe cnd e l tie un lucru, cum c va avea loc
sau c nu va avea loc. In afar de aceasta mai spunem c
nu n msura n care o tie are loc lucrul acesta (cci cu
noaterea divin nu este cauz de producere a lucrului),
ci dimpotriv ; ntr-adevr, de vreme ce lucrul se produce,
el este cauza prevederii divine.
,

p. 1 8a 34. Cci n cazul c orice afirmaie i negaie sunt

sau adevrate sau false i dac e necesar ca orice lucru s
existe sau s nu existe. Aci adopt teza ce afirm c ade
vrul vorbirii implic existena lucrului, iar falsitatea vor
birii inexistenta lucrurilor. Dar teza este fals dac o
raportm la i posibil, i tocmai aceast schem de gn
dire reprezint reducerea la imposibil.
p. 1 8a 38. ntr-adevr amndou lucrurile nu vor exista
simultan n asemenea cazuri. Fcnd aluzie la cele fr
determinaie suplimentar, el spune c au acest lucru n

316

STEPHANUS

propriu, fap tul de a fi laolalt adevrate sau false. El de

clar deci c n cazul propoziiilor singulare nu se petrece
acest lucru.
p. 1 8b 9. Pe deasupra, dac un lucru este alb acum, era
adevrat s se spun dinainte c va fi alb. Aci el adopt
dovada cum c ivirea lucrului este implicat de adevrul
vorbirilor.
p. 1 8b 1 6. De altfel nici nu ar fi cazul s spui c nici
una din dou nu e adevrat, anume " va fi " sau " nu va
fi " .a.m.d. Nu numai acest lucru ar fi absurd - cum a
spus - ca ambele propoziii s fie false, ci se va dovedi,
pe deasupra, fie c urmeaz s aib loc lucrul, fie c nu
urmeaz. Cci dac e fals afirmatia care sustine c mine
va avea loc o btlie navaI . . . fal fiind afi ;maia rezul
t c e adevrat negaia, care era presupus i ea drept
fals. i invers, dac e fals negaia care susine c "mine
nu va avea loc o btlie navaI", urmeaz c e adevrat
afirmatia si' va avea loc o btlie, astfel c din nou se va
petrec ac elai lucru.
p. 1 8b 26. Dar cele de mai sus i altele de acest fel sunt
fr nici o noim. Care anume sunt cele absurde, de vre
me ce - ar spune cineva - una din aceste propoziii este
precis fals ntru totul ? Va rezulta ceva absurd n sen
sul c este suprimat contingena i toate se ivesc sub o
necesItate.
p. 1 8b 3 1 . Ar rezulta c nu ar mai trebui nici s chib
zuieti, nici s te osteneti. Aci, ca i cum ar apra teza,
pune naintea existenei contingentul. Ct despre fptuire,
vorbete n sensul unui demers n general n snul lucru
rilor. Cu acestea se ncheie capitolul.

COMENTARII

317

Capitolul 5

p. 1 9a 23. Este aadar necesar ca existentul sfie, atuni

cnd este, i inexistentul s nufie, atuni cnd nu este .a.m.d.
Am aflat astfel care sunt nedumeririle ridicate cu pri
vire la contingent, cum anume a conceput el s-i obin
suspendarea. Pe de alt parte am adus i soluiile. Prima
ncercare se ntemeia pe cunoaterea divin, soluie pro
pus de ctre Iamblichos. A doua era pe baza implicaiei lucrurilor . i vorbirilor, anume c, dac adevrul
spuselor . . . i neadevrul spuselor . . . implic inexistena lucrului iar inexistena lucrului falsitatea spuselor,
atunci se va suprima contingentul. Acest lucru l-a solu
ionat Aristotel pe baza providenei, cnd a spus c, n
truct divinitatea ne-a fcut, prin mij locirea firii, fiine
cu voin, iar faptul de-a vroi nu poart nici asupra celor
necesare, nici asupra celor imposibile, ci asupra celor con
tingente, atunci n chip evident contingentul exist. Iar
nu n msura n care vorbirea e adevrat se ivete lucrul,
ci n msura n care se ivete lucrul respectiv este vorbirea adevrat, n cazul spuselor adevrate i al existenei
lucrurilor. Si invers, nu n msura doar n care e fals vor
birea are lo inexistena lucrurilor, ci prin inexistena lor
se face c nu e adevrat vorbirea, ci fals. Pe toate acestea nfindu-Ie, n legtur cu temele ntlnite, el so
luioneaz acum aceeai nedumerire n chip organizat. El
aduce argumentul pe temeiul diviziunii, spunnd c re
alul, respectiv necesarul, este de dou feluri, fie necesarul absolut, fie cel pe baz de ipotez. Numim necesar
pe baz de ipotez cazul n care predicatul revine n fapt
subiectului. ns acelai prediat poate i s nu revin, ca
faptul de a edea, n ce privete pe Socrate, sau de a dormi ;
cci dac n fapt doarme, atunci cu necesitate i revine
somnul. Ct despre necesarul absolut, el e ndoit. El exist

61 v

318

62r

STEPHANUS

sau n cazul celor vesnice, sau ntr-al celor de sub nas

tere i pieire, atunci nd apare o diferen constituti
a lucrului-subiect. O numim "constitutiv", de vreme ce,
n cazul necesarului prin ipotez, dac separm atribu
tul, respectiv predicatul, ca de pild pe a se plimba sau
a dormi, subiectul nu s e s uprim, pe cnd aci se ntm
pl ca la foc unde, s eparndu-se cldura, se suprim su
biectul, adic focul. Dar care este perspectiva n cazul
celor venice ? Este ca n spusele : "soarele se mic n chjp
necesar" sau " divinitatea este n chip necesar bun" . In
cazul celor de sub natere i pieire totul se p etrece ca la
foc. In spe se p etrece, spunem, ca la ceva particular, nu
general, de vreme ce particularul se nate i piere, pe cnd
universalul rmne acelai venic i nu piere. Aa sunt de
luat n consideraie necesarul absolut ca i cel ipotetic,
n cazul fiintei.
' e ndoit : ceea
' Dar e evident c si' nefiinta
ce nu exist n general, ce nu a fost, nu este, nici nu va
fi, ca de pild "skindapsul" [sau centaurul] i cele de acest
soi ; sau ceea ce ntr-un fel este, ntr-altul nu, ca n cazul
celor contingente. Este deci necesar ca, n felul n care
se comport fiina fa de necesitate i lipsa de necesita
te, la fel s se comporte i spusele. Iar ntru ct un fel de
fiin este, cum s-a spus, pe baz de necesitate n chip ab
solut i principal, un alt fel de fiin este n chip condi
ionat, aa ntru totul trebuie s se comp orte i
contradicia lor . . . o parte o contr diciei s fie adevra
t n chip determinat, o alta fals. In cazul celor contin
gente care exist ntr-un fel - ceea ce am spus c i este
necesarul conditionat - este indiferent ca fie afirmatia
fie negaia s fi adevrat ori fals n chip determin t.
Cci ntregul acesta, faptul c mine sau are loc o bt
lie naval sau nu are loc, este ntru totul necesar ; de ase
menea fie va avea loc la o anumit or, fie nu va avea loc.
Dar a spune n chip determinat, preciznd c va avea loc

COMENTARII

319

ntru totul (sau c nu va avea), nu mai este ceva adev

rat, ntruct acest lucru nsui este nedeterminat. Iar aceas
ta este soluia nedumeririi.
El ne mai d un principiu n legtur cu diviziunea
propoziiilor, cele alctuite din subiect i predicat, prin
cipiu pe care l-am i indicat, cum c n propoziii n chip
necesar subiectul este sau determinat sau nedeterminat.
i fie c subiectul este determinat, fie c e nedeterminat,
el i asociaz ntu totul verbe, sau forme ale verbului ceea ce pentru claritate el a lsat deoparte -, sau pose
d un verb nedeterminat. Iar p entru acestea a dat exem
ple, la cele ce au subiectul determinat : "Socrate se
plimb" , "omul [oarecare] se plimb" , "un om se plim
b", "orice om se plimb". La fel i negaiile : "Socrate
nu se plimb", "omul [oarecare] nu se plimb", "nici un
om nu se plimb", "nu orice om se plimb" . Nedeter
minat ns este subiectul ce are legat de el negaia "nu".
Iar exemplele la acestea sunt evidente. Aa vorbind, el
pune capt teoriei de fa. Cci se curm aci secia a doua,
ca i capitolul respectiv.
NCEPUTUL SECIUNII A III-A
Capitolul 1

p. 1 9b 1 9. ns atunci cnd exist enunul suplimentar, ca un al treilea, opoziiile sunt spuse n dou feluri.
n aceast seciune trateaz despre propoziiile alc
tuite din subiect, predicat i dintr-un al treilea enun pre
dicativ suplimentar, ca de pild n propoziia "Socrate este
drept" , unde "Socrate" e pus ca subiect, "drept" ca pre
dicat, iar verbul de existen " este" e socotit c se enun
suplimentar, ca un al treilea. Noi ns naintea explicaiei

62v

320

6Y

STEPHANUS

cuvnt cu cuvnt, vom analiza urmtoarele trei puncte :

nti, care e numrul unor astfel de propoziii ; al doilea,
cum facem negaiile din aceste afirmaii i al treilea, care
e implicaia acestor propoziii, n spe care propoziie
urmeaz creia. Trebuie deci nceput cu primul punct,
i astfel s spunem care e numrul unor asemenea pro
poziii. Ele sunt ndoitul celor alctuite din predicat i
subiect ; cci acolo se dovedea c sunt 1 44 de propozIii,
pe cnd aci vor fi 288, din acelai motiv. ntr-adevr e
neces ar ca ambii termeni, att subiectul ct i predicatul,
s fie sau determinai sau nedeterminai ; ori, ca subiec
tul s fie determinat, predicatul nedeterminat ; ori invers,
subiectul nedeterminat, predicatul determinat. Au rezul
tat deci patru forme. Exemple pentru acestea, avnd ambii
termeni determinai, sunt : "omul este drept" ; cu ambii
nedeterminai : "non-omul este non-drept" ; cu subiect de
terminat i predicat nedeterminat : "omul este non-drept" ;
i la fel : "non-omul este drept" . Multiplicnd deci fie
care propoziie pe baza tripartiiei timpului, se ivesc 12
propoziii. Apoi multiplicnd aceste 12 propoziii pe baza
tripartiiei materiei [modului], rezult 36. Aceste 36 de
propoziii se mptresc, de vreme ce afirmm c patru
sunt propoziiile afirmative, cea singular i cea fr de
terminaie suplimentar, cea particular determinat su
p limentar i cea universal determinat suplimentar.
Imptrindu-se deci cele 36 de propoziii, rezult 144, n
chip evident afirmative, iar la fel se admite c vor fi tot
attea negative. Laolalt vor fi 288. Cu acestea se n
cheie primul punct.
Al doilea punct este cel la care cercetm cum facem
negaii din asemenea afirmaii, anume cui asociem negaia
"nu" : subiectului, predicatului sau celui de-al treilea, enun
at suplimentar. Faptul c nu trebuie asociat subiectului
-

COMENTARII

321

l-am i aflat. ns nici predicatului, deoarece s-ar nate

din nou o afirmaie nedeterminat, pe care T eofrast a nu
mit-o prin metatez, fie pe baza schimbrii negaiei "nu"
de la cel de-al treilea enun suplimentar asupra enunului
p redicativ, fie fiindc li se preschimb locul n schem.
Intr-adevr, aa cum vom nva, nu s-ar mai produce
afirmaia pe baz de afirmaie i negaia pe baz de ne
gaie. Din aceste motive a socotit Teofrast c e cazul s
numeasc asemenea propoziii prin "metatez" . Dup
cum aadar am spus, nu trebuie s se asocieze predicatu
lui negaia "nu", ci celui de-al treilea enun suplimentar ;
cci dac am asocia-o predicatului, nu numai c am face
o afirmaie nedeterminat, cum spuneam (cci "omul e
non-drept" reprezint o afirmaie, dar una nedeterminat),
nu ar rezulta doar aceasta, dar si c rolul conductor n
asemenea propoziii l-ar avea cel de-al treilea, enunul su
plimentar. De aci se i numes c asemenea propoziii : pe
baz de enun suplimentar [de copul]. Urmrim aadar
aci s suprimm legtura, spre a se dizolva ntreaga afirmaie. ntr-adevr, "drept" nu se putea asocia omului dect
prin verbul de existen "este". Trebuie deci s se des
fac legtura ca ntreaga afirmaie s fie dizolvat. Acestea,
n cazul c propoziiile sunt fr determinaie suplimen
tar. n schimb, n propoziiile cu determinaie supli
mentar, aa cm s-a spus, negaia "nu" trebuie asociat
determinaiei. In primul rnd, pentru c rolul principal
l joac determinaia suplimentar. Cci aceasta nseamn cantitatea, cum am artat-o dinainte ; asadar aceleia i
asociem negaia "nu", spre a suprima can itatea. ntr-a
devr, fa de propoziia "orice om nu este drept", noi
spunem, suprimnd cantitatea, cum c nu e adevrat ; spu
nem : "nu orice om este drept". n al doilea rnd, din
colo de acestea, dac nu am face aa negaiile i nu am
asocia negaia "nu" determinaiei suplimentare, atunci nu

6 3v

322

64r

STEPHANUS

s-ar nate contradicia. D e pild, n spusa "orice om este

drept" , dac vom face negaia "orice om nu este drept",
dac vom face negaia "orice om nu este drept", ambele
se vor ntmpla s fie false, n cazul materiei contingente,
i atunci nu va mai fi contradicie. Dac ns spunem "orice
om este drept", "nu orice om este drept", una din pro
poziii este ntru totul adevrat, alta fals. Cu acestea se
ncheie al doilea punct.
Al treilea punct este cel n care tratm despre impli
caia propoziiil r; anume care propoziie e implicat de
o alta, i care nu. Inelegem aceasta n felul urmtor. Fiind
date dou antiteze, una determinat alta nedeterminat
(numesc aci antitez determinat pe cea care are predicat
determinat, nedeterminat pe cea cu predicatul nedeter
minat ; dar vom spune simpl antitez determinat, ca de
pild "omul este drept" - "omul nu este drept" , pe cnd
pe cea nedeterminat o vom numi prin metatez, cum s-a
spus ), s-au ivit astfel patru pri, respectiv patru propo
ziii : "omul este drept", afirmaia simpl ; "omul nu este
drept", negaia simpl ; "omul este non-drept", afirma
ie prin metatez; "omul nu este non-drept", negaie prin
metatez. Aceste patru pri fiind date, dou din ele, anume
cele prin metatez, se vor raporta la negaia i afirmaia
simpl, n ce privete implicaia, aa cum o fac afirmai
ile i negaiile privative. Cci aa cum negaia privativ
"omul nu e nedrept" e implicat de afirmaia simpl i
este mai ntins dect ea, la fel i negaia prin metatez,
anume "omul nu este non-drept", e implicat de afirma
ia simpl care este "omul e drept", i este mai ntins
dect ea. Intr-adevr, negaia privativ, care spune c
"omul nu este nedrept" , se potrivete nu numai n cazul
oamenilor drepi dar i n cel al copiilor i al celor ce po
sed un caracter mijlociu. La fel i negaia pe baz de
metatez, care spune c "omul nu este non-drept", se

COMENTARII

323

potrivete acestor cazuri. Dar afirmaia simpl, care spu

ne c "omul e drept", se potrivete numai n cazul celor
drepi. La fel, afirmaia pe baz de metatez, care spune
c "omul este non-drept" , se ntinde asupra l: ai pUinora
dect negaia simpl "omul nu este drept" . Intr-adevr,
afirmaia privativ se ntinde numai asupra celor nedrepi,
pe cnd negaia simpl nu numai asupra celor nedrepi,
ci i asupra copiilor, asupra pietrelor i, pur i simplu,
asupra celor ce nu sunt ndeobte primitoare de dreptate.
La fel deci cum afirmaia privativ poart asupra mai pu
inora dect negaia simpl, tot aa i afirmaia prin meta
tez, "omul este non-drept", se ntinde asupra mai pUinora
dect negativa simpl, "omul nu e drept". Cci negaia
simpl, aa cum s-a spus, se potrivet: i n cazul pietre
lor i al copiilor i al celor nedrepi. In schimb afirma
ia prin metatez, potrivindu-se n cazul copiilor i al celor
cu caracter indiferent, n spe al celor nici drepi nici ne
drepi, nu se potrivete n cazul pietrelor ; cci nimeni nu
spune c "piatra este om non-drept", aci propoziia fiind
gsit fals ; pe cnd negaia simpl, care spune "piatra
nu e om drept", desprinde i ce e drept i omul de piatr. Cealalt afirmaie, prin metatez, care spune c "piatra
este om non-drept", spune acest lucru, cum c piatra este
om, dar nu drept. Astfel nct negaia simpl e mai ge
neral dect afirmaia prin metatez. Iar ele nu se con
vertesc. Cci raportul pe care l au propoziiile privative
fa de propoziiile prin metatez l v,r avea, dup ge
neralitate i particularitate, cele simple. Intr-adevr, afir
maia privativ care spune c "omul este nedrept", este
mai restrns, aa cum s-a spus, ca afirmaia prin metatez
care spune c "omul este non-drept" ; iar afirmaia simpl a fost nfiat ca mai general dect aceea, n acelai
fel. De vreme ce afirmaia privativ este mai particular
dect afirmaia prin metatez, nseamn c i negaia ei,

64 v

324

65 r

STEPHANUS

care spune c "omul nu e nedrept", este mai general dect

negaia prin metatez care spune c "omul nu este
"
non-drept" . Ins afirmaia simpl a fost dovedit ca fiind
mai particular dect aceea. Aadar, pe drept cuvnt s-a
spus c, dintre cele patru pri, cele prin metatez sunt
astfel implicate de afirmaiile i negaiile simple cum sunt
propoziiile privative, numai c nu se convertesc. - Aces
tea fie spus e despre propoziiile fr determinaie su
plimentar. Implicaia are loc n acelai fel i n cazul
propoziiilor cu determinaie suplimentar ; numai c pro
poziiile aezate pe diagonal nu sunt laolalt adevrate,
n cazul materiei contingente, la fel ca acolo. Cci ntot
deauna cele de pe diagonal se adeveresc laolalt, n ca
zul celor lipsite de determinaie suplimentar ; pe cnd
n cazul propoziiilor determinate suplimentar, uneori ele
se adeveresc laolalt, alteori sunt false laolalt. Iar acest
lucru este evident din diagram. Astfel, n prima diagra
m se afl "omul este drept", afirmaia simpl, iar n dia
gonal cu ea se afl afirmaia prin metatez, care spune
c "omul este non-drept". Ambele sunt n chip recunos
cut adevrate, att cea care spune "omul este drept", pen
tru Socrate, ct i cea care spune "omul este non-drept",
pentru Anytos sau copil. La fel se afl la dreapta "omul
nu este drept", negaia simpl, iar n diagonal cu aceas
ta se afl negaia prin metatez care spune "omul nu este
non-drept" . Ele sunt laolalt adevrate ; cci negaia care
spune c "omul nu este drept" se adeverete n cazul co
piilor, iar despre ei se adeverete de as emenea i negaia
pe baz de metatez. Aa nct s-a artat c ntotdeau
na, n cazul celor nedeterminate suplimentar, propozi
iile de pe diagonal sunt laolalt adevrate. n cazul celor
determinate suplimentar, s lum propoziia de mai sus,
afirmaia simpl "orice om este drept", care e fals n chip
recunoscut. La dreapta ei se afl alt propoziie ce o n-

COMENTARII

325

frunt contradictoriu, cea care spune c "nu orice om este

drept". Dar din nou fie pus dedesubt negaia prin me
tatez, cea care e implicat de universala afirmativ, "nu
orice om e,ste non-drept" ; la dreapta acesteia se afl afir
maia, cea care spune c "orice om este non-drept" . Uni
versalele de pe diagonal, afirmaia simpl i cea prin
metatez, sunt false laolalt, n spe cea care spune "orice
om e drept" i cea care spune "orice om este non-drept".
Celelalte p e diagonal, cea care spune "nu orice om este
drept" i prop oziia "nu orice om este non-drept", sunt
laolalt adevrate ; cci este adevrat s spui "nu orice om
este drept" i s spui "nu orice om este non-drept" . Apoi, mergnd mai departe, el ne d un model i pen
tru propoziiile care au subiectul nedeterminat. Care sunt
ele, am i aflat-o. De vreme ce, aadar, am spus acestea
i capitolul de fa a luat o dezvoltare destul de mare,
s punem aci capt formulrilor de fa, silindu-ne ca,
dac va fi nevoie, s mai aducem unele lmuriri, dup pu
terile noastre.
p. 1 9b 20. De pild n : " omul este drept", pe " este " l
socotesc a alctui un al treilea n snul afirmaiei, fie c
e nume sau verb. Trebuie stiut c "a alctui" nu a fost
bine spus ; cci "este" nu e alctuit din dou cuvinte sau
mai multe. ntr-adevr, orice compus e alctuit din cel
puin dou. Tu deci accept pe alctuiete n loc de "se
adaug", pe care el nsui, ceva mai j os, l-a introdus pen
tru "se alctuiete", sau atunci "se alctuiete" figureaz
n loc de : "se pune laolalt cu ceilali", n spe laolalt
cu predicatul i subiectul. Nume i verb a spus acum n
sensul "cu ce nume l vei numi" . A spus nume n sens
general. Artam, ntr-adevr, c ceea ce nseamn pentru
noi nume i verb, i orice parte de vorbire erau calificate
de cei vechi "nume" . Dac ns califici pe "este" drept
,

326

STEPHANUS

verb, atunci dai numele lui propriu. Pe de alt parte, tre

buie tiut c Aristotel numete afirmaia i negaia pro
poziii simple, nu n sensul c celelalte n-ar fi afirmaii
i negaii, ci pe cele simple le socotete afirmaji i negaii
ntruct ele sunt principalele printre propoziii.
p. 1 9b 24. Vreau s spun c " este " se altur fie lui
" drept", fie lui " non-drept". Acum a spus bine, n cazul
lui este, c se aItur . . a dat de neles propoziia sim
pl, pe cnd cu lui non-drept propoziia prin metatez,
"omul este non-drept" .
Aci el nfieaz propoziiile prin metatez. i merit
s fie cercetat dac negaia prin metatez semnific o afir
maie sau o negaie. Vom spune deci c negaia prin me
tatez e implicat de afirmaia simpl. i e firesc pentru
c, n snul celor reale, atunci cnd dou negaii sunt le
gate de termeni diferii sau de particula auxiliar (numesc
aa fie determinaia suplimentar fie pe cel de-al treilea,
adaosul predicativ), ele dau ntru totul o afirmaie, ca de
pild "omul este drept" , "omul nu este non-drept" . Aci
"nu este non-drept" indic o afirmaie. Dar atunci cnd
negaiile sunt luate pentru cele nereale, rezultatul e indi
ferent. Cci o aceeai negaie prin metatez, n cazul ce
lor indiferente, ca de pild a celor ce nu sunt nici drepte
nici nedrepte, nu aduce aceeai afirmaie. Spunem ns :
negaie dubl asupra termenilor diferii ai propoziiei, din
pricina obiceiului atic. Cci adesea se pun cele dou negaii una dup alta, n locul unei negaii, ca n cazul lui
"nu cumva s nu faci", n loc de "s nu faci", i altele de
acest fel.
.

66 r

p. 19b 30. Acestea aadar, aa cum se spune n Ana

litice, sunt astfel rnduite. Trebuie tiut c, dup ct
reiese din exprimarea aceasta, Analiticele sunt anterioa-

327

COME NTARII

re lucrrii de fa ; cci el afirm : aa cum se spune n Ana

litice. Trebuie luat "se spune" ca : "s-a spus" ; i a folo
sit pe "se spune" ca avnd drept int s scrie despre
lucrurile acelea.
p. 1 9b 3 1 . La fel se comport lu;urile chiar dac afir
maia este a unui nume universal. Intruct pe toate cte
le-a spus mai sus le-a aplicat n cazul propoziiilor ne
determinate suplimentar, el spune acum c acelai lucru
se va ntmpla i n cazul celor determinate suplimentar.
p. 1 9b 35. Numai c pot s nu fie laolalt adevrate
cele aezate n diagonal. ns uneori se ntmpl s fie.
Am spus i n cursul capitolului c exist o deosebire n
tre propoziJiile determinate suplimentar i cele fr de
terminaie. In cazul celor nedeterminate suplimentar, cele
aezate cruci (cci pe acestea le numete el
Cele care ntotdeauna sunt laolalt adevrate :
Omul nu e drept

Omul e drept

Omul e non-drept

Omul nu e non-drept

Cele care sunt adevrate, cnd false :

Oric e om e drept
Nu orice om e non-drept
Mai restrns
mai larg

mai larg

fa

a d e v

Omul e drept
Omul nu e drept
Omul nu e
non-drept

r a t

Simple
Privati ve
Prin
metatez

I s

Nu orice om e drept
Orice om e non-drept

Omul nu e drept
Omul e nedrept
Omul e
non-drept

mai larg
mai restrns
mai restrns

328

STEPHANUS

n dagonal) sunt ntotdeuana laolalt adevrate, pe cnd

n cazul celor determinate suplimentar, una dintre cele
ncruci ate adeverete, cealalt e fals. Acest lucru l d
el de neles prin spusa de fa.
1 9b 37. Altele ns, dac se adaug ceva pe lng
non-om ca subiect. De vreme ce a pus n joc propozii
ile cu subiect determinat, acum spune c sunt i alte pro
poziii, ce au subiect nedeterminat i care alctuiesc
deopotriv afirmaii i negaii. Numai c ele sunt deo
sebite de cele ce au subiect determinat. - Acestea sunt
lucrurile pe care le conine capitolul.
p.

Capitolul 2
66v

p. 20a 3 . La propoziiile unde " este " nu se potrivete,

ca n cazul lui " nsntoete " sau "plimb", la acestea
[verbul] se folosete, astfel pus, ca i cum ar fi adugat
" este " .a.m.d.
Principiul pe care-l nfieaz acum Aristotel a fost
neles de unii dintre interprei n sensul c el ar fi spus :
aa cum aveau loc o implicaie i o rnduire a propozi
iilor la care "este" era al treilea, enunul suplimentar, la
fel au loc o implicaie i rnduire a propoziiilor n care
n loc de "este" lum un alt verb, ca de pild n "omul
cel drept se plimb" . Faptul ns c acest lucru nu e ade
vrat este evident ; cci nu e vorba de o propoziie pe baza
celui de-al treilea enun suplimentar, ci aci subiectul este
cel compus. Este ntr-adevr cu neputin ca un alt verb
s s e enune astfel n chip suplimentar, ca al treilea. El a
precizat-o aci, spunnd-o i n Analitice, cum o vom afla
cu voia Domnului. Alii declar c lucrul cercetat aci este
ca n propoziiile n care "este" e considerat virtual, de

COMENTARII

329

pild ca n "Socrate se plimb" (cci aci se adaug virtual

"este" ; ntr-adevr reducerea verbului la participiul res
pectiv se face cu verbul "este", ca "Socrate se plimb"
redus la "Socrate este plimbtor" ), unde aadar se ajunge
astfel la "Socrate este plimbtor, Socrate este non-plim
btor", 1 eci negaia este o afirmaie. Iar el spu e c este
negaie. Ins acest lucru merit s fie analizat aci. Intr-ade
vr, ce ar face ca "omul este non-drept" s fie o afirma
ie iar "omul este non-mergtor" s nu fie una ? - Noi
ns vom spune c, ntruct a menionat n chip strui
tor i a stabilit chiar un exemplu pentru propoziiile ce
au subiectul nedeterminat si care sunt alctuite numai din
predicat i subiect, ca de p ild "non-omul este", "orice
non-om este" i, la fel, pentru propoziiile alctuite din
predicat, subiect i enunul suplimentar ca al treilea,
"non-omu 1 este d rept" , "once
. non-om este drept " , temndu-se ca nu cumva s presupun cineva . . . i, soco
tind c determinaia suplimentar de "orice" la numele
de om este aceeai, i va forma atunci pentru afirmativa
"orice non-om este drept" negaia "nu orice om este
drept", nerespectndu -se defel negaia "nu" la subiect aa fiind, el spune c nu trebuie s se fac astfel negaia,
ci trebuie s se respecte particula negativ la subiect, aa
cum era n afirmaie, i s se fac negaia "nu orice non-om
este drept" sau "orice non-om nu este drept". Cci "orice"
[ca adjectiv], aa cum s-a spus mai sus, nu semnific o
natur universal, cum semnific "vieuitor raional mu
ritor" pe om, ci semnific acest lucru cum c, universal
fiind subiectul, predicatul revine tuturor celor de sub su
biect. i el a dat exemple evidente.
Apoi, de vreme ce n exemplul precedent nu era cu
prins universal negativa, cea care spune c "nici un om
nu e drept", el cerceteaz care propoziie e implicat de
aceasta. i arat c e afirmativa universal obinut prin

6 7r

330

67v

STEPHANUS

metatez. Fie negativa simpl "nici un om nu e naripat" ;

prin ea este implicat "orice om este non-naripat" . ns
uneori i afirmativa particular este implicat de nega
tiva particular. "Un om este drept", afirmativ particu
lar, " nu orice om este drept", negativ particular. n
acest fel a artat Aristotel, asup ra exemplelor, care pro
poziie este implicat de o alta. In schimb Produs ne ofer
o metod general pentru aflarea lor [a implicaiilor] . Iar
metoda este aceasta : cnd ai n fa o propoziie, pstreaz
acelasi subiect si aceeasi cantitate, dar schimb calitatea
i pr dicatul. C alitatea: n felul urmtor : dac propozi
ia propus e afirmativ, pref-o ntr-o negativ, i in
vers, dac e negativ, pref-o n afirmativ. ns predicatul
l schimbi astfel, dac e determinat, l faci nedeterminat,
i invers, dac e nedeterminat l faci determinat. Atunci
deci cnd vei pstra cantitatea aceeai, de pild dac e par
ticular, tot particular i dac e universal, universal,
iar subiectul e acelasi, dar dac vei schimba calitatea si
predicatul, vei gsi p deplin propoziia implicat. De pi l
d, fie propoziia universal : "orice om este vieuitor" .
S pstrm subiectul, adic "om", s pstrm cantitatea,
dar s schimbm calitatea, n plus i predicatul, fcnd
propoziia "nici un om nu este non-vieuitor", ceea ce
exprim acelai lucru cu propoziia propus. La fel se va
petrece i n cazul altora dintre propoziiile suplimentar
determinate : att prin afirmative sunt implicate negative
le, dup metoda aceasta, ct i prin negative afirmativele.
In schimb n cele nedeterminate suplimentar, prin afir
maii sunt implicate negaii, ns nu i invers, prin nega
ii afirmaii : cci s-a artat cum c afirmativa prin
metatez este mai restrn dect negativ simpl, i n
chip firesc nu o implic. Intr-adevr, faptul c particu
larul este implicat de universal nu ngduie [implicaia
prin negativ]. - Pe acestea le cuprinde cercetarea de fa.

COMENTARII

33 1

p. 20a 23. E evident ns c i n cazuL ceLor singuLare,

dac se face negaia adevrat fa de de ntrebare, este
adevrat i afirmaia. De piLd, oare Socrate e neLept ?
Nu. Atunci Socrate e non-neLept.
lncheind argum entarea despre implicaia propozii
ilor, el nfieaz aci un alt principiu rezultnd din cele
spuse. Dar mai nti s tratm despre nedumerirea ce s-a
ivit n cadrul schemei privitoare la implicaia propozii
ilor ; dup aceea vom afla i pe cele ce rezult din ele. El
spunea aadar, n schem, c afirmativa prin metatez, ne
determinat suplimentar, es te mai restrns dect nega
tiva simpl. Aceea era "omul este non-drept", i el spunea
c este mai restrns dect negativa simpl "omul nu este
drept". O dovedea n felul urmtor : lua predicatul com
pus i arta c, n cazurile cnd propoziia este adevra
t, cealalt nu este, n spe negativa simpl. Astfel nct
din acestea se deduce c negaia simpl este mai univer
sal dect afirmaia prin metatez. De pild, fie afirma
ia prin metatez care spune "copilul este om non-drept",
care e adevrat i potrivit. Fie i negaia care spune "co
pilul nu este om drept". Ea e fals. Aa nct aceasta e
mai universal, pe cnd afirmativa prin metatez e mai
particular. n felul acesta fr ndoial a dovedit-o. Noi
ns declarm c nu se deosebete defel, dup sens, ne
gaia simpl de afirmaia prin metatez, fie c predicatul
e compus, fie c nu. Cci dac dovedim c n cazurile cnd
una din ele e adevrat este ntru totul si cealalt, si cnd
un- e fals e ntru totul i cealalt, at nci e limpede c
nu se deosebesc ntre ele. ntr-adevr dup cum se dove
dete c, dac n cazurile asupra crora se enun omul
se enun i caracterul de rztor, noiunile se echivalea
z - de aceea i se convertesc una cu alta, fr a lsa loc
nici unei deosebiri - tot aa se ntmpl i n cele propu
se. Mai nti ns s precizm c predicatul n propoziii

332

68 v

STEPHANUS

este fie simplu, fie compus ; iar exemplele sunt evidente.

Fie deci pus, acum, n ambele propoziii predicatul sim
plu, i s facem cercetarea propoziiilor n ce privete n
treaga materie i pentru ntreg timpul. Fie "copilul este
non-drept", afirmaia prin metatez, n cazul materiei
contingente i al timpului prezent ; la fel, "copilul este
non-naripat", n cazul materiei imposibile i al timpu
lui prezent. Amndou aceste propoziii s-au dat ca ade
vrate. " Copilul este fiin non-respiratoare", afirmaie
material necesar i la timpul prezent, este fals. S ros
tim acum i negaiile simple, la cea dinti "copilul nu este
drept", la a doua "copilul nu este naripat" . i aceste ne
gaii sunt adevrate. Cea de a treia, "copilul nu este fi
in ce respir", e fals. Deci am dovedit c, n cazurile
n care a fost adevrat afirmaia prin metatez, a fost ade
vrat i negaia simpl, iar n cazurile n care prima a fost
fals, a fost i cealalt. De vreme ce am vorbit despre pro
poziiile care au predicat s implu, s vorbim i despre cele
care au predicat compus. Ins ajuni aci cu argumentul,
s precizm n plus, mai nti, c particula negativ "nu"
suprim ntreg predicatul. Iar acest lucru e evident. Cci
dac s-ar spune c negaia suprim de pild pe "drept",
n ce privete pe Socrate, n spusa c "Socrate nu este om
drept", iar pe "om" nu-l suprim, nseamn c exist n
tr-un fel afirmaie, ntr-altul o negaie despre acelai lu
cru (cci le-a suprimat ca fiinnd ambele, n parte ns
nu le-a suprimat) aa nct cu ; ecesitate vor exista alte
dou negaii ale acelei afirmaii. Intr-adevr, dac n-a su
primat dect pe "drept", pstrndu-se "om", atunci mai
este nevoie de o alt negaie pentru suprimarea lui "nu".
i, fie vor fi dou negaii p entru o singur afirmaie, ceea
ce este cu neputin (cci am spus c una singur nfrun
t contradictoriu pe una singur), fie nici afirmaia de la
nceput nu reprezenta o singur propoziie, ci dou. La

COMENTARII

333

fel se ntmpl ns i cnd "nu" se altur predicatului

care e compus, ca n "Socrate este non-om drept" : nu su
prim doar pe "om", ci spune n ntregime cum c nu este
om, nici drept. S ne ntoarcem deci asupra temei propuse
i s lum predicatul compus, aa cum spuneam. Rostesc
afirmaia prin metatez "copilul este non-drept" . O are
e fals ori adevrat ? Dar i aceasta e fals, i cea pri
vitoare la materia imposibil, de spea "copilul este
non -nari pat". Ba i n cazul materiei necesare, cnd ns
devine i adevrat : "copilul este non-piatr nu lipsit de
suflet" ; cci aci este adevrat, ntruct nu e nici piatr
nici lipsit de suflet. Acum, dup afirmaiile prin metatez, s rostim i negaiile simple, n cazul celor trei mo
daliti ale materiei, predicatul fiind compus. De pild
"omul-copil nu este drept", "omul-copil nu este naripat",
"copilul nu este piatr lipsit de suflet" . Dac, acum, se
gsete c, n cazul oricrei materii i al oricrui timp, ele
sunt adevrate i false laolalt [ca primele], atunci este lim
pede c ele nu se deosebesc ntru nimic. S indicm ns
i eroarea tezei celor ce spun c afirmaia prin metatez
este mai particular dect negaia simpl. S dovedim lu
crul aa. Ei au luat predicatul compus i l-au divizat, de
clarnd c putem spune "copilul este om non-drept" ; aci
spun adevrul, deoarece copilul este om, dar nu e drept.
n schimb dac a spune "copilul nu este om drept" m
nel ; cci aci s-a suprimat din copil i faptul de-a nu fi
om i cel de a fi drept. Astfel c una e fals, alta adev
rat. Am artat ns cu anticipaie ct de absurd e teza :
ntr-adevr cum e posibil ca negaia "nu ", a ntregului
predicat, s cad la mij loc i s suprime o parte, pe cea
lalt nu ?
Cei care susin c afirmaia prin metatez, n cazul ce
lor fr determinaie suplimentar, este mai restrns
dect negaia universal sau susinut i ntr-astfel c negaia

69r

334

69 v

STEPHANUS

particular prin metatez este mai cuprinztoare dect

afirmaia universal simpl. De pild, n a doua schem
se gsete propoziia "orice om este drept", universal afir
mativ simpl. Pe linia dreapt se gsete cea opus
contradictoriu, care spune c "nu orice om este drept",
negativa particular. Din nou, sub afirmativa universal
simpl este pus negativa particular prin metatez, cea
care spune c "orice om este non-drept". Pe linia dreapt
e aezat universal afirmativa prin metatez, care i se opune
contradictoriu, anume "orice om este non-drept". S-a sus
inut c negativa particular prin metatez este mai cuprin
ztoare dect afirmativa universal simpl. Dar pe lng
acestea nu au invocat regula lui Produs cum c, dac vrei
s gseti care e implicaia unei propoziii propuse, tre
buie s menii subiectul i cantitatea, ns s schimbi predicatul i calitatea. Iar propoziia aceea este pe dep lin una
echivalent cu prima i implicat o dat cu ea. In plus,
ntruct n cazul propoziiilor cu determinare suplimen
tar, potrivit cu regulile de mai sus, i afirmaiile sunt im
plicate de negaii, i negaiile de afirmaii, de vreme ce deci
aci se gsete "orice om este drept", nseamn c n chip
evident este implicat prin ea, dup regul : "nici un om
nu este non-drept". ntr-adevr, am pstrat att cantitatea
ct i subiectul, schimbnd ns predicatul i calitatea, de
vreme ce acolo [verbul] este determinat, aci nu. Aa n
ct prin universal afirmativa simpl este implicat univer
sal negativa prin metatez. S-a susinut ns c i particular
negativa prin metatez este mai cuprinztoare dect uni
versal afirmativa simpl i c e implicat de aceasta. Aa
dar, s-a gsit c att universal negativa prin metatez ct
i cea particular au aceeai capacitate, dac ambele sunt
implicate de universal afirmativa simpl. Dar cum se poate
ca particulara s fie echivalent cu universala ? Rezult
c, fie regula nu e adevrat, fie nu sunt mai universale

COMENTARII

335

propoziiile amintite prin metatez i suplimentar deter

mi } ate, dect propoziiile simple menionate.
Ins merit s fie cercetat n ce sens a spus Aristotel :
"Atunci cnd se adaug este enunul suplimentar ca
un al treilea, opoziiile se rostesc n dou feluri. E evident
c sunt patru enunuri. Dintre acestea patru, dou se vor
comporta, fa de afirmaie i negaie, potrivit cu nse
rierea sau implicaia lor, ca negaiile, celelalte dou nu. "
Noi ns declarm c n u rezult astfel nimic imposibil.
Aristotel nu spune c enunurile se vor comporta astfel
potrivit cu ce e mai universal sau ce e mai particular, nici
c lucrul trebuie gndit n acest sens, ci a spus-o nele
gnd numai implicaia propoziiilor. Cci aa cum negaia primativ, cea de pild c "omul nu este nedrept", e
implicat de afirmaia simpl care spune c "omul este
"
drept" . . . In prezentarea din Analitice a spus c ntrebarea
trebuie s poarte asupra ntregii contradicii. n schimb
Alexandru, aplecndu-se asupra celor de aci, a spus c n
trebarea trebuie s poarte asupra fiecreia dintre prile
contradiciei. i ntru ctva ei spun acelai lucru ; numai
c, este mai lmurit ntrebarea privitoare la o parte a con
tradiciei. ntr-adevr, cel ntrebat poate, n faa unui ace
luiai lucru, s-I nfrunte i s rspund fie da, fie nu. Cci
dac cineva ar rosti ntregul acesta : "este oare sufletul ne
muritor sau muritor" ?, iar cellalt ar rspunde fie "da"
fie "nu", atunci ar fi nelmurit pentru care parte a con
tradiciei a fost dat rspunsul. Astfel c, aci, Iamblichos
ar trebui preferat lui Alexadru. Cci, dup Iamblichos, acela
ce pune ntrebarea, chiar dac rostete o singur propo
ziie, ntreab totui virtual cu privire la ntreaga contra
dicie. Spunndu-se "este sufletul nemuritor ?", se concepe
pe deplin i cealalt parte, cum c e muritor. "Astfel nct, fie c se ntreab printr-o singur propoziie, fie prin
ntreaga contradicie, este acelai lucru." i o spune pe

lOV

336

STEPHANUS

bun dreptate ; numai c Alexandru trebuie acceptat n

tr-o mai larg msur din motivele artate. - Cu aceas
ta, se ncheie capitolul.
Capitolul 3
p . 2 1 a 6. Cum trebuie procedat, o vom spune ndat.
Dintre predicate i cele despre care ele se enun, toate
cte se spun prin accident, fie despre acelai lucru, fie de
spre altul, nu vor fi ceva unitar .a.m.d.
Spuneam, n capitolul anterior, c filozoful nfieaz
un dublu principiu, pn la urm, prin care analizeaz
dac cele spuse n chip specific pot fi ntotdeauna rostite
simultan sau dac uneori pot fi, alteori nu ; de asemenea,
dac cele spuse n comun pot fi rostite ntotdeauna i se
parat sau uneori pot fi, alteori nu. Cu alt prilej, el a decla
rat c cele rostite n chip propriu pot uneori fi i spuse
simultan, nu ns ntotdeauna, pentru ca s nu sfrim
prin a grei ori a plvrgi, ntinzndu-ne i rostind vorbe
de prisos. Care anume sunt acestea, am i aflat-o. Acum,
aadar, ne d regulile cnd anume este posibil ca cele,enun
ate n comun . . . s nu fie ambele accidente sau unul ac
cident altul substan, sau unul mai general, cellalt mai
particular. Dac ns se ntmpl ca unul s fie mai ge
neral, cellalt mai particular, nu trebuie ca predicatul par
ticular s stea naintea celui mai general, chiar dac ambele
se enun sinonimic despre un acelai [subiect]. S dm
pentru toate acestea, dac putem, exemple corespunz
toare. Ambele accidente, ca : "albul se plimb", "albul este
muzician". ntr-adevr, chiar dac ar fi cndva adevrat
propoziia care spune c "albul se plimb", totui, de vreme
ce una e definiia albului i alta cea a plimbtorului i a
muzicianului, nu poate fi vorba de o singur propoziie.

COMENTARII

337

La fel, fie unul dintre termeni substan, altul accident ;

de vreme ce definiia substanei i a accidentului sunt di
ferite, cum de pild n spusa "omul se plimb" una e de
finiia omului, alta cea a plimbtorului, din acest motiv
nu e vorba de o singur nO fiune ; cci se poate ca plim
batul s fie separat de om. In al treilea rnd i pe lng
acestea, atunci cnd ambele se enun sinonimic, ca fap
tul de a fi biped i cel de a fi vieuitor, pentru om, i cnd
se pune naintea particularului generalul, adic vieuitor
naintea bipedului, atunci este cu neputin s se alctu
iasc o singur propoziie din cele dou, din "omul este
biped" i "omul este vieuitor", anume s se spun c "omul
este vieuitor biped". Cnd ns am face invers i am pune
nainte ce este mai particular, atunci nu e cu neputin.
Cci n om este implicat fay tul de a fi biped, iar n bi
ped e implicat vieuitorul. In raional este de asemenea
implicat vieuitorul ; i putem gsi alte exemple de acest
fel. Acestea deci, cu privire la prima mbinare.
Rsturnat fa de aceast tez este problema : cnd
anume e cu putin ca lucrurile spuse simultan s fie ros
tite i separat. Cci nu ntotdeauna e cu putin aa ceva.
De pild, pot rosti ntregul "liliacul este i nu este pasre"
sau "eunucul este i nu este brbat" ; dar a separa acestea i a spune c liliacul este pasre, c eunucul este br
bat, nu pot s-o fac, de vreme ce orice pasre are aripa
despicat. Se ntmpl acelai lucru n cellalt caz, i n
multe altele. De aceea el ne d o regul i cu privire la
aceast mpletire, cnd anume este posibil ca cele spuse
simultan s fie rostite i separat. El spune c ori de cte
ori o formulare nu se opune n chip vdit altei formu
lri, cum era la faptul de a fi pasre i de a nu fi ( cci aci
n chip vdit o formulare combate contradictoriu pe cea
lalt), sau cnd o formulare nu se dovedete a combate

71 r

338

7P

STEPHANUS

contradictoriu pe cealalt, dar n sensurile, respectiv n de

finiiile celor formulate se gsete contradicia, atunci nu
e cu putin ca cele spuse simultan s fie i separat. De
pild, n cazul cadavrului, pot spune ntregul acesta "ca
davrul este om mort", dar nu pot spune separat "cadavrul
este om" ; cci aci, o expresie nu combate contradicto
riu pe alta ( ce opoziie au ntr-adevr cadavrul i omul ?),
ns definiiile lor se combat: definiia omului este, s spu
nem, de vieuitor raional, pe cnd cadavrul nu este nici
vieuitor, nici raional, ci mai degrab nevieuitor nera
ional ; i altele de acest soi. La acestea se adaug nc un
mod : cnd anume nici formulrile nu dovedesc a se com
bate, nici definiia formulrii, dar cnd n propoziia com
pus se va afla enunul suplimentar, ca al treilea, sau cnd
verbul de existen se enun accidental despre subiect,
atunci nu este posibil s se fac separaia i o singur enun
are. De pild, fie spuse pe de o parte "ru ca purtare",
pe de alta "bun la meserie" , care s aib rnd pe rnd n
tietate. Pot s spun astfel "Simon este bun cizmar" ca
ntreg, sau "Simon este cizmar bun", dar nicidecum "Si
mon este bun". n prima enunare "este" se predic prin
accident despre Simon, iar nu n sine. La fel, n "Homer
este poet" , se enun prin accident despre Homer, deci
nu pot spune c "Homer este". Cci verbul "este", de
existen, atunci cnd se enun ca atare i nu ca un enun
suplimentar n al treilea rnd, semnific existena lucru
lui chiar. Un alt exemplu ct se poate de lmurit, pe care
l-a dat i el, poate fi adus : "nefiina este prelnic". Acest
lucru l pot rosti n ntregul lui, cci "este" se enun, pen
tru nefiin, prin accident. n schimb, nu e cu putin s
se spun c nefiina este ; avem ntr-adevr convingerea
desp re nefiin nu c este, ci c nu este. - Cu acestea,
el pune capt celei de a treia seciuni.

339

COMENTARII

p. 2 1 a 32. n ce privete ns non-existentul, nu e ade

vrat s se spun, prin simplul fapt c este luat n consi
deraie, cum c este ceva; cci consideraia asupr-i nu e
c este, ci c nu este. Trebuie tiut c exist o ipotez a
lui Platon n sensul c universul acesta const din reali
ti i nefiin. El a numit nefiin, adic materie, faptul
de nu fi nimic din cele ce sunt n act. Aristotel deci spu
ne c nefiina este prelnic; nu cum c este, ci tocmai
c avem prerea despre ea c nu este. - Pe acestea le con
ine capitolul.
NCEPUTUL SECIUNII A IV-A
Capitolul 1

p. 2 1 a 34. Acestea fiind precizate, trebuie cercetat cum

se comport ntre ele negaiile i afirmaiile .a.m.d.
n aceast seciune filozoful are drept int s discute
despre propoziiile cu cte un mod, cercetnd urmtoa
rele dou probleme, nti cum se nasc negaiile pornind de
la afirmaii, iar al doilea, care este implicaia acestor pro
poziii. Noi ns, naintea exegezei cuvnt cu cuvnt, vom
cerceta mai nti ce nseamn mod si cte moduri sunt,
i n ce sens difer modulul de aa-numita materie ; n al
doilea rnd, care e numrul unor astfel de propoziii. S
ncepem cu primul punct. Mod, aadar, este adaosul, res
pectiv cuvntul ce semnific felul cum revine predicatul
subiectului. Determinaia suplimentar preciza cantitatea
(s-a spus ntr-adevr c determinaia suplimentar este
adaosul semnificnd n ce msur revine subiectului pre
dicatul), pe cnd modul definete calitatea. Modurile sunt
ntr-un fel nelimitate i de neprecizat ca numr, totui n
,

340
72 r

STEPHANUS

linii mari se reduc la patru, care sunt : necesarul, imposi

bilul, contingentul, posibilul. ntr-adevr, orice ar spune
cineva, indic ntru totul fie modul necesitii, ca faptul
c soarele se mic venic ( cci aci " venic", chiar dac nu
reprezint un mod propriu-zis, totui joac rolul de mod
al necesitii ; ntr-adevr soarele se mic n chip necesar),
fie indic modul contingent, ca n "Socrate se plimb fru
mos" (cci frumos d de neles modul contingent), fie
indic modul posibil, ca n "Socrate iubete mult" (cci
"mult" semnific aci posibilul), fie indic imposibilul, ca
atunci cnd spunem c "Socrate e cu neputin s fie n
aripat" . Aadar, acestea sunt cele patru moduri, i nu nca
pe loc pentru un altul, aa cum au nchipuit unii dintre
interpreii lui Aristotel, din spusa acestuia n Analitice
cum c orice propoziie este fie a existentului, fie a exis
tentului necesar, fie a existentului contingent. Cci ei au
socotit i modul existentului . . . ns c e cu neputin s
fie un mod al existentului este limpede i din cele stabi
lite de Aristotel, i dup adevr. Din cele stabilite de Aris
totel nsui, fiindc nicieri n scheme el n-a menionat
existentul, ci numai patru moduri ; iar dup adevr, fiind
c prima diferen n snul propoziiilor este c ele sunt
fie cu mod, fie fr de mod . Propoziia de mod o nume
te Aristotel existent, aa cum vom vedea, cu voia Dom
nului, la Analitice, cnd se va vorbi despre conversiunea
propoziiilor. Pe de alt parte, modul difer de materie
prin aceea c materia se manifest laolalt cu tipul respec
tiv de propoziii, cum s-a spus, pe cnd modul se adaug
din afar. De pild, spunndu-se "Socrate e vieuitor" s-a
manifestat totodat i faptul material c este necesar; dac
ns spun c Socrate este n chip necesar vieuitor, atunci
s-a pus din afar "n chip necesar", adic modul. De aceea

COMENTARII

34 1

ele sunt i n dezacord adesea : dac materia e necesar pe

cnd modul nu este, propoziia va fi gsit fals. De pil
d, n "omul este vieuitor" materia e necesar ; dac ns
altur modul contingent de propoziia necesar i spun :
"omul este n chip ntmpltor vieuitor", atunci fac ca
aceast propoziie s fie fals. ntr-adevr, contingentul
semnific ceea ce nu este dar poate s se iveasc. - Cu
acestea se ncheie primul punct.
Al doilea punct era : care este numrul unor astfel de
propoziii. Se ivesc aci 1 296 de propoziii, din cauza ur
mtoare. Modul se gsete fie n propoziiile alctuite nu
mai din subiect i predicat, ca n "Socrate se plimb n chip
ntmpltor, respir n chip necesar" , i n cele de acest
fel, fie n propoziiile alctuite din subiect, predicat i
enunul suplimentar ca al treilea. Iar atunci cnd se gsete n propoziiile alctuite numai din subiect i predicat,
afirmaiile variaz n patru feluri. S presupunem deci
acest lucru, pe care el nsui l spune literal, cum c atunci
cnd negaia "nu" nu este ataat de mod, se alctuiete
o afirmatie. Este necesar deci ca ambii termeni s fie : sau
determi ai, sau nedeterminai, ori ca unul s fie deter
minat, cellalt nedeterminat. Iar aceasta n dou feluri.
Cci fie subiectul e determinat iar predicatul nedeterminat, fie predicatul e determinat iar subiectul nedeterminat.
Iar atunci cnd, la fel, este cercetat modul, n propozi
iile alctuite din subiect, predicat i enunul suplimentar
ca al treilea, afirmaiile variaz n opt feluri. Cci e ne
cesar ca cei trei termeni, predicatul, subiectul i enunul
suplimentar, ca un al treilea (acum este presupus i ter
menul de enun suplimentar, ca al treilea), s fie : sau de
terminai, sau toi trei nedeterminai, sau unii determinai,
alii nedeterminai. Iar din nou, dintre ei, sau extremii sunt
determinai iar mediul nedeterminat, sau invers extremii
nedeterminai iar mediul determinat, sau primii doi

72v

342

7Y

STEPHANUS

determinai, ultimul nedeterminat, sau invers, ultimul

determinat, primii nedeterminai, sau primul determinat
iar ultimii doi nedeterminai, sau invers, primul nedeter
minat, ultimii doi determinai. Exemplele pentru acestea
sunt ct se poate de evident de dat, celui ce ar dori-o. Aa
dar, printre propoziiile alctuite numai din subiect i pre
dicat erau 4 afirmaii, dar acum s-au ivit 8, n cazul celor
alctuite cu enunul suplimentar ca al treilea. Astfel c
pn acum vor fi 12. Aceste 12 propoziii le vom mul
tiplica prin propoziiile de acolo, respectiv cele 4 tipuri
de propoziii afirmative, vreau s spun cea singular, cea
fr determinaie suplimentar, cea cu determinaie su
plimentar i cea cu deterinaie suplimentar universa
l. Atunci cele 12 propoziii, nmulite cu patru, pe baza
acestora din urm, vor da 48. Aceste 48, nmulite pe baza
tripartiiei timpului, vor da 1 44. Din nou acestea vor fi
nmulite pe baza tripartiiei materiei, dnd 432. La rn
dul lor aceste 432, nmulite dup cele trei moduri, vor
da o mie dou sute nouzeci i ase. Spunem ns numai
trei moduri, dat fiind c modul posibilului se spune mai
general, att cu privire la necesar, ct i la contingent, di
vizndu-se n aceste dou moduri. Cel ce se divide nu
este nimic dincolo de diviziunile sale, iar acesta e moti
vul pentru care spunem c sunt doar trei moduri, nece
sarul, contingentul i imposibilul. S-au produs astfel n
chip firesc 1 296 de afirmaii de-ale acestor propoziii.
La acestea se adaug i celelalte afirmaii de la seciuni
le a 2-a i a 3-a. Cele din seciunea a 2-a erau 72, produ
se de propoziiile alctuite doar din predicat i subiect,
iar cele din seciunea a 3-a, produse de propoziiile al
ctuite din subiect, predicat i enunul suplimentar ca al
treilea, erau 144. Aadar, adugnd pe acestea 2 1 6 din sec
iunea a 2-a i a 3-a celor 1 296 obinem, ca afirmaii, 1 51 2.
Iar ntruct este evident c sunt tot attea negaii cte

COMENTARII

343

afirmaii nseamn c toate negaiile i afirmaiile, respec

tiv toate propoziiile pe care i le nfieaz n cartea aceas
ta filozoful, vor fi n numr de 3 024. - Iar astfel, cu voia
Domnului, se ncheie i punctul 2 i capitolul de fa.
Capitolul 2

p. 2 1 a 34. Acestea fiind precizate, trebuie cercetat cum

se comport ntre ele negaiile i afirmaiile .a.m.d.
Spuneam n capitolul precedent c n aceast de-a 4-a
seciune se trateaz despre propoziiile cu mod, cerce
tndu-se urmtoarele dou probleme : nti, n ce fel se
produc negaiile din afirmaii, n al doilea rnd, care sunt
implicaiile unor astfel de propoziii, cercetndu-se la
punctul 1 cui trebuie ataat negaia "nu", dac trebuie
modului, lui "este" sau pur i simplu verbului. Cci n
cazul altor pecii de propoziii alturm negaia "nu" de
verbul a fi. Intr-adevr, dac n-am face aceasta, s-ar gsi
cazuri cnd afirmaia ar fi laolalt fals cu negaia. Astfel,
pentru afirmaia c "lemnul este om alb", o afirmaie fals,
dac am face negaia "lemnul nu este om alb", am obine-o
drept adevrat ; dac ns am spune : "lemnul este om
non-alb", am arta c i aceasta e fals, laolalt cu afirmaia. Cci o asemenea negaie spune acest lucru, cum c
lemnul este om, numai c nu este alb, ceea ce pentru ori
cine e fals. Pe drept cuvnt deci alturm negaia "nu" de
"este", fcnd negativa : "lemnul nu este om alb" . Deci
rmne de vzut dac nu cumva i n cele de mai jos tre
buie alturat negaia "nu" lui "a fi", spre a face din afir
maia "e posibil s fie" negaia "e posibil s nu fie" . Iar
el spune c e cu neputin s se fac astfel ; mai nti - ceea
ce am spus adesea - fiindc rolul principal aci l are
modul, iar negaia "nu" trebuie s-i fie alturat lui ; cci
pe acela vrem s-I suprimm, i anume felul, n spe

73 v

344

74r

STEPHANUS

calitatea. ntr-adevr, afirmativa declar, de pild, c se

ntmpl ca omul s se plimbe ; noi urmrim s suprimm
modalitatea i s spunem c nu ntmpltor se plimb.
Deci primul motiv este c negaia "nu" trebuie s fie al
turat prii principale, aa cum s-a spus adesea. Al doilea
motiv este c, nefcndu-se astfel negaiile, se va gsi c
sunt adevrate laolalt afirmaia i negaia, ceea ce e cu ne
putin. Dac spun "e posibil ca haina s fie tiat", "e
posibil s nu fie tiat", amndou sunt adevrate, n cazul materiei contingente. Dac ns spun "e posibil ca hai
na s fie tiat", "nu e posibil s fie tiat", una din
propoziii e pe de-a-ntregul adevrat, cealalt fals. Deci
la fel cum se ntmpl n cazul posibilului, e evident c
va fi i n cazul contingentului, al necesarului i al impo
sibilului. Iar la fel i n cazul afirmaiilor prin metatez.
- Aa se ncheie punctul t , privitor la felul cum trebuie
fcute negaii din afirmaii, n cazul propoziiilor cu mod,
i anume c negaia "nu" trebuie alturat modului.
Al doilea punct este cel n care se nfieaz impli
caia unor astfel de propoziii prin trei scheme. Prima
schem este aceasta.
E posibil s fie
se ntmpl s fie
nu e imposibil s fie
nu e necesar s fie

Nu e posibil s fie
nu se ntmpl s fie
e imposibil s fie
e necesar s fie

E posibil s nu fie
se ntmpl s nu fie
nu e imposibil s nu fie
nu e necesar s nu fie

Nu e posibil s nu fie
nu se ntmpl s nu fie
e imposibil s nu fie
e necesar s nu fie

El aaz n primul rnd afirmativele posibilului i con

tingentului, spunnd "e posibil s fie", "se ntmpl s fie".
n linie dreapt pune drept a treia negaie imposibilului,

COMENTARII

345

spunnd "nu e imposibil s fie", iar drept a patra pune

negaia simpl a necesarului, spunnd "nu e necesar s fie" .
Apoi, pe a doua tabl, n continuare, pune afirmaiile prin
metatez "e posibil s nu fie" , "se ntmpl s nu fie",
iar a treia, negaia prin metatez a imposibilului, care sun
"nu e imposibil s nu fie", i a patra, iari, negaia prin
metatez a necesarului, care sun "nu e necesar s nu fie" .
Apoi n dreptul primei table pune negaiile "nu e posibil
s fie", "nu se ntmpl s fie", pe urm afirmaia care
sun "e imposibil s fie" i a patra, afirmaia prin meta
tez a necesarului, care sun "e necesar s nu fie". Pe a
patra tabl pune nti negaiile "nu e posibil s nu fie", "nu
se ntmpl s nu fie", apoi " e imposibil s nu fie", afir
maia prin metatez, i a patra, afirmaia necesar simpl,
"e necesar s fie" [v. inf., p. 276]. Dup ce a instituit ast
fel schema, el poate s explice bine celelalte propoziii i
implicaiile lor. O deosebire ns face numai contradic
ia imposibilului, ntruct afirmaia e implicat prin nega
ii, iar negaia prin afirmaii. n plus, negaia lui "e necesar
s nu fie" nu este "nu e necesar s fie", ci cea aezat jos
pe diagonal, care sun "nu e necesar s nu fie" . El corecteaz deci aceast schem n schema a doua i pune
astfel contradictoria pe linia dreapt, cum fcuse i cu
[schema] imposibilului. Dar cum svrete el aceasta, o
vom afla, cu voia Domnului, n cadrul altei cercetri.
p. 2 1 a 3 8 . ntr-adevr, dac e vorba de mbinri, se
opun ntre ele ca fiind contradictorii [.a.m.d.] Trebuie
tiut c spune dintre cele mbinate aci, n loc de "dintre
propoziii" .
p. 21 b 3. Cci dac despre orice este adevrat sau afir
maia, sau negaia, atunci ar fi adevrat s se spun c

74v

346

STEPHANUS

lemnul, de pild, este om non-alb. n locul acesta, ci

va au fcut presupunerea c negaia simpl este mai gene
ral dect afirmaia prin metatez, ntruct este fals, dup
cte spune, c "lemnul este om non-alb", n schimb e ade
vrat s se spun c "lemnul nu este om alb", cci se su
prim ntregul. Dac ns vom pstra ntreg predicatul
i nu-l vom mbucti, e evident c i aceast [propozi
ie] va fi gsit adevrat, la fel cu negaia simpl, cum
am spus-o I mal sus.

p. 21 b 1 4. Iar raiunea este (prin raiune nelege aci

"cauza" ) c tot ce e astfel posibil [.a.m.d.] El vorbete
aici despre ce este micat, n cazul contingentului ; cci
acesta se ntmpl s nu fie venic n act, p cnd ce e mi
cat n cazul necesarului este vesnic n act. Intr-adevr, noi
spunem c e posibil ca soarel s se mite, nu n sensul
c l concepem ca micndu-se cteodat, alteori nu, ci
ca fiind venic n act i micat.
p. 21 b 1 7. Dar e cu neputin ca despre un acelai lu
cru s fie adevrate spusele opuse [.a.m.d.] Acest lucru
l afirm el aci, c este cu neputin ca o contradicie pri
vitoare la un acelai lucru s fie laolalt adevrat ori fals
ntr-un acelai timp. Este ns evident c nu-l preocup
aci orice form a unor astfel de propoziii. Cci n cazul
propoziiilor determinate suplimentar, acest lucru nu e
ntotdeauna . . . a fi laolalt adevrate, n cazul c vom face
negaia alturnd determinaiei suplimentare negaia "nu" ;
ci uneori sunt adevrate laolalt, n cazul cte unei ma
terii, ca ntr-al celei contingente, alteori nu sunt laolalt
adevrate, ca n cazul necesarului. Cci este adevrat s
se spun c "orice om este cu necesitate vieuitor" , dar
e fals s se spun c "nu orice om este cu necesitate
vieui tor" . Aa nct, n cazul necesarului, adevrul i

COMETARII

347

falsitatea se distribuie. Dar n cazul contingentului ele nu

o fac : cci este fals i propoziia "se ntmpl ca orice
om s se plimbe" i cea care spune "se ntmpl ca nu
orice om s se plimbe", n cazul unui rstimp determinat, evident. Dac e vorba ns de un timp nedeterminat,
e evident c amndou sunt adevrate. Pe de alt parte,
dac rostesc cealalt negaie "nu se ntmpl ca orice om
s se plimbe" , spun ceva adevrat dar i un neadevr. Cci
acest lucru nseamn c "se ntmpl s nu se plimbe orice om", i nu rostesc altceva dect c e cu neputin ca
orice om s se plimbe. n concluzie, n cazul unor astfel
de propoziii trebuie ca particula "nu" s fie luat pentru i alturat de mod, fie c e vorba de o propoziie de
terminat suplimentar, fie c nu ; cci [doar] astfel se va
produce contradicia.
p. 21 b 22. Dacprimul luru este cu neputin [.a.m.d.]
Pe care l declar cu neputin ? Faptul c cele dou pro
poziii, afirmaia i negaia, respectiv contradicia, trebuie
s fie adevrate n cazul unui aceluiai lucru.
p. 2 1 b 26. Cci, dup cum n cazurile de mai sus " a
fi " i " a nu fi " erau adaosuri [.a.m.d.] El spune adaos
n loc de "cuvnt suplimentar i nu subiect". - Pe aces
tea le cuprinde capitolul.
Capitolul 3

p. 22a 38. Ct despre " e necesar", trebuie vzut cum

stau lucrurile cu el. Este evident c nu se comport aa,
ci contrariile sunt cele ce se implic, pe cnd contradicto
riile si sunt strine s.a.m.d.
A d optnd, n pri ma schem, teza c negaia simpl
a necesarului este implicat de afirmaiile posibilului,

75r

348

STEPHANUS

contingentului i de negaia imposibilului, el cerceteaz

aci dac a adoptat-o pe bun dreptate. Intr-adevr, s-ar
prea c afirmaia simpl e implicat de propoziiile men
ionate, vreau s spun de cele dou afirmaii, a posibilu
lui i a contingentului, i de negaia imposibilului. Faptul
c afirmaia e implicat, mai degrab dect negaia, l pre
cizeaz printr-o tez auxiliar, ce face demonstraia prin
aa-numita dovad a imposibilului. Teza este urmtoa
rea. Afirm c propoziiei "e necesar s fie", afirmativ,
i urmeaz cea care spune c "e posibil s fie". Dac ce
llalt declar c nu-i urmeaz aceasta, atunci, deoarece
la fiecare este adevrat fie s afirmi fie s negi, va urma
propoziia "nu e posibil s fie" ; i deoarece aceast pro
poziie "nu e posibil s fie" are drept implicat propo
ziia ce sun "nu se ntmpl s fie" i cea care sun "e
imposibil s fie", atunci cu necesitate afirmaiei simple
a necesarului, celei care spune c "e necesar s fie", i vor
urma cea care sun "nu se ntmpl s fie" i "e imposi
bil s fie" ; ceea ce este absurd. i iari, de vreme ce afir
maiei "e imposibil s fie" i urmeaz "e necesar s nu
fie", iar cineva ar putea spune c "nu e posibil s fie" ur
meaz lui "e necesar s fie", atunci se va gsi c i pro
poziia "e necesar s nu fie" e implicat de propoziia "e
necesar s fie" ; ceea ce e imposibil. Prin urmare, "nu e
posibil s fie" nu urmeaz lui "e necesar s fie", ci afir
maia, adic "e posibil s fie", astfel nct negaia i afirma
ia posibilului s nu fie n situaia de a urma unei aceleiai
propoziii. Iari, de vreme ce necesarul este determinat
i dac faptul de-a fi posibil nclin i ntr-o parte i n
alta (cci el nseamn i a fi necesar i a fi contingent), ne
aprat patru fiind propoziiile necesarului - vreau s
spun : afirmaia simpl, negaia simpl, afirmaia prin
metatez i negaia prin metatez - atunci s-a dovedit
c afirmaia simpl nu urmeaz ca n schema 1 [p. 271],
deoarece s-a demonstrat c afirmaia posibilului urmeaz

COMENTARII

349

afirmaiei necesarului. ns nici afirmaia prin metatez,

cea care spune c "e necesar s nu fie", nu poate urma
lui "e posibil s fie". Cci s-a stabilit c ea e implicat de
negaii. Va fi conceput deci, ca implicat de propozii
ile amintite, negaJia prin metatez, care sun : "nu e ne
cesar s nu fie". Intr-adevr aceasta e adevrat si n ce
privete pe "e necesar s fie", i este mai general dect
cea din urm i nedeterminat.
E posibil s fie
se ntmpl s fie
nu e imposibil s fie
nu e necesar s nu fie

Nu e posibil s fie
nu se ntmpl s fie
e imposibil s fie
e necesar s nu fie

E posibil s nu fie
se ntmpl s nu fie
nu e imposibil s nu fie
nu e necesar s fie

Nu e posibil s nu fie
nu se ntmpl s nu fie
e imposibil s nu fie
e necesar s fie

Rmne deci s se schimbe ordinea i s se treac pro

poziia "nu e necesar s fie" , negativa simpl, care se afla
n locul 4 al schemei 1 , n locul al 8-lea, iar n locul ei,
adic ntr-al patrulea, s se aduc negaia prin metatez,
cea care spune c "nu e necesar s nu fie". ntr-adevr,
aceasta din urm se i opune contradictoriu celei aezate
n dreapta, n spe afirmaiei prin metatez, care spune
c "e necesar s nu fie". - Implicaiile propoziiilor se
produc n acelai fel ca la propoziiile posibilului, adic
n sensul c sunt aezate la dreapta, iar contradictoriile
nu mai sunt separate, ca n schema 1 . n acest loc figureaz
i a doua schem. Filozoful ridic problema din nou i cu
privire la aceasta, rezolvnd-o i nfind cea de-a treia
schem, a propoziiilor ce se implic pe baz de adevr.
F elul cum face el aceasta l vom afla, cu voia Domnului,
ntr-alt parte.

76r

350

STEPHANUS

p. 22b 3. Pricina nspentru care necesarul nu face con

secuia n acelai mod cu celelalte [ .a.m.d.] Aci indic o
cauz anumit pentru care contradictoria nu e asociat
contradictoriei, ci faptul de a fi celui de a nu fi. i trebuia
mai nti s ne spun care este propoziia necesarului i
cea implicat cu adevrat, iar astfel s indice cauza prin
care se produce o asemenea implicaie. El ns a intervertit
ordinea i mai nti rostete cauza pentru care implica
ia este aceasta, iar aa, schimbnd numai dou propo
ziii, prezint ordinea exact. Cci rnduise sus negaia
simpl a necesarului, la nceput, mpreun cu cele dou
simple, pe cnd acum o pune jos, mpreun cu cele prin
metatez. Iar negaia prin metatez a neces arului o rn
duiete invers, cum s-a artat pe baza teoriei.
p. 22b 7. Aa nct, dac acelea sunt la fel cu "poate s
fiee i " nu poate ce, ele se comport pe baz de contrarie
tate [.a.m.d.] Acest lucru l spune aci filozoful, cum C9
necesarul nu se mai comport la fel, ci n chip contrar.

70v

p. 22b 1 1 . ntr-adevr, a fi necesar implicpe a fi po

sibil; dac nu, ar urma negaa. Aci el ncepe s fac aceea
ce spuneam n consideraiile noastre i vrea s arate c
propoziiei "e necesar s fie" i urmeaz cea care spune
c "e posibil s fiece . Cci dac nu-i urmeaz aceas ta,
atunci i va urma cu necesitate negaia, care spune c "nu
e p osibil s fiece, deoarece la un astfel de mod se pune n
general problema s afirmi sau s negi. Iar el conclude
pe baza reducerii la imposibil, cum spuneam, c propo9 Dac imposibilul se comport la fel, ca realitate, cu ce nu e po
sibil. (Nota ediiei Academiei din Berlin. )

COMENTARII

35 1

ziia "e posibil s fie" urmeaz ntru totul celei ce spu

ne "e necesar s fie" . - Pe acestea le conine capitolul.
Capitolul 4

p. 22b 29. S-ar putea pune problema dac lui " e nece
sar s fie " nu-i urmeaz "poate s fie " .a.m.d.
Dup ce artase n schema a doua c posibilul urmea
z necesarului (cci dac nu este aa, spunea el, atunci n
chip necesar rezult negaia, care spune "e posibil s nu
fie aa" sau "nu e posibil s fie", ceea ce de fiecare dat
e cu neputin de spus n cazul necesarului), acum se n
treab cum ar putea spune cineva c posibilul urmeaz
necesarului. ntr-adevr posibilul nclin i de o parte i
de alta : ceea ce poate fi tiat poate i s nu fie ; n schimb
necesarul e determinat. Cum poate urma determinatului
nedeterminatul ? El soluioneaz deci aceast nedumerire
trecnd-o pe seama omonimiei, n sensul c posibilul e spus
diferit, iar un [anumit] posibil urmeaz necesarului, dar
n alt neles posibilul nu urmeaz necesarului. ns n ge
neral posibilul poate fi luat din clasificri, ca fiind spus
n diferite feluri. Posibil se spune fie potrivit cu aptitu
dinea, cum s-ar spune c un copil poate deveni grm
tic, fie dup posesiunea unui caracter, independent de
faptul c e n putere ori n act i fr ca acela cruia nu-i
revine n act s dispar, aa cum de pild umbletul revi
ne celui ce umbl, dar separndu-se umbletul nu dispa
re cel ce merge. Aceasta se numete "necesarul pe baz
de ipotez" , predicatul putnd reveni subiectului. Sau [se
mai spune posibil] cnd actul revine, potrivit cu carac
terul posedat . . . iar el revine celor generate i pieritoa
re . . . Iar dac revine celor generate i pieritoare, atunci

352

77'

STEPHANUS

lucrul cruia i revine el piere de-a binelea de ndat ce

actul se separ. De pild, focul este ceva generat i pie
ritor ; iar atunci cnd el exist, e necesar s-i revin cl
dura, pe cnd atunci cnd dispare actul su, respectiv
cldura, dispare i focul de-a binelea, laolalt cu cldura. Pe de alt parte [actul] revine celor venice, aa cum
spunem c micarea revine venic soarelui ; cci soarele
se mic nencetat. A a nct un fel de posibil, anume cel
raportat asupra venicului . . . sau atunci cnd predicatul re
vine n chip absolut subiectului, ceea ce se i numete ne
cesar prin ipotez. Aceste dou nelesuri ale posibilului
deci pot s urmeze necesarului ; celelalte nelesuri ns
nu o fac neaprat. Astfel [trebuie spus] nentrziat c po
sibilul aa-zis pe baz de capacitate nu urmeaz necesa
rului ; ntr-adevr haina poate fi tiat ori nu, dar nu se
taie pe de-a-ntregul necesar ori nu. La fel, copilul poa
te s devin grmtic, dar i s nu devin. Aadar, acest
posibil nu urmeaz necesarului, aa cum am zice c n
chip necesar urmeaz vieuitorul din om. Cci despre n
treg vieuitorul, noi spunem c urmeaz omului, ca fi
ind substan, nsufleit, capabil de senzaie, dar nu
spunem i c orice vieuitor urmeaz din om. ntr-ade
vr, chiar dac vieuitorul raional urmeaz din om, nu
o face i cel neraional. Interpretul crii spune, cred, c
teorema este evident. Cci ntotdeauna cnd cele prin
cipale nu se convertesc cu cele ce urmeaz, n chip ne
cesar ce e mai general urmeaz lucrului principal, dar nu
potrivit cu oricare dintre p rile sale, ci ca ntreg. De pil
d, n spusa c "omul este vieuitor", omul este luat ca
principal, vieuitorul ca urmtor lui ; i dac ceva este om,
este n ntregime vieuitor, nu dac ceva e vieuitor este
n ntregime om. De vreme ce deci anteriorul i urmto
rul nu se convertesc, acesta d urmare primului nu potri-

COMENTARII

35 3

vit cu oricare din prile sale, ci ca ntreg, cum spuneam.

Cci i vieuitorul este o substan nsufleit, capabil
de senzaie, up cum e omul. Iar acestea se pot spune
despre toate. Intruct el a artat c posibilul e mai gene
ral dect necesarul, el rstoarn rnduiala schemei si asa
'
z deasupra propoziiile necesarului, puse jos, i ar pe
celelalte le las la locul pe care-l au.
E necesar s fie
nu se ntmpl s nu fie
nu e posibil s nu fie
e imposibil s nu fie

Nu e necesar s fie
se ntmpl s nu fie
e posibil s nu fie
nu e imposi bil s nu fie

E necesar s nu fie
nu se ntmpl s fie
nu e posibil s fie
e imposibil s fie

Nu e necesar s nu fie
se ntmpl s fie
e posibil s fie
nu e imposibil s fie

Cauza pentru care e fcut a a a dat-o el nsui : cele

particulare i principale se rnduiesc ntotdeauna naintea celor ce urmeaz din ele i mai generale. Al doilea motiv,
spune el, este c neces arul se refer numai la ce este ve
nic, pe cnd posibilul i la el, i la cele de sub natere i
pieire ; iar ntruct acelea sunt superioare celor nscute
i pieritoare, este firesc ca i n schem propoziiile ne
cesarului s fie rnduite naintea celor ale posibilului. Pentru acestea el i face o clasificare, spunnd c, dintre realiti,
unele sunt doar n act, cum sunt substanele divine, altele att n putere ct i n act, cum sunt toate cele nscute
i pieritoare, iar altele numai n putere, cum este aa-zisa
materie inform. - Cu acestea, el a pus capt cercetrii pri
vitoare la propoziii. Iar aci se ncheie teoria de fa.
p. 23a 1 1 . Iar aceast din urm capacitate figureaz
numai la cele ce se mic [ .a.m.d.] El pare a numi "ca
pacitate" aptitudinea care este pe deplin separabil de ce

77v

354

STEPHANUS

e n act, cum este n cel aezat aptitudinea de a umbla.

De aceea ne i spune c ea se afl n cele micate, adic
n cele ce stau sub natere i pieire, cap abile s se mite
ori nu, n timp ce actul lipsit de o asemenea putere l pune
ca fiind n cele venice. De aceea, n continuare, va arta
c actul este anterior fa de putere, prin faptul c lucru
rile venice sunt anterioare celor nscute, unde se afl vir
tualul. Chiar dac deci ar fi n cele ceresti virtualitate, ea
totui nu e aceasta, ci e cea mbinat cu actul.
,

p. 23a 1 8. i ntr-adevr, necesarul i non-necesarul sunt

poate un principiu [ .a.m.d.] Aci, de vreme ce a artat c
posibilul este mai general dect necesarul, i pe de alt
parte trebuie s rnduiasc drept ulterior pe cele impli
cate, ca fiind generale fa de realitile particulare princi
pale, el numete principii i pune drept prime propoziiile
necesarului.
p. 23a 23. Iar unele suntocte fr a fi n putere, cum
sunt substanele prime. Pentru cazul substanelor prime,
adic al celor venice, el spune c sunt aceleai puterea
i actul ; i pe drept cuvnt, de vreme ce nu se poate n
tlni la ele o putere lipsit de act.

78r

p. 23a 24 . Pe cnd altele, cele care sunt anterioare prin

natur, dar posterioare n timp, sunt n putere [.a.m.d.]
El declar anterior prin natur actul fa de putere, cum
e desvritul fa de nedesvrit i ce e mai de pre fa
de ce e lipsit de pre ; iar n timp el l declar posterior,
n msura n care orice act reiese dintr-o virtualitate pre
alabil. - Pe acestea le conine capitolul.

COMENTARII

355

NCEPUTUL SECIUNII A V-A

Capitolul l

p. 23a 27. Este oare contrar negaiei afirmaia, sau

afirmaiei afirmaia ? .a.m.d.
inta lui Aristotel cu privire la propoziii a fost atins, iar capitolul 4 a luat capt. In schimb cercetarea ce
vine acum nu e ntru totul a lui Aristotel, ci a fost scris ca un exerciiu de gndire. Aa se face c i Porfir, scriind o ntins interpretare a acestei lucrri, nu a socotit
vrednic de luat n consideraie spre clarificare capitolul
de fa. Totui, fie c este, fie c nu e al lui Aristotel, vom
lmuri cele ce sunt discutate n el. Problema este urm
toarea : pentru o propoziie oarecare, adevrat ori fals, i dou propoziii n conflict cu ea, care anume are
putere mai mare de combatere : afirmaia contrar ori ne
gaia proprie ? Autorul acestei probleme arat c negatia proprie combate mai puternic o asemenea propoziie.
Ins el mut problema cercetat, din planul vorbirii n
cel al gndirii. Cci la fel cum se comport lucrurile n
cazul gndirii, adic al vorbirii intime, la fel va fi i n cazul vorbirii rostite. Iar mai nti, el determin care sunt
judecile contrare i care nu sunt, ci doar par s fie. El
spune, aadar, c acelea par s fie judecile contrare care
sunt gndite cu privire la lucruri contrare : "nelepciunea e ceva bun, nelepciunea e ceva ru". Dup preci
zarea aceasta, el i propune s dovedeasc teza n diSCUie
prin cinci argumente. Primul argument, pe baz de pre
dicate, este urmtorul. Intlnim o judecat care gndete existentul ca existent, de pild c binele este bun, binele
este folositor, binele este de urmrit, binele este de preferat, i toate cele de acest soi. Dar ntlnim i o alt ju
decat, care proclam drept existent ce nu exist . . . c
"binele este de evitat, binele este nefolositor, binele nu
e bun" ; iar aceasta d existentul drept neexistent. El spune,

78v

356

791

STEPHANUS

atunci, c nici o judecat dintre cele gndite nu e de so

cotit c ar fi combtut de cele ce gndesc existentul ca
existent, ci existentul ca inexistent, cum de pild prin pro
poziia "binele este bun" e combtut propoziia "binele
nu este bun" . Faptul ns c acest lucru nu re n el ne
cesitate poate fi recunoscut din ce urmeaz. Intr-adevr
adesea, cum am spus, s-a stabilit c un lucru e contrar
unuia singur; ns a nu fi bun introduce i pe ru, i pe
nefolositor, i faptul c e de evitat, i nenumrate altele.
Se vor gsi deci nesfrit de multe [predicate] care se com
bat un singur lucru. C dup cum non-alb nseamn i
negru, i galben, i cenuiu, i rou, i albastru, i toate
celelalte culori intermediare, iar dac s-ar spune c non-al
bul apare lng alb': s-ar gsi multe ce se opun unuia sin
gur, la fel se ntmpl i n cazul celor ce discutm.
Al doilea argument este pe baza n-sinelui i al acciden
tului. Noi tim, spune el, c aceea ce e n sine combate mai
puternic n-sinele dect o face accidentul. Intr-adevr dac
am avea acestea dou, albul n sine i albul prin accident,
i alte dou, negrul n sine i negrul prin accident, este
limpede c negrul n sine e cel care se opune albului n
sine i nicidecum negrul prin accident. Aadar, judeca
ta care susine c binele nu este bun n sine combate ju
decata care concepe c "binele este bun", pe cnd cea care
spune "binele este ru" e prin accident. Este deci limpe
de c negaia proprie combate mai puternic afirmaia.
Al treilea argument este, pentru el, cel pe baz de sim
plu i compus, anume c simplul combate simplul, compusul combate compusul. Dac deci "binele este bun" e
ceva simplu i "binele nu e bun" de asemenea simplu, iar
"binele este ru" e mbinat, atunci "binele nu este bun"
combate mai puternic pe "binele este bun" dect judecata
care socotete c "binele este ru". Iar cele dou argumen;'; Textul e defectuos. ( Nota ediiei romneti. )

COMENTARII

35 7

te [din urm] au acelai gnd i felul lor de a combate e

acelai. Cci este greit s se spun c propoziia "binele
este ru" e compus, pe cnd "binele nu este bun" ar fi
simpl. ntr-adevr, e limpede c nu spunem aci "sim
plu" i "compus" potrivit cu rostirea expresiilor, n sine
sau pe baz de accident, ci potrivit cu sensul, de vreme
ce autorul pune n joc problema n cazul judecii, respec
tiv al vorbirii n sine. Dac deci spunndu-se c "acest
lucru este ru", "acesta e negru" se semnific extremul,
iar extremul e definit, pe cnd "nu este bun" i "nu este
negru" semnific nu doar extremele ci i intermediarii,
atunci e limpede c acestea din urm sunt n mai mare
msur mbinate i compuse dect judecile care spun
c "binele este ru" i "albul este negru ".
Al patrulea este argumentul pe baz de replic. Intr-a
devr el spune c, dac asupra oricrui lucru este adevrat
sau s se afirme sau s se nege ceva i dac n chip necesar adeverete sau afirmaia sau negaia proprie lui, ne
fiind cazul s se invoce n nici o materie afirmaia contrar,
atunci e evident c, aa cum stau lucrurile n cazul altor
propoziii care nu au drept contrar afirmaia contrariului (trebuie ntr-adevr tiut c, dac predicatul este fie
o substan, fie o mrime, fie altceva ce n-are contrariu,
nseamn c nu se poate rosti afirmaia contrariu lui, pe
cnd negaia corespunztoare poate fi rostit, ca de pild
"omul este un vieuitor, omul nu este un vieuitor" , "linia este de trei coi, linia nu este de trei coi" ), la fel se va
ntmpla i cu celelalte - cum spuneam - care aduc o con
trarietate n propoziii. Iar faptul c acest argument e n
temeiat se vede prin raportarea la unu, ca aci. ntr-adevr
chestiunea cercetat era c, existnd o propoziie ade
vrat ori fals, [n conflict] cu dou propoziii opuse,
de care din acestea este ea mai puternic combtut ? n

79v

35 8

STEPHANUS

cazul deci n care nu exist afirmatie a contrariului, cum

s aib rost problema ? De aci se recunoate c ea e combtut de negaia corespunztoare, i nu mai stm s con
siderm o alt propoziie n locul ei. Cci e ca i cum ai
avea, de pild, doi inamici i te-ai ntreba dac te com
bate [unul sau altul] mai mult ; n cazul c ar pieri unul,
nu ar mai avea rost problema "dac acela te combate ori
nu" ; iar la fel se ntmpl i n cazul de fa, asupra c
ruia poart argumentul al patrulea. Ct despre al cincilea
i alte aspecte n legtur cu un argument eventual nou,
le vom afla, cu voia Domnului, ntr-un alt capitol.
,

p. 23a 40. Alta [ . . . ] cum c nu e bun [ .a. m.d.] Aceas

t propoziie, care e o afirmativ prin metatez, a fost luat
de el nsui, folosit fiind n chip egal. Cci am artat c
nu se deosebesc defel negaia simpl i afirmaia prin me
tatez. De aceea i el, vorbind despre negaie, a luat afir
maia prin metatez, dndu-ne astfel de neles, negreit,
c nu ncape deosebire ntre ele.
p. 23b 3. A socoti c judecile contrare se determin
prin faptul c sunt ale lucrurilor contrare este fals. Aci el
nfieaz precizarea suplimentar, care ne spune care
anume judeci sunt contrare i care nu sunt, dar par. Unii
dintre interprei, printre care i Ammonius, au socotit
c acesta ar fi primul su argument. Nu este ns aa ; cci
nu se raporteaz n vreun fel Ia chestiunea propus. Pe acestea le conine capitolul.
Capitolul 2

p. 23b 32. n plus, la fel se comport [judecata] c bi

nele e bun cu cea c non-binele nu e bun .a.m.d.

COMENTARII

359

Aceasta este a cincea i ultima problem, cea mai grea

de nfruntat. El ia ntr-adevr dou antiteze, una ce are
subiectul determinat, c "binele este bun", care este o afir
maie adevrat, alta cu subiectul nedeterminat, "nonbinele nu este bun" ; i s-ar putea crede c, aa cum se
petrec lucrurile n cazul negaiei adevrate, al celei care
posed subiectul nedeterminat, la fel va fi n cazul afir
maiei adevrate, al celei ce posed subiectul determinat.
S cercetm deci care propoziie urmeaz sau suprim ne
gaia adevrat, pe "non-binele nu este bun". Gsim astfel c propoziia care spune c "non-binele este ru" nu
combate propoziia rostit; cci se ntmpl ca amndou
s fie adevrate n unele cazuri, ca la cele ce au o natur
pervertit : pot ntr-adevr numi rul non-bine. Dar nu
o combate nici propoziia care declar c non-binele nu
este ru. Cci aceasta la fel spune adevrul, n cazul celor ce au un caracter intermediar, ca i ntr-al celor ce,
n general, nu sunt fcute s primeasc buntatea : de pild despre piatr, care e un non-bine, pot s spun c nu
e un ru, i despre copil de asemenea. Rmne deci o sin
gur propoziie, cea care spune c non-binele este bun.
Cci aceasta combate statornic propoziia negativ ros
tit, care spune c "non-binele nu este bun". Aadar la
fel cum se ntmpl n cazul acestei antiteze, se va ntmpla i cu cealalt. Propoziia care combate pe "binele este
bun" nu e cea care enun c "binele este ru", ci aceea
c binele nu este bun. - Acestea sunt cele cuprinse n al
cincilea argument. ns, mai nti, spunem mpotriv-i :
de unde se poate socoti c implicai a unor astfel de an
titeze se face ca n cazul celei ce are subiect determinat ?
n al doilea rnd, c s-au pus n cercetare lucruri neomo
gene ntre ele. ntr-adevr, termenul subiect fiind nede
terminat, va exista indiferen i n ce privete cele
implicate de el, n timp ce termenul determinat va avea

80r

360

8 0V

STEPHANUS

o implicaie ntru totul determinat. Cum s se socoteasc

deci c au aceeai implicaie [consecuie] opoziia de
terminat i cea nedeterminat ? Iar acestea sunt cele
susinute de argumente. De vreme ce ns nu s-a luat nicidecum, n argumentul de fa, determinaia suplimentar
universal, fie cea afirmativ, fie cea negativ, ci numai
articolul, el face o precizare n plus i spune c nu se de
osebete ntru nimic a pune n joc articolele i determi
naia suplimentar universal ; cci a spune c binele este
bun, prin ce se deosebete de spusa "dac orice lucru e
bun l este bun" ? La fel se va ntmpla i n cazul nega
iei. Intr-adevr, cnd articolele nu indic o relaie, fie c
sunt singulare, fie c sunt plurale, ele introduc ntru to
tul determinaia suplimentar universal. Cci acelai lucu
este, dac exist zece oameni, s spui "adu-mi oamenii"
i "adu-mi toi oamenii" ; la fel cu "omul se plimb" i
"orice om se plimb". Dac ns lucrul e dinainte cunos
cut i indic o raportare, atunci nu mai ncape echivalen
. Cnd unii dintre poei sau dintre retori s-au folosit
i de determinaie suplimentar, laolalt cu articolul, le-au
pus n joc pe amndou fie n vederea msurii, fie ntr-a
ritmului, aa cum a fcut-o Demostene n Discursul de
spre coroan, spunnd "Mai nti m rog la zei, tuturor
zeilor i tuturor zeielor". ntr-adevr, dac ar fi spus "zei
lor", folosindu-se de articol, nu mai era cazul s adauge i
determinaia suplimentar, vreau s spun pe "tuturor" .
Ammonius ns declar c articolul nu are ntru totul pu
terea determinaiei universale, iar aceasta ar fi evident,
spune el, din visul istorisit de Homer, n care spune :
El porunci s p orne ti cu ntreag o tirea-narmat
(Hon., ., II, 28 [Murnu 28])

DESPRE INTERPRETARE

361

unde, nefiind de ajuns articolul, a adugat pe "ntreag" ;

de unde s-a i nscut amgirea, n cazul lui Agamemnon.
Noi ns spunem c aci nici nu exist articolul, i c n
chip firesc a adugat pe "ntreag" , adic determinaia
universal : cci propoziiile fr determinaie suplimen
tar echivaleaz cu cele particulare. Aa nct, dup cum
s-a spus, dac articolul nu indic o relaie, el introduce
ntu totul determinaia suplimentar universal, n cazul c aceasta nu e adoptat fie n vederea ritmului, fie
ntr-a msurii.
Dup ce spune acestea, el i ndreapt argumentarea
asupra judecii i adaug c nu e vorba de nici o deose
bire dac se spun a eleai lucruri cu privire la judecat
si la vorbele rostite. Intr-adevr, vorbirea rostit este sim
b ol al strilor sufleteti, i aa cum se petrec lucrurile n
ce privete judecata [din cuget], la fel se petrec i n ce
privete vorbele rostite. Apoi, de vreme ce a susinut, n
ultimul argument, c niciodat nu sunt laolalt adevrate
contrariile, ca "non-binele este ru" i "non-binele este
bun" - ca si cum i-ar obiecta cineva "de unde e evident
c nu sunt devrate laolalt contrariile ?" -, el stabile
te n chip silogistic despre contrarii c sunt opuse, iar cele
opuse nu pot fi simultan ; deci nu pot exista simultan nici
contrariile. Aceast concluzie o adopt drept premis i
spune : "Dac le e cu neputin contrariilor s existe si
.
multan, dar se ntmpl n legtur cu cele de care vor
bim - non-binele i rul - cele ce spuneam, atunci este
cu neputin ca ele s fie contrarii." Cu acestea pune ca
pt chestiunii n discuie.
p. 23b 32. n plus, la fel se comport [judecata] c bi
nele e bun cu cea c non-binele nu e bun. Trebuie tiut
c i aici, aa cum menionam n discuia anterior reda
t, afirmaia este cu precdere cea care posed subiectul

81 r

362

STEPHANUS

nedeterminat, pe baz de metatez. Iar el nsui a luat-o

pe aceasta n locul negaiei. De aceea pe drept ni se i spu
ne c aceste propoziii nu difer defel ntre ele prin sem
nificaie.
P. 23b 36. ntr-adevr, nu este n fapt cea care spune
c e ru; ele ar putea fi simultan adevrate. El a spus "ar
putea", de vreme ce, la lucuri indiferente, cea care spune
"ru" e fals, pe cnd la lucrurile cu caracter ru ambele
sunt adevrate. Cu aceasta se ncheie capitolul.

Cu voia Domnului, am ajuns cu bine la captul lucrrii

lui Aristotel Despre intepretare.

ADDENDUM

ARISTOTEL

de
PIERRE AUBENQUE

Aristotel s-a nscut n anul 385 .d. Cr. la Stagira, nu

departe de muntele Athos. Tatl su, Nicomah, medic
al regelui Amyntas al II-lea al Macedoniei (tatl lui Fi
lip ), era descendentul unei familii de Asclepiazi n care
arta medical se transmitea din tat n fiu. Originea lui
Aristotel l predestina aadar cercetrii experimentale i
tiinei pozitive. n anul 367 i ncepe studiile la Atena,
unde devine unul dintre cei mai strlucii discipoli ai lui
Platon. n 348 ( anul morii lui Platon) merge, poate la
ndemnul maes trului su, la Assos, n Troada, la curtea
tiranului Hermias din Atarneea, unde ncepe s predea
un nvmnt n care se afirm deja originalitatea sa. Tot
odat ntreprinde cercetri biologice i joac un rol po
litic, care i atrage plecarea, dup asasinarea lui Hermias,
n anul 345. Dup o scurt edere la Mytilene, n 343 -342
este chemat la curtea Macedoniei, ca preceptor al tn
rului Alexandru : nu tim aproape nimic despre acest n
vmnt. La puin vreme dup moartea lui Filip n
335 - 334, Aristotel se rentoarce la Atena, unde nteme
iaz Liceul, coal rival a Academiei. Aristotel preda
plimbndu-se pe aleile unei grdini sau sub un portic, de
unde i numele de peripateticieni, "plimbtori", dat dis
cipolilor si. Dup moartea lui Alexandu (323 ), Aris
totel, suspectat n realitate de macedonism, a fost acuzat

364

ADDENDUM

de impietate i obligat s se exileze la Chalcis, n insula

Eubeea, unde moare n anul 322.
Scrierile atribuite lui Aristotel se refer la aproape to
talitatea tiinelor cunoscute n antichitate, adic dup
clasificarea propus de nsui Aristotel, att la tiinele
teoretice, care au ca obiect existena n diferitele ei for
me (matematici, fizic, teologie i prima filozofie), ct
i la tiinele practice, al cror obiect este binele ca el al
aciunii ( etic, politic), i la tiinele poetice, care stu
diaz condiiile crerii unei opere frumoase (poetic, re
toric). n plus, Categoriile, tratatul Despre intepretare,
cele dou Analitici, Topicele i Respingerile sofistice, re
unite mai trziu sub denumirea de Organon, fac din Aris
totel adevratul ntemeietor al logicii. Firete, Aristotel
nu a conceput pentru ntia oar toate elementele : Platon,
n dialogul "Sofistul" elaborase dej a o doctrin a propo
ziiei ; sofitii, analiznd discursul independent de con
inutul su de adevr, au atras atenia asupra formei sale,
deschiznd astfel calea spre o logic formal. Este ns
meritul lui Aristotel c a formulat n mod clar axiome
le elementare ale logicii (principiul contradiciei, princi
piul terului exclus etc.), de a le fi consfinit prin refutarea
celor ce le negau, de a fi dedus regulile speciale ale silo
gismului i de a fi stabilit astfel sistemul de logic deduc
tiv care a constituit mult vreme principalul su titlu de
glorie. tiinele fizicii i ale biologiei sunt reprezentate
n Fizic, n Despre cer, Despre generare i corupie, Me
teorologie, Despre suflet, Parva Naturala, Istora anima
lelor, tratatele Despre pile animalelor, Despre generarea
animalelor etc. Filozofia n sensul strict al cuvntului,
uneori numit de Aristotel i "prima philosophia", este
tratat ntr-o lucrare n 14 cri, referitoare la principi
ile cele mai generale (existena ca atare, esena etc. ) sau,

ADDENDUM

365

dimpotriv, la cele mai nalte (divinitate, primele prin

cipii), toate reunite mai trziu sub titlul de Metafizic.
Morala i politica sunt tratate n Etica Nicomahic i
Etica Eudemic i n cele opt cri ale Politicii ; n sfr
it, retorica i poetica sunt tratate n crile cunoscute sub
respectivele titluri. n ansamblul lor, operele lui Aristo
tel formeaz aadar o adevrat enciclopedie a cunotin
elor umane n secolul IV .d. Cr.
Hegel va spune mai trziu c Aristotel a fost gndi
torul "empiriei totale" : a supus jugului conceptului toa
te aspectele universului, a fost "ntemeietorul majoritii
tiinelor" . n orice caz, Aristotel a fost un prodigios or
ganizator al tiinelor, preocupat de generalizare, fr de
care tiina nu este posibil, dar innd totodat seama
de diferenele care nu numai c deosebesc indivizii ntre
ei, dar i mpiedic s se reduc unele la altele genurile fun
damentale ale fenomenelor i, n consecin, tiinele ce
le studiaz. Astfel, pe baza unei tripartiii riguroase a
obiectelor, Aristotel deosebete trei tiine teoretice : lu
crurile pot fi, pe de o parte, mobile sau imobile, pe de
alt parte separate (de materie) sau neseparate. tiina lu
crurilor mobile i neseparate este fizica, cea a celor imo
bile i neseparate este matematica, iar cea a celor imobile
i separate este teologia ( Metafizica, VI, 1 ). Deoarece al
patrulea caz logic posibil, i anume cel al lucrurilor mo
bile i separate, se lovete de imposibilitatea de a concepe
un existent n micare independent de materie (fie chiar
o "materie local", spaiul, condiie a micrii locale), pu
tem fi siguri c aceast tripartiie este exhaustiv, epui
znd cmpul cunotinelor teoretice.
Aristotel se va dovedi n aparen mai pUin riguros
n doctrina sa privitoare la "categorii", pe care Kant a
caracterizat-o, pe bun dreptate, ca o rapsodie, i nu un

366

ADDENDUM

sistem. De fapt, cnd propune o list a conceptelor fun

damentale care desemneaz genurile cele mai generale
esen, cantitate, relaie, calitate, timp, loc, poziie, ac
iune i pasiune, posesie - Aristotel nu pornete de la
divizarea unui gen i mai general, care ar fi cel al fiinei.
Nu fiindc fiina nu se divide, ci fiindc, neputnd iei
din fiina atotcuprinztoare, nu dispunem, n scopul di
vizrii ei, de un principiu de difereniere, care, prin de
finiie, ar trebui s-i fie exterior : de vreme ce fiina este
totul, orice diferen este deja n fiin, ca un fel de spe
cie a fiinei, aadar nu poate mpri fiina n modul n
care diferena specific (sau, mai degrab, specificatoare)
mparte din afar un gen, pentru a produce speciile. Va
trebui deci s se admit c fiina nu este un gen, ci mai
degrab, cum se va spune n Evul Mediu, un "transcenden
tai", adic un termen care depete orice determinare de
tip generic. Categoriile sunt deci ntr-adevr genurile cele
mai nalte, dincolo de care nu mai avem un gen, ci un
"trans cendental" . n consecin, pentru a ajunge la ele,
nu se poate porni de sus, procednd apoi prin diviziu
ne, ci, plecnd de la experien, sau mai degrab de la dis
cursul nostru despre experien, va trebui s ne strduim
s clasificm tipurile de propoziii pe care suntem capa
bili s le formm pentru a exprima, n diversitatea aspec
telor sale, aceast experien a lumii care ne e proprie.
Oricine altcineva dect Aristotel s-ar fi simit pierdut
n faa acestei sarcini, care risc s fie fr capt. Aristo
tel gsete ns n limbaj (fr s se ntrebe dac nu cum
va este vorba de o particularitate a limbii eline) un fir
conductor care i ngduie s se orienteze n aceast di
versitate. Orice propoziie este reductibil la forma "S
sau P", n care un predicat P este legat de un subiect S,
prin intermediul copulei este. "Predicarea" se numete
n elin kategoria. Ceea ce istoria a reinut sub denumirea

ADDENDUM

367

de "categorii" - denumire ce se refer mai puin la func

ia lor, ct la modul lor se stabilire - este tocmai ceea ce
Aristotel numete uneori "figuri ale predicaiei" (sche
mata tes kategorias), adic diferitele scheme semantice
conform crora verbul a fi - copul de altfel sintactic
neutr - poate uni un predicat cu un subiect, scheme care
ndreptesc o clasificare a predicatelor : astfel, dac spun
"Socrate este om", verbul "a fi" exprim esena, iar n "So
crate este just" exprim calitatea, n "Socrate este n Ate
na" exprim locul etc. Se nelege c aceast metod, prin
care categoriile reies din practica oarecum empiric a lim
baj ului, nu i-a permis lui Aristotel s demonstreze com
pletitudinea tabelei sale de categorii. Era ns fr ndoial
ncredinat c nu se va putea alctui niciodat o propo
zitie cu sens care s nu intre ntr-una din cele zece sche
m pe care efectiv le-a identificat.
Astfel, dei lsnd teoretic deschis propria teorie a
categoriilor, Aristotel va proceda ca i cnd aceste cate
gorii ar fi nchise nu numai la nivelul ansamblului pe care
l constituie, ci chiar n relaiile lor - sau mai degrab n
lipsa lor de relaii reciproce. A spune c aceste categorii
desemneaz genurile cele mai cuprinztoare ale fiinei (iar
Aristotel nu se ndoiete de aceasta, fiindc nu se ndo
iete c limbajul exprim fiina i c toate categoriile ela
borate plecnd de la o analiz a limbajului sunt totodat
categorii ale fiinei ), nseamn a spune c nu exist co
municare ntre ele, nu exist trecere treptat de la una la
alta, de vreme ce "schimbarea genurilor" constituie o gre
eal logic. Consecinele acestei interdicii pot prea de
zastruoase pentru progresul tiinei. Fiecare tiin se
refer la un gen, i anume la un singur gen ( Metafizica,
IV, cap. 2 ), iar acest gen se nscrie i el ntr-una din ma
rile regiuni categoriale, pe care nu poate s le depeasc.
Astfel, matematica este tiina cantitii, iar fizica studiaz
un anumit fel de caliti caracteristice existenelor n

368

ADDENDUM

micare. Orice cuantificare a calitii fiind a priori inter

zis, se nelege de ce aristotelismul a fcut teoretic impo
sibi , ?n la revolu.ia timpurilr moderne, constituirea
uneI tllne matematIce a naturu.
Aristotel ar putea fi desigur aprat n aceast privin
, artndu-se c att clasificarea tiinelor teoretice, ct
i doctrina categoriilor au fcut cu putin instaurarea
unei administrri a experienei i, mai ales, a experienei
schimbrii, fr de care nici o tiin, inclusiv tiina mo
dern, n-ar fi fost posibil ( dovada per a contrario ne-o
d faptul c Platon las discursului mitic investigarea da
tului sensibil, precum i contradiciile n care au czut
presocraticii cnd au ncercat s gndeasc schimbarea).
Nici tiina modern a naturii n-ar fi fost cu putin fr
distinciile categoriale ale lui Aristotel. Nici o mecanic
nu este posibil fr a abstrage micarea n raport cu mo
bilul, ceea ce presupune c substana mobilului nu este
afectat de locurile succesive pe care le ocup. Nici un
fel de chimie nu este posibil fr a se deosebi o substan
care rmne identic n toate modificrile calitilor sale,
caliti care, ele nsele, apar, n urma analizei, ca fiind con
secutive unor variaii cantitative etc.
Aristotel nu poate fi ns redus la personajul pe care
tradiia, rnd pe rnd subjugat ori critic, l-a creat pe
seama lui : cel pe care Dante l va numi "maestrul celor
ce tiu" , nvtorul genului uman, ntemeietorul logicii
(i indirect, chiar al gramaticii), organizatorul prghiilor
discursului i ale tiinei, nu numai enciclopedist, ci i,
avant la lettre, primul gnditor "sistematic" - persona
litate ntr-un fel exemplar, dar a crui contribuie po
zitiv comporta riscul (neobosit denunat, ndeosebi n
Frana, de la nceputul perioadei moderne ncoace) de a
ncremeni ntr-un stadiu arhaic, chiar infantil, progresul

ADDENDUM

369

presupus infinit al gndirii. Rennoirea studiilor aristote

lice, mai ales de la nceputul acestui secol, a fcut cu pu
tin corectarea acestei imagini unilaterale a unui Aristotel
dogmatic, preocupat doar s organizeze i s nchid prematur, cum se spunea - domeniul cunotinelor.
Gndirea lui Aristotel a avut, ca orice gndire, o is
torie. Aceast evoluie a rmas mult vreme necunoscut
i nc d loc la controverse. Motivul principal al igno
ranei noastre n aceast privin trebuie cutat n con
diiile speciale n care a fost transmis opera lui Aristotel.
Contrar lui Platon de la care ni s-au pstrat operele li
terare publicate i s-a pierdut orice urm direct a nv
turii orale, de la Aristotel nu ni s-au pstrat, n principal,
dect ansamblul cursurilor sale retranscrise si' eventual
remaniate de discipolii si ; prima ediie gene raI, dato
rit lui Andronicos din Rhodos, dateaz de abia de la mij
locul secolului I d.Cr., aad:r dup aproape trei veacuri
de la moartea lui Aristotel. In acea epoc nu era posibil,
chiar dac s-ar fi vrut, s se organizeze opera lui Aris
totel ntr-o ordine cronologic. Discipolii i editorii, fr
s se preocupe de repetri i chiar de contradicii, au re
grupat deci cursurile i disertaiile din epoci diferite n
grupurile largi de tiine pe care, n marea lor majoritate,
le indicase nsl i Aristotel : fizic, etic, politic, tratate
biologice etc. In dou puncte eseniale, editorii i primii
comentatori au depit indicaiile lui Aristotel : pe de o
parte, dnd un titlu cel puin provizoriu, cel de Metafi
zic (ceea ce nseamn "dincolo de fizic" ) unui ansam
blu de speculaiuni rmase fr titlu la Aristotel, i despre
care nimic nu spune c Aristotel inteniona s le reuneasc
sub o denumire unic ; pe de alt parte, regrupnd sub
denumirea de Organon (ceea ce nseamn "instrument" )
ansamblul tratatelor pe care le numim astzi "logice" i
despre care de asemenea nimic nu ne spune c Aristotel

3 70

ADDENDUM

le-ar fi conceput reunite : unitate rmas de altfel pro

blematic, pentru c nu este sigur, de pild, c tratatul
despre Categorii, primul din cele care constituie astzi
Organon-ul, nu figureaz acolo din gre eal i nu ar fi
trebuit s-i aib locul mai degrab printre lucrrile "me
tafizice" .
n orice caz, compilarea didactic dat de editori Cor
pus-ului aristotelic, consolidat pri comentariile de coal
fcute nencetat ncepnd din sec. 1 d.er., n lumea grea
c, bizantin, islamic, apoi n Evul Mediu latin, au con
tribuit n bun msur n a da aristotelismului un aspect
sistematic ce nu are, fr ndoial, dect o vag legtur
cu stilul mai degrab ovitor care a fost, probabil, cel
al cercetrilor lui Aristotel. Acest caracter de cercetare
efectiv care i face cu rbdare drum printr-o examinare
amnunit a greuti lor sau aporiilor, despre care nu se
poate spune c au fost prin aceasta pe de-a-ntregul rezol
vate, strbate n stilul a numeroase pri ale op erei aris
totelice, ndeosebi n introducerile "dialectice", n care
Aristotel examineaz, n problema dat, fie rspunsurile
propuse de predecesori, fie chiar ansamblul poziiilor te
oretic posibile. Dac anumite tratate, ndeosebi cele fi
zice i biologice se ncheie prin aseriuni dogmatice,
sprijinite totodat pe experien i pe demonstraie, n
schimb altele par, n cea mai mare parte, a fi rmas apo
retice pn n concluziile lor : astfel este cazul Metafizicii;
altele ns se sustrag, prin nsui obiectul lor, oricrei de
monstraii de tip apodictic i dezvolt argumentri doar
convingtoare ( a cror teorie este prezentat, sub denu
mirea de "dialectic", n Topice) : acesta este cazul Eticilor.
De la lucrrile lui W. Jaeger ncoace ( 1 9 1 2 i 1 923 ),
numerosi' autori s-au strduit s reconstituie sensul evo
luiei lui Aristotel. n absena unor criterii externe de da
tare, Jaeger a recurs la o ipotez ingenioas: C0pus-ul

ADDENDUM

371

aristotelic, luat n ansamblul su, cuprinde, remarc el,

contradicii ; or, Aristotel nu putea s susin simultan
teze contradictorii ; se va admite deci c aceste teze nu
sunt simultane, ci succesive i, mai precis, c dintre dou
teze contradictorii, teza mai platonizant este cea mai ve
che. Verosimilitatea care st la baza acestei ultime reguli
pare de altfel confirmat prin platonismul ce reiese din
fragmentele ce ni s-au pstrat din operele pierdute (Eu
dem, Gryllos, Despre filozofie, Protrepticul etc. ), opere
general considerate ca datnd din tinereea lui Aristotel.
Aceast ipotez este seductoare, dar parial arbitrar.
Domeniul n care i gsete confirmarea cea mai puin
contestabil pare s fie, de la lucrarea lui F. Nuyens
( 1 939), cel al psihologiei : ntr-o prim perioad (Eudem,
Protrepticul), Aristotel descrie raportul dintre suflet i
corp ca pe o coabitare contra naturii ; ntr-o faz inter
mediar, consider corpul ca un instrument al sufletului,
care este fa de corp ceea ce pilotul este fa de corabie ;
n sfrit, n tratatul Despre sulet face un pas mai departe
n sensul unei uniti substaniale ntre suflet i corp, de
finind sufletul ca form a corpului.
Mult mai complex este cazul doctrinelor numite me
tafizice. Clar reperabil este numai punctul de plecare, con
stituit de critica teoriei platoniciene a Ideilor (Metafizica,
crile A, M i N). Platon a avut dreptate, urmndu-l pe
Socrate, maestrul su, s caute, n spatele diversitii ne
sfrite a fenomenelor, ceea ce permite ca ele s fie re
grupate, conform afinitilor exprimate de limbaj, dnd
un nume comun unei mulimi de lucruri : comunitatea
denumirilor arat c realitile omonime au un caracter
comun ; acest caracter este exprimat printr-o definiie ;
se poate merge cu un pas mai departe, afirmnd c defi
niia are un caracter extralingvistic, numit eidos de ctre
Aristotel ca i de ctre Platon (care folosea i termenul

3 72

ADDENDUM

de idea), termen care se obinuiete s fie tradus prin

"Idee" la Platon i "form" la Aristotel. Dar la att se
mrginete acordul dintre cei doi gnditori, ntemeiat de
fapt n motenirea comun socratic. Dup Aristotel, Pla
ton greete, sub pretextul de a sustrage Ideea infinitii
i mutabilitii sensibilului, cnd o situeaz n afara sen
sibilului, ca o realitate "separat" de el, dar avnd un mod
de existen asemntor celui al sensibilului, cu permanen
a, eternitatea n plus. Aristotel, care n acest punct con
tinu autocritica nceput chiar de Platon n prima parte
a dialogului "Parmenide", nu ntmpin dificulti n a
arta absurditi le la care duce "separarea" ideilor : dac
ideile exist "n sine" ntr-o alt lume, ele nu pot fi cu
noscute de ctre noi, deci nu permit cunoaterea realit
ilor ale cror idei se pretinde c sunt ; dac se numete
"participare" relaia sensibilului cu ideile, se bag de sea
m c aceast metafor mascheaz, dar nu rezolv con
flictul dintre cele dou exigene de identitate i separare
care sunt la originea teoriei ; n sfrit, dac ideile sunt
imobile, cum ar putea ele da seama de micare, care este
totusi un caracter esential al sensibilului ?
Nu este fals, dar est insuficient s se spun c Aris
totel, n temeiul acestei critici, a cobort eidos-ul plato
nician pe pmnt, vznd n el doar "forma" comun i
imanent unei multipliciti de indivizi, fiecare form ne
deosebindu-se de celelalte dect prin materia care de ase
menea intr n constituia sa. De fapt, aici este perceptibil
o anumit oscilaie, ignorat de W. Jaeger, dar pus re
cent n eviden de B. Dumoulin, n atitudinea lui Aris
totel fa de platonism. Aceast oscilaie privete
rspunsurile succesive pe care le d Aristotel ntrebrii :
" Ce este fiina ?", care, dac facem abstracie de sensuri
le categoriale neeseniale ale fiinei (cantitate, calitate, re
laie etc. ) i dac ne mrginim la sensul ei primodial, poate

AD DENDUM

3 73

fi redus la ntrebarea : "Ce este ousia ?" Traducerea cea

mai literal a ousiei, care este un substantiv format de la
participiul p rezent al verbului "a fi", ar fi "fiinditate" sau
"fiindul" . In fapt, traducerea latin a propus dou tra
duceri concurente : "esen i "substan" . La prima ve
dere, traducerea prin "esen" pare mai corect; ea risc
ns s nu in seama de sensul concret pe care mai poate
s-I aib cuvntul ousia i Care este ilustrat de faptul c
n limbajul obinuit acest termen nseamn : edere, sla,
bunuri posedate, fonduri. A ristotel, nevrnd s renune
la nici unul din cele dou sensuri, privilegiaz, fr ndo
ial inconstient, cnd sensul concret, cnd sensul abstract
al ousiei. In prile mai vechi ale MetaJizicii (M, 9- 1 0),
Aristotel ne asigur c numai individul concret este ousa
( care aici poate fi tradus p rin "substan" ) : demnitatea
de ousia este aici refuzat ideii platoniciene, care nu este
dect un universal abstract hipostaziat. La fel, n Cate
gorii, ousia luat n primul s u neles desemneaz sub
stanta individual, subiect al unui numr nedeterminat
de p edicate, fr a fi ea nsi predicat ; astfel este cel pu
in cea pe care Aristotel o denumete "substan prim" ,
deoarece las aici loc, sub denumirea de "substante se
cunde" , la ceea ce numim mai degrab "esene" : s p ecia
i genul, atribuite primei substane ca predicate eseniale
( astfel, "Socrate" este substan prim ; "om" , "vietate"
etc. sunt substane secunde ) .
n cartea Z a MetaJizicii, Aristotel examineaz dife
ritele sensuri ale ousiei : cele dou dej a analizate - sub
strat sau subiect (hypokeimenon) pe de o parte, gen i
universal pe de alt parte - crora le adaug o nou sem
nificaie, numit n mod curios "ceea ce era pentru lucru
a fi" (to ti en einai), perifraz pentru care se poate ps
tra traducerea convenional de "quidditate" i care de
semneaz ceea ce lucrul se spune c este prin sine nsui,
ee

3 74

ADDENDUM

ceea ce l determin ca atare, inclusiv individualitatea sa

n ceea ce ar avea aceast nefiin esenial (de pild "so
cratitatea" pentru Socrate). Aceast quidditate nu este alt
ceva dect forma, care de acum ncolo capt rangul de
"prim substan" , pe cnd subiectul sau substratul i
vede contestat pretenia iniial la ntietate : esenialul
nu este sub-iectul (deoarece ceea ce este cel mai sub-ia
cent este materia), ci determinantul, adic forma. Des
coperim aici punctul extrem al efortului lui Aristotel de
a ridica individualul la inteligibilitate fr a-l pierde n
universal . Este ns o sarcin fr sfrit, ceea ce Aristo
tel recunoate indirect, dnd doctrinei sale forma unui
ideal realizabil doar ca nzuin : idealul ar fi ca forma
s fie principiul individuaiei, adic s fie cauza individu
lui concret n materialitatea s a. Un atare ideal se mpli
nete n producia tehnic : "forma" casei (a fi un adpost
pentru intemperii) determin natura materialelor cu care
trebuie construit. Natura biologic cunoate de aseme
nea cauzalitatea formei. Aceast cauzalitate este ns su
pus eecurilor, att n art, ct i n natur : materia rezist
la ceea ce se ateapt de la ea, i exercit propria sa ca
uzalitate, care se adaug i este la propriu, "accidental"
fa de cea a formei. Acest eec n stpnirea total a mate
riei este poate un eec fericit : materia este nedeductibilul,
nedeterminabilul, fondul nemblnzit a ceea ce Platon nu
mea "jugul ideii", rezerva nesecat a bogiei lumii. Aces
ta este motivul pentru care Aristotel, mpotriva lui Platon
i, mai nainte, a lui Parmenide, refuz s reduc fiina
la esen. Esena este sensul dinti al fiinei, dar nu este
singurul ei sens : determinrile accidentale nu mai sunt
lepdate n nefiin, ci se ordoneaz conform sensurilor
neeseniale ale fiinei, care sunt celelalte categorii, n afar
de esen. Polisemia fiinei nu este cu totul lipsit de uni
tate : aceast unitate nu este ns dect una de convergen

ADDENDUM

3 75

sau, cum s-a spus ( G . E. L. Owen), o unitate "focal",

datorit faptului c pe de o parte esena, ca substan, este
substratul obligatoriu al oricrui predicat posibil, i c,
pe de alt parte, ca form sau quidditate, constituie con
diia oricrei inteligibiliti. n lumea n micare ce este
lumea noastr, supus avatarurilor generrii i corupiei,
inteligibilitatea nu este ns niciodat total, iar unitatea
fiinei, neputnd fi obiectul unei viziuni, nu este dect
obiectul unei vizri, mediatizat tocmai prin cercetarea
dialectic a principiilor.
Exista ns un domeniu n care idealul platonizant al
inteligibilitii i al unitii gsete la Aristotel o satisfac
ie imediat i durabil : cel al teologiei. Teologia este pri
ma filozofie, n sensul c este tiina a ceea ce este mai
eminent n fiin : or, existena unei regiuni a fiinei pe care
trebuie s-o numim "divin" nu este de demonstrat, ea este
nemijlocit sesizabil n spectacolul ordinii care domnete
n Cer. Aristotel nu demonstreaz fiina lui Dumnezeu
prin ordinea lumii ; el vede divinul nemijlocit prezent n
ordinea cereasc, adic n ordinea regiunii superioare, su
pralunare, ordinea unei lumi al crei centru se presupune
a fi pmntul. Spre deosebire de regiunea sub lunar, n
care domnete generarea i corupia i unde fenomenele
se produc cu o regularitate aproximativ ce nu exclude
hazardul, lumea cereasc se caracterizeaz prin necesita
tea absolut a micrilor astrelor, exprimat n modelul
geometric complex, dar riguros, cu ajutorul cruia astro
nomi ca Eudox i Kalipp explicau micarea tuturor atri
lor, precum i ceea ce pn atunci se considera capricios
n micarea aparent a planetelor.
n tratatul Despre Cer, oper probabil mai veche, Aris
totel explica deosebirea de statut dintre regiunea sub
lunar i cea celest printr-o diferen de constituie
material : pe cnd cele patru elemente constitutive ale

3 76

ADDENDUM

celei dinti (pmnt, ap, aer, foc) se transform continuu

unele ntr-altele i zmisesc astfel schimbrile care se pro
duc aici, astrele sunt constituite dintr-un al cincilea ele
ment ( "cvintesena" scolasticilor), pe care Aristotel l
numete "eter" i care, avnd particularitatea de a nu se
amesteca cu nici unul din celellte patru, asigura astfel
permanena cerului. Desigur, aceas permanen este ot
a unei micri" care se deosebete ns de micrile lumii
sublunare prin circularitatea i eternitatea sa.
n ultimele dou cri ale Fizicii i n cartea a XII -a a
MetaJizicii, Aristotel face nc un pas pentru a nla
transcendena divinului deasupra oricrei contaminri.
Dincolo de Primul Firmament, nsufleit de o micare
etern regulat i uniform, trebuie s afirmm Primul Mo
tor, care, pentru a evita regresul la infinit al seriilor de
motoare, trebuie s fie el nsui imobil. Acesui Prim Mo
tor imobil Aristotel i atribuie predicatele cele mai po
zitive pe care filozofia teoretic le poate concepe i pe
care teologia tradiional deja le atribuise divinului : fi
ina (neleas de aceast dat univoc n accepiunea ei cea
mai nalt, aceea de esen), viaa, gndirea. Aceste afir
maii, pentru a fi bine nelese, trebuie s fie ns nso
ite de negaii paralele i de corectare, care, negnd orice
similitudine ntre Dumnezeu i ceea ce nu este el, l vor
feri pe Aristotel de a ncurca problema transcendenei di
vinului, cum au fcut-o atia alii dup el : fiina lui Dum
nezeu este o fiin care nu se spune n mai multe nelesuri
i care nu cunoate sciziparitatea categorial ; viaa lui
Dumnezeu este o via neobosit i care nu cunoate b
trneea, pentru c este un Act pur, adic un act care, spre
deosebire de ceea ce observm n lumea sublunar, nu este
nicidecum amestecat cu acel factor de indeterminare care
este posibilul (n sensul de potenialitate nc nerealizat) ;

ADDENDUM

3 77

n sfrit, gndirea divin este o gndire pentru care ar

nsemna o decdere s gndeasc ceva inferior siei i care,
din aceast pricin negativ, trebuie recunoscut ca o gn
dire de sine nsi, o gndire a gndirii. De asemenea ar
fi nedemn de divinitate s exercite o aciune n vreun fel
mecanic (s mping sau s trag) asupra lumii : dac prin
cauzalitate se nelege sensul strict de cauzalitate eficien
t, atunci divinitatea nu ar putea fi afirmat cauz dect
metaforic ; iar, dac tot se folosete metafora, ar fi pre
ferabil s se spun c divinitatea mic precum un obiect
al iubirii : mic fr a fi micat, atrage fr a iei din sine
nsi, ngduind s fie cel mult imitaii ale sale, al cror
principiu fr ndoial este, dar fr a fi el nsui zmis
litorul sau agentul lor.
Aceast concepie a unui Dumnezeu extramundan,
totodat exemplar i ndeprtat, transcendnd seria exis
tenelor, pe care le ntemeiaz fr a se amesteca cu ele,
era cu totul contrar concepiei onto-teologice, nteme
iat pe o pretins analogie ntre Dumnezeu i creaturi,
care, n Evul Mediu se va reclama att de la Aristotel, ct
i de la tradiia iudeo-cretin. Ceea ce este firete un con
trasens n ce-l privete pe Aristotel, dar asemenea con
trasensuri, care furesc istoria, nu sunt nici ele lipsite de
semnificaie.
Doctrina tomist a analogiei fiinei se va strdui s sal
veze att transcendena divinului, ct i posibilitatea de
a fi conceput de ctre creatur, conceptibilitate ce nu se
mpac fr o minim comunitate ntre cei doi termeni
ai relaiei. O asemenea grij pentru continuitatea dintre
gradele existenei i gradele cunoaterii nu era absent n
platonism, dar este strin de Aristotel. Aristotel descrie
diferitele cmpuri, eterogene ntre ele, ale experienei i
evit cu grij instaurarea de la un domeniu la altul a unui

3 78

ADDENDUM

raport de deducie sau de derivare care ar reduce autono

mia unuia din ele. n consecin, se va strdui s desco
pere prin analiz principiile imanente de inteligibilitate
la nivelul propriu al realitii considerate de fiecare dat.
Astfel, ntreaga Fizic este un soi de analiz structural
a fiinei n micare. Micarea (prin care trebuie s ne
legem nu numai micarea local, ci devenirea n general )
nu se nelege dect ca o trecere de la un contrar la cellalt,
fie c este vorba de locuri, caliti, cantiti, sau de con
trariile "substaniale" care sunt naterea i moartea. Mi
carea s-ar pierde ns ntr-o succesiune discontinu de
poziii, dac n-ar fi subntins de ceva continuu. Aceast
analiz simpl ne duce la trei principii ale micrii : pri
vaiunea, care este punctul de plecarea al devenirii ; forma,
ceea ce devine devenitul ; materia, ceea ce dureaz n de
venire i fr de care existena n devenire i-ar pierde
identitatea, ceea ce ar face cu neputin s se vorbeasc
despre devenirea acestui existent. Orice ncercare de a ex
plica micarea plecnd de la unul sau numai dou din aces
te principii este sortit eecului. Desigur, forma pare s
aib o poziie privilegiat, ca principiu motor : ea chea
m i conduce micarea n msura n care i este cauza
final, telos-ul. Forma nu este ns introdus n micare
din afar ; ca telos, ea este finalitate intern i se confund
cu natura (physis), care, aa cum o sugereaz etimologia
cuvntului (de la phuesthai, a crete), este auto-dezvol
tarea orientat a unui existent care urmeaz s devin ceea
ce este, s-i realizeze esena.
Astfel, principiul aristotelic al finalitii, mult vreme
criticat de filozofia modern nainte ca Hegel s-i redes
copere fecunditatea, este mai pUin o afirmaie dogmati
c privitoare la ordinea care ar trebui s domneasc n
lume, ct o condiie a inteligibilitii experienei. Concep-

ADDENDUM

379

tul de hazard nu permite o nelegere a realitii ordinii ;

invers, conceptul de finalitate permite s se neleag i s se ndrepte, eventual - eecurile finalitii : violen
a n ordinea fizic (Aristotel numete "violent" mi
carea contra naturii, de pild micarea pietrei aruncate
n sus ), monstruozitatea n ordinea biologic.
S-ar putea crede c finalitatea ar avea un rol privile
giat n operele numeroase i importante pe care Aristotel
le-a consacrat biologiei, dar simul pe care Arisotel l avea
pentru experien, precum i abundena obs ervaiilor pe
care le adunase n domeniul zoologiei l-au mpiedicat s
impun fenomenelor o schem explicativ unic. Carac
terul director al finalitii nu-l dispenseaz pe biolog s
cerceteze explicaia prin necesitate. In fapt, fiecare din ma
rile opere biologice ale lui Aristotel abordeaz viul din
tr-un punct de vedere explicativ diferit. n lucrarea Prile
animalelor se iau n considerare ndeosebi cauzele final
i formal, pe cnd Istoria animalelor pleac de la punc
tul de vedere al cauzei materiale, iar n Generarea ani
malelor, primul tratat de embriologie, se studiaz cauzele
eficiente ale nasterii si cresterii. Aristotel a fost de ase
menea cel dinti savat car a propus o clasificarea a spe
ciilor animale. Aceast clasificare, care se vrea exhaustiv,
rmne empiric i este ntemeiat pe o sumedenie de cri
terii, ceea ce i confer pn astzi o valoare cel puin de
scriptiv. Mai interesant poate este grija lui Aristotel de
a identifica analogii ntre diferitele tipuri de organisme :
aceeai funcie, bunoar respiraia s au nutriia, se poate
nfptui, la specii diferite, cu ajutorul unor organe dife
rite material (de pild plmni i branhii pentru respira
ie). Dar recunoaterea acestei analogii funcionale nu
nseamn nici aici, dup cum nici n domeniul metafizicii,
c se admite trecerea de la un gen la altul. Chiar dac spe
ciile sunt ierarhizate ntr-o gradare care culmineaz n om,

380

ADDENDUM

animalul cel mai de sus, n sensul c realizeaz cel mai

adecvat funciile vitale fundamentale ale autotrofiei, sen
sibilitii i micrii, totui nimic nu ngduie s se pre
supun c aceast ierarhie ar purta urmele unei evoluii.
Aristotel rmne credincios schemei unei structuri sca
lare, dar rigide, ntre treptele creia nu exist dect o uni
tate analogic, ntemeiat pe faptul c acelai unic scop
este ndeplinit de fiecare dat, dar ntr-un fel deosebit,
dup mijloacele, mai mult sau mai puin adecvate, de care
se dispune.
n ce privete sufletul uman i raportul su cu corpul,
Aristotel pare s fi substituit progresiv schemei instru
mentiste schema numit hilomorfist, conform creia su
fletul este forma corpului. Aceast concepie marcheaz
o ruptur radical fa de dualismul platonician, de vre
me ce implic faptul c sufletul nu poate exista indepen
dent de materia a crei form este i c piere o dat cu
corpul. Totui, corpul pe care sufletul l in-formeaz nu
este doar o materie oarecare ; el nsusi este form, n ra
port cu esuturile i organele, fr d care nu ar fi acest
"corp organizat avnd putina de via", cruia sufletul,
care nu este asadar dect ncoronarea unei ierarhii de for
me, i d via efectiv, n act.
Viaa sufletului, activitate ce se realizeaz n mod ne
cesar n organele materiale, este descris de ctre Aris
totel n tratatul Despre sulet, n care deosebete diferitele
ei trepte. Sufletul uman nu este numai vegetativ, ca cel
al plantelor, nici sensitiv, ca cel al animalelor, ci este tot
odat i intelectiv. Nu se poate vorbi de trei suflete sepa
rate, ci mai degrab de o integrare a sufletelor vegetativ
i senzitiv la nivelul superior al sufletului intelectiv, fr
s existe o reducie de la un nivel la altul i fr ca prin
apariia unui nou ordin celelalte s devin de prisos i
inoperante. Astfel, desprinzndu-se de psihologia plato
nician, Aristotel arat c sensibilitatea i imaginaia nu

ADDENDUM

381

constituie piedici n cunoaterea intelectual, c i medieri

de care aceasta nu se poate dispensa. "Nu exist gndire
fr imagine" : ceea ce nseamn nainte de toate c ima
ginaia, o "senzaie mai slab", dar care are avantajul de
a se menine chiar n absena obiectului, face cu putin
colectarea n memorie a unui anumit numr de cazuri par
ticulare i ndreapt astfel gndirea discursiv pe calea se
sizrii universalului, care n senzaie era doar potenial.
Aristotel, n lucrarea Despre memorie, merge mai depar
te, artnd c inteligibilul nsui nu poate fi gndit dac
nu este proiectat i oarecum schematizat ntr-o reprezen
tare sensibil : astfel, geometrul are nevoie de figuri pen
tru a stabili relaiile, care, n ele nsele, sunt inteligibile
i, n general, omul are nevoie de imagini pentru "a gndi
n timp ceea ce este n afara timpului".
Aceast psihologie hotrt imanentist se ncheie to
tusi cu afirmarea unei transcendente : aceea a intelectu
lui (nous). Asistm la un demers aalog celui ntlnit n
argumentarea referitoare la Primul Motor : un fel de tre
cere la limit, care ne transport brusc ntr-o alt ordine.
Actul intelectual este, dup cum am artat, pregtit de
mediaiile sensibile, care presupun intervenia organelor
corporale. Aceasta nu ajunge ns pentru a explica ne
legerea n sine, "actul comun al intelectului i al inteli
gibilului" . Dac este uor de priceput c intelectul este
doar n potenialitate pn cnd nu se ntmpl aceast
coinciden privilegiat n care culmineaz cunoaterea,
totui trebuie admis, pentru a trece la act, nu numai me
diaia sensibil, care nu este dect ocazia, ci i activitatea
unui alt Intelect, care s fie deja, n mod continuu, n act.
Afirmaiei "Nici o gndire fr imagine" i corespunde
cealalt "Fr intelect nimic nu gndete" (Despre sulet,
III, 5, 430a 22). Dar, pe cnd imaginea era condiia gn
dirii, cauza sa oarecum material, acest intelect - care,

382

ADDENDUM

n acest caz, nu mai poate fi intelectul potenial, ci ceea

ce se va numi Evul Mediu Intelectual agent - este cauza
eficient. Nefiind legat de corp, nimic nu ne oprete ca,
spre deosebire de suflet, s-I declarm nemuritor. Dar
acest intelect este oare individual sau universal ? Sau, mai
bine zis, nu este oare intelectul divin poate divinitatea n
si ? AC este probleme au fost ndelung dezvoltate n Evul
"
Mediu. In ce-l privete pe Aristotel, el admite c, n clipa
formrii fiinei umane, acest Intelect, sau ceva din el, p
trunde n embrion din exterior ( literal : pe u), ( Gene
rarea animalelor, II, 3, 736b 28). Nici c se putea mai bine
sublinia dect prin aceast metafor separaia care se men
ine ntre uman i divin, chiar n momentul n care sunt
asocIate.
Concluzia eticii aristotelice va fi c omul trebuie "s
caute s se imortalizeze pe ct este cu putin" (Etica
Nicomahic, X, 7). Aceast invitaie ar putea prea eroi
c, dar ea nu are nimic din acea depire nelegitim a li
mitelor, pe care grecii o condamnau sub denumirea de
hybris, de lips de msur : aceast invitaie presupune n
tr-adevr c omul nu este nemuritor prin natura lui i c
nemurirea nu este pentru el altceva dect un ideal, ace
la al strdaniei adecvrii progresive la un model divin care,
n el nsui, rmne inaccesibil. n realitate, n Eticile sale,
Aristotel consacr mai puin spaiu descrierii acestui ideal,
a crui aproximare suprem este viaa contemplativ, ct
distanei ce ne separ de el i cilor efortului propriu
uman pentru a ncerca s o strbat. Aceast descriere este
cluzit, la nivelul ei propriu, de conceptul de natur.
Orice activitate are ca scop binele agentului. Acest bine,
care la om se cheam fericire (eudaimonia), consist n
realizarea naturii existentului care tinde spre el. Ceea ce
nseamn c aceast natur nu este niciodat deplin re
alizat n cazul unui existent nzestrat cu micare (de

ADDENDUM

3 83

vreme ce acest existent, nemaiavnd nevoie de nimic, ar

nceta atunci s se mite), deci este mai degrab o ten
din dect un dat.
Natura omului, fr ndoial fiindc este punctul cul
minant al regnului animal, este cea care comport cel mai
mare grad de ne determinare i de contingen n condi
iile realizrii sale ; cu ct scopul este mai nalt, cu att
este mai obositor efortul necesar pentru a se apropia sau
chiar pentru a se menine n vecintatea nivelului su, iar
cderea risc s fie mai adnc. De aceea, voina omului,
oricnd precar i failibil, are nevoie s fie educat. Pen
tru a fptui binele, nu este de-ajuns o intenie just, ci
mai trebuie un "habitus", adic o "dispoziie dobndit"
i, pe ct posibil, ireversibil a voinei - astfel spus o bun
deprindere, i aceasta numete Aristotel "virtute". Vir
tutea este aadar o natur secund, care, prin constana
ei relativ, trebuie s suplineasc lipsurile primei naturi,
ajutnd-o astfel s se realizeze ( la fel cum, comenteaz
Teofrast, cultura viei de vie o ajut pe aceasta s dea roa
dele ei cele mai "naturale", adic cele mai mplinite de
care este n stare). ntre virtui, dintre care unele sunt pro
priu-zis morale, iar altele sunt "intelectuale", un loc de
osebit se cuvine acordat nelepciunii practice (phronesis),
virtutea bunei deliberri, care, ntre cele dou extreme,
a lipsei de msur i a ineriei, trebuie s deosebeasc de
fiecare dat unde este mij locul just, combinaia optim
a ceea ce este de dorit cu posibilul.
n ce privete determinarea celui mai nalt scop al omu
lui, Aristotel pare s ovie n Eticile sale ntre vocaia
contemplativ i vocaia politic. n realitate, nu exist
o contradicie ntre aceste dou idealuri, ambele realiznd
natura omului, ntiul n cea mai eminent dintre virtua
litile sale, viaa conform intelectului, iar al doilea n
totalitatea aptitudinilor sale, legate ntre ele i mplinite

3 84

ADDENDUM

de capacitatea de a ntreine cu semenii raporturi de drep

tate. Nu lipsesc texte n care Aristotel pare s vad n
tr-o bun organizare politic o condiie fr de care unora
nu le-ar fi cu putin s se bucure de "timpul liber" ne
cesar pentru exercitarea continu a vieii spiritului. n lu
crarea sa Politica ns, el nu consider viaa n societate
prin aceast finalitate oarecum extrinsec, ci n justifica
rea ei proprie. Spre deosebire de animale i de zei, omul
este prin natura lui un "animal politic", el accede la uma
nitate numai prin faptul de a fi cetean. Aceast natur
politic a omului nu este ns o natur universal i abs
tract, din care s-ar putea deduce - cum a ncercat Pla
ton n Republica
definiia unei constituii ideale,
valabil pentru toate timpurile i pentru toate locurile.
Aceast natur este aici un scop (telos ), stabil doar n
funcia sa normativ, dar variabil n realizarea ei, care,
reflectnd particularitile proprii fiecrui popor, d na
tere legilor i instituiilor, diferite de la un popor la al
tul i desigur i de la o epoc la alta, i totui, de fiecare
dat "naturale". Aici tocmai uniformitatea ar fi contra
naturii. Ceea ce nu nseamn ns c tot ce este real e i
natural : exist perversiuni, ca tirania sau democraia ex
trem. Aristotel este aadar preocupat s defineasc, sub
denumirea de "cea mai bun constituie", o norm nde
ajuns de supl pentru a se adopta circumstanelor, nl
turnd totodat ceea ce este contra naturii : monarhia
luminat este n teorie cea mai bun guvernare, dar este
totodat cel mai lesne corupti bil ; Aristotel preconizeaz
deci o oligarhie moderat, destul de neleapt pentru a
se supune ea nsi controalelor, stpnind un teritoriu
limitat, care poate fi "mbriat cu privirea" i avnd grij
s promoveze existena unei clase mijlocii numeroase, fac
tor hotrtor de stabilitate.
-

ADDENDUM

3 85

Nu este de mirare c Politica se ncheie cu aceste trei

cuvinte care i rezum spiritul : "msura, posibilul i con
venabilul". Trebuie s ne reamintim ns c msura jus
t nu este o cale de mij loc, ci o culme ce nu poate fi
determinat dect printr-o raionalitate deliberat a c
rei model teoretic - prefigurare a calculului modern al
optima - este mai complex dect modelul deductiv pe
care se ntemeiaz stiinta. Aristotel merit recunostint
pentru c a recunos ut el dinti c aciunea practic, d
parte de a fi un corolar al tiinei, are propria ei raiona
litate : o articulare de temeiuri, care determin o nclinare
i nu o necesitate, i al cror scop nu este raionalul (/0gikon), ci rezonabilul (eulogon ).
n traducerea lui D. ALEXANDRU

Bibliografie

Ediii
Aristotelis Opera, editat de Academia din Berlin, 5 vol., 1831- 1870
(voI. 1 i I I conin ansamblul Copus-ului aristotelic, edi
tat de 1. B ekker, voI. V conine Index aristotelicus stabilit
de H. Bonitz ) ; reeditare, Berlin, 1961 - 1962.
Aristotelis fragmenta, editate de V. Rose, Leipzig, 1866.
Aristotelis dialogorum fragmenta, editate, de R. Walzer, Floren
a, 1934.
Aristotle's Select Fragments, editate de W. D. Ross, Oxford, 1952.
Aristotle 's Protrepticus. An Attempt at Reconstruction, editat de
1. Dihring, Goteborg, 1961.
Lucrri ale lui Aristotel traduse n limba romn

Organon (1 : Categoriile, Despre intepretare, traducere, studii in

troductive, introduceri i note de Mircea Florian, Editura ti
inific, Bucureti, 1957; II : Analitica prim, traducere i studiu
introductiv de Mircea Florian, note de Dan Bdru si Mir
cea Florian, Editura tiinific, Bucureti, 1958 ; III : A alitica
secund, traducere de Mircea Florian, Editura tiinific, Bu
cureti, 1961).
Fizica, traducere i note de N. 1. Barbu, studiu introductiv, note,
indice tematic i terminologic de Pavel Apostol, studiu anali
tic i note de Al. Posescu, Editura tiinific, Bucureti, 1966.
Metafizica, traducere de t. Bezdechi, studiu introductiv i note
de Dan Bdru, Editura Academiei, Bucureti, 1965.
Poetica, traducere, studiu introductiv i comentarii de D. M. Pip
pidi, Editura Academiei, Bucureti, 1965.

388

BIBLIOGRAFIE

Etica Nicomahic, traducere, studiu introductiv, comentarii i in

dex de Stella Petecel, Editura tiinific i enciclopedic, Bu
cureti, 1 98 8 .
Politica, n romnete de t. Bezdechi, "Cultura Naional" , Bu
cureti, 1 924.
Despre Sulet, traducere i note de N. 1. tefnescu, studiu in
troductiv de Al. Boboc, Editura tiinific, Bucureti, 1 969.
Parva Naturalia (Scurte tratate de tiine naturale), traducere de
erban Mironescu i Constantin Noica, not introductiv de
Alexandru Boboc, Editura tiinific, Bucureti, 1 9 72.
Studii aristotelice

Le probleme de l'etre chez Aristote, Paris, 1 962 ;

La prudence chez Aristote, Paris, 1 96 3 .
BERTI, E . Aristotele : della dialectica alla filosofia prima, Padova,
AUBENQUE, P.

1 9 77.

Das Grundlegende und das Wesentliche (Ober Aris

toteles' Metaphysik 2 ) , Haga, 1 96 5 .
BOURGEY, L. Observation et experience chez Aristote, Paris, 1 95 5 .
COULONBARITSIS, L. L 'avenement de la science physique. Essai sur
la physique d'Aristote, Bruxelles, 1 9 80.
DECARIE, v. L 'objet de la metaphysique selon Aristote, Montn!al-Paris, 1 96 1 .
DUMOULIN, B . Recherches sur le premier Aristote, Paris, 1 9 8 1 .
GAUTHIER, R. A . La morale l'Aristote, Paris, 1 95 8 .
GOLDSCHMIDT, v. Temps physique et temps tragique chez Aristote, Paris, 1 982.
GRANGER, G. La theorie aristotelicienne de la science, Paris, 1 976.
JAEGER, W. Studien zur Entstchungsgeschichte der M etaphysik des
Aristoteles, Berlin, 1 9 1 2 .
JAEGER, W . Aristoteles, Grundlegung einer Geschichte seiner En
turicklung, Berlin 1 923 .
LE BLOND, J. -M. Logique et methode chez Aristote, Paris, 1 93 9 .
LESZL, W. Aristotle 's Conception of Ontology, Padova, 1 9 75.
BOEHM, R.

BIBLIOGRAFIE
MANSION, A.

389

Introduction , la physique aristotelicienne, Louvain,

1913.

L e jugement d'existence chez Aristote, Louvain 1 946.

Der Aristotelismus bei den Griechen, Berlin, 1 9 73 .
MOREAU, J. Aristote et son ieole, Paris, 1 962 .
NENS, F. L 'evolution de la psychologie d'Aristote, Louvain, 1 948.
OWENS, J. The Doctrine of Being in The Aristotelian Metaphysics, Toronto, 1 95 1 .
PATZIG, G . Die Aristotelische Syllogistik, Gottingen, 1 959.
PELLEGRIN, P. La classification des animaux chez Aristote, Paris,
MANSION, S .

MORAUX, P.

1 9 82.

Essai sur la metaphysique d'Aristote, t. 1, Paris, 1 93 7.

La theorie platonicienne des idees et des nombres d'apres
Aristote, Paris, 1 96 3 .
ROSS, W. D. Aristotle, Londra, 1 923 .
WEIL, R. Aristote et l'histoire, Paris, 1 960.
WIELAND, W. Die Aristotelische Physik, Gottingen, 1 962.
AVAISSON, F.

ROB IN, L.

Cuprins

CA TEG ORII
Tratatul despre Categorii al lui Aristotel . .

Constantin Noica, Pentru o intepretare a

" Categoriilor" lui Aristotel . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

51

DESPRE INTERPRE TARE

Cuvnt nainte de Constantin Noica

113

Trat atul Despre intepretare al lui Aristotel

Comentariu din perspectiv modern

de Constantin Noica . . . . . . . .

. .

Comentarii d e Ammonius

. .

. .

..

. .
.

....
.

Comentarii dup cuvntul lui Stephanus, filozoful

.. .
.

. .

. . .

. . 115

141

. 165
.

257

ADDENDUM :

Pierre Aubenque, Aristotel,

n traducerea lui D. Alexandru . . . . . .
Bibliografie

.. .

. .

.....

. .

. . . . . .

. 363

...

. 387

Redactor
DRAGO DODU
Tehnoredactor
D O INA EL ENA PODARU
Corector
GE ORGIANA BECHERU
Ap rut 200 5
BUCURETI - ROMNIA
Ti p arul executat la "ACCENT PRINT" SUCEAVA