Professional Documents
Culture Documents
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Les
tudes philosophiques.
http://www.jstor.org
IRONIE ET HUMOUR
SELON KIERKEGAARD
.
1954, t. II, p. 155.
Journal, VIII A 205, trad, fran?., Paris, Gallimard,
uvres compl?tes, Ed.
2. Cf. Le Concept d'ironie constamment rapport? ? Socrate,
t. II, p.
233.
Les Etudes
philosophiques,
n? 2/1979
de POrante,
Michel Cornu
2l8
3? Ce
Ironie et humour
219
a ?t?
a une validit? fondatrice de tout. La n?gation, telle
qu'elle
ne
leur
les
dans
d'ironie,
concept
peut ?tre
romantiques
exprim?e par
et le
? partir de son autoposition
le Moi
saisie que si l'on comprend
comme
cette
Moi6.
De
le
des
Non-Moi
de
base,
pos? par
conception
comme Schlegel et Solger tireront toute une
romantiques
esth?tique o?
est un moyen de relation ?
l'ironie joue un r?le primordial. L'ironie
l'infini. Elle permet en effet de nier l' uvre achev?e et de la consid?rer
ainsi comme jamais achev?e, de recommencer sans cesse cette qu?te de
uvres et de trouver par ce
l'infini par de nouvelles
perp?tuel d?passe
ment de soi et de son uvre artistique son v?ritable accomplissement.
et d'abord, son
Il s'agit toujours de d?passer ce qui est conditionn?;
Moi fini : la n?gation de soi par soi permet de se lib?rer du fini, du limit?.
la r?alit? : l'artiste doit nier le monde
r?el, en tant qu'il n'est
Ensuite,
il
situe
le monde
r?el comme
Cette
attitude, par laquelle
qu'apparence.
vanit? (das Nichtige), est appel?e par Solger ironie artistique.
entre
Ainsi pourra s'op?rer la fusion d?sir?e par les romantiques
?
un
atteindre
l'id?e et la r?alit?. Novalis,
par exemple, pense
point
d'indiff?rence ? du Moi et du monde qui permet une cr?ation du monde
par l'imagination, une identification et une identit? du Moi et du monde.
l'ironie romantique conduit ? une pure
Aux yeux de Kierkegaard,
en
tant
la
r?alit?,
que r?alit?, est ni?e : ? Tout, dans la r?alit?
n?gativit?;
n'a
valeur
donn?e,
purement po?tique aux yeux de l'ironiste qui,
qu'une
en effet, vit en
po?te. Or, si la r?alit? donn?e perd ainsi toute valeur ?
ses yeux, ce n'est pas qu'elle soit devenue caduque et qu'une autre r?alit?
leMoi
et la philosophie
6. Cf. W. Biemel,
L'ironie
romantique
1963, t. 61, p. 637.
philosophique de Louvain, Louvain,
de
l'id?alisme
allemand,
Revue
Michel Cornu
zzo
plus vraie va prendre la rel?ve, mais parce que l'ironiste est le je ?ternel
pour qui nulle r?alit? n'est ad?quate ?7. Ce je tout-puissant est pourtant
illusoire, car il ne peut agir sur le r?el, puisque lemonde ext?rieur, pure
cr?ation arbitraire du Moi, n'est que vanit?. Cette impuissance fait sentir
au Moi
son vide;
l'ironiste reste un spectateur, m?me quand
il agit;
l'ironiste; on pourrait
lente expression de ?
l?vitch8. Finalement,
voit
Kierkegaard
attitude introduit un
dienne ? la th?seh?g?lienne :
? Certes,
a raison, mais l'ironie
ne se ram?ne pas
Hegel
socratique
? l'ironie romantique et le
vue
de
point
socratique est, de part en part,
ironie. Certes, Hegel a raison et son uvre est ?difiante et r?confortante,
1964, p. 167.
Ironie et humour
zzi
sous
domin?e
n'est
pas
n?gativit?
transforme
infinie qui
en
in Critique,
n?
356, janvier
1977,
Michel
222
Cornu
la fameuse
Ironie et humour
117,
sa
comprend donc parfaitement qu'elle ait
place dans une
: l'ironie est le
les
diff?rences
logos du solitaire.
dialectique qui sauvegarde
Mais
l'ironie doit ?tre domin?e. Cela signifie, d'une part, qu'elle
n'est pas
comporte des dangers en elle-m?me, d'autre part, qu'elle
le danger de dissolution
suffisante en soi. Outre
d?j? mentionn?
qui
annihile toute vertu de l'ironie et toute pratique, il y en a un autre : celui
d'une volont? de domination. La relation entre un ironiste et son inter
: l'ironiste se d?voile tr?s
locuteur ne s'?tablit pas sur un pied d'?galit?
il
la
cherche
faille chez l'autre, consid?r? comme un
peu lui-m?me;
adversaire dont il veut triompher. Jank?l?vitch, parlant en g?n?ral de
l'ironie pour la distinguer de l'humour, ?crit tr?s justement que?l'ironie...
l'?l?ment de la d?rision et l'intention de ridiculiser, de cari
implique...
caturer le point de vue adverse ?20. Cet aspect dominateur de l'ironie
? Kierkegaard.
Parlant de l'ironiste, il ?crit : ? L'une de
n'?chappe pas
ses plus grandes satisfactions consiste ? d?couvrir partout les
points
du g?n?ral. On
faibles : plus la personne chez qui il les d?c?le a de qualit?s, plus il est
l'ironie
dialectique des stades qui repr?sentent des possibles d'existence,
vient se situer entre le stade esth?tique et le stade ?thique, alors que
l'humour se situe, lui, entre le stade ?thique et le stade religieux.
On peut maintenant
rep?rer, par rapport ? l'ironie et ? l'humour,
: l'ironie
en reste au
la dialectique de Kierkegaard
n?gatif;
romantique
en ce sens, elle est an?antissement et
la
sp?culation surmonte
d?sespoir;
la n?gativit? par l'affirmation, mais elle oublie la valeur que peut avoir
une certaine ironie.
une ironie domin?e,
lui, valorise
Kierkegaard,
n?cessaire ? la d?couverte de la personnalit?. En ce sens, il est ? la fois
contre le romantisme et contre la sp?culation. Mais, ? leur tour, l'ironie
et l'ironie domin?e devront ?tre surmont?es par l'humour,
socratique
en ?vidence l'impossibilit? pour l'individu de se fonder en et
met
qui
la distraction
par lui-m?me. Ainsi donc, si l'ironie est rupture d'avec
. Berlo witz,
20. V. Jank?l?vitch
et
Quelque part dans
1978, p. 154.
zi. Le Concept d'ironie, p. 225.
22. G. Deleuze
et C. Parnet,
Dialogues, Paris, 1977, p. 84.
Michel
224
Cornu
Concept d'ironie, p.
296-297.
Ironie et humour
il
r?alise la n?cessit? d'un rapport ? l'Absolu, mais
L'humoriste
tout
ne peut s'y soumettre. Il
le
christianisme,
s'approprie apparemment
: la d?cision, le choix effectif24.
sans pourtant s'en
approprier l'essentiel
?vite le rapport avec Dieu par la plaisanterie qui lui permet
L'humoriste
entre l'Absolu
et l'individu. Car
de niveler la diff?rence qualitative
en
la
souffrance propre au religieux,
l'humoriste dissout
plaisanterie
celle qui na?t de la claire acceptation de n'?tre rien devant Dieu.
Mais
si, d'une part, l'humoriste n'acc?de pas v?ritablement au reli
une
ne se satisfait plus, d'autre part, de
l'?thique. Il vit donc
gieux, il
non
contradiction entre des exigences reconnues mais
assum?es, entre
une
? la b?atitude ?ternelle et l'impossibilit? d'en r?aliser les
aspiration
conditions. Et c'est de cette contradiction particuli?re que na?t le comique
un
le Postscriptum,
faite
r?plique humoristique,
?xemple
Kierkegaard
:
un
une
et
femme
de sympathie dans
de pudeur
groupe,
jeune
exprimait
en attend, et
ce
sa
la
de
vie,
qu'on
qui
parlait
n'apporte
jamais
d?ception
du bonheur d'?tre enfant; une personne qui, par son ?motion, montrait
de la sympathie pour cette jeune femme, encha?na : ? Oui, et surtout le
ce
bonheur de l'enfance de recevoir des coups ?28. Et Kierkegaard
ajoute
? Quand
on
en
:
rit.
Ceci
la
commentaire
important
r?plique tomba,
?tait un pur malentendu. On prit la r?plique pour de l'ironie, ce qu'elle
n'?tait pas du tout. Si elle en avait ?t?, son auteur aurait ?t? un ironiste
car elle contenait une r?sonance de douleur qui est tout ? fait
m?diocre;
s'affirme lui-m?me et emp?che une
incorrecte dans l'ironie... L'ironiste
se cr?er, par contre, la douleur cach?e de
confiance...
de
de
atmosph?re
l'humoriste contient une sympathie, par quoi il contribue lui-m?me ?
?29.
cr?er cette atmosph?re...
Mais l'humour, comme mode d'existence, ne peut ?tre qu'un moment
donne
de
8 .
24- Cf. Postscriptum, p.
25. Postscriptum,
p. 359.
26. R. Escarpit,
UHumour,
Paris, puf, i960, p. 123.
et B. Berlowitz,
27. V. Jank?l?vitch
op. cit., p. 158.
28. Postscriptum, p. 372.
29. Postscriptum,
p.
372-373.
22?
Michel
Cornu
interm?diaire. L'humoriste
voit bien la n?cessit? du rapport ? l'Absolu,
mais abstraitement en
sorte, puisqu'il ne fait pas le saut n?ces
quelque
saire. S'il ne se d?cide pas, il se d?truira lui-m?me. Car, pas plus qu'on ne
pouvait rester dans l'ironie sans s'enfermer dans la plaisanterie, on ne
peut en rester ? l'humour sans s'enfermer dans une prise de conscience
purement abstraite qui nie l'exigence r?elle du choix existentiel.
avec la foi chr?tienne? Nullement. Mais
L'humour
si,
dispara?t-il
dans la forme, il reste tr?s semblable, il change de fonction : il devient
alors l'incognito n?cessaire au s?rieux de la foi. Quand y a-t-il
incognito ?
? Il y a
un masque
ou un
il y a
incognito quand, derri?re
pseudonyme,
une personne,
est
une
a
d?cid? de s'enfoncer
personne parce qu'elle
qui
dans cet incognito, de cacher le s?rieux et le d?cisif ?30. En
quoi consiste
?... ? se donner, mais ? ?tre autre que celui
l'incognito ?
pour qui l'on se
donne, parce que d'un c?t? on ne peut se refuser ? une certaine commu
nion avec les hommes, de l'autre il est parfaitement vain de se livrer^
parce que l'on est dans un milieu qui ne peut strictement rien comprendre
? ce que l'on est, ? ce que l'on vit ?31.
est n?cessaire ? la foi :
L'incognito
si elle s'exprimait directement, elle serait pure imm?diatet?, elle
perdrait
ce
en fait le s?rieux : l'int?riorit?. D'autre
qui
part, le chr?tien ne doit
?tre que le t?moin qui renvoie ? un Autre que lui ;
l'incognito de l'hu
mour permettra au t?moin de n'?tre que le souffleur dont la t?che est de
rappeler la dimension transcendante ? lui-m?me, et d'?viter de s'imposer
lui-m?me. Ainsi l'humour, qui est conscience d'un au-del?, permet de
faire entendre la v?ritable dimension de toute chose
qui n'appara?t que
mesur?e ? l'aune du Tout Autre. Si l'humour masque, au point qu'il est
difficile de distinguer un humoriste d'un chr?tien qui a rev?tu l'humour
comme
ce n'est pas pour le
incognito,
plaisir de dominer autrui ou de se
de
c'est
?viter
l'illusion
d'une saisie imm?diate de ce qui
lui;
pour
jouer
ne peut ?tre que m?diat
: le choix de la foi ou du scandale. Le Christ
s'est rev?tu d'humour, parce que la V?rit? qu'il est, n'est pas affaire de
connaissance, mais d'appropriation. En ne se r?v?lant pas imm?diatement
comme le Fils de Dieu, mais en se
pr?sentant comme un simple homme,
tout en ?tant Dieu,
il laisse ? ses auditeurs l'initiative et la libert? de
en renvoyant chacun ? son int?riorit?
croire ou non en lui. L'humour,
et en exigeant une d?cision
singuli?re, est facteur de libert?. Par l? aussi,
il est li? au devenir chr?tien; par l? encore, il est moment essentiel de la
existentielle de Kierkegaard.
dialectique
L'ironie et l'humour se marquent chez Kierkegaard
par une ?criture,
un
un
tout
traitement
discours
du
style,
original
qui
philosophique,
conf?rent ? son uvre une r?elle modernit?. Montrer
les tournures, les
les proc?d?s qui manifestent l'ironie et l'humour, n?cessi
agencements,
terait un deuxi?me article; nous avons pr?f?r? d?crire l'ironie et l'humour
30. J. Ellul,
31. J. Ellul,
1972, p. 275.
Ironie et humour
217
en leurs qualit?s
intrins?ques plus qu'en leur rh?torique32 : chez Kierke
au service d'une
en effet, la
langue et le style sont
gaard
pens?e dont le
souci est d'abord pratique, ?thique plus pr?cis?ment.
Cette description a forc?ment donn? l'impression d'un certain sch?
matisme. Par souci de clart?, nous avons analys? ce qui, chez Kierkegaard,
se manifeste
Il y a une complexit?, une complicit? de
dialectiquement.
l'ironie et de l'humour qui ne s'excluent pas, mais se combinent, s'inter
se
p?n?trent, se distancent et
rapprochent. Cette complexit?, cette dupli
cit? m?me, voulue par Kierkegaard33,
doivent nous interdire une inter
la
de
des
stades. Ces derniers ne sont pas
pr?tation simpliste
philosophie
une succession lin?aire; ils ne sont pas non
une triade
plus
dialectique,
au sens
:
?tant
la
le stade religieux
h?g?lien
synth?se de l'esth?tique et
de l'?thique; enfin, ils ne sont pas des absolus en eux-m?mes. Ils sont
?
? ? l'int?rieur
plut?t, telle serait notre interpr?tation, des
compossibles
une
un
et
de chaque individu, impliquant
choix permanents
responsabilit?
au sein m?me de
le devenir r?el
constituent,
existentielle,
l'ambigu?t?
qui
et l'humour qui introduisent la contradiction,
de l'existant. L'ironie
la
de l'individu avec lui-m?me, avec
faille, qui manifestent l'inad?quation
le monde,
rendent plus plausible
la tension qui peut exister en chacun
entre les dimensions esth?tique, ?thique et religieuse.
est un effort pour maintenir
de Kierkegaard
les
: elle est une
les
m?diations
refuse-t-elle
dialectique
dialectique de la non-identit? qui jamais n'aboutit ? la synth?se. L'ironie,
comme n?gativit?, permet de donner, dans la
toute sa valeur
dialectique,
au
comme
et
m?me
l'ironie
d?terminations
En
l'humour,
temps,
n?gatif.
interm?diaires, permettent d'?viter un sch?matisme antidialectique dans
la dialectique des stades d'existence. Il y a saut et non m?diation dans la
mais il n'y a pas, par l?, arbitraire, car
kierkegaardienne;
dialectique
toute la complexit? des possibles
?
existentiels appara?t, notamment
travers ces d?terminations
interm?diaires.
et dans laquelle ironie
La dialectique d?velopp?e
par Kierkegaard,
et humour sont, nous croyons l'avoir assez montr?, des pi?ces ma?tresses,
nous
para?t, ? certains ?gards (valorisation du n?gatif, refus de l'identit?
et de la totalit? notamment),
proche de la Dialectique n?gative d'Adorno,
une des
uvres
sont
d'apr?s-guerre. Ces types de dialectique
majeures
Toute
diff?rences;
la pens?e
aussi sa
affirmation.
228
Michel
Cornu
la
ils sont revendication
de
faille insurmontable, de la s?paration;
valeur de l'individu contre les syst?mes. Face au ? syst?me technicien 35,
aux mises au pas diverses, aux id?ologies et aux totalitarismes de tout
des rares armes de
bois, l'ironie et l'humour restent quelques-unes
semble le penser ? certains
l'individu. Pour autant que, comme Adorno
moments38, l'individu n'ait pas d?j? ?t? liquid?.
Michel
Cornu.
1977), un
livre