Internationalisation Du Capital Et Processus Productif

Groupe S.I.F.I.
Wladimir Andreff
Ghislain Deleplace
Franoise Dubuf
Lucien Gillard
F. Gonzales-Vigil
J.-L. Lespes
L. Sardais
Internationalisation du capital et processus productif : une

approche critique
In: Cahiers d'conomie politique, n1, 1974. pp. 9-121.
Citer ce document / Cite this document :

Groupe S.I.F.I., Andreff Wladimir, Deleplace Ghislain, Dubuf Franoise, Gillard Lucien, Gonzales-Vigil F., Lespes J.-L.,
Sardais L. Internationalisation du capital et processus productif : une approche critique. In: Cahiers d'conomie politique, n1,
1974. pp. 9-121.
doi : 10.3406/cep.1974.870
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/cep_0154-8344_1974_num_1_1_870
Groupe
INTERNATIONALISATION
ET
PROCESSUS
UNE
APPROCHE
DU
S.I. F.I.
CAPITAL
PRODUCTIF:
CRITIQUE
J.-L.
cadre
aul'Universit
(Amiens),
Equipe
sein
* Lespes
SIFI
Cet
dude
du
(Stratgie
Groupe
article
F.
Recherche
groupe
(Paris
Dubuf
de aParis
d'Etude
t
I)SIFI,
Industrielle
Associe
et(Paris
discut
I L.
(90,
qui
sur
Sarclais
rue
I),
les
n
se
etde283
L.
labor
compose
de
Relations
la(Commissariat
Gillard
du
Tolbiac,
Firme
C.N.R.S.,
collectivement
de
Economiques
(C.N.R.S.),
Internationale)
Paris
: W.
dirige
Gnral
75013).
Andreff
F.d'avril
par
Internationales
Gonzales-Vigil
adu
(Paris
B.
t
Plan)
1973
Ducros,
constitu
I), ; G.
janvier
Professeur
Deleplace
(Paris
(GEREI),
dans1974
I),
le
10
S. I. F. I.
SOMMAIRE
INTRODUCTION GNRALE
1 La contradiction principale dans le mode de production
taliste.
2 * Justification de notre approche critique.
3 * La priodisation de l'analyse de l'internationalisation du capital.
4 La spatialisation de l'analyse de l'internationalisation du
tal.
5 * La sectorialisation de l'analyse du mode de production
liste.
6 La nature de l'Etat dans l'analyse du mode de production
taliste.
Premire partie :
Rapports de production et rapports politiques et idologiques.
a propos de l'internationalisation du capital selon n. poulantzas.
A - LES CONCEPTS
Al * La priodisation et l'internationalisation du capital.
A2 La bourgeoisie intrieure et l'internationalisation du capital.
B - LA CRITIQUE
Bl * Rapports de production ou rapports politiques et idologigiques ?
B2 * Bourgeoisie intrieure et crise du capitalisme.
Deuxime partie :
Rapports de production et rapports marchands. A propos
l'internationalisation du capital selon C. Palloix.
de
A - NOTES DE LECTURE
Al * Les concepts utiliss.
A2 * Les conclusions thoriques.
B - LA COHERENCE DE LA RECHERCHE DEVELOPPEE PAR PALLOIX
Bl * Caractrisation des deux priodes du mode de production
capitaliste.
B2 * La logique de l'volution historique.
INTERNATIONALISATION DU CAPITAL
11
C - CRITIQUE
Cl * Critique de l'approche des rapports sociaux capitalistes.
C2 Critique de l'approche en termes de branche.
C3 Critique de l'approche des relations entre capitaux individuels.
Troisime partie :
Rapports de production et rapports de proprit et de
rpartition. A PROPOS DE L'INTERNATIONALISATION DU CAPITAL SELON LA
THORIE DU CAPITALISME MONOPOLISTE D'ETAT.
- PRESENTATION ET COHERENCE DE LA THESE
Al Expos des concepts.
A2 L'articulation thorique des concepts propos de
l'internationalisation du capital.
B - CRITIQUE
Bl Rapports de production ou rapports de proprit ?
B2 L'impossible analyse du Capitalisme Monopoliste
comme phase spcifique.
CONCLUSION
d'Etat
S. I. F.I.
12
INTRODUCTION GENERALE
La recherche entreprise collectivement par le groupe S.I.F.I.

porte sur la faon d'analyser la logique de reproduction du capital,
comme rapport social, en l'abordant sous l'angle de son
internationalisation.
Cette approche nous situe d'emble dans une problmatique en
terme de contradiction, ainsi que nous l'indiquons tout d'abord
( 1). Mais la rfrence Marx ne suffit pas produire des analyses
satisfaisantes de la ralit sociale, et nous prciserons de quel
point de vue on se placera ici pour critiquer certaines des analyses
qui sont aujourd'hui les plus courantes en France, chez les
marxistes ( 2).
A travers ces critiques nous dgagerons les bases principales
de cette reconstruction thorique qui, au-del du prsent article,
constitue l'objectif de notre recherche. Ces apports forment dorxc
l'envers positif de notre dmarche critique, et devront tre sans
cesse gards l'esprit pour saisir le sens de la dmonstration. Ils
concernent respectivement la priodisation ( 3) et la spatialisation
( 4) de l'analyse de l'internationalisation du capital ; et d'autre
part la nature du secteur ( 5) et celle de l'Etat ( 6), telle que nous
les concevons pour analyser le mode de production capitaliste
(M. P.C.). Ces six points feront donc l'objet de notre introduction.
*
1. La contradiction principale dans le M.P.C.
Le mode de production capitaliste se caractrise la fois par
la sparation conomique entre les travailleurs et leurs conditions
de travail (moyens de production, moyens de subsistance), et par
l'organisation de leur travail, qui apparat comme exigence
rationnelle, extrieure eux-mmes. Cette exigence est triple, en ce que
le procs de travail est en mme temps (1) :
production gnralise de marchandises, c'est--dire
reproduction, une chelle largie, de la sparation entre travail concret,
par lequel s'exprime le travailleur, et travail social abstrait qui est
substance de valeur ;
production de plus-value, c'est--dire absorption par le
capital de travail vivant crateur de valeur. Ainsi, dans le procs de
production, ce n'est plus l'ouvrier qui utilise les moyens de
production mais les moyens de production qui utilisent l'ouvrier (2) ;
(1) K. Marx, Le Capital, Critique de l'Economie Politique, Livre I, ainsi que
Un chapitre indit du Capital. Union Gnrale d'Editions coll. 10/18. Paris, 1971.
(2) K. Marx : Un Chapitre indit du Capital, p. 138-139.
13
production de capital, c'est--dire reproduction des rapports

sociaux eux-mmes> les travailleurs produisant une chelle largie
les conditions du travail (moyens de production, moyens de
subsistance), qui ensuite leur feront face.
La division sociale du travail, et la hirarchie qui lui est lie,
rpondent ainsi dans le MPC aux seules ncessits de la valorisation
du capital.
Cette dfinition situe la contradiction principale en fonction
de laquelle doit tre analys le capitalisme (et aussi bien les
rponses qu'il tente d'y apporter que la nature des contradictions
secondaires). Il ne peut s'agir d'une contradiction entre pays (riches/
pauvres), entre bourgeoisies (amricaine/autres), ni entre
monopoles et besoins sociaux. La contradiction principale se situe entre
capital et travail.
Dans cette optique, le capital se conoit videmment comme
rapport social, l'inverse de la conception dominante qui en fait
une abstraction a-historique (un facteur de production). Mais,
contrairement aux conceptions dfendues par un certain nombre
d'auteurs se rclamant du marxisme, il nous semble que le capital :
1) n'a pas principalement un caractre national. Et c'est
l'objet de la prsente contribution de prouver la ncessit d'une
analyse du capital conu directement au niveau mondial, les nations
ne devant tre qu'un systme de fractionnement du capital dans
son processus mondial de valorisation. Encore la pertinence de ce
dcoupage reste-t-elle discuter (3) ;
2) ne peut tre pens comme simple instrument de production,
indpendant de la relation sociale qu'il implique dans le systme
(et sans laquelle il ne serait mme pas du capital). D'o il rsulte
que, pour nous, la notion de forces productives n'est pas une notion
gnrale, mais qu'elle doit tre spcifie pour le M.P.C. Or celui-ci
est production gnralise de marchandises, donc ngation des
travaux concrets travers le processus de formation du travail
abstrait. Le dveloppement des forces productives est alors
essentiellement reproduction des conditions de mise en uvre du travail
vivant, c'est--dire reproduction largie des rapports de production
capitalistes ;
3) relve d'une analyse qui privilgie sa forme productive,
c'est--dire le moment du cycle dans lequel le capital se valorise
(en reproduisant l'cart entre valeur de la force de travail et
productivit du travail). Certes, la faon dont s'avance le capital la
production et la faon dont il se rcupre modifient les conditions
de valorisation ; il convient donc d'analyser le cycle du capital
social dans l'unit de ses trois moments. Du moins, la production
cf. infra,
(3) Nous
p. 17voquerons cette question propos de la mthodologie sectorielle,
14
S. I. F. I.
comme moment du cycle reste-t-elle dterminante (y compris pour

le capital-argent et le capital-marchandise eux-mmes).
2. Justification de notre approche critique.
Cette conception du capital comme rapport social nous a servi
de rfrence pour critiquer les analyses de l'internationalisation du
capital que proposent certains auteurs franais se rclamant du
marxisme (4).
C'est dire que les propos qu'on va lire ne sont pas noncs au
nom de la critique de l'conomie politique en tant que science, ni
au nom de la fidlit authentique tel ou tel auteur, non plus
qu'au nom de telle ou telle pratique politique. Nous sommes
conscients que notre analyse n'est pas neutre par rapport ces diffrents
points de vue, mais nous n'avons pas dsir ces consquences en
tant que telles. Notre travail s'est voulu essentiellement thorique.
Pour cela, nous partons des hypothses que :
1) La critique d'auteurs se rclamant du marxisme est un
moyen pour forger ou prciser les concepts que le groupe S. I.F.I.
entend utiliser pour sa propre analyse.
2) Cette critique peut tre faite sur la base de l'adquation des
concepts l'objet d'analyse (le capital) et de la cohrence interne
dans l'articulation de ces concepts. Elle pourrait l'tre galement
sur l'aptitude d'une analyse reproduire thoriquement les
phnomnes concrets du capitalisme, et guider les pratiques sociales
(par transformation des acteurs et des conditions de leur lutte).
Mais nous pensons que les deux premiers niveaux de critique sont
suffisants pour fonder la ncessit d'une autre approche.
Les limites de notre travail tant ainsi prcises, il nous reste
souligner trois points fondamentaux auxquels renvoie
constamment notre critique. Ils concernent l'aspect historique, l'aspect
spatial et l'aspect structurel de l'analyse de l'internationalisation du
capital.
3. La priodisation de l'analyse de l'internationalisation du capital.
La contrainte globale de valorisation du capital pse sur
l'ensemble du mode de production capitaliste. C'est--dire qu'elle pse
l'chelle mondiale, que le M. P.C. soit plus ou moins tendu gographiquement, que les forces productives soient plus ou moins
dveloppes et que le stade de dveloppement soit plus ou moins
monopoliste.
(4) N. Poulantzas, C. Palloix et les thoriciens du Capitalisme Monopoliste d'Etat.
JNTERNATIONALISATION DU CAPITAL
15
L'internationalisation du capital nous parat donc un

phnomne inhrent au capitalisme lui-mme ; celui-ci se dveloppe
simultanment en largissant son champ d'exploitation vers les
sphres non capitalistes et en l'approfondissant dans sa sphre
d'implantation initiale.
L'internationalisation apparat comme une catgorie logique
(faon de rsoudre les problmes du capital). Elle n'est pas
l'aboutissement de l'volution du mode de production capitaliste, ni le
reflet externe des contradictions nationales du M. P.C. et/ou
des changements intervenus au niveau d'autres phnomnes
(capital financier par exemple).
Si on dsirait priodiser l'volution du M. P.C., c'est en fonction
de la spcificit des rapports de production qu'il faudrait sans
doute le faire. C'est--dire partir de catgories logiques ayant des
contenus spcifiques, et non pas sur la base des formes changeantes
que prennent les mmes concepts au cours du temps.
Marx nous invite d'ailleurs lui-mme une telle sociologie
historique du salariat quand il distingue la subordination formelle de
la subordination relle du travail au capital (5). Dans l'une (et
dans un premier temps) on voit apparatre la plus-value sur la
base des mthodes techniques existantes (allongement de la dure
du travail). Dans l'autre (et aprs largissement des bases
techniques de la production), c'est la plus-value relative qui prvaut
(baisse de valeur de la force de travail et du temps ncessaire la
production du travailleur par rapport au temps de travail total).
Nous renonons dire pour notre part que nous sommes
actuellement ou que nous ne sommes pas dans une nouvelle phase
ou stade du M.P.C.
Nous pensons pouvoir dire par contre que la rponse cette
question doit passer par une analyse de la nature du salariat en
s 'interrogeant sur les contenus et les formes que peuvent prendre
le travail improductif, le travailleur collectif (qui ne se rduit pas
une simple interdpendance technologique entre travailleurs
individuels) voire le travail international (qui ne se rduit pas non plus
aux migrations, ni la firme multinationale).
Cela nous spare totalement des auteurs analyss ici chez qui :
1) ou bien, on ne peut expliquer comment un changement de
dominance (de l'conomique l'idologique) est possible, tout
en restant dans le mme mode de production (Poulantzas) ;
2) ou bien, les formes de l'internationalisation se modifient
sans liens explicites avec les conditions d'extraction de la
plus-value (Palloix) ;
(5) K. Marx : Un chapitre indit du Capital, op. cit., pp. 191 et ss.
16
S.I. F. I.
3) ou bien, le fonctionnement et l'extension du M.P.C. se

modifient sans que la priodisation ne soit relie des changements
d'expression du rapport de production fondamental (quelle que
soit d'ailleurs l'interprtation qu'on peut donner de ce rapport dans
la thse du Capitalisme Monopoliste d'Etat) (6).
4. La spatialisation de l'analyse de l'internationalisation du capital.
Paralllement aux concepts de phases et de stades, les auteurs
qui analysent l'internationalisation du capital (et de manire plus
explicite chez Poulantzas et Palloix) font galement rfrence aux
concepts de centre et de priphrie (et les imbriquent d'ailleurs trs
souvent avec eux. Encore une fois, il nous semble qu'il faudrait
attribuer ces catgories nouvelles une porte thorique ou logique
beaucoup plus que spatiale ou politique.
Ces catgories sont utiles en ce qu'elles invitent penser le
capital dans sa totalit. Car les deux liens de valorisation en
question appartiennent bien au mme systme mondial et le
sous-dveloppement nat prcisment de l'intgration de la priphrie au
M.P.C.
Dans notre esprit, la pertinence de ces catgories peut se
dfendre dans l'analyse des seuls capitaux, c'est--dire de la division
internationale du travail et du dveloppement polaris des forces
productives d'une part, et aussi du mode de valorisation de ces
capitaux respectifs (la modification ingale du prix de la force de
travail et de la productivit du travail selon les lieux).
Ds que ces catgories de centre et de priphrie sont utilises
pour l'analyse des rapports entre bourgeoisies (avec tous les
systmes d'alliances et d'intrts que cela implique, y compris l'intrt
que les bourgeoisies locales peuvent trouver dans le
sous-dveloppement de leur propre pays) ; ds qu'elles sont transfres aux
analyses des rapports entre pays (pays industrialiss/pays sous-dvelopps), sans considration de l'htrognit des capitaux et des
modes de valorisation locaux, ces catgories deviennent tout fait
inadquates, notre sens.
Les contradictions
existant la priphrie, y
relais et. la priphrie.
passe ncessairement
contrairement :
du centre rejaillissent sur les relations

compris sur la frontire entre le centre, les
Et l'analyse du fonctionnement du systme
par l'tude de ces phnomnes,
1) Poulantzas pour qui on ne peut dgager aucune loi

structurelle des relations entre les priphries ( amas conjoncturel ),
(6) On verra que dans cette thse ce qui permet de caractriser le M.P.C. est
la nature de la proprit des moyens de production, cf. infra, p. 91
17
et pour qui la domination amricaine occulte les contradictions inter-imprialistes ;

2) Palloix qui assimile trop rapidement les catgories
thoriques (centre/priphrie) avec les catgories concrtes (pays,
bourgeoisies), sans aucune analyse des passages, c'est--dire de la faon
dont l'articulation entre les divers capitaux traverse les pays et les
bourgeoisies ;
3) aux analyses du C.M.E. qui juxtaposent les Etats (du
centre), sans analyse des contradictions, et sans revoir le rle
fonctionnel attribu l'Etat.
5. La sectorialisation de l'analyse du M.P.C.
Pour intgrer notre conception de l'internationalisation,
dveloppe dans les deux paragraphes prcdents, avec notre
conception du capital nonce au dpart, une analyse en termes de
contrainte globale nous parat devoir se substituer une analyse des
comportements. Car les stratgies d'entreprise ne font qu'indiquer
plus ou moins parfaitement des problmes qui les dpassent mais
qu'il s'agit d'interprter en priorit. C'est en grande partie parce
qu'ils ne sont pas clairs sur ce point (et qu'ils glissent souvent, par
exemple, du concept de capital celui de capitaux) que les auteurs
dont nous faisons ici la critique s'interdisent de poser les deux
problmes suivants, que nous jugeons pour notre part fondamentaux :
1) Les formes techniques de l'accumulation sont-elles, ou non,
d'une autre nature avec et sans internationalisation (7) ? La
littrature tudie traite plus volontiers des formes marchandes
d'allocation du capital en divers lieux et activits, ainsi que des formes de
rcupration du capital sur diffrents marchs.
2) La relation entre les forces productives et les rapports de
production est-elle, ou non, d'une autre nature avec et sans
internationalisation ? Les auteurs tudis n'abordent pratiquement pas les
problmes d'achat/vente de la force de travail, non plus que
l'analyse du profit en elle-mme (mode d'extraction de la plus-value, loi
de tendance, mcanisme de prquation ou de polarisation).
En aucun cas, la rponse de telles questions ne pourra
provenir d'une analyse des comportements. Dans le fonctionnement du
systme capitaliste, les comportements s'inscrivent l'intrieur
l'une logique de reproduction de ce systme : c'est--dire, l'int(7) Cf., ce propos, les thses ( soutenir en 1974) de J.-L. Lespes (Transferts
de techniques et accumulation du capital) et de F. Gonzals-Vigil (Progrs technique
et formes monopolistes d'accumulation). Au sein du groupe SIFI, F. Dubuf et
L. Sardais prparent galement chacune une thse sur les processus productifs, la
premire en relation avec les produits nouveaux et la seconde sur le cas concret
de la France.
18
S.I.F.I.
rieur d'une contrainte globale qui les dpasse et qui les sanctionne
toujours en dfinitive.
Or, cette contrainte ne rsulte pas d'une simple sommation de
comportements individuels, mme si ces derniers contribuent
involontairement la reproduire. Il nous parat donc fondamental
d'aborder la reproduction du M. P.C. directement au niveau de la
contrainte, y compris ventuellement pour interprter ensuite les
comportements.
Et il faudrait notre avis entreprendre cette dmarche d'un
double point de vue :
1) Par l'articulation du capital social dans son ensemble et
des capitaux individuels (8) : ceci pour voir sous quelles formes
spcifiques se reproduit la contrainte de valorisation du capital
social.
2) Par l'articulation des diffrents cycles du capital social, la
contrainte ne jouant pas le mme rle aux diffrents moments du
cycle : ceci pour rendre compte la fois des formes techniques, des
formes financires, et des formes marchandes de l'accumulation.
Nous avons appel secteur l'outil d'analyse qui permet de
penser cette articulation entre les diverses composantes et les
diverses formes du capital social.
En effet, qu'il s'agisse d'analyser la logique fondamentale du
M. P.C. (avec les changements dans les conditions de reproduction
de la force de travail et des moyens de production), ou qu'il s'agisse
d'analyser les mouvements des capitaux individuels qui l'expriment
concrtement (avec la concentration, la centralisation,
l'internationalisation...), une nouvelle catgorie thorique nous parat
ncessaire.
Dans notre esprit, le seteur reprsenterait alors diffrentes
fonctions sociales que peuvent et doivent assumer les divers
capitaux individuels dans la reproduction du systme. Envisag
comme une faon de regrouper les capitaux individuels (et la fois
de fractionner le capital social) sur la base des conditions
ncessaires cette reproduction, le secteur devient ainsi un instrument
d'analyse de l'accumulation du capital social (et donc des
mouvements de fusion, internationalisation, etc., des capitaux
individuels).
l'appropriation
aussi
(c'est
(8)leLa
une
rsultat
notion
certaine
(comme
dedecapital
dcomposition
la vhicule
concentration/centralisation)
individuel
de du
l'approfondissement
renvoie
cycle du
pourcapital
nous
; mais
social
des
la notion
rapports
elle
(en renvoie
tant
de concurrence
sociaux),
queaussi
masse
et
de valeurs engage dans une phase ou une forme spcifique). Cela distingue chacun
des capitaux individuels, la fois des fractions et aussi des firmes, pour les
dsigner comme autant de foyers de l'accumulation globale.
19
Cet instrument permet d'abord de ne pas situer l'analyse au

niveau des motivations individuelles ou de la rationalit des agents.
Il permet aussi de ne pas s'en tenir au cadre national, qui nous
parat insuffisant pour caractriser le rseau des contraintes dans
lequel s'inscrit la valorisation du capital mondial.
Encore que plusieurs d'entre nous (9) aient dj rflchi
individuellement ce concept, on ne saurait prtendre que sa
construction soit totalement acheve.
Ce qui a t fait autorise cependant conclure que le
dcoupage en branches, retenu tant par les auteurs marxistes que par les
autres, est parfaitement inadquat pour l'analyse de la
reproduction du capital. Il exprime simplement que le fonctionnement du
M.P.C. s'effectue sous contrainte de march, alors que cette
contrainte ne spcifie qu'un des moments du cycle, et pas le principal
d'entre eux (10).
6. La nature de l'Etat dans l'analyse du M.P.C.
L'approche de l'Etat emprunte principalement trois directions,
dont chacune rpond plus ou moins bien aux problmes que les
autres laissent en suspens ; mais aucune n'tant pleinement
satisfaisante.
L'approche fonctionnelle attribue l'Etat un rle collectif
bien autonomis par rapport aux autres rles sociaux. Mais son
finalisme introduit dans l'analyse le problme de l'automatisme des
fonctions de rgulation conomique, et celui de l'autonomie (et de
la rationalit) des pratiques politiques par rapport aux conditions
de la lutte sociale (des classes).
L'approche institutionnelle rpond en partie ces
problmes, puisqu'elle envisage l'Etat comme organisation (enjeu) qui
intriorise les luttes sociales, et dans laquelle s'inscrivent les
sujets concrets, avec leur finalit propre. En mettant trop l'accent
sur le niveau de conscience, cette analyse limine cependant le
problme des contraintes structurelles qui requirent certaines
pratiques politiques, et la fonction idologique dont sont porteurs les
sujets, indpendamment de leurs motivations individuelles.
D'une certaine faon encore, l'approche structurale rsoud
ces problmes en prsentant l'Etat sous la forme d'une
combinaison hirarchise d'instances politiques, idologiques et conomi(9) L. pillard : Le secteur comme concept thorique, Thse Paris, 1971 ; G. Deleplace : Rpartition et accumulation du capital - Essai sur la diffrenciation des
taux de profit, Thse, Paris, 1972 ; W. Andreff : Dveloppement de la firme
multinationale et sectorialisation mondiale de la production, Thse, Paris, soutenir
en 1974.
(10) Cette critique est particulirement dveloppe propos des auteurs du
C.M.E., infra, p. 98, et propos de Palloix, p. 60.
20
S.I. R I.
ques, qui sont caractristiques du mode de production considr,

et ne peuvent tre penses indpendamment de l'extension et de
l'approfondissement du rapport social. Il reste que la faon dont
la dterminance de l'conomique continue de jouer en dernire
instance reste problmatique dans cette analyse, et aussi bien la
logique historique de la reproduction de l'Etat lui-mme mesure du
dveloppement des luttes de classes (le changement de pratiques,
le degr d'autonomie, etc.).
Les diffrentes thories que nous analysons dans notre tude
sur l'internationalisation du capital privilgient en fait telle ou telle
approche de l'Etat, sans que ce soit ncessairement toujours la
mme aux diffrents moments de l'analyse ; et sans rechercher
titre principal comment s'articulent ces trois niveaux que sont la
forme, le contenu et la fonction de l'Etat.
Nous pensons l'inverse que ces trois niveaux doivent tre
penss dans leur unit, et que leur articulation dpend
fondamentalement des rapports de production eux-mmes.
C'est pourquoi nous nous proposons ultrieurement
d'interprter la nature de l'Etat et sa liaison avec l'internationalisation du
capital autour des trois principes suivants :
1) Prendre soin de bien localiser d'abord la contradiction
principale du mode de production tudi, et considrer que l'Etat est
l'un des produits de cette contradiction.
2) Se garder de figer une fois pour toutes les comportements
tatiques et le rle de l'Etat par rapport aux divers agents ou classes
sociales.
3) Analyser en priorit comment le contenu, la forme et la
fonction tatique s'articulent entre elles, en liaison avec les
problmes de valorisation du capital dans son ensemble.
Parce qu'elles ont mal localis la contradiction principale du
M.P.C., nous estimons que les analyses de l'internationalisation du
capital que nous tudions ici sont, du mme coup, incapables de
fournir une interprtation satisfaisante de la nature de l'Etat par
rapport aux processus conomiques ; et notamment qu'elles ne
peuvent pas priodiser correctement les interventions publiques par
rapport la logique historique du systme capitaliste (le problme
de la gense et de la reproduction de l'Etat est toujours esquiv).
Pour ce qui concerne l'tude de la phase actuelle du M. P.C.,
cette insuffisance fondamentale s'exprime travers une articulation
tronque de trois niveaux d'analyse, qui juxtapose plutt des
arguments de nature institutionnelle et fonctionnelle chez les
thoriciens du C.M.E. (avec glissements permanents du premier au
deuxime niveau), plutt de nature fonctionnelle et structurelle
chez Palloix ( vrai dire trs peu intgrs au raisonnement sur
21
l'internationalisation) et plutt de nature structurelle et

institutionnelle chez Poulantzas (pour qui l'Etat n'est plus dot d'aucune
fonction par rapport l'extraction de plus-value).
Aussi bien pour ce qui concerne les facteurs explicatifs du
dveloppement du M. P.C. (dans le temps, avec la priodisation, ou dans
l'espace, avec l'internationalisation) que pour ce qui concerne les
lments permettant d'tudier son fonctionnement dans une priode
donne (branche, Etat), on voit donc que les thories analyses de
l'internationalisation du capital renvoient toujours une
apprhension du processus productif et de la nature du travail salari
incompatible avec notre propre problmatique (contradiction
principale).
Dans cet article, nous soutiendrons cette thse en trois parties
qui illustreront, propos des Poulantzas, de Palloix, puis des
thoriciens du C.M.E., autant de dviations possibles dans la faon
d'analyser la reproduction du M. P.C.
Nous montrerons que, implicitement sinon explicitement, cette
analyse est mene entirement par Poulantzas en termes de
rapports politiques et idologiques, par Palloix en termes de rapports
marchands, et par les thoriciens du C.M.E. en termes de rapports
de proprit et de rpartition.
Que l'on soit ou non d'accord avec la dfinition de ces rapports
donne par les auteurs (11), ils ne peuvent tre prsents :
ni comme le rapport social fondamental, puisqu'ils ne
rendent pas compte de la reproduction des rapports de production ;
ni comme l'expression de ce rapport social fondamental,
puisque leur articulation avec celui-ci n'est pas produite
thoriquement (12).
(11) Notre objectif n'est pas ici de critiquer ces dfinitions ou d'en proposer
d'autres.
(12) Pour la commodit de l'expos et afin de faciliter les recoupements d'un
auteur l'autre, nous les prsenterons selon une dmarche identique, en reprant
d'abord les concepts fondamentaux de chacun et leur cohrence, puis en critiquant
leurs positions respectives.
22
S.I. R I.
Premire Partie
RAPPORTS
ET
RAPPORTS
DE
PRODUCTION
POLITIQUES
ET
IDOLOGIQUES
A propos de l'internationalisation du capital

selon N. POULANTZAS (1)
N. Poulantzas se propose d'tudier la nouvelle phase de
l'imprialisme, plus prcisment les nouveaux rapports des
mtropoles imprialistes entre elles et leurs effets sur les appareils
d'Etats (2). D'une manire plus ambigu, Poulantzas cherche
analyser les relations de ces Etats avec l'internationalisation du
capital ou les firmes multinationales (2). En clair, l'objet de l'tude
est l'internationalisation du capital et les contradictions
imprialistes. Pour cela, Poulantzas utilise un certain nombre de concepts
dont nous essayerons de dceler et critiquer la cohrence.
A
LES CONCEPTS
A1. - La priodisation et l'internationalisation du capital

Ail. - La priodisation
Pour caractriser le capitalisme contemporain, N. Poulantzas
divise l'volution du mode de production capitaliste en stades qui
eux-mmes se partagent en phases (3) le stade imprialiste,
correspondant au capitalisme monopoliste est marqu par le
dplacement de la dominance la fois dans la formation sociale et dans
la chane imprialiste, de l'conomique au politique {l'Etat) (4).
Poulantzas ajoute que la priodisation en phases de
l'imprialisme lui-mme est lgitime dans la mesure o le mode de
production capitaliste prsente cette particularit l'gard des modes
prcapitalistes d'tre marqu par deux stades, qui se distinguent
par une articulation diffrente de sa structure (5).
Trois phases de l'imprialisme sont distingues par l'auteur.
Une phase de transition va du stade capitaliste concurrentiel
au stade imprialiste. Elle s'tend de la fin du xixe sicle jusqu'
la priode de l'entre deux guerres.
(1) L'internationalisation des rapports capitalistes et l'Etat Nation (Les Temps
Modernes, fvrier 1973).
(2) P. 1456.
(3) Poulantzas prcise qu'il ne s'agit pas d'une succession ncessaire.
(4) P. 1460.
(5) P. 1462.
23
Elle est caractrise par un triple quilibre instable :

entre le capitalisme concurrentiel et le capitalisme
monopoliste,
entre l'exportation de marchandises et l'exportation de
capitaux,
entre la dominance de l'conomique et la dominance du
politique, c'est--dire de l'Etat.
La phase de consolidation du stade imprialiste : Au sein
des mtropoles, le capitalisme monopoliste tablit sa dominance
sur le capitalisme concurrentiel, connotant la dominance du
politique de l'Etat au sein de ces formations ... Dans la chane
imprialiste c'est l'exportation des capitaux qui l'emporte sur
l'exportation des marchandises, et c'est le politique qui prvaut dans
les rapports mtropoles formations domines et dpendantes
(6).
La phase actuelle de l'imprialisme. Elle commence la fin de
la deuxime guerre mondiale. Cette phase est caractrise par deux
traits essentiels : la dominance des effets de dissolution imposs
par le capitalisme monopoliste sur les formes prcapitalistes et
concurrentielles ; d'autre part par la modification des rapports
mtropoles priphrie due au fait que le mode de production
des mtropoles se reproduit... l'intrieur mme des formations
domines et s'tend de faon dcisive au domaine de leurs
appareils d'Etat et de leurs formes idologiques (7).
Par ailleurs la phase actuelle du capitalisme voit en plus de
la dmarcation mtropole formations domines, l'tablissement
d'une nouvelle ligne de dmarcation dans le camp des mtropoles
entre U.S.A. d'une part, les autres mtropoles de l'imprialisme,
et en particulier l'Europe de l'autre (8).
A12. - La structure de la chane imprialiste
La chane : les rapports entre mtropoles et formations
domines, et entre les mtropoles elles-mmes, constituent la chane
imprialiste. En effet les maillons de la chane semblent tre des
mtropoles et des formations sociales domines, places dans un
cadre hirarchique : Ds les dbuts de l'imprialisme, un clivage
fondamental a aussi marqu la chane imprialiste : celui entre,
d'une part les mtropoles imprialistes, d'autre part les formations
sociales domines et dpendantes.
Le centre et la priphrie : Cette distinction correspond la
division imprialiste du travail qui renvoit pour l'essentiel la
(6) P. 1463.
(7) P. 1464.
(8) P. 1465.
24
S.I.F.I.
division entre ville (industrie) et campagne (agriculture) (9)

Ajoutons que si la structure de domination et de dpendance de la chane
imprialiste organise les rapports mtropoles formations domines,
ceci vaut galement pour les rapports entre les formations du centre
elles-mmes.
Les mtropoles. Il apparat ainsi que le maillon de base de la
chane est la mtropole. Le centre est constitu par les mtropoles
dominantes, la priphrie par les formations conomiques
domines. Finalement l'analyse des formes d'accumulation du capital et
de la spcialisation internationale revient l'analyse des
nouveaux rapports des mtropoles imprialistes entre elles (10).
Les relations entre ces lments. Ces divers lments sont
hirarchiss en fonction des concepts de dominance et de dterminance. Le concept de dominance renvoit une conception
structuraliste. C'est de cette conception qu'il tire son sens. Poulantzas
lui-mme l'a dfini dans ses prcdents travaux (11). Si un mode de
production dsigne une combinaison spcifique d'instances (ou de
niveaux), le type d'unit qui la caractrise est celui d'un tout
complexe dominance . La dominance en dernire instance, celle
de l'conomique est appele dtermination. Mais la dtermination
de la structure du tout par l'conomique ne signifie pas que
l'conomique y dtient toujours le rle dominant ... L'conomique n'est
en fait dterminant que dans la mesure o il attribue telle ou
telle instance le rle dominant, c'est--dire dans la mesure o il
rgle le dplacement de la dominance d la dcentration des
instances (12).
Retenons donc qu'au sein d'un mode de production, une rgion
domine et les dplacements de la dominance doivent tre
recherchs dans le fonctionnement de l'conomique. Notons cependant
qu'au sein d'une formation sociale, plusieurs modes de production
coexistent mais l'un d'eux est dominant. Il s'agit l d'une seconde
signification du concept.
A2 - La bourgeoisie intrieure et l'internationalisation du capital
Aprs avoir pos que l'Etat et les institutions n'ont pas de
pouvoir propre, mais ne font qu'exprimer et cristalliser des
pouvoirs de classe, N. Poulantzas s'attache dfinir un concept de
bourgeoisie intrieure par opposition la bourgeoisie nationale et
la bourgeoisie compradore.
(9) P. 1461.
(10) P. 1456.
(11) Poulantzas : Pouvoir politique et classes sociales, Maspero, 1971. T. 1.
(12) Id., pp. 8 et ss.
25
La bourgeoisie nationale est la fraction autochtone de la

bourgeoisie qui, partir d'un certain type et degr de contradictions
avec le capital imprialiste tranger, occupe dans la struture
idologique et politique une place relativement autonome et prsente
ainsi une unit propre (13). La bourgeoisie compradore au
contraire serait la fraction bourgeoise qui n'a pas de base propre
d'accumulation du capital, qui agit en quelque sorte comme simple
intermdiaire du capital imprialiste tranger (14).
L'auteur pense que ces dfinitions sont insuffisantes pour
tudier les situations concrtes des bourgeoisies des mtropoles
imprialistes dans leurs rapports avec le capital amricain. C'est ainsi
qu'il dfinit le concept de bourgeoisie intrieure qui sera la synthse
des deux autres concepts en ayant les caractres de l'un et de l'autre.
En raison de la reproduction du capital amricain au sein mme
de ces formations... la bourgeoisie intrieure... est imbrique, par
de multiples liens de dpendance, aux procs de division
internationale du travail et de la concentration internationale du capital sous
la domination du capital amricain..., mais en plus, en raison de la
reproduction induite des conditions politiques et idologiques de
cette dpendance, elle est affecte par des effets de dissolution de
son autonomie politico-idologique face au capital amricain (15).
L'Etat, appareil de cohsion de l'unit d'une formation et de
reproduction de ses rapports sociaux, concentre et rsume les
contradictions de classe de l'ensemble de la formation sociale, en
consacrant et en lgitimant les intrts de classe et fractions
dominantes face aux autres classes de cette formation, tout en assumant
des contradictions de classes mondiales (16). Le rle des Etats
consiste prendre en charge les intrts du capital imprialiste
dominant au sein de la formation nationale ; il a donc une fonction
d'intriorisation complexe des intrts du capital imprialiste
dominant.
B - LA CRITIQUE
B1 - Rapports de production ou rapports politiques et idologiques?
Bll. - La contradiction entre la dfinition et le fonctionnement des
concepts
Pour montrer comment fonctionnent et se reproduisent les
rapports de production, l'analyse de l'internationalisation du
capital doit rendre compte des conditions d'extraction de la plus-value
(13) P. 1484 de l'article.
(14) P. 1484.
15) P. 1485.
(16) P. 1491.
26
S. I. F. I.
et tudier les contradictions inhrentes au procs de reproduction

largie l'chelle mondiale (17). Le centre de cette analyse est
l'internationalisation du cycle du capital social.
Nulle part, dans le texte de Poulantzas, il n'est question des
diffrentes formes que peut prendre la valeur-capital. Il n'est pas
question non plus du cycle total du capital (18) pris comme unit
des trois cycles. Le rle du capital financier est dcrit lui aussi
d'une manire
sommaire (19). Aussi, chez
Poulantzas,
les
rapports entre capitaux semblent tre gouverns par leur
appartenance l'une ou l'autre des aires gographiques ; l'auteur ne cesse
d'opposer les capitaux US aux capitaux europens ; la spcificit
du capitalisme contemporain rside alors dans la dominance des
capitaux US sur les capitaux europens. Certes, Poulantzas parle
d'une interconnexion , mais il se rfre une juxtaposition de
nations. Sans doute Poulantzas se propose-t-il d'tudier les
nouveaux rapports des mtropoles imprialistes entre elles . Mais
d'une part, le concept de chane imprialiste qu'il propose juxtapose
linairement des lments semblables et homognes (les
nations) (20), d'autre part il n'analyse pas correctement les rapports
entre cette chane et ses diffrents maillons.
Si on n'analyse pas les contradictions internes aux maillons
nationaux, encore faudrait-il, pour comprendre
l'internationalisation du capital, pouvoir trouver la contradiction pertinente au
niveau de la chane. Mais les relations entre les divers lments
sont ambigus : Le concept de dominance est l'objet d'une pluralit
de significations dont aucune n'est prcise et qui confre
l'analyse un caractre indtermin. Ce concept s'applique aussi bien
la dominance du politique dans le stade imprialiste, la
dominance du capitalisme monopoliste sur le capitalisme concurrentiel
dans les mtropoles, la dominance des mtropoles sur les
formations domines, la dominance du capital amricain...
On peut s'interroger sur la cohrence de l'utilisation d'un
mme concept pour analyser des phnomnes aussi htrognes
(modes de production, formations sociales, lieux de valorisation...).
Par ailleurs deux remarques peuvent tre faites sur la
dominance du politique, c'est--dire de l'Etat, au sein des mtropoles.
D'une part, l'Etat est assimil au seul politique ; d'autre part c'est
la dominance du politique qui a pour connotation la dominance
du capitalisme monopoliste. Pour viter de faire des relations entre
(17) Cf. notre introduction gnrale, p. 13
(18) Une allusion y est faite mais ne semble pas tre intgre au texte. Elle
n'est en tout cas, pas articule au reste de l'argumentation (p. 1469).
(19) L encore, une affirmation de son rle mais non articule au reste et vite
abandonne.
(20) Voir pp. 1457, 59, 60, 61, 63.
27
imprialismes des rapports externes bass sur la concurrence, il

faudrait analyser les causes et les formes de la division
internationale du travail. Or, Poulantzas prend celle-ci comme une donne.
Les diverses conomies nationales ne peuvent tre identifies
des capitaux nationaux entrant en concurrence. Dans le procs
de valorisation du capital, les capitaux individuels s'opposent plus
ou moins.
N'ayant pas fond thoriquement la reproduction des rapports
sociaux de production, donc les conditions de valorisation du
capital, Poulantzas fait surtout fonctionner dans son argumentation des
rapports idologiques et politiques et ne parvient pas convaincre
sur deux de ses conclusions essentielles : la priodisation et la
bourgeoisie intrieure.
B12. - Les critres de la priodisation
Un premier problme est pos par la lgitimit de cette
coupure entre capitalisme concurrentiel et capitalisme monopoliste.
Selon Poulantzas, elle est fonde sur une articulation diffrente
de sa structure c'est--dire, en d'autres termes, sur deux tats
de la structure. Cela renvoit une certaine conception
structuraliste de l'articulation selon laquelle ces tats de la structure sont
des modes de production. Est-ce dire que le stade concurrentiel
et le stade monopoliste correspondent deux modes de production
diffrents ? Et que les changements de forme peuvent ne pas
influencer la nature du contenu ?
C'est ce qui semble ressortir de la suite du texte, notamment
des dveloppements concernant les nouvelles formes des rapports
de production mondiaux (22). Des modifications importantes
portent sur l'articulation actuelle de la proprit conomique et
de la possession, savoir sur les formes des rapports mmes de
production (23). Poulantzas veut-il dire que le rapport de
production spcifique du capitalisme a chang ? (24). Ou bien ce que
l'auteur appelle la rsorption de l'cart entre proprit conomique
et possession, signifie-t-il simplement que le capital est de plus
en plus matre du procs de travail et de l'affectation des
ressources et des moyens de production ? Et comment rsoudre ce
problme sans se demander si les formes du procs de travail
ont galement chang cette occasion depuis l'apparition du
machinisme et de la grande industrie
Poulantzas ne peut rpondre la question de savoir si les
rapports de production capitalistes, loin de se modifier, s'largissent et
se renforcent. C'est ce point qu'il est ncessaire d'tudier. Pour ce
(22) P. 1472 (1465 aussi).
(23) ibid.
(24) Sur le concept de rapport de production, voir l'Introduction gnrale de
notre article supra, p. 12
28
S. I. F. I.
faire, il faut analyser le processus d'internationalisation du capital

et s'interroger sur ce qui dtermine et ce qu'est la division sociale
internationale du travail. De mme, caractriser le stade imprialiste
par le dplacement de la dominance de l'conomique au politique
est une hypothse envisager. Encore faudrait-il montrer pourquoi
apparat ce dplacement de dominance ! La rponse cette question
implique une tude en termes de reproduction des rapports de
production. A dfaut de procder de telles tudes, l'auteur est
contraint de saisir les rapports de production l o ils
apparaissent , c'est--dire au niveau idologique (26). Ds lors, il n'est
pas trs tonnant de constater que ceux-ci se transforment.
Un autre point mrite d'tre soulign : la phase actuelle du
capitalisme voit en plus de la dmarcation mtropole formation
domine, l'tablissement d'une nouvelle ligne de dmarcation au
sein des mtropoles .
L encore son analyse de l'internationalisation du capital
produit ses effets. Effets non fonds nous semble-t-il, car : la
reproduction largie l'chelle mondiale est l'objet d'un dveloppement
ingal et contradictoire ; il n'y a jamais un centre uni face
une priphrie homogne ; de multiples lignes de dmarcation ,
des rapports divers de domination ont exist de part et d'autre.
En fait, il s'avre que le sous-dveloppement ou la
semi-industrialisation qui ne date pas d'aprs la guerre est prcisment
li aux contradictions entre capitaux du centre et non pas aux
rapports des mtropoles entre elles (27).
B13. - La domination du capital amricain
Toute l'argumentation de Poulantzas vise montrer la
domination du capital amricain sur le procs productif mondial. Mais
l encore, il lui manque une conception thorique de
l'internationalisation du capital et il recourt la description empirique la plus
courante. Poulantzas tombe dans le travers qu'il dnonait (28). Il
prsente des pourcentages, et essaye partir de ces chiffres,
d'introduire les rapports de production. Mais un rapport social n'a jamais
t enferm dans un pourcentage
Comme nous l'avons dit prcdemment, la reproduction largie
l'chelle mondiale est l'objet d'un dveloppement ingal et
contradictoire. Or, on ne sait pas dans la problmatique de Poulantzas si
la domination se dveloppe conjoncturellement ou si elle est
structurelle.
(26) II faudrait d'ailleurs tablir le statut thorique de la priodisation c'est-dire montrer en vertu de quel critre thorique peut s'effectuer une priodisation
en stades et phases. Cf notre introduction gnrale, p. 14
(27) Voir sur ce point la critique que nous faisons galement aux thoriciens
du Capitalisme Monopoliste d'Etat (infra, p. 108).
(28) P. 1472 et p. 1470.
29
D'autre part, la valorisation du capital sur le plan mondial se

fait d'une manire ingale selon la structure de l'espace dans lequel
elle se dveloppe. Ainsi serait-il ncessaire de diffrencier les zones
dans lesquelles se dveloppe l'accumulation du capital, c'est--dire
de diffrencier les maillons de la chane, imprialiste. Par exemple,
l'accumulation du capital ne peut avoir la mme forme en Italie
ou en France o existe un secteur public important et en Allemagne
ou en Grande-Bretagne. Aussi faut-il tudier partir de quels
facteurs se ralise la division sociale du travail, et non simplement
prendre ces rsultats comme une donne. En d'autres termes
s'attacher au processus explicatif et non la reprsentation idologique
du phnomne.
Enfin, Poulan^tzas privilgie la domination amricaine alors
qu'il faudrait, selon nous, situer la contradiction principale au
niveau du procs d'ensemble de reproduction. Cette contradiction
concerne la valorisation elle-mme du capital, et agit comme une
contrainte globale du dveloppement du capitalisme l'chelle
mondiale. Or, il semble que Poulantzas confonde presque toujours
la domination du capital amricain sur le processus de production
mondial et les contradictions propres ce processus.
B2 - Bourgeoisie intrieure et crise
de l'imprialisme
B21. - La bourgeoisie intrieure

La valorisation du capital l'chelle mondiale dtermine un
type particulier de rapport social. Or la dfinition du rapport social
de production n'apparat pas chez Poulantzas comme le support
de la dfinition des classes. N'ayant pas su apprhender le
processus d'internationalisation du capital, l'auteur ne peut poser le
problme des classes sociales. C'est ce qu'illustre son concept de
bourgeoisie intrieure.
Poulantzas pose toujours le problme en termes de relations
entre conomies nationales : il oppose les bourgeoisies des imprialismes secondaires au capital amricain. C'est oublier, comme
il a t dit plus haut que l'accumulation du capital social, domine
par tels ou tels capitaux individuels, constitue un tout. Bien sr,
l'intrieur de cette totalit, les capitaux individuels ne jouent pas
tous le mme rle. Mais au lieu de parler systmatiquement de
dominance du capital amricain, il faudrait plutt analyser
pourquoi et comment les capitaux individuels dominent ou non le
processus mondial. En d'autres termes, il faudrait les reprer non en
fonction de leur appartenance un territoire national, mais en les
regroupant sur un critre thorique (29).
Poser ainsi le processus de l'internationalisation du capital,
(29) Voir l'introduction gnrale de notre article sur le concept de secteur.
30
S. I.F.I.
c'est se permettre de montrer comment se structure la bourgeoisie

mondiale. C'est aussi se permettre, au plan mondial, de montrer
comment s'oprent les transferts de plus-value entre les diffrentes
composantes du capital mondial, que ce soit les composantes
rgionales, individuelles ou fonctionnelles (bancaire, commerciale ou
industrielle). C'est enfin, montrer que les contradictions internes
la bourgeoisie mondiale sont directement lies aux conditions de
valorisation du capital au plan mondial, c'est--dire aux conditions
d'extraction et de rpartition de la plus-value. C'est en un mot
tudier l'internationalisation du capital en rapport avec la
reproduction des rapports de production.
D'autre part en opposant systmatiquement bourgeoisie
intrieure et capital amricain, ou bien Poulantzas assimile capital
amricain et bourgeoisie amricaine et il retombe dans le problme
des rapports externes qu'entretiennent entre eux les diffrents
maillons de la chane imprialiste ; ou bien il pense le capital
comme un rapport social et alors il oublie que ce rapport doit
permettre de comprendre l'articulation entre les rapports de
production et le dveloppement des forces productives au niveau mondial.
C'est d'abord la structuration du capital qu'il conviendrait
d'analyser, non la structuration de la bourgeoisie. Au demeurant cette
analyse elle-mme s'enferme chez Poulantzas dans une homognit
de la bourgeoisie amricaine qu'il faudrait galement critiquer.
Pour Poulantzas, la contradiction principale passe ainsi
suivant la conjoncture, au sein des contradictions du capital
imprialiste dominant et de l'internationalisation qu'il impose, ou encore
au sein mme de la bourgeoisie intrieure et de ses luttes
internes (30). Ainsi le concept clef de Poulantzas devient un amas
conjoncturel (30). D'autre part, dfaut de donner un statut
prcis au concept de conjoncture, et par rapport aux prcdents
concepts de stade et de phase, l'analyse de Poulantzas devient
compltement indtermine. Selon quelles lois se dplacent, se localisent
les composantes du capital (ou de la bourgeoisie) ? On ne peut le
dire. On ne peut dduire aucune loi structurelle partir des
contradictions secondaires. C'est ainsi que reste sans rponse le problme
de savoir pourquoi et comment les composantes du capital (ou de la
bourgeoisie) s'emparent tour tour de l'Etat et s'en servent. Le
rle mme de l'Etat est ambigu : les fonctions conomiques de
l'Etat sont en fait les expressions de son rle politique d'ensemble
dans l'exploitation et la domination de classe (31) .
Reste le problme de l'identification de la contradiction
principale. Les relations entre bourgeoisies ne peuvent s'apprhender
au niveau politico-idologique mais doivent s'appuyer sur l'analyse
(30) P. 1488.
(31) P. 1494. O la dnonciation lgitime de l'conomisme conduit l'excs
inverse.
31
des relations entre les capitaux individuels pour le partage de la

plus-value mondiale. Or Poulantzas ne fait pas davantage cette
analyse de la rpartition. De plus, si la logique de l'accumulation du
capital l'chelle mondiale reste la production de la plus-value, la
contradiction principale reste donc entre la bourgeoisie et le
proltariat. C'est cette contradiction qui joue le rle dirigeant chaque
moment du dveloppement du processus. Les contradictions au
sein de la bourgeoisie sont secondaires, elles dpendent des
problmes poss par l'extraction de la plus-value. Ce n'est donc pas un
hasard si le proltariat n'apparat pas dans l'analyse de Poulantzas.
Car il n'a pas en fait d'analyse en termes de reproduction des
rapports de production. Cela revient dire que si la bourgeoisie
interne ne peut mener bien la rvolution, c'est parce qu'elle
est dpendante et non parce qu'elle est bourgeoise.
On retrouve cette absence de l'analyse des rapports de
production dans la manire dont Poulantzas approche la crise de
l'imprialisme.
B.2.2. - La crise de l'imprialisme.
La crise de l'imprialisme est chez Poulantzas un effet de la
monte des luttes de classes au plan mondial, aussi bien la
priphrie qu'au centre : Ce qui est actuellement en crise... c'est
l'ensemble de l'imprialisme sous l'effet des luttes de classes mondiales
qui atteignent aujourd'hui la zone mme du centre (32)... C'est
l'accumulation de ces luttes qui confre des conionctures
dtermines de cette phase (de l'imprialisme) le caractre de crise de
l'ensemble du systme (33). A notre avis, la crise de la phase
actuelle de l'imprialisme, si crise il y a, ne peut tre apprcie que
si l'on part des problmes poss par la mise en valeur du capital,
c'est--dire si l'on examine les conditions de la reproduction des
rapports sociaux de production. Les luttes de classes traduisent la
contradiction entre le capital et le travail tout au long du
dveloppement du capitalisme. Seul l'examen de cette contradiction, du
mode d'extraction de la plus-value dans les diverses phases du
capitalisme, peut permettre de comprendre la signification relle des
luttes de classes. L'analyse des luttes des classes ne peut tre
spare de celle du processus productif sous peine de prendre un
contenu arbitraire. Ce n'est pas un hasard si la crise de
l'imprialisme est chez Poulantzas un effet de l'accumulation des luttes dans
des conjonctures successives ; la crise du systme est finalement
dfinie par une rptition de phnomnes. Elle n'est, de fait, pas
conue comme crise du mode de production mais se ramne
une somme d'vnements visibles et concrets.
(32) P. 1498.
(33) P. 1465.
32
S. I. F. I.
L'existence et la spcificit des classes sociales, leur

antagonisme doivent tre compris la lumire de l'exploitation
ncessaire de la force de travail par le capital. C'est travers les luttes
de classe que se reproduit le systme capitaliste. Il y a crise quand
le mode de domination d'une classe sur l'autre, condition
ncessaire la reproduction du mode de production capitaliste, se
trouve compromis. L'ampleur et la dure de la crise ne peuvent
dpendre que de la capacit du capitalisme imposer au
proltariat des solutions aux problmes de la reproduction largie des
rapports sociaux de production.
Poulantzas n'atteint donc pas son objectif initial qui est
d'apprcier l'internationalisation du capital et la nature des
contradictions inter-imprialistes. Malgr l'affirmation constante que le
capital doit tre conu comme un rapport social et que les conditions
d'exploitation de la force de travail sont essentielles pour mener
bien cette analyse, il n'en est pas tenu compte au cours de la
dmonstration. La domination du capital US n'est jamais
prouve qu'empiriquement. L'intriorisation des intrts de la
bourgeoisie dominante par les bourgeoisies intrieures n'est justifie
que par des relations idologico-politiques, malgr l'hypothse
dfendue par Poulantzas selon laquelle ce sont les formes
d'accumulation du capital et de division internationale du travail qui sont
la base de la dpendance de ces bourgeoisies par rapport la
bourgeoisie US.
La critique fondamentale que l'on peut faire Poulantzas n'est
pas que le politique domine l'conomique . Il le proclame
d'emble. Il faudrait une argumentation historique pour le nier, ce que
nous ne faisons pas. Mais, alors que tout dplacement de la
dominance est dtermin par l'conomique, c'est--dire par les rapports
de production, ces rapports de production ne sont pas analyss
dans la phase actuelle pour expliquer la dominance du politique.
33
Deuxime Partie
RAPPORTS
ET
DE
PRODUCTION
RAPPORTS
MARCHANDS
A propos de l'internationalisation du capital, selon Christian Palloix

Dans un rcent ouvrage (34), C. Palloix fournit un certain
nombre de matriaux thoriques ( un corps d'hypothses
provisoires ), destins apprhender le procs d'internationalisation
Notre objet est ici de rechercher quelle logique vhiculent ces
matriaux (mme et surtout si l'auteur se targue d'une certaine
incohrence), et c'est cette recherche que, par commodit, nous
prsenterons en trois points :
Une note de lecture de l'ouvrage, qui en prsentera les
concepts et les conclusions thoriques ;
Notre interprtation de la cohrence de la recherche
dveloppe par Palloix. Il ne s'agit pas de reconstruire l'ouvrage
partir de ses morceaux, mais de montrer ce qui, explicitement ou
implicitement, runit les conclusions thoriques partielles, en raison
des concepts utiliss ;
Notre critique, qui pourra alors se situer uniquement au
niveau des concepts. Cette critique sera axe sur la rduction, opre
par Palloix, des rapports sociaux capitalistes des rapports
marchands.
Par cette critique, nous ne prtendons pas discuter de la
lecture que fait Palloix du Capital , auquel il se rfre souvent.
Mais Marx peut nanmoins introduire utilement la lecture de
notre auteur :
La sphre de la circulation des marchandises, o
s'accomplissent la vente et l'achat de la force de travail, est en ralit un
vritable Eden des droits naturels de l'Homme et du citoyen. Ce qui y
rgne seul, c'est Libert, Egalit, Proprit et Bentham. (...)
Au moment o nous sortons de cette sphre de la circulation
simple qui fournit au libre-changiste vulgaire ses notions, ses ides,
sa manire de voir et le critrium de son jugement sur le capital
et le salariat, nous voyons, ce qu'il semble, s'oprer une certaine
(34) Les firmes multinationales et le procs d'internationalisation, Paris. Maspero,
d. 1973.
34
S. I. F I.
transformation dans la physionomie des personnages de notre

drame. Notre ancien homme aux cus prend les devants et, en
qualit de capitaliste, marche le premier ; le possesseur de la force de
travail le suit par-derrire comme son travailleur lui ; celui-l le
regarde narquois, l'air important et affair ; celui-ci timide,
hsitant, rtif, comme quelqu'un qui a port sa propre peau au march,
et ne peut plus s'attendre qu' une chose : tre tann.
K. Marx Le Capital. Critique de l'Economie Politique .
Livre I, T section, chap. VI.
A - NOTES DE LECTURE
A.1. - Les concepts utiliss :
A. 1.1. Les rapports sociaux capitalistes et le cycle global du capital
social :
Palloix se rfre explicitement Marx pour dfinir les rapports
sociaux qui caractrisent le capitalisme : Marx, premire vue,
ne fait qu'approfondir, rassembler et formaliser les diverses
approches de ses prdcesseurs, l'approche mercantiliste du capital
argent A..A' l'approche de Quesnay du capital marchandise M'. ..M',
l'approche classique du capital productif P...P'. Ne sombrons pas
dans l'illusion de ne voir en Marx qu'une prodigieuse facult de
synthse, car, dans l'unit, de ces cycles, l'unit du procs de
production et du procs de circulation, il fait surgir le mouvement des
rapports sociaux, des rapports de classe au sein de la mise en
valeur du capital (p. 146).
De la dfinition du capital comme rapport social, Palloix tire
deux consquences :
a) Certes, la question des rapports de production dans le
procs de production est dialectiquement lie au capital comme
rapport social (ces rapports fondent le capital comme rapport
et inversement) ; mais il est impossible de faire surgir en soi la
question de tels rapports dans le procs de production, en tant que
tel, hors de l'acte de circulation (p. 162). Le procs de
production capitaliste en soi fait abstraction de la forme capitaliste en
tant que telle (p. 145) ; il n'est que travers par le capital comme
rapport social (p. 162).
b) C'est le cycle du capital argent (A... A') qui fait surgir la
question du rapport capitaliste fondamental, savoir l'achat de la
force de travail (A-T) par le capital face l'appropriation des
moyens de production par ce mme capital (A-Mp), de sorte que
35
force de travail et capital (pass dans les moyens de production) se

font face de manire antagonique (p. 147). Par ailleurs, ce rapport
social s'exprime dans le cycle du capital marchandise (M'. ..M') qui
fait apparatre, en lui, le capital comme rapport de classe, comme
opposition de a (plus-value capitalise) A (valeur capital
avance) (p. 148).
Conclusion : La mise en vidence des rapports capitalistes
s'effectue au niveau des cycles A.. .A' et M'. ..M' (p. 147), c'est-dire dans le procs de mise en valeur du capital (opposition de A-T
A-Mp) et quand le capital est mis en valeur (opposition de m-a-m
M-A-M) (p. 162).
C'est ce que Palloix traduit par la dominance de la circulation
des marchandises vis--vis des rapports de production eux-mmes,
tout comme vis--vis du procs de production au sens strict
(p. 148).
Le procs de circulation apparat alors comme la condition
des mouvements des forces productives, d'o le caractre
dominant qu'on peut lui attribuer, donc du mouvement du procs de
travail et de l'intensification du procs d'exploitation : de ce point
de vue, le procs de production a bien un caractre dterminant ,
car le point de dpart, et le point d'application se situent du ct
du procs de production, dans le procs d'extraction de la
plus-value.
L'ambition annonce maintes reprises par l'auteur est de
placer l'internationalisation de la production (forces productives et
rapports de production) dans une perspective dynamique (cf. p. 10,
58). C'est--dire d'tudier comment ses modifications sont
conditionnes par les rythmes et les modalits d'largissement de la
circulation marchande (cf note 34 p. 19).
Car il existe une interaction complexe et sans cesse changeante
( non linaire et non mcanique p. 25), entre l'accroissement de
la masse des plus-values cre dans la sphre productive et le
mouvement de concentration, centralisation du capital argent (cf p. 20)
ainsi que le mouvement d'extension des domaines de valorisation
un nombre de marchandises sans cesse accru (cf p. 57).
II n'y a pas de mouvement en soi de l'volution des forces
productives et du procs de travail lors du mouvement du capital et
de la dominance du procs de circulation (p. 20).
Comme nous allons le voir, c'est le concept de capital financier
qui va permettre de penser l'articulation entre procs de
production et procs de circulation ; et de penser cette articulation en
dynamique comme tant elle-mme un procs sans cesse mouvant
(cf p. 53).
36
S. I. F. I.
A.I. 2. Formes et fractions du capital:

L'analyse du cycle global du capital social exige que soient
distingues les formes et les fractions de ce capital : capital-argent,
capital productif, capital marchandise ne sont pas des fractions
du capital industriel ou du capital social ; ce ne sont que des
formes d'existence fonctionnelles que le capital prend et rejette
successivement ; mais, dans le cours de ce cycle, des noyaux de capital
vont se fixer pour prcisment assurer au capital social sa capacit
prendre ces diverses formes : capacit d'assurer sa conversion
de capital-argent en capital productif, de capital productif en
capital-argent, par la mdiation du capital-marchandise (p. 164).
Palloix insiste donc sur la question de la "conversion"
(capital-argent - capital productif - capital marchandise) qui pose le
problme du mode d'existence de diverses fractions autonomes du
capital social - capital commercial, capital bancaire, capital
financier, capital industriel au sens troit - et celui des formes que
grent ces fractions par rapport la conversion - forme montaire,
forme marchandise, forme productive (p. 171).
L'autonomisation de ces fractions traduit l'existence d'une
division du travail entre capitalistes. Celle-ci confre un rle
dominant (p. 171) au capital financier. Ce dernier est dfini par Palloix
par rapport un double procs :
le procs d'articulation du processus productif et du
processus de circulation au sein de la branche ou industrie, en faisant
jouer la dominance du procs de circulation ;
le procs d'articulation des branches dans le systme
industriel : localisation centrale des cycles du capital social engag dans
les diverses branches du systme industriel (p. 18).
Il apparat donc que l'analyse du capital financier doit se faire
au niveau de la branche, et non au niveau global (p. 18).
Nanmoins, Palloix montre ensuite que si le capital financier
possde un rle dominant, c'est qu'il intervient dans le procs de
conversion du capital-argent en capital productif travers la
permutation technique de la forme montaire qui, d'instrument de
circulation du capital-argent sous une forme montaire, devient
instrument de reproduction pour l'ensemble du capital social
(p. 17). Nous verrons plus loin (35) que la cohrence de ces deux
approches est assure par une conception trs particulire du cycle
du capital social.
Enfin, l'approfondissement de cette division du travail entre
capitalistes se traduit aujourd'hui par l'autonomisation de nou(35) Cf. infra, p. 59.
INTERNATIONALISATION DU^CAPITAL
37
v elles fractions du capital social qui, selon Palloix, ne grent pas

les formes traditionnelles du capital, mais prennent en charge les
fonctions de conversion des formes nouvelles : forme
scientifique et technique , forme information , forme signe (p. 171172). Dans des documents plus rcents (36), l'auteur introduit mme
la forme engeneering charge de la gestion des normes
productives, commerciales et financires. Cette gestion intervient tout
particulirement au niveau international, et devient le support
concret de l'internationalisation de la valeur.
A. 1.3. La branche et V ensemble-marchandise :
Produit-marchandise, processus productif et processus de
circulation sont les lments qui dans leurs interrelations composent
la branche, ou industrie (p. 30). Seule cette catgorie conomique
(...) donne un sens au concept de cycle du capital social (p. 14),
et permet d'tudier la reproduction de ce cycle. Nous avons vu en
effet que cette reproduction a pour instrument le capital financier,
dont la branche constitue le lien concret d'engagement.
Pour la mme raison, seule la catgorie de branche indique le
niveau pertinent pour apprhender le taux de profit, puisque ce
sont les taux de profit de branches qui constituent l'instrument de
dcision de la firme (p. 14) et que la rgulation opre par la
tendance leur galisation est lie la permabilit des barrires
l'entre et la sortie de l'industrie (p. 14).
Ainsi, cette permabilit joue un rle dynamique dans le
fonctionnement du capitalisme contemporain , de sorte que la
branche devient le lieu oprationnel pour se livrer une tude du
mouvement du capital (p. 15). Ce mouvement s'exprime par
des restructurations industrielles, mais qui ne sont le plus
souvent que l'effet de la restructuration des rseaux de circulation des
marchandises (p. 19).
Cette restructuration tend s'oprer par fusion de plusieurs
branches diffrencies en une seule, livrant un
ensemble-marchandise (p. 34-35).
Il apparat donc que, dans la catgorie de branche, la
caractristique de march domine celle de production.
A. 1.4. Le procs d'internationalisation et les stratgies des firmes
multinationales :
Palloix explique ds l'entre que l'internationalisation ne se
rvle pas au niveau de la firme, laquelle n'est qu'une forme
sous laquelle se prsente l'apparence des choses. L'analyse de la
(36j L'imprialisme et le mode d'accumulation international du capital, janv.
1974, texte prsent la Conference of Socialist Economists ; Londres, 4-5 janvier
1974 ; ou encore La fraction capital engeneering, document Cordes, 1973.
38
S. I. F. I.
firme multinationale en soi (...) risque d'effacer ce dont elle est

prcisment le produit, savoir le procs d'internationalisation
progressif qui caractrise le capitalisme contemporain (p. 9).
En ce sens, une firme peut tre engage dans le processus
d'internationalisation sans tre elle-mme une firme multinationale
(p. 17).
Loin d'analyser la stratgie des firmes multinationales, il faut
donc tudier les deux bases sur lesquelles elle s'appuie : La
stratgie de la firme multinationale est une stratgie de la mise en
valeur du capital sur la base des lments de la mise en valeur,
l'internationalisation de la branche et l'internationalisation du
capital, vis--vis du procs de la mise en valeur, le procs
d'accumulation du capital (p. 173).
Le procs d'internationalisation est donc analys trois
niveaux :
les transformations des branches (chapitre I) ;
les caractristiques du cycle global du capital social
(chapitre 5, p. 137-173) ;
le dveloppement du procs d'accumulation du capital
(chapitre 5, p. 173-182).
Les deux premiers niveaux sont ncessaires pour rendre compte
concrtement et abstraitement du procs d'internationalisation,
car le premier exprime le mouvement du capital rel , et le
second le mouvement du capital abstrait (p. 49). Le troisime
niveau est ncessaire pour analyser ce procs comme rsultat
historique du dveloppement du mode de production capitaliste (37).
C'est ces trois niveaux que Palloix fait apparatre un certain
nombre de conclusions (cf. infra A.2.) ; cette approche exclut pour
lui que l'analyse du procs d'internationalisation soit simplement
mene en termes d'extension gographique :
a) L'internationalisation du capital se traduit certes par
l'extension de l'espce gographique o s'accomplit chaque cycle
(argent, productif, marchandise) mais elle est surtout
internationalisation du rapport social qu'exprime l'unit de ces cycles. La
dfinition de ce rapport social (cf. A. 1.1.) conduit Palloix reprer
l'internationalisation du capital, non dans l'internationalisation du
procs de production (38), mais dans celles 1) du procs de mise en
valeur du capital et 2) du capital mis en valeur (cf. le schma p. 149).
(37) Ainsi la rflexion : Rien n'a-t-il vraiment chang depuis Marx ? Non, mais
tout s'accomplit (p. 175).
(38) Dans son dernier article L'imprialisme... , op. cit., Palloix semble
rhabiliter l'internationalisation du cycle du capital productif. Nous verrons plus loin
que cela se rduit en fait la raffirmation de la mme approche (cf. infra C. 2).
39
De mme, l'internationalisation du capital ne se traduit pas

seulement par l'extension de l'espace gographique o s'opre
chaque fraction (p. 172), mais par l'internationalisation des fractions
comme expression de l'internationalisation des formes (du capital)
et de la conversion (p. 173).
b) L'internationalisation du procs d'accumulation du capital
n'est pas seulement sa mondialisation, mais l'allocation
internationale des diverses tapes de ce procs , qui rsulte de
l'approfondissement de la division sociale et de la division technique du
travail et dtermine les stratgies des firmes multinationales.
A.1.5. L'articulation entre les FES (formations conomiques et
sociales) :
Dans le cours de l'ouvrage, Palloix utilise galement les
concepts suivants :
FES : articulation entre plusieurs modes de production sur
la base d'une nation ;
Centre et priphrie : ces termes recouvrent pour l'un,
l'ensemble des FES capitalistes avances et pour l'autre, l'ensemble
des FES domines et exploites ;
Capital dominant : c'est un capital qui s'assujettit
d'autres procs (p. 154), soit au centre (ainsi, le capital US traverse
la reproduction des capitaux europens (p. 153), soit la
priphrie (ainsi les capitaux du centre vis--vis des capitaux locaux).
Certains capitaux du centre (par exemple europens) peuvent jouer le
rle de relais dans la dominance du capital US sur les capitaux
de la priphrie (p. 153).
A.2. - Les conclusions thoriques (39)
A.2.1. L'internationalisation de la branche et du capital financier :
Si l'exportation du capital est devenue, avec le capitalisme le
fondement de l'internationalisation, c'est en raison mme de la
transformation des relations entre branches et cycle du capital
social (p. 51). Alors que l'imposition de la loi de la valeur du
mode de production capitaliste l'conomie mondiale se faisait, en
capitalisme concurrentiel, travers les rgles de l'change (p. 51),
elle se rvle aujourd'hui travers de nouvelles rgles, savoir
l'exigence de normes internationales auxquelles doivent se
conformer les principaux concurrents s'ils veulent continuer de mettre
leur capital en valeur.
(39) Nous n'avons retenu ici que les conclusions qui nous semblent les plus
importantes, du point de vue de la cohrence de l'ouvrage, telle qu'elle sera dgage
en B.
40
S.I.F.I.
Les catgories conomiques qui permettent d'apprhender

concrtement, et de mesurer ce phnomne sont la branche et la
fraction du capital social qui y est engage (p. 29). Car c'est sur ces
lments que s'appuie prcisment le M.P.C. dans son processus
d'internationalisation, pour les mettre en avant de manire
dominante (p. 51).
La branche est pertinente dans cette analyse (p. 30 et sq.) car
ses diverses composantes situent exactement les lieux d'apparition
des normes internationales (40), norme du produit marchandise
(standardisation, changement des contenus des branches), normes
techniques de production (tendance un processus dominant,
homognisation des qualifications requises, et des procs de travail),
et normes de commercialisation. La fraction de capital engage
dans la branche est aussi pertinente dans cette analyse (p. 42 et sq.),
car elle permet de localiser formellement quelles fractions du cycle
de capital social s'internationalisent et pourquoi.
C'est ainsi que pour rpondre aux problmes poss par la
ncessaire adaptation aux nouvelles normes de marchandises, aux
nouvelles formes techniques, et aux nouvelles stratgies de vente,
le cycle du capital social voit ses formes se modifier (p. 17).
Modifications qui se lisent tant au niveau du capital bancaire
(financement et mobilisation d'pargne mondiale) qu'au niveau du
capital productif (restructurations industrielles) ou celui du capital
commercial (rseaux de vente).
Mais les modifications de forme du cycle du capital social
l'occasion de l'internationalisation se lisent surtout au niveau du
capital financier. Celui-ci se trouve dsormais engag dans toutes
les branches (p. 17) et il les articule un niveau de plus en plus
international (p. 18). De mme l'internationalisation est l'occasion
pour lui de faire jouer de plus en plus la dominance de la
circulation dans l'articulation qu'il opre entre les diffrents moments
des cycles du capital (production, circulation). La normalisation
et la standardisation des produits au plan de la sphre de la
circulation sont les conditions pour que se modifie et se dveloppe le
systme des forces productives (p. 57). Et il faut dissiper l'ide
reue que la restructuration industrielle pse directement sur la
rationalisation de la production, alors qu'elle vise avant tout la
matrise de la circulation des marchandises (p. 76).
On notera deux consquences de ces phnomnes
d'internationalisation sur les diverses conomies nationales (41) : 1) quant
leur tissu industriel : la branche tait initialement lie des cycles
de capitaux mis en valeur rgionalement ; l'internationalisation
dplace le lieu de la sous-traitance, les types d'interdpendance et la
(40) Cf. supra la dfinition de la branche (A. 1.3).
(41) Notamment dveloppe pages 21 et 51.
41
nature des industries motrices ; 2) quant leur comptitivit :

c'est au niveau de la branche (non pas de l'conomie globale) qu'il
faut se situer pour voir quelles sont les conomies susceptibles de
poursuivre leur progression au sein de l'conomie internationale.
Et l'autonomie relative des nations se mesure au contrle et la
position dominante que celles-ci ont acquises dans
l'internationalisation d'une ou plusieurs branches stratgiques (p. 16).
A.2.2. L'internationalisation du cycle du capital social :
a) L'internationalisation
phase ultime du M. P.C. :
du cycle
du capital-argent, comme
Les investissements directs l'tranger et le dveloppement de

leur financement international sont aujourd'hui les signes d'une
internationalisation de l'espace de mise en valeur du capital.
Mais celle-ci n'est que l'expression de l'internationalisation du
capital comme rapport social (A-T/A-Mp), qui en constitue un
pralable : Si l'on indique que le cycle du capital-argent est la forme
la plus dveloppe du mouvement du capital dans le M.P.C., on ne
s'tonnera pas de voir dans l'internationalisation du capital sous
la forme A-T et A-Mp le stade ultime de l'imprialisme que
dsignait Lnine travers l'exportation de capital.
L'internationalisation du capital, travers le jeu des firmes
multinationales, reprsente le stade le plus achev du
dveloppement du M.P.C. (p. 150).
Comment s'opre cette internationalisation des rapports de
classe ? (p. 150) Essentiellement par l'internationalisation de
l'acte A-T, c'est--dire par la cration d'une force de travail libre
l'chelle internationale (p. 150). Cette cration est elle-mme
provoque par l'internationalisation de l'espace de circulation des
marchandises, lorsque les changes entre pays se sont
suffisamment dvelopps.
En rsum : Pour que s'internationalise l'acte A-T, pour que
s'internationalise le cycle du capital-argent comme expression de
l'acte prcdent, il faut pralablement que le cycle du
capital-marchandise par l'acte global de circulation, et que le cycle du capital
productif, aient suffisamment avanc leurs lments sur l'espace
international de faon ce que la force de travail soit devenue une
marchandise libre en tous points de l'conomie mondiale afin que
le capital puisse se mettre en valeur (p. 151).
b) L'internationalisation du cycle du capital marchandise
comme moyen d'largir le procs de mise en valeur du capital
dominant :
Citant Marx, Pallois rappelle que le cycle du
capital-marchandise (M'.. .M') prsuppose M (= T + Mp) comme marchandises
S. I. F. I.
42
d'autrui entre les mains d'autrui * p. 157. Cela conduit un type

particulier de relations entre le capital dominant se mettant en
valeur et le capital dpendant mis en valeur la priphrie : la
mise en valeur du premier traverse la mise en valeur des capitaux
autochtones, qu'il s'assujettit grce la prsence des filiales (...).
La
M' -firme
A' - M'
multinationale,
(ici M-A-M), inclut
travers
dansleson
contrle
orbite qu'elle
de circulation
exerce sur
les
produits des autres capitaux de la mme manire que hier, la
circulation nationale et internationale des marchandises agrafait
les produits des modes de production autres que le M.P.C., pour en
faire des marchandises au niveau de l'acte Ct. (p. 158). (42)
A.2.3. L'approfondissement du procs d'accumulation du capital et
les relations entre le centre et la priphrie :
Alors que, dans les premires tapes du capitalisme, le
procs de la mise en valeur du capital nouveau prend la forme
essentielle de l'accumulation dans les moyens de production (p. 176),
les interrelations de la mise en valeur du capital travers Mp
sont de plus en plus doubles aujourd'hui par des interrelations de
la mise en valeur du capital travers Me {marchandises de
consommation) (p. 180). Il y a donc approfondissement du procs
d'accumulation du capital dans toute son tendue sociale,
de la ligne A-Mp ... P ... Mp - A - Mp ... P' ... Mp,
vers la ligne A - M ... P ... m - a - m ... P' ... m,
puis la ligne A - T (A-Mc) ... P ... Me -A - Me (T-A-Mc) ... P' ...
(p. 180).
Ce phnomne a deux consquences :
a) Le report de la ligne d'accumulation, la relance de celle-ci
vers m-a-m et surtout A-T (A-Mc), conduit une nouvelle division
sociale du travail l'chelle internationale, o le centre se rserve
prioritairement la mise en valeur du capital vers T-A-Mc (p. 181).
Il y a donc spcialisation du centre dans les productions en aval et
spcialisation (partielle) de la priphrie dans les productions en
amont.
b) Les firmes multinationales investissent prioritairement
dans les FES capitalistes avances parce que c'est dans le
(42) Dans son dernier article L'imprialisme... , op. cit., Palloix semble
regretter le caractre trop formel d'une analyse qui se centre sur
l'internationalisation de la mise en valeur du capital et non sur l'internationalisation du
capital qu'on ne saurait confondre durablement avec elle. Il prfre mettre en
avant le dplacement de la valeur au cadre mondial, d'o le caractre
dterminant et pralable de la valeur internationale aujourd'hui . Celle-ci n'est plus comme
chez Marx une moyenne de valeurs nationales, mais une valeur qui s'impose
d'abord au niveau mondial , en particulier par le vhicule que sont les socits
d'engeneering (p. 9).
43
cadre du centre qu'a lieu la mise en valeur la plus efficiente du

capital, non seulement dans les interrelations travers Mp, mais
aussi travers Me, parce que la circulation intra-capitaliste des
marchandises peut se dvelopper sur une trs large couche
ouvrire (p. 181). Accessoirement, les firmes multinationales
investissent la priphrie afin de jouer sur le faible niveau des
salaires, pour toute production trs normalise et standardise, qui
sera ensuite exporte vers le centre (p. 182) (43).
B - LA COHERENCE DE LA RECHERCHE DEVELOPPEE PAR PALLOIX
Cette cohrence est trouver, nous semble-t-il, dans l'approche
historique que Palloix s'efforce de maintenir. L'auteur cherche en
effet situer l'internationalisation du capital dans le
dveloppement du M. P.C. ; il fait mme rfrence un stade ultime de
l'imprialisme , une priodisation du M. P.C. , au capitalisme
contemporain et aux premires tapes du dveloppement du
capitalisme .
Bien que ses lments en soient pars, il est possible de
dgager la cohrence du papier travers la caractrisation de deux
priodes historiques selon quatre critres :
l'internationalisation des cycles du capital ;
l'internationalisation des fractions du capital ;
la division internationale du travail engendre par le procs
d'accumulation du capital ;
les stratgies des firmes multinationales.
Mais il ne suffit pas de caractriser ces deux priodes (B 1)
pour situer historiquement l'internationalisation du capital dans
le dveloppement du M. P.C. ; il faut aussi expliciter la logique de
V volution historique.
Nous tenterons de montrer que la causalit dgage par
Palloix dpend entirement de la conception qu'il se fait des rapports
(43) Dans son dernier article ( L'imprialisme... ), Palloix dveloppe un

nouveau modle d'accumulation internationale du capital , dont le trait
pertinent est la gnralisation des O.S., la production d'ouvriers non qualifis ou
dqualifis . L'intervention des firmes multinationales, dans le bassin
mditerranen par exemple, revient assurer les conditions gnrales de la production
d'O.S. (p. 23).
44
S. I. F. I.
sociaux capitalistes et des relations entre capitaux individuels (B2)

(44).
B.1. - Caractrisation
des deux priodes du
M. P.C. :
II faut d'abord remarquer que cette priodisation

n'apparat chez Palloix que dans ce qu'il appelle le mouvement du
capital abstrait (45) et sa traduction au niveau des firmes. Le
mouvement du capital rel , c'est--dire les transformations des
branches, ne semble pas pouvoir fournir la base d'une priodisation,
puisque le capital financier, dont la branche est le lieu concret
d'engagement, n'est pas pour Palloix spcifique du capitalisme
contemporain.
Les deux priodes du M.P.C. peuvent tre prsent
distingues, selon les quatre critres annoncs.
B.l.l. Selon l'internationalisation des cycles du capital:
a) Le capitalisme concurrentiel (46) :
Le dveloppement des changes entre pays traduit
l'internationalisation de l'espace de circulation des marchandises.
Il n'y a pas de force de travail libre l'chelle mondiale
mais des forces de travail spares (dans les FES domines par le
M.P.C.) et des producteurs non soumis une exploitation capitaliste
(dans les FES modes de production pr-capitalistes). Mais,
progressivement, l'internationalisation de la circulation des
marchandises unifie les premires et permet au capital dominant de
transformer les seconds en force de travail, travers l'inclusion, dans
son procs de circulation, des produits des modes de production
pr-capitalistes.
Il n'y a donc pas internationalisation du capital comme
rapport social puisque ni l'acte A-T (pas de force de travail libre
l'chelle mondiale) ni l'acte A-Mp (l'accumulation, sur une base
nationale, se fait dans les moyens de production ; lorsqu'il y a expor-
le capitalisme
(44) Dans son
contemporain
dernier article
tant caractris
L'imprialisme...
par ,l'internationalisation
Palloix dfinit trois priodes,
du cycle
du capital productif (phase mettre en parallle avec celle du no-imprialisme
au plan d'une premire approximation grossire) (p. 5). Cela est de nature
perturber quelque peu la priodisation voque dans l'ouvrage Les firmes multi(45) Cf. supra, p. 34.
nationales , puisque l'internationalisation du cycle du capital-argent y tait dcrite
comme le stade ultime de l'imprialisme (p. 150). Surtout, aucune logique de
l'volution historique ne justifie l'mergence de cette nouvelle phase ; d'ailleurs,
les mmes aspects du capitalisme contemporain lui sont attribus, alors qu'ils
l'taient auparavant l'autre.
(46) Palloix souligne que l'on peut s'interroger sur cette terminologie , mais
il l'adopte car elle est coutumire.
45
tation de capital, c'est tout au plus pour s'approprier des matires

premires) ne sont internationaliss.
h) Le capitalisme contemporain :
Aprs l'espace de circulation et l'espace de production des
marchandises, c'est l'espace de mise en valeur du capital-argent qui
s 'internationalise.
Il y a une force de travail libre l'chelle mondiale,
rsultat du processus amorc la priode prcdente par le capital
dominant. Dans les FES capitalistes domines o ce processus est
inachev, il est prsent assum par le capital dpendant.
Il y a donc internationalisation du capital comme rapport
social puisqu'il y a internationalisation de l'acte A-T (force de
travail libre l'chelle mondiale) et de l'acte A-Mp (qui est le
double de l'internationalisation de l'acte A-T, et prend la forme d'un
entrecroisement des procs de mise en valeur des capitaux de
nationalit diffrente (47).
B.1.2. Selon l'internationalisation des fractions du capital :
a) Le capitalisme concurrentiel *.
L'existence de trois formes du capital, assurant des
fonctions particulires de conversion conduit l'autonomisation de
fractions du capital qui grent ces trois formes ; ds cette
priode, la fraction capital financier est dominante.
Les formes du capital sont nationales et la conversion
intervient dans un espace national ; les fractions du capital sont donc
elles aussi nationales.
b) Le capitalisme contemporain :
L'apparition de nouvelles formes du capital entrane
l'autonomisation de nouvelles fractions, mais la fraction capital
financier reste dominante.
Il y a interpntration des fractions l'chelle mondiale ,
c'est--dire agglomration de fractions grant la mme forme du
capital dans des espaces nationaux diffrents.
Il y a internationalisation des fractions de capital puisqu' elles oprent une conversion internationale du capital-argent
en capital-productif et inversement , en s'appuyant sur des
formes du capital internationalises.
(47) Nous verrons plus loin les problmes que pose cette dualit de A-T et A-Mp.
46
S. I. F. I.
B.I. 3. Selon la division internationale du travail engendre par le

procs d'accumulation du capital :
a) Le capitalisme concurrentiel :
L'accumulation du capital a lieu dans les moyens de
production (48) ; les biens de subsistance sont produits dans des
modes de production pr-capitalistes.
Ces biens de subsistance sont agrafs dans le procs de
circulation du capital par le capital commercial.
Le lieu gographique de l'accumulation du capital est pour
l'essentiel les FES dveloppes (dans la production de moyens de
travail) et accessoirement les FES non dveloppes (dans la
production de certaines matires premires).
La division du travail entre FES dveloppes et FES non
dveloppes est donc sociale : d'un ct la production d'objets
manufacturs, de l'autre celle de produits primaires (biens de
subsistance et matires premires).
L'accumulation de capital a lieu dans toute son tendue
sociale (moyens de production et marchandises de
consommation).
Le produit du processus productif des capitaux
dpendants ne devient marchandise qu' l'intrieur de l'ensemble
marchandise contrl par la firme multinationale. L'agrafage
des produits des autres modes de production revient prsent aux
capitaux dpendants, pour le compte du capital dominant.
Le lieu gographique de l'accumulation du capital du centre
est pour l'essentiel au centre et accessoirement la priphrie.
La division du travail entre FES dveloppes (devenues
le centre ) et FES sous-dveloppes (devenues la priphrie )
rserve aux premires les productions en aval et aux secondes
celles en amont. La frontire a un caractre technique (49).
(48) Palloix signale que le textile est une exception, mais qu'il joue le rle
de secteur entranant vis--vis des secteurs de biens de production (p. 176).
(49) Cette nouvelle division sociale internationale du travail, comme forme
de l'extension sociale du procs d'accumulation, fait apparatre la division
technique comme dominante, du fait qu'il n'y a que transfert partiel : on transfre
la production d'alumine, mais non pas la production d'aluminium, parce que celle-ci
est troitement relie la production de biens de consommation (habitat, transport,
march mnager...) ; on transfre la sidrurgie (projet Thyssen au Brsil, les
diverses localisations dans le bassin mditerranen...), mais on garde les aciers
spciaux, la transformation du produit sidrurgique en marchandise au centre
(p. 181).
47
B.1.4. Selon la stratgie des firmes multinationales :

a) Le capitalisme concurrentiel :
Les premires firmes multinationales se dveloppent surtout
sur la base de l'extension aux FES non dveloppes du procs
d'accumulation du capital, dans la production de matires premires
ou de produits d'origine agricole.
Les firmes multinationales se dveloppent prioritairement
dans l'espace gographique du centre, o se trouvent les marchs
du mode de vie capitaliste (p. 181).
Les firmes multinationales peuvent tre amenes investir
la priphrie lorsqu'existe un march cr par l'extension locale
du revenu capitaliste ou lorsque le niveau des salaires incite
dlocaliser certaines productions, soit situes en amont, soit trs
standardises.
B.2. - La logique de
l'volution historique :
Le passage du capitalisme concurrentiel au capitalisme

contemporain, sous l'angle de l'internationalisation du capital (c'est--dire
le passage des caractres du premier ceux du second, tels que
nous les avons dcrits en Bl) s'explique entirement par deux
facteurs :
l'extension de l'espace gographique de la circulation des
marchandises ;
l'extension de l'tendue sociale du procs d'accumulation
du capital.
Il convient de remarquer tout d'abord que ces deux facteurs
sont pris pour des donnes historiques, et ne sont pas expliqus
par le dveloppement contradictoire des modes de production
voqus. Il est vrai que le premier rclamerait une analyse complexe,
dans la mesure o le commerce extrieur s'est dvelopp avant que
le capital industriel ne soit dominant dans les FES dveloppes.
Mais le second ne peut tre simplement constat ou conu comme
un largissement tous azimuts du domaine de valorisation du
capital : cet largissement est dtermin par les contradictions
internes du procs d'accumulation du capital (la baisse tendancielle
du taux de profit), et sa direction est relier aux caractristiques
du cycle global du capital social (50).
(50) Un exemple en est fourni par le mode de pntration actuel du MPC dans
l'agriculture.
48
S. I. F. I.
L'analyse de ces aspects est une condition ncessaire l'tude

des lignes d'accumulation du capital dans le capitalisme
contemporain. Mais l n'est pas pour l'instant l'essentiel. L'important
est que la causalit que portent ces deux facteurs est entirement
dpendante des conceptions que se fait Palloix, pour l'un, des
rapports sociaux capitalistes, et pour l'autre, des relations entre
capitaux individuels.
B.2.1. Rle de l'extension de la circulation des marchandises et
rapports sociaux capitalistes :
Le pivot de la dmonstration de Palloix est constitu par
l'existence d'une force de travail libre l'chelle mondiale. C'est
sa cration qui constitue le pont entre l'internationalisation de
l'espace de circulation des marchandises et l'internationalisation de
l'espace de mise en valeur du capital-argent, phase ultime du M. P.C.
Deux points doivent tre rapprochs :
C'est l'internationalisation de l'espace de circulation des
marchandises qui cre cette force de travail libre. Cette notion de
cration doit tre prcise : apparemment, elle ne dcoule pas,
comme pour certains auteurs ayant tudi la transition du mode de
production fodal au M.P.C. en Occident, d'une destruction des
rapports sociaux pr-capitalistes ; celle-ci s'expliquerait elle-mme
par l'exacerbation des contradictions internes aux modes de
production pr-capitalistes, opre par l'introduction des changes
marchands. Pour Palloix, c'est, semble-t-il, parce que le cycle du capitalmarchandises fait apparatre, en lui, le capital comme rapport
de classe (p. 148) que l'inclusion des produits des modes de
production pr-capitalistes dans le procs de circulation du capital
convertit les producteurs directs en salaris (51).
L'existence de cette force de travail libre entrane
l'internationalisation de l'acte A-T et donc des rapports de classe.
L'explication de l'internationalisation du capital comme
rapport de classe est donc entirement dpendante de la dfinition de
ce rapport dans la circulation. Mais elle devient du mme coup
circulaire : la cration d'une force de travail libre permet
l'internationalisation des rapports sociaux capitalistes mais elle est aussi
permise par l'internationalisation de ces mmes rapports, que
contient celle de la circulation des marchandises.
(51) Palloix cite (p. 176) une phrase de Marx qui, notre sens, ne s'applique
pas sa dmonstration : Une production marchande dveloppe ne peut qu'tre
production capitaliste de marchandises. L'intervention du capital industriel fait
avancer partout cette transformation et avec elle la conversion de tous les
producteurs directs en salaris. Marx parle bien du rle du capital industriel (et non
marchand) et de la production capitaliste (et non marchande) dans cette
conversion.
49
B.2.2. Rle de V 'largis s ement de l'accumulation du capital et

relations entre capitaux individuels :
Deux types de dominance (parmi d'autres) sont distingus par
Palloix :
L'une de certains capitaux sur d'autres : elle se traduit par
l'assujettissement du procs de valorisation des capitaux domins
au procs des capitaux dominants.
L'autre de certaines FES sur d'autres, ou, plus
gnralement, du centre sur la priphrie : elle se traduit par la division
internationale du travail. Les deux dominances sont videmment
lies, puisque c'est travers la premire que se ralise la seconde.
Cependant, Palloix insiste sur des aspects diffrents selon qu'il
s'agit d'expliquer l'une ou l'autre.
La dominance d'un capital sur un autre s'opre par
l'entrecroisement de leurs procs de mise en valeur (cf le schma p. 152).
De cette interdpendance, qui est la contrepartie de la division
technique du travail, Palloix en vient trs vite l'hypothse d'une
dpendance de plus en plus grande des capitaux au fur et mesure
que l'on remonte vers l'amont (p. 152).
La dominance du centre sur la priphrie, et la division
internationale du travail qui la traduit, sont attribues l'extension de
l'tendue sociale du procs d'accumulation du capital. De cette
extension, qui est la contrepartie d'un dbordement du M. P.C. hors
de sa sphre d'origine, Palloix en vient trs vite l'hypothse d'un
dplacement du dynamisme essentiel de l'accumulation des
relations inter-branches au march final. C'est ce dplacement qui
commande la nouvelle division internationale du travail.
Il est difficile de savoir quel est pour Palloix l'aspect le plus
important. D'une part, il ne prcise pas s'il analyse l les raisons pour
lesquelles certains capitaux (ou le centre) sont dominants, ou bien
les raisons pour lesquelles les capitaux dominants (ou le centre),
quelle que soit l'explication de cette dominance, organisent leur
mise en valeur (ou imposent une division internationale du travail)
d'une manire particulire. D'autre part, aucune dmonstration n'est
fournie, et de la transformation ncessaire de l'entrecroisement des
capitaux en dpendance, et de la traduction ncessaire de
l'largissement social de l'accumulation par une valorisation suprieure
des capitaux dans la production des marchandises de
consommation.
Nanmoins, on peut penser que le pivot de l'analyse est ici la
production de marchandises de consommation, puisque c'est le
dveloppement de cette ligne d'accumulation qui constitue, pour
Palloix, l'un des traits spcifiques du capitalisme contemporain.
L'existence (inexplique) d'une valorisation suprieure des capi-
50
S.I.F.I.
taux dans ce secteur entranerait d'une part sa fixation au centre

et permettrait d'autre part aux capitaux situs prs de l'aval
d'exercer leur dominance, travers l'entrecroisement des procs de mise
en valeur.
L'explication de la division internationale du travail et de
certains aspects de l'internationalisation du capital est alors
entirement dpendante de l'assimilation des relations entre les capitaux
individuels des relations asymtriques entre le secteur des
marchandises de consommation et le secteur des moyens de
production.
C - CRITIQUE
Puisque c'est d'elles que procde chez Palloix la logique de
l'volution historique, nous ferons porter notre critique sur ses
conceptions, d'une part des rapports sociaux capitalistes, d'autre
part des relations entre capitaux individuels. Cette critique nous
conduira remettre en cause, d'une part la dominance de la
circulation sur la production , d'autre part la dominance du secteur
des marchandises de consommation sur le secteur des moyens de
production. Puisque la notion de branche, comme critre de
dcoupage de l'activit conomique pertinent du point de vue de la
valorisation du capital, constitue le lien thorique entre ces deux
niveaux, le lien entre nos deux critiques sera lui-mme une critique
de cette notion, inapte, selon nous, remplir le rle qui lui est
assign.
C.1. - Critique de l'approche des rapports sociaux capitalistes :

C.l.l. Rapports
marchands ?
de
production
capitalistes
ou
rapports
Rappelons la dfinition que donne Palloix du rapport

capitaliste fondamental : c'est l'achat de la force de travail (A-T)
par le capital face l'appropriation des moyens de production par
ce mme capital (A-Mp) (p. 148). Ce rapport social s'exprime
aussi dans le cycle du capital marchandise.
Si l'on en croit Engels, l'une des deux grandes dcouvertes de
Marx est la rvlation du secret de la production capitaliste au
moyen de la plus-value . Ce qui fait la spcificit du M. P.C., par
rapport au mode de production marchand, c'est que la
transformation du travail en marchandise, la force de travail, fait qu'il n'y a
pas seulement production de valeur mais production de plus-value.
Alors seulement l'argent se mtamorphose en capital.
51
La question est de savoir si ce rapport social capitaliste peut

tre traduit, comme le pense Palloix, dans ce qui est encadr (52).
p ...
Nous ne le croyons pas, pour deux raisons :

1) Qu'est-ce que T ? C'est une marchandise, qui est achete en
Mp
mme temps qu'une autre marchandise, Mp. La formule A <
T
indique simplement qu'une certaine somme d'argent est dpense
dans l'achat de deux marchandises dont la valeur totale est gale
A. On peut bien les baptiser T et Mp, force de travail et
moyens de production , on n'observe rien d'autre que deux
oprations d'change : d'une part entre un individu X et un individu
Y, propritaire d'une force de travail , d'autre part entre X et
un individu Z, propritaire de moyens de production . Ce
spectacle est celui d' un vritable Eden des droits naturels de l'homme
et du citoyen. Ce qui y rgne seul, c'est Libert, Egalit, Proprit
et Bentham. Libert ! car ni l'acheteur ni le vendeur d'une
marchandise n'agissent par contrainte, (...) Egalit ! car ils n'entrent en
rapport l'un avec l'autre qu' titre de possesseurs de marchandises, et
ils changent quivalent contre quivalent. Proprit ! car chacun
ne dispose que de ce qui lui appartient. Bentham ! car pour chacun
d'eux il ne s'agit que de lui-mme (53). Comme dans tout change
marchand, l'quivalence s'tablit entre des valeurs,
indpendamment des valeurs d'usage que contiennent les marchandises : peu
importe que Y soit ouvrier ou valet de chambre, et que Z vende un
marteau ou un plumeau. Les rapports qu entretiennent X, Y et Z
sont des rapports marchands.
Mais dira-t-on, M + m > M ... C'est donc que A n'a pas t
simplement dpens mais avanc pour permettre une augmentation de
valeur. Mais c'est prendre le problme l'envers : le fait que
M + m > M montre justement que l'important ( le secret ) ne se
situe pas dans les oprations d'achat et de vente A-T et A-Mp mais
ailleurs. Le refus de considrer cet ailleurs ne peut que ramener
aux deux solutions traditionnelles de l'Economie Politique :
l'accroissement de valeur est impute soit l'change (et le cycle du
(52) Cf. : Les firmes multinationales... , p. 149.

(53) K. Marx : Le Capital. Critique de l'Economie Politique. Livre I, 2e section,
chapitre VI.
52
capital se rduit acheter pour vendre : A <
S.I. F. I.
Mp
> A'), soit

T
la production de marchandises par des marchandises (les
marchandises T et Mp produisent M + m). On ne peut dfinir le
rapport social capitaliste en se donnant la plus-value, puisque la
spcificit du M. P.C. est justement d'tre production de plus-value.
2) Admettons que T reprsente une marchandise particulire,
dont l'usage permette la cration d'un surproduit. Peut-on du mme
T
coup la baptiser force de travail , et l'acte A <
rapport
Mp
social capitaliste ? Un exemple montre a contrario que non : le
matre qui achte des esclaves (A-T) et les met au travail sur des
moyens de production qui sont sa proprit (A - Mp), en vue de
produire des marchandises pour la vente (M'-A'), n'entretient pas
avec ses esclaves un rapport capitaliste ; si cette relation est
gnralise dans la FES, le mode de production qui y est dominant n'est
pas capitaliste, mais esclavagiste (54).
Mais, dira-t-on, T est une marchandise possde par des
travailleurs libres, et cet exemple est dplac. Encore faut-il prciser
dans quelle perspective est analyse cette libert : comme
condition historique V apparition {ou V extension) du M.P.C., ou
comme caractre spcifique de la logique du capital.
Dans le premier cas, on peut discuter des influences
respectives d'un grand nombre de rvolutions conomiques, issu de la
destruction de toute une srie de vieilles formes de production
sociale (55) et du dveloppement des changes marchands (56).
Certes, les problmes de la formation du M.P.C. et de la pntration,
dans des FES pr-capitalistes, d'un M.P.C. dj constitu, se
posent en des termes diffrents ; mais l'histoire montre que la
pntration du capital marchand dans les FES pr-capitalistes de la
priphrie se traduit d'abord par le maintien du servage ou
l'instauration de l'esclavage, et non par la constitution de travailleurs
libres ; celle-ci n'apparat qu'avec la domination du capital indus(54) On trouve souvent chez les historiens cette affirmation aussi errone
qu'absurde que, dans l'antiquit classique, le capital tait compltement dvelopp,
l'exception prs que le travailleur libre et le systme de crdit faisaient dfaut .
M. Mommsen, lui aussi, dans son histoire romaine, entasse de semblables
quiproquos les uns sur les autres . K. Marx, le Capital, livre I, d. Pliade, tome I,
p. 715-716 (note).
(55) K. Marx, le Capital, livre I, op. cit., p. 718.
(56) C'est le problme que pose M. Dobb, propos de la formation du MPC
en Occident, dans Etudes sur le dveloppement du capitalisme, Maspero, chapitre 2.
Dobb y rappelle que, pour Marx, savoir quel modle de production remplacera
l'ancien ne dpend pas du commerce mais de la nature de l'ancien mode de
production lui-mme .
53
triel dans les FES du centre, et son extension progressive

priphrie.
la
C'est surtout la seconde perspective qui nous intresse ici :

comme caractre spcifique de la logique du capital, la libert
du travailleur n'est pas qu'une catgorie juridique, qui se
juxtapose (ou se superpose) la catgorie conomique que constitue le
capital. Elle est inscrite dans le capital, et traduite par la diffrence
entre la valeur d'une force de travail dtermine et la valeur que
cre l'usage de cette force de travail. Cette diffrence n'existe pas
dans le rapport de production esclavagiste ; mais elle n'existe pas
non olus dans l'opration d'achat et de vente de la force de travail
(on peut certes identifier la valeur de celle-ci, mais la valeur que
cre son usage est comme pour tout change hors du contrat
entre l'offreur et le demandeur).
Cette diffrence ne peut exister que dans la production
capitaliste : c'est la plus-value. La libert du travailleur n'apparat
comme telle que dans la circulation ; mais cette mme libert
apparat aussi comme son contraire dans la production : elle est
alors la forme spcifique que prend l'exploitation dans le M.P.C.
Dans ces conditions, le rapport social capitaliste , tel que
le dsigne Palloix, ne peut tre conu que comme rapport de
production. C'est en ces termes que la question est rsolue trs
clairement par Marx dans le livre 1 du Capital : Le problme est
rsolu dans tous ses termes. La loi des changes a t
rigoureusement observe, quivalent contre quivalent. Sur le march, le
capitaliste achte sa juste valeur chaque marchandise coton,
force de travail. Puis il fait ce que fait tout autre acheteur, il
consomme leur valeur d'usage. La consommation de la force de
travail, tant en mme temps production de marchandises, rend
un produit de 20 livres de fils valant 30 sh. Alors le capitaliste qui
avait quitt le march comme acheteur y revient comme vendeur.
Il vend les fils 1 sh. 6 d. la livre, pas un liard au-dessus ou en
dessous de leur valeur, et cependant il retire de la circulation 3 sh.
de plus qu'il n'y avait mis. Cette transformation de son argent en
capital se passe dans la sphre de la circulation, et ne s'y passe pas.
La circulation sert d'intermdiaire. C'est l, sur le march, que se
vend la force de travail, pour tre exploite dans la sphre de la
production o elle devient source de plus-value, et tout est ainsi
pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles (57).
Ailleurs, Marx prcise a contrario le statut de l'opration achatvente de la force de travail :
Se trompent donc aussi bien :
Ceux qui considrent le travail salari, la vente du travail
(57) K. Marx : le Capital, Livre I, op. ait., p. 746.
54
S.I.F.I.
au capital, bref le salariat, comme extrieurs la production

capitaliste, alors que le travail salari est une forme de mdiation
essentielle et continuellement reproduite par le rapport de
production capitaliste, que,
Ceux qui voient dans le rapport superficiel de l'achat-vente,
dans cette formalit essentielle, dans ce reflet du rapport
capitaliste, sa substance elle-mme, et en consquence prtendent
subordonner le rapport entre ouvriers et capitalistes au rapport gnral
entre possesseurs de marchandises, pour en faire l'apologie et
effacer ses diffrences spcifiques (58).
La confusion que fait Palloix entre rapports sociaux
capitalistes et rapports marchands se manifeste entre autres de trois
manires.
1) Palloix s'enferme dans la circulation, l'aide du schma
T
(A <
) ... (M' - A'). Bien sr, ce n'est pas seulement la circulaMp
lion
il
en des
restemarchandises
en fait sa qu'il
formule
tudie
gnrale,
; mais qui
quant
est incomprhensible
celle du capital,
si T n'est pas dfini comme force de travail cratrice de plus-value,
ce qui ne peut se faire que dans la production.
2) Palloix passe souvent trop rapidement de l'mergence
historique du capital sa logique de fonctionnement : une chose est
de dire qu'avec le M. P.C. ( la diffrence des autres modes de
production), la circulation s'empare de la production ; une autre
que le rapport social capitaliste se dfinit dans la circulation. De
nombreux exemples de ce glissement mthodologique existent dans
l'ouvrage analys, qui indiquent notre avis comment l'auteur
choue finalement mener cette analyse qu'il nous promettait de
l'articulation dynamique entre la production et la circulation.
Citons-en seulement quelques-uns. Historiquement, le M.P.C. n'a pas
besoin au dpart de transformer les rapports de production la
priphrie (la circulation d'un surplus de marchandises lui suffit
au stade concurrentiel cf. p. 51). Mais cela implique-t-il qu'il ne
les transforme pas effectivement ?
Historiquement, on assiste davantage un cycle du capital
engag dans la branche qu' un cycle global de capital social (cf
p. 16). Doit-on essayer pour autant de reproduire la logique du
fonctionnement capitaliste au niveau de chaque branche ?
Historiquement, on constate que le rle du capital financier
a t la circulation des marchandises (cf p. 66). Est-ce dire que sa
fonction ne doit pas tre pense d'abord propos de la prquation
(58) K. Marx : Un chapitre indit

souligns le sont par Marx.
du Capital, op. cit.,
p. 263.
Les mots
55
des taux de profit, de la formation des prix de production, et de la

baisse tendancielle du taux de profit ?
Historiquement enfin, l'internationalisation du M.P.C.
s'effectue par circulation largie des marchandises puis de l'argent (cf
p. 59). Doit-on conclure avec Palloix que la multinationals est
en premier lieu une affaire de circulation plus que de production
et que l'internationalisation de la production n'est finalement que
le reflet apparent de l'largissement des rapports marchands
(p. 61)?
La question est en fait de savoir ici qui exprime quoi. Chez Palioix, l'vidence, l'internationalisation n'est pas traite comme
expression des problmes de production et de valorisation du capital
(comme solution provisoire). C'est l'inverse, la production
(repre concrtement dans les cadences, les dqualifications, les
licenciements,... mais jamais, notons-le, les rapports de production cf.
p. 25, 36) qui exprime et reflte les problmes essentiels
d'internationalisation. Historiquement, c'est bien en effet ceux que l'on
repre d'abord (nouvelles sphres de valorisation, nouveau type
de dominance, nouvelles fonctions du capital, etc.).
3) Enfin, cette approche historique est ici non dialectique : la
transformation du travail en marchandise est conue comme
l'achvement d'un processus d'extension du domaine de circulation
des marchandises, alors qu'elle procde de l'clatement des
anciens rapports de production, et n'a rien voir avec l'inclusion
d'un produit supplmentaire dans la circulation ; cette nouvelle
marchandise, la force de travail, n'est semblable aux autres que
sur le march, car dans la production, elle s'en distingue en tant
seule cratrice de valeur. Le M.P.C. ne parachve pas les rapports
marchands ; il les rvolutionne (59).
Cl. 2. Des contradictions dans l'analyse :
La conception que se fait Palloix des rapports sociaux
capitalistes explique certaines contradictions qui apparaissent dans son
analyse :
1) Nous avons dj soulign la circularit de l'explication de
l'internationalisation du capital comme rapport de classe (60). Elle
apparat maintenant davantage comme une contradiction entre
(59) Sans doute, la forme gnrale de la production capitaliste est la
production de marchandises. Mais s'il en est ainsi et si ce caractre de l'conomie
s'accentue dans le cours du dveloppement, c'est parce que le travail lui-mme y apparat
comme une marchandise (...). Le rapport montaire entre le capitaliste et le
travailleur, entre l'acheteur et le vendeur, devient un rapport inhrent la
production. Mais ce rapport a son fondement dans le caractre social de la production
et non dans le mode d'change ; celui-ci, au contraire, mane de celui-l.
K. Marx, le Capital, livre II, Pliade, tome 2, p. 559.
(60) Cf. supra, p. 48.
56
S.I.F.I.
l'explication historique de cette internationalisation (l'extension

gographique de la circulation des marchandises atteint en
dfinitive cette marchandise particulire qu'est la force de travail), et la
dfinition du rapport de classe comme achat de T et Mp : celui-ci
ne peut logiquement s'internationaliser que s'il y a dj
internationalisation du capital-argent. La dfinition du rapport de classe
dans la circulation ne permet pas de comprendre, a priori, par quel
bout il s'internationalise.
Si l'on retient la dfinition du rapport de classe comme achat
de T et Mp, deux conclusions thoriques deviennent
incomprhensibles :
L'internationalisation du cycle du capital-argent ne peut
tre la phase ultime du M.P.C., aprs celle du rapport de classe et
de la production, puisque ceux-ci la prsupposent.
Le capital-argent n'a aucune raison de s'internationaliser
(en particulier la priphrie), si l'extension du procs
d'accumulation aux marchandises de consommation procure des possibilits
de valorisation suprieure dans les pays d'origine.
2) En accord avec sa dfinition du rapport social capitaliste
dans la circulation, Palloix minimise l'importance de
l'internationalisation du cycle du capital productif, comme non rvlatrice de
l'internationalisation du capital. Les problmes relatifs au procs
de production et au procs de travail sont aussi renvoys l'tude
de l'internationalisation de la branche ; la description des
modifications dans le procs d'accumulation (extension de son tendue
sociale) fait abstraction de la forme technique de l'accumulation du
capital. Cette position n'est pas seulement contestable ; elle
conduit Palloix au moins deux contradictions :
Traitant de la division internationale du travail, il lui
reconnat un caractre technique (61). La ligne de partage n'est pas
vraiment entre biens de production et biens de consommation, mais
entre amont et aval. Est-ce alors le procs de production qui
dtermine prcisment cette division du travail, bien qu'il fasse
abstraction de la forme capitaliste en tant que telle ?
Traitant de la stratgie des firmes multinationales, il
constate que le niveau des salaires peut les inciter dlocaliser
certaines productions, soit situes en amont, soit trs standardises. Ici
aussi, cela appelle une analyse du procs de production, qui ne se
fasse pas seulement dans le cadre de la branche, mais dans celui du
cycle du capital, et de son procs d'accumulation.
3) L'internationalisation du capital comme rapport de classe
signifie pour Palloix internationalisation de l'acte A-T et de l'acte
A-Mp. Cela ne lui fait pas problme puisque l'internationalisation
(61) Cf. supra, p. 46, la phrase cite en note 54.
57
de A-Mp est le double de celle de A-T (p. 151).

On peut d'abord remarquer que la cration d'une force de
travail libre l'chelle mondiale n'implique pas ncessairement sa
mise en uvre la mme chelle. Le travail libr la
priphrie peut tre transfr au centre (immigration), et les conditions
dans lesquelles A-Mp double A-T restent dtermines au centre.
De plus, ces deux actes rpondent, dans la logique de Palloix,
des dterminations diffrentes : l'internationalisation de A-T
rsulte d'une extension gographique de l'espace de circulation des
marchandises ; celle de A-Mp rsulte de l'avancement et de
l'extension du procs d'accumulation du capital au centre. L'quilibre
entre les deux n'est assur que si c'est cette extension du procs
d'accumulation qui convertit les producteurs directs en
salaris. Mais on revient encore la mme contradiction :
l'internationalisation du procs de mise en valeur du capital-argent doit
prcder l'internationalisation du rapport de classe : c'est A-T qui est
en fait le double de A-Mp. Toutes ces contradictions dans
l'analyse rsultent d'une dfinition errone des rapports sociaux
capitalistes, qui conduit Palloix traiter l'internationalisation du capital
sans rfrence aux conditions d'extraction de la plus-value, et donc
sans rfrence :
Ni aux contradictions inhrentes au procs d'accumulation
(baisse tendancielle du taux de profit) ;
Ni au dveloppement ingal selon les FES.
Cl. 3. Erreurs et imprcisions dans les concepts :
Cette conception des rapports sociaux capitalistes se traduit
galement par des erreurs ou des imprcisions dans la dfinition
d'autres concepts.
1) Elle s'exprime tout d'abord dans le statut qui est donn
aux formes du capital. Contrairement ce que laisse entendre
Palloix, les trois formes que le capital prend et rejette successivement
ne sont pas symtriques : chacune de celles que prend le capital
dans la circulation (forme argent et forme marchandise) a pour
fonction d'assurer la conversion entre la forme productive et
l'autre : la fonction du capital marchandise est le retour de la forme
productive la forme montaire ; celle du capital argent est le
retour de la forme marchandise la forme productive. Mais la
fonction de la forme productive n'est pas d'assurer une quelconque
conversion car alors l'apparition d'une plus-value deviendrait
incomprhensible : un simple changement de forme ne peut
provoquer une augmentation de valeur. Le capital prend la forme
productive car c'est la condition de la mise en uvre de la force de
travail, et donc de l'extraction de la plus-value.
Cette dissymtrie est souligne par Marx : la modification de
58
S. I. F. I.
valeur relve exclusivement de la mtamorphose P du procs de

production, qui apparat ainsi comme mtamorphose concrte du
capital par opposition aux mtamorphoses de pure forme de la
circulation (62).
L'intrt que porte Palloix au problme de la conversion ne
peut se comprendre que parce qu'il se cantonne dans la
circulation ; a contrario, il ne peut carter sommairement le problme de
la transformation que parce qu'il ignore et la production (o sont
cres la valeur et la plus-value) et le capital (qui exige que la
valeur s'exprime ncessairement comme prix de production et que
la plus-value soit transforme en profit), en bref le cycle du capital
productif (63).
2) Cette symtrie, qui existe chez Palloix entre les formes du
capital, se retrouve entre les fractions, et de manire tout aussi
critiquable. Le capital commercial et le capital bancaire peuvent
certes tre considrs comme des fractions relativement
autonomes, qui grent une des deux formes du capital dans la
circulation, c'est--dire prennent en charge tout ou partie de la fonction
de conversion qu'assure chacune de ces formes. Mais le capital
industriel (au sens strict) n'est pas une fraction autonome : il est la
forme productive du capital social, dont la fonction est la mise en
uvre de la force de travail.
Le capital marchand (avec ses composantes commerciales et
montaires) n'est absolument rien d'autre qu'une partie du capital
industriel qui s'engage sous une forme autonome dans le
processus de circulation : et en tant que capital marchandise et capital
argent, tout capital industriel remplit au cours de sa reproduction,
dans sa phase de circulation, exactement les mmes fonctions que
le capital marchand (64).
Ce serait donc une erreur grossire de traiter les branches
de production (sphres particulires d'investissement) sur le mme
plan que les fractions du capital. N'est-ce pas cependant ce quoi
nous convie Palloix (p. 171) en multipliant le nombre de fractions,
comme s'il s'agissait de lieux de valorisation du capital
(engineering, socits de service, socits de publicit, etc.), auxquels on
pourrait appliquer la problmatique de
fractionnement-regroupement dont on se sert dans l'analyse des restructurations
industrielles.
(62) K. Marx, le Capital, livre II, Editions sociales, tome 4, p. 50.
(63) Au demeurant, Palloix fait un mauvais procs Sraffa en l'accusant de
privilgier le thme de la transformation : l'vidence, ce n'est pas le cas, puisque
nulle part dans le systme de Sraffa n'apparaissent les valeurs et la plus-value.
C'est dlibrment qu'il se donne l'existence du produit net (au lieu d'analyser
l'extraction de la plus-value), car son apport ne se veut que prlude une critique
de la thorie conomique .
(64) K. Marx: le Capital, livre III, Edition Pliade, tome 2, pp. 1068 et 1091.
59
3) Enfin, le traitement du capital financier est

particulirement discutable, et ce d'autant plus que ce dernier est considr
par Palloix comme dominant. Sous le mme vocable, l'auteur
dsigne, dans le chapitre 5 de l'ouvrage, deux choses diffrentes (65) :
Tantt, le capital financier est considr comme une fraction
autonome, dont la fonction propre est d'assurer la conversion du
capital-argent en capital-productif (le capital bancaire est alors
rduit une fonction de concentration du capital-argent).
Tantt, le capital financier est considr comme union
des diffrentes fractions, qui articule troitement les
diffrentes formes du capital.
En fait, il semble bien que Palloix retienne surtout la
premire interprtation : d'une part, il prcise que le capital
financier n'est pas un phnomne spcifique au XXe sicle, car il
apparat avec le M. P.C. (p. 137) alors qu'on peut penser que la fusion
du capital bancaire et du capital industriel, ainsi que l'interprtantration des cycles des capitaux individuels, sont une des
caractristiques du capitalisme contemporain. D'autre part,
l'internationalisation du capital financier n'est dcrite par Palloix que comme
interpntration (gographique) de capitaux financiers de
nationalits diffrentes, alors qu'il conviendrait de la lier avec le
dveloppement de cette fusion (des fractions) et de cette
interpntration (des cycles).
Du mme coup, la dominance du capital financier au sens de
Palloix n'a plus de justification : dans la logique de l'auteur, elle
se comprend parce qu'il gre la double opration par laquelle se
T,
dfinit le rapport de classe (A <
). Mais puisqu'il faut dfinir
Mp.
ailleurs les rapports sociaux capitalistes, cette explication est
rduite nant : la reproduction du capital social passe par la
reproduction des rapports de production, et non seulement des rapports
d'change portant sur T et Mp.
Le traitement du capital financier apparat d'autant plus
incertain qu'il doit tre apprhend au niveau de la branche, et non au
niveau global (66). On retrouve peut-tre ici la distinction abstrait/
concret qui est apparue dans le mouvement du capital : le
capital financier abstrait serait celui qui gre le rapport de classe, et
le capital financier concret serait celui qui est engag au niveau de
la branche. Sa comprhension renvoie donc une analyse de la
pertinence du concept de branche par rapport au problme de la
valorisation du capital.
(65) Cf. supra, p. 36
(66) Cf. supra, p. 37
60
C.2. - Critique de rapproche en termes
S. I. F. I.
de branche :
Nous avons vu (67) que Palloix considre la branche comme la

catgorie opratoire privilgier pour faire l'analyse du processus
d'internationalisation. De fait, la branche joue chez Palloix un rle
particulier puisque s'y montrent la fois les rapports sociaux
capitalistes, l'lment de rgulation qu'est le taux de profit, et l'image
du cycle du capital social. Par cette triple fonction, la branche
constitue ainsi le chanon thorique entre le capital comme rapport
social et les relations entre capitaux ; mais nous voudrions montrer
ici que cette notion est incapable de jouer ce triple rle.
C.2.1. Branche et plus-value :
Parce que s'y dfinissent la fois le produit-marchandise, le
processus productif et le processus de circulation (p. 30), la
branche est le lieu privilgi o peut tre repre l'unit des trois cycles
du capital, d'o surgissent , si l'on en croit Palloix (68), les
rapports sociaux capitalistes. Le choix de la branche comme catgorie
opratoire est ainsi li la question de l'articulation entre
production et circulation ; c'est la manire dont Palloix rsoud cette
question qui explique ce choix.
On peut d'abord remarquer que l'articulation
production-circulation n'est jamais saisie, par Palloix, travers les conditions de
production de la plus-value (69). S'il parle de marchandises, c'est
sans analyser les conditions particulires dans lesquelles leur
valeur d'change reproduit le capital et dgage la plus-value.
L'analyse n'est pas faite du mode d'extraction de celle-ci (absolue,
relative), de l'influence de l'accumulation du capital sur la
composition organique, bref des aspects contemporains des contradictions
inhrentes la baisse tendancielle du taux de profit.
Ce n'est pas un oubli, mais la consquence de la dfinition des
rapports sociaux capitalistes dans la circulation : prive d'un rle
qui lui est vol par celle-ci, la production, apprhende en soi
(70), se rduit un processus purement technique. Il n'y a plus de
rapports de production capitalistes mais des rapports sociaux, qui
impriment certes au processus productif une configuration
particulire (ce que Palloix appelle des rapports de production), mais
sont dfinis en dehors de lui. La notion de production retrouve
ainsi son sens traditionnel (on produit des biens ), et c'est l
une consquence normale d'une dfinition incorrecte du capital (71).
(67) Cf. supra, p. 39
(68) Cf. supra, p. 34
(69) Une liaison entre internationalisation et plus-value absolue est esquisse
aux p. 25-26. Mais toute trace thorique en disparat par la suite.
(70) C'est une expression qui revient souvent chez Palloix ; cf. supra, p. 34
(71) Une autre illustration, parmi les thories contemporaines se rclamant du
marxisme, en est fournie par les thses du CME, partir d'une autre dfinition
des rapports sociaux capitalistes. Cf. infra, p. 91
61
Le recours la notion de branche est ds lors logique puisque

celle-ci exprime traditionnellement une double caractristique :
l'existence d'un march et d'un processus productif dtermins
(branche = produit). Mais du mme coup se trouve carte de
l'analyse la production de plus-value, puisque le dcoupage en
branches n'est pas pertinent pour rendre compte du caractre productif
ou improductif (de plus-value) du travail vivant.
Une lecture rapide du dernier article de Palloix (72) pourrait
donner penser que son livre ne prsentait, sur ces points, que des
insuffisances provisoires, qui ont t corriges depuis : l'auteur y
parle en effet d' internationalisation du cycle du
capital-productif , du caractre dterminant de la valeur internationale et de
production de plus-value relative qui se traduit par la
production d'une force de travail d'un type nouveau : l'O.S. . Les
conclusions de cet article et de l'ouvrage qui l'avait prcd
peuvent bien paratre contradictoires (73) : c'est de peu d'importance
en regard de l'identit de la problmatique qu'ils vhiculent. On
retrouve, derrire le vocabulaire marxiste, les notions
traditionnel es de production (au sens technique) et de march.
Ainsi, la loi de la valeur internationale est tantt le
rsultat de la gestion de normes productives, commerciales,
financires internationales , opre par les socits d'engineering (p. 9),
tantt l'expression des oprations de conversion du
capital-productif en capital-marchandise et capital-argent, et vice-versa (p. 9).
De mme, le travail abstrait est conu par Palloix comme une
catgorie de la circulation, qui (dans la marchandise et la
monnaie) s'impose aux travaux individuels concrets (p. 7). La
diffrence conceptuelle entre valeur et valeur d'change semble
compltement nglige par Palloix. Mais une chose est de souligner,
comme le fait Marx, que la marchandise se prsente pour ce
qu'elle est, chose double, ds que sa valeur possde une forme
phnomnale propre, distincte de sa forme naturelle, celle de valeur
d'change (74) ; une autre est d'crire que la loi de la valeur
comme mouvement de mesure et de forme des rapports travail
abstrait/travail concret s'appuie ncessairement sur le couple
valeur-prix (75). Cette dernire position revient dterminer la
valeur par les conditions de l'change.
Enfin, les conditions nouvelles de production de plus-value
relative, c'est--dire, pour Palloix, l'internationalisation du travail
non qualifi, sont dcrites comme l'effet de l'internationalisation
de la circulation des marchandises et du capital-argent, et non
(72) L'imprialisme, op. cit.
(73) Cf. par exemple supra, p. 44 note 53
(74) Marx insiste fortement sur ce passage du livre I du Capital dans ses
Gloses sur Wagner. Cf. K. Marx, uvres, Ed. de la Pliade, t. 2, p. 1543.
(75) C. Palloix : L'imprialisme, op. cit., p. 6.
S. I. F. I.
62
comme une rponse aux problmes de valorisation du capital qui

surgissent dans l'extraction de la plus-value.
Ainsi se trouvent reproduites, d'un ouvrage l'autre, les erreurs
qui interdisent Palloix toute analyse de la plus-value.
C.2.2. Branche et profit :
Si elle ne permet pas d'analyser la plus-value, du moins la
branche est-elle peut-tre une catgorie pertinente pour analyser
le profit. Il est vrai que c'est en gnral ce niveau que sont
repres les diffrences de rentabilit, dont on peut s'attendre ce
qu'elles jouent un certain rle dans l'internationalisation du
capital, au moins en ce qui concerne les comportements des firmes.
Mais s'il est vrai aussi que le taux de profit n'est pas significatif
au niveau de la firme (76), l'est-il davantage, comme le pense
Palloix, au niveau de la branche ? La question peut tre pose
diffremment : quel est le statut thorique de ce taux de profit de
branche ?
Selon Palloix, son importance thorique provient de ce qu'il
est la fois un instrument de dcision (pour la firme, qui apprcie
ainsi les possibilits d'investir) et de rgulation (pour l'conomie
globale, dont la dynamique dpend des barrires l'entre et
la sortie des branches) (77). Il est clair que le champ thorique
ainsi dfini est celui du march : c'est par la comparaison entre
cots et prix de march que la firme peroit son insertion dans son
environnement conomique ; c'est le rapport entre l'offre et la
demande et les conditions de la concurrence entre offreurs que
modifie la mobilit des capitaux.
A vrai dire, le taux de profit de branche n'est ainsi qu'un
indicateur comptable, construit en rapportant la marge de profit
(seule significative thoriquement, mais uniquement vis--vis des
rapports de march) une mesure du capital de la branche. S'il a
un sens, ce ne peut tre que comme indice d'une priode de
rcupration du capital, l'instar du taux de profit de la firme que
critique Palloix ; on est loin, en tout cas, du taux de profit conu
comme variable de rpartition dont le niveau est l'expression
conomique de l'appropriation du surproduit capitaliste et dont
l'uniformit (ou la diffrenciation) traduit la situation des capitaux
individuels dans le processus de reproduction du systme. Cette
dernire conception, et elle seule, permet d'articuler plus-value et
profit ; on comprend ds lors que le recours la branche soit pour
Palloix le corollaire de son refus d'aborder le problme de la
transformation.
(76) C. Palloix : Les firmes multinationales, op. cit., p. 14.

(77) Cf. supra, p. 37
63
Les taux de profit de branches permettent peut-tre

d'apprhender les comportements des firmes, dans le cadre de la
concurrence qu'elles se livrent sur les marchs, mais non l'tat de la
contrainte globale de reproduction du rapport capital-travail. On
retrouve une fois de plus la dviation qu'introduit dans l'analyse
de Palloix son insistance sur les rapports de march. Pour nous, la
diffrenciation des taux de profit n'a de sens que selon un
dcoupage de l'activit qui spcifie historiquement les conditions de la
reproduction des rapports de production (78).
C.2.3. Branche et cycle du capital social :
En apparaissant comme figure du cycle du capital social, le
concept de branche restreint abusivement le cadre d'analyse de
l'internationalisation. Pour le montrer, on peut dvelopper
rapidement l'exemple de l'analyse du capital financier, puisqu'il est le
plus significatif de ce point de vue.
Palloix annonce explicitement (p. 15, 18, 62 notamment) que la
fonction d'entrecroisement, c'est--dire l'articulation des diffrents
cycles et des diffrentes fractions de capital, ne sera traite qu'
l'chelle de la branche, et non pas l'chelle sociale.
Sans doute l'auteur reconnat-il dans son argumentation
thorique que la fonction du capital financier peut s'exercer au niveau
de l'galisation des taux de profit, et de la lutte contre la baisse
tendancielle (p. 128, 130 ; p. 52). Mais il en traite dans une optique
d'histoire de la pense conomique, et ce phnomne devient une
hypothse trs problmatique quand il s'agit d'analyser le
fonctionnement du capitalisme contemporain (p. 18).
Or, l'vacuation de ces problmes, l'occasion prcisment de
l'internationalisation du capital, nous parat rsulter directement
de la mise en avant du concept de branche comme catgorie
d'analyse.
D'une part, le contenu donn la branche vhicule, comme
nous l'avons dit, des rapports marchands beaucoup plus que des
rapports de production, et n'aborde les problmes de valorisation
des capitaux qu'au travers d'un de ses effets (internationalisation
des normes d'offres et de demandes).
D'autre part, on peut se demander, d'un point de vue logique,
si le fait de prsenter la branche comme tant le concept
marxiste opratoire pour traiter de l'internationalisation des
capitaux (p. 24, 30, etc.) ne conduit pas une erreur de composition
l'envers. Les conomistes nous ont effectivement habitus ne
considrer le tout que comme tant le seul rsultat de la
sommation de ses parties et rien d'autre.
(78) Cela introduit l'analyse sectorielle ;au sens o nous l'avons dfinie
dans l'introduction gnrale de notre article.
64
S. I. F. I.
Or, avec Palloix, le cycle du capital social est cens produire

tous ses effets au niveau de chacune de ses fonctions, et l'on tend
vers un concept de branche reprsentative (dans sa fraction de
capital engag) du fonctionnement global du systme. Comme si
tous les problmes spcifiques que produit le systme l'chelle
sociale pouvaient tre fractionns de faon constante et
systmatique en autant de branches qui le composent un moment donn.
Enfin, on peut noter que, mme dans le cadre que se donne
l'auteur, le concept de branche n'arrive pas raliser parfaitement
les objectifs qui lui sont assigns.
La branche nous est prsente par Palloix comme la catgorie
permettant de concrtiser l'analyse du processus abstrait
d'internationalisation du capital social (p. 49). Sur deux exemples, nous
dvelopperons un peu l'ide que cette catgorie n'est pas trs
oprationnelle, y compris dans la problmatique de l'auteur. Il s'agit
de l'explication de la nouvelle division du travail l'chelle
internationale, et de la dynamique des transformations du capital
engag.
On a dit (supra B.1.3.) que le processus d'internationalisation
conduit au stade actuel une division du travail qui est plutt de
type technique, puisqu'il tend sparer les productions aval
(marchandises de consommation dveloppes au centre) d'avec les
productions amont (moyens de production transfrs la priphrie).
Or, si la branche est privilgie dans l'analyse de fonctionnement du
capitalisme contemporain (plutt que les deux sections
traditionnelles), c'est pour que l'on voie s'exercer concrtement les
comportements d'oligopole composant chacun des deux grands secteurs.
La relation branche-oligopole donne l'analyse marxiste son
caractre oprationnel (p. 24).
Outre que cette association privilgie avoue bien une
problmatique essentiellement tourne vers le march, elle n'explique
jamais comment le processus historique de division internationale
du travail en termes techniques rsulte de l'entrecroisement de
ces multiples comportements individuels de type marchand.
Mais quand Palloix voque par ailleurs la fusion dynamique
des branches (p. 19, 48, etc.), le contour du concept devient flou, et
l'on peut se demander s'il est bien la meilleure faon d'apprhender
concrtement les modifications continuelles qui s'oprent dans
l'articulation des divers moments du cycle du capital (production/
circulation).
Car la branche n'a pas de caractristiques naturelles
(objectives) indpendantes de la concurrence mene son propos. Ce
sont les capitaux qui faonnent le contour des branches, en sorte
qu'elle ne peut servir de repre (rfrant) pour caractriser les
transformations de stratgies concurrentielles. En ce sens, on peut
65
renverser la critique faite par Palloix au traitement de l'oligopole

par les no-classiques : chez lui, c'est la branche qui tombe du
ciel (p. 25). Ce ne sont pas en effet les mmes branches qui
fusionnent selon les oligopoleurs concurrents (cf. les problmes de
diversification), et les nouvelles complmentarits ne doivent pas
tre envisages exclusivement sous un angle marchand (79), mais
d'abord sous un angle capitaliste. Pourtant, Palloix reste incapable
de nous dire quelle signification a la composition organique de ces
nouveaux ensembles, ni quel sens peut encore avoir le taux de
profit comme instrument de dcision par rapport ces branches
fusionnes.
C.3. - Critique de l'approche des relations entre capitaux individuels :
C.3.1. Relations entre capitaux ou relations entre secteurs ?
Au-del de l'existence des branches, les relations entre capitaux
sont gouvernes, chez Palloix, par leur appartenance l'un ou
l'autre des secteurs de production, celui des moyens de production
(Mp) ou celui des marchandises de consommation (Me). Plus
prcisment, la spcificit du capitalisme contemporain rside, pour
Palloix, dans la dominance des capitaux qui se valorisent dans le
second sur ceux qui se valorisent dans le premier.
Deux critiques peuvent tre faites cette position :
1) L'explication de la dominance du secteur des marchandises
de consommation sur celui des moyens de production n'est pas
sans relation avec la conception que se fait Palloix des rapports
sociaux capitalistes. On peut l'imaginer sous deux formes : la
premire procde de ce que le rapport de classe se dfinit essentielle*
ment par l'acte A-T (l'acte A-Mp n'en tant que le double ) ; un
rle particulier est alors dvolu au secteur produisant les
marchandises contre lesquelles s'change la force de travail. Cette
explication ne peut cependant rendre compte de la spcificit du
capitalisme contemporain : la dominance du secteur des Me aurait d
en effet apparatre en mme temps que le rapport capitaliste. La
seconde explication (80) fait appel aux marchs : le dveloppement
de la socit de consommation modifie les conditions de
valorisation des capitaux en faveur du secteur des Me. Cette approche
est cohrente avec la conception que se fait Palloix du capital : la
valorisation diffrente des capitaux dpend des rapports entre
l'offre et la demande sur les marchs (ce qui dtermine des marges
de profit), et non de leur situation vis--vis de la reproduction des
rapports de production (ce qui dtermine un ou des taux de profit).
(79) Cf. supra, propos du concept d'ensemble marchandises , A.1.3.
(80) C'est explicitement celle de Palloix.
S. I. F. I.
66
2) La pertinence des secteurs des Mp et Me, pour analyser les

relations entre capitaux, est pose de manire tout fait arbitraire,
d'autant plus que le dplacement de Mp Me du dynamisme
essentiel de l'accumulation n'est pas dmontr en termes de logique
de l'volution historique (81). Nous pensons quant nous que ce
sont les caractristiques spcifiques des cycles des capitaux
individuels et du cycle global du capital social qui dterminent les
secteurs (comme concept thorique) pertinents pour l'analyse des
relations entre capitaux dans le capitalisme contemporain (82).
C.3.2. Des contradictions dans l'analyse :
II y en a au moins deux :
1) La premire prend la forme d'un problme banal de
passage micro-macro . Palloix signale que la stratgie des firmes
multinationales s'inscrit dans le mouvement global de
l'accumulation du capital ; celui-ci analys comme tel, conduit une
spcialisation du centre dans les productions en aval et une spcialisation
(partielle) de la priphrie dans les productions en amont. Au
niveau des firmes multinationales, cependant, d'autres facteurs
explicatifs apparaissent, dont le lien avec le prcdent n'est pas
dcrit : situation des marchs (dbouchs) et mme de la production
(cot salarial). La juxtaposition de deux explications diffrentes
selon le niveau d'agrgation apparat clairement dans les exemples
que donne Palloix : le dplacement la priphrie de l'industrie
textile et de l'industrie automobile (p. 180, 181), marchandises de
consommation, illustre le phnomne inverse de celui qui
traduirait, selon Palloix, l'extension sociale du procs d'accumulation.
2) La seconde contradiction procde d'une vision trs
particulire de l'articulation des modes de production. Palloix tablit un
paralllisme entre l'insertion des produits des modes de
production pr-capitalistes dans la circulation marchande du M. P.C. et
l'agrafage des produits des capitaux dpendants dans le
procs de mise en valeur du capital du centre.
Il y a l une ambigut sur le mot produit : de mme que,
dans le premier cas, il ne s'agit pas de produits mais de
marchandises (83), de mme, dans le second cas, il ne s'agit pas davantage
de produits, mais de marchandises-qui-sont-le-produit-de-capitaux.
Il y a donc une contradiction dans la phrase : Le produit du
processus productif des capitaux dpendants ne devient marchan(81) Cf. supra, p. 49
(82) Cf. supra l'introduction gnrale de l'article.
(83) La citation de Marx que fait Palloix (p. 159) est trs claire : Son cycle
(du capital industriel) s'entrecroise avec la circulation marchande des modes de
production sociaux les ]us diffrents, sous la seule rserve qu'il s'agisse de produc ;ion marchande .
67
dise qu' l'intrieur de l'ensemble-marchandise contrl par la

firme multinationale . Cette transformation d'un produit en
marchandise ne pourrait avoir lieu que dans le cas de pillage pur et
simple d'un bien, suivi de sa vente ; l'existence d'un processus
productif des capitaux signifie qu'il y a transfert de profit des
capitaux dpendants au capital du centre, et c'est en tant que tel
qu'il doit tre tudi. La notion de produit doit tre carte, mme
lorsqu'il y a ralisation au centre d'une valeur cre la
priphrie dans un processus productif de capitaux dominants : il y a alors
transfert de plus-value.
*
Tout au long de notre critique de l'ouvrage de Palloix, nous
avons rencontr les concepts de marchandise, de plus-value, de
capital. Le fait de les avoir voqus conjointement permet peuttre de mieux comprendre pourquoi nous faisons reproche
Palloix de traiter les rapports sociaux capitalistes, non comme des
rapports de production, mais comme des rapports marchands.
Pour nous, il ne s'agit pas tant de critiquer ce que Palloix
appelle la dominance de la circulation sur la production , mais de
constater que ce qui est ainsi affirm n'est autre que la
traditionnelle prminence de l'optique de l'change sur celle de la
production. La circulation apparat dominante parce que la production est
envisage comme soubassement technique de l'change, et, au-del,
parce que c'est l'change qui dfinit le systme de rapports
ncessaires entre les hommes.
Mais, puisque l'analyse de Palloix emprunte la terminologie
marxiste, il faut se demander quel sens elle peut prendre dans ce
cadre. Ce ne peut tre que le suivant : les conditions de la
circulation des marchandises (et en particulier de l'une d'elles, la force
de travail), de la plus-value et du capital, dominent les conditions
de leur production. Mais une telle proposition, particulirement
importante pour la comprhension de l'internationalisation du capital,
doit tre tablie comme rsultat d'une recherche (et non comme
point de dpart), et elle ne peut justement l'tre que par une
analyse des conditions de la production des marchandises, de la plusvalue, du capital, c'est--dire de la reproduction des rapports de
production.
Palloix nous semble ainsi condamn, soit la poursuite d'une
analyse des rapports de march au plan international,
ventuellement inflchie vers celle des processus techniques (84), soit un
renversement complet de problmatique.
(84) Nous avons vu que le dernier article de Palloix (L'imprialisme, op. cit.)
est significatif d'un tel inflchissement, qui reste dans le cadre de la problmatique
de l'change.
68
S. I. F. I.
Troisime Partie
RAPPORTS
DE
PRODUCTION
ET
RAPPORTS
DE
PROPRIT
ET
DE
RPARTITION
A propos de l'internationalisation du capital

selon la thorie du Capitalisme Monopoliste d'Etat (1).
Des thories prsentes dans cet article, celle du Capitalisme
Monopoliste d'Etat (C.M.E.) est la seule dont les concepts sont le
rsultat d'un travail collectif plus labor. Aussi n'est-il pas
question, ici, de procder un examen exhaustif de tous les concepts
ncessaires la construction de la thorie du C.M.E. , non plus que
de passer en revue toutes les implications de cette thorie elle-mme.
Nous ne retiendrons, et critiquerons, que les concepts qui
interviennent, directement ou non, dans l'explication que cette thorie
propose de l'internationalisation du capital. On verra qu'il s'agit,
en fait, de concepts fondamentaux pour la formulation de la thse
du C.M.E., tels que rapports de production, forces productives,
monopoles, capital financier et Etat.
Aprs avoir expos les concepts et montr leur articulation
thorique propos de l'internationalisation du capital, nous
critiquerons l'identification implicite des rapports de production et des
rapports de proprit, et nous contesterons la possibilit
d'analyser le C.M.E. comme phase spcifique du mode de production
capitaliste.
A - PRESENTATION ET COHERENCE DE LA THESE DU CAPITALISME
MONOPOLISTE D'ETAT A PROPOS DE L'INTERNATIONALISATION
DU CAPITAL
A l'aide de citations essentiellement empruntes aux
rfrences sus indiques, nous voudrions cerner les concepts utiliss par
la thse du C.M.E. pour produire une explication de
l'internationalisation du capital, non seulement tels qu'ils apparaissent au
moment de leur dfinition, mais aussi tels qu'ils se rvlent au moment
(1) Trait marxiste d'conomie politique : le Capitalisme Monopoliste d'Etat,
Editions sociales, Paris, 1972 ; P. Herzog : Nouveaux dveloppements de
l'internationalisation du capital , Economie et Politique, janvier 1971 ; .P. Dliiez :
Accumulation, capital financier, monopolisme ,Revue Economique, septembre
1970 ; J.P. Dliiez : L'internationalisation de la production , Economie et
Politique, mars 1972 ; J.P. Dliiez : Le March Commun, les monopoles transnationaux
et l'intrt national , Economie et Politique, juin 1973.
69
o ils fonctionnent simultanment afin de rendre compte du

dveloppement international du C.M.E
A.1. - Analyse des concepts
Nous proposons de distinguer trois sries de concepts : ceux
qui ont trait au dcoupage logique de l'volution historique du
mode de production capitaliste (en stades, en phases), ceux qui
concernent l'articulation entre le dveloppement des forces
productives et les rapports de production, et ceux qui permettent
l'analyse de la phase actuelle du capitalisme : le capitalisme monopoliste
d'Etat.
A. 1.1. Les concepts ayant trait la priodisation.
Dans le Trait (2), on peut lire propos de la dfinition du
capitalisme monopoliste d'Etat (C.M.E.) : C'est, par essence, le
capitalisme par la permanence des rapports fondamentaux
d'exploitation ; c'est le stade de l'imprialisme par l'extension des
structures monopolistes ; et, l'intrieur de ce stade, c'est sa phase
contemporaine par le dveloppement de l'intervention de l'Etat et
l'interdpendance croissante entre les monopoles et l'Etat .
Nous sommes ainsi en prsence d'une thorie particulire de
dcoupage du temps historique fournissant les critres d'une
priodisation significative sur toute la dure d'un mode de production.
Ceci nous conduit envisager la manire dont sont dfinis et
articuls les concepts de mode de production, de stade et de phase.
A. 1.1.1. Le mode de production capitaliste: les rapports sociaux
fondamentaux.
Il ressort de la citation prcdente, propos du capitalisme,
qu'un mode de production couvre une priode historique pendant
laquelle se maintiennent les mmes rapports sociaux fondamentaux
(3). S'il est vrai que le mode de production capitaliste (M.P.C.) est
caractris par des rapports de production spcifiques, nous
montrerons que pour les thoriciens du C.M.E., ces rapports de
production sont fonds par des rapports de proprit prive (4). Le
capitalisme apparat avec l'appropriation prive des moyens de
production, dans les conditions propres une conomie marchande.
(2) Trait, tome I, p. 183.
(3) II n'est pas question de reprendre ici le dbat sur les catgories de mode
de production et de formation conomique et sociale engag dans la revue La
Pense (n 159, oct. 71), par E. Sereni, C. Glucksman, G. Dhoquois, P. Herzog,
G. Labica, M. Godelier, etc.. Notre propos n'est pas pistmologique mais cherche
seulement quelle conception du mode de production apparat dans l'analyse du
CME.
(4) Voir infra page 91
S. I. F. I.
70
A. 1.1.2. Les stades du M.P.C. : les formes de la concurrence entre

les capitaux.
Le critre de spcification du mode de production est trouv
dans les rapports sociaux fondamentaux ; l'intrieur de ces
rapports, un second critre, les formes de la concurrence entre les
capitaux, permet de caractriser des stades historiques dans
l'volution du M.P.C. Ainsi : Une analyse scientifique de l'volution du
capitalisme conduit distinguer trois stades fondamentaux :
le stade primitif ou manufacturier,
le stade classique de libre concurrence,
le stade monopoliste ou imprialiste (Trait, t. 1 p. 18).
Or quels sont les critres de cette priodisation en trois
stades ? En ce qui concerne le stade primitif : En liminant le
servage et en dveloppant l'conomie marchande, le mode de
production capitaliste a permis un essor considrable des forces
productives et des techniques de production ; en ce sens il a t un facteur
de progrs. Ce stade, cependant, est rest marqu par certaines
survivances du mode de production fodal ; celles-ci ont longtemps
frein l'extension du march capitaliste (5). Quant au stade
classique, il est caractris par la "libre concurrence" et par le
dveloppement des forces productives issues de la production
industrielle (5). Le critre de la priodisation se trouve donc dans la
forme et l'extension du march capitaliste. Voyons comment opre
ce critre pour faire du monopolisme/impriaisme un stade
spcifique : Trois traits fondamentaux caractrisent le capitalisme de
monopole ou imprialisme :
Le dveloppement des entreprises de caractre monopoliste
qui entrane une transformation des conditions de la concurrence
telles qu'on les connaissait au stade classique. (...) Certaines
fractions (du capital) tendent accaparer progressivement et de faon
de plus en plus totale les moyens conomiques et politiques
ncessaires la poursuite et l'acclration de l'accumulation de
nouveaux capitaux. Disposant de la possibilit privilgie d'accrotre
leur propre capital, elles russissent ainsi s'approprier une part
croissante des moyens de production. Ce sont les monopoles.
Le stade imprialiste est en second lieu caractris par le
dveloppement du capital financier, o s'interpntrent le capital
industriel et le capital bancaire. Les entreprises monopolistes se
dveloppent en groupes financiers. Le pillage de toutes les formes
d'pargne renforce l'exploitation capitaliste.
Un troisime trait dfinit l'imprialisme : V exportation
systmatique des capitaux, entranant la domination du monde par les
grandes puissances imprialistes et l'exploitation conjugue des
(5) Voir Trait, tome 1, p. 19.
71
classes ouvrires des pays dominants et des pays sous-dvelopps et coloniss (6).
Ainsi le stade imprialiste est dfini sur la base du mme
critre que les stades antrieurs : la forme (monopoles) et l'extension
(notamment internationale) de la concurrence capitaliste.
A.l.1.3. La phase du C.M.E. : l'articulation entre les monopoles et
l'Etat.
Il faut maintenant prciser les composantes spcifiques de la
phase actuelle du stade imprialiste qu'est le C.M.E., c'est--dire,
d'aprs sa dfinition initiale, le renforcement du rle de l'Etat et
l'interdpendance entre les monopoles et l'Etat, monopoles dont la
constitution suppose la concentration accrue du capital
monopoliste . Ces composantes sont celles par lesquelles Lnine
caractrisait dj l'imprialisme comme l'poque du capital financier,
l'poque des gigantesques monopoles capitalistes, l'poque o
le capitalisme de monopole volue en capitalisme monopoliste
d'Etat (7). Sur le plan historique, les toutes premires
formes du C.M.E. apparaissent ds le dbut du stade
imprialiste (Trait, t. 1, page 22), formes qui vont se dvelopper
avec l'intervention croissante de l'Etat dans le processus
d'accumulation du capital, dont les tapes marquantes sont la mobilisation
de toutes les forces productives et l'extension des industries de
guerre l'occasion des deux guerres mondiales, et l'utilisation de
la puissance de l'Etat pour surmonter les effets de la crise des
annes 1930, dans tous les pays capitalistes. Ainsi le C.M.E. se
caractrise comme une totalit organique qui n'inclut pas seulement des
lments conomiques et sociaux mais aussi des aspects politiques,
idologiques, militaires, etc.. Si le financement public, le secteur
public, la consommation d'Etat, la planification monopoliste, sont
les traits distinctifs du C.M.E., la militarisation de l'conomie, la
contrainte idologique et politique, le regroupement des forces
ractionnaires, les tendances l'autoritarisme politique, n'en
caractrisent pas moins fondamentalement le C.M.E. C'est en ce sens
que celui-ci constitue une phase rellement distincte au sein du
stade imprialiste (8).
Ainsi le M.P.C. est caractris par la nature des rapports
sociaux fondamentaux ; son dcoupage en stades se fonde sur les
modalits du fonctionnement du M.P.C. (formes de la concurrence
entre les capitaux) et le dcoupage d'un stade en phases repose sur
la spcificit des relations entre les superstructures et la base
conomique.
(6) Voir trait, t. 1, p. 20.
(7) Lnine : l'Etat et la Rvolution, uvres. Editions Sociales, 1960, tome XXV,
page 444, cit la page 21 du Trait, tome 1.
(8) Trait, tome 1, page 24.
S.I.F.I.
72
Une dernire remarque : on doit souligner l'importance prise

par le concept de capital financier (voir citations prcdentes) dans
la dlimitation du stade imprialiste, avec ici encore, rfrence
Lnine (9).
A. 1.2. Rapports de production et dveloppement des forces
productives.
Il n'est possible d'apprhender un mode de production que
dans l'unit que forment les forces productives et les rapports de
production : forces productives et rapports de production
forment une unit complexe dans laquelle les unes et les autres jouent
un rle diffrent (10). Quelle est alors la dfinition, dans le Trait,
des forces productives et des rapports de production ?
Tout d'abord : l'volution des forces productives et les
changements dans les rapports de production se combinent de faon
insparable, et leur mouvement permet d'expliquer les tendances
fondamentales de l'volution historique et sociale (11). Reste
indiquer les modalits de cette combinaison ; nous proposons pour
cela d'examiner plus en dtail les deux concepts impliqus.
A. 1.2.1. Les forces productives.
Les forces productives sont l'ensemble du systme form par
l'activit technique socialement organise de l'homme d'une part,
les forces naturelles de l'autre, orient de faon assurer la vie
matrielle des hommes eux-mmes dans une socit donne
(Trait, t. 1, p. 143). Par del cette dfinition, quelles sont les tendances
affectant le dveloppement des forces productives ?
A la lecture du Trait, trois tendances apparaissent
fondamentalement, mesure que s'effectue l'accumulation du capital :
a) l'limination relative de la main-d'uvre qui est l'expression de
la tendance l'augmentation de la composition organique du
capital ;
b) la socialisation des forces productives ;
c) la sparation entre travail manuel et travail intellectuel.
(9) Concentration de la production avec, comme consquence, les monopoles ;

fusion ou interpntration des banques et de l'industrie, voil l'histoire de la
formation du capital financier et le contenu de cette notion. Lnine :
l'Imprialisme, stade suprme du capitalisme. Editions sociales, 1971. La citation en tant
que telle n'est pas reprise dans le Trait, mais un renvoi est fait l'ensemble de
l'ouvrage de Lnine (page 201, tome 1 du Trait).
73
Toutefois, ces trois tendances sont rythmes par le processus

d'accumulation tout au long du mode de production capitaliste ;
mais dans la phase du C.M.E., leur dveloppement ne peut tre
compris qu'une fois reconnue l'importance croissante de la science
et de la technique, comme premire tape d'une nouvelle
rvolution scientifique et technique. Reprenons ces points.
a) Les ncessits de l'accumulation font que les capitalistes
cherchent conomiser sur l'entretien du travail actuel de l'ouvrier :
le travail vivant (12). Ils vont essayer de payer le moins
possible de salaires. Par consquent, plus le capital grossit, plus la
part des salaires pays est petite et plus se dveloppe l'limination
relative du travail vivant en faveur du travail pass, par rapport
un capital donn (...) C'est ce qu'on appelle l'augmentation de la
composition organique du capital (Trait, t. 1, p. 101).
Or cette tendance suppose le dveloppement d'un progrs dans
les techniques : La tendance capitaliste l'limination relative du
travail vivant impulse de faon contradictoire l'augmentation de la
productivit sociale du travail, dans la mesure o elle permet de
faire excuter une tche sociale un nombre rduit de personnes,
et o elle fait appel au progrs technique. Elle permet ainsi de
consacrer moins de temps la satisfaction du mme besoin social, et
en mme temps, elle s'oppose au dveloppement des travailleurs,
principale force productive (Trait, t. 1, p. 103).
b) En fait, et c'est un trait de notre poque, les diffrentes
activits forment une chane ininterrompue (...). La multiplication des
machines et des autres moyens de travail complexes qui
accompagne le dveloppement du capitalisme acclre vivement ce
processus (d'interpntration des activits). Sur ce point, c'est en effet,
le caractre social des moyens de production (pourtant proprit
prive) et non plus seulement celui de la production, qui
caractrise le capitalisme par rapport aux socits antrieures (13). Cette
socialisation des forces productives atteint un degr trs lev dans
la phase du C.M.E., dans laquelle : l'impact des changements
techniques s'largit, et ceci bien au-del des limites sociales de
l'entreprise prive. De plus, la multiplication des possibilits de transport
et la diffusion acclre des informations rendent invitable la
propagation des nouveauts techniques dune entreprise l'autre, d'un
pays l'autre, si les conditions conomiques s'y prtent (Trait,
t. 1, p. 107).
c) Toutefois l'incorporation des changements techniques dans les
moyens de production, lorsque le rythme et l'impact de ces
changements s'accroissent, ncessite un travail d'adaptation des
machines, leur invention, leur conception, etc., {qui) deviennent alors
(12) Trait, tome 1, p. 101.
(13) Trait, tome 1, p. 105-106.
74
S. I. R I.
la tche d'une catgorie particulire de travailleurs, les ingnieurs

et techniciens. Cette catgorie, trs peu nombreuse au dbut, se
dveloppe de plus en plus rapidement, bien qu'ingalement. Le
travail manuel et le travail intellectuel sont ainsi spars dans la
production (Trait, t. 1, page 113).
Etant donn l'importance accorde la pntration de la
science et de la technique dans la production au cours du procs
de dveloppement des forces productives, on doit s'interroger sur
le rle de la science et de la technique dans la phase actuelle, celle
du C.M.E.
Les liens entre la science et la production ne sont pas une
chose nouvelle dans la production capitaliste. Ils sont impliqus
par le dveloppement des machines. Mais ces liens se sont
resserrs et organiss, une chelle bien plus grande qu'aux poques
antrieures, dans la phase d'essor qui a suivi l'apparition et la
gnralisation du capitalisme monopoliste d'Etat. L'activit
scientifique et technique a t rige en activit de plus en plus
distincte,
et
absorbe le travail
de
salaris de
plus
en
plus nombreux (Trait, tome 1, page 124). Une fois note
l'importance de la recherche scientifique et technique (pages 124, 125), le
Trait prcise le rle de la science dans la socit actuelle de la
faon suivante : la science reste distincte de la production, tout
en ne cessant de donner la socit des moyens d'amliorer
toujours la production. L'accroissement du rle de la science
abstraite va de pair avec le dveloppement acclr de l'initiative
technique dans la production. Ce dveloppement de la technique montre
que la force productive sociale de l'homme est de plus en plus un
tout indissociable (Trait, t. 1, page 128). En consquence, la
science ne saurait tre considre comme une force productive
directe et autonome. En ralit, les sources du progrs technique,
rparties dans tous les maillons de la production sociale, dcoulent
entirement du travail collectif organis des travailleurs eux-mmes
(...). C'est bien pourquoi le dveloppement technique n'est pas
d la seule capacit cratrice des savants, mais s'inscrit dans le
processus de division sociale du travail (Trait, t. 1, page 130).
Il semble donc que la science, et par-del, le dveloppement
des forces productives, vont tre profondment marqus par les
formes et le fonctionnement du C.M.E., par la forme de la division
du travail dans la socit actuelle, c'est--dire par la nature des
rapports de production existants. Pour autant, cela ne veut pas dire
que les rapports de production dterminent le contenu et le
dveloppement des forces productives. En effet, on lit plus loin,
propos du dveloppement de l'automation : En changeant
fondamentalement les rapports entre l'homme et la machine dans la
production, en fournissant une base la disparition de la sparation entre
travail manuel et intellectuel, la machine automatique annonce une
75
nouvelle poque historique dans le dveloppement des forces

productives (...). C'est la possibilit d'une rvolution technologique
(Trait, tome 1, pages 133, 134).
Mais par ailleurs, il y a unit entre forces productives et
rapports de production : Le dveloppement des forces productives
rsulte du jeu des contradictions des rapports de production
capitalistes et constitue l'instrument de leur approfondissement
ultrieur. Dans l'action rciproque entre forces productives et rapports
de production, les forces productives jouent un rle en fin de
compte dterminant, du fait quelles accumulent perptuellement
les conditions du dpassement des rapports de production
existants (Trait, tome 1, page 183) ; conclusion qui valide les
dveloppements prcdents. Il s'en dduit que le dveloppement des
forces productives a cr la ncessit d'une adaptation des rapports
de production (Trait, t. 1, page 177) dans la phase actuelle, le
C.M.E., et plus particulirement que les forces productives qui
existent dans la France d'aujourd'hui fournissent la base objective
de l'instauration d'une socit socialiste dveloppe (Trait, t. 1,
page 186). Ainsi il apparat que les forces productives sont
relativement autonomes et que simultanment leur dveloppement est
induit par la nature des rapports sociaux capitalistes. On en voudra
pour preuve :
La monopolisation de la recherche : les monopoles cherchent
s'assurer la domination des sources de progrs technique (Trait,
t. 1, page 126) ;
L'utilisation capitaliste du progrs technique, fonde sur la
recherche du profit priv : le capitalisme utilise le progrs
technique d'une faon particulire. Il s'efforce toujours, sans y parvenir
jamais compltement, de remplacer l'homme par la machine, au
lieu de faire de la machine l'auxiliaire du travailleur . (Trait, t. 1,
page 137) ;
Le freinage du dveloppement des forces productives tenant aux
deux traits prcdents et la ncessit de l'accumulation du
capital : En effet, d'une part, le capitalisme se voit oblig de
dvelopper les forces productives : accumuler du capital, tout en
accentuant la division du travail, c'est aussi socialiser la production. Mais
d'autre part, et dans le mme temps, le capitalisme freine ce
dveloppement, travers l'emploi de travailleurs sous-qualifis, le
chmage, le surinvestissement alternant avec le gaspillage des
capacits de production (Trait, t. 1, page 177).
Ainsi les forces productives dterminent l'volution de la
socit capitaliste, mais en mme temps, celle-ci freine le
dveloppement des premires comparativement ce qu'il pourrait tre s'il
n'tait pas domin par des rapports de production capitalistes.
Quelle est alors la nature de ces rapports ?
76
S. I. F. I.
A.I. 2.2. Les rapports de production.

Rappelons ici quelques points touchant les rapports de
production. Tout d'abord, comme leur nom l'indique, ils prennent
naissance dans la production (...). Ensuite, ces rapports de production,
entre producteurs salaris et capitalistes, aujourd'hui entre classe
ouvrire d'un ct et bourgeoisie monopoliste de l'autre, sont
fonds sur la proprit prive des moyens de production, c'est--dire la
possibilit pour la classe capitaliste, de s'assurer le monopole de
ces moyens, de faire en sorte qu'ils soient toujours reproduits entre
ses propres mains (Trait, t. 1, pages 180, 181). On voit donc que,
si c'est le processus de production qui engendre des rapports de
production particuliers, c'est le mode d'appropriation priv des
moyens de production qui constitue le fondement de ces rapports.
Ainsi, lorsque la catgorie rapports de production
fonctionne d'un point de vue thorique dans la thse du C.M.E. (14), il
apparat que l'accent est mis sur le second aspect de ces rapports,
savoir la proprit des moyens de production. Ceci est
particulirement net dans le chapitre du trait consacr aux classes sociales
o l'on insiste sur le critre essentiel qui distingue les classes
sociales : la possession ou la non-possession des moyens de
production (Trait, t. 1, page 199). La primaut des rapports de proprit
est galement affirme dans le passage suivant : Si la proprit
prive des moyens de production l'emporte, les rapports entre les
nommes se traduisent ncessairement par des relations de
domination et de soumission (Trait, t. 1, page 199). Et plus loin, s'agissant de qualifier les rapports de production inhrents au mode de
production capitaliste, il est dit que les relations entre le travail
et les moyens de production se modlent alors sur les rapports de
proprit (Trait, t. 1, page 200) et que la proprit prive des
moyens de production dfinit le contenu des rapports de classes
(Trait, t. 1, page 201). De mme, au dbut du chapitre intitul les
forces productives et les rapports de production , on lit : la base
objective de la socit capitaliste est la proprit prive des moyens
de production (Trait, t. 1, p. 100).
Cette primaut des rapports de proprit se retrouve
videmment au moment de l'articulation thorique entre forces
productives et rapports de production. En effet, on peut observer des
priodes o les forces productives et les rapports de production
sont relativement adapts les uns aux autres (...). On trouve aussi
des priodes o les contradictions entre les deux sont flagrantes,
comme notre poque. Alors les rapports de production craquent
de toutes parts, comme le montrent les contradictions dans la
proprit monopoliste, et l'action sur elle des ressources publiques
contrles par la machine de l'Etat (Trait, t. 1, page 184).
(14) II convient de prciser que la question voque est celle du
fonctionnement du CME et non la gense historique du capitalisme, voir infra E 211.
77
II en dcoule que le Trait insiste sur l'autonomie des rapports

de production, mais aussi sur l'unit entre forces productives et
rapports de production (toujours fonds sur les rapports de
proprit).
En ce qui concerne l'autonomie des rapports de production,
on peut lire : les rapports de production se reproduisent par euxmmes. Ils tendent reconstituer toujours la socit, quels que
soient ses domaines concrets d'activit. Ainsi sont profondment
diffrents le champ des rapports de production et celui des forces
productives (Trait, t. 1, page 181).
A. 1.3. Les concepts ayant trait l'analyse de la phrase actuelle : le
CM.E.
Comme nous l'avons vu ci-dessus (15), la phase du CM.E. est
caractrise comme tant :
l'poque des monopoles capitalistes ;
l'poque du capital financier ;
l'poque de l'intervention spcifique de l'Etat dans le
capitalisme de monopoles.
Nous verrons donc successivement le contenu des concepts
suivants : les monopoles, le capital financier (et les groupes
financiers), l'Etat.
A. 1.3.1. Les monopoles.
Nous venons successivement de montrer comment, dans la
thorie du C.M.E., il est propos de spcifier la phase actuelle du
dveloppement capitaliste d'une part, et d'autre part, d'expliquer
les conditions de ce dveloppement partir de l'articulation entre
forces productives et rapports de production. Or, dans la phase du
C.M.E., cette articulation est marque d'un premier trait
caractristique du stade monopoliste, l'existence des monopoles (16), et
d'un second, le dveloppement du capital financier.
Le dveloppement des monopoles ne peut tre pens
sparment de la socialisation des forces productives. La socialisation
du processus de travail et la socialisation de la production
constituent, d'interrelations en interdpendances, et d'interdpendances
en intgrations, le processus de concentration du capital industriel
(Trait, t. 2, page 10).
(15) Voir la citation du Trait emprunte Lnine, supra, p. 71

(16) Voir supra, p. 70
78
S. I. F.I.
Cette concentration en blocs capitalistes de plus en plus

imposants et diversifis de capital productif a une double
consquence : la centralisation et la concentration (ou accumulation
interne des entreprises) capitalistes.
Il ressort d'une telle approche que les monopoles ne peuvent
tre dfinis sur critres de march exclusivement. Les
changements dans la ralisation, c'est--dire le monopolisme de march,
constituent l'aspect visible le plus immdiat. Mais il n'est pas
possible de les isoler des changements essentiels intervenus dans le
processus de production des marchandises et de la plus-value
(Trait, tome 2, page 13). Le Trait insiste sur le contrle
monopoliste du march dans diffrentes branches (t. 2, p. 13 15), pour
conclure que la lutte pour le profit de chaque firme se trouve
renvoye :
1 l'abaissement des cots de production ;
2 l'extension du volume des ventes, la comptition technique
venant seulement en corollaire (t. 2, page 16).
Ce qui prcde montre bien que le dveloppement des
monopoles n'a pas supprim la concurrence : Le monopolisme tend
nier malgr lui, la production prive au sein de rapports de
production privs, supprimer la concurrence pour la reproduire
un niveau suprieur entre groupes (Trait, t. 2, page 17). Ainsi,
La concurrence monopoliste , qui n'est autre que la lutte entre
les entreprises gantes et entre les groupes industriels, reste certes
encore en grande partie une lutte de prix et une lutte pour le
repartage de marchs dj constitus Cependant et c'est l'un des
aspects les plus nouveaux l'entreprise gante vise contrler,
directement ou indirectement, l'innovation dans un nombre limit
de domaines (Trait, t. 2, page 21).
On peut donc conclure ce point en rappelant que dans la
thorie du C.M.E., les monopoles sont saisis :
par rapport aux mouvements de centralisation et de
concentration du capital ;
comme des groupes en concurrence sur le (en lutte pour le
contrle du) march.
A s'en tenir l, on ne rendrait pas exactement compte de la
thse du C.M.E. en ce qui concerne le dveloppement des
monopoles, dans la mesure o, telle qu'elle est dcrite plus haut, la lutte
entre les capitaux semble opposer entre elles diffrents
regroupements de capitaux individuels. Or, il n*en est rien. En effet, la
lutte entre les capitaux reste apparemment une lutte externe,
chaque fraction de capital cherchant occuper la position la plus
avantageuse dans l'ensemble. Mais comme la socialisation de la
production se traduit, au niveau abstrait du capital, par des
associations de plus en plus diffrencies de ces fractions du capital,
79
c'est, en dfinitive, au sein mme du capital financier que se

retrouvent ces luttes et ces contradictions (Trait, t. 2, page 40).
Ceci nous conduit prciser la nature du capital financier dans
la thse du C.M.E.
A. 1.3.2. Le capital financier et les groupes financiers.
Relations rciproques et interpntration du capital
industriel et du capital bancaire, au stade monopoliste, donnent
naissance au capitalisme financier (Trait, t. 2, page 24).
C'est sur la base de cette dfinition du concept qu'il convient
d'aborder l'analyse de la lutte intermonopoliste.
Cependant le capital financier apparat sous d'autres aspects
dans l'explication du fonctionnement du C.M.E. En effet, les
mouvements internes propres au capital financier ne font que traduire
en fait les inadquations et les dsajustements du capital-productif
et du capital-argent. La structure des groupes financiers n'est que
partiellement stable. Elle rpond, mais avec certains dcalages,
l'volution des interdpendances et des intgrations au niveau du
capital rel (17). Et le monopolisme ne se raliserait pleinement
qu' partir du moment o formation de capitaux rels et
"viction" de ces capitaux font partie d'un mme ensemble intgr dans
le cadre du capital financier (18). On a vu ci-dessus, comment la
lutte entre les monopoles aboutit une lutte interne au capital
financier : la concentration au niveau du capital rel engendre une
immobilisation croissante des capitaux engags, d'o une tendance
l'talement des taux de profit ; la mobilit du capital argent
permet au capital financier, interrelation entre le capital industriel et
le capital bancaire, de combiner les capitaux rels pour rduire les
dsajustements entre les diffrents capitaux engags
Dliiez (19) distingue en particulier trois phases de
rentabilisation :
1) Une premire phase de mise en route des oprations qui ne sont
pas alors rentables : d'o l'appel au financement extrieur,
tatique en particulier ;
2) Une phase de rentabilisation au cours de laquelle les capitaux
financiers collent au maximum aux capitaux rels engags ;
3) Une phase au cours de laquelle le capital financier cherche
se dgager, car l'obsolescence des produits sur le march entrane
une baisse de rentabilit. L'Etat peut alors tre conduit prendre
(17) J.P. Dliiez, R.E. 1970, p. 810.
(18) J.P. Dliiez, R.E. 1970, p. 816.
(19) J.P. Dliiez, R.E. 1970, pp.810-812, repris par le Trait, tome 2, pp. 32-33.
80
S. I. F. I.
le relais : ... les entreprises gantes, les groupes et conglomrats

industriels constituent des combinaisons d'ensembles techniques
(units de production) visant optimiser la combinaison des
trois phases de rentabilisation. Les interrelations entre les groupes
financiers et le capital financier public tendent traduire, quoique
avec des retards et des imperfections, le mme mouvement
d'ajustement .
Pour mieux saisir les relations qui s'tablissent entre le
capital productif et le capital-argent, et donc pour donner une image
plus prcise des conditions d'engagement et de dgagement des
capitaux contrls au niveau du capital financier, on peut avoir
recours une analyse plus prcise des diffrentes phases de
rentabilisation des ensembles techniques, tant bien entendu que le
problme se complique du fait que des ensembles techniques peuvent
se trouver simultanment des phases diffrentes au sein
d'entreprises de grandes dimensions (...) et au sein de groupes financiers.
Ces phases coexistent et se combinent donc l'intrieur des
groupes.
Nous sommes donc en prsence de trois approches du capital
financier :
l'interpntration du capital industriel et du capital bancaire ;
l'allocation (engagement et dgagement) du capital-argent ;
et dans ce cadre, la stratgie des groupes financiers et
monopolistes.
A. 1.3.3. L'Etat monopoliste.
Ce qui permet de distinguer, dans le stade monopoliste, la
phase actuelle du C.M.E., c'est fondamentalement le renforcement
du rle de l'Etat et l'interdpendance entre les monopoles et l'Etat.
Il faut bien voir que dans le C.M.E., les manifestations du rle
croissant de l'Etat apparaissent aussi bien au niveau de
l'conomique que du politique.
Aussi peut-on distinguer trois traits caractristiques de la
nature de l'Etat dans la phase du C.M.E. :
a) l'Etat en tant qu'entit pratiquant des interventions directes
dans la sphre de l'activit conomique ;
b) l'Etat en tant que dtenteur d'une fraction importante du
capital social, le capital public ;
c) l'Etat en tant qu'appareil politique au service de la bourgeoisie
monopoliste.
Reprenons ces diffrents points.
) Dans tous les pays capitalistes dvelopps, le financement
public de la production monopoliste est aujourd'hui la caractristique
81
dominante du capitalisme monopoliste d'Etat (Trait, tome

page 46).
1,
Par des aides de toutes sortes aux monopoles (dpenses

publiques, crdit public, ouverture de marchs publics), l'Etat contribue
l'accumulation du capital priv. Ainsi, par exemple, le progrs
des forces productives rend indispensables certaines dpenses de
sant, d'ducation, de recherche scientifique (...). Mais ces dpenses
sont considres, par les groupes monopolistes, comme des cots
de production non rentables court terme et dont les effets utiles
n'apparaissent qu' terme loign (...). L'Etat est donc pouss
prendre sa charge une grande part de ces dpenses, directement
ou non (Trait, tome 1, pages 53-54).
Notons aussi que les prlvements publics (impts, drainage
de l'pargne) deviennent galement un instrument d'organisation
et de slection de l'accumulation (Trait, tome 1, pages 55 57).
b) Dans le fonctionnement du C.M.E., le rle de l'Etat conduit ce
dernier disposer d'une large fraction du capital social, le capital
public. L'Etat, par la prise en charge de certains capitaux sans
prlever de profit pour l'Etat, contribue acclrer la
dvalorisation invitable d'une partie du capital social afin d'lever la masse
et le taux de profit du capital monopoliste (Trait, tome 1, p. 46).
L'apparition de capitaux excdentaires rend donc ncessaire leur
prise en charge par l'Etat ; on trouve l une des origines du secteur
public (l'autre tant historique : les nationalisations). Ce secteur,
cr pour surmonter les problmes de l'accumulation du capital,
revt des caractristiques qui sont sa propre ngation : il cesse
d'tre proprit prive et, si pousse que soit leur interpntration
avec l'Etat, les monopoles n'en ont plus l'usage direct (Trait, t. 2,
p. 354). Dans cette mesure, un certain degr d'autonomie du
secteur public apparat.
Cependant, dans le mme temps, les monopoles sont parfois
eux-mmes conduits dvelopper et renforcer le secteur
nationalis :
1 S'ils veulent que les transferts de plus-value oprs par son
intermdiaire soient importants, il est ncessaire que l'entreprise
nationalise ait un haut niveau de productivit.
2 Compte tenu du rle que l'entreprise nationalise joue dans
la production et de l'interdpendance qui existe entre ses activits,
entre les siennes et celles de toutes les autres entreprises, ce haut
niveau de productivit, est une condition de profit des monopoles.
Mais, qui dit haut niveau de productivit dit entreprise bien
quipe, moderne, la pointe du progrs technique ; elle doit donc, non
seulement se renforcer et se dvelopper (cela lui est facilit par ses
structures et par le fait qu'elle n'est pas directement soumise
l'impratif du profit) mais aussi accder des moyens hors de
porte des capitalistes en gnral et mme des monopoles les plus puis-
82
S.I.F.I.
sants (sur le plan de la coopration internationale par exemple)

(Trait, tome 2, page 355).
Ainsi en particulier dans le secteur public, l'Etat est
caractris par :
des interventions conomiques directes ;
une autonomie relative par rapport aux monopoles ;
une rationalit diffrente fonde sur des critres de gestion
excluant l'impratif du profit ;
la proprit d'une fraction du capital mise en uvre dans les
conditions les plus progressistes.
c) Enfin, l'Etat est, outre une fraction du capital et un secteur
conomique, un appareil politique et idologique au service d'une
classe sociale dtermine : la bourgeoisie monopoliste. Celui-ci
(l'appareil d'Etat) participe de manire dterminante au maintien
du pouvoir de la bourgeoisie monopoliste. Il fait corps avec elle.
En ce sens, dirigeants des groupes monopolistes et dirigeants de
l'appareil d'Etat, troitement mls, constituent l'poque du
capitalisme monopoliste d'Etat, un vritable exploiteur collectif
disposant de moyens d'action propres (Trait, t. 1, pages 83, 84). Et
l'Etat ne peut assurer la domination conomique des monopoles
qu'en mettant tout son poids politique et idologique leur
service (Trait, t. 1. page 85).
Ainsi le rle de l'Etat est double :
par une intervention systmatique il n'est plus seulement la
condition externe, le support de la reproduction et de
l'accumulation capitalistes ; il prend le relais en fonction de la baisse
diffrencie des taux de profit des branches d'activit non rentables
qui restent fonctionnellement ncessaires la reproduction relle
et la formation du profit d'ensemble. Non seulement par ses
fonctions institutionnelles et politiques, mais par le rle qu'il joue
dans l'accumulation et la formation des profits, l'Etat devient un
lment majeur de la reproduction (20) ;
l'Etat est par ailleurs le lieu par excellence de la dvalorisation
du capital. Le capitalisme monopoliste d'Etat est la solution
provisoire la crise dsormais permanente (21) du capitalisme : en
effet la dispersion et l'talement des taux de profit locaux (...) ne
sont plus gnralement et totalement ramens la formation d'un
taux de profit moyen comme c'tait le cas travers les crises
cycliques : de ce point de vue la crise devient permanente. Et
l'apparition du capitalisme monopoliste d'Etat est intimement lie cette
permanence de la crise (22).
(20) Dliiez, R.E., op. cit., p. 815, repris in Trait, t. 2, p. 29.
(21) Cf. infra A. 223.
83
Les principaux caractres de la phase actuelle du C.M.E. ayant

t retracs, l'occasion de l'examen des concepts fondamentaux
qui sous-tendent la thorie du C.M.E., il s'agit maintenant de voir
comment, dans le cadre du C.M.E. , est pos le problme de
l'internationalisation du capital et de la production.
A.2. - L'articulation thorique des concepts propos de
Nous pouvons prsent distinguer deux niveaux dans
l'articulation des concepts prsents pour l'analyse de
l'internationalisation du capital et de la production ; nous tudierons d'abord
l'intervention des groupes monopolistes et du capital financier dans
l'internationalisation du capital ; ensuite nous montrerons comment,
dans la priode actuelle de crise du C.M.E., l'internationalisation
du capital ne peut se comprendre, dans le Trait, que dans ses
rapports avec le rle de l'Etat et l'existence du fait national.
A.2.1. Groupes monopolistes et internationalisation du capital.
A.2.1.1. Recherche d'une catgorie opratoire.
Deux faits nouveaux semblent caractriser, au niveau
international, la phase actuelle du C.M.E. : l'ampleur de la division
internationale du travail et la constitution de firmes ou de groupes
transnationaux et multinationaux.
Cependant, la firme ou le groupe constituent-ils pour autant la
catgorie opratoire pour l'tude de l'internationalisation du
capital ? Sur cette question les dbats se poursuivent entre les
thoriciens du C.M.E. Il semble pourtant que cette catgorie s'efface
devant celle de groupes monopolistes et financiers.
a) Les firmes transnationales et multinationales :
L'analyse de ces firmes est relie par les thoriciens du C.M.E.
aux aspects nouveaux de l'internationalisation de la production et
de la transnationalisation du capital : Ce qui est nouveau
actuellement, c'est le rythme et l'ampleur du mouvement de division
internationale du travail qui affecte les rapports entre mtropoles
imprialistes et pays dpendants, mais surtout les rapports
intermonopolistes au sein mme de la zone la plus dveloppe du
capitalisme ; ceci est notamment attest, dans la dernire priode, par
le fait que le volume des changes entre pays capitalistes
dvelopps a cr, en proportion, plus rapidement que le volume de la
production. Et, comme faisant suite ce dveloppement des changes
entre pays capitalistes dvelopps, l'on a assist une croissance
rapide de firmes multinationales, de groupes multinationaux (23).
(23) J.P. Dliiez, E.P. 1972, page. 65
84
S.I. F. I.
Pour ce qui concerne les groupes multinationaux, il semble que

la thse du C.M.E. ne soit pas encore parvenue une formulation
dfinitive. En effet, on lit dans le Trait (t. 2, page 114) : La
concentration et la centralisation transnationales du capital ne crent
pas seulement des entreprises gigantesques, disposant d'un rseau
commercial dissmin travers le monde. Au sein des monopoles
transnationaux le processus mme de la production
s'internationalise. C'est le phnomne nouveau le plus caractristique .
Par aileurs, J.-P. Dliiez fonde son raisonnement sur le
dveloppement de firmes multinationales ou de groupes multinationaux,
par exemple : Aujourd'hui les firmes multinationales crent des
flux qui sont en partie des pseudo-changes entre filiales (24),
avec cette prcision que le caractre transnational (dpassant le
cadre d'une seule nation) doit tre distingu du caractre
multinational (intressant plusieurs nations) (25).
Quant P. Herzog, il semble rejeter le principe d'une
distinction entre groupes transnationaux et multinationaux : La
littrature conomique abonde en descriptions des socits
multinationales et en propositions pour les classer selon leurs modes de
gestion, et surtout selon leur degr de proprit juridique et de
concentration administrative. Il en est ainsi de la distinction entre les
socits multinationales, que l'on veut caractriser par une relative
autonomie des units membres du groupe, socits o sont
associs des capitaux de nationalits diverses, relies une socit de
portefeuille (holding), et les socits transnationales, o les filiales
sont des succursales de la socit-mre, qui en est seule
propritaire (...). Ces dfinitions chouent cependant caractriser ce qui
est nouveau par rapport aux formes antrieures
d'internationalisation du capital (26).
On ne peut donc que constater l'existence de divergences, au
moins formelles, au sein mme de la thse du C.M.E. , quant aux
caractristiques des monopoles transnationaux (ou
multinationaux).
b) Les monopoles s'internationalisent
Par-del ces divergences, toutefois, qu'ils soient
transnationaux ou multinationaux, les groupes considrs sont avant tout
des monopoles, dont le dveloppement est li au double
mouvement de concentration et de centralisation du capital.
Par ailleurs, l'accord semble se faire galement sur l'ide selon
laquelle le dveloppement des groupes multinationaux n'est qu'un
(24) J.P. Dliiez, E.P. 1973, p. 113.
(25) J.P. Dliiez, E.P. 1973, p. 112.
(26) P. Herzog, E.P. 1971, p. 130.
85
aspect de la division internationale du travail ; la rpartition

internationale des activits de ces groupes, fonde sur la recherche du
profit maximum, doublerait en quelque sorte la division du travail
entre nations au sens o elle l'intriorise dans son organisation.
Ainsi, pour un groupe monopoliste, la capacit de drainer le
maximum de plus-value, d'accumuler du capital un rythme
suprieur celui de ses rivaux, tend dpendre dans une proportion
qualitativement nouvelle, de facteurs internationaux :
l'implantation des tablissements de production, contrls
directement ou non, aux endroits les plus profitables dans
l'ensemble de la sphre imprialiste ;
le dplacement des capitaux engags en fonction des
perspectives sans cesse changeantes de rentabilit (Trait, t. 2, pages 7778).
Et manifestement, le dveloppement des socits
multinationales et de la division du travail entre les nations sont actuellement
deux aspects du mme mouvement, leurs formes sont insparables
les unes des autres (P. Herzog, article cit, page 139).
A.2.1.2. L'internationalisation monopoliste de la production et des
marchs.
L'internationalisation monopoliste de la production n'est en
fait qu'une forme particulire de la socialisation des forces
productives l'chelle internationale. Les modifications qui
interviennent dans les formes de l'accumulation du capital sont lies des
transformations dans les forces productives, en dernier ressort,
dterminantes (Trait, t. 2, page 107).
Cette internationalisation monopoliste de la production se
caractrise par l'extension (gographique) du cycle du capital, lie
la recherche par les monopoles des conditions de valorisation
maximale de ce capital, elle-mme permise par le dveloppement ingal
inhrent au processus d'accumulation du capital. S'il existe une
certaine division internationale du travail en rgime capitaliste, elle
consiste assurer aux monopoles une rpartition gographique du
capital procurant le profit maximum. Elle tend largir le cycle
de la reproduction l'chelle internationale ; dans ce cycle, ce qui
vient de l'tranger doit coter le moins cher possible pour les
monopoles (Trait, tome 2, p. 112).
Mais, en mme temps, l'internationalisation monopoliste de la
production ne fait que renforcer le processus de dveloppement
ingal : Les formes monopolistes de l'internationalisation de la
production tendent la fois dpasser la concurrence, et la
reproduire un niveau suprieur. Du mme coup, elles n'abolissent
pas, mais renforcent au contraire, la loi capitaliste de l'ingalit
de dveloppement (Trait, tome 2, page 112).
86
S.I. F. I.
La concurrence tend s'exercer entre monopoles

transnationaux (t. 2, p. 81). Mais cette concurrence est exacerbe, dans la
phase du C.M.E., comme le prouvent les formes actuelles de la
concurrence. En effet, cette concurrence se dveloppe
essentiellement au centre du mode de production capitaliste :
L'exportation de capitaux destins l'accaparement des ressources des pays
en lutte pour leur indpendance (...) garde une grande importance.
Mais dans les conditions actuelles, les monopoles portent la lutte
l o se trouvent les centres dcisifs des rivaux, par la cration
d'tablissements de production. Les dbuts de la crise du C.M.E.
renforcent cette concurrence inter-imprialiste (Trait, tome 2,
page 81). Cette concurrence intermonopoliste prend appui de plus
en plus sur les procds techniques et les produits nouveaux :
Mais il reste que la zone chaude de la lutte monopoliste se
situe prcisment la pointe , c'est--dire dans le domaine des
nouveaux produits et des nouveaux procds. Le lieu de
l'affrontement maximum n'est pas, comme cela pouvait apparatre, dans la
premire phase de l'imprialisme, dans les zones dites priphrisques , mais bien au cur mme des pays capitalistes les plus
dvelopps (27). En effet, la concurrence entre capitaux se fait
l'intrieur des groupes financiers, par la diversification (recherche
de produits et procds nouveaux) : la concentration va de pair
avec la diversification. La recherche de placements plus avantageux
pour l'accumulation (conduisant aux conglomrats ) se combine
avec l'utilisation maximum des immobilisations dterminant des
diversifications horizontales et verticales. Monopolisme de
production et de march va de pair avec monopolisme de recherche et de
financement (28). Le mme phnomne se dveloppe l'chelon
international, les capitaux dgags tant utiliss sur place, en
fonction des conditions ingales de dveloppement. Cependant, la
division interne au groupe se traduit certes par une dispersion
multinationale des units, mais maintient les units de pointe et surtout
les centres de recherche dans le pays de la maison-mre et relgue
seulement une partie de la production aux units extrieures (...).
Cette extension multinationale s'effectue de faon ingale. Les
bases des nouveaux produits et des nouveaux procds et, tout au
moins au dpart, les bases de financement se trouvent dans le pays
d'origine (29). La zone d'affrontement principal entre capitaux
se situe donc au centre (pays dvelopps), d'o le dveloppement
spectaculaire des changes entre ces pays, et la lutte est mene
partir de branches nouvelles : Les monopoles portent aujourd'hui
la concurrence au cur mme des bases des rivaux par
l'implantation d'entreprises industrielles de production, pour bnficier des
conditions d'extraction de la plus-value les plus avantageuses, pour
(27) J.P. Dliiez, E.P. 1972, p. 66.
(28) J.P. Dliiez, E.P. 1972, p. 58.
(29) J.P. Dliiez, E.P. 1972, p. 60.
87
s'implanter sur les marchs domins initialement par les

concurrents (30) ; le dveloppement des monopoles rclame peu peu
des marchs plus vastes que les marchs nationaux : les deux
tendances, toujours associes, mais avec une plus ou moins grande
importance de l'une ou de l'autre, savoir le dveloppement extensif et le dveloppement intensif de l'accumulation du capital rel
poussent l'largissement des marchs extrieurs (31). Il y a donc
un double phnomne, recherche de dbouchs et
d'approvisionnements, puis extension de la production sur plusieurs nations du
fait des conditions ingales de mise en valeur des capitaux
(crneaux de valorisation).
A.2.2. L'internationalisation du capital, l'Etat et le fait national.
La lutte intermonopoliste au niveau international doit
ncessairement s'appuyer sur un renforcement, au niveau de chaque
Etat, de la collusion entre profit priv, d'une part, financement et
programmation d'Etat de l'autre (32).
Il convient d'analyser le rle de l'Etat dans
l'internationalisation du capital, la fois comme fraction dvalorise du capital
social et comme forme institutionnelle pratiquant une intervention
systmatique. On verra que cette approche s'articule sur une
certaine conception du fait national. C'est partir de l que l'on peut
comprendre les caractres de la crise actuelle du C.M.E.
A.2.2. 1. L'internationalisation du capital et l'Etat.
Indispensable l'intrieur d'un C.M.E., l'intervention de
l'Etat l'est, selon les mmes modalits, l'extrieur, dans le
processus d'internationalisation : il favorise essentiellement les
monopoles cherchant dborder le cadre national, en poussant la
concentration et la comptitivit internationale des grands groupes,
cela partir des fonds publics.
La transnationalisation du capital exige un renforcement de
l'intervention de l'Etat. En mme temps, elle met en cause
l'efficacit de nombre d'instruments de l'action de l'Etat, qui s'exerce
dans un cadre national de plus en plus ouvert (Trait, t. 2,
page 88). L'instrument privilgi en ce domaine semble tre le
financement public, qui vise la constitution de groupes
monopolistes de taille internationale (rfrence frquente dans le Trait
au texte du Ve Plan), et par lequel l'Etat organise un relais public
pour dgager les capitaux privs des activits qui connaissent une
baisse sectorielle de rentabilit, et inversement, il tend livrer aux
(30) Trait, tome 2, p. 81.
(31) J.P. Dliiez, E.P. 1972, p. 57.
(32) J.P. Dliiez, E.P. 1972, p. 65.
88
S.I.F.I.
monopoles les secteurs publics, qui semblent devenir rentables...

(t. 2, p. 96), action dont l'effet d'exacerbation sur la concurrence
entre monopoles transnationaux semble vident. L'Etat pratique
galement une intervention globale qui prolonge et renforce sa
politique intrieure : politique des salaires, planification, organisation
des marchs, compression des besoins sociaux, prise en charge de
l'infrastructure (coopration internationale), tablissement de
tarifs prfrentiels.
L'intervention de l'Etat devient de plus en plus systmatique,
c'est--dire use de tous les moyens sa disposition pour entretenir
le mouvement de reproduction du capital. Ainsi : A l'intrieur
d'un pays, il acclre le mouvement de concentration. Il participe
la cration des conditions matrielles de la production
internationalise (infrastructures, etc.). Les Etats organisent, dans une
certaine mesure, la circulation des hommes et des connaissances. Ils
discutent les normes et les nomenclatures. Ils signent mme
certains accords de coproduction (Trait, t. 2, page 119).
A.2.2.2.
L'internationalisation des forces productives et l'intrt

national.
Le monopolisme est d'abord saisi comme un fait national.

Au moment o la bourgeoisie monopoliste a un besoin croissant
de l'intervention de l'Etat, elle s'oppose de plus en plus l'intrt
national (33) ; chaque Etat national est le dfenseur des intrts
de la bourgeoisie locale : s'il y a internationalisation des luttes
ouvrires, les bourgeoisies nationales conservent au contraire des
intrts dont les limites se confondent avec celles des territoires
nationaux. On ne peut le comprendre qu'en rapport avec
l'internationalisation des forces productives.
La transnationalisation du capital et l'internationalisation
monopoliste de la production sont dtermines, en dernire analyse,
par les transformations dans les forces productives et leur
socialisation. Mais ce dveloppement international des forces
productives ne fait que porter un degr plus lev la contradiction entre
ce dveloppement et les rapports de production capitalistes
constituant ainsi les fondements de la crise actuelle du C.M.E.
Ainsi le maintien des rapports de production capitalistes est
antagonique avec une internationalisation harmonieuse des forces
productives d'une part, avec le dveloppement quilibr de
l'conomie nationale d'autre part (Trait, tome 2, page 133). Or, tant
donne la conception, dveloppe plus haut, des rapports de
production capitalistes, on aboutit en fait une contradiction entre
socialisation de la production et appropriation prive (t. 2, p. 129).
(33) Trait, tome 2, page
89
Par ailleurs, la tendance l'internationalisation appelle le

plein panouissement des forces productives qui s'organisent
d'abord dans le cadre national . Or, les formes monopolistes de
l'internationalisation renforcent la mainmise sur l'conomie de la
bourgeoisie monopoliste au dtriment des travailleurs et de l'inttrt national (t. 2. p. 133). L'internationalisation des forces
productives, enferme dans les rapports capitalistes, entre donc en
contradiction avec l'intrt national.
Enfin, dans la mesure o l'internationalisation n'est pas
harmonieuse et o le dveloppement des conomies nationales qui en
rsulte n'est pas quilibr d'une part, et dans la mesure o le
dveloppement quilibr de l'conomie va de pair avec la
satisfaction des besoins sociaux (t. 2, p. 135) d'autre part,
l'internationalisation des forces productives, dans le cadre du C.M.E., entre en
contradiction avec la satisfaction des besoins des travailleurs.
Ds lors, on comprend que le dveloppement de ces
contradictions joue comme frein au dveloppement des forces productives.
Loin de conduire une vritable coopration internationale et
une division rationnelle du travail, la forme monopoliste de
l'internationalisation de la production multiple les gaspillages des
moyens de production et accrot les ingalits qui en dfinitive
freinent l'essor des forces productives et le processus
d'internationalisation de la production lui-mme (t. 2, p. 129).
Les contradictions ainsi mises en vidence participent d'un
dveloppement contradictoire au niveau global, conduisant dans la
phase actuelle une vritable crise du CM.E.
A.2.2.3. La crise du CM.E.
La crise du CM.E. correspond une tape nouvelle de la
politique des monopoles dans le cadre de la priode ouverte en
1958 (en France) (t. 1, p. 88). Cette tape nouvelle se caractrise
par une intensification de la concentration monopoliste l'chelle
internationale (t, 1, p. 88). Ainsi se constituent, avec l'aide de
l'Etat, des groupes monopolistes cosmopolites et s'accroissent trs
sensiblement les implantations de capitaux trangers qui mettent
en pril des bases conomiques essentielles de l'indpendance
nationale .
L'exacerbation des luttes intermonopolistes rend de plus en
plus ncessaire l'intervention de l'Etat, en mme temps qu'elle
limite l'efficacit de cette intervention. Les moyens mis en uvre
par l'Etat pour sauver le profit des monopoles perdent de leur
efficacit. Ils sont cependant de plus en plus ncessaires (t. 1, p. 92).
Dans une telle situation, la nouvelle politique des monopoles
vise renforcer la soumission de toute l'conomie et
l'autoritarisme de la socit aux besoins des monopoles, et tenter de dvier
90
S. I. F. I
la lutte des travailleurs vers l'intgration et la collaboration de

classe (t. 1, p. 93). Et en mme temps que l'exploitation des
travailleurs tend s'approfondir et s'tendre, c'est l'ensemble de la
socit qui est atteinte : les activits ncessaires long terme
(enseignement, sant, amnagement du cadre de vie,
culture, etc.),
se dgradent (t. 1, p. 93).
Ds lors, la lutte des classes s'intensifie sur tous les plans
(t. 1, p. 90). Et par ailleurs de nouvelles couches de salaris
(chercheurs, enseignants, cadres) entrent galement en lutte. En mme
temps, de larges couches sociales non monopolistes se mettent en
mouvement, y compris les couches moyennes urbaines (t. 1, p. 91).
En rsum, et par-del ses autres manifestations telles que
l'encombrement des marchs, le dilemme entre inflation et
rcession, la crise montaire, la privatisation des activits publiques
rentables, etc. (voir Trait, t. 1, p. 91 94), la crise actuelle du
C.M.E. se caractrise par :
l'exacerbation des luttes intermonopolistes, en particulier
l'chelle internationale ;
la ncessit qui en dcoule d'une intervention croissante de
l'Etat ;
la politique anti-conomique et anti-sociale des monopoles qui
en rsulte, y compris avec l'aide de l'Etat ;
l'insatisfaction croissante des besoins sociaux qui en est le
corollaire ;
l'ensemble conduisant un renforcement de la lutte des classes,
entendue comme lutte anti-monopoliste de toutes les couches
sociales non monopolistes.
Ces caractristiques rendent dsormais la crise structurelle et
permanente et non plus priodique.
Face cette crise du C.M.E., la solution aux contradictions
nonces ci-dessus passe par :
la prise en main de l'appareil d'Etat par les forces
dmocratiques et nationales autour de la classe ouvrire ;
la nationalisation des secteurs-cls de l'conomie ;
la satisfaction des besoins sociaux et nationaux.
Ou pour le dire mieux : II est urgent de substituer
l'intervention de l'Etat au profit des monopoles capitalistes, une vritable
dmocratie conomique et politique, nationalisant progressivement
les secteurs-cls de l'activit conomique, planifiant, avec la
participation effective des masses populaires, l'orientation de la
production et de l'conomie en fonction des besoins des travailleurs et du
pays (t. 1, p. 95).
91
B - CRITIQUE
B.1. - Rapports de production ou rapports de proprit?
Nous pensons que les limites de l'analyse propose pour
l'internationalisation du capital proviennent du contenu particulier
donn aux rapports de production. C'est pourquoi notre critique
portera dans un premier temps sur les fondements de l'analyse du
C.M.E. (forces productives et rapports de production) et ensuite
sur les consquences qui en dcoulent au niveau de
B.l.l. Critique des fondements.
En insistant sur la contradiction entre le dveloppement des
forces productives et la nature des rapports de production, les
thoriciens du C.M.E. s'attirent une critique frquente : celle d'autonomiser le dveloppement des forces productives. Le progrs
technique serait considr comme un facteur exogne de la
croissance (comme dans la thorie no-classique), et un agent non
expliqu des transformations sociales.
Une telle critique ne se justifie pas : le Trait prsente
l'approfondissement de la division sociale du travail en relation avec le
processus d'accumulation du capital. Suivant en cela les conseils
des thoriciens du C.M.E. (34), nous voudrions montrer que, dans
leur analyse, le double traitement thorique des forces productives
dpend effectivement d'une conception particulire des rapports
sociaux capitalistes, qui les rduit des rapports de proprit.
B. 1.1.1. Le double traitement des forces productives :
II rside en une sparation analytique entre un aspect
quantitatif du dveloppement des forces productives et les caractres que
lui imprime le cadre capitaliste dans lequel il s'insre. Cette
insertion se manifeste aux niveaux de l'allocation des ressources
montaires et de l'utilisation de la richesse sociale.
a) Forces productives et allocation des ressources montaires :
comme on l'a vu prcdemment, le processus productif est abord
principalement sous l'angle de l'aspect matriel de la production.
De mme, en soulignant la limitation qu'imposent les rapports
sociaux capitalistes au dveloppement potentiel de la produc-
(34) Pour saisir le rle du progrs technique, pour comprendre les

changements qui interviennent dans les rapports des hommes avec la nature, il faut partir
du caractre capitaliste de notre socit et de l'action contradictoire sur les forces
productives des rapports de production eux-mmes , Trait, tome 1, p. 98.
92
S. I. F. I.
tion (35), le Trait privilgie l'aspect quantitatif des forces

productives (36). Il est normal, dans ces conditions, que la
socialisation du processus de production soit pense comme une
multiplication (aspect quantitatif) des interrelations entre les activits
(aspect matriel). Ce sont l'extension de la dimension des units
de production et l'accroissement de la densit de leurs relations
techniques qui caractrisent cette socialisation. Cet ensemble
technique, ainsi spcifi, dsigne pour les thoriciens du CME le
capital productif. L'existence d'un cadre capitaliste la
socialisation de la production se traduit alors par des dsajustements
entre ce capital productif immobilis et le capital argent qui
cherche se mettre en valeur (37).
L'accent est ainsi mis simultanment sur les interrelations
techniques et sur leur contrle par le capital : Ce n'est plus
tellement la dtention maximum du capital qui est vise, mais une
optimation des relations d'interdpendance sous la forme de
prises de participation notamment, mais aussi sous d'autres formes
(fournitures de crdits, contrle de l'innovation, etc.). Cette
optimation est la condition de la maximation du profit comme contrle
des flux et des points d'application de l'accumulation au niveau
des groupes (38).
Mais ce contrle, par l'allocation (engagement - dsengagement)
du capital, n'est possible qu'au sein des groupes financiers, o
s'unissent capital industriel et capital bancaire. Le capital financier
se dfinit ainsi la fois par sa fonction (allocation du capitalargent) et par son expression institutionnelle (les groupes
financiers).
Il semble donc que leur analyse du dveloppement des forces
productives conduit les auteurs du Trait glisser insensiblement
une analyse de la rentabilisation du capital comme processus
d'allocation de ressources montaires, sous contrainte des
possibilits existantes d'utilisation (39).
On en trouvera une preuve dans le fait que le critre de
dcoupage de l'activit conomique pertinent du point de vue de
la valorisation du capital est un critre de march : la branche.
Centre sur les rapports entre cots et prix, l'optique de branche
ne peut rendre compte des conditions d'extraction de la plus-value,
qui
entre
(35)
la la
bride
productivit
(Toute
, Trait,
une comme
tome
littrature
1, source
pagenon110.
descientifique)
richesses nouvelles
masque et
ainsi
le cadre
la contradiction
capitaliste
(36) La
cet gard
(37) Cf.
(38) J.P.
(39) On
firme.
manire dont est abord le rle de la science et de la technique est

significative ; cf. supra, p. 74.
supra, p. 79.
Dliiez, R.E., p. 816.
retrouve donc l'approche dveloppe par la thorie traditionnelle de la
93
et spcifier le processus productif comme moment dterminant du

cycle du capital (40).
Un double traitement des forces productives apparat aussi
un autre niveau, celui de l'utilisation de la richesse sociale.
b) Forces productives et utilisation de la richesse sociale :
L'analyse part prsent, non plus de la nature du dveloppement
des forces productives, mais de son utilisation. La marque
capitaliste de celle-ci s'exprime de deux manires : d'abord dans la
croissance des besoins et la socialisation de leur forme, que
provoquent les transformations de la production ; ensuite et surtout
dans la multiplication des gaspillages qu'entrane la recherche
systmatique du profit monopoliste.
Pour les thoriciens du CME, le dveloppement des forces
productives est donc dtourn par les monopoles de la satisfaction
de besoins sociaux qu'il suscite et qu'il pourrait satisfaire : Ainsi
apparat la base objective du mcontentement populaire
grandissant. L'cart croissant entre besoins et moyens de les satisfaire,
l'usure de la force de travail, rsultent du dveloppement
contradictoire que les rapports de production capitalistes impriment aux
forces productives et la principale d'entre elles, les travailleurs.
Ce dveloppement contradictoire, c'est la pauprisation, dans sa
forme relative et parfois absolue (41).
Cette contradiction est encore beaucoup plus forte l'chelle
internationale, puisque les monopoles, en s'opposant une
internationalisation harmonieuse des forces productives (42), limitent
l'avantage que pourrait tirer chaque nation d'une division an
travail bien comprise, et donc obrent les possibilits de satisfaire
les besoins sociaux (43).
Il semble ainsi que dans leur analyse de l'utilisation de la
richesse sociale, les auteurs du Trait glissent de l'tude des
conditions objectives (au sens o elles s'imposent au capital une
poque donne) de reproduction d'une force de travail ayant une
valeur dtermine, la description des besoins ressentis par les
(40) Pour un approfondissement de ce point, cf. notre critique de l'approche
de C. Palloix, p. 60 p.65. Pour la description d'une approche alternative, base sur
l'utilisation du secteur comme instrument d'analyse, cf. supra l'introduction
gnrale de notre article.
(42) Trait, tome 2, page 133, cf. supra, p. 88.
(43) On peut se demander quel serait pour les auteurs du Trait le critre
d'une telle division internationale du travail. La rfrence aux besoins sociaux
donne penser qu'il n'est gure diffrent du critre de la satisfaction collective
dans la thorie traditionnelle. C'est d'ailleurs cette seule condition que les auteurs
du Trait peuvent critiquer la division internationale du travail monopoliste comme
contraire la fois l'internationalisation harmonieuse des forces productives
et l'intrt national.
94
S. I. F. I.
travailleurs vis--vis de certaines valeurs d'usage (44). Le

dveloppement des forces productives a alors deux faces : celle qui
satisfait ces besoins populaires et celle qui ne les satisfait pas.
En rapport avec l'allocation des ressources montaires et
l'utilisation de la richesse sociale, les thoriciens du CME dichotomisent donc le dveloppement des forces productives en un
aspect quantitatif (socialisation de la production, accroissement
de la richesse sociale exprime en valeurs d'usage) et un aspect
qualitatif (contrle de la socialisation par le capital financier,
gaspillage par les monopoles). Cette sparation indique les
contradictions actuelles du capitalisme : entre la socialisation de la
production et son contrle par le capital financier ; entre la satisfaction
des besoins sociaux et l'utilisation monopoliste de la production.
Nous voudrions montrer prsent que cette dichotomie n'est
pas pose a priori, mais constitue le sous-produit d'une conception
particulire des rapports sociaux capitalistes.
B. 1.1.2. Le lieu de V ambigut : l'identification des rapports de
production et des rapports de proprit.
a) II va de soi que ce double traitement des forces
productives n'est possible que parce que le dveloppement de celles-ci,
dans le mode de production capitaliste, n'est pas envisag comme
tant d'abord la reproduction largie des rapports de
production (45). S'il en tait ainsi, la socialisation de la production et la
cration de valeurs d'usage devraient tre comprises diffremment.
Tout d'abord, la socialisation de la production n'est pas
seulement une densification des relations techniques ; elle est en
premier lieu dveloppement de la soumission relle du travail au
capital, travers les changements dans la relation entre les
travailleurs et les conditions de travail (formes de soumission du
processus de travail au processus de valorisation ; formes
d'extraction de la plus-value relative). Elle signifie donc un
approfondissement de la contradiction entre le capital et le travail, et non
simplement entre les exigences techniques de la production et la
mise en valeur du capital. La non-reconnaissance de ce fait par
les auteurs du Trait se traduit, entre autres, par une certaine
mfiance qu'ils prouvent envers le concept de travailleur
collectif , qui est rduit l'interdpendance technique de firmes
produisant un mme produit (46).
(44) Par exemple, les ralisations actuelles des pays socialistes (...) ou certains
rsultats obtenus dans les pays capitalistes sous la pression des luttes de classes
n'ont pas le pouvoir de crer de nouveaux besoins chez les travailleurs franais
qui en prennent connaissance. Mais ils rvlent la conscience des masses des
besoins que la pression du capital maintenait l'tat latent. Trait, tome 1, p. 348.
Mais pourquoi ces besoins latents serait-ils justement ceux dont la satisfaction
est la condition de reproduction de la force de travail du point de vue du capital ?
(45) Cf. supra, Introduction Gnrale de notre article.
(46) Cf. Trait, tome 1, chapitre 2.
95
Ensuite, le mode de production capitaliste ne se dfinit pas

par la cration de valeurs d'usage inadquates la satisfaction des
besoins rels des travailleurs ( gaspillages ). Il est production
gnralise de marchandises, donc de valeurs, et par l, ngation
des travaux concrets travers le processus de formation du travail
abstrait ( double caractre du travail ) (47). Parce que la
marchandise est valeur d'usage et valeur, son analyse renvoie
immdiatement aux conditions de sa production, et c'est l que doivent tre
apprhendes les contradictions du mode de production capitaliste.
Les thoriciens du CME sparent ce qui, dans le dveloppement
des forces productives, exige (sous peine d'tre frein), prpare
(par la socialisation de la production) et justifie (par la possibilit
de rcupration) le passage au socialisme (48), et ce qui est impos
par le cadre capitaliste ; ils insistent ainsi sur la contradiction entre
un aspect du dveloppement des forces productives et les rapports
sociaux capitalistes, au lieu d'analyser l'approfondissement de la
contradiction principale, inhrente aux rapports de production
capitalistes : la contradiction capital-travail. Ils s'interdisent de
reconnatre que ce qui fait la spcificit historique du mode de production
capitaliste (par rapport aux autres modes de production), c'est que
le dveloppement des forces productives (conu sous son aspect
quantitatif de production de valeurs d'usage) est entirement
subordonn la production de marchandises, de plus-value, de
capital (49). C'est dans le dveloppement des contradictions inhrentes
cette production que doivent tre repres les conditions de la
transformation des rapports qui la dfinissent. Le double traitement
des forces productives ainsi prsent n'est pas la consquence d'une
dfinition a priori de leur dveloppement ( autonomisation ) mais
d'une mconnaissance de ce qui fait la spcificit historique des
rapports de production capitalistes.
b) La question est alors de savoir quelle dfinition des rapports
sociaux capitalistes conduit les thoriciens du C.M.E. leur analyse
du fonctionnement actuel du capitalisme.
Ces rapports ne sont pas conus comme des rapports politiques
ou idologiques (50). Certes, le rle de l'Etat est central dans
l'analyse du CME, mais la reprsentation de sa fonction est troitement
(47) Cf. K. Marx, Le Capital , livre I, section I, cf. aussi les Gloses sur
Wagner .
(48) Les rythmes du changement dans tous les domaines (scientifique,
technique, conomique, social )ont connu une forte acclration depuis la deuxime
guerre mondiale ; ils sont maintenant tels qu'ils placent les travailleurs dans un
monde en mouvement rapide. Ceci a une importance sociale de premier plan, c'est
un des aspects essentiels de l'exigence objective de dmocratie conomique et
politique qui crot dans notre socit. En outre, l'automation manifeste les dbuts
d'une rvolution dans la technique qui promet pour l'avenir des changements
encore plus profonds dans le mme sens , Trait, tome 1, page 111.
(49) Cf. supra, notre Introduction Gnrale.
(50) A la diffrence de N. Poulantzas, cf. supra, p. 25
96
S. I. F. I.
dpendante de la spcification des contradictions du capitalisme ;

l'analyse de l'Etat n'est pas le point de dpart mais le rsultat de
celle de la contradiction entre dveloppement des forces
productives et rapports sociaux. On en trouvera pour preuve le fait que
la relation infrastructure/superstructure politique et idologique
n'est spcifie que dans la phase de capitalisme monopoliste
d'Etat (51).
Ces rapports ne sont pas non plus conus comme des rapports
marchands (52). Certes, il y a glissement de la notion de valorisation
du capital celle d'allocation de ressources (53) et de la notion de
taux de profit celle de marge de profit (54). Ces glissements
marquent le passage une optique fonctionnelle du capital, mais ils
sont, comme nous l'avons montr, le rsultat d'une apprhension
quantitative du dveloppement des forces productives et non sa
prmisse. Le glissement de l'analyse du capital vers la sphre de
la circulation ne procde pas, comme chez C. Palloix, du souci d'y
reprer les rapports sociaux capitalistes ; il est la consquence, au
niveau mthodologique, d'une analyse biaise de la production.
Il nous semble que c'est l'identification des rapports sociaux
capitalistes et des rapports de proprit qui constitue le fondement
de toute l'analyse du Trait. L'existence d'une proprit prive des
moyens de production est moins importante pour la division
sociologique qu'elle explique que pour son expression conomique : le
profit. C'est la dfinition du profit, non comme forme transforme
de la plus-value, mais comme catgorie institutionnelle de revenu,
sanctionnant la proprit prive des moyens de production, qui
autorise un double traitement des forces productives, et par l, un
glissement ultrieur vers une optique fonctionnelle du capital.
Parce que pour les thoriciens du CME le profit est peru par
des firmes prives (et surtout si ce sont des monopoles), il donne
lieu une accumulation de capital, qui provoque donc une
croissance de la production, sous le contrle des firmes qui investissent.
Ainsi se trouve produite la relation contradictoire entre
dveloppement des forces productives et allocation des ressources montaires.
Parce que pour les thoriciens du CME le profit est un revenu
appropri aux dpens de la majorit de la population, son existence
s'oppose la satisfaction des besoins de celle-ci. Ainsi se trouve
reproduite la relation contradictoire entre dveloppement des
forces productives et besoins sociaux.
(51)
Pour la
(52)
(53)
(54)
Pour une critique de l'analyse de l'Etat dans le Trait, cf. infra, B. 22.
priodisation, cf. infra, B. 21.
A la diffrence de C. Palloix, cf. supra, p. 50.
Cf. supra, page 91.
Cf. infra, page 98.
INTERNATIONALISATION
permanente
niveau
simplement
peut
entreprises,
sphres
de
sont
Il
draines
monopoliste
(moyen
engag
donn.
entre
capitaux
trs
taux
dans
CME
dispersion
formation
les
rgentant
des
facteurs
monopolisme
puisqu'il
au
modifications
mElle
omentanment
branches
s'appuie
labnfice
crises
A
suprieur
Quelle
capitaux
a)
b)
soumis
se
en
le
de
dvalorisation,
baisse
:dtruit,
quant
le
fluctuant
contrario,
de
:etc..)
et
(55).
du
signifie,
Le
Tantt,
Des
Trait
Tantt
Le
traduit
tre
(monopoliste,
montant
profit
Dans
de
par
march
stabilise
lacontrle
d'un
cycliques
taux
des
monopolisme,
et
sur
,
que
grande
masse
diffrences
au
par
tendancielle
Cet
trouv
des
l'Etat,
ne
en
rsulte,
la
comme
dans
l'talement
le
est
faible
masses
le
concept
des
en
par
taux
mais
de
la
sont
tout
raison
soit
entreprises
concurrence
il
est
du
concept
la
voqu
de
talement
moyenne,
fait,
profit
est
dimension
masses
capitalisme
les
dans
du
des
en
: sur
de
capital
un
ralisation
plus
profit
sa
stable
pour
forme
de
(57).
significatif
rapports
non-monopoliste,
particulier
importantes
des
march
DU
de
profit
qu'il
taux
rseau
signification,
lment
des
du
:l'ambigut
ce
un
gnralement
de
des
au
taux
cots
CAPITAL
caractres
qu'il
de
les
taux
et
De
transforme
point
masses
tandis
doit
taux
des
contraire,
de
moyen
peuvent
entre
capitaux
la
taux
se
la
de
talement
thoriciens
de
par
faon
concurrentiel
de
permet
de
profit
de
moyen
longue)
de
masse
transferts
traduit
s'tablir
que
participations
grce
de
profit
la
de
que
prix
de
production
de
units
de
les
la
que
comme
profit
plus-value.
spcifiques
vue,
gnrale,
prtendre
la
le
rgulation
capitaux
diffrencis
profit
d'accumuler
d'autres
capitaux,
monopoles
et
au
de
de
implique
:profit
tatique)
de
entre
rmunration
vhiculent
par
des
(58).
un
totalement
du
la
profit
de
profit,
est
systme
la
de
c'tait
taux
la
,
rapport
locaux
crise
plus-value.
CME,
production
purement
n'apparaisse
la
:plus-value,
le
plus
n'obtiennent
formation
et
En
du
obtenue.
du
rejette
nul
le
masse
un
capital
les
une
de
A
de
diffrant
:selon
le
devient
fiscal
outre,
les
systme
dans
taux
de
(units,
faibles
l'intrieur
flux
taux
profit
consquences
,
dpendances.
ramens
cas
Le
dissociation
diffrencie
thories
quatre
formes
de
et
les
Un
financier,
les
un
de
de
Certains
il
subsiste.
de
(56).
par
travers
qui
capital
jamais
par
assure
temps
profit,
indice
units
qu'un
profit
:effets
trois
des
lui
du
La
et
le
97
la
(55)
(56)
(57)
(58)
Trait, tome 2, p.
Trait, tome 2, p.
J.P. Dliiez, R.E.,
Trait, tome 2, p.
28.
143.
1970 ,p. 815-816.
16.
98
S.I.F.I.
s 'appuyant sur des gains de productivit et de rendement du

travail. Les prix tant forms au niveau des marchs plus ou moins
tendus, la diffrenciation des taux de profit s'appuie sur des
mutations techniques (59).
c) Le rapport de force entre les monopoles et les entreprises
non-monopolistes (en particulier sous-traitantes) (60).
d) La possibilit qu'a le capital financier de se dplacer d'un
lieu de valorisation un autre tout en contrlant (en particulier
travers l'Etat) (61) la reproduction globale du capital social (62).
Ces quatre facteurs ne peuvent l'vidence rendre compte de
la formation du ou des taux de profit : les trois premiers relvent
du couple prix de vente-cot de production et renvoient donc aux
notions de valeur marchande et de prix de march (63) (pertinentes
du point de vue des conditions moyennes de production et du
rapport entre l'offre et la demande) et non la notion de prix de
production (pertinente du point de vue de la reproduction du systme).
Le facteur mobilit du capital, quant lui, influence la dure de
rotation du capital ou les modifications du rapport offre-demande
par branches, mais est sans rapport avec la fonction que remplit
la prquation des taux de profit (compenser les diffrences de
composition organique, dans des conditions donnes de
reproduction du systme).
Le concept de taux de profit disparat donc effectivement des
analyses du CME qui n'abordent explicitement que des problmes
de rgularisation ou d'augmentation du flux de profit. Ces analyses
ne sont certes pas inutiles, mais elles se situent dans la
problmatique traditionnelle des quasi-rentes de domination et des barrires
l'entre. Elles s'interdisent alors de retracer :
l'expression conomique, au niveau de la rpartition, de la
relation entre capital et travail salari ;
la capacit qu'a le systme de se reproduire, travers le
mode de rpartition de la plus-value ;
la capacit qu'a (ou n'a pas) le systme d'extraire sans cesse
davantage de plus-value au fur et mesure que se dveloppe
l'accumulation du capital (aucune qualification de la baisse tendancielle
du taux de profit n'est faite par les auteurs du Trait) ;
le jeu des catgories marxistes (valeurs, plus-value) sous
les catgories de l'conomie politique bourgeoise (prix, revenus),
(59)
(60)
(61)
(62)
(63)
J.P. Dliiez, R.E., 1970, p. 817.

Trait, tome 2, p. 19.
Trait, tome 2, p. 29.
Cf. la citation faite, supra, p. 92.
Cf. K. Marx, le Capital, livre III, 26 section, chap. 7, Pliade II, pp. 965-990.
99
c'est--dire le processus par lequel se forme la plus-value et se

dterminent les valeurs d'change et les revenus (64).
Ces absences ne doivent pas tonner. Elles ne font que traduire
la non-apprhension du mouvement d'ensemble du capital social,
et au-del, une dfinition restrictive et inapproprie des rapports
sociaux capitalistes. C'est l'identification entre rapports de
production capitalistes et rapports de proprit {et les rapports
institutionnels de rpartition qui en sont l'expression conomique) qui
conduit les thoriciens du CME analyser le capital en termes
d'allocation et la production en termes de valeurs d'usage.
Ce biais dans les fondements de l'analyse du CME a videmment
des consquences importantes pour la thorie de
l'internationalisation du capital qui est dveloppe dans le Trait.
B. 12. - Consquences pour l'analyse de
capital.
l'internationalisation du
B. 1.2.1. Analyse en termes de contrainte globale de reproduction ou

analyse de comportements ?
Dans le Trait l'internationalisation du capital n'est qu'un
moment d'un processus plus global affectant l'ensemble du mode de
production capitaliste : l'accumulation du capital. Or, nous avons
vu que le caractre monopoliste de cette accumulation a comme
double consquence la concentration et la centralisation du capital.
L'internationalisation ne peut donc tre pense sparment de ces
dernires. Ainsi peut-on lire, par exemple : La concentration sans
cesse accrue du capital dans le cadre d'un pays est un moyen pour
parvenir la reproduction transnationale du capital, mais elle ne
suffit pas. Cette reproduction transnationale implique
ncessairement, de la part des monopoles et de l'Etat concerns, l'exportation
de capitaux privs, publics ou mixtes. Elle doit se traduire par des
implantation d'tablissements industriels, commerciaux, et
bancaires dans d'autres pays, des prises de participations dans les
groupes trangers , par des accords de coopration avec des
socits trangres sous le patronage des Etats concerns (65).
On pourrait donc penser que l'tude de l'internationalisation du
capital va passer par l'analyse de la reproduction internationale
des rapports sociaux. (66)
(64) II est d'ailleurs significatif qu' aucun moment les thoriciens du CME
n'voquent le problme de la transformation des valeurs en prix et de la plusvalue en profit. Sans doute est-ce parce que, comme le dit Dliiez, la concurrence
entre les capitaux prenant des formes trs diverses, le taux de profit de
l'entreprise gante s'carte durablement de la norme moyenne et le prix de march
diverge d'un prix de production qui devient purement thorique (R.E., 1970, p. 825826).
(65) Trait, tome 2, p. 72-73.
(66) Cf. notre introduction gnrale, supra, p. 12.
100
S. I. F. I.
Cependant l'internationalisation de la production apparat

moins comme l'largissement international de la reproduction de
ces rapports sociaux que comme l'effet de l'internationalisation du
capital financier : or, la politique d'internationalisation du capital
financier est le prolongement hors frontires de son comportement
intrieur : allocation optimale des capitaux (argent) pour
obtenir le flux de profit maximum ; d'o l'accent port sur le
dveloppement ingal, c'est--dire les conditions diffrentielles de mise en
valeur offertes aux capitaux en concurrence.
Ainsi au lieu de centrer leur analyse sur la contrainte globale
de reproduction du capital, les auteurs du Trait, lorsqu'ils
s'intressent l'internationalisation, semblent ignorer cette contrainte
pour s'intresser au contraire des comportements de groupes et
de monopoles : ces comportements sont sans doute eux-mmes
soumis une contrainte ; mais il ne s'agit pas de la contrainte de
reproduction des rapports sociaux mais de celle que constitue la
dotation en ressources disponibles, telle qu'elle se manifeste travers
le dveloppement ingal. Les conditions diffrentielles de la mise
en valeur se prsentent alors comme des donnes, que la
concurrence entre monopoles va certes modifier, mais dont la production
n'est pas explique.
L'objet de l'tude propose n'est pas en fait
l'internationalisation de la production mais celle du capital financier, elle-mme
aborde comme la recherche, par les groupes et monopoles, de
meilleures conditions de rentabilisation.
L'internationalisation est issue d'abord de la recherche de
marchs nouveaux, et largement porte par elle : partir du moment
o un march se constitue, la consolidation de ce march et son
ventuelle extension tiennent non seulement la rentabilit (...)
mais la rgularit des approvisionnements amont au moindre
cot et une adaptation aux exigences locales diversifies du
march (...). Possibilit dont disposent les monopoles de conditionner
ce march et ventuellement de le crer (67).
L'internationalisation se comprend alors partir du
dveloppement ingal, c'est--dire des conditions ingales de mise en valeur
du capital ; en particulier, les conditions diversifies de prix de la
force de travail expliquent en partie la dispersion internationale
de la production, qui apparat alors comme l'effet de l'exploitation
par le capital financier (en fait les groupes) de meilleures
conditions locales de mise en valeur.
Il apparat en tous cas, que l'internationalisation de la
production elle-mme est perue essentiellement comme la dispersion go-
(67) J.P. Dliiez, E.P. 1972, p. 68.
101
graphique des units de production, par exemple l'intrieur d'un

processus donn : il y a dcentralisation gographique d'un
monopole national d'une part, par suite de l'exigut du march national,
d'autre part du fait des conditions diffrentielles de rentabilisation
des capitaux. En fait, l'optique de la production est constamment
supplante par une optique de march : ... les monopoles portent
aujourd'hui la concurrence au cur mme des bases des rivaux
par l'implantation d'entreprises industrielles de production, pour
bnficier des conditions d'extraction de la plus-value les plus
avantageuses, pour s'implanter sur les marchs domins initialement
par les concurrents (68), ou encore : pour un groupe
monopoliste, la capacit de draner le maximum de plus-value dpend
entre autres, du dplacement des capitaux engags en fonction
des perspectives sans cesse changeantes de rentabilit (69).
Remarquons ici que les capitaux semblent se dplacer pour maximer
la plus-value : toutefois les diffrences (locales) de plus-value (70)
sont donnes et non analyses. Bien plus, la plus-value semble se
confondre avec le profit comme l'indique cette phrase de Dliiez :
La concentration (...) implique des jeux de stratgies qui sont
soumis la loi du profit (71). Ce qui nous confirme dans
l'impression que, pour les auteurs du Trait, la formation de la plus-value
n'est jamais analyse plus avant que sous la forme d'une allusion
la baisse tendancielle : en ralit dans l'explication du
dveloppement ingal, les contraintes techniques et les contraintes de
dbouchs se confondent dans une optique de comportement command
par la recherche de la rentabilit.
B. 1.2.2. Consquences: l'aspect fonctionnel du capital
est abandonn pour son aspect institutionnel.
financier
Une telle approche n'est pas sans effet en ce qui concerne les
concepts : au niveau international ce n'est pas tant le capital
financier dfini comme interpntration entre le capital bancaire et le
capital industriel qui est analys, que l'action des groupes
financiers et monopolistes. En fait, les auteurs du Trait semblent
dplacer leur centre d'intrt du cycle du capital la concurrence entre
capitaux (productifs) : dans la lutte pour l'obtention des marchs
et des conditions de valorisation optimales, ce sont les monopoles
et les firmes multinationales ou internationales qui interviennent ;
ce sont eux qui font l'objet de l'analyse (72).
(68) Trait, tome 2, p. 81.

(69) Trait, tome 2, pp. 77-78..
(70) II apparat au cours des citations proposes que l'utilisation du terme de
plus-value est ambigu, car on ne sait pas quel moment de l'analyse il renvoie
la masse ou son taux.
(71) J.-P. Dliiez, E.P. 1972, p. 63
(72) Cf. J.P. Dliiez, E.P. 1972.
102
S. I. F. I.
L'analyse du capital financier comme allocateur du

capital-argent trouve ainsi sa suite logique au niveau de
l'internationalisation du capital : c'est le groupe ou la firme, la recherche de
conditions de rentabilisation meilleures, qui devient la catgorie
opratoire.
B. 1.2.3. Logique de l'exportation du capital et dlocalisation
gographique.
L'internationalisation du capital est davantage pense comme
une dlocalisation gographique de la production que comme une
tape dans la constitution d'un processus mondial de production ;
nous avons vu que l'analyse de l'internationalisation du processus
de production est constamment supplante par une analyse en
termes de march o les problmes de circulation et d'allocation des
capitaux sont dcisifs. Or les causes profondes du dveloppement
capitaliste rsident dans la sphre de la production qui reste ici
dans la pnombre puisque l'analyse de l'internationalisation de la
production en termes de cration internationale de plus-value est
sans cesse biaise par les modalits du processus de circulation
l'chelle internationale. Le processus de production, la suite de
l'apprhension propose du dveloppement des forces productives,
est abord principalement sous l'angle de l'aspect matriel de la
production ; l'internationalisation du capital, pense comme
dlocalisation gographique est encore l'expression du caractre
matriel prdominant du processus de production ; on ne peut alors
apprhender l'internationalisation du capital comme la
reproduction et le dveloppement, l'chelle internationale, des rapports
capitalistes de production : l'analyse de la dlocalisation
gographique du processus ne renvoie essentiellement qu' des
comportements monopolistes de recherche des flux maxima de profit.
Nous avons vu que la lutte entre capitaux intriorise au
sein du capital financier, conduit privilgier les produits et
procds nouveaux : au niveau de l'analyse de l'internationalisation, les
auteurs du Trait sont amens conclure que la lutte s'intensifie
au centre (73). On voit l les effets du glissement opr d'une
analyse en termes du cycle du capital une analyse en termes de
comportements d'allocation optimale.
En effet, si pour les auteurs du Trait, l'insuffisance de
dbouchs au centre conduit le capital financier s'internationaliser,
on comprend mal que l'internationalisation le ramne au centre.
Deux sortes de raisons expliquent, semble-t-il, ce mouvement : des
raisons lies au march, et des raisons lies aux conditions
d'extraction de la plus-value : le second type de raisons renvoie
ventuellement des diffrences dans la productivit du travail. Mais
(73) Cf. supra, A.; p. 86.
103
on retrouve l l'analyse de la lutte intermonopoliste par produits

et procds nouveaux dj dveloppe par Dliiez (74) au niveau
national. Elle ne suffit pas expliquer pourquoi et comment au
niveau international, les capitaux, chasss par le manque de
dbouchs au centre, sont exports en fait d'un pays du centre un autre
pays du centre.
Si la lutte par procds-produits nouveaux est le lieu du profit
maximum, quelles sont les modalits de la suraccumulation qui
peuvent expliquer que les capitaux sont amens sortir des
frontires nationales pour tre nanmoins mis en valeur au centre ? Ou
bien l'analyse de la production n'est-elle pas l encore implicitement
supplante par une analyse en termes de march, l'existence de
dbouchs au centre entranant l'installation de la production dans
les pays o elle peut tre ralise ?
Il reste que l'explication de l'internationalisation devient floue
puisque l'exportation de capital et la dlocalisation gographique
de la production ont tendance se concentrer dans les zones o se
posent de faon pressante les problmes de la mise en valeur :
ainsi l'analyse de l'internationalisation apparat comme une
prolongation hors frontire de l'analyse de la politique intrieure des
groupes et monopoles (politique d'allocation optimale). Elle
s'accommode mal, notre avis, de l'hypothse selon laquelle le capital
tend son emprise l'chelle internationale par suite de l'exigut
des dbouchs nationaux (difficults croissantes de mise en valeur).
B. 1.2.4. Internationalisation du capital et crise du C.M.E.
Nous avons vu prcdemment que l'internationalisation des
forces productives, rsultat de leur socialisation croissante,
s'effectue l'intrieur de rapports sociaux (appropriation prive par les
monopoles) qui en contrarient le plein dveloppement. Ds lors, le
dveloppement des conomies nationales n'est ni harmonieux, ni
quilibr, et par consquent entre en contradiction avec la
satisfaction des besoins sociaux.
L'internationalisation du capital, rsultat de la socialisation
croissante des forces productives, se faisant dans le cadre des
rapports sociaux capitalistes, ne fait qu'exacerber cette contradiction :
le dveloppement des conomies nationales n'est ni harmonieux, ni
quilibr.
Cependant, nous ne trouvons pas dans le Trait une vritable
analyse de l'exacerbation de la crise ; nous ne savons pas si elle
s'approfondit en termes de dsquilibres cumulatifs ou par suite
d'un dveloppement de plus en plus ingal : faut-il comprendre par
exemple, que pour les auteurs du Trait, l'intensification au centre
(74) J.P. Dliiez, cf. R.E., 1970, repris par le Trait, tome 2, page 70 et suivantes.
104
S. I. F. I.
de la lutte entre monopoles, rsultat de leurs comportements, ne

fait qu'approfondir la crise en renouvelant le problme de la
suraccumulation du capital ? On ne peut gure conclure sur ce point ;
comme nous venons de le voir, l'intensification au centre n'est pas
clairement explique.
Il reste que la crise, de priodique et conjoncturelle, devient
permanente et structurelle : elle s'exacerbe constamment et dans
tous les pays la fois, aucun pays (les Etats-Unis par exemple) ne
trouvant dans l'exportation de capitaux un remde, mme
provisoire, la suraccumulation. L encore, ce qui pour les auteurs du
Trait est vrai au niveau des conomies nationales, peut tre
transpos tel quel au niveau international : la contradiction principale
s'analyse de la mme faon tous les niveaux et l'imprialisme ne
spcifie pas la crise ; il n'y a pas, dans le Trait, d'analyse de
l'articulation de F.E.S., mais une simple distinction entre le centre et
la priphrie o la priphrie ne semble jouer qu'un rle
accessoire et non lucid.
Ces insuffisances sont rapprocher de la prdominance
accorde au fait national dans l'analyse du dveloppement monopoliste.
On verra ci-dessous les critiques qu'appelle ce type d'approche ;
toutefois, nous pouvons dire ds prsent, que la conception
propose ici de la crise au niveau international se prsente surtout
comme l'extension hors frontires (gographique) des problmes
(exacerbs) qu'affronte le capital au niveau national, ainsi que des
contradictions qui en rsultent entre le dveloppement
monopoliste des forces productives et celui des besoins sociaux.
Cette conception souffre selon nous de ne pas renvoyer une
vritable analyse du cycle du capital au niveau mondial, conu
comme reproduction des rapports de production capitalistes.
B.2. - L'impossible analyse du C.M.E. comme phase spcifique ?
Pour isoler le C.M.E. comme phase spcifique dans l'volution
du M. P.C., il faudrait pouvoir montrer que les critres de priodisation s'appliquent aussi l'analyse de l'internationalisation du
capital, et que le rle de l'Etat comme lment spcifique de la phase
du C.M.E. n'est pas indpendant de cette internationalisation. Or,
nous allons voir que non seulement cette dmonstration n'est pas
possible, mais que les critres eux-mmes de la priodisation sont
critiquables.
B.2.1. Priodisation et internationalisation du capital.
Au plan mthodologique, il apparat d'abord que la
priodisation en stades et phases s'effectue par superposition de critres
(formes de concurrence inter-capitalistes, spcificit des relations
105
entre superstructure et base conomique) (75), qui n'incluent pas

les formes prises par les rapports sociaux capitalistes. Les rapports
de proprit restent permanents pendant toute la dure du M. P.C.
B.2.1.1. Le problme des critres de priodisation.
Comme nous l'avons soulign en introduction gnrale,
l'volution du M. P.C. ne devrait tre logiquement priodise que sur la
base des rapports de production capitalistes. Or, il est apparu, dans
notre analyse critique des rapports de production dans la thse du
C.M.E,, que ceux-ci ne pouvaient fonctionner que comme des
rapports de proprit. On pourrait s'attendre ce que les changements
de formes dans ces rapports capitalistes (de proprit) soient
retenus comme critre de priodisation. Le fait qu'il n'en soit rien, et
que le dcoupage en stades et phases relve d'autres critres,
indique que :
1) soit la nature mme du rapport social capitaliste dont il est
ici question (rapport de proprit) est logiquement incompatible
avec son utilisation par une technique quelconque de
priodisation ;
2) soit que les changements de forme de ce rapport social
capitaliste (76) ne sont pas un critre pertinent pour procder au
dcoupage priodique.
En tout tat de cause, ni la nature du rapport social capitaliste,
ni ses changements de forme, n'interviennent dans la priodisation
du M. P.C. que proposent les thoriciens du C.M.E. Ce rapport
dfinit seulement le mode de production et ne peut tre logiquement
qu'un invariant associ ce mode. Quand il s'agit de priodiser ce
mode, le Trait utilise en fait comme critres les changements
chronologiques dans les modalits de fonctionnement du M.P.C
Ajoutons d'ailleurs que ce M.P.C. est lui-mme pos comme une
donne, et qu'aucune allusion n'apparat un quelconque problme
concernant sa dfinition (77).
B.2.1.2. L'application des critres de priodisation l'analyse de
Rappelons qu'un des traits caractristiques du stade suprme
du M.P.C. par rapport aux stades prcdents est l'exportation
systmatique de capitaux. On ne saurait donc vouloir priodiser la
logique du dveloppement historique du M.P.C. sans se rfrer
d'une certaine manire, l'internationalisation du capital.
(75) Voir supra, A, p . 71.
(76) S'agissant ici des rapports de proprit, on constate que les formes
juridiques que prend cette proprit ne spcifient pas les priodes adoptes par
les auteurs du Trait.
(77) Le dbat, qui s'est droul dans la Pense notamment, ne trouve ici aucun
prolongement ,cf. supra, A. 1.
106
S. I. F. I.
Compte tenu de ce qui a t dit prcdemment, on ne doit pas

s'attendre ce que les auteurs du Trait effectuent cette priodisation sur un critre de changement de forme des rapports de
production (par exemple les modes d'extraction de la plus-value
l'chelle mondiale). Et c'est en effet les formes et l'extension du
march capitaliste que l'on va retrouver ici, en liaison avec les
transformations de la spcialisation internationale.
Toutefois, si la priodisation en stades continue bien de
correspondre aux transformations dans les modes de concurrence (en
liaison avec le dveloppement des forces productives) il nous
semble que la spcificit de la phase C.M.E. apparat ici problmatique,
ou du moins qu'elle ne peut s'tablir vraiment qu'en remettant
partiellement en cause les critres mmes de la priodisation en stades.
Au point qu'on peut se demander s'il ne s'agit pas ici d'une
alternative plutt que d'un complment l'analyse lniniste, dont le
Trait se rclame pourtant.
La lecture des pages 50 60 du Trait montre clairement que
le processus d'internationalisation du capital est un processus
historique. Il se dveloppe dans un premier temps (au stade
concurrentiel) sur la base des exportations de marchandises pour la
conqute de dbouchs extrieurs, puis dans un deuxime temps (stade
monopoliste) sur la base des exportations de capitaux. On peut
d'une certaine manire gnraliser cette observation l'ensemble
de la priode historique couverte par le mode de production
capitaliste, en remarquant qu'au pralable, c'est l'accumulation du
capital-argent qui s'effectue dans les rapports internationaux du stade
manufacturier. Ainsi, l'internationalisation aurait port, dans les
premiers stades du capitalisme, sur la circulation (de l'argent et des
marchandises) pour s'tendre aux oprations de la production
(dlocalisation et division internationale du travail) avec le stade
monopoliste-imprialiste.
Ce processus s'inscrit d'ailleurs dans le mouvement gnral
de l'accumulation du capital, marqu dans le stade actuel par la
double tendance la concentration (par accumulation) et la
centralisation (par absorption) du capital. L'internationalisation est
bien le sous-produit de la transformation des concurrences et des
conditions de rentabilit.
Est-ce dire que cette chronologie historique renvoie une
quelconque explication logique de la faon dont chacune des
tapes engendre la suivante ? On doit constater qu'il n'en est rien
dans le Trait et que seul le dveloppement des forces productives
semble justifier que l'on doive aujourd'hui (et pas avant) saisir les
principales caractristiques de l'internationalisation au niveau des
processus de production plutt que des changes.
Les fondements thoriques de la spcificit du C.M.E. en tant
que phase ultime de l'internationalisation du capital deviennent
107
ds lors trs critiquables, tant du point de vue quantitatif que du

point de vue qualitatif.
On notera d'abord que le reprage des changements de phase
l'aide d'lments quantitatifs ne peut suffir fonder une thorie ;
sur la base d'autres lments quantitatifs Palloix soutient
d'ailleurs que nous sommes plutt dans une priode
d'internationalisation des formes argent et marchandise du capital et non de sa
forme productive (78).
On aurait pu s'attendre par ailleurs ce que les firmes
multinationales fournissent cet lment qualitatif permettant de spcifier
la phase C.M.E. en terme d'internationalisation du capital. Or quand
le Trait voque l'mergence des firmes multinationales, c'est par
rfrence des opportunits de financement, de commercialisation
ou de production (rpartition des matires premires, disparits
cots/productivits selon les nations, conditions fiscales ou
politiques...) que se trouve pense concrtement l'internationalisation.
C'est--dire l'aide des mmes schmas qui servent penser
l'mergence des monopoles nationaux.
Sans doute rappelle-t-on que le passage hors frontires rpond
une contrainte de valorisation interne chaque nation
(suraccumulation), mais cela n'est pas autrement spcifi ni utilis. De
mme que le dveloppement ingal entre nations est donn sans
qu'on analyse la faon dont sont produites au dbut du M.P.C.,
puis reproduites sous des formes changeantes, ces conditions
diffrencies de valorisation au niveau mondial.
Dans le cadre du Trait, s'il est possible de penser les dcisions
successives d'exportation du capital dans telle ou telle nation
particulire, on ne peut concevoir leur simultanit, c'est--dire la
logique de cette internationalisation au niveau du systme (mondial)
d'accumulation.
Le diagnostic se renforce l'tude des pratiques, et non plus de
l'mergence, des firmes multinationales. Par quel processus logique
la concurrence inter-capitaliste est-elle passe de la conqute des
dbouchs extrieurs (ou, disons, la priphrie du M. P.C.) la
phase actuelle de lutte entre pays capitalistes dvelopps (ou
disons, au centre), par diversification continuelle des procds et des
produits ?
On a dj dit l'ambigut d'une analyse de la valorisation du
capital fonde sur un dcoupage de l'activit conomique selon la
caractristique des produits (en terme de critres techniques ou de
besoins) plutt que sur la caractristique des capitaux (79). Cette
(78) Du moins dans son ouvrage : les Firmes multinationales et le Procs
d'internationalisation, cf. supra, p. 41.
(79) Cf. supra, p. 60.
108
S. I. F. I.
approche par les branches renvoie d'ailleurs l'tude de

l'internationalisation des changes (sous contrainte du march)
beaucoup plus qu' celle de la production qui est cense spcifier la
phase actuelle.
Mais un autre problme subsiste avec le principe mme de la
lutte inter-monopoliste confine au centre ; c'est--dire avec
l'extension contemporaine du M.P.C. sous forme intensive plutt qu'extensive. Pour pouvoir spcifier le passage cette nouvelle phase
de concurrence sur produits et procds nouveaux, il faudrait
d'abord fonder thoriquement ce concept de centre qui n'existe
nulle part dans le Trait : s'agit-il de formations conomiques et
sociales dveloppes, de zones particulires de ces FES, de
branches dveloppes quelles que soient les FES ?
Il faudrait articuler en outre la lutte entre centre et priphrie
avec celle mene au centre, et qui n'est sans doute pas
indpendante de l'autre. Mais le rle que le Trait attribue la priphrie
dans la reproduction d'ensemble du capital social apparat comme
trs secondaire. Comme si l'observation du fait que la priphrie
ne soit plus directement le lieu de la concurrence intercapitaliste
(pour les dbouchs) impliquait que cette priphrie ne puisse tre
un enjeu ou un lment fondamental de la lutte mene au centre
(80).
En dfinitive, il ne suffit pas de constater que le Trait
procde par juxtaposition de priodes historiques plutt que par emboitage logique des unes aux autres. Car ce rsultat ne tient pas
une quelconque carence provisoire de l'analyse : il tient la
spcificit mme que l'on veut attribuer la phase C.M.E.
On se souvient que le stade ultime du M.P.C. se dfinit par la
triple caractristique d'exportation de capitaux, d'mergence du
capital financier et de monopolisation. Or, l'analyse de cette phase
spcifique qu'est le C.M.E. va rduire pratiquement deux des
caractristiques au fonctionnement de la seule troisime : le monopole.
Au chapitre prcdent, nous avons dvelopp cette critique du
point de vue de la cohrence interne de l'analyse (B.I.2.). Il nous
suffira de dire ici que cette critique produit aussi son effet pour ce
qui concerne la cohrence entre le stade suprme (lniniste) et
la phase qui est cense le spcifier selon les auteurs du Trait.
D'abord, le monopole (sous sa dnomination de firme
multinationale) devient le support concret de l'imprialisme, au point
que les deux concepts se trouvent dsormais confondus. L'tude des
dsquilibres entre diffrents imprialismes et des raisons pour
(80) Comment interprter par exemple le rinvestissement dans des filiales

europennes des profits raliss par des firmes multinationales des U.S.A. en
Amrique Latine ?
109
lesquelles le capital US continue de pouvoir se mettre massivement

en valeur en Europe n'est pas explicite (81).
Car le problme de la valorisation reste soumis dans la phase
C.M.E. aux phnomnes de frontires. C'est--dire que le capital
international n'est jamais saisi comme totalit ayant d'emble sa
propre logique de reproduction au niveau mondial ; il est saisi
travers certaines fractions gographiques qui conservent des
attributs et des intrts fondamentalement nationaux. Si l'analyse de
l'imprialisme se ramne celle du monopolisme, l'analyse de
l'exportation des capitaux se ramne pour sa part celle de l'allocation
des ressources montaires par les monopoles en fonction des
crneaux de valorisation. Rien n'est prcis sur les formes techniques
de cette nouvelle accumulation, en liaison notamment avec les
conditions d'extraction de la plus-value, et rien non plus sur le
dveloppement mondial de la contradiction entre forces productives et
rapports de production. A l'vidence, c'est l'optique du
dveloppement des forces productives qui prvaut.
Enfin, le Trait conoit le processus de constitution du capital
financier au plan national, et par rfrence des comportements
de monopoles. Le capital financier n'est donc pas dfini d'emble
au niveau mondial par rfrence une fonction spcifique dans la
reproduction du M.P.C. : l'articulation des diffrents cycles et des
diffrentes fractions du capital par exemple, en rponse aux
problmes que posent l'internationalisation de la loi de la valeur et la
baisse tendancielle du taux de profit.
On va voir plus longuement que les insuffisances sont encore
plus graves quand il s'agit d'articuler l'Etat avec
l'internationalisation dans la phase C.M.E. du stade suprme.
B.2.2. L'Etat et l'internationalisation du capital.
On se souvient que, pour les thoriciens du C.M.E., ce qui
permet de distinguer, dans le stade monopoliste, la phase actuelle du
C.M.E., c'est le renforcement du rle de l'Etat et l'interdpendance
entre les monopoles et l'Etat. Ds lors, on serait en droit d'attendre
que l'Etat joue un rle spcifique dans l'internationalisation
monopoliste de la production et du capital, dans la phase du C.M.E. Or,
si l'intervention de l'Etat dans la phase du C.M.E. se distingue bien
des modalits de son intervention dans les phases (ou stades)
antrieures du M.P.C, on ne dcouvre, dans la thse du C.M.E., aucune
spcificit de l'intervention tatique au niveau international qui la
diffrencierait des modalits de son intervention dans un cadre
strictement national. Comment expliquer cette absence d'une
spcificit du rle de l'Etat dans le processus d'internationalisation
(81) Cf. supra, B. 12.
110
S.I.F.I
(absence qui apparatra dans les dveloppements ci-dessous) ? Trois

explications peuvent tre proposes :
L'internationalisation du capital ne spcifie en rien la phase
actuelle du C.M.E. ; elle ne serait qu'un processus secondaire par
rapport ce qui caractrise fondamentalement la phase actuelle :
l'intervention croissante de l'Etat. On pourrait en dduire la
primaut mthodologique de l'analyse du dveloppement du C.M.E.
dans chaque formation conomique capitaliste sur l'analyse de
l'internationalisation du capital proprement dite. C'est
probablement le sens donner l'affirmation de J.-P. Dliiez selon laquelle
l'internationalisation de la production ne peut tre saisie que
dans ses rapports avec le capitalisme monopoliste d'Etat (82).
Cependant, dans la mesure o l'internationalisation est
monopoliste d'une part, et o il existe des interrelations entre les
monopoles et l'Etat d'autre part, il devient difficile de soutenir que l'analyse
de l'internationalisation du capital ne soit pas d'emble partie
intgrante de celle du C.M.E. Au contraire, P. Herzog suggre que
Nes du capitalisme monopoliste d'Etat, les socits
multinationales en renouvellent les formes ; elles dveloppent beaucoup
plus vite que ne faisait antrieurement le capital financier, leur
concentration dans chaque pays ; elles exigent de plus en plus la
disposition des moyens publics de financement et de contrle (83).
Aussi, il ne faut pas considrer que la phase actuelle du C.M.E. se
caractrise simplement par l'acclration de l'internationalisation
du capital, ni surtout faire du dveloppement de socits
multinationales un facteur externe venant modifier les donnes de la
politique nationale. Ce dveloppement est une forme nouvelle du
capitalisme monopoliste d'Etat, phase ultime du stade imprialiste
(84). On peut donc carter cette premire explication qui
consisterait dire que le processus d'internationalisation (et son analyse)
est plaqu sur l'analyse pralable du C.M.E. dans chaque pays. Au
contraire, l'internationalisation du capital est l'une des
caractristiques (sinon la plus importante) de la nouvelle tape du C.M.E.
On peut alors chercher une explication de l'absence du rle
spcifique de l'Etat l'chelle internationale dans l'importance
donne, par la thse du C.M.E., au fait national, ceci tant li une
conception de l'Etat dfini comme un Etat-Nation. C'est en effet
l'une des critiques que nous dveloppons, dans la mesure o cette
conception tend . figer les contradictions internes chaque
bourgeoisie nationale (entre bourgeoisie monopoliste et
non-monopoliste). Toutefois, il est une critique plus importante.
(82) J.P. Dliiez, E.P., 1972, p. 55.

(83) P. Herzog, E.P., 1971, p. 126,
(84) P Herzog, E.P., 1971, p. 125.
111
En effet, une dernire explication de la non-spcificit du rle

international de l'Etat peut tre recherche dans le double
caractre donn par les thoriciens du C.M.E. la notion d'Etat : tantt
caractre institutionnel, tantt caractre fonctionnel. Dans
l'analyse du C.M.E., le glissement d'un caractre l'autre conduit d'une
part faire de l'Etat le seul agent de la dvalorisation du capital,
d'autre part, l'impossibilit de penser l'intervention de l'Etat au
niveau international autrement qu' travers la fonction conomique
qui lui est attribue au niveau national.
B.2.2.1. L'Etat, notion institutionnelle et fonctionnelle.
On se souvient que, dans la thse du C.M.E., l'Etat intervient
dans le dveloppement de la socit capitaliste, soit en tant
qu'entit pratiquant des interventions directes et en tant que dtenteur
d'une fraction du capital social, le capital public, soit en tant
qu'appareil politique et idologique servant les intrts de la bourgeoisie
monopoliste (85). Ces interventions sont rendues ncessaires par la
suraccumulation du capital entre les mains des monopoles.
a) Aspect institutionnel et fonctionnel de l'Etat.
L'aspect institutionnel de la notion d'Etat apparat diffrents
niveaux de l'analyse du C.M.E., lorsque l'Etat est prsent comme
un organe au service de la classe dominante (bourgeoisie
monopoliste), comme le propritaire d'une partie du capital social (secteur
public) et comme appareil politique et idologique aux mains de la
bourgeoisie monopoliste.
Il n'est pas utile de rapeler le dtail des dveloppements
consacrs par la thse du C.M.E. l'activit de l'Etat en tant
qu'institution sociale ; cette activit recouvre les diverses modalits prises
par les prlvements publics et le financement public. Par contre,
il faut insister sur le fait que cette activit est oriente
principalement vers la mise disposition de certains services spcifiques
au profit des monopoles. En cela, l'Etat est une institution sociale
dont le fonctionnement est dtourn de tout autre but (comme par
exemple la satisfaction des besoins sociaux) que celui de servir les
intrts de la bourgeoisie monopoliste. Ceci ne se comprend que si
l'Etat, et plus particulirement l'appareil d'Etat, est une institution
qui assure la domination, et qui participe au maintien au pouvoir,
d'une couche sociale dtermine : la bourgeoisie monopoliste.
L'Etat apparat galement comme une institution en tant que
propritaire d'une partie du capital social dans le secteur public
(rsultat de transformations antrieures des institutions : par
nationalisations). Certaines activits sont ainsi soustraites l'usage
(85) Cf. supra, A. 133.
112
S. I. F. I.
direct des monopoles par leur transfert l'Etat et le secteur public

revt les caractres d'une institution qui est la ngation de la
proprit du capital, ds la phase du C.M.E. Cependant dans une
socit o se maintient la domination de la bourgeoisie monopoliste,
cette proprit de l'Etat sur une fraction du capital social devient
un moyen de surmonter les problmes de l'accumulation du capital
et donc de reproduire les conditions ncessaires la domination des
monopoles. Ici encore le fonctionnement de l'institution est
dtourn au service de la couche sociale dominante.
Enfin, et surtout, en tant qu'appareil politique et idologique,
l'Etat est directement une institution servant les intrts de la
couche sociale dominante. Ainsi, quelles que soient les fonctions
remplies par l'appareil d'Etat, mme si elles sont strictement
techniques ou neutres en soi, elles sont censes tre dtournes
actuellement au profit des seuls grands monopoles et pourraient tre
utilises diffremment par un simple changement du pouvoir d'Etat.
Ceci confirme bien que l'Etat et son appareil sont des institutions
dont seule l'utilisation est l'indice des intrts (de classe) dont elles
assurent la domination.
Cependant le fait d'tre au service de la bourgeoisie
monopoliste entrane la ncessit pour l'Etat de remplir certaines fonctions
conomiques spcifiques dans la phase du C.M.E. A l'aspect
institutionnel se juxtapose un aspect fonctionnel dans la conception du
rle de l'Etat.
En effet, la suraccumulation du capital rend sans cesse
ncessaire sa dvalorisation. Comme on l'a soulign plus haut (86),
l'apparition de capitaux excdentaires implique leur prise en charge
par l'Etat. Ds lors, l'Etat devient le gestionnaire des capitaux
publics, ce qui, tout en diffrenciant ses fonctions conomiques les
rend comparables celles des monopoles, gestionnaires des
capitaux privs. Ceci apparat en particulier dans le secteur public.
Il a galement t montr (87) comment l'Etat pratique des
interventions slectives en faveur des diffrentes branches selon leur
degr de rentabilit et comment l'Etat est le lieu o s'effectue
la dvalorisation du capital. Enfin, l'on vient de voir ci-dessus, que
les interventions conomiques de l'Etat, mme lorsqu'elles
correspondent des fonctions techniques ou neutres, imposes par les
ncessits de la production matrielle, considre elle-mme de
faon neutre, sont en fait subordonnes une fonction conomique
spcifique, ncessaire au maintien de la domination de la
v~~, Cf. supra, A. 133.

(87) Cf. supra, A. 221.
113
sie monopoliste : la dvalorisation du capital opre par sa prise en

charge par l'Etat (88).
Ainsi dans la thse du C.M.E., l'aspect fonctionnel du rle de
l'Etat se juxtapose en permanence l'aspect institutionnel. Et si
la stratgie politique prend en compte ce dernier aspect (la prise
de l'appareil d'Etat existant), les fondements conomiques de
l'analyse du C.M.E. renvoient au caractre fonctionnel de l'intervention
tatique en faveur des monopoles. La prise de l'appareil d'Etat
permettra alors de modifier l'usage qui est fait de l'institution, pour
le mettre au service des masses populaires, ce qui conduira en
transformer la fonction conomique (satisfaction des besoins
sociaux).
En conclusion, on doit s'interroger sur la signification du
double caractre, institutionnel et fonctionnel, de l'tat. Une premire
question est de savoir si la juxtaposition d'une analyse
institutionnelle et d'une analyse fonctionnelle est en mesure de caractriser la
nature de l'Etat capitaliste et son rle dans la reproduction des
rapports sociaux capitalistes (89). Plus intressante est une
seconde question, qui n'est pas sans influencer la rponse donne
la premire : comment expliquer le glissement de la conception
institutionnelle de l'Etat, qui prdomine au niveau politique de
l'analyse, une conception fonctionnelle, qui prdomine au niveau
conomique de l'analyse du C.M.E. ? Ce glissement conceptuel n'est
jamais que l'effet analytique de l'assimilation des rapports sociaux
capitalistes des rapports juridiques de proprit, et de la
conception de la reproduction du capital comme un problme d'allocation
en vue du profit maximum (90), dans la thse du C.M.E.
En effet, si les rapports capitalistes sont avant tout des
rapports de proprit, les thoriciens du C.M.E. trouvent un
fondement leur approche institutionnelle ; la prise de l'appareil d'Etat
accompagne de la nationalisation des grands monopoles
transforme les rapports de proprit en largissant le secteur public, ce
qui constitue une tape dans la voie de la transformation de la
socit. D'autre part, si la reproduction du capital est avant tout un
problme d'allocation, l'approche fonctionnelle se trouve son
tour justifie ; si l'Etat n'est plus aux mains des monopoles, ses
fonctions conomiques cessent d'tre dtournes au service des
intrts monopolistes ; la principale fonction de l'Etat devient la sa-
(88) Ceci ne va pas d'ailleurs sans poser deux problmes : a) l'Etat est-il le seul
lieu (ou agent) o cette fonction puisse tre remplie (voir infra, p.H4) ? b) la
dvalorisation du capital est-elle bien la principale fonction assume par l'tat
dans une conomie capitaliste ? Ne peut-on au contraire supposer, et apporter la
preuve, que le motif profond de l'intervention tatique dans une socit de classes
est le contrle du march du travail, ainsi que le suggre M. Dobb, Etudes sur le
Dveloppement du capitalisme, Maspro, 1969 (p. 34-35) ?
(89) Voir l'introduction de l'article.
(90) Cf. supra, B. 112 et B. 122.
114
S.I.F.L
tisfaction des besoins sociaux, ce qui est ralis par une nouvelle
forme d'allocation des ressources sur le critre, non plus du profit
maximum, mais de la plus grande satisfaction des besoins des
travailleurs.
b) L'Etat n'est pas le seul lieu de la dvalorisation du capital.
Nous avons vu ci-dessus (A.1.3.) comment l'Etat intervient dans le
cadre d'un C.M.E. : le capital public est le lieu de dvalorisation du
capital social et permet de rsoudre en partie le problme pos par
la suraccumulation : on constate alors l'unit organique
Monopoles-Etat qui justifie la construction logique du C.M.E. Toutefois,
la lumire des dveloppements prcdents, rien dans le concept
d'Etat propos par les thoriciens du C.M.E. ne justifie que celuici soit pos comme le seul lieu possible de dvalorisation : s'il en
est, dans certains cas, un lieu important, ne constatons-nous pas la
prsence d'autres lieux de dvalorisation (91) dont l'importance
pourrait devenir dcisive ? Peut-on alors accepter que la priode
actuelle du dveloppement des conomies capitalistes soit
caractrise par ce type d'intervention tatique ? En d'autres termes, peuton figer la logique du systme par rapport l'un des lieux o elle
se manifeste, entre autres ?
Cette faiblesse appai ait notre avis plus clairement lorsqu'on
tudie l'extension internationale du capital : s'il est dit que l'Etat
y joue un rle dterminant, ce rle n'apparat pas en fait, dans les
textes, si ce n'est comme le prolongement par rapport aux capitaux
trangers de la politique nationale de dvalorisation d'une fraction
du capital national.
C'est pourquoi nous devons examiner maintenant les
consquences d'une telle conception de l'Etat pour l'analyse de
l'internationalisation du capital. Au pralable, les effets, sur la thse du
C.M.E., du caractre national de l'Etat mritent d'tre signals.
B. 2.2.2. L'intervention de l'Etat dans l'internationalisation du
capital
L'intervention de l'Etat constitue la pice matresse de
l'analyse conomique du C.M.E. Nous critiquerons d'abord la
conception d'un Etat national, qui conduit opposer les couches
monopolistes aux couches non-monopolistes nationales, et non la
bourgeoisie au proltariat, dans le contexte de l'internationalisation du
capital ; puis, nous tenterons de montrer que la fonction conomique
privilgie de l'Etat (dvalorisation du capital) ne permet pas la
thse du C.M.E. de rendre compte de la spcificit de
l'intervention de l'Etat dans l'internationalisation du capital.
(91) Notamment les formes techniques d'accumulation et les relations entre
capitaux dans le processus d'internationalisation du capital et/ou dans le processus
de diffrenciation des taux de profit.
115
a) Le caractre national de l'Etat,

Nous avons vu (A.2.2.2. supra) que l'internationalisation affecte
les forces productives, mais que le monopolisme reste un fait
national ; l'internationalisation renforce le besoin qu'a la bourgeoisie
monopoliste de l'intervention de l'Etat. Il s'agit bien d'une
bourgeoisie nationale face un Etat national par rapport l'intrt
national. L'conomie internationale apparat alors comme une
sommation de capitalismes monopolistes d'Etat. Nulle part
l'internationalisation du capital n'est apprhende partir d'un cycle
global du capital mondial.
L'Etat chez les thoriciens du C.M.E. est donc un Etat-Nation ;
comme tel, il s'oppose au capital monopoliste tranger et, en dpit
des contradictions internes chaque bourgeoisie nationale, il
exerce une intervention slective en faveur de celle-ci l'occasion
de sa lutte contre les capitaux trangers. L'aide tatique chaque
bourgeoisie nationale est certes indniable, mais est-elle vraiment
exclusive, dans la mesure o chaque bourgeoisie nationale connat
des contradictions internes, lies en partie sa composition
htrogne incluant des intrts propres au capital national en mme
temps que des intrts spcifiques au capital international ? Peuton alors se servir d'une conception nationaliste de l'Etat pour
comprendre le rle de l'Etat capitaliste face au capital international,
totalit l'intrieur de laquelle la distinction entre national et
tranger est hasardeuse, sinon dpourvue de sens ? Cette question
est particulirement importante lorsqu'on tudie le dveloppement
des conomies capitalistes avances au stade imprialiste (92).
Il en rsulte que les rapports actuels entre les conomies
capitalistes du centre sont fonds sur des modifications du mode de
production capitaliste en capitalismes monopolistes d'Etat,
nationaux, juxtaposs et additionns (93).
Ces rapports sont essentiellement des pressions externes entre
bourgeoisies nationales, appuyes par leurs Etats nationaux. Ainsi
l'on comprend que la thse du C.M.E. puisse mettre l'accent sur
l'interpntration des grands monopoles et sur la domination du
capital amricain (de la bourgeoisie monopoliste amricaine).
(92) Nous pouvons noter, ce propos, que les thoriciens du CME ont retenu
de l'analyse de Lnine essentiellement le caractre national de l'Etat et beaucoup
moins son caractre imprialiste. En effet, mme si le Trait renvoie explicitement
la thorie de l'Etat dveloppe par Lnine dans l'Etat et la rvolution, on ne
peut comprendre le rle de l'Etat dans la phase du CME (aussi bien en tant
qu'appareil politique et idologique que comme agent de fonctions conomiques
dtermines, supra, B.221), qu'en partant de l'ide que l'Etat assume son rle
d'abord sur une base nationale. Par exemple, on ne saurait interprter autrement
la ncessit des nationalisations. De mme, lorsqu'il est question de bourgeoisie
monopoliste, on est toujours renvoy au concret d'un pays particulier (exemple :
la France aujourd'hui).
(93) N. Poulantzas, article cit, page 1459.
116
S.I. F. I.
Comme l'crit P. Herzog : nous nous gardons bien de

caractriser la nouvelle tape comme une lutte du capital national
contre le capital trans ou multinational (...). Les grands monopoles
nationaux ont des intrts communs avec des capitaux trangers, et
la rsistance , comme la concurrence perd son caractre
national. Ce sont des groupes intrts partiellement lis, ou en voie
de devenir cosmopolites, qui s'affrontent. Il reste vrai que les
groupes dominante nationale peuvent s'assurer un appui privilgi de
leur Etat, dans la rivalit avec les concurrents trangers. Mais les
intrts divergents des groupes nationaux par rapport l'entre de
capital tranger excluent la possibilit d'une politique tatique
d'opposition aux capitaux imprialistes trangers (94).
Mais alors si l'on considre que les grands monopoles transou multinationaux (incluant certains groupes nationaux) ne sont
rien d'autre que les composantes d'un capital international qui doit
tre analys en tant que tel, ceci pose le problme de l'existence
d'une bourgeoisie monopoliste mondiale distincte des diverses
composantes nationales de la bourgeoisie ; or, la thse du C.M.E. ne
propose jamais une telle analyse. Ou bien on doit admettre que
chaque bourgeoisie nationale se compose de deux fractions, l'une
cosmopolite et monopoliste, l'autre nationaliste et
non-monopoliste (qui pourrait tre intgre aux larges couches
non-monopolistes dans le projet politique). La premire hypothse ferait perdre
beaucoup de son sens une conception de l'Etat nation, la
seconde, au contraire, la renforce et dbouche sur la ncessit de la
prise de l'appareil d'Etat national par les couches
non-monopolistes (y compris la petite et moyenne bourgeoisie).
Ceci permet d'expliquer ce qui semblerait tre une apparente
contradiction quant la nature des interventions de l'Etat dans
l'internationalisation du capital. En effet. l'Etat monopoliste doit
assumer jusqu'au bout son rle de soutien du capital monopoliste.
Non seulement en servant de relais la pntration des groupes
l'tranger, mais en participant directement aux stratgies de
pntration des capitaux trangers dans l'conomie nationale (95).
Ainsi le rle de l'Etat, des Etats, par rapport aux monopoles
trangers n'est pas ignor, mais nous ne trouvons pas d'expos clair
de la logique de l'intervention tatique cet gard. S'il y a parfois
coopration entre Etats (infrastructure, march commun), l'Etat
est d'abord porteur de l'intrt des monopoles nationaux, agent
rgulateur l'intrieur de ses frontires. Collusion, interpntration
d'une bourgeoisie monopoliste internationale et des Etats ne sont
pas envisages : au niveau de l'intervention de l'Etat comme celui
du capital financier, le point de vue est national : il n'y a pas
d'analyse globale, l'chelle mondialef du monopolisme .
(94) P. Herzog, E.P., J971 p. 148.
(95) J.P. Dliiez, E.P. 1972, p. 65.
b) L'intervention de l'Etat
fonction surajoute :
dans
117
l'internationalisation :
une
II convient maintenant d'tudier le rle privilgi de l'Etat,

dans le couple Etat-monopoles, lorsqu'il s'agit d'expliquer comment
se reproduit et se dveloppe, l'chelle internationale, le C.M.E.
A cet gard, l'Etat ne joue pas en fait de rle spcifique dans
l'internationalisation : le problme de la dvalorisation ne peut tre
compris que dans le cadre national puisque celui de la valorisation
n'est jamais trait au niveau global (mondial). Par ailleurs,
l'intervention systmatique (96) de l'Etat ne caractrise pas
particulirement la priode actuelle du dveloppement capitaliste. Ne peut-on
pas en conclure qu'en fait, pour les thoriciens du C.M.E., il n'y a
pas en ce qui concerne l'internationalisation du capital proprement
dite d'intervention spcifique des Etats, ce qui est d'ailleurs
cohrent avec leur conception de l'Etat-nation ?
En ralit, comme lieu de dvalorisation, l'Etat est un exutoire
pour l'excs de capitaux. L'internationalisation en constitue un
autre. Les deux analyses se juxtaposent et ne se renforcent que
formellement, Etat et internationalisation constituant deux solutions
concurrentes et complmentaires la crise permanente . Dans
une approche globale du procs d'internationalisation, on peut
concevoir des lieux divers de valorisation, comme de dvalorisation,
parmi lesquels les capitaux publics ne seraient que des lments
ventuels. Mais il ne serait plus alors possible de caractriser la
priode actuelle comme celle du capitalisme monopoliste d'Etat ou
du monopolisme national.
S'en tenant cette caractrisation de la phase actuelle de
dveloppement du capitalisme, la thse du C.M.E. ne peut qu'insister
sur le fait que les groupes monopolistes trans-ou multinationaux
s'insrent dans chaque formation conomique nationale en
pousant et en se pliant aux spcificits de son C.M.E. Les fonctions
de l'Etat national lui-mme l'gard de l'internationalisation du
capital ne transforment pas profondment cet Etat, mais ne font
que se surajouter ses fonctions nationales. En outre, comme
ces fonctions sont de mme nature (dvalorisation du capital), la
distinction entre fonctions nationales et internationales de
l'Etat ne peut s'tablir que sur la base d'un critre de proprit
(nationale ou non) du capital dvaloriser. Ceci est parfaitement
cohrent avec la conception qu'ont les thoriciens du C.M.E. de la
nature des rapports sociaux fondamentaux (identifis aux rapports
de proprit voir supra B. 1.1.2.) dans le mode de production
capitaliste.
(96) Tarifs, etc.. (cf. supra, A. 133 et A. 221).
118
S.I. F. I.
S'il a parfois t possible de faire un procs d'incohrence

C. Palloix ou N. Poulantzas, il ne semble pas qu'une critique du
mme ordre puisse tre formule l'gard de l'analyse de
l'internationalisation du capital dans la thorie du C.M.E. Mme si l'on a
dcel quelques divergences l'intrieur de cette thse, notamment
quant au statut accorder aux firmes transnationales et
multinationales, on ne peut conclure des incohrences internes la
thorie du C.M.E. que si l'on reste un niveau trs formel de la critique.
D'un point de vue formel, en effet, on a relev des dsajustements
entre la dfinition de certains concepts et leur fonctionnement dans
l'analyse propose par les auteurs du Trait. Ces dsajustements
sont gnralement imputables la double nature de ces
concepts, s'exprimant par exemple, en ce qui concerne :
les forces productives : aspect quantitatif et aspect
qualitatif,
le profit : critre d'allocation et catgorie de revenu (revenu
de la proprit des moyens de production),
le capital financier, dfini comme interpntration entre
capital industriel et capital bancaire, puis fonctionnant comme allocateur de capital-argent (aspect fonctionnel) ; enfin, cet allocateur
tant assimil aux groupes financiers et monopolistes (aspect
institutionnel),
l'Etat : aspect fonctionnel (dvalorisation du capital) et
aspect institutionnel (appareil au service des intrts de la
bourgeoisie monopoliste).
Les critres de priodisation eux-mmes sont doubles , dans
la thse du C.M.E., puisqu' un niveau donn de dveloppement des
forces productives sont assocs, tout tour, les rapports sociaux
capitalistes (mode de production), les formes de la concurrence
(stade) et les relations entre infrastructure et superstructure
(phase).
Cependant, ce qui a t critiqu, ce n'est pas tant cette double
nature des concepts ou des critres (critique formelle), car elle
pourrait fort bien tre l'indice d'une ralit contradictoire et, par
l une certaine manire d'apprhender les contradictions du M.P.C.
Ce qui a t critiqu, au contraire, ce sont les fondements de cette
double nature des concepts, qui sont selon nous :
l'identification des rapports capitalistes de production et
des rapports de proprit,
la disparition d'une approche en termes de contrainte
globale de reproduction du systme, au profit d'une analyse des
comportements monopolistes,
119
la substitution d'une logique du march (allocation du

capital-argent, entre des branches dfinies sur critres empiriques,
couples prix-cot, marges ou flux de profit) une logique de la
reproduction du capital, comme rapport social (production de plusvalue et reproduction largie du capital social, analyses l'aide
du secteur dfini sur critres thoriques, prix de production, taux
de profit),
l'invariance des rapports sociaux capitalistes, identifis aux
rapports de proprit, sur toute la dure du M.P.C.,
le recours des critres de dcoupage chronologique la
place de critres de dcoupage logique de l'histoire. (Ces deux
derniers points sont la base de la priodisation dans la thorie du
C.M.E.).
C'est en nous rfrant ces fondements de la double nature
des concepts que nous avons, le plus souvent, interprt celle-ci
comme tant, en fait, un glissement de concept , en particulier
lors du passage des catgories fonctionnelles aux catgories
institutionnelles (et rciproquement).
Aussi, notre conception de la contradiction principale dans le
dveloppement du capitalisme (entre travail et capital, comme
rapport social), et son renforcement par l'internationalisation du
capital, ne peut pas se rduire, et doit mme tre oppose, une
contradiction entre le dveloppement des forces productives, leur
socialisation et leur internationalisation, et la satisfaction des besoins
sociaux. Suivant la conception de la contradiction principale que
nous proposons dans l'Introduction Gnrale de cet article, notre
analyse de l'internationalisation du capital devrait s'inspirer de
principes mthodologiques diffrents de ceux adopts par les
thoriciens du C.M.E. et parvenir des rsultats diffrents.
120
S. I. F. I.
CONCLUSION
Au terme de ces critiques sur quelques faons d'aborder ou de

ne pas aborder l'internationalisation du capital, il convient de
prciser nouveau les conditions de comparaison de notre travail
avec celui des diffrentes thses critiques. (1)
Insistons d'abord sur une vidence : il n'tait pas question de
critiquer les auteurs en tant qu'individus ou en tant que groupes,
mais bien de critiquer des uvres qui existent dsormais indpendemment d'eux. Ces uvres poursuivent leur vie propre dans le
monde universitaire, politique..., indpendemment des intentions
et des opportunits initiales, des conditions de leur laboration,
voire mme des changements qui ont pu intervenir dans la pense
de l'auteur depuis la parution.
De mme que sont ngliges toutes les implications ou
contraintes politiques qui peuvent accompagner telle ou telle
analyse, de mme nous n'avons pas cherch dgager les raisons qui
ont pu conduire les auteurs glisser d'un concept l'autre ou
confondre les rapports de production capitalistes avec telle ou
telle de ses consquences ou de ses reprsentations. C'est par
rapport la seule uvre crite que nous nous situons. C'est sur cette
seule base galement que nous assumons notre propre contribution
et que nous souhaitons engager le dbat, en dehors de toute arrire
pense.
Mais en appliquant cette dmarche notre propre contribution,
c'est--dire en liminant ce qui relve chez nous aussi de la
dclaration d'intention, nous sommes conscients de n'avoir pas tabli
encore prcisment les conditions de la comparaison avec
l'analyse des auteurs critiqus. En particulier, nous ne nous sommes
pas interrogs sur la faon dont il faudrait penser ou ne pas
penser les rapports idologiques, les rapports marchands ou les
rapports de proprit.
Il s'est agi essentiellement pour nous de montrer quelles
dviations on tait conduit, si on ne centrait pas l'analyse du
M. P.C. sur l'articulation : procs de travail/procs de valorisation.
Dans la mesure o l'objectif des analyses critiques tait bien
d'expliquer la logique de reproduction du systme capitaliste, les
erreurs que nous avons releves dans ces analyses montrent
pourquoi l'objectif ne pouvait pas tre atteint, et pourquoi il existait
mme des raisons logiques pour qu'il ne le soit jamais en continuant
de travailler dans ces directions.
(1) Cf. notre introduction gnrale, supra, p. 14
121
Ces impasses, du point de vue de l'analyse des rapports de

production dans le systme capitaliste, n'empchent pas les auteurs
tudis de prsenter des analyses intressantes du point de vue des
rapports idologiques, des rapports marchands ou des rapports de
proprit. Nous avons soigneusement vit de prendre parti sur
ce point : cela nous parat prmatur tant qu'on n'a pas propos une
analyse du fonctionnement du M.P.C. sur la base de la contradiction
principale.
Or, si la critique prsente ici nous a permis de forger ou de
prciser des concepts utiles notre propre construction, elle
n'indique rien encore sur l'interprtation des phnomnes concrets
du capitalisme. De ce point de vue, elle n'tablit donc aucune base
de comparaison avec les auteurs tudis, et nous ne pouvons
qu'annoncer collectivement le dmarrage d'une recherche
applique, qui porte sur les formes techniques de l'accumulation en
liaison avec les mcanismes de formation et d'volution du taux de
profit l'chelle mondiale.
Avant de proposer une lecture de la ralit capitaliste, il
a paru indispensable de poser quelques principes mthodologiques
qui devaient, pensons nous, viter que la recherche ne s'enlise.

Internationalisation Du Capital Et Processus Productif

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Internationalisation Du Capital Et Processus Productif

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Groupe S.I.F.I.

Internationalisation du capital et processus productif : une

Citer ce document / Cite this document :

La recherche entreprise collectivement par le groupe S.I.F.I.

production de capital, c'est--dire reproduction des rapports

comme moment du cycle reste-t-elle dterminante (y compris pour

L'internationalisation du capital nous parat donc un

3) ou bien, le fonctionnement et l'extension du M.P.C. se

du centre rejaillissent sur les relations

1) Poulantzas pour qui on ne peut dgager aucune loi

et pour qui la domination amricaine occulte les contradictions inter-imprialistes ;

Cet instrument permet d'abord de ne pas situer l'analyse au

ques, qui sont caractristiques du mode de production considr,

l'internationalisation) et plutt de nature structurelle et

A propos de l'internationalisation du capital

A1. - La priodisation et l'internationalisation du capital

Elle est caractrise par un triple quilibre instable :

division entre ville (industrie) et campagne (agriculture) (9)

La bourgeoisie nationale est la fraction autochtone de la

et tudier les contradictions inhrentes au procs de reproduction

imprialismes des rapports externes bass sur la concurrence, il

faire, il faut analyser le processus d'internationalisation du capital

D'autre part, la valorisation du capital sur le plan mondial se

B21. - La bourgeoisie intrieure

c'est se permettre de montrer comment se structure la bourgeoisie

des relations entre les capitaux individuels pour le partage de la

L'existence et la spcificit des classes sociales, leur

A propos de l'internationalisation du capital, selon Christian Palloix

transformation dans la physionomie des personnages de notre

force de travail et capital (pass dans les moyens de production) se

A.I. 2. Formes et fractions du capital:

v elles fractions du capital social qui, selon Palloix, ne grent pas

firme multinationale en soi (...) risque d'effacer ce dont elle est

De mme, l'internationalisation du capital ne se traduit pas

Les catgories conomiques qui permettent d'apprhender

nature des industries motrices ; 2) quant leur comptitivit :

Les investissements directs l'tranger et le dveloppement de

d'autrui entre les mains d'autrui * p. 157. Cela conduit un type

cadre du centre qu'a lieu la mise en valeur la plus efficiente du

(43) Dans son dernier article ( L'imprialisme... ), Palloix dveloppe un

sociaux capitalistes et des relations entre capitaux individuels (B2)

des deux priodes du

II faut d'abord remarquer que cette priodisation

tation de capital, c'est tout au plus pour s'approprier des matires

B.I. 3. Selon la division internationale du travail engendre par le

B.1.4. Selon la stratgie des firmes multinationales :

Le passage du capitalisme concurrentiel au capitalisme

L'analyse de ces aspects est une condition ncessaire l'tude

B.2.2. Rle de V 'largis s ement de l'accumulation du capital et

taux dans ce secteur entranerait d'une part sa fixation au centre

C.1. - Critique de l'approche des rapports sociaux capitalistes :

Rappelons la dfinition que donne Palloix du rapport

La question est de savoir si ce rapport social capitaliste peut

Nous ne le croyons pas, pour deux raisons :

(52) Cf. : Les firmes multinationales... , p. 149.

> A'), soit

triel dans les FES du centre, et son extension progressive

C'est surtout la seconde perspective qui nous intresse ici :

au capital, bref le salariat, comme extrieurs la production

(58) K. Marx : Un chapitre indit

du Capital, op. cit.,

des taux de profit, de la formation des prix de production, et de la

l'explication historique de cette internationalisation (l'extension

de A-Mp est le double de celle de A-T (p. 151).