You are on page 1of 5

IRRENUNCIALNILIDAD DE LOS DERECHOS LABORALES

La irrenunciabilidad de ciertos derechos laborales (los derivados de normas imperativas) no


determina, en modo alguno, la imprescriptibilidad de los mismos. Como lo seala Neves
Mujica con absoluta claridad, la institucin de la prescripcin tiene un fundamento distinto al
del principio de irrenunciabilidad: por seguridad jurdica no se puede dejar abierta
indefinidamente la posibilidad de interponer una accin para reclamar un derecho, sino que
debe fijarse un plazo para ello. Vencido el plazo establecido sin que el trabajador reclame su
derecho, no existe un acto de renuncia, sino simplemente un no ejercicio de su derecho de
accin.
Para que proceda la aplicacin del principio de irrenunciabilidad es necesario que se configure
un acto de renuncia claro e inequvoco por parte del trabajador que dispone del derecho que una
norma imperativa le garantiza. De otra manera, no existira, pues, una renuncia por parte del
titular del derecho.
Ahora bien, no podemos negar que el principio de irrenunciabilidad de derechos en materia
laboral constituye una herramienta fundamental para garantizar la efectividad de la proteccin
que el Estado brinda a los trabajadores a travs de su intervencin en la regulacin del
contenido del contrato de trabajo. De otro modo, la funcin tuitiva de las normas heternomas
laborales carecera de eficacia, pues el propio trabajador podra dada la desigualdad material
existente entre las partes de una relacin laboral terminar renunciando al goce de
determinados derechos, mediante un acto de disposicin unilateral o bilateral. No obstante ello,
consideramos que la aplicacin de este principio no puede exceder los lmites de la
razonabilidad, convirtiendo en imprescriptibles a los derechos de los trabajadores, lo cual
afectara la seguridad jurdica en el plano laboral.
As, no podemos equiparar un acto de renuncia nulo con el no reclamo oportuno por parte del
trabajador de sus derechos luego de extinguido su vnculo laboral, por las siguientes razones: (i)
no existe una renuncia expresa del trabajador afectado, sino ms bien un incumplimiento por
parte de su empleador que no ha sido oportunamente cuestionado; (ii) tal situacin nos llevara
a concluir que los derechos laborales derivados de normas imperativas son imprescriptibles, lo
cual sera contradictorio con la regulacin histrica en nuestro ordenamiento laboral en materia
de prescripcin (el artculo 49 de la Constitucin Poltica de 1979, la Primera Disposicin
Complementaria, Transitoria, Derogatoria y Final de la Ley No. 26513, el artculo nico de la
Ley No. 27022 y el artculo nico de la Ley No. 27321); y, (iii) Esto generara inseguridad
jurdica, al permitir que los trabajadores no estn sujetos a un plazo razonable para accionar por
el pago de sus derechos.
En nuestro ordenamiento laboral no es posible sostener vlidamente que el mero transcurso del
tiempo no puede perjudicar los derechos de los trabajadores, an para el caso de aquellos cuyo
disfrute reviste carcter imperativo. En otras palabras, el principio de irrenunciabilidad no
puede ser aplicado en los supuestos de renuncia pasiva del trabajador, toda vez que se
requiere de un acto claro e inequvoco de la expresin de voluntad del trabajador. Por tanto,
resulta evidente que los conceptos de irrenunciabilidad e imprescriptibilidad tienen mbitos de
aplicacin distintos y, por tanto, no pueden ser considerados como vinculados.

Es importante destacar que, recientemente, el Pleno del TC ha modificado su posicin anterior


respecto de la prescripcin aplicable a los derechos laborales. De este modo, mediante la
resolucin recada en el Expediente No. 04272-2006-AA/TC, el TC estableci lo siguiente: 3.
() La primera cuestin que plantea el caso es si: el hecho de que los derechos laborales sean
irrenunciables los convierte en imprescriptibles, como postula la posicin del recurrente ().
4. Sobre el primer punto, este Colegiado ha venido asumiendo una tesis segn la cual se dejaba
entrever una cierta homologacin entre imprescriptibilidad e irrenunciabilidad de los
derechos laborales, de modo que estos no tenan plazo de prescripcin para reclamarlos
judicialmente ().
5. Sin duda, esta tesis no se corresponde con lo que ocurre con la regulacin actual de los
procesos constitucionales, los que estn sujetos a un plazo de prescripcin respecto de su
reclamo en la va de los procesos constitucionales (artculo 5.10 del Cdigo Procesal
Constitucional). Para el caso de los derechos de naturaleza laboral, este Tribunal considera
necesario variar el criterio adoptado y que se referido supra, pues una cosa es la
irrenunciabilidad de los derechos, esto es, su naturaleza inalienable en su condicin de bienes
fuera de la disposicin, incluso llegado el caso, de sus propios titulares (por ejemplo, no podra
argumentarse vlidamente que un trabajador ha renunciado al pago de sus haberes), y otra
cosa distinta es la sancin legal que se impone al titular de un derecho que, tras su agresin,
no ejercita el medio de defensa en un lapso previsto normalmente en la ley.
De este modo, la figura jurdica de la prescripcin no supone la denegatoria del derecho en
cuestin, sino, en todo caso, la restriccin del remedio procesal para exigirlo, lo cual no debe
olvidarse, constituye tambin la defensa de otro bien constitucional en la medida que se protege
por esta va la seguridad jurdica. En efecto, la prescripcin no opera por la voluntad del
trabajador, sino por un mandato de la norma que sanciona su negligencia en pos de la seguridad
jurdica. Adicionalmente, cabe anotar que la prescripcin es una institucin que ha gozado de
rango constitucional en nuestro ordenamiento.
ANALISIS DE LA SENTENCIA No. 04272-2006-AA/TC
DETALLE DE LA SENTENCIA.1. Fecha de expedicin de la sentencia : 12/11/2007
2. Recurso de agravio constitucional interpuesto por MAYFOR LUIS RONCAL
SALAZAR contra la Sentencia del 10.11.2005 expedida por la Sala de Derecho
Constitucional de la Corte suprema.

RESUMEN DE LA SENTENCIA.El 04/10/2005 el seor Mayfor Luis Roncal Salazar Interpone demanda de amparo
contra la resolucin de 9 de julio de 2004, emitida por la segunda sala laboral que
confirma la apelada declara fundada la excepcin de prescripcin extintiva deducida
por la Empresa Telefnica del Per en el proceso de beneficios sociales que inicio con
esta.
ARGUMENTOS DEL DEMANDANTE.-

El demandante considera que se ha vulnerado su derecho al debido proceso a la


adecuada proteccin contra el despido arbitrario y a un remuneracin adecuada alegando
que los derecho laborales son irrenunciables , por lo que no podra operar la prescripcin
; en cualquier caso los jueces debieron aplicar el plazo de prescripcin previsto en la
Constitucin de 1979 y no el consagrado en la Ley 26513 (este ltimo argumento slo
aparece planteado en el recurso de agravio constitucional). Segn refiere el actor,
ingres a trabajar para la empresa emplazada el 16 de noviembre de 1978 y fue
despedido el 31 de mayo de 1996, sin reconocerse buena parte de los derechos que le
correspondan conforme a ley.

ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL TRIBUNAL.1.


La demanda ha sido rechazada in lmine por las instancias del Poder Judicial,
argumentando que en el proceso de amparo contra decisiones judiciales, no pueden
ampararse otros derechos que no sean los que forman parte del debido proceso o la
tutela judicial efectiva, entendiendo el Tribunal tratndose de la persona humana
afectada en dichos derechos. Sobre este particular este Tribunal tiene establecido que el
amparo contra decisiones judiciales comparte las mismas cualidades y mbitos de
proteccin del amparo genrico, por lo que su mbito de tutela no se reduce slo a los
derechos que conforman el debido proceso y la tutela judicial (cfr. Exp. N 3179-2004AA). En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que la demanda debi ser
admitida y, dado que no se ha hecho as, en principio, debiera declararse la nulidad de
todo lo actuado conforme al artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional.

2.
No obstante lo anterior, tambin ha establecido que las nulidades en los procesos
constitucionales deben pronunciarse slo cuando revistan especial trascendencia, esto
es, cuando su declaratoria tenga directa relacin con el sentido de la decisin y su
convalidacin, a efectos de que un pronunciamiento de fondo no suponga afectacin del
derecho de defensa de alguna de las partes (cfr. Exp. N. 4587-2004-AA/TC).
En el caso de autos existen suficientes elementos para emitir un pronunciamiento de
fondo, en la medida que las cuestiones que han sido planteadas estn relacionadas con
aspectos de mera interpretacin del derecho aplicable al caso; sobre todo, este Tribunal
est en condiciones de adelantar que la decisin que pronuncia no modifica de modo
sustancial la decisin adoptada por las instancias judiciales, de modo que tampoco se
pone en cuestin el derecho de defensa de ninguna de las partes. Al contrario, considera
que, valorando la dimensin objetiva de los procesos constitucionales, resulta relevante
un pronunciamiento de fondo en el caso de autos, en la medida en que se trata de
esclarecer un criterio interpretativo que ha sido adoptado de manera errnea con
antelacin a la presente sentencia.

3.
Establecida la viabilidad de un pronunciamiento de fondo, a partir de los hechos
expuestos se desprenden las siguientes cuestiones relevantes que deben ser analizadas a
efectos de establecer si en el caso de autos las instancias judiciales han violado los
derechos que alega el recurrente. La primera cuestin que plantea el caso es si: el hecho

de que los derechos laborales sean irrenunciables los convierte en imprescriptibles,


como postula la posicin del recurrente. De ser negativa la respuesta a la primera
cuestin, se deber determinar desde cundo se debe contar el plazo de prescripcin,
para establecer si las instancias judiciales actuaron conforme a las normas procesales de
la materia.

4.
Sobre el primer punto, este Colegiado ha venido asumiendo una tesis segn la
cual se dejaba entrever una cierta homologacin entre imprescriptibilidad e
irrenunciabilidad de los derechos laborales, de modo que estos no tenan plazo de
prescripcin para reclamarlos judicialmente. En tal sentido, en la STC 1183-2001AA/TC se estableci que, (...) habida cuenta de que los actos por los que se reclama
tutela se encuentran asociados a derechos constitucionales de contenido laboral,
debidamente adquiridos al amparo de la Constitucin de 1979, por lo que su contenido
es irrenunciable y, por ende, imprescriptible, conforme al artculo 57 de dicha Carta (...)

5.
Sin duda, esta tesis no se corresponde con lo que ocurre con la regulacin actual
de los procesos constitucionales, los que estn sujetos a un plazo de prescripcin
respecto de su reclamo en la va de los procesos constitucionales (artculo 5.10 del
Cdigo Procesal Constitucional). Para el caso de los derechos de naturaleza laboral,
este Tribunal considera necesario variar el criterio adoptado y que se referido supra,
pues una cosa es la irrenunciabilidad de los derechos, esto es, su naturaleza inalienable
en su condicin de bienes fuera de la disposicin, incluso llegado el caso, de sus
propios titulares (por ejemplo, no podra argumentarse vlidamente que un trabajador
ha renunciado al pago de sus haberes), y otra cosa distinta es la "sancin" legal que se
impone al titular de un derecho que, tras su agresin, no ejercita el medio de defensa en
un lapso previsto normalmente en la ley. De este modo, la figura jurdica de la
prescripcin no supone la denegatoria del derecho en cuestin, sino, en todo caso, la
restriccin del remedio procesal para exigirlo, lo cual no debe olvidarse, constituye
tambin la defensa de otro bien constitucional en la medida que se protege por sta va
la seguridad jurdica. En efecto, la prescripcin no opera por la "voluntad" del
trabajador, sino por un mandato de la norma que sanciona su negligencia en pos de la
seguridad jurdica. Adicionalmente, cabe anotar que la prescripcin es una institucin
que ha gozado de rango constitucional en nuestro ordenamiento (precisamente, en la
Constitucin de 1979 que el recurrente reclama aplicable al presente caso).

6.
Por otro lado, los derechos laborales, como cualquier otro derecho, requieren de
cierta diligencia por parte de su titular para garantizar su ejercicio. Es por esto que el
Estado, a travs de las reglas procesales, ha establecido plazos en los cuales estos
pueden hacerse valer, de modo de preservar un sistema de proteccin que no sea
incierto en el tiempo y que permita, al propio tiempo, que tanto trabajadores como
empleadores conozcan los lmites temporales de sus obligaciones y derechos. El
desconocimiento de estos plazos por parte de los tribunales slo generara
incertidumbre en los operadores del derecho y, a la postre, restara legitimidad al propio
modelo de tutela de los derechos que la Constitucin garantiza.

7.
Respecto de la fecha en que opera el cmputo del plazo para efectos de la
prescripcin, conforme lo establece el artculo 44 del Cdigo Procesal Constitucional,
es desde el momento en que se produce la afectacin. En el caso de autos, la supuesta
afectacin ocurre con el despido del trabajador, hecho que aconteci el 31 de mayo de
1996, fecha en la que ya se encontraba vigente la Ley 26513, que estableca un plazo
prescriptorio de 3 aos para el caso de derechos laborales. Este criterio tiene en cuenta,
adems, que en nuestro ordenamiento ha sido acogida la tesis de los hechos cumplidos,
en lugar de los derechos adquiridos (cfr. expedientes 007-96-I/TC y 008-96-I/TC).
Tomando esto en consideracin, toda vez que la demanda fue planteada el 25 de agosto
de 2003, se puede advertir que el plazo para que operara la prescripcin haba vencido.

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.

DERECHO FUNDAMENTALES EN LA VIA PROCESAL RECOGIDOS EN LA


SENTENCIA.Los derechos fundamentales sentencia analizada es el siguiente:

-La irrenunciabilidad de los derechos laborales.

You might also like