MTODO DE RESOLUO DE CASOS PRTICOS

Direito Penal I
Introduo
O Direito Penal um ramo do Direito construdo em torno da anlise de
condutas humanas, com o objectivo de encontrar o denominador comum nas vrias
condutas que podem ser qualificadas como crime. Para tal, o Direito Penal recorre
construo de um sistema cientfico estruturado em diferentes fases de anlise da
mesma realidade, progressivamente mais profundas e prximas do agente e da
censurabilidade do seu facto.
importante que, na resoluo do caso prtico, se siga o caminho traado pela
doutrina, para que no se cometam erros desnecessrios.
Sempre que a conduta do agente no suscite problemas quanto a algum dos
pressupostos, devero ser sucintos e limitar-se a dar como comprovada a verificao do
mesmo. Como se trata de um caso prtico, no h lugar para derivaes tericas em
abstracto. Apenas devero passar para uma anlise teoria e socorrer-se da doutrina
quando surja algum problema concreto no caso, face a algum pressuposto.
Uma vez que em Direito Penal no existem respostas de sim ou no,
devero justificar sempre qualquer resposta a um problema concreto, cuja soluo no
vos parea to bvia ou simples e, sempre, quando haja divergncia doutrinria.
Justifiquem sempre que tenham dvidas quando soluo que defendem, pois
mesmo que a resposta esteja errada, o processo de raciocnio e argumentao sempre
valorizado.
Quando tenham que optar por uma soluo entre muitas, a valorizao dada
tomada de posio sobre o problema concreto e no mera enunciao de doutrinas.
Devem justificar cuidadosamente a vossa opo, sem recorrer em excesso a argumentos
de autoridade.
Sejam coerentes, sistemticos e rigorosos com os termos que utilizam.
Expresses como ele no teve culpa, no teve inteno, foi obrigado, etc., podem
dizer muitas coisas ou nada de penalmente relevante, por isso devem ser evitadas.
Memorizem os termos tcnicos e utilizem-nos: o domnio da tcnica penal tambm
um objectivo da disciplina e objecto de valorizao.
1. Anlise prvia dos factos
Para iniciar a resoluo, devero seleccionar os agentes passveis de
responsabilizao penal, sendo aconselhvel que comecem pelo mais complexo. Devem
seguir estas regras bsicas:
Comear pelos agentes responsveis a ttulo de autoria (autor material, autor
mediato, co-autores);
Determinar primeiro a responsabilidade penal dos autores e s depois, numa lgica
de dependncia, a dos participantes (instigadores e cmplices);
Por fora do princpio da acessoriedade, para que se possa atribuir responsabilidade
penal aos participantes, necessrio que o autor pratique um facto tpico e ilcito, sendo,
depois, irrelevante o que se conclua ao nvel da culpa e punibilidade.
2. Conceito Penal de Aco Comportamento humano voluntrio

Identificar se se trata de aco ou omisso;

Tratando-se de aco, comprovar se, no caso, se verifica o limiar mnimo de
voluntariedade que permite concluir por uma aco penalmente relevante;
Trata-se de uma anlise feita pela negativa, atravs da excluso dos casos em que
no existe voluntariedade (coao fsica, actos reflexos, sonambulismo, hipnose, estados
de inconscincia, automatismos quando sejam involuntrios por falta de
previsibilidade do facto que despoleta a reaco automatizada);
Mesmo no havendo voluntariedade, podem ter que verificar se no se trata de actio
ou omitio libera in agendo;
Caso no haja voluntariedade, a resoluo termina por aqui, por fora do efeito em
cascata dos pressupostos da responsabilidade penal;
Caso haja aco voluntria, cumpre analisar-se o tipo penal;
Em casos de fronteira podem ter que analisar os critrios de distino entre aco e
omisso: natureza do dever, criao ou no diminuio do risco, processos de
salvamento, etc.
Tratando-se de uma omisso, o processo idntico, sendo necessrio saber se havia
capacidade de aco excluda nas mesmas situaes acima referidas, sempre que o
agente estava fisicamente impossibilitado de agir ou em estados de inconscincia para
que haja omisso voluntria.
3. Tipicidade
O primeiro passo a dar descobrir qual o tipo ou tipos penais em causa, face
conduta praticada pelo agente. Devero, portanto, tentar enquadrar a conduta do agente
num ou mais tipos penais. a partir de um tipo em concreto (um dos crimes previstos
no CP), que se pode analisar este pressuposto da responsabilidade penal.
Tipo objectivo: escolhido o tipo, passa-se verificao do mesmo: devem
identificar todos os elementos do tipo relevantes para saber se estes se verificam na
conduta do agente, pela seguinte ordem:
a) Tipo de sujeito: verificar se se trata de crimes especficos, prprios ou
imprprios, para saber se o agente em questo pode ser, tipicamente,
um agente do crime. Tratando-se de crime especfico prprio, se o
agente no corresponder descrio tpica, haver impunidade, salvo
se, em caso de comparticipao, for aplicvel o art. 28. do CP;
b) Tipo de vtima: Cumpre tambm verificar se o tipo dirigido contra
categorias especiais de vtimas e, sendo-o, se h correspondncia com
o caso. Por outro lado, neste momento que verificam se existe
acordo que exclui o tipo;
c) Tipo de conduta: Ainda para a verificao do tipo objectivo, h que
saber se se trata de um crime de execuo vinculada ou livre, pois, no
primeiro caso, a conduta do agente tem que corresponder
exactamente descrio tpica. Mais, devero sempre determinar se
se trata de um crime de resultado (dano ou perigo), caso em que tero
que analisar o nexo de imputao objectiva;
d) Modo de realizao do facto: Por fim, devem verificar se a conduta
foi realizada por aco ou omisso (caso em que devem qualificar a
omisso) isoladamente ou em comparticipao e qual foi o tipo de
autoria. Tratando-se de co-autoria, devero analisar os co-autores em
conjunto, no mbito do tipo objectivo. Tratando-se de autoria

mediata, a verificao do tipo tambm conjunta com a anlise do

agente que serve de instrumento.
Omisso: no mbito do tipo objectivo que analisam a relevncia tpica da
omisso. Desde logo, tm que determinar se se trata de uma omisso pura ou impura.
Para tal, recorrem ao artigo 10. n. 2 do CP para verificarem os seguintes pressupostos:
a) Dever de garante: Para que seja uma omisso impura, o agente tem que
ter um dever especial de agir (dever de garante). Devem encontrar uma
fonte de posio de garante e justific-la face ao caso concreto;
b) Possibilidade individual de aco: Devero tambm determinar se o
agente poderia ter agido no caso concreto (saber se este reunia
capacidades mnimas para realizar a aco devida).
&exo de imputao objectiva: Devero escolher umas das teorias (causalidade
adequada ou teoria do risco), fundamentar minimamente e manter-se coerentes ao longo
da resoluo. Caso se trate de co-autoria, devem referir o problema do co-domnio do
facto e, tratando-se da distino entre autoria mediata e instigao do domnio da
vontade v. mera determinao. Estando em causa a distino entre autoria e
cumplicidade, tm que referir as teorias sobre o contributo causal do cmplice e o
problema da essencialidade da contribuio. neste momento que, em definitivo,
qualificam o tipo de participao do agente.
Excluso do &IO: Tambm aqui podem partir de uma delimitao negativa,
verificando se esto perante um dos casos em que se exclui o NIO:
a) Riscos permitidos (adequao social, tolerncia social, etc.);
b) Auto-colocao em risco e consentimento que excluem o risco;
c) Comportamento lcito alternativo v. causa virtual;
d) mbito de proteco da norma e esfera de riscos;
e) Interrupo do nexo causal v. desvio do processo causal;
f) Aberratio ictus (execuo falhada, a qual conduz punio pela mera
tentativa).
Tentativa: Quando excluem o nexo de imputao objectiva pelas razes indicadas
em e) e f) ou porque, simplesmente, o resultado no se verificou, e existe dolo directo
ou necessrio, devem concluir pela tentativa (possvel ou impossvel, consoante os
casos). Havendo dolo eventual, tero que discutir a compatibilidade entre a tentativa e
DE, uma vez que esta polmica na doutrina.
Tentativa Impossvel: Quando o objecto do crime no exista ou no se encontre
acessvel ou quando exista inidoneidade do meio, tm que aplicar o art. 23. n. 3 do CP
para saber se a tentativa impossvel punida, sendo impune quando a impossibilidade
ou inidoneidade sejam manifestas.
Participao e tentativa: Devem ter cuidado na distino entre participao numa
tentativa (instigao ou cumplicidade no facto de um autor que apenas tenta, sem
alcanar a consumao) e tentativa de participao (tentativa de instigar um autor que
no chega a determinar-se para a prtica do crime ou tentativa de prestar auxlio quando
o mesmo acaba por no ter qualquer relevncia para a prtica do crime).
Imputao objectiva da omisso: tratando-se de omisso devem ainda ver se havia
uma aco que, no caso concreto, para aquele agente, fosse apta a diminuir ou eliminar
o risco de produo do resultado (Teoria do Risco) ou adequada a evitar a produo do
resultado (Causalidade Adequada).

Imputao subjectiva: Devem comear por verificar se existiu elemento intelectual

do dolo (uma vez que, havendo elemento intelectual, o problema coloca-se mais no
plano da distino entre DE e Negligncia Consciente). Para saber se houve elemento
intelectual, devem excluir qualquer possibilidade de erro do tipo (art. 16. n. 1 do CP).1
IS Tipo de dolo: No havendo erro, e estando verificado o elemento intelectual,
passam para o elemento volitivo e para a qualificao do dolo como directo, necessrio
ou eventual.
IS elementos subjectivos especiais: Para alm da qualificao do dolo, uma vez
que pode tratar-se um tipo que possua elementos subjectivos especiais (p.e., furto),
devem ver se estes existiram na conduta do agente.
IS DE e &C: Quando haja dvidas sobre a consistncia do elemento volitivo, tm
que analisar a distino entre DE e NC, escolhendo uma das teorias compatveis com o
art. 14. n. 3 e justificando a opo tomada com recurso aos critrios apontados pela
doutrina. Importante: o facto de o agente ter actuado no critrio de distino!!!.
IS participao e duplo dolo: No existe instigao nem cumplicidade
negligente, pelo que, quanto aos participantes, tm que verificar se existe o duplo dolo
(dolo do tipo e dolo da participao).
IS &egligncia: Caso no haja elemento volitivo, quer porque no simplesmente
este no se verifica, tenha havido erro ou porque optaram pela NC, cumpre analisar o
art. 15., optar pelo tipo de negligncia e justificar a violao de deveres de cuidado por
parte do agente.
Punio da negligncia: Para alm da comprovao de que houve violao dos
deveres de cuidado, por fora do art. 13. do CP, tm ainda que verificar se a
negligncia alvo de punio no caso concreto.
4. Ilicitude
Verificado o tipo, cumpre analisar se a conduta ilcita. Embora no se trate de
mera delimitao negativa, devem comear por verificar se no existe uma causa de
justificao. Comeam sempre pela legtima defesa e s, falhando esta, passam para as
restantes (art. 34., Legtima Defesa Preventiva, Estado de Necessidade Defensivo, art.
36., cumprimento de dever, exerccio de direito, aco directa, etc.). Num outro plano,
devem sempre verificar se houve consentimento da vtima e, havendo, se este obedece
aos requisitos previstos no art. 38. do CP.2
Apenas haver excluso da ilicitude se todos os pressupostos e requisitos das causas
de justificao estiverem verificados. &o h excluso da ilicitude, designadamente, se
houver:
a) Erro do art. 16. n. 2 do CP;3
b) Excesso (art. 33. CP);
c) Falta de elementos subjectivos das causas de justificao (art. 38. n. 4
CP).
Verificando-se a existncia de uma causa de justificao, devem ponderar os casos
de participao. O princpio da acessoriedade (art. 29. CP) permite que a excluso da
ilicitude se estenda aos participantes (instigador e cmplice) mas no aos co-autores.

Ver esquema do Erro.

Ver esquema das causas de justificao.
3
Ver esquema do concurso entre erro e excesso.
2

5. Culpa
No sendo possvel afastar a ilicitude, cumpre ainda verificar se a conduta do agente
lhe censurvel, ao nvel da culpa.
Em primeiro lugar, tm que determinar se o agente imputvel nos termos dos arts.
19. e 20. do CP.
Caso haja inimputabilidade nos termos do art. 20. n. 1, podem ainda ter que
verificar se no se trata de uma actio ou omitio libera in causa, nos termos do art. 20.
n. 4 do CP. No havendo pr-ordenao, podem ainda aplicar o art. 295., caso se trate
de embriaguez ou intoxicao.
Havendo imputabilidade, resta verificar se no existe uma causa de excluso da
culpa: art. 35., conflito de deveres desculpante, erro do 16. n. 2, erro do 17., excesso
do 33. n. 2, clusula geral de inexigibilidade, etc.
6. Punibilidade
Por fim, mesmo havendo culpa, pode ficar excluda a punibilidade, em casos
especiais, como acontece quando h desistncia, art. 24. CP;
Sendo punvel a conduta, devem resolver os problemas de concurso (aparente e
real), explicando porque que crime que cada agente deve ser punido.