Pierre Macherey*

Il est impossible de faire de lhistoire actuellement sans utiliser une kyrielle de concepts lis
directement ou indirectement la pense de Marx et sans se placer dans un horizon qui a
t dcrit et dfini par Marx. A la limite on pourrait se demander quelle diffrence il pourrait y
avoir entre tre historien et tre marxiste.
(Foucault, entretien donn en 1975 au Magazine littraire,Dits et Ecrits, t. II, d. Gallimard,
1994, p. 753)

LE POUVOIR, DE LA POLITIQUE LCONOMIE

Dans la partie conclusive de La volont de savoir (d. Gallimard, 1976), Foucault explique
comment il a t amen considrer le pouvoir, tel quil existe aujourdhui, dun point de
vue, non pas ngatif, comme une contrainte dont la forme est au dpart juridique, mais
positif, en tant quil repose sur des mcanismes qui, au lieu dimposer la vie humaine des
bornes, lorganisent sur un plan matriel, et mme contribuent la produire . Cest cette
ide qui est au principe de la conception du bio-pouvoir , propos duquel il crit :
Ce bio-pouvoir a t, nen pas douter, un lment indispensable au dveloppement du
capitalisme ; celui-ci na pu tre assur quau prix de linsertion contrle des corps dans
lappareil de production et moyennant un ajustement des phnomnes de population aux
processus conomiques. Mais il a exig davantage ; il lui a fallu la croissance des uns des
autres, leur renforcement en mme temps que leur utilisabilit et leur docilit ; il lui a fallu
des mthodes de pouvoir susceptibles de majorer les forces, les aptitudes, la vie en gnral
sans pour autant les rendre plus difficiles assujettir ; si le dveloppement des grands
appareils dEtat, commeinstitutions de pouvoir, a assur le maintien des rapports de
production, les rudiments danatomo- et de bio-politique invents au XVIIIe sicle
commetechniques de pouvoir prsentes tous les niveaux du corps social et utilises par des
institutions trs diverses (la famille comme larme, lcole ou la police, la mdecine
individuelle ou ladministration des collectivits), ont agi au niveau des processus
conomiques, de leur droulement, des forces qui y sont luvre et les soutiennent ; ils ont
opr aussi comme des facteurs de sgrgation et de hirarchisation sociale, agissant sur les
forces respectives des uns et des autres, garantissant des rapports de domination et des
effets dhgmonie ; lajustement de laccumulation des hommes sur celle du capital,
larticulation de la croissance des groupes humains sur lexpansion des forces productives et
la rpartition diffrentielle du profit, ont t, pour une part, rendus possibles par lexercice du
bio-pouvoir sous ses formes et avec ses proprits multiples. Linvestissement du corps

vivant, sa valorisation et la gestion distributive de ses forces ont t ce moment-l

indispensables. (VS, p. 185-186)
En schmatisant, on peut dire que, dans cette page, Foucault expose la ncessit de
repenser le pouvoir en le dtachant de lemprise du politique pour le rapprocher du plan o
se droule concrtement lconomie, une conomie qui, avant mme dtre cible sur la
valeur de biens changeables, au titre dune conomie de choses, se proccupe
principalement de la gestion de la vie, des corps et de leurs forces , terme qui revient ici
de manire lancinante. Par ailleurs, il lui importe de restituer cette nouvelle conception du
pouvoir une dimension historique, ce quil fait en lassociant au dveloppement du
capitalisme et des rapports sociaux de productions trs particuliers mis en uvre par celui-ci
dans le contexte de la rvolution industrielle : bien que le mot classe ne soit pas nonc,
il est manifestement sous-entendu lorsque sont voqus au passage les facteurs de
sgrgation et de hirarchisation sociale agissant sur les forces respectives des uns et des
autres,

garantissant

des

rapports

de

domination

et

des

effets

dhgmonie

et larticulation de la croissance des groupes humains sur lexpansion des forces

productives et la rpartition diffrentielle du profit . Ici, Foucault peut paratre tout proche de
flirter avec les analyses de Marx dans Le Capital, quil concilie avec son effort en vue de
replacer le pouvoir dans une perspective positive et productive .

Cinq ans plus tard, revenant sur ce point dans une confrence donne Bahia en 1981,
publie sous le titre imag Les mailles du pouvoir (Dits et Ecrits, t. IV, d. Gallimard,
1994, p. 182 et sq.), Foucault confirme explicitement ce rapprochement. Il y dclare :

Comment pourrions-nous essayer danalyser le pouvoir dans ses mcanismes positifs ? Il

me semble que nous pouvons trouver, dans un certain nombre de textes, les lments
fondamentaux pour une analyse de ce type. Nous pouvons les trouver peut-tre chez
Bentham, un philosophe anglais de la fin du XVIIIe sicle et du dbut du XIXe sicle, qui, au
fond, a t le grand thoricien du pouvoir bourgeois, et nous pouvons videmment le trouver
aussi chez Marx, essentiellement dans le livre II du Capital. Cest l je pense que nous
pourrons trouver quelques lments dont je me servirai pour lanalyse du pouvoir dans ses
mcanismes positifs. (DE IV, p. 186)
Foucault veut dire que Bentham et Marx, mme sils le font de manire diffrente, parlent au
fond de la mme chose : lapparition dune nouvelle configuration de pouvoir, qui concide
avec lavnement du capitalisme et de la bourgeoisie, et na pas seulement consist en une
mutation institutionnelle ou une prise du pouvoir politique parce quelle a repos, la base,

sur une prise en charge originale des forces mmes de la vie, qui donnent sa matire propre
lconomie, une conomie dont les transformations on impuls le changement social. On
pourrait soutenir que cette faon de voir va dans le sens de la thse dune dtermination en
dernire instance par lconomie, sous rserve dun largissement du concept de celle-ci,
largissement au terme duquel ce concept comprend la gestion, ou, pour reprendre le terme
ambigu utilis par Foucault, la production de la vie sous toutes ses formes. Dans la suite
de sa confrence, en raffirmant chaque fois de manire appuye la rfrence Marx,
Foucault numre les quatre aspects qui caractrisent cette mutation historique et sociale du
pouvoir :

sa

dconcentration

en

une

multiplicit

de

pouvoirs

htrognes,

son

dsengagement de la forme tatique, son orientation positive et non plus prohibitive et

rpressive, et enfin sa technicisation progressive qui a procd par essais et par erreurs, sans
tre planifie, donc sans tre soumise des fins conues et prescrites intentionnellement au
dpart. Ce dernier point est celui auquel Foucault accorde le plus dimportance ; cest lui qui
est voqu dans le passage de La Volont de Savoir qui a t cit o il est question des
mthodes de pouvoir susceptibles de majorer les forces, les aptitudes, la vie en gnral sans
pour autant les rendre plus difficiles assujettir .
Lorsque Foucault donne en rfrence le livre II du Capital , il pense manifestement au
second tome de ldition franaise de louvrage de Marx publie aux Editions Sociales, qui
comprend les sections 4, 5 et 6 du livre I du Capital, le seul qui a paru de son vivant, la
rdaction dfinitive des livres II et III ayant t effectue aprs sa mort par Engels. Althusser,
dans la prface quil avait rdige pour la publication en 1969 du livre I du Capital dans la
collection GF Flammarion, avait prconis de le lire en commenant directement par la
deuxime section, donc en sautant la premire, celle dont linterprtation pose le plus de
problmes, des problmes qui ne sont susceptibles dtre rsolus que lorsquon est arriv la
fin de louvrage et quon en a matris largumentation en totalit. Foucault semble aller plus
loin encore, en conseillant daborder louvrage de Marx par la quatrime section, celle qui est
consacre La production de la plus-value (ou survaleur, Mehrwert) relative : en effet,
cest dans celle-ci quil voit apparatre pour la premire fois les lments permettant de
dterminer la nouvelle configuration de pouvoir annonce ds la fin du XVIIIe sicle par un
thoricien comme Bentham, qui est celle du pouvoir bourgeois dont Marx aurait le mieux
contribu analyser les mcanismes, cest--dire les procdures particulires telles quelles
relvent dune technologie du pouvoir. En polarisant lattention sur cette partie de louvrage,
Foucault trouve du mme coup le moyen de prendre distance avec la prsentation polmique
quil avait lui-mme donne dans Les Mots et les Choses, non proprement parler de la
pense de Marx telle quelle est dpose dans ses crit mais de ce qui en est issu sous la
forme dune vulgate marxiste , dans laquelle il avait dcel un avatar ou un

piphnomne de lconomie politique sous la forme qui lui avait t donne par Ricardo,
rien de plus. Tout se passe de ce point de vue comme si Foucault proposait dajouter un
nouveau chapitre lentreprise dans laquelle Althusser stait lui-mme engag en
publiant Lire le Capital, o tait dj amorce une remise en cause de la vulgate marxiste
traditionnelle.
Quest-ce qui a pu intresser Foucault dans les passages du Capital qui commencent la
section 4 au point quil les prsente comme les sources dune tude positive du pouvoir,
enracine dans le dveloppement de lconomie et de ses forces ? Cest ce point que
nous voudrions lucider en revenant sur le texte de Marx, dont la proposition de Foucault
incite faire une lecture quon peut dire symptomale , car il ne va du tout de soi,
premire vue, den tirer les principes quune analyse du pouvoir , qui y est au mieux sousjacente, prsente en filigrane. Pour poser crment la question qui va nous proccuper,
comment, de lexplication du processus de production de la plus-value relative, est-il
possible, sans tomber dans la surinterprtation, de tirer les lments dune thorie du
pouvoir, alors que le problme du pouvoir, sil nest pas tout fait tranger cette
explication, ny est soulev qu la marge ? Disons tout de suite que cette question, qui met
en jeu la relation particulire que le pouvoir entretient avec lconomie du capitalisme, ce qui
conduit mettre entre parenthses les rapports quil peut avoir par ailleurs avec des formes
tatiques et politiques, amne prendre en compte en lui restituant une importance
primordiale la notion que Marx a lui-mme prsente comme tant sa principale innovation
thorique, celle avec laquelle il prtendait rompre radicalement avec lconomie ricardienne :
la notion de force de travail , dans la formulation de laquelle se trouve justement la
rfrence la force , rfrence laquelle Foucault accorde une telle importance dans sa
propre conception de la nouvelle conomie du pouvoir ; de cette conomie on peut dire
quelle nest pas une conomie de choses ou une conomie de biens, mais une conomie de
forces qui, comme telle, est aussi, indissociablement, une conomie de personnes, une
conomie qui, concrtement, se trouve articule des procdures dassujettissement des
personnes, et plus prcisment des corps. Pour reprendre les termes utiliss par Foucault,
nous allons donc avoir nous demander comment, en mettant en uvre lexploitation de la
force de travail, le capitalisme a labor des mthodes de pouvoir susceptibles de majorer
les forces, des aptitudes, la vie en gnral sans pour autant les rendre plus difficiles
assujettir . Prcisons que le but dune telle enqute nest pas de dmontrer que les ides
avances par Foucault se trouvaient dj inscrites en toutes lettres dans le texte de Marx, ce
qui reviendrait forger la fiction dun Foucault marxiste ou marxisant , comme tel
hritier de Marx, mais denrichir la comprhension que nous pouvons avoir de ce texte en
lclairant la lumire des hypothses avances par Foucault, donc en parcourant le chemin

qui ramne de Foucault vers Marx, dans lespoir de faire apparatre la pense de ce dernier
sous un jour nouveau, et en particulier, cest le point qui nous proccupe ici prioritairement,
de reposer la question du pouvoir en la dplaant du plan de la politique sur celui de
lconomie1.

LE RGIME DU SALARIAT ET LEXPLOITATION DE LA FORCE DE TRAVAIL

Pour rpondre aux questions qui viennent dtre souleves, il faut dabord revenir sur la
thorie du salariat, qui, selon la prsentation quen donne Marx, constitue la base de
lconomie capitaliste, et distingue radicalement celle-ci des modes de production antrieurs.
Rsumons cette thorie trs grands traits. Dans le contexte propre au capitalisme, la
production de marchandises porteuses de valeur, donc changeables, repose sur la
consommation productive de la force de travail ; cette dernire, la force de travail, est la
proprit du proltaire, et le capitaliste acquiert, en change dun salaire, le droit den user
durant un certain temps lintrieur de lespace de son entreprise o elle est
consomme . Lorsquil voque ce contrat de travail, il arrive assez souvent Marx dcrire
que le proltaire vend au capitaliste sa force de travail, formule abrge qui, prise la lettre,
est trompeuse. En effet, ce que le travailleur aline en change dun salaire, ce nest pas sa
force de travail en tant que telle, considre dans sa substance qui lui est incorpore en ce
sens quelle est indissociable et mme indiscernable de son existence corporelle : car, sil le
faisait,

il

deviendrait

dune

certaine

manire,

lesclave

de

son

employeur,

il

ne

sappartiendrait plus, ce qui aurait pour consquence quil perdrait la responsabilit

dentretenir lui-mme cette substance qui fait corps avec sa personne. En change du
salaire, le proltaire ne concde en ralit que le droit dexploiter sa force de travail durant
un certain temps et en un certain lieu, cest--dire proprement quil la loue, avec cette
particularit que le rglement du loyer qui lui est vers en change dans le cadre de cette
transaction est diffr, le salaire ntant effectivement vers quaprs usage et non avant,
comme cest le cas dans la plupart des contrats locatifs : cette disposition dsquilibre
demble le rapport dchange, dans la mesure o elle reprsente une pression exerce par
le payeur sur le vendeur. Il rsulte de tout cela que, si lon veut comprendre ce que cest que
le travail salari, il faut faire soigneusement la distinction entre la force de travail en tant que
telle, ce que nous avons appel sa substance, et son emploi, qui est mesur dans le temps et
dans lespace, lunit de base de cette mesure tant formellement constitu par la journe de
travail telle quelle est effectues dans le cadre de lentreprise (jusqu la fin du XIXe sicle
en tout cas, les travailleurs manuels taient gnralement embauchs, et rmunrs, la
journe, ce qui les diffrenciait des employs) : le rgime du salariat, qui dtermine la
relation du capital au travail, suppose la dissociation de ces deux aspects, donc que la force
de travail, en tant que disposition dont le corps est le porteur durant tout le temps de la vie,

soit, dans les faits, spare des conditions de son activation telle quelle seffectue dans
certaines limites temporelles et lintrieur de lespace propre lentreprise, o le travailleur
doit se rendre, en apportant avec lui sa force de travail, pour que celle-ci puisse tre utilise
dans des conditions appropries. La capacit existentielle reste la proprit inalinable du
travailleur qui, en change dun salaire, concde son patron la possibilit de sen servir, de
la mettre en uvre son profit durant un certain temps et dans un cadre dtermin. Ceci est
un premier point, qui fait apparatre que la notion de force de travail, alors quelle se
prsente au dpart comme une donne naturelle simple et unifie, comme puissance
ayant ses sources dans la vie et dans le corps, est beaucoup plus complexe : on peut avancer
que lintervention historique du capitalisme et de son mode de production spcifique a
prcisment pour effet de la compliquer, en exploitant la division qui vient dtre voque, ce
qui na rien du tout de naturel.

Foucault serait lgitim de parler ce propos dune procdure technique, de laquelle dcoule
linstallation dune relation de pouvoir : en effet, lorsquil change lemploi de sa force de
travail contre un salaire, le travailleur nest que formellement libre de le faire ; pour que
la procdure marche, il faut que, dans les faits, il y soit oblig parce que, pour survivre, il se
trouve plac dans la position de demandeur demploi, une position dont on peut dire quelle
est soumise dans la mesure o elle rpond une ncessit conomique qui na rien de
juridique en dernire instance. Autrement dit, le fait que la force de travail soit dissocie de
son usage est conditionn historiquement : il correspond au dveloppement dun mode de
production spcifique, qui repose sur lexploitation de la force de travail rendue possible par
cette dissociation, dont le tout premier effet est de lier le dtenteur de la force de travail,
louvrier, aux contraintes du march du travail ; en effet, il ne suffit pas quil aie sa force
de travail, au sens o son corps est lui, encore faut-il que celle-ci puisse tre mise en uvre
dans certaines conditions, ce qui ne dpend pas de lui.

Mais ce nest pas tout. Le salariat se prsente au dpart comme un change, qui, comme
tout change marchand, doit en principe seffectuer valeur gale. Ce que le travailleur
apporte sur le march du travail, cest lui-mme, son corps, sa force de travail, dont il aline
lusage ; et, pour cela, il reoit un salaire qui, en principe, doit payer ce quil a vendu sa
valeur, qui correspond son entretien durant la priode o il en a concd lusage : par
entretien, il faut comprendre tout ce qui permet de rgnrer cette force selon ses besoins,
en comprenant dans ceux-ci ce qui est requis, non seulement par la survie individuelle de
louvrier, mais par celle de sa famille, o se fabrique, en mme temps que sa force propre de
travail, celle de sa descendance, sur laquelle le capitaliste, lorsquil verse le salaire, dpose
une option, exerant ainsi une sorte de droit de premption. Pour que le systme fonctionne

normalement, selon les rgles, ce qui le rend inattaquable sur le plan du droit, il faut que la
marchandise soit paye son juste prix, qui fluctue autour dune valeur moyenne dtermine
par la conjoncture, cest--dire par les variations du rapport entre loffre et la demande,
comme cest le cas pour tout change. Lorsquil peroit son salaire, louvrier nest donc pas
vol, spoli, ce quil reconnat implicitement lorsquil se plie aux conditions de lchange dont
on peut dire que, formellement, il les accepte de son plein gr. Toutefois, il est impossible
den rester l. Pour que lchange ait effectivement lieu, il faut quil rponde des intrts,
qui lient concrtement les parties contractantes. Lintrt du vendeur apparat en toute
clart : louvrier aline lusage de sa force de travail contre salaire parce que, sans celui-ci, il
ne pourrait subvenir ses besoins et ceux de sa famille ; sil apporte sur le march du
travail sa marchandise , cest tout simplement parce quil ne peut faire autrement : cest
la condition de sa survie. Mais pour ce qui concerne lacheteur, qui va employer cette force
de travail son bnfice, les choses sont beaucoup moins claires : ce quil a achet sa
valeur, le capitaliste entend en effet lexploiter, non valeur gale, mais pour en tirer un
supplment de valeur qui est destin constituer son profit, un profit qui va servir soit
accrotre sa production soit augmenter sa fortune ; de quelque ct quon se tourne, il y
gagne, et, si ce ntait pas le cas, laffaire ne lintresserait en aucun cas. Il y a donc quelque
chose de bizarre, une anomalie, dans la relation qui se met ainsi en place. Dans le cadre de
lchange entre le salari et celui qui le rtribue, lun, le travailleur, si, proprement parler, il
ne perd rien, ne gagne rien non plus, cest--dire quil ne peut esprer rien gagner de plus
que ce quil a engag au dpart ; et, sil se rvle que son salaire dpasse de si peu que ce
soit ses besoins rels, ce qui lui permet soit de dpenser en pure perte, pour le superflu, soit
dconomiser pour son compte personnel, la rectification seffectue de manire quasiment
automatique, et son salaire baisse, entranant terme avec lui la baisse de la valeur
moyenne du salaire vers tous les autres travailleurs. Alors que, dans le cadre de ce
mme change, lautre, lacheteur prtend, non seulement rcuprer sa mise, donc ne rien
perdre, mais laugmenter, ce qui prouve que lchange valeur gale duquel le salariat tire
sa lgitimit sur le plan du droit cache un tour de passe-passe qui mtamorphose lgalit en
ingalit, sans que pour autant le droit marchand de lchange ait t formellement viol.
Que sest-il pass ?

Pour le comprendre, il nest pas absurde dappliquer lchange que sanctionne le contrat de
travail, un change qui met en relation deux parties sur le mode du donnant-donnant, le
schma labor par Mauss pour rendre compte, dans un tout autre contexte, du mcanisme
du don. Ce schma est triangulaire : il articule entre elles trois oprations qui sont
donner , recevoir , rendre . Supposons que le contrat de travail qui est la base du

salariat rentre sous ce schma. Le donneur, dans ce cas, est celui qui propose une
marchandise dont il cherche se dessaisir : cest le travailleur qui apporte sur le march sa
force de travail, son corps, dont il loue lemploi quelquun dautre. En change de quoi, lui
est rendue par lacheteur, son futur employeur, une valeur gale aux besoins dentretien
de cette force. Mais, lorsque cet acheteur est le capitaliste, ce qui est ainsi rendu , restitu
sous forme de salaire, nest pas exactement la mme chose que ce qui est reu par celui
qui, dans le cadre de cet change, occupe la position dacqureur : cest la condition pour
que cet change valeur gale produise de lingalit. Pour le dire autrement, ce dont le
capitaliste prend possession contre versement du salaire, ce qui lui confre le droit de
lexploiter son ide, de manire conforme ses intrts, nest pas exactement la mme
chose que ce qui a t apport, donn , ou formellement vendu, en change de ce salaire.
Rapparat donc ce niveau la division qui a dj t signale : celle-ci dissocie dans la force
de travail deux aspects, dont lun est celui qui est donn par le vendeur, le travailleur, et
lautre est celui qui est reu par lacheteur, le capitaliste ; cest sur cette dissociation que
repose le tour de passe-passe dont il a tait question, qui fait dun change valeur gale
une opration qui profite une seule de ses parties contractantes, ce qui nest possible que
parce que cet change seffectue dans le cadre dune relation de pouvoir o lun, le vendeur,
occupe la position domine et lautre, lacheteur, la position dominante, ce qui lui permet de
faire prvaloir son intrt. La condition pour que le rgime du salariat produise tous ses effets
est donc que le travailleur ait t install dans la position dun sujet cliv qui, demeurant
entirement matre de sa force de travail, en a alin seulement lusage, ce qui suppose que
cette force puisse tre spare matriellement de son usage.
On mesure partir de l la rupture introduite dans la prsentation raisonne du rgime du
salariat par la substitution de la force de travail au travail, rupture que Marx prsente comme
tant sa principale innovation thorique (commente par Engels, en 1891, dans sa prface
ldition anglaise de Travail salari et Capitalde Marx). Si le vendeur, le salari, alinait son
travail, et si celui-ci lui tait pay valeur gale, comme lconomie classique jusqu
Ricardo le suppose pour tout change, lacheteur, le capitaliste, ne gagnerait rien de plus, et
lchange naurait pas lieu, tout simplement parce quil ne prsenterait pas dintrt pour lui.
Mais si ce que le vendeur apporte, donne , cest sa force de travail, ou du moins la
possibilit de lemployer durant un certain temps, il en va tout autrement : car ce qui est
transmis, reu au terme de lchange, nest pas exactement la mme chose que ce qui a
t apport au dpart ; ce qui est reu, cest la possibilit demployer la force de travail audel de sa valeur relle, donc de rcuprer un profit de son usage, profit que se rserve celui
qui a achet ce droit demploi sa valeur, qui est celle, non de ce quil produit, mais de ce

qui le produit, cest--dire la valeur ncessaire lentretien de la force qui, une fois produite,
produit, en tant porteuse de la capacit de produire au-del de la valeur de ce qui est
ncessaire pour la produire. En anticipant sur les notions qui vont tre introduites un peu plus
loin, on peut dire que, au moment o il accepte les dispositions stipules par son contrat
dembauche, le travailleur subit une mutation quasi miraculeuse : il cesse dtre son corps en
personne, dont lexistence nest, par dfinition pareille nulle autre, et il devient sujet
productif , porteur dune force de travail dont les performances, en tant quelles
reprsentent su travail social , sont soumises une valuation commune 2 ; et, de cette
faon, il est, tous les sens du mot, assujetti.
Ce qui est ici en jeu, cest lquivoque dont est affecte la notion de travail, une quivoque
redouble par la langue franaise qui confond dans un mme terme deux choses que la
langue anglaise et la langue allemande distinguent : dune part, ce qui est connot par ces
deux langues sous les termes Werk et work, cest--dire le rsultat du travail, une fois celui-ci
accompli, donc lorsque celui-ci a atteint son but ; et dautre part ce qui est connot sous les
termes Arbeit et labour, cest--dire lopration ou le processus qui produit, cest--dire
lactivit de production en tant quelle est effectivement en cours, et se dirige vers ce but
quelle na pas encore atteint. On peut dire que cest cette distinction terminologique que
Marx reprend son compte lorsquil parle, de manire mtaphorique, de travail mort et
de travail vivant . Le travail mort, cest le travail fini , objectiv, cristallis dans son
produit o sa trajectoire sest acheve. Le travail vivant, cest le travail en cours
deffectuation, sur un plan qui lui confre une porte proprement dynamique, alors que le
produit que reprsente le travail mort ne prsente quune dimension statique. Lorsquil a
forg le concept de force de travail , qui constitue son apport propre la thorie du
salariat, Marx a fait rentrer dans cette formule compose ces deux aspects, comme le fait
dans la ralit le mode de production capitaliste qui suppose la possibilit de les substituer
lun lautre, alors mme quils correspondent des dterminations diffrentes. La force de
travail, cest dun ct, son ct quon peut dire dynamique, une force, avec la dimension de
puissance qui la dfinit et dont le travail vivant est porteur 3 ; et cest de lautre ct, qui
serait son ct statique, du travail, au sens du rsultat du procs de travail lorsque celui-ci a
atteint son but, cest--dire du travail mort. La notion de force de travail, qui articule entre
eux ces deux aspects, permet ainsi de comprendre ce qui se passe rellement lorsque le
travail vivant se transforme en du travail mort et rciproquement 4.
Reprenons sur ces bases le modle triangulaire du don. Ce que le travailleur apporte sur le
march du travail pour lchanger contre un salaire, cest quelque chose qui reprsente
conomiquement du travail mort, cest--dire la valeur des biens ncessaires son entretien,
qui permettent sa force de travail dexister, en tant quelle-mme est le produit dun travail

dont la valeur est gale celle de ces biens, et cest ce qui lui est pay, rendu par le
salaire ; cest ce point de vue un produit. Mais ce que le capitaliste reoit , en vue de
lexploiter, cest du travail vivant, la possibilit de mettre en oeuvre, dactiver la puissance
dont la force de travail est porteuse lorsquelle est exploite au-del de ce qui est ncessaire
la production des biens servant son entretien, durant la portion de son temps o louvrier,
ayant cess de travailler pour lui-mme, travaille pour le capitaliste, cest--dire son profit :
ce nest plus proprement parler un produit, mais cest ce que Marx appelle assez
nigmatiquement une force productive , entendons une force dfinie par lactivit de
production quelle est conditionne mettre en oeuvre. En jouant sur les termes, on dira que
ce que le travailleur aline, cest lusage de sa Arbeitskraft, sa force de travail en tant quelle
est toute constitue puisquelle fait corps avec lui ; et ce que le capitaliste exploite, cest
un Arbeitsvermgen, qui a tre mis en uvre dans le cadre dune activit productive
travers une procdure dextriorisation. On comprend alors pourquoi le capitaliste est
gagnant, et mme gagnant gagnant, dans un change qui est en principe gal, et qui est en
ralit un march de dupes, comme le sont la plupart des rapports juridiques, dans la mesure
o ils enveloppent, sans le dire, un rapport qui, lui, nest pas de lordre du juridique.
La question est alors de savoir comment un telle chose, invraisemblable lorsque le principe
en est rvl, peut arriver se raliser dans les faits. Quest-ce qui amne le travailleur se
plier librement , les guillemets sont dans le texte de Marx, aux conditions de cet trange
contrat valeur gale en principe, mais en principe seulement, puisque seule lune des
parties contractantes sort gagnante, et mme gagnante gagnante, dun tel change dont on
ne pas dire que rellement il profite lautre partie qui, elle, sengage dans ce rapport
parce quelle ne peut faire autrement ? On peut expliquer cette anomalie de la manire
suivante : dans le cadre de lchange en question, la rciprocit nest quapparente parce
que, dans le cours mme de lchange, suivant sa trajectoire propre, ce qui en constitue la
matire sest transform. Au dpart de cette trajectoire, il y a, avons-nous suppos,
lArbeitskraft du travailleur, cest--dire sa force de travail, entendons sa force de travail
personnelle, qui est incorpore son existence dindividu : et cest en tant quindividu,
prcisment, quil soffre passer en son nom propre le contrat de travail par lequel il aline
lusage de sa force de travail durant un certain temps en change dun salaire. Mais,
larrive, cest--dire lorsque lacheteur, le capitaliste, prend livraison de la marchandise dont
il sest port acqureur, celle-ci se prsente sous un tout nouveau jour : elle est devenue de
la force de travail, exploitable dans des conditions qui ne sont plus celles dune activit de
travail individuelle, marque par les caractres spcifiques attachs aux capacits dinitiative
de la personne qui effectue le travail, mais qui dfinissent une activit productive en gnral,
soumise des normes communes. Sans mme sen rendre compte, le travailleur, une fois

entr

dans

le

rgime

du

salariat,

son Arbeitskraftindividuellement

constitue,

cess
et,

dtre

la

proprement

personne
assujetti,

quil
il

est,
est

avec

devenu

lexcutant dune opration qui dpasse les limites de son existence propre : cette opration,
cest le travail social , qui nest plus proprement parler, du moins qui nest plus
seulement son travail lui, mais est du travail, qui doit tre effectu sous des conditions qui
chappent son initiative et son contrle ; ces conditions sont celles de sa rgulation ou
rationalisation, cest--dire de ce qui sappellera la fin du XIXe sicle, chez Taylor en
particulier, organisation du travail , dont le schma se trouve dj trac chez Marx. Pour
reprendre la terminologie que nous avons prcdemment employe, ce que donne le
travailleur, cest lusage de son corps en tant que celui-ci est porteur dune force qui est la
sienne ; et ce que reoit le capitaliste, en vue de lexploiter son profit, cest le droit de
se servir de cette force en tant que force productive dont les capacits sont rpertories,
calibres, formates, et peut-on dire normalises en fonction de principes qui en
conditionnent lusage optimal, au sens o on parle du conditionnement dun produit,
opration au terme de laquelle celui-ci est requalifi en vue de sadapter des rgles
communes. Si lchange que sanctionne le rgime du salariat a lieu, cest parce que, au
cours de lchange, ce qui sert de vhicule lchange a t transform, sans que celui qui
est demandeur dans ce rapport en ait conscience, ce qui a pour consquence que cette
transformation nest pas prise en compte dans le calcul des termes de lchange, un change
qui seffectue valeur gale tout en tant ingal, conformment lintrt de celui qui, dans
ce mme rapport, occupe la fois la position de payeur et celle de rcepteur ou de preneur.
Ce qui dfinit le mode de production capitaliste, cest que la force de travail y soit traite
comme une ralit deux faces, donc quelle ne soit pas exactement la mme chose pour
celui qui en est naturellement le porteur et pour celui qui en est devenu lutilisateur, ce dont
rsulte la possibilit de tirer de son utilisation un profit dont le capitaliste se rserve le
bnfice, sous la forme dune plus-value ou survaleur (Mehrwert) qui nest pas paye par le
salaire et en consquence se prsente comme un excdent. Tel est le truc sur lequel
repose lexploitation du travailleur qui, tout en restant matre de sa force de travail sest
dessaisi de son usage, comme si son usage ne faisait plus partie de cette force et comme si
cette force existait indpendamment du fait dtre employe : il sagit dun vritable tour de
prestidigitation dont le mcanisme demeure cach, ce qui est la condition pour quil produise
ses effets. Ceci incite largir lextension du concept de rvolution industrielle, concomitante
au dveloppement du capitalisme : celle-ci a repos sur linvention, outre de machines
sophistiques (dont le prototype est la machine vapeur), de la force productive
indispensable pour faire fonctionner ces machines, la force de travail , rsultat dune
cration technique associe, comme lexplique Foucault aprs Marx, linstallation de

procdures de pouvoir spcifiques. Le machinisme est un rgime de production complexe qui

comprend, ct dun appareillage matriel, les agents plus ou moins qualifis ou
dqualifis qui le font marcher et qui, du mme coup, sont incorpors son systme en tant
que porteurs dune force de travail destine tre consomme productivement. Cest
prcisment ce que font voir les images montres par Chaplin dans son film Les Temps
modernes : celles-ci prsentent une analyse particulirement forte du mode de travail propre
au capitalisme industriel, dans lequel machines inanimes et machines humaines sont
troitement intriques les unes aux autres.
Lexcdent engendr par lexploitation de la force de travail est par dfinition variable, dans
la mesure o il est lui-mme le rsultat dune variation. Pour en calculer thoriquement le
taux, Marx se sert du modle de la journe de travail , la totalit du temps pendant lequel,
chaque jour ouvrable (et, comme nous lavons signal, au XIXe sicle, les travailleurs
manuels sont gnralement employs la journe , ce qui assure leur utilisation un
maximum de flexibilit), louvrier sest engag travailler, donc activer sa force de travail
sous les conditions qui lui sont imposes par lentrepreneur. Cette journe de travail est
idalement reprsente sous la forme dun segment susceptible dtre dcoup en ses
lments, qui correspondent, selon lanalyse propose par Marx, deux priodes de temps
distinctes : celle consacre du travail ncessaire (notwendige Arbeit) et celle consacre
du surtravail (Mehrarbeit, surplus labour). Le travail ncessaire est celui qui est
accompli en vue de produire une quantit de valeur quivalente celle requise pour
lentretien de la force de travail en tant quArbeitskraft : cest cette valeur qui est
effectivement paye par le salaire vers louvrier en change du droit dexploiter sa force
de travail, alors mme que le rsultat de cette exploitation reprsente une valeur qui nest
pas la mme que celle rmunre par le salaire. Le surtravail correspond formellement
lautre partie de la journe durant laquelle louvrier accomplit des tches qui ne sont pas
rmunres par son salaire parce quelles produisent une quantit de valeur en excdent par
rapport celle ncessaire lentretien de sa force de travail, quantit de valeur qui, en
consquence, reprsente, dans le cadre de laccomplissement du procs de travail o est mis
en uvre le Vermgenskraft, lactivit productrice dont lexploitation dgage un supplment
de valeur, Mehrwert. Il ne faut cependant pas perdre de vue que ce dcoupage de la journe
de travail en deux moments, reprsents par des sous-segments, qui se succdent sur une
mme ligne, na de signification quen thorie : cest seulement en vue de calculer
formellement le taux dexploitation de la force de travail quil est suppos que, jusqu une
certaine heure de la journe, louvrier, en accomplissant du travail ncessaire, travaille pour
soi-mme, et que, au-del de cette limite, il travaille pour le bnfice exclusif de son
employeur ; en ralit, cest de la premire la dernire heure, chaque moment o

louvrier active sa force de travail, que son temps se compose dans une proportion
dtermine de travail ncessaire et de surtravail entre lesquels la frontire nest pas
nettement discernable ; ceci est rendu possible par le fait que sa force de travail est, linsu
mme du travailleur qui il est impossible de savoir quand il travaille encore pour lui et
quand il ne travaille plus pour lui, simultanment exploite sous deux faces, en tant
quArbeitskraft, dont la valeur est mesure par la quantit de travail ncessaire pour la
produire, et en tant queVermgenskraft, dont la valeur est mesure par la quantit de travail
quelle est susceptible de produire. Ceci dit, cest sur la base de cette rpartition formelle,
pour la commodit de sa dmonstration, que Marx introduit la distinction capitale entre plusvalue ou survaleur absolue ( laquelle est consacre la troisime section du livre I duCapital)
et plus-value ou survaleur relative ( laquelle est consacre la quatrime section, cest--dire
la partie du texte qui a particulirement intress Foucault pour des raison qui demeurent
prciser).

Soit donc la reprsentation de la journe de travail comme une ligne (oriente, puisquelle
reprsente un coulement temporel parcouru dans un certain sens) divise en deux parties
qui sont censes se succder :

Lintrt du capitaliste est de modifier en sa faveur la proportion entre les deux quantits de
temps ainsi reprsentes, dont la premire (a), si elle ne lui cote rien puisque la valeur sen
retrouve intgralement dans le produit dont il garde la proprit, ne lui rapporte rien, alors
que seule la seconde reprsente pour lui un profit, parce quil na pas eu besoin, pour
disposer des biens quelle produit, dinvestir la quantit de valeur reprsente par le
rglement dun salaire. Pour parvenir modifier en sa faveur le rapport entre ces deux
lments a et b, le capitaliste peut, selon lexplication propose par Marx, emprunter deux
voies : allonger le sous-segment de droite, celui qui lintresse parce quil lui rapporte, soit en
le prolongeant vers lavant (il produit alors de la plus-value ou de la survaleur absolue), soit
en le tirant vers larrire, de manire grignoter sur la longueur du premier segment (il
produit alors de la plus-value ou de la survaleur relative).

Concrtement, la premire solution consiste tirer autant que cela est possible la dure de
la partie de la journe vitale consacre laccomplissement de tches productives, en
repoussant lheure o finit le travail : louvrier, au lieu de travailler un temps total de dure x,
va travailler pendant un temps de dure x+x, puis de x+x+x, etc, par exemple, si on
prend 12 h dactivit laborieuse pour donne de dpart, 14h, 16h, 18h, Cette
augmentation tendancielle rencontre cependant une limite naturelle qui est que la journe
astronomique a une dure fixe de 24 heures : si le capitaliste pouvait prolonger cette dure
au-del, donc trouver la procdure technique permettant que, au lieu de 24 h, elle dure,
pourquoi pas ?, 26 heures, 28 heures, ce qui lui offrirait la possibilit de produire davantage
de plus-value absolue, il nhsiterait pas une seconde le faire ; mais cette procdure, il ne
la pas encore trouve (peut-tre y parviendrait-il en envoyant ses ouvriers travailler sur une
autre plante sans modifier les conditions de salaire ; mais cela risquerait de lui coter trs
cher en moyens de transport, ce qui rendrait lopration peu rentable). Dautre part,
indpendamment de ce butoir son grand regret infranchissable impos par les conditions
naturelles, la tendance accrotre la production de plus-value absolue rencontre deux
limites : dune part, sil veut pleinement profiter de la force de travail de louvrier au moins
pendant une priode correspondant au temps pour lequel il lui a vers un salaire, il faut
quand mme quil concde une priode de relche, de non-travail, consacre non au loisir
improductif mais au repos rparateur, et plus gnralement aux gestes dentretien et de
renouvellement de cette force de travail, se nourrir, ventuellement procrer, et dans ce cas
disposer dun peu de temps consacrer aux enfants, car, si il ne le faisait pas ses capacits
seraient vites puises (comme lagriculture intensive peut, au-del de certaines limites,
puiser le rendement dun sol), la formule image qui nonce que louvrier se tue la tche
nayant plus alors valeur mtaphorique ; le capitaliste, qui use de la force de travail, doit
tenir compte du fait que celle-ci suse, et que son pouvoir se dissiperait compltement si
ntait pas accord le temps, ft-ce un minimum, destin le rgnrer. Lautre limite que
rencontre la tendance accrotre la production de survaleur ou plus-value absolue est que
linsatiabilit de lemployeur qui le pousse aller toujours plus loin dans ce sens, donc
augmenter sans cesse un peu plus la dure du temps de travail, gnre, par sa dmesure
mme, une rsistance : un certain moment, les ouvriers qui on en demande toujours
davantage, et qui prennent conscience que trop cest trop, comprennent quil est de leur
intrt de faire front collectivement pour avancer leurs revendications, ce que redoute
particulirement le capitaliste, car, pour que son entreprise dextorsion de plus-value
produise un maximum de rendement, il est indispensable quil ait affaire des travailleurs
qui se prsentent face lui un un, comme des travailleurs individuels, dont il exploite les
divisions, et non runis en groupe, ce qui accrot leur capacit de rsistance. Cette

rsistance, dont les ouvriers prennent linitiative, prsente en outre linconvnient, lorsquelle
revt une forme collective, de devenir publique : or le capitaliste a horreur de la publicit ! Il
ne veut surtout pas quon vienne mettre le nez dans ses affaires, quil entend mener sa
guise ! Et, ce qui le drange et lexaspre particulirement, lorsquelles ont atteint un certain
niveau de publicit, les revendications des travailleurs, officialises, sont invitablement
relayes par des organes ou des appareils publics, et alors surgit lide de rglementer par la
loi le temps de travail, en particulier de limiter la dure du travail des enfants, une procdure
qui, une fois engage, se propage au travail des adolescents, puis des adultes ; des
inspecteurs, qui ne sont pas tous acquis au point de vue de lentrepreneur, et qui, quelle
troitesse desprit de leur part ! quelle candeur !, prtendent navoir en tte que dappliquer
la lgislation en vigueur, se mettent visiter les ateliers, faire des rapports, rpertorier
des dommages, distribuer des contraventions, etc., etc., ce qui, au point de vue de
lentrepreneur est insupportable, car il entend, en tant que propritaire de son entreprise,
rester matre absolu chez lui et ne veut pas entendre parler dun contrle extrieur sur ses
activits. Le long chapitre 8 de la troisime section du livre I du Capital sur La journe de
travail (chapitre 10 de ldition franaise ralise sous le contrle de Marx par Joseph Roy)
exploite en rapport ce thme une abondante (et terrifiante) documentation, dont Engels
stait dj servi pour crire, en 1845, son livre sur La situation de la classe laborieuse en
Angleterre (daprs les observations de lauteur et des sources authentiques) , qui est lun
des textes fondateurs de ce qui sest appel plus tard sociologie du travail . Les
polmiques actuelles autour de la question des 35 heures dmontrent que ce chapitre des
luttes ouvrires nest toujours pas referm, et que les entrepreneurs capitalistes nont pas
renonc tirer de lexploitation de la force de travail un maximum de plus-value ou de
survaleur absolue, en dplorant les concessions que le rapports de forces les a obligs
consentir, de trs mauvais gr, ce sujet, avec lespoir maintenu en permanence de revenir
sur elles chaque fois que loccasion sen prsente, et concrtement dallonger la dure du
travail ( salaire gal bien entendu).
Lorsque la possibilit daccrotre la production de plus-value ou de survaleur absolue est, en
dpit de ses tentatives, bloque, le capitaliste garde celle de se tourner de lautre ct, donc
daugmenter la longueur du sous-segment b du schma densemble de la journe de travail
en ltirant, non vers la droite, dans le sens de la production de survaleur ou de plus-value
absolue, mais vers la gauche, dans celui de la production de survaleur ou de plus-value
relative. Comment sy prend-il pour y arriver ? Comme il sy connat en calcul de cots, ce qui
est sa spcialit, il ralise que cette opration, qui a pour but de rduire au minimum la part
de temps consacre au travail ncessaire, a pour condition que soit diminue la valeur de la
force de travail proprement dite, cest--dire de lArbeitskraft rmunre par le salaire qui

paie le travail ncessaire, rien de plus : et, pour cela, il ny a pas dautre moyen que de faire
baisser le cot gnral des marchandises, ce qui, automatiquement, entranera une
diminution de la valeur engage dans lentretien de lArbeitskraft, sans que cette diminution
saccompagne dune diminution de la quantit de valeur engendre par lactivit productive
en tant que mise en uvre de la Vermgenskraft. Non seulement cette quantit de valeur ne
diminuera pas, mais elle augmentera : il faudra pour cela que la mme dure de temps de
travail, paye moins cher, cre davantage de valeur, cette diminution et cette augmentation
tant strictement corrlatives lune lautre. Autrement dit, pour accrotre son profit, le
capitaliste va faire fond sur la productivit de la force de travail en tant que force
productive dont, dans un mme laps de temps, la production de plus-value ou de survaleur
absolue ayant t provisoirement stabilise, il va lui devenir possible de tirer une quantit de
valeur plus grande, au titre de plus-value ou survaleur relative. Cest cette notion de
productivit qui permet de rendre compte du mode de production capitaliste en allant jusqu
son cur mme, cest--dire ce qui reprsente son principe vital, son moteur.

LA FORCE DE TRAVAIL COMME FORCE PRODUCTIVE

Que faut-il entendre par productivit de la force de travail ? Pour le savoir, il faut revenir
sur la notion de force productive , dont la porte est cruciale cet gard. De prcieux
lments dexplication sont apports sur ce sujet, dans le Dictionnaire critique du
marxisme ralis sous la responsabilit de G. Labica (PUF 1982), par larticle force(s)
productive(s) rdig par J. P. Lefebvre. Par forces productives,Produktivkrfte, au pluriel, il
faut entendre lensemble des lments physiques et organiques qui interviennent dans le
droulement du procs de travail : cest--dire la fois les moyens naturels et artificiels
servant la production et les dispositions corporelles que les travailleurs activent en vue
demployer ces moyens la fabrication de biens matriels, ce qui est le but final de la
production artisanale et industrielle. Lorsque le texte de Marx exploite cette mme notion au
singulier, Produktivkraft, non dailleurs sans un certain flottement sur le plan de la
terminologie, il lui fait signifier, non des tres existants, que ceux-ci soient des matires
naturelles, des instruments techniques ou des corps vivants, mais, ce qui est tout autre
chose, une capacit dont la force est porteuse en tant que sa ralit est dynamique au
sens propre du terme, cest--dire reprsente une puissance , un Vermgen. La dunamis,
au sens aristotlicien (Mtaphysique delta, 12), cest le principe du mouvement ou du
changement quelconque dans un autre tre en tant quil est autre ; elle exprime le procs
tendanciel et continu travers lequel ce qui, existant dabord en puissance , est destin,
si les conditions sont pour cela runies, se raliser en acte : par exemple, lorsque lart
du mdecin parvient transformer un corps malade en un corps sain, ce qui est un
changement dtat de ce corps, il le fait en exerant la vertu qui lui est attache

spcifiquement et qui rend cet art dont le mdecin dispose agissant. Dans cette perspective,
la force est cense reprsenter la cause laquelle est imput un changement : avant que ce
changement se soit produit ou ait t produit, elle existe au titre dune virtualit qui ne se
ralise que lorsque le changement est devenu effectif, cest--dire lorsque de la cause ont
t dgags tous ses effets ; la rfrence la puissance assigne cette virtualit une quasi
existence, intermdiaire entre tre et non-tre, et de ce fait marque par une ineffaable
ambigut, pour autant que ce quelle est dj , elle ne lest pas encore , deux formules
dans lesquelles le verbe tre a deux valeurs diffrentes quil confond sous un mme
terme. Le capitaliste tire le meilleur parti de cette ambigut : il paie avec le salaire la force
de travail pour ce quelle est dj , en tant quArbeitskraft, en se rservant le droit de
lutiliser pour ce quelle nest pas encore , en tant quArbeitsvermgen, que, pour le
mettre en uvre, il entend faonner son gr. Comme nous lavons vu, le prodige opr par
le rgime du salariat consiste sparer la force de son action, en crant artificiellement les
conditions qui permettent quune force puisse tre considre indpendamment de son
action, comme si une force qui nagirait pas, qui ne serait pas agissante, serait encore une
force, ce qui, dun point de vue physique, est, davantage encore quun mystre, une
absurdit.

Pour un philosophe positif comme Auguste Comte, linterprtation causaliste de la force

et de son action est entache de prsupposs mtaphysiques, ce qui rend parfaitement vaine
sa prtention rendre compte objectivement des phnomnes rels dont elle ne propose, au
mieux, quune description approximative : dire que, si lopium fait dormir, cest parce quil est
dot dune vertu dormitive qui constitue sa puissance ou sa force propre, de laquelle il tire sa
capacit dagir, ne fait en rien avancer la connaissance, sinon en suscitant de toutes pices
la fiction dune vertu qui disposerait dune existence indpendante de son actualisation
et, en consquence, la prcderait, en ce sens quelle serait dj avant mme que celleci ne se soit produite, donc sans que celle-ci ait encore eu lieu. En consquence, lorsque
la mcanique rationnelle, qui est une branche des mathmatiques, ce qui lui pargne
lobligation de se confronter aux donnes de lexprience, exploite la notion de force , et
nonce, comme le fait Newton, des lois de laction des forces, il faut se garder dattribuer
cette notion une ralit physique, et il faut la maintenir dans le rle de concept abstrait ou de
construction intellectuelle qui a une valeur dmonstrative, mais certainement pas une valeur
explicative au sens dune explication causale : noncer que les forces sont les causes du
mouvement quelles engendrent, cest tout simplement ne rien dire du tout ; cest pourquoi
la mcanique renonce valuer les forces pour elles-mmes, et se contente de calculer leur
travail , reprsent par leurs effets rels.

A ce point de vue, on pourrait dire que le capitaliste, lorsquil tourne son intrt vers la force
de travail de ses ouvriers, quil a acquis le droit dutiliser en change dun salaire, en traitant
celle-ci comme une force productive dont il envisage damliorer la productivit, dans la
perspective de la production dune plus-value ou survaleur relative, fait lui-mme de la
mtaphysique, sous une forme non pas thorique mais pratique ; et cette sorte particulire
de mtaphysique, il la fait, non pendant ses heures de loisir titre de drivatif ou de
gymnastique intellectuelle, comme il ferait des mots croiss, mais tout le temps de la journe
ouvrable consacre la production, en faisant franchir les murs de son entreprise des
notions comme celles de force , de puissance et de cause , ce qui a pour
consquence de les faire passer dans la ralit, de concrtiser ces fictions, ces crations de
lesprit, dont il se sert alors avec une efficacit redoutable : mieux que ne le ferait un
philosophe avec des dmonstrations abstraites, il dmontre ainsi, feuille de paie et
organigramme dorganisation des tches en mains, que, la mtaphysique, a marche on ne
peut plus matriellement, condition quon sache la prendre par le bon bout, en la faisant
entrer lusine. On pourrait, en passant, tirer de l une nouvelle et dcapante dfinition de la
mtaphysique : dans ce contexte un peu particulier, elle se ramne un mcanisme qui
permet de faire du profit, ce qui nest tout de mme pas rien. Cela veut dire que le
capitalisme, entre autres innovations qui ont chang le cours de lhistoire, a trouv le moyen,
le procd, le truc , qui permet de faire passer en pratique des concepts abstraits dans la
ralit, ce qui est la marque propre de son gnie .
Quest-ce en effet que cette fameuse productivit attribue la force de travail en vue de la
qualifier, ou plutt de la requalifier ? Cest la vertu ou puissance susceptible de lui
tre attribue lorsquon se met la considrer et la traiter matriellement comme une
force productive , au sens dune capacit mettre en acte qui, non seulement est
mesurable sur le papier, mais peut tre module, modifie dans la perspective de son
augmentation : tel est en effet lobjectif que poursuit la rationalisation du travail qui, en le
soumettant des normes, et en faisant bouger ces normes, en intensifie la productivit .
Dans une telle perspective, la norme prsente une dimension non seulement constative mais
performative : elle ne sert pas seulement reprer un tat moyen quelle recense comme
normal ,

mais

elle

devient

normative ,

cest--dire quelle

exerce

une

action

transformatrice sur la ralit laquelle elle sapplique, quelle apprhende, non telle quelle
est, mais telle quelle peut devenir, si on en amliore les potentialits. Cest ce thme qui
avait t abord par Didier Deleule et Franois Gury dans leur petit ouvrage sur Le corps
productif (d. Repres-Mame, 1972), o ils attiraient lattention sur le fait que ce nest pas du
tout la mme chose de traiter la force de travail en tant que force productriceet en tant que

force productive. Si le capitaliste payait avec le salaire la force de travail en tant que force
productrice, cela le placerait formellement dans lobligation de restituer au travailleur une
quantit de valeur gale celle que produit effectivement son travail : et alors serait vrifie
la thse de lconomie ricardienne selon laquelle le travail de louvrier est pay sa valeur
relle. Mais, bien videmment, une telle chose ne peut intresser le capitaliste parce que,
mme si cette opration crait de la valeur, elle ne lui rapporterait aucun profit, ou du moins
lobligerait partager avec les travailleurs quil emploie le surplus de valeur engendr par
lactivation de leur force de travail : sil sen tenait lexploitation de la force de travail de
ses ouvriers mesure en fonction de ses rsultats, cest--dire de ce quelle produit
rellement en termes de valeur, dune telle dmarche ne se dgagerait aucune
croissance au sens o il lentend, cest--dire au sens de laugmentation de la valeur du
capital, de son capital dont il partage la proprit avec ses actionnaires, les seuls qui il
ait rendre des comptes au sujet de la faon dont il le gre. Cest pourquoi la force de travail
quil emploie lintresse, au sens fort du terme, en tant quelle est, non pas productrice, mais
productive, ce qui ouvre la possibilit de la traiter, non comme une force en acte, telle quelle
est dj , mais comme une force en puissance, telle quelle nest pas encore , comme
telle porteuse de virtualits sur lesquelles peuvent tre exercs une pression et un contrle
allant dans le sens de leur intensification.
La notion de travail vivant accde alors une nouvelle dimension. Le travail vivant, cest
le travail en tant quil est, non seulement producteur, mais productif, cest--dire quil met en
uvre une force de travail traite comme une force productive , qui produit de la valeur
dans des conditions sur lesquelles il est possible dintervenir en jouant sur les possibilits de
transformation dont la vie, en raison de sa plasticit, de son adaptibilit, est crdite. Le
thme actuellement trs en vogue de la flexibilit se trouve au cur de cette
problmatique, que matrise parfaitement une praticienne de la mtaphysique du calibre
dune Mme Parisot, qui fait de la mtaphysique sans le savoir, ce qui rend sa spculation
particulirement efficace. Le capitalisme, parce quil prend la force de travail comme une
force productive, et non comme une force productrice, sautorise la traiter avec un
maximum de souplesse, car il a tout y gagner : il rejette avec la dernire nergie les rgles
que la lgislation prtend lui imposer, sous prtexte que ces rgles rigidifient une ralit quil
considre, lui, comme vivante, et en consquence mallable, sur le modle dun animal
sauvage quil semploie dompter, de manire lui faire excuter des tours surprenants
dont on ne limaginerait pas premire vue capable, traverser des cerceaux enflamms,
tourner de plus en plus vite dans un cylindre en mouvement, etc., etc.. De ces exercices de
haute voltige dont la production capitaliste a fait sa spcialit, ce connaisseur en
mtaphysique dune autre classe que Mme Parisot quest Charles Spencer Chaplin a donn

une visualisation saisissante dans les squences de son film Les Temps Moderneso lon voit
son hros, Charlot, entran dans les mcanismes de la production industrielle avec lesquels
il finit par faire si souplement corps que, malax par leurs courroies de transmission, il se
fond en eux jusqu sy identifier totalement : il devient visseur acclr de boulons 5, au
point de ne plus savoir ni pouvoir rien faire dautre quand il est sorti de lusine, ce qui est une
manire de faire comprendre que sa force ne lui appartient plus dans la mesure mme o
elle a t spare de lui. Bien sr, cet amnagement de ses capacits, qui rend sa force de
travail productive dans le sens qui convient au capitaliste, a pour effet de crer une
nouvelle rigidit, qui le rive troitement la fonction qui lui est assigne, fonction quil doit
remplir selon des normes qui lui sont, au sens fort du terme fixes , et quil est dans
lobligation de respecter. Cest par ce moyen que la souplesse recre de la rigidit : le
capitaliste ne se contente pas dtre mtaphysicien ; il est dialecticien, il rconcilie les
contraires, ce qui est sa faon lui de composer les forces quil exploite, non seulement en
en traant le paralllogramme, comme le fait le mathmaticien, mais en les forant rentrer
dans le schma quil a tabli en fonction de ses intrts, qui consistent tirer des moyens de
production dont il dispose, y compris les forces de travail de ses ouvriers, un maximum de
profit, en particulier en leur faisant produire de la plus-value relative.

Un passage du texte de Marx illustre ce point de manire frappante. Ce passage, qui se

trouve la fin du chapitre 12, Division du travail et manufacture (chap. 14 de ldition
Roy), met en vidence le contraste entre la forme que prend la division du travail lintrieur
de lentreprise, telle quelle seffectue dj sous le contrle du capitaliste manufacturier,
donc avant mme quait t dvelopp le systme du machinisme industriel, et celle quelle
prend dans le cadre plus large de la socit :
Dans la manufacture, cest la loi dairain du nombre proportionnel ou de la proportionnalit
qui subsume des masses dtermines de travailleurs sous des fonctions dtermines, au lieu
de quoi, dans la socit, cest le hasard et larbitraire qui mnent leur jeu bariol dans la
rpartition des producteurs de marchandises et de leurs moyens de production entre les
diffrentes branches sociales du travail La division manufacturire du travail suppose
lautorit inconditionnelle du capital sur des hommes qui ne sont que de simples membres du
mcanisme global qui lui est soumis ; la division sociale du travail met face face des
producteurs de marchandises indpendants, qui ne reconnaissent dautre autorit que celle
de la concurrence, de la contrainte que la pression de leurs intrts rciproques exerce sur
eux, de la mme manire que dans le monde animal la guerre de tous contre tous
maintient plus ou moins en vie les conditions dexistence de toutes les espces. Cest
pourquoi la mme conscience bourgeoise, qui clbre la division manufacturire du travail,

lannexion vie du travailleur une opration de dtail et la soumission inconditionnelle du

travailleur partiel au capital comme une organisation du travail qui augmente sa force
productive, dnonce tout aussi fortement le moindre contrle social conscient et la moindre
rgulation du procs social comme une atteinte aux inviolables droits de la proprit, de la
libert et du gnie autodispens des capitalistes individuels. Il est tout fait
caractristique que les mmes personnes qui font lapologie enthousiaste du systme des
fabriques, ne trouvent rien dire de pire contre toute ide dorganisation gnrale du travail
social que celle-ci transformerait la socit tout entire en une vaste fabrique. 6.

Dans cette page, Marx pingle le paradoxe du discours libral, qui donne sa trame
lidologie bourgeoise : si celui-ci fait lapologie du laisser faire, de la drgulation, du noninterventionnisme, cest pour mieux fonder une thorie de lautorit, qui prend la forme de
lannexion vie du travailleur une opration de dtail et de la soumission inconditionnelle
du travailleur partiel au capital comme une organisation du travail qui augmente sa force
productive . Cest donc bien une relation de pouvoir qui sous-tend le traitement de la force
de travail comme une force, non seulement productrice, mais dote dune dose gradue, et
graduellement

amliorable,

de

productivit

impose

au

travailleur

individuel,

alors

dpossd de toute initiative quant la manire dont sa force de travail est employe, tous
les sens du terme exploite, dans le cadre du systme dont il est devenu un rouage. La
libert, ce mot quil a sans cesse la bouche, cest pour lui exclusivement que le capitaliste
la revendique, afin den faire un outil dasservissement des classes laborieuses auxquelles il
ne demande pas leur avis, ni a fortiori leur consentement, pour les plier aux normes de
productivit dont il a fait, lui, laptre de la libert, une loi dairain . Aujourdhui, prs de
deux sicles aprs que se soit mis en place, durant la premire moiti du XIXe sicle, le
rgime des fabriques qui a concid avec le dchanement du capitalisme sauvage, le
discours du patronat na pas boug dun pouce : la libert, cest ma libert moi, do
dcoule le droit illimit dasservir autrui, condition de la production dune plus-value ou
survaleur sous ses deux formes absolue et relative.
Cest donc bien sur le plan o se droule concrtement le procs de travail que se met en
place, travers les formes mmes sous lesquelles le travail est organis, cest--dire en fait
dirig, un systme de pouvoir et dassujettissement qui concilie miraculeusement les valeurs
opposes de la ncessit et de la libert. Une fois quil a alin lusage de sa force de travail
en change dun salaire, le travailleur sest comme scind en deux et devient un sujet divis,
surdtermin. Pour une part, il reste la personne quil est, attache son existence corporelle
dont il conserve jusqu la mort la proprit inviolable, que, souvent, il trane derrire lui
comme un fardeau, car il lui faut la nourrir, la loger, la soigner, la reproduire (en faisant des

enfants), tout cela, le plus souvent, ses frais et sous sa responsabilit, mme dans les cas
o il ne dispose pas des moyens matriels suffisants pour lassumer ; pour une autre part, il
sest transform en un tre dont la puissance ne relve plus seulement des exigences
conformes ses conditions propres dexistence parce que son usage, sa mise en uvre, ont
t placs sous la dpendance de rgles qui les transcendent, et il est devenu un sujet
productif. Il est porteur et dtenteur dune force de travail partage entre une Arbeitskraft qui
lui appartient et dont il a le soin exclusif et unArbeitsvermgen remodelable volont, dont
la substance, la Kraft, a t assouplie, flexibilise, de faon ce quelle puisse tre plus
troitement annexe au type de tche qui lui a t assign, au niveau de productivit auquel
elle doit se conformer. La ncessit dans la libert : cest la grande invention du capitalisme.
Et, de fait, il fallait y penser, et trouver les procdures concrtes qui permettent de mettre
cette ide en oeuvre.

Ce systme de pouvoir, qui dissout lopposition de la ncessit et de la libert, est dun type
particulier, propre lpoque de la rvolution industrielle, et au type de socit que celle-ci
met en place, qui est, selon la terminologie utilise par Foucault, une socit de normes :
celle-ci suppose une complte redfinition de la notion mme de pouvoir. Car, pour que la
chose marche, pour que le miracle dialectique se produise, il faut que la relation quelle met
en jeu ait cess de prendre la forme dun pouvoir surplombant, dont lautorit consiste en la
ralisation dun ordre extrieur, et revt en consquence le caractre dune contrainte
formelle, dont laction est avant tout rpressive et ngative. Tout au contraire, et cest ce qui
dfinit lentreprise de normalisation en laquelle consiste lorganisation du travail qui en
amliore la productivit de manire accrotre la production de plus-value relative, il faut que
son intervention, au lieu de se prsenter comme un ordre tomb du ciel, adhre au plus prs
la ralit vivante, la force de travail comme force productive , sur laquelle elle
cherche exercer son emprise, et quelle russisse la pntrer intimement, la possder
dans son tre mme. A ce point de vue, elle prsente le caractre dune vritable recration,
qui correspond au passage une seconde nature.
Sous cette appellation de seconde nature, on range un plan de ralit foncirement
quivoque, ambigu, qui est une nature sans en tre une, et prsente la caractre paradoxal
dune nature qui ne serait pas naturelle , donc une nature, non pas donne telle quelle,
mais produite, engendre, fabrique de toutes pices, ce qui la dispose devenir elle-mme
productive , amnageable, transformable, en vue dtre conforme des objectifs de
croissance : issue dun changement, elle souvre des possibilits permanentes de
changement, do ressort un ordre dont la persistance saffirme sous le principe de la
transformation. Il sagit donc dune condition instable, qui tire sa substance mme de son

instabilit, en labsence dune base ou fondement et dune fin qui lassureraient en ellemme dans labsolu : elle reprsente le mme sous la figure de lautre, la permanence dans
la forme de la nouveaut. La grande mtaphysicienne pratique quest Mme Parisot pourrait
reprendre son compte la parole de Nietzsche selon laquelle lhomme est lanimal dont le
type nest pas encore fix (das noch nicht festgestellte Tier) , tout le sens de cette formule
se trouvant concentr dans le pas encore (noch nicht), qui signale la foncire prcarit
dune forme dexistence la recherche de son accomplissement vers lequel elle ne cesse de
tendre prcisment dans la mesure o elle ny parvient jamais. On peut dire que, si lhumain,
et avec lui la force humaine de travail dont la mise en uvre constitue le travail vivant,
relve dune seconde nature, cest parce que tout dans sa nature , ou prtendue telle, est
potentiellement second , cest--dire non pas proprement parler driv, mais relevant
dune secondarit absolue, qui ne se rfre aucune base ou fondement. En arrire de la
thmatique de la seconde nature, se trouve donc une procdure de dsappropriation, qui
surmonte lalternative de lordre pur et du pur dsordre : elle reprsente ce mixte incertain,
indfiniment flexible et manipulable, dordre et de dsordre, prt tout moment basculer
dun ct ou de lautre, au cours dun processus tous les sens du mot sans fin, poursuivant
une opration qui fouille, non vers le haut, mais vers le bas, en senfonant toujours un peu
plus dans les profondeurs de linaccompli, du pas encore fix , o lide de productivit
accde la plnitude de son sens7.
Quest-ce qui autorise la seconde nature se prsenter encore comme une nature, alors
mme quelle nest plus la nature ou de la nature ? Cest le fait quelle oriente les
comportements humains sans jamais apparatre la conscience comme le principe qui les
dirige, ce qui est la condition principale de son efficacit : elle agit sous les espces, cest-dire en fait les apparences, de la spontanit. Appartenir la seconde nature, cest vivre une
condition force en lui reconnaissant les allures de lvidence, donc en ayant dentre de jeu
renonc sinterroger sur ses raisons dtre, les fins auxquelles elle rpond, et les limites
dtermines lintrieur desquelles ces fins prennent place. Cest en gros ce que Bourdieu a
essay danalyser sous le concept dhabitus, et Foucault sous celui de discipline. Lorsquil
avance le concept dhabitus(quil dfinit comme systme de dispositions durables et
transposables,

structures

structurantes,

cest--dire

structures
en

tant

que

disposes
principes

fonctionner

gnrateurs

comme
de

structures

pratiques

et

de

reprsentations qui peuvent tre objectivement adaptes leur but sans supposer la vise
consciente de fins et la matrise expresse des oprations ncessaires pour les atteindre ,
in Le sens pratique, d. du Seuil, 1980, p. 88-89), Bourdieu rcuse la tentation de le placer
sous lhorizon des doctrines de la servitude volontaire , qui ont le tort ses yeux de
rinjecter une certaine dose de prise de conscience dans le fait de suivre ou de se prter un

type de comportement acquis sans mme quon ait sen rendre compte, et quon suit de
faon machinale, tout naturellement dirait-on, ceci prs que ce naturel relve de la
seconde, et non de la premire nature. Dans un esprit voisin, Foucault refuse de concevoir la
discipline comme un ordre ou une incitation descendus de lme dans le corps : car cest sur
le seul plan du corps et des puissances qui lui sont reconnues quelle se met en place de
faon ttonnante, en sappuyant sur des stratgies de formation qui, sur le plan de leur
fonctionnement, nobissent aucune finalit dfinie, susceptible dtre apprhende en
conscience. Cest le sens de la dfinition de la discipline propose dans la confrence sur
Les mailles du pouvoir :

La discipline est, au fond, le mcanisme de pouvoir par lequel nous arrivons contrler
dans le corps social jusquaux lments les plus tnus, par lesquels nous arrivons atteindre
les atomes sociaux eux-mmes, cest--dire les individus. Techniques de lindividualisation du
pouvoir. Comment surveiller quelquun, comment contrler sa conduite, son comportement,
ses aptitudes, comment intensifier sa performance, multiplier ses capacits, comment le
mettre la place o il sera le plus utile : voil ce quest, mon sens, la discipline. (DE, d.
cit., t. IV, p. 191)
Lorsque Foucault parle, comme il le fait ici, du mcanisme par lequel nous arrivons
contrler , formule qui parat confondre les positions occupes par lanalyste du systme
et par celui qui le fait fonctionner son bnfice, et non du mcanisme par lequel on arrive
contrler , ce qui revient dissocier ces positions, il veut sans doute signaler que
lexistence dun tel systme est consubstantiel ce quil appelle par ailleurs ontologie du
prsent , au sens dun prsent qui ne peut tre que le ntre, et donc concider avec notre
poque historique. Justement, sur le plan de notre actualit laquelle il est strictement
adapt comme peut ltre une technologie qui vise lefficacit, le mcanisme disciplinaire
simpose sous les apparences du naturel : il ne va pas de soi de le considrer distance et de
le ramener son principe moteur, ce que Marx, par un tour de force, est cependant parvenu
faire.
En consquence, tre soumis lordre ou au dsordre dune seconde nature, selon les voies
propres une discipline ou un habitus, cela fait lconomie du rituel de lacceptation
raisonne et dlibre : mais cest tre pli sans discussion possible la rgle du cest
comme a qui carte toute perspective de rflexion et de prise de distance gnratrices de
contestation. Il sagit donc dune forme