Professional Documents
Culture Documents
Este trabajo tiene por objeto analizar la dificultad que presentan las figuras del homicidio
en ocasin del robo o latrocinio y el homicidio criminis causae al momento de ser aplicadas a
un caso concreto, figuras que si bien resultan parecidas, luego del anlisis e interpretacin de
cada una de ellas se podr observar que en realidad son distintas y que incluso se
complementan entre s.
-Antecedentes histricos de ambas figuras
El artculo 165 del Cdigo Penal fue tomado del Cdigo Penal Espaol de 1848 que en
el inciso 1 del artculo 425 estableca que ser condenado a muerte si con motivo u ocasin
del robo resultare un homicidio, pasando luego dicha disposicin al cdigo espaol de 1870
que la receptaba en el inciso 1 del artculo 516 -corresponde aclarar al respecto que en el
cdigo de 1995 la legislacin espaola lo elimin de su ordenamiento-.
En 1891, en la legislacin nacional, la figura se mantuvo pero con una modificacin, la
que ocasion grandes confusiones, previndose el supuesto del homicidio como resultado
accidental del robo, es decir, la muerte por culpa o imprudencia o con dolo preterintencional del
agente. Pero esta disposicin fue derogada por la ley de reformas nmero 4189, como as
tambin por el proyecto de 1919 y nuestro cdigo vigente.
Esto motiva a quienes consideran que la figura solo es aplicable al homicidio doloso, al
afirmar que el legislador argentino reput al homicidio en ocasin de robo como un homicidio
doloso.
Sin embargo el sistema penal espaol, respecto del argentino, tena algunas
diferencias, ya que no contena
ellas no coexistan ambas figuras penales, trajo consigo serias dificultades para establecer la
relacin existente entre esas dos disposiciones legales en nuestro sistema jurdico penal.
-El homicidio en ocasin de robo del artculo 165 LatrocinioSe impondr reclusin o prisin de 10 a 25 aos, si con motivo u ocasin del robo
resultare un homicidio
Esta figura prev un especial agravamiento de la punicin con fundamento en el
homicidio que ha ocurrido con motivo u ocasin del robo. Dicho agravamiento radica en la
violencia utilizada por el autor dirigido a la consumacin o tentativa del robo, con la
consecuente muerte de la vctima del injusto. Con relacin a ello Donna explica que si bien la
norma hace referencia al homicidio, se ha entendido que la misma se refiere a la muerte en su
concepto bsico, comprendiendo de esta forma que si el resultado de ejercer la fuerza sobre
las cosas y no violencia sobre la persona, fuera la muerte, se aplicara este agravamiento y
habra que calificar el delito como latrocinio.
En cuanto a la naturaleza jurdica de este delito, algunos entienden que se trata de un
delito complejo, que est constituido por dos o ms acciones que individualmente consideradas
constituyen un solo tipo delictivo. Opinan que si considerramos esta figura como un delito de
resultado se podra llegar a incluir en el complejo cualquier tipo de muerte fortuita Alexis
Leonel Simaz-. Estos autores comparten el criterio con Zafaroni en el sentido de que en
nuestro derecho penal no pueden existir figuras calificadas por el resultado stricto sensu y que
es preferible distinguir entre figuras simples y complejas, ya que de acuerdo a nuestra
Constitucin Nacional (artculo 19) las responsabilidades solo pueden ser atribuidas al menos a
ttulo de culpa y no en forma netamente objetiva.
Otros autores explican que se trata de la unificacin de dos infracciones que
individualmente consideradas constituyen delitos independientes, pero, as legislados,
conforman una nueva figura delictiva superior en gravedad que si se tomara en cuenta cada
una aisladamente.
Existen tres teoras acerca de a qu tipos de homicidios hace referencia el latrocinio.
-Para algunos entre los que se encuentra Sebastin Soler, en el artculo 165 del CP
quedan comprendidos los homicidios que revisten carcter de resultados preterintencionales de
la actividad del agente, donde la responsabilidad del agente del robo respecto de la muerte
tendra que ser de carcter culposo.
El problema con esta postura radicara para algunos en que no todo homicidio doloso
cometido en ocasin de robo podra encuadrar dentro del artculo 80 inciso 7, por entender
que se requiere dolo directo de muerte y conexin ideolgica, con lo cual otro tipo de
homicidios -con dolo indirecto o eventual, o dolo directo sin conexin ideolgica- no quedaran
comprendidos en el artculo 165 ni tampoco en el artculo 80 inciso7, con lo cual existira un
concurso real entre robo simple y homicidio simple.
-Una tesis ms amplia, seguida entre otros por Nez y Creus entienden que quedan
comprendidos en el art. 165 CP todos los homicidios, tanto dolosos como culposos y en el caso
de los dolosos, aquellos que no entren en la figura del homicidio criminis causae. As, Creus
entiende que de este artculo se desprende que no es indispensable que el agente haya
ejercido violencia sobre la persona, ya que es posible la calificante tambin cuando emplea
fuerza sobre las cosas. Tampoco es indispensable una relacin de causalidad con sustento
subjetivo en el autor, entre la fuerza, la violencia y la muerte. Quedan comprendidas en la
calificante las muertes provenientes de la fuerza o la violencia ejercida por el agente tanto para
facilitar el robo; para cometerlo
tambin quedan comprendidas las muertes que no asuman estas relaciones tpicas; y la fuerza
o violencia ejercida por la vctima o terceros con motivo del robo al desplegar resistencia al
apoderamiento. Creus concluye que en el artculo 165 quedan comprendidos todos los
homicidios
responsabilidad dolosa o culposa. Nez por su parte expresa que en el art. 165 quedan
comprendidos todos aquellos homicidios tanto culposos como dolosos, cuando el dolo no se
haya particularizado del modo exigido por el homicidio criminis causae.
-Una tesis mas restrictiva seguida entre otros por Carlos Fontan Balestra entiende que
es aceptable que en el artculo 165 queden comprendidos todos los homicidios dolosos que no
se puedan encuadrar dentro del artculo 80 inciso7, pero no aceptan que queden
comprendidos los homicidios culposos, ya que la pena del artculo 165 es muy superior a la
que surgira de aplicarse concurso real.
preordenacin del homicidio respecto del robo, pero no lo es con el dolo del homicidio simple.
En definitiva lo considera un delito complejo conformado por un hecho principal, la ofensa a la
propiedad y como resultado, la consumacin de la ofensa a la persona.
Fontn Balestra, coincide con la necesidad de una conexin subjetiva y objetiva para el
caso del homicidio agravado; y asimismo dice que la figura del artculo 165 posee una
expresin propia de los delitos calificados por el resultado o preterintencionales destacando
que permite la muerte imprudente con motivo u ocasin del robo aunque luego resiste la
solucin por los argumentos que brinda Nez al respecto.
Carlos Creus, establece la diferencia por exclusin, donde los casos que no son
homicidios calificados caen el en artculo 165 del C.P., sea que pueda atribuirse una
responsabilidad dolosa o culposa al autor del robo, complementa su opinin citando a Soler,
Nuez, y Fontn Balestra.
Edgardo Donna nos habla de la existencia de dos tesis: la de mnima o ms restrictiva,
que nos informa que se deja el dolo directo para el artculo 80 inciso7, por una parte y el dolo
directo, indirecto y eventual para el artculo165, dejando de lado la culpa que de acontecer, nos
llevara al concurso de delitos; la otra tesis de mxima, sera, dolo directo para el artculo 80
inciso 7 y para el artculo165 todas las formas dolosas, con ms la imprudencia.
Entiende este autor que el juego armnico de ambas figuras exige, sin duda alguna,
aceptar la llamada hiptesis de mnima. Con ello se armoniza la estructura legal, esto es, se
acepta que la agravante del robo por la muerte de la persona, slo lo es por el dolo de primero
o segundo grado y el eventual. De manera que el sujeto tena comprensin, dentro de sus
posibilidades, de la muerte de la persona, o por lo menos la aceptaba y quera dentro de la
eventualidad del resultado posible. Por el principio de individualidad de la responsabilidad,
responder por robo calificado quien ejerci fuerza o violencia, con cuyo motivo o en cuya
ocasin result el homicidio.
Para este autor ambos tipos son sin duda dolosos, y lo que diferencia al artculo 80,
inciso 7, es el dolo, que debe ser directo. As explica que la agravante que contempla este
artculo requiere, para su configuracin, que se plasme el nexo psicolgico entre el homicidio y
la otra figura delictiva, es decir que para que exista la concurrencia de la agravante en cuestin
no siempre es necesario una preordenacin anticipada, ya que la ley nicamente exige que el
fin delictuoso funcione como motivo determinante del homicidio, lo que no requiere
indefectiblemente una reflexin, sino slo una decisin, que puede incluso producirse
sbitamente en la ejecucin del hecho. Explica Donna que resulta imprescindible que exista
una conexin ideolgica entre ambos delitos, y la connotacin teleolgica del artculo 80, inciso
7 del Cdigo Penal, configurada por el elemento subjetivo de lo injusto, incluida en el tipo
penal, est representada por la preposicin 'para' en una relacin de medio a fin, debiendo la
mencionada conexidad ser acreditada fehacientemente, adems, debe recordarse que la
esencia de todas las figuras comprendidas en el homicidio criminis causae es subjetiva.
Molinario y Aguirre Obarrio sostienen que la diferencia entre los artculos 80, inciso 7, y
165 del Cdigo Penal es, en teora, fcil de percibir, aunque no lo sea as en la prctica.
Cuando el ladrn va decidido a violentar fsicamente a sus vctimas y de esa violencia resulta,
ocasionalmente, la muerte de alguien, caemos dentro de la hiptesis del artculo 165. En
cambio, cuando el homicidio entr, desde el primer momento, en los planes del ladrn, cuando
ste da muerte a alguien para perpetrar el robo, entonces estamos frente a la hiptesis prevista
por el artculo 80, inciso 7.
Por otra parte, la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia de Buenos
Aires, -fallo "Ruiz y Ayala, Mario" del ao 1940-, estableci que si el homicidio es preordenado
al robo y se comete como medio del evento de lucro corresponde aplicar el artculo 80 inc.7
del cdigo sustantivo, si por el contrario la muerte es un resultado previsible pero eventual que
no ha entrado en los planes del autor del robo, debe reprimirse conforme al artculo165.
Asimismo, la Cmara de Apelaciones Criminal y Correccional de la Capital Federal, en
fallo del 29/10/85 in re "Berra, Julio C. y otro", ha declarado que "en el art. 165 C.P. nos
hallamos frente a un delito complejo; es un robo agravado por homicidio simple, con amenaza
de pena un poco superior a la prevista para este ltimo delito en el art. 79 del Cdigo
sustantivo. De modo tal que el homicidio del art. 165 es precisamente un caso de homicidio
simple, conectado a un robo o su tentativa, con la expresa exclusin de la conexin subjetiva
que, de darse entre los dos delitos, nos llevara al terreno del homicidio calificado "criminis
causae". Es por esto tambin que los homicidios culposo o preterintencional no integran la
figura del art. 165 C.P., por lo que se concluye que, si tales homicidios se conectaran con un
ataque a la propiedad ajena, para la calificacin del suceso, habra que recurrir a las reglas del
concurso de delitos".
En la figura del artculo 80 inciso 7, existe una preordenacin para consumar el
homicidio y posterior comisin de un delito, es el cimiento esencial para poder distinguir un
homicidio "criminis causae" con el dolo que puede presentarse en la figura normada por el
artculo 165 del plexo normativo sustantivo.
Es decir, la diferencia radica en que en el latrocinio vemos como el autor se representa
mentalmente cometer un delito de robo, al cual eventualmente se presenta provisto de la
herramientas necesarias (arma de fuego, arma blanca, elementos contundentes, etc.) para