Autorrefuta idea

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Este artculo puede ser demasiado tcnica para la mayora de
los lectores a comprender . Por favor, ayuda mejorar este artculo
paraque sea comprensible para los no expertos , sin eliminar los
detalles tcnicos. La pgina de discusin puede contener
sugerencias. (abril de 2012)
Refuta a s mismo las ideas o las ideas de auto-derrotistas son ideas o
afirmaciones cuya falsedad es una consecuencia lgica del hecho o situacin
de mantenerlos para ser verdad.Muchas ideas se llaman refuta a s mismo por
sus detractores, y que esas acusaciones son por lo tanto casi siempre
polmico, con defensores que indica que la idea est siendo malinterpretado o
que el argumento no es vlido. Por estas razones, ninguna de las ideas a
continuacin son inequvocamente o incontrovertiblemente autorrefuta. Estas
ideas son a menudo utilizados como axiomas , que son definiciones tomadas
para ser verdad ( tautolgicas supuestos), y no se puede utilizar para ponerse
a prueba, para ello dara lugar a slo dos consecuencias:la
consistencia ( razonamiento circular ) o excepcin (auto contradiccin ). Es
importante saber que la conclusin de un argumento que refuta a s mismo no
es necesariamente falsa, ya que podra ser apoyado por otro, ms vlido, el
argumento.
Contenido
[ ocultar ]

1 Variaciones
o

1.1 Directamente abnegados declaraciones

1,2 indirecta, abnegados declaraciones o "falacia del concepto

robado"

1.3 En la lgica

2 Ejemplos
o

2,1 cerebro en una cubeta

2.2 Determinismo

2,3 egosmo tico

2,4 materialismo eliminativo

2,5 paradoja de Epimnides

2,6 naturalismo evolucionista

2,7 fundacionalismo

2.8 Relativismo

2.9 Escepticismo

2,10 solipsismo

2.11 Verificacin y falsificacin en principios

2,12 Tractatus de Wittgenstein

3 Vase tambin

4 Referencias

[ editar ]Variaciones
[ editar ]Directamente abnegados declaraciones
La paradoja de Epimnides es un enunciado de la forma "esta declaracin es
falsa". Tales declaraciones filsofos problemas, sobre todo cuando se produjo
un intento serio para formalizar las bases de la lgica. Bertrand
Russell desarroll su " Teora de los Tipos "para formalizar un conjunto de
normas que impidan tales declaraciones (ms formalmente Russell paradoja )
se estn realizando en la lgica simblica . [ 1 ] Este trabajo ha llevado a la
formulacin moderna de la teora axiomtica de conjuntos . Si bien la
formalizacin de Russell no contena tales paradojas, Kurt Gdel demostr que
debe contener independientes declaraciones. Cualquier sistema lgico que sea
lo suficientemente rico como para contener la aritmtica elemental contiene al
menos una proposicin cuya interpretacin es "esta proposicin no es
demostrable" (desde dentro del sistema lgico que se trate), y por lo tanto, tal
sistema no puede ser completa y coherente .
[ edit ]Indirectamente abnegado declaraciones o "falacia del concepto
robado"
Objetivistas definir la falacia del concepto robada: el acto de usar un concepto
sin tener en cuenta, contradecir o negar la validez de los conceptos en los que
lgicamente y genticamente depende. Un ejemplo de la falacia concepto
robado es anarquista Pierre-Joseph Proudhon declaracin 's, "Toda la propiedad
es un robo" .

Al examinar la naturaleza jerrquica del conocimiento, Nathaniel Branden dice:

"Robo" es un concepto que, lgicamente y genticamente depende del
concepto anterior de "propiedad legtimamente propiedad", y se refiere al acto
de tomar la propiedad sin el consentimiento del propietario. Si ninguna
propiedad es legtimamente propiedad, es decir, si no es caracterstica, no
puede haber un concepto como "robo". Por lo tanto, la declaracin "Toda
propiedad es robo" tiene una contradiccin interna: para utilizar el concepto de
"robo", al tiempo que niega la validez del concepto de "propiedad", es el uso
de "robo" como un concepto al que no se tiene derecho lgico -es decir, como
un concepto robado. [ 2 ]
Otros han dicho que la declaracin es falsa slo en una lectura superficial de
Proudhon, carente de contexto. Proudhon utiliz el trmino "propiedad" con
referencia a la propiedad reivindicada en la tierra, las fbricas, etc Crea tales
afirmaciones eran ilegtimos, y por lo tanto una forma de robo de los bienes
comunes. [ 3 ] Proudhon declara explcitamente que la frase "la propiedad es un
robo" es anloga a la frase "la esclavitud es un crimen". De acuerdo con
Proudhon, el esclavo, aunque biolgicamente vivos, es claramente en un
sentido "asesinado". El "robo" en su terminologa no se refiere a la propiedad
de ms de lo que el "asesinato" se refiere directamente a la muerte fisiolgica,
sino que ambos son como los trminos que representan una negacin de los
derechos especficos. [1] Otros sealan que la diferencia entre los dos ejemplos
es que "la esclavitud es un asesinato," a diferencia de "la propiedad es un
robo" no hace una declaracin que niega la validez de uno de los conceptos
que utiliza. Debemos tener en cuenta tambin que Proudhon no dice toda
la propiedad es un robo-se est refiriendo a un tipo muy especfico de los
derechos de propiedad. Proudhon favorecido otro tipo, que calific de posesin,
segn la ocupacin y uso, una especie de usufructo idea derechos. En Qu es
la propiedad? Por lo tanto, dice, con la aparente contradiccin "la propiedad es
un robo" para referirse a un tipo que cree que es esto, "la propiedad es
libertad", en referencia a la clase estaba a favor, y "la propiedad es imposible"
para dejar claro cualquier tipo de derechos de propiedad no puede ser
absoluta. Conceptos por separado, por lo tanto expuesto, de forma que puede
ser confuso, especialmente si uno no los conoce.
[ editar ]En la lgica
Uno mismo-refutacin juega un papel importante en algunas inconsistencias
lgicas (por ejemplo tolerantes lgica paraconsistente y la lgica directa [ 4 ] )
que carecen de demostracin por contradiccin . Por ejemplo, la negacin de
una proposicin puede ser probado al mostrar que la proposicin infiere su
propia negacin. Del mismo modo, se puede inferir que una proposicin no
puede ser probado por (1) muestra que una prueba se infiere la negacin de la
proposicin o (2) que muestra una prueba podra inferir que la negacin de la
proposicin puede ser probada.

[ editar ]Ejemplos
Esta seccin puede contener la investigacin original . Por
favor, mejorarlo mediante la verificacin de las alegaciones
formuladas y la adicin de referencias . Las declaraciones que
consistan slo en la investigacin original puede ser
eliminado. (agosto de 2009)
[ editar ]cerebro en una cubeta
Cerebro en una cuba es un experimento del pensamiento en la filosofa que se
basa en la hiptesis escptica que uno podra ser en realidad un cerebro en
una cubeta receptora de entrada elctrica idntica a la que iba a venir desde el
sistema nervioso. Instalaciones similares se encuentran
en Descartes 's demonio malvado y argumento del sueo . El filsofo Hilary
Putnamargumenta que algunas versiones del experimento sera inconsistente
debido a externalismo semntico . Para un cerebro en una cubeta que slo
haba experimentado el mundo simulado, la afirmacin "Yo no soy un cerebro
en una cubeta" es cierto. Los cerebros nicos posibles y cubas podra refiero
son simuladas, y es cierto que se trata de no un cerebro simulado en una cuba
simulado. Por el mismo argumento, diciendo: "Yo soy un cerebro en cubeta"
sera falso. [ 5 ]
[ editar ]Determinismo
Se ha sostenido, sobre todo por los apologistas cristianos , que para
llamar determinismo una declaracin racional es doblemente
autodestructivo. [ 6 ]
1. Para contar como racional, la creencia debe ser libremente elegido, que
segn el determinista es imposible
2. Cualquier tipo de debate parece estar planteada en la idea de que las
partes involucradas estn tratando de cambiar la mente del otro.
El argumento no tiene xito en contra de la compatibilistic punto de vista, ya
que en este ltimo no hay conflicto entre el determinismo y el libre
albedro. Por otra parte, el argumento falla si uno niega cualquiera de los
anteriores o sus consecuencias implcitas. Es decir, se podra evitar el
argumento al sostener que el libre albedro no es necesaria para la racionalidad
o por tratar de cambiar la mente de uno. Esta ltima es una posicin sensata
medida en que uno se pudo determinar para tratar de persuadir a alguien de
algo, y el oyente se pudo determinar que aceptarlo. No hay una contradiccin
interna en esa opinin.

Uno puede tambin considerar un algoritmo de ordenador determinista que es

capaz de llegar a una conclusin correcta, tal como un clculo matemtico o
identificacin de huella dactilar. Sin embargo, en algunas nociones de
"racionalidad", estos programas no son en s racional porque, simplemente,
seguir un cierto determinista pre-programados camino y nada ms. Esto no se
aplica si se toma en una posicin con respecto a la racionalidad anloga a
compatibilismo, a saber, uno podra simplemente ver la racionalidad como la
caracterstica de la forma correcta ejecucin de las leyes de la lgica, en cuyo
caso simplemente no hay contradiccin con el determinismo. La contradiccin
se levantara si se define la "racionalidad" de una manera que es
incompatiblist. Algunos argumentan que las mquinas no pueden "pensar", y si
la racionalidad se define por lo que requiere ser humano como el pensamiento,
esto podra ser un problema. Pero la idea de que las mquinas no pueden
"pensar" en principio es rechazado por la mayora de los filsofos que aceptan
una teora computacional de la mente .
[ editar ]egosmo tico
Se ha argumentado que la extrema egosmo tico es contraproducente. Frente
a una situacin de recursos limitados, egostas que consumen la mayor
cantidad de recursos que pudieron, haciendo que la situacin general es peor
para todos. Egostas reincorporarse a que si la situacin llega a ser peor para
todos, que incluya el egosta, por lo que no es, de hecho, en su propio inters
racional de tomar las cosas a tales extremos. [ 7 ]
[ editar ]materialismo eliminativo
El filsofo Mary Midgley seala que la idea de que "nada existe excepto la
materia" es tambin refuta a s mismo, porque si fuera cierto ni l ni ninguna
otra idea, existira, y del mismo modo que un argumento en este sentido sera
auto-refutacin porque sera negar su propia existencia. [ 8 ]
Varios otros filsofos sostienen que el materialismo eliminativo es refuta a s
mismo . [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
Sin embargo, otras formas de materialismo puede escapar de este tipo de
argumento, ya que, en lugar de eliminar el psquico , tratan de identificar con
ella o con reducir a la material. [ 12 ] Por ejemplo, los tericos de la
identidad como JJC Smart , Ullin Place y EG Boring afirmar que las ideas existen
materialmente como patrones de neural estructura y
actividad. [ 13 ] [ 14 ] apologista cristiano JP Moreland afirma que tales argumentos
se basan en la semntica. [ 15 ]
[ edit ]Epimnides paradoja

La primera notable refuta a s mismo es la idea paradoja de Epimnides , un

comunicado atribuido a Epimnides de Creta, un filsofo, que "Todos los
cretenses son mentirosos". Si se interpreta en el sentido de "no cretense
siempre dice la verdad," esto no puede ser cierto si dicha por un cretense.
Un ejemplo ms comn es la afirmacin refuta a s mismo: "Estoy mintiendo"
(porque la primera declaracin permite la posibilidad de "algunos cretenses no
decir la verdad", el altavoz es uno de ellos). La segunda declaracin no tiene
ninguna tercera alternativa-la declaracin del orador puede ser verdadera o
falsa.
[ edit ]naturalismo evolucionista
Alvin Plantinga argumenta en su argumento evolutivo contra el
naturalismo que la combinacin de naturalismo y la evolucin es "en cierto
modo interesante autodestructiva", porque si fuera cierto no habra motivos
suficientes para creer que las facultades cognitivas humanas son
fiables. [ 16 ] Por lo tanto , si las habilidades cognitivas humanas no son
confiables, entonces cualquier construccin humana, que implcitamente utiliza
facultades cognitivas, como la teora de la evolucin, se vera
menoscabada. En este caso particular, es la confluencia de la teora de la
evolucin y el naturalismo que, segn el argumento, socavan la razn para
creerse que es verdad. Desde Plantinga originalmente formul el argumento,
algunos filsofos testas y apologistas cristianos han aceptado. [ 17 ] [ 18 ] Tambin
se ha producido un retroceso considerable de documentos argumentando que
el argumento es errneo en varios caminos, uno de los ms recientes publicado
en 2011 por Feng Ye [ 19 ] (ver tambin las referencias en el argumento evolutivo
contra el naturalismo artculo).
[ edit ]fundacionalismo
El filsofo Anthony Kenny argumenta que la idea ", comn a los testas
como Toms de Aquino y Descartes ya un ateo como Russell "que" creencia
racional [es] sea evidente o basados directa o indirectamente en lo que es
evidente "(que l llam" fundacionalismo "siguiente Plantinga ) es autorefutacin sobre la base de que esta idea en s no es ni evidente ni se basa
directa o indirectamente, en lo que es evidente y que lo mismo se aplica a
otras formulaciones de fundacionalismo tal. [ 20 ] Sin embargo, la autoevidente imposibilidad de regreso al infinito se puede ofrecer como una
justificacin para fundacionalismo. [ 21 ] Despus de la identificacin de los
problemas con el "fundamentalismo ingenuo", el trmino se utiliza a menudo
para centrarse enincorregibles creencias (fundamentalismo moderno), o las
creencias bsicas (fundacionalismo reformado ).
[ editar ]Relativismo

A menudo se afirma que el relativismo acerca de la verdad debe ser aplicado a

s mismo. [ 22 ] [ 23 ] La forma ms burda del argumento concluye que, dado que el
relativista est llamando relativismo una verdad absoluta, que conduce a una
contradiccin. Los relativistas suelen reunirse en ese relativismo hecho es slo
relativamente cierto, lo que lleva a un problema ms sutil: el absolutista, el
oponente del relativista, tiene todo el derecho, por el
relativista propias normas, a rechazar el relativismo. Es decir, los argumentos
de los relativistas no pueden tener normativavigente sobre alguien que tiene
diferentes creencias bsicas . [ 24 ]
[ editar ]El escepticismo
Escpticos filosficos afirman que "nada puede ser conocido". [ 25 ] Puede esa
declaracin en s se sabe, o se trata refuta a s mismo? [ 26 ] Una respuesta muy
viejo para este problema es el escepticismo acadmico : [ 27 ] se hace una
excepcin para propia declaracin del escptico. Esto conduce a un mayor
debate sobre la coherencia y la defensa especial . Otra respuesta es aceptar
que "nada puede ser conocido" no puede ser conocido, por lo que no se sabe si
algo es cognoscible o no. Esto es pirrnico escepticismo. Sin embargo, el
problema puede ser presionado ms. Afirmar que "nada puede ser conocido"
en s es incognoscible, es decir que sabemos a ciencia cierta que "nada puede
ser conocido" es incognoscible. Esto admite al menos una forma de
conocimiento, y la proposicin metafsica "Puedo discernir la verdad". Por lo
tanto, refuta a s mismo, solo se justifica a travs de una regresin infinita de
no saber las afirmaciones de conocimiento y no saber que usted puede
entender el infinito.
[ editar ]El solipsismo
En la cara de l, una declaracin de solipsismo es - al menos
performativamente - contraproducente, porque una declaracin asume otra
persona a la que se hace la declaracin. (Es decir, una creencia no expresado
en privado solipsismo no refuta a s mismo). Esto, por supuesto, asume el
solipsista no se comunicara con una alucinacin, aunque slo sea por propia
diversin .
Una respuesta es que el interlocutor solipsista es en realidad un producto de su
imaginacin, pero dado que su interlocutor sabe que no lo son, no van a
convencer. [ 28 ]
[ editar ]La verificacin y falsificacin en principios
Los estados "estados no tienen sentido a menos que puedan ser
empricamente verificada" y "declaraciones no tienen sentido a menos que
puedan ser empricamente falsa" ambos han sido llamados refuta a s mismo
sobre la base de que no puede ser verificado empricamente ni

falsificado. [ 29 ] Argumentos similares se han hecho para las declaraciones como

"sin declaraciones son verdaderas a menos que pueda demostrarse
empricamente para ser verdad", lo cual era un problema para el positivismo
lgico . [ 30 ]
[ edit ]Tractatus de Wittgenstein
El Tractatus Logico-Philosophicus es un ejemplo inusual de un argumento refuta
a s mismo, en la que Ludwig Wittgenstein admite explcitamente al tema al
final de la obra:
"Mis proposiciones son elucidario de este modo: quien me entiende las
reconoce finalmente como sin sentido, cuando ha subido a travs de ellos,
sobre ellos, sobre ellos (l debe por as decirlo tirar la escalera despus de
haber subido en. it) ". (6.54)
. Sin embargo, esta idea se puede resolver en el sentido de que, incluso si el
propio argumento es autorrefuta, los efectos del argumento de obtener
entendimientos que van ms all de la propia argumento Sren Kierkegaard lo
describe como tal:
"[El lector] se puede entender que la comprensin es una revocacin - el
entendimiento con l como el nico lector es de hecho la revocacin del libro El
puede entender que para escribir un libro y para revocar no es lo mismo que
abstenerse de. escribirla, que para escribir un libro que no exige ser importante
para cualquier persona todava no es el mismo que dejar ser no escrita
". ( finales Postscript no cientfico )
[ editar ]Vase tambin

Contradiccin

Paradoja

Contradiccin performativa

Autodestructiva profeca