Marbury v.

Madison

Sobre el origen del control

judicial de constitucionalidad
Jorge Alejandro Amaya

William Marbury & James Madison

Sentencia Digitalizada Del Original Marbury v. Madison 1803

- Gentileza Biblioteca Del Congreso De Los Estados Unidos De
Amrica
2

Dedicatoria:
Para Adriana:
Porque cada da que transcurre, nos volvemos a elegir;
Como siempre, para Mara Laura y Martina.
Por nuestro amor, nuestra unin y nuestra complicidad.

PRLOGO

Siempre he credo y sigo hacindolo que cuando un autor ofrece a

alguien escribir el prlogo de importante obra, est realizando claro
homenaje de amistad para quien recibe el encargo de hacerlo.
En este caso soy yo el homenajeado por el ilustre jurista argentino que
entrega hoy este libro al lector para mostrarle una clara visn republicana
de la Constitucin y explicar a quienes no estn iniciados en la materia
los discutidos y casi desconocidos orgenes de lo que hoy aceptamos como
normal: el control judicial de constitucionalidad.
Y todo ello en notable esfuerzo docente realizado en la plenitud de su
pensamiento doctrinario, dirigido desde hace aos a la defensa del
irrestricto mantenimiento de las garantas constitucionales, de las cuales
estamos tan alejados actualmente en todos los pases de Amrica latina.
Y como la amistad es un sentimiento necesariamente recproco, segn
antigua definicin contenida en la Ley de Partidas, creo que debo hacer
honor a ella contando al lector quin es y qu ha hecho JORGE ALEJANDRO
AMAYA para llegar a este libro que hoy publica La Ley Paraguaya, que desde
ahora nos cobija a ambos en su catlogo editorial.
Conoc casualmente al autor en ocasin de un Congreso celebrado en la
ciudad de Buenos Aires sobre fines de 1994, el cual nos toc compartir.
Hicimos buenas migas desde el inicio mismo de lo que ha sido con los aos
una dilatada, estrecha y muy afectuosa amistad mantenida al socaire de
ideas comunes acerca de cmo debe funcionar el proceso judicial.
A los ttulos acadmicos nacionales y extranjeros que lo honran
grandemente, se suma su destacada actuacin como docente universitario
estable e invitado de universidades argentinas y de Iberoamrica. Tambin
4

ha incursionado en la gestin acadmica y en la pblica, habiendo sido

Vicerrector de la Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales de
Buenos Aires (UCES); Decano de su Facultad de Ciencias Jurdicas y
Sociales, y fundador de su Revista Jurdica; as como Director de Bloque del
Senado de la Nacin Argentina; y Asesor de la Comisin Bicameral de
Reforma del Estado Argentino; de la Direccin Electoral del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires y de la Convencin Nacional Constituyente que
reform la Constitucin Argentina en 1994, todo lo cual le ha dado una
envidiable cosmovisin del tema que se trata en esta obra.
Con tanta actividad, siendo autor de obras individuales y colectivas, y de
ms de cien artculos sobre temas de Derecho Constitucional y Electoral
esparcidos en Revistas Jurdicas especializadas y en diarios de amplia
difusin en la Repblica Argentina, como La Nacin, mbito Financiero,
Infobae y El Litoral, no es de extraar que haya sido distinguido con los
Premios Honor al Mrito por la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos (Universidad del Per, Decana de Amrica) por la labor docente y
acadmica en 1998; Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal en
la especialidad Derecho Constitucional en 1999 por su trabajo Procesos
Mayoritarios y Minoras Polticas, y por el Centro de Altos Estudios
Nacionales del Per en el ao 2000, por su trayectoria acadmica.
Dos palabras ms acerca de su ya se ha visto nutrida actividad docente:
he seguido con toda atencin sus clases y su constante interrelacin con los
alumnos de varias Carreras de Posgrado durante los ltimos quince aos
acadmicos, pues he tenido que evaluar peridicamente su labor para
asegurar su mantenimiento en las diferentes ctedras que ejerce. Y me ha
sorprendido encontrar en l a un Profesor estrella que brilla con luz propia
y encandila a sus alumnos con las ideas que esparce a montones entre ellos.
Intentando ahondar en los porqus de su resplandor docente y dejando
de lado las circunstancias propias de su personalidad, causantes siempre en

un noventa por ciento de todo xito he descubierto que le ha dado un

indito y particular giro a la asignatura Derecho Procesal Constitucional (a
cuya temtica pertenece este libro), tan bastardeada en los ltimos aos por
la sencilla razn de que gran nmero de los profesores que se dedican a
ensearla descartan los fundamentos sistmicos de la Teora General del
Proceso que perge con extrema lucidez el siempre recordado genio de
HUMBERTO BRISEO SIERRA.
Recuerdo todava y perfectamente bien cmo fue que naci no hace
tantos aos lo que en su momento pareci original materia de la ciencia
jurdica: me consta que no fueron claros los propsitos aunque s algunas
metas personales a lograr, ajenas por completo a la actividad docente.
Tal vez por eso es que se le dio contenido puramente procedimental1 y
nunca se ahond en lo que haba que ahondar: la idea lgica antes que
jurdica de proceso que, al mostrarse como un simple mtodo pacfico de
debate dialogal y argumentativo2, ha sido construida por la civilidad para
que dos personas naturalmente desiguales que se hallan en conflicto
intersubjetivo de intereses puedan discutir acerca de l en igualdad de
condiciones (igualdad jurdica, no real, que se muestra en la bilateralidad
del instar que debe asegurar todo juzgador a cada uno de los litigantes).
A todas luces parece obvio que la notable desigualdad real que se constata
a cada rato en nuestra sociedad y, por supuesto, en cada pleito susceptible
de imaginar, debe ser paliada. Pero afirmo que la importante tarea de
hacerlo no puede ser otorgada al juez de derecho, encargado final de
asegurar la igualdad jurdica de las partes procesales en su calidad de ltimo
garante de los derechos subjetivos de los ciudadanos. Antes bien, podr ser
cuidada por defensores ad hoc, por asesores en el litigio que procedan
Y as, se ense en el respectivo currculo el trmite del recurso extraordinario, el
del amparo, el del habeas corpus, el del habeas data, etc.
1

Y como tal, medio y no meta a lograr (la meta del proceso como medio de
discusin es la obtencin de una sentencia).
2

promiscuamente con los representantes de los pobres, de los menores, de

los trabajadores y de los desiguales en general; reitero: por muchos y
variados funcionarios acepto a todos los que imagine el lector quienes se
dediquen con exclusividad a ello. Pero insisto: nunca por el juez pues, al
desnivelar la igualdad jurdica para lograr una supuesta y nunca alcanzable
igualdad real, slo lograr desequilibrar el fiel de la balanza de la Justicia y
hacer ilegtima su sentencia. Por justa que sea en los hechos... y para el
sentir del propio juzgador.
Esto que resulta tan claro para el pensamiento recto del hombre comn, no
ha sido visto as por nuestros tratadistas de Derecho Procesal, ni por los de
Derecho Constitucional ni, particularmente, por los de Derecho Procesal
Constitucional. Antes bien, han tomado como concepto de proceso lo que
tcnica y sistmicamente es un simple procedimiento, pues no se han
detenido a imaginar en qu consiste esencialmente la decidora frase
contenida en la Constitucin Nacional cuando afirma que es inviolable la
defensa en juicio.
Antes bien, todos han dedicado gran parte de su tiempo a explicar
intilmente lo inexplicable: qu es un debido proceso, sintagma no
contenido en la Carta Magna y que nadie ni la doctrina ni la
jurisprudencia

de

nuestros

altos

tribunales

lo

ha

definido

satisfactoriamente en estrictos trminos asertivos. Antes bien, todas las

definiciones conocidas son de carcter negativo: y as se dice que no es
debido proceso aquel en el cual se ha lesionado tal o cual cosa.
Ruego aceptar que la cuestin no es balad y que no es sencilla la
explicacin si no se enfrenta el tema desde un verdadero sistema procesal,
cosa que no se logra cuando se ve en el proceso un mtodo de
investigacin en el cual la meta es la bsqueda de la verdad, a veces a

cualquier trance y precio3 mediante simples procedimientos4 en los que, por

ser unilaterales, no puede haber lgicamente la igualdad exigida desde la
Constitucin Nacional.

Cual lo hace en todos nuestros pases lo que se conoce en la jerga tribunalicia

con el nombre de activismo judicial.
3

Esto es muy importante de comprender pues, en la historia del Derecho Procesal,

no siempre se ha efectuado tal distincin, no obstante ser de la mayor importancia
para comprender el fenmeno que aqu describo.
4

Se entiende por procedimiento concepto puramente jurdico la sucesin de actos

ordenados y consecutivos, vinculados causalmente entre s, por virtud de lo cual
uno es precedente necesario del que le sigue y ste, a su turno, consecuencia
imprescindible del anterior. Existe procedimiento en toda actividad, privada
(orden del da en una asamblea) o pblica (procedimiento administrativo,
parlamentario, etctera), que requiere de una consecucin de actos.
Por lo contrario, se entiende por proceso concepto puramente lgico el medio
de discusin de dos litigantes ante una autoridad segn cierto procedimiento
preestablecido por la ley. En rigor de verdad, se trata de una serie de actos
procedimentales consecutivos e invariables.
De tal modo, el procedimiento es el gnero (aparece en todas las instancias:
denuncia, peticin, reacertamiento, queja y accin procesal), en tanto que el
proceso es una especie de l (aparece slo en la accin procesal, nica instancia
que debe ser necesariamente bilateralizada).
Insistiendo en la idea: el procedimiento es el rasgo comn y distintivo de todas las
instancias que, salvo la accin procesal, se otorgan para regular una relacin
dinmica entre dos personas: quien insta y quien recibe la instancia.
El proceso es el procedimiento propio de la accin procesal, que se brinda para
regular una relacin dinmica entre tres personas: quien insta, quien recibe el
instar y aqul respecto de quien se insta. Surge de lo expuesto que todo proceso
contiene un procedimiento; pero no ocurre lo propio a la inversa, pues no todo
procedimiento constituye un proceso.
La distincin es importante, porque: 1) no siempre que existe un procedimiento
judicial se genera un proceso: los llamados actos de jurisdiccin voluntaria (en
rigor, algunos de ellos), por ejemplo, tienen procedimiento y no son procesos; 2)
toda pretensin ejercida judicialmente en las condiciones que marca la ley, origina
un proceso cuyo objeto ser la sentencia mediante la cual se habr de satisfacer
aqulla, existiendo as tantos procesos como pretensiones se hagan valer. De
donde resulta que un solo procedimiento judicial puede ser la envoltura externa
de ms de un proceso.

Resulta as fcil de comprender que para que haya un debido proceso o,

mejor an, para que el derecho de defensa sea inviolable, el mtodo de
discusin antes aludido debe estar sujeto a ciertas reglas invariables y
establecidas definitivamente de antemano. De ellas, la principal y ms
decidora es la que exige la neutralidad del juez5, que se muestra cabalmente
en los tres conceptos que la conforman: su independencia (de toda
obediencia debida y, sobremanera, de todo prejuicio), su imparcialidad (no
tener inters mediato ni inmediato en la solucin del litigio) y su
impartialidad (no ser parte ni asumir el papel de la parte en el litigio).
Tan clara es esta idea que, a poco de comprenderla, se advierte de
inmediato que si el juez rompe su deber de imparcialidad (comprensivo de
la imparcialidad propiamente dicha y de la impartialidad) deja de ser juez
y, automticamente, desaparece lo que es o debe ser un proceso, se
convierte en un simple procedimiento. Y no es esto lo que consagra como
claro derecho la Constitucin Nacional al establecer la inviolabilidad de la
defensa en juicio6.
Para finalizar: debe quedar en claro que en el curso de este prlogo deber
entenderse por proceso el mtodo de debate pacfico, dialogal y argumentativo
sostenido entre dos personas actuando en pie de perfecta igualdad ante un tercero
que ostenta el carcter de autoridad. Y no otra cosa.
La palabra neutral significa ni uno ni otro. Lo que se ve slo en la figura de un
tercero no interesado. Por eso, es pensar contra natura en una parte imparcial, tal
como se hace desde antao en este pas cuando se piensa en la figura del Fiscal.
5

Cosa que no ocurre ni puede ocurrir en el sistema inquisitorio que nos rige a
contrapelo de la normativa constitucional.
6

Y es que el problema surge, a no dudar, del doble papel protagnico de juez y

parte que el sistema inquisitivo vigente en nuestro pas acuerda al juzgador,
particularmente en lo penal. As ocurre hasta hoy en la mayor parte de Amrica
tambin con los jueces laborales y los jueces de menores, encargados desde
siempre de obviar la desigualdad del trabajador frente al patrn y la del menor en
situacin no regular, cuyo inters superior deben privilegiar a todo trance. Cosa
similar ocurre con los jueces de familia.
Tal vez toda esta execrable actitud paternalista provenga de mal copiar sin
meditarlo la funcin de los jueces penales que procesan y juzgan en el sistema

Lo que a mi juicio debe ensearse con insistencia en la asignatura Derecho

Procesal Constitucional es a republicanizar el proceso. En otras palabras, a
convertir el ilegtimo y absurdo sistema procedimental de carcter
inquisitorio7 que nos rige actualmente, particularmente en lo civil, por el

inquisitivo, en el cual tienen el deber de aplicar siempre la ley ms benigna y de

introducir oficiosamente el conocimiento de hechos que configuran excepciones
cuando el reo no las ha opuesto (por ejemplo, lo sobreseen por prescripcin o por
amnista no obstante que el reo no haya hecho valer la respectiva defensa en el
juicio).
Como cruel corolario final de toda esta exposicin, recuerdo que habitualmente
soy interrogado por algunos jueces que, aceptando estos parmetros lgicointerpretativos y acadmicos, afirman no compartirlos en el campo de la Justicia,
pues ese criterio asptico de la imparcialidad que pregono no sirve para prevenir
la desigualdad de la parte ms dbil que no pudo contratar al abogado de
renombre que asiste a su contrario y, por eso, deben ayudar para que el joven y
poco preparado letrado efecte una defensa correcta y, llegado el caso, suplirlo
(con lo cual la ayuda ya no es para la parte dbil sino para el abogado ignorante).
Estas actitudes duelen al Derecho y, a poco que se las analice, repugnan a la
legitimidad procesal. Para empezar, de nada vale ser buen abogado para estos
jueces justicieros que, en lo que creen su augusta misin, igualan hacia abajo. Por
esto mismo es que el joven abogado no se prepara adecuadamente: no slo no le
sirve pues as es como logra la ayuda del juez sino que, tragicmicamente, el
estudio conspira contra sus propios intereses: cuando sea un letrado reconocido y
capaz de abogar como Dios manda, el juez tomar partido seguro por el
adversario joven e inexperto, ignorante y chapucero... Se advierte cmo y cunto
se iguala hacia abajo y, a la postre, se perjudica todo el sistema de Justicia?
Si bien se mira, el sistema inquisitorio es un conjunto de reglas que no responden
a los que he antes de ahora he calificado como principios procesales y que a la
postre son slo dos: imparcialidad del juzgador e igualdad de los parciales. Y ello
porque en tanto el juez es quien lleva el impulso procesal y, adems, procede de
oficio (en lo penal) y prueba por si mismo las afirmaciones de las partes civiles que
ellas no se han ocupado de probar, resulta obvia su prdida de imparcialidad en
los trminos en los que se la concepta en este prlogo. Para terminar: nada
importa si un trmite es oral o escrito cuando el juez no es imparcial: lo que
resulta de ello ser siempre un procedimiento y no un verdadero proceso. Ya se
ver bien el porqu de ello en el texto.
7

Por eso es, precisamente, que en el sistema inquisitivo no se puede hablar con
propiedad de una imparcialidad judicial en razn de que el juez es, al mismo

10

sistema legtimo que se conoce como acusatorio8, nico en el cual el juez

puede y debe actuar con asptica imparcialidad, toda vez que siempre se
presenta como medio de discusin y jams como medio de investigacin.
A estos fines descarto por completo que pueda siquiera mencionarse al
incoherentemente llamado sistema mixto, que muestra inusitada perversin
al confundir siempre al no iniciado en estos meandros filosficos que no
comprende su lgica 9.
Dado que el hombre viviendo en soledad ni siquiera puede concebir al
Derecho, que funciona como tal slo a partir de la existencia de una
sociedad, y dado que toda relacin jurdica une en forma necesaria a dos
sujetos y solo a dos, fcil es colegir que el proceso se muestra como una
figura nica e inconfundible por irrepetible en el mundo jurdico: para que
exista como tal es menester la concurrencia de tres sujetos, de los cuales uno

tiempo, el acusador o el impulsor oficioso de la llamada accin penal... Es decir:

juez y parte. Idntica reflexin cabe hacer respecto del juez de lo civil dentro del
sistema que le permite subrogar a la parte procesal en la tarea de probar hechos
controvertidos y no probados adecuadamente por el interesado a quien le
incumba la carga de hacerlo. Esta concepcin es antiqusima: se remonta a la Ley
de Partidas, donde se expresa en la Ley X, Ttulo IV, Partida III: Cmo el jugador
se debe guardar de no or su pleito mismo ni otro de que l hubiese sido abogado
o personero pues juez y demandador y demandado son tres personas que conviene
que sean en todo pleito que se demande por juicio. Y por eso decimos que ningn
juzgador no puede ni debe librar pleito sobre cosa suya o que a l pertenezca,
porque no debe un hombre tener lugar de dos, as como de juez y de
demandador.
Es claro que el sistema acusatorio genera siempre un verdadero proceso en tanto
el juez es tercero imparcial y, con ello, posibilita la igualdad de los parciales. Y a
estos fines, es indiferente si el trmite es oral o escrito, con o sin inmediacin, etc.
8

Advirtase que si en un vaso de agua pura y cristalina se echa una sola gota de
tinta azul, todo el contenido se tie de ese color. Y nunca ser ms lo que era
hasta momentos antes. Igual cosa ocurre en el proceso: puede afirmar el legislador
que norma a base de un sistema puramente acusatorio. Pero si en el respectivo
contexto inserta una sola norma que tolere la prueba oficiosa del juzgador, por
ejemplo, ti todo el cuerpo legal del ms puro inquisitivismo. Y eso mismo es el
sistema mixto.
9

11

debe hallarse en situacin de imparcialidad y los otros dos en la de

antagonismo igualitario en el trato.
Si se aspira a que toda persona pueda gozar de un verdadero proceso
concebido en la forma que acabo de hacerlo, es menester lograr su
adecuacin con la idea lgica de repblica, que exige la concurrencia de
tres personas que se intercontrolan entre s.
A mi juicio, el mrito de tan notable idea no surge de la Revolucin
Francesa ni de Constitucin alguna sino, y tal como lo sostiene el autor, de
la concepcin de MARSHALL exhibida muy particularmente al votar en la
sentencia que origina este libro.
Si bien se mira, el demandante MARBURY obtiene en ella una victoria
prrica: maguer perder su pleito, su nombre pasa a la historia hasta hoy al
dar ttulo al ms importante leading case del universo constitucional
republicano de Amrica. All es donde se encuentran los fundamentos
primarios para sostener la vigencia de una autntica repblica10.
De ah la notable y decidida importancia de este libro que hoy llega a
manos del lector y que notar su influencia aun antes de terminar su
lectura.
Para finalizar, recuerdo que hay alguien que adjudica a MARSHALL la autora
de la siguiente definicin: A diferencia de algunas reglas jurdicas, el debido
proceso no es una concepcin tcnica con un contenido fijo, sin relacin al
tiempo, al lugar y a las circunstancias imperantes, pues la nocin de debido
proceso no puede aprisionarse dentro de los lmites traicioneros de
cualquier frmula. Al representar una profunda actitud de Justicia entre

Desde el advenimiento de la democracia, los argentinos nos llenamos la boca

hablando de democracia, con la cual aprendimos que se vive, se come y se educa.
Pero nadie advirti que con tal vocablo se marca inicialmente el origen del Poder,
no la forma de ejercerlo. Por eso la importancia de advertir que lo realmente
interesa al Derecho y a la normal convivencia es la idea misma de Repblica, que
casi toda la Amrica latina exhibe orgullosa en sus textos constitucionales.
10

12

hombre y hombre y, ms particularmente, entre hombre y gobierno, el

debido proceso est constituido de historia, de razn, del curso pasado de
las decisiones y de la profunda confianza en la fuerza de la fe democrtica
que profesamos.
Parece asaz claro que, retricamente, la frase es bellsima en tanto que,
tcnicamente, no slo dice nada sino que constituye la negacin misma del
proceso y de la ciencia procesal.
No obstante, la rescato en esta ocasin pues, leyendo con detenimiento los
argumentos que hacen a la lgica de MARSHALL en su sentencia, surge que
todo su pensamiento converge hacia un nico punto: la convivencia
republicana y la erradicacin de todo abuso de poder, a todo lo cual aspiro
y a lo que desde siempre proclamo como meta ltima de todo hombre que
es libre y, adems, se siente libre. Que no es lo mismo, por cierto.
Estoy seguro de que se es tambin el denodado empeo de JORGE
ALEJANDRO AMAYA en este libro y lo ser de todo lector que asuma sus ideas.
Para eso hago votos.

ADOLFO ALVARADO VELLOSO

Rosario, Argentina, diciembre de 2011.

13

Palabras del autor

La presente obra es el resultado parcial de un conjunto de
cursos de posgrado dictados en los ltimos aos en las
Facultades de Derecho de las Universidades de Buenos Aires;
Nacional de Rosario; Nacional de Lomas de Zamora; Catlicas
de La Plata y de Santiago del Estero; Latina de Panam; y en
la Escuela Judicial del Consejo Nacional de la Magistratura
de la Repblica Argentina.
14

En todas estas Altas Casas de Estudio he tenido a mi cargo

en distintas Maestras; Doctorados y/o Especializaciones en
Derecho Procesal; Procesal Constitucional; y Constitucional;
la apasionante temtica del control de constitucionalidad, en
sus aspectos terico y prctico.
En este repaso docente, quiero dar testimonio de un especial
agradecimiento al querido maestro y amigo Adolfo Alvarado
Velloso, Director de la Maestra de Derecho Procesal de la
Universidad Nacional de Rosario y de las Especializaciones en
Derecho Procesal que dictan las Universidades Nacional de
Lomas de Zamora y Catlica de Santiago del Estero; y
principal referente latinoamericano de la doctrina procesal
garantista.
Tengo el gusto de trabajar con l y su equipo hace ms de
diez aos. Su enorme produccin jurdica, sus reflexiones; su
pasin y su generosidad, han contribuido con este libro; y con
la formacin de una escuela de derecho iberoamericana,
edificada sobre la academia y la amistad.
En

todos

los

cursos

descriptos,

la

teora

del control

constitucional y dentro de la misma el paradigmtico fallo de

la Corte Suprema de los Estados Unidos Marbury v.
Madison11 que, mas all de los precedentes, dio origen a la
Se han escrito gran cantidad de obras, trabajos y ensayos sobre este fallo. Entre
otros pueden verse Clinton Robert L., Marbury vs. Madison, and the Judicial
Review, University Press of Kansas, 1989; William E. Nelson, Marbury v.
11

15

llamada judicial review y al principio de supremaca

constitucional en una constitucin escrita, ocuparon y
siguen ocupandondo un lugar central en el inters de todos
los cursantes, naturales de diferentes regiones de nuestra
extensa Argentina y de muchos pases de Iberoamrica, y
formados, muchos de ellos dogmticamente, en los principios
del sistema de control que rige en sus pases.
Marbury v. Madison es sin lugar a dudas - el caso ms
famoso

del

constitucionalismo

moderno;

todos

los

profesores de derecho constitucional nos referimos a l para

explicar

el

nacimiento

del

control

judicial

de

Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review, University Press of Kansas,
2000; M Cueva Fernndez Ricardo, De los niveladores a Marbury vs. Madison.
La gnesis de la democracia constitucional, Centro de Estudios Polticos y
Constitucionales, Madrid, 2011; Arguing, Marbury V. Madison, Editor Tushnet,
Mark V, Stanford University Press; Manili Pablo (coordinador), Marbury vs.
Madison. Reflexiones sobre una sentencia bicentenaria, Editorial Porra, Mxico
2011; Miller Jonathan M.; Gelli Mara Anglica, Cayuso Susana, Constitucin y
Poder Poltico, Tomo 1, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1987, p. 5/12; Valds S.
Clemente, Marbury vs. Madison. Un ensayo sobre el origen del poder de los
jueces en EEUU, Revista del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal
Constitucional N 5, enero-junio de 2006; Trionfetti, Vctor, Marbury a
contraluz, Suplemento de Derecho Constitucional La Ley, 1/01/2009; Sanin
Restrepo, Ricardo, En nombre del pueblo. Destruyendo a Marbury, Revista
Criterio Jurdico, Cali, Colombia, Volmen 6, p. 61/92; Haro Ricardo, Marbury
v. Madison: El sentido constituyente y fundacional de su sentencia, Academia
Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Crdoba, 2003; Aragn Navarro
Carlos, Marbury v. Madison. Los lmites de la Corte, Regmenes Constitucionales
contemporneos (2008); Carbonell Miguel, Marbury versus Madison: en los
orgenes de la supremaca constitucional y el control de constitucionalidad,
Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional N 5, Eduardo Ferrer
Mac-Gregor (director), Editorial Porra, Instituto Iberoamericano de Derecho
Procesal Constitucional, Mxico, 2006, pp. 295; Eto Cruz Gerardo, John
Marshall y la sentencia Marbury vs. Madison, en Ferrer Mac-Gregor, Eduardo
(coordinador), Derecho Procesal constitucional, 4 edicin, Porra, Mxico-SCJN,
tomo I, 2003.

16

constitucionalidad sobre los actos de los poderes polticos del

Estado.
Pero Marbury v. Madison trasciende el relato formal del
caso, e incluso la creacin pretoriana del control de los actos
de los Poderes Polticos en cabeza del Poder Judicial; y se
instala en la discusin entre otras cuestiones sobre la
posicin que una Constitucin posee frente a los principios
del sistema jurdico democrtico.
Desde esa perspectiva, la sentencia, transita magistralmente
sobre muchas de las tensiones que an hoy enfrentan los
conceptos de Democracia y Constitucin, y su aplicacin y
desarrollo en los sistemas jurdicos mundiales, bajo la
confluencia del concepto jurdico poltico de Democracia
Constitucional.
El conocimiento del fallo, se limita a recordar la creacin
jurisprudencial del chief justice John Marshall en virtud de la
cual la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos por
primera vez declar una ley del Congreso como contraria a la
Constitucin.

Pero

si

consideramos

los

antecedentes

histricos, ideolgicos, polticos y hasta personales del caso,

advertimos que, conforme expresan muchos investigadores de
la historia constitucional de los Estados Unidos, los mismos
determinaron la propia existencia del caso y su solucin.
Marbury v. Madison es un caso de teora constitucional y de
teora procesal constitucional, ya que instala el actual debate
17

entre

mayora

individuales);

(poder

pblico)

el

menos

no

minora

presente

(derechos

en

torno

al

reconocimiento de la Constitucin como Ley Suprema.

Pero Marbury v. Madison, como acertadamente se ha dicho,
es tambin John Marshall contra Thomas Jefferson;

el

Presidente de la Corte Suprema contra el Presidente de los

Estados Unidos; el Poder Judicial contra el Poder Ejecutivo; o,
como hemos trabajado en todos nuestros cursos y abordamos
tangencialmente

en

este

trabajo,

las

siempre

vigentes

tensiones entre los defensores de la Democracia y los de la

Constitucin, entendiendo la democracia como la aspiracin
popular del autogobierno; y la Constitucin, como los
lmites que el propio autogobierno se impone.
Todo esto y mucho mas - como se desprende de los captulos
de este libro- presenta para su anlisis Marbury v. Madison,
cuya importancia para la formacin de quienes abrevan en el
Derecho Pblico y para todos los interesados en conocer con
mayor profundidad las instituciones de la

Democracia

Constitucional, se centra en la actualidad de una sentencia

que, doscientos aos atrs, puso en evidencia muchos de los
problemas que la vida poltica actual todava se cuestiona.
Jorge Alejandro Amaya

18

INDICE GENERAL
Marbury v. Madison
Sobre el origen del control judicial de
constitucionalidad

Captulo I
Los antecedentes histricos

19

1. La llamada poca crtica de la historia de los Estados

Unidos.
2. La vida y la personalidad de John Marshall.
Captulo II
Los antecedentes jurdicos
1. El precedente Bonham.
2. El sistema jurdico de las colonias norteamericanas
anterior a la independencia.
3. Un sistema constitucional basado en una Constitucin
escrita y suprema.
4. Los

debates

en

la

Convencin

Constituyente

de

Filadelfia.
Captulo III
Los antecedentes ideolgicos y polticos
1. Los antecedentes ideologicos de Marbury v. Madison. El
Federalista.
2. La visin norteamericana de la Divisin de Poderes.
3. Los antecedentes polticos de Marbury v. Madison.
Federalistas v. Demcratas.

Captulo IV
El caso Marbury v. Madison
1. El caso y la sentencia.
2. Mayoras y Minoras en la sentencia. Marshall y la tesis
antimayoritaria.
20

3. Conclusiones

Captulo V
La sentencia en su integridad
1. La sentencia en su integridad.
2. La sentencia completa en ingls.
3. La sentencia completa en espaol.

Bibliografa

Captulo I
Los antecedentes histricos
1. La llamada poca crtica de la historia de los Estados
Unidos.
2. La vida y la personalidad de John Marshall.

21

1. La llamada poca crtica de la historia de los Estados

Unidos12.
Sera incorrecto sostener que el sistema de control de
constitucionalidad norteamericano o judicial difuso, naci a
partir del genio de Marshall puesto de manifiesto en la
sentencia que lo hizo clebre13, ya que, en verdad, la
arquitectura jurdica del control judicial de constitucionalidad
de las leyes se edific a partir de un proceso de formulaciones
ideolgicas; debates constituyentes y antecedentes histricos
y judiciales.
Todas estas cuestiones han estado alrededor del clebre caso,
y han condicionado o determinado su nacimiento.
Para unos, la prctica de la judicial review naci en torno a la
revolucin de 1800, que llev al poder a los jeffersonianos.

Un pormenorizo estudio de los antecedentes histricos de la poca puede verse

en Gargarella Roberto, La Justicia frente al Gobierno. Sobre el carcter
contramayoritario del Poder Judicial, Editorial Ariel, Barcelona, abril de 1996; y Nos los Representantes. Crtica a los fundamentos del sistema representativo,
Mio y Dvila Editores, Buenos Aires, 1995.
13 Como sostiene Barrancos y Vedia, existen constancias del judicial review muy
anteriores a Marbury, Barrancos y Vedia, Fernando, Legitimidad del Control
Judicial de Constitucionalidad, Separata de la Academia Nacional de Ciencias
Morales y Polticas, Buenos Aires, 2004, p. 3. As tambin lo comprueba Barnett
en un artculo donde revisa la judicial review y demuestra que los Padres
Fundadores norteamericanos haban considerado al control judicial de
constitucionalidad como una de las principales atribuciones del poder judicial
federal en la Constitucin de Filadelfia, Barnett, Randy E., The original meaning
of the judicial power, en Supreme Court Economic Review, Tomo 12, p. 115,
2004.
12

22

Frente a tan precisa posicin, hay todo un abanico de

opiniones: la de quienes sostienen la existencia de una slida
tradicin americana de tal prctica;

la de los que la ven

larvada o latente en la poca colonial, o le otorgan gran

importancia en la misma;
vislumbran

la de aquellos autores que la

a partir de la Convencin de Filadelfia; la de

aquellos otros que fijan su punto de partida en el inicio del

constitucionalismo americano en 1776; y finalmente, la de
quienes sitan su punto de partida con la Constitucin
Federal de 178714.
Lo cierto, es que el control de constitucionalidad de las leyes
se opuso a la tradicin inglesa de la soberana parlamentaria.
Ahora bien, Cmo se explica que Estados Unidos de Amrica
que sigue la tradicin del common law haya instituido un
modelo constitucional que limit los poderes del Parlamento y
atribuy el control de legitimidad de las leyes al poder
judicial?
Una

respuesta

considerar,

como

satisfactoria
primer

tal

abordaje,

interrogante
el

contexto

exige
y

las

circunstancias histricas que marcaron aquella sociedad en el

proceso posterior a su independencia de Inglaterra.

Acosta Snchez, Jos, Formacin de la Constitucin y jurisdiccin

constitucional: fundamentos de la democracia constitucional, Tecnos, Madrid,
1998, p.94.
14

23

Una breve referencia de tiempo y lugar, mostraba, en aquella

poca, una sociedad convulsionada por concretos intereses
opuestos:

acreedores

deudores.

La

lucha

por

la

independencia, en la cual se haban embarcado tanto ricos

como pobres, haba dejado a este ltimo sector seriamente
comprometido. Por otra parte, los grandes comerciantes
norteamericanos eran presionados desde Inglaterra a travs
del corte de crdito y de la exigencia de cancelacin de las
deudas por medio del pago efectivo (sin aceptar criterios de
trueque habituales en aquella poca).

Esta

presin,

era

trasladada

por

los

comerciantes

norteamericanos a su clase deudora local, la cual, ante dicha

situacin, comenz a organizar revueltas y a presionar a las
legislaturas en bsqueda de soluciones concretas (como la
exigencia

de

emisin

comprometida

situacin

monetaria)

que

y les evitara la

aliviaran

su

prisin por

incumplimiento de sus deudas.

En dicha poca, especialmente en la denominada dcada

crtica (1780-1790), se produjeron varios enfrentamientos
entre el sector deudor (la gran mayora de la sociedad) y los
jueces, que deriv en un autntico movimiento anti judicial y
en una recepcin poltica al menos parcial de los reclamos
de los deudores por parte de las legislaturas, las cuales
fueron vistas en razn de estas actitudes - por parte del
sector privilegiado, como peligrosos focos de desborde de
poder por una parte y de legitimacin de los planteos de la
24

plebe por otra, ya que muchas asambleas comenzaron a

sancionar leyes que contemplaban los intereses de los
deudores.

Como nos recuerda Roberto Gargarella, en Norteamrica

desde finales del siglo XVIII, las legislaturas aparecieron
como directas poleas de transmisin de exigentes demandas
de la ciudadana. Ms concretamente, en muchos casos (y
forzadas por circunstancias econmicas agobiantes) tales
legislaturas se vieron obligadas a tomar medidas econmicas
perjudiciales para los sectores ms acomodados de la
sociedad. Este tipo de reacciones legislativas resultaron
inaceptables

para

buena

parte

de

la

clase

dirigente

norteamericana, y dieron origen a los mencionados temores

contra las legislaturas15.
As, la clase dirigente, ante la actividad de las asambleas
legislativas, que siguiendo las demandas de la ciudadana,
dictaban leyes perjudiciales para sus intereses, juzgaron al
poder democrtico de las legislaturas como instrumentos de
tirana, de opresin, en este sentido, el notable poltico
Alexander Hamilton16 denunci la usurpacin del poder de
Gargarella, Roberto, La Justicia frente al Gobierno. Sobre el carcter
contramayoritario del Poder Judicial, Editorial Ariel, Barcelona, abril de 1996, p.
17/18.
15

Alexander Hamilton, quien durante la revolucin haba sido secretario

de Jorge Washington y se haba distinguido como coronel de infantera, fue quien
concibi el proyecto de escribir una serie de artculos en defensa del nuevo sistema
de gobierno impetrado por la Constitucin Federal Norteamericana, para lo cual
convoc a los otros dos autores del llamado posteriormente El Federalista,
16

25

la legislatura, y previno a sus pares ante la posibilidad de ver

a los representantes populares constituidos en dictadores
perpetuosasegur estar siendo testigo del despotismo de
la Legislatura lo cual le confirmaba que no haba tirana
ms opresiva que aquella emanada de una mayora
victoriosa17.
La clase dirigente parta de la idea que las asambleas
legislativas actuaban de manera imprudente, entre otras
razones, por el hecho que dicha clase privilegiada sostena la
existencia de principios verdaderos que no podan ser
percibidos por los ciudadanos comunes.
Hamilton - siguiendo el pensamiento de Locke quien se
refera a las verdades primarias, sostena que en las
disertaciones de

cualquier

ndole

hay ciertas

verdades

primarias, o primeros principios, sobre los cuales se apoyan

todos los razonamientos que han de seguir.
Estos principios contienen una evidencia interna, que es
anterior a toda reflexin o razonamiento, y que se impone al
asentimiento de nuestro entendimiento. Donde no se produce
ese efecto es porque existe algn desorden o defecto de los
rganos perceptivos, o la influencia de algn inters, pasin o
prejuicio18.
James Madison considerado el padre del constitucionalismo norteamericano y
John Jay.
17 Gargarella, Roberto, op. cit. p. 25
18 Hamilton A., Madison J., Jay J., El Federalista, Fondo de Cultura Econmica,
Mjico, 2001, artculo XXXI, p. 123/26.

26

Adems, se sealaba que las mayoras tendan a dejarse

llevar por las pasiones ms que por la razn. Para Madison:
cuanto mayor es el nmero de los integrantes de una
asamblea, cualquiera que sea el carcter de los mismos,
mayor es el predominio de la pasin sobre la razn. Luego,
cuanto mayor es el nmero, mayor ser la proporcin de
miembros con informacin limitada y dbiles capacidades19.
La idea que, en ltimo trmino, se desprende de todos los
ataques antes aludidos a las mayoras, es la necesidad de
defensa de las minoras, lo que, como acertadamente seala
Gargarella, nos resulta an hoy intuitivamente aceptable.
Sin

embargo,

antes

de

otorgarle

nuestra

aprobacin

convendra aclarar qu se pretenda decir en aquella poca

cuando se hablaba de la idea de minoras 20.
En efecto, en aquel momento, al hablar de minoras, no se
quera hacer referencia a los grupos con escaso poder, ni a los
minoritarios en nmero, sino a uno y slo a uno, de los
posibles grupos minoritarios de la sociedad: el grupo de los
acreedores, o grandes propietarios [] no se estaba
hablando de un grupo sin poder efectivo, sino del ncleo de
los ms favorecidos de la sociedad21.

Hamilton A., Madison J., Jay J., op. cit., artculo LVIII, p. 246/50.
Gargarella, Roberto, op. cit., p. 33.
21 Ibdem, p. 33.
19

20

27

La mayora de los dirigentes polticos en la Convencin

Constituyente de Filadelfia que tuvo por misin sancionar la
Constitucin Federal Norteamericana de 1787, aceptaban la
idea de Madison, respecto a que la sociedad estaba dividida
en diferentes grupos, siendo la divisin ms importante
aquella que mostraba a ricos y pobres.
Hamilton aclaraba algo ms que el resto de la clase dirigente
inmediatamente comparti denle todo el poder a la mayora
[the many], y ellas oprimirn a las minoras [the few].
Denle todo el poder a las minoras [the few], y ellas
oprimirn a las mayoras [the many]. Ambas partes,
entonces, deben contar con el suficiente poder, que les
permita a cada uno defenderse contra la otra22.
Es as como, para lograr que los dos grupos ms importantes
de la sociedad participen de igual poder poltico, surge el
sistema de frenos y contrapesos, el principio de separacin
de poderes de la teora de Montesquieu, adaptada para
Estados Unidos por John Adams, es decir, el establecimiento
de diferentes reas de poder, independientes entre s, con
facultades que les permitan limitarse entre ellas.

Para algunos doctrinarios americanos, el filsofo Thomas

Hobbes tambin tuvo gran influencia sobre los gestores de la
constitucin de Filadelfia.

22

Cit. por Gargarella, Roberto, op. cit., p. 36.

28

El concepto de egosmo y desconfianza como motor y

caracterstica de la raza humana que pregonaba este autor 23
estuvo presente en las ideas y las palabras de muchos de los
convencionales como Madison, cuando denostaba a las
facciones como causa de opresin y divisin de los hombres
en desmedro del bien comn.

As las cosas, lo que permaneca claro era la necesidad de

limitar al Legislativo, lugar donde anidaba la amenaza
democrtica, para lo cual se considerar a la Constitucin
como norma Suprema del pas (art. VI de la Constitucin
Federal

Norteamericana

supremaca)

aunque

que
no

establece
se

la

incluyera

clusula
en

el

de

texto

constitucional finalmente aprobado de manera expresa, la

posibilidad del control judicial de las leyes estar como
veremos a

lo largo de

los captulos

de

este

libro

permanentemente latente.

Su visin del estado de naturaleza anterior a la organizacin social es la "guerra

de todos contra todos", la vida en ese estado es solitaria, pobre, brutal y breve.
Habla del derecho de naturaleza, como la libertad de utilizar el poder que cada
uno tiene para garantizar la auto conservacin. Cuando el hombre se da cuenta de
que no puede seguir viviendo en un estado de guerra civil continua, surge la ley
de naturaleza, que limita al hombre a no realizar ningn acto que atente contra su
vida o la de los otros. De esto se deriva la segunda ley de naturaleza, en la cual
cada hombre renuncia o transfiere su derecho a un poder absoluto que le
garantice el estado de paz. As surge el contrato social en Hobbes. Junto con los
Dos Tratados sobre el Gobierno Civil de John Locke y El contrato social de
Rousseau, su obra el Leviatn es una de las primeras obras de entidad que abordan
el origen de la sociedad.
23

29

El federalista LXXVIII (Hamilton) constituye una lcida

defensa del porqu el control de la supremaca constitucional
debe estar en manos del poder judicial, el cual tiene la
obligacin de declarar nulo todo acto legislativo que se oponga
a la constitucin, ya que la norma fundamental constituye la
voz originaria del pueblo y mal podran los legisladores - como
mandatarios del pueblo aspirar a superar la voluntad de su
mandante.

Haba que crear mecanismos para la limitacin del poder

poltico y asegurar el mbito de libertad de los ciudadanos.
Haba que poner en prctica, el principio de la legitimidad
democrtica sobre el que se estructuraba el nuevo gobierno
de la Unin. Pero, en verdad, tanto en la formacin como en el
funcionamiento de los poderes, lo que presida era un
acentuado elitismo.
No se debe olvidar que el proceso de formacin del estado
federal norteamericano se da de manera inversa al argentino.
Primero

se

organizan

las

colonias

que

se

tornaron

independientes, y luego el Estado Federal, lo que explica, que

hasta hoy los estados federados norteamericanos conserven
una amplia gama de competencias, a punto de hablarse de
una soberana compartida entre los dos niveles, aunque,
tcnicamente, lo que debe asignarse a ellos es autonoma, si
bien que en un mayor grado de los que se conocen en los
dems estados federales.

30

La Constitucin es redactada en el verano de 1787 en

Filadelfia por 55 delegados de los trece estados fundadores
que haban sido convocados para enmendar The Articles of
Confederation la anterior constitucin en vigor desde 1781
- y que fracas por los escasos poderes que le otorgaba al
gobierno central, ya que la soberana se la reservaba de forma
expresa cada uno de los estados.
Algunos

estados

no

ratificaron

la

aprobacin

de

la

Constitucin hasta que el Congreso aprob la Carta de

Derechos (The Bill of Rights), aprobada el 25 de setiembre de
1789 y ratificada por los estados el 15 de diciembre de 1791.
Con el catlogo de los derechos fundamentales (Bill of Rights),
dos aos despus de la aprobacin de la Constitucin de
1787, se concreta el paso final en direccin al principio de la
legitimidad democrtica constitucional, consistente en el
establecimiento

de

lmites

al

ejercicio

del

poder

el

aseguramiento de los mbitos de libertad a los ciudadanos.

El sentimiento del pueblo norteamericano en el momento de
construccin de la nueva patria marcaba un evidente
contraste en relacin con la ideologa poltica existente en
Inglaterra y conducira a instituciones jurdicas y polticas
enteramente diversas.
Nada ms diferente en aquella poca que Inglaterra y Estados
Unidos. Este era una masa continental entre dos ocanos,
aquella una pequea isla ancorada en las costas de Europa
31

Occidental. Los isleos tenan orgullo de su tradicin

histrica y cultural multisecular; los norteamericanos, un
pueblo de emigrantes, desdeaban las cosas de la nobleza y
pretendan ser la renovada alianza de los hombres libres de
todas las patrias.
Inglaterra era una monarqua con rgimen parlamentario; los
Estados Unidos una Repblica Federativa. All el Rey y la
dinasta; en el territorio de Estados Unidos el Presidente
electo, de tiempo en tiempo. All la supremaca poltica del
Parlamento, por sobre la cual no haba ley alguna. Aqu, la
supremaca de la Constitucin por encima de la Nacin, como
una divinidad tutelar.
En Inglaterra una Constitucin real, conquistada a lo largo
del tiempo, histrica, guardada por los jueces, el pueblo y por
el Parlamento. En la Repblica del Norte, una Constitucin
escrita y rgida, bajo la guardia del Poder Judicial, controller
de los otros dos poderes del Estado. Inglaterra, pas unitario y
centralizado, los Estados Unidos un Estado federal y, por
tanto, descentralizado poltica y administrativamente.
Los fundamentos de la teora conservadora que hemos
descripto

tuvieron

consagracin

perfeccionamiento

jurisprudencial por medio del voto de Marshall en Marbury v.

Madison y explican - algunas de las razones - por las cuales
Estados Unidos de Norteamrica, a pesar de seguir la
tradicin del common law, instituy un modelo constitucional

32

que limit los poderes del Parlamento y atribuy el control de

legitimidad de las leyes al poder judicial.

2. La vida y la personalidad de John Marshall.

John Marshall was born in a log cabin close to Germantown ,
a rural community on the Virginia frontier, in what is now
Fauquier County near Midland, Virginia , on September 24,
1755, to Thomas Marshall and Mary Isham Keith, the
granddaughter of Thomas Randolph of Tuckahoe .

[ 4 ]

The

oldest of fifteen, John had eight sisters and six brothers.John

Marshall naci cerca de Germantown, una comunidad rural
de Virginia, el 24 de septiembre de 1755. In the early 1760s,
the Marshall family left Germantown and moved some thirty
miles to Leeds Manor (so named by Lord Fairfax) on the
eastern slope of the Blue Ridge . Marshall's early education
was superintended by his father who gave him an early taste
for history and poetry. La educacin temprana de Marshall
estuvo orientada por su padre hacia la historia y la poesa.
Thomas Marshall's employer, Lord Fairfax, allowed access to
his home at Greenway Court , which was an exceptional
center of learning and culture. There were no schools in the
region at the time, so home schooling was pursued. No haba
escuelas en la regin, por lo que la educacin se realizaba en
la casa. Although books were a rarity for most in the territory,
Thomas Marshall's library was exceptional.
Aunque los libros eran una rareza para la mayora de las
personas en el territorio donde habitaba, su padre - Thomas
33

Marshall posea una importante biblioteca. A los catorce

aos, John Marshall There being no formal school in
Fauqueir County at the time, John was sent, at age fourteen,
about one hundred miles from home to an academy in
Washington

parish.

fue

enviado

una

academia

en

Washington donde permanecin un ao - para perfeccionar

su educacin, la que se increment con la tutora del The
Reverend James Thomson, a recently ordained deacon from
Glasgow, Scotland , resided with the Marshall family and
tutored the children in Latin in return for his room and
board.reverendo James Thomson, un dicono escocs recin
ordenado que vivi con la familia Marshall24.
Marshall served in the Continental Army during the American
Revolutionary War and was friends with George Washington.
Marshall sirvi en el Ejrcito durante la guerra de la
independencia y fue amigo de George Washington. He served
first as a Lieutenant in the Culpeper Minutemen from 1775 to
1776, and went on to serve as a Lieutenant and then a
Captain in the Eleventh Virginia Continental Regiment from
1776 to 1780.

[ 11 ] [ 12 ]

During his time in the army, he

enjoyed running races with the other soldiers and was

nicknamed Silverheels for the white heels his mother had
sewn into his stockings.

[ 13 ]

Marshall endured the brutal

winter conditions at Valley Forge (17771778).

[ 12 ]

After his

time in the Army, he read law under the famous Chancellor

George Wythe in Williamsburg, Virginia at the College of
Smith, Jean John Marshall: El definidor de una nacin, Henry Holt and
Company, New York, 1998 p. 35 35
24

34

William and Mary , was elected to Phi Beta Kappa and was
admitted to the Bar in 1780. Se desempe primero como
teniente, y luego como capitn del XI Regimiento de Virginia
Continental desde 1776 hasta 1780.
Despus de su tiempo en el Ejrcito, estudi leyes en el
College of William and Mary en Virginia, He was in private
practice in Fauquier County, Virginia before entering politics.
[ 14 ]

antes de entrar en la poltica 25. [ edit ] Political career

(1782 to 1801)
In 1782, Marshall won a seat in the Virginia House of
Delegates , in which he served until 1789 and again from
1795 to 1796. En 1782, Marshall gan un escao en la
Cmara de Delegados de Virginia, donde se desempe hasta
1789 y nuevamente desde 1795 hasta 1796. The Virginia
General Assembly elected him to serve on the Council of State
later in the same year. In 1788, Marshall was selected as a
delegate to the Virginia convention responsible for ratifying or
rejecting the United States Constitution , which had been
proposed by the Philadelphia Convention a year earlier. En
1788, Marshall fue elegido como delegado a la Convencin de
Virginia, responsable de ratificar o rechazar la Constitucin
de los Estados Unidos que haba sido propuesta por la
Smith, Jean, op. cit., pp. 75/82. Sus estudios formales de Derecho se redujeron a
un breve curso de menos de dos meses impartido por George Wythe en 1780, por
lo que sus conocimientos de derecho no eran muy profundos. En cambio tena
una sagacidad poltica notable.
25

35

Convencin de Filadelfia un ao antes. Together with James

Madison and Edmund Randolph , Marshall led the fight for
ratification.
Junto con James Madison, uno de los autores de El
Federalista dirigi la lucha para su ratificacin, siendo He
was especially active in defense of Article III, which provides
for the Federal judiciary. especialmente activo en la defensa
del artculo III, que estableca el Poder Judicial Federal. His
most prominent opponent at the ratification convention was
Anti-Federalist leader Patrick Henry .Su postura, en la
Convencin de Virginia finalmente priv, Ultimately, the
convention approved the Constitution by a vote of 89-79.
siendo Marshall identificado con el nuevo partido Federalista
que apoyaba un gobierno nacional fuerte y los intereses
comerciales de los terratenientes norteamericanos.
En este sentido, ideolgicamente su oponente mas importante
era

su

primo

segundo

Thomas

Jefferson,

quien

sera

justamente el Presidente de los Estados Unidos cuando

Marshall dictara la clebre sentencia en el caso Marbury.
Jefferson representaba al Partido Demcrata Republicano,
que abogaba por los derechos de los estados e idealizada los
principios de la revolucin francesa26.
Meanwhile, Marshall's private law practice continued to
flourish.Marshall tambin fue un exitoso abogado en la vida
privada. In 1796, he appeared before the United States
Supreme Court in another important case, Ware v. Hylton , a
26

Ibdem, p. 157.

36

case involving the validity of a Virginia law providing for the

confiscation of debts owed to British subjects. En 1796, se
present ante la Corte Suprema de Estados Unidos en un
caso trascendente que involucraba la validez de una ley de
Virginia que prevea la confiscacin de las deudas a los
sbditos britnicos. Marshall argued that the law was a
legitimate exercise of the state's power; however, the Supreme
Court ruled against him, holding that the Treaty of Paris in
combination with the Supremacy Clause of the Constitution
required the collection of such debts.

[ 17 ] [ 18 ]

Marshall

argument que la ley era un ejercicio ilegtimo del poder del

Estado, sin embargo, la Corte Suprema fall en contra de l,
sosteniendo que el Tratado de Pars en combinacin con la
clusula de supremaca de la Constitucin requera la
recoleccin de tales deudas27
Henry Flanders in his biography of Marshall remarked that
Marshall's

argument in

Ware v. Hylton

"elicited great

admiration at the time of its delivery, and enlarged the circle

of his reputation."Henry Flandes en su biografa de Marshall
seal que el argumento de Marshall en ste caso - Ware v.
Hylton" - suscit gran admiracin y ampli el crculo de su
reputacin. Flanders also wrote that the reader "cannot fail to
be impressed with the vigor, rigorous analysis, and close
reasoning that mark every sentence of it."

[ 19 ] [ 20 ]

Flandes

tambin escribi que el lector no poda dejar de sentirse

Currie, David La Constitucin de la Corte Suprema:. los primeros cien aos,

1789-1888, Univ. de Chicago, 1992, p. 136.
27

37

impresionado

con

el

vigor,

el

anlisis

riguroso

el

razonamiento de Marshall28.
In 1795, Marshall declined Washington's offer of Attorney
General of the United States and, in 1796, declined to serve
as minister to France. En 1795, Marshall rechaz la oferta de
Washington de asumir como Fiscal General de los Estados
Unidos y en 1796, se neg a servir como ministro en Francia.
In 1797, he accepted when President John Adams appointed
him to a three-member commission to represent the United
States in France. En 1799, Marshall se postul para un
escao en la Cmara de Representantes de los Estados
Unidos, cargo que obtuvo a pesar que su distrito fue
ampliamente favorable al partido Demcrata Republicano.
Although his congressional district (which included the city of
Richmond ) favored the Democratic-Republican Party ,
Marshall won the race, in part due to his conduct during the
XYZ Affair and in part due to the support of Patrick Henry .
On May 7, 1799, President Adams nominated Congressman
Marshall as Secretary of War .El 7 de mayo de 1799, el
presidente Adams lo nomin como Secretario de Estado,
However, on May 12, Adams withdrew the nomination,
instead naming him Secretary of State , as a replacement for
Timothy Pickering . asumiendo el cargo el 6 de junio de 1800.
En dicho cargo firm las designaciones de los jueces que

Ariens Michael. John Marshall.

http://www.michaelariens.com/ConLaw/justices/marshallj.htm
28

38

finalmente constituiran el sustrato fctico de Marbury v.

Madison29.
Marshall served as Chief Justice during all or part of the
administrations of six Presidents: John Adams , Thomas
Jefferson , James Madison , James Monroe , John Quincy
Adams and Andrew Jackson . Marshall se desempe como
Presidente del Tribunal Supremo durante todo o parte de las
administraciones de seis presidentes, y siempre fue He
remained a stalwart advocate of Federalism and a nemesis of
the

Jeffersonian

school

of

government

throughout

its

heydayun defensor incondicional de las ideas del partido

Federalista y un enemigo ideolgico y, de poca simpata
personal, con Thomas Jefferson.
Su transcendencia como juez en el derecho norteamericano es
enorme, y como bien se recuerda, es uno de los hombres por
quienes

los

norteamericanos

tributan

una

devocin

equivalente a la de los hroes de guerra, ya que han

contribuido a la formacin del pas 30, habiendo participadoHe
participated in over 1000 decisions, writing 519 of the
opinions himself.

[ 24 ] [ 2

en ms de 1000 decisiones judiciales.

He helped to establish the Supreme Court as the final

authority on the meaning of the Constitution in cases and
controversies that must be decided by the federal courts.

[ 26 ]

His impact on constitutional law is without peer, and his

Las designaciones se conocieron como la ley de jueces de la medianoche.

Bianchi Alberto B., Control de Constitucionalidad, T 1 (segunda edicin),
Editorial baco de Rodolfo Depalma, Buenos Aires, 2002, p. 79.
29

30

39

imprint on the Court's jurisprudence remains indelible.

[ 27 ]l

ayud a establecer a la Corte Suprema de Justicia como la

autoridad final sobre el significado o interpretacin de la
Constitucin en los casos y controversias que deben ser
resueltos por los tribunales federales. Su impacto en el
derecho constitucional no tiene igual, y su huella en la
jurisprudencia de la Corte sigue siendo indeleble.
Marshall was thrust into the office of Chief Justice in the
wake of the presidential election of 1800 .Marshall fue
nombrado Presidente del Tribunal a partir de las elecciones
presidenciales de 1800, en las cuales los Federalistas fueron
derrotados

manos

de

los

representates

de

partido

Demcrata Republicano, encabezado por Thomas Jefferson.

Como el presidente en ejercicio de la Corte Suprema, Oliver
Ellsworth, se encontraba mal de salud, Adams ofreci
originariamente el cargo al ex-presidente del Tribunal Jhon
Jay, quien tambin fuera un de los autores del clebre El
Federalista.
Jay rechaz el cargo, argumentando que la Corte careca de
peso suficiente en el entramado institucional, por lo que
Adams nomin a Marshall. El Senado retras en un primer
momento la conformidad, la que finalmente se le otorg el 27
de enero de 1801, recibiendo su comisin el 31 de enero de
1801. While Marshall officially took office on February 4, at
the request of the President he continued to serve as
Secretary of State until Adams' term expired on March 4.

[ 32 ]

President John Adams offered this appraisal of Marshall's

40

impact: "My gift of John Marshall to the people of the United

States was the proudest act of my life."

[ 33 ]

Marshall asumi oficialmente el cargo el 4 de febrero, ya que

a peticin del Presidente continu sirviendo como Secretario
de Estado hasta el trmino de la presidencia de Adams, la
cual expir el 4 de marzo de 1801. Para Adams, el regalo de
John Marshall al pueblo de los Estados Unidos fue el acto de
mayor orgullo de su vida31.
Soon after becoming Chief Justice, Marshall changed the
manner

in

which

the

Supreme

Court

announced

its

decisions.Poco despus de convertirse en presidente de la

Corte Suprema, Marshall cambi la manera en que la Corte
anunciaba su decisin. Previously, each Justice would author
a separate opinion (known as a seriatim opinion) as is still
done in the 20th and 21st centuries in such jurisdictions as
the United Kingdom and Australia . Anteriormente, cada
autor emita

una opinin separada. Under Marshall,

however, the Supreme Court adopted the practice of handing

down a single opinion of the Court, allowing it to present a
clear rule.
this

[ 34 ]

opinion,

As Marshall was almost always the author of

he

essentially

became

the

Court's

sole

spokesman in important cases. Con la llegada de Marshall la

Corte Suprema adopt la prctica de transmitir una sola
opinin de la Corte, lo que le permiti presentar una regla
clara. Como Marshall era casi siempre el autor de esta

31

Currie, David, op. cit.,Univ.pp. 1525 pp 152/5.

41

opinin, en esencia se convirti en el nico portavoz de la

Corte en los casos importantes. Marshall's forceful personality
allowed him to steer his fellow Justices; only once did he find
himself on the losing side in a constitutional case.

[ 21 ]

In that

case Ogden v. Saunders in 1827 Marshall set forth his

general principles of constitutional interpretation:

[ 35 ]

La fuerte personalidad de Marshall le permiti prevalecer

sobre los dems integrantes del tribunal.Marshall had charm,
humor, a quick intelligence, and the ability to bring men
together.His sincerity and presence commanded attention. Su
influencia se centraba en la fuerza carismtica de su
personalidad y su habilidad para apoderarse de los elementos
clave de un caso y sus argumentos persuasivos. Together with
his vision of the future greatness of the nation, these qualities
are apparent in his historic decisions and gave him the
sobriquet, The Great Chief Justice .

[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]

Estas

cualidades son evidentes en sus decisiones histricas y le

merecieron el sobrenombre de El Gran Jefe de Justicia32.
The three previous chief justices ( John Jay , John Rutledge ,
and Oliver Ellsworth ) had left little permanent mark beyond
setting up the forms of office.In his 34-year tenure, Marshall
gave it the energy, weight, and dignity of a third co-equal
branch.En sus 34 aos en el cargo, Marshall posicion a la
Corte Suprema de Justicia como una autntica rama del

Hobson, Charles F, El Presidente del Tribunal Supremo: John Marshall y el

Estado de Derecho, 1996, pp 15-6, 119-23.
32

42

poder federal, en la triloga de la divisn de poderes. With his

associate justices, especially Joseph Story , William Johnson ,
and Bushrod Washington , Marshall's Court brought to life
the constitutional standards of the new nation. Con sus
jueces

asociados,

especialmente

Joseph

Story,

William

Johnson y Bushrod Washington, el Tribunal de Marshall dio

vida a la norma constitucional de la nueva nacin.
Marshall used Federalist approaches to build a strong federal
government

over

the

opposition

of

the

Jeffersonian

Democrats, who wanted stronger state governments.

[ 3 ]

His

influential rulings reshaped American government, making

the

Supreme

Court

the

final

arbiter

of

constitutional

interpretation.Marshall utiliz en sus sentencias muchos

enfoques desarrollados en El federalista, para construir un
gobierno federal fuerte, contra la oposicin de los partidarios
del partido demcrata republicano, que queran fortalecer a
los gobiernos estatales. Sus decisiones fueron tan influyentes
que transformaron al Alto Tribunal en el rbitro final de la
interpretacin constitucional.
Como veremos a lo largo del libro, The Marshall Court struck
down an act of Congress in only one case ( Marbury v.
Madison in 1803) but that established the Court as a center
of power that could overrule the Congress, the President, the
states, and all lower courts if that is what a fair reading of the
Constitution required. el tribunal de Marshall consolid una
Corte Suprema que se situ en el diseo institucional como
un poder que poda invalidar una ley del Congreso. He also
43

defended the legal rights of corporations by tying them to the

individual rights of the stockholders, thereby ensuring that
corporations have the same level of protection for their
property as individuals had, and shielding corporations
against intrusive state governments.

[ 45 ]

Tambin defendi los

derechos legales de las empresas mediante la vinculacin de

estos con los derechos individuales de los accionistas, lo que
garantiz que las corporaciones tuvieran el mismo nivel de
proteccin en su propiedad que los individuos, principalmente
en contra de los gobiernos estatales intrusivos33.
Marbury v. Madison (1803) was the first important case
before Marshall's Court.MMarbury fue el primer caso
importante ante la Corte de Marshall. In that case, the
Supreme Court invalidated a provision of the Judiciary Act of
1789 on the grounds that it violated the Constitution by
attempting to expand the original jurisdiction of the Supreme
Court. Marbury was the first and only case in which the
Marshall Court ruled an act of Congress unconstitutional,
and thereby reinforced the doctrine of judicial review . En este
caso, el Tribunal, como veremos, invalid una disposicin de
la ley Judicial de 1789 bajo el argumento de que violaba la
Constitucin al tratar de ampliar la jurisdiccin originaria de
la Corte Suprema.
Marbury, fue el primer y nico caso en que la Corte de
Marshall dictamin sobre la inconstitucionalidad de una ley
Wood, Gordon S. "La revisin judicial en la poca de la fundacin" en El
Tribunal Supremo es el guardin de la Constitucin? ed por Robert A. Licht (1993)
pp 153-66.
33

44

del Congreso Federal. Thus, although the Court indicated that

the Jefferson administration was violating another law, the
Court said it could not do anything about it due to its own
lack of jurisdiction. As, aunque el Tribunal indic que la
administracin de Jefferson estaba violando otra ley, la Corte
dijo que no poda hacer nada al respecto debido a su propia
falta de jurisdiccin. President Thomas Jefferson took the
position that the Court could not give him a mandamus (ie an
order) even if the Court had jurisdiction:
El presidente Jefferson, quien no estaba dispuesto a recibir
una orden del Alto Tribunal, asumi la posicin de que la
Corte no poda darle un mandamus (es decir una orden),
incluso aunque tuviera jurisdiccin.
More

generally,

Jefferson

lamented

that

allowing

the

Constitution to mean whatever the Court says it means would

make the Constitution "a mere thing of wax in the hands of
the judiciary, which they may twist and shape into any form
they please."
jurisdictional

[ 46 ]Because

statute

Marbury v. Madison decided that a

passed

by

Congress

was

unconstitutional, that was technically a victory for the

Jefferson administration (so it could not easily complain).The
case allowed Marshall to proclaim the doctrine of judicial
review, which reserves to the Supreme Court final authority to
judge whether or not actions of the president or of the
congress are within the powers granted to them by the
ConstitutionEl caso permiti a Marshall proclamar la doctrina
de la revisin judicial, que reserva a la autoridad del Alto
45

Tribunal el juzgamiento de las acciones del Presidente y del

Congreso, para determinar si se encuentran dentro de las
facultades que les otorga la Constitucin.
Pero no seramos justos con la trascendencia de Marshall en
el derecho constitucional norteamericano y mundial, sino
recordramos que Marbury solo comienza una serie de
casos diversos pero fundacionales, todos ellos vinculados con
la ideologa de fortalecimiento del poder central que imperaba
en las ideasFletcher v. Peck (1810) was the first case in which
the Supreme Court ruled a state law unconstitutional, though
the Court had long before voided a state law as conflicting
with the combination of the Constitution together with a
treaty (Marshall had represented the losing side in that 1796
case).

[ 18 ]

In Fletcher , the Georgia legislature had approved a

land grant, known as the Yazoo Land Act of 1795. de los

Federalistas.
Unos aos despus de Marbury, en 1810, la Corte de
Marshall fall en Fletcher v. Peck34. En Fletcher, la
legislatura de Georgia haba aprobado una concesin de
tierra, conocida como la Ley del Suelo de 1795, revelndose It
was then revealed that the land grant had been approved in
return for bribes, and therefore voters rejected most of the
incumbents; the next legislature repealed the law and voided
all subsequent transactions (even honest ones) that resulted
from the Yazoo land scandal . que la concesin de la tierra
haba sido aprobado a cambio de sobornos, y por lo tanto, los
34

10 U.S. (6 Cranch) 87 (1810).

46

votantes

rechazaron

la

mayor

parte

de

los

titulares

adjudicados. La legislatura siguiente derog la ley y anul

todas las transacciones posteriores (incluso las de buena fe).
The Marshall Court held that the state legislature's repeal of
the law was void because the sale was a binding contract,
which according to Article I, Section 10, Clause I (the
Contract Clause ) of the Constitution, cannot be invalidated.
El Tribunal de Marshall sostuvo que la derogacin de la ley
por parte de la legislatura era nula porque la venta era un
contrato vinculante, que segn el Artculo I, Seccin 10,
Clusula I de la Constitucin, no poda ser invalidado.
Marshall emphasized that the rescinding act would seize
property from individuals who had honestly acquired it, and
transfer

that

property

to

the

public

without

any

compensation.Based on this separation of powers principle,

49 ]

Marshall questioned whether the rescinding act would be

valid even if Georgia were a completely sovereign state

independent of the federal Constitution.Como en el caso
Marbury, esta decisin de la Corte fue unnime.
En

1919

la

Corte

Suprema

fall

en

McCulloch

v.

Maryland35McCulloch v. Maryland (1819) was one of several

decisions during the 1810s and 1820s involving the balance
of power between the federal government and the states where
Marshall affirmed federal supremacy.. sta fue una de varias
decisiones dictadas durante las dcadas de 1810 y 1820
vinculadas con el equilibrio de poder entre el gobierno federal
35

17 U.S., 316, 1819.

47

y los estados, donde Marshall afirm la supremaca federal, a

partir de la existencia de poderes implcitos en el gobierno
central, en una Constitucin escrita y pensada para tener
vigencia durante los siglos venideros, y, en consecuencia,
para adaptarse a las diversas crisis de los asuntos humanos.
The Court held that the bank was authorized by the clause of
the Constitution that states that Congress can implement its
powers by making laws that are " necessary and proper ",
which Marshall said does not refer to one single way that
Congress is allowed to act, but rather refers to various
possible acts that implement all constitutionally established
powers.
Cohens v. Virginia (1821) displayed Marshall's nationalism as
he enforced the supremacy of federal law over state law,
under the Supremacy Clause of the Constitution.CCCohens v.
Virginia36 fue fallado en 1821. In this case, he established
that the Federal judiciary could hear appeals from decisions
of state courts in criminal cases as well as the civil cases over
which the court had asserted jurisdiction in Martin v. Hunter's
Lessee (1816). En ste caso, se estableci que el Poder
Judicial Federal poda conocer de las apelaciones de las
decisiones de los tribunales estatales en los casos penales, as
como en los casos civiles. Like Marbury , this Cohens case
was largely about the jurisdiction of the Supreme Court.The
State of Virginia claimed that the Court had no jurisdiction to
hear appeals from a state court in a case between a state and
its own citizens, even if the case involved interpretation of a
36

19 U.S., 264, 1821.

48

federal statuteEl Estado de Virginia afirm que la Corte no

tena jurisdiccin para conocer de las apelaciones de un
tribunal estatal en un caso entre un estado y sus ciudadanos,
incluso si el caso se refera a la interpretacin de una ley
federal. Marshall wrote that his court did have appellate
jurisdiction , but then went on to affirm the decision of the
Virginia Supreme Court on the merits. Marshall escribi que
la Corte tena jurisdiccin de apelacin, pero luego pas a
confirmar la decisin de la Corte Suprema de Virginia sobre el
fondo de la cuestin.
La decisin de Cohen demostr que el poder judicial federal
puede actuar directamente sobre los particulares y los
funcionarios del Estado, y tiene el poder de declarar e
imponer la Constitucin y las leyes federales. In this case, the
Court affirmed that the Virginia Supreme Court correctly
interpreted a federal statute that had established a lottery in
Washington DC Like the Jefferson administration in Marbury
, the State of Virginia technically won this case even though
the case set a precedent consolidating the power of the Court.
En ste caso, la Corte afirm que la Corte Suprema de
Virginia haba interpretado correctamente la ley federal en
juego, por lo que tcnicamente haba ganado el caso. Pero se
sent un precedente en la interpretacin que consolid el
poder de la Corte Suprema Federal.
Gibbons v. Ogden (1824) overturned a monopoly granted by
the New York state legislature to certain steamships operating
between New York and New Jersey. Daniel Webster argued
49

that the Constitution, by empowering Congress to regulate

interstate commerce, implied that states do not have any
concurrent power to regulate interstate commerce.

[ 54 ]

Chief

Justice Marshall avoided that issue about the exclusivity of

the federal commerce power because that issue was not
necessary to decide the case.EmEEn 1824 se fall en
Gibbons

v.

Ogden37,

donde

se

revoc un monopolio

concedido por la legislatura del estado de Nueva York a los

barcos de vapor que operaban entre Nueva York y Nueva
Jersey. Aqu, por primera vez, fue interpretada la clusula
comercial de la Constitucin de los Estados Unidos 38. En la
pugna de competencia entre la Unin y lo Estados, Marshall
vot a favor de las facultades del gobierno central. Segn su
criterio, al Congreso le corresponda regular todo lo atinente
al comercio, cuando en l est involucrada una actividad que
reuna a mas de un estado. En ste caso la potestad del
Congreso era exclusiva. La ley que haba concedido el
monopolio se declar inconstitucional.
Marshall wrote several other important Supreme Court
opinions, including the following. Marshall escribi otras
importantes opiniones, como las relacionadas con los casos
Dartmouth College v. Woodward39; Johnson v. MIntosh40;
Worcester v. Georgia41; y Barron v. Baltimore42, entre

22 U.S., 1, 1824.
Art. I, seccin 8: El Congreso tendr facultad () Para reglamentar el comercio
con naciones extranjeras, as como entre los Estados Unidos, y con las tribus
indgenas.
39 17 U.S., 518, 1819.
40 21 U.S., 543, 1823.
41 31 U.S. 515, 1832.
37
38

50

otros. In 1831, the 76-year old Marshall underwent an

operation to remove bladder stones and recovered from it
without complications.
John Marshall falleci el 6 de julio de 1835 a la edad de 79
aos

en

Filadelfia,

Pensylvania,

luego

de

haberse

desempeado como Presidente de la Corte Suprema de

Justicia de los Estados Unidos de Norteamrica durante ms
de 34 aos.
Marshall was one of the last surviving Founding Fathers ;
among the few statesmen of the founding generation who
survived him were James Madison, Aaron Burr, and Paine
Wingate .Marshall fue uno de los ltimos sobrevinientes de
los

llamados

Padres

Fundadores

de

la

Nacin

Norteamericana. Entre los pocos estadistas de la generacin

fundadora que le sobrevivieron, estuvieron James Madison,
Aaron Burr y Wingate Paine. Some of the papers of John
Marshall are held by the Special Collections Research Center
at the College of William & Mary

[ 71 ]

Captulo II
Los antecedentes jurdicos
1. El precedente Bonham.
2. El sistema jurdico de las colonias norteamericanas
anterior a la independencia.

42

32 U.S., 243, 1833.

51

3. Un sistema constitucional basado en una Constitucin

escrita y suprema.
4. Los

debates

en

la

Convencin

Constituyente

de

Filadelfia.

1. El precedente Bonham.
El

antecedente

jurdico

del

control

judicial

de

constitucionalidad ms enfatizado por la doctrina43, el caso

Bonham de 1610, proviene curiosamente - de Inglaterra, un
pas con constitucin consuetudinaria no escrita y sin control
de constitucionalidad.
El doctor Bonham, medico ingls, fue inhibido de ejercer la
medicina y encarcelado por una decisin del Royal Collage of
Physicians. Ante esta situacin, recurri ante la Court of
Common Pleas, que presida el Juez Coke.
Dos fueron los fundamentos de la sentencia de este clebre
Juez: primero, sostuvo que la jurisdiccin del Real Colegio de
Mdicos no se extenda al caso; y segundo, que si la ley haba
atribuido al Colegio tal potestad, la misma deba ser
considerada nula.

Se puede profundizar sobre este caso en varios trabajos, entre ellos Ferrer Mac
Gregor, Eduardo, El control difuso de convencionalidad en el Estado
Constitucional; Rey Martnez Fernando, Una relectura del Bonham Case y de la
aportacin de Sir Edward Coke a la creacin de la judicial review, ambas en
UNAMm Biblioteca Virtual, www.juridicas.unam.mx; Vzquez Rizo, Ana M., El
caso Bonham. Supremaca Constitucional, Universidad del Norte, Revista de
Derecho N 11, p. 137/140, Colombia, 1999.
43

52

Afirm: Cuando una ley del Parlamento se oponga al derecho

comn o a la razn, el derecho comn verificar dicho acto y
lo sancionar con la nulidad44.
Seala Garca Pelayo, que para Coke el common law
constituye el fundamento del sistema constitucional britnico;
que el Estado britnico est compuesto de modo principal por
tribunales; el mismo Parlamento era un tribunal y sus
acuerdos deban estar sujetos a la prueba del common law.
El Derecho es supremo y su base es el common law. La
conclusin prctica de este principio era la negacin que la
prerrogativa fuera un ilimitado poder discrecional, sino un
poder encuadrado en el common law; es decir, limitado,
aunque peculiar y excepcional. Consecuencias: a) el rey no
poda juzgar ms que a travs de los jueces, de acuerdo con
el

Derecho

la

costumbre

de

Inglaterra

(Case

of

Prohibitionis, 1607); b) el rey careca de poder para alterar el

Derecho del pas y especialmente crear nuevos delitos (Case of
Proclamations)45.
Este precedente judicial ha sido considerado por muchos,
desde un punto de vista jurdico-formal, como la raz del
control de constitucionalidad, sobre el paralelismo de que el
Juez Coke hubiera situado al common law por encima del
Fernndez Segado, Francisco, Reflexiones en torno a la interpretacin de la
Constitucin, en Derecho Procesal Constitucional, Eduardo Ferrer Mac-Gregor
(coord.), Tomo IV, 4 ed., Edit. Porra, Mxico, 2003, p. 3343.
45 Garca Pelayo Manuel, Derecho constitucional comparado, Alianza Editorial,
Madrid, 1984, p. 262
44

53

Parlamento, atribuyendo a aquel un carcter de fundamental

law del ordenamiento ingls a travs del cual se permitira a
los jueces controlar los actos del Parlamento, es decir, la
defensa de la tradicional supremaca del common law46 frente
al Parlamento.
El significado de sta decisin como verdadero germen del
control jurisdiccional de constitucionalidad, sin embargo, no
ha estado exento de refutacin.
En

efecto,

conforme

revela

Acosta

Snchez,

diversos

problemas suscitados en aqul pasaje, incluso acerca de los

precedentes

que

Coke

utiliz,

fueron

investigados

por

constitucionalistas norteamericanos e ingleses, los cuales han

concluido que no hay base histrica slida para hallar
ningn tipo de precedente de la judicial review en la prctica
britnica, ya que los jueces reconocan el rango superior del
statute aprobado por el Parlamento y la universal obediencia
debida al mismo47.

El common law esta formado por un conjunto de normas que proceden de la

jurisprudencia de los Tribunales y que versan sobre materias que no han sido
objeto de regulacin legal. El statute law lo formaran aquellas leyes que, sin ser
dictadas como leyes constitucionales, la conciencia colectiva las ha venido
considerando como tales por la importancia de su contenido. Entre leyes
constitucionales y las que no lo son, es imposible distinguir tcnicamente, pues
proceden ambas de la misma fuente: el Parlamento y son elaboradas y
modificadas de la misma forma. Admite la doctrina, con todo, que las ms
remotas, las que poseen rango constitucional, tuvieron su origen en un pacto entre
la Corona y el Parlamento, Cfr. Lpez Ulla, Juan Manuel, Orgenes
constitucionales del control judicial de las leyes, Tecnos, Madrid, 1999, p. 28.
47
Acosta Snchez Jos, Formacin de la Constitucin y jurisdiccin
constitucional: fundamentos de la democracia constitucional, Tecnos, Madrid,
1998, p.93.p. 36.
46

54

En definitiva, si Coke reconoca la soberana del Parlamento,

como l mismo declar expresamente, su doctrina no puede
situarse en las races del control judicial de la ley, puesto que
la esencia de dicho control es la limitacin del legislador 48.
Ahora bien, no obstante el contexto y por sobre la motivacin
que gener el precedente, lo cierto es que las ideas de que las
normas poseen diferentes grados jerrquicos pese a no haber
jerarqua formal entre statute law y common law- y que el
monarca, como fuente del poder, se somete al imperio de
normas

consideradas

fundamentales,

bien

como

el

significativo hecho de que tal competencia para enjuiciar la

conformidad de las leyes ordinarias con esas normas
fundamentales o de grado superior, incardinado en el
common law, radica en un poder judicial independiente del
Parlamento pudiendo anularlas, representaron aportaciones
valiosas

inditas

para

la

poca,

siendo

elementos

importantes y presentes en el pensamiento hoy vigente sobre

el control de constitucionalidad49.

Coke haba afirmado antes: el Parlamento ingls es el depositario del poder

supremo, al que ni las personas ni las cosas pueden poner lmite, cfr. James Bryce,
a fines del siglo XIX, Acosta Snchez, Jos, ob. cit. pp. 36-37.
49 Diversas fueron las interpretaciones de esta doctrina; para los colonos
americanos, en vista de su significado poltico, fue muy bien recibida, mientras en
Inglaterra se deca, entre otros argumentos utilizados, que: Coke luchaba por
aclarar el concepto de una ley o constitucin bsica, pero se perda, una y otra
vez, en conceptos medievales, que, por entonces, estaban muy vivos en el derecho
ingls. Otros autores, en cambio, han visto en la postura de Coke una actitud
conservadora, llegando, inclusive, a calificar al Justicia Mayor de reaccionario,
Cfr. Prez Tremps, Pablo, Tribunal Constitucional y poder judicial, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid, 1985, pp. 19-20.
48

55

Dos documentos escritos son referidos por la doctrina como

los que realmente plantean por primera vez en Inglaterra, la
limitacin constitucional del poder legislativo en la lgica del
sometimiento del legislador a la voluntad soberana del pueblo
o nacin expresada en una ley fundamental: el Agreement of
the people, de 1648; y el Instrument of Government, de 1653,
documentos que fueron ensayos de Constituciones escritas.
Deca el artculo 6 del primero: Sexto. Ningn cuerpo
representativo podr en modo alguno vulnerar o secuestrar
los fundamentos de este Pacto []. Y el 9: Noveno. Las leyes,
ordenanzas, estatutos y clusulas de cualquier ley, ordenanza
o estatuto, contrarias a las libertades aqu consagradas []
debern ser rechazadas y anuladas.
Ningn Parlamento tendr poder para alterar o suprimir
parte alguna del Pacto []. Si prevalindose de su autoridad
un Parlamento intentara destruir este Pacto, todo diputado
que no manifieste su disconformidad incurrir en la pena
prevista para la alta traicin y se proceder en consecuencia
[]. Todas las leyes presentes o futuras contrarias a
cualquiera de las partes de este Pacto son nulas 50.
Pese a que las ideas de Coke tuvieron innegable importancia,
sus efectos fueron borrados por la Gloriosa revolucin de

50

Prez Tremps, Pablo, op. cit., pp. 25/27.

56

168851 y el constitucionalismo revolucionario termina por

implantar,

junto

la

subordinacin

del

legislador,

la

restriccin del common law por ser considerada una base

peligrosa. El Bill of Right de 1689 derribara audazmente
diversas partes del mismo, abriendo camino hacia otra teora,
la de la supremaca del legislativo.
2. El sistema jurdico de las colonias norteamericanas
anterior a la independencia.
Un antecedente mas claro del sistema de control judicial de
constitucionalidad de las leyes, lo constituye el sistema
jurdico vigente en las colonias norteamericanas.
Antes de la independencia de las mismas, las Cartas o
Estatutos de la Corona Inglesa permitan que las Colonias se
dieran

sus

propias

normas,

siempre

cuando

no

contradijeran a aqullas, previendo que, en caso de existir

contradiccin, los jueces no aplicaran la ley norteamericana,

La Gloriosa Revolucin, tambin llamada la Revolucin de 1688, fue el

derrocamiento de Jacobo II por una unin de Parlamentarios y Guillermo II de
Holanda (Guillermo de Orange). Algunas veces tambin se llama la Revolucin
Incruenta, aunque hubo combates y prdidas de vidas humanas en Irlanda y
Escocia. La Revolucin est fuertemente asociada con los sucesos de la guerra de
los Nueve aos de la Europa Continental y es vista como la ltima invasin con
xito de Inglaterra. Se sostiene que el derrocamiento de Jacobo, dio comienzo a la
moderna democracia parlamentaria inglesa: el monarca nunca volvera a tener el
poder absoluto y la Declaracin de Derechos se convertira en uno de los
documentos ms importantes de Gran Bretaa.
51

57

dejando clara la supremaca del Parlamento Ingls y de sus

normas.
Un ejemplo del funcionamiento de este modelo colonial lo
podemos encontrar en el caso Wintrhop v Lechmere, que fue
conocido en apelacin por el Consejo Privado del Rey (Kings
Privy Council) en 1727.
Conforme

Grant52

podemos

ver

que:

Una

ley

de

Connecticut de 1699 dispona que, en la distribucin de las

propiedades de los que moran intestados, el hijo mayor deba
recibir porcin doble y que todos los otros hijos deban
heredar porciones iguales.
El General Wintrhop muri intestado en 1717 dejando una
cantidad considerable de bienes races en Connecticut. Le
sobrevivan un hijo, Juan, y una hija Ana, esposa de Toms
Lechmere. Juan reclamaba todos los bienes races bajo la ley
comn de Inglaterra, mientras que Lechmere, en nombre de
su esposa, demandaba un tercio bajo la ley de Connecticut.
El tribunal colonial decidi en favor de este ltimo, pero
Winthrop apel al Consejo Privado y obtuvo la revocacin de
esta sentencia. La Carta de Connecticut dispona que la
colonia pudiera aprobar leyes saludables y razonables no
contrarias a las leyes de este reino de Inglaterra.
Grant, James A., El control jurisdiccional de la constitucionalidad de las leyes.
Una contribucin de las Amricas a la Ciencia Poltica, UNAM, Mxico, 1963, pp.
29-30.
52

58

El Consejo Privado reconoci el argumento de Wintrhop, de

que

una

vez

que

la

ley

de

Inglaterra

estableca

la

primogenitura, la ley de Connecticut no estaba autorizada

por la Carta. Su resolucin sostuvo que la ley de 1699 era
completamente nula (null and void) y no autorizada por la
Carta de aquella colonia y, por consiguiente, sin fuerza o
efecto ninguno.
La sentencia del tribunal colonial, que adjudicaba una tercera
parte de la tierra a la hija, fue, por consiguiente, invalidada, y
toda la propiedad se adjudic al hijo varn.
De la lectura del caso antes transcrito, se pueden desprender
dos rasgos que habran de llegar a ser principios bsicos
en la ley constitucional norteamericana:
1) una ley contraria a una ley bsica superior (la Constitucin
o en este caso la Carta de la Colonia) es nula; y
2) es el deber de todas las cortes, incluso las cortes de
primera instancia, negarse a poner en vigor tales leyes, y si
las apoyan estas resoluciones sern declaradas invlidas en
la apelacin.
Diez aos ms tarde se asentara un tercer principio: la
decisin judicial en un caso determinado es definitiva
solamente respecto de las partes en litigio, ya que en 1737 la
colonia de Massachusetts apel un caso semejante ante el
Consejo Privado, y a pesar de que tal colonia tena idntico
59

estatuto que el de Connecticut, el Consejo Privado resolvi

que la ley de Massachusetts era vlida, por no estar en
conflicto con ninguna ley inglesa que fuera aplicable a la
colonia.
Con la independencia de las colonias norteamericanas de
Inglaterra en 1776, los nuevos Estados mantuvieron la
prctica de controlar la adecuacin de las leyes, ya no a las
Cartas o Estatutos de la Corona, sino a sus propias
Constituciones.
3. Un

sistema

constitucional

basado

en

una

Constitucin escrita y suprema.

El orden jurdico-poltico de los EEUU marca el surgimiento
del Estado Constitucional, concepto estrechamente vinculado
a la nocin de Derecho natural de la filosofa racionalista.
La idea de un Derecho fundamental o ms alto (higher law),
era claramente tributaria de la concepcin del Derecho
natural como superior al Derecho positivo e inderogable por
ste y va a ser reafirmada por los colonos norteamericanos en
su lucha contra la Corona inglesa, a la que reprochan
desconocer sus derechos personales y colectivos.
Ese derecho ms alto es en el que se fund la revolucin de
1776 y va a estar entre las primeras proclamaciones del
nuevo orden. Ya en los famosos argumentos de James Otis

60

en el Writs of Assistance case53 de 1761 se atacan las

medidas fiscales que azotan a los colonos como contrarias a
the fundamental principles of law, de lo que se deduce que an
Act

against

Constitution

is

void

(una

Ley

contra

la

Constitucin es nula) y que los Tribunales deben inaplicarlas

(the courts must pass Duch Acts into disuse)54.
Es as que la idea sobre la supremaca de la Constitucin que
domina en las colonias americanas antes de la independencia
es muy distinta a la que se impondr andando en el tiempo.
La expresin ms famosa de la misma pertenece al abogado
de Boston, James Otis, quien en 1761, durante el juicio a
propietarios de mercantes americanos apresados por violar
leyes inglesas, tach a stas de ilegitimas, fundndose en la
falta de representacin de los ciudadanos americanos en el
Parlamento ingls, requisito de equidad natural indispensable
para que aqullos se sometieran a las leyes de ste.
En su tarea forense Otis anunci uno de los principios
fundamentales del constitucionalismo moderno al expresar
que una ley contraria a la Constitucin es nula: una ley que
Acosta Snchez, Jos, op. cit., p. 95.
Tambin el libro de Sharp, A Declaration of the peoples natural right to a
share in the legislatura, de 1774, es referido como una de las fuentes del
movimiento y juzga, con base en la Magna Carta, que el juicio por los pares y no
por jueces extraos es el primero y ms esencial derecho de la Constitucin,
estimando que juzgar irlandeses (o americanos) en Inglaterra era contrario al
fundamental law y que la Ley que lo autorizaba era, por tanto, una
inconstituctional Act of Parliament, una Ley inconstitucional del Parlamento. Cfr.
Garca de Enterra E., La Constitucin como norma y el tribunal constitucional, 3
ed., Civitas, Madrid, 2001, p. 51.
53
54

61

vaya

contra

la

equidad

natural

se

ha

de

tener

por

inexistente.
Esta concepcin que distingua ley natural y ley positiva cal
profundamente en los tericos ingleses de la Gloriosa
Revolucin.
John

Locke

afirmaba

la

absoluta

superioridad

del

Parlamento, pero admita que el Parlamento estaba limitado

por la ley natural y fue precisamente en la apreciacin de ste
lmite que se basar la famosa sentencia del juez Coke de
1610 que revisramos en el punto inicial de este captulo.
El Derecho natural penetrara clara y fuertemente en el
documento formal de independencia de los norteamericanos
del 4 de julio de 1776: Sostenemos que estas verdades son
evidentes por s mismas: que todos los hombres son creados
iguales, que han sido investidos por su Creador de ciertos
derechos inalienables [que entre estos se encuentran la vida,
la libertad y la bsqueda de la felicidad] que para asegurar
tales derechos, los Gobiernos han sido instituidos entre los
hombres, cuyos justos poderes derivan del consentimiento de
los gobernados.

62

As la revolucin norteamericana en sus comienzos estuvo

basada en los conceptos tradicionales que tena el pueblo
ingls respecto de las libertades55.
Hasta la ruptura final, las pretensiones y razones expuestas
por los colonos se basaban enteramente en los derechos y
privilegios

que

se

consideraban

acreedores

como

ciudadanos britnicos. Pero cuando descubrieron que la

constitucin britnica en la que haban credo no poda
invocarse con xito contra las pretensiones del Parlamento,
concluyeron que tenan que edificar los cimientos de una
constitucin permanente, esencial para un gobierno libre y
limitado.
As, la doctrina imperante ofreci algo ms que una mera
filosofa, ya que ofreci una tcnica jurdica concreta, la que,
en los trminos del Bonhams case, en su aspecto de derecho
natural controlara las leyes del parlamento y en ocasiones las
declarara totalmente nulas; el juez puede, pues, controlar el
parlamento.
Esta nueva forma de concebir el Derecho natural, para los
norteamericanos responder a una estrategia muy definida:
instituir un Estado al servicio de la soberana popular
mediante

la

limitacin

de

los

poderes

por

una

ley

fundamental escrita, rgida y protegida por el Poder Judicial.

Burke y otros simpatizantes hablaban de los colonos como entusiastas de la
libertad, segn los ideales ingleses y basada en principios ingleses. Cfr. Burke
Edmund, Discurso de conciliacin con las colonias americanas, en Grandes
discursos, Ocano, Barcelona, 1995, p. 270.
55

63

El aspecto instrumental de la Constitucin, en cuanto a su

papel en la institucin de un gobierno limitado, parece ms
presente en los Constituyentes que la necesidad de declarar
derechos y protegerlos, puesto que originalmente, en la
Constitucin redactada en 1787 no exista una tabla de
derechos, la que slo se da en 1789, tras la aprobacin por el
Congreso de las diez primeras enmiendas a la Constitucin,
las que se conocen como la primera carta o declaracin
constitucional de derechos civiles (Bill of Rights), que entran
en vigencia a partir de 1791.
Por tanto, la caracterstica original de la Constitucin de los
Estados Unidos es el hecho de representar el propio acto de
fundacin del pas y no solo su carta poltica, pero el elemento
fundamental, la gran aportacin norteamericana, fue plasmar
en una Constitucin escrita ese parmetro normativo superior
que decide la validez de las leyes del Legislativo 56.
Una vez que la fuerza vinculante del higher law se ha
trasladado a estas nuevas bases, dice Corwin la nocin de
soberana del rgano legislativo desaparece automticamente,
puesto que no puede ser soberano un cuerpo creador de

La Constitucin Norteamericana recoge en su Ttulo VI, la declaracin de la

supremaca de la Constitucin como la ley suprema del pas (the supreme law of
the land); consecuentemente, gozar de superioridad jurdica (shall enjoy legal
superiority) por encima de cualquier disposicin opuesta o contradictoria
(conflicting provisin) contenida en las leyes o en las Constituciones de los estados
de la Unin. Esta previsin se la conoce como Clusula de Supremaca
(Supremacy Clause).
56

64

derecho que est subordinado a otro cuerpo creador de

derecho57.
Adems, tal como se estructuraban los derechos en la
Constitucin,

la

supremaca

constitucional

haba

de

conducir, de forma necesaria, a algn tipo de control de las

leyes, dada la nocin que se tena de que la vulneracin de la
Constitucin impona la mxima sancin: la nulidad.
Y ese tipo de control slo podra entenderse como judicial,
dada la lgica comprensin de que, por un lado, el vulnerar la
Constitucin era vulnerar la Ley de las leyes, y, por otro,
porque una inconstitucionalidad perpetrada por el legislativo
no dejaba de representar un

conflicto, un litigio del cual

debera hacerse cargo el nico poder competente.

El poder judicial, como garante de los derechos y libertades
individuales, pasara a ser el guardin necesario de la
normatividad constitucional estructurada con el principio de
separacin de poderes, al que se agregaba un sistema de
frenos y contrapesos que, a la vez que regulaba el ejercicio del
poder asegurando el equilibrio institucional, permita el
disfrute de las libertades.
Sin embargo, el reconocimiento que la actividad de control de
las leyes perteneciera al poder judicial aunque no previsto
expresamente en la Constitucin- habra de suponer - para
57

Cfr. Garca de Enterra, E. op. cit. p. 53.

65

algunos - la supremaca de aqul poder sobre el legislativo,

objecin que sigue siendo eterna en el tema relacionado a la
legitimidad de la Justicia Constitucional.
Pero, tambin en este punto, Hamilton, tras plantearse el
problema de tal supremaca, sostena que era racional
entender que los tribunales haban sido concebidos como un
cuerpo intermedio entre el pueblo y el legislativo, con la
finalidad, entre otras varias, de mantener a este ltimo dentro
de los lmites asignados a su autoridad.
La lgica argumentativa era muy sencilla y muy clara: la
interpretacin de las leyes es una competencia propia de los
tribunales y, al fin y al cabo, la Constitucin no deja de ser
una ley, aunque fundamental; y del mismo modo que nos
parece juicioso y razonable que, en caso de conflicto entre dos
leyes, el juez aplique la posterior, as es igualmente plausible
que cuando el conflicto se entabla entre normas de distinto
valor, se prefiera la de mayor jerarqua Ciertamente, an
subsiste el riesgo de que los jueces estuviesen dispuestos a
poner en ejercicio la voluntad en vez del juicio [] Pero si algo
prueba esta observacin, seria que no debiera haber jueces
independientes de ese cuerpo (legislativo) y, lgicamente, si
los jueces dependiesen de aquel sujeto que ha de ser
controlado, seran juez y parte58.

58

Hamilton A., Madison J., Jay J., op. cit., artculo LXXVIII, p. 330/36.

66

As, el principio ingls de supremaca del legislativo ayud en

Amrica al nacimiento de un sistema contrario, un sistema
que sin traumas ni recelos permiti a los jueces el control
sobre la validez de la legislacin.
Mientras los jueces y tribunales en Europa no gozaban de la
confianza social en aquellos tiempos, obligando a Kelsen
posteriormente

una

formulacin

terica

situando

al

Tribunal Constitucional como legislador negativo y como un

colaborador del legislador; en el Estados Unidos fueron los
jueces, desde los primeros momentos, los arquitectos del
sistema y, por consiguiente, el orden normativo y el
pensamiento jurdico norteamericano se impregnaron de la
concepcin casustica y empirista prototpica de la tradicin
jurdica del common law .
En suma, el constitucionalismo norteamericano, con la
institucionalizacin del federalismo, la separacin de poderes,
y la introduccin del principio de la soberana popular y de la
supremaca de la Constitucin y con un Poder Judicial
autnomo encargado de garantizar el cumplimiento de los
derechos individuales, aport los elementos finales que
conformaron la teora del Estado contemporneo.
Esta arquitectura de Estado, en la cual la judicial review
encaja como una pieza clave y como un elemento definitivo en
la visin limitadora de la poltica por el derecho, se
transform en un modelo exportable para todo el mundo.

67

Es cierto que la positivizacin de una clusula de supremaca

constitucional en el texto de la Constitucin fue, sin duda,
fundamental, pero no habra sido suficiente, ni siquiera con la
inquebrantable fe del pueblo en la vigencia de los valores y
compromisos polticos que recoga aquella Carta Magna, si no
hubiese

existido

el

mecanismo

del

control

de

constitucionalidad.
El modelo norteamericano de control de constitucionalidad, al
contrario del modelo europeo, no aparece escrito en la
Constitucin de los Estados Unidos de Norteamrica y ello se
puede explicar, bsicamente, por dos razones: la primera es
que el control de constitucionalidad, como mecanismo
autnomo, no fue una cuestin estructural cmo para
integrar el texto constitucional;

la segunda, quiz ms de

orden poltico, residira en la propia conveniencia de los

constituyentes de no incluirlo explcitamente en el texto
constitucional, ya que de hacerlo habra supuesto dificultades
de aprobacin.
Esta ltima parece haber sido la ms probable posibilidad
dada la circunstancia que los Padres Fundadores de la
Constitucin de 1787 se haban concentrado en la necesidad
de consenso entre federalistas, anti federalistas, esclavistas y
anti-esclavistas, en fin, las diversas fuerzas polticas vigentes
en la poca, y para asegurar ese objetivo, trataron de redactar
un texto constitucional siempre elogiado por su calidad de
sntesis y estabilidad que reflejara todas las posiciones
polticas.
68

Ahora bien, a pesar de la ausencia de previsin expresa del

control de constitucionalidad de las leyes, la idea de la
judicial review, conforme se ha visto, venia gestada en el
pensamiento jurdico norteamericano; encontraba apoyo en el
antecedente ingls del caso Bonham y, adems, pareca
derivar de la propia Constitucin federal de 1787, cuyo Ttulo
VI, Seccin 2, inclua la ya referida clusula de supremaca
que proclamaba a la Constitucin como el Derecho supremo
de la tierra, declarando la vinculacin directa de los jueces a
ella no obstante cualquier disposicin contraria de las
Constituciones o de las leyes de los estados miembros.
Es la doctrina de la supremaca constitucional que se expresa
en la vinculacin ms fuerte: la Constitucin vincula al juez
ms fuertemente que las leyes, las cuales solo pueden ser
aplicadas si son conformes a la Constitucin59.
La constitucin norteamericana enlazada ntimamente con
el gobierno representativo pas a ser uno de los documentos
fundamentales del constitucionalismo moderno, no solo por
su contenido, sino por el hecho de haberse convertido en la
primera constitucin codificada moderna, lo que la erigi en
un modelo a imitar por el resto de las naciones, que vieron en
esa institucin la adecuada relacin entre las leyes y normas
menores con los principios y valores superiores que rigen una
sociedad.
59

Garca de Enterra, E, op. cit. p. 54.

69

Por

ello,

el

constitucional

primer

aporte

norteamericano

singular

del

ser

misma

la

experimento
idea

de

constitucin en su sentido moderno, es decir, un cdigo

cerrado y sistemtico elaborado por una asamblea popular,
que apare como reflejo poltico y pblica expresin de un
acuerdo entre hombres libres, estructurando el Estado, sus
rganos, los mecanismos de gobierno y las garantas de las
libertades y derechos individuales.
4. Los debates en la Convencin Constituyente de
Filadelfia.
El mecanismo de control judicial de constitucionalidad de las
leyes no fue objeto en Filadelfia de una discusin relevante y,
por consiguiente, de una regulacin explcita en el texto
constitucional aprobado por la Convencin Constituyente.
Sin embargo, en ocasin del debate mantenido entre los
partidarios y detractores de la inclusin en el texto de la
constitucin de un Consejo de Revisin, se produciran
intervenciones en que se suscitara la problemtica del
control de constitucionalidad de las leyes dictadas por el
Congreso Federal.
Es que no se poda decir, que dicha prctica (judicial o
poltica) no tuviese en los territorios de la futura Unin
precedentes jurdicos inmediatos, bien de carcter legal, como
los que supusieron los Consejos de Censores que haban
creado en su momento las constituciones de Pensilvania y de
70

Vermont

el

Consejo

de

Revisin

establecido

en

la

constitucin de Nueva York; bien de carcter jurisprudencial,

como los derivados de pronunciamientos contenidos en las
sentencias de los tribunales estatales, a los cuales hemos
hecho referencia al revisar el sistema jurdico de las colonias
con anterioridad a la independencia.
Asimismo, una vez abierta la Convencin, la cuestin de cmo
deba procederse a limitar al Poder Legislativo tiene tambin
anclaje en las propuestas contenidas en el Plan de Virginia
que previa un sistema de control poltico del poder legislativo,
en el que se inclua la creacin de un Consejo de Revisin
similar al establecido previamente por la constitucin de
Nueva York60.
As, en la sesin del 21 de julio de 1787 se demostr que
tanto quienes estaban a favor o en contra del Consejo de
Revisin

reconocan

que

la

funcin

de

control

de

constitucionalidad era propia de los jueces.

Un Consejo de Revisin era necesario segn Wilson, porque la
judicatura deba tener una oportunidad de protestar ante las
usurpaciones contra el pueblo, as como tambin contra s
mismos. Los jueces, como expositores de la ley, tendran as
la oportunidad de defender sus derechos constitucionales.
Haba peso en ese argumento, pero ese poder de los jueces no
lleg a tan lejos. Las leyes podan ser injustas, podan ser
Cfr. Blanco Rafael, El valor de la Constitucin. Separacin de poderes,
supremaca de la ley y control de constitucionalidad en los orgenes del Estado
Liberal, Alianza Editorial, Madrid, 1994, pp. 118/135.
60

71

absurdas, peligrosas, destructivas; y an no ser por ello

inconstitucionales

como

para

justificar

que

los

jueces

rechazaran su aplicacin. Dejemos que participen los jueces

del poder revisor, sostena Wilson, y tendrn la oportunidad
de tomar noticias de estas caractersticas de le ley, y de
reducir los efectos perniciosos de estos productos de los
defectos de la legislatura, mediante el propio peso de sus
opiniones61.
El Consejo fue objetado, pero otros delegados volvieron sobre
el tema planteado por Wilson en torno a la revisin judicial.
Contrario a dicho Consejo Luther Martin sostuvo que las
materias relativas a la constitucionalidad de las leyes
corresponden a los jueces como consecuencia del ejercicio de
las funciones judiciales. Unirlos al Poder Ejecutivo en la
funcin de revisin, era concederles una doble posibilidad de
oposicin.
Contrariamente, G. Mason, delegado por Virginia, y partidario
del Consejo y de la presencia judicial en el mismo afirm: Se
ha dicho que si los jueces participasen en este control de las
leyes (el que supondra un Consejo de Revisin con presencia
judicial) gozaran de un doble derecho de oponerse a las
mismas, en la medida en que su funcin interpretativa lleva
ya aparejada una posibilidad de oposicin. Yo quiero replicar
ese argumento afirmando que en este ltimo supuesto los
Kramer Larry, Forword: We the Court, en Harvard Law Review, N 115, HLR,
Association, Massachusetts, 2001, p. 34, citado por Garca Jos F., El control de
constitucionalidad en el Federalista y los fundamentos de una sociedad libre,
Revista Chilena de Derecho, Seccin Estudios, Vol 30, N 3, 2003, p. 505.
61

72

jueces solo pueden impedir la ejecucin de las leyes en un

caso: declarando la nulidad de una ley por inconstitucional 62.
Wilson pareca asumir que la revisin judicial estaba limitada
a leyes usurpadoras de la judicatura, que es la razn por la
que quera jueces en el Consejo.
Martin y Mason, en contraste, parecan asumir un poder ms
amplio.
Nadie ms habl en torno a este tpico, y dado que la mocin
de Wilson, fue derrotada, y ninguna otra presentada en torno
al rol de los jueces en esta materia, es difcil concluir que la
misma Convencin estuviera interesada en establecer el
sistema de revisin judicial.
Lo anterior explica el intenso debate doctrinario suscitado en
torno a la cuestin de si la Constitucin de 1787 estableca
bases jurdicas susceptibles de justificar la judicial review,
debate que se despliega a partir del mismo momento en que
John Marshall dicta en 1803 Marbury v. Madison.
Captulo III
Los antecedentes ideolgicos y polticos
1. Los antecedentes ideologicos de Marbury v. Madison. El
Federalista.
2. La visin norteamericana de la Divisin de Poderes.
Ketcham Robert, Escritos antifederalistas y debates de la Convencin
Constitucional de Estados Unidos, Hacer, Barcelona, 1996, p. 124, citado por
Garca Jos F., El control de constitucionalidad en el Federalista y los
fundamentos de una sociedad libre, Revista Chilena de Derecho, Seccin
Estudios, Vol 30, N 3, 2003, p. 506.
62

73

3. Los antecedentes polticos de Marbury v. Madison.

Federalistas v. Demcratas.

1. Los antecedentes ideolgicos de Marbury v. Madison.

El Federalista
Como vimos al revisar los antecedentes histricos del fallo en
el captulo I, terminada la guerra de la independencia
sobrevino una poca de convulsin interna y levantamientos
sociales.
Las

trece

persiguiendo

colonias,
sus

que

intereses

haban

conducido

particulares,

la

lucha

terminaron

de

ratificar el pacto conocido como Artculos de Confederacin

en marzo de 1781.
Una escena institucional anrquica, donde las legislaturas de
las colonias actuaban en forma independiente e inconexa, y
de condiciones econmicas complejas, que obligaba a muchos
legislativos a emitir papel moneda para paliar la situacin de
los sectores de menos recursos en el cumplimiento de sus
deudas, enfrent decididamente, en las armas, en la poltica y
en la ideologa, a la sociedad norteamericana, dividindola
entre los habitantes de las ciudades y el campo; y entre
deudores y acreedores, lo que condujo a varios motines
armados que tuvieron que ser desarticulados por el ejrcito.

74

Esta poca crtica de la historia norteamericana, condujo a la

conviccin de que era indispensable un cambio radical, y bajo
esta concepcin se convoc a una Convencin que deba
reunirse en Filadelfia en mayo de 1787 con el objeto nico y
expreso de revisar los Artculos de la Confederacin y de
presentar un dictamen... sobre las alteraciones y adiciones a
los mismos que fueran necesarios a fin de adecuar la
Constitucin federal a las exigencias del Gobierno y al
mantenimiento de la Unin.
La Convencin, convencida que su mandato era demasiado
limitado,

se ocup de construir un nuevo sistema de

gobierno, el cual, reflejado en la Constitucin, consintieron

nicamente treinta y nueve delegados de los cincuenta y
cinco que asistieron, del nmero total de setenta y dos que
recibieron credenciales.
Pero faltaba que la Constitucin fuera ratificada por el pueblo
de cada estado, al que con gran acierto y sentido poltico
recomend la Convencin que fuera sometida, para empezar a
regir en el caso de que lograra la adhesin de nueve estados.
Cuando la constitucin de los Estados Unidos fue enviada a
los estados para su ratificacin, a finales de septiembre de
1787, se convirti inmediatamente en el blanco de numerosos

75

artculos

crticas

escritas

desde

posiciones

anti-

federalistas63.
Como

respuesta

estos

ataques,

Alexander

Hamilton

comenz a construir El Federalista, una serie de trabajos

que intentaran explicar el contenido de la nueva Constitucin
a los residentes de Nueva York y que, segn el deseo de
Hamilton, los persuadira de ratificarla.
As nacieron The Federalist Papers, que el tiempo ha
convertido

en

un

elemento

clsico

del

liberalismo

constituyente de los Estados Unidos. Se trata de una serie de

ochenta y cinco artculos que abogan por la ratificacin de la
constitucin Norteamericana64.
Los

escritos

sirven

como

fuente

primaria

para

la

interpretacin de la constitucin, pues pretenden explicar la

filosofa inspiradora de esta y la motivacin del sistema de
gobierno propuesto. Son una exposicin incomparable de la
constitucin, una obra clsica de la ciencia poltica, sin igual
en amplitud y profundidad.

Los artculos crticos ms importantes fueron los titulados Catn y Bruto,

aparecidos en los peridicos de Nueva York el 27 de septiembre y el 18 de
octubre de 1787 respectivamente.
63

Setenta y siete de ellos fueron publicados en The Independent Journal y en el

New York Packet, entre octubre de 1787 y agosto de 1788. Ese mismo ao se
public una compilacin con todos ellos y otros ocho adicionales, a la que se dio
el nombre de The Federalist (El Federalista).
64

76

Los artculos65 fueron escritos por Alexander Hamilton

(Nmeros 1, 6-9, 11-13, 15-17, 21-36, 59-61, y 65-85), James
Madison (Nmeros 10, 14, 18-20, 37-58, y 62-63) y John Jay
(Nmeros 2-5, y 64). A Madison se le considera el padre de la
constitucin y fue el cuarto Presidente de los Estados Unidos.
Hamilton

fue

un

delegado

activo

en

la

Convencin

Constituyente, y se convirti despus en el primer Secretario

de Hacienda. Jay, por su parte, se convirti en Presidente de
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
El Federalista es, ante todo, un comentario de la Constitucin
de los Estados Unidos de Amrica. Se trata de un comentario
contemporneo, de gran autoridad por el el hecho de que dos
de los autores (Hamilton y Madison) haban participado en la
convencin,

terciado

en

los

debates

escuchado

las

objeciones presentadas contra cada artculo, por lo que

contaban con gran informacin.
La Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de
Norteamrica considera que debe concederse gran peso a la
forma como interpretan la constitucin los autores de El
Federalista66. Asimismo, la opinin de la doctrina es unnime
en que no hay una obra sobre la constitucin que merezca
mayor detenimiento y autoridad, y que exece el marco

Los escritos aparecieron bajo el seudnimo de Publius, en honor del cnsul

romano Publius Valerius Publicola, uno de los mayores defensores de la repblica
romana.
66 Sentencias McCulloch v. Maryland y Pollock v. Farmer's Loan and Trust
Company, citadas en la edicin oficial de la Constitucin de los Estados Unidos de
Amrica, Washington 1938, p. 66.
65

77

constitucional norteamericano para proyectarse con inters

general, ya que en ella se discuten con profundidad y
capacidad muchos de los actuales problemas del gobierno67.
Marshall declar en una de sus clebres sentencias que su
mrito intrnseco justifica el alto valor que se le concede 68.
Esta opinin persiste en la actualidad en la doctrina y
jurisprudencia

moderna

que

cita

los

artculos

de

El

Federalista con habitualidad69.

Si tuviramos que formular una crtica sobre este ensayo de
la libertad y del gobierno de los Estados Unidos, podramos
destacar que El Federalista, debido a la premura de su
redaccin, se superpone en muchos aspectos.
Un mismo tema se trata varias veces y se presentan
argumentos diferentes en apoyo de la misma tesis; y como
bien se ha destacado, excede la intencin de ser un estudio
sistemtico del gobierno republicano, para aparecer como un
alegato

favor

de

la

adopcin

de

una

constitucin

determinada.
As, el Federalista constituye, en lo que respecta al control
judicial, las bases del razonamiento que en 1803 sera
desarrollado por Marshal en Marbury versus Madison.

La obra fue admirada en aquella poca por hombres como Washington;

Tocqueville; e incluso Jefferson, cuya enemistad poltica y personal con Hamilton
era pblica.
68 Cohens vs. Virginia.
69 La Cmara Nacional Electoral de la Repblica Argentina ha citado a menudo
distintas opiniones de los autores de esta obra monumental del derecho
constitucional norteamericano, por ejemplo en el paradigmtico caso Patti.
67

78

La funcin de todos los jueces es la de interpretar las leyes a

fin de aplicarlas a los casos concretos de vez en vez sometidos
a su juzgamiento; Una de las reglas ms obvias de la
interpretacin de las leyes es aquella segn la cual, cuando
dos disposiciones legislativas estn en contradiccin entre s,
el

juez

debe

aplicar

la

prevaleciente;

Tratndose

de

disposiciones de igual fuerza normativa, la prevaleciente ser

indicada por los usuales y tradicionales criterios lex posterior
derrogat lex priori, lex specialis derogat lex generali, etc.
Pero, evidentemente, estos criterios no valen ms y vale, al
contrario, en su lugar, el obvio criterio lex superior derogat lex
inferiori cuando la contradiccin sea entre disposiciones de
diversa fuerza normativa: la norma constitucional, cuando la
Constitucin sea rgida y no flexible, prevalece siempre sobre
la norma ordinaria.
Luego, se concluye que cualquier juez, encontrndose en el
deber de decidir un caso en el que sea relevante una norma
legislativa

ordinaria

contrastante

con

la

norma

Constitucional, debe no aplicar la primera y aplicar, al revs,

la segunda70.
La trascendencia de estos comentarios no puede exagerarse
ya que, como recuerda acertadamente Pritchett71, el Juez
El Federalista N LXXVIII (78) (Madison-Hamilton-Jay), op. cit. p. 330/6.
Pritchett Herman, C., La Constitucin Americana, Tipogrfica Editora Argentina,
Buenos Aires, 1965, p. 191
70
71

79

Marshall citara en su favor el contenido del artculo LXXVIII

de El Federalista, en Marbury v. Madison, estableciendo el
concepto de Constitucin como realidad normativa, como ley
suprema, real y efectiva, que contiene normas directamente
aplicables tanto a los rganos del Estado como a los
individuos.
Hamilton sentaba las bases de la revisin por el Poder
Judicial de los actos y leyes contrarios a la Constitucin de
esta manera:
No hay proposicin que se apoye sobre principios ms claros
que la que afirma que todo acto de una autoridad delegada,
contrario a los trminos del mandato con arreglo al cual se
ejerce, es nulo. Por lo tanto, ningn acto del legislativo
contrario a la Constitucin puede ser vlido. Negar esto
equivaldra a afirmar que el mandatario es superior al
mandante, que el servidor es ms que su amo
Si se dijere que el cuerpo legislativo por s slo es
constitucionalmente el juez de sus propios derechos y que la
interpretacin que de ellos se haga es decisiva para los otros
departamentos, es lcito responder que no puede ser sta la
presuncin natural en los casos en que no se colija de
disposiciones especiales de la Constitucin.

80

No es admisible suponer que la Constitucin haya podido

tener la intencin de facultar a los representantes del pueblo
para sustituir su voluntad a la de sus electores. Es mucho
ms racional entender que los tribunales han sido concebidos
como un cuerpo intermedio entre el pueblo y la legislatura,
con la finalidad, entre otras varias, de mantener a esta ltima
dentro

de

los

lmites

asignados

su

autoridad.-

La

interpretacin de las leyes es propia y peculiarmente de la

incumbencia de los tribunales.
Una Constitucin es de hecho una ley fundamental y as
debe ser considerada por los jueces. A ellos pertenece por lo
tanto, determinar su significado, as como el de cualquier ley
que provenga del cuerpo legislativo. Y si ocurriere que entre
las dos hay una discrepancia, debe preferirse, como es
natural, aquella que posee fuerza obligatoria y validez
superiores; en otras palabras, debe preferirse la Constitucin
a la ley ordinaria, la intencin del pueblo a la intencin de sus
mandatarios72
Tomando en consideracin todos los antecedentes histricos,
y por su puesto el artculo VI, clusula 2 de la Constitucin
Federal de 1787, que establece la llamada clusula de
supremaca, no es de extraar, que el Chief Justice
Marshall, sostuviera en la famosa sentencia Marbury la
Supremaca de la Constitucin sobre cualquier tipo de ley, ya
sea federal o de los Estados, as como la obligacin de los

72

Hamilton A., Madison J., Jay J., op. cit., N LXXVIII p. 332.

81

tribunales de no tomar en cuenta las leyes que se le opongan,

dando origen de esta manera al sistema de la judicial
review,

llamado

tambin

control

judicial,

difuso

norteamericano de constitucionalidad de las leyes.

2. La visin Norteamericana de la divisin de Poderes.

Casi cuarenta aos despus que Montesquieu plasmara su

teora, en los Estados Unidos los Federalistas, principalmente
James Madison y Alexander Hamilton, reelaboraran la misma
a la luz de nuevas ideas garantes de la libertad individual,
que los conducirn a un modelo coordinado de control y
equilibrio

de

poderes

travs

de

la

distribucin

de

competencias constitucionales que pasar a la historia bajo la

denominacin de checks and balances.
Esta idea, plasmada en el Federalista (ver por ejemplo el N
4773) ser considerada como una de las fundamentales
contribuciones de Madison a la ciencia poltica.
Madison

se

propuso

defender

la

Constitucin

Federal

Norteamericana de 1787 de la acusacin de que violaba el

principio de separacin de poderes (el modelo rgido de
Montesquieu) al establecer un sistema institucional de toma
de decisiones que prevea la existencia de vnculos entre ellos.
As, argumenta que la mezcla entre poderes es la forma ideal
de prevenir el abuso unilateral del poder. Interconectar las
73

El Federalista, N 47 (James Madison), op. cit. p. 204/209.

82

actividades de los distintos departamentos gubernamentales

no es slo inevitable en el mundo moderno, sino que es
incluso saludable para que la lgica virtuosa de la separacin
de poderes acte en toda su plenitud.
Es mediante la vinculacin y coordinacin entre los poderes
cmo la separacin de ellos debe funcionar: las cmaras
legislativas participan en la seleccin y remocin del ejecutivo;
el ejecutivo tiene capacidad de participar en el nombramiento
del poder judicial; el poder judicial revisa las actividades de
los dems poderes. En esto consiste la lgica de pesos y
contrapesos (checks and balances): en la confianza en que los
poderes se controlarn y limitarn, lo que inevitablemente
implica cierta intromisin en las actividades de los mismos.
Ahora bien, una primera lectura de las propuestas de
Madison acerca del diseo institucional podra inducirnos a
pensar que el problema era para l meramente tcnico,
bastando con restringir al poder legislativo (el ms poderoso
por representar en forma ms clara la voluntad popular) y
fortalecer a los poderes restantes. Pero el problema es ms
profundo, ya que se vincula con la gobernabilidad del
sistema.
Para qu dividir el poder en diferentes departamentos si los
encargados de esos departamentos deban responder a los
deseos del mismo pueblo?; Cules seran sus diferentes
motivaciones si todos respondan a la misma fuente de
legitimidad?
83

Si algo preocupaba a Madison tanto como el peligro de un

gobierno tirnico era que los gobernantes no actuaran
siguiendo los intereses de la ciudadana. Aunque se suele
enfatizar la forma en que las propuestas institucionales de los
federalistas estaban encaminadas a impedir el gobierno
tirnico, no es menos cierto que una preocupacin central era
tambin garantizar un gobierno efectivo, capaz de responder a
las demandas ciudadanas.
Esta preocupacin es particularmente evidente en el caso de
Hamilton,

para

complementario,

quien
no

un

gobierno

contradictorio,

enrgico

los

era

ideales

republicanos74.
En resumen, la separacin de poderes al combinarse con la
doctrina de la soberana popular, creaba dos problemas: la
difcil obtencin de varias voluntades, requisito necesario
para el funcionamiento de la separacin de poderes; y

el

problema que la existencia de poderes separados que

compiten por el apoyo del pueblo poda provocar problemas
de gobernabilidad.
Este

reto

central

requera

de

una

hbil

ingeniera

institucional, ya que para Madison los representantes directos

Un ejecutivo dbil significa una ejecucin dbil del gobierno. Una ejecucin
dbil no es sino otra manera de designar una ejecucin mala; y un gobierno que
ejecuta mal, sea lo que fuere en teora, en la prctica tiene que resultar un mal
gobierno, El Federalista, N 70 (Alexander Hamilton), op. cit. p. 297/303.
74

84

del pueblo tenan una irrefrenable tendencia a enredarse en

batallas polticas cortoplacistas.
La relectura entonces del principio de divisin de poderes
elaborada

por

los

padres

del

modelo

Norteamericano,

transcurri entonces por la divisin tcnica de funciones

entre los poderes y la divisin poltica de propsitos entre los
mismos. La clave para que la separacin de poderes funcione
de forma efectiva

es que cada uno de esos poderes deba

retener una motivacin poltica distinta.

Este argumento, justific en gran medida, la creacin de una
segunda cmara legislativa (el senado) tambin responsable
ante la ciudadana, pero de una diferente dimensin poltica
que la induca a competir con la cmara naturalmente
popular75.
Ciertamente, para Madison el propsito del senado deba ser
limitar los poderes de la cmara baja que, por su propia
naturaleza, era especialmente proclive a las pasiones y por
ende a adoptar malas decisiones76.

El remedio de este inconveniente consiste en dividir la legislatura en ramas

diferentes, procurando por medio de diferentes sistemas de eleccin y de
diferentes principios de accin, que estn tan poco relacionadas entre s como lo
permita la naturaleza comn de sus funciones y su comn dependencia de la
sociedad, El Federalista, N 51 (Alexander Hamilton o James Madison), Fondo
de Cultura Econmica, Mxico, 2001, p. 219/223.
76 La necesidad de un senado viene indicada por la propensin de todas las
asambleas numerosas, cuando son nicas, a obrar bajo el impulso de pasiones
sbitas y violentas, y a dejarse seducir por lderes facciosos, adoptando
resoluciones inconsultas y perniciosas [...] Baste decir que el cuerpo destinado a
corregir este achaque, debe, a su vez, estar libre de l y, consiguientemente,
75

85

Asimismo, la diversidad de propsitos entre los poderes

tenda a canalizar los diferentes intereses existentes en la
sociedad: En una sociedad grande, la gente se divide entre
tantos intereses y partidos, que es poco probable que exista
un sentimiento comn [...] y que una mayora acte de forma
concertada. Divide et impera, el reprobado axioma de la
tirana

es,

bajo

determinadas

circunstancias,

el

nico

principio por el cual una repblica puede ser administrada

bajo principios justos77.
Para Madison la libertad era ms fcilmente protegida en una
repblica grande que en una pequea. La razn era que
cuanto ms grande la repblica, mayor el nmero de
facciones y mayor el nmero de posibles mayoras de entre la
ciudadana, con lo que ms pequea era la probabilidad de
que una mayora determinada oprima a una minora.
Cierto es que la base de representacin para esas divisiones
se vio favorecida en el modelo norteamericano por la
dimensin geogrfica de los Estados Unidos y la existencia de
instituciones existentes a nivel estatal, ya que para Madison,
la representacin de los estados, unida a la representacin de
la unin, permita que diferentes instituciones representativas
rindieran cuentas a la ciudadana en diferentes dimensiones
tiene que ser menos numeroso. Tambin es preciso que posea gran firmeza, por lo
que debe continuar en sus funciones de autoridad durante un periodo
considerable. El Federalista, N 62 (Alexander Hamilton o James Madison),
Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 2001, p. 261/266.
77 El Federalista, N 10 (James Madison), Ibdem, p. 35/41.

86

polticas, cumpliendo as con el requisito fundamental del

principio de separacin de funciones y de propsitos.
3. Los antecedentes polticos de Marbury v. Madison.
Federalistas v. Demcratas.
Jefferson, quien como relatramos era primo segundo de
John Marshall, es electo Presidente de los Estados Unidos en
1800 (primera presidencia 1801-1805) y si bien obtuvo los
mismos votos electorales que el Candidato Burr en el Colegio
Electoral78,

era

un

hecho

que

el

Partido

Demcrata-

Republicano - al que representaba - haba captado la

totalidad de los puestos electivos.
En ese contexto, los Federalistas trataron de defender su
posicin refugindose en el Poder Judicial. En concreto, en
1801

aprobaron

la

Judges

Act,

que

creaba

diecisis

Tribunales de Circuito nacionales y se autoriz por ley al

Presidente79 a nombrar Jueces para el Distrito de Columbia.
Adams, efectivamente, nombr a 42 nuevos jueces de
ascendencia

Federalista80.

Estos

hechos

son

los

que

conduciran a la sentencia del caso Marbury v. Madison de

1803.

Problema que tuvo que resolver en ltima instancia la Cmara de

Representantes y que abri las puertas a la aprobacin de la Duodcima
Enmienda.
79 Ley del 27 de febrero de 1801.
80 Los llamados Jueces de la Medianoche.
78

87

Polticamente los partidos de aquella poca se presentaban en

forma distinta.

Recordemos que el partido Demcrata-

Republicano manifestaba inclinaciones que podramos definir

como pro-democrticas o incluso populistas que atraan el
clamor popular; y el tradicional partido Federalista, bajo una
concepcin elitista, encontraba refugio en el poder judicial, e
incluso se manifestaba contrario al sufragio universal81.
Estas concepciones tan opuestas, no solo los enfrentaron
polticamente

en

muchos

mbitos,

sino

que

dicho

enfrentamiento se extendi tambin hacia el Poder Judicial,

que era visto como un bastin Federalista, frente al Poder
Poltico y su vinculacin popular.
Efectivamente, se produjeron tres cuestiones que dejaron
inmersas al Poder Judicial en su enfrentamiento con el
poltico: The Repeal Act; el impeachment de Chase; y los
juicios por conspiracin de Burr.
Los debates que se produjeron para la aprobacin de la
Repeal Act (la derogacin de la Circuit Judges Act) son un
primer ejemplo de este enfrentamiento. Aunque Jefferson,
inicialmente,

plante

la

derogacin

como

una

medida

econmica, en seguida se hizo evidente que el debate

Segn el Juez Chase el sufragio universal destruir, sin duda y con prontitud,
toda proteccin a la propiedad y toda seguridad de la libertad personal,
hundiendo nuestra Constitucin republicana en una oclocracia (mobocracy), cit.
por Warren, Charles, The Supreme Court in United States History, Little Brown
& Co., Boston, 1926.op.cit. p. 276, citado por Balbuena Cisneros, Arminda,
Suprema Corte de Justicia de la Nacin y Jurisdiccin Constitucional en Mxico,
tesis doctoral, Universidad Complutense, Madrid, 2001, p. 200.
81

88

concerna

al

papel

del

poder

judicial

en

el

sistema

constitucional y en la divisin de poderes.

Mientras los Federalistas insistieron una y otra vez sobre la
necesidad de que el Poder Judicial gozara de independencia,
los Republicanos insistan, en su fe en el pueblo cuya
voluntad expresaba el Congreso.
Ms aun, en un sistema de check and balances, los
Republicanos defendan la necesidad de frenos y contrapesos
tambin frente a un poder judicial que criticaban como
politizado e ilegtimo.
Una segunda ocasin para estos debates, se dio como
consecuencia de las protestas por favoritismo entre los
Jueces

de

la

Medianoche

que

culminaran

en

el

impeachment (juicio poltico) del Juez Chase. La actividad

partisana de los jueces nombrados por Adams no era ms que
la punta del iceberg de la fuerte implicacin existente entre
poder poltico y poder judicial.
En el momento de la llegada al poder de Jefferson era
corriente que los Jueces de la Corte disfrutaran, adems, de
puestos en o dependientes del Poder Ejecutivo. El propio
Marshall, comparti por un tiempo, el de Presidente de la
Corte y Secretario de Estado.
Muchos jueces utilizaban sus tribunales como verdaderas
tribunas desde las que daban curso a sus convicciones
89

polticas. Chase se dedic particularmente a esta cuestin,

por lo que los Republicanos pusieron en marcha una
importante campaa para destituirlo mediante el juicio
poltico82.
El debate, en esta ocasin, era si el impeachment o juicio
poltico era un mecanismo de exigencia de responsabilidad
criminal

una

forma

de

destitucin

poltica

de

los

magistrados.
Aunque no se alcanzaron los votos necesarios en el Senado,
se produjo un fuerte debate sobre quin deba tener la ltima
palabra en las discusiones entre poder judicial y poder
poltico. El propio Marshall para evitar lo que a su juicio era
un uso desviado del impeachment, propuso que el Congreso
tuviera la capacidad de revisar las decisiones del Tribunal
Supremo83.
Otro enfrentamiento, ya posterior a Marbury v. Madison, se
produjo como consecuencia de la actuacin de Marshall en
los Juicios por conspiracin a Burr.

Chase fue finalmente absuelto. Ver Garca-Mansilla, Manuel Jos, Historia de

los juicios polticos a los jueces federales norteamericanos, en Santiago (h),
Alfonso (Director) La responsabilidad judicial y sus distintas dimensiones, Tomo I,
Editorial baco, Buenos Aires, 2006, pp. 577 a 586.
82

En carta a Samuel Chase de 23 de enero de 1805, Hobson, Charles F. y otros

(eds.), The Papers of John Marshall, University of North Carolina Press, Chapel
Hill (N.C.), 1990, vol. 6, p. 347, citado por Balbuena Cisneros, Arminda,
Suprema Corte de Justicia de la Nacin y Jurisdiccin Constitucional en Mxico,
tesis doctoral, Universidad Complutense, Madrid, 2001, p. 202.
83

90

En este caso, Marshall se opuso a los deseos polticos de

Jefferson y lo hizo contraviniendo lo que parecan precedentes
judiciales claros sobre la materia. El Alto Tribunal el Tribunal
haba definido jurisprudencialmente el concepto de traicin 84.
Jefferson trat de imputar a Burr dicho delito. Marshall, sin
embargo, se separ del precedente y condujo al jurado hacia
un veredicto de no culpabilidad.
En esta ocasin, los Federalistas aplaudieron la decisin
como un ejemplo de independencia judicial en defensa de las
libertades individuales, mientras los Republicanos exigan al
Tribunal que actuara en consonancia con los deseos del poder
poltico.
An as, es dudoso que las decisiones finalmente adoptadas
por el poder judicial Federalista resultaran contrarias a la
voluntad popular, mantenindose el Tribunal, al decir de
Mark Graber, En relativa sintona con la opinin pblica 85.
Asimismo,

el

conflicto

poder

permaneci

en

niveles

tericos,

poltico-poder
ya

que

si

judicial
bien

los

fundamentos de Marbury v. Madison, abran la posibilidad

de entender al Tribunal como garante de la Supremaca
Constitucional y, por tanto, juez ltimo con capacidad de
vincular en sus decisiones al resto de poderes, la sentencia en
En Ex Parte Bollman, 8 U.S. (4 Cranch) 75, 126-127 (1807).
Cfr. Graber, Mark A., Federalist or Friends of Adams: The Marshall Court and
Party Politics, en Stud. A. Pol. Dev., nm. 11, 1998, citado por Balbuena Cisneros,
Arminda, Suprema Corte de Justicia de la Nacin y Jurisdiccin Constitucional en
Mxico, tesis doctoral, Universidad Complutense, Madrid, 2001, p. 203.
84
85

91

s no oblig, como veremos mas adelante, al resto de poderes

a hacer nada, por lo que stos podan seguir manteniendo sus
propias interpretaciones sin entrar en un conflicto real, y
adems, en aquel momento, estaba separado el debate sobre
la judicial review, del debate sobre la supremaca judicial.
El primero se refera exclusivamente a la seleccin de fuentes
por parte de los Tribunales a la hora de decidir los casos de
su competencia, la segunda, por el contrario, se refera a en
qu

medida

las

interpretaciones

judiciales

resultaban

vinculantes para otros posibles litigantes, incluyendo a los

poderes federales y estatales. O, si se prefiere, si las
interpretaciones judiciales se convertan en el sentido nico
de la Constitucin y, por tanto, obligatorias para todos.
La discusin no giraba tanto, cuando se trataba de decisiones
individuales

sobre

casos

concretos.

Aqu,

la

opinin

mayoritaria, era que la Corte Suprema actuaba dentro de su

competencia y poda imponer sus interpretaciones, sin por
ello predeterminar una posicin de supremaca.

Era,

justamente, cuando el Tribunal necesitaba de los otros

poderes, cuando se pona de manifiesto que stos no la
admitan86.

En el caso Burr Jefferson se neg a ejecutar el mandamus expedido por

Marshall contra el Presidente, alegando que They [el Tribunal Supremo] cannot
issue a mandamus to the President or legislature, or to any of their officers. citado
por Balbuena Cisneros, Arminda, Suprema Corte de Justicia de la Nacin y
Jurisdiccin Constitucional en Mxico, tesis doctoral, Universidad Complutense,
Madrid, 2001, p. 204.
86

92

Captulo IV
El caso Marbury v. Madison
1. El caso y la sentencia.
2. Mayoras y Minoras en la sentencia. Marshall y la tesis
antimayoritaria.
3. Conclusiones

1. El caso y la sentencia.
Recordemos que el nombramiento de Marshall en la Corte
Suprema, haba resultado de dos coincidencias: en diciembre
de 1800 el Chief Justice Oliver Elsworth haba enfermado
sbitamente y por consiguiente renunciado; el Presidente
93

Adams haba ofrecido el cargo a John Jay, que ya haba sido

juez de la Corte Suprema entre 1789 y 1795.
Pese a ser confirmado por el Senado, Jay no haba llegado a
tomar posesin, retirndose de la vida pblica. En el nterin,
los republicanos de Jefferson haban ganado las elecciones, y
fue all donde Adams se apresur a nombrar a unas cinco
decenas de jueces partidarios suyos.
Recordemos tambin que mediante la Judiciary Act aprobada
el 13 de febrero de 1801 (cuando los republicanos o
jeffersonianos ya haban ganado las elecciones y Jefferson
an no haba tomado posesin) los federalistas haban creado
los Tribunales de Circuito y otros rganos jurisdiccionales, y
los puestos fueron inmediatamente cubiertos con partidarios
del derrotado Adams.
Estaba vacante, por la renuncia de Elsworth y el rechazo de
Jay,

el cargo de Chief Justice y cuando todos daban por

nombrado a William Paterson, que ya era juez de la Corte

Suprema, el Presidente Adams lo descart y deisgn a
Marshal, su Secretario de Estado87.
La precipitacin poltica de esos momentos, que llev a Adams
a nombrar a Marshall y a nominar jueces conocidos por sus
Nombr a Marshal el 20 de enero, el Senado le vot el 27 de enero, jur su
cargo el 4 de febrero y el 4 de marzo se hizo cargo del Gobierno el Presidente
electo Thomas Jefferson. Beltrn de Felipe, Miguel y Gonzlez Garca Julio, Las
sentencias bsicas del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 2005, pp-88-90.
87

94

convicciones federalistas, fue tal que algunas nominaciones

de estos magistrados no llegaron a notificarse con debida
antelacin al cambio de gobierno, entre ellas la de William
Marbury.
El nuevo Secretario de Estado de Jefferson, John Madison, se
neg a dar curso a estas notificaciones, y entonces Marbury,
junto con otros jueces88, se dirigieron a la Corte Suprema
solicitndole un writ of mandamus que obligara a la
administracin a permitirles ocupar sus puestos, tal y como
se prevea en la ley judicial de 178989.
Ante esta situacin, John Marshal se encontraba con dos
soluciones igualmente arriesgadas: denegar la peticin de

Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe y William Harper.

Judiciary Act of 1789, 13 The Supreme Court shall also have appellate
jurisdiction from the circuit courts and courts of the several states, in the cases
herein after provided for; and shall have power to issue writs of prohibition to the
district courts . . . and writs of mandamus . . . to any courts appointed, or persons
holding office, under the authority of the United States. Traduccin: La Suprema
Corte tambin deber tener jurisdiccin en va de apelacin proveniente de las
Cortes de Circuito y de las Cortes Estatales, en los casos previstos por la ley; y
deber tener poder para emitir rdenes judiciales inhibitorias a las Cortes de
Distrito y rdenes deMandamus dirigidas a cualquier Corte, o a servidores
pblicos, bajo la autoridad de los Estados Unidos. El proyecto de la Judiciary Act
de 1789 haba sido elaborado por los diputados William Paterson y Oliver
Ellsworth, el primero fue juez de la Suprema Corte desde 1793 hasta 1806 y
Ellsworth fue el Jefe de Justicia de la Suprema Corte inmediatamente anterior a
Marshall, ambos haban sido miembros de la Convencin de Filadelfia que
elabor el proyecto de la Constitucin. El Congreso que aprob esa ley en 1789
inclua otros 11 miembros que haban formado parte de la Convencin de
Filadelfia, ninguno de los cuales percibi ningn defecto constitucional en la ley.
La ley haba sido aplicada constantemente desde su expedicin, en 1789, por
todos los rganos judiciales federales sin que se hubiera puesto jams en duda su
constitucionalidad.
88
89

95

Marbury; o estimarla, ordenando al Secretario de Estado

Madison que expidiese el documento necesario.
La primera solucin poda interpretarse como que el Mximo
Tribunal ceda ante la presin poltica y esto conducira
irremediablemente a socavar su prestigio y el del joven
sistema que se estaba implementando; la segunda era muy
arriesgada y de muy difcil ejecucin, pues el nuevo gobierno
haba dado a entender que no se senta vinculado por
nombramientos

que

consideraba

ilegales,

careciendo

el

Tribunal de medios coercitivos para hacer cumplir sus

sentencias.
En este contexto el Jefe de Justicia y sus jueces asociados
saban bien que si ellos expedan una orden (writ of
mandamus) ordenando al Secretario Madison entregar su
cargo a Marbury, el presidente Jefferson le hubiera dicho al
Secretario que ignorara la orden. ..... Y algo todava peor para
Marshall, el peligro de debilitar a los rganos judiciales
mostrando su impotencia90.
Es as, que para entender la autntica dimensin de la
resolucin, sus alcances e incluso sus incoherencias, el texto

In this context Chief Justice John Marshall and his Associate Justices could have
had little doubt that if they issued a writ of mandamus ordering Secretary Madison
to deliver Marburys commission, President Jefferson would tell the Secretary to
ignore the order. Still worse from John Marshall viewpoint most have been
the danger of weakening the Judiciary by showing its impotence. Cox, Archibald,
The Court and the Constitution, Boston, Massachusetts, Houghton Mifflin Co.,
1987, p. 51.
90

96

no debe analizarse exclusivamente desde un punto de vista

jurdico, sino desde la particular perspectiva poltica e
ideolgica de las posiciones que estaban en juego.
La importancia de la sentencia dictada por la Corte Suprema
de los Estados Unidos en febrero de 1803, radica en que en
ella declara que una disposicin de una determinada ley era
nula porque, en su opinin, era contraria al texto de la
Constitucin y

que ese poder de interpretar la ley y por

consecuencia de declarar la invalidez de una ley cuando era

contraria a la Constitucin es de la verdadera esencia del
deber judicial.
Como bien sostiene Clemente S. Valds en el anlisis del fallo,
lo primero que se pregunta cualquier persona al leer la
famosa resolucin es cmo, despus de sostener que el seor
William Marbury tena derecho a ejercer durante cinco aos el
cargo de juez de paz que se le haba conferido, aun y cuando
no se le hubiera entregado el documento en que se haca
constar su nombramiento; de declarar adems que Marbury
tena el derecho a demandar que se le pusiera en posesin de
su cargo; de afirmar junto con eso que el nuevo Secretario de
Estado, James Madison, estaba obligado a entregarle a
Marbury el cargo que le haba otorgado el presidente anterior;
y de justificar con citas de todo tipo que esa Corte tena el
poder de emitir rdenes a los ms altos funcionarios federales
empezando por el presidente de los Estados Unidos; la
Suprema Corte termina declarando que el derecho de
Marbury al cargo que reclamaba no poda hacerse efectivo
97

porque una disposicin de una ley hecha casi 14 aos antes

por el Congreso, en la cual se le otorgaba poder a la Suprema
Corte para emitir ordenes (writs of mandamus) a los
funcionarios federales, era nula, por ser contraria a la
Constitucin91.
Marshall

estructur

su

razonamiento

travs

de

interrogantes y respuestas, procurando responder a las

preguntas de si 1) Marbury tena derecho al nombramiento; 2)
si las leyes norteamericanas prevean un remedio ante un
derecho

violado;

3)

si

el

mandamus

solicitado

en

competencia originaria de la Corte Suprema era ese remedio.

Luego de fundamentar porqu Marbury tena derecho al
nombramiento; y que siempre deba existir un remedio para
un derecho violado en un sistema de leyes y no de hombres;
el clebre Juez se avoca al ncleo de la sentencia, dando
concepcin

recepcin

al

control

judicial

de

constitucionalidad de los actos de los poderes polticos del

Gobierno, a travs del razonamiento que lo conduce a la
declaracin de invalidez de la ley judicial de 1789.
Efectivamente,

para

responder

al

tercer

interrogante,

Marshall se pregunta si corresponde el remedio solicitado por

Marbury. Ello, segn el Juez, depende de la naturaleza de la
medida que se solicita y del poder de la Corte.

91

Valds S. Clemente, op. cit., p. 318.

98

Luego de arribar a la conclusin que corresponde emitir un

mandamiento de entrega de la designacin de los actores o de
una

copia

de

la

misma

extrada

de

los

registros

correspondientes, sostiene que la Corte no puede emitir dicho

mandamiento.
Para arribar a tal conclusin Marshall despliega el siguiente
razonamiento conocido como la lgica de Marshall 92 :
La Constitucin deposita la totalidad del Poder Judicial de
los Estados Unidos en una Corte Suprema y en tantos
tribunales inferiores como el Congreso establezca en el
transcurso del tiempo. Este poder se extiende expresamente
al conocimiento de todas las causas que versen sobre puntos
regidos

por

las

leyes

de

los

Estados

Unidos

y,

consecuentemente, de algn modo puede extenderse al

presente caso ya que el derecho invocado deriva de una ley de
los Estados unidos. Al distribuir este poder la Constitucin
dice: En todos los casos concernientes a embajadores,
ministros y cnsules extranjeros, y en los que algn estado
fuese parte, la Corte Suprema ejercer jurisdiccin originaria.
En todos los casos mencionados anteriormente, la Corte
Suprema ejercer su jurisdiccin por apelacin 93.
Ver Nino Carlos S., La Filosofa del control judicial de constitucionalidad,
Centro de Estudios Institucionales, Argentina y La Constitucin de la Democracia
Deliberativa, Editorial Gedisa, Barcelona, 1997, p. 258 y ss.
93 El texto completo del art. 3 de la Constitucin de los EE.UU. es el siguiente:
Seccin I. El Poder Judicial de los EE.UU. ser atribuido a una Corte Suprema y a
tantos tribunales inferiores como el Congreso decidiera autorizar y establecer. Los
jueces, tanto de la Corte Suprema como de los tribunales inferiores, conservarn
sus empleos mientras dure su buena conducta, y recibirn, en plazos fijos, una
92

99

Se ha sostenido ante el Tribunal que, como el otorgamiento

constitucional de jurisdiccin a la Corte Suprema y a los
tribunales ordinarios es general, y la clusula que asigna las
causas de jurisdiccin originaria a la Corte Suprema no
contiene

expresiones

negativas

restrictivas,

el

Poder

Legislativo mantiene la facultad de atribuir competencia

originaria a la Corte en otros casos que los procedentemente
indicados, tomando en cuenta que tales casos pertenecen al
Poder Judicial de los Estados Unidos.
Si se hubiera querido dejar librado a la discrecin del Poder
Legislativo la posibilidad de distribuir el Poder Judicial entre
la Corte Suprema y los tribunales inferiores, habra sido
ciertamente intil hacer otra cosa que definir el mbito de
competencia del Poder judicial en general, mencionando los
tribunales a los que corresponde ejercerlo. Si sta es la
interpretacin correcta, el resto de la norma constitucional
carece de sentido.

compensacin por sus servicios que no podr ser disminuida mientras

permanecieron en sus funciones. Seccin II. Corresponde al Poder Judicial aplicar
el derecho positivo y los principios de justicia, en todas las causas que versaren
sobre puntos regidos por la Constitucin, por las leyes de los EE.UU., y por los
tratados hechos o que fueren hechos bajo su autoridad; de todas las causas de
almirantazgo y jurisdiccin martima; de los asuntos en que la Nacin sea parte, de
las causas que se susciten entre dos o ms estados; entre un estado y los vecinos de
otro; entre los vecinos de diferentes estados; y ente ciudadanos del mismo estado
que demandaren tierras concedidas por diferentes estados; y entre una provincia,
o sus vecinos, contra un estado o ciudadano extranjero. En todos los casos
concernientes a embajadores, ministros y cnsules extranjeros, y en los que alguna
provincia fuese parte, la Corte Suprema ejercer jurisdiccin originaria. En todos
los casos mencionados anteriormente, la Corte Suprema ejercer jurisdiccin por
apelacin, segn las reglas y excepciones que prescriba el Congreso".

100

Si el Congreso tiene la libertad de asignar a esta Corte

competencia por apelacin en los casos en los que la
Constitucin

le

asigna

competencia

originaria

fijarle

competencia originaria en los casos en que le corresponde

ejercerla

por

apelacin,

la

distribucin

hecha

en

la

Constitucin es forma carente de contenido.

No puede presumirse que clusula alguna de la Constitucin
est pensada para no tener efecto, y por lo tanto la
interpretacin contraria es inadmisible salvo que el texto
expreso de la Constitucin as lo manifieste. Cuando un
instrumento legal organiza las bases fundamentales de un
sistema judicial dividindolo en una Corte Suprema y en
tantas inferiores como el Congreso decida, enumerando sus
poderes y distribuyndolos, mediante la delimitacin de los
casos en los que la Corte Suprema ejercer jurisdiccin
originaria y aquellos en la que la ejercer por va de apelacin,
el sentido evidente de las palabras parece ser que en una
clase de casos la competencia ser originaria y no en los
dems.

Si cualquier otra interpretacin convirtiera en inoperante

dicha clusula, tendramos all una razn adicional para
rechazarla y para adherir al sentido obvio de las palabras.
Luego, para que esta Corte est en condiciones de emitir una
orden de ejecucin como la que se pide, debe demostrarse que
se trata de un caso de competencia por apelacin.

101

Se ha dicho en el Tribunal que la jurisdiccin apelada puede

ejercerse de diversos modos y que siendo la voluntad del
Congreso que un mandamiento pueda ser emitido en el
ejercicio de la jurisdiccin apelada (ver ley de organizacin
judicial de los EE.UU. de 1789), dicha voluntad debe ser
obedecida. Esto es cierto, pero no obstante ello, la jurisdiccin
debe ser apelada y no originaria.

Es el criterio esencial de la jurisdiccin por apelacin, que

ella abarca tpicos previamente determinados y no crea otros
nuevos. Por ello, aunque es posible emitir un mandamiento a
los tribunales inferiores, hacerlo respecto de un funcionario
para que entregue un documento es lo mismo que intentar
una accin originaria para la obtencin de dicho documento,
y por ello, no parece pertenecer a la jurisdiccin apelada sino
a la originaria: Tampoco es necesario, en este caso, capacitar
a la Corte para que ejerza su competencia por va de
apelacin.

Por lo tanto, la autoridad otorgada a la Corte Suprema por la

ley de organizacin judicial de los EE. UU. para emitir
rdenes directas de ejecucin de conductas a funcionarios
pblicos, no parece estar respaldada en la Constitucin, y
hasta se hace necesario preguntarse si una competencia as
conferida puede ser ejercida.

La

pregunta

acerca

de

si

una

ley

contraria

la

Constitucin puede convertirse en ley vigente del pas es

102

profundamente interesante para los EE.UU. pero, felizmente,

no tan complicada como interesante

Los poderes de la legislatura estn definidos y limitados. Y

para que estos lmites no se confundan u olviden, la
Constitucin es escrita. Con qu objeto son limitados los
poderes y a qu efectos se establece que tal limitacin sea
escrita si ella puede, en cualquier momento, ser dejada de
lado por los mismos que resultan sujetos pasivos de la
limitacin?

Si tales lmites no restringen a quienes estn alcanzados por

ellos y no hay diferencia entre actos prohibidos y actos
permitidos, la distincin entre gobierno limitado y gobierno
ilimitado queda abolida.

Hay slo dos alternativas demasiado claras para ser

discutidas: o la Constitucin controla cualquier ley contraria
a aqulla, o la Legislatura puede alterar la Constitucin
mediante una ley ordinaria. Entre tales alternativas no hay
trminos medios: o la Constitucin es la ley suprema,
inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo
nivel que las leyes y de tal modo, como cualquiera de ellas,
puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que al
Congreso le plazca. Si es cierta la primera alternativa,
entonces una ley contraria a la Constitucin no es ley; si en
cambio es verdadera la segunda, entonces las constituciones

103

escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un

poder ilimitable por naturaleza.

Ciertamente,

todos

aquellos

que

han

elaborado

constituciones escritas las consideran la ley fundamental y

suprema de la Nacin, y, consecuentemente, la teora de
cualquier gobierno de ese tipo debe ser que una ley
repugnante a la Constitucin es nula. Esta teora est
ntimamente ligada al tipo de Constitucin escrita y debe, por
ello, ser considerada por esta Corte como uno de los
principios bsicos de

nuestra sociedad. Por ello esta

circunstancia no debe perderse de vista en el tratamiento

ulterior de la materia.

Si una ley contraria a la Constitucin es nula, obliga a los

tribunales a aplicarla no obstante su invalidez? 0 bien, en
otras palabras, no siendo ley, constituye una norma operativa
como lo sera una ley vlida? Ello anulara en la prctica lo
que se estableci en la teora y constituira, a primera vista,
un absurdo demasiado grueso para insistir en l.

Por qu motivo jura un juez desempear sus deberes de

acuerdo

con

la

Constitucin

de

los

EE.UU.

si

esa

Constitucin no fuera una norma obligatoria para su

gobierno? Si estuviera cerrada sobre l y no pudiera ser
inspeccionada por l?

104

De tal modo, la terminologa especial de la Constitucin de

los EE.UU. confirma y enfatiza el principio, que se supone
esencial para toda constitucin escrita, de que la ley
repugnante a la Constitucin es nula, y que los tribunales, as
como

los

dems

poderes,

estn

obligados

por

ese

instrumento.

Ahora bien, luego del detenido razonamiento de Marshal que

hemos transcripto, el cual edifica su conocida lgica, bien
podemos advertir que la disposicin legal que la Corte
nulifica fue la Seccin 13 de la Judiciary Act de 1789, la cual
en trminos reales - no tena nada que ver con el derecho de
Marbury al cargo que reclamaba.
La parte de la ley que la Corte declar nula no era una
disposicin en la que el demandado, James Madison, hubiera
pretendido apoyar su negativa a entregarle a Marbury el cargo
de juez de paz. No se trataba tampoco de una disposicin que
afectara derechos de ninguna persona o que le impusiera
obligaciones, se trataba de una disposicin en la que de
manera amplia se le daba un poder muy importante a la
misma Corte.
Ninguna de las partes en el caso, ni Marbury y los otros
demandantes, ni Madison, haban objetado la validez de dicha
disposicin, ni mucho menos haban pedido que la Corte se
pronunciara respecto de su constitucionalidad. Ademas,
apuntemos, que la disposicin declarada nula no dice que el
105

poder que el Congreso le dio a la Corte de expedir rdenes

(writs of mandamus) deba ejercerse en jurisdiccin originaria.
Asimismo, es bueno tener presente para dimensionar la
particularidad

del

caso

mas

famoso

del

derecho

constitucional mundial, que la validez de la seccin 13 de la

Judiciary Act de 1789 haba sido reconocida por la Suprema
Corte en los casos United States v. Lawrence en 1794 y
United States v. Peters en 1795. Adems, haba sido
revisada por el mismo Marshall, siendo Secretario de Estado
del presidente Adams, para sustituirla por la ley de 1801 en
la cual no se modific y ni siquiera se toc la seccin 13 de la
ley de 1789 la cual permaneci exactamente igual que como
estaba en 1789.
Por consiguiente - parecera el menos contradictorio - que una
disposicin legal tan ratificada, hasta por el mismo Marshall,
apareciera de repente como claramente repugnante a la
Constitucin, negando as que la Corte, de la que era su Chief
Justice - tuviera el poder de emitir writs of mandamus a los
funcionarios del gobierno de los Estados Unidos.
Adems, llama la atencin en el razonamiento del caso, que
luego del empeo que pone Marshall para justificar que el
poder siempre debe ser limitado, sosteniendo, como vimos
que: El gobierno de los Estados Unidos ha sido llamado
enfticamente un gobierno de leyes y no un gobierno de
hombres y que Indudablemente dejara de merecer este alto
nombre si las leyes no proveyeran de un remedio contra la
106

violacin de un derecho legal otorgado, declarara que la

Corte careca de ese poder y dejara a Marbury sin remedio
alguno contra la violacin de su derecho legalmente otorgado.

La

decisin

adoptada

por

Marshall,

que

hoy

bien

consideraramos una salida de corte procesal pero de

proyeccin poltica inigualable, tendr como resultado una
composicin verdaderamente equilibrada entre los intereses
del Gobierno y el prestigio de un Poder judicial naciente.
Su decisin compone la funcin jurdica con la poltica de un
Mximo Tribunal, en cuanto la Corte cede hbilmente sobre lo
que le importaba al Presidente Jefferson al descartar la
nominacin de los jueces Federalistas, estableciendo al
mismo

tiempo

el

principio

del

control

judicial

de

la

constitucionalidad de las leyes, cuestin a la que los

jeffersonistas prestaron poca atencin satisfechos, como
estaban, de haber ganado polticamente el caso.
Lo importante para la administracin presidencial fue que no
se atribuyera el puesto al juez Marbury; lo esencial para el
Tribunal fue el establecimiento del principio del control, cuya
lgica consista en reforzar el poder federal.
Abstrayendo

los

aspectos

polticos

ya

subrayados,

la

resolucin fue importante especialmente por fijar con mucha

precisin la vinculacin de todos los poderes al poder
normativo de la Constitucin como fuente suprema del
107

Derecho, especialmente el legislativo, y la clara distincin

entre actos de naturaleza poltica, no pasibles de control
judicial, y actos jurdicos de la Administracin Pblica
plenamente controlables.
Su importancia es reconocida tambin por haber sido la
primera sentencia en declarar la inconstitucionalidad de una
ley federal, puesto que antes, entre los aos de 1774 y 1803,
cerca de una veintena de leyes de los estados ya haban sido
anuladas por la Corte Suprema por inconstitucionalidades94.
Trasluce con nitidez la impronta de Hamilton en el raciocinio
de Marshal. El razonamiento se organiza en torno de la idea
central de que el Legislativo, como todos los otros poderes, se
subordina a las reglas de distribucin de competencia y que el
poder especifico de la Corte Suprema consiste en garantizar
que todos permanezcan en los lmites que la constitucin les
asigna, una visin tributaria de la concepcin rigurosa del
principio de la separacin de poderes con el mecanismo del
checks and balances.
De esta manera, tres notas sobresalen de la decisin:
1) el poder normativo y la supremaca de la Constitucin;
2) la aplicabilidad directa del texto constitucional por todos
los jueces y tribunales y;
3) la posicin del Tribunal Supremo como el guardin y el
mximo intrprete de la Constitucin.
94

Beltrn de Felipe, Miguel y Gonzlez Garca Julio, op. cit. p. 91.

108

En los aos posteriores a 1803, la tcnica de la judicial review

se

fue

extendiendo

y perfeccionando.

Marshall

precis

algunos conceptos relevantes en McCulloch vs. Maryland95, de

donde surge que la interpretacin constitucional que realiza
la Corte obliga a todos los poderes pblicos, tanto federales
como locales.
Pero en lnea con la habilidad poltica de Marshall, la Corte no
volvi a declarar la inconstitucionalidad de una ley federal
hasta cincuenta y cuatro aos despus, en el tristemente
clebre caso Dred Scott vs. Sandford que abri las puertas a
la guerra civil, al que ya hemos hecho referencia.
S, en cambio, la Corte declar la inconstitucionalidad de gran
cantidad de leyes estaduales, reafirmando el poder federal
sobre los Estados, y dejando en evidencia que, en los
primeros aos de consolidacin de la Corte, la estrategia de
Marshall estuvo dirigida a consolidar el sistema creado por los
Constituyentes de Filadelfia, e imponer el derecho federal
sobre los Estados, evitando enfrentarse con los otros poderes
del Gobierno Central.
El punto central de Marbury v. Madison, a nuestro criterio,
se centra en si los jueces en el marco de la democracia
constitucional

deben

tener

el

poder

de

declarar

la

17 U.S. 319 (1819). La Corte fall que el Congreso poda crear un banco
nacional basndose en las clusulas de comercio entre los estados y otras clusulas
similares, siendo que este poder, para crear un banco no se encontraba
explcitamente mencionado en la Constitucin.
95

109

inconstitucionalidad de las normas dictadas por los poderes

polticos del estado; si esta facultad debe ser exclusiva o no de
los mismos; y lo que no es menos importante, si los jueces
deben tener en forma exclusiva el poder de interpretar qu es
lo que dice la Constitucin y si su interpretacin debe ser
obligatoria para los otros rganos del gobierno.
En lo que respecta a la Constitucin de los Estados Unidos no
hay texto alguno que diga ni insine que la Corte Suprema o
los dems rganos judiciales federales tengan el poder de
interpretar las leyes federales; que tengan la facultad de
revisar y anular dichas leyes y, mucho menos, que tengan el
poder de interpretar la Constitucin en forma exclusiva y que
su interpretacin sea obligatoria para los otros rganos
federales del gobierno. Difcilmente existe alguna seal en el
texto (el texto de la Constitucin) del enorme poder que ahora
ejercita la Suprema Corte de los Estados Unidos. Ni una
palabra

que

indique

que

la

Corte

pueda

revisar

la

constitucionalidad de las leyes del Congreso o los actos del

Presidente96.
El lo que hace a la Constitucin originaria de la Repblica
Argentina, sancionada en 1853 y vaciada en el molde la
Constitucin de los estados Unidos, conforme palabras de

There is scarcely a hint in the text of the enormous power now exercised by
the Supreme Court of the United States. Not a word indicates that the Court may
review the constitutionality of Acts of Congress or of the President. Cox,
Archibald, op. cit. p. 38.
96

110

Benjamn

Gorostiaga,

su

principal

redactor,

tampoco

encontramos seales claras de tamaas atribuciones97.

2. Mayoras y Minoras en la sentencia98. Marshall y la tesis
antimayoritaria.
Como se ha podido apreciar, la ideologa de la Constitucin
norteamericana tuvo como uno de sus objetivos primordiales
contener el accionar de las mayoras y, principalmente, de las
mayoras legislativas.
La

sentencia

de

Marshall,

depositando

el

control

de

la

constitucionalidad de las leyes en el Poder judicial, preserva

segn la visin de parte de la doctrina y jurisprudencia
constitucional - dicho objetivo, tenido en mira por el sistema de
frenos y contrapesos. El control de constitucionalidad apareca

La reforma constitucional de 1994 en el nuevo artculo 43 que constitucionaliz

la accin de amparo y el hbeas data, establecin la facultad del juez de declarar
la inconstitucionalidad de la norma en el marco de esta accin garantista.
97

Cuando se habla de minoras se alude a dos entidades diferentes. Se habla de

minora para referirse a un grupo poblacional diferenciado, numricamente
modesto. Las hay de muchos tipos y tamaos, pero no todas poseen la misma
relevancia constitucional, ya que algunas slo ameritan el respeto de los dems y
otras imponen a la sociedad y al Estado medidas positivas de apoyo. Las minoras
numricas o procesales operan al momento de una votacin (o eleccin) o
resultan de tales actos. Su forma de trascender el momento decisorio y funcionar
como esquema permanente de cooperacin es la conformacin de partidos,
movimientos polticos y grupos parlamentarios. Las minoras substantivas son
grupos sociales de tamao variable cuyos contornos estn demarcados por una
caracterstica socialmente relevante que ha desatado conflicto social frente a otro
segmento social considerado mayoritario y que ha sentido un tratamiento de
exclusin: el color de la piel, la lengua, la fe religiosa, la opcin sexual, etc. Pero
tambin las hay corporativas, grupos pequeos de inters econmico o cultural
muy definido, tales como asociaciones gremiales. Y las hay de contornos
desdibujados pero peculiares, como por ejemplo, los hippies, los punk , etc.
98

111

como un medio de asegurar la supremaca de la Constitucin y la

limitacin del Gobierno corriente.
Para este sector de la doctrina y la jurisprudencia, la objecin
contra mayoritaria99 lejos de ser una causal de ausencia de
legitimacin para el Poder Judicial, es una de las razones de su
creacin, a efectos de preservar a las minoras100 de los excesos
de las mayoras coyunturales101.-

Al respecto puede verse nuestro trabajo La judicial review y la objecin contramayoritaria. Argumentos y contra-argumentos en Tratado de Derecho Procesal
Constitucional (Pablo Manili Director), Tomo I. p. 235/56; Editorial La Ley,
Buenos Aires, junio de 2010.100 Hemos trabajado el papel de las minoras polticas en una democracia
representativa en Amaya Jorge Alejandro Minoras Polticas y Procesos
Mayoritarios Revista de Doctrina del Colegio Pblico de Abogados de la Capital
Federal, Fascculo N 4, Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal;
Resumen del Trabajo publicado en El Derecho (Derecho Constitucional) N
10.054, Buenos Aires, 26 de julio de 2000; y Amaya Jorge Alejandro Entre las
Fronteras del Debate Poltico y la Libertad de Expresin captulo integrante de la
obra colectiva titulada Poder Poltico y Libertad de Expresin coordinado por el
Instituto de Ciencia Poltica de la Sociedad Cientfica Argentina, editorial AbeledoPerrot mayo de 2001.
101 Esta posicin la encontramos expuesta en una sentencia paradigmtica de la
Cmara Nacional Electoral de la Repblica Argentina, en la causa Patti Luis A.
s/promueve accin de amparo c/Cmara de Diputados de la Nacin, Exp. N
4207/06. El ms alto Tribunal Electoral del pas expuso al respecto:
Considerando 22) Que no escapa al criterio del Tribunal que decisiones como la
que aqu se adopta, pueden llegar a provocar, de modo anlogo a lo que ocurre
cuando se declara la inconstitucionalidad de una ley, cierto grado de desconcierto
para un lector desaprensivo. En efecto, en ambos casos, un tribunal priva de
eficacia a la expresin formalmente vlida de una mayora de representantes que
a diferencia de lo que ocurre con los jueces son elegidos directamente por el
sufragio popular. Sin embargo resulta indispensable advertir que ese carcter
contramayoritario del Poder Judiciales precisamente el que permite que los
magistrados judiciales ajenos a las mayoras coyunturales y mutables aseguren y
preserven los derechos de las minoras frente a los potenciales excesos de las
mayoras. En ese entendimiento, las constituciones incluyeron distintos
mecanismos entre los que se inscribe la creacin de un poder judicial de los
denominados contramayoritarios destinados a restringir en todo tiempo la
capacidad de accin del poder de la mayora en cuestiones que pudieran incidir
negativamente en la conservacin del proceso democrtico, la proteccin de la
autonoma individual y los derechos de las minoras, y la continuidad de la
prctica constitucional.99

112

La filosofa poltica siempre ha considerado a la democracia directa

como su forma autntica, el ideal de democracia, ya que sta es el
gobierno de los ciudadanos y no el de los representantes.
Sin embargo, la construccin del estado liberal se fundament
sobre parmetros diferentes. El tamao de las poblaciones,
estados o confederaciones sobre los que se estableci, llev a
considerar

que

resultaba

preciso

establecer

frmulas

representativas.
Esto explica que las luchas contra el estado absolutista se hicieran
en nombre de un principio representativo y no del ejercicio directo
del poder por parte de los ciudadanos. As, los regmenes polticos
establecidos a lo largo de los tres ltimos siglos reconocieron un
amplio marco de derechos y libertades individuales (la libertad
negativa) y pretendieron establecer un modelo de separacin entre
los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, como garanta de que el
ejercicio del poder poltico sera limitado.
En el estado liberal, el derecho poltico fundamental de los
ciudadanos es el voto electoral representativo. Evidentemente, la
poca dorada de estado liberal representativo que expresan la
Constitucin de Filadelfia de 1787 y la Argentina de 1853,
coincidi con una ciudadana extremadamente restringida. Fue la
poca en que se consolid la separacin de los poderes del estado;
se reconocieron progresivamente muchos derechos individuales y
se consolid el control de constitucionalidad, a partir de la
creacin de Marshall en Marbury vs. Madison y la enorme
proyeccin de la sentencia.

113

A medida que se ampli el derecho de ciudadana, el rgimen

poltico fue evolucionando a lo largo del siglo veinte - desde una
democracia representativa hacia una democracia electoral102. Los
regmenes democrtico-electorales han establecido un concepto
amplio de ciudadana asentado en un derecho de sufragio
prcticamente universalizado y han desarrollado su naturaleza
liberal, con amplias libertades individuales.
En las democracias electorales el poder del pueblo significa
esencialmente la posibilidad peridica de cambiar el gobierno. La
delegacin efectiva no se hace en representantes concretos sino en
un partido o movimiento poltico, ya que aunque formalmente se
eligen representantes, stos son un mero medio para elegir a
quienes gobiernan.
Ms que un rgimen presidencialista o parlamentario, lo que hoy
existe en muchos pases de Latinoamrica, es un rgimen electoral
de seleccin del ejecutivo, con un papel fundamental de los
aparatos de los partidos.
Por consiguiente, el fortalecimiento del ejecutivo, propio de toda
democracia electoral, hace que la separacin de poderes, los frenos
y contrapesos pensados por los idelogos norteamericanos se
diluyan o pierdan efectividad, pues el legislativo, una vez efectuada
la eleccin del jefe del gobierno se convierte, en la prctica, en un
rgano tcnico de las decisiones que se adoptan fuera de las
cmaras del Congreso.

Schumpeter, Joseph, Capitalismo, Socialismo y Democracia, Madrid, Orbis,

1983.102

114

Por ello, el grado de control externo del gobierno es mucho menor

que en una democracia representativa tradicional y descansa primordialmente en la efectividad e

independencia del Poder

Judicial.
La exportacin del modelo poltico estadounidense (entre ellos la
creacin del control judicial de constitucionalidad) operado
durante el siglo XVIII y XIX a casi todos los pases del continente
Americano, ha venido experimentando profundas crticas103 por las
notorias diferencias histricas y culturales de nuestros pases.
Con independencia del modelo presidencial o parlamentario y de
los debates al respecto, parecera que gran parte del dilema se
reduce an al control del poder poltico, que ha mantenido y
acrecentado a lo largo de estos siglos las razones que fundaron las
prevenciones de la ideologa liberal.

Es as, que en la ciencia poltica estadounidense la expresin

democracia madisoniana nos recuerda que la democracia no se
define como el poder omnmodo de la mayora, sino como el
compromiso constitucional y cultural con la garanta de los
derechos intangibles de las minoras, lo cual implica un conjunto
de

limitaciones

institucionales

sociales

la

soberana

mayoritaria104.

Ackerman Bruce, La Nueva divisin de poderes, Fondo de Cultura

Econmica, Mxico 2007.104 Dahl, Robert A. A Preface To The Democratic Theory, Chicago: The
University Chicago Press, 1956, pg. 4. Explica as la referida expresin: What I
am going to call Madisonian theory of democracy is an effort to bring off a
compromise between the power of majorities an the power of the minorities. La
democracia madisoniana se opone a la democracia mayoritaria, segn Fishkin,
James. Democracia y deliberacin, Editorial Ariel, Barcelona, 995, pzg. 75.
103

115

La construccin ideolgica de Madison en El Federalista haba

anticipado esta visin, al sealar que tan peligrosa para la
repblica es la minora detentadora del poder, como la mayora que
lo ejerce sin lmites constitucionales sobre la minora (tirana de la
mayora) (tesis antidemocrtica o anti mayoritaria).
En una repblica no slo es de gran importancia asegurar a la
sociedad contra la opresin de sus gobernantes, sino tambin
proteger a una parte de la poblacin contra las injusticias de la
otra. Si una mayora se une por obra de su inters comn, los
derechos de las minoras estarn en peligro.
Slo hay dos maneras para precaverse de esos males: primero,
creando en la comunidad una voluntad independiente de la
mayora, esto es, de la sociedad misma; segundo, incluyendo en la
sociedad tantas categoras diferentes de ciudadanos que los
proyectos injustos de la mayora resulten no slo muy improbables
sino irrealizables105.
En su obra La democracia en Amrica, al develar los rasgos de la
naciente democracia norteamericana, Alexis de Tocqueville previno
contra

el

ilimitado

pensamiento,

como

poder
el

moral

mayor

de

peligro

la
de

mayora
este

sobre

sistema

el
de

gobierno106: el mayor peligro de las repblicas americanas reside

en la omnipotencia de la mayora107.
Pero la ms interesante versin liberal de esta tesis anti
mayoritaria la encontramos en John Stuart Mill, al sostener que la
opinin mayoritaria de una sociedad en materia moral e intelectual
El Federalista LI, op. cit. p. 222.
Tocqueville, Alexis, La democracia en Amrica, Editorial Alianza, Madrid,
1980, Tomo I, Segunda Parte, Captulo VII. p. 239.
107 Ibdem, p. 244.
105
106

116

carece de toda legitimidad para imponer modelos de vida virtuosa o

planes de vida valiosos a los individuos.
Por ms soberanos que sean el poder de la mayora y su voluntad
general plasmada en la ley, no los autoriza a desconocer los
mbitos de autodeterminacin personal, los espacios de conducta
autorreferente.
La mayora entonces, no puede llegar a negar la diversidad de las
formas de vida, algo valiosas y dignas de proteccin y estmulo.
Hay un derecho bsico: el derecho a la diferencia. Ser mayora no
otorga por s misma ninguna respetabilidad tica o esttica ni
fundamenta ms derechos que el de regular, mediante ley, algunos
planos de la conducta que afecta a terceros108.
Hoy podemos afirmar, que a partir de la configuracin del Estado
democrtico de derecho, de la democracia constitucional como la
denomina Ronald Dworkin y Luiggi Ferrajoli, la regla de la mayora
dej de ser una simple valoracin numrica para convertirse en un
principio dual de proteccin, como lo es el de la mayora y minora,
en la medida en que tanto la actividad de los ms como de los
menos, se encuentra sometida al respeto y garanta de los

Que la nica finalidad por la cual el poder puede, con pleno derecho, ser
ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es
evitar que perjudique a los dems. Su propio bien fsico o moral no es justificacin
suficiente. Nadie puede ser obligado justificadamente a realizar o no realizar
determinados actos, porque eso fuera mejor para l, porque le hara ms feliz,
porque, en opinin de los dems, hacerlo sera ms acertado o ms justo. De lo
cual concluye: La nica parte de la conducta de cada uno por la que l es
responsable ante la sociedad es la que se refiere a los dems. En la parte que
concierne netamente a l, su independencia es, de derecho, absoluta. Sobre s
mismo, sobre su propio cuerpo y espritu, el individuo es soberano. Stuart Mill,
John, Sobre la libertad, Editorial Alianza, Madrid, 1984, pp. 65 y 66.
108

117

derechos, valores y principios consagrados en la Constitucin de

cada Estado109.
Bien podemos atribuir a los derechos constitucionales bsicos o
fundamentales, la caracterstica de corazas protectoras de la
individualidad contra la amenaza mayoritaria. Es la garanta
constitucional contra la regla de mayora lo que les imprime
fundamentalidad110. En ese sentido los derechos fundamentales
son cartas de triunfo en el juego de las razones jurdicas, son
como el as de la baraja111, o son derechos indecidibles por las
mayoras, como afirma Luiggi Ferrajoli.
Ante los riesgos derivados de la concentracin de poder, el
liberalismo propuso un sistema de controles institucionales,
dividiendo el poder y creando un sistema de frenos y contrapesos
Para Dworkin la visin estadstica o mayoritaria de la democracia es una
visin pobre de la misma. Propone su visin de una Democracia Constitucional
que significa el autogobierno por todos actuando colectivamente, como
miembros de un emprendimiento cooperativo en el que participan en pi de
igualdad, Dworkin Ronald, The Arduous Virtue of Fidelity: Originalisim, Scalia,
Tribe and Nerve, Fordham Law Review, vol.65, 1997, p. 1249-1268, citado por
Gargarella Roberto, Derecho Constitucional, Editorial Universidad, Buenos
Aires, 2004, p.636.110 Esta seal particular antimayoritaria de los derechos fundamentales se arraiga en
la idea kantiana de que, al ser la persona humana un fin en s misma (y no slo un
medio), sta no puede ser sacrificada a favor de los dems. Tal concepcin fue
revivida en 1971 por John Rawls en su Teora de la justicia, en la cual se lee: cada
persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que incluso el bienestar de
la sociedad como un todo no puede atropellar. Es por esta razn por la que la
justicia niega que la prdida de libertad para algunos sea correcta por el hecho de
que un mayor bien sea compartido por otros. No permite que los sacrificios
impuestos a unos sean sobrevalorados por la mayor cantidad de ventajas
disfrutadas por muchos. Por tanto, en una sociedad justa, las libertades de la
igualdad de ciudadana se toman como establecidas definitivamente; los derechos
asegurados por la justicia no estn sujetos a regateos polticos ni al clculo de
intereses sociales, Teora de la Justicia, Fondo de Cultura Econmica, Mjico,
1985, pp. 19 y 20).
111 Dworkin Ronald, Los derechos en serio, Editorial Ariel, Barcelona, 1982, p.
37.
109

118

para evitar que las mayoras o las minoras pudieran oprimir al

grupo contrario.
La

concepcin

contra

mayoritaria

presente

en

el

diseo

institucional de las constituciones liberales de los siglos XVIII y

IXX (ejemplo el bicameralismo; el veto; o el control judicial de las
leyes) tiene por fin restringir la capacidad de accin de la mayora,
principal

amenaza

para

el

progreso

de

la

Nacin

el

establecimiento de la paz social.

Como magistralmente plante Marshall: Con qu objeto son
limitados los poderes y a qu efectos se establece que tal limitacin
sea escrita si ella puede, en cualquier momento, ser dejada de lado
por los mismos que resultan sujetos pasivos de la limitacin? Si
tales lmites no restringen a quienes estn alcanzados por ellos y
no hay diferencia entre actos prohibidos y actos permitidos, la
distincin entre gobierno limitado y gobierno ilimitado queda
abolida112.

3. Conclusiones.
Las recomendaciones formuladas por el constitucionalismo
liberal, deben ser ledas a la luz de los fundamentos
desarrollados.
Estas

fueron

las

Constituciones

razones

orientadas

que
a

indujeron

limitar

el

poder

plantear
de

las

mayoras; sistemas de frenos y contrapesos (checks and

balances)
112

para

fortalecer

los

mecanismos

de

control

De la sentencia Marbury v. Madison.

119

institucional; y la proposicin y creacin de un sistema de

control de la constitucionalidad de las leyes que garantizara
la normatividad de la Constitucin; su supremaca; y el
control sobre los poderes mayoritarios.Sin embargo, un importante sector de la doctrina ha
fustigado con severidad el fallo, aduciendo que el mismo, por
sobre su acierto poltico, no contuvo los galardones que gran
parte de los autores le asignan y constituye solo un mito
sostener que cre el control judicial de constitucionalidad de
las leyes113.
Para los crticos de Marbury v. Madison, el fallo fue un
intento de un poder judicial dbil y amenazado por luchar por
su propia existencia, ya que la Corte tena pocas opciones. Si
no haca nada, habra sido vista como un cuerpo impotente
que no poda defenderse contra un ataque directo a su
independencia; si reprenda a los Republicanos y ordenaba
que se entregaran las comisiones a los jueces no notificados,
sin duda la orden no sera respetada por el gobierno.
Segn estos autores, si bien se acostumbra decir que
Marbury estableci la revisin judicial, lo cierto es que
para ellos - la revisin judicial fue contemplada desde la
ratificacin de la Constitucin; tampoco creen que el caso
Esta afirmacin encuentra aceptacin en un importante sector de la doctrina
norteamericana y de otros pases que adoptaron el modelo de control judicial de
las leyes. Ver al respecto Robbins, Jeremy, Re- leyendo los casos Brown v. Board
of Education, Marbury v. Madison y Verbitsky Horacio s/ habeas corpus,
Lecciones para el litigio estratgico en la Argentina, separata de Nueva Doctrina
Penal 2007/A, Editores del Puerto, Buenos Aires, p. 73/125.
113

120

Marbury represente la primera vez que la Corte ejerci ese

poder, aunque s es cierto que el caso constituye la primera
vez que una ley federal fue declarada inconstitucional por la
Corte, lo que fue hecho de forma tal de no tener que
enfrentarse con ninguna otra rama del gobierno.
Otro

importante sector crtico de la doctrina, como vimos,

niega, con distintos matices e intensidades, que los jueces

posean

la

facultad

exclusiva

de

la

interpretacin

constitucional y del control de constitucionalidad.

Al final del da, Marbury no recibi su comisin. Tampoco
declar inconstitucional el acto de Jefferson de negarse a
entregar las comisiones.
En el fondo, el uso del poder de revisin judicial en
Marbury no fue tanto una demostracin de fuerza de la
justicia como una manera de salvar las apariencias. La ley
declarada inconstitucional fue una parte de la Ley del Poder
Judicial de 1789 que dio a la Corte Suprema competencia
originaria sobre algunos casos.
Para declarar que el Congreso no tena el poder de aumentar
su competencia originaria, la Corte poda haber dicho que
Marbury tena derecho a recibir su comisin y que un
mandamiento que proveyera ello era el remedio idneo y, al

121

mismo

tiempo,

poda

evitar

ordenar

ese

remedio

argumentando que no posea jurisdiccin114.

Qu hizo la Corte en realidad para esta visin del fallo? Para
esta perspectiva, el nico cuerpo del gobierno que enfrent la
Corte fue a s mismo, al limitar su propia jurisdiccin y al
achicar el universo de casos sobre los que tena competencia.
Aunque fue la primera expresin de revisin judicial, no la
estableci como una prctica que poda ser usada para
enfrentar a los otros poderes. Pasaron ms de 50 aos hasta
que la prctica fuera nuevamente utilizada en el tristemente
recordado caso Dred Scott v. Sandford115.
Efectivamente, a partir de 1841 llegan a la Corte Suprema los
primeros casos directamente relacionados con la existencia y
alcances de la esclavitud en los Estados Unidos. Esos casos
culminan con la resolucin dictada en 1857 por la Corte
Suprema de los Estados Unidos en el asunto de Dred Scott,
esclavo negro que con su familia haba sido llevado por su
dueo a un territorio del norte en donde se prohiba la
esclavitud.
En esa resolucin, la Corte declar que una ley del Congreso
expedida 37 aos antes, en 1820, conocida como el
Compromiso de Missouri, la cual prohiba la esclavitud al
norte de la latitud 36 30 era inconstitucional. Esa decisin
114
115

Robbins, Jeremy, op. cit. p. 88.

60 U.S. (19 How.) 393 (1856).

122

fue la causa inmediata de la guerra de secesin, precipitando

la separacin de la mayora de los Estados del sur y la guerra
del gobierno federal contra ellos para mantener la Unin por
la fuerza.
Refirindose a la resolucin en el caso Dred Scott Abraham
Lincoln, en su discurso al tomar posesin como presidente de
los Estados Unidos el 4 de marzo de 1861, deca: si la
poltica del Gobierno sobre las cuestiones vitales que afectan
a todo el pueblo va a ser fijada irrevocablemente por
decisiones de la Suprema Corte, en el instante en que as se
hace

en

litigios

ordinarios

entre

partes

en

acciones

personales, el pueblo habr dejado de ser su propio amo, al

renunciar prcticamente a su Gobierno para dejarlo en
manos de ese eminente tribunal116.
Por sobre lo ignominioso de este fallo que pas a la historia
de la Corte Suprema de los Estados Unidos como uno de los
retrocesos jurdicos mas notables, la importancia del mismo
radica en que en l, por segunda ocasin despus de
Marbury v. Madison, la Corte declar inconstitucional una
At the same time, the candid citizen must confess that if the policy of the
Government upon vital questions affecting the whole people is to be irrevocably
fixed by decisions of the Supreme Court, the instant they are made in ordinary
litigation between parties in personal actions the people will have ceased to be
their own rulers, having to that extent practically resigned their Government into
the hands of that eminent tribunal., Richardson, Messages and Papers of the
Presidents 5, 9-10, 1897. Citado
por Clemente Valds, S., Marbury vs. Madison, Un ensayo sobre el origen del
poder de los jueces en los Estados Unidos, Revista Iberoamericana de Derecho
Procesal Constitucional N X, 2008, p. 313.
116

123

ley del Congreso Federal. Corwin, notable profesor de la

Universidad de Princeton de 1918 a 1946, destacando el
inmenso poder que tiene la Corte en los Estados Unidos,
expres en torno a este fallo: En Dred Scott la Corte puso su
sello en la santidad de la propiedad privada en la forma de la
esclavitud humana117.
Despus de Marbury, la Corte todava estaba incapacitada
de facto para refrenar a los otros poderes declarando la
inconstitucionalidad de las leyes. Como ha notado Mark
Graber: Marbury no estableci ningn elemento adicional a
la revisin judicial. La decisin es mejor conocida como un
esfuerzo por preservar, en un contexto poltico hostil, algunos
elementos cruciales de la prctica establecida en 1789. La
revisin judicial en 1803 y subsiguiente, fue una manera de
motorizar intereses polticos y no un mecanismo para frenar a
las mayoras nacionales118.
Mas all de las respetadas crticas que ha recibido la
sentencia, algunas de las cuales hemos repasado a lo largo
del libro, y las falencias en la lgica de Marshall, tan bien

the Dred Scott decision which put the Supreme Court seal on the sanctity of
private property in the form of human slavery, dice Corwin en el prlogo al
libro de Ernest Sutherland Bates, The story of the Supreme Court. Corwin es
probablemente el autor ms citado entre los tratadistas que respaldan en los
Estados Unidos la revisin judicial de la constitucionalidad de las leyes. Citado por
Clemente Valds, S, op. cit.118 Graber, Mark A. The Scholarship of Sanford Levinson: Establishing Judicial
Review: Marbury and the Judicial Act of 1789, cit. (Marbury established no
additional element of judicial review. The decision is best understood as an effort
to preserve in a more hostile political environment some crucial elements of the
practice established in 1789).
117

124

sealadas por Carlos Nino119, Marbury vs. Madison se

constituyo

en

el

paradigma

del

control

judicial

de

constitucionalidad y se extendi por toda Amrica, siendo

incorporado

al

sistema jurdico Argentino, tambin por la

va jurisprudencial, a partir de 1887 y 1888 en los casos

Sojo120 y Elortondo121.
En una situacin donde el Tribunal careca de poder
institucional y donde cualquier decisin pareca ser un
sendero a la derrota, la Corte encontr una manera de
involucrarse en el tema de forma tal que hizo posible la
revisin judicial en el futuro, cambiando las relaciones entre
los poderes judiciales, legislativos, y ejecutivos en muchos
pases del mundo.
Ya sea visto Marbury como un ejemplo de construccin de
capital poltico por parte del Tribunal; o como un freno al
avance de las mayoras gubernamentales; sostener que la
sentencia cre la revisin judicial, como mayoritariamente se
sostiene, puede ser catalogado como un concpeto impreciso,
pero no equivocado.
En este contexto, cabra preguntarse en lo que hace al
contexto constitucional argentino, lo siguiente: si la tesis
antimayoritaria estuvo en el corazn de Marbury vs.
Ver Nino, Carlos Santiago, Fundamentos de Derecho Constitucional, Editorial
Astrea, Buenos Aires, 2000; y La Constitucin de la Democracia Deliberativa,
Editorial Gedisa, Barcelona, 1996.
120 CSJN Fallos 32:120.
121 CSJN Fallos 33:162
119

125

Madison

la

misma

edifica

el

control

judicial

de

constitucionalidad y el diseo constitucional liberal de frenos

y contrapesos, se ha identificado nuestra Corte con dicho rol
institucional?; Si as fue: como evolucion dicho papel en la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Argentina?; Como fall la Corte ante el dilema de mayoras
y minoras?; Que actitud sostuvo ante las polticas de las
mayoras cuestionadas por afectar derechos individuales
civiles, sociales, polticos o econmicos?.
Nuestra respuesta a estos interrogantes han y seguirn
siendo materia de anlisis en otros trabajos.
Con este libro que hoy compartimos con los lectores,
queremos

por

sobre

las imprescindibles discusiones

acadmicas y polticas - rendir homenaje a Marbury vs.

Madison,

una sentencia ejemplar que mantiene vivas sus

enseanzas y sus temores, a ms de doscientos aos de su

dictado.
No olvidemos, que ante las permanentes tensiones entre los
principios de la democracia y la constitucin, una parte
importante del trabajo de los tribunales que operan en el
marco del modelo institucional diseado por la Constitucin
de Filadelfia, consiste en combinar inteligentemente su
intervencin y su abstencin, equilibrando su rol institucional
contramayoritario, para decidir en que momentos enfrentar al
poder poltico y en que otros evitarlo.

126

Captulo V
La sentencia en su integridad
1. La sentencia en su integridad.
2. La sentencia completa en ingls.
3. La sentencia completa en espaol.

1. La sentencia en su integridad
Como hemos consignado en las palabras iniciales de este
trabajo, el fallo que ha motivado este libro ha sido citado y
trabajado desde diferentes pticas y aspectos - por gran
cantidad de

autores nacionales y extranjeros,

ya que

constituye, como se ha dicho con acierto, la sentencia mas

conocida y referida del constitucionalismo moderno.
Sin embargo, la mayor parte de los trabajos se refieren a la
sentencia Marbury v. Madison en forma parcial o a travs de
un resmen de sus aspectos principales.
Nos ha parecido que este breve y modesto ensayo, que intenta
aglutinar los precedentes histricos, ideolgicos, polticos y
hasta personales que condujeron al renombrado caso y su
sentencia, deba contener la sentencia en su integridad, tando
en su idioma originario, el ingls, como en su traduccin al
espaol.

127

1. La sentencia completa en ingls122.

Principio del formulario
Final del formulario
S. Supreme Court
MARBURY v. MADISON, 5 U.S. 137 (1803)
5 U.S. 137 (Cranch)
WILLIAM MARBURY
v.
JAMES MADISON, Secretary of State of the United States.
February Term, 1803
AT the December term 1801, William Marbury, Dennis
Ramsay, Robert Townsend Hooe, and William Harper, by their
counsel severally moved the court for a rule to James
Madison, secretary of state of the United States, to show
cause why a mandamus should not issue commanding him to
cause to be delivered to them respectively their several
commissions as justices of the peace in the district of
Columbia.
This motion was supported by affidavits of the following facts:
that notice of this motion had been given to Mr. Madison; that
Mr. Adams, the late president of the United States, nominated
the applicants to the senate for their advice and consent to be
appointed justices of the peace of the district of Columbia;
that the senate advised and consented to the appointments;
that commissions in due form were signed by the said
122

http://laws.findlaw.com/us/5/137.html

128

president appointing them justices, &c. and that the seal of

the United States was in due form affixed to the said
commissions by the secretary of state; that the applicants
have requested Mr. Madison to deliver them their said
commissions, who has not complied with that request; and
that their said commissions are withheld from them; that the
applicants have made application to Mr. Madison as secretary
of state of the United States at his office, for information
whether

the

commissions

were

signed

and

sealed

as

aforesaid; that explicit and satisfactory information has not

been given in answer to that inquiry, either by the secretary of
state, or any officer in the department of state; that
application has been made to the secretary of the senate for a
certificate of the nomination of the applicants, and of the
advice and consent of the senate, who has declined giving
such a certificate; whereupon a rule was made to show cause
on the fourth day of this term. This rule having been duly
served--

Mr. Jacob Wagner and Mr. Daniel Brent, who had

been summoned to attend the court, and were required to

give evidence, objected to be sworn, alleging that they were
clerks in the department of state, and not bound to disclose
any facts relating to the business or transactions of the office.
The court ordered the witnesses to be sworn, and their
answers taken in writing; but informed them that when the
questions were asked they might state their objections to
answering each particular question, if they had any.

129

Mr. Lincoln, who had been the acting secretary of state, when
the circumstances stated in the affidavits occurred, was called
upon to give testimony. He objected to answering. The
questions were put in writing.
The court said there was nothing confidential required to be
disclosed. If there had been, he was not obliged to answer it,
and if he thought any thing was communicated to him
confidentially he was not bound to disclose, nor was he
obliged to state any thing which would criminate himself.
The questions argued by the counsel for the relators were, 1.
Whether the supreme court can award the writ of mandamus
in any case. 2. Whether it will lie to a secretary of state, in
any case whatever. 3. Whether in the present case the court
may award a mandamus to James Madison, secretary of
state.
Mr. Chief Justice MARSHALL delivered the opinion of the
court.
At the last term, on the affidavits then read and filed with the
clerk, a rule was granted in this case, requiring the secretary
of state to show cause why a mandamus should not issue,
directing him to deliver to William Marbury his commission as
a justice of the peace for the county of Washington, in the
district of Columbia.
No cause has been shown, and the present motion is for a
mandamus. The peculiar delicacy of this case, the novelty of
some of its circumstances, and the real difficulty attending
130

the points which occur in it, require a complete exposition of

the principles on which the opinion to be given by the court is
founded.
These principles have been, on the side of the applicant, very
ably argued at the bar. In rendering the opinion of the court,
there will be some departure in form, though not in
substance, from the points stated in that argument.
In the order in which the court has viewed this subject, the
following questions have been considered and decided.
1. Has the applicant a right to the commission he demands?
2. If he has a right, and that right has been violated, do the
laws of his country afford him a remedy?
3. If they do afford him a remedy, is it a mandamus issuing
from this court?
The first object of inquiry is,
1. Has the applicant a right to the commission he demands?
His right originates in an act of congress passed in February
1801, concerning the district of Columbia.
After dividing the district into two counties, the eleventh
section of this law enacts, 'that there shall be appointed in
and for each of the said counties, such number of discreet
persons to be justices of the peace as the president of the
United States shall, from time to time, think expedient, to
131

continue in office for five years. It appears from the affidavits,

that in compliance with this law, a commission for William
Marbury as a justice of peace for the county of Washington
was signed by John Adams, then president of the United
States; after which the seal of the United States was affixed to
it; but the commission has never reached the person for
whom it was made out.
In order to determine whether he is entitled to this
commission, it becomes necessary to inquire whether he has
been appointed to the office. For if he has been appointed, the
law continues him in office for five years, and he is entitled to
the possession of those evidences of office, which, being
completed, became his property.
The second section of the second article of the constitution
declares, 'the president shall nominate, and, by and with the
advice and consent of the senate, shall appoint ambassadors,
other public ministers and consuls, and all other officers of
the United States, whose appointments are not otherwise
provided for.'
The third section declares, that 'he shall commission all the
officers of the United States.'
An act of congress directs the secretary of state to keep the
seal of the United States, 'to make out and record, and affix
the said seal to all civil commissions to officers of the United
States to be appointed by the president, by and with the
consent of the senate, or by the president alone; provided that
132

the said seal shall not be affixed to any commission before the
same shall have been signed by the president of the United
States.'
These are the clauses of the constitution and laws of the
United States, which affect this part of the case. They seem to
contemplate three distinct operations:
1. The nomination. This is the sole act of the president, and is
completely voluntary.
2. The appointment. This is also the act of the president, and
is also a voluntary act, though it can only be performed by
and with the advice and consent of the senate. 3. The
commission. To grant a commission to a person appointed,
might perhaps be deemed a duty enjoined by the constitution.
'He shall,' says that instrument, 'commission all the officers of
the United States.'
The acts of appointing to office, and commissioning the
person appointed, can scarcely be considered as one and the
same; since the power to perform them is given in two
separate and distinct sections of the constitution. The
distinction between the appointment and the commission will
be rendered more apparent by adverting to that provision in
the second section of the second article of the constitution,
which authorises congress 'to vest by law the appointment of
such inferior officers as they think proper, in the president
alone, in the courts of law, or in the heads of departments;'
thus contemplating cases where the law may direct the
133

president to commission an officer appointed by the courts or

by the heads of departments. In such a case, to issue a
commission would be apparently a duty distinct from the
appointment, the performance of which perhaps, could not
legally be refused.
Although that clause of the constitution which requires the
president to commission all the officers of the United States,
may never have been applied to officers appointed otherwise
than by himself, yet it would be difficult to deny the legislative
power to apply it to such cases. Of consequence the
constitutional distinction between the appointment to an
office and the commission of an officer who has been
appointed, remains the same as if in practice the president
had commissioned officers appointed by an authority other
than his own.
It follows too, from the existence of this distinction, that, if an
appointment was to be evidenced by any public act other than
the commission, the performance of such public act would
create the officer; and if he was not removable at the will of
the

president,

would

either

give

him

right

to

his

commission, or enable him to perform the duties without it.

These observations are premised solely for the purpose of
rendering more intelligible those which apply more directly to
the particular case under consideration.
This is an appointment made by the president, by and with
the advice and consent of the senate, and is evidenced by no
134

act but the commission itself. In such a case therefore the

commission and the appointment seem inseparable; it being
almost impossible to show an appointment otherwise than by
proving the existence of a commission: still the commission is
not necessarily the appointment; though conclusive evidence
of it.
But at what stage does it amount to this conclusive evidence?
The answer to this question seems an obvious one. The
appointment being the sole act of the president, must be
completely evidenced, when it is shown that he has done
every thing to be performed by him.
Should the commission, instead of being evidence of an
appointment,

even

be

considered

as

constituting

the

appointment itself; still it would be made when the last act to

be done by the president was performed, or, at furthest, when
the commission was complete.
The last act to be done by the president, is the signature of
the commission. He has then acted on the advice and consent
of the senate to his own nomination. The time for deliberation
has then passed. He has decided. His judgment, on the advice
and consent of the senate concurring with his nomination,
has

been

made,

and

the

officer

is

appointed.

This

appointment is evidenced by an open, unequivocal act; and

being the last act required from the person making it,
necessarily excludes the idea of its being, so far as it respects
the appointment, an inchoate and incomplete transaction.
135

Some point of time must be taken when the power of the

executive over an officer, not removable at his will, must
cease. That point of time must be when the constitutional
power of appointment has been exercised. And this power has
been exercised when the last act, required from the person
possessing the power, has been performed. This last act is the
signature of the commission. This idea seems to have
prevailed with the legislature, when the act passed converting
the department of foreign affairs into the department of state.
By that act it is enacted, that the secretary of state shall keep
the seal of the United States, 'and shall make out and record,
and shall affix the said seal to all civil commissions to officers
of the United States, to be appointed by the president:'
'provided that the said seal shall not be affixed to any
commission, before the same shall have been signed by the
president of the United States; nor to any other instrument or
act, without the special warrant of the president therefor.'
The signature is a warrant for affixing the great seal to the
commission; and the great seal is only to be affixed to an
instrument which is complete. It attests, by an act supposed
to be of public notoriety, the verity of the presidential
signature.
It is never to be affixed till the commission is signed, because
the signature, which gives force and effect to the commission,
is conclusive evidence that the appointment is made.
The commission being signed, the subsequent duty of the
secretary of state is prescribed by law, and not to be guided
136

by the will of the president. He is to affix the seal of the

United States to the commission, and is to record it.
This is not a proceeding which may be varied, if the judgment
of the executive shall suggest one more eligible, but is a
precise course accurately marked out by law, and is to be
strictly pursued. It is the duty of the secretary of state to
conform to the law, and in this he is an officer of the United
States, bound to obey the laws. He acts, in this respect, as
has been very properly stated at the bar, under the authority
of law, and not by the instructions of the president. It is a
ministerial act which the law enjoins on a particular officer for
a particular purpose.
If it should be supposed, that the solemnity of affixing the
seal, is necessary not only to the validity of the commission,
but even to the completion of an appointment, still when the
seal is affixed the appointment is made, and the commission
is valid. No other solemnity is required by law; no other act is
to be performed on the part of government. All that the
executive can do to invest the person with his office, is done;
and unless the appointment be then made, the executive
cannot make one without the co- operation of others.
After searching anxiously for the principles on which a
contrary opinion may be supported, none have been found
which appear of sufficient force to maintain the opposite
doctrine.

137

Such as the imagination of the court could suggest, have been

very deliberately examined, and after allowing them all the
weight which it appears possible to give them, they do not
shake the opinion which has been formed.
In considering this question, it has been conjectured that the
commission may have been assimilated to a deed, to the
validity of which, delivery is essential.
This idea is founded on the supposition that the commission
is not merely evidence of an appointment, but is itself the
actual

appointment;

supposition

by

no

means

unquestionable. But for the purpose of examining this

objection fairly, let it be conceded, that the principle, claimed
for its support, is established.
The appointment being, under the constitution, to be made by
the

president

personally,

the

delivery

of

the

deed

of

appointment, if necessary to its completion, must be made by

the president also. It is not necessary that the livery should
be made personally to the grantee of the office: it never is so
made. The law would seem to contemplate that it should be
made to the secretary of state, since it directs the secretary to
affix the seal to the commission after it shall have been signed
by the president. If then the act of livery be necessary to give
validity to the commission, it has been delivered when
executed and given to the secretary for the purpose of being
sealed, recorded, and transmitted to the party.

138

But in all cases of letters patent, certain solemnities are

required by law, which solemnities are the evidences

of the

validity of the instrument. A formal delivery to the person is

not among them. In cases of commissions, the sign manual of
the president, and the seal of the United States, are those
solemnities. This objection therefore does not touch the case.
It has also occurred as possible, and barely possible, that the
transmission of the commission, and the acceptance thereof,
might be deemed necessary to complete the right of the
plaintiff.
The transmission of the commission is a practice directed by
convenience, but not by law. It cannot therefore be necessary
to constitute the appointment which must precede it, and
which is the mere act of the president. If the executive
required that every person appointed to an office, should
himself

take

means

to

procure

his

commission,

the

appointment would not be the less valid on that account. The

appointment is the sole act of the president; the transmission
of the commission is the sole act of the officer to whom that
duty is assigned, and may be accelerated or retarded by
circumstances

which

can

have

no

influence

on

the

appointment. A commission is transmitted to a person

already appointed; not to a person to be appointed or not, as
the letter enclosing the commission should happen to get into
the post-office and reach him in safety, or to miscarry.
It may have some tendency to elucidate this point, to inquire,
whether the possession of the original commission be
139

indispensably necessary to authorize a person, appointed to

any office, to perform the duties of that office. If it was
necessary, then a loss of the commission would lose the
office. Not only negligence, but accident or fraud, fire or theft,
might deprive an individual of his office. In such a case, I
presume it could not be doubted, but that a copy from the
record of the office of the secretary of state, would be, to every
intent and purpose, equal to the original. The act of congress
has expressly made it so. To give that copy validity, it would
not be necessary to prove that the original had been
transmitted and afterwards lost. The copy would be complete
evidence

that

the

original

had

existed,

and

that

the

appointment had been made, but not that the original had
been transmitted. If indeed it should appear that

the original

had been mislaid in the office of state, that circumstance

would not affect the operation of the copy. When all the
requisites have been performed which authorize a recording
officer to record any instrument whatever, and the order for
that purpose has been given, the instrument is in law
considered as recorded, although the manual labour of
inserting it in a book kept for that purpose may not have been
performed.
In the case of commissions, the law orders the secretary of
state to record them. When therefore they are signed and
sealed, the order for their being recorded is given; and
whether inserted in the book or not, they are in law recorded.

140

A copy of this record is declared equal to the original, and the

fees to be paid by a person requiring a copy are ascertained
by law. Can a keeper of a public record erase therefrom a
commission which has been recorded? Or can he refuse a
copy thereof to a person demanding it on the terms prescribed
by law?
Such a copy would, equally with the original, authorize the
justice of peace to proceed in the performance of his duty,
because it would, equally with the original, attest his
appointment.
If the transmission of a commission be not considered as
necessary to give validity to an appointment; still less is its
acceptance. The appointment is the sole act of the president;
the acceptance is the sole act of the officer, and is, in plain
common sense, posterior to the appointment. As he may
resign, so may he refuse to accept: but neither the one nor
the other is capable of rendering the appointment a nonentity.
That this is the understanding of the government, is apparent
from the whole tenor of its conduct.
A commission bears date, and the salary of the officer
commences from his appointment; not from the transmission
or acceptance of his commission. When a person, appointed
to any office, refuses to accept that office, the successor is
nominated in the place of the person who

has declined to

accept, and not in the place of the person who had been
previously in office and had created the original vacancy.
141

It is therefore decidedly the opinion of the court, that when a

commission

has

been

signed

by

the

president,

the

appointment is made; and that the commission is complete

when the seal of the United States has been affixed to it by
the secretary of state.
Where an officer is removable at the will of the executive, the
circumstance which completes his appointment is of no
concern; because the act is at any time revocable; and the
commission may be arrested, if still in the office. But when
the officer is not removable at the will of the executive, the
appointment is not revocable and cannot be annulled. It has
conferred legal rights which cannot be resumed.
The discretion of the executive is to be exercised until the
appointment has been made. But having once made the
appointment, his power over the office is terminated in all
cases, where by law the officer is not removable by him. The
right to the office is then in the person appointed, and he has
the absolute, unconditional power of accepting or rejecting it.
Mr. Marbury, then, since his commission was signed by the
president and sealed by the secretary of state, was appointed;
and as the law creating the office gave the officer a right to
hold for five

years independent of the executive, the

appointment was not revocable; but vested in the officer legal

rights which are protected by the laws of his country.

142

To withhold the commission, therefore, is an act deemed by

the court not warranted by law, but violative of a vested legal
right.
This brings us to the second inquiry; which is,
2. If he has a right, and that right has been violated, do the
laws of his country afford him a remedy?

The very essence of

civil liberty certainly consists in the right of every individual

to claim the protection of the laws, whenever he receives an
injury. One of the first duties of government is to afford that
protection. In Great Britain the king himself is sued in the
respectful form of a petition, and he never fails to comply with
the judgment of his court.
In the third volume of his Commentaries, page 23, Blackstone
states two cases in which a remedy is afforded by mere
operation of law.
'In all other cases,' he says, 'it is a general and
indisputable rule, that where there is a legal right, there
is also a legal remedy by suit or action at law whenever
that right is invaded.'
And afterwards, page 109 of the same volume, he says, 'I am
next to consider such injuries as are cognizable by the courts
of common law. And herein I shall for the present only
remark, that all possible injuries whatsoever, that did not fall
within the exclusive cognizance of either the ecclesiastical,
military, or maritime tribunals, are, for that very reason,
within the cognizance of the common law courts of justice; for
143

it is a settled and invariable principle in the laws of England,

that every right, when withheld, must have a remedy, and
every injury its proper redress.'
The government of the United States has been emphatically
termed a government of laws, and not of men. It will certainly
cease to deserve this high appellation, if the laws furnish no
remedy for the violation of a vested legal right.
If this obloquy is to be cast on the jurisprudence of our
country, it must arise from the peculiar character of the case.
It behoves us then to inquire whether there be in its
composition any ingredient which shall exempt from legal
investigation, or exclude the injured party from legal redress.
In pursuing this inquiry the first question which presents
itself, is, whether this can be arranged with that class of cases
which come under the description of damnum absque injuriaa loss without an injury.
This description of cases never has been considered, and it is
believed never can be considered as comprehending offices of
trust, of honour or of profit. The office of justice of peace in
the district of Columbia is such an office; it is therefore
worthy of the attention and guardianship of the laws. It has
received that attention and guardianship. It has been created
by special act of congress, and has been secured, so far as the
laws can give security to the person appointed to fill it, for five
years. It is not then on account of the worthlessness of the

144

thing pursued, that the injured party can be alleged to be

without remedy.
Is it in the nature of the transaction? Is the act of delivering
or withholding a commission to be considered as a mere
political act belonging to the executive department alone, for
the performance of which entire confidence is placed by our
constitution

in

the

supreme

executive;

and

for

any

misconduct respecting which, the injured individual has no

remedy.
That there may be such cases is not to be questioned; but
that every act of duty to be performed in any of the great
departments of government constitutes such a case, is not to
be admitted.
By the act concerning invalids, passed in June 1794, the
secretary at war is ordered to place on the pension list all
persons whose names are contained in a report previously
made by him to congress. If he should refuse to do so, would
the wounded veteran be without remedy? Is it to be contended
that where the law in precise terms directs the performance of
an act in which an individual is interested, the law is
incapable of securing obedience to its mandate? Is it on
account of the character of the person against whom the
complaint is made? Is it to be contended that the heads of
departments are not amenable to the laws of their country?
Whatever the practice on particular occasions may be, the
theory of this principle will certainly never be main- tained.
145

No act of the legislature confers so extraordinary a privilege,

nor can it derive countenance from the doctrines of the
common law. After stating that personal injury from the king
to a subject is presumed to be impossible, Blackstone, Vol. III.
p. 255, says, 'but injuries to the rights of property can
scarcely be committed by the crown without the intervention
of its officers: for whom, the law, in matters of right,
entertains no respect or delicacy; but furnishes various
methods of detecting the errors and misconduct of those
agents by whom the king has been deceived and induced to
do a temporary injustice.'
By the act passed in 1796, authorizing the sale of the lands
above the mouth of Kentucky river, the purchaser, on paying
his purchase money, becomes completely entitled to the
property purchased; and on producing to the secretary of
state the receipt of the treasurer upon a certificate required
by the law, the president of the United States is authorized to
grant him a patent. It is further enacted that all patents shall
be countersigned by the secretary of state, and recorded in
his office. If the secretary of state should choose to withhold
this patent; or the patent being lost, should refuse a copy of
it; can it be imagined that the law furnishes to the injured
person no remedy?
It is not believed that any person whatever would attempt to
maintain such a proposition.

146

It follows then that the question, whether the legality of an act

of the head of a department be examinable in a court of
justice or not, must always depend on the nature of that act.
If some acts be examinable, and others not, there must be
some rule of law to guide the court in the exercise of its
jurisdiction.
In some instances there may be difficulty in applying the rule
to particular cases; but there cannot, it is believed, be much
difficulty in laying down the rule.
By the constitution of the United States, the president is
invested with certain important political powers, in the
exercise of which he is to use his own discretion, and is
accountable only to his country in his political character, and
to his own conscience. To aid him in the performance of these
duties, he is authorized to appoint certain officers, who act by
his authority and in conformity with his orders.
In such cases, their acts are his acts; and whatever opinion
may be entertained of the manner in which executive
discretion may be used, still there exists, and can exist, no
power to control that discretion. The subjects are political.
They respect the nation, not individual rights, and being
entrusted to the executive, the decision of the executive is
conclusive. The application of this remark will be perceived by
adverting

to

the

act

of

congress

for

establishing

the

department of foreign affairs. This officer, as his duties were

prescribed by that act, is to conform precisely to the will of
147

the president. He is the mere organ by whom that will is

communicated. The acts of such an officer, as an officer, can
never be examinable by the courts.
But when the legislature proceeds to impose on that officer
other duties; when he is directed peremptorily to perform
certain acts; when the rights of individuals are dependent on
the performance of those acts; he is so far the officer of the
law; is amenable to the laws for his conduct; and cannot at
his discretion sport away the vested rights of others.
The conclusion from this reasoning is, that where the heads
of departments are the political or confidential agents of the
executive, merely to execute the will of the president, or
rather to act in cases in which the executive possesses a
constitutional or legal discretion, nothing can be more
perfectly clear than that their acts are only politically
examinable. But where a specific duty is assigned by law, and
individual rights depend upon the performance of that duty, it
seems equally clear that the individual who considers himself
injured has a right to resort to the laws of his country for a
remedy.
If this be the rule, let us inquire how it applies to the case
under

the

consideration

of

the

court.

The

power

of

nominating to the senate, and the power of appointing the

person nominated, are political powers, to be exercised by the
president according to his own discretion. When he has made
an appointment, he has exercised his whole power, and his
discretion has been completely applied to the case. If, by law,
148

the officer be removable at the will of the president, then a

new appointment may be immediately made, and the rights of
the officer are terminated. But as a fact which has existed
cannot be made never to have existed, the appointment
cannot be annihilated; and consequently if the officer is by
law not removable at the will of the president, the rights he
has acquired are protected by the law, and are not resumable
by the president. They cannot be extinguished by executive
authority, and he has the privilege of asserting them in like
manner as if they had been derived from any other source.
The question whether a right has vested or not, is, in its
nature, judicial, and must be tried by the judicial authority,
If, for example, Mr. Marbury had taken the oaths of a
magistrate, and proceeded to act as one; in consequence of
which a suit had been instituted against him, in which his
defence had depended on his being a magistrate; the validity
of his appointment must have been determined by judicial
authority.
So, if he conceives that by virtue of his appointment he has a
legal right either to the commission which has been made out
for him or to a copy of that commission, it is equally a
question examinable in a court, and the decision of the court
upon it must depend on the opinion entertained of his
appointment.
That question has been discussed, and the opinion is, that
the latest point of time which can be taken as that at which
the appointment was complete, and evidenced, was when,
149

after the signature of the president, the seal of the United

States was affixed to the commission.
It is then the opinion of the court,
1. That by signing the commission of Mr. Marbury, the
president of the United States appointed him a justice of
peace for the county of Washington in the district of
Columbia; and that the seal of the United States, affixed
thereto by the secretary of state, is conclusive testimony of
the verity of the signature, and of the completion of the
appointment; and that the appointment conferred on him a
legal right to the office for the space of five years.
2. That, having this legal title to the office, he has a
consequent right to the commission; a refusal to deliver which
is a plain violation of that right, for which the laws of his
country afford him a remedy.
It remains to be inquired whether,
3. He is entitled to the remedy for which he applies. This
depends on,
1. The nature of the writ applied for. And,
2. The power of this court.
1. The nature of the writ.
Blackstone, in the third volume of his Commentaries, page
110, defines a mandamus to be, 'a command issuing in the
150

king's name from the court of king's bench, and directed to

any person, corporation, or inferior court of judicature within
the king's dominions, requiring them to do some particular
thing therein specified which appertains to their office and
duty, and which the court of king's bench has previously
determined, or at least supposes, to be consonant to right and
justice.'
Lord Mansfield, in 3 Burrows, 1266, in the case of The King v.
Baker et al. states with much precision and explicitness the
cases in which this writ may be used.
'Whenever,' says that very able judge, 'there is a right to
execute an office, perform a service, or exercise a
franchise (more especially if it be in a matter of public
concern or attended with profit), and a person is kept
out of possession, or dispossessed of such right, and
has no other specific legal remedy, this court ought to
assist by mandamus, upon reasons of justice, as the
writ expresses, and upon reasons of public policy, to
preserve peace, order and good government.' In the
same case he says, 'this writ ought to be used upon all
occasions where the law has established no specific
remedy, and where in justice and good government
there ought to be one.'
In addition to the authorities now particularly cited, many
others were relied on at the bar, which show how far the
practice has conformed to the general doctrines that have
been just quoted.
151

This writ, if awarded, would be directed to an officer of

government, and its mandate to him would be, to use the
words of Blackstone, 'to do a particular thing therein
specified, which appertains to his office and duty, and which
the court has previously determined or at least supposes to be
consonant to right and justice.' Or, in the words of Lord
Mansfield, the applicant, in this case, has a right to execute
an office of public concern, and is kept out of possession of
that right.
These circumstances certainly concur in this case.
Still, to render the mandamus a proper remedy, the officer to
whom it is to be directed, must be one to whom, on legal
principles, such writ may be directed; and the person
applying for it must be without any other specific and legal
remedy.
1. With respect to the officer to whom it would be directed.
The

intimate

political

relation,

subsisting

between

the

president of the United States and the heads of departments,

necessarily renders any legal investigation of the acts of one of
those high officers peculiarly irksome, as well as delicate; and
excites some hesitation with respect to the propriety of
entering into such investigation. Impressions are often
received without much reflection or examination; and it is not
wonderful that in such a case as this, the assertion, by an
individual, of his legal claims in a court of justice, to which
claims it is the duty of that court to attend, should at first
view be considered by some, as an attempt to intrude into the
152

cabinet, and to intermeddle with the prerogatives of the

executive.
It is scarcely necessary for the court to disclaim all
pretensions to such a jurisdiction. An extravagance, so
absurd and excessive, could not have been entertained for a
moment. The province of the court is, solely, to decide on the
rights of individuals, not to inquire how the executive, or
executive officers, perform duties in which they have a
discretion. Questions, in their nature political, or which are,
by the constitution and laws, submitted to the executive, can
never be made in this court.
But, if this be not such a question; if so far from being an
intrusion into the secrets of the cabinet, it respects a paper,
which, according to law, is upon record, and to a copy of
which the law gives a right, on the payment of ten cents; if it
be no intermeddling with a subject, over which the executive
can be considered as having exercised any control; what is
there in the exalted station of the officer, which shall bar a
citizen from asserting, in a court of justice, his legal rights, or
shall forbid a court to listen to the claim; or to issue a
mandamus,

directing

the

performance

of

duty,

not

depending on executive discretion, but on particular acts of

congress and the general principles of law?
If one of the heads of departments commits any illegal act,
under colour of his office, by which an individual sustains an
injury, it cannot be pretended that his office alone exempts
him from being sued in the ordinary mode of proceeding, and
153

being compelled to obey the judgment of the law. How then

can his office exempt him from this particular mode of
deciding on the legality of his conduct, if the case be such a
case

as

would,

were

any

other

individual

the

party

complained of, authorize the process?

It is not by the office of the person to whom the writ is
directed, but the nature of the thing to be done, that the
propriety or impropriety of issuing a mandamus is to be
determined. Where the head of a department acts in a case in
which executive discretion is to be exercised; in which he is
the mere organ of executive will; it is again repeated, that any
application to a court to control, in any respect, his conduct,
would be rejected without hesitation.
But where he is directed by law to do a certain act affecting
the absolute rights of individuals, in the performance of which
he is not placed under the particular direction of the
president, and the performance of which the president cannot
lawfully forbid, and therefore is never presumed to have
forbidden; as for example, to record a commission, or a patent
for land, which has received all the legal solemnities; or to
give a copy of such record; in such cases, it is not perceived
on what ground the courts of the country are further excused
from the duty of giving judgment, that right to be done to an
injured individual, than if the same services were to be
performed by a person not the head of a department.
This opinion seems not now for the first time to be taken up
in this country.
154

It must be well recollected that in 1792 an act passed,

directing the secretary at war to place on the pension list
such disabled officers and soldiers as should be reported to
him by the circuit courts, which act, so far as the duty was
imposed on the courts, was deemed unconstitutional; but
some of the judges, thinking that the law might be executed
by them in the character of commissioners, proceeded to act
and to report in that character.
This law being deemed unconstitutional at the circuits, was
repealed, and a different system was established; but the
question whether those persons, who had been reported by
the judges, as commissioners, were entitled, in consequence
of that report, to be placed on the pension list, was a legal
question, properly determinable in the courts, although the
act of placing such persons on the list was to be performed by
the head of a department.
That this question might be properly settled, congress passed
an act in February 1793, making it the duty of the secretary
of war, in conjunction with the attorney general, to take such
measures as might be necessary to obtain an adjudication of
the supreme court of the United States on the validity of any
such rights, claimed under the act aforesaid.
After the passage of this act, a mandamus was moved for, to
be directed to the secretary at war, commanding him to place
on the pension list a person stating himself to be on the
report of the judges.

155

There is, therefore, much reason to believe, that this mode of

trying the legal right of the complainant, was deemed by the
head of a department, and by the highest law officer of the
United States, the most proper which could be selected for the
purpose.
When the subject was brought before the court the decision
was, not, that a mandamus would not lie to the head of a
department, directing him to perform an act, enjoined by law,
in the performance of which an individual had a vested
interest; but that a mandamus ought not to issue in that
case-the decision necessarily to be made if the report of the
commissioners did not confer on the applicant a legal right.
The judgment in that case is understood to have decided the
merits of all claims of that description; and the persons, on
the report of the commissioners, found it necessary to pursue
the mode prescribed by the law subsequent to that which had
been deemed unconstitutional, in order to place themselves
on the pension list.
The doctrine, therefore, now advanced is by no means a novel
one.
It is true that the mandamus, now moved for, is not for the
performance of an act expressly enjoined by statute.
It is to deliver a commission; on which subjects the acts of
congress are silent. This difference is not considered as
affecting the case. It has already been stated that the
applicant has, to that commission, a vested legal right, of
156

which the executive cannot deprive him. He has been

appointed to an office, from which he is not removable at the
will of the executive; and being so appointed, he has a right to
the commission which the secretary has received from the
president for his use. The act of congress does not indeed
order the secretary of state to send it to him, but it is placed
in his hands for the person entitled to it; and cannot be more
lawfully withheld by him, than by another person.
It was at first doubted whether the action of detinue was not a
specific legal remedy for the commission which has been
withheld from Mr. Marbury; in which case a mandamus
would be improper. But this doubt has yielded to the
consideration that the judgment in detinue is for the thing
itself, or its value. The value of a public office not to be sold, is
incapable of being ascertained; and the applicant has a right
to the office itself, or to nothing. He will obtain the office by
obtaining the commission, or a copy of it from the record.
This, then, is a plain case of a mandamus, either to deliver
the commission, or a copy of it from the record; and it only
remains to be inquired,
Whether it can issue from this court.
The act to establish the judicial courts of the United States
authorizes the supreme court 'to issue writs of mandamus, in
cases warranted by the principles and usages of law, to any
courts appointed, or persons holding office, under the
authority of the United States.'
157

The secretary of state, being a person, holding an office under

the authority of the United States, is precisely within the
letter of the description; and if this court is not authorized to
issue a writ of mandamus to such an officer, it must be
because the law is unconstitutional, and therefore absolutely
incapable of conferring the authority, and assigning the
duties which its words purport to confer and assign.
The constitution vests the whole judicial power of the United
States in one supreme court, and such inferior courts as
congress shall, from time to time, ordain and establish. This
power is expressly extended to all cases arising under the
laws of the United States; and consequently, in some form,
may be exercised over the present case; because the right
claimed is given by a law of the United States.
In the distribution of this power it is declared that 'the
supreme court shall have original jurisdiction in all cases
affecting ambassadors, other public ministers and consuls,
and those in which a state shall be a party. In all other cases,
the supreme court shall have appellate jurisdiction.'
It has been insisted at the bar, that as the original grant of
jurisdiction to the supreme and inferior courts is general, and
the clause, assigning original jurisdiction to the supreme
court, contains no negative or restrictive words; the power
remains to the legislature to assign original jurisdiction to
that court in other cases than those specified in the article
which has been recited; provided those cases belong to the
judicial power of the United States.
158

If it had been intended to leave it in the discretion of the

legislature to apportion the judicial power between the
supreme and inferior courts according to the will of that body,
it would certainly have been useless to have proceeded further
than to have defined the judicial power, and the tribunals in
which it should be vested. The subsequent part of the section
is mere surplusage, is entirely without meaning, if such is to
be the construction. If congress remains at liberty to give this
court appellate jurisdiction, where the constitution has
declared their jurisdiction shall be original; and original
jurisdiction where the constitution has declared it shall be
appellate; the distribution of jurisdiction made in the
constitution, is form without substance.
Affirmative words are often, in their operation, negative of
other objects than those affirmed; and in this case, a negative
or exclusive sense must be given to them or they have no
operation at all.
It cannot be presumed that any clause in the constitution is
intended to be without effect; and therefore such construction
is inadmissible, unless the words require it. If the solicitude of
the convention, respecting our peace with foreign powers,
induced a provision that the supreme court should take
original jurisdiction in cases which might be supposed to
affect them; yet the clause would have proceeded no further
than to provide for such cases, if no further restriction on the
powers of congress had been intended. That they should have
appellate jurisdiction in all other cases, with such exceptions
159

as congress might make, is no restriction; unless the words

be deemed exclusive of original jurisdiction.
When an instrument organizing fundamentally a judicial
system, divides it into one supreme, and so many inferior
courts as the legislature may ordain and establish; then
enumerates its powers, and proceeds so far to distribute
them, as to define the jurisdiction of the supreme court by
declaring the cases in which it shall take original jurisdiction,
and that in others it shall take appellate jurisdiction, the
plain import of the words seems to be, that in one class of
cases its jurisdiction is original, and not appellate; in the
other

it

is

appellate,

and

not

original.

If

any

other

construction would render the clause inoperative, that is an

additional reason for rejecting such other construction, and
for adhering to the obvious meaning.
To enable this court then to issue a mandamus, it must be
shown to be an exercise of appellate jurisdiction, or to be
necessary to enable them to exercise appellate jurisdiction.
It has been stated at the bar that the appellate jurisdiction
may be exercised in a variety of forms, and that if it be the
will of the legislature that a mandamus should be used for
that purpose, that will must be obeyed. This is true; yet the
jurisdiction must be appellate, not original.
It is the essential criterion of appellate jurisdiction, that it
revises and corrects the proceedings in a cause already
instituted, and does not create that case. Although, therefore,
160

a mandamus may be directed to courts, yet to issue such a

writ to an officer for the delivery of a paper, is in effect the
same as to sustain an original action for that paper, and
therefore seems not to belong to appellate, but to original
jurisdiction. Neither is it necessary in such a case as this, to
enable the court to exercise its appellate jurisdiction.
The authority, therefore, given to the supreme court, by the
act establishing the judicial courts of the United States, to
issue writs of mandamus to public officers, appears not to be
warranted by the constitution; and it becomes necessary to
inquire whether a jurisdiction, so conferred, can be exercised.
The question, whether an act, repugnant to the constitution,
can become the law of the land, is a question deeply
interesting to the United States; but, happily, not of an
intricacy proportioned to its interest. It seems only necessary
to recognise certain principles, supposed to have been long
and well established, to decide it.
That the people have an original right to establish, for their
future government, such principles as, in their opinion, shall
most conduce to their own happiness, is the basis on which
the whole American fabric has been erected. The exercise of
this original right is a very great exertion; nor can it nor ought
it to be frequently repeated. The principles, therefore, so
established are deemed fundamental. And as the authority,
from which they proceed, is supreme, and can seldom act,
they are designed to be permanent.

161

This original and supreme will organizes the government, and

assigns to different departments their respective powers. It
may either stop here; or establish certain limits not to be
transcended by those departments.
The government of the United States is of the latter
description. The powers of the legislature are defined and
limited; and that those limits may not be mistaken or
forgotten, the constitution is written. To what purpose are
powers limited, and to what purpose is that limitation
committed to writing; if these limits may, at any time, be
passed by those intended to be restrained? The distinction
between a government with limited and unlimited powers is
abolished, if those limits do not confine the persons on whom
they are imposed, and if acts prohibited and acts allowed are
of equal obligation. It is a proposition too plain to be
contested, that the constitution controls any legislative act
repugnant to it; or, that the legislature may alter the
constitution by an ordinary act.
Between these alternatives there is no middle ground. The
constitution

is

either

superior,

paramount

law,

unchangeable by ordinary means, or it is on a level with

ordinary legislative acts, and like other acts, is alterable when
the legislature shall please to alter it.
If the former part of the alternative be true, then a legislative
act contrary to the constitution is not law: if the latter part be
true, then written constitutions are absurd attempts, on the

162

part of the people, to limit a power in its own nature

illimitable.
Certainly all those who have framed written constitutions
contemplate

them

as

forming

the

fundamental

and

paramount law of the nation, and consequently the theory of

every such government must be, that an act of the legislature
repugnant to the constitution is void.
This theory is essentially attached to a written constitution,
and is consequently to be considered by this court as one of
the fundamental principles of our society. It is not therefore to
be lost sight of in the further consideration of this subject.
If an act of the legislature, repugnant to the constitution, is
void, does it, notwithstanding its invalidity, bind the courts
and oblige them to give it effect? Or, in other words, though it
be not law, does it constitute a rule as operative as if it was a
law? This would be to overthrow in fact what was established
in theory; and would seem, at first view, an absurdity too
gross to be insisted on. It shall, however, receive a more
attentive consideration.
It is emphatically the province and duty of the judicial
department to say what the law is. Those who apply the rule
to particular cases, must of necessity expound and interpret
that rule. If two laws conflict with each other, the courts must
decide on the operation of each. So if a law be in opposition to
the constitution: if both the law and the constitution apply to
a particular case, so that the court must either decide that
163

case conformably to the law, disregarding the constitution; or

conformably to the constitution, disregarding the law: the
court must determine which of these conflicting rules governs
the case. This is of the very essence of judicial duty.
If then the courts are to regard the constitution; and he
constitution is superior to any ordinary act of the legislature;
the constitution, and not such ordinary act, must govern the
case to which they both apply.
Those then who controvert the principle that the constitution
is to be considered, in court, as a paramount law, are reduced
to the necessity of maintaining that courts must close their
eyes on the constitution, and see only the law.
This doctrine would subvert the very foundation of all written
constitutions. It would declare that an act, which, according
to the principles and theory of our government, is entirely
void, is yet, in practice, completely obligatory. It would
declare, that if the legislature shall do what is expressly
forbidden, such act, notwithstanding the express prohibition,
is in reality effectual. It would be giving to the legislature a
practical and real omnipotence with the same breath which
professes to restrict their powers within narrow limits. It is
prescribing limits, and declaring that those limits may be
passed at pleasure.
That it thus reduces to nothing what we have deemed the
greatest

improvement

on

political

institutions-a

written

constitution, would of itself be sufficient, in America where

164

written constitutions have been viewed with so much

reverence, for rejecting the construction. But the peculiar
expressions of the constitution of the United States furnish
additional arguments in favour of its rejection.
The judicial power of the United States is extended to all
cases arising under the constitution.

Could it be the

intention of those who gave this power, to say that, in using

it, the constitution should not be looked into? That a case
arising under the constitution should be decided without
examining the instrument under which it arises?
This is too extravagant to be maintained.
In some cases then, the constitution must be looked into by
the judges. And if they can open it at all, what part of it are
they forbidden to read, or to obey?
There are many other parts of the constitution which serve to
illustrate this subject.
It is declared that 'no tax or duty shall be laid on articles
exported from any state.' Suppose a duty on the export of
cotton, of tobacco, or of flour; and a suit instituted to recover
it. Ought judgment to be rendered in such a case? ought the
judges to close their eyes on the constitution, and only see the
law.
The constitution declares that 'no bill of attainder or ex post
facto law shall be passed.'

165

If, however, such a bill should be passed and a person should

be prosecuted under it, must the court condemn to death
those victims whom the constitution endeavours to preserve?
'No person,' says the constitution, 'shall be convicted of
treason unless on the testimony of two witnesses to the
same overt act, or on confession in open court.'
Here the language of the constitution is addressed especially
to the courts. It prescribes, directly for them, a rule of
evidence not to be departed from. If the legislature should
change that rule, and declare one witness, or a confession out
of court, sufficient for conviction, must the constitutional
principle yield to the legislative act?
From these and many other selections which might be made,
it

is

apparent,

that

the

framers

of

the

constitution

contemplated that instrument as a rule for the government of

courts, as well as of the legislature.
Why otherwise does it direct the judges to take an oath to
support it? This oath certainly applies, in an especial manner,
to their conduct in their official character. How immoral to
impose it on them, if they were to be used as the instruments,
and the knowing instruments, for violating what they swear to
support!
The oath of office, too, imposed by the legislature, is
completely demonstrative of the legislative opinion on this
subject. It is in these words: 'I do solemnly swear that I will
administer justice without respect to persons, and do equal
166

right to the poor and to the rich; and that I will faithfully and
impartially discharge all the duties incumbent on me as
according to the best of my abilities and understanding,
agreeably to the constitution and laws of the United States.'
Why does a judge swear to discharge his duties agreeably to
the constitution of the United States, if that constitution
forms no rule for his government? if it is closed upon him and
cannot be inspected by him.
If such be the real state of things, this is worse than solemn
mockery. To prescribe, or to take this oath, becomes equally a
crime.
It is also not entirely unworthy of observation, that in
declaring what shall be the supreme law of the land, the
constitution itself is first mentioned; and not the laws of the
United States generally, but those only which shall be made
in pursuance of the constitution, have that rank.
Thus, the particular phraseology of the constitution of the
United

States

confirms

and

strengthens

the

principle,

supposed to be essential to all written constitutions, that a

law repugnant to the constitution is void, and that courts, as
well as other departments, are bound by that instrument.
The rule must be discharged.

167

2. La sentencia completa en espaol123.

Corte Suprema de los EE. UU.
MARBURY contra MADISON, 5 EE.UU. 137 (1803)
5 E.E.U.U. 137 (Cranch)
WILLIAM MARBURY
contra
JAMES MADISON, Secretario de Estado de los
Estados Unidos.
Perodo febrero de 1803
EN

el

perodo

de

diciembre

de

1801,

William

Marbury, Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe, y

William

Harper,

solicitaron

al

tribunal

individualmente, por intermedio de su asesor , que

ordenara a James Madison, secretario de estado de
los Estados Unidos, manifestar las causas por las
cuales la Corte deba abstenerse de exigirle la entrega
de los nombramientos a cada uno de los demandantes
respectivamente donde se los designaba juec es de paz
del distrito de Columbia.
Esta peticin fue respaldada con las declaraciones
juradas de los siguientes hechos: que el Sr. Madison
haba

sido

presente

notificado

peticin;

que

de

la
el

presentacin
Sr.

Adams,

de

la

difunto

La traduccin de la sentencia que figura en esta obra fue realizada por el autor,
con las correcciones efectuadas por la traductora pblica legal Mara del Crmen
Sarubbi.
123

168

presidente de los Estad os Unidos, envi la nomina de

los

aspirantes

jueces

de

paz

del

distrito

de

Columbia al senado para su consulta y aprobacin;

que

el

senado

aprob

consinti

estos

nombramientos; que el presidente mencionado firm

formalmente las designaciones como juece s, y que el
secretario de estado estamp formalmente el sello de
los Estados Unidos a las designaciones mencionadas;
que los aspirantes han solicitado al Sr. Madison que
les entregue dichas designaciones, quien no accedi a
la solicitud; y que se les retuv ieron las designaciones
mencionadas;

que

los

aspirantes

presentaron

un

pedido de informes al Sr. Madison en su carcter de

secretario

de

estado

de

los

Estados

Unidos,

solicitando informacin si las designaciones haban

sido

firmadas

anteriormente;

y
que

selladas
ni

el

como

se

secretario

de

menc iona
estado

ni

ningn otro funcionario del departamento de estado

han brindado una respuesta explcita y satisfactoria
a dicha peticin; que se present una solicitud al
secretario del senado por un acta de la nmina de los
aspirantes, y de la aprobacin y del consentimiento
del senado, quien declin otorgar dicha acta; por lo
cual se emiti una orden al cuarto da del corriente
perodo para que diera cuenta de las causas. Esta
orden fue

debidamente

entregada

el Sr.

Jacob

Wagner y el Sr. Daniel Brent fueron citados para

presentarse ante este tribunal, y se les solicit que
presentaran

evidencia,

se

negaron

prestar
169

testimonio,

alegando

que

eran

empleados

administrativos en el departamento de estado, y no

estaban obligados a divulgar ningn hecho referente
a

la

administracin

las

negociaciones

del

departamento.
La corte orden a los testigos que declarasen bajo
juramento, y que sus respuestas fueran admitidas
por

escrito;

momento

pero

del

fueron

informados

interrogatorio

podan

que

en

indicar

el
sus

objeciones a contestar cada pregunta en particular, si

tuvieran alguna.
El Sr. Lincoln, quien haba sido el secretario de
estado

en

ejercicio,

circunstancias

cuando

indicadas

en

ocurrieron
las

las

declaraciones

juradas, fue citado para que preste testimonio. Se

neg a comparecer. Las preguntas fueron formuladas
por escrito.
La corte expres que no haba requerido que se
divulgara nada confidencial. Si lo hubiera habido, no
estara obligado a responder, y si creyera que la
informacin

requerida

la

haba

recibido

confidencialmente no estaba obligado a divulgarla, ni

tampoco

estaba

obligado

revelar

cualquier

informacin que podra incriminarlo.

Las cuestiones discutidas por el asesor en nombre de
los relatores fueron: 1. Si la Corte Suprema puede
170

expedir un mandamiento judicial en cualquier caso.

2. Si este sera aplicable a un secretario de estado,
en cualquier circunstancia. 3. Si en el presente caso
la

corte

puede

expedir

un

mandamiento

judicial

contra James Madison, secretario de estado.

El Sr. MARSHALL Presidente del Tribunal emiti la
opinin de la corte.
En el ltimo perodo, en las declaraciones juradas
ledas y archivadas por el secretario, la corte expidi
una orden sobre este caso, ordenndole al secretario
de estado que exhibiera los motivos por los cuales la
Corte deba abstenerse de exigirle la entrega de la
designacin de William Marbury como juez de paz del
condado de Washington, en el distrito de Columbia.
No se ha demostrado ninguna causa, y la presente
mocin

es

un

mandamiento

judicial.

Lo

particularmente delicado de este caso, la novedad de

algunas

de

sus

circunstancias,

la

verdadera

dificultad que encierran los puntos contenidos en el

mismo, requieren una exposicin completa de los
fundamentos que respaldan la opinin que dar esta
corte.
Estos principios han estado, por parte del aspirante,
muy hbilmente objetados en pleno tribunal. Segn
la

interpretacin

de

la

corte,

habr

un

modelo
171

innovador en forma, aunque no en general, de los

puntos estable cidos en aquella polmica.
Segn el orden en el cual la corte ha visto este tema,
se

han

considerado

decidido

las

siguientes

cuestiones.
1. Tiene el aspirante derecho a la designacin que
exige?
2. Si tiene derecho, y ese derecho ha sido vulnerado,
las leyes del pas le otorgan una reparacin?
3. Si se lo otorgan, es ste un mandamiento que
corresponde emitir a esta corte?
El primer objeto de la investigacin es:
1. Tiene el aspirante derecho a la designacin que
exige?
Su

derecho

se

origina

en

un a

ley

del

congreso

aprobada en febrero de 1801, concerniente al distrito

de Columbia.
Despus de dividir al distrito en dos condados, el
undcimo artculo de la presente ley decreta que, 'se
designar

en

mencionados,

y
un

para

cada

nmero

uno
de

de

los

personas

condados
prudencial

para ser jueces de paz segn considere oportuno el

presidente de los Estados Unidos, para desempearse
en

el

cargo

por

un

periodo

de

cinco

aos.

Se
172

desprende de las declaraciones que, de conformidad

con

la

presente

ley,

la

design acin

de

William

Marbury como juez de paz del condado de Washington

fue

firmada

por

John

Adams,

presidente

de

los

Estados Unidos en ese momento; despus de lo cual

se estamp el sello de los Estados Unidos; pero la
persona designada nunca tuvo acceso a la misma.
Para determinar si tiene derecho a esta designacin,
es

enteramente

necesario

investigar

si

lo

han

nombrado para el cargo. Si lo han nombrado, la ley

estipula el cargo por un perodo de cinco aos, y le
dan derecho a la posesin de aquellas evidenc ias del
cargo, que, estando completas, son de su propiedad.
La

segunda

seccin

del

segundo

artculo

de

la

constitucin declara que, 'el presidente nominar y,

por y con el consentimiento y aprobacin del senado,
nombrar embajadores, otros ministros pbli cos y
cnsules, y todo otro servidor pblico de los Estados
Unidos, cuyo nombramiento no est dispuesto de otra
manera.
La tercera seccin establece que, 'designar a todos
los servidores pblicos de los Estados Unidos.'
Una ley del congreso ordena al se cretario de estado
conservar el sello de los Estados Unidos, 'para hacer
y registrar, y estampar el sello mencionado en todas
las designaciones civiles de los servidores pblicos de
173

los

Estados

Unidos

que

sean

nombrados

por

el

presidente, por y con el cons entimiento del senado, o

por el presidente nicamente; a condicin de que el
sello

mencionado

no

sea

estampado

en

ninguna

designacin antes de que la misma haya sido firmada

por el presidente de los Estados Unidos.'
stas son las disposiciones de la const itucin y de
las leyes de los Estados Unidos, que afectan a esta
parte

del

caso.

Parecen

contemplar

tres

pasos

distintos:
1.

La

postulacin.

ste

es

un

acto

solo

del

presidente, y es totalmente voluntario.

2. El nombramiento. ste tambin es un acto del
presidente, y tambin es un acto voluntario, aunque
puede

realizarse

solamente

por

con

el

consentimiento y aprobacin del senado.

3. La designacin. Para conceder la designacin a
una persona nombrada, podra considerarse quizs
como una obligacin indica da por la constitucin.
'Podr, 'dice aquel instrumento, 'designar a todos los
servidores pblicos de los Estados Unidos.'
Los

actos

designacin

de
de

nombramiento
la

persona

un

cargo,

nombrada,

de

pueden

considerarse apenas como uno e igual; puesto q ue la

facultad

de

realizarlos

est

establecida

en

dos

secciones separadas y distintas de la constitucin.

174

La distincin entre el nombramiento y la designacin

ser ms evidente teniendo en cuenta lo dispuesto en
la

segunda

seccin

del

segundo

artculo

de

la

constitucin, el cual autoriza al congreso que pueden

conceder por ley la designacin de los servidores
pblicos de menor rango que consideren apropiados,
solo el presidente, los tribunales de justicia, o los
jefes de departamentos contemplando as l os casos
donde la ley faculta al presidente para la designacin
de un servidor pblico nombrado por las cortes o por
los jefes de departamentos.
En tal caso, emitir una designacin sera al parecer
un deber distinto al del nombramiento, la realizacin
del

mismo

quizs,

no

podra

ser

rechazada

legalmente.
Aunque la clusula de la constitucin que requiere
que

el presidente

designe

a todos los servidores

pblicos de los Estados Unidos, pudo no haberse

aplicado nunca a los servidores pblicos que hayan
sido designados de otra manera que no sea por el
mismo presidente, con todo ello ser difcil negar la
facultad legislativa de aplicarla a tales casos.
Consecuentemente la distincin constitucional entre
el nombramiento a un cargo y la designacin del
servidor

pblico que

fue

nombrado,

sigue

siendo

igual como si en la prctica el presidente hubiera

175

designado a los servidores pblicos nombrados por

otra autoridad.
Se

deduce

tambin,

distincin,
probado

que,

por

si

de

un

la

existencia

nombramiento

cualquier

otro

acto

de

esta

debiera

pblico

ser

que

la

designacin, la realizacin de tal acto pblico creara

el cargo; y si la persona no fuera removible de
acuerdo a la voluntad del presidente, le dara derecho
a la designacin,

o estara facultado al ejercicio

efectivo del cargo sin la designacin.

Estas observaciones se presuponen solamente con el
fin de

hacer

ms comprensibles aquellas que

se

apliquen directamente al caso particular considerado.

Este es un nombramiento realizado por el presidente,
por y con el consentimiento y aprobacin del senado,
y no se evidencia por ningn otro acto que por la
designacin en s misma.
En

tal

caso

nombramiento
imposible
manera

por

lo

parecen

comprobar
que

designacin:
necesariamente

tanto

si

bien
el

designacin

inseparables;

un

probando

la

sera

nombramiento
la
la

existencia
designacin

nombramiento;

es

sin

el

casi

de

otra

de

una

no

es

embargo

prueba concluyente del mismo.

176

Pero

en

qu

etapa

se

llega

esta

prueba

concluyente?
La

respuesta

esta

pregunta

parece

obvia.

El

nombramiento que es un acto solo del presidente,

debe ser totalmente probado, cuando se comprueba
que ha realizado cada paso que debe cumplimentar.
La designacin, en lugar de ser el resultado de un
nombramiento,

debera

incluso

considerase

como

constitutiva del mismo nombramiento; se hara an

cuando el presidente realizara su ltimo acto o, en
ltima

instancia,

cuando

se

completara

la

designacin.
El

ltimo acto

del presidente

es la

firma

de

la

designacin. Ha actuado entonces por el consejo y el

consentimiento

del

senado

la

nominacin

propuesta. El momento para la deliberacin entonces

ha terminado.
Ha

decidido.

Su

consentimiento

del

criterio,

con

el

consejo

senado

que

concurra

el

con

la

nominacin propuesta, se realiz, y se nombrar al

servidor pblico.
Este nombramiento es evidente por un acto abierto,
inequvoco; y siendo el ltimo acto requerido de la
persona que lo realiza, excluye necesariamente la
177

idea de ser, en lo que respecta al nombramiento, una

transaccin incompleta.
Debe tomarse un cierto tiempo cuando debe cesar un
servidor

pblico

que

no

puede

ser

removido

voluntad del ejecutivo. Ese momento debe ser cuando

la

facultad

constitucional

del

nombramiento

se

ejerci. Y esta facultad se ha ejercido cuando el

ltimo acto requerido de la persona que posea la
facultad, se ha realizado. Este ltimo acto es la firma
de la designacin.
Esta idea parece haber prevalecido en la legislatura,
cuando se aprob la ley de convertir al departamento
de asuntos exteriores en el departamento de estado.
Esta

ley

decreta

que

el

secretario

de

estado

conservar el sello de los Estados Unidos, 'y har y

registrar expedientes, y estampar dicho sello a
todas las designaciones de los servidores pblico
civiles de los Estados Unidos, nombrados por el
presidente: 'a condicin de que dicho sello no sea
estampado en ninguna designacin, antes que la
misma haya sido firmada por el presidente de los
Estados Unidos; ni a cualquier otro instrumento o
acto, sin la autorizacin especial por consiguiente del
presidente.'

178

La firma es una autorizacin para estampar el gran

sello a la designacin; y el gran sello se estampa
solamente

un

instrumento

que

sea

perfecto.

Certifica, por un acto que se supone de notoriedad

pblica, la autenticidad de la firma presidenci al.
Nunca debe estamparse el sello antes de que la
designacin est firmada, porque la firma, que le da
facultad

efecto

la

designacin,

es

prueba

concluyente de que se concret el nombramiento.

Una vez que la designacin est firmada, la ley
prescribe

el

deber

subsecuente

del

secretario

de

estado, que no ser dirigido por la voluntad del

presidente. El secretario de estado debe estampar el
sello de los Estados Unidos a la designacin, y debe
registrarla.
ste no es un procedimiento que se puede varia r,
aunque el criterio del ejecutivo sugiera uno que rene
mejores requisitos, este es un procedimiento exacto
descripto

rigurosamente

por

la

ley,

debe

ser

cumplido puntualmente.
Es el deber del secretario de estado ajustarse a la ley,
y en este aspecto es un servidor pblico de los
Estados Unidos, obligado a obedecer las leyes. Acta,
a

este

respecto,

como

ha

sido

indicado

muy

correctamente en pleno tribunal, bajo la autoridad de

179

la ley, y no por las instrucciones del presidente. Es

un acto ministerial que la ley impone en un servidor
pblico particular para un propsito especfico.
Si se supone que la solemnidad de estampar el sello
es necesaria, no slo para validar la designacin,
sino

tambin

para

completar

un

nombramiento,

entonces cuando se estampa el sello se realiza el

nombramiento, y la designacin es vlida.
La ley no requiere ninguna otra solemnidad; ni que el
gobierno realice ningn otro acto. Todo lo que el
ejecutivo puede hacer para investir a la persona en
su cargo; est cumplimentado, y a menos que el
nombramiento entonces se concrete, el ejecutivo no
puede hacerlo sin la cooperacin de los otros.
Despus de buscar afanosamente los principios en los
cuales una opinin contraria puede ser apoyada, no
se

han

encontrado

ninguno

que

tenga

s uficiente

fuerza para respaldar la doctrina opuesta.

Despus

de

haber

examinado

las

pruebas

exhaustivamente, y despus de permitirles todo el

peso

que

pareca

posible

otorgarles,

la

corte

no

cambi la opinin que se haba.

Considerando este aspecto, se h a conjeturado que la
designacin

pudo

haber

sido

asimilada

un
180

instrumento,

para

cuya

validez,

la

entrega

es

de

que

la

de

un

mismo

el

esencial.
Esta

idea

se

designacin

basa

no

es

nombramiento,
nombramiento

en

la

suposicin

simplemente

sino
real;

que
una

es

evidencia
en

suposicin

de

ninguna

manera indiscutible. Pero con el fin de examinar esta

objecin cabalmente, se concede que el principio
reclamado para sostenerla, se establece.
Siendo

que,

de

acuerdo

con

la

constitucin,

el

nombramiento debe ser realizado personalmente por

el

presidente,

la

entrega

del

instrumento

del

nombramiento, si fuera necesario para completarlo,

tambin debe ser concretada por el presidente.
No

es

necesario

que

la

investidura

se

realice

personalmente a la persona a quien s e le otorga el

cargo:

nunca

se

realiz

as.

La

ley

parecera

contemplar que debe ser hecha por el secretario de

estado, puesto que ordena al secretario estampar el
sello a la designacin despus de que haya sido
firmada por el presidente.
Si bien el acto de investidura sea necesario para dar
validez a la designacin, esta se entrega cuando ya
ha sido realizada y se otorga al secretario para que la
selle, registre, y notifique a la parte.
181

Pero en todos los casos de los autos de autorizacin,

ciertas

solemnidades

son

requeridas

por

la

ley,

dichas solemnidades son las que prueban la validez

del instrumento. Una entrega formal a la persona no
est entre ellas. En casos de las designaciones, la
firma manual del presidente, y el sello de los Estados
Unidos, son esas solemnidades. Esta objecin por lo
tanto no concierne al caso.
Tambin se ha dado lugar como posible, apenas
posible, que la transmisin de la designacin, y la
aceptacin de la misma, se podran juzgar necesarias
para completar el derecho del deman dante.
La transmisin de la designacin es una prctica
dirigida por la conveniencia, pero no por la ley. No
puede por lo tanto ser necesaria para constituir el
nombramiento que debe precederla, y que es el acto
mero del presidente. Si el ejecutivo requir iera que
cada persona nombrada a un cargo, procurase por si
mismo

los

medios

nombramiento

no

para

sera

su

menos

designacin,
vlido

en

el
esas

circunstancias.
El nombramiento es el nico acto del presidente; la
transmisin de la designacin es el nico acto del
servidor pblico a quien se le asigna este deber, y se

182

puede acelerar o retardar por circunstancias que no

tendran ninguna influencia en el nombramiento.
Una designacin se transmite a una persona que ya
ha

sido

nombrada;

nombrar

no,

no

como

a
la

una

persona

carta

que

se

de

la

portadora

designacin debe ser entregada a la oficina de correos

para

que

esta

la

entregue

fehacientemente,

la

malogre.
Puede haber cierta tendencia para aclarar este punto,
investigar si la posesin de la designaci n original es
imprescindiblemente necesaria para autorizar a una
persona,

nombrada

para

cualquier

cargo,

para

realizar los deberes de dicho cargo. Si fuera as, la

prdida

de

prdida

del

la

designacin

cargo.

No

slo

entonces
la

generara

negligencia,

la

s ino

tambin el accidente o el fraude, fuego o hurto,

podran privar a un individuo de su cargo.
En tal caso, supongo que no podra dudarse, que una
copia

del expediente

registrado en la

oficina del

secretario de estado fuera considerada, para todo

intento y propsito, igual a la original. La ley del
congreso lo manifest expresamente.
Para dar validez a esa copia, no sera necesario
demostrar que la original haba sido transmitida y
perdida luego. La copia sera evidencia completa de
183

que haba existido la original, y que el nombramiento

haba sido realizado, pero no que la original haba
sido transmitida.
Si

aparece

de

hecho

que

la

original

haba

sido

perdida en la oficina del estado, esa circunstancia no

afectara a la operatividad de la copia. Cuando se han
cumplimentado todos los requisitos que autorizan a
un

servidor

pblico

registrar

cualquier

instrumento, y la orden para ese propsito se ha

dado, el instrumento est considerado por ley como
registrado, aunque el trabajo manual de inscripcin
en un libro de actas para ese propsito pudo no
haber sido realizado.
En el caso de las designaciones, la ley ordena al
secretario de estado registrarlas. Por lo tanto una vez
que estn firmadas y selladas, se imparte la orden
para registrarlas; y si estn i nscriptas o no en el
libro de actas, para la ley estn como registradas.
Una copia de este registro es considerada igual al
original, y los honorarios que pagar una persona
que requiera una copia son fijados por ley. Puede un
encargado de un registro p blico borrar de ah una
designacin

que

ha

sido

registrada?

puede

denegar la entrega de una copia a una persona que la

exige en los trminos prescritos por la ley?

184

Tal copia, igual que la original, habilitara al juez de

paz a proceder en el ejercicio de su deber, porque,
igual que la original, certificara su nombramiento.
Si la transmisin de una designacin no se considera
necesaria

para

dar

validez

un

nombramiento;

menos aun su aceptacin. El nombramiento es el

nico acto del presidente; la acept acin es el nico
acto del servidor pblico, y est, en trminos del
sentido

comn,

posterior

servidor

pblico

puede

al

nombramiento.

dimitir,

puede

negarse

El
a

aceptar: pero ni uno ni lo otro son capaces de

invalidar al nombramiento como inexistente.
As lo entiende el gobierno, es evidente del tenor
entero de su comportamiento.
Una

designacin

servidor

lleva

pblico

nombramiento;

la

que

no

fecha,

comienza

desde

la

el

salario
desde

transmisin

del
su

la

aceptacin de su designacin.
Cuando una persona, nombrada para cualquier cargo,
rechaza aceptar ese cargo, el sucesor es nominado en
el lugar de la persona que ha denegado aceptar, y no
en

el

lugar

de

la

persona

que

haba

estado

previamente en el cargo y haba creado la vacante

original.

185

Es por lo tanto decididamente la opinin de esta

corte,

que

cuando

el

presidente

ha

firmado

una

designacin, el nombramiento se concreta; y que la

designacin est completa cuando el secretario de
estado le estampa el sello de los Estados Unidos.
Cuando un servidor pblico es removible a expensas
de la voluntad del ejecutivo, las circunstancias que
completan

su

nombramiento

carecen

de

inters;

porque el acto es en cualquier momento revocable; y

puede

detenerse

proceso.

Pero

la

designacin,

cuando

el

si

servidor

an

est

pblico

no

en
es

removible a expensas de la voluntad del ejecutivo, el

nombramiento

no

es

revocable

no

puede

ser

anulado. Confiere derechos legales que no puedan ser

reasumidos.
El ejecutivo pude hacer valer su influencia segn su
criterio hasta q ue se concrete el nombramiento. Pero
una vez concretado el nombramiento, su facultad
sobre el cargo est terminada en todos los casos,
donde

por

ley

el

servidor

pblico

no

puede

ser

removido por el ejecutivo. El derecho al cargo est

entonces en la persona nombrada, y tiene la potestad
absoluta e incondicional de aceptarlo o de rechazarlo.
El Sr. Marbury fue nombrado, ya que su designacin
fue firmada por el presidente y el secretario de estado
la sell; ya que la ley que creaba el cargo le otorg al
186

servidor

pblico el

derecho

su

puesto por

un

perodo por cinco aos independiente de la voluntad

del ejecutivo, el nombramiento no era revocable; le
confiri

al

servidor

pblico

derechos

legales

que

estn protegidos por las leyes del pas.

Retener la designa cin, por lo tanto, es un acto que
debe considerar la corte ya que no est garantizado
por ley, pero que vulnera un derecho legal concedido.
Esto nos plantea la segunda cuestin; que es:
2. Si tiene derecho, y ese derecho ha sido vulnerado,
las leyes del pas le otorga n una reparacin?.
La

misma

esencia

ciertamente

en

el

de

la

derecho

libertad
de

civil

cada

consiste

individuo

de

demandar la proteccin de las leyes, siempre que

sufra un dao. Uno de los primeros deberes del
gobierno
Bretaa

es
al

procurar

esa

mismsimo

protec cin.
rey

le

En

Gran

demandan

respetuosamente mediante peticin, y siempre acata

el criterio de su corte.
En el tercer volumen de sus Comentarios, en la
pgina 23, Blackstone indica dos casos en los cuales
se otorga una reparacin por la mera operacin de la
ley.

187

'En el resto de los casos,' dice, 'es una regla general e

incuestionable, que donde hay un derecho legal, all
tambin hay una reparacin legal ya sea por accin
judicial o por la accin de la ley siempre que ese
derecho sea invadido.'
Luego, en la pgina 109 del mismo volumen, dice,
'Estoy cerca de considerar a tales lesiones como se
las conoce en los tribunales del common law derecho
consuetudinario.
Y remarco por la presente la siguiente observacin,
que

todas

las

lesiones

posibles,

que

no

pueden

enmarcarse dentro del conocible exclusivo de los

tribunales eclesisticos, militares, o martimos, son,
por

esa

misma

razn,

enmarcadas

dentro

del

conocible de los tribunales de justicia del derecho

consuetudinario; pues es un pr incipio establecido e
invariable
derecho,

de

las

cuando

reparacin,

leyes
est

que

de

Inglaterra,

vulnerado,

cada

lesin

debe
su

que

cada

tener

una

compensacin

apropiada.
El gobierno de los Estados Unidos es enfticamente
descripto

como

un

gobierno

de

leyes,

no

de

hombres. Dejarn ciertamente de merecer esta alta

denominacin, si las leyes no suministran ninguna
reparacin para la violacin de un derecho legal
concedido.
188

Si este oprobio se proyecta sobre la jurisprudencia de

nuestro pas, debe surgir del carcter peculiar del
presente caso.
Es el deber de todos entonces investigar si hay en su
composicin algn ingrediente que lo exima de la
investigacin legal, o excluye a la parte demandante
de la reparacin legal.
En la prosecucin de esta inve stigacin la primera
pregunta que se presenta es si esto se puede arreglar
con esa clase de casos que clasificaramos bajo la
descripcin de damnum absque injuria una prdida
sin lesin.
Esta descripcin de casos nunca se ha considerado, y
nunca se cree que podra considerarse abarcando
cuestiones de cargos de fideicomiso, de honor o de
ganancia. El cargo de juez de paz en el distrito de
Columbia es uno de estos cargos; es por lo tanto
digno de la atencin y de la tutela de las leyes.
Ha recibido esa ate ncin y tutela. Ha sido creado por
una ley especial del congreso, y asegurado, en cuanto
las

leyes

pueden

dar

seguridad

la

persona

nombrada para que lo ocupe, por un perodo de cinco

aos.

No

es

entonces

como

consecuencia

de

la

189

inutilidad

de

la

causa

per seguida,

que

la

parte

damnificada puede alegar que no hay reparacin.

Est en la forma de la transaccin? Es el acto de
entregar

de

retener

una

designacin

que

se

considera como un mero acto poltico que pertenece

al departamento del poder ejecutivo so lamente, para
cuyo funcionamiento nuestra constitucin le otorga al
ejecutivo supremo entera confianza; y para cualquier
falta de tica respecto a la cual, el individuo daado
no tenga ninguna reparacin.
No debe dudarse que puedan existir tales casos; pe ro
que cada acto del deber que se realice en cada uno de
los grandes departamentos del gobierno constituye
tal caso, no se puede admitir.
Por la ley referente a los invlidos, aprobada en junio
de 1794, que ordena al secretario en guerra colocar
en la lista de pensionados a todas las personas cuyos
nombres estaban incluidos en el informe que haba
enviado previamente al congreso. Si rechazara hacer
as pues, quedara el veterano herido sin reparacin?
Debemos

enfrentarnos

que

cuando

la

ley

en

trminos exactos ordena la realizacin de un acto en

el cual hay un individuo interesado, la ley es incapaz
de asegurar la obediencia a su mandato? Es a causa
de las caractersticas de la persona contra quien se
190

hace la demanda? Debemos enfrentarnos a que los

jefes de departamentos no estn de acuerdo con las
leyes del pas?
Cualquiera sea la prctica en ocasiones particulares,
la teora de este principio ciertamente nunca ser
defendida. Ninguna ley de la legislatura confiere tan
extraordinario privilegio, ni puede derivar aprobacin
basndose

en

las

doctrinas

consuetudinario.

Despus

consideran

imposibles

como

de

del

derecho

establecer

los

daos

que

se

corporales

infligidos por el rey a un sujeto, Blackstone, Vol. III

pgina 255, dice, 'pero lesiones a los der echos a la
propiedad pueden ser apenas cometidos por la corona
sin la intervencin de sus servidores pblicos: para
quien la ley, en materia de derecho, no contempla
ningn respeto o delicadeza; pero suministra varios
mtodos de detectar los errores y la f alta de tica de
esos agentes por quienes el rey ha sido engaado e
inducido a realizar un injusticia temporal.
La ley aprobada en 1796, autorizaba la venta de las
tierras sobre la desembocadura del ro Kentucky, el
comprador,
derecho

al

total

pagar
a

la

su

dinero

propiedad

de

compr a,

comprada;

tiene
y

al

entregarle el secretario de estado el recibo redactado

por el tesorero junto con el certificado requerido por
la ley, el presidente de los Estados Unidos est
autorizado a concederle una patente.
191

Se decret luego que todas las patentes deberan

estar contrafirmadas por el secretario de estado, y
registradas en su departamento. Si el secretario de
estado elegira retener esta patente; o la patente se
extraviase, debera denegar una copia de la misma;
puede concebirse que la ley no prevea ninguna
reparacin para la persona damnificada?
No

se

puede

creer

que

alguna

persona

podra

respaldar tal supuesto.

Se deduce que la cuestin es, si la legalidad de un
acto del jefe de un departamento se podra ventila r en
un tribunal de justicia o no, deber depender siempre
de la naturaleza de ese acto.
Si alguno de los actos pueden ventilarse, y otros no,
debe haber alguna directiva en el estado de derecho
para que el tribunal dirima en el ejercicio de su
jurisdiccin.
Algunas veces puede haber dificultad en la aplicacin
de la ley a casos particulares; pero no puede, se
supone, haber mucha ms dificultad en establecer la
regla.
Por

la

constitucin

de

los

Estados

Unidos,

el

presidente es investido con importantes po testades

192

polticas, en el ejercicio de las cuales utilizar su

propio criterio, y es solamente responsable ante la
patria

en su carcter poltico, y ante

su propia

conciencia. Para ayudarlo en el cumplimento de estas

obligaciones, est autorizado a nombrar a ciertos
servidores pblicos, que actan por su autoridad y
conforme a sus rdenes.
En tales casos, los actos de estos servidores son
considerados sus actos; y la opinin que merezca la
manera en que el ejecutivo utiliza dicho criterio,
todava existe, y no puede existir ninguna facultad
capaz

de

polticos.

controlar

ese

criterio.

Los

Respetan

la

nacin,

no

temas
el

son

derecho

individual, y siendo confiados al ejecutivo, la decisin

del ejecutivo es concluyente. La aplicacin de esta
observacin se ente nder al referirse a la ley del
congreso que establece el departamento de asuntos
exteriores.
Este

servidor

pblico,

como

sus

deberes

estn

prescriptos por esta ley, debe ajustarse exactamente

a la voluntad del presidente. Es el mero rgano por el
cual la voluntad de este se manifiesta. Los actos de
dicho servidor pblico, en el ejercicio de su funcin
como tal, no pueden nunca ser ventilados por las
cortes.

193

Pero cuando la legislatura procede a imponer a este

servidor pblico otros deberes; cuando le ord enan
imperiosamente

realizar

ciertos actos;

cuando los

derechos de los individuos dependen de la ejecucin

de esos actos; es siempre el servidor pblico de la
ley; responsable ante las leyes por su conducta; y no
puede

segn

su

criterio

burlar

los

derechos

investidos en otros.
La conclusin de este razonamiento es que, mientras
los jefes de departamentos son los representantes
polticos o confidenciales del ejecutivo, para ejecutar
simplemente

la

voluntad

del

presidente,

para

actuar en los casos en los c uales el ejecutivo posee

potestad constitucional o legal, nada puede estar ms
perfectamente claro que el hecho de que sus acciones
solo pueden ventilarse polticamente.
Pero cuando la ley le asigna un deber especfico, y
derechos individuales dependen d e la ejecucin de
ese deber, parece igualmente claro que el individuo
que se considere damnificado tiene derecho a recurrir
a las leyes del pas para una reparacin.
Si sta es la regla, preguntmonos cmo se aplica al
caso en consideracin en el tribunal . La potestad de
enviar la nomina al senado, y la potestad de nombrar
a la persona nominada, son potestades polticas,
ejercidas por el presidente segn su propio criterio.
194

Cuando efecta un nombramiento, ejerce toda su

potestad

entera,

su

propio

criteri o

se

aplica

totalmente al caso.
Si, por ley, el servidor pblico es removible segn la
voluntad del presidente, un nuevo nombramiento se
efecta inmediatamente, y los derechos del servidor
pblico cesan. Pero como un hecho que ha existido
no puede considerarse como que nunca existi, el
nombramiento no puede anularse; y por lo tanto si el
servidor

pblico

no

puede

ser

removido

por

prescripcin de la ley por la voluntad del presidente,

los derechos que ha adquirido estn protegidos por la
ley, y el preside nte no puede reasumirlos.
El ejecutivo no tiene autoridad para extinguirlos, y el
servidor pblico tiene el privilegio de afirmarlos como
si hubieran sido derivados de cualquier otra fuente.
La cuestin si un derecho fue conferido o no, es, en
su naturaleza, judicial, y la autoridad judicial debe
juzgar, si, por ejemplo, el Sr. Marbury haba prestado
juramento

como

magistrado,

procedi

actuar

como uno; en consecuencia de lo cual se le entabl

una demanda, su defensa haba dependido en el
hecho

de

ser

un

magistrado;

la

validez

de

su

nombramiento debera haber sido determinada por la

autoridad judicial.

195

As

pues,

si

concibe

que

en

virtud

de

su

nombramiento tiene derecho tanto a la designacin

que se ha hecho para l o a una copia de esa
designacin,

es

igualmente

una

cuestin

que

se

puede ventilar en un tribunal, y la decisin del

tribunal

sobre

ella

debe

depender

de

la

opinin

contemplada en su nombramiento.
Se ha discutido esta cuestin, y la opinin es, que el
ltimo

momento

que

se

puede

tomar

como

el

momento en que se complet el nombramiento, fue

cuando, despus de la firma del presidente, se le
estampa a la designacin el sello de los Estados
Unidos.
Es entonces la opinin del tribunal:
1. Que al firmar la designacin del Sr. Marbury, el
presidente de los Estados Unidos lo nombr como
juez de paz para el condado de Washington en el
distrito de Columbia; y que el sello de los Estados
Unidos, estampado en la misma por el secretario de
estado, es testimonio concluyente de la veracidad de
la firma y de la finalizacin del nombramiento; y que
el nombramiento le otorga derecho legal al cargo por
un perodo de cinco aos.
2. As, teniendo ttulo legal para el cargo, tiene por
consiguiente

derecho

la

designacin;

una
196

denegacin a entregarla es una viol acin llana de ese

derecho, en tal caso las leyes del pas ofrecen una
reparacin.
Queda investigar:
3. Si tiene derecho a la reparacin que solicita. Esto
depende de:
1. La naturaleza del mandato judicial que solicit. Y,
2. La jurisdiccin de este trib unal.
1. La naturaleza del mandamiento judicial.
Blackstone, en el tercer volumen de sus Comentarios,
en la pgina 110, define un mandamiento como, 'una
orden emitida en nombre del rey por el tribunal real,
y

dirigido

cualquier

persona,

corporacin,

tribunal de inferior judicatura dentro de los dominios

del rey, ordenndoles hacer una accin particular
especificada en el mismo que se relaciona con su
cargo

deberes,

que

el

tribunal

real

ha

determinado previamente, o por lo menos supuesto,

para estar de acuerdo a derecho y justicia.'
Lord Mansfield, en 3 Burrows, 1266, en el caso del
Rey contra el Baker y otros, establece con mucha
precisin y con carcter explcito los casos en los
cuales este mandamiento judicial podra utilizarse.

197

El juez competente dice: 'Siempre que hay un derecho

para efectivizar un cargo, realizar un servicio, o
ejercer una licencia (especialmente si conlleva una
cuestin de inters pblico o est relacionada con
una ganancia), y una persona es denegada de la
posesin, o se le expropian sus derechos, y no tiene
ninguna

otra

reparacin

legal

especfica,

este

tribunal debera emitir un mandamiento, basndose

en

razones

expresa,

de

por

justicia,

razones

de

como

la

inters

orden

judicial

pblico,

para

conservar la paz, el orden y la buena gobernabilidad.'

En el mismo caso dice, 'este mandamiento judicial
debera utilizarse en todas las ocasiones donde la ley
no ha establecido ninguna reparacin especfica, y
donde por razones de justicia y buena gobernabilidad
debera haber una.'
Adems de las autoridades citadas expresamente, se
discuti ampliamente en pleno tribunal, qued bien
claro hasta dnde la prctica se ha ajustado a las
doctrinas generales que se acaban de citar.
Este mandamiento judicial, si fuera concedido, sera
dirigido a un servidor pblico del gobierno, y se le
ordenara,

utilizando

las

palabras

de

Blackstone,

hacer una accin particular especificada en el mismo

que se relaciona con su cargo y deberes, y que el

198

tribunal ha determinado previamente, o por lo menos

supuesto que est de acuerdo a derecho y justicia.'
O,

segn

las

palabras

de

Lord

Mansfield,

el

solicitante, en este caso, tiene derecho a ocupar un

cargo de inters pblico, y se le niega la posesin de
tal derecho.
Estas circunstancias concurren cierta mente en este
caso.
No obstante, para que el mandamiento judicial sea
una reparacin apropiada, el servidor pblico a quien
est dirigido, debe ser uno a quien, por principios
legales,

tal

mandamiento

judicial

pudiera

ser

dirigido; y la persona que lo sol icita no debe poder

apelar a ninguna otra reparacin legal especfica.
1. Con respecto al servidor pblico a quien sera
dirigido. La estrecha relacin poltica, existente entre
el presidente de los Estados Unidos y los jefes de
departamentos, necesariame nte resulta que cualquier
investigacin legal de los actos de uno de estos altos
servidores pblicos peculiarmente molesta, as como
delicada; y existen ciertas vacilaciones con respecto a
la conveniencia de realizar tal investigacin.
A menudo se recibe n indicios sin mucha reflexin u
observacin; y no es muy atinado en casos como este,
199

que la aseveracin, de una persona, de sus demandas

legales ante un tribunal de justicia, que es el deber
de ese tribunal de justicia dar lugar a las mismas,
podra

considerarse

tentativa

para

primera

inmiscuirse

en

vista
el

como

una

gabinete,

entrometerse con las prerrogativas del ejecutivo.

Es apenas necesario que la corte niegue todas las
pretensiones a tal jurisdiccin. Una extravagancia,
as

de

absurda

como

excesiva,

que

no

podra

considerarse ni por un momento. La competencia del

tribunal es, solamente, decidir sobre los derechos de
las personas, no es investigar cmo el ejecutivo, o los
servidores pblicos del ejecutivo, cumplen con sus
deberes

de

acuerdo

su

p ropio

criterio.

Las

cuestiones, que por su naturaleza poltica, o que

estn, por la constitucin y las leyes, sometidas al
poder ejecutivo,

nunca

podrn ventilarse en este

tribunal.
Pero, si sta no fuera la cuestin; si lejos de ser una
intrusin en los secretos del gabinete, es sobre un
instrumento que, segn ley, est registrado, y que la
ley otorga derecho a una copia del mismo, previo
pago de diez centavos; si no es una intromisin con
un tema, sobre el cual podra considerarse que el
ejecutivo

no

eje rci

ningn

tipo

de

control;

que

subyace en la exaltada reaccin del servidor pblico,

la que impedir a un ciudadano hacer valer, en un
200

tribunal de justicia, su derecho legal, o prohibir a

un tribunal que haga lugar a la demanda; o que
emita un mandamie nto, ordenando el cumplimento de
un deber, que no depende del criterio del ejecutivo,
sino de leyes especficas del congreso y los principios
generales de la ley?
Si cualquiera de los jefes de departamentos comete
un acto ilegal, amparado en su cargo, por el cual un
individuo sufre una lesin, no se puede pretender que
su cargo solamente lo exima de ser demandado en un
procedimiento ordinario, y obligado a que obedezca la
sentencia conforme a la ley. Cmo puede entonces
su cargo eximirlo de este modo part icular de decidir
sobre la legalidad de su conducta? Qu pasara si
fuera otro individuo la parte demandante? Si tal
fuera el caso, dara lugar al proceso?
La conveniencia o no de emitir un mandamiento debe
determinarse

si

est

relacionado

al

cargo

de

la

persona a quien se dirige el mandamiento judicial, o

solamente a la naturaleza de los hechos.
Cuando el jefe de un departamento acta en un caso
en el cual el criterio del ejecutivo deba ejercerse; en
cul es el mero agente de la voluntad del ejecutivo ; se
repite otra vez, que cualquier solicitud para que un
tribunal controle, en cualquier aspecto, su conducta,
sera rechazada sin vacilacin.
201

Pero cuando la ley le ordena que realice cierta accin

que afecta los derechos absolutos de individuos, en
cuyo cumplimiento no lo ubican bajo una directiva
particular del presidente, y cuyo cumplimiento el
presidente no puede legalmente prohibir, y por lo
tanto se presume que nunca podra haber prohibido;
como por ejemplo, registrar una designacin, o una
patente para la tierra, que ha cumplimentado todas
las solemnidades legales; o para dar una copia de tal
registro; en tales casos, no se percibe en qu razones
los tribunales del pas se excusan del deber de dar
lugar al juicio, ese derecho que debe ser otorgado a
un

individuo

damnificado,

que

si

esos

mismos

servicios los cumpliera cualquier otra persona y no el

jefe de un departamento.
Esta parece ser la opinin aceptada en este pas, y no
es la primera vez as considerada.
Debe tenerse bien presente que en 1792 una ley
aprobada, ordenando al secretario en tiempos de
guerra

incluir

en

la

lista

de

pensionados

los

oficiales y soldados lisiados que los tribunales del

distrito le haban informado previamente, ley que fue
considerada inconstitucional en cuanto se im puso
esta obligacin a los tribunales; pero algunos de los
jueces entendieron que deban aplicar la ley como si

202

fueran

comisionados,

procedieron

actuar

informar con ese carcter.

Esta

ley

fue

considerada

inconstitucional

en

los

tribunales del distrito, se revoc, y se estableci un

sistema distinto;

pero la

cuestin es si aquellas

personas, que haban sido incluidas por los jueces,

como

comisionados,

tenan

derecho

como

consecuencia de aquel informe, a ser incluidos en la

lista de la pensin, era un dilema legal, claramente
determinado en los tribunales, aunque el jefe del
departamento fuera el responsable de incluir a tales
personas en la lista.
El presente dilema pudo dirimirse claramente, el
congreso

aprob

imponindole

una

ley

en

febrero

de

1793,

al secretario en tiempos de guerra,

conjuntamente con el procurador general, el deber de

tomar

todas

las

medidas

necesarias

como

para

obtener un fallo de la suprema corte de los Estados

Unidos que reconociera la validez de cualesquiera de
los derechos, que se demandaban amparados bajo la
ley antes mencionada.
Despus

de

aprobada

esta

ley,

se

emiti

un

mandamiento, dirigido al secretario en tiempos de

guerra, ordenndole que incluyera en la lista de la
pensin a una persona que declar por s misma
estar incluida en el informe de los jueces.
203

Hay, por lo tanto, muchas razones para creer que

este modo de juzgar el derecho legal del demandante,
fue considerado por el jefe de un departamento, y por
el ms alto servidor pblico de la justicia de los
Estados Unidos, el ms apropiado que se podra
seleccionar para este propsito.
Cuando el tema fue expuesto ante el tribunal, la
decisin

no estaba

entre

emitir

un

mandamiento

ordenndole al jefe de un departamento, realizar un

acto, impuesto por la ley, en cuyo cum plimiento un
individuo tena un inters adquirido, o si no debera
emitir dicho mandamiento; la

decisin que deba

tomarse era, necesariamente, si el informe de las

designaciones le otorgaban o no al aspirante un
derecho legal.
El fallo en aquel caso se e ntiende que se ha decidido
sobre los mritos de todas las demandas de esta
descripcin; y las personas, en el informe de los
comisionados,

necesitan

encontrar

el

modo

de

proseguir prescripto por la ley subsecuente a la que

haba

sido

considerada

inconstitu cional,

para

incluirse en la lista de la pensin.

La doctrina desarrollada ahora, por lo tanto, no es de
ninguna manera novedosa.

204

Es verdad que el mandamiento, emitido ahora, no

ordena la realizacin de un acto expreso impuesto
por el estatuto.
Es

para

entregar

una

designacin;

las

leyes

del

congreso no se pronuncian en esta materia. No se

considera que esta diferencia afecte al caso. Se ha
indicado ya que el aspirante tiene un derecho legal
concedido a esa designacin, que el ejecutivo no
puede privarlo del mismo.
Lo han nombrado para un cargo, del cual no puede
ser

removido

voluntad

del

ejecutivo;

al

ser

nombrado, tiene derecho a la designacin que el

secretario ha recibido del presidente para hacerla
efectiva. La ley del congreso no ordena de hec ho al
secretario de estado que se la enve, sino que la pone
en sus manos para la persona que tiene derecho a la
misma; y no puede ser retenida legalmente ni por l,
ni por ninguna otra persona.
Se dudaba al principio si la accin de la retencin
ilegal del bien no era una reparacin legal especfica
de la designacin que se le haba retenido al Sr.
Marbury;

en

cuyo

caso

un

mandamiento

sera

incorrecto.
Pero esta duda ha cedido a la consideracin de que el
fallo de la retencin ilegal del bien es para la cosa en
205

s misma, o a su valor. El valor de un cargo pblico

que no se vender, es imposible de determinarse; y el
solicitante tiene derecho al cargo mismo, o a nada.
Obtendr el cargo al obtener la designacin, o una
copia de ella del registro.
ste, entonces, es un caso claro de un mandamiento,
para entregar la designacin, o una copia de la
misma del registro; y queda solamente por investigar:
Si puede este tribunal emitir el mismo.
Las leyes para establecer las jurisdicciones de los
tribunales judiciales de los Estados Unidos autorizan
a

la

corte

judiciales,

suprema
en

los

'para
casos

emitir

mandamientos

garantizados

por

los

principios y los usos de la ley, a cualquier tribunal

designado, o a las personas que tienen un cargo, bajo
la autoridad de los Estados Unidos.'
El Secretario de Estado es una persona que tiene un
cargo bajo la autoridad de los Estados Unidos, est
precisamente incluido dentro del espritu de esta
descripcin; y si este tribunal no est autorizado a
emitir un mandamiento judicial dirigido a tal servidor
pblico, debe ser porque la ley es inconstitucional, y
por lo tanto absolutamente incapaz de conferir la
autoridad, y de asignar los deberes que la misma
pretende conferir y asignar.

206

La constitucin concede todo el poder judicial d e los

Estados

Unidos

una

corte

suprema,

los

tribunales inferiores que el congreso, ordenase y

estableciese.
Este poder se ampla expresamente a todos los casos
que provienen de leyes de los Estados Unidos; y por
lo tanto, en cierta forma, puede eje rcerse sobre el
presente caso; porque el derecho demandado est
otorgado por una ley de los Estados Unidos.
En la distribucin de este poder se declara que 'la
corte suprema tendr jurisdiccin original en todos
los casos que afectan a embajadores, otros ministros
y cnsules pblicos, y en aquellos en que un estado
sea una de las partes. En el resto de los casos, la
corte suprema tendr jurisdiccin de apelacin.
Se

ha

insistido

concesin

en

original

pleno
de

la

tribunal,

que

jurisdiccin

como
la

la

co rte

suprema y a los tribunales inferiores es general, y la

clusula, que asigna la jurisdiccin original a la corte
suprema,

no

contiene

trminos

restrictivos; el poder legislativo

negativos

sigue teniendo la

facultad de asignar jurisdiccin original a esa corte

en otros casos que no estn especificados en el
artculo citado; previendo que dichos casos estn bajo
la

jurisdiccin

del poder

judicial

de

los

Estados

Unidos.
207

Si hubiera

sido la

intencin

de

dejar

librado al

criterio del poder legislativo la d istribucin de la

jurisdiccin del poder judicial entre la corte suprema
y los tribunales inferiores segn voluntad de ese
cuerpo,

habra

continuado

sido

ciertamente

definiendo

intil

especficamente

haber

el

poder

judicial, y los tribunales en los cuales se enviste ese

poder.
Si este fuera el criterio la parte subsecuente de la
seccin

seria

meramente

sobrante,

carecera

enteramente de significado. Si el congreso se reserva

la libertad de otorgarle a esta corte la jurisdiccin de
apelacin, cuando la con stitucin ha declarado que
su jurisdiccin ser original; y la jurisdiccin original
cuando la constitucin ha declarado que ser de
apelacin; entonces la distribucin de la jurisdiccin
hecha en la constitucin, carecera de sentido.
Las

palabras

afirma tivas

son

menudo,

en

su

operacin, negativas de otros objetos que aquellos

afirmados; y en este caso, se debe darles un sentido
negativo

exclusivo

si

no,

no

tienen

ninguna

operatividad en absoluto.
No

se

puede

suponer

que

una

clusula

de

la

constitucin est pensada para no tener efecto; por lo

208

tanto tal razonamiento es inadmisible, a menos que

las palabras lo requieran.
Si la solicitud de la convencin, respetando nuestra
paz con potencias extranjeras, indujo una disposicin
que la corte suprema tendr jurisdiccin original en
los casos que se supondra que los afectara; con todo
esto la clusula no tendra ms aplicacin que prever
para tales casos, sino no se habra pensado ninguna
otra restriccin en las facultades del congreso.
Que deben tener jurisdiccin de apelacin en el resto
de los casos, con las excepciones que el congreso
podra

establecer,

no

hay

ninguna

restriccin;

menos que las palabras sean consideradas exclusivas

de la jurisdiccin original.
Cuando

un

instrumento

que

organiza

fundamentalmente el sistema judicial, lo divide entre

una corte suprema, y tantos tribunales inferiores
como el poder legislativo pueda ordenar y establecer,
adems

enumera

sus

facultades,

procede

distribuirlas, en cuanto define la jurisdiccin de la

corte

suprema

estableciendo

especficamente

los

casos en los cuales tendr jurisdiccin original, y en

aquellos otros que tendr jurisdiccin de apelacin.
Se desprende de la claridad de las palabras que, en
un tipo de casos su jurisdiccin es original y no de
209

apelacin, y en otros es de apelacin y no original. Si

algn

otro

inoperante,
rechazar

razonamiento
esta

tal

sera

una

razonamiento,

hiciera
razn
y

la

clusula

adicional

de

adherir

para
a

la

interpretacin obvia.
Para que esta corte entonces este ha bilitada a emitir
un

mandamiento,

debe

ser

demostrado

que

es

mediante el ejercicio de la jurisdiccin de apelacin,

o de ser necesario permitirles ejercer la jurisdiccin
de apelacin.
Se discuti en pleno tribunal que la jurisdiccin de
apelacin

se

puede

ejercer

en

una

variedad

de

formas, y que si esta fuera la voluntad del poder

legislativo que un mandamiento se utilizara para tal
propsito, debe obedecerse esta voluntad. Esto es
cierto; pero la jurisdiccin debe ser de apelacin, no
original.
El criterio esencial de la jurisdiccin de apelacin, es
que revisa y corrige los procedimientos de una causa
ya instituida, y no crea dicho caso. Aunque, por lo
tanto,

un

mandamiento

puede

ser

dirigido

los

tribunales, emitir tal orden judicial dirigida a un

servidor pblico para que entregue un papel, es en
efecto lo mismo que sostener una accin original en
lo que respecta a ese papel, y por lo tanto pareciera

210

no pertenecer a la jurisdiccin de apelacin, sino a la

original.
Ni lo uno ni lo otro es necesario en un caso como
este,

para

permitirle

la

corte

que

ejerza

su

jurisdiccin de apelacin.
La autoridad, por lo tanto, dada a la corte suprema,
por la ley que establece las cortes judiciales de los
Estados Unidos, a emitir decretos judiciales dirigidos
a servidores pblicos, pareciera no estar garantizada
por la constitucin; y pareciera necesario investigar
si una jurisdiccin, as conferida, puede ejercerse.
La cuestin, si una ley, contraria a la constitucin,
puede convertirse en la legislacin nacion al, es una
cuestin profundamente interesante para los Estados
Unidos;

pero,

proporcional

felizmente,
a

su

no

inters.

de

una

intrincacin

Parecera

simplemente

necesario reconocer ciertos principios, que se supone

han sido clara y cabalmente establecidos, para tomar
una decisin.
Que la gente tiene derecho original a establecer, para
su futuro gobierno, los principios tales, que segn su
opinin, promuevan el bienestar general, es la base
sobre la cual se ha erigido tola la estructura de la
sociedad americana en su conjunto.

211

El ejercicio de este derecho original es un esfuerzo

muy grande; que ni puede ni debe repetirse con
frecuencia.

Los

principios,

por

lo

tanto,

as

establecidos son fundamentales. Y como la autoridad,

de la cual proceden, es suprema, y pueden actuar
raramente, se disean para ser permanentes.
Esta

voluntad

original

suprema

organiza

al

gobierno, y asigna a los distintos ministerios sus

respectivas facultades. Puede detenerse ah; o que
establezca ciertos lmites que dichos ministerios no
pueden exceder.
El gobierno de los Estados Unidos est dentro de la
ltima

descripcin.

Las

facultades

del

poder

legislativo estn definidas y limitadas; y no se pueden

confundir u olvidar esos lmites, la constitucin est
escrita. Con qu fin estn las facultades limitadas, y
con

qu

escrito?

propsito
Pueden

estas

aquellos

limitaciones
previstos

estn

para

por

refrenar

estos lmites excederlos, en cualquier momento? La

distincin entre un gobierno con facultades limitadas
e ilimitadas se suprime, si esos lmites no le confinan
a las personas ante quienes se imponen, y si los
actos prohibidos y los permitidos tienen la misma
obligatoriedad.
Es un asunto demasiado llano para ser disputado, la
constitucin

controla

cualquier

acto

legislativo
212

contrario a la misma; o, el poder legislativo puede

modificar la constitucin por una ley ordinaria.
No hay ninguna opcin entre estas alternativas. La
constitucin es una ley superior, suprema, que no
puede ser modificada por medios ordinarios, o est al
mismo

nivel

de

las

leyes

ordinarias

del

poder

legislativo, y como otras leyes, se puede modificar

cuando el poder legislativo as lo disponga.
Si es vlida la alternativa anterior de la modificacin,
se

desprende

que

una

ley

dictada

por

el

poder

legislativo contraria a la constitucin no es una ley:

si la ltima parte de equipararla es cierta, entonces
las constituciones escritas son un intento absurdo,
de parte del pueblo, de limitar un poder en su propia
naturaleza ilimitado.
Todos

aquellos

que

han

elaborado

constituciones

escritas las consideran por cierto la ley fundamental

y suprema de la nacin, y por lo tanto la teora
fundacional de cada estado deber ser que, toda ley
del poder legislativo contraria a la constitucin es
nula.
Esta

teora

est

ligada

est rechamente

las

constituciones escritas, y por lo tanto esta corte debe

considerarla

como

uno

de

los

principios

fundamentales de nuestra sociedad. No debe por lo

213

tanto perderse de vista en la posterior consideracin

de este tema.
Si

una

ley

del

poder

le gislativo

contraria

la

constitucin es nula, estn los tribunales obligados a

aplicarla y hacerla efectiva a pesar de su invalidez?
O, en otras palabras, aunque no sea ley, constituye
una regulacin que debe aplicarse como si fuera una
ley?
Esta

idea

derrumbara

de

hecho

lo

que

fue

establecido en teora; en primera instancia parecera

una idea absurda demasiado gravosa para insistir
con la misma. Sin embargo, la consideraremos ms
atentamente.
Le compete al poder judicial el deber de definir qu es
la

ley.

Los

que

aplican

la

particulares,

para

aplicarla

regla

deben

los

casos

necesariamente

estudiar e interpretar esa regla. Si dos leyes son

contradictorias, los tribunales deben decidir sobre la
aplicacin de cada una.
Si una ley fuera contraria a la constitucin: si ambas
la

ley

la

constitucin

se

aplican

un

caso

particular, de modo que el tribunal deba decidir cul

de ellas aplicar a ese caso de acuerdo a la ley, ya sea
ignorando

la

constitucin,

constitucin;
ignorando

la

o
ley:

conforme
el

tribunal

la
debe
214

determinar cules de estas reglas en conflicto rigen el

caso. Esta es la esencia misma implcita del poder
judicial.
Entonces, si los tribunales deben tener en cuenta a
la

constitucin,

la

constitucin

es

superior

cualquier otra ley or dinaria del poder legislativo, la

constitucin, y no tal ley ordinaria, debe regir el caso
en el cual ambas leyes se aplican.
Entonces aquellos quienes discuten ante el tribunal
el

principio

de

considerada

que

la

como

constitucin

ley

debe

suprema,

ser

qu edan

circunscriptos a la necesidad de sostener que los

tribunales

deben

rechazar

la

constitucin,

contemplar solamente la ley.

Esta doctrina trastocara los fundamentos mismos de
todas las constituciones escritas. Declarara que una
ley que es enteramente nula segn los principios y la
teora de nuestro gobierno, est, a pesar de esto, en
vigencia, y es totalmente obligatoria. Declarara esto,
si

el

poder

expresamente
prohibicin
estara
prctica

legislativo
prohibido,

expresa,

otorgando
y

al

est

hiciera
tal

ley,

lo
a

pesar

en realidad

poder

verdaderamente

qu

legislativo

est
de

la

vigente.

Le

facultades

omnipotentes

con

la

misma fuerza que profesa en restringir, dentro de

lmites estrictos, estas facultades. Est prescribiendo
215

lmites, y est declarand o que esos lmites se pueden

vulnerar a voluntad del poder legislativo.
As queda reducido a la nada lo que hemos juzgado la
mejora ms grande en las instituciones polticas - la
constitucin escrita, en Amrica donde se consideran
las constituciones escr itas con tanta reverencia, ser
por s misma suficiente para rechazar este modelo.
Pero las expresiones peculiares de la constitucin de
los

Estados

Unidos

suministran

argumentos

adicionales a favor de su rechazo.

El poder judicial de los Estados Unidos se aplica a
todos los casos que se presentan bajo la constitucin.
Podra

haber

sido

la

intencin

de

aquellos

que

otorgaron esta facultad decir que, al usarla, no deben

examinar a la constitucin? Que un caso que se
presenta bajo la constitucin debera decidirse sin
estudiar el instrumento bajo el cual se presenta?
Esto es demasiado extravagante para sostenerlo.
En algunos casos entonces, los jueces deben estudiar
la constitucin. Y si pueden hacerlo profundamente,
qu

parte

de

ella

tendrn

prohibido

leer,

obedecer?
Hay muchas otras partes de la constitucin que
sirven para ilustrar este tema.
216

Se establece que 'no se impondr ningn impuesto o

tasa en los artculos exportados de ningn estado.'
Supongamos que hay un impuesto a la exportacin de
algodn, de tabaco, o de harina, y se presenta una
accin judicial para recuperarlo. Debe pronunciarse
una sentencia en tal caso? Deben los jueces hacer
caso omiso de la constitucin y considerar solamente
la ley?
La constitucin establece que 'no se aprob ar una ley
que condene a un individuo por traicin o ley ex post
facto.'
Sin embargo, si se aprobara tal ley y procesaran a
una

persona

amparndose

en la

misma,

debe

el

tribunal condenar a muerte a aquellos damnificados

que la constitucin se esfuerza e n proteger?
'Ninguna

persona,'

dice

la

constitucin,

'ser

condenada por traicin a menos que haya prueba

testimonial de dos testigos sobre el mismo acto, o a
confesin de parte ante pleno tribunal.'
Aqu

la

letra

especialmente
directamente

de

la

los

para

ellos,

constitucin
tribunales.
una

regulacin

se

dirige

Prescribe,
sobre

la

evidencia que no podrn apartarse de la misma.

217

Si el poder legislativo cambiara esa reglamentacin y

estableciera que un testigo, o una confesin fuera del
tribunal, fueran evidencias suficientes para condenar
por traicin. Debe el principio constitucional ceder
ante el principio de la ley del legislativo?
De esta y de muchas otras selecciones que pueden
hacerse,

es

constitucin

evidente,

que

contemplab an

los
este

fundadores

de

instrumento

la
en

general para la organizacin del poder judicial, as

como del poder legislativo.
Si no Por qu ordena a los jueces que presten
juramento para apoyarla? Este juramento se aplica
ciertamente, de una manera especial, a su conducta
en su carcter de servidores pblicos. Qu inmoral
sera imponrselo, si son meros actores utilizados
como instrumentos, instrumentos a sabiendas, para
violar lo que juran apoyar!
El juramento de toma de posesin, impuesto tambin
a

los

miembros

del

poder

legislativo,

demuestra

totalmente la opinin del poder legislativo sobre este

tema. Est en estas palabras: 'Juro solemnemente
que administrar justicia y garantizar los mismos
derechos a todas las personas, sean pobres o ricas; y
desempear fiel e imparc ialmente todos los deberes
que me son impuestos por mi cargo segn mi ms

218

leal saber y entender, conforme a la constitucin y a

las leyes de los Estados Unidos.'
Por

qu

un

juez

jura

cumplir

con

sus

deberes

conforme a la constitucin de los Estados Unido s, si

esta constitucin no conforma ninguna regla para el
gobierno? Si para l est vedada y no la puede
consultar.
Si tal fuera el supuesto de la situacin, esto es peor
que una mofa solemne. De igual manera, prescribir o
tomar juramento se convertira e n un delito.
Es

tambin

declaracin

vlida
de

la

cul

observacin

ser

la

que,

suprema

en

la

legislacin

nacional, la constitucin es en s misma la primera

que se menciona. Las leyes generales de los Estados
Unidos no tienen ese rango. Solamente lo tiene n las
leyes

que

sern

aprobadas

en

virtud

de

la

constitucin.
De tal modo que la terminologa particular de la
constitucin

de

los

Estados

Unidos

confirma

consolida el principio, que se supone esencial para

todas

las

contraria
tribunales,

constituciones
a

la
as

escritas,

constitucin
como

otros

es

que

nulo,

toda

le y

que

los

ministerios,

estn

limitados por este instrumento.

219

La regulacin debe ser denegada.

220

Bibliografa
Acosta Snchez, Jos:
Formacin de la Constitucin y jurisdiccin constitucional:
fundamentos

de

la

democracia

constitucional,

Tecnos,

Madrid, 1998.
Ackerman Bruce:
La Nueva divisin de poderes, Fondo de Cultura Econmica,
Mxico 2007.Amaya Jorge Alejandro:
Marbury v. Madison. De antiguas y modernas tensiones entre
Democracia y Constitucin, Revista de Estudios Jurdicos de
la Universidad de Jan, Segunda Epoca, Nro. 10, Universidad
de Jan, Andaluca, Espaa, 2010.
La

judicial

review

la

objecin

contra-mayoritaria.

Argumentos y contra-argumentos en Tratado de Derecho

Procesal Constitucional (Pablo Manili Director), Tomo I. p.
235/56; Editorial La Ley, Buenos Aires, junio de 2010.Minoras

Polticas

Procesos

Mayoritarios

Revista

de

Doctrina del Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal,

Fascculo N 4, Colegio Pblico de Abogados de la Capital
Federal; Resumen del Trabajo publicado en El Derecho
(Derecho Constitucional) N 10.054, Buenos Aires, 26 de julio
de 2000.
Entre las Fronteras del Debate Poltico y la Libertad de
Expresin captulo integrante de la obra colectiva titulada
Poder Poltico y Libertad de Expresin coordinado por el
221

Instituto

de

Ciencia

Poltica

de

la

Sociedad

Cientfica

Argentina, editorial Abeledo-Perrot mayo de 2001.

Ariens Michael:
John Marshall.
http://www.michaelariens.com/ConLaw/justices/marshallj.h
tm
Balbuena Cisneros, Arminda:
Suprema Corte de Justicia de la Nacin y Jurisdiccin
Constitucional

en

Mxico,

tesis

doctoral,

Universidad

Complutense, Madrid, 2001.

Barrancos y Vedia, Fernando:
Legitimidad del Control Judicial de Constitucionalidad,
Separata de la Academia Nacional de Ciencias Morales y
Polticas, Buenos Aires, 2004.
Barnett, Randy E.:
The original meaning of the judicial power, en Supreme
Court Economic Review, Tomo 12, p. 115, 2004.
Beltrn de Felipe, Miguel y Gonzlez Garca Julio:
Las sentencias bsicas del Tribunal Supremo de los Estados
Unidos, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 2005.
Bianchi Alberto B.
Control de Constitucionalidad, T 1 y 2 (segunda edicin),
Editorial baco de Rodolfo Depalma, Buenos Aires, 2002.
222

Blanco Rafael:
El

valor

de

la

Constitucin.

Separacin

de

poderes,

supremaca de la ley y control de constitucionalidad en los

orgenes del Estado Liberal, Alianza Editorial, Madrid, 1994.
Carbonell Miguel:
Marbury versus Madison: en los orgenes de la supremaca
constitucional y el control de constitucionalidad, Revista
Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional N 5,
Eduardo

Ferrer

Mac-Gregor

(director),

Editorial

Porra,

Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional,

Mxico, 2006, pp. 295.
Cox, Archibald:
The Court and the Constitution, Boston, Massachusetts,
Houghton Mifflin Co., 1987.
Currie, David:
La Constitucin de la Corte Suprema:. los primeros cien
aos, 1789-1888, Univ. de Chicago, Chicago, 1992.
Fernndez Segado, Francisco:
Reflexiones en torno a la interpretacin de la Constitucin,
en Derecho Procesal Constitucional, Eduardo Ferrer MacGregor (coord.), Tomo IV, 4 ed., Edit. Porra, Mxico, 2003,
p. 3343.
Dahl, Robert A.:
223

A Preface

To

The

Democratic

Theory,

Chicago:

The

University Chicago Press, 1956.

Dworkin Ronald:
The Arduous Virtue of Fidelity: Originalisim, Scalia, Tribe
and Nerve, Fordham Law Review, vol.65, 1997, p. 12491268.
Los derechos en serio, Editorial Ariel, Barcelona, 1982.
Ferrer Mac Gregor, Eduardo:
El

control

difuso

Constitucional,

de

convencionalidad

UNAMm

en

el

Biblioteca

Estado
Virtual,

www.juridicas.unam.mx.
Fishkin, James:
Democracia y deliberacin, Editorial Ariel, Barcelona, 1995.
Garca Jos F.:
El control de constitucionalidad en el Federalista y los
fundamentos de una sociedad libre, Revista Chilena de
Derecho, Seccin Estudios, Vol 30, N 3, 2003, p. 505.
Garca Pelayo Manuel:
Derecho

constitucional

comparado,

Alianza

Editorial,

Madrid, 1984.
Gargarella Roberto:

224

La

Justicia

frente

contramayoritario

al

del

Gobierno.

Poder

Sobre

Judicial,

el

carcter

Editorial

Ariel,

Barcelona, abril de 1996;

Nos los Representantes. Crtica a los fundamentos del
sistema representativo, Mio y Dvila Editores, Buenos
Aires, 1995.
Garca de Enterra E.:
La Constitucin como norma y el tribunal constitucional, 3
ed., Civitas, Madrid, 2001.
Garca-Mansilla, Manuel Jos:
Historia de los juicios polticos a los jueces federales
norteamericanos, en Santiago (h), Alfonso (Director) La
responsabilidad judicial y sus distintas dimensiones, Tomo I,
Editorial baco, Buenos Aires, 2006, pp. 577 a 586.
Graber, Mark A.:
Federalist or Friends of Adams: The Marshall Court and
Party Politics, en Stud. A. Pol. Dev., nm. 11, 1998.
Grant, James A.:
El control jurisdiccional de la constitucionalidad de las leyes.
Una contribucin de las Amricas a la Ciencia Poltica,
UNAM, Mxico, 1963.
Eto Cruz Gerardo:
John Marshall y la sentencia Marbury vs. Madison, en
Ferrer Mac-Gregor, Eduardo (coordinador), Derecho Procesal
225

constitucional, 4 edicin, Porra, Mxico-SCJN, tomo I,

2003.
Haro Ricardo:
Marbury v. Madison: El sentido constituyente y fundacional
de su sentencia, Academia Nacional de Derecho y Ciencias
Sociales de Crdoba, 2003.
Hobson, Charles F. y otros (eds.):
The Papers of John Marshall, University of North Carolina
Press, Chapel Hill (N.C.), 1990, vol. 6, p. 347.
El Presidente del Tribunal Supremo: John Marshall y el
Estado de Derecho, 1996.

Ketcham Robert:
Escritos

antifederalistas

debates

de

la

Convencin

Constitucional de Estados Unidos, Hacer, Barcelona, 1996.

Kramer Larry:
Forword: We the Court, en Harvard Law Review, N 115,
HLR, Association, Massachusetts, 2001.
Lpez Ulla, Juan Manuel:
Origines constitucionales del control judicial de las leyes,
Tecnos, Madrid, 1999.
Nelson William E.

226

Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial

Review, University Press of Kansas, 2000.
Nino Carlos S.:
La Filosofa del control judicial de constitucionalidad,
Centro de Estudios Institucionales, Argentina.
La Constitucin de la Democracia Deliberativa, Editorial
Gedisa, Barcelona, 1997.
Fundamentos de Derecho Constitucional, Editorial Astrea,
Buenos Aires, 2000.
Madison, Hamilton y Jay:
El Federalista, Fondo de Cultura Econmico, Mjico, 1994.
Manili Pablo (coordinador):
Marbury vs. Madison. Reflexiones sobre una sentencia
bicentenaria, Editorial Porra, Mxico 2011.
Miller Jonathan M.; Gelli Mara Anglica, Cayuso Susana:
Constitucin y Poder Poltico, Tomo 1, Editorial Astrea,
Buenos Aires, 1987, p. 5/12.
M Cueva Fernndez Ricardo:
De los niveladores a Marbury vs. Madison. La gnesis de la
democracia constitucional, Centro de Estudios Polticos y
Constitucionales, Madrid, 2011.
Prez Tremps, Pablo:
Tribunal Constitucional y poder judicial, Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 1985.
227

Pritchett Herman, C.:

La Constitucin Americana, Tipogrfica Editora Argentina,
Buenos Aires, 1965.
Rawls John:
Teora de la Justicia, Fondo de Cultura Econmica, Mjico,
1985.
Rey Martnez Fernando:
Una relectura del Bonham Case y de la aportacin de Sir
Edward Coke a la creacin de la judicial review, UNAMm
Biblioteca Virtual, www.juridicas.unam.mx.
Robbins, Jeremy:
Re- leyendo los casos Brown v. Board of Education,
Marbury v. Madison y Verbitsky Horacio s/ habeas
corpus, Lecciones para el litigio estratgico en la Argentina,
separata de Nueva Doctrina Penal 2007/A, Editores del
Puerto, Buenos Aires, p. 73/125.
Sanin Restrepo, Ricardo:
En nombre del pueblo. Destruyendo a Marbury, Revista
Criterio Jurdico, Cali, Colombia, Volmen 6, p. 61/92.
Schumpeter, Joseph:
Capitalismo, Socialismo y Democracia, Madrid,

Orbis,

1983.-

228

Smith, Jean:
John Marshall: El definidor de una nacin, Henry Holt and
Company, New York, 1998.
Sola, Juan V.
Control judicial de Constitucionalidad, Editorial AbeledoPerrot, Buenos Aires, 2001.
Stuart Mill, John_
Sobre la libertad, Editorial Alianza, Madrid, 1984.
Tocqueville, Alexis:
La democracia en Amrica, Editorial Alianza, Madrid, 1980.
Trionfetti, Vctor:
Marbury

contraluz,

Suplemento

de

Derecho

Constitucional La Ley, 1/01/2009.

Valds S. Clemente:
Marbury vs. Madison. Un ensayo sobre el origen del poder de
los jueces en EEUU, Revista del Instituto Iberoamericano de
Derecho Procesal Constitucional N 5, enero-junio de 2006.
Vzquez Rizo, Ana M.:
El caso Bonham. Supremaca Constitucional, Universidad
del Norte, Revista de Derecho N 11, p. 137/140, Colombia,
1999.
Warren, Charles:
229

The Supreme Court in United States History, Little Brown &

Co., Boston, 1926.
Wood, Gordon S.:
"La revisin judicial en la poca de la fundacin" en El
Tribunal Supremo es el guardin de la Constitucin? Editor
Robert A. Licht (1993).

230