Lógica

Lgica
Contedo
1
Introduo
1.1
O que lgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.1
Sobre os Raciocnios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.2
Sobre os raciocnios vlidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.3
Sobre os raciocnios invlidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.4
Aplicaes da Lgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lgica Tradicional
Princpios e as Proposies Categricas
3.1
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1.1
No-contradio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1.2
Terceiro excludo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1.3
Identidade
3.2
Princpios da Lgica tradicional
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Proposies Categricas
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.1
Converses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.2
Oposies
3.2.3
Subalternao
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O Silogismo
4.1
O Silogismo Categrico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1.1
Regras do silogismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1.2
Aplicando Diagramas de Venn resoluo de silogismos . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1.3
Lista de silogismos categricos vlidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12
Ontologia e Predicao
14
5.1
14
Ontologia e predicao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Clculo Proposicional Clssico
15
6.1
15
ndice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
O que o Clculo Proposicional Clssico
16
7.0.1
Proposies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16
7.0.2
Termos, Operadores, Conectivos e Valoraes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16
7.0.3
Denio de Frmula . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16
ii
8
CONTEDO
Operadores e Tabelas Veritativas
17
8.0.4
Tabelas Veritativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17
8.0.5
Uso de parnteses e frmulas com mais de um operador . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
8.0.6
Completando a tabela de verdade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
8.0.7
Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
Resoluo dos Exerccios
21
9.1
21
Resoluo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10 Frmulas Contingentes, Contradies e Tautologias

10.0.1 Frmulas Contingentes, Contradies e Tautologias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11 Resoluo dos Exerccios
11.1 Resoluo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12 Consequncia Semntica
22
22
23
23
24
12.0.1 Implicao semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24
12.0.2 As tautologias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24
12.0.3 Argumentando com o CPC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
13 Funes de Verdade e Valoraes
29
13.0.4 Todas funes de verdade e a interdenibilidade das operaes . . . . . . . . . . . . . . .
29
13.0.5 Valoraes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
30
14 Tabls semnticos
31
14.1 Tabls semnticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
14.1.1 Tabls de Frmulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
14.1.2 Tabls de Argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
35
15 Respostas
36
15.0.3 Exerccio 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
36
15.0.4 Exerccio 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
36
16 Deduo Natural - Parte I
37
16.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
37
16.2 Regras de Inferncia Diretas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
38
16.2.1 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
39
16.3 Trabalhando com Hipteses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
39
16.3.1 Reduo ao Absurdo (RAA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
39
16.3.2 Regra de Prova Condicional (RPC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
39
16.3.3 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
39
40
17.1 Resoluo dos Exerccios de Regras de Inferncia Direta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
40
17.2 Resoluo dos Exerccios de Regras Hipotticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
40
CONTEDO
iii
18 Deduo Natural - Parte II
41
18.1 Regras de Inferncia Derivadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
41
18.1.1 Repetio (R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
41
18.1.2 Modus Tollens (MT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
41
18.1.3 Prexao (PRF) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
41
18.1.4 Contraposio (CT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
41
18.1.5 Contradio (CTR) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
41
18.1.6 Lei de Duns Scot (DS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
41
18.1.7 Lei De Morgan I (DM) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
41
18.1.8 Lei De Morgan II (DM) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
41
18.1.9 Lista das Regras Derivadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
18.1.10 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
18.2 Teoremas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
18.2.1 Exemplo 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
18.2.2 Exemplo 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
18.2.3 Exemplo 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
18.2.4 Exemplo 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
18.2.5 Exemplo 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
18.2.6 Exemplo 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
18.2.7 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
43
19.1 Resoluo de algumas Regras de Inferncia Derivadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
43
19.2 Resoluo dos Exerccios de Aplicao das Regras de Inferncia Derivadas . . . . . . . . . . . . .
43
19.3 Resoluo dos Exerccios de Demonstrao de Teoremas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
43
20 Axiomtica
45
20.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
45
20.2 Axiomtica de Frege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
45
20.2.1 Prova de que o terceiro axioma dedutvel dos dois primeiros . . . . . . . . . . . . . . . .
46
20.3 Axiomtica de 5 operadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
46
20.3.1 Alguns Teoremas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
46
21 Clculo de Sequntes
47
21.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
47
21.2 Notao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
47
21.3 Regras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
47
21.4 Metateoremas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
47
21.5 Teoremas e Inferncias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
48
22 Clculo Quanticacional Clssico

22.1 ndice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
49
49
iv
CONTEDO
23 Introduo
23.1 Introduo
50
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
50
23.1.1 Do CPC para o CQC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
50
24 Constantes, Variveis e Quanticadores
51
25 Constantes individuais e de predicados
52
26 Variveis individuais e Quanticadores
54
26.1 Expresso de Sentenas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

27 Estruturas
54
56
27.0.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
56
27.0.2 Universo e Estrutura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
56
28 Tabls semnticos no CQC
57
29 Tabls Semnticos no CQC
58
29.1 Tabls de Frmulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
58
29.2 Regras de construo de tabls para frmulas quanticadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
60
29.3 Tabls de Argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
61
30 Deduo Natural no CQC
64
30.1 Regras para Quanticadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
64
30.1.1 Eliminao do Universal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
64
30.1.2 Introduo do Universal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
64
30.1.3 Introduo do Existencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
64
30.1.4 Eliminao do Existencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
65
30.1.5 Exerccio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
65
30.2 Regras Derivadas para Quanticadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
65
30.2.1 Intercmbio de Quanticadores 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
65
65
65
65
30.2.5 Aplicando o Intercmbio de Quanticadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
65
30.3 Exerccios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
65
31 Resoluo dos exerccios
67
31.0.1 Exerccios de teoremas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
67
32 Identidade e Smbolos Funcionais
68
33 Smbolos de identidade e funcionais (CQCf= )
69
33.1 Tabls Semnticos para o CQCf=

33.2 Deduo Natural no
CQCf=
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
69
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
69
CONTEDO
33.3 Formalizao de sistemas pelo CQCf= . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

33.3.1 Fomalizao da Aritmtica pelo
CQCf=
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
34 Lgicas no-clssicas
34.1 ndice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
35 Introduo
69
69
70
70
71
35.0.1 O que so lgicas no-clssicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
71
35.0.2 Lgicas complementares e alternativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
71
35.0.3 Paralelo entre os sistemas de geometria e de lgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
71
36 Lgica Modal
74
36.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
74
36.2 Axiomatizao da Lgica Modal Normal Mnima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
74
36.3 Outros Axiomas Importantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
74
36.4 Semntica de Krypke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
74
37 Lgica Intuicionista
75
37.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
75
37.1.1 Motivaes Filoscas da Lgica Intuicionista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
75
37.1.2 Discrepncias entre a Lgica Clssica e a Intuicionista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
75
37.2 Interpretao dos smbolos lgicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
75
37.3 Sintaxe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
75
37.3.1 Axiomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
75
37.4 Semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
76
37.4.1 lgebra de Heyting . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
76
37.4.2 Semntica de Kripke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
76
38 Apndice
77
39 Paradoxos
78
39.1 Introduo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
78
39.2 Paradoxo de Russell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
78
39.2.1 Anlise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
78
39.3 Paradoxo de Grelling-Nelson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
78
39.3.1 Anlise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
79
39.4 Paradoxo do Mentiroso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
79
39.4.1 Anlise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
79
39.5 Paradoxo de Curry . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
79
39.5.1 Anlise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
79
39.6 Paradoxo de Epimnides . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
79
39.6.1 Anlise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
79
40 O homem mascarado e os limites de aplicabilidade do CQC
80
vi
CONTEDO
41 Falcia do Homem Mascarado
81
42 Princpio da Exploso, Lei de Dun Scot, Prexao e as propriedades antiintuitivas da implicao
82
42.0.2 Princpio da Exploso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
82
42.0.3 Lei de Dun Scot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
83
42.0.4 Prexao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
83
43 Propriedades antiintuitivas da Implicao

43.1 Parte 2
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
84
84
44 Questes Filoscas
86
45 Desaos de lgica
87
45.1 Desaos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
87
45.1.1 9 pontos, 4 segmentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
87
45.1.2 Casa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
87
45.1.3 Travessia de jangada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
87
45.1.4 Quatro cientistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
88
45.1.5 Soma=Produto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
88
45.2 Solues
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
88
45.2.1 9 pontos, 4 segmentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
88
45.2.2 Casa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
88
45.2.3 Travessia de jangada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
88
45.2.4 Quatro cientistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
88
45.2.5 Soma=Produto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
88
46 Bibliograa
89
46.1 Referncias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
89
46.1.1 On-line . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
89
46.2 Fontes, contribuidores e licenas de texto e imagem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
90
46.2.1 Texto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
90
46.2.2 Imagens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
91
46.2.3 Licena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
93
Captulo 1
Introduo
1.1 O que lgica
o que um raciocnio vlido? Bem, vrios critrios de

validade podem ser estipulados, tais como a relevncia
da concluso em relao s premissas, ou a disponibilidade das premissas para a recurso durante a derivao.
Existem vrios sistemas de lgica que formalizam estes
critrios. Primeiramente, e durante boa parte dos nossos estudos, vamos nos ater ao critrio mais fundamental:
um raciocnio lgicamente vlido se e somente se, tiver
uma forma na qual, qualquer que seja o contedo das
premissas, se estas forem verdadeiras, a concluso ser
necessariamente verdadeira.
Lgica, originalmente, a cincia formal que estuda as

leis necessrias construo de um raciocnio perfeito.
Hoje seu campo de estudo muito mais amplo, abrangendo das cincia da computao matemtica. Mas trataremos primeiramente da questo dos raciocnios.
1.1.1
Sobre os Raciocnios
Quando falamos em raciocnios, devemos deixar claro

que para a lgica so irrelevantes quaisquer consideraes
psicolgicas acerca do ato de raciocinar. O que importa 1.1.2 Sobre os raciocnios vlidos
a forma dos raciocnios. Portanto, vamos deni-los assim:
Uma vez que o que importa para a lgica a forma do raUm raciocnio uma lista de proposies, sendo que a ciocnio, nada impede que um raciocnio vlido contenha
ltima chamada de concluso (geralmente distinguida premissas falsas. Por exemplo,
das outras por palavras como logo e portanto, ou pelo Todos ces so vegetarianos. Dlmatas so ces. Logo,
smbolo ) e derivada das demais, as quais so chama- dlmatas so vegetarianos.
das de premissas.
Apesar da primeira premissa e da concluso serem absurEis um argumento:
das, o raciocnio vlido, pois tem uma forma na qual,
caso todas as premissas fossem verdadeiras, a concluso
Ontem Joo bebeu dois copos de cerveja. Ontem Joo
tambm bebeu uma taa de vinho. Portanto, Joo passou tambm seria verdadeira. Basta substituir todas as ocorrncias de so vegetarianos por comem carne, que
mal ontem.
teremos um raciocnio com premissas verdadeiras e uma
Contudo, podemos indagar: O que garante que Joo pas- concluso verdadeira:
sou mal? E se dois copos de cerveja e uma taa de vinho
no so suciente para que Joo passe mal? Por que no Todos ces comem carne. Dlmatas so ces. Logo, dlconcluir, por exemplo, Portanto, Joo cou levemente matas comem carne.
Engana-se quem pensa que todo raciocnio vlido que
embriagado ?
Observe ainda que podemos estabelecer uma innidade contenha premissas falsas ter uma concluso necessariamente falsa. Tomemos o raciocnio vlido logo acima, e
de mtodos de derivao. Poderamos simplesmente estipular o seguinte: Escolha aleatoriamente algumas pala- vamos substituir todas as ocorrncias de carnvoros por
peixes e dlmatas por tubares:
vras de cada premissa e ento formule como concluso
qualquer proposio arbitrria bem construda.
Todos ces so peixes. Tubares so ces. Logo, tubares
Isto permitiria derivar das premissas Ontem Joo bebeu so peixes.
dois copos de cerveja e Ontem Joo tambm bebeu uma Ou seja, um raciocnio vlido, com premissas falsas e uma
taa de vinho, uma concluso como Anteontem Joo concluso verdadeira.
bebeu uma taa de cerveja.
De fato, existem alguns raciocnios vlidos que, devido
A lgica foi desenvolvida para, entre outras coisas, deter- certas condies especcas, transmitem tanto a verdade
minar quais raciocnios so ou no vlidos, e quais m- quanto a falsidade das premissas para a concluso. Um
todos de derivao garantem raciocnios vlidos. Mas exemplo so os raciocnios que tem a seguinte estrutura:
1
CAPTULO 1. INTRODUO
Nenhum A B. Logo, Nenhum B A.

Substituindo os termos A e B por palavras que tornem a
premissa verdadeira, termos, por exemplo:
Nenhum mamfero um rptil. Logo, nenhum rptil
um mamfero.
tem a mesma forma que o argumento que queremos

provar ser invlido?
3. Este mtodo pressupe o conhecimento prvio da
verdade de muitas proposies.
Agora, substituindo os termos A e B por palavras que tor- Os lgicos desenvolveram, portanto, os diversos mtodos
valendo-se de todo rigor matemtico, a m de determinem a premissa falsa, termos, por exemplo:
nar a validade e a invalidade de raciocnios, assim como
Nenhum mamfero um animal aqutico. Logo, nenhum
os mtodos de derivao que nos permitem construir raanimal aqutico um mamfero.
ciocnios vlidos. A Lgica , portanto, uma disciplina
Como podemos ver nestes exemplos, este raciocnio v- matemtica.
lido transmite tanto a verdade quanto a falsidade da premissa para a concluso. O que acontece neste caso que
Nenhum A B equivalente a Nenhum B A, isto 1.1.4 Aplicaes da Lgica
, ambas sentenas tm as mesmas condies para serem
Alm de determinar a validade de raciocnios, a Lgica
verdadeiras ou falsas.
possui diversas aplicaes. Dentre elas convm listar:
1.1.3
Sobre os raciocnios invlidos
Anlise da consistncia de sistemas
Quanto invalidade, podemos facilmente determinar que

um raciocnio invlido se suas premissas so verdadeiras Uma das mais antigas aplicaes da Lgica analisar a
consistncia de sistemas (loscos, cientcos, mateme a concluso falsa. Por exemplo,
ticos etc.). Isto , determinar se todas as sentenas que
Todos ces comem carne. Nenhum co peixe. Logo, compe um sistema podem ser verdadeiras (simultaneanenhum peixe come carne.
mente) sem se contradizerem.
Este raciocnio obviamente invalido. As premissas so No custa salientar que, assim como um argumento pode
verdadeiras, mas a concluso falsa. Anal, piranhas e ser vlido, mas conter premissas falsas, um sistema pode
tubares so peixes e comem carne.
ser consistente, mas nem todas sentenas que o constiContudo, h vezes em que um raciocnio invlido tem
tanto premissas verdadeiras quanto concluses verdadeiras. Podemos determinar a invalidade deste raciocnio
por meio de um contra-exemplo, ou seja, um exemplo de
um raciocnio que tenha a mesma forma do raciocnio
que queremos provar ser invlido, mas tenha premissas
verdadeiras e uma concluso falsa.
tui serem verdadeiras. Por exemplo, o sistema planetrio

de Ptolomeu, mesmo contendo sentenas falsas acerca do
nmero de astros, do movimento destes e de suas posies, internamente consistente, pois as sentenas que
o compe no se contradizem. Anal, um sistema ser
internamente consistente (no conter proposies que se
contradizem) e um sistema ser consistente com os fatos
so duas coisas distintas.
Por exemplo, o seguinte raciocnio tem tanto premissas

Uma posio freqente na histria do pensamento de
verdadeiras quanto concluso verdadeira:
que sistemas inconsistentes devam ser rejeitados ou ao
Todas galinhas tm penas. Todas aves tm penas. Logo,
menos reformulados. Ainda assim, a histria pontutodas galinhas so aves.
ada por correntes de pensamento mais exveis acerca da
Contudo, se substituirmos todas as ocorrncias do termo inconsistncia. No sculo XX apareceram sistemas de
aves pelo termo patos, teremos:
lgica que lidam com esta exibilidade.
Todas galinhas tm penas. Todos patos tm penas. Logo,
todas galinhas so patos.
Anlise das sentenas
Ou seja, um raciocnio invlido. E como a forma destes

dois ltimos raciocnios a mesma, ambos so invlidos. A Lgica usada para determinar quais as condies para
que uma sentena seja verdadeira ou falsa. Por exemplo,
Apesar de prtico, este mtodo falho pelos seguintes
a sentena todo corvo preto verdadeira se cada elemotivos:
mento do conjunto corvos vericar a propriedade ser
preto. A mesma sentena falsa se ao menos um ele1. Se voc no encontrou um contra-exemplo para um mento do conjunto corvos no vericar a propriedade
argumento, no signica que ele vlido. Talvez ele ser preto.
seja mesmo invlido, mas voc no conseguiu pensar
E ainda, pela Lgica podemos especicamente determiem um contra-exemplo.
nar quais as estruturas de sentenas sempre garantem que
2. Como ter certeza que um pretenso contra-exemplo uma sentena seja verdadeira. Por exemplo, Todo A
1.1. O QUE LGICA

A. O que quer que substituirmos por A nesta estrutura, se zer sentido, ento teremos uma sentena verdadeira. Por exemplo: Todo corvo corvo, Todo cavalo
cavalo, Todo drago drago etc.
Fundamentao da Aritmtica
No m do sculo XIX e incio do sculo XX, lsofos
e matemticos como Gottlob Frege, Giuseppe Peano e
Bertrand Russell tinham um projeto em comum chamado
logicismo, o qual consiste na fundamentao da Aritmtica sobre a Lgica.
A motivao para tal: a Aritmtica um sistema composto por innitas sentenas e por conceitos difceis de
denir (voc provavelmente sabe somar dois nmeros
Naturais, mas sabe denir adio e Nmero Natural"?). A Lgica lhes parecia a soluo para estas diculdades, tanto pelos recursos que ela oferece acima citados, quanto pela concepo losca que estes pioneiros
tinham da prpria lgica.
Apesar dos logicistas terem obtido bons resultados e aperfeioado a lgica com novos conceitos e sistematizaes,
nem todas suas pretenses foram atingidas devido a paradoxos nos quais eles se depararam e ao Teorema da Incompletude de Gdel.
Testes de raciocnio
A lgica pode ser entendida como uma caracterstica em
uma pessoa, onde possvel testar o nvel de lgica por
testes de Q.I. A lgica no pode ser entendida como inteligncia por total, j que existem outros tipos, mas atualmente a mais importante. Pessoas com alta lgica
so superdotadas, ou seja, conseguiram uma pontuao
acima de 126 no teste de Q.I.
A pessoa superdotada pode ser melhor entendida como
uma pessoa que tem maior ecincia nos raciocnios.
Captulo 2
Lgica Tradicional
Aristteles, o criador do formalismo lgico.
Voltar para o ndice de Lgica

O Silogismo
Captulo 3

3.1 Princpios da Lgica tradicional
3.1.1
I - Particular Armativa: Algum A B ou Alguns

As so Bs.
O - Particular Negativa: Algum A no B ou Alguns As no so Bs.
No-contradio
Efetivamente, impossvel a quem quer que seja acreditar que uma mesma coisa seja e no seja ARISTTELES, Mtafsica, 3, 1005 b 22-44
Proposies cujo sujeito consiste em um nome

prprio - exemplo: Scrates mortal, Fulano A, Beltrano B etc. - so chamadas
de proposies singulares.
Segundo o Princpio de No-contradio, dada uma proposio e sua negao, no podem ser ambas verdadeiras.
3.1.2
Apesar de parecer muito restrito (e realmente

), o escopo deste sistema lgico pode ser ampliado parafraseando as proposies para a estrutura A B. Exemplos:
Terceiro excludo
Quem diz de uma coisa que ou que no , ou dir o verdadeiro ou dir o falso. Mas se existisse um termo mdio
entre os dois contraditrios nem do ser nem do no ser
poder-se-ia dizer que ou que no ". ARISTTELES,
Mtafsica, 7, 1011 b 28-30
3.1.3
Algumas aves voam Algumas aves so voadoras

Joo matou Pedro Joo assassino de Pedro
Renata tem uma moto Renata dona de
uma moto
Identidade
Todos ornitorrincos pe ovos Todos ornitorrincos so ovparos
"(Todo) A A.
Cada coisa aquilo que " LEIBNIZ, Novos Ensaios sobre o Entendimento Humano.
etc.
Apesar de frequentemente atribudo a Aristteles, no h

Obviamente, nem sempre a quanticao
referncias do Princpio de Identidade at o sculo XIII.
(todo, algum, nenhum etc.) explcita.
De qualquer forma, ele est inserido nos estudos de lEx: "[todos] Ornitorrincos pe ovos, A maigica tradicional. O principio de identidade a expresso
oria das [ou seja, algumas] aves voam etc.
do principio de no contradio e formula-se da seguinte
forma: - Forma ontologica: o ser o no ser no , isto
, toda coisa igual a s mesma. - Forma lgica: A=A;
3.2.1 Converses
todo A igual a A.
Converso um argumento ou raciocnio da
seguinte estrutura:
3.2 Proposies Categricas
"A B".
A - Universal Armativa: Todo A B ou Qualquer A B.
"Logo, B A".
E - Universal Negativa: Todo A no B ou Nenhum A B.
A quanticao torna algumas converses lcitas e outras ilcitas:

5
CAPTULO 3. PRINCPIOS E AS PROPOSIES CATEGRICAS
Converses Lcitas
Do tipo E (Universal Negativa):
Contrariedade
Nenhum A B. Logo nenhum B A.
Duas proposies so contrrias quando ambas

no podem ser verdadeiras, mas ambas podem
ser falsas.
Exemplo: Nenhum peixe anfbio. Logo nenhum anfbio peixe.
Universais Armativas (A) e Universais Negativas (E) so contrrias.
Do tipo I (Particulares Armativas):
Exemplos:
Algum A B. Logo algum B A.
Todos corvos so pretos e Nenhum corvo

preto no podem ser ambas verdadeiras.
Exemplo: Algumas mulheres so artistas.

Logo alguns artistas so mulheres.
Todos homens so brancos e Nenhum homem branco podem ser ambas falsas.
Converses Ilcitas
Do tipo A (Universal Armativa):
Todo A B. Logo todo B A.
Exemplo: Todos humanos so animais racionais. Logo todos animais racionais so humanos.
Contra-exemplo: Todas mulheres so seres humanos. Logo todos seres humanos so mulheres.
Observao: se a proposio universal armativa for uma denio - tal como o exemplo
pode ser considerado - ento a sua converso
lcita.
Do tipo O (Particular Negativa):
Algum A no B. Logo algum B no A.
Exemplo: Alguns peixes no so animais martimos. Logo alguns animais martimos no so
peixes.
Contra-exemplo: Alguns peixes no so tubares. Logo alguns tubares no so peixes.
3.2.2
Oposies
Oposies so relaes entre proposies de tipos distintos com os mesmos termos nas mesmas posies de sujeito e predicado acerca do
valor (verdadeiro ou falso) que cada uma deve
receber no mesmo sistema ou contexto em vista
dos valores das demais.
Exemplo: Dadas as proposies Todo corvo
preto (A), Nenhum corvo preto (E),
Algum(ns) corvo(s) (so) preto(s)" (I), Algum(ns) corvo(s) no (so) preto(s)" (O), o
valor (verdadeiro ou falso) de qualquer uma determina o valor das demais dentro do mesmo
contexto.
Todas oposies so recprocas.
Contraditoriedade
Duas proposies so contraditrias quando
elas nunca podem ser ambas verdadeiras ou
ambas falsas.
Universais Armativas (A) e Particulares Negativas (O) so contraditrias. Universais Negativas (E) e Particulares Armativas (I) so
contraditrias.
Exemplos:
Se alguns mamferos so ovparos (I) verdadeira, ento nenhum mamfero ovparo
(E) falsa.
Se alguns mamferos so insetos (I) falsa,
ento nenhum mamfero inseto (E) verdadeira.
Se todos homens so mortais (A) verdadeira, ento alguns homens no so mortais
(O) falsa.
Se alguns homens no so brancos (O) verdadeira, ento todos homens so brancos (A)
falsa.
Subalternidade
Quando a Universal da relao verdadeira,
a Particular tambm verdadeira. Contudo,
o contrrio no logicamente necessrio (ver:
Induo).
Quando a Particular da relao falsa, a Universal tambm falsa. Contudo, o contrrio
no logicamente necessrio.
Universais Armativas (A) e Particulares Armativas (I) so subalternas. Universais Negativas (E) e Particulares Negativas (O) so subalternas.
Exemplos:
Se todos tringulos so polgonos (A) verdadeira, ento alguns tringulos so polgonos (I) verdadeira.
3.2. PROPOSIES CATEGRICAS
Se nenhum mamfero invertebrado (E)

verdadeira, ento alguns mamferos no so
invertebrados verdadeira.
Todos gatos so mamferos.
Se alguns tringulos so crculos falsa, ento todos tringulos so crculos falsa.
Subalternao E-O
Se alguns insetos no so artrpodes (O)

falsa, ento nenhum inseto artrpode (E)
falsa.
Subcontrariedade
Duas proposies so subcontrrias quando
ambas no podem ser falsas, mas ambas podem ser verdadeiras.
Particulares Armativas (I) e Particulares Negativas (O) so subcontrrias.
Exemplos:
Alguns homens so asiticos (I) e alguns homens no so asiticos (O) podem ser ambas
verdadeiras, mas no podem ser ambas falsas.
Logo alguns mamferos so gatos.
Nenhum A B.
Logo alguns Bs no so As.
Exemplos:
Nenhum mamfero rptil.
Logo alguns rpteis no so mamferos.
Agora uma ressalva muito importante deve ser
feita. Os lgicos contemporneos repararam
que, em certas circunstncias, este tipo de raciocnio pode conter premissas verdadeiras e
concluso falsa. Ou seja, falacioso. Isto
ocorre quando ao menos um dos termos em
questo vazio. Por exemplo, se o conjunto A
vazio, Todo A B pode ser verdade, mas
alguns Bs so As falso. A ilustrao seguinte esclarecer a questo:
Imagine o seguinte contexto: um pas no qual...
Todos assassinos so executados.
Outros crimes alm do assassinato so punidos com
a execuo.
Nunca ocorreu um assassinato.
3.2.3
Subalternao
Subalternao consiste num raciocnio no qual

h uma nica premissa que universal e a concluso de um tipo subalterno ao da premissa,
havendo a comutao entre sujeito e predicado.
Subalternao A-I
Todo A B.
Logo alguns Bs so As.
Exemplos:
Todo tringulo polgono.
Logo alguns polgonos so tringulos.
Este sistema consistente, ou seja, as verdades

no so contrrias ou contraditrias entre si.
No h nada de contraditrio em estar estipulada a punio para um crime que nunca ocorreu. Contudo, se todos assassinos so executados for premissa de um raciocnio de subalternao, teremos como concluso alguns executados so assassinos, o que contraditrio
com nunca ocorreu um assassinato, ou seja,
assassinos no existem [no contexto em questo].
Assim, para se realizar a inferncia Todo A
B. Logo alguns Bs so As. deve-se assumir
que o conjunto dos As (e consequentemente o
dos Bs) no vazio. O que, na concepo contempornea de lgica, signica que deve haver
uma premissa que arme que As existem.
Da mesma forma, para se realizar a inferncia
Nenhum A B. Logo alguns Bs no so As.
deve-se assumir que o conjunto dos Bs no
vazio (podendo o conjunto dos As ser ou no
vazio). O que, na concepo contempornea de
lgica, signica que deve haver uma premissa
que arme que Bs existem.
Algo semelhante tambm ocorre com alguns
silogismos, como veremos adiante.
Captulo 4
O Silogismo
4.1 O Silogismo Categrico
4.1.2 Aplicando Diagramas de Venn resoluo de silogismos
Silogismo Categrico uma forma de raciocnio

lgico na qual h duas premissas e uma concluso
distinta destas premissas, sendo todas proposies
categricas ou singulares.
O primeiro passo representar os trs termos

do silogismo da seguinte forma:
Termo Mdio o termo que se repete nas duas premissas mas no aparece na concluso. Por exemplo:
Todo cachorro mamfero.
Todo mamfero vertebrado.
Logo todo cachorro vertebrado.
Neste caso, o termo mdio mamfero
4.1.1
Regras do silogismo
A validade de um silogismo depende do respeito s regras

de estruturao. Tais regras, em nmero de oito, permitem vericar a correo ou incorreo do silogismo.
As quatro primeiras regras so referentes aos termos e as
quatro ltimas so referentes s premissas. So elas:
Assim representaremos quatro subconjuntos

para cada conjunto:
1) Todo silogismo contm somente trs termos:

maior, mdio e menor;
2) Os termos da concluso no podem ter extenso maior que os termos das premissas;
3) O termo mdio no pode entrar na concluso;
4) O termo mdio deve ser universal ao menos
uma vez;
5) De duas premissas negativas, nada se conclui;
6) De duas premissas armativas no pode haver concluso negativa;
7) A concluso segue sempre a premissa mais
fraca;
8) De duas premissas particulares, nada se conclui.
8
4.1. O SILOGISMO CATEGRICO
Ento so eliminados os conjuntos que esto

em desacordo com as premissas. Digamos que
temos as seguintes premissas:
Todo A B.
Todo B C.
Ora, se todo A B, ento devemos eliminar os
subconjuntos dos As que no so Bs:
Diagrama de duas premissas que no permitem construir um silogismo vlido

Se termo mdio repetir-se no predicado de
duas premissas tipo A desta forma:
Todo A C.
E se todos Bs so Cs, devemos eliminar os subconjuntos dos Bs que no so Cs:
Restaram apenas trs subconjuntos. Mas como

as premissas no informam sobre os Cs que no
so Bs ou As, devemos ignorar estes subconjuntos. Resta apenas os conjuntos dos As que
so Bs e tambm so Cs. Portanto, a concluso
: Todo A C.
Todo B C.
O diagrama car assim:
As premissas no informam sobre os subconjuntos de C. Portanto, no possvel formular um silogismo logicamente vlido com duas
premissas universais armativas com o termo
mdio distribudo no predicado das duas.
10
CAPTULO 4. O SILOGISMO
Diagrama para Universal Negativa

Agora vejamos um raciocnio que contenha
uma premissa universal negativa:
Todo A B.
Nenhum B C.
J vimos como lidar com a primeira premissa:
Diagrama de duas premissas Universais Negativas

Agora vejamos como seria se houvesse duas
premissas negativas, por exemplo:
Nenhum A B.
Nenhum B C.
Quanto segunda premissa, se nenhum B C,

ento devemos eliminar os subconjuntos dos Bs
que so Cs:
No teramos informao sobre a existncia de

As que no so Cs, de Cs que no so As nem
de As que so Cs. Por isto no possvel um
silogismo com duas premissas negativas.
Diagrama para Particular Armativa
Agora vejamos como ca um silogismo com
uma premissa particular armativa, digamos:
Todo A B.
Podemos ver que A e C no tem subconjuntos
em comum. Como nenhuma premissa isoladamente estabelece qualquer relao com A e C,
podemos concluir que Nenhum A C:
Alguns Cs so As.
J sabemos como lidar com a primeira premissa. Quanto segunda, se alguns Cs so As,

ento o conjunto C tem ao menos um subconjunto em comum com A:
11
Todo A B.
Alguns Cs no so Bs.
de se esperar que a essa altura j saibamos
como lidar com a primeira premissa. Quanto
segunda, repare que segundo ela existem Bs
que no so Cs, mas ela isolada no nos permitiria determinar se existem Cs que so As mas
no so Bs, ou se existem Cs que no so As
e tambm no so Bs. Poderia haver somente
um destes casos ou ambos. Mas a primeira premissa, Todo A B, elimina os Cs que no
As mas no so Bs. Isto nos permite determinar que, segundo as premissas, existem Cs que
no so As e tambm no so Bs:
Como, dadas as premissas, podemos ter certeza que existem As que so Bs e tambm so
Cs, e como nenhuma premissa isoladamente
estabelecia qualquer relao entre B e C, podemos concluir que alguns Bs so Cs:
Como no h premissas neste silogismo que

isoladas estabelecem relao entre A e C, podemos concluir que alguns Cs no so As:
Repare que a premissa Alguns Cs so As informa que C tem ao menos um se no dois

subconjuntos em comum com A. Porm, ela
isoladamente no nos permite determinar quais
so. Ns pudemos dizer que existem As que
so Bs e tambm so Cs, pois a premissa Todo
A B elimina os As que so Cs e no so
Bs. Portanto, no possvel um silogismo com
duas premissas particulares.
Diagrama para Particular Negativa
Agora vejamos como lidar com silogismos que
tenham uma premissa particular negativa, tal
como:
12
CAPTULO 4. O SILOGISMO
Diagrama de silogismos que requerem a assuno de

existncia do termo mdio
Em alguns casos, um silogismo s valido
se supormos a existncia do termo mdio.
como se houvesse uma terceira premissa: X
existe, onde X o termo mdio.
Veja por exemplo o silogismo Darapti, no qual
as premissas so todo A B e todo A C":
Exemplo: O silogismo BARBARA contm

trs Universais Armativas (A).
Figura 1
O termo mdio ocupa a posio de sujeito na
premissa maior e predicado na premissa menor.
Barbara
Todo B um A.
Todo C um B.
Todo C um A.
Celarent
Nenhum B um A.
Todo C um B.
Nenhum C um A.
Darii
Todo B um A.
Alguns Cs so Bs.
Alguns Cs so As.
Ferio
No podemos concluir coisa alguma. Contdo,

assumindo a existncia do termo mdio A,
veja como ca:
Nenhum B um A.
Alguns Cs so Bs.
Alguns Cs no so As.
Figura 2
O termo mdio ocupa a posio de predicado
em ambas as premissas.
Cesare
Nenhum B um A.
Todo C um A.
Nenhum C um B.
Camestres
4.1.3
Todo B um A.
Nenhum C um A.
Lista de silogismos categricos vli- Nenhum C um B.
dos
Os nomes dos silogismos foram dados na Idade
Mdia com o intuito de facilitar a memorizao. As vogais dos nomes so as mesmas
vogais usadas para designar as proposies.
Festino
Nenhum B um A.
Alguns Cs so As.
Alguns Cs no so Bs.

Baroco
Todo B um A.
Alguns Cs no so As.
Alguns Cs no so Bs.
Figura 3
O termo mdio ocupa a posio de sujeito nas
duas premissas.
Darapti
Todo C um A.
Todo C um B.
Alguns Bs so As.
Esta forma requer a assuno de que alguns Cs

existem.
Dati
Todo C um A.
Alguns Cs so Bs.
Alguns Bs so As.
Dam
Alguns Cs so As.
Todo C um B.
Alguns Bs so As.
Felapton
Nenhum C um A.
Todo C um B.
Alguns Bs no so As.
Esta forma requer a assuno de que alguns Cs

existem.
Feron
Nenhum C um A.
Alguns Cs so Bs.
Alguns Bs no so As.
Bocardo
Alguns Cs no so As.
Todo C a B.
Alguns Bs no so As.
13
Captulo 5
5.1 Ontologia e predicao
Com o que foi visto at agora, no tem-se o
suciente para determinar a invalidade de raciocnios como:
Scrates branco.
Branco uma cor.
Logo Scrates uma cor.
A natureza do erro deste raciocnio consiste em
ter premissas onde a relao lgica e semntica entre o sujeito e o predicado distinta entre ambas. Ou seja, num silogismo vlido, as
premissas devem ter a mesma relao entre o
sujeito e o predicado.
Aristteles estudou a fundo a questo das
relaes lgico-semnticas estabelecidas pelo
verbo ser - lembrando que no Grego, assim
como no Ingls, no Alemo etc., ser e estar
so o mesmo verbo - nas obras Metafsica e De
Interpretatione, entre outras.
Essenciais
SP
Denies
Pois no que diz respeito s denies, a maior
parte da discusso se so o mesmo ou distintos (Tpicos I, 102a 2).
S=P
Gnero S P
Contingentes
14
Captulo 6
Clculo Proposicional Clssico

6.1 ndice
Frmulas Contingentes, Contradies e Tautologias
Consequncia Semntica
Funes de Verdade e Valoraes
Tabls semnticos
Deduo Natural - Parte I
Deduo Natural - Parte II
Axiomtica
Clculo de Sequntes
Este captulo foi eleito pelos colaboradores como um dos

melhores do Wikilivros. Para mais informaes, consulte
a pgina de votaes.
15
Captulo 7

7.0.2 Termos, Operadores, Conectivos e
Valoraes
O Clculo Proposicional Clssico (CPC) consiste num sistema simblico de Lgica Clssica. E como todos os sistemas de lgica clssica, segue os seguintes princpios:
No CPC, frmulas atmicas representam proposies

de uma linguagem L . Para escrev-las, so usadas letras
Bivalncia: Cada frmula recebe apenas um de dois do alfabeto latino maisculas (A, B, C, D, E etc.).
valores distintos e absolutos, verdadeiro ou falso.
Operadores so usados para criar novas frmulas a partir
de frmulas mais simples, constituindo assim frmulas
No-contradio: Dadas uma frmula e sua negamoleculares (ou frmulas no atmicas). Os 5 operao, uma delas falsa.
dores mais usuais so: a negao (), a conjuno (), a
disjuno (), a implicao () e a bi-implicao ().
Terceiro Excludo: Dadas uma frmula e sua neParnteses so usadas para delimitar frmulas evitando
gao, uma delas verdadeira.
assim ambiguidades e facilitando a leitura. Um exemplo
de frmula no atmica : ((A B) (C A)). Os
Identidade: Se uma frmula verdadeira, ento
conectivos so aqueles operadores que relacionam duas
esta frmula verdadeira.
frmulas.
O CPC se distingue de outros sistemas de Lgica Clssica

por lidar apenas com:
7.0.3
Denio de Frmula
Letras sentenciais: No CPC, letras do alfabeto ro- Frmulas atmicas so frmulas bem formuladas.
mano maisculas so usadas para representar as proSe e so frmulas bem formuladas, ento ,
posies.
, , e so frmulas bem formuladas.
Este sistema foi desenvolvido para propsitos matemticos, tendo, portanto, limitaes no que se refere anlise
de raciocnios. Ainda assim, podemos aplic-lo losoa, s cincias e ao conhecimento ordinrio, desde que
sempre estejamos cientes de suas limitaes.
Se uma frmula bem formulada, ento subfrmula

de .
Se e so frmulas bem formuladas, ento e so
subfrmulas de , , e .
Por ser um sistema de lgica simblica, devemos ter vrias consideraes tanto para formalizar proposies da
linguagem natural, quanto para interpretar suas frmulas
na linguagem natural.
7.0.1
Proposies
Proposies so estruturas lingsticas passveis de serem

julgadas verdadeiras ou falsas, tais como Todos homens
so mortais, Scrates homem, A gua sob uma atmosfera ferve a 100C, Siegfrid matou Fafnir, 2 + 2
= 4 etc. No so proposies as estruturas lingsticas
interrogativas (ex: Quem voc?) ou imperativas (ex:
Faa isto), pois elas no so passveis de serem julgadas
verdadeiras ou falsas.
16
Captulo 8

8.0.4
Tabelas Veritativas
mos serem verdadeiros (V V F , V F V , F V V), trs casos

de apenas um dos termos ser verdadeiro (V F F , F V F
, F F V) e um caso no qual todos termos so falsos (F F
Seja L uma linguagem que contenha as proposies A ,
F).
BeC.
Ento, para a frmula ((A B) C) , temos:
O que podemos dizer sobre proposio A ? Para comear, segundo o princpio de bivalncia, ela ou verdadeira Para completar esta tabela precisamos denir os operadores lgicos. Ao faz-lo, vamos aproveitar para explicar
ou falsa. Isto representamos assim:
como interpret-los.
Agora, o que podemos dizer sobre as proposies A e B
? Ora, ou ambas so verdadeiras, ou a primeira verdadeira e a segunda falsa, ou a primeira falsa e a segunda Negao
verdadeira, ou ambas so falsas. Isto representamos assim:
A negao tem o valor inverso da frmula negada. A saber:
Como voc j deve ter reparado, uma tabela para A , B

e C assim:
Cada linha da tabela (fora a primeira que contm as frmulas) representa uma valorao.
Interpretaes: No A ", No o caso de A ",

" falso que ' A '".
Agora, o que dizer sobre frmulas moleculares, como A

, B C ou (B C) (A B) ? Para estas, podemos
estabelecer os valores que elas recebem em vista do valor
de cada frmula atmica que as compe. Faremos isto
por meio das tabelas veritativas.
Assim, em uma linguagem L na qual A signica "Scrates

mortal", A pode ser interpretada como "Scrates no
mortal", e, se o primeiro verdadeiro, o segundo falso;
e se o primeiro falso, o segundo verdadeiro.
Os primeiros passos para construir uma tabela veritativa Interpretar a negao por meio de antnimos tambm
uma alternativa, mas deve-se ter cautela, pois nem semconsistem em:
pre aplicvel em todos os casos. No exemplo acima
1) Uma linha em que esto contidos todas as subfrmu- a interpretao por meio de antnimos perfeitamente
las de uma frmula e a prpria frmula. Por exemplo, a aplicvel, ou seja, se A signica "Scrates mortal", A
frmula ((A B) C) tem o seguinte conjuntos de pode ser interpretada como "Scrates imortal". Por ousubfrmulas: { (A B) C , A B , A , B , C }
tro lado, em uma linguagem L na qual B signica "Joo
2) l linhas em que esto todos possveis valores que os bom jogador", a proposio "Joo mau jogador" no
termos podem receber e os valores cujas as frmulas mo- a melhor interpretao para B (Joo poderia ser apenas
um jogador mediano).
leculares tem dados os valores destes termos.
O nmero destas linhas l = nt , sendo n o nmero
de valores que o sistema permite (sempre 2 no caso do
CPC) e t o nmero de termos que a frmula contm. Assim, se uma frmula contm 2 termos, o nmero de linhas
que expressam a permutaes entre estes ser 4: um caso
de ambos termos serem verdadeiros (V V), dois casos de
apenas um dos termos ser verdadeiro (V F , F V) e um
caso no qual ambos termos so falsos (F F). Se a frmula
contiver 3 termos, o nmero de linhas que expressam a
permutaes entre estes ser 8: um caso de todos termos
serem verdadeiros (V V V), trs casos de apenas dois ter-
Pode-se adicionar indenidamente o operador de negao:

A signica falso que A .
A signica falso que A .
E assim por diante.
Repare que A equivalente a A , assim como A
equivalente a A .
A negao mltipla trs alguns problemas de interpretao. Interpretando mais uma vez A por "Scrates mor-
17
18
CAPTULO 8. OPERADORES E TABELAS VERITATIVAS
tal", podemos perfeitamente interpretar A de diver- Repare que a disjuno tambm comutativa:
sar formas: "No o caso de que Scrates no mortal",
"No o caso de que Scrates imortal", " falso que
Interpretao: " A B " pode ser interpretada
Scrates no mortal", " falso que Scrates imortal"
como " A ou B ", Entre as proposies A e B ,
etc. Contudo, nem sempre na lngua portuguesa a dupla
ao menos uma verdadeira.
negao de uma proposio equivale armao desta.
Muitas vezes a dupla negao uma nfase na negao.
Assim, se A signica "Fulano estuda losoa" e B signiExemplos: "No veio ningum", No z nada hoje etc.
ca "Fulano estuda matemtica", A B pode ser interpretada como "Fulano estuda losoa ou matemtica"; o
que s falso se nem A nem B forem verdadeiras.
Conjuno
Com a disjuno preciso tomar muito cuidado tanto na
interpretao de frmulas quanto na formalizao de proposies, pois na linguagem natural muitas vezes os disjuntos so excludentes. Por exemplo: "Uma moeda ao
ser
lanada resulta em cara ou coroa", "Nestas frias eu
vou
viajar ou car em casa".
como " A e B ", Tanto A quanto B ", Ambas
proposies ' A ' e ' B ' so verdadeiras etc.
Para estes casos usamos a disjuno exclusiva ou a biA conjuno entre duas frmulas s verdadeira quando ambas so verdadeiras. A saber:
implicao combinada com a negao, como veremos

Assim, em uma linguagem L na qual A signica "Sou mais adiante.
cidado brasileiro" e B signica "Sou estudante de losoa", A B pode ser interpretada como "Sou cidado
brasileiro e estudante de losoa"; o que s verdade se Implicao
A verdade e B verdade.
A implicao entre duas frmulas s falsa se a da esRepare que a conjuno comutvel, ou seja, A B querda (antecedente) for verdadeira e da direita (conequivalente a B A , a saber:
seqente) for falsa. A saber:
A comutatividade da conjuno trs um problema para Repare que a implicao no comutativa:
formalizar proposies da linguagem natural no Clculo
Proposicional Clssico, pois a ordem em que as oraes
aparecem pode sugerir uma seqencia temporal. Por
como "Se A , ento B ", " A implica em B ", "Se a
exemplo "Isabela casou e teve um lho" bem diferente
proposio ' A ' verdade, ento a proposio ' B '
de "Isabela teve um lho e casou". Repare que o mesmo
tambm verdade", A partir de ' A ' inferimos ' B
problema no acomete a proposio "Isabela casada e
' ", " A satisfaz B ", " A condio suciente de B
tem lhos", que equivalente a "Isabela tem lhos e ca".
sada". Esta sentena , portanto, perfeitamente formalizvel no Clculo Proposicional Clssico por meio de uma
Assim, se, em uma linguagem L , A signica "O boto
conjuno.
vermelho foi apertado" e B signica "O lugar todo exProposies que levam a palavra "mas" tambm podem plode", A B pode ser interpretada como "Se o boto
ser formalizadas pela conjuno. Por exemplo, em uma vermelho foi apertado, o lugar inteiro explode", o que s
linguagem L na qual C signica "Joo foi atropelado" e D falso se o boto vermelho for apertado (verdade de A )
signica "Joo sobreviveu ao atropelamento", as sentenas e o lugar no explodir (falsidade de B ):
"Joo foi atropelado e sobreviveu" e "Joo foi atropelado,
mas sobreviveu" podem ambas serem formalizadas assim: A interpretao da implicao uma das mais complicadas. Talvez voc tenha estranhado que a implicao
C D
seja verdadeira quando o antecedente falso. Ou ainda,
Anal, ambas proposies armam os mesmos eventos voc poderia objetar mas e se o boto for apertado, o
na mesma seqencia: o atropelamento e a sobrevivncia lugar explodir, mas uma coisa no ter nada a ver com a
de Joo. A nica diferena entre ambas que aquela que outra?".
leva mas expressa que uma expectativa subjetiva no
foi satisfeita, o que, para os desenvolvedores da lgica Quando temos na linguagem natural uma proposio que
arma que, a partir de um evento, outro segue inexoravelclssica, no importa para a lgica.
mente (por exemplo: "Se voc sair na chuva sem guardachuva ou capa de chuva, ento voc vai se molhar") ou
uma proposio que arma que podemos deduzir um fato
Disjuno
de outro (por exemplo: "Se todo nmero par divisvel
A disjuno entre duas frmulas s verdapor 2, ento nenhum nmero par maior que 2 primo"),
deira quando ao menos uma delas verdadeira.
podemos seguramente formalizar estas proposies por
A saber:
meio da implicao.
19
Mas o contrrio, ou seja, interpretar uma implicao a
na linguagem natural, problemtico. Podemos estar lidando com uma implicao cujo o antecedente e o conseqente no tem relao alguma. Bastando que o antecedente seja falso ou o conseqente seja verdadeiro para
que a implicao seja verdadeira. Nestes casos, bem difcil dar uma interpretao satisfatria para a implicao.
enquanto a frmula A B consiste na conjuno entre a negao de A e B .
Bi-implicao
Contudo, tem-se que a frmula A (B C)

equivalente (A B) C , pois ambas s
sero verdadeiras se A , B e C forem verdadeiras.
A bi-implicao entre duas frmulas verdadeira quando

ambas so verdadeiras ou ambas so falsas.
Repare que a bi-implicao comutativa:
como " A se e somente se B ", " A equivalente a
B ", " A e B possuem o mesmo valor veritativo".
Assim, se A signica "As luzes esto acesas" e B signica
"O interruptor est voltado para cima", A B pode ser
interpretada como "As luzes esto acesas se e somente se o
interruptor est voltado para cima", o que s falso se as
luzes estiverem acesas e o interruptor no estiver voltado
para cima (verdade de A falsidade de B ), ou se as luzes
no estiverem acesas e o interruptor estiver voltado para
cima (falsidade de A e verdade de B ):
Outros conectivos
Ainda h outros conectivos interessantes, mas, por motivos explicados mais para frente, no trabalharemos com
eles. Vamos apenas nos familiarizar com alguns deles
agora.
A diferena entre as frmulas ca clara na tabela de verdade:

Da mesma forma, A (B C) distinta
de (A B) C . A saber:
Da mesma forma, A (B C) equivalente

(A B) C (ambas s so falsas quando
todos termos so falsos), e A (B C)
equivalente (A B) C .
Devido a isto, vale como conveno informal
as construes A B C , A B C e A
BC.
8.0.6 Completando a tabela de verdade

Agora vejamos como completar a tabela de verdade da
frmula ((A B) C) .
Uma vez que j estabelecemos todas valoraes de A , B
e C vamos completar cada coluna, comeando pela subfrmula mais simples at chegar frmula em questo.
Neste caso, vamos comear por A B . Pela denio
de conjuno, em cada linha nas quais tanto A quanto B
forem verdadeiras, A B ser verdadeira. Em todas as
demais, ser falsa:
Agora vamos considerar a coluna da subfrmula

(A B) C . Pela denio de implicao, em
Adaga de Quine A B verdadeiro somente se am- cada linha na qual o antecedente A B for verdadeiro
bos, A e B , forem falsos. Trata-se, portanto, da negao enquanto o conseqente C for falso, (A B) C ser
falso. Em todas as demais, ser verdadeira:
da disjuno:
Por m, resta a coluna da frmula ((A B) C)
. Pela denio de negao, em cada linha na qual
Disjuno Exclusiva A disjuno exclusiva entre duas
(A B) C for verdadeira, ((A B) C) ser
frmulas verdadeira somente se apenas uma delas
falsa; e em cada linha na qual (A B) C for falsa,
for verdadeira. Trata-se, portanto, da negao da bi ((A B) C) ser verdadeira:
implicao:
Por meio desta tabela podemos ver que a frmula
((A B) C) s verdadeira em um nico caso: o
Trao de Sheer A | B s falsa se ambos A e B fo- qual A e B so verdadeiras enquanto C falsa. Esta
rem verdadeiros. Trata-se, portanto, da negao da con- uma das aplicaes da tabela de verdade: determinar em
juno.
quais valoraes de suas subfrmulas uma frmula verdadeira ou falsa.
8.0.5
Uso de parnteses e frmulas com

mais de um operador
8.0.7 Exerccios
Assim como na aritmtica e algebra, os parnteses na lgica indicam o que considerar primeiro. Portanto, a frmula (A B) consiste na negao da conjuno entre A e B ,
Seja L uma linguagem na qual:

A signica Russell desenvolveu a teoria das descries.
B signica Gdel matemtico.
20
C signica Est chovendo.
Formalize no CPC as seguintes proposies e faa a tabela de verdade de cada uma delas:
1. No est chovendo.
2. Russell desenvolveu a teoria das descries e Gdel
matemtico.
3. Russell desenvolveu a teoria das descries ou Gdel
no matemtico.
4. Se Gdel matemtico, ento est chovendo.
5. Se no est chovendo, ento Gdel no matemtico.
6. Nem est chovendo, nem Russell desenvolveu a teoria das descries.
7. Russell no desenvolveu a teoria das descries se e
somente se est chovendo.
CAPTULO 8. OPERADORES E TABELAS VERITATIVAS
Captulo 9

9.1
Resoluo
A C
1
No est chovendo.
C
2
Russell desenvolveu a teoria das descries e Gdel matemtico.
AB
3
Russell desenvolveu a teoria das descries ou Gdel no
matemtico.
A B
4
Se Gdel matemtico, ento est chovendo.
BC
5
Se no est chovendo, ento Gdel no matemtico.
C B
6
Nem est chovendo, nem Russell desenvolveu a teoria das
descries.
C A
7
Russell no desenvolveu a teoria das descries se e somente se est chovendo.
21
Captulo 10
Frmulas Contingentes, Contradies e

Tautologias
10.0.1
Frmulas Contingentes, Contradi- Lista de Tautologias

es e Tautologias
Antes de listar as tautologias mais usuais, faz-se necessFrmulas contingentes so aquelas cuja valorao pode rio um esclarecimento. Se dada uma frmula tautolgica,
ser verdadeira ou falsa, dependendo da valorao de suas seus termos so substitudos por quaisquer outras frmufrmulas atmicas. Todas frmulas descritas na seo an- las, ela continua sendo uma tautologia. Exemplo:
terior so contingentes:
A A uma tautologia.
Contradies so frmulas que, independente da valora- Substitui-se o termo A pela frmula molecular
o de suas frmulas atmicas, sua valorao Falso. (B C) (D E)
Um exemplo de contradio A A :
((B C) (D E)) ((B C) (D E))
Tautologias so frmulas que, independente da valorao de suas frmulas atmicas, sua valorao Ver- Est frmula tambm uma tautologia.
dadeiro. Bons exemplos de tautologia so A A , Assim, a m de expressar abrangentemente as frmulas
(A A) e A A .
tautolgicas, ao invs de usar letras romanas (A, B, C, D
etc.), usar-se- letras gregas minsculas (, , , , etc.)
Nota: Toda negao de uma contradio conque representam frmulas quaisquer (atmicas, molecusiste numa tautologia e toda negao de uma
lares, contingentes, contraditrias ou tautolgicas).
tautologia consiste numa contradio.
Lembre-se que as letras do alfabeto grego no tem um signicado especco em uma linguagem L . Elas consistem
Exerccio
em variveis metalingsticas. As estruturas lingsticas
formadas por elas no so frmulas ou teoremas, mas esFaa a tabela de verdade das seguintes frmulas e deter- quema de frmulas ou esquema de teoremas. Porm, os
mine se elas so contingentes, contraditrias ou tautol- prprios lgicos, por economia de linguagem, se referem
gicas.
aos esquemas de frmulas por frmulas e idem para
os esquemas de teoremas. Esta economia de linguagem
1. A A
tambm ocorre ao longo deste wikilivro.
2. A A
3. (P P )
4. A (B A)
5. (A B) A
6. (A B) A
7. A (A B)
8. (C D) D
9. D (C D)
10. A
22
Captulo 11

11.1 Resoluo
(C D) D
A frmula tautolgica.
AA
9
D (C D)
A frmula contingente.
A A
A frmula contraditria.
10
A
(P P )
A frmula contraditria.
4
A (B A)
5
(A B) A
6
(A B) A
7
A (A B)
23
Captulo 12
Consequncia Semntica
12.0.1
Implicao semntica
Anal, sempre que a conjuno entre duas frmulas verdadeira, ambas as frmulas so verdadeiras. Isto no acontece com as outras operaes lgicas (reveja as tabelas de verdade).
Um conjunto de frmulas implica semanticamente - ou materialmente - numa frmula

, ( ) , sempre quando todas as frmulas de forem verdadeiras, seja verdadeira.
Por exemplo, digamos que = { } (Gama
o conjunto unitrio da frmula alfa). Se
verdadeira, ento verdadeira. Assim:
(alfa implica semanticamente em alfa)
Ainda utilizando o conjunto = { } , podemos dizer que:
12.0.2 As tautologias
= { }

(alfa implica na negao da negao de alfa).
( )
Anal, sempre que uma frmula verdadeira,

a negao de sua negao tambm verdadeira.
Como est ilustrado na tabela adiante:
Agora digamos que = { , } (Gama o
conjunto binrio das frmulas alfa e beta). Revejamos algumas tabelas de verdade, apenas a
linha que representa o caso de e serem
ambas verdadeiras:
Podemos ver que, sempre que duas frmulas
so verdadeiras, a conjuno, disjuno, implicao e bi-implicao entre elas tambm so
verdadeiras. Assim sendo:

etc.
Alis, at um conjunto vazio de premissas implica semanticamente numa tautologia:

=

( )
= { , }
etc.
Portanto, podemos indicar que uma frmula

tautolgica assim:

No caso da conjuno, vlido o seguinte:

( )
etc.
24
25
Teorema da deduo
Se ele estudou muito, ento conseguiu uma boa

nota.
se e somente se {}
Ou seja, um conjunto de frmulas implica
tautologicamente em se e somente se
acrescido de implica tautologicamente em
Ele estudou muito.

Logo, ele conseguiu uma boa nota.
Tambm podemos apontar que um raciocnio logicamente invlido, ou seja, falacioso. Por exemplo:
=
Se ele estudou muito, ento conseguiu uma boa
nota.
se e somente se .
Ou seja, se consiste numa tautologia,
ento um argumento onde o antecedente (
) seja a premissa e o conseqente ( ) seja a
concluso vlido. A recproca tambm verdadeira. Ex:
Ele conseguiu uma boa nota.

Logo, ele estudou muito.
Consideremos que A signica Ele estudou
muito e B signica Ele conseguiu uma boa
nota. A estrutura do argumento ento esta:
AB
Agora faamos uma tabela de verdade para vericar se

sempre que A B e B so verdades, A tambm verdade:
12.0.3
Argumentando com o CPC
Agora passemos para casos de implicao semntica mais interessantes. Vejamos o seguinte conjunto de frmulas:
= {A , A B }
Como podemos ver, existe uma valorao na qual A

B e B so verdades e A uma falsidade. Portanto, o
raciocnio invalido.
Lista de argumentos vlidos usuais
Podemos dizer que:

B
Modus ponens
O que ca evidente na tabela:
{A B , A} B
Na nica linha na qual as frmulas A e A B so ambas

verdadeiras, a frmula B tambm verdadeira.
Ex:
Agora podemos usar o CPC para vericar a validade lgica de uma innidade de raciocnios ou argumentos.
Como acabamos de ver, vlido todo raciocnio com a
seguinte estrutura:
Se choveu(A), ento o cho est molhado(B).
AB
Oras, choveu(A).
Logo, o cho est molhado(B).
Modus tollens
{A B , B} A
A
B
Ex:
Por exemplo:
Se choveu, ento o cho est molhado.
Se ele estudou(A), ento ele tirou uma boa

nota(B).
Oras, choveu.
Ele no tirou uma boa nota(~B).
Logo, o cho est molhado.
Logo, ele no estudou(~A).
26
CAPTULO 12. CONSEQUNCIA SEMNTICA
Leis de Morgan 1
Contraposio
(A B) A B
A B B A
Ex:
Ex:
No o caso de virem ambos Fulano e Beltrano

para a reunio.
Se tudo est calmo, ento estou entediado.
Logo, no vir o Fulano ou no vir o Beltrano.
Logo, se no estou entediado, ento nem tudo

est calmo.
Obs: Como a disjuno no exclusiva, ela no

exclui o caso de no virem ambos.
Repare que o inverso tambm vlido:
Observe que tambm vlido o seguinte:
B A A B
A B (A B)
Argumento Conjuntivo
{ (A B) , A} B
Leis de Morgan 2
(A B) A B
Ex:
No o caso de vir Fulano ou vir Beltrano para
a reunio.
Ex:
No o caso de virem ambos Fulano e Beltrano
reunio.
Fulano veio reunio.
Logo, Beltrano no veio.
Logo, no vir o Fulano e no vir o Beltrano.

Repare que o inverso tambm vlido:
Observe que tambm vlido o seguinte:
A B (A B)
Silogismo Disjuntivo {A B, A} B
Ex:
Certamente eu comprarei bolo de chocolate ou
torta de limo.
No comprarei bolo de chocolate desta vez.
Logo, comprarei torta de limo.
Repare que A B equivalente a A B
, de forma que o silogismo disjuntivo consiste
num caso do Modus ponens.
Silogismo hipottico
{A B, B C} A C
Ex:
Se o buraco na camada de oznio aumenta, a
incidncia de raios UV tambm aumenta.
Se a incidncia de raios UV aumenta, o risco
de contrair cncer de pele tambm aumenta.
Logo, se o buraco na camada de oznio aumenta, o risco de contrair cncer de pele tambm aumenta.
{B, A} (A B)
Falcias
Uma falcia (ou sosma) um raciocnio ou argumento
invlido.
Desde a antigidade lsofos como Plato e Aristteles
buscavam distinguir entre argumentos vlidos dos sosmas, que no passam de malabarismos retricos que podem nos afastar da verdade.
Na literatura especilizada, assim como em vrios stios
pela internet, constam vrias listas de falcias, das quais
vo da quebra de decoro retrico at o desrespeito metodologia cientca.
Nosso interesse aqui so as falcias lgicas, ou seja, o
desrespeito as regras da lgica para a construo de raciocnios vlidos. No caso da lgica clssica, o raciocnio
invlido aquele que tem uma estrutura a qual no garante que a concluso seja verdadeira caso as premissas
sejam verdadeiras. No Clculo Proposicional Clssico
isto signica ter ao menos uma valorao na qual as premissas so verdadeiras enquanto a concluso falsa.
Antes de listar as falcias mais freqentes, h uma ressalva que precisa ser exposta: Muitos lgicos discordam
que as falcias (mesmo as lgicas) estejam no escopo do
estudo de lgica. Eles tm uma tima razo para armar
isto. Os argumentos logicamente invlidos podem ter vrias formas, tais como:
27
A.
Logo, no A.
Joo foi bem na prova se e somente se estudou

muito.
Joo foi bem na prova.
Se A, ento B.
No A.
Logo, No B.
Logo, Joo estudou muito.

(Dado que Pedro um Highlander).
Pedro morreu se e somente se foi decapitado.
Pedro morreu.
Ambos argumentos so logicamente invlidos. Mas enquanto ningum seria tolo o suciente para enganar-se,
Logo, Pedro foi decapitado.
ser enganado ou tentar enganar algum com o primeiro
argumento, o segundo freqente. A razo para tal no
lgica, mas psicolgica. Por quais argumentos logica- Negao do antecedente
mente invlidos as pessoas geralmente so enganadas?
Se A, ento B. (AB)
No uma questo estritamente lgica.
No A. (A)
De qualquer forma, cabe num livro de introduo lgica
Logo, no B. (B)
demonstrar que certos argumentos que por alguma razo
parecem logicamente vlidos, de fato no o so.
Exemplos:
Armao do conseqente
Se A, ento B. (AB)
B.
Logo, A.
Exemplos:
Se Joo estudou muito foi bem na prova.
Joo foi bem na prova.
Logo, Joo estudou muito.
Se Pedro foi atropelado, ento ele morreu.
Pedro morreu.
Logo, Pedro foi atropelado.
Repare que em uma linha, as frmulas AB e
B so verdadeiras mas a frmula A falsa. Ou
seja, Joo pode ter ido bem na prova, mas talvez no tenha estudado muito; e Pedro pode ter
morrido, mas talvez no tenha sido atropelado.
Um raciocnio semelhante vlido:
A se e somente se B. (AB)
B.
Logo, A.
Exemplos:
(Dado que no havia como colar, a prova estava muito difcil e o professor no condescendente).
Se Joo estudou muito, ento foi bem na prova.

Joo no estudou muito.
Logo, Joo no foi bem na prova.
Se Pedro foi atropelado, ento ele morreu.
Pedro no foi atropelado.
Logo, Pedro no morreu.
Repare que em uma linha, as frmulas AB e A so
verdadeiras mas a frmula B falsa. Ou seja, Joo
pode no ter estudado muito, mas talvez tenha ido bem na
prova; e Pedro pode no ter sido atropelado, mas talvez
tenha morrido.
Um raciocnio semelhante vlido:
A se e somente se B. (AB)
No A. (A)
Logo, no B. (B)
Exemplos:
(Dado que no havia como colar, a prova estava muito difcil e o professor no condescendente).
Joo foi bem na prova se e somente se estudou
muito.
Joo no foi bem na prova.
Logo, Joo no estudou muito.
(Dado que Pedro um Highlander).
Pedro morreu se e somente se foi decapitado.
Pedro no morreu.
Logo, Pedro no foi decapitado.
28
CAPTULO 12. CONSEQUNCIA SEMNTICA
Armao do disjunto
A ou B. (A B)
A.
Logo, no B. (B)
Se as condies forem favorveis para o fenmeno ocorrer, ele ocorrer.

Logo, se as condies forem desfavorveis, o
fenmeno no ocorrer.
Exemplo:
Numa linha AB verdadeira enquanto

AB falsa. Ou seja, talvez o fenmeno
pode ocorrer mesmo que as condies no sejam favorveis.
Nestas frias, Renata vai para Londres ou Paris.
Um exemplo que tornaria o carter falacioso

deste argumento evidente :
Ela j comprou passagem para Londres.

Logo, ela no vai para Paris.
Se decapitarmos Luis XVI, ele morrer.

Logo, se no o decapitarmos, ele no morrer.
Na primeira linha vemos um caso de A B e A

serem verdadeiros mas B ser falso. Ou seja,
talvez Renata tenha ido tanto a Londres quanto
a Paris nas frias.
Mas caso a disjuno seja exclusiva, o raciocnio vlido:
Ou A ou B. (A B)
A.
Logo, no B. (B)
Negao de um termo conjunto

No o caso de ambos A e B. (AB)
No A. (A)
Logo, B.
Exemplo:
No o caso do clima estar ensolarado e estar
nublado ao mesmo tempo.
No est ensolarado.
Comutao dos condicionais

A implica em B. (AB)
Logo, B implica em A. (BA)
Logo, est nublado.

H uma linha na qual as frmulas A e (AB) so verdadeiras mas B falsa. Ou seja, o dia poderia no estar
nem ensolarado e nem nublado.
Exemplo:
Links Externos
Se Luana tem carteira de motorista, ela maior
de idade.
Logo, se Luana maior de idade, ela tem carteira de motorista.
Sobre Falcias
Guia das falcias de Stephen Downes no Crtica na Rede
Fallacy Files
Numa linha, AB verdadeira mas BA

falsa. Ou seja, Luana pode ser maior de idade,
mas no ter carteira de motorista.
A comutao vlida no caso da conjuno,
disjuno e bi-implicao.
Contraposio imprpria
A implica em B. (AB)
Logo, no A implica em no B. (A B)
Exemplo:
Captulo 13
Funes de Verdade e Valoraes

13.0.4
Todas funes de verdade e a inter- 2) Como veremos adiante, precisamos estabelecer regras de construo de tabls, regras de deduo natural
denibilidade das operaes
e axiomas para cada conectivo que adotarmos.
Como voc deve saber, funes so procedimentos que,

aplicados a cada elemento do domnio, remetem a um
nico elemento do contra-domnio. Dado isto, fcil entender que os operadores lgicos no CPC so funes de
verdade. Seja qual for o valor de uma frmula (ou os valores de duas), uma funo de verdade remeter este(s) a
um e apenas valor: verdadeiro ou falso.
3) Os operadores so interdenveis, bastando adotar alguns deles (inclusive menos do que adotamos aqui) para
expressar todas as funes de verdade.
Eis alguns exemplos da interdenibilidade dos operadores:
Anteriormente apresentamos uma funo de verdade

(A B) (A B) (A B) (A B)
unria (a Negao) e seis funes de verdades binrias,
apesar de estarmos trabalhando apenas com quatro desDa mesma forma:
tas. Vejamos agora todas as funes de verdade do CPC.
(A B)
(B A)
(A
B)
(A
B)
As funes unrias
S mais um exemplo:
Voc provavelmente reconheceu na linha 3 a negao.
(A B) (A B) (A B)
(A B)
As funes binrias
J conhecemos algumas destas funes:
Com a Adaga de Quine podemos prescindir at

da negao. Ela sozinha capaz de expressar
todas funes de verdade:
Na coluna 2 temos o trao de Sheer, A | B .

Na coluna 3 temos a implicao, A B .
Na coluna 5 temos a disjuno, A B .
P P P
Na coluna 8 temos a disjuno exclusiva (tambm conhecida como disjuno forte), AB .
P Q (P P) (Q Q)
Na coluna 11 temos a bi-implicao, A B .
P Q (P Q) (P Q)
Na coluna 12 temos a conjuno, A B .
P Q ((P Q) Q) ((P Q) Q)
Na coluna 15 temos a adaga de Quine, A B

.
P Q ((P P) Q) (P (Q Q))
O mesmo vale para o trao de Sheer:
At existem conectivos pouco usuais para algumas destas funes. Por exemplo, a funo da coluna 4 pode ser
A A|A,
representada assim: A B .
H bons motivos para no adotarmos conectivos para A B (A|B)|(A|B)
cada uma das funes de verdade, assim como para no
A B (A|A)|(B|B)
utilizar todos conectivos:
A B A|(B|B) A|(A|B)
1) Algumas funes expressam relaes desinteressantes entre as frmulas, sendo algumas muito difceis de A escolha de quais operadores sero usados uma faca
de dois gumes. Se por uma lado o excesso de operadores
interpretar.
29
30
CAPTULO 13. FUNES DE VERDADE E VALORAES
nos obriga a lidar com mais axiomas, regras de inferncia v ( ) = F v () = F , v () = F

e de construo de tabls; por outro, a economia de ope- A valorao de verdadeira se e somente se a
radores nos obriga a lidar com frmulas mais complexas, valorao de falsa ou a valorao de verdadeira:
mais difceis de serem lidas e interpretadas.
v ( ) = V v () = F ou v () = V
No restante deste captulo trataremos apenas da conjunA valorao de falsa se e somente se a valorao
o, disjuno, implicao, bi-implicao e negao.
de verdadeira e a valorao de falsa:
v ( ) = F v () = V , v () = F
13.0.5
Valoraes
A valorao de verdadeira se e somente se a

valorao de igual valorao de :
Valoraes so funes que estabelecem um valor de verdade arbitrrio para cada frmula atmica de uma linguagem L e um valor para cada frmula molecular em
vista dos valores das frmulas atmicas. Basicamente,
em cada linha da tabela de verdade estamos trabalhando
com uma valorao.
Para simbolizar as funes de valorao, usaremos a letra
v . Trabalheremos com elas por meio de smbolos metalgicos bem parecidos com os operadores lgicos que
conhecemos.
Exemplo:
v1 (A) = V, v1 (B) = V = v1 (A B) = V
Isto quer dizer, se em uma valorao 1 a frmula A
verdadeira e a frmula B verdadeira, ento na mesma
valorao 1 A B verdadeira.
v2 (A) = V, v2 (B) = F = v2 (A B) = F
Isto quer dizer, se em uma valorao 2 a frmula A verdadeira e a frmula B falsa, ento na mesma valorao
2 A B falsa.
Agora estabeleceremos, para quaisquer frmulas, as condies para que uma negao, uma conjuno, uma disjuno, uma implicao e uma bi-implicao sejam verdadeiras ou falsas.
A valorao de verdadeira se e somente se a valorao de falsa:
v () = V v () = F
A valorao de falsa se e somente se a valorao de
verdadeira:
v () = F v () = V
A valorao de verdadeira se e somente se a valorao de verdadeira e a valorao de verdadeira:
v ( ) = V v () = V, v () = V
A valorao de falsa se e somente se a valorao
de falsa ou a valorao de falsa:
v ( ) = F v () = F ou
v () = F
A valorao de verdadeira se e somente se a valorao de verdadeira ou a valorao de verdadeira:

v ( ) = V v () = V ou v () = V
de falsa e a valorao de falsa:
v ( ) = V v () = v ()
de no igual valorao de :
v ( ) = F v () = v ()
Captulo 14
Tabls semnticos
14.1 Tabls semnticos
F ( )
Agora desenvolveremos esta suposio. A frmula consiste em uma implicao que tem
como antecedente e como conseqente. Como vimos anteriormente, o valor
de uma implicao falso se e somente se o antecedente verdadeiro e o consequente, falso.
Portanto, vamos inserir isto no tabl.
Como vimos, as tabelas de verdade so uma ferramenta

que nos permite analisar as frmulas para cada caso de
valorao, o que nos permite determinar se elas so tautologias, contradies ou contingentes. Tambm podemos usar as tabelas de verdade para comparar frmulas,
e assim dizer se so contraditrias entre si, equivalentes
ou se uma conseqencia lgica da outra.
Contudo, digamos que nosso interesse seja apenas determinar se uma frmula tautolgica ou um argumento
vlido. Caso a frmula ou o argumento seja complexo,
poderamos demorar muito at terminar a tabela, ou, no
caso de ser uma contingncia ou um argumento invlido,
encontrar a valorao na qual a frmula falsa, ou a premissa seja verdadeira enquanto a concluso falsa, respectivamente.
F ( )
V
F
feita uma marca (
) nas frmulas usadas,
pois estas no podem ser usadas novamente.
Mais uma vez, se falso, ento o antecedente verdadeiro enquanto o conseqente
falso:
Neste caso, seria interessante um mtodo que permite rapidamente determinar se existe alguma valorao na qual
a frmula seja falsa ou a premissa seja verdadeira, ou uma
valorao na qual a premissa seja verdadeira enquanto a
concluso seja falsa. Este metodo a construo dos tabls semnticos.
F ( )
V
Tabls semnticos - tambm conhecidos como tableaux

ou rvores - consistem num mtodo de provar que uma
frmula tautologia ou que um argumento vlido por
contradio.
Provar por contradio consiste em provar a verdade de

supondo que falso, desenvolvendo a idia da falsi- Este tabl nos mostra que v ( ( )) = F =
dade at chegar a uma contradio. Oras, se falso v () = V , v () = F .
contraditrio, ento verdadeiro.
Oras, a frmula est com dois valores. Isto
Em outras palavras, se v () = F = v () =
contradio. Supor que ( ) seja
V , v () = F ento devemos inferir v () = V .
falso nos leva a uma contradio. Assim sendo,
( ) sempre verdadeira, ou seja,
uma tautologia.
14.1.1 Tabls de Frmulas
Exemplo 1
Exemplo 2
( )
Passemos agora para um caso mais complicado. Vamos provar que a frmula que descreve o modus tollens, ( ( ))
, tautolgica.
O primeiro passo consiste em supor que ela seja

falsa:
31
32
CAPTULO 14. TABLS SEMNTICOS

O primeiro passo. Supor que ela seja falsa:
( ( ))
J sabemos como proceder no caso da falsidade de uma

implicao:
F
( ( ))
V ( )
F
( ( ))
V ( )
F
V
Sempre que uma frmula tem duas condies alternativas para receber uma determinada valorao, o tabl
ramicado; e necessrio que todos os ramos caiam em
contradio para que a frmula seja tautolgica.
Exemplo 3
F
( ( ))
V ( )
Faamos um tabl de uma frmula que envolva

vrios conectivos usuais. Uma das leis de Morgan,
F
V
V
V
( ( ))
V ( )
F
V
( ) ( ) , parece bastante adequada

para este m.
O primeiro passo j sabemos muito bem qual
:
F ( ) ( )
Se estamos supondo a falsidade da biimplicao entre duas subfrmulas, temos que
supor que uma falsa e a outra verdadeira.
J temos uma ramicao:
V
V
F
Agora, lidar com a verdade de
mais complicado. Anal, uma implicao entre duas frmulas verdadeira em dois casos,
quando o antecedente falso ou o conseqente
verdadeiro.
O tabl ca, ento, desta forma:
( )
14.1. TABLS SEMNTICOS
33
Agora temos uma situao nova: a falsidade de

uma disjuno. Oras! Se estamos supondo que
a disjuno entre duas frmulas falsa, temos
que supor que ambas so falsas:
J esto feitos todos casos conhecidos at chegarmos a um caso novo: a verdade de uma
disjuno. Sabemos que uma disjuno entre
duas frmulas verdadeira se e somente se ao
menos uma das frmulas for verdadeira. Isto
nos obriga a ramicar o tabl:
Mais uma novidade para ns: a falsidade de

uma conjuno. Sabemos que a conjuno entre duas frmulas falsa quando ao menos uma
delas falsa, o que nos obriga a ramicar o tabl:
Como podemos ver, o tabl fechou em todos os seus ramos. A frmula , portanto, tautolgica.
Obs: Na verdade estamos trabalhando aqui com esquemas
de frmulas. Como j foi explicado, chamar esquemas de
frmulas por frmulas uma economia de linguagem.
Exemplo 4
Fecharam todos ramos do lado esquerdo. Voltemos nossa
ateno para o direito:
( ( ))
34
CAPTULO 14. TABLS SEMNTICOS
Todas frmulas moleculares foram usadas.

No hs mais como proceder. Os ramos do tablo caram abertos. No camos em contradio ao supor que a frmula seja falsa. Portanto
ela no consiste numa tautologia.
Exemplo 5
Vejamos agora como ca um tabl de uma frmula contingente, tal como ( ) :
Um tabl est completo se:

todos ramos do tabl fecharem (carem em contradio). Neste caso a frmula tautolgica ou argumento vlido.
Ou se:
todas frmulas moleculares do tabl foram usadas.
Neste caso, se algum ramo car aberto (no cair em
contradio) ento a frmula no tautolgica ou o
argumento no vlido.
Exerccio
Determine por tabls semnticos se as seguintes frmulas
so ou no so tautolgicas:
1. (A B) A
2. A A
Mesmo que algum(ns) ramo(s) feche(m), e no necessariamente um tabl de uma frmula contingente ter ramos
fechados, outro(s) continua(m) aberto(s).
3. (C (D E)) ((C D) (C E))

4. P (P Q)
5. P (P Q)
6. (A B) (A B)
Regras de Construo de Tabls

Segue adiante as regras de construo de tabls:
7. (A (B C)) (B (A C))
8. (A B) (A B)
9. (A B) (A B)
14.1. TABLS SEMNTICOS

10. (P Q) P
11. ((P Q) P ) P
Conra suas respostas
14.1.2
35
Exemplo 2
Agora vejamos como ca uma falcia no tabl.
Peguemos uma que j conhecemos, tal como a
armao do termo disjunto:
Tabls de Argumentos
Para vericar se uma frmula tautolgica,

ou seja, sempre verdadeira, supomos que ela
seja falsa, desenvolvemos esta suposio e, se
cairmos em contradio, porque a frmula
mesmo tautolgica.
De forma anloga, para vericar se um argumento vlido - ou seja, de forma tal que
sempre que as premissas forem verdadeiras, a
concluso tambm verdadeira supomos que
ele seja invlido.
Se um argumento invlido ento as premissas
podem ser verdadeiras enquanto a concluso
falsa. justamente isto que vamos supor.
Exemplo 1
Vejamos como cara o tabl de um argumento
que j conhecemos, o Modus tollens,
{A B , B} A
V
AB
F A
Oras, s muda o passo inicial em relao aos
tabls de frmulas. J sabemos como proceder
agora:
No camos em contradio ao supor que B

seja falsa enquanto (A B) e A so verdadeiras. Portanto, B no concluso de um
argumento vlido do conjunto de premissas
{ (A B) , A}
Exerccio
Determine por meio dos tabls semnticos se os seguintes argumentos so vlidos ou no. Lembre-se que as frmulas esquerda do smbolo " " so as premissas, enquanto as frmulas direita, as respectivas concluses.
1.
2. { , }
3.
4. { , }
5. { , }
6.
7. { , }
8. { , } ( )
9. ( )
10. ( )
Conra suas respostas
Captulo 15
Respostas
15.0.3
Exerccio 1
So tautolgicas apenas as frmulas 1, 3, 4, 7, 8, 10 e 11.
15.0.4
Exerccio 2
So vlidos apenas os argumentos 1, 2, 4, 6, 7, 8 e 10.
36
Captulo 16
Deduo Natural - Parte I

16.1 Introduo
At agora ns temos dois mtodos que sempre determinam a validade de argumentos e frmulas no CPC: as tabelas de verdade e os tableaux semnticos. Claro que
tambm podemos determinar a validade de uma frmula
mostrando que esta se trata de uma instncia de outra
frmula vlida, ou por interdenibilidade de operadores
mostrar que ela equivalente a uma outra frmula vlida, mas estes mtodos no so aplicveis em quaisquer
circunstncias. Agora aprenderemos um terceiro mtodo
que sempre determina a validade de frmulas e argumentos no CPC, alm de consistir em um mtodo de derivao, a Deduo Natural.
Tambm sabemos que se uma frmula verdadeira,

ento entre e uma frmula arbitrria , ao menos uma
verdadeira. Ou seja:
Este argumento chamado de Expanso. Ora, o seguinte argumento obviamente uma instncia da expanso:
Tomemos o seguinte argumento:

B
A B
B (C D)
Se sabemos de tudo isso, ento porque usar o mtodo de

tableaux semnticos se estes nos obrigam a considerar o
B (C D)
valor de proposies arbitrrias como (C D) , assim como lidar com os valores de B e de B , quando
As tabelas de verdade no parecem muito prticas neste
sabemos que a primeira equivalente a B ?
caso. Anal, temos quatro frmulas atmicas, o que
requer uma tabela de 16 linhas. Sem falar que tera- justamente isto que a Deduo Natural permite: por
mos muitas colunas tambm, dada a quantidade de sub- meio de um pequeno nmero de regras de inferncia, demonstrar a validade de uma innidade frmulas e argufrmulas.
mentos sem a necesidade de considerar os valores que
A alternativa provar a validade do argumento por tablecada frmula ou subfrmula recebe. Ou seja, no estaaux. Contudo, repare que intuitivamente este argumento
mos mais lidando com a semntica, mas com a sintaxe.
no passa da simples combinao de vrios argumentos
Agora incrementaremos nossa notao e terminologia.
vlidos, simples e que ns j conhecemos.
At agora usamos o martelo semntico, " ". Agora usaTemos o Modus Ponens:
remos o martelo sinttico, " ".
A
A leitura que fazemos de cada:

A B
conseqncia semntica de , ou implica

semanticamente em .
B
A eliminao da dupla negao:
conseqncia sinttica de , ou a partir de

prova-se .
B
37
38
CAPTULO 16. DEDUO NATURAL - PARTE I
dito de um sistema lgico que ele correto se ele verica a seguinte propriedade:
=
Ou seja, que todos os argumentos sintaticamente vlidos tambm so semanticamente vlidos.
dito de um sistema lgico que ele completo se ele
verica a seguinte propriedade:
=
Ou seja, que todos os argumentos semanticamente vlidos tambm so sintaticamente vlidos.
O CPC verica ambas propriedades, ou seja, o CPC verica que:
Agora vejamos como construir uma deduo usando as
regras de inferncia diretas. Vamos provar aquele argu
mento da introduo:
Obviamente, isto tambm vericado na instncia em
{A B, A} B (C D)
que = . Portanto:
O primeiro passo colocar cada premissa em uma linha

enumerada:
Ou seja, todo teorema tautologia e toda tautologia teAgora, aplicamos as regras de inferncia que julgarmos
orema.
teis para chegar ao resultado esperado. Para cada nova
frmula inferida, inserimos uma linha enumerada, indicando direita as linhas que contm as frmulas a partir
16.2 Regras de Inferncia Diretas das quais foi efetuada a inferncia, assim como a regra
aplicada.
Nas disciplinas matemticas como a lgica, a geometria,
a aritmtica etc., prefervel demonstrar o mximo (de
teoremas, construes... vlidos, obviamente) por meio
do mnimo (de conceitos primitivos, axiomas, regras de
inferncia etc.).
Na Deduo Natural trabalhamos apenas com regras de
inferncia. Para que a correo do sistema seja vericada, as regras escolhidas devem ser reconhecidas como
vlidas. A completude um pouco mais complicada. Digamos que para vericar a completude o ideal seria ter
duas regras para cada operador usado: uma que o insira
e outra que o remova.
Por exemplo, vamos aplicar nas linhas 1 e 2 o Modus Ponens (MP):

Agora aplicaremos a regra de Dupla Negao (DN) na
linha 3 a m de derivar B . Ento aplicaremos a Expanso
(E) a m de obter B (C D) .
Ou seja, sob o conjunto de premissas {A B, A} ,
derivamos, por meio de inferncias reconhecidas como
vlidas, B (C D) . Portanto, {A B, A}
B (C D) .
Repare tambm que na linha 3 provamos que
{A B, A}
B , e na linha 4,
{A B, A} B .
Trabalharemos primeiramente com as regras de infererncia diretas. Como o nome sugere, estas regras regu- Faamos mais uma derivao a m de aplicar outras relam quais frmulas podemo inferir diretamente de outras gras. Vamos provar que {A B, B C} A B .
frmulas.
16.3. TRABALHANDO COM HIPTESES

Nas linhas 1 e 2 temos as premissas A B e B C
, respectivamente. Aplicamos Bi-condicionais para Condicionais (BC) na linha 1 e derivamos B A na linha 3.
Ento aplicamos Separao (S) na linha 2 a m de derivar
B na linha 4. Aplicamos Modus Ponens nas linhas 3 e 4 a
m de derivar A na linha 5. Ento aplicamos Conjuno
(C) nas linhas 5 e 4 a m de derivar A B . Q.e.d
16.2.1
Exerccios
Prove por deduo natural que:
39
16.3.1 Reduo ao Absurdo (RAA)

Se a partir de uma hiptese derivarmos uma contradio, ento descartamos a hiptese e introduzimos na
derivao.
Um exemplo:
Na linha 1 temos como premissa. Na linha 2 levantamos a hiptese . Na linha 3 aplicamos a conjuno
em e , obtendo a contradio . Como a
partir da hiptese derivamos uma contradio, a descartamos e deduzimos sua negao, .
Portanto,
1. {A (B C) , B} A B
2. {A B, B C, A D} C
3. {A C, C A, (A C) B} B
16.3.2 Regra de Prova Condicional (RPC)

Se ao levantarmos uma hiptese inferimos , ento
podemos descartar a hiptese e inserir na derivao.
Por exemplo:
Aqui temos as premissas e nas linhas 1

e 2, respectivamente. Na linha 3 levantamos a hiptese
16.3 Trabalhando com Hipteses . Aplicando Modus Ponens nas linhas 1 e 3, inferimos
na linha 4. Aplicando Modus Ponens nas linhas 2 e 4,
Voc deve ter reparado que faltou uma regra para inserir a inferimos na linha 5. Dado que apartir de inferimos
negao, assim como uma regra para inserir a implicao , descartamos a hiptese e inserimos na deduo.
independentemente da bi-implicao. Para tal, fazemos
Portanto, { , }
uso das regras hipotticas, ou seja, regras que nos permitem trabalhar com hipteses.
Em Deduo Natural, hipteses so quaisquer frmulas 16.3.3 Exerccios
bem construdas que inserimos na derivao sem derivlas de quaisquer outras frmulas. Com as regras hipo- Fazendo uso das regras hipotticas, demonstre que:
tticas, nosso sistema ca completo. Vejamos ento um
esquema geral para trabalhar com as hipteses.
1. P Q P (Q C)
Inserimos uma hiptese na linha 2. Isto nos obriga a
2. P P P
inserir uma linha vertical. Esta linha permanecer a at
aplicarmos uma regra hipottica que remova-a. At en3. A B A B
to, tudo o que derivarmos por meio das regras diretas
4. A B (A B)
estar direita da linha de hiptese:
Tambm podemos levantar hipteses dentro de hipteses,
inserindo novas linhas verticais:
5. { (A B) , A} B
Antes de apresentarmos as regras hipotticas, lembre-se Resoluo dos Exerccios

de sempre respeitar as seguintes prescries:
1. Introduzir uma linha vertical para cada nova hiptese.
2. Uma vez que uma linha descartada, no usar mais
qualquer frmula que esteja a sua direita.
3. As hipteses devem ser descartadas na ordem inversa nas quais so levantadas.
4. Uma deduo no est terminada enquanto no forem descartadas todas as hipteses.
Captulo 17

17.1 Resoluo dos Exerccios de
Regras de Inferncia Direta
5
{ (A B) , A} B
Lembre-se que a ordem na qual as derivaes so feitas

pode variar.
1
{A (B C) , B} A B
2
{A B, B C, A D} C
3
{A C, C A, (A C) B} B

Regras Hipotticas
1
P Q P (Q C)
2
P P P
3
A B A B
4
A B (A B)
40
Captulo 18
Deduo Natural - Parte II

18.1 Regras de Inferncia Deriva- 18.1.4 Contraposio (CT)
das
Por meio das regras de inferncia diretas e hipotticas podemos demonstrar vrios raciocnios bastante recorrentes. Estes racioconios, uma vez demonstrados, podem
ser usados como regras de inferncia diretas. Elas no
so necessrias, mas so bastante teis, tornando nossas
derivaes muito mais sucintas. Anteriormente demonstramos dois raciocnios que nos sero teis como regras
de inferncia derivadas:
Dupla Negao em ambas direes (DN)
Aproveitaremos o Modus Tollens como regra de inferncia.

Agora tente voc provar a recproca, ou seja, que

Conra aqui sua resposta.
18.1.5 Contradio (CTR)

{, }
Silogismo Hipottico (SH)
18.1.6 Lei de Duns Scot (DS)

Prove que tambm vale .
Conra aqui sua resposta.
Vamos ampliar nossa lista de regras de inferncia deriva18.1.7

das, demonstrado uma por uma:
Lei De Morgan I (DM)
( )
18.1.1
Repetio (R)
18.1.2
Agora tente voc provar a recproca, ou seja, que

( )
Conra aqui sua resposta
Modus Tollens (MT)
{ , }
18.1.8 Lei De Morgan II (DM)

( )
18.1.3
Prexao (PRF)
Tente voc agora provar a recprova, ou seja, que

( )
Conra aqui sua resposta
41
42
18.1.9
CAPTULO 18. DEDUO NATURAL - PARTE II
Lista das Regras Derivadas
Por regra para condicionais

Para provar , levante o antecedente como hiptese, derive e ento aplique RPC.
Para provar , prove e , como
explicado acima, e ento aplique CB.
18.2.1 Exemplo 1
(A A)
18.2.2 Exemplo 2
A A
18.2.3 Exemplo 3
(A (A B)) (A B)
18.2.4 Exemplo 4
(A B) (B A)
18.1.10
Exerccios
18.2.5 Exemplo 5
Valendo-se das regras derivadas, prove que:
((P Q) P ) P
1. {(A B) C, C} A B
18.2.6 Exemplo 6
2. (A B) A B
3. A B A B
((A B) C) (A (B C))
4. {A C, B C} (A B) C
18.2.7 Exerccios
5. (A B) A B
Prove os seguintes teoremas por deduo natural:
6. A B (A C) (B C)
1. A A
2. A A
3. (A A)
18.2 Teoremas
4. A (B A)
5. (A A) A
Agora no temos mais premissas para trabalhar, devemos

nos limitar s hipteses. Algumas estratgias para provar
teoremas podem ser traadas:
Por reduo ao absurdo
Para provar , levante a hiptese e derive dela uma
contradio e aplique RAA.
6. P (Q (P Q))
7. ((A B) C) ((A C) B)
8. (A (B C) ) ((A B) (A C))
9. (D (B A)) (B (D A))
10. (P Q) ((P Q) P )
11. (A B) ((C B) ((A C) B))

Para provar , levante a hiptese e derive dela uma
contradio, aplique RAA e ento DN.
Captulo 19

19.1 Resoluo de algumas Regras
de Inferncia Derivadas
5
(A B) A B
Contraposio
6

A B (A C) (B C)
Lei de Duns Scot

Demonstrao de Teoremas

Lei De Morgan I
( )
AA
Lei De Morgan II
2
( )
A A

Aplicao das Regras de Inferncia Derivadas
3
(A A)
{(A B) C, C} A B
A (B A)
(A B) A B
(A A) A
A B A B
P (Q (P Q))
{A C, B C} (A B) C
((A B) C) ((A C) B)
43
44
8
(A (B C)) ((A B) (A C))
9
(D (B A)) (B (D A))
10
(P Q) ((P Q) P )
11
(A B) ((C B) ((A C) B))
CAPTULO 19. RESOLUO DOS EXERCCIOS
Captulo 20
Axiomtica
20.1 Introduo
FRG-3: A A
Uma outra forma de lidar sintticamente com o CPC

Regra de Inferncia
axiomaticamente. Como voc deve saber, axiomas so
proposies tomadas como verdadeiras a partir das quais
os teoremas so derivados.
MP: {P, P Q} Q
Funciona assim:
Seja o conjunto dos axiomas e todas suas instncias, Regra THEN-1*: A (B A)
se , ento . Ou seja, se dedutvel dos Regra THEN-2*: A (B C) (A B)
axiomas, ento teorema.
(A C)
E seja um conjunto qualquer de frmulas, se Regra THEN-3*: A (B C) B (A C)
ento . Ou seja, se dedutvel de um conjunto
de frmulas juntamente com os axiomas, ento um raci- Regra FRG-1*: A B B A
ocnio que tenha como premissas e como concluso Regra TH1*: A B, B C A C
vlido.
Teorema TH1: (A B) ((B C) (A C))
A escolha adequada de axiomas e da regra de inferncia
Teorema TH2: A (A B)
primitiva confere ao sistema tanto a correo quanto a
completude.
Teorema TH4: (A B) A
Teorema TH5: (A B) (B A)
20.2 Axiomtica de Frege
Teorema TH6: (A B) B
Gottlob Frege usava apenas a implicao e a negao

como operadores primitivos, denindo as demais operaes por meio destes, mas sem criar smbolos para
express-las. Sua axiomtica do CPC tem seis axiomas e
uma regra de inferncia.
Teorema TH7: A A
Teorema TH8: A ((A B) B)
Teorema TH9: B ((A B) B)
Teorema TH10: A (B (A B))
Por questes de economia, demonstraremos algumas re- Teorema TH11: (A B) ((A B) A)

gras de inferncia derivadas e as aplicaremos.
Teorema
TH12:
((A B) C)
Nas tabelas onde as dedues so expressas, w signi- (A (B C))
ca well formed formula, ou seja, frmula bem for- Teorema TH13: (B (B C)) (B C)
mada.
Regra TH14*: {A (B P ) , P Q} A
(B Q)
Axiomas
Teorema TH15:
((A B) (A C))
(A (B C))
THEN-1: A (B A)
THEN-2:
(A (B C))
((A B) (A C))
THEN-3: (A (B C)) (B (A C))
Teorema TH18: ((A B) B) (A B)
FRG-1: (A B) (B A)
FRG-2: A A
Teorema
TH19:
(A C)
45
46
CAPTULO 20. AXIOMTICA
((B C) (((A B) B) C))
* Q/P Q
Teorema TH20: (A A) A
* P /Q
** R/ (P Q) R
** P /Q
20.2.1
Prova de que o terceiro axioma de- ** Q/P

dutvel dos dois primeiros
Tese 7: (S ((P Q) R)) (S (Q R))

O lgico e lsofo polons Jan ukasiewicz, famoso
por seus estudos em lgicas no-clssicas, provou que o
* Q/ (P Q) R
THEN-3 dedutvel do THEN-1 e do THEN-2.
* R/Q R
THEN-1: P (Q P )
* P /S
THEN-2:
(P (Q R))
((P Q) (P R))
Tese 1:
((Q R) (P (Q R)))
((P Q) (P R))
THEN-3: (P (Q R)) (Q (P R))
* S/P (Q R)
* R/P R
Quod Erat Demonstrandum
* P / (P (Q R)) ((P Q) (P R))

* Q/Q R
Tese 2:
((Q R) (P (Q R)))
((Q R) ((P Q) (P R)))
* P /Q R
* Q/P (Q R)
* R/ (P Q) (P R)
Tese 3: (Q R) ((P Q) (P R))
20.3 Axiomtica de 5 operadores

THEN-1: ( )
THEN-2:
( ( ))
(( ) ( ))
AND-1: ( )
AND-2: ( )
AND-3: ( ( ))
OR-1: ( )
OR-2: ( )
* P /Q R
* Q/P
Tese
4:
((Q R) (P Q))
((Q R) (P R))
OR-3:
( )
(( ) (( ) ))
NOT-1: ( ) (( ) )
NOT-2: ( )
NOT-3:
* P /Q R
IFF-1: ( ) ( )
* Q/P Q
IFF-2: ( ) ( )
* R/P R
IFF-3: ( ) (( ) ( ))
Tese 5: R (P (Q P ))
* P /P (Q P )
* Q/R
Tese 6: ((P Q) R) (Q R)
20.3.1 Alguns Teoremas

* / , /
** / , /
*** / , / , /
Captulo 21
Clculo de Sequntes
21.1 Introduo
(corte):
,
,
,,
Uma outra, e no menos importante, forma de se calcular

a validade de argumentos em lgica proposicional clssica
o chamado clculo de sequntes. O clculo de sequntes
foi proposto por Gentzen na dcada de trinta como uma
tentativa (bem-sucedida) de demonstrar a consistncia da
lgica proposicional clssica.
() :
,,
,
() :
,
,
,,,
( ) :
,
,
,
( ) :
,,
,
( ) :
,,
,
( ) :
,
,
,
( ) :
,
,
( ) :
,
,
O estudo do clculo de sequentes especialmente importante para a melhor compreenso de algumas lgicas noclssicas em especial as lgicas sub-estruturais.
21.2 Notao
A1, ..., An B1, ..., Bm
Essa expresso deve ser interpretada da seguinte maneira:
se A1, ..., An forem todos verdadeiros ento pelo menos
um Bi em B1, ..., Bn deve ser verdadeiro.
Por exemplo o sequnte indica que de vazio provamos

vazio, ou seja, que a contradio um teorema e portanto Regras Estruturais
a lgica no consistente. Em outras palavras: para provar que o clculo de sequentes consistente temos que A regra da associatividade considerada implicitamente.
mostrar que o sequente no vlido.
As regras estruturais so idnticas a esquerda e a direita.
Vamos mostrar s um dos lados para economizar espao.
21.3 Regras
(comutatividade):
O calculo de sequntes, como em todos as outras faces

da sinttica de qualquer lgica, possui regras de manipulao. Essas regras so divididas em dois tipos: regras lgicas e regras estruturais. As regras lgicas nos mostram
como introduzir conectivos lgicos a esquerda e a direita
em um sequente enquanto as regras estruturais, como o
prprio nome diz so estruturais.
(monotonicidade):
(contrao):
,,,
,,,
,,
,
21.4 Metateoremas
Para provar a consistncia do clculo de seqntes vamos

primeiro enunciar um (meta)teorema importante no clCada conectivo # possui uma regra de introduo a direita culo de seqntes:
( #) e uma a esquerda (# ) :
Teorema da eliminao do corte: Tudo que pode ser
provado pelo clculo de seqntes pode ser provado sem
(axioma):
usar a regra do corte.
Regras Lgicas
47
48
CAPTULO 21. CLCULO DE SEQUNTES

(Ax.)
AA
As demais regras do clculo de seqntes so chama- A, A B B (M P )
AA,B (mon.)
das de analticas pois preservam os smbolos atmicos.
()
A(AB),AB
Como a regra do corte no necessria todos os smbo()
()
A(AB)AB
(A(AB))(AB)
los atmicos so preservados de algum dos lados e portanto partindo de A A no conseguimos chegar em
{A B, B C} A C
e portanto provamos o seguinte teorema:
Teorema da Consistncia: O clculo de seqntes

consistente
(M P )
A,ABB
A,AB,BCB,C
(M P )
B,BCC
A,AB,BC,BC
(mon.3)
AB,BCAC
21.5 Teoremas e Inferncias
A B (A B)
AA
(Ax.)
AA
A,A,B (mon.,
(Ax.)
AA
()
A A
AA
(Ax.)
(Ax.)
(mon., )
( )
AB,A,B
(
)
(
)
AB,AB
AB(AB)
AA
( )
A,A
A,A
(com.)
AA
( )
Observao: A partir deste ponto, por questes de

economia, omitiremos o uso da regra de comutatividade.
{A B, A} B
(Ax.)
AA
AA,B
(Ax.)
(mon.)
BB
BA,B
ABA,B
AB,AB
(mon.)
( )
( )
Exerccio: Prove ((A B) A) B

(A A) A
(Ax.)
AA
A,A
( )
AAA
(AA)A
AA
(Ax.)
()
()
Exerccio: Prove (A A) A
{A, A B} B
(M P )
(Ax.)
AA
AA,B
(mon.)
BB
A,ABB
Exerccio: Prove {B, A B} A

(A (A B)) (A B)
(Ax.)
()
(M T )
BB
B,A,B
(mon.3)
Captulo 22
Clculo Quanticacional Clssico

Voltar para o ndice de Lgica
22.1 ndice
1. Introduo
2. Constantes, Variveis e Quanticadores
3. Estruturas
4. Tabls semnticos no CQC
5. Deduo Natural no CQC
6. Identidade e Smbolos Funcionais
49
Captulo 23
Introduo
23.1 Introduo
os quanticadores. Estes, diferente da negao e dos conectivos, no so funes de verdade. Mesmo porque, o
Se voc leu as partes deste wikilvro que tratam da lgica CPC j contm todas funes de verdade que o princpio
tradicional e do CPC (recomenda-se a leitura prvia desde bivalncia permite (ver: Funes de Verdade).
tes), deve ter reparado que no podemos formalizar os
silogismos categricos por meio do Clculo Proposicional. Vejamos o seguinte silogismo em Darii:
Toda espcie de mamfero produtora de leite.
Alguns animais martimos so espcies de mamferos.
Logo, alguns animais martimos so produtores
de leite.
As duas premissas e a concluso consistem em sentenas
distintas, tornando impossvel formalizar o argumento
(mantendo sua validade) por meio do CPC. Para tal, fazse necessrio um sistema que no se limite s sentenas,
mas tambm permita trabalhar os elementos que a constituem (sujeito, predicado etc.), ou seja, um clculo de
predicados de primeira ordem. E ainda, precisamos lidar
com a quanticao (todos, algum(ns), nenhum). Para
satisfazer essas condies, temos o Clculo Quanticacional Clssico.
23.1.1
Do CPC para o CQC
Tanto o CPC quanto o CQC so sistemas da lgica clssica, ou seja, ambos compartilham iiiios mesmos princpios: bivalncia, no-contradio, terceiro excludo e
identidade. De fato, pode-se considerar o CQC como
uma extenso do CPC, ou ento, o CPC como um subsistema do CQC.
O que muda ento de um sistema para outro?
Em primeiro, enquanto o CPC lida com letras sentenciais
uma letra do alfabeto romano maiscula representa uma
proposio e consiste numa frmula atmica, enquanto
uma letra do alfabeto grego minscula representa uma
frmula qualquer o CQC lida com constantes individuais, constantes de predicados e variveis individuais. Em
segundo, no CQC aparece outro tipo de smbolo lgico:
50
Captulo 24
Constantes, Variveis e Quanticadores
51
Captulo 25
Constantes individuais e de predicados

Constantes so coisas que tem sempre o mesmo
valor dentro de um sistema. Por exemplo, o
valor de sempre o mesmo, seja na frmula
do comprimento da circunferncia ( C = 2r
), seja na frmula da rea do crculo ( A = r2
), qualquer que seja o valor de r . No CQC
teremos dois tipos de constantes: constantes
individuais e constantes de predicado.
a uma constante de predicado consistem numa

frmula atmica do CQC. E podemos usar todos operadores do CPC com elas. Por exemplo, usando as mesmas constantes acima, podemos construir as frmulas:
M a
Aristteles no matemtico.
As constantes individuais, evidentemente, so

indivduos: Aristteles, Gdel, Joo, Maria, o
gato do vizinho, o irmo do Pedro etc. Estes
so designados por letras do alfabeto romano
minsculas: a , b , c , d , e ... . Evitando usar
as letras x , y e z , que so canonicamente usadas como variveis, como ser falado adiante.
Tambm lcito usar nmeros juntamente com
as letras. Ex: m1 para designar Maria Silveira e m2 para designar Maria Oliveira.
Fa Mg
Aristteles lsofo e Gdel matemtico.
Fa Ma
Aristteles lsofo ou matemtico.
Fg Mg
Se Gdel lsofo, ento Gdel matemtico.
As constantes de predicados so atributos que

podem ser predicados s constantes individuais, ex: ... lsofo, ... matemtico,
...est correndo, ... bela, ...matou aula
hoje, ...escreve livros etc. Estes so designados por letras do alfabeto romano maisculas:
A , B , C , D , E etc.
Mg Ma
Gdel matemtico se e somente se Aristteles matemtico.
Voltando a tratar de frmulas atmicas, estas
podem ter mais de uma constante individual,
quando se atribui a um indivduo uma propriedade em relao a outro indivduo. Por exemplo, digamos que vamos formalizar a sentena
Joo beijou Maria. Teremos as constantes
individuais j (para Joo) e m (para Maria), e a
constante de predicado B para ...beijou.... A
frmula ca ento: Bjm .
Uma constante isolada no consiste numa frmula. Anal, Aristteles, Gdel, ... matemtico, ... lsofo e coisas do gnero no
podem ser valoradas como verdadeiras ou falsas.
Contudo, claro que sentenas formadas por
estas constantes Aristteles matemtico,
Gdel matemtico, Aristteles lsofo
e Gdel lsofo so valorveis como verdadeiro ou falso. Ou seja, so proposies.
Para represent-las, basta colocar as constantes
individuais direita das constantes de predicado (podendo estar sub-escritas ou no). Assim, se g signica Gdel, a signica Aristteles; M , ... matemtico e F , lsofo; ento M g signica Gdel matemtico; M a , Aristteles matemtico; F g
signica Gdel lsofo e F a , Aristteles
lsofo. Constantes individuais atribudas
Poderamos formalizar isto de outra forma,

considerando a constante de predicado B como
...foi beijado(a) por.... A frmula ca ento:
Bmj .
Em algumas circunstncias, possvel sermos
econmicos e poupar as frmulas de constantes individuais. Por exemplo, digamos um sistema no qual s a Maria beijada e tudo que
Maria faz ser beijada. Ento podemos considerar a constante B como ...beijou Maria.
52
53
A sentena Joo e Pedro(p) beijaram Maria
ca assim: Bj Bp .
Por m, lcito usar letras sentenciais para expressar oraes sem sujeito, por exemplo: C
para Est chovendo. Assim podemos formalizar uma proposio como Se est chovendo, ento Maria no saiu de casa assim:
C Sm . Sendo S a constante de predicado ...saiu de casa.
Captulo 26
Variveis individuais e Quanticadores

At agora o que vimos no distingue muito
o CQC do CPC. Todos os esquemas de frmulas tautolgicas no CPC tem instncias de
frmulas universalmente vlidas no CQC,
por exemplo: P a P a , (Rb Rb) ,
F d F d etc. Tambm, os mesmos argumentos que so vlidos no CPC tambm so
vlidos no CQC, por exemplo: P a P a ,
{Ab Cd, Ab} Cd etc.
Isto feito com os quanticadores. Existem

dois quanticadores no CQC: universal ( ) e
existencial ( ). Funcionam assim:
Sendo x uma varivel individual,
x (P x) signica Para todo x , P predicado
de x .
x (P x) signica Existe algum x , tal que P
predicado de x .
Contudo, ainda no temos o suciente para formalizar sentenas como Algum comeu a ltima fatia de bolo. Os recursos usados para tal
so o diferencial do CQC em relao ao CPC.
Analisemos a sentena citada acima. Algum signica algum indivduo indeterminado do sistema em questo. Digamos que
o sistema seja uma famlia de trs indivduos:
Brian ( b ), Lisa ( l ) e Brian Jnior ( j ). Neste
caso, sendo C a constante de predicado ... comeu a ltima fatia de bolo, a sentena poderia
ser formalizada assim: Cb Cl Cj .
Os quanticadores no so funes de verdade.

No possvel chegar ao valor de verdade de
x () ou x () a partir do valor de .
Tudo isto amplia a denio de frmula:
Se x uma varivel e uma frmula onde
x ocorre, ento x () e x () so frmulas
gerais.
26.1 Expresso de Sentenas
Contudo, a quantidade de constantes individuais pode ser to grande que isto se tornar impraticvel, por exemplo: Alguns brasileiros cursam o Ensino Superior. Neste caso, h milhes de constantes individuais. Poderia at ser
innita, como alguns nmeros naturais so pares. E ainda h sistemas nos quais no h informao sobre o nmero de constantes individuais. Portanto, sero usadas variveis para
representar estes indivduos indeterminados.
Mas s a adio de variveis no suciente.
Vejamos o sistema da famlia de trs indivduos. Digamos que neste sistema tenhamos
a seguinte sentena: Todos esto assistindo
TV. Sendo A a constante de predicado ...est
assistindo TV, neste caso poderamos fazer
assim: AbAl Aj . Mais uma vez, esta soluo impraticvel caso haja um nmero muito
grande ou innito de constantes individuais ou
no haja informao sobre este nmero. Portanto, sero usadas variveis nestes casos tambm. Assim, se faz necessrio algo para diferenciar Alguns As so Bs de Todo A B.
Agora vejamos como expressar sentenas com

quanticadores no sistema CQC.
Toda espcie de mamfero produtora de
leite.
No podemos usar o sujeito da sentena como
constante individual. Anal, no se trata de
um indivduo, mas de um conjunto de indivduos. Precisaremos usar uma varivel ( x ) e
um quanticador, no caso, o universal. Vamos
usar M para ... espcie de mamfero e L
para ... produtor de leite. A frmula ca:
x (M x Lx)
Ou seja: Para todo x , se x espcie de mamfero, ento x produtor de leite.
A
x (Ax M x)
Ou seja: Existe algum x , tal que x animal
martimo e x mamfero.
54
26.1. EXPRESSO DE SENTENAS
55
Vejamos como formalizar uma sentena onde

aparece a palavra nenhum, tal como Nenhum mamfero respira debaixo dgua.
Sendo R a constante de predicado ...respira
debaixo dgua, a frmula ca:
x (M x Rx)
Ou seja: Para todo x , se x mamfero, ento
x no respira debaixo dgua.
Usando a notao: I : ... ingnuo(a), E :

... enganado(a) por... e D : ... tem escrpulos; temos a frmula:
xy ((Ix Dy) Exy)
Ou seja: Para todo x , existe algum y , tal que
se x ingnuo e y no tem escrpulos; ento x
enganado por y .
A sentena tambm pode ser formalizada assim:
Vejamos um exemplo que tenha dois quanticadores universais:
x (M x Rx)
Se uma pessoa empregada da outra, ento

esta patro dessa.
Ou seja: No existe algum x , tal que x mamfero e x respira debaixo dgua.

x (M x Rx)
x (M x Rx) .
equivalente
Vejamos como formalizar uma sentena com

varivel e constante individual, como, Se todos garotos da rua beijaram Maria, ento o namorado de Maria car furioso. As constantes individuais so: Maria ( m ) e namorado
de Maria ( n ). As constantes de predicado
so: ... garoto da rua ( G ), ...beijou... (
B ) e ...car furioso ( F ). A frmula ca
assim:
x (Gx Bxm) F n
Ou seja: Para todo x , se x garoto da rua
implica que x beijou Maria, ento o namorado
de Maria car furioso.
Repare que x (Gx Bxm) subfrmula de
x (Gx Bxm) F n . Ou seja, uma subfrmula pode ser geral (conter um quanticador) e nada impede de uma frmula conter vrias subfrmulas gerais. Por exemplo, acima
foi dito que x (M x Rx) equivalente a
x (M x Rx) . Portanto, so frmulas vlidas:
x (M x Rx) x (M x Rx) .
Veremos mais adiante como vericar se uma
frmula vlida.
E claro que no apenas frmulas vlidas podem ter subfrmulas gerais.
Uma frmula geral tambm pode ter mais de
um quanticador. Ex:
Todos que so ingnuos so enganadas por alguns que no tem escrpulos.
Usando a notao: E : ... empregada de...

e P : ... patro de de..., temos a frmula:
xy (Exy P yx)
Ou seja: Para todo x e para todo y , x empregada de y se e somente se y patro de x
.
Repare que no foi inserido na frmula a
constante de predicado ... pessoa, pois esta
frmula (deve) estar inserida num sistema
onde todas constantes individuais so pessoas.
Quando mais pra frente lidarmos com formalizao da aritmtica, tambm no ser preciso
a constante de predicado ... nmero.
Captulo 27
Estruturas
27.0.1
Introduo
Como de se esperar, a semntica do CQC mais complexa que a do CPC. Ainda valoramos as frmulas por
verdadeiras ou falsa, e lidamos com funes de verdade.
Contudo, para lidarmos com a predicao de constantes
e variveis, assim como os quanticadores, precisamos
de um recurso mais sosticado que as valoraes. Este
recurso so as estruturas.
27.0.2
Universo e Estrutura
O universo o conjunto das coisas que estamos tratando.

Pode ser qualquer coisa, o conjunto dos seres vivos, dos
nmeros Naturais etc. As nicas restries so que o universo no pode ser o conjunto vazio e que, no caso dos
conjuntos innitos, so aceitveis apenas os equipotentes
aQ.
Tomemos, por exemplo,
{Brian, Lisa, Brian Junior} .
universo
Para este universo, criamos uma estrutura U formada por

constantes individuais e de predicado. Relacionamos A
estrutura com o universo por meio de uma funo I que
identica cada constante da estrutura com um elemento
do universo. EX:
IU (b) = Brian
IU (l) = Lisa
IU (j) = Brian Junior
56
Captulo 28
Tabls semnticos no CQC
57
Captulo 29
Tabls Semnticos no CQC

Desenvolver esta suposio.
Tabls semnticos no CQC seguem as mesmas

regras que no CPC, adicionando regras para lidar com os quanticadores e as variveis.
Caso cair em contradio (a mesma frmula receber dois valores distintos) em todos ramos do tabl,
concluir que ela no pode ser falsa. O que no caso
do CQC signica concluir que ela universalmente
vlida.
Este texto partir do princpio que j tenha

sido lido o artigo: Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Tabls semnticos.
Faamos o tabl da frmula em questo:
29.1 Tabls de Frmulas

Recapitulemos as regras de construo de tabls j conhecidas:
F x (P x Qx) x (P x Qx)
V
x (P x Qx)
F x (P x Qx)
Muito simples! De fato, x (P x Qx)

x (P x Qx) consiste numa instncia de tautologia, do Princpio de Identidade (
).
Obviamente, nem todas frmulas vlidas do
CQC so instncias de tautologia. No tardemos a tratar delas.
Exemplo 1
Comecemos por uma frmula simples que envolva o quanticador universal: x (Gx)
Ge
Ela poderia signicar algo como Se todos [indivduos do sistema em questo] so gemetras, ento Euclides gemetra. O que intuitivamente parece vlido e, como veremos, de
fato o .
Em vista destas regras j conhecidas podemos
facilmente vericar que a seguinte frmula
vlida: x (P x Qx) x (P x Qx) .
Primeiro passo, supor que ela seja falsa:

F x (Gx) Ge
Relembremos o procedimento de construo

de tabls:
Temos a falsidade de uma implicao. Ento

temos que supor que o antecedente seja verdadeiro e o conseqente falso:
Supor que a frmula seja falsa.

58
29.1. TABLS DE FRMULAS
F x (Gx) Ge
V x (Gx)
F Ge
J estamos diante de uma novidade: a verdade
de uma frmula geral formada por um quanticador universal. Vejamos como lidar com
isto.
x (Gx) signica que G predicado de todas constantes individuais do sistema. Assim,
sendo x (Gx) verdade no tabl, ento podemos inserir nele Ga , Gb , Gc , Gd , Ge etc.,
sendo todas verdadeiras. No precisamos ter
certeza que a , b , c , d etc. realmente esto inseridas no sistema. Podemos apenas supor isto
(alis, todo tabl uma suposio).
Obviamente, inserir no tabl que Ga , Gb , Gc ,
Gd , Gf , Gh ... so verdadeiras, em nada nos
serve neste caso. Contudo, se inserirmos que
Ge verdadeira, o nico ramo do tabl fecha
e a validade de x (Gx) Ge ca provada:
59
a elas, tem-se uma frmula falsa. Mas quais?
Podemos supor quaisquer constantes individuais, desde que elas ainda no tenham aparecido
no ramo do tabl. Ou seja, podemos inserir no
tabl a falsidade de Ga , Gb , Gc , Gd etc.
Contudo, no podemos inserir a falsidade de
Ge , pois a constante e j aparece no ramo.
Ento o tabl ca aberto e conclumos que a
frmula no vlida.
Exemplo 3
x (Ax Ax)
F x (Ax Ax)
J vimos que, dada a falsidade de uma frmula
geral que contm o quanticador universal, podemos remover o quanticador e substituir a
varivel por uma constante individual, desde
que ela ainda no tenha aparecido no ramo do
tabl. Como no h constantes individuais no
tabl em questo, estamos livres para usar de
qualquer constante:
F x (Gx) Ge
V x (Gx)
F Ge
F x (Ax Ax)
V Ge
F Af Af
Af
F Af
Repare que no marcamos x (Gx) com um
como fazamos com outras frmulas usadas. Anal, ainda h innitas outras frmulas
alm de Ge que podem ser extradas da verdade de : x (Gx) .
Exemplo 4
Exemplo 2
Ge x (Gx)
Intuitivamente podemos dizer que a frmula
no vlida. Anal, no porque G predicado de uma constante, que necessariamente
G seja predicado de todas constantes. De qualquer forma, faamos o tabl:
F Ge x (Gx)
V
Ge
F x (Gx)
O que fazer com a falsidade de uma frmula geral que contm o quanticador universal? Se
falso que G predicado de todas as constantes
individuais, ento deve haver alguma(s) constante(s) individual(is) que, se G for predicado
Ge x (Gx)
F Ge x (Gx)
V
Ge
F x (Gx)
Como lidar com a falsidade de uma frmula geral formada por um quanticador existencial?
Vejamos... se falso que existe alguma constante individual a qual forme uma frmula atmica verdadeira com a constante de predicado
G , ento podemos inserir no tabl a falsidade
de qualquer frmula atmica formada por G (
Ga , Gb , Gc , Gd , Ge etc.). Se inserirmos a
falsidade de Ge , o tabl fecha e conclumos a
validade da frmula Ge x (Gx) :
F Ge x (Gx)
V
Ge
60
CAPTULO 29. TABLS SEMNTICOS NO CQC

F x (Gx)
F Ge
A validade desta frmula tambm intuitivamente evidente. Se Euclides gemetra, ento algum gemetra bastante bvio. Vejamos agora um exemplo mais complicado.
Exemplo 5
Anteriormente foi dito que x (M x Rx)
equivalente a x (M x Rx) , ou seja, que
: x (M x Rx) x (M x Rx)
vlida. Faamos o tabl para vericar se isto
est correto.
Foi feito todo ramo esquerdo do tabl e o direito at chegarmos a uma novidade: a verdade
de uma frmula geral formada por um quanticador existencial. Antes de tratar disto, vejamos o que foi feito do lado esquerdo.
existencial. Se verdade que M e R so predicados de algumas das constantes individuais,

ento deve haver alguma(s) constante(s) individual(is) que, se M e R forem predicadas a elas,
tem-se uma frmula verdadeira. Mas quais?
Podemos supor quaisquer constantes individuais, desde que elas ainda no tenham aparecido
no ramo do tabl.
Em vista disto, procederemos na construo
do tabl da seguinte forma: trabalhar primeiro
com a verdade de x (M x Rx) e depois
com a verdade de x (M x Rx) . Assim,
seja qual for a constante individual que aplicarmos na primeira, poderemos aplicar na segunda.
Exemplo 6 Vejamos agora um tabl de uma frmula de

mltiplos quanticadores.
F xy (P xy) y (P ay)
A frmula no continha constantes individuais, nos

deixando livres para inserir qualquer constante, que
no caso f .
No foi gratuitamente que comecei pela falsidade
de x (M x Rx) . Como vimos acima, dada a
falsidade de uma frmula geral que contm o quanticador universal, podemos remover o quanticador e substituir a varivel por uma constante individual, desde que ela ainda no tenha aparecido
no ramo do tabl. Se comessemos pela falsidade
de x (M x Rx) , depois no poderamos usar a
mesma constante individual a m de encontrar a
contradio.
Agora vejamos como lidar com a verdade de
uma frmula geral formada pelo quanticador
xy (P xy)
F y (P ay)
V
y (P ay)
29.2 Regras de construo de tabls para frmulas quanticadas

Sendo x uma varivel individual, uma frmula onde x ocorre, e c alguma constante que
substitui x na frmula , temos:
29.3. TABLS DE ARGUMENTOS

V
V
c
F
F
c
V
V
c
F
F
c
61
x ()
[x\c]
Caso cair em contradio (a mesma frmula receber

dois valores distintos) em todos ramos do tabl, concluir que a concluso no pode ser falsa enquanto as
premissas so verdadeiras.
x ()
[x\c]
x ()
[x\c]
Exemplo 1
Vejamos o silogismo categrico Barbara:
x ()
[x\c]
Todo A um B.
Todo B um C.
Nos casos em que a constante adicionada deve

ser nova no ramo, a frmula recebe marcao
pois no pode novamente ser usada.
Todo A um C.
Na linguagem simblica do CQC, ele pode ser
expresso assim:
Um tabl que envolve frmulas quanticadas

est terminado se:
todos ramos do tabl fecharem (carem
em contradio). Neste caso a frmula
ou argumento vlido(a)
{x (Ax Bx) , x (Bx Cx)} x (Ax Cx)

O primeiro passo supor que as premissas sejam verdadeiras e a concluso seja falsa:
Ou se:
Foram utilizadas todas frmulas moleculares.
Todos existenciais e todos universais falsos que ocorrem em cada ramo foram utilizados.
x (Ax Bx)
x (Bx Cx)
Foram utilizados cada universal verdadeiro e cada existencial falso para cada
constante individual do ramo.
F x (Ax Cx)
Se atendidas estas trs condies o tabl no

fechar, ento a frmula ou argumento invlido(a).
A estratgia adotada para resolver o tabl ser

comear pela concluso e depois usar as premissas. Assim, podemos inserir qualquer constante individual na concluso, e depois remeter
a esta mesma constante nas premissas.
29.3 Tabls de Argumentos

Os tabls das frmulas acima fora o exemplo
5 - so bastante simples. Anal, estavam sendo
apresentadas as regras de construo de tabls
para quanticadores. Compensemos isto agora
lidando com algo mais sosticado: a formalizao e construo de tabls de argumentos da
lgica aristotlica.
x (Ax Bx)
x (Bx Cx)
F x (Ax Cx)
F Al Cl
Relembrando o processo de construo de tabls de argumentos:
Al
F Cl
Supor que o argumento seja invlido, ou seja, que a

premissas podem ser verdadeiras e a concluso falsa.
Desenvolver esta suposio.
62
CAPTULO 29. TABLS SEMNTICOS NO CQC
Exemplo 2
Vejamos o silogismo categrico Darii:
Todo B um A.
Alguns Cs so Bs.
Alguns Cs so As.
Na linguagem simblica do CQC, ele pode ser
expresso assim:
{x (Bx Ax) , x (Cx Bx)} x (Cx Ax)
Exemplo 3
Vejamos alguns casos de converses lcitas.
O primeiro passo:
V
x (Bx Ax)
x (Cx Bx)
Do tipo E: Nenhum A B. Logo nenhum B

A.
F x (Cx Ax)
Pelo mesmo motivo do exemplo acima, nossa
estratgia comea usando a segunda premissa,
na qual temos a verdade de um existencial:
Este argumento pode ser expresso na linguagem do CQC da seguinte forma:
V x (Bx Ax)
V x (Cx Bx)
F x (Cx Ax)
x (Ax Bx) x (Bx Ax)
V Cd Bd
V Cd
V Bd
O tabl para este argumento ca:
29.3. TABLS DE ARGUMENTOS
Poderamos expressar o mesmo argumento da

seguinte forma:
x (Ax Bx) x (Bx Ax)
63
Captulo 30
Deduo Natural no CQC

Este mdulo pressupe a leitura prvia dos mdu- 30.1.2 Introduo do Universal
los Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Deduo Na (c)
tural - Parte I e Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Deduo Natural - Parte II.
x (c/x)
Ou seja, dada uma frmula na qual ocorre a constante c
, aplica-se a introduo do universal, derivando uma frmula x tal que a constante c d lugar varivel x . A
esta regra coloca-se as seguintes restries:
30.1 Regras para Quanticadores

Vamos estabelecer duas regras para cada quanticador:
uma para remov-lo e outra para inser-lo na derivao.
1. a constante c no pode ocorrer em premissa ou

hiptese vigente.
Temos que ser muito cautelosos na aplicao destas regras, pois elas tem muitas restries. Algumas regras
tero a restrio de substitualidade, a qual cabe denir
agora:
Dada uma constante c , uma varivel x e uma frmula quanticada, se c no ocorre em no escopo do quanticador para x , ento dizemos que c substituvel por
x em .
30.1.1
2. c deve ser substituvel por x em .

Exemplo 1
{x (Ax Bx) , x (Bx Cx)} x (Ax Cx)
Exemplo 2
xyP xy yxP yx
Eliminao do Universal
CUIDADO
x()
[x/c]
O desrespeito primeira restrio acarretar em derivaes falaciosas. Por exemplo:
Ou seja, dada uma frmula x , aplica-se a eliminao

do universal, derivando uma frmula tal que a varivel Algo como "Frege lgico. Logo, todos so lgicos". O
que obviamente invlido.
x d lugar a uma constante c .
O desrespeito segunda restrio tambm acarretar em

derivaes absurdas, tais como:
Exemplo
{x (Hx M x) , Hs} M s
30.1.3 Introduo do Existencial

(c)
x (c/x)
CUIDADO
Lembre-se que esta regra aplicvel a frmulas quanticadas universalmente, e no a quaisquer frmulas que
contm o quanticador universal. Por exemplo, a eliminao do universal no aplicvel frmula xHx
Ms .
Ou seja, dada uma frmula na qual ocorre a constante

c , aplica-se a introduo do existencial, derivando uma
frmula x tal que a constante c d lugar varivel x
. A esta regra coloca-se a restrio de que c deve ser
substituvel por x em .
64
30.2. REGRAS DERIVADAS PARA QUANTIFICADORES
65
30.2 Regras Derivadas para Quanticadores
Exemplo 1
xP x xP x
A nica regra derivada para quanticadores que trataremos aqui o Intercmbio de Quanticadores (IQ):
Exemplo 2
Ac La xAx yLy
x x
x x
Vamos provar cada caso deste regra:
CUIDADO
Lembre-se que apenas uma constante por vez pode ser 30.2.1 Intercmbio de Quanticadores 1
substituda pela varivel. Caso o contrrio, ter-se-ia derivaes absurdas como:
x x
Algo como "Colombo descobriu a Amrica e Armstrong
andou sobre a Lua. Logo, algum descobriu a Amrica e
30.2.2
andou sobre a Lua". O que obviamente invlido.
Intercmbio de Quanticadores 2
x x
30.1.4
Eliminao do Existencial
30.2.3 Intercmbio de Quanticadores 3
Trataremos aqui a eliminao do existencial como uma

regra de inferncia hipottica:
x x
Dada uma frmula x , levanta-se como hiptese uma
frmula tal que a varivel x d lugar a uma constante
c . Desta hiptese, deriva-se uma frmula . Ao apli- 30.2.4 Intercmbio de Quanticadores 4
car a eliminao do existencial, descarta-se a hiptese e
inserida na derivao. A esta regra coloca-se a se- x x
guinte restrio: a constante c no pode ocorrer em
premissa, hiptese vigente, em ou .
30.2.5 Aplicando o Intercmbio de Quanticadores
Exemplo 1
Segue abaixo alguns exemplos que ilustram o quanto a

regra de intercmbio de quanticadores til.
{xP x, (xP x) Qb} Qb

Exemplo 2
Exemplo 1
{x (Ax Bx) , (Bx Cx)} x (Ax Cx)
x (P x Qx) (xP x xQx)
30.1.5
Exemplo 2
Exerccio
(xP x xQx) x (P x Qx)
Demonstre:
1. {x (P x Qx) , Qa} P a
2. {x (Ax Bx) , x (Cx Dx)}
x (Ax Cx)
3. {x (Ax Bx) , Al} xBx
4. x (P x Qx) xP x xQx
5. {xP x, xQx} x (P x Qx)
Conra aqui as respostas
Exemplo 3
{x (Ax Bx) , x (Ax Bx)} Ax
30.3 Exerccios
Prove os seguintes teoremas:
1. xP x xP x
66
2. x (P x Q) x (P x Q)
3. xyP xy yxP xy
4. (xP x xQx) x (P x Qx)
5. (P xQx) x (P Qx)
6. (P xQx) x(P Qx)
7. x(P x Q) (xP x Q)
Conra aqui as respostas
Esta pgina foi eleita pelos colaboradores como uma das

melhores do Wikilivros. Para mais informaes, consulte
a pgina de votaes.
CAPTULO 30. DEDUO NATURAL NO CQC
Captulo 31
Resoluo dos exerccios

{x (P x Qx) , Qa} P a
{x (Ax Bx) , (Cx Dx)} (Ax Cx)
{x (Ax Bx) , Al} xBx
x (P x Qx) xP x xQx
{xP x, xQx} x (P x Qx)
31.0.1
Exerccios de teoremas
xP x xP x
x (P x Q) x (P x Q)
xyP xy yxP xy
(xP x xQx) x (P x Qx)
(P xQx) x (P Qx)
(P xQx) x(P Qx)
x(P x Q) (xP x Q)
67
Captulo 32
Identidade e Smbolos Funcionais
68
Captulo 33
Smbolos de identidade e funcionais

(CQCf=)
33.1 Tabls Semnticos para o
CQCf=
33.2 Deduo Natural no CQCf=
33.3 Formalizao de sistemas pelo
CQCf=
33.3.1
Fomalizao da Aritmtica pelo

CQCf=
N1 x (sx = x)
N2 x y (sx = sy x = y)
N3 x (x + 0 = x)
N4 x y (x + sy = s (x + y))
N5 x (x 0 = 0)
N6 x y (x sy = (x y) + x)
N7 x (x < 0)
N8 x y (x < sy (x < y x = y))
N9 x y (x < y x = y y < x)
69
Captulo 34
Lgicas no-clssicas
34.1 ndice
Introduo
Lgicas complementares
Lgica Modal
Lgica temporal
Lgicas alternativas
Lgicas trivalentes
Lgica fuzzy
Lgica Intuicionista
Lgicas Relevantes
Lgicas lineares
Lgicas paraconsistentes
70
Captulo 35
Introduo
35.0.1
O que so lgicas no-clssicas
Uma lgica alternativa notvel a intuicionista, a qual

est atrelada ao construtivismo, corrente da losoa da
matemtica. Dotada de uma semntica e uma sintaxe
discrepante com a lgica clssica, a lgica intucionista
rejeita o princpio de terceiro-excludo e de dupla negao.
Para entender o que so lgicas no-clssicas, devemos

entender primeiramente o que so lgicas clssicas. Este
grupo rene o Clculo Proposicional Clssico e os Clculos de Predicado de primeira e segunda ordem (obviamente, clssicos). Existe tambm uma controvrsia Ultimamente est em voga o estudo de lgicas paraconacerca da incluso da teoria de conjuntos no grupo de l- sistentes. Nestas, o princpio de no contradio rejeigicas clssicas.
tado ou mais fraco.
Todas as lgicas clssicas tem em comum os princpios Devemos salientar aqui que a rejeio ou apenas enfrade bivalncia, no-contradio, terceiro-excludo e iden- quecimento dos princpios da lgica clssica no algo
tidade. Aquele que a esta altura pensar que, portanto, to leviano quanto possa parecer. Geralmente o foco das
lgicas no-clssicas so aquelas que rejeitam estes prin- lgicas alternativas diferente do foco da lgica clssica.
cpios est incorrendo em um equivoco. Todas as lgicas que rejeitam estes princpios so no-clssicas, mas Para deixar isto mais claro, veja os seguintes raciocnios
nem todas lgicas no-clssicas rejeitam estes princpios. vlidos na lgica clssica:
Ou seja, existem sistemas de lgicas no-clssicas que se-
guem todos os princpios da lgica clssica.
{, }
Basicamente, lgicas no-clssicas so todos sistemas
simblicos de lgica alm do CPC e CQC (e teoria de Estes raciocnios podem parecer antiintuitivos, pois na
conjuntos , para quem a considera um sistema de lgica concluso aparece um termo ausente nas premissas. Chamamos estes termos de arbitrrios. Isto no apresenta
clssica).
qualquer problema para a lgica clssica. O foco desta
a manuteno da verdade. Para que um raciocnio seja
35.0.2 Lgicas complementares e alterna- vlido na lgica clssica, basta que tenha uma forma na
qual a concluso nunca seja falsa enquanto as premissas
tivas
so verdadeiras. Contudo, podemos indagar se este seria
o nico critrio para efetuarmos um raciocnio perfeito.
Os sistemas de lgicas no-clssicas so categorizados em
Podemos estabelecer outros critrios, como a relevncia,
dois tipos: lgicas complementares e lgicas alternativas.
a prova, a disponibilidade das premissas recurso etc.
As lgicas complementares so aquelas que respeitam to- Estes, se adotados, podem ser formalizados em lgicas e
dos princpios das lgicas clssicas, mas abrangem coisas acarretar no enfraquecimento ou at mesmo a rejeio de
fora do escopo destas. Por exemplo, a lgica temporal , alguns princpios da lgica clssica.
como o nome sugere, trata do tempo (passado, presente e
futuro), sendo capaz de formalizar raciocnios como Fulano trabalha todos os dias. Logo hoje ele trabalha e
35.0.3 Paralelo entre os sistemas de geoBeltrano venceu o jogo ontem. Logo ao menos uma vez
metria e de lgica
Beltrano venceu o jogo.
Outro tipo de lgica complementar a modal. Esta traz Provavelmente voc sabe quem Euclides, gemetra da
as modalidades alticas (possvel e necessrio).
Antigidade e autor da maior obra de sua disciplina, EleJ as lgicas alternativas so aqueles que rejeitam um ou mentos. Nesta Euclides dene os conceitos geomtricos
mais princpios da lgica clssica. As mais bvias so e estabelece os cinco postulados (axiomas) a partir dos
aquelas que rejeitam o princpio de bivalncia, lidando quais constri as guras geomtricas (tringulos, quadrado, pentgono...) e demonstra aqueles teoremas que
com mais de dois valores de verdade.
71
72
CAPTULO 35. INTRODUO
nos so bem familiares: teorema de Pitgoras, que a soma Os trabalhos de Gauss e Playfair possibilitaram oudos ngulos internos de qualquer tringulo igual soma tros matemticos a vislumbrarem as geometrias node dois ngulos retos etc.
euclidianas, geometrias nas quais o 5 Postulado e, conseqentemente, o Axioma das Paralelas no so vericados. No sculo XIX aparece a geometria de Bernhard
Riemann, na qual dada uma reta r e um ponto P fora
dela, no existem retas paralelas a r que passem por P ;
e a geometria de Nikolai Lobachevski, na qual dado uma
reta r e um ponto P fora dela, existem innitas retas distintas que passam por P e so paralelas a r .
Por mais estranho que isto possa parecer, o fato que
o Axioma das Paralelas s vericado quando se trabalha em superfcies planas. Em outras superfcies, nem o
Axioma das Paralelas e nem suas conseqncias so vericadas. Por exemplo, na geometria esfrica (feita sobre
a superfcie de uma esfera), dado um tringulo eqiltero
tal que um dos vrtices o plo da esfera e os outros se encontram no equador, esse tem trs ngulos internos retos.
E ainda, nesta geometria, quanto menor um tringulo,
menor a soma de seus ngulos internos. A diferena
entre esta e um ngulo de 180 chamada de excesso
esfrico.
Conseqentemente, em vrias circunstncias somos obrigados a trabalhar com geometrias no-euclidianas, como
no trfego areo a longas distncias e no posicionamento
global por satlites. At a Teoria Geral da Relatividade leva em considerao as geometrias no-euclidianas,
dado a curvatura do Espao.
Ilustrao dos 5 postulados de Euclides, sendo o V' o Axioma das

Paralelas.
Existe um certo contraste entre o Quinto Postulado de

Euclides e seus quatro anteriores. Enquanto estes soam
elementares; armando que dois pontos (distintos) determinam uma reta, que possvel construir um crculo de
qualquer centro e raio, e que todos ngulos retos so congruentes; o 5 Postulado arma que dadas duas retas (distintas e co-planares) e uma terceira que as intercepta, se
a soma dos ngulos internos determinados pelas trs que
estejam do mesmo lado da terceira for diferente de um
ngulo reto, ento as duas primeiras retas em questo no
so paralelas.
A complexidade do 5 Postulado levou por muito tempo
os gemetras a acreditarem que ele seria demonstrvel
por meio dos quatro anteriores. No sculo XVIII o matemtico alemo Gauss provou que no era, pois o 5 postulado independe dos outros quatro. Ou seja, se o 5 postulado fosse omitido ou at mesmo negado, nenhuma contradio seria derivada disto.
No mesmo sculo o matemtico John Playfair formulou
um axioma equivalente ao 5 Postulado, o Axioma das
Paralelas: dada uma reta r e um ponto P fora desta reta,
s existe uma nica reta s que passe por P e seja paralela
a r . Por serem equivalentes, um vericado se e somente
se o outro tambm for vericado.
Por outro lado, a geometria euclidiana ainda se faz muito

til quando trabalhamos sobre superfcies planas, ou
mesmo sobre a superfcie da Terra, quando as distncias
so pequenas o suciente para que o excesso esfrico seja
desprezvel.
O mesmo vale para os sistemas de lgica. Os princpios
da lgica clssica no so aplicveis em diversos contextos. Por exemplo, para a meteorologia, seria um simplismo inconveniente dizer que a proposio chover
amanh" ou verdadeira ou falsa. Oras, o meteorologista
precisa lidar tanto com a probabilidade de chover quanto
com a probabilidade de no chover. E ainda, a verdade
de chover amanh" seria vericada tanto se casse o dia
inteiro uma tempestade, quanto se chuviscasse por meia
hora.
Por outro lado, em algumas circunstncias as proposies so simplesmente verdadeiras ou falsas. Seria um
absurdo, por exemplo, estipular um valor intermedirio
entre verdadeiro e falso para a proposio " = 3, 1 ".
Mesmo porque, este valor poderia ser transmitido para as
conseqncias desta proposio, como " Q ".
O que foi dito nestes ltimos pargrafos apenas uma
perspectiva pragmtica da multiplicidade de sistemas em
disciplinas matemticas. Existem diversos outros motivos para desenvolver sistemas alternativos de geometria
ou lgica.
O estudo de sistemas alternativos de uma disciplina rena
73
nosso conhecimento dela. Na geometria, podemos ver o
quanto certos teoremas dependem de certos axiomas, ou
qual a relao entre certos axiomas e certas superfcies.
Na lgica, contemplamos como certos princpios de um
sistema so conseqncias metalgicas de outros princpios.
Uma fonte signicativa de inuncia para o desenvolvimento de sistemas de lgica a losoa. A lgica intuicionista foi desenvolvida por matemticos construtivista, os quais por certas motivaes loscas rejeitavam o princpio de terceiro excludo e de dupla negao.
As lgicas paraconsistentes tambm devem seu desenvolvimento, em parte, ao dialetismo, corrente losca segundo a qual algumas contradies so verdadeiras.
Captulo 36
Lgica Modal
36.1 Introduo
36.3 Outros Axiomas Importantes
Lgicas modais tratam de modalidades. Alm dos conec- Como j mencionamos existem vrias lgicas modais ditivos so inseridos dois novos conectivos unrios (moda- ferentes. Em geral os axiomas e as regras de derivao
acima so comuns a todas elas (todas aslgicas modais
lidades):
normais). Citaremos alguns outros axiomas que denem
outras lgicas modais:
Linguagem das lgicas modais:
Alfabeto: Smbolos lgicos, , e smbolos proposicionais ( P ).
T) p p
Lingugem: L menor conjunto que:
5) p p
4) p p
P L
B) p p
A L ento A L
D) p p
A, B L ento A#B L com #

{, , }
36.4 Semntica de Krypke
A L ento A, A L
Estrutura de Krypke
36.2 Axiomatizao da Lgica Modal Normal Mnima
Uma estrutura de Krypke um par (W,R) onde:

W um conjunto no vazio. Representa o conjunto
de mundos possveis
Primeiramente deniremos a sinttica da lgica modal

por sua axiomtica. Existem vrios tipos de lgica modal,
comearemos descrevendo a axiomtica da menor lgica
normal, tambm chamada de lgica K:
Axiomas
Modelo de Krypke
A0) Todas as tautologias clssicas
= (W, R, v) um modelo de Krypke sse:
K) (p q) (p q)
v : P 2W onde (W,R) uma estrutura de Krypke. Ou

seja v leva simbolos proposicionais aos mundos nos quais
eles so verdadeiros.
Regras de Inferncia
Modus Ponens:
Necessitao:
R W W uma relao binria. Relao de

acessibilidade.
AB,A
B
A
A
Obs.: Para podermos derivar A temos que ter provado

A , no sempre verdade que p p
74
Captulo 37
Lgica Intuicionista
37.1 Introduo
Implicao: provar A B aplicar um algoritmo

numa prova de A que leve a uma prova de B
37.1.1
Motivaes Filoscas da Lgica

Intuicionista
37.1.2
Discrepncias entre a Lgica Clssica e a Intuicionista
Negao: provar A provar que A , ou seja,

que A implica em uma falsidade
Quanticador Existencial: provar xP x construir um objeto x e provar que P x vericado
A interpretao que a Lgica Intuicionista faz dos operadores (o que falaremos melhor abaixo) a leva a no vericar certos princpios da Lgica Clssica. Por exemplo,
enquanto a Clssica interpreta A B como entre A e B
, ao menos uma verdadeira, a Intuicionista interpreta
como " A passvel de prova ou B passvel de prova.
Portanto, o princpio de Terceiro Excludo no vericado na Intuicionista, ou seja:
I A A
Quanticador Universal: provar xP x aplicar

um algoritmo em qualquer objeto x , sendo que esse
prove que P x vericado
37.3 Sintaxe
37.3.1 Axiomas
Anal, para algumas proposies pode no haver prova

para a sua armao ou negao.
E ainda, enquanto na Lgica Clssica P signica que P
falso, na Lgica Intuicionista signica que P refutvel.
Portanto, se h uma prova de P , ento h uma refutao
de P . Contudo, havendo uma refutao de P , no
necessariamente h uma prova de P . Ou seja:
I P P
THEN-1: ( )
THEN-2:
( ( ))
(( ) ( ))
AND-1: ( )
AND-2: ( )
AND-3: ( ( ))
I P P
Curiosamente, tanto a Lgica Clssica quanto a Intuicionista vericam (P P ) (P P ) . O que na
Clssica um resultado bvio, pois tanto o antecedente
quanto o conseqente so, nela, frmulas vlidas; na Intuicionista revela a relao meta-lgica de ambos princpios.
OR-1: ( )
OR-2: ( )
OR-3:
( )
(( ) (( ) ))
NOT-1: ( ) (( ) )
NOT-2: ( )
37.2 Interpretao dos smbolos lgicos
PRED-1: (xZx) Zt
PRED-2: Zt (xZx)
Conjuno: provar A B provar A e provar B
PRED-3: x (W Zx) (W xZx)
Disjuno: provar A B provar A ou provar B
PRED-4: x (Zx W ) (xZx W )

75
76
CAPTULO 37. LGICA INTUICIONISTA
37.4 Semntica
37.4.1
lgebra de Heyting
37.4.2
Semntica de Kripke
Captulo 38
Apndice
No Apndice, encontram-se artigos com teor
didtico se o teor fosse enciclopdico, o lugar destes seria a Wikipdia , os quais, justamente por motivos didticos, no tem lugar
na linearidade dos captulos e subcaptulos do
Wikibook de Lgica.
Geral
Problema da Induo
Paradoxos
Notaes Alternativas
Lgica Digital
CPC
CQC
O homem mascarado e os limites de aplicabilidade do CQC
Lgicas no-classicas
Propriedades antiintuitivas da implicao
Lgicas paraconsistentes
Desaos
Desaos de lgica
77
Captulo 39
Paradoxos
39.1 Introduo
39.2.1 Anlise
Se M M , ento a M pertence um conjunto que contm a si mesmo, o que est em contradio com a denio de M .
Se M M , ento nem todos conjuntos que no pertencem a si mesmos pertencem a M , o que tambm est em
contradio com a denio de M .
Para efeito ilustrativo, veja as seguintes listas:
Se a lista de todas as listas desta anlise que no contm
a si prprias contm a si prpria, ento ela est errada.
Contudo, se ela no contm a si prpria, ento est faltando para ela um item: si prpria.
Modernamente, evita-se o paradoxo porque nos abstemos
de considerar que a propriedade M M dene um conjunto. Dito de outro modo, a coleo de Russell no seria
um conjunto, mas sim uma classe.
Paradoxo do Quadrado Sumido. Na verdade ele no passa de

uma mera iluso de ptica.
39.3 Paradoxo de Grelling-Nelson
O termo paradoxo usado para designar diversas situEste paradoxo consiste em um caso particular do paraaes conituosas e antiintuitivas. Neste mdulo trataredoxo de Russell.
mos dos paradoxos de autoreferncia, ou seja, contradies lgicas resultantes de assertivas que se referem a si
1. Um adjetivo autolgico se e somente se denotar
prprias, mas cuja a contradio no evidente. 1
uma propriedade que ele prprio contm.
O estudo dos paradoxos mais do que uma mera curi2. Um adjetivo heterolgico se e somente se no deosidade lgica, mas algo que traz conseqencias signinotar uma propriedade que ele prprio contm.
cativas para as cincias. O paradoxo de Russell foi um
srio empencilho para o logicismo de Frege. E o milenar
paradoxo do mentiroso est relacionado com o Teorema Exemplos de adjetivos autolgicos:
da Incompletude de Gdel.
proparoxtona
portuguesa (especicamente quando escrita em Portugus)
39.2 Paradoxo de Russell
polissilbica
M = {X | X X}
horizontal
M o conjunto de todos os conjuntos que no pertencem

a si prprios.
M pertence a si prprio?
denotativa
Exemplos de adjetivos heterolgicos:
78
39.6. PARADOXO DE EPIMNIDES

oxtona
monossilbica
79
acabar semana que vem formalizada assim: P Q
.
vertical
Portanto, a satisfao da verdade do contedo da caixa

descrito assim:
ilegvel (neste contexto)
v (P Q) = V v (P ) = F ou
v (Q) = V
Como P arma a verdade do contedo da caixa, ento:

Heterolgico uma palavra heterolgica?
39.3.1
Anlise
v (P ) = V v (P Q) = V
Portanto,
v (P ) = F = v (P Q) = V = v (P ) = V
Se heterolgico for uma palavra heterolgica, ento ela Ou seja, se P falso, ento P verdadeiro e segue por
denota uma propriedade que ela contm. Sendo, por- modus ponens que Q verdadeiro. O mesmo ocorre para
tanto, autolgica.
quaisquer outras valoraes dadas a P e Q .
Se heterolgico for uma palavra autolgica, ento ela
no denota uma propriedade que ela contm. Sendo, portanto, heterolgica.
39.4 Paradoxo do Mentiroso
39.6 Paradoxo de Epimnides

Era uma vez um acusado que disse:
Enquanto a minha mentira no for desvendada, continuarei mentindo.
Este um dos mais antigos paradoxos de autoreferncia

Em seguida o juz disse:
e j foi formulado de diversas maneiras. Aqui formulaSe o acusado mentir, seu advogado tambm mentir".
remos ele assim:
Por m o advogado disse:
Quem for capaz de desvendar a minha mentira dir a
verdade.
39.4.1
Anlise
Qual deles est mentindo?
Se o contedo da caixa for verdadeiro, ento, segundo ele

prprio, o contedo da caixa falso.
39.6.1
Se o contedo da caixa for falso, ento o contedo da
caixa verdadeiro.
39.5 Paradoxo de Curry
39.5.1
Anlise
Se o mundo acabar semana que vem, ento tudo na caixa

em questo verdade. Disto segue que o mundo acaba
semana que vem.
Agora, se o mundo no acabar semana que vem, ento
nem tudo na caixa verdade. Neste caso, a condicionalidade na caixa verdadeira, ou seja, tudo na caixa
verdade. Disto segue que o mundo acaba semana que
vem.
Podemos formalizar isto assim:
Seja P a proposio tudo nesta caixa verdade e seja
Q a proposio o mundo acabar semana que vem, a
proposio Se tudo nesta caixa verdade, ento o mundo
Anlise
Captulo 40
O homem mascarado e os limites de

aplicabilidade do CQC
80
Captulo 41
Falcia do Homem Mascarado

Os seguintes raciocnios so vlidos no CQCf=
:
Num contexto onde a polcia no sabe que John

o homem mascarado.
John o homem mascarado.
{a = b, P a} P b
A polcia descona que o homem mascarado

cometeu um crime.
Ou seja: a (igual a) b. P predicado de a.

Logo P predicado de b.
Logo a polcia descona que John cometeu um

crime.
{a = b, P a} P b
Na poca que Lois Lane no sabia qual era a

identidade secreta do Superman.
Ou seja: a (igual a) b. P no predicado de

a. Logo P no predicado de b.
Clark Kent o Superman.

Lois Lane sabe que o Superman vulnervel a
kriptonita.
Isto pode ser expresso na linguagem de segunda ordem:
Logo Lois Lane sabe que o Clark Kent vulnervel a kriptonita.
xyZ(x = y (Zx Zy))

Esta a Lei de Leibniz ou Lei de Substituio
dos idnticos. Ela permite a construo de uma
innidade de argumentos obviamente vlidos.
Ex:
Isto no signica que a Lei de Leibniz seja invlida, mas que invlida a sua aplicao em
determinados contextos: os contextos intencionais. Estes se caracterizam por envolverem crenas, sentimentos, conhecimentos e diversas subjetividades. Nestes contextos, algo
que seja verdade para uma constante individual
pode no ser para outra idntica.
1+1=2
2 par.
Logo 1+1 par.
John o homem mascarado.
O homem mascarado cometeu um crime.
Logo John cometeu um crime.
Clark Kent o Superman.
Superman vulnervel a kriptonita.
Logo Clark Kent vulnervel a kriptonita.
3=2+1
3 no par.
Logo 2+1 no par.
Contudo, h contextos nos quais raciocnios
com a mesma forma resultam em concluses
falsas mesmo as premissas sendo verdadeiras.
Ex:
81
Captulo 42
Princpio da Exploso, Lei de Dun Scot,

Prexao e as propriedades antiintuitivas
da implicao
42.0.2
Princpio da Exploso
Existem duas coisas muito estranhas neste argumento:
Ex contradictione (sequitur) quodlibet
1) A presena de uma contradio ou frmulas

contraditrias entre si como premissas.
( )
F
( )
( )
2) A ocorrncia de um termo na concluso que

no aparece nas premissas.
ok
ok
Quer dizer, temos que aceitar como vlido, segundo os princpios do CPC, o seguinte argumento:
F
V
Eu existo.
ok
Eu no existo.
Logo, o cu azul.
Muitos devem ter indagado:

Isto pode nos deixar mais perplexos se vermos
que vlido o seguinte argumento:
- Oras! A denio de validade lgica de um

argumento que ele vlido se, e somente se,
caso as premissas sejam verdadeiras, a concluso necessariamente verdadeira. Mas neste
caso as premissas nunca so (ambas) verdadeiras. Como ele pode ser vlido?
{A, A} B
ou
O fato que num argumento logicamente vlido, sempre que as premissas forem verdadeiras, a concluso necessariamente verdadeira
equivalente a num argumento logicamente
vlido, nunca as premissas sero verdadeiras
enquanto a concluso falsa.
A A B
Veja que eles so vlidos:
V
A A ok
E como est evidente na tabela seguinte, neste

argumento, as premissas nunca so (ambas)
verdadeiras enquanto a concluso falsa:
F B
V
A ok
Pode parecer um argumento intil. Anal,

quem argumentaria com premissas cuja falsidade evidente pela prpria estrutura? Mas ele
expressa algo muito interessante: pela lgica
F A
82
83
clssica, sistemas que aceitam contradio devem aceitar qualquer teorema. Em outras palavras: inconsistncia implica em trivialidade.
Isto no ocorre nas lgicas paraconsistentes
(ver: Lgica/Lgicas no-clssicas).
42.0.3
Lei de Dun Scot
Ex falso quodlibet
( )
F ( )
F
ok
ok
ok
F
V
Ela expressa a seguinte perplexidade: Se

falso, ento implica em qualquer coisa. O
que, assim como o Princpio da Exploso, decorrncia do fato que se o antecedente falso,
a implicao verdadeira, seja o conseqente
falso ou verdadeiro.
42.0.4
Prexao
( )
F ( )
V
F
V
ok
ok
Ela expressa a seguinte perplexidade: Se

verdadeiro, ento qualquer coisa implica em
". O que decorrncia do fato que uma implicao verdadeira se o conseqente for verdadeiro
Captulo 43
Propriedades antiintuitivas da Implicao

A funo de verdade da implicao pode ser
expressa assim:
Lembrando que na lgica clssica:
( )
se e somente se
se e somente se
Ou seja: falso que seja verdadeiro e seja

falso.
Digamos que para sumir com a propriedade antiintuitiva em questo - se o antecedente falso,
a implicao verdadeira venhamos a redenir a implicao de forma tal que quando o
antecedente falso, o valor da frmula indeterminado:
Basta fazer a tabela de verdade para vericar

que ( ) equivalente a :
A funo de verdade da implicao expressa
justamente: Se o antecedente verdadeiro, o
conseqente tambm verdadeiro. O que s
falso se o antecedente for verdadeiro e o conseqente no.
Neste caso, temos uma lgica no-clssica trivalente, na qual no vale o princpio de bivalncia nem o do terceiro excludo.
Repare a semelhana disto com a denio

de argumento logicamente vlido: um argumento logicamente vlido se sempre que as
premissas forem verdadeiras, a concluso necessariamente verdadeira. devido a isto
que, se uma frmula formada por uma implicao vlida, ento um argumento onde o
antecedente desta frmula seja a premissa e o
conseqente da mesma seja a concluso logicamente vlido. Isto consiste no teorema da
deduo: se , ento , e se
, ento Ex:
Outra possibilidade seria redenir a implicao de forma tal que quando o antecedente
falso, o valor da frmula indeterminvel (ver:
indeterminao ontolgica e epistemolgica):
Neste caso o que estamos chamando de implicao no uma funo de verdade.
A
A no seria uma tautologia,

P a xP x no seria vlida, o argumento {B , A B} A seria invlido, e
o argumento {B , A B} A seria vlido:
E ainda haveria a funo de verdade Se o antecedente verdadeiro, o conseqente tambm
verdadeiro. E esta funo de verdade seria
capaz de ser usada para formular tautologias e
argumentos vlidos que o que acabamos de rotular de implicao no poderia.
Ou seja, isto no consistiria numa soluo para

as propriedades antiintuitivas da implicao.
Apenas a adio de um operador intil no sistema.

( ( ))
,
( ( ))
43.1 Parte 2
Outra perplexidade da implicao , dadas

quaisquer duas verdades num sistema, a implicao de uma na outra verdadeira.
etc.
84
43.1. PARTE 2
Lembrando que o desenvolvimento da lgica
clssica por Frege tinha como objetivo lidar
apenas com a aritmtica. Neste caso, a implicao entre sentenas distintas no gera perplexidade. Ex: Se 2 par, ento 11 primo. Anal, tanto que 2 par quanto 11 primo
derivam dos mesmos axiomas da aritmtica.
Contudo, ao aplicarmos a lgica clssica a sistemas mais abrangentes, como conhecimento
geral de mundo, teremos implicaes que so
verdadeiras e antiintuitivas. Por exemplo: Se
o cu azul, ento Espinoza lsofo, Se
Kant alemo, ento a Lua satlite da Terra
etc. Por um lado, se interpretarmos
como se o antecedente () verdadeiro, o
conseqente () tambm verdadeiro no temos problema algum. Por outro, se interpretarmos como implica em ou de
se deduz , ento temos um problema em
valorar como verdadeiro uma implicao entre
duas sentenas verdadeiras mas desconexas.
Isto indica um limite de aplicabilidade da lgica clssica: algumas interpretaes da implicao s fazem sentido em sistemas nos quais
as sentenas tenham conexo.
Inspirado neste paradoxo da implicao
(que no propriamente um paradoxo, ver
Paradoxos), I. C. Lewis formulou um sistema
de lgica modal na qual aparece a implicao
estrita.
Lgicas modais so tratadas mais profundamente em Lgica/Lgicas no-clssicas. Aqui,
basta esclarecer que neste sistema aparecem
trs novos operadores: , e . Funcionam
assim:
signica necessrio.
signica possvel.
signica implica estritamente em .
O que equivalente a ( )
Ou seja, no possvel ser verdade e ser
falsidade.
A lgica modal de Lewis permite a formalizao de sistemas nos quais as sentenas podem
ou no ter uma conexo. Contudo, alguns resultados antiintuitivos da implicao tm suas
verses na implicao estrita. Ex:
( )
Ou seja: uma proposio (ou frmula) necessria implicada estritamente por qualquer proposio.
( )
Ou seja: uma proposio impossvel implica
em qualquer proposio.
85
Captulo 44
Questes Filoscas
At que ponto o intuitivo relevante a uma cincia?
A intuio uma garantia racional da verdade
ou falsidade de algo?
Ou a intuio apenas uma conformao com
o usual, dentro do qual apenas algumas verdades garantidas pela razo (por outros meios) se
encontram?
Se for o caso, no bastaria simplesmente, ao
aplicar a lgica na retrica, ignorar argumentos
antiintuitivos - ex: {A A} B , A B
A , A A B etc. - assim como so
ignorados argumentos vlidos e intuitivos, mas
inteis para a retrica - ex: A A , AB A
, {A, B} A B , A A B etc. - ?
Por outro lado, at que ponto uma cincia que
se prope a estudar a validade formal dos raciocnios pode ignorar a intuio?
86
Captulo 45
Desaos de lgica
Essa pgina rene alguns desaos de lgica.
45.1 Desaos
45.1.1
9 pontos, 4 segmentos
Tente ligar os 9 pontos com 4 segmentos de reta unidos

(consecutivos), passando em cada ponto exatamente uma
vez, de modo que nenhum segmento de reta seja traado
duas vezes:
jangada que suporta unicamente duas pessoas de cada

vez.
Analisando o problema, deparamos que:
Os nicos que sabem manobrar a jangada so: o pai,
a me, e o policial;
45.1.2
Os lhos no suportam a me na ausncia do pai;
Casa
Tente recriar o desenho abaixo, sem levantar a caneta e

sem passar duas vezes pelo mesmo segmento de reta:
As lhas, por sua vez, no suportam o pai na ausncia da me;

O prisioneiro demasiado perigoso, portanto, no
pode car sozinho com qualquer membro da familia.
45.1.3
Travessia de jangada
Como j dissemos, a jangada s suporta duas pessoas de cada vez.
Imagine esta situao: Existem 8 pessoas a querer atravessar um rio, um pai, uma me e dois lhos, duas lhas,
um policial e um prisioneiro, e apenas dispem de uma Consegue encontrar a soluo?
87
88
45.1.4
CAPTULO 45. DESAFIOS DE LGICA
Quatro cientistas
45.2.2 Casa
Quatro cientistas sentam-se a jantar. Os nomes so

Shelly, Frank, Corbin e Mel. Os quatro colocam cartas
na mesa com apenas os seus sobrenomes: Innito, Radiano, Tissue, e smio. Ser capaz de descobrir os nomes
completos dos cientistas, sabendo apenas que:
Nenhum cientista tem um sobrenome em que aparea a inicial do primeiro nome;

O sobrenome de Corbin tambm um elemento qumico;
O primeiro nome de Radiano contm um R;
45.2.3 Travessia de jangada

Solues possveis:
A segunda soluo, porm, h dvidas quanto a me ir

com uma lha, sendo que j h lhos do outro lado. Pelo
45.1.5 Soma=Produto
entendimento do enunciado, a me no poderia ir ao outro
lado sem que o pai estivesse por l tambm. Por isso, a
1. Consegue determinar quais os dois nmeros inteiros soluo que atenderia a questo seria apenas a primeira.
cujo resultado, quando multiplicados entre si, igual
ao resultado da sua soma? E outro par?
45.2.4 Quatro cientistas
2. Se um dos dois nmeros trs, o outro nmero

_____? Fraces so permitidas.
Resposta: Corbin smio (2 pista), Frank Radiano (3

pista, por excluso da primeira soluo), Mel Tissue e
Shelly Innito (1 pista, Tissue contm S, que inicial
de Shelly)
3. Agora, consegue encontrar trs nmeros diferentes

cujo resultado, quando multiplicados entre si, igual
45.2.5
sua soma? No so permitidas fraces.
Soma=Produto
1. 0,0 ; 2,2
2. 3;1.5
45.2 Solues
Aqui constam as solues para todos os desaos de lgica
propostos.
45.2.1
9 pontos, 4 segmentos
3. 1,2,3 ; 1,2,3 ; 1,0,1 ; 2,0,2 ; n,0,-n

sendo n qualquer nmero real ou imaginrio, ex:
(1+i),0,-(1+i)
Captulo 46
Bibliograa
46.1 Referncias
Mortari, Cezar Augusto. Introduo Lgica.
1.ed. So Paulo: Unesp, 2001. 394 p. ISBN
8570601824
Kleene, Stephen Cole. Introduction to Metamathematics.
Frege, Gottlob. Begrisschrift.
ukasiewicz, Jan. On the History of the Logic of Propositions.
46.1.1
On-line
Magnus, P.D.. Forall X, Creative Commons.

Carrol, Lewis. The Game of Logic - The Project
Gutenberg
Stock, St. George William Joseph. Deductive Logic
- The Project Gutenberg
Pgina Educacional do Centro de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia - UNICAMP
NOES DE LGICA MATEMTICA - Site da
PUC - SO PAULO
Crtica na Rede - Lgica e argumentao
Formal Logic - Wikibooks Anglfono
Propositional Logic - The Internet Encyclopedia of
Philosophy
Logic Tutorial
Falacy Files
89
90
CAPTULO 46. BIBLIOGRAFIA
46.2 Fontes, contribuidores e licenas de texto e imagem

46.2.1
Texto
Lgica/Introduo Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/Introdu%C3%A7%C3%A3o?oldid=247275 Contribuidores: LeonardoG, Marcos Antnio Nunes de Moura, Dante Cardoso Pinto de Almeida, He7d3r, EduardoPillon, MGFE Jnior, He7d3r.bot, Abacaxi
e Annimo: 9
Lgica/Lgica Tradicional Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/L%C3%B3gica%20Tradicional?oldid=234710 Contribuidores: LeonardoG, Dante Cardoso Pinto de Almeida, Jorge Morais, He7d3r, He7d3r.bot e Annimo: 12
Lgica/Lgica Tradicional/Princpios e as Proposies Categricas Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/L%C3%
B3gica%20Tradicional/Princ%C3%ADpios%20e%20as%20Proposi%C3%A7%C3%B5es%20Categ%C3%B3ricas?oldid=236762
Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida, Jorge Morais, He7d3r, Neogaroto, Wutsje, He7d3r.bot, Leoazul e Annimo: 10
Lgica/Lgica Tradicional/O Silogismo Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/L%C3%B3gica%20Tradicional/O%
20Silogismo?oldid=240906 Contribuidores: Marcos Antnio Nunes de Moura, Dante Cardoso Pinto de Almeida, He7d3r, He7d3r.bot,
Defender, Leoazul, Frigotoni e Annimo: 5
Lgica/Lgica Tradicional/Ontologia e Predicao Fonte:
http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/L%C3%B3gica%
20Tradicional/Ontologia%20e%20Predica%C3%A7%C3%A3o?oldid=234704 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida,
He7d3r, PatiBot e He7d3r.bot
Lgica/Clculo Proposicional Clssico Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%C3%A1lculo%20Proposicional%
20Cl%C3%A1ssico?oldid=213312 Contribuidores: LeonardoG, Marcos Antnio Nunes de Moura, Dante Cardoso Pinto de Almeida,
Jorge Morais, He7d3r, Raylton P. Sousa, He7d3r.bot, Algum e Annimo: 5
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/O que o Clculo Proposicional Clssico Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/
C%C3%A1lculo%20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/O%20que%20%C3%A9%20o%20C%C3%A1lculo%20Proposicional%
20Cl%C3%A1ssico?oldid=213377 Contribuidores: LeonardoG, Dante Cardoso Pinto de Almeida, Jorge Morais, Raylton P. Sousa,
He7d3r.bot e Annimo: 7
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Operadores e Tabelas Veritativas Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%
C3%A1lculo%20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/Operadores%20e%20Tabelas%20Veritativas?oldid=245795 Contribuidores: LeonardoG, Dante Cardoso Pinto de Almeida, Arthur Buchsbaum, Franklin Kerber, He7d3r.bot, Leoazul, Abacaxi e Annimo: 4
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Operadores e Tabelas Veritativas/Resoluo dos Exerccios Fonte:
http:
//pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%C3%A1lculo%20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/Operadores%20e%20Tabelas%
20Veritativas/Resolu%C3%A7%C3%A3o%20dos%20Exerc%C3%ADcios?oldid=245796 Contribuidores: Master, He7d3r.bot, Abacaxi
e Annimo: 2
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Frmulas Contingentes, Contradies e Tautologias Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/
L%C3%B3gica/C%C3%A1lculo%20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/F%C3%B3rmulas%20Contingentes%2C%20Contradi%C3%
A7%C3%B5es%20e%20Tautologias?oldid=213376 Contribuidores: LeonardoG, Dante Cardoso Pinto de Almeida, Raylton P. Sousa,
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Frmulas Contingentes, Contradies e Tautologias/Resoluo dos Exerccios
Fonte:
http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%C3%A1lculo%20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/F%C3%B3rmulas%
20Contingentes%2C%20Contradi%C3%A7%C3%B5es%20e%20Tautologias/Resolu%C3%A7%C3%A3o%20dos%20Exerc%C3%
ADcios?oldid=213463 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida e He7d3r.bot
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Consequncia Semntica Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%C3%
A1lculo%20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/Consequ%C3%AAncia%20Sem%C3%A2ntica?oldid=213371 Contribuidores: LeonardoG, Dante Cardoso Pinto de Almeida, SallesNeto BR, He7d3r.bot, Leoazul e Annimo: 4
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Funes de Verdade e Valoraes Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%
C3%A1lculo%20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/Fun%C3%A7%C3%B5es%20de%20Verdade%20e%20Valora%C3%A7%C3%
B5es?oldid=213375 Contribuidores: LeonardoG, Dante Cardoso Pinto de Almeida, He7d3r, He7d3r.bot e Annimo: 3
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Tabls semnticos Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%C3%A1lculo%
20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/Tabl%C3%B4s%20sem%C3%A2nticos?oldid=213380 Contribuidores: LeonardoG, Dante Cardoso Pinto de Almeida, He7d3r.bot e Annimo: 3
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Tabls semnticos/Respostas Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%
C3%A1lculo%20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/Tabl%C3%B4s%20sem%C3%A2nticos/Respostas?oldid=207326 Contribuidores:
Dante Cardoso Pinto de Almeida e He7d3r.bot
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Deduo Natural - Parte I Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%C3%
A1lculo%20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/Dedu%C3%A7%C3%A3o%20Natural%20-%20Parte%20I?oldid=234680 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida, Jorge Morais, He7d3r.bot e Annimo: 6
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Deduo Natural - Parte I/Resoluo dos Exerccios Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/
L%C3%B3gica/C%C3%A1lculo%20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/Dedu%C3%A7%C3%A3o%20Natural%20-%20Parte%
20I/Resolu%C3%A7%C3%A3o%20dos%20Exerc%C3%ADcios?oldid=234681 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida e
He7d3r.bot
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Deduo Natural - Parte II Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%C3%
A1lculo%20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/Dedu%C3%A7%C3%A3o%20Natural%20-%20Parte%20II?oldid=273172 Contribuidores: Marcos Antnio Nunes de Moura, Dante Cardoso Pinto de Almeida, SallesNeto BR, Edudobay, He7d3r.bot e Annimo: 2
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Deduo Natural - Parte II/Resoluo dos Exerccios Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/
L%C3%B3gica/C%C3%A1lculo%20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/Dedu%C3%A7%C3%A3o%20Natural%20-%20Parte%
20II/Resolu%C3%A7%C3%A3o%20dos%20Exerc%C3%ADcios?oldid=234683 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida e
He7d3r.bot
46.2. FONTES, CONTRIBUIDORES E LICENAS DE TEXTO E IMAGEM
91
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Axiomtica Fonte:

http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%C3%A1lculo%
20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/Axiom%C3%A1tica?oldid=247243 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida, Dantes
Imp, He7d3r, PatiBot, He7d3r.bot, Abacaxi e Annimo: 4
Lgica/Clculo Proposicional Clssico/Clculo de Sequntes Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%C3%A1lculo%
20Proposicional%20Cl%C3%A1ssico/C%C3%A1lculo%20de%20Sequ%C3%AAntes?oldid=213372 Contribuidores: Dante Cardoso
Pinto de Almeida, Atoj, PatiBot, He7d3r.bot, Algum e Annimo: 2
Lgica/Clculo Quanticacional Clssico Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%C3%A1lculo%20Quantificacional%
20Cl%C3%A1ssico?oldid=213334 Contribuidores: LeonardoG, Dante Cardoso Pinto de Almeida, Jorge Morais, SallesNeto BR,
Lgica/Clculo Quanticacional Clssico/Introduo Fonte:
20Quantificacional%20Cl%C3%A1ssico/Introdu%C3%A7%C3%A3o?oldid=234685 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida,
SallesNeto BR, He7d3r, He7d3r.bot e Annimo: 2
Lgica/Clculo Quanticacional Clssico/Constantes, Variveis e Quanticadores Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%
B3gica/C%C3%A1lculo%20Quantificacional%20Cl%C3%A1ssico/Constantes%2C%20Vari%C3%A1veis%20e%20Quantificadores?
oldid=213382 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida, He7d3r, He7d3r.bot e Annimo: 2
Lgica/Clculo Quanticacional Clssico/Estruturas Fonte:
20Quantificacional%20Cl%C3%A1ssico/Estruturas?oldid=213390 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida, PatiBot e
He7d3r.bot
Lgica/Clculo Quanticacional Clssico/Tabls semnticos no CQC Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%
C3%A1lculo%20Quantificacional%20Cl%C3%A1ssico/Tabl%C3%B4s%20sem%C3%A2nticos%20no%20CQC?oldid=234686
Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida, PatiBot e He7d3r.bot
Lgica/Clculo Quanticacional Clssico/Deduo Natural no CQC Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%C3%
A1lculo%20Quantificacional%20Cl%C3%A1ssico/Dedu%C3%A7%C3%A3o%20Natural%20no%20CQC?oldid=234712 Contribuidores: Marcos Antnio Nunes de Moura, Dante Cardoso Pinto de Almeida, He7d3r, He7d3r.bot, Algum e Annimo: 2
Lgica/Clculo Quanticacional Clssico/Deduo Natural no CQC/Resoluo dos exerccios Fonte: http://pt.wikibooks.org/
wiki/L%C3%B3gica/C%C3%A1lculo%20Quantificacional%20Cl%C3%A1ssico/Dedu%C3%A7%C3%A3o%20Natural%20no%
20CQC/Resolu%C3%A7%C3%A3o%20dos%20exerc%C3%ADcios?oldid=185759 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida,
SallesNeto BR e He7d3r.bot
Lgica/Clculo Quanticacional Clssico/Identidade e Smbolos Funcionais Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/C%
C3%A1lculo%20Quantificacional%20Cl%C3%A1ssico/Identidade%20e%20S%C3%ADmbolos%20Funcionais?oldid=213391 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida, PatiBot e He7d3r.bot
Lgica/Lgicas no-clssicas Fonte:
http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/L%C3%B3gicas%20n%C3%A3o-cl%C3%
A1ssicas?oldid=213475 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida, Jorge Morais, Wbrito, He7d3r.bot e Annimo: 2
Lgica/Lgicas No-clssicas/Introduo Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/L%C3%B3gicas%20N%C3%A3o-cl%
C3%A1ssicas/Introdu%C3%A7%C3%A3o?oldid=254074 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida, He7d3r, He7d3r.bot e Abacaxi
Lgica/Lgicas No-clssicas/Lgica Modal Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/L%C3%B3gicas%20N%C3%
A3o-cl%C3%A1ssicas/L%C3%B3gica%20Modal?oldid=213395 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida, Jorge Morais,
Lgica/Lgicas No-clssicas/Lgica Intuicionista Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/L%C3%B3gicas%20N%C3%
A3o-cl%C3%A1ssicas/L%C3%B3gica%20Intuicionista?oldid=185762 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida, PatiBot e
He7d3r.bot
Lgica/Apndice Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/Ap%C3%AAndice?oldid=254046 Contribuidores: LeonardoG,
Dante Cardoso Pinto de Almeida, Jorge Morais, SallesNeto BR, Master, He7d3r, Abacaxi e Annimo: 3
Lgica/Paradoxos Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/Paradoxos?oldid=213507 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto
de Almeida, Jorge Morais, Master, PatiBot, He7d3r.bot e Annimo: 5
Lgica/O homem mascarado e os limites de aplicabilidade do CQC Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/O%
20homem%20mascarado%20e%20os%20limites%20de%20aplicabilidade%20do%20CQC?oldid=254069 Contribuidores: Dante Cardoso Pinto de Almeida, He7d3r, He7d3r.bot, Abacaxi e Annimo: 1
Lgica/Princpio da Exploso, Lei de Dun Scot, Prexao e as propriedades antiintuitivas da implicao Fonte: http:
//pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/Princ%C3%ADpio%20da%20Explos%C3%A3o%2C%20Lei%20de%20Dun%20Scot%2C%
20Prefixa%C3%A7%C3%A3o%20e%20as%20propriedades%20antiintuitivas%20da%20implica%C3%A7%C3%A3o?oldid=254354
Contribuidores: LeonardoG, Dante Cardoso Pinto de Almeida, Master, He7d3r, He7d3r.bot, Abacaxi e Annimo: 6
Lgica/Desaos de lgica Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/Desafios%20de%20l%C3%B3gica?oldid=267108 Contribuidores: Marcos Antnio Nunes de Moura, Dante Cardoso Pinto de Almeida, Jorge Morais, SallesNeto BR, Master, He7d3r, Pocahontas,
He7d3r.bot, Teles, Abacaxi e Annimo: 13
Lgica/Bibliograa Fonte: http://pt.wikibooks.org/wiki/L%C3%B3gica/Bibliografia?oldid=268327 Contribuidores: Dante Cardoso
Pinto de Almeida, He7d3r e He7d3r.bot
46.2.2
Imagens
Ficheiro:00%.svg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/00%25.svg Licena: Public domain Contribuidores: Based on the XML code of Image:25%.svg Artista original: Siebrand
Ficheiro:100%.svg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/100_percents.svg Licena: CC0 Contribuidores: File:
100%.svg Artista original: Siebrand
92
CAPTULO 46. BIBLIOGRAFIA
Ficheiro:25%.svg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/34/25%25.svg Licena: Public domain Contribuidores:

Image:25%.png redone in svg. Artista original: Karl Wick
Ficheiro:50%.svg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/50%25.svg Licena: Public domain Contribuidores: Based on the XML code of Image:25%.svg Artista original: Siebrand
Ficheiro:75%.svg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/75%25.svg Licena: Public domain Contribuidores: Based on the XML code of Image:25%.svg Artista original: Siebrand
Ficheiro:Achtung.svg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Achtung.svg Licena: Public domain Contribuidores: see below. Artista original: see below.
Ficheiro:Aristoteles_Louvre.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Aristoteles_Louvre.jpg Licena: CC
BY-SA 2.5 Contribuidores: Eric Gaba (User:Sting), July 2005. Artista original: Aps Lsipo
Ficheiro:Crystal_Clear_action_edit.png Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f3/Crystal_Clear_action_edit.png
Licena: LGPL Contribuidores: All Crystal icons were posted by the author as LGPL on kde-look Artista original: Everaldo Coelho
and YellowIcon
Ficheiro:Crystal_Clear_gray_action_button_ok.png Fonte:
http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/3/3c/Crystal_Clear_gray_
action_button_ok.png Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Crystal_Clear_mimetype_txt2.png Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/df/Crystal_Clear_mimetype_
txt2.png Licena: LGPL Contribuidores: All Crystal icons were posted by the author as LGPL on kde-look Artista original: Everaldo
Coelho (YellowIcon)
Ficheiro:Diagrama1.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/9/96/Diagrama1.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista
original: ?
Ficheiro:Diagrama13algumcnaoehb.jpg Fonte:
cena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/c/c5/Diagrama13algumcnaoehb.jpg Li-
Ficheiro:Diagrama14conclusoalgumcnaoeha.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/4/45/Diagrama14conclus%C3%

A3oalgumcnaoeha.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Diagrama15darapti.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/d/d7/Diagrama15darapti.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Diagrama17darapti.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/c/cf/Diagrama17darapti.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Diagrama2.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/7/73/Diagrama2.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista
original: ?
Ficheiro:Diagrama3todoaehb.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/5/5b/Diagrama3todoaehb.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Diagrama4todobehc.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/6/6f/Diagrama4todobehc.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Diagrama5conclusao.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/5/59/Diagrama5conclusao.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Diagrama6nenhumbehc.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/d/d2/Diagrama6nenhumbehc.jpg Licena: ?
Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Diagrama7nenhumaehc.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/c/cd/Diagrama7nenhumaehc.jpg Licena: ?
Ficheiro:Diagrama8duplanegao.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/9/91/Diagrama8duplanega%C3%A7%C3%
A3o.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Diagramaalgunsassaocs.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/2/25/Diagramaalgunsassaocs.jpg Licena: ?
Ficheiro:Diagramaconclusaoalgunsbssaocs.jpg
Fonte:
Diagramaconclusaoalgunsbssaocs.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/b/bf/
Ficheiro:Diagramatermomedioindistribuido.jpg
Fonte:
Diagramatermomedioindistribuido.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/e/e0/
Ficheiro:Euclid{}s_postulates.png Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Euclid%27s_postulates.png Licena:

CC BY 2.5 Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Missing_square_puzzle.svg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Missing_square_puzzle.svg Licena: CC-BY-SA-3.0 Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Nt-9point-1-1.svg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/22/Nt-9point-1-1.svg Licena: GFDL Contribuidores: Obra do prprio Artista original: Original em gif: Nuno Tavares; Verso em svg: Helder.
Ficheiro:Nt-9point-1-2.svg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Nt-9point-1-2.svg Licena: GFDL Contribuidores: Obra do prprio Artista original: Original em gif: Nuno Tavares; Verso em svg: Helder.
Ficheiro:Nuvola_apps_edu_mathematics-p.svg Fonte:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Nuvola_apps_edu_
mathematics-p.svg Licena: GPL Contribuidores: Derivative of Image:Nuvola apps edu mathematics.png created by self Artista original:
David Vignoni (original icon); Flamurai (SVG convertion)
Ficheiro:Nuvola_apps_edu_phi.png Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/Nuvola_apps_edu_phi.png Licena:
FAL Contribuidores: Image:Nuvola apps edu miscellaneous.png (released under the LGPL) Artista original: User:JmTrivial
46.2. FONTES, CONTRIBUIDORES E LICENAS DE TEXTO E IMAGEM
93
Ficheiro:Nuvola_mimetypes_pdf.png Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Nuvola_mimetypes_pdf.png Licena: LGPL Contribuidores: http://icon-king.com Artista original: David Vignoni / ICON KING
Ficheiro:Pt-logic-house1.png Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Pt-logic-house1.png Licena: CC-BY-SA3.0 Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Pt-logic-house2.png Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Pt-logic-house2.png Licena: CC-BY-SA3.0 Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Recycle001.svg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/Recycle001.svg Licena: Public domain Contribuidores: Originally from en.wikipedia; description page is (was) here Artista original: Users Cbuckley, Jpowell on en.wikipedia
Ficheiro:Regras_Derivadas2.png Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/2/28/Regras_Derivadas2.png Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Regras_de_Inferencia_Diretas.png Fonte:
png Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/9/9a/Regras_de_Inferencia_Diretas.
Ficheiro:Regras_de_construo_de_tablos.gif Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Regras_de_constru%

C3%A7%C3%A3o_de_tablos.gif Licena: Public domain Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Star_Ouro_8bits.png Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Star_Ouro_8bits.png Licena: Public domain Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Tablo2a.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/6/62/Tablo2a.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original:
?
Ficheiro:Tablo3x.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/6/6f/Tablo3x.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Tablo4x.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/e/e7/Tablo4x.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Tablo5ax.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/7/70/Tablo5ax.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original:
?
Ficheiro:Tablo5x.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/f/fd/Tablo5x.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Tablo6x.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/6/66/Tablo6x.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original:
?
Ficheiro:Tablo7x.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/3/33/Tablo7x.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original:
?
Ficheiro:Tablo8x.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/3/3e/Tablo8x.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original:
?
Ficheiro:Tablo9.png Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/2/26/Tablo9.png Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Tablo_formula_quantificacional.jpg
Fonte:
quantificacional.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/6/66/Tablo_formula_
Ficheiro:Tablo_formula_quantificacional2.jpg
Fonte:
quantificacional2.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/d/d9/Tablo_formula_
Ficheiro:Tablobarbara.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/1/1c/Tablobarbara.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?

Ficheiro:Tabloconversao.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/7/7b/Tabloconversao.jpg Licena: ? Contribuidores: ?
Artista original: ?
Ficheiro:Tablodarii.jpg Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/8/85/Tablodarii.jpg Licena: ? Contribuidores: ? Artista original: ?
Ficheiro:Tabloexemplo2.png Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/9/9f/Tabloexemplo2.png Licena: ? Contribuidores: ?
Artista original: ?
Ficheiro:Tabloxx.png Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikibooks/pt/6/66/Tabloxx.png Licena: ? Contribuidores: ? Artista original:
?
Ficheiro:Tabua_oposicoes.PNG Fonte: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Tabua_oposicoes.PNG Licena: CCBY-SA-3.0 Contribuidores: ? Artista original: ?
46.2.3
Licena
Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0

Lógica

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Lógica

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Lgica

Sobre os raciocnios vlidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sobre os raciocnios invlidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Princpios e as Proposies Categricas

Princpios da Lgica tradicional

Aplicando Diagramas de Venn resoluo de silogismos . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Lista de silogismos categricos vlidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Clculo Proposicional Clssico

O que o Clculo Proposicional Clssico

Termos, Operadores, Conectivos e Valoraes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Uso de parnteses e frmulas com mais de um operador . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Completando a tabela de verdade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Resoluo dos Exerccios

10 Frmulas Contingentes, Contradies e Tautologias

12.0.1 Implicao semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

12.0.3 Argumentando com o CPC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13 Funes de Verdade e Valoraes

13.0.4 Todas funes de verdade e a interdenibilidade das operaes . . . . . . . . . . . . . . .

14.1 Tabls semnticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14.1.1 Tabls de Frmulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

14.1.2 Tabls de Argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

16 Deduo Natural - Parte I

16.2 Regras de Inferncia Diretas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

16.3 Trabalhando com Hipteses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

16.3.1 Reduo ao Absurdo (RAA) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

16.3.2 Regra de Prova Condicional (RPC) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

17 Resoluo dos Exerccios

17.1 Resoluo dos Exerccios de Regras de Inferncia Direta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

17.2 Resoluo dos Exerccios de Regras Hipotticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18 Deduo Natural - Parte II

18.1 Regras de Inferncia Derivadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18.1.1 Repetio (R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18.1.2 Modus Tollens (MT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18.1.3 Prexao (PRF) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18.1.4 Contraposio (CT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18.1.5 Contradio (CTR) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18.1.6 Lei de Duns Scot (DS) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18.1.7 Lei De Morgan I (DM) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18.1.8 Lei De Morgan II (DM) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18.1.9 Lista das Regras Derivadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

19 Resoluo dos Exerccios

19.1 Resoluo de algumas Regras de Inferncia Derivadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

19.2 Resoluo dos Exerccios de Aplicao das Regras de Inferncia Derivadas . . . . . . . . . . . . .

19.3 Resoluo dos Exerccios de Demonstrao de Teoremas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

20.2 Axiomtica de Frege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

20.2.1 Prova de que o terceiro axioma dedutvel dos dois primeiros . . . . . . . . . . . . . . . .

20.3 Axiomtica de 5 operadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

20.3.1 Alguns Teoremas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

21.5 Teoremas e Inferncias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22 Clculo Quanticacional Clssico

23.1.1 Do CPC para o CQC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

24 Constantes, Variveis e Quanticadores

25 Constantes individuais e de predicados

26 Variveis individuais e Quanticadores

26.1 Expresso de Sentenas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

27.0.2 Universo e Estrutura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

28 Tabls semnticos no CQC

29 Tabls Semnticos no CQC

29.1 Tabls de Frmulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

29.2 Regras de construo de tabls para frmulas quanticadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

29.3 Tabls de Argumentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

30 Deduo Natural no CQC

30.1 Regras para Quanticadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

30.1.1 Eliminao do Universal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .