Todo Penal Naquira

Profesor: Jaime Nquira
Apunte Derecho Penal I
Por: Carla Aguilera G
DERECHO PENAL EN GENRAL

1 CONTENIDO DEL DERECHO PENAL
1.1 EVOLUCIN HISTRICA DEL DERECHO PENAL
1.2 LOS FINES Y OBJETIVOS DEL DERECHO PENAL. BIEN JURDICO

PROTEGIDO
1.3 LA FUNCIN TICO SOCIAL DEL DERECHO PENAL
1.4 LA LIBERTAD HUMANA COMO PRESUPUESTO DE LA CULPABILIDAD Y
DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
1.5 EL PRINCIPIO DE LA CULPABILIDAD
1.6 LA RETRIBUCIN COMO FUNDAMENTO DE LA SANCIN PENAL
1.7 LA FUNSION PREVENTIVA DEL DERECHO PENAL. LOS CRITERIOS DE
PREVENCIN GENERAL Y PREVENCIN ESPECIAL COMO
COMPLEMENTO DE PARA LA DEFENSA SOCIAL
1.8 LA CIENCIA DEL DERECHO PENAL Y LAS CIENCIAS CRIMINALES
LA LEY PENAL
1.9 LAS FUENTES DEL DERECHO PENAL
1.10 EL PRINCIPIOS DEL DERECHO PENAL
1.11 CONCEPTO DE LEY PENAL. CRITERIO FORMAL Y MATERIAL. LEY

PENAL CODIFICADA, LEYES ESPECIALES, DECRETOS CON FUERZA DE
LEY, LEYES EN BLANCO
1.12 INTERPRETACIN DE LA LEY PENAL
1.13 LA LEY PENAL EN EL TIEMPO
1.14 LEY PENAL EN EL ESPACIO
1.15 LIMITACIONES PERSONALES Y FUNCIONES DE LA LEY PENAL
TEORA DEL DELITO

1 GENERALIDADES
A) QUE ES EL DERECHO PENAL
Lo primero que hay que plantearse es qu es el derecho penal? El derecho penal es parte del
ordenamiento jurdico de derecho pblico.
El estado dentro de sus tareas ejerce los que se llama el Ius Puniendi, sancionar
En consecuencia el objeto de estudio del derecho penal son los delitos.
B) OBJETO DEL DERECHO PENAL
El objeto de estudio del derecho penal son los delitos. Los delitos en una primera aproximacin,
son conductas socialmente disvaliosas de carcter grave.
En otras palabras, no toda conducta ilcita es constitutiva de delito. El legislador solo eleva a
carcter de delitos aquellas conductas ilcitas que considera grave.
Ejemplo:
Sujeto que no paga el arancel de colegiatura
Sujeto que no paga el arriendo dentro de los 5 primeros das del mes.
Ambas son conductas ilcitas, pero no son constitutivas de delito. El legislador eleva a la
categora de delito aquellas conductas socialmente disvaliosas, pero de carcter grave.
C) CMO REACCIONA LA SOCIEDAD ANTE LAS CONDUCTAS DELICTUALES?
El derecho penal actual tiene dos formas de enfrentar la conducta delictiva (reaccin social).
1) La pena: Por regla general es el efecto o consecuencia para el protagonista de actos
delictuales. Se aplica al sujeto responsable. La pena es la perdida, privacin o
restriccin de un derecho personal. La pena supone a alguien responsable, un
enajenado mental no es responsable.
Ejemplo:
Pena: 20 UTM como multa
Pena: relegacin a Putre (restriccin de libertad ambulatoria)
2) Medida de seguridad: Puede ser sola o bien, acompaar a la pena, no son

incompatibles. Se basa en la peligrosidad que representa un sujeto para la sociedad. La
medida no es pena, lo que pretende es que este sujeto que ha revelado cierta
peligrosidad no vuelva a perpetrar actos peligros.
3
Ejemplo:
La que se va a aplicar a un drogadicto, a un alcohlico, a un enajenado mental
La pena supone a un sujeto, autor de un delito normal, responsable. Un enajenado mental

no es responsable, en consecuencia yo no le aplicare una pena, sino que una medida de
seguridad atendiendo a la peligrosidad del sujeto. Una persona enajenada mental no es
normal. Ojo que normal no significa que sea sanito.
La sociedad cuando aplica esta medida, es que este sujeto que ha revelado cierta
peligrosidad no vuelva a protagonizar un hecho delictual.
Es perfectamente posible que el juez establezca una pena y despus una medida de
seguridad
Ejemplo:
Drogadicto y alcohlico, que no es enfermo del todo, solo tiene predisposicin. Se

puede establecer una pena, mas programa de desintoxicacin.
2 MISIN DEL DERECHO PENAL

El tema hoy por hoy es discutido. El derecho penal ha evolucionado, hace unos siglos se sostena
que la tarea del derecho era la proteccin (compensar, tutelar) de bienes jurdicos (aquellos
bienes, aquellos derechos que tiene una persona o la sociedad.
Ejemplos:
Bien jurdico personal, la vida, la libertad ambulatoria.
Bien jurdico social, la salud pblica, el orden pblico econmico, etc., todos aquellos
donde el titular es la sociedad.
La expresin bien jurdico es una expresin acuado en el derecho penal. Encierra un

pensamiento, se habla de bien jurdico, cuando ese bien, inters, derecho, goza de proteccin
penal. Es decir, l que lo afecte, comete delito, y por tanto la aplicacin de una pena.
2.1 MISIN RETRIBUTIVA

El problema que se ha planteado en el derecho penal en relacin con la pena es el siguiente:
Histricamente se ha dicho que la pena cumpla una funcin de retribucin, as se habla de
justicia penal retributiva.
Con ello se quiere decir que cuando el legislador penal dice el que mata a otro, sufrir la
pena, la idea detrs de esa pena es retribuir en el delincuente el dao causado. De esta
forma, el delincuente que destruyo el bien jurdico vida y con ello causado un mal, la sociedad
ante ese mal reacciona y le aplica otro mal igual, la pena. Por eso se dice que el objetivo de la
pena es retribuir en el delincuente el autor del delito el de la pena por el mal que causo (t
causaste este mal, entonces soportaras este otro mal).
2.2 MISIN DE PREVENCIN

4
Hoy la tendencia dominante es negar esta visin retributiva de la pena, hoy lo que impera es que
el cometido de la pena no es castigar, sino que la prevencin, prevenir la comisin de un delito.
La prevencin puede ser de dos clases.
1. General.
2. Especial.
2.2.1 PREVENCIN GENERAL

Se habla de prevencin general porque el destinatario seria la comunidad toda. Esta puede tener
carcter negativo o intimidatorio, y positiva o integradora.
1. Prevencin general negativa o intimidatoria:
Se produce cuando el legislador eleva una conducta a categora de delito y le otorga
una pena, se logra que las personas por miedo a la pena, no realicen ese acto. La
persona est siendo intimidada y por lo mismo cohesionada por el miedo deja de
ejecutar esa conducta
2. Prevencin general positiva o integradora:

La prevencin general positiva o integradora ocurre cuando se sanciona una conducta
que una persona no cometa en virtud de sus propios principios y la persona se siente
mas respaldada. Se reafirma una conducta. Ejemplo de ley de consumo de droga, la
ley avala una conducta.
2.2.2 PREVENCIN ESPECIAL:

Est referida al delincuente, ya no es a toda la comunidad, sino al que ha cometido un delito.
Esta tambin puede ser negativa y positiva.
5
1. Prevencin Especial Negativa:

Segn los autores ocurrir que cuando el delincuente sufra la pena y la viva (ejemplo:
privacin de libertad por 2 aos) le llevara a la conviccin de que el dia de maana no
volver a cometer el delito, para no sufrir otra vez una experiencia as. El miedo de sufrir
nuevamente la pena
2. Prevencin Especial Positiva:

Reinsercin social del delincuente. La doctrina piensa que de alguna manera el legislador
penal lo que busca es la reinsercin social del delincuente.
Hoy la doctrina moderna habla que el objetivo de la pena, es la prevencin. Para el profesor,
sigue siendo el castigo, es decir retributivo. Si una persona cometi un delito es lgico que tenga
un castigo, siempre respetando sus derechos humanos. Esto porque l hizo un mal a la sociedad.
El se aparta de la doctrina moderna.
Para esto sostiene:
1. Delincuente de oficio: que es delincuente profesional, la existencia de nuestras
instituciones judiciales no le afectan. Ellos calculan el porcentaje de posibilidad de ser
denunciado, capturado, detenidos, arrestados. Si es muy bajo el porcentaje, lo harn
igual. Es un riesgo que lo asume. Para ello la prevencin general no existe.
2. El hombre de la calle: se concluy que no comete delito, no porque exista un cdigo
penal, sino por sus principios y valores, lo que mantiene en su propio fuero interno, como
fue formado en su hogar, por tanto la prevencin negativa no aplica.
3. La cuarta edad: este segmento si se asusta por la existencia de una pena, pero no es este
segmento el que comete delitos.
Entonces Qu tan cierto es la prevencin general?
Suena bien como idea ser cierto que la gente no comete delito porque teme que lo condenen,
y vivir una pena? Es muy discutible, porque al delincuente le da lo mismo, al hombre comn no
comete delitos no porque exista pena, y a los ancianos que si produce los efectos preventivos,
no son peligrosos.
Con respecto de la prevencin especial Qu tan efectiva es?
Aquellos autores que establecen la prevencin especial como el fin ltimo de la pena, es decir
que no vuelva a cometer el delito Es cierto?
En chile en algunos establecimientos penales, se les ensea a los reos a leer, bueno esto es
discutible porque depende de lo que lea, perfectamente podra leer como asaltar bancos. En
otros establecimientos se le da la opcin de aprender un oficio que es voluntario, lo que ocurre
es que todos van, pero van porque es para no estar encerrado. Entonces es tan cierto que hay
vocacin de reinsertarse. De buena fe supongamos que l quiere aprender un oficio, al terminar
el curso tampoco se garantiza que no volver a cometer delito.
El profesor sostiene que el derecho penal es, ha sido y seguir siendo fundamentalmente
RETRIBUTIVO. La finalidad de la pene es castigar al autor del delito por lo que hizo.
En cuanto a la prevencin especial el profesor Nquira, sostiene que no niega que el estado debe
seguir planes para que el delincuente se pueda reintegrar a la sociedad. Est bien hacerlo pero
6
de ah a sostener que la pena sirve para la reinsercin social y que aplicar la pena sirve para la
reinsercin social y que al aplicarla lo se busca es que el delincuente no vuelva a delinquir es
ilusorio y adems injusto (el que haya matado no importa, se le aplicara la pena por lo que va
hacer en el futuro.
La pena se aplica por lo que hizo, no por lo que eventualmente podra llegar hacer maana.
En cuanto a la prevencin especial, es difcil que al lograr tener una profesin de zapatero o
maestro tornero, al volver a su sociedad no vuelva a delinquir, tendra el estado para lograr su
reinsercin, evitar que delinca otra vez, que sacarlo de ah, moverlo de su medio social? Debe
mover tambin a sus allegados, para lograr una reinsercin total?
Si fuese posible hacer lo anterior, no parece justo para el propio delincuente que la pena se
aplique a futuro y no por lo que hizo. En los hechos un porcentaje muy bajo de los delincuentes
se recupera, entonces la prevencin especial no sera bueno aplicarla si el porcentaje de
resultados es tan bajo.
Resumen:
Veamos los objetivos que tendra la pena. Hoy en da una doctrina minoritaria, sostiene que la
pena tiene un carcter retributivo (Nquira se identifica con esta postura) Hoy la tendencia es
que el objetivo de la pena sea la prevencin especial, la prevencin general o las dos.
Esto es discutible.
3 ESTRUCTURA DEL DELITO

D) CONCEPTO DE DELITO
Doctrinariamente, el delito se le suele conceptualizar diciendo que es toda conducta tpica,

antijurdica y culpable. Es decir para la doctrina para que exista un delito tienen que concurrir
copulativamente estos cuatro elementos:
1) la conducta,
2) esta conducta tiene que ser tpica
3) tiene que ser antijurdica
4) El sujeto (el protagonista) tiene que ser culpable
Solo en la medida que se renan estos cuatro elementos se le aplicara la pena o medida de
seguridad.
Este concepto doctrinario (conducta tpica, antijurdica y culpable) tiene fundamento en la ley
penal positiva? Reconoce el legislador penal estos cuatro elementos?
Para responder estas preguntas hay dos dispocionones en las que podemos encontrar apoyo
para concluir que la ley penal chilena, tambin reclama estos cuatro elementos.
Estas dispociones son el art 1, y art. 10
Artculo 1 Es delito toda accin u omisin voluntaria penada por la ley.
Las acciones u omisiones penadas por la ley se reputan siempre
voluntarias, a no ser que conste lo contrario.
El que cometiere delito ser responsable de l e incurrir en la pena que

la ley seale, aunque el mal recaiga sobre persona distinta de aquella a
quien se propona ofender. En tal caso no se tomarn en consideracin
las circunstancias, no conocidas por el delincuente, que agravaran su
responsabilidad; pero s aquellas que la atenen.
Art. 10. Estn exentos de responsabilidad criminal:

1 El loco o demente, a no ser que haya obrado en un intervalo lcido, y
el que, por cualquier causa independiente de su voluntad, se halla
privado totalmente de razn.
Acpite segundo. DEROGADO
Acpite tercero. DEROGADO
2 El menor de dieciocho aos. La responsabilidad de los menores de
dieciocho aos y mayores de catorce se regular por lo dispuesto en la
ley de responsabilidad penal juvenil.
3 DEROGADO
4 El que obra en defensa de su persona o derechos, siempre que
concurran las circunstancias siguientes: Primera. Agresin ilegtima.
Segunda. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o
repelerla. Tercera. Falta de provocacin suficiente por parte del que se
defiende.
Prrafo segundo. DEROGADO
5 El que obra en defensa de la persona o derechos de su cnyuge, de
sus parientes consanguneos legtimos en toda la lnea recta y en la
colateral hasta el cuarto grado inclusive, de sus afines legtimos en toda
la lnea recta y en la colateral hasta el segundo grado inclusive, de sus
padres o hijos naturales o ilegtimos reconocidos, siempre que
concurran la primera y segunda circunstancias prescritas en el nmero
anterior, y la de que, en caso de haber precedido provocacin de parte
del acometido, no tuviere participacin en ella el defensor.
6 El que obra en defensa de la persona y derechos de un extrao,
siempre que concurran las circunstancias expresadas en el nmero
anterior y la de que el defensor no sea impulsado por venganza,
resentimiento u otro motivo ilegtimo.
Se presumir legalmente que concurren las circunstancias previstas en
este nmero y en los nmeros 4 y 5 precedentes, cualquiera que sea
el dao que se ocasione al agresor, respecto de aquel que rechaza el
escalamiento en los trminos indicados en el nmero 1 del artculo 440
de este Cdigo, en una casa, departamento u oficina habitados, o en
sus dependencias, o, si es de noche, en un local comercial o industrial y

del que impida o trate de impedir la consumacin de los delitos
sealados en los artculos 141, 142, 361, 362, 365 bis, 390, 391, 433 y
436 LEY 20253 de este Cdigo. Art. 1 N 1
7 El que para evitar un mal ejecuta un hecho que produzca dao en la
propiedad ajena, siempre que concurran las circunstancias siguientes:
1a. Realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar.
2a. Que sea mayor que el causado para evitarlo.
3a. Que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para
impedirlo.
8 El que con ocasin de ejecutar un acto lcito, con la debida diligencia,
causa un mal por mero accidente.
9 El que obra violentado por una fuerza irresistible o impulsado por un
miedo insuperable.
10. El que obra en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo
de un derecho, autoridad, oficio o cargo.
11. DEROGADO LEY
12. El que incurre en alguna omisin, hallndose impedido por causa
legtima o insuperable.
13. El que cometiere un cuasidelito, salvo en los casos expresamente
penados por la ley.
1) El legislador penal exige el elemento conducta cuando dice toda accin u omisin.
Si bien el trmino no es conducta, emplea dos trminos que son las clases, las
modalidades que puede asumir la conducta.
2) La tipicidad (un tipo penal es aquella disposicin penal en que el legislador describe en
qu consiste un determinado delito) existe cuando una conducta concreta realizada por
una persona concreta se ajusta plena, completa y absolutamente los requisitos de un
determinado tipo, entonces se dice que esa conducta es tpica de un determinado delito.
En el articulo 1 este requisito se encuentra en la frase penadas por ley.
3) Anti juridicidad; significa que la conducta tpica es contraria a derecho. Se refiere a la

anti juridicidad en el art. 1 en la frase penada por la ley. Tambin se puede encontrar
en al art 10, donde se enumeran los eximentes de responsabilidad penal. Sin
embargo, no todas las causales consagradas en el art 10, tienen igual naturaleza jurdica,
porque algunas de estas causales impiden que se configure un elemento del delito y otras
impiden que se configure otro elemento del delito. Ejemplo, la que exime al loco
9
demente, esta elimina la culpabilidad. Pero en el numeral 4, 5 y 10, consagra la legtima

defensa, es una causal de justificacin, elimina la anti juridicidad. El art 10, n7, se refiere
al estado de necesidad, que acta en estado de necesidad no acta ilegalmente.
Art. 10 n1 = loco o demente = elimina la culpabilidad, solo ser culpable el no

loco o demente
Art. 10 n4, 5 o 6 = legtima defensa = elimina la antijuricidad (causal de

justificacin)
Art. 10 n7 = estado de necesidad = causal de justificacin, por tanto no es

antijurdico.
Art. 10 n 10 = en cumplimiento de un deber = causal de justificacin o ejercer

legitimo derecho.
4) Culpabilidad; la frase en el art. 1 voluntario, podra ser base para referirse a la

culpabilidad. Es discutible, ya que en el inciso segundo dice las acciones u omisiones
penadas por la ley se refutan siempre voluntarias, porque aqu est hablando de
conducto, el cdigo se est refiriendo a la conducta no a la culpabilidad.
En el art 10, encontramos causales que eliminan culpabilidad, ejemplo el loco demente
(art. 10 numero 1)
Estos son los requisitos comunes a todo delito, por eso se habla de teora general del delito.
10
4 CONDUCTA O COMPORTAMIENTO
Puede asumir dos modalidades, la accin y la omisin
4.1 LA ACCIN
Lo primero que hay que sealar, es que respecto de la accin en la evolucin del derecho penal
se desarrollaron dos concepciones, que son dominantes en nuestra doctrina y jurisprudencia,
hay ms por ejemplo el funcionalismo. Estas dos concepciones se gestan en la accin pero se
proyectan a lo largo de la estructura del delito de forma tal que determinan una estructura
distinta. Si se razona dentro de una postura no se puede seguir razonando con la otra. Son
distintas y no se pueden mezclar.
E) CONCEPCIN O SISTEMTICA CAUSALISTA:
Se denomina causalista, porque en la poca en que se desarrolla el paradigma de moda en la

ciencia y en la filosofa, era es el causal explicativo, donde impera el positivismo. Significa
que la filosofa y la ciencia de la poca de corte positivista, decan que la realidad se puede y
debe explicar sobre la base del paradigma causa/efecto
Penalista, si toda la realidad se explica por causa y efecto, el delito al corresponder a la realidad
tambin puede explicarse de esta forma, as concluyen que la accin est compuesta por:
a) Un elemento subjetivo
b) Un elemento objetivo;
Para los causalista el elemento subjetivo se manifiesta en un impulso volitivo, que mueve,
empuja desencadena, causa, un efecto que son los movimientos corporales.
La accin los causalistas la accin es un movimiento que desarrolla un sujeto en el mundo
exterior gatillado, por la voluntad. La accin es un movimiento corporal voluntario.
Por tanto causa es el impulso volitivo, y el efecto el movimiento corporal voluntario.
El elemento subjetivo no se puede ver, porque tiene lugar en la mente del sujeto.
F) CONCEPCIN FINALISTA:
En el ao 1936, un jurista alemn, Hans Welsen publica un ensayo que denomina causalidad y
accin en este articulo cuestiona la visin sistemtica causalista.
El dice que toda actuacin humana es siempre final.
1) Eso quiere decir que todas las personas se plantean una meta en el futuro. Esto es lo que
Welsen llama medios de accin.
2) Medios de accin son todos los recursos que le permiten a un sujeto conseguir una
meta.
11
3) Efectos o consecuencias previstas y aceptadas. Estas pueden existir como pueden

no existir.
La finalidad incluye estos tres elementos, no solo fin o meta, tambin incluye los medios, el
tercer elemento puede que exista como puede que nunca se materialicen, estos indican la
responsabilidad.
Los seres humanos pueden realizar conductas sin que haya una meta?
Si, pero ese es un mbito de la psicopatologa, es lo que se llama movimientos puros.
Pero por regla general, toda accin humana es siempre final. Esto quiere decir que tiene
una meta un objetivo, que en el futuro, y esta meta u objetivo determina al sujeto a
escoger los medios.
G) DIFERENCIAS
FINALISMO,
DE LA
DIMENSIN SUBJETIVA
EN
EL CAUSALISMO
Y EL
El causalismo se conforma con un mero impulso volitivo, en cambio el finalismo la dimesion

subjetiva es rica, en el sentido que tiene gran contenido. Por eso que para Welsen la dimensin
subjetiva causalista es un concepto ciego, sabemos que el sujeto se mueve pero no sabemos
porque se mueve. En cambio para la doctrina finalista es un concepto vidente en el sentido que
yo tengo que conocer la meta u objetivo, sabemos que el sujeto se mueve y sabemos porque se
mueve. Por supuesto que hay un elemento volitivo.
Para Welsen, la finalidad determina el movimiento corporal. Yo voy a poder conocer la accin
que realiza el sujeto, porque voy a conocer la meta u objetivo.
La diferencia en la dimensin subjetiva, no existe en la dimensin objetiva, ambas consideran en
igual forma que el elemento objetivo es el movimiento corporal voluntario. La diferencia est en
el contenido que se le asigna al elemento subjetivo de la accin.
Si bien para los causalistas la meta, fin u objetivo, no es parte de la accin, no implica que no la
consideren. Si la consideran, a diferencia de los finalista que lo incluyen en la accin, los
causalista analizan el objetivo en la culpabilidad.
No da lo mismo incluir la meta u objetivo en un elemento del delito u otro:
Por ejemplo:
Matias ingresa a un banco, y desde la puerta saca un arma de fuego y apunta en

direccin de un cliente. Dispara y el impacto destruye un jarrn chino antiguo.
Si usted quiere saber qu accin a realizado Matias, y la respuesta la da sobre la base del
concepto causal, la accin de Matias fue disparar, y el efecto fue romper el jarrn.
Bajo el concepto final de accin, determinar que accin realizo matias, la respuesta es
depende. Depende de que si Matias quera romper el jarrn, si quera matar al cliente, si
quera lesionar al cliente, si quera intimidar al cliente.
En la doctrina causalista el fiscal solo podra procesar a Matias por dao a la propiedad,
porque es el resultado material que se ha producido
En cambio para los finalista esto es discutible. Porque si Matias quera matar al cliente, el
fiscal no lo va procesar por delito de dao, sino que lo voy a procesar por homicidio
frustrado.
12
Segunda critica a la concepcin causal, ya que un causalista se podra defender disiendo que
este aspecto lo analizara en la culpabilidad.
El delito es como una pirmide:
Un finalista dir que la meta u objetivo no tiene

sentido analizarla al final, que es ms ptimo incluirla en el primer piso de la pirmide.
Tenemos dos conceptos de accin distintos no da lo mismo emplear uno u otro. No se pueden
mezclar estas estructuras.
4.1.1 CASOS DE AUSENCIA DE ACCIN O DE ACCIN APARENTE

Lo que ocurre es que la doctrina y la jurisprudencia, ha tenido que dar respuesta para ver en
ciertas situaciones si hay o no hay accin. Porque las apariencias engaan y la doctrina ha tenido
que dar respuesta a situaciones que son objeto de discusin.
En esta materia, tenemos que ver el concepto de accin. Para ambas concepciones (causalista y
finalista) la accin tiene un elemento subjetivo y un elemento objetivo.
H) VERBALIZACIN
Ejemplo:
Si usted pudiera ver los pensamientos de una persona determinada. Podra ver que esa
persona determinada en su cabeza, pasa una pelcula, esa persona se ve que en la
mano izquierda tiene alambre de pa, para ahorcar a alguien, y pone en ese rol (de
victima) a su suegra.
Hay un principio en el derecho penal No hay delito de mero pensamiento. Es decir las personas
pueden pensar todo tipo de atrocidades y no por eso es objeto del derecho penal. El derecho
penal exige que la conducta se proyecte al mundo externo, lo que est dentro de nuestra mente
es impune. Si no hay accin no hay delito.
Si damos un paso ms all, en que no nos limitamos al pensamiento, sino que expresamos,
manifestamos una expresin, por ejemplo verbal. Podemos en esta manifestacin cometer un
delito. No siempre, pero es posible.
Hay veces que existe una manifestacin de pensamiento, permite configurar un delito. Por
ejemplo: injuria, toda expresin proferida o accin ejecutada, que deshonra a una persona;
ocurre en este caso que por el solo hecho de verbalizar algo incurre en delito de injuria.
La manifestacin de un pensamiento delictivo, la verbalizacin, solo es delito en la medida que el
delito de que se trate as lo considere. Como ocurre en el delito de injuria o en el delito de
amenaza. Pero si se trata de un homicidio, por ms que diga que pretenda matar a una persona,
no implica que esta persona efectivamente vaya a cometer homicidio, este delito implica una
accin el matar
Entonces que la verbalizacin constituya o no un delito va a depender de la naturaleza del delito.
13

I)
MOVIMIENTOS REFLEJOS
Los movimientos reflejos son movimientos corporales involuntarios, por los que no hay accin.
Ejemplo:
Un movimiento reflejo es aquel que se produce cuando golpean con un martillo tu rodilla
y como resultado se mueve la pierna.
Si en esta situacin, al mover la pierna se golpea un jarrn, que cae y se rompe. No
podra configurar se delito de daos. Porque al no tratarse de un acto voluntario no hay
accin.
J)
MOVIMIENTOS CORPORALES QUE SE REALIZAN AL DORMIR
Los movimientos corporales mientras que se duerme, no son accin por qu no son voluntarios.
08-04-2009
En consecuencia, las personas que se mueven con duerme, no hay accin porque esos
movimientos son involuntario.
Estos casos pueden tener relevancia para el derecho, en las acciones libres de causa. Ejemplo: la
madre que duerme con su bebe, y mientras duerme aplasto y asfixi a su hijo. De este problema
nos haremos cargo ms adelante.
K) SONAMBULISMO
Hay otras situaciones semejantes a las de dormir, por ejemplo el sonambulismo. El factor
objetivo de la accin est presente, pero falta el factor subjetivo, la voluntad.
Otra situacin, es la del hipnotizador. Aqu hay una discusin sobre el poder del hipnotizador.
Pero hoy se comprobado que una persona hipnotizada jams lleva a cabo una accin contraria a
sus principios. En materia penal, estos casos tienen muy poca influencia.
El dormir, el sonambulismo, la hipnosis, no tienen accin, es decir son acciones aparentes.
L) ACCIONES AUTOMTICAS
Encontramos entre las acciones aparentes, las acciones automticas. Las acciones automticas
son autenticas acciones, porque por razones de economa psquica las personas tienen que
realizar acciones automticas. Por ejemplo: el caminar, el conducir.
Haya acciones que para algunas personas pueden ser conscientes y para otros no. Los reflejos
automticos son acciones, porque tienen una meta, un objetivo, propio de la naturaleza humana
Tambin se prest para discusin las reacciones en corto circuito, impulsivas, primitivas o
acciones pasionales (todas sinnimos). Se explican con el siguiente ejemplo:
Capadoccia (serie HBO), una mujer mata a la amiga, porque la encontr en su cama con
su marido.
En este caso, el fin, meta u objetivo, ser destruir a su agresor. Por tanto si hay accin. Aunque
va a depender de la personalidad de la persona que comete la accin.
4.1.2 ACCIO LIBRO IN CAUSA (ACCIONES LIBRES EN SU CAUSA)

14
Caso de la mujer que sofoca a su hijo mientras duerme. Dos hiptesis, la mujer queda muy
dolorida por la perdida. Segunda situacin la mujer nunca quiso al hijo, y arma todo con la
intensin de que dormida mate al hijo.
Pero en la teora penal, todos los elementos del delito deben concurrir al mismos tiempo, es decir
la conducta (accin), tipicidad, la antijuridicidad y la culposidad.
Lo caracterstico de estas acciones libres de causa, es que esos elementos no se dan todo junto.
Para esto la teora penal tiene dos doctrinas:
1) Dice que no se puede procesar por el acto mismo, porque no hay accin. Pero si la puedo
procesar por lo que hiso a las 22:00, por la Tentativa (art 7 inciso 3). Pero a su vez, en
el derecho chileno los hechos se clasifica entre acciones preparatorios y hechos
ejecutivos. Los hechos preparatorios son impunes, solo son constitutivos de delito los
hechos ejecutivos. En el caso de la mujer que prepara todo con la esperanza de matar a
la criatura, son impunes.
2) La otra postura que sostiene el profe, es que los accin libre de causa, son excepciones.
Que por justicia debe ser sancionados.
Quin puede realizar accin?
Solo las personas naturales, las personas jurdicas no pueden cometer delitos. A las personas
jurdicas solo se les puede pedir indemnizacin civil.
Hoy se est abriendo a la discusin sobre la responsabilidad de la persona jurdica.
1) Los que dicen que no, se basan en que la persona jurdica no tiene un cerebro para poder
ponerse una meta un objetivo, tanto tienen cuerpo para llevar a cabo una accin. Esa es
la postura de nuestro cdigo
2) Una segunda doctrina sostiene que eso no es muy cierto, porque tienen un directorio, una
junta de accionista, que piensa, y ejecuta. Si bien no tiene cuerpo, puede llevar a cabo
sus acciones por las personas naturales que la integran.
El problema surge tambin a nivel de la sancin. Porque Cmo se priva de libertad a una
persona jurdica? A lo ms podr aplicarse una multa. Pero lo que ocurre es que la multa
finalmente la pagan los usuarios. Si pensamos en clausurar, pero la sancin se traslada a los
trabajadores. Tercera opcin es sancionar a los directores, pero eso es lo mismo que hay hoy,
que la responsabilidad penal se debe dirigir a las personas naturales.
Por tanto las acciones las cometen las personas naturales.
4.2 LA OMISIN
Hay dos grandes doctrinas:
1) La omisin es un ente real, natural u ontolgico. Esto significa que para los partidarios de
esta visin, la omisin existe en la realidad al igual que la accin. Para esta doctrina el
omitente (el que no realiza la accin), es aquella persona que un momento dado, no
realizo una accin que poda haber ejecutado.
15
2) Doctrina de naturaleza valorativa o normativa: para esta doctrina la omisin no existe en

la realidad. En la realidad lo nico que existe es la accin. La omisin solo existe en una
dimensin normativa o valorativa. Para esta doctrina la omisin supone dos elementos o
requisitos:
a) El omitente debe quebrantar o infringir un deber legal de actuar. Lo que la define es la

infraccin de un deber legal de actuar. Ejemplo: el deber del salvavidas de ir ayuda
del baista en peligro. En esto se diferencia de la doctrina oncolgica.
b) Que se acredite que el omitente en la situacin concreta que se encontraba poda
efectuar la accin legal debida. (nadie est obligado a lo imposible). En esto se
asemeja a la doctrina ontolgica.
La postura dominante es la normativa. La gran diferencia con la primera, es que en la primera
cualquier omisin es punible, en la segunda se requiere los dos elementos.
16
5 LA TIPICIDAD
5.1 EL TIPO PENAL
Segundo elemento del delito, el primero es la conducta.
Tipo penal: nos estamos refiriendo a aquella disposicin penal en la que el legislador a descrito
en que consiste una conducta delictiva.
Ejemplo:
art. 390 CP.
Art. 390. El que, conociendo las relaciones que los ligan, mate a su
padre, madre o hijo, a cualquier otro de sus ascendientes o
descendientes o a su cnyuge o conviviente
Art. 432
Art. 432 El que sin la voluntad de su dueo y con nimo de lucrarse se
apropia cosa mueble ajena usando de violencia o intimidacin en las
personas o de fuerza en las cosas, comete robo; si faltan la violencia, la
intimidacin y la fuerza, el delito se califica de hurto.
La tipicidad existe, se configura, cuando una conducta concreta se ajusta plenamente a los
requisitos o condiciones de un determinado tipo.
Ejemplo:
Pablo mata a Eugenia, y lo quieren formalizar por parricidio, pablo no era madre, ni hijo, ni otro
de los contenidos en el 390, por tanto su conducta es atpica de parricidio. Pero es tpica de
homicidio.
Si el legislador pone 5 requisitos para un tipo, pero concurren 4, entonces la conducta ser
atpica. Porque la tipicidad es un principio constitucional, en derecho penal la analoga est
prohibida, la nica que se permite es la analoga es favor del reo.
1) La decisin poltico criminal, cuando el legislador crea un tipo. Gran dilema del legislador
penal es si debe o no elevar una conducta a categora de delito. El legislador solo debe
recurrir al delito como ltimo recurso, debe evaluar si vale la pena hacer de esa conducta
disvaliosa a delito. El derecho penal solo debe ocuparse de conductas ilcitas graves.
Debe estar estructurado de una manera que toda la sociedad este de acuerdo.
2) Tomada la decisin de crear un delito, viene la tarea de redactar el tipo, la redaccin del
tipo por mandato constitucional el legislador debe describir la conducta de la mejor
manera posible. En algunos tipos el legislador no ha logrado cumplir este mandato
constitucional.
Ejemplo:
Art. 342
17
Art. 342. El que maliciosamente causare un aborto ser castigado:

1 Con la pena de presidio mayor en su grado mnimo, si ejerciere
violencia en la persona de la mujer embarazada.
2 Con la de presidio menor en su grado mximo, si, aunque no la
ejerza, obrare sin consentimiento de la mujer.
3 Con la de presidio menor en su grado medio, si la mujer consintiere.
En este caso, nombra el delito, pero no nos dice en qu consiste el aborto.

El legislador debe redactar el tipo de tal manera que haya certeza jurdica, y no se preste
para la interpretacin de cada cual el dilucidar cual es la conducta tipo. En este sentido la
redaccin hace uso de elementos gramaticales, que pueden ser de dos tipos:
a) Elementos descriptivos: son los que una persona puede reconocer mediante un
proceso senso-perceptivo. Ejemplo; la expresin casa, departamento, buque. Todos si
los vemos y lo reconocemos.
b) Elementos normativos: los que para ser reconocidos por una persona es preciso que
esta efectu un juicio valorativo. Ejemplo: en art.432 bien mueble. Las expresiones del
mismo derecho. Tambin hay elementos socioculturales. Ejemplo buenas costumbres.
5.2 CLASIFICACIN DE LOS DELITOS O DE LOS TIPOS PENALES

El legislador ha hecho una opcin poltico criminal de crear un determinado delito y tiene
que redactar el tipo penal. La redaccin del tipo penal debe ser de la mejor forma posible para
darle a los ciudadanos seguridad jurdica.
Csar Bonezana, en su libro De los delitos y de las penas. Una de las ideas que
desarrolla este autor es que el ciudadano tiene derecho a saber cundo es reo y cundo es
inocente. Se refiere al principio de Legalidad. Solo es delito lo que el Legislador prohbe. Por lo
tanto, si el Legislador quiere prohibir una determinada conducta, debe hacerlo de manera clara y
precisa. Este es un mandato constitucional.
En consecuencia, cuando decide crear un delito debe hacerlo (la descripcin) de la mejor
manera posible, para darnos seguridad jurdica. Para que el ciudadano pueda saber cundo es
reo y cuando es inocente.
18
5.2.1 CLASIFICACIN DEL DELITO CONSIDERANDO A LA CONDUCTA O

COMPORTAMIENTO
La doctrina suele clasificar los delitos, o tipos, considerando la conducta o comportamiento. As
hay delitos de accin y delitos de omisin. Considerando tambin la conducta hay tambin hay
delitos de mera accin y hay tipos o delitos de resultado.
M) DELITOS DE MERA ACTIVIDAD O DE MERA ACCIN
Son los que se consuman con la simple realizacin de la accin.

Ejemplo:
Delito de injuria, (se consuma con el solo hecho de que alguien insulte a
otro, si hubiera querido hacerlo de resultado, el legislador debi haber
incorporado un resultado, por ejemplo un perjuicio en la persona ofendida,
pero se configura con la sola accin de injuriar) delito de abuso sexual
(basta que alguien toque o palpe para que se configure el delito
N) DELITOS DE RESULTADO
Son aquellos que para su consumacin es necesario que, que se produzca el resultado tpico
que el legislador ha incorporado. Es decir junto a la accin, se produzca el resultado tpico
que el Legislador ha considerado. El legislador que cuando tipifica una conducta opta, como
lo va a configurar.
Ejemplo:
Delito de hurto, de robo, de lesiones, de homicidio. Para que se consuma el

delito de homicidio, no basta que el homicida cause una lesin letal, sino
que adems requiere que cause un resultado: la muerte.
En relacin a los delitos de resultado hay que cuidarse de lo que la doctrina moderna
denomina delitos o tipos resultativos. No confundir delito resultativo con delito de resultado.
La diferencia est en que cuando la doctrina dice que estamos frente a un tipo
resultativo, lo que esta diciendo es que el Legislador al tipificar ese delito, su descripcin gira
nica y exclusivamente sobre la base de la produccin de un resultado, sin mencionar ninguna
accin formal.
19
Ejemplo:
delito de homicidio. En el art. 391 CP dice el que mate a otro. En esa redaccin no
existe referencia a ninguna accin determinada.
Si consideramos con el art. 432 CP, al definir el hurto y el robo, en cambio, seala la
APROPIACIN. La accin prohibida es la apropiacin.
En el art. 361 CP, al hablar de la violacin, la accin que se prohbe es el acceso
carnal. Sin embargo, hay ocasiones en que no hace referencia a ninguna accin
formal.
En el delito de lesiones, el legislador prohbe el herir, golpear o maltratar. Aqu se
refiere a una accin.
Las conductas prohibidas siempre se expresan por un verbo, pero hay veces que el legislador no
hace referencia a ninguna referencia de accin, como en el caso del homicidio el que mate a
otro, gira nica y exclusivamente en base al resultado, causar la muerte a travs de cualquier
accin formal. Si el legislador hubiera enumerado, siempre quedaran acciones fuera, por eso
opta por el resultado, cualquier accin que cause la muerte a otro.
En consecuencia, en el delito de homicidio estamos frente a un delito de tipo resultativo,
y se refiere a la forma en que est redactado.
No es sinnimo decir que el homicidio es un delito de resultado o resultativo, porque se
est refiriendo a cosas distintas. El delito de lesiones es un delito de resultado al igual que el
homicidio, pero el delito de lesiones no es resultativo, porque el Legislador menciona acciones
formales: herir, golpear o maltratar. En cambio, en el homicidio no hay referencia a accin.
Delito de resultado dice relacin a si el Legislador exige para la consumacin la
produccin de un resultado. Cuando la doctrina se refiere a delito resultativo, es que en ese
tipo el Legislador no ha mencionado ninguna accin y se ha conformado con la produccin de un
resultado.
5.2.2
CLASIFICACIN DEL DELITO CONSIDERANDO AL SUJETO ACTIVO

O) SUJETO INDIFERENTE O DELITOS COMUNES.
Es aquel que puede ser perpetrado por cualquier persona. Normalmente suele comenzar
diciendo el que, ese delito, mirando al sujeto es de delito comn o indiferente.
P) DELITOS ESPECIALES.
No los puede cometer cualquier persona. Los delitos especiales se clasifican en: delitos
especiales propios, delitos especiales impropios, y delitos especiales de propia mano.
1) delito especial propio:
es aquel en que la cualidad o condicin del sujeto es el fundamento de punibilidad de la
conducta,
Ej: delito de prevaricacin. No lo puede cometer cualquier persona, slo un juez, un
abogado, incluso, en algunos casos los peritos, aunque es extrao pero ha habido
procesos, siempre en la causa que esta conociendo. El juez que prevarica en su
tribunal, en un caso que est conociendo, el fundamento de su conducta de ilicitud
est en su calidad de juez; fallar en contra de legislacin expresa.
2) delito especial impropio,

20
la especial cualidad especial del sujeto slo determina una modificacin de la punibilidad,
bien sea que la aumente o la disminuya, que la agrave o la atenu, pero no es
fundamento de punibilidad,
Ej: delito de detencin ilegal que comete el funcionario de polica. Esa misma
conducta la pude perpetrar cualquier persona, pero cuando la comete cualquier
persona no se llama detencin ilegal, se llama secuestro. Pero si lo hace un polica, el
legislador lo considera mas grave, la pena se aumenta.
Un caso en que la pena disminuye se configura en el aborto: si la mujer obr para
proteger su deshonra, entonces se considera que la mujer merece menos pena.
Entonces, en el delito especial impropio hay un delito comn y hay un delito agravado
si el que lo protagoniza tiene una determinada cualidad o condicin.
3) delito especial de propia mano

es aquel que exige que el autor del delito lo lleve a cabo personalmente, con su propio
cuerpo. No se puede delegar la ejecucin,
ej: el delito de incesto no puede ser ejecutado por encargo. No le puedo decir a mi
vecino que viole a mi hija, pues el tipo penal exige que sea el padre quien lleve a
cabo el delito; la bigamia, pues la persona que est casada es ella quien debe volver a
casarse para cometer el delito
5.2.3 DELITOS DE LESIN Y DELITOS DE PELIGRO
Tambin estn los delitos de lesin y delitos de peligro.

1. delitos de lesin exigen que el bien jurdico se menoscabe,
vgr: el hurto, robo, porque se menoscaba el patrimonio en el bien que se sustrae. Los
2. delitos de peligro son clasificados por la doctrina en dos tipos: delitos de peligro
abstracto y delitos de peligro concreto.
1) Los delitos de peligro abstracto se configuran sobre la base de una accin que
el Legislador presume que porta un peligro para un bien jurdico.
Hay una presuncin de derecho que quien realiza determinada conducta ha puesto
en peligro un bien jurdico. A la doctrina, en general, no le gusta los delitos de
peligro abstracto, porque de alguna forma menoscaba la presuncin de inocencia,
Ej: conduccin bajo el efecto del alcohol en una calle vaca un da domingo a las
23.40 hrs. Dnde est el delito? Ese es el punto, pues no hay un bien jurdico que
se est afectando.
2) Delito peligro concreto: La doctrina s est de acuerdo en los delitos de peligro

concreto, porque hay que probar que real y efectivamente la conducta realizada
21
por el sujeto expuso a un riesgo a un bien jurdico: si no se logra probar, la

conducta no es tpica.
5.3 TIPICIDAD OBJETIVA

El primer elemento del delito es la conducta que puede ser una accin u omisin (primer
piso). Sabemos que el segundo elemento del delito es la tipicidad (segundo piso), esto, demanda
una investigacin, que va a depender de la posicin doctrinaria que el juzgador tenga. Esto lleva
a recordar las concepciones causal y final.
Si se adscribe a la sistemtica causalista, la verificacin de la tipicidad va a ser de
carcter objetivo, porque el concepto de accin causalista es un concepto predominantemente
objetivo: accin para el causalismo, es el movimiento corporal que el sujeto desarrolla en el
mundo real externo, gatillado por un acto voluntario.
En este caso, verificar la tipicidad ser de carcter objetivo, porque el tipo penal es la
forma en que el Legislador me prohbe una determinada accin, y si postulo un concepto de
accin objetivo, el tipo ser de igual carcter.
En cambio, si postulo la sistemtica finalista el anlisis es diferente, porque si bien el
tipo penal sanciona como delito una accin determinada, desde esta sistemtica la accin
supone no slo una dimensin objetiva que se traduce en los movimientos corporales, sino que
adems en necesario acreditar la dimensin subjetiva: la finalidad. En consecuencia, para esta
sistemtica finalista, verificar la tipicidad tiene una dimensin objetiva y otra subjetiva.
Tengo que ver si esa accin corresponde a un tipo penal. Lo que debe mirar el Ministerio
Pblico, el juez, en esta tipicidad objetiva es el tipo, es decir, ir al Cdigo, a la ley especial y ver
cmo est redactado el tipo y ver si la accin se configura dentro del tipo sealado.
Ejemplo:
art. 4321 CP que define el hurto y el robo. Entonces si un sujeto toma una cosa que no es
de l y se la lleva. La accin del delito de hurto consiste en apropiarse. La accin de
apropiacin existe cuando alguien toma, saca un objeto mueble ajeno, con animus rem
sibi habendi (nimo de seor y dueo). Por lo tanto, si no se presenta el nimo de seor
y dueo, la conducta es atpica.
Lo que ocurre es que hay veces en que el Legislador, buscando ser claro, se equivoca y no define
bien el tipo.
Ejemplo:
Art. 361 CP2, al definir la violacin habla de personas, por lo tanto puede ser hombre o
mujer. Pero despus seala el que accede carnalmente: quien accede carnalmente slo
puede ser el hombre: alude a penetrar. La mujer es accedida. Entonces, toda vez que
acceder significa penetracin, el sujeto activo en la violacin es el hombre.
En la tipicidad objetiva hay que examinar la conducta y contrastarla con el tipo: si la
conducta es tpica, se contina la investigacin. Si no, se abandona. El tipo puede estar en la
accin, o en el resultado (no hay referencia formal a la accin) como ocurre con el delito de
Art. 361. La violacin ser castigada con la pena de presidio mayor en su grado mnimo a medio.
22
homicidio. Pero tambin, hay veces en que el Legislador, sin dar cumplimiento al mandato
constitucional no ha sealado nada,
Ejemplo:
el delito de aborto. Dice el que maliciosamente causare aborto. No dice en qu consiste

el aborto. Entonces surge la discusin doctrinaria de cundo hay aborto, para lo cual hay
dos teoras: aquella que seala que el aborto protege la vida del que est por nacer desde
el momento en que se produce la fusin de los gametos sexuales, lo que normalmente
ocurre en el tercer tercio externo de las trompas de Falopio. La otra doctrina seala que
el Cdigo Penal habla de mujer embarazada, y lo estar slo cuando el huevo cigoto
anid en el tero: si no lo hay, entonces no hay mujer embarazada, de forma tal que
todas las maniobras que se realicen desde la fusin de los gametos sexuales, que puede
ser en las mujeres en una diferencia de tres a siete das, seran atpicas.
Factores complementarios de la accin:
1) Factor
2) Tiempo
3) Modalidades o modo de ejecutar
Hay veces en que el Legislador incorpora elementos complementarios a la accin, que
pueden ser o decir relacin con: lugar, tiempo o modalidad de la accin,
Ejemplo:
art. 440 CPE, la conducta del delito de robo, su punibilidad va a depender si la apropiacin
fue en lugar habitado, destinado a la habitacin o dependencia. Ese factor de lugar
condiciona la pena.
Encontramos en el infanticidio el factor tiempo: se configura cuando se mata al hijo
descendiente en un plazo de 48 horas despus de ocurrido el parto. Si ocurre en la hora
49, la conducta no es tpica.
Art 361. Respecto a la modalidad, en el caso de la violacin, el acceso carnal, para que
sea constitutivo de violacin en la denominada violacin propia, es aquel que se logra
mediante fuerza, intimidacin de la vctima. La llamada impropia es aquella que se
produce con una menor de cierta edad, aunque cuente con el consentimiento, que no
vale.
5.3.1 NEXO CAUSAL

Si estamos frente a un delito de resultados, es necesario establecer lo que la doctrina denomina
nexo causal. Nexo causal es un vnculo entre dos terminos: una accin y un resultado.
Pregunta de examen. El tribunal siempre debe dilucidar el nexo causal? No,
porque no todos los delitos son de resultados. Hay delitos de mera actividad, donde no hay
resultados. El nexo causal ha causado grandes discusiones.
Hay dos posturas: hay quienes creen que el nexo causal existe en la realidad al igual que las
personas, el aire, etc. La otra doctrina considera que el nexo causal no existe en la realidad, sino
que es una categora que est en la mente del hombre. Es una forma de comprender una
realidad.
23
Las distintas teoras las podemos clasificar en dos grandes grupos: las teoras
generalizadoras, y por el otro, las teoras individualizadoras. Hoy en da, las que se siguen son las
generalizadoras.
5.3.1.1 TEORAS GENERALIZADORAS

Las dos ms importantes son: la teora de la equivalencia de las condiciones y la teora de
la causalidad adecuada.
A) TEORA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES
Sealada por Curi, dice que todo hecho delictivo se puede descomponer en elementos, factores
o circunstancias. Si se descomponen estos elementos, se puede determinar que hay elementos,
factores o circunstancias, que son relevantes y otros que no, al derecho penal le interesan los
relevantes. Como determinar cual es relevante y cual no? Es lo que se denomina la conditio
sine qua non: la condicin sin la cual no, es decir, la condicin sin la cual no se produce la
conducta.
Esta frmula Conditio sine qua non, opera de la siguiente manera. Tomo un factor del hecho
delictivo y lo suprimo de manera mental e hipottica: y si el resultado de sigue produciendo,
entonces el factor es irrelevante.
Por el contrario, si la supresin de ese elemento factor o circunstancia, trae como consecuencia
que el resultado desaparece, entonces ese factor s es relevante. De esta manera, establezco las
condiciones de un resultado, y pueden ser una o varias. Esta doctrina parte del supuesto que
puedo encontrar una o 100 condiciones del resultado. Esta teora seala que cada condicin que
se establece, es a su vez una causa. Condicin es sinnimo de causa. Esta es la doctrina
mayoritaria.
Consideraciones que hay que tener en cuenta:
24
1. Para aplicar esta doctrina hay que respetar los hechos tal como han ocurrido, y
especialmente hay que tener cuidado en lo que la doctrina menciona como curso
causal o hipottico,
Ejemplo:
A se ponen de acuerdo con B, para matar a X. en trminos tales que cada uno se
instala en un edificio de manera tal que A dispara con un rifle a X, y si no lo mata B
dispara con un rifle a X.
Hay que tener cuidado con los nexos hiptesis porque si, yo retiro la accin de A,
igualmente se produce la muerte, porque B de igual forma lo hubiera matado. Donde
hay un curso causal hipottico, si yo suprimo la accin de A, lo que podra ocurrir no
ocurri.
2. Tambin hay que tener cuidado con los hechos causales acumulativos, Ejemplo:
X dueo de un fundo. A, B, C, D, son sirvientes que deciden de manera personal,
sin que medie acuerdo entre ellos, matar al patrn. Entonces cada uno de ellos
procede a envenenarlo cada uno en una comida distinta, desayuno, almuerzo,
once, cena. El tipo se come todo, se muere. Si suprimo la accin de uno de ellos, el
resultado se produce igual.
Este tipo de situaciones plantean un problema: si suprimo la totalidad de los factores,
se sigue produciendo o no el resultado? Se vuelve a la normalidad y todos pasan a
ser condicin.
3. Para que se pueda aplicar esta doctrina es esencial conocer las leyes de la naturaleza
que estn en juego. Si no se conocen, entonces no se puede aplicar esta doctrina,
Ejemplo:
si estoy en un quinto piso, dejo caer un ladrillo y le cae en la cabeza a un calvo y le

parto la cabeza, obviamente me he hecho valer de la gravedad.
El conocimiento que hay que tener, es bsico, elemental. Saber que por ejemplo
meter los dedos en el enchufe es mortal. Si no se conoce las leyes que estn en
juego, no se puede saber los efectos que tiene eliminarlos.
Resumen:
El examen de tipicidad, va a depender de la postura doctrinaria que sustentemos, segn la
doctrina causalista es de carcter objetivo, por que la accin de la doctrina causalista es
objetiva. En cambio en la finalista, tiene una dimensin subjetiva, porque para esta doctrina el
concepto de accin no se limita al movimiento corporal, sino que tambin incluye la finalidad.
Cuando estamos frente a los delitos de resultados surge otro elemento que analizar, el
resultado. La interrogante que se plantea, es la accin que ha realizado una determinada
persona es suficiente para establecer el nexo causal.
Para establecer el nexo causal existen dos doctrinas, la generalizadora y las
individualizadoras. Dentro de las generalizadora vimos la teora de la equivalencia de las
condiciones.
Se llama generalizadora, respuesta porque parte de una base que de un nexo delictivo
pueden haber 100 causas, por contrario las individualizadoras pretende descubrir la causa.
25
La teora de la equivalencia en las condiciones seala que en todo hecho delictivo se

puede descomponer en elementos, circunstancias y factores (equivalencia de las condiciones).
Pero en esta teora, no todos los elementos, circunstancias o factores son importantes.
ejemplo:
En un delito de homicidio, donde Demstenes mata a Magdalena de una pualada en la
aurcula derecha, la accin de Demstenes de lazar el pual al corazn es un elemento
importante, El color del jeans de Demstenes cambia el hecho de que haya matado a
Magdalena? No cambia nada. En cambio el pual que le lanzo a magdalena, es jurdico
penalmente relevante, porque si no lanza un pual no la mata. Por tanto este hecho es
una condicin para producir el tipo penal.
Pero sigue en pie, Cmo determinar el nexo causal, las causas?
La doctrina anterior hasta ahora nos est dando que factor es condicin, solo las
circunstancias. Pero para esta doctrina el factor condicional, es causa. Por tanto en esta doctrina
de equivalencia es causa. Por eso se llama generalizadora de equivalencia de las condiciones,
pueden existir 100 causas, ninguna es ms importante que otra, la cadena de condiciones son
iguales por eso el nombre equivalencia. (Esta es la doctrina dominante)
B) TEORA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA
Segunda teora generalizadora para establecer el nexo causal, es la teora de la

causalidad adecuada.
Parte reconociendo que el examen que efecta la teora de la equivalencia de condiciones
es algo correcto. Esto significa que admite que pueden existir una o 100 causas.
As tambin
es correcta en el anlisis que no todos los factores o condiciones son relevantes, por tanto hay
que establecer cuales lo son, sin los cuales el delito no se configura (supresin metal hipottica).
Se diferencia en que no cree como lo hace la equivalencia de las prestaciones, que toda
condicin es causa.
El tribunal debe cuestionarse si esta condicin, de conformidad a la experiencia general
del Hombre, aparece como capaz de producir este resultado, si la respuesta es que en
conformidad a la experiencia general del Hombre, como apta, idnea para producir este
resultado, entonces se puede afirmar que esa condicin es causa. Si no produce ese resultado
entonces no es causa.
Ejemplo:
En un curso de la universidad al trmino del semestre se organiza un paseo de curso.

Entonces se decide por el grupo que est conformado 15 de 45. Entonces Lucio, le
pregunta a Brbara si va, y ella contesta que si va Matas que la acosa ella no va.
Entonces lucio, dice que l se hace responsable de que Matas no la acose. Y advierte que
si Matas la cosa va a reaccionar violentamente. Se van de paseo, y Matas toma y la
empieza a acosar. Entonces Brbara le pega y le produce una herida de la cual brota
sangre, y a la hora Matas muere, porque era hemoflico.
Cmo resuelve la equivalencia de las prestaciones?
Si yo suprimo la accin de Brbara, el resultado no se produce, por tanto la accin de
Brbara es condicin, y por tanto es causa.
Cmo resuelve la teora de la causalidad adecuada?
La teora de causalidad adecuada, establece que si bien el golpe de brbara que produjo
el corte en Matas, es condicin. Pero se pregunta de conformidad a la experiencia general que
una herida de tres centmetros puede causar la muerte? Respuesta no.
26
Esta misma teora agrega, que se debe consideran el conocimiento que tena el autor, por eso se
forman dos hiptesis.
En ejemplo:
1. Brbara ignoraba la condicin de Matas de hemoflico, por lo tanto el golpe es condicin
mas no causa.
2. Segunda hiptesis; Brbara si saba que Matas era hemoflico, de acuerdo al
conocimiento general, un corte de 3 cm puede producir la muerte de una persona. La
respuesta es s, en este caso si seria condicin y causa.
Pero la doctrina dominante es la doctrina de la equivalencia de las condiciones. La doctrina de la
causalidad adecuada es ms normativa.
Por tanto hay dos doctrinas generalizadoras:
1. Equivalencia de las prestaciones
2. Condicin adecuada.
La causalidad adecuada hace la siguiente reflexin. Esta condicin, de conformidad a la
experiencia general y, adems, considerando el conocimiento del sujeto, aparece como causa de
producir el resultado: es o no es causa.
5.3.1.2 TEORAS INDIVIDUALIZADORAS
(No las sigue nadie)
Las teoras individualizadoras lo que postulan es descubrir la causa, 1 causa. No tienen respaldo
cientfico. Porque los hechos se desenvuelven en una pluralidad de variables
1. DOCTRINA DE LA CAUSA NECESARIA:
Esta doctrina sostena que una condicin solo puede ser considera causa en la medida
que se acredite que siempre, en cualquier tiempo y en cualquier lugar producir el
mismo resultado.
2. TEORA DE LA CAUSA EFICIENTE
Doctrina del padre Pereda en Espaa. Lo que hizo fue proyectar la doctrina aristotlica
tomista, de la causa material, eficiente, causa final. El nexo causal, la causa, es causa de
un hecho la causa eficiente. El nexo causal es la causa eficiente. Esta teora es muy
egosta, muy corta, no permite hacer justicia.
Eje:
A mira por el su ventana, que ve que X viene corriendo, detrs de X, viene B
persiguindolo con un pual. X entra a casa de A y cierra la puerta. A abre la Puerta para
que pase B, quien entra y mata a X.
La causa eficiente seria B, que es quien utilizo el pual. No se puede negar que A, tuvo
responsabilidad al abrir la puerta, y su conducta tambin fue causa.
Con esto finalizamos, el examen que el tribunal tiene que hacer para determinar la tipicidad
objetiva. La teora causalista termina aqu.
27
5.4 TIPICIDAD SUBJETIVA

A la teora finalista, de tipicidad objetiva hay que continuarla con la tipicidad subjetiva.
1. En nuestro derecho penal el legislador castiga el delito doloso, y forma excepcional el
culposo. Fundamentos art. 10 numero 13
Estn exentos de responsabilidad criminal:

13. El que cometiere un cuasidelito, salvo en los casos expresamente
penados por la ley.
2. Desde el punto de vista de la tipicidad hay que estudiar el dolo y la imprudencia o culpa.
En derecho penal solo existe responsabilidad penal cuando el sujeto realiza una conducta
dolosa o imprudente. Si se acredita que el sujeto que no actu con dolo o imprudencia, no
hay responsabilidad penal, lo que existe es caso fortuito. Solo responde si el sujeto actu
dolosa o imprudentemente, si no es as, es impune (saber muy bien)
Pregunta Examen: El derecho penal comn, la responsabilidad no es

puramente objetiva, cosa que si existe en derecho privado. Solo se
responde si se acredita en el proceso que se actu dolosa o
imprudentemente. Si no se acredita el dolo o la imprudencia la conducta
es Impune
3. Tercera idea olvidarse del dolo del art. 44 CC.
5.4.1 EL DOLO:
El dolo est conformado por dos elementos
1. Implica conocer
2. Implica querer
El dolo supone en derecho penal el ejercicio de la inteligencia y la voluntad. Por eso exige
conocer y querer realizar un tipo penal determinado. Los elementos son el conocimiento y la
voluntad
5.4.1.1 CONOCER:
Qu es lo que hay que conocer? Todo y cada uno de los elementos que integran el tipo
penal de que se trata.
Ejemplo:
Homicidio: para que se pueda sostener que un sujeto actu dolosamente es
necesario en el caso del homicidio que el autor sepa conozca, tenga conciencia, que
la accin letal, mortal va afectar a un ser humano vivo. Si no se eso no hay dolo. Si le
pegue a una persona y lo mate, pensando que golpeaba a un gato. La intensin en el
ejemplo es gaticidio, no homicidio. (A tiene una chacra fuera de Santiago. A ve que se
28
mueve el cortinaje del living se mueve. A se acerca y ve un gato, que pertenece a la

vecina B. esto ocurre todos los fin de semana por 6 meses. Un fin de semana, ocurre
esto nuevamente, A, aburrido de la situacin toma un bate, y pega al cortinaje. Pero
cuando descorre la cortina se da cuenta que no era el gato, sino que un Bebe). (Lo
pregunta en el examen).
hurto; que el sujeto sepa que se apropiaba de cosa ajena, si pensaba que era
propia, no hay dolo.
Cmo tiene que ser este conocimiento?
Sabiendo que el tipo penal est formado por elementos descriptivos y normativos. El problema
surge con los normativos, que pueden ser de carcter jurdico o social. El problema es que
profundidad se exige para decir que alguien conoca, y que el primer elemento del dolo
concurra.
Un jurista alemn, Edmundo Mezger, lo que se exige es una valoracin paralela en la esfera del
lego o profano. Es decir, el concepto de la ley que tiene el hombre de la calle. Tratndose de un
delito, los elementos normativos basta la valoracin de una persona que es lego o profano, el
hombre de la calle.
El conocimiento que exige el dolo es actual, real y efectivo. El denominado conocimiento virtual
o potencial, no es autentico conocimiento.
Ejemplo del gato: podra haber conocido que haba una persona, si hubiera corrido
el cortinaje para saber que haba una persona y no un gato.
Ese conocimiento que podra haber tenido si hubiera corrido la cortina no es
conocimiento.
Pregunta examen: Qu es el dolo? El dolo, se configura cuando se

conoce y quiere cometer la ilicitud. Implica un conocimiento, actual real
y efectivo
Cundo tiene que conocer?

Al momento de perpetrar el hecho delictivo, un conocimiento un mes antes o un mes despus no
es un conocimiento que pueda configurar dolo.
Considerando que el conocimiento debe ser actual, real y efectivo, los autores han dicho que de
alguna manera de parte del sujeto que al momento de cometer el delito, tiene que estar
pensando en los elementos del delito. Planteado as, es una situacin que nunca se da.
Esto fue solucionado por un jurista alemn, Platz Gumer, que sugiere que no es necesario que el
sujeto este pensando en todos los delitos del dolo, el habla de co-conciencia, lo que l quiere
decir es que los seres humanos actuamos tenemos informacin pero tambin hay una
conciencia implcita. Esta informacin implcita es conocimiento.
Error o Ignorancia
Si el dolo supone conocer todos los elementos, si no los tiene va ser error mas no dolo. Tenemos
que hacernos cargo del error o ignorancia. Este error va a ser de tipo, porque el error recae en
uno de los elementos del tipo.
29
Ejemplo:
se llevo la cosa pensando que era propio,

cometi homicidio pensado que era gaticidio
El error de tipo se puede clasificar en:

1. Invencible: si el tribunal concluye que era un error invencible, no solo no hay dolo
si no que tampoco hay responsabilidad penal.
2. Vencible: en ese caso no hay dolo, porque para que exista tiene que abarcar el
conocimiento de todos los elementos del tipo. Si hay error respecto de uno no hay
dolo. Sin embargo puede existir responsabilidad penal por imprudencia. (destacar el
puede). Se dice puede, porque para haya responsabilidad penal hay que ver si
existe un tipo penal, que sancione el cuasi delito. Art. 10. Numero 13.
Cul es la norma o criterio para discriminar lo que es vencible de lo que es

invencible?
El criterio es objetivo. La reflexin que debe hacer el tribunal es la siguiente:
Con el ejemplo que mata al nio y no al gato. Yo pensaba que golpeaba a un animal y termine
golpeando un bebe. Alego error de tipo. El raciocinio es el siguiente, un hombre medio razonable
y prudente colocado en la situacin del imputado hubiere cometido el mismo error, de ser as el
error es invencible.
Si en este caso, que por 6 meses encontrando al gato detrs de la cortina, y no tiene nietos,
cualquier hombre medio, razonable y prudente, hubiera actuado igual.
Ejemplo violacin impropia 362
30
Art. 362. El que accediere carnalmente, por va vaginal, anal o bucal, a

una persona menor de catorce aos,
Demstenes de 20 aos, conquista a una mujer que el pens tena su edad y resulto tener 13
aos.
5.4.1.2 QUERER:
Cuando elemento volitivo querer, no hay que confundirlo con el desear. Querer implica voluntad.
Se clasifica el dolo segn el factor volitivo:
1) Dolo directo
2) Dolo indirecto
3) Dolo eventual
Dolo directo: Concurre dolo directo cuando el hecho delictivo es la meta, el fin u objetivo.
Dolo Indirecto, cuando el hecho delictivo no es la meta, aparece como un efecto o
consecuencia necesaria o inevitable de la actuacin. Quera matar a una persona dolo directo, en
la actuacin mate a 3 mas, dolo indirecto.
Dolo Eventual: concurre cuando el hecho delictivo no es la meta y aparece como un efecto o
consecuencia posible de la actuacin del sujeto.
5.4.2 ELEMENTOS SUBJETIVOS ESPECIALES DEL TIPO DE LO INJUSTO

La doctrina dice elementos subjetivos especiales para distinguirlo del dolo, que es un elemento
subjetivo. Se llaman especiales del tipo porque el legislador lo incorpora al tipo. Son de lo
injusto porque cuando el legislador eleva a delito la categora de una conducta, porque la
considera injusta. En todo tipo penal se describe una conducta injusta, y por eso un sector de
la doctrina seala que son elementos subjetivos especiales de los injusto, porque contribuyen
con su presencia a perfilar el carcter contrario a derecho del ilcito.
Existen fundamentalmente por dos razones:
1. Hay veces que el legislador incorpora al tipo penal un elemento subjetivo especial para
anticipar la punibilidad de una conducta
Ejemplo:
art. 106 CP3, se sanciona la conspiracin. La conspiracin supone el concurso de

dos o ms personas que preparan un hecho delictivo futuro. Se sanciona a los
conspiradores. Su meta es lograr que una potencia extranjera le declare la guerra
a Chile. El bien jurdico tutelado aqu es la seguridad exterior.
En Derecho Penal hay actos preparatorios y actos ejecutivos. Los primeros, por regla
general no se sancionan. Los ejecutivos se sancionan, porque involucran la realizacin del
delito. En este caso del art. 106 se castigan los actos preparatorios. Es la anticipacin
punitiva. En este tipo penal, la conspiracin se sanciona a pesar de ser un acto
preparatorio, porque se realiza con la intencin de obtener que una potencia extranjera le
declare la guerra a Chile. Su existencia es subjetiva. Es un elemento subjetivo especial.
A
T
q
d
1
l
R
c
s
e
p
h
a
i
g
Crt.
u
e
0
a
o
x
n
ue
6
t
l
d
n
.
u
eg
a
on
o
c
ep
ara
uer
i
ac
l
tx
r
t
ur
e
td
n
b
e
rt
de
an
p
n
c
j
o
sn daior d
oe a
ta
rr
dic
oa
o
a
irira
r
rrl
r
ai
t
i
ee
31
La doctrina suele dividir los elementos subjetivos especiales en dos tipos: los delitos de
intencin, que a su vez se dividen en de resultado cortado
vgr: art. 106, es un resultado que slo existe en la mente de los conspiradores.
Se llaman de intencin porque se realizan con el objeto, la intencin que el da de

maana se produzca ese efecto. Luego, estn los delitos mutilados de dos actos,
vgr: Fabricar entradas falsas, y luego venderlas. El legislador puede prevenir que
se realice un acto. La diferencia entre uno y otro es que en el resultado cortado
hay un efecto que no tiene control sobre l. En el mutilado de dos actos, el sujeto
realiza una accin con la intencin de ejecutar una segunda accin.
2. Porque de no existir este elemento subjetivo especial, no existira una autntica conducta
ilcita. El slo dolo no tie de ilicitud el hecho. Dolo es conocer y querer,
vgr: el gineclogo que revisa a sus pacientes: hay conocer y querer, dolo directo.
Entonces, se ha dicho que el dolo por s solo es insuficiente. Es necesario agregar
un plus subjetivo,
vgr: el delito de abuso sexual requiere de dolo Y, adems, TENDENCIA O NIMO
LASCIVA.
Qu ocurre si el elemento subjetivo especial no concurre? A conducta es atpica.
Recapitulando, hemos visto los delitos de intencin, delitos de tendencia. Qu ocurre si en un
delito que exige en el tipo un elemento subjetivo especial, ste no existe? La conducta sera
atpica.
5.4.3 DELITO IMPRUDENTE

Sern sinnimo imprudencia, negligencia, culpa o cuasidelito. Es mejor ocupar el trmino
imprudencia. El delito imprudente se sanciona excepcionalmente, art. 10, n 13.
No toda conducta imprudente en derecho penal lleva acarreada una sancin: depender
de si existe o no el tipo penal respectivo. Recordemos que en el dolo, la persona poda alegar si
haba habido un error vencible o invencible. Si el error era vencible, entonces no hay dolo, pero
puede subsistir la responsabilidad a ttulo de imprudencia.
En general, en nuestro sistema penal las conductas imprudentes que se sancionan estn
referidas en el art. 4904. Cuando dice si mediara malicia, la doctrina entiende que se refiere al
4
A
E
i
4
s
me
m
c
un
o
pe
se
rt.
l
9
i
a
o
s
p
0
l
n
i
q
u
d
e
.
s
ntr
m
n
ici
p
a
l
t
d
emrd
r
n
a
e
l
c
u
oq
pi
r
o
s
ap
i
utje
net
u
ae
air
i ca
r nn
,
at
a e
oe
su
r
m
td
arc
e
i
,
eu
n
rie
m
c
s
e
a
32
dolo. Sera sinnimo del dolo. La conclusin sera que los delitos imprudentes que se sancionan
son aquellos que se realizan contra las personas. No toda conducta imprudente significar
responsabilidad penal.
5.4.3.1 FUNDAMENTO DEL DELITO IMPRUDENTE
La doctrina consiente en que hay conductas necesarias, otras convenientes, otras deseables,
pero ellas siempre conllevan un riesgo o peligro. Ante esta realidad, el legislador no se puede
prohibir su existencia,
vgr: los explosivos, el transporte areo, las personas que necesitan operarse de
apendicitis, cirugas plsticas, entre otras. Sin embargo, lo que se puede hacer es
imponer un deber legal de cuidado.
El delito imprudente es tal porque existe una violacin a un deber legal de cuidado.
5.4.3.2 CLASIFICACIN DE LA IMPRUDENCIA O CULPA
A)
LEGAL
La legal, que distingue entre

1) imprudencia temeraria, que supone la violacin a medidas de resguardo o cuidado
groseras (por eso es temeraria),
vgr: en el Hospital de Talca, operar con taladro y las manos sucias. Hay una
violacin al deber legal de cuidado.
2) Imprudencia simple: La otra conducta es la imprudencia simple, que supone una
violacin no esencial,
vgr: maquillarse manejando.
La conducta imprudente simple puede ser con o sin infraccin al reglamento,
vgr: en las normas del trnsito hay reglamento. Hay actividades donde no
hay reglamento, vgr: actividad mdica.
La normativa de un reglamento, quien la redacta lo hace pensando en lo que es
cotidiano. Pero puede haber casos en que lo prudente sea violar la norma.
33
B) CLASIFICACIN DOCTRINARIA
La clasificacin doctrinaria clasifica la imprudencia en aquella que se hace consciente o con

representacin, versus la culpa o imprudencia inconsciente.
1) Consiente: La primera se produce cuando el sujeto se ha representado que como
efecto o consecuencia de su comportamiento se puede derivar un hecho delictivo.
2) Inconsciente: La imprudencia inconsciente se produce cuando no se ha representado
que como efecto o consecuencia de su actuacin puede derivarse un hecho delictivo.
Cul es ms grave? Son iguales.
C ) I M P R U D E N C I A C O N S I E N T E Y D O LO E V E N T U A L
En la imprudencia consciente versus dolo eventual si hay diferencia. Porque para la doctrina
dominante la dimensin cognoscitiva del dolo eventual, la representacin que supone el dolo
eventual es exactamente la misma que hay en la imprudencia consciente. En ambos casos el
sujeto se representa que como efecto o consecuencia de su actuacin se puede derivar que su
conducta puede incurrir en un ilcito. Por ello ha surgido el problema en la doctrina:
Cmo diferenciamos uno y otro?
La doctrina nacional y la jurisprudencia que sigue la doctrina han optado por una salida.
Han razonado de la siguiente manera:
el dolo eventual es dolo, es decir, lo caracterstico del dolo es por un lado la dimensin
intelectual de representacin y tambin la dimensin volitiva. La diferencia entre el llamado dolo
eventual y la imprudencia consciente est en que el dolo supone participacin de la voluntad. En
cambio, en la imprudencia eso no ocurre. En dolo eventual, el sujeto se representa como que el
hecho delictivo se puede materializar, sin embargo este hecho no lo frena de actuar, lo asume,
es decir le da igual atentar contra el bien jurdico protegido. Si el riesgo se concreta responde a
ttulo de dolo.
La imprudencia, en cambio, existe porque el sujeto se representa que como efecto o
consecuencia de lo que va a hacer se puede derivar un hecho delictivo. No obstante, actu igual,
pero en este caso, si bien la persona actu igual, lo hace confiando en que aquello no va a
ocurrir. Si confi que no iba a ocurrir se le sanciona a ttulo de imprudencia. Pero si no lo hace
as, si desprecia ese riesgo, se le sanciona a ttulo de dolo eventual.
Ejemplo:
caso Lacmann. Imagnense que nos organizamos para ir de paseo a fantasilandia. Vemos
los diferentes puestos de diversin. Hay un en que hay una seorita con una manzana
sea usted Guillermo Tell. La idea es que la persona dispare una fecha. La persona
piensa que es probable que no le apunte a la manzana, sino que le reviente la cabeza a la
seorita.
Primera alternativa, Pero piensa que si la seorita est ah, es su trabajo, tiene un seguro,
etc. entonces pienso, que ms da, vengo a divertirme voy a disparar igual. En esta
situacin se responde por dolo eventual
Segunda situacin. La persona ve a la seorita, piensa que puede suceder que al disparar
le de la cabeza y no a la manzana, pero piensa que aquello no va a suceder, que el va
poner todo de su parte, y le dar la a la manzana. Entonces responde a titulo de
imprudencia
34
Si bien a Nquira esta solucin le parece buena. Lo del criterio de que le de igual en el dolo
eventual, y la confianza de que el hecho no va a ocurrir, pero en una postura minoritaria, a
Nquira le agrega que esa confianza tenga un criterio objetivo.
En el caso en cuestin si yo nunca practique arquera y mato a la seorita, respondo siempre por
dolo eventual. En cambio en el mismo caso, pero yo tengo una conciencia objetiva de que el
hecho no iba a ocurrir, por ejemplo yo practico arquera, entonces respondo de imprudencia.
CLASE 03 06 - 2009
Cmo se determina la violacin al deber legal de cuidado? La clase pasada vimos que lo
esencial de la conducta imprudente era la violacin al deber legal de cuidado.
Conforme a que criterio se dice que este ciudadano violo o no violo?
La doctrina dominante postula un criterio objetivo, que se traduce en que el tribunal se
preguntar,
vgr: un conductor, razonable y prudente, habra cometido el mismo error que el

inculpado? Si la respuesta es s, entonces no hay violacin al deber legal de cuidado. Si la
respuesta es negativa, entonces viol el deber legal de cuidado. La conducta se contrasta
con la de un sujeto razonable y prudente.
Es un criterio objetivo, porque la conducta del imputado se compara con la conducta de un

hombre promedio, razonable y prudente.
Sin embargo, en las ltimas dcadas, un sector de la doctrina alemanda ha cuestionado este
criterio objetivo, y ha sealado que en algunos casos debera ser subjetivo o personal.
Esto surge a partir de los mdicos destacados, porque la doctrina ha dicho que si nosotros
nos contentamos con el criterio del cirujano cardiovascular promedio, a ellos se debe aplicar un
criterio personal, porque al ser destacados tienen una vara ms alta,
vgr: el cirujano Morales, top ten en el rea cardiovascular. No se le puede aplicar el

criterio de un cirujano cardiovascular promedio. Imaginemos que se prepara para operar
de manera sofisticada a una persona de edad. Un da antes de la operacin tuvo una
fiesta y no pudo descansar bien. Entonces al llegar a la operacin deciden no aplicar la
intervencin sofisticada, que le poda salvar la vida al paciente, sino que la tpica, y
paciente muere.
La doctrina mayoritaria se defiende y dice que no se trata de hablar de un cirujano promedio,

sino que de un cirujano cardiovascular promedio del grupo de los top ten, y el criterio sigue
siendo objetivo. Respecto a que el cirujano no hubiere dormido bien la noche anterior y llegara
mal a la operacin, y entonces decide no aplicar la intervencin sofisticada, porque le toma ms
tiempo y es compleja, entonces se dice que en este caso hay dolo eventual, porque l
represent a su paciente cul era la intervencin mejor, la ms sofisticada y aplic la normal.
Para el doctor, si se le aplica el criterio objetivo, no se hace justicia. Porque la tcnica ordinaria,
la realizo bien.
La doctrina dominante se defiende, diciendo que la doctrina minoritaria aplica mal el criterio.
Porque lo que hay que preguntarse un cirujano cardiovascular, promedio del grupo top ten, si
ese grupo hubiera actuado de la misma forma.
El raciocinio del doctor, opera en base a la decisin de tiempo, lo que ocurre no es imprudencia,
sino dolo. Porque el paciente recurre a l, justamente porque realiza ese procedimiento especial
35
y el mismo recomienda ese procedimiento especial. Adems el paciente paga ese doctor por ese
procedimiento. Aqu hay dolo.
Los delitos imprudentes, por regla general, son delitos de resultado. Lo que hemos visto ahora, si
la accin es o no imprudente y el criterio que se ha sealado, es para determinar si la accin es
imprudente.
Pero si se trata de un delito imprudente de resultado,
vgr: el cuasidelito de homicidio, el cuasidelito de lesiones,
son delitos de resultados, entonces el tribunal, aparte de establecer si la accin fue imprudente,
debe hacerse cargo tambin de los resultados. La doctrina seala que el tribunal debe:
1. Establecer la existencia del resultado tpico. Si se trata del delito de homicidio, el
resultado tpico ser la muerte.
2. Establecer el nexo causal de la accin del inculpado y el resultado tpico. Hay
que probar que la conducta del inculpado se encuentra en relacin de causalidad con ese
resultado.
Hasta ah llega la doctrina nacional y la jurisprudencia. Hoy la doctrina moderna seala nuevos
elementos (que se suman a los 2 puntos anteriores):
3. Establecer la imputacin objetiva del resultado. Significa que hay que establecer en
el proceso que el resultado tpico producido es la concrecin del peligro o riesgo de que
era portadora la accin del inculpado,
vgr: le disparo a mi suegra, me voy pensando que la mate, pero ella esta
simplemente desmallada. Se la come una anaconda. En este caso no se configura la
causal.
Hay existencia de un resultado tpico, hay nexo causal, pero no hay imputacin objetiva del
resultado. Porque la causa de la muerte fue la anaconda. El resultado producido no es la
concrecin del riesgo producido.
Esta doctrina ha llegado a sostener algo discutible: no se podra imputar objetivamente el
resultado al inculpado, si en el proceso penal no se probara que si el hubiere actuado en forma
diligente habra evitado el resultado (no olvidar que estamos hablando de delitos imprudentes).
Ejemplo:
La fbrica de cepillos: En Alemania. El material debe ser sometido a desinfeccin.

Resulta que uno de los proveedores no lo desinfect. Se enfermaron 3 operarios y muri
uno. Luego se seala lo que haba que hacer para evitar el contagio. Si pese a ello, se
demuestra que los patgenos seguan vivos, entonces el inculpado se absuelve.
El anestesista: Deba aplicar anestesia a un nio de 7 aos para una curacin en la

pierna. Haba que aplicarle novocana, se equivoco y le aplic cocana. Con ello el nio
pas a pertenecer al reino de las cosas. Proceso en contra del anestesista por cuasidelito
de homicidio. Defensa del anestesista logra probar en el proceso que el estado
morfofisiolgico del menor era tan dbil, que aunque le hubieren aplicado la novocana se
habra muerto igual. Absuelto.
36
El farmacutico: Don Temstocles, de 85 aos se percata que le quedan dos pastillas de

su medicamento. Llama a su doctor, este no se encuentra, no est. Va a la farmacia a
pedir el medicamento, pero no tiene la receta. Se la pasan igual. El abuelo muere.
Proceso en contra de farmacutico por cuasidelito de homicidio. Se cita al mdico y se le
pregunta: Si hubiera estado presente cuando le requiri Temstocles, le habra dado la
receta? Si la respuesta es afirmativa, entonces e farmacutico queda absuelto.
Se critica a esta doctrina lo siguiente:

a) No se puede valorar igual la conducta de una persona que se ajusta lo que la ley pide a la
que no se ajusta. No es igual la conducta del anestesista que se confunde con la
novocana a la del que no se confunde.
b) El tribunal est considerando cursos causales hipotticos que no han ocurrido. Y debe
basarse en lo que ocurri.
5.5 TIPOS ANORMALES O ESPECIALES

Hemos visto el tipo subjetivo: el dolo, la imprudencia. Pero tambin hay tipos anormales,
vgr: el delito preterintencional, delitos calificados por el resultado
5.5.1 DELITO PRETERINTENCIONAL

Los italianos dicen que se caracteriza porque hay dolo en el inicio y culpa, negligencia, o
imprudencia en el remate.
Vgr: El cnyuge le sirve el caf hirviendo. Le quema la lengua a su pareja. Le produce tal
furia que le da un golpe a la mujer, esta se cae, se parte la cabeza y muere. La conducta
se inicia con dolo, conducta dolosa de lesin, porque no la quera matar: y ese fue el
resultado.
Cmo se sanciona este tipo de casos? Para la doctrina nacional, con el art. 75 CP: la pena mayor
asignada al delito ms grave.
5.5.2 DELITOS CALIFICADOS POR EL RESULTADO
Este tipo especial se caracteriza porque la pena ya no depende de la conducta dolosa e

imprudente, sino que del resultado que de dicha conducta se derive, aunque ese resultado no
fuese ni doloso ni imprudente. Algunos dicen que hay, otros que no.
5.6 CAUSALES DE ATIPICIDAD

Hay causal de atipicidad por ausencia de elementos objetivos o por ausencia de delitos
subjetivos. En el caso de la dimensin objetiva, no concurren todos sus elementos. En el caso de
los elementos subjetivos, el dolo o un elemento subjetivo especial.
37
5.6.1 CASO FORTUITO.

Art. 10, 8. El que con ocasin de ejecutar un acto lcito, con la debida diligencia, causa un mal
por mero accidente. Es el caso fortuito.
Lo primero que hay que analizar en esta causal de atipicidad es que el caso fortuito a que se
refiere el CP es el acto humano. Supone una accin lcita ejecutada con la debida diligencia. El
caso fortuito en el derecho penal implica la ausencia de dolo y de imprudencia.
Recordemos que al comenzar al estudiar la tipicidad subjetiva habamos sealado que en
derecho penal se responde por dolo y por imprudencia. Si no estn estos elementos, hay caso
fortuito. Qu ocurre si una persona comete un acto ilcito con la debida diligencia?
Vgr: aprender a manejar. Manejo un auto en un lugar despoblado. Es un acto ilcito

realizado con la debida diligencia. Lo anterior se resuelve con el art. 71 CPE: si no se
renen los requisitos que seala el cdigo: acto lcito con la debida diligencia, se
observar lo dispuesto en el art. 490 CPE. Esto de se observar ha tenido dos
interpretaciones:
i.
ii.
Lo que hay que hacer es aplicar las penas que se sealan en el art. 490 CPE.
Lo que se dice es que hay que verificar si se cumple el tipo penal del art. 490 CPE,
y luego se aplican las penas.
Por lo tanto, las penas en un delito imprudente no depende de si la conducta se califica como
imprudencia temeraria o simple con o sin infraccin de reglamento, sino que depende si el
tribunal califica el hecho de crimen o si lo califica de simple delito.
38
6 ANTIJURICIDAD
Recordar lo siguiente: la estructura del delito es como construir un edificio de 4 pisos. En el

primero est la conducta, en el segundo la tipicidad, en el tercero la antijuridicidad. Si no
podemos construir el 3 piso, qued ya firme el primero y el segundo.
Hasta ahora sabemos que la conducta es tpica, es decir, esa conducta viola una norma,
vgr: en el homicidio, se viola la norma de matar a otro.
Cuando decimos que la conducta es antijurdica viola la voluntad del ordenamiento jurdico. La
conducta tpica es antinormativa. En consecuencia, puede existir una conducta tpica que no sea
antijurdica. Esto lleva a examinar las causales de justificacin.
6.1 CAUSALES DE JUSTIFICACIN

Justifican una conducta tpica. Son aquellas que permiten, autorizan una conducta tpica. Son las
siguientes:
6.1.1 LEGTIMA DEFENSA

Art. 10, n 4, 5 y 6. Se puede clasificar en cuatro:
6.1.1.1 LEGTIMA DEFENSA PROPIA
Supone que la persona tiene derecho a defender su persona o derechos. Qu derechos? La vida,
la propiedad, libertad sexual, honor, libertad ambulatoria.
Requisitos
a.
b.
c.
Agresin ilegtima: La agresin supone una conducta humana. En consecuencia, el

ataque de que puedo ser objeto de parte de un animal no se configura. Puede serlo,
excepcionalmente, cuando el dueo o cuidador del perro ordena la agresin. El perro
pasa a ser un arma. Ntese que debe ser ilegtima.
Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla: La agresin
puede ser actual o inminente. Es actual cuando, vgr: me estn pegando. Es inminente
cuando, vgr: el agresor est a metros de m y s que me atacarn. La reaccin defensiva
es slo lo que la doctrina dice: facultades policiales preventivas: que se evite un delito o
que se repele. No son sancionatorias ni vindicativas. En realidad, lo que se exige es que la
accin que se realiza haya sido necesaria, es decir, es y no otra. La idea es que la accin
defensiva sea proporcionada al ataque. Esto significa que la reaccin defensiva de alguna
forma se nivele con la agresin, vgr: la abuelita y el violador. No puede la abuela tomar
un mortero y dispararlo contra el violador y matarlo. Se podr convocar otra causal, sta
no. Es un criterio objetivo.
Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende. Provocacin es
toda conducta que realiza una persona para molestar, fastidiar a otra.
Deben configurarse los tres requisitos.

39
6.1.1.2 LEGTIMA DEFENSA DE UN PARIENTE

Exige los mismos requisitos que la propia, pero adems, seala el Cdigo, que si se sale en
defensa de mi pariente y ste haba provocado la agresin, que el defensor no haya participado
de la accin.
6.1.1.3 LEGTIMA DEFENSA DE TERCERO O EXTRAO
Los mismos requisitos de las dos anteriores y que el defensor no acte por venganza,
resentimiento u otro motivo ilegtimo. Este requisito ha sido cuestionado por la doctrina. Qu
sentido tiene que si salgo en defensa de un tercero no lo haga en funcin de venganza,
resentimiento? Si quera que no fuera desproporcionado, entonces se rechaza por el segundo
requisito.
6.1.1.4 PRESUNCIN DE LEGTIMA DEFENSA O DEFENSA PRIVILEGIADA
art. 10, n 6:

6 El que obra en defensa de la persona y derechos de un extrao,
siempre que concurran las circunstancias expresadas en el nmero
anterior y la de que el defensor no sea impulsado por venganza,
resentimiento u otro motivo ilegtimo.
Se presumir legalmente que concurren las circunstancias previstas en
este nmero y en los nmeros 4 y 5 precedentes, cualquiera que sea
el dao que se ocasione al agresor, respecto de aquel que rechaza el
escalamiento en los trminos indicados en el nmero 1 del artculo 440
de este Cdigo, en una casa, departamento u oficina habitados, o en
sus dependencias, o, si es de noche, en un local comercial o industrial y
del que impida o trate de impedir la consumacin de los delitos
sealados en los artculos 141, 142, 361, 362, 365 bis, 390, 391, 433 y
436 LEY 20253 de este Cdigo. Art. 1 N 1
Si en un juicio penal en que se mat a una a una persona se alega alguna de las legtimas
defensas, quien tiene que probar los requisitos es quien la invoca. Pero aqu el legislador invierte
el onus probandi, el peso de la prueba. En consecuencia, si me encuentro en esta situacin,
parto con los requisitos de la legtima defensa probados. El legislador los presume. Quien deber
probar lo contrario ser el agresor o la familia del mismo en caso que este hubiere muerto.
Las situaciones especiales son:
1) Cuando la persona rechaza el escalamiento de casa, departamento u oficina
habitada: Esta situacin se consagra de da y de noche. Primitivamente operaba slo de
noche. Se presume que la accin que lleva a cabo la persona est acorde a la ley. El
Cdigo exige que el que rechaza el escalamiento lo haga en los trminos que seala el
art. 440 CPE.
La idea es ingresar a la casa, departamento u oficina habitada.
Escalamiento no necesariamente supone la accin de escalar: puede haber escalamiento
si ingreso a la casa por la ventana del primer piso de la casa. Adems, al momento en
que acta la persona debe existir la accin de escalamiento. Entonces, si el sujeto ya
entr, no existe el privilegio. Adems, seala que slo opera de noche en el caso de
locales comerciales o industriales, porque en el da son lugares abiertos al pblico. La
presuncin es para la persona que impide o procure impedir la consumacin de ciertos
delitos: secuestro, homicidio, violacin, robo con violencia o con dao en las cosas.
40
6.1.2 ESTADO DE NECESIDAD

Art. 10, 7: El que para evitar un mal ejecuta un hecho que produzca
dao en la propiedad ajena, siempre que concurran las circunstancias
siguientes:
1a. Realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar.
2a. Que sea mayor que el causado para evitarlo.
3a. Que no haya otro medio practicable y menos.
Permite proteger cualquier derecho de la persona, al igual que la legtima defensa. Puedo
defender mi persona y todos mis derechos. En el caso del estado de necesidad, el nico bien que
se puede afectar, menoscabar o destruir es la propiedad o morada ajena.
En la legtima defensa incluso puedo llegar hasta a matar al agresor. Se le pueden afectar todos
los derechos o bienes, segn la doctrina. Nquira cree que no todos los derechos, pues hay uno
que no se puede tocar: su libertad sexual.
Requisitos:
1) Realidad o peligro inminente. Realidad de un mal.
2) Que el valor del dao sea inferior al de lo que se salva: el mal que se quera evitar
contra el que se caus.
3) Que no haya otro medio practicable.
La doctrina aqu seala que el estado de necesidad es subsidiario. Slo se puede configurar
como ltimo recurso: que no haya otro medio. En cambio, tratndose de la legtima defensa no
es as: el agredido puede hacer uso de la legtima defensa aunque tenga a un carabinero a su
lado. El estado de necesidad no lo acepta.
Cundo se afectan los requisitos que el estado de necesidad plantea? Un incendio en una casa.
Justo hay un Caterpillar cerca. Lo tomo, voy y derribo el muro de la casa de un vecino en que s
que hay un extintor. Luego voy y boto la muralla de la casa incendindose y apago el fuego. Aqu
no se aplica el estado de necesidad. No se aplic lo estrictamente necesario.
PEG: Qu derechos se pueden proteger en el estado de necesidad, puede ser la libertad
sexual? S, una mujer que arranca para esconderse en una casa ajena.
6.1.3 EL CUMPLIMIENTO DE UN DEBER Y EL EJERCICIO LEGTIMO DE UN

DERECHO
Art. 10, 10: El que obra en cumplimiento de un deber o en el
ejercicio legtimo de un derecho, autoridad, oficio o cargo.
La doctrina dice que en este numeral se consagran las dos causales sealadas: cumplimiento de
un deber y ejercicio legtimo de un derecho.
41
Quien realiza una conducta tpica cumpliendo con un deber, esa conducta tpica est autorizada,
porque se est cumpliendo con un deber,
Ejemplo
el verdugo, cuando debe ejecutar al condenado. Lo hace con dolo? S, es una accin
tpica, se conoce y quiere hacer. Pero debe cumplir su cometido conforme a la ley.
En el caso del ejercicio legtimo de un derecho, vgr: el nio que bota el televisor. El padre lo
castiga, y le pega. Hay un delito tpico de lesin. Si se le deja encerrado en la pieza haciendo
tareas el fin de semana y no se le autoriza a ir al cumpleaos de su compaero. Hay una
conducta tpica de secuestro, pero aqu est autorizado, porque es una sancin leve, en el
sentido comn.
OBS NQUIRA: Dao es en las cosas. Lesin es en las personas.
Otros casos parecidos, los deportes violentos. Son aquellos que demandan la violencia
entre s, vgr: Boxeo, Tae ewondo, Full Contact. Estn autorizados, hay un derecho recproco: hay
medidas para poder evitar daos mayores: el rbitro, tirar la toalla.
Estn tambin los deportes no violentos, como el ftbol, hockey, etc. No demandan violencia.
6.1.4 CONSENTIMIENTO DEL TITULAR DEL BIEN JURDICO PROTEGIDO

La otra causal de justificacin es el consentimiento del titular del bien jurdico protegido. La
doctrina mayoritaria suele considerar causal de justificacin esto. Otros creen que es causal de
atipicidad y en otros de justificacin. Sera de atipicidad cuando el consentimiento del titular es
un elemento del tipo, vgr: profe que se lleva mi grabadora, yo nada digo. Consiento.
Requisitos
i.
ii.
iii.
Bien jurdico disponible: la regla general es la propiedad, la libertad

ambulatoria. Los autores suelen decir que un bien jurdico no disponible es la vida.
Pero slo respecto de ataques que provengan de terceros, porque yo podra
suicidarme.
Que el titular otorgue su consentimiento al momento en que el sujeto
realiza la accin tpica.
Que tenga capacidad para disponer: No se refiere a la capacidad civil, que se
gana a los 18 aos. Sino que el titular tenga el grado de madurez mental para
conocer las consecuencias de sus actos. Es muy difcil, vgr: el menor de 13 aos
que sufre un accidente en las Torres del Paine y debe decidirse si se le amputan o
no las piernas, para que pueda continuar viviendo. . El derecho penal lo que hace
es privilegiar la libertad de accin, si tiene la madurez para que l disponga.
Si concurren todos estos requisitos, la conducta sigue siendo tpica, pero deja de ser antijurdica.
42
7 LA CULPABILIDAD
La culpabilidad se predica del sujeto. La conducta puede ser tpica o antijurdica, slo es
sujeto puede ser culpable.
7.1 CONCEPTO
Un juicio de reproche que el tribunal le formula al autor de una conducta tpica y
antijurdica, porque en el caso concreto en que se encontraba podra haberla evitado, y
de esta manera haber obrado conforme a derecho.
7.2 FUNDAMENTOS
Fundamento material de la culpabilidad
Lo que se pregunta es cul es la razn o motivo que el legislador tiene para declarar
culpable a un sujeto? La respuesta en nuestro medio, dominante, es la libertad de
voluntad del hombre. La culpabilidad supone el mal ejercicio de la libertad. El sujeto
tena dos alternativas: violar el derecho, o actuar conforme a derecho. Por eso la
sociedad lo reprocha y lo declara culpable.
Esta idea de la libertad de la voluntad se ha cuestionado en Alemania en las ltimas
dcadas y se ha sealado el siguiente ejemplo: si una persona mata a otra el 7 de enero
de 2008, luego fue formalizado el 27 de julio de 2008 y el 28 de diciembre de 2008 el
tribunal lo conden. Lo que se ha planteado por esta doctrina que el derecho penal
debe olvidar el principio de la libertad del hombre, porque el tribunal debera tener una
mquina del tiempo para verificar el 7 de enero que el sujeto mat. Y tambin debiera
tener un sistema para indagar en el espritu del sujeto. Esa es la crtica.
Se ha contestado que el legislador no debe tener la mquina, porque el derecho penal
presume la libertad, al igual que la dignidad: en ningn tribunal se ha pedido a las
personas que comprueben su dignidad. El derecho penal se basa en una definicin del
Hombre como libre, digno, y, por lo tanto, responsable. Cualquier organismo
internacional parte de la base que el Hombre es libre, lo mismo que la mayora de los
pases.
Si bien se puede discutir la libertad en un plano filosfico, en materia de derecho para
bien o para mal el legislador internacional, el constituyente, han hecho suya una
concepcin antropolgica del Hombre, como ser libre, digno y responsable.
Hay autores reconocidos que en vez de hablar de culpabilidad como cuarto elemento
del delito, ellos utilizan otros conceptos, porque consideran que la expresin
culpabilidad est histricamente ligado a la libertad: es por eso que prefieren utilizar
conceptos como responsabilidad, imputacin subjetiva. Nquira cree en la libertad
y que la lucha de estos autores de sacar la libertad de la culpabilidad es una batalla
perdida, porque si se mira en la teora del delito el error de tipo vencible o invencible se
hablaba de si el sujeto poda evitar o no el error; o en la omisin, uno de sus elementos,
43
a parte del deber legal estaba la situacin de si el sujeto poda o no ejecutar la accin
esperada, y se vuelve al mismo concepto de libertad. El problema de la opcin est en
todo el derecho penal.
7.3 CULPABILIDAD FORMAL

Cules son los elementos que conforman la culpabilidad. Depender si sigo la doctrina
causal o la final. Causal: imputabilidad, dolo o imprudencia, exigibilidad o contexto
situacional normal. Doctrina final, sus elementos son: imputabilidad, conciencia de lo
ilcito, contexto situacional normal o exigibilidad.
Lo primero que hay que plantearse, es que cuando se habla de culpabilidad formal nos
estamos refiriendo a los elementos que integran la culpabilidad. La respuesta va a ser
depende, depende de la concepcin doctrinaria que se siga.
Si usted sigue una concepcin causalista, los elementos son uno si usted sigue la
concepcin finalista los elementos son otros.
Si seguimos la causalista los elementos de la culpabilidad son 3:
1. Imputabilidad
2. Dolo o imprudencia
3. Contexto situacional normal (la gran mayora de los autores le llaman:
exigibilidad)
En la sistemtica finalista los elementos de la culpabilidad son 3:
1. Imputabilidad
2. Conciencia de lo injusto o de lo ilcito
3. Contexto situacional normal o exigibilidad
La concepcin causal y la final, postulan tres elementos y en el nico elemento en que
discrepan es en el segundo. Mientras que la concepcin causal estudia el dolo o
imprudencia, la concepcin finalista estudia la conciencia de lo injusto o de lo ilcito, no
incluye el dolo, porque el dolo lo incluye en la tipicidad.
7.3.1 IMPUTABILIDAD.
La imputabilidad penal, es una capacidad general que el legislador presume en las
personas mayores de 18 aos. Decimos mayores de 18 aos, porque hablamos de
derecho penal de adulto. Si nos refiriramos al derecho penal juvenil la definicin penal
seria la misma, pero las edades serian distintas.
Elementos de la Capacidad:
Esta capacidad general que el legislador presume, tiene dos elementos:
1) Capacidad general
que se expresa, que tiene una dimensin intelectual valorativo.
Este elemento intelectual valorativo se expresa en que la persona es capaz de
discriminar lo lcito de lo ilcito. Efectivamente si usted le pregunta a una persona
mayor de 18 aos en Arica, en Iquique, en Antofagasta, en Valdivia, etc.,
apropiarse de cosa ajena sin la voluntad del dueo es legal o ilegal? Cualquier
persona dir ilegal. el darle de palos al vecino que le cae mal, es legal o ilegal?
44
La respuesta ser ilegal. El matar a un ser humano es legal o ilegal? Cualquier

persona dir ilegal.
Todos los autores dicen que la imputabilidad es una capacidad general. Para el
profesor Naquira, el termino general se funda en que es una capacidad que las
personas tienen de manera general (mayores de 18 aos, general), general como
sinnimo de masivo. Tambin es una capacidad general, en el sentido de una
capacidad que se tiene de manera ms o menos permanente, es como la
capacidad que usted tiene de hablar, cantar, o bailar.
Pero tambin, y esto es muy importante para el profesor Nquira, cuando dice
que es una capacidad general en los ejemplos planteados, porque lo que el
legislador presume es que una persona a partir de los 18 aos, tiene un
conocimiento de lo licito o de lo ilcito en trminos genricos, en trminos
gruesos, en lo esencial. En contraposicin a la presuncin de que las personas
mayores de 18 aos conocen de lo licito y de lo ilcito en anlisis del detalle, de lo
fino. Lo que presume el legislador es esta capacidad en trminos gruesos, matar,
tomar cosas ajenas, violar a una mujer, darle a palos a alguien, es ilcito. Distinto
seria que el legislador presumiera, que una persona mayor de 18 aos, conozca
de todas las conductas tipificadas como ilcitas en el ordenamiento jurdico, de
todos los tipos penales que hay no solo en CP, sino en los distintos cdigos, leyes
especiales, delitos tributarios, etc.; porque esto no lo sabe nadie. Por eso se habla
de general, para distinguir lo grueso de lo lcito e ilcito.
Ejemplo:
En los delitos tributarios. Si se revisa el cdigo tributario todos los tipos, la
verdad es que pocos saben todos los tipos. En cambio lo que si sabe, es la
idea general en mbito penal tributario, la idea general es que las personas
que trabajan deben contribuir al erario nacional, pero presumir que
conocemos todos los tipos tributarios, no tiene fundamentos
2) Capacidad en sentido volitivo.
Que se refiere a la capacidad que en general las personas tienen para auto
determinarse. El legislador presume, cuando declara a las personas mayores de
18 como imputables, tiene la capacidad para reconocer el carcter ilcito, injusto,
antijurdico de los hechos en trminos gruesos (capacidad general en su
dimensin valorativa). Pero, por otro lado tiene esta capacidad en sentido
volitivo, el sujeto es capaz de auto determinarse, la auto determinacin que el
sujeto lleva a cabo, siempre guiada por su intelecto.
Hay algo que nadie discute, la voluntad se mueve a conseguir algo, se
entusiasma con algo, en la medida que lo conoce. Por ejemplo, si usted no
conoce algo podr estar motivado a conseguirlo? No.
Para el profesor Naquira, esto es muy discutible, pero al legislador no le queda
otra. Es discutible porque, auto determinarse significa control de impulso,
capacidad de auto control. Y presumir que las personas mayores de 18 aos
tienen todos, esta capacidad, es algo que vemos en el da a da que no se da,
pero al legislador no queda otra.
Entonces el legislador penal, presume la imputabilidad, es decir, esta capacidad
general. Pero tambin esta consiente el legislador que hay casos en los cuales esta
capacidad no existe. Pero como la imputabilidad se presume, quien alega lo contrario
debe probarlo. Para estos efectos encontramos las causales de inimputabilidad.
7.3.1.1 CAUSALES DE INIMPUTABILIDAD
45
1. Loco o demente
1 El loco o demente, a no ser que haya obrado en un intervalo lcido, y el que, por
cualquier causa independiente de su voluntad, se halla privado totalmente de razn.
Tiene dos requisitos:
1) El que alega locura o demencia debe probar que sufre de una anomala squica.
2) El segundo elemento es que tiene que acreditar que como efecto de esa
enfermedad se ha comprometido de forma seria y grave su capacidad, ya sea en
su aspecto intelectual o en su aspecto volitivo. Basta con cualquiera de los dos
aspectos para la estar en causal de imputabilidad. Para ser imputable hay que
tener estas dos dimensiones, intelectual/valorativa y la dimensin volitiva. Para
alegar esta causal, basta que 1 de estas dimensiones no se encuentre presente,
si faltan las dos mejor aun, pero con que falte una ya se puede alegar esta
causal.
La locura o demencia en la doctrina ha sido interpretada de variadas formas:
1) Una doctrina dice que cuando el legislador habla de loco se estara refiriendo a la
sicosis y cuando habla de demente se estara refiriendo a estados demenciales o
al retardo metal.
2) El profe cree que esas expresiones el legislador las tomo del hombre de la calle, y
no de los trminos de siquiatra. El termino loco o demente son trminos
sinnimos, cuyo nico objeto es sealar que esta exento de responsabilidad
penal aquella persona que tiene o padece una enfermedad, trastorno o anomala
squica grave, cualquiera sea la nomenclatura sicopatolgica que se d para la
determinada patologa. Loco demente no son expresiones tcnicas, lo que tiene
que probar el sujeto que la alega, es que la enfermedad cualquiera que sea haya
comprometido en forma grave ya sea la capacidad general valorativa o la
capacidad general volitiva, en el momento de perpetrar el delito, para que no sea
imputables.
Agrega el cdigo, a no ser que haya obrado en intervalo lucido
La doctrina dominante, considera que no existen de los intervalos lucidos, y que incluso
debiera olvidarse de esta frase. El profesor no est de acuerdo con esta doctrina,
porque est probado que existen intervalos de lucidez, y obrando en este periodo debe
responder por los actos que cometa en estos intervalos
2. Trastorno mental transitorio
(art. 10 numero 1 en la segunda parte)
y el que, por cualquier causa independiente de su voluntad, se halla privado
totalmente de razn.
Segunda causal de inimputabilidad, lo que la doctrina denomina trastorno mental
transitorio, para diferenciarlo de la locura o demencia, porque se caracteriza que el
estado de salud general cotidiano de vida es la enfermedad, en cambio el transitorio
supone a una persona imputable, pero que al momento de perpetrar el hecho delictivo
estaba en un periodo enajenacin.
Este estado de trastorno transitorio grave, tambin debe afectar a alguna de las
dimensiones de la imputabilidad, ya sea en su aspecto valorativo o en el aspecto
volitivo, al momento de haber perpetrado el hecho delictivo. Pero es un problema de
prueba
Ejemplo:
La dificultad de discriminar lo licito de lo ilcito. Piensen ustedes en un retardo
mental en una persona limtrofe, usted le pregunta matar, golpear o robar, es
46
licito? Lo ms probable que a pesar de su discapacidad distinga que es ilcito.

Pero si a esa misma persona usted le pide que firme un papel, que es un cheque,
lo mas probable es que esa persona no alcance a darse cuenta de que es un
cheque, ah el retardo afecta su capacidad valorativa, el sujeto no alcanza a
discriminar si ese acto es licito o ilcito.
No porque la persona tenga un retardo mental es inimputable, hay que vincularlo con el
delito. Hay que vincular la enfermedad con la imputabilidad. Esta enfermedad
determinada afecta la capacidad o podra afectarla? Porque podra ocurrir que lo
afectado es una cosa y no la otra.
Ejemplo:
Paranoia celotipia. La paranoia es una especie de sicosis, que implica un delirio
encapsulado. La mente del sujeto celotpico funciona bien, es sanita. Pero
cuando se le toca el punto en cuestin (celos descontrolados, paranoicos). Este
sujeto, entra y golpea a todos los hombres presentes, porque en su mente jura
(de buena fe) que todos los varones presentes son amantes de su mujer. Si usted
le pregunta a ese sujeto, golpear a otro es licito? Lo ms probable es que el
reconozca que no lo es. Pero el delirio es tan grande que no puede auto
determinarse frente a l, esto clnicamente se llama control de impulso, el sujeto
no puede controlarse.
Epilepsia. Si se toma los anticonvulsivos es normal. Deja de tomarse los
medicamento se ve en vuelto en una pelea, toma un cuchillo y lo mata. Habr
que ver eso si este sujeto tena la obligacin de tomarse los anticonvulsivos.
En el fondo hay que ver la enfermedad y que sea grave, ser grave cuando menoscabe
cualquiera de los dos elementos.
En el trastorno mental transitorio, el legislador pone un requisito, que tiene que ver con
las accio libre in causa. Porque dice que solo puede alegar esto, la persona que se
encuentra en un estado de enajenacin transitorio por causa independiente de su
voluntad.
Aqu la doctrina, ha elaborado distintas hiptesis.
Embriagues o intoxicacin patolgica, se presenta generalmente en las mujeres,
son aquellas personas que con solo beber una copa, resulta en estado de
embriagues. Este sera un caso, siempre que se trate de la primera vez, se
encontrara en el caso de enajenacin transitoria por causa independiente de su
voluntad. Si una persona que ya tiene conciencia que si bebe se trastornan sus
capacidades generales, por tanto tiene la obligacin de abstenerse de beber.
Intoxicacin pre ordenada, existe cuando el sujeto quiere cometer un hecho
delictivo y para darse animo se intoxica. En esta situacin, no puede alegar
trastorno transitorio. Porque esa persona libremente se intoxica para armarse de
valor y cometer delito. Esta enajenacin es dependiente de su voluntad, y el
cdigo solo libera cuando es independiente de su voluntad.
Intoxicacin dolosa, o la intoxicacin imprudente. La intoxicacin dolosa es la que
el sujeto busca dolosamente curarse. La imprudente es igual, porque el sujeto
que estaba en el estado de enajenacin que estaba comete un delito. (este es el
caso del sujeto que vive con su hermana, la cual decide irse fuera de Santiago el
fin de semana, y l, aprovecha la oportunidad para embriagarse. Para esto y para
evitar riesgos, pone llave a la puerta del departamento y bebe. El ignoraba que
su hermana le haba pedido a una amiga que fuese a buscar un cuaderno a su
departamento, y le haba pasado las llaves. La amiga toca el timbre, como nadie
responde utiliza la llave y entra. El joven que se encontraba en estado de
intoxicacin, la viola. Surge la pregunta Por qu responde el joven?)
47
3. Ser Menor de 18 aos

La tercera causal de imputabilidad es ser menor de de 18, porque el menor de 18 y
mayor de 14 aos se encuentra regido por un estatuto distinto de derecho penal
adolecente.
Solo queda por sealar, que para la concepcin finalista y causalista todo lo dicho sobre
las causales de inimputabilidad es lo mismo.
7.3.2 SEGUNDO ELEMENTO; DOLO O IMPRUDENCIA (CAUSALISTA), CONCIENCIA

DE LO INJUSTO (FINALISTA)
En la sistemtica causalista el segundo elemento es dolo o la imprudencia, ya analizado
en la tipicidad, ya que en esta ctedra seguimos la doctrina finalista. Por tanto nos
referiremos a la conciencia de lo ilcito o injusto.
Lo primero que hay que sealar es que esta idea como segundo elemento es que hay
que probar que el sujeto tena conciencia del carcter injusto o prohibido del hecho.
El dolo que postula el finalismo es dolo neutro. Solo exige que el sujeto tenga conciencia
de todos y cada uno de los elementos del tipo. En cambio el dolo de la concepcin
causalista es un denominado un dolus malus. Porque agrega a lo anterior que el sujeto
tuviere conocimiento del carcter injusto e ilcito de su conducta.
Este segundo elemento en la concepcin finalista los causalistas lo incorporan como
elemento del dolo. Como los causalistas lo exigen como elemento del dolo, el
conocimiento que exigen los causalistas es un conocimiento actual, real y efectivo. En
cambio los finalistas la conciencia de lo ilcito puede ser real o potencial, este segundo
para los finalistas se puede configurar bien cierto que el sujeto sabia que la conducta
que realizaba era ilegal o si bien no saba se establece que el sujeto poda haber sabido.
Tambin se da por concurrente este segundo elemento si estamos frente un
conocimiento potencial o virtual.
Este conocimiento se trata de probar de acreditar que el sujeto sabia o poda saber el
carcter de la conducta concreta que el realiz. En otras palabras, ya no basta un
conocimiento genrico, como en la imputabilidad, se trata de probar que si el sujeto
sabia que la conducta concreta que el realizaba era ilegal.
Ejemplo:
Al sujeto lo estn procesando por el delito de apropiacin indebida. Hay que
establecer en este elemento es que si esa conducta concreta era ilegal. No basta
con la percepcin genrica de lo ilegal.
Esto de que el sujeto sepa o pudiera saber el carcter ilegal de su conducta nos lleva
hacernos cargo del error de o sobre la prohibicin.
1) Error de prohibicin
El error de prohibicin se puede clasificar en error de prohibicin abstracto o directo
cuando el sujeto ignora la existencia de una norma.
Ejemplo: un extranjero llega a chile, y se relaciona con un homosexual, que en su pas
era legal y en chile no. Por tanto puede alegar error abstracto.
Indirecto o concreto: este error de prohibicin se configura cuando el sujeto si bien tiene
conocimiento de la existencia de la norma, cree que en el caso concreto que l se
encontraba tena una causal que lo exoneraba de responsabilidad.
Ejemplo: mujer embarazada. Que termina un embarazo porque ese embarazo es fruto
de una violacin.
48
El error de prohibicin al igual que en el error de tipo puede ser evitable como
inevitable. En el error de tipo era un criterio que se utilizaba para determinarlo era un
criterio objetivo. En el error de prohibicin, el criterio para determinar si se trata de un
error evitable o uno inevitable es un criterio personal/objetivo.
Que el criterio tenga que ser personal, significa que lo que el tribunal tiene que hacer es
formarse un perfil del sujeto, del inculpado, y desde la base de ese perfil (pidiendo
informacin a trabajadores sociales, a siclogos, etc.) el tribunal reflexionar, una
persona con estas caractersticas, con este grado educacional, con este roce, con este
grado cultural, no saba, pero poda saber?, y eso va depender de la persona.
Por eso es personal, y no objetivo, porque el tribunal no puede preguntarse un hombre
medio habra? Porque lo que puede ocurrir es que, un hombre con un determinado
grado educacional, social, cultural, este muy por debajo del hombre medio. Reflexionar
en base al hombre medio sera injusto, porque la culpabilidad es en base al juicio de
reproche personal. Razn por la cual el tribunal debe investigar cual es el potencial que
tena determinado sujeto, no el hombre medio.
Personal/objetivo, en el sentido de que el tribunal reflexiona, que un determinado
sujeto, con determinado grado, cultural, social, educacional, poda o no poda saber.
Pero siempre desde el mundo del sujeto, no desde el mundo del hombre medio, por eso
es personal.
El error de prohibicin es muy diferente al error de tipo. El error de prohibicin consiste
en que el sujeto no es capaz de darse cuenta que la conducta que realiza, es tpica,
antijurdica o injusta. El error de tipo se configura con faltan una o ms requisitos para
que un determinado tipo se cumpla.
Se discuti en chile, que error de tipo era sinnimo de error de hecho, y error de
prohibicin error de derecho. Pero no tiene nada que ver. Porque el error de tipo puede
recaer sobre hecho, o sobre derecho (que los tipos tienen elementos descriptivos y
elementos normativos). El error de prohibicin en cambio, recae sobre toda la conducta,
el sujeto conoce perfectamente bien todo el tipo (la mujer sabe que realiza un raspaje
que va a afectar la vida de un ser humano en gestacin), el error es creer que en ese
determinado caso, la conducta en su situacin particular est permitida. Es decir, hay
un error sobre la prohibicin, no sobre la conducta en s.
Efectos del error de prohibicin:
1) Si el error es inevitable no hay culpabilidad
2) Si el error era evitable, hay culpabilidad, ya que para que la concepcin finalista
la conciencia de lo ilcito puede ser un conocimiento actual o potencial. Si el
tribunal llega a la conviccin de que el sujeto no saba, pero poda saber el error
era evitable, y por lo mismo hay culpabilidad. Lo que si da, es que algunos
autores le dan una atenuantes si el error era evitable, otro autores no le dan
nada.
No corre en derecho penal, lo de que no se puede alegar ignorancia de la ley, que se da
en derecho privado.
Fundamentos:
49
1) Cuando el legislador declara inimputable al loco o demente, al menor de 18 aos,

lo hace porque parte de la base que estas personas no tienen posibilidad de
saber, por ejemplo conocer el carcter ilcito del hecho.
2) Cuando el legislador admite el error de prohibicin inevitable, lo hace porque
llega a la conviccin que ese sujeto desde su propio mundo interior no poda
saber.
3) Art. 2245, referido a la prevaricacin, delito que pueden cometer solo los jueces,
los abogados y los peritos. Habla de la Ignorancia inexcusable, por tanto un juez,
un abogado, un perito podra alegar ignorancia excusable. Si lo puede alegar un
juez Podr alegarlo el hombre de la calle? Por supuesto.
27-07-2009
Culpabilidad
Resumen:
Es un juicio de reproche personal que la sociedad le realiza al que realiza una conducta
tpica, antijurdica porque en el caso concreto en que se encontraba poda haberla
evitado
Los elementos de la culpabilidad son la
1. Imputabilidad
2. Conciencia de lo injusto
3. Contexto situacional normal
Con respecto a la conciencia de lo injusto habamos dicho que en la concepcin finalista
para que alguien sea declarado culpables necesario establecer el sujeto que realizo la
conducta tpica y antijurdica, en caso concreto en que se encontraba, poda saber que
esa conducta que realizaba era ilegal, injusto, antijurdico.
En la sistemtica finalista esta conciencia de lo injusto puede ser actual (real, efectiva,
el sujeto al momento de actuar sabia, que lo que iba a hacer el ilegal) o bien puede ser
una conciencia virtual o potencial. Es decir para la concepcin finalista, da lo mismo
para afirmar la culpabilidad da lo mismo si sabia o poda saber, lo que est planteando
es lo siguiente, basta con probar que el sujeto poda con un esfuerzo razonable poda
saber, eso se llama conocimiento virtual. Por tanto el conocimiento puede ser actual o
virtual.
El error de prohibicin la doctrina suele clasificarlo en directo o abstracto; o indirecto o
concreto. Error de prohibicin directo o abstracto, se configura cuando el sujeto ignora
la existencia de una norma. El indirecto o concreto se produce cuando sujeto si bien
sabe de la existencia de una norma, tiene una causal que cree que le permite violar una
norma.
Ejemplo de este segundo caso de la mujer que su violada, sabe que el aborto es ilegal,
pero cree en su caso est permitido. Error de prohibicin concreto
Ar
50
El problema que se plantea frente al error de prohibicin es como se trata el error de

prohibicin, porque el tribunal va tener que resolver el problema. En este sentido la
doctrina que sigue la sistemtica finalista dice que el error de prohibicin se puede
clasificar en error de prohibicin evitable o inevitable. Esto nos lleva a establecer una
medida, un criterio, para que el tribunal pueda decir esto es un error de prohibicin
evitable o inevitable. Cul es el criterio que hay que usar para resolver esto. La
doctrina seala que el este criterio debe ser de carcter personal/objetivo. Esto significa
que el tribunal debe formarse un perfil del inculpado. Esto significa que el tribunal
pedir informes para que le describan este sujeto.
Cul es el fundamento que podemos tener para decir que se puede alegar en chile el
error de prohibicin?:
1. La culpabilidad es un juicio de reproche personal. La sociedad solo puede
declarar culpable a un sujeto en la medida que le pueda reprochar lo que ha
hecho. Solo le puede reprochar a alguien lo que ha hecho en la medida que ese
sujeto sabia que lo que hiso era ilegal. que el sujeto sepa.
2. Las causales de inimputabilidad, el loco el demente, el trastorno mental
transitorio, a alguien se le ocurre reprocharle a un loco? Por eso la ley lo declara
exento de responsabilidad. Una causal de inculpabilidad es la minora de edad,
por lo mismo, este elemento supone que para que la sociedad pueda reprochar
es necesario que esa persona tenga el fundamento de conocimiento de lo que
est haciendo o que tuviera la posibilidad de saber.
3. Fundamento positivista. En nuestro sistema penal puede alegarse el error de
prohibicin art. 224 sobre la prevaricacin. Solo tengo responsabilidad si la
sentencia que dicte fue por ignorancia inexcusable, si fue ignorancia excusable,
no tengo responsabilidad.
Efectos del error:
Si el error de prohibicin el tribunal lo declara inevitable, porque llego a la conclusin
que el sujeto en el caso concreto en que se encontraba no poda saber la significacin
ilegal de su conducta, el efecto es que no hay culpabilidad, porque no se ha podido
establecer el segundo elemento de la culpabilidad que es conciencia de lo injusto.
Si el tribunal declara que el error es vencible, evitable, superable. El efecto es que (el
sujeto poda saber), el segundo elemento de la culpabilidad conciencia de lo injusto, se
da por concurrente porque si bien no saba, pero el sujeto conforme a su perfil poda
saber, este segundo elemento se da por concurrente, en forma real (sabia) o potencial
(poda saber).
7.3.3 3ER ELEMENTO DE LA CULPABILIDAD: CONTEXTO SITUACIONAL

NORMAL O EXIGIBILIDAD.
El profesor prefiere el primer nombre porque:
51
1) El termino exigibilidad no es el ms correcto porque, la culpabilidad est formada
por la imputabilidad, por la conciencia de lo injusto y por la que la doctrina

dominante llama exigibilidad. Sin embargo, en Chile las causales de
inimputabilidad, locura demencia, trastorno mental transitorio, menor edad, o si
tomamos la causal del segundo elemento que es el error de prohibicin
inevitable, vemos que hay un comn denominador. En nuestro pas ni el loco, ni
el demente, el que protagoniz un trastorno mental transitorio, ni el menor edad,
ni el sujeto que cometi un hecho delictivo e incurri en un error de prohibicin
inevitable, tiene responsabilidad. Porque, la sociedad considera, que a estas
personas, la sociedad les puede exigir una conducta ajustable. Si eso es as,
todas las causales que eliminan la culpabilidad tienen este comn denominador,
la sociedad no les puede exigir a su protagonista que hubiera actuado conforme a
derecho. En consecuencia denominar al tercer elemento de la culpabilidad,
exigibilidad es confuso. Por tanto es mejor decir contexto situacional normal.
2) Este tercer elemento dice relacin con el escenario con el contexto, con la
situacin objetiva en la que el sujeto protagoniz la conducta delictiva. Cuando
hablamos de imputabilidad, y hablamos de error de prohibicin, es un problema
que surge dentro del sujeto, cuando nos referimos al contexto situacional normal,
es un problema que surge en el escenario, en la situacin en la que el sujeto se
encuentra.
Ejemplo:
Un sujeto director de colina 2, sale de su casa y es interceptado por 6 sujetos,

que lo toman, y le dice que debe liberar a sus compaeros terroristas, que estn
en su establecimiento penal, de lo contrario mataran y violaran a su mujer e
hijas. Por lo cual el director libera a los delincuentes. El director, ha realizado un
conducta tpica, la conducta no est justificada, el director es imputable, tiene
conciencia de lo injusto. El director entonces puede encontrar justicia en este
tercer elemento de la culpabilidad, contexto situacional donde el realizo la
conducta tpica y antijurdica, era anormal, excepcional por la amenaza o accin
grave, seria que lo afectaba.
La misin del derecho penal, no es que los ciudadanos nos transformemos en hroes o
santos, no tienen por misin que cada persona para respetar la norma tenga que
sacrificar su vida.
7.3.3.1 CAUSALES QUE ELIMINAN EL CONTEXTO SITUACIONAL NORMAL (SON 4):
1. Art 10. CP el que obra violentado por fuerza irresistible o

2. Art. 10 CP impulsado por miedo insuperable
3.
Art. 17 CP
4. Obediencia Debida
52
1. Fuerza irresistible:
El primer problema que se ha planteado en nuestra doctrina es bajo la expresin fuerza
irresistible, Qu modalidades, clases, de fuerza puedo yo incluir?
Cuando hablbamos de la fuerza podamos distinguir la bis absoluta y la bis compulsiva.
La absoluta, no hay accin. La accin es el movimiento corporal voluntario. En cambio la
compulsiva, es aquella conducta que un sujeto realiza en forma voluntaria pero no libre.
Las causales suponen conductas voluntarias pero no libres, por tanto el problema es
que formas de fuerzas puedo yo englobar dentro de lo que el cdigo llama fuerza
irresistible. Aqu hay dos posturas:
a) Si la ley no distingue, el intrprete no tiene porque distinguir, razn por la cual,
puedo incluir dentro de la fuerza tanto la bis absoluta como la bis compulsiva.
b) Para el profesor Naquira, la opinin anterior es discutible. Porque cuando el
cdigo habla de fuerza irresistible, solo puedo incluir la bis compulsiva, y no la

absoluta. Razones:
i.
Al observar el art 10. Se llega a una conclusin de que todos los nmeros
del articulo 10 suponen la realizacin de una accin autentica. Al decir
est exento de responsabilidad criminal: solo tiene sentido en declarar
que alguien est exento por algo que ha hecho, no tiene sentido que el
cdigo diga el est exento de responsabilidad el que no ha hecho nada.
ii.
Si el legislador hubiera tenido la idea de bis compulsiva y bis absoluta,

hubiera dicho el que no realiza accin
iii.
Si el legislador quiere incluir la bis absoluta, hubiera dicho el que obre

violentado al decir obra, se refiera al que acta
Diferencias entre fuerza irresistible y miedo insuperable:

La fuerza irresistible supone, que la persona est siendo objeto de tortura. La accin
que realiza el sujeto ha sido fruto, consecuencia de un acontecimiento grave. La
persona que en su cuerpo experimento violencia. Por agrega la segunda causal, miedo
insuperable, que es para el o para un tercero.
2. Miedo Insuperable:
El miedo existe siempre que el sujeto experimenta temor de un dao serio para l o
para un tercero. En cambio la fuerza es solo respecto de l el que obra violentado.
El miedo es la amenaza de un mal, que puede afectar al que obra directamente, o un
tercero distinto del que obra. Por eso cdigo dice el que obra violentando, en cambio
dice el que obra impulsado por miedo insuperable. Lo que el sujeto hace, es para evitar
que la amenaza se concrete.
La fuerza supone violencia, real y efectiva, y el miedo es amenaza de tortura.
53
Tanto la fuerza como el miedo tienen un comn denominador, y es que la fuerza tiene
que ser irresistible y el miedo tiene que ser insuperable. El problema surge, en
establecer, los criterios, los parmetros, para decir esto es insuperable, o esto es
irresistible.
La doctrina est dividida
a) Doctrina dominante: sostiene que el criterio para establecer lo que es insuperable
o lo que es irresistible es un criterio objetivo. Es decir, solo se puede considerar
irresistible o insuperable, si el hombre medio colocado en la situacin del actor
habra considerado ese dao o esa amenaza como irresistible o insuperable.
b) Naquira: considera el criterio anterior errado. Sostiene que el criterio, debe ser
personal. La culpabilidad es un reproche personal. El contexto situacional es
elemento culpabilidad, siendo un elemento de la culpabilidad, porque cambiar el
criterio a objetivo, si en todas las otras es un criterio personal/objetivo. No se pide
que el hombre medio est loco, sino que el que actu lo haya estado. Por otro
lado el miedo, es eminentemente personal. Lo que asuste a una persona no tiene
porque asustar a otra.
Ejemplo:
Caso de la profesora de natacin, que ensea a nios de 7 a 10 aos. Un da uno

de los alumnos se cae a la piscina. La profesora procede a ir al rescate del nio.
Pero se encuentra en el camino con una araa, a las cuales tiene fobia. Cuando
logra pasar, el alumno ya est muerto. Pregunta: a realizado conducta homicida
es tpica, en el sentido de omisin, no realizo la accin que debi haber realizado.
Culpabilidad: es imputable, tena conciencia de lo injusto, en el contexto
situacional normal, ella alegara miedo. Si se le aplica el criterio de la primera
doctrina la reflexin que habra que hacerse, es un un hombre medio razonable
y prudente colocado en la situacin de la profesora, se queda petrificado por que
ve una araa?
La nica forma de ser consecuente con el cdigo, es considerar que el miedo es

personal. Por tanto hay que evaluarlo con un criterio personal.
3. Tercera causal art 17:
Art 17 parte final6 aqu el legislador a consagrado aqu una situacin objetiva de
irresponsabilidad respecto de aquellas personas que hayan desarrollado conductas
como encubridores. El legislador no puede ir en co9ntra de las leyes de la naturaleza,
una de esas leyes es la solidaridad filial consangunea.
El legislador penal dice que el encubridor que encubra un familiar, no tiene
responsabilidad. Por ejemplo:
Art. 17 (parte final) E s

54
El caso de la mujer que recibe a su padre, que viene siendo asediado por la
polica por narcotrfico. Ella alegara, que no poda negarse encubrirlo porque era
su padre.
La situacin anterior exime segn el art 17. De responsabilidad penal, salvo que la
mujer se encontrara en el nmero 1 del mismo artculo7. Siguiendo el ejemplo anterior:
La misma mujer le dice a su padre que antes de irse, le pide a su padre que le
deje, parte de las drogas y dinero. En este caso se encuentra en el nmero uno,
porque no es la solidaridad filial consangunea, lo que la hace encubrir a su
padre.
El profesor, no cree que este articulo sea un caso de no exigibilidad, sino que le parece
ms relativo al art 4898. Aqu el legislador penal tomo una poltica, en opinin del
profesor equivocada. La idea del legislador es evitar que entre los parientes, cnyuges,
etc. se querellen, atentando as la unidad familiar. Por tanto no tiene accin penal, a lo
ms accin civil.
Este es el caso del marido que deja $70.000 pesos en su pantaln. Su mujer al
ordenar ropa los encuentra, saca $30.000, y le regresa el resto.
La idea del legislador, es que tratndose de estos casos Cmo le iba a dar accin penal
al marido? Para el profesor este artculo es sumamente injusto. Por ejemplo:
Mujer que tiene fortuna, que deja la administracin de sus bienes a su marido. El
marido lo administra de forma tal, que todo para l, y para ella nada. Cuando ella
quiere corregir la situacin, va donde el abogado, y se encuentra que no tiene
accin por el 489.
Los hermanos que tenan una sociedad, administraba por el mayor quien deba
una cuota mensual a los otros hermanos. Un da decide que no les paga porque le
debe. Es apropiacin ilegal, pero al ser hermanos por el 489, no tienen accin
Para el profesor, la idea del legislador de no atentar contra la unidad familiar, es

romntica. Porque cuando ocurren este tipo de casos de unidad familiar ya no queda
nada. El caso primero de la mujer que saca $30.000, no es la regla, el marido no se va a
querellar contra ella. El de la mujer, y el caso de los hermanos, es distinto. El 489, deja
a estas personas en completa indefensin.
4. Cuarto caso obediencia debida
La obediencia debida, tambin llamada el cumplimiento de ordenas antijurdicas,
normalmente suele tener lugar en el mbito castrense, y en el poder judicial. Donde el
inferior tiene que cumplir lo que le dice el superior. Lo que ocurre es que en situaciones
de este tipo, el que tiene menos poder debe cumplir lo quie dice el superior.
7
8
A
Ar
u
55
En nuestro sistema existe lo que se denomina obediencia con representacin, es decir

el militar (soldado raso) el coronel le dice haga esto, el debe hacerlo. Si se percata que
lo que le estn ordenando es algo ilegal, tiene dos opciones:
1) Si el no quiere asumir la responsabilidad de lo que le estn pidiendo que haga,
tiene la obligacin de representarle al superior la ilegalidad de la orden. Y si el
superior, insiste en su orden, el podr cumplirla puede cumplir sin
responsabilidad alguna
2) Si se da cuenta que la orden es ilegal pero no la representa, y la ejecuta, el
asume la responsabilidad igual que el superior.
El representar la ilegalidad de la orden tiene un lmite. Si el superior que da la orden no
tiene facultad para darla de ninguna manera, el inferior no puede cumplirla. No tiene
nada que ver con la gravedad de la conducta, sino con la capacidad que tiene el
superior para dar esa orden.
56
8 CIRCUNSTANCIAS QUE MODIFICAN LA RESPONSABILIDAD

CRIMINAL
8.1 CIRCUNSTANCIAS QUE MODIFICAN LA CULPABILIDAD O EL INJUSTO
8.2 LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES

8.3 LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES
8.4 LAS CIRCUNSTANCIAS MIXTAS
9 EL DELITO OMISIVO
9.1 CONCEPTO DE OMISIN
9.2 DISTINCIN ENTRE COMISIN Y LA OMISIN
9.3 DELITOS DE OMISIN E IMPROPIA
9.4 EL PROBLEMA CONSTITUCIONAL DE LOS DELITOS DE OMISIN
9.5 LOS FUNDAMENTOS DEL DEBER ACTUAR EN LOS DELITOS DE
OMISIN
03-08-2009
57
10 ETAPAS DEL DESARROLLO DEL DELITO O ITERCRIMINIS

Itercriminis: proviene del latn. Iter: camino, ruta. Criminis: delito. Camino del delito.
En general cuando uno se plantea esto de las etapas del desarrollo del delito, todos los doctores
partes diciendo que el hecho delictivo surge en la mente del sujeto. Es decir, le surge en el
plasma de su conciencia la idea de perpetrar un hecho delictivo. Por ejemplo; al alumno que se
le ocurre estrangular al profesor. La persona medita, pondera, luego resuelve en realizar un
delito. De lo cual de la idea se toma la decisin. Mientras ocurra en el mundo interior para el
derecho es irrelevante. Al derecho penal le interesa cuando esa idea se proyecta al mundo real
externo. El que comunique su decisin delictiva, puede ser relevante o puede que no lo sea,
depender del delito del que se trate, es decir depende de la naturaleza del hecho delictivo.
Ejemplo:
Insultar a alguien, el solo hecho de verbalizar esa expresin, esa persona ha consumado
el delito de injuria, porque la naturaleza del delito de injuria le permite a la persona
consumar el delito, porque el delito de injuria est tipificado como toda expresin
diferida, o accin ejecutada en deshonra, descredito o menosprecio de una persona.
Hay veces que el legislador exige aparte del dolo, un elemento subjetivo complementario, los
llamados elementos subjetivos del tipo------. Tratndose del delito de injuria, la doctrina
dominante sostiene que: para injuriar a alguien es necesario no solo conocer y querer decirle al
sujeto un improperio (conocer + querer = tcnicamente dolo). Sino que adems, dice la doctrina
dominante que se que se requiere un plus subjetivo complementario, que se suma al dolo, que
sera animus injurianti.
El profesor Nquira, no cree que lo del animus injurianti sea siempre necesario. Porque es
perfectamente factible injuriar a una persona sin animus injurianti. Hay casos en que la injuria
puede ser puramente objetiva.
Al manifestar algo se puede cometer un delito, como en la injuria, en el delito de amenaza. El
delito de amenaza consiste por ejemplo; en manifestarle a otro clara, inequvocamente y en
forma seria que le ve a comprometer en su integridad personal, en su vida, etc. Otro ejemplo;
cuando usted declara en un juicio falsedades, delito de falso testimonio, es verbal y con su
palabra consuma un delito. En consecuencia hay veces que se puede consumar un delito con la
simple manifestacin verbal, pero eso depende de la naturaleza del delito.
En consecuencia, las etapas del desarrollo si bien se inicia en la mente del sujeto, al derecho
penal solo le toma inters cuando esto se proyecta al mundo real. Es por eso que la doctrina
suele diferenciar, en el intercriminis, los actos preparatorios y los actos ejecutivos. Como una
forma de diferenciar. En el proceso de ejecucin entonces los actos pueden ser:
1. Actos preparatorios
2. Actos ejecutivos
En nuestro pas el profesor Mario Garrido, ha criticado esta distincin que hace la doctrina,
diciendo que esa denominacin no la utiliza el cdigo. En efecto el cdigo no habla de actos
preparatorios, ni tampoco habla de actos ejecutivos. Mario Garrido sostiene, que la distincin
habra que hacerla entre actos dolosos y no dolosos. El sostiene que desde que el sujeto toma la
decisin por ejemplo, de matar, todos los actos que realiza desde ese momento, serian dolosos.
58
Para Nquira, eso tare un problema porque primero es acuar una distincin que a los autores
en general no le gusta. Lo que ocurre es que don Mario tiene razn cuando seala que el cdigo
no habla de actos preparatorios y actos ejecutivos. Pero tiene razn en parte. Por ejemplo art 7
CP9 (de memoria).
Cuando se refiere a la tentativa: da principio a la ejecucin. Cmo llamara usted a los

actos que dan principio a la ejecucin? Actos ejcutivos.
La distincin que hace Mario Garrido, es peligrosa. Por ejemplo: decido matar a alguien, y a partir
de ah es la idea que me lleva a comprar una escopeta. Para Garrido este acto es doloso. Pero
advierte que habran actos dolosos impunes, y actos dolosos punibles. Pero es mejor la distincin
entre actos preparatorios y actos ejecutivos.
Caractersticas:
En nuestro sistema los denominados actos preparatorios por regla general son impunes.
Ejemplo:
Yo he resuelto matar a mi suegro y he decido comprar una escopeta. Y la compro para

dispararle a mi suegro. Ese acto es un acto preparatorio y por lo mismo impune. El cdigo
lo que sanciona a titulo de homicidio (art. 391 CP) es la muerte real y efectiva de un ser
humano.
La tentativa y el delito frustrado, que estn tipificados en el art. 7, parte de la base que lo nico
que es sancionable hasta ese punto es el delito consumado. Sin embargo, en este artculo,
tipifica adems de la consumacin dos formas vinculadas a la consumado, que son la tentativa y
delito frustrado. La tentativa y el delito frustrado son extensin de punibilidad, de no existir el
artculo 7 no se podra sancionar el delito frustrado y la tentativa.
Importancia de saber el art. 7. Tpico error:
Qu es la tentativa?
La tentativa es cuando, el sujeto principia la ejecucin del delito pero no lo termina. ERROR.
La tentativa, es una extensin de punibilidad del crimen o simple delito (art. 7), por tanto las
faltas quedan fuera (art. 910) (respuesta correcta)
10.1 ACTOS PREPARATORIOS:

Los actos preparatorios son impunes, porque no implican un grado de peligrosidad relevante, y
el derecho penal no est para cosas pequeas.
De forma tal que no da lo mismo en un juicio penal discutir que un acto que realizo su cliente es
preparatorio o ejecutivo. Porque si es preparatorio es impune, si es ejecutivo la cosa cambia.
La regla general es que sean impunes los preparatorios, pero hay excepciones.
Actos preparatorios punibles:
1. Delitos preparatorios:
9
10
Art. 7 Son punibles, no slo el crimen o simple delito consumado, sino el frustrado y latentati
a
v
.
L
A
f
s
ca
e
rl
st
oas
59
Son actos preparatorios que el legislador ha tipificado como un delito, pero su naturaleza
intrnseca no cambia. Ejemplo:
en delito contra la propiedad es punible la persona que es sorprendida portando
utensilios que usualmente se utilizan para perpetuar delitos. Ejemplo, ganzas,
diablitos, herramientas. El legislador se anticipa antes de que perpete el delito, es
un acto preparatorio para robo, tipificado como delito.
el que lo sorprenden portando bombas. Sigue siendo un acto preparatorio, para
integrarse a una manifestacin, pero elevados a carcter de delito.
Caractersticas de los delitos preparatorios

Solo se sanciona la modalidad consumada, no es posible sancionar la tentativa de un
delito preparatorio.
No se sanciona la participacin, solo se sanciona al autor
2. Conspiracin y Proposicin para cometer un crimen (Art. 8 de memoria)11:

Aqu tambin hay dos conductas constitutivas de actos preparatorios que estn
tipificadas de forma expresa, la conspiracin y proposicin. Se sanciona sobre delitos que
el legislador estima sumamente grave, por el bien jurdico involucrado, como por ejemplo
delitos que atentan contra la seguridad exterior o interior del estado. No existe la sancin
por la conspiracin o proposicin para cometer robo, estafa, u homicidio, la conspiracin
para estos casos si bien puede darse, es impune. Porque los actos preparatorios estn
lejos de la consumacin, pero en estos casos, dada la envergadura del delito, el legislador
se anticipa y los sanciona.
a) Conspiracin:
La naturaleza jurdica de la conspiracin hay dos doctrina, la doctrina dominante
sostiene que la conspiracin es una especie de coautora anticipada. Es decir, es un
grupo de personas que se comprometen a protagonizar en un futuro un delito
determinado, todos sern autores. Nos hemos distribuidos roles, o funciones en el
delito que maana cometer este grupo.
La postura minoritaria, sostiene que la conspiracin es una especie de induccin
reciproca.
En consecuencia la conspiracin es un acurdo, un plan comn, y en ese plan todos los
que van a participar tienen un rol. Solo nos hemos puesto de acuerdo en lo que cada
cual va hacer. Es un proyecto.
b) La proposicin:
No existe en nuestro sistema sancin para la proposicin de un homicidio, etc. Cobra
relevancia cuando se trata de delitos como la seguridad interior o exterior del estado.
El concepto lo da el cdigo, (art. 8) hay dos personas proponente y a la persona a
quien se lo propone.
11
Ar
60
El cdigo dice el que ha resuelto cometer, dos hiptesis,

i.
yo he resuelto que se debe protagonizar el 19 de septiembre un sublevacin

armada, y propongo, en esta hiptesis ando buscando gente, socios.
ii.
yo opino que la solucin es una sublevacin armada, y por tanto los convoco a
que ustedes cometan una sublevacin. Personalmente el profesor, dice que en
este segundo caso no hay proposicin, porque aqu no es el proponente, el
vende la idea, porque l no ha resuelto cometer.
No es lo mismo el que anda buscando socios, que el que anda llamando para que
otros cometan un delito. Esto no se lo plantean las autores nacionales.
En el caso de la proposicin, existe, esta consumada, en el momento en que el
proponente formula su propuesta aunque l o las personas a quienes se lo ha
propuesto no la acepten. No depende de que las personas que le propongan las ideas
delictivas las acepten.
Cuando yo propongo a un grupo de 12 el que nos juntemos y protagonicemos una
sublevacin armada el 19 de septiembre, la proposicin cambia de naturaleza, y se
transforma en conspiracin.
En el art. 8 hay un beneficio muy importante que est en la parte final. El legislador a
contemplado una causal exime de responsabilidad por la figura de la proposicin o
conspiracin.
La doctrina ha hecho una interpretacin de la que el Profesor Nquira difiere. La doctrina
sostiene, que esta exencin de responsabilidad est referida al delito que los
conspiradores pensaban ejecutar el da de maana, y no la conspiracin propiamente tal,
la razn jurdica que da el profesor Echeverri, es que no puede respecto de la
conspiracin propiamente tal porque esta ya esta consumada. Como esta consumada es
imposible deshacerla. Segn el profesor, el desistimiento est referido a la conspiracin
misma, razones:
El delito de sublevacin que fue materia acordada es solo un proyecto una idea, y
en derecho penal hay un sacrosanto principio que dice no hay delito de mero
pensamiento, todo delito exige un elemento material, la conducta. Cuando se
conspira, lo nico que se ha hecho es acordar un plan a ejecutar a futuro, pero
hasta el momento es un acto preparatorio. El delito propiamente tal es una idea, y
no se puede sancionar por ideas. La idea de sancionar de responsabilidad penal,
es de algo que se ha hecho, y lo nico que se ha hecho hasta ahora, es conspirar,
es la idea.
Adems el cdigo dice, exime de toda pena por la conspiracin ah queda claro
que se refiere a la conspiracin.
La conducta tpica que se ha protagonizado es la de conspiracin, y no la

sublevacin armada, que aun no se concreta. Necesito quedar exonerado de algo
que he hecho, que es tpico y antijurdico.
En concreto lo que importa para gozar de este beneficio, es la eficacia para impedir el
hecho delictivo, por ejemplo la sublevacin armada.
61
10.2 ACTOS EJECUTIVOS
Los ejecutivos se dan tanto en la tentativa como en el delito frustrado.

10.2.1.1
LA TENTATIVA:
Concepto:
La tentativa, es aquella etapa del proceso ejecutivo que esta ms alejada de la consumacin. El
cdigo define la tentativa (de memoria art. 7).
Hay tentativa cuando el culpable da principio a la ejecucin del crimen
o simple delito por hechos directos, pero faltan uno o ms para su
complemento.
La tentativa existe grficamente bien sea que el sujeto ha recorrido todo y solo le falte un ltimo
acto, o bien el sujeto comenz y le faltan muchos actos.
Caractersticas:
La caracterstica de la tentativa es que la accin est incompleta, en cambio en el delito
frustrado la accin esta completa. El comn denominador de ambas modalidades es que en una
porque la accin est incompleta, en la otra porque la accin a pesar de estar completa, no hay
resultado. Ejemplo:
Tentativo de homicidio, el sujeto inicio una accin tpica, pero esta incompleta.
Delito frustrado de homicidio, el sujeto ha realizado toda la accin pero el

resultado no se produjo. Por ejemplo dispare, pero no le llego a la vctima, la
accin esta completa.
En la tentativa no he disparado aun. En ambos no hay resultado.
El problema que plantea la tentativa son muchos, la tentativa solo se configura respecto de un
crimen o simple delito, en relacin con el art. 9 que dice que las faltas solo se sancionan de
hechos consumados.
Tipo de la tentativa:
El tipo, como todo tipo en la sistemtica finalista, hay un tipo subjetivo y un tipo objetivo.
a) Tipo subjetivo:
La doctrina sostiene que subjetivamente la tentativa requiere dolo. Hasta ese punto la
doctrina es unnime. La discusin comienza, en qu tipo de dolo.
Hay dos posturas, una el profesor Echeverri se convenci de lo que dijo Curi, el dolo que
puede animar la tentativa es el dolo directo, y nunca dolo eventual. Dos argumentos
62
i.
Cuando alguien intenta algo, ese algo siempre es la meta, el fin o el
objetivo de la persona. Si hablamos de tentativa de homicidio, la idea que subyace
es que esa pretenda consumar la accin de homicidio. Si eso es as, si cuando
alguien intenta hacer algo y no lo logra, el nico que calza es el dolo directo,
porque en el dolo directo, el dolo es el fin, la meta el objetivo. En dolo eventual se
configura si el sujeto se ha representado que como efecto, o consecuencia de su
accin se puede derivar un hecho delictivo. Dicha representacin, no lo inhibe no
lo frena. El que protagoniza dolo eventual nunca es su meta el hecho delictivo,
nunca es su meta matar.etc. Para el profesor Nquira tiene razn, en este punto,
pero no est de acuerdo.
ii.
Este segundo argumento que da, es de texto. Cuando el legislador penal
cuando define la tentativa, hay tentativa cuando el culpable da principio a la
ejecucin de un crimen o simple delito por hechos directos dice hechos directos
El profesor Nquira difiere, cuando el profesor Curi habla de que una persona intenta alcanzar
algo, ese algo es siempre la meta el fin u objetivo, tiene toda la razn. Pero el esta razonando
con una meta de corte puramente sicolgico. Acontece que el dolo que est conformado por un
querer. Pero el querer del derecho penal, no es un querer sicolgico, es un querer normativo.
El querer del derecho penal es una creacin de la doctrina penal, que ha dicho que el dolo se
clasifica en dolo directo, indirecto y eventual. Que el dolo si bien tiene un factor cognoscitivo y
volitivo, el querer para esta clasificacin, en dolo directo es porque en el hecho delictivo la
meta, fin u objetivo. En el dolo indirecto, ese querer se expresa porque el sujeto se ha
representado que como efecto, consecuencia inevitable, de su actuar es la consumacin de un
hecho delictivo. La doctrina dice, que quien as se representa, yo no puedo menos que
interpretarlo como que tambin lo quiso. En dolo eventual la doctrina dice algo parecido, que
como efecto o consecuencia de lo que el sujeto iba a hacer se poda producir un hecho delictivo,
no obstante dicha representacin no lo frena, no lo detiene. La doctrina, interpreta esta actitud
sicolgica del sujeto, acepto en su voluntad la posibilidad de concrecin de ese delito, y si eso se
concreto yo se lo imputo.
El segundo argumento del profesor Curi, es que el legislador habla de hechos directos. El
profesor Nquira opina que cuando el legislador habla de directos, se est refiriendo a la
dimensin objetiva de la tentativa, no la subjetiva. Por varias razones:
Primero porque habla en plural hechos si fuera una referencia a la dimensin

subjetiva, la pregunta es: Cuntos dolos tiene que tener el sujeto? Uno y el
mismo. Entonces la pluralidad se explica porque la tentativa suponme que la
accin tpica usted la puede fragmentar, dividir, en partes. Por eso el legislador
agrega por hechos directos, pero faltan uno o ms para su complemente, para
la conclusin. En consecuencia cuando el legislador habla de hechos se refiere
a la dimensin objetiva, no subjetiva.
El profesor Curi, que sigue la sistemtica finalista, cuando el tiene que explicar
y tomar partido en el problema de: Cmo diferencio el dolo eventual de la
culpa consiente? El problema surge en que en ambas situaciones, dolo
eventual y culpa consiente, el sujeto se representa que como efecto o
consecuencia de lo que va a hacer, puede sobrevenir un hecho delictivo, y
como en ambos es lo mismo surge el problema. El profesor Curi sigue en esta
63
materia la doctrina de la voluntad. Recordemos el caso lacman 12, cuando el

sujeto se representa con la posibilidad de perpetuar un delito pero le da lo
mismo. El profesor Curi dir como la mayora de la doctrina, dolo eventual. El
sujeto no tiene como meta cometer el delito, pero le da igual. En este caso: la
tentativa puede comenzar con dolo eventual? Si. El sujeto lanza la flecha y
mata a la seorita, hay homicidio consumado. es un homicidio doloso o
imprudente? Doloso. con que dolo? Dolo eventual, porque no era la meta
matar a la seorita, era solo una posibilidad.
Supongamos grficamente, que comienza la conducta tpica tentativa de

homicidio es un automvil llamado tentativa conducido por el piloto llamado
dolo directo. Para el profesor Curi, recordemos la tentativa solo puede estar
animada por dolo directo, no por dolo eventual. Si se sube un piloto llamado
dolo eventual el auto no parte. En este caso hay 4 etapas, en la primera etapa
el auto solo puede ser conducido por dolo directo, si se sube el solo eventual el
auto no camina. En la etapa dos, lo mismo. En la tres lo mismo, as hasta la 4.
En conclusin la doctrina del profesor Curi nos est llevando a que todos los
delitos dolosos consumados, admiten solo dolo directo. Por eso el profesor
Nquira difiere, porque entonces no tiene sentido el dolo eventual, porque solo
es admisible el dolo eventual.
10-08-2009
Resumen:
Si el delito exige requisitos especiales, tienen que concurrir en el autor sino, no se dara la
tentativa. Elementos subjetivos especiales como: la tendencia lasciva, o bien el nimo de seor y
dueo. Nadie puede intentar cometer un delito contra la propiedad sino tiene el nimo de seor
y dueo.
Dimensin objetiva de la tentativa:
Este es un tema complejo, en que la doctrina ha formulado diversas teoras, que simplificaremos.
En consecuencia, el primer problema con que nos encontramos en el mbito de la tentativa es:
Cmo diferenciar un acto preparatorio de un acto ejecutivo? O Cmo diferenciar un acto
ejecutivo del que no lo es?
Esto no es menor, porque como ya se ha estudiado, el artculo 7, define la tentativa diciendo que
la tentativa supone principio de ejecucin. En consecuencia el problema consiste en:
Este acto que el tribunal tiene que calificar, enjuiciar, ponderar, estimar, es o no ejecutivo. Sobre
esta materia la doctrina se ha movido en todo el espectro. En Italia por ejemplo, autores han
dicho que dar una respuesta o encontrar un criterio de solucin equivaldra a solucionar la
cuadratura del siglo. Con lo cual se considera que este es un problema que no tiene solucin.
12
El caso Lacman es el caso de una mujer que est en un parque de diversiones con una esfera
en la mano, entonces anima al publico que practique arquera. Entonces el sujeto que nunca ha
practicado arquera. Toma el arco y la flecha, y se representa que no es fcil, que puede herir o
matar a la seorita. Entonces el sujeto tiene dos posibilidades, dice me da igual, yo vengo a
divertirme no es mi problema. Si as lo hace y lesiona a la seorita, la doctrina ha dicho dolo
eventual. En cambio si el sujeto se representa el riesgo que corre, pero dice no, yo confo en
que esto no va a ocurrir. Aqu el profesor Nquira difiere de la doctrina dominante que dice que
basta que el sujeto confe, el profesor opina, que basta que el sujeto confe, si esa confianza
tiene fundamentos objetivos.
64
En Alemania, Miller, tampoco es muy optimista y termina concluyendo que la respuesta de esta
pregunta debe quedar entregada al criterio del tribunal, es decir si al tribunal le parece considere
el acto ejecutivo, si no le parece no lo considere.
Frente a esta postura, la gran mayora de la doctrina si cree, que es factible encontrar un criterio
razonable que nos permita dilucidar la interrogante: estoy frente un acto ejecutivo o estoy
frente un acto meramente preparatorio? No hay que olvidar que lo que hay entre medio no es
menor, si llegamos a la conclusin que el acto no es ejecutivo, la conclusin es la absoluta
impunidad. Solo se sancionan los actos ejecutivos.
A ) T E O R A S S UB J E T I V A S :
En esta materia, una postura histrica, que hoy no sigue nadie, eran las llamadas teoras
subjetivas. Que sostuvieron que para saber si era un acto ejecutivo o no, haba que preguntarle
al sujeto. Lo que a la doctrina dominante no le gusto, porque si haba que preguntarle al sujeto,
este si no es tonto, obviamente dir que no. Sin embargo, lo que si quedo como rescatable de
estas posturas subjetivas, es lo que hoy, los autores consideran un factor a considerar siempre,
esto es el plan del autor. Es decir si bien la doctrina moderna no cree que haya que
preguntarle al inculpado, lo que si cree es que es necesario que el tribunal conosca el plan del
autor para poder enjuiciar el acto, no es el nico criterio, pero es un factor.
B) TEORAS OBJETIVAS:
Frente a estas posturas subjetivas, aparecen las objetivas. Pretenden dar la solucin en el
mbito objetivo. Una concepcin usada frecuentemente por la doctrina es la llamada objetivo
formal.
Teora objetivo Formal:
Esta doctrina parte de las siguientes ideas:
1. Las respuestas hay que encontrarlas en el tipo, y dentro del tipo el factor ms importante
es el verbo rector, que se refiere a la accin prohibida. Para esta doctrina la reflexin que
tiene que hacer el tribunal, el acto que estoy enjuiciando es o no una forma de inicio,
comienzo de la accin tpica prohibida? Si la respuesta es si, entonces el acto es
ejecutivo, si la respuesta es no, entonces el acto no es ejecutivo.
Ejemplo:
Delito de hurto, robo, estafa, la accin es apropiarse, el verbo rector es apropiarse.

En consecuencia el tribunal lo que tiene que ver, Qu acto hiso el sujeto? Este
acto lo puedo considerar como una forma, una especie, clase, de inicio, comienzo
o principio de la accin de apropiacin? Si dice que si, entonces son ejecutivos.
En el delito de lesiones el legislador formulo tres verbos rectores, herir, golpear o

maltratar de obra a obra. Si yo quiero saber si la conducta que realizo un individuo
es constitutiva de lesiones, la pregunta que el tribunal se tiene que hacer es este
acto que ha realizado esta persona puedo considerarlo como el comienzo de
golpear, maltratar o herir? Si la respuesta es si, ejecutivo si la respuesta es no, no
es ejecutivo.
El problema que tiene esta doctrina, es que no siempre se puede aplicar. Porque el
legislador no siempre al describir un hecho delictivo, se compromete formalmente con
una determinada accin, como lo hace en el hurto, el robo, en las lesiones. No hay que
olvidar, lo ya estudiados tipos resultativos. Los tipos resultativos, no hay que confundirlos
65
con los delitos de resultados. Un tipo de resultado es aquel que exige la produccin de un
determinado resultado que ha sealado el legislador y que incorporado al tipo. Por
ejemplo, el hurto, el robo, el homicidio las lesiones. Se exige un resultado, en el homicidio
la muerte. Pero otra cosa distinta son los delitos o tipos resultativos, que es aquel que se
caracteriza porque la la descripcin del tipo delictivo, gira nica y exclusivamente a la
produccin de un resultado, sin que el legislador mencione ninguna accin formal.
Ejemplo el homicidio, el que mate a otro. No ha mencionado ninguna accin, como lo
hizo en las lesiones. Si bien el delito de lesiones, y el delito de homicidio ambos son
delitos de resultados, el delito de homicidio es adems un delito resultativo.
El problema que se plantea para la doctrina objetivo formal, es que no se puede aplicar
tratndose de tipos resultativos, porque la teora objetivo formal parte de la base que la
solucin la vamos encontrar en el tipo, y dentro del tipo en la accin formal que el
legislador ha empleado para describir la conducta.
2. Esta doctrina no se puede aplicar tratndose de delitos que la doctrina denomina

instantneos de un solo acto. Ejemplo: delito de abuso sexual, normalmente se consuma
cuando el agresor sexual toca o palpa a la vctima. El problema est en que el delito est
consumado o no hay nada.
Hoy en da la doctrina absolutamente dominante, considera que no se puede encontrar la
doctrina que solucione todo.
Teora objetivo Materiales
Frente este problema de la doctrina objetivo formal, surge los que la doctrina a denominado
doctrinas objetivo materiales que tienen un comn denominador que se traducen en que otorgan
el calificativo de ejecutivo, a un acto que no es tpico del delito de que se trate. No confundir
acto tpico con acto ejecutivo.
Ejemplo:
El homicidio, como sabemos es un delito de tipo resultativo, por lo tanto no podemos

aplicar las teoras objetivo formales. Supongamos que un sujeto viene meditando la
decisin de matar a alguien, y en consecuencia hoy avanza un paso, decide el arma y en
consecuencia compra una escopeta. Arma que va a utilizar cuando se encuentre con el
sujeto. Hasta este punto, cuando el sujeto tena la pura idea, no pasa nada. La compra del
arma, para la doctrina es un acto preparatorio. Llaga al lugar donde se va encontrar con
el sujeto, ese acto sin duda para la doctrina, preparatorio. El sujeto entra a la casa donde
se encontrara con la persona que pretende matar, abre la puerta de la habitacin donde
esta persona se encuentra, los actos hasta este punto siguen siendo preparatorios. El
sujeto entra a la habitacin, arma la escopeta, le pone las balas, estos actos para la
doctrina siguen siendo preparatorios. El sujeto levanta el arma, apunta a la cabeza, solo
le faltar apretar el gatillo, solo ah dice la doctrina dice tentativa.
As la doctrina le est dando en el ejemplo anterior, el carcter de tpico a un acto que no es

tpico. Lo tpico del delito de homicidio no es apuntar, sino que matar. Por eso la nica alternativa
para hablar de tentativa, no olvidar que tentativa supone una accin fragmentada dividida, como
el tipo penal gira solo en torno a la muerte, entonces el sujeto esta muerto o esta vivo, entonces
no hay tentativa.
La forma de solucionar esto, es colocar un acto previo, anterior, inmediato conectado a la
muerte, siguiendo el ejemplo antes dicho, por eso el acto previo es apuntar. Por eso que la
doctrina objetivo materiales otorga el carcter de ejecutivo, recordemos lo que el cdigo dice,
66
principio de ejecucin del crimen o simple delito, y en un delito resultativo debera estimarse
que para que sea tentativa, el acto que el sujeto realiza supone, implica o conlleva la idea de
comenzar a matar. En este ejemplo entonces, comenzar a matar seria cuando el sujeto esta
apuntado, con lo cual le da a un acto el carcter de ejecutivo pero reconociendo que no es tpico.
La doctrina objetivo material considera ejecutivo del homicidio la antesala. Todo lo otro que haya
previo preparatorio
Lo caracterstico de la tentativa, es la peligrosidad del acto. La peligrosidad de la accin.
Siguiendo el ejemplo, la accin pasa a ser peligrosa, cuando se tiene el arma cargada y
apuntado, antes no.
Los criterios objetivos materiales se apoyan en diversas ideas, algunos dicen que debe darse la
tentativa en la etapa previa anterior directamente conectada con el resultado. Pero tambin nos
permiten solucionar los delitos instantneos de un solo acto. Si yo aplico un criterio objetivo
material puedo configurar tentativa.
Hoy en da en Alemania se tomo la frmula que propuso Welsen. Aunque hay autores que
critican estos. El cdigo alemn cuando define la tentativa formula un criterio y dice, que la
tentativa para que exista tiene que haber producido una alarma social o impresin social. Es
decir, si acto que el tribunal juzga conmovi a la opinin pblica habra tentativa. Esto ha sido
critica, porque no hay que olvidar que la punibilidad de la tentativa est ligada a la peligrosidad
que representa la conducta para el bien jurdico protegido, puede ocurrir que la opinin publica
se alarme de algo que no tena fundamento.
Hay que vincular entonces, la doctrina objetivo formal, con la doctrina objetivo material, y lo que
quedo de la doctrina subjetiva. La doctrina hoy dice que para determinar si hay tentativa, hay
considerar primero el plan del autor, luego aplicar la teora objetiva formal o la teora objetivo
material. Porque si usted no conoce el plan del autor, usted no puede saber si el autor quiso
matar, lesionar, daar, amenazar, es necesario para poder decir: esta conducta es constitutiva
de tengo que conocer el plan del autor. Esto me va a sealar el delito que pretenda llevar a
cabo y el como pretenda hacerlo.
Esto como el tiene importancia por ejemplo:
Una mujer quiere envenenar a su marido con veneno en la comida. Aqu hay dos
alternativas:
1. La mujer prepara la comida, y la deja para que el marido la caliente y coma cuando
llegue.
2. La mujer, prepara la comida, y decide acompaar al marido para asegurarse de que
se la coma. Y ella caliente, pone la mesa etc.
Si la mujer elige la alternativa 1, su conducta ha terminado. En cambio si elige la
alternativa dos, su conducta no termina, por lo tanto, como no ha terminado puede haber
tentativa, en el caso del 1 en que ya concluyo, puede haber delito frustrado.
Conociendo el plan del autor me determina dos cosas, por un lado el delito y segundo me
determina el cmo, as ver si la accin la termino o no la termino. Si no la ha terminado puedo
seguir hablando de tentativa (recordar que la tentativa supone accin incompleta), si la termino
no habr ms que ver si se consuma o bien se frustra. Entonces conociendo el plan del autor se
enjuicia el acto.
67
Frente a esto ha surgido una polmica, que es lo siguiente, que tiene que ver con lo que se
denomina tentativa inidnea. Hay autores que hablan como sinnimo de delito imposible. La
inedoneidad puede ser de objeto o de medio.
1. ineidoneidad de medio, es el medio de comisin que no tiene la potencia para causar el
resultado que se espera por el autor.
2. Ineidoneidad de objeto: el objeto pretende atacar el autor (donde esta el bien jurdico
protegido), no existe.
Ejemplo:
De medios:
El sujeto quiere hacer abortar a su pareja. Entonces le administra 3 aspirinas.
Se consigue una sustancia que realmente es abortiva, pero hay que darle 100 mg, y el
sujeto le da 50mg. Por lo que no produce aborto aunque la sustancia era apta
La pregunta es sancionamos o no sancionamos. En el primer caso, si bien hay dolo, no hay

tentativa. Entonces impune. En cambio en el segundo caso, si sancionamos porque aqu hay
tentativa, aqu hay un grado de peligrosidad
Esto es lo que la doctrina llama relativamente ineidoneo (punible) y absolutamente ineidoneo
(impune)
De objeto:
La pareja dice que est embarazada. Entonces el sujeto le da una sustancia de naturaleza
abortiva, en la cantidad necesaria.
El sujeto decide matar a la suegra, y cuando finalmente le dispara la suegra ya estaba

muerta, por causas naturales.
El profesor Nquira, considera que no hay tentativa, porque el delito homicidio es contra una
persona viva, no contra un cadver. Pero la doctrina considera que si, por la peligrosidad, por
tanto hay que sancionar.
El desistimiento
El desistimiento es un premio un beneficio que el legislador otorga al que se encuentra
desarrollando una tentativa. La fuente legal esta en el artculo 713, cuando se refiere al delito
frustrado. El sujeto inicia un proceso ejecutivo con la finalidad de consumar un hecho i realiza
todo lo necesario. No obstante, esto no sucede por causa independiente de la voluntad. A
contrario censu Qu ocurre si esa consumacin no se concreta por causas dependientes de la
voluntad del autor?
13
Art. 7 Son punibles, no slo el crimen o simple delito consumado, sino el

frustrado y la tentativa.
Hay crimen o simple delito frustrado cuando el delincuente pone de su parte
todo lo necesario para que el crimen o simple delito se consume y esto no se
verifica por causas independientes de su voluntad.
Hay tentativa cuando el culpable da principio a la ejecucin del crimen o
simple delito por hechos directos, pero faltan uno o ms para su complemento.
68
Entonces si el sujeto en el proceso delictivo se desiste, el beneficio seria la impunidad.

Este desistimiento tiene requisitos objetivos y subjetivos:
1. Requisitos objetivos: detenerse, frenarse, no seguir, no continuar. Como se trata de un
proceso ejecutivo, si el autor se detiene no produce efectos.
2. Subjetivamente, se requiere que el sujeto desista su plan delictivo. Este desistimiento

tiene que ser definitivo. Lo que el sujeto tiene que desistir el plan delictivo concreto que
quera ejecutar. La ley no le exige que el sujeto se comprometa a no iniciar ningn
proceso ejecutivo vinculado al delito, porque esto es imposible, habra que esperar que el
sujeto falleciera para poder darle el beneficio. Que el desistimiento sea definitivo, se
refiere a que le sujeto abandona ese plan en concreto, no a que lo posponga (ese mismo
plan). Ejemplo: el Sujeto A quera matar a B, elabora el plan, pero en el momento dado no
le dispara, porque se da cuenta que hay muchos testigos, decide esperar a que no hayan
moros en la cosa. En ese caso no hay desistimiento, sino simplemente A esta
posponiendo ejecucin del plan.
En resumen, se tiene que dar el desistimiento del plan delictivo concreto, y este desistimiento
debe ser definitivo. Esto ha planteado problemas en la doctrina.
hay o no desistimiento si el sujeto, su plan delictivo es matar a la vctima y cuando va a
comenzar a matarla, la vctima le clama misericordia, y el sujeto dice bueno?
El problema es si: el desistimiento tiene que ser algo que nazca espontneamente en l? O
Cmo es en este caso acoger la idea de la victima? En este caso parece claro, que hay
desistimiento en ambas situaciones, ya sea si se le ocurre a l, o acoge la idea de la vctima.
Pero pensemos en el siguiente caso:
El sujeto quiere violar a una mujer. Realiza todo el proceso, pero desiste cuando la mujer
le comunica que es portadora de VIH
El tema es discutible. Un autor dice, que cuando un sujeto decide cometer un delito, siempre
est dispuesto a correr riesgos. El sujeto visualiza ciertos riesgos que est dispuesto a asumir,
pero aparece por otro lado ciertos riesgos que no est dispuesto a asumir. Entonces dice este
autor para saber si el desistimiento es voluntario, yo debo nuevamente conocer el plan del autor.
Porque en el plan del autor van a estar estos riesgos representados. El desistimiento voluntario
se dara entonces solo respecto de esos riesgos que l se represento y que estaba dispuesto a
afrontar, pero respecto de esos riesgos que l no estaba dispuesto a afrontar, no hay
voluntariedad.
En la doctrina espaola y en la alemana hay una tendencia, que dice que el desistimiento solo
operaria si de conformidad a los criterios de prevencin especial o general hay merito para ello.
Es decir, el sujeto desiste lo que el tribunal tiene que hacer es preguntarse Si lo que hiso este
sujeto, desde el punto de la prevencin general si yo lo perdono, me va a afectar la prevencin
general? O bien desde el punto de vista de la prevencin especial si yo lo perdono menoscabo
la prevencin especial? Si el desistimiento no afecta ni a la prevencin especial, ni a la general
se le da a lugar. Estos autores lo que quieren es discriminar si la decisin del sujeto era valiosa o
no era valiosa (social o ticamente valiosa). Este criterio pretende evitar beneficiar decisiones
que no tienen merito.
69
Nquira: este criterio anterior, en lege eferenda interesante, en lege lata, no sirve porque
nuestro cdigo no pone condiciones. Por el contrario, el pensamiento de Roccin (doctrina
italiana), si podra considerarse, porque si era un riesgo que el sujeto no haba previsto y no
estaba dispuesto a correr, el desistimiento en ese caso no tendra merito. Pero como en nuestro
cdigo no pide limitacin esto ltimo de alguna forma tambin es una limitacin.
Pero el problema es el siguiente: que pasa si el sujeto que no estaba dispuesto a asumir desde el
inicio y aparece el riesgo, sabemos que el sujeto no se va a mover no va a seguir adelante. Y
bueno no tiene merito, porque de alguna manera el esta obligado a no seguir adelante porque
l no est dispuesto a correr ese riesgo. podemos decir que el detenerse fue voluntario?
Delito frustrado definido en el art 7

La diferencia entre delito frustrado y la tentativa, es que la tentativa siempre supone una accin
incompleta, en cambio el delito frustrado supone una accin completa. Lo que ocurre es que
aunque la accin esta completa el resultado no se ha producido por causas independientes a la
voluntad del sujeto. El cdigo dice que el sujeto ha puesto de su parte todo lo necesario.
Esto de todo lo necesario una vez ms nos obliga a conocer el plan del autor, para saber
cuando la accin esta completa y cuando no. Esto de todo lo necesario, tiene distintas
interpretaciones.
Hay quienes han tomado un criterio subjetivo, todo lo necesario se enjuicia
con la subjetividad de dolo. Este criterio no se sigue. Esto tambin tiene un
cultural. Porque siguiendo este criterio subjetivo se puede llegar a absurdos.
criterio puramente objetivo (un hombre medio razonable), tampoco. Por
prefiere un criterio mixto, Objetivo/subjetivo.
subjetivamente,
contenido socio
Por otro lado el
eso el profesor
Subjetivo, porque tengo que saber qu delito quera cometer este hombre, el plan del autor. Y
objetivo, porque el hombre medio razonable debe analizar los actos que lleva a cabo el autor,
con un criterio objetivo. Eso es ms razonable para saber si el delito hizo todo lo necesario para
que el delito se consumara
10.3 LA TENTATIVA COMO EXTENSIN DEL TIPO

10.4 DESARROLLA GRADUAL DEL DELITO
10.5 EL TIPO DE LA TENTATIVA
10.6 LA DISTINCIN ENTRE TENTATIVA Y DELITO FRUSTRADO
10.7 LA TENTATIVA IDNEA O DELITO IMPOSIBLE
10.8 EL DESISTIMIENTO DE LA TENTATIVA
70
11 AUTORA Y PARTICIPACIN
11.1 LA DISTINCIN ENTRE LAS PERSONAS QUE PARTICIPAN EN EL

HECHO PUNIBLE
Lo que se trata aqu es de ver que denominacin le vamos a dar a los que han intervenido en un
hecho delictivo.
El Art 14i, los seala. Algunos, no todos, diciendo que las personas que participan en un hecho
delictivo pueden ser:
1. Autores
2. Cmplices
3. Encubridores
No menciona la categora del inductor o instigador.
11.2 LA AUTORA
11.2.1
IDEAS GENERALES
C) DONDE ENCONTRAMOS DEFINIDA LA AUTORIA?
El legislador chileno no ha definido la autora. No hay concepto de autor en el CP.

D) INTERPRETACIONES SOBRE AUTORA
Si uno revisa las disposiciones del CP, art 14 14, 1615 y 1716 (de memoria), pueden esas
disposiciones permitirnos dos interpretaciones de autora.
Doctrina dominante
Es una concepcin estricta o restringida den autor. Esta concepcin cumple de mejor
menara los grandes principios del derecho penal. (a esta adhiere el profesor)
Concepto amplio o extensivo o unitario de autor

14
15
Art. 14.Son responsables criminalmente de los delitos:

1
A
S
c
l
a
q
e
n
h
d
p6
r
o
a
u
j
n
l
e
ct
.
n
m
s
e
l
o
c
rp
,
c
l
e
h
ol
r
c
e
u
o
s
i
n
c
a
d
l
o
e
r
n
s
i
,
d
o
i16 A
r
71
Esta doctrina es dominante en Austria y Alemania. Para estos pases todas aquellas
personas que con su conducta han contribuido a la produccin de un hecho delictivo
son autores.
Esta doctrina unitaria o extensiva de autor, se apoya en la concepcin doctrinaria de

la equivalencia de las condiciones (vimos en el nexo causal). Desde el punto de vista
de la concepcin de la equivalencia de las condiciones era condicin y causa de un
resultado aquel acto que un sujeto realizaba y que si yo de manera metal e hipottica
suprima ocasionaba la supresin del hecho delictivo.
Estos autores dicen, que todos los que intervinieron en un hecho delictivo, en
consecuencia su conducta ha sido un eslabn del proceso causal que termino en un
hecho delictivo, son autores.
Ese concepto amplia, por eso se habla de una concepcin extensiva. En fondo todos
son autores. Lo que hace esta concepcin, es que despus en una segunda reflexin
empieza a discriminar, dentro de todos los intervinientes.
Nuestro CP, tambin podra ser interpretado en una concepcin extensiva de autor. Pare
eso solo basta leer el art. 15ii (de memoria), vera que este articulo si nos permite sostener
que nuestro legislador penal sigui una concepcin unitaria o extensiva de autora.
Art. 15. Se consideran autores:

1 los que toman parte en la ejecucin del hecho, sea de una manera
inmediata y directa, sea impidiendo o procurando impedir que se evite.
2 los que fuerzan o inducen directamente a otro a ejecutarlo.
3 los que, concertados para su ejecucin, facilitan los medios con que
se lleva a efecto el hecho o lo presencian sin tomar parte inmediata en
l.
Si miramos el articulo 15 el legislador comienza con un frase se consideran (no cambiar

esta frase, por son autores), est reconociendo que todos los casos que ah se
mencionan no son de autora. Este articulo permitira sostener que nuestro condigo
tambin tiene un concepto extensivo de autora.
Sin embargo nuestra doctrina nacional, de manera unnime, no se ha guiado por esta
concepcin extensiva, sino que el cdigo hay que interpretarlo bajo un concepto estricto o
restringido de autor. Porque es una visin de autora que respeta mejor los principios del
derecho penal.
72
E) PROTAGONISMO DEL HECHO DELICTIVO
El autor es el protagonista principal en un hecho delictivo, los dems participes son personajes
secundarios.
Por eso que una concepcin estricta de autora reconoce mejor, el rol que han jugado los que
intervienen en un hecho delictivo.
De esta forma la primera caracterstica que tiene el autor es ser protagonista principal del hecho
delictivo. Si hay otras personas intervinientes, esos reciben el nombre tcnico de participes.
Nombre comn para todos ellos intervinientes.
F) REDACCIN DEL TIPO PENAL Y FORMAS DE AUTORA
En nuestra doctrina y jurisprudencia parten de la base que cuando el legislador tipifica un delito,
siempre lo hace pensando:
a) En el autor
b) En la forma consumada
Cuando el CP dice el que mate a otro, se refiere al autor, no al cmplice. Adems se refiere a la
forma consumada, el que mate a otro.
Siempre se refiere al autor, y la conducta que se describe est siendo pensada en su forma
consumada.
En relacin a esto la doctrina distingue 3 formas de autora:
a) Directa, inmediata, material o ejecutora
b) Mediata, el autor mediato es aquel que perpeta un hecho delictivo a travs de otra
persona.
c) Coautora, supone una pluralidad de autores.
11.2.2
COMO SE EXPRESA EL PROTAGONISMO
Qu tiene que hacer un sujeto para que digamos que l es el autor, para que se diga que l es
protagonista principoal?
La respuesta va a depender de la doctrinaria que se siga. (Nos limitaremos a 2)
G) CONCEPCIN SUBJETIVA:
La concepcin subjetiva sostena que para saber quin era el autor, haba que preguntarse con
que animo actu el sujeto. Ah surgen dos expresiones, si el sujeto actu con nimo de autor
animus autoris o bien, si el sujeto haba actuado con animus sossi.
73
Ejemplo que la jurisprudencia fallo en base de esta doctrina subjetiva.
El caso de una mujer que dio a luz a una criatura que no quera y le pide a su hermana
que la mete. La hermana mata a la criatura. Si uno quiere resolver esto de acuerdo al
nimo que actuaron las personas. La hermana que mato a la criatura, actu con el nimo
de auxiliar, la jurisprudencia la sanciono como cmplice, y a la madre la sanciono como
autor.
El caso de un poltico ucraniano, que fue asesinado por dos agentes de la KGB, el tribunal
alemn haciendo uso de esta doctrina sanciono a estos agentes como cmplices, y
considero autor al estado de URSS.
Lo valioso que dejo esta doctrina, hoy en desuso, es que hoy la doctrina dominante considera
que un factor que siempre tener presente era considerar el plan del autor, que es algo subjetivo.
H ) T E O R A O B J E T I V O F O RM A L :
Teora que revisamos en el itercriminis, cuando tenamos que diferenciar un acto

ejecutivo del que no lo era.
La doctrina objetivo formal seala que el autor es que realiza total o parcialmente la
conducta tpica prohibida. En cambio los participes no. Lo que caracteriza al autor es que
realiza la conducta tpica prohibida, total o parcialmente. Esto significa que hay que
examinar el verbo rector que el legislador ha incorporado al tipo.
Ejemplo:
Si en el delito de hurto, el verbo rector es apropiarse esta doctrina va decir que

es autor el que realizo la conducta de apropiacin, total o parcialmente
Total o parcialmente, porque esta doctrina se est colocando en el caso que el delito no
est consumado.
Esta doctrina ha tenido dos interpretaciones:

a) Doctrina alemana:
El autor es aquel realiza total o parcialmente una conducta ejecutiva que no
necesariamente debe ser tpica.
Ejemplo de conducta ejecutiva pero no tpica:
En un delito de lesiones, yo le pido a alguien que sujete a la victima mientras que

yo la golpeo. La persona que ha sujetado a la vctima, ha realizado una conducta
ejecutiva, pero no tpica del delito de lesiones.
b) La espaola:
La conducta tiene que ser ejecutiva y tpica. El que realizo una conducta ejecutiva
pero no tpica ser participe, pero no autor.
74
El tema se complica porque al igual que cuando veamos lo del itercriminis, hay situaciones
delictivas, que no se puede aplicar la doctrina formal. Porque la doctrina objetivo formal exige
que la conducta tenga una conducta formal (apropiarse, herir, distraer). Frente a esto surgen las
llamadas teoras objetivo materiales, que saltaremos para explicar la doctrina dominante.
I)
DOCTRINA O TEORA DEL DOMINO DEL HECHO DELICTIVO: (WELZEL Y

ROXIN)
Si queremos explicar la autora la idea que subyace al autor (del hurto, homicidio,
violacin), se caracteriza porque el domina el hecho delictivo, eso es lo tpico de un autor.
Este dominio se expresa en tres ideas:
a) De l depende el s, es decir que el delito se vaya a producir
b) De l depende el cmo, de l depende la forma en cmo se va a producir.
c) Y el controla el proceso que se desencadena para perpetrar el hecho delictivo.
Esta doctrina, si bien es la doctrina absolutamente dominante en nuestro medio, y en el
derecho comparado, Roxin, reconoce que cuando llega al momento de aplicarla surge la
confusin y nadie sabe bien cmo aplicarla.
Ya sabemos que el autor, de el depende el si, el como, y el controla el proceso que se
desencadena para perpretar un hecho delictivo. Este dominio del autor ya presenta un
problema.
Qu naturaleza jurdica tiene el dominio?
Aqu hay tres posibilidades
1) Dominio de naturaleza subjetiva
2) Dominio de naturaleza objetiva
3) Dominio de naturaleza subjetiva/objetiva
Para algunos el dominio del hecho tiene una naturaleza subjetiva (Roxin), para otros la
naturaleza es objetiva.
Ejemplo
Dos mdicos de un hospital, uno de ellos A quiere matar un paciente, para esto
decide que lo mejor es inyectarle un frmaco. A le pide a B, su colega que le
inyecte el frmaco, dicindole porque no le inyectas esto que yo estoy apurado y
me tengo que ir. B accede, le inyecta el frmaco y muere. El nico que saba de
todo esto era A, B ha sido un mero instrumento.
Roxin dice, que el que saba, tena conciencia o representacin de todo esto era el
mdico A. Razn por la cual l es el autor. El mdico B ha sido un mero instrumento
ejecutor. Estos autores han dicho que el dominio del hecho es algo objetivo, sepa o no
sepa el sujeto, lo importante es que el que le causo la muerte fue el mdico que inyecto,
el mdico B.
75
Una persona A ha colocado una bomba, esta bomba est colocada de tal manera
que si alguien enciende la luz de la habitacin, esta explota. A, le pide a una
persona cualquiera B, que encienda la luz, y la bomba explota.
Segn Roxin, A subjetivamente con su plan, de la actuacin de A, dependa el si, el

como, y tena control y dominio del proceso causal que termino en el estallido de la
bomba. Para Roxin, A es autor. Para los que adhieren al dominio del hecho objetivo,
dicen la persona B, que determino con ese acto de encender el interruptor, B es el
autor.
Una tercera postura (Nquira) el dominio del hecho es una mezcla subjetiva y objetiva a
la vez. El autor expresa su calidad de protagonista principal a travs de una accin. En
consecuencia tengo que ser consecuente con el concepto de accin que tengo.
Si para mi la accin desde el punto de vista Final, no es pura objetividad sino que tambin
es finalidad. La accin tiene una dimensin subjetiva y una dimensin objetiva. En
consecuencia solo domina el hecho aquella persona que realiza el hecho, por un lado, que
subjetivamente determina el si y el como, y objetivamente tiene que realizar un acto
en ese sentido.
11.2.3
J)
FORMAS DE AUTORA
A U TO R A D I R E C T A :
En la autora directa el dominio del hecho se expresa a travs del dominio de la accin.
Ejemplo:
Yo decide estrangular a mi suegra, de mi depende el que quiera matarla

aprontndole el cuello en tres minutos, o si decido matarla en ms tiempo.
En consecuencia nadie puede discutir, que cuando Roxin dice que en la autora directa el
autor tiene dominio de la accin, es muy claro. Del autor depende todo, domina la accin
delictiva.
K ) A U TO R A M E D I A T A
En la segunda modalidad de autora, mediata, el dominio es un dominio sobre la voluntad

sobre el instrumento ejecutor. En la autora mediata, el autor logra la perpetracin de un
hecho delictivo a travs de un tercero.
Este dominio sobre la voluntad, para Roxin, puede darse sobre la base del error, sobre la
base de la coaccin, sobre la base de una cierta superioridad o poder que tendra el autor
sobre un tercero (instrumento ejecutor) y tambin sobre la base, de lo que Roxin llama,
estructuras organizadas de poder. En consecuencia estas son distintas formas en que
Roxin dice, que el autor mediato, puede lograr controlar, determinar al instrumento
ejecutor.
Ejemplos:
Error: el caso del mdico ya mencionado. Y el del interruptor.
Dominio sobre la voluntad hay que tener cuidado. Porque si usted quiere limitar la frase
dominio sobre la voluntad la quiere limitar a que la persona sea esclavo, el error no
aplica.
76
En la autora mediata, tenemos el autor mediato, que se vale de un instrumento ejecutor

que es un tercero. Que tiene de alguna forma dominio sobre la voluntad. En esas
situaciones de error, el sujeto est manejando los hechos. En el ejemplo, el mdico
homicida A, de alguna manera controla, domina la voluntad del mdico B.
Problema:
Hay algunos autores que no les gusta los casos de error. Porque los casos que Roxin
plantea, en que el autor mediato, que sobre la base del error logra el concurso, el auxilio,
etc., para el desarrollo de su plan, no son casos de autora mediata, sino que son casos de
autora directa (Curi).
Razonando de la siguiente manera, ejemplo:
Para navidad los supermercados tienen una pila de tarros de conservas. Un cliente
pide que le alcance una lata de conserva, sealando una lata que esta en la punta
de la pila. Para ello el joven que la ayuda toma un gancho y saca la lata. Ese
gancho es un instrumento.
Este es el razonamiento que ocupa el profesor Curi, diciendo que en estos casos de error
el instrumento ejecutor es como el garfio que ocupa el joven para sacar la lata. A Roxin
no le gusta este razonamiento, por acontece que el que va actuar es una persona no un
garfio. Sobre la base que es persona y queremos respetarle su dignidad, no hay que
compararlo con garfio. Es un instrumento ejecutor, pero persona. Si la autora mediata se
caracteriza porque la persona autor mediato perpetra una accin delictiva valindose de
un tercero, lo casos de error son de autora mediata.
Los casos que nadie discute, son los casos que se logra dominar la voluntad del
instrumento ejecutor, base de amenaza. Aqu hay una diferencia, porque en los casos de
error no responde porque esta de buena fe, no tendra responsabilidad. En los casos de
coaccin el instrumento ejecutor sabe perfectamente que va a perpetrar un delito, sin
embargo si la accin es grave seria, el instrumento ejecutor para evitar la responsabilidad
alegar una situacin de no exigibilidad, fuerza o medio irresistible o insuperable.
Roxin habla tambin que el dominio se puede tener sobre la base de superioridad o
poder, esto se est refiriendo a situaciones tales como:
a) El autor mediato le pide a un menor.
b) Cuando el instrumento ejecutor es un inimputable (un tontito)
Por ltimo esta lo que Roxin llama las estructuras organizadas de poder. Roxin, en sus
primeros escritos el ejemplificaba esto con dos tipos de estructuras,
a) La mafia
77
b) La polica secreta, no mantiene la polica secreta, porque encuentra razn a la crtica

que le hicieron. El ejemplo que el daba era que la polica secreta comete delito. Pero
acogindose a la crtica, de que en ningn lugar del mundo la polica secreta tiene un
estatuto legal que le permita cometer delito. Entonces solo se quedo con la mafia.
La situacin es la siguiente:
El mafioso M, toma la decisin de eliminar a V, entonces le pide a uno de sus

secuaces B, que lo mate. B informa a M, que V est escondido en Putre, y
pide confirmacin de la orden de asesinar a V. Si M, dice que la orden sigue
en pie, entonces B mata a V. Si M, dice que no lo mate, entonces no se
consuma el homicidio. Lo que quiere ejemplificar Roxin, es que el poder, el
dominio, hasta el ltimo minuto lo tiene M, el autor.
El problema est en que, en este caso el instrumento ejecutor en este caso el

sicario B, jurdico penalmente es el autor, ejecutor, directo y responsable. Nadie
lo ha coaccionado, libre y voluntariamente mata al otro.
Lo que otros autores han planteado, es que no puede existir detrs de un autor
directo o ejecutor, un autor mediato. Lo que puede existir es un inductor.
Sin embargo Roxin se mantiene y uno de sus colaboradores, creo la doctrina del
autor detrs del autor. En definitiva, en el caso de la mafia no hay nada que
impida que un sicario que es autor material directo, ejecutor y por eso mismo
responsable, tenga detrs de l otro autor mediato, que es el mafioso.
Esta discusin en nuestro cdigo no tiene ninguna importancia. Es una discusin

puramente doctrinaria. Porque nuestro CP en el art 15, numero 2, dice que se
consideran autores lo que fuerzan o inducen directamente a otro a ejecutarlo.
Cundo hay tentativa en el caso de la autora mediata?
Recordemos el art. 7, la tentativa se configura cuando hay principio de ejecucin del crimen o
simple delito por hechos directos pero faltan uno o ms para su complemento.
Caso:
M tiene una enemiga D a la cual ha decidido matar, M coacciona en forma

seria a una amiga en comn B para que le entregue a D una caja de
bombones envenenados, cuando esta visite a D en 10 das ms. B realiza el
viaje, y vista a D, entregndole los chocolates que le enva M.
Cundo comenzara la tentativa de delito de homicidio de la muerte de D?

Habra tentativa con la entrega de los chocolates que hace M a B (instrumento ejecutor).
Porque la tentativa se configura cuando se da principio a la ejecucin. El principio de la ejecucin
de M (autor), es la entrega de los chocolates. Todo lo que M haya realizado antes son actos
preparatorios.
78
Aunque la doctrina dominante sostiene que en el caso de la autora mediata, habra tentativa, es
decir el principio de ejecucin, cuando M comienza a tratar de determinar, convencer a B.
(Postura que no le gusta a Nquira)
Otra postura (que tampoco le gusta a Nquira) dice que la tentativa existira cuando M, logro el
concurso de voluntad de B.
Fundamentos de la primera postura (a la que adhiere Nquira)
1) Acontece que todos los autores, tratndose de la autora, del autor directo en el delito de
homicidio, acudan a una teora objetivo material, porque el delito de homicidio no tiene
una accin formal. Por tanto la nica forma de configurar la tentativa en el caso del
homicidio era cuando el sujeto que ha decidido matar a la vctima con un arma de de
fuego le est apuntando, y solo le falta gatillar. Antes no hay tentativa. En nuestro cdigo
hay un solo concepto de tentativa (principio de ejecucin del crimen o simple delito), por
eso en el homicidio la doctrina toda est de acuerdo que la tentativa implica el comenzar
a matar. Por tanto ese concepto tengo que aplicarlo sea un autor directo o autor
mediato, porque el hay un solo concepto de tentativa. Si pensramos que la tentativa se
configura cuando M comienza a convencer a B, estaramos diciendo que nuestro
cdigo considera mucho ms peligroso al autor mediato, que al autor directo, que esta
especio temporalmente mucho ms distante de la vctima. Lo que sostienen que hay
tentativa cuando M convence a B, sostienen que la tentativa implica un actuar del
autor mediato. Y ese actuar es cuando comienza a convencer a B. Nquira sostiene,
que en el caso de la autora mediata, los actos de autor mediato no solo se limitan a
convencer, sino que mantiene el dominio de la voluntad de B, durante todo el hecho
delictivo. Por lo que hay que considerar la conducta del autor mediato y del instrumento
como una unidad.
2) Cuando vimos la proposicin como acto preparatorio, decamos que la proposicin es un

acto preparatorio que se sanciona excepcionalmente. Decamos que en Chile, la
proposicin para cometer homicidio, violacin, robo, etc., es impune. Cuando M logra
convencer a B, para que mate a D, lo que hay ah es una proposicin aceptada de
homicidio, por tanto es impune.
L) COAUTORA:
Tambin la doctrina del dominio del hecho habla que aqu hay un dominio funcional del
hecho delictivo. Para entender la coautora hay que recordar, que implica pluralidad de
autores (la idea es pensar en un equipo). Donde cada uno de ellos, tiene una funcin, con
una finalidad nica.
En la coautora existe el principio de igualdad, que no existe en la autora mediata. En la

autora mediata tenemos dos personas, el hombre de atrs y el hombre de adelante, pero
el hombre de adelante est sometido por el hombre de atrs. En la coautora son todos
iguales, nadie domina al otro. Esto es una caracterstica de la coautora.
79
Esta visin de la coautora como equipo, donde cada cual tiene una funcin para realizar
en forma conjunta un hecho delictivo. Esto lleva a avalar un principio lo que hace uno le
afecta al resto.
Requisitos de la coautora:
1) Que exista una resolucin delictiva y un plan comn de ejecucin. Tienen que haber
un dolo y un plan ejecutivo comn, que va a ser efectuado en forma conjunta por el
equipo. Este plan delictivo comn que va a ser ejecutado en forma conjunta, es lo que
va a amarrar la responsabilidad del equipo.
2) Naturaleza del acto de contribucin o de aporte del coautor. Hay discusin en la

doctrina al respecto.
Para Welsen, un coautor puede haber contribuido con un acto cuya naturaleza sea
meramente preparatorio.
Ejemplo: se trata de 5 personas que han decidido sustraer 8 equipos de computacin,

uno de ellos se compromete a obtener la informacin de movimientos de personas y
seguridad del edificio, pero no se compromete a hacer nada ms. Este acto que en
abstracto es preparatorio para Welsen puede ser suficiente para que este sujeto sea
considerado coautor.
Para Roxin dice que solo pueden tener dominio funcional los que intervienen en el
proceso ejecutivo. Los que solo protagonizan actos preparatorios no pueden tener
dominio del hecho delictivo.
Welsen le replica a Roxin, se explica en un ejemplo:

Supongamos que vamos a construir una casa. Lo primero que hay que hacer es
pedirle a un arquitecto que haga el plano y la maquete. Jurdico penalmente este es
un acto preparatorio. Viene el proceso de ejecucin, la empresa constructora. Lo que
dice Welsen es que el trabajo que lleva a efecto la empresa constructora, lo hace
inspirado en los planos del arquitecto. Por tanto los planos estn en el proceso
ejecutivo presente.
Nquira, sostiene una tercera postura. Si partimos de la base como dice Welsen y
como dice Roxin que el autor es el protagonista principal y que los dems que
intervienen son personajes secundarios, eso tiene que reflejarse en la coautora.
Ejemplo:
80
Seis personas que se ponen de acuerdo para sustraer computadores. H, se limita a

hacer un estudio para establecer el mejor da y hora para perpetrar el delito, pero no
hace nada ms. F y D, son dos mujeres encargadas de distraer a los guardias,
para que los otros dos sustraigan los equipos. Por ltimo est J, encargado de la
conduccin del vehculo de fuga.
Para Welsen, todos son autores.

Para Roxin, solo que participaron en el proceso ejecutivo. Es decir, H que hiso los
estudios y J que espera en vehculo de escape, no son autores.
Nquira, autor es el protagonista principal, el protagonista principal entonces es que
realiza la accin ms importante. En el delito de hurto la accin consiste en
apropiarse, que significa sustraer los objetos de donde estn. F y D, claro que
ayudaron pero la conducta de ellas de distraer no es la conducta tpica prohibida, que
es apropiarse. Entonces solo son autores los dos que sustrajeron los equipos. F y
D, sern cmplices, pero no autores. El problema de esta postura es el artculo 15,
cuando dice se consideran autores los que concertados para la ejecucin facilitan los
medios y eso echa abajo la postura de Nquira.
Cuando comienza la tentativa en la coautora?
Para la doctrina dominante, cuando alguno de los coautores comenz a intervenir, y ya el
primero que interviene a protagonizada tentativa, dice la doctrina dominante, que la tentativa
est configurada respecto de todos.
Nquira; encuentra que esto es una monstruosidad. Porque en derecho penal la responsabilidad
penal es por un hecho, usted responde del hecho. Si hay 6 personas que configuran el equipo, y
actan tres, la intervencin de esta tercera supone tentativa solo debe afectar a los tres que han
intervenido. Si llega la polica y los detienen sin que hayan intervenido los otros tres, solo se
configura la tentativa respecto de los tres que actuaron. Si bien los otros iban a participar no lo
hicieron, pero no realizaron nada, por tanto es impune. No hay delito de mero pensamiento. Si
bien tenan la idea de intervenir no intervinieron. Por tanto Cmo lo van a sancionar?
La doctrina dominante, bajo el principio de lo que hace uno afecta a todos, sanciona incluso a los
que no han intervenido. Para Nquira, ese principio los afecta en la medida de que hayan
actuado, porque es reciproco.
21-09-2009
La tentativa en la autora mediata
Cundo se inicia la tentativa en la autora mediata? Hay dos posturas. En nuestra
doctrina nacional, ha habido una inclinacin del hombre de atrs, autor mediato. Hay dos
variantes, aunque pequeas.
Curi sostiene que la tentativa en la autora mediata comenzara cuando el hombre de

atrs empieza a incidir o a convencer al instrumento ejecutor de lo que l quiere que
haga. Recordemos que la postura dominante, de Roxin, se refiere al dominio del hecho. En la
autora mediata el dominio se tiene sobre la voluntad del instrumento ejecutor. Segn Curi, la
81
tentativa comienza cuando el hombre de atrs comienza a incidir en el instrumento ejecutor.

Para l pesa el art. 7 CPE, la tentativa grabacin.
Otro autor, Politoff, sostiene que la tentativa comenzara cuando el hombre de atrs ha
logrado determinar la voluntad del instrumento ejecutor. Esta tendencia tiende a ser ms
sensata, vgr: una ciudadana, Micaela, no puede ver a una rival de amor. Le dice a su amiga
Hildebranda que quiere matar a Encarnacin. Entonces Micaela sabe que Hildebranda viaja en un
mes ms a Punta Arenas. Le solicita que le enve unos mazapanes envenenados. Hildebranda se
niega, pero Micaela le dice que si no lo hace, matar a su hijo que lo secuestr. HAY COACCIN.
Un da antes del viaje, Micaela enva los mazapanes a Hildebranda. Segn Curi, ya habra una
tentativa de homicidio. Sin embargo, espacio temporalmente, jams hay tentativa de homicidio.
El concepto de tentativa es slo uno en el CPE, tanto para el autor directo, como para el mediato.
El argumento que dan es muy simple: la tentativa la debe protagonizar el autor. Si es el
autor mediato, hay que encontrar la tentativa.
El instrumento ejecutor es quien lleva a cabo el delito. La tentativa la debe protagoniar el
autor, y hay que buscar en su conducta la tentativa, dira Curi. Pero la conducta del autor se
debe sumar a la del instrumento ejecutor. La tentativa es mucho ms compleja: se toma la
conducta del autor ms la del instrumento ejecutor. La solucin, para Nquira:
i.
Es el autor mediato se vale para ejecutar el delito en otra persona, por lo que no
se puede limitar slo al instrumento ejecutor. Es por eso que cuando se ejecuta la
conducta, se le imputa al autor.
ii.
El CPE slo da un concepto de tentativa. Se da principio a la accin, pero faltan

uno o ms elementos para llevarlo a cabo. La tentativa debe ser inmediatamente
anterior al delito.
iii.
En Chile, la proposicin para cometer homicidio no es punible, slo
los delitos
especialmente calificados como seguridad interior. La doctrina dominante se olvida

de esto y lo determina punible desde que acepta el acuerdo. Y esa proposicin es
impune. Es absurdo.
Para el profesor antes, nada hay, es slo un acto preparatorio.
Segn la doctrina dominante, si la tentativa comienza con el acto del autor mediato, l
sera ms peligroso que el autor directo. Es absurdo, pues est consiguiendo que alguien haga
algo por l.
La tentativa en la coautora
82
Aqu hay una pluralidad de personas. Se acu un principio: la imputacin recproca.

Recordar a Los Tres Mosqueteros. Lo que hace uno del equipo, se imputa a los dems.
Este principio ha llevado a la doctrina a postular dos respuestas. La doctrina dominante

plantea el siguiente ejemplo: son 5 personas. Una de ellas realiza un acto preparatorio. Otra
comienza uno ejecutivo. Segn la doctrina dominante, cuando esa persona comienza la accin,
se imputa a los dems. Es la llamada solucin global.
La otra postura sostiene que el criterio es la solucin individual. Significa que el principio
de imputacin recproca slo puede operar respecto de aquellos que han actuado. Si el grupo
estaba conformado con 5, y con uno de ellos hay principio de ejecucin, slo respecto de esa
persona se configura la tentativa del delito. No puede ser de todos, porque el primer elemento
del delito es la conducta. Si no hay base material, conducta, accin u omisin, no puede haber
responsabilidad penal. Recordemos el principio cogitationis penna nemu patitus.
La
imputacin recproca se puede hacer slo respecto de los que actuaron. Si actuaron los cinco, se
les puede imputar a todos. Imaginemos siempre que hay una representacin teatral, y debemos
juzgar a los que actuaron.
11.3 LA PARTICIPACIN
Art. 15 CPE DE MEMORIA.
SE CONSIDERA AUTORES (todos lo actos que se mencionan no son de autora, pero se
considerarn as).
1.
Los que toman parte en la ejecucin del hecho, sea de manera inmediata y
directa, sea impidiendo o procurando impedir que se evite. El profesor Ynez seala que sea
son requisitos.
2.
Los que fueran o inducen directamente a otro a ejecutar. Aqu, la doctrina
dominante encuentra apoyo para sancionar la autora inmediata y la induccin o instigacin.

Pero es slo una modalidad de participacin y no es una modalidad de participacin. El rol del
instigador es formar en la instigado una resolucin delictiva determinada, vgr: dos jvenes en
una relacin. Ella queda embarazada. l la induce a abortar. Es un trabajo de das, semanas,
meses. La convence.
El problema es distinguir el hombre de atrs y el hombre de adelante con la induccin. El

inductor slo forma resolucin inductiva, luego pierde control. El autor mediato mantiene el
control del hombre de adelante siempre, en todo momento. La induccin masiva no procede.
83
Hay una excepcin: las sectas. Es complicado de entender, pues hay una relacin directa con la
cultura, vgr: los kamikazes en Japn. Para nosotros es una locura, para ellos no.
A la persona del instigador slo se le sanciona slo cuando comete el delito. Si no lo

comete, el delito es impune. Debe cometer el delito al que lo convenci, vgr: si le dice que
cometa homicidio simple, y el otro comete homicidio calificado, el instigador responder slo del
simple. El inductor responde de la resolucin delictiva que form en el inducido.
Se ha planteado en doctrina la participacin en cadena. El inductor convence a otro para

que ste convenza a un tercero para que cometa un delito. Eso no ocurre en Chile, porque el CPE
dice el que fuerza directamente. El inductor debe inducir a otro a cometer un delito
determinado, y no para que convenza a otro.
3.
Los que concertados para su ejecucin faciliten los medios con que se
lleva a efecto el hecho o lo presencian sin tomar parte inmediata en l. DE MEMORIA.

Se sanciona como autor al que facilita: se considera cmplice. Se sanciona al que lo presencia
sin tomar parte en l vgr: Profe me pide que lo acompae a matar a la suegra. La mata. Nos pilla
la polica. Se sanciona de la misma manera a mi persona, porque yo acto como un apoyo
inmaterial, anmico. Dentro de esa lgica, calza la sancin. En la realidad, es muy fuerte, porque
nada hago. Segn Nquira es muy fuerte.
Problemas que tiene el art. 15 CPE
Vgr: Homicidio, art. 391 CPE. El que mate a otro. De esta manera se puede identificar el
tipo de autora: el autor directo. El tribunal no necesita apoyarse en otro recurso ms que el
Cdigo. Si estamos frente al autor mediato, para sancionarlo, basta la sola redaccin del tipo
penal del homicidio? La doctrina se divide. Algunos sealan que basta el que para referirse al
autor mediato. Otros sealan que es necesario el art. 15, n2 CPE.
Respecto a la coautora, la doctrina seala que no se puede fundamentar la punibilidad de

la coautora en la frase el que. Por que el art. 391 est en singular, y el art. 15 CPE est en
plural. De esta manera, tratndose de la coautora, es inevitable apoyarse en el art. 15. Nquira
seala que no es necesario apoyarse en otros artculos. Basta el que. Lo fundamenta en que
el art. 391 se redacta en singular porque slo se requiere a uno para matar. Carecen de
importancia los trminos gramaticales. Pues, si importaran, en ese caso, si 3 personas matan a
84
una, el delito sera impune. Y si una mujer mata a un hombre, tambin sera impune, porque el
art. dice el que y no la que. Es un argumento podre. El art. 15 CPE se refiere a formas de
participacin, no de coautora.
La induccin o instigacin no es autora, pero el legislador lo trata con la misma severidad

con que trata la autora.
Segunda forma de participacin: La complicidad

Art. 16 CPE. La interpretacin depender de la doctrina segn el art. 15 CPE. Para la
doctrina dominante slo ocurrir cuando no hubo acuerdo previo,vgr: estoy peleando co tres
personas y el profesor me pasa un palo. En ese caso, sera cmplice, pues no hubo acuerdo
previo. El tribunal debe determinar que el profesor no sea el autor. Es una conducta accesoria y
se debe ejecutar antes o durante el delito.
Siguiente clase
11.4 EL ENCUBRIMIENTO
(Basta saber lo que dice el CP, art. 17, saber de memoria)
Tradicionalmente no es una forma de participacin. Porque solo pueden ser considerados
participes lo que intervienen en el hecho, el encubridor por definicin interviene despus del
hecho, que se supone que encubre.
No obstante nuestro cdigo considera al encubridor como participe. Hay casos que el legislador
le da un tratamiento mas benvolo, como ocurre en el delito de receptacin en los delitos contra
la propiedad privada.
La doctrina considera que toda vez que el encubrimiento no es una forma de participacin, debe
ser tratado como delito autnomo, en el que bien jurdico protegido es la administracin de
justicia. Lo que hace es poner obstculo para que la administracin de justicia detecte el delito, o
quien lo ha realizado.
Requisitos para configurar el encubrimiento:

Requisito negativo, para ser calificado como encubridor es el sujeto no puede ser considerado ni
autor ni cmplice. La razn es porque en nuestro sistema penal, el sujeto que realiza la accin
como autor, como cmplice, el legislador no sanciona todas las conductas, y solo sanciona las de
mayor gravedad.
85
Requisito positivo, el sujeto tiene que tener conocimiento del delito que va a encubrir. Si el delito
no esta consumado (tentativa), debe tener conocimiento que va a encubrir un delito. Solo puede
ser considerado encubridor cuando la persona que ayuda, sabe que estuvo involucrado en un
hecho delictivo. Este tiene que ser un conocimiento normal, no un conocimiento tcnico, de lo
contrario solo los expertos en derecho penal podran cometer encubrimiento.
Formas que puede asumir el encubrimiento:

1. se le considera encubridor cuando el se aprovecha por si mismo de los efectos del delito o
permitiendo o facilitando que los protagonistas del delito se puedan aprovechar. (art. 17
N1)
2. encubrimiento real, cuando se encubre el hecho. Colocar dificultades para que puedan
detectar, investigar el hecho. Puede ser efectos, huellas, etc.
3. encubrimiento personal, albergando, ocultando o proporcionando medios para facilitar la
fuga, del que comete el delito.
4. tambin es encubrimiento personal, aqu el legislador prescinde del requisito de
conocimiento. Ejemplo; ------5. se establece una presuncin, que tiene que ver con el contexto situacional normal. La
figura es la siguiente, el legislador ha hecho una interpretacin en el siguiente sentido,
(ejemplo, de la hija y el padre que lo viene siguiendo la polica, porque se dedica al
narcotrfico), es impune el encubrimiento de parientes, salvo que se trate del numero
uno (que se aproveche de los efectos del delitos). A Naquira no le gusta, porque aqu no
hay que probar como ocurre con las otras causales de no exigibilidad, en este caso hay
una presuncin. Profesor vuelve a referirse a lo ya visto del art. 489, con respecto a los
delitos que entre parientes (la seora que le saca unos billetitos, que deja en la chaqueta
del da anterior). Lo que hay en estos artculos, es una excusa legal absolutoria.
11.5 LA COMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS DEL DELITO

Concurso de delitos
En derecho penal, hay lo que se llama los autnticos concurso, que puede ser concurso real o
material, o concurso ideal o formal. Por otro lado hay un concurso de reglas de normas penales,
que no es un verdadero concurso, es un concurso aparente, que muchos autores lo tratan en la
interpretacin de la ley penal.
Nos referiremos al concurso material o real y al concurso ideal o formal
El concurso material o real se encuentra en el Art. 74 (de memoria)

El concurso ideal o formal se encuentra en el Art. 75 (de memoria)
Concurso material o real:

86
Este concurso material o real se llama as, porque el concurso de delitos supone la existencia de
una pluralidad de delitos, sea existen dos o mas delitos. Toda vez que se trata de un concurso
material esta pluralidad delictiva se basa en una pluralidad material o real de hechos.
Ejemplo:
un sujeto antes de salir de su casa comete delito de dao contra la empleada, luego
comete dao contra la propiedad de su vecino. En la esquina atropella a una seora
En principio el sujeto debe cumplir todas las penas, comenzando por las graves.
Requisito:
Para que se realice el concurso, no debe haber sido procesado por ninguno, es decir, cuando lo
procesen lo harn por los tres delitos en el ejemplo.
Concurso ideal o formal:

El autentico concurso ideal, es el que esta planteado en la primera parte del articulo 74.
La doctrina dominante sostiene que el concurso ideal puede ser homogneo o heterogneo
Homogneo, un mismo delito se ---Heterogneo cuando el concurso ------
Se llama ideal, porque en el concurso ideal materialmente hay un mismo hecho, un solo hecho, y
en consecuencia sobre esa basen unica del hecho la pluralidad delictiva solo se puede
constatar en un plano ideal o formal.
Ejemplo:
el padre que viola a una hija, comete incesto y violacin. Pero hay un solo hecho. Este
nico hecho en un plano ideal, el derecho penal lo valora como dos delitos.
La pluralidad delictiva solo existe en un plano abstracto, porque materialmente solo hay un unico
hecho. Esa es la diferencia con el concurso real, donde la pluralidad delictiva se configura en
hechos delictivos.
La doctrina dominante, piensa que puede ser homogneo o heterogenia,

Ejemplo concurso homogeneo:
quiero matar a un sujeto, para lo cual lanzo una granada y de paso mata a otros 3.
La doctrina mayoritaria dice esto, basado en cdigo penal alemn, donde se hablaba de una
sola accin, pero nuestro cdigo, nunca ha empleado el trmino accin, nuestro cdigo
siempre ha empleado la expresin un solo hecho. Para Naquira cuando el legislador habla de
hecho, hay que entenderlo como un hecho tpico. --------
87
Segundo argumento, cuando estudiamos el bien jurdico, que es lo que el derecho penal esta
llamado a tutelar. La doctrina suele decir que hay bienes jurdicos elementales, para destacar
que hay bienes muy importantes -------
Tercer argumento, el concurso se sanciona, aplicando la pena mayor asignada al delito ms

grave -------
11.6 LA COMUNICABILIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS DEL DELITO
12 UNIDAD Y PLURALIDAD DE DELITOS
12.1 UNIDAD Y PLURALIDAD DELICTIVA

12.2 EL CONCURSO REAL O MATERIAL
12.3 EL CONCURSO IDEAL
12.4 EL CONCURSO APARENTE DE LEYES PENALES
LA SANCIN PENAL
LA RESPONSABILIDAD CIVIL
PROVENIENTE DE UN DELITO
88
Prrafo 2
12.5 TITULO 3
Prrafo 3
12.5.1.1
TITULO 4
Prrafo 4
12.5.1.1.1
TITULO 5
Prrafo 5
12.5.1.1.1.1 TITULO 6
Prrafo 6
12.5.1.1.1.1.1
TITULO 7
Prrafo 7
89
ii
A
c
d
rr
espo
n
s
a
b
l
e
s
A
S
c
ae
o
rt..
5
1

Todo Penal Naquira

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Todo Penal Naquira

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Profesor: Jaime Nquira

Apunte Derecho Penal I

Por: Carla Aguilera G

DERECHO PENAL EN GENRAL

1.1 EVOLUCIN HISTRICA DEL DERECHO PENAL

1.2 LOS FINES Y OBJETIVOS DEL DERECHO PENAL. BIEN JURDICO

Profesor: Jaime Nquira

Apunte Derecho Penal I

Por: Carla Aguilera G

1.11 CONCEPTO DE LEY PENAL. CRITERIO FORMAL Y MATERIAL. LEY

Profesor: Jaime Nquira

Apunte Derecho Penal I

Por: Carla Aguilera G

TEORA DEL DELITO

Sujeto que no paga el arancel de colegiatura

Pena: 20 UTM como multa

Pena: relegacin a Putre (restriccin de libertad ambulatoria)

2) Medida de seguridad: Puede ser sola o bien, acompaar a la pena, no son

Profesor: Jaime Nquira

Apunte Derecho Penal I

Por: Carla Aguilera G

La que se va a aplicar a un drogadicto, a un alcohlico, a un enajenado mental

La pena supone a un sujeto, autor de un delito normal, responsable. Un enajenado mental

Drogadicto y alcohlico, que no es enfermo del todo, solo tiene predisposicin. Se

2 MISIN DEL DERECHO PENAL

Bien jurdico personal, la vida, la libertad ambulatoria.

La expresin bien jurdico es una expresin acuado en el derecho penal. Encierra un

2.1 MISIN RETRIBUTIVA

2.2 MISIN DE PREVENCIN

Profesor: Jaime Nquira

Apunte Derecho Penal I

Por: Carla Aguilera G

2.2.1 PREVENCIN GENERAL

2. Prevencin general positiva o integradora:

2.2.2 PREVENCIN ESPECIAL:

Profesor: Jaime Nquira

Apunte Derecho Penal I

Por: Carla Aguilera G

1. Prevencin Especial Negativa:

2. Prevencin Especial Positiva:

Profesor: Jaime Nquira

Apunte Derecho Penal I

Por: Carla Aguilera G

3 ESTRUCTURA DEL DELITO

Doctrinariamente, el delito se le suele conceptualizar diciendo que es toda conducta tpica,

Profesor: Jaime Nquira

Apunte Derecho Penal I

Por: Carla Aguilera G

El que cometiere delito ser responsable de l e incurrir en la pena que

Art. 10. Estn exentos de responsabilidad criminal:

Profesor: Jaime Nquira

Apunte Derecho Penal I

Por: Carla Aguilera G

sus dependencias, o, si es de noche, en un local comercial o industrial y

3) Anti juridicidad; significa que la conducta tpica es contraria a derecho. Se refiere a la

Profesor: Jaime Nquira

Apunte Derecho Penal I

Por: Carla Aguilera G

demente, esta elimina la culpabilidad. Pero en el numeral 4, 5 y 10, consagra la legtima

Art. 10 n1 = loco o demente = elimina la culpabilidad, solo ser culpable el no

Art. 10 n4, 5 o 6 = legtima defensa = elimina la antijuricidad (causal de

Art. 10 n7 = estado de necesidad = causal de justificacin, por tanto no es

Art. 10 n 10 = en cumplimiento de un deber = causal de justificacin o ejercer

4) Culpabilidad; la frase en el art. 1 voluntario, podra ser base para referirse a la