CAPTULO II

PRINCIPIOS Y GARANTAS DEL SISTEMA PROCESAL PENAL CHILENO

I. PRINCIPIOS DE LA PERSECUCIN PENAL
Bajo la denominacin principios de la persecucin penal se pretende aludir a aspectos
fundamentales presentes en la organizacin del proceso penal, que en s mismos no
constituyen una garanta individual. (son mas bien caractersticas)

A. PRINCIPIO DE OFICIALIDAD Y PRINCIPIO DISPOSITIVO

a) Principio de oficialidad:
En razn de este principio, los delitos pueden y deben ser perseguidos de oficio por el
Estado, sin considerar la voluntad del ofendido o de otra persona. Su fundamento yace en la
existencia de un inters pblico comprometido, lo que trae como consecuencia que las
personas involucradas no puedan disponer del conflicto.
Proyecciones de este principio en nuestra legislacin:
En el inicio del proceso:
La investigacin de los delitos puede comenzar de oficio, de acuerdo al art. 172 CPP, por lo
que no es necesario para ello esperar la accin de alguna de las partes. En esto no hay
diferencia con el sistema antiguo; lo que vara es quin puede iniciar la investigacin de
oficio (antes, el juez del crimen; hoy, el fiscal del Ministerio Pblico).
En la disponibilidad de la pretensin punitiva:
Como el inters en la persecucin penal es pblico, los intervinientes no pueden disponer de
la pretensin punitiva, ni resolver por su propia cuenta el conflicto impidiendo que la
tramitacin del procedimiento penal siga adelante. Por consiguiente, se concede al
Ministerio Pblico accin penal pblica para la persecucin de los delitos en general, de
acuerdo a lo que seala el art. 53 inc.2 CPP. Sin embargo, el mismo artculo en comento
establece que excepcionalmente este principio pierde fuerza cuando se trata de delitos de
accin pblica previa instancia particular.
b) Principio dispositivo:
Como consecuencia de este principio, los intervinientes pueden disponer del conflicto, lo
que se explica por la existencia de un inters meramente particular o privado.
Proyecciones de este principio en nuestra legislacin:
En el inicio del proceso:.
En los delitos de accin privada, el ofendido debe instar el procedimiento para que se inicie
y siga adelante. As sucede, por ejemplo, en los delitos de injuria y calumnia (arts. 55, 400 y
ss. CPP).
En la disponibilidad de la pretensin punitiva:
Hay una manifestacin del principio dispositivo en el establecimiento de los acuerdos
reparatorios, por los cuales, el legislador, respecto de algunos delitos, permite a ciertos
intervinientes resolver por su cuenta el conflicto y detener as la persecucin penal (arts.
241 y ss. CPP).
En Chile, rige fundamentalmente el principio de oficialidad, pero no de manera absoluta.

B. PRINCIPIO DE INVESTIGACIN OFICIAL Y PRINCIPIO DE APORTACIN

DE PARTE
a) Principio de investigacin oficial:
Conforme a este principio, el tribunal es el que tiene la facultad de instruir por s mismo la
investigacin, sin estar vinculado a los requerimientos o actuaciones de las partes acerca de
la verdad de los hechos. El juez puede y debe de oficio producir prueba. Este principio
apunta a la bsqueda de la verdad material.
b) Principio de aportacin de parte
De acuerdo con este principio, la carga de la prueba y la iniciativa en la produccin y
rendicin de ella les corresponde a las partes. Recibe el nombre de principio de bsqueda de
la verdad formal.
Dado que el principio de la investigacin oficial exige que sea el tribunal el que de oficio
produzca prueba, se sostiene que en nuestro pas el principio que rige es el contrario, es
decir, el de aportacin de parte, ya que el proceso penal chileno se caracteriza por la
pasividad del tribunal. En Chile, el tribunal tiene una actividad generalmente pasiva. Por
ello no puede, durante la investigacin, llevar adelante diligencias ni ordenarlas al
Ministerio Pblico. Tampoco puede, en la etapa de juicio, proporcionarse prueba, sino que
debe esperar que las partes se la proporcionen.
Actuacin de oficio del tribunal para cautelar garantas
La actividad de oficio del tribunal es bastante excepcional; slo en algunos casos se
contempla esta posibilidad. En general, la justificacin de estos casos no es alcanzar la
verdad material, sino la cautela de garantas. As se desprende de los siguientes ejemplos:
1. Art. 10: El juez de garanta adopta, de oficio o a peticin de parte, las medidas que estime
pertinentes para la cautela de los derechos que le otorgan la Constitucin, las leyes o los
tratados internacionales al imputado.
2. Art. 106: Frente a una hiptesis de renuncia o abandono por parte de la defensa, el
tribunal deber, de oficio, designar un defensor penal pblico.
3. Art. 152: En materia de prisin preventiva, el juez de oficio citar a una audiencia, con el
fin de considerar la cesacin o prolongacin de la medida cautelar, cuando sta hubiere
alcanzado la mitad de la pena privativa de libertad que se pudiere esperar en el evento de
dictarse sentencia condenatoria.
4. Art. 458: El juez de garanta, de oficio o a peticin de parte, puede pedir informe
psiquitrico cuando de los antecedentes se pudiese presumir que el imputado es inimputable
por enajenacin mental. Esto se justificara por la proteccin a la garanta de no ser
condenado en caso de no configurarse el delito, en este caso particular, por ausencia del
elemento de culpabilidad.
5. Art. 163: En materia de nulidad procesal, el tribunal podr declarar la nulidad de oficio,
cuando el hecho que la genera ha impedido el pleno ejercicio de las garantas y derechos
reconocidos en la Constitucin o en las leyes.
Actuacin del tribunal para encontrar la verdad material
Existen, con todo, un par de casos de actuacin de oficio que parecen no apuntar a la cautela
de garantas, sino que ms bien, alcanzar la verdad material.
1. Art. 329 inc. 4: Tras la declaracin de un testigo o de un perito, los jueces del tribunal de
juicio oral en lo penal pueden plantearle preguntas para aclarar sus dichos.
2. Art. 326 inc.3: En el caso que el acusado declare, los jueces pueden plantearle preguntas
para aclarar sus dichos.

Respecto a ambos supuestos, en la prctica, a veces sucede que los jueces tienden a
preguntar ms all de lo que la ley lo posibilita, lo que parece ir en contra del principio
rector de aportacin de parte.
C. PRINCIPIO ACUSATORIO
Conforme a este principio, las funciones de investigacin, acusacin y de juzgamiento se
encuentran radicadas en entes distintos.
En Chile, la funcin de investigacin y acusacin est radicada en el Ministerio Pblico, y
la de juzgamiento en el tribunal. A pesar de lo anterior, en nuestro pas, el principio
acusatorio tiene un mero carcter formal, pues las funciones de acusar y juzgar estn
radicadas en sujetos distintos, que sin embargo, forman parte del Estado. Es l finalmente
quien, por un lado investiga y acusa, y luego por otro, juzga. Para poder consagrar un
sistema basado en un principio acusatorio material, sera necesario privar de alguna de estas
funciones al Estado. En forma excepcional y parcial se logra este objetivo en los delitos de
accin penal privada, ya que quien acusa en el procedimiento especial para esta clase de
delitos es el querellante (arts. 400 y ss. CPP).
A pesar de lo recin expuesto, el modelo que se escogi para Chile tiene un carcter
acusatorio ms desarrollado que el que inspira a otros modelos. En otros pases, el
Ministerio Pblico forma parte del Poder Judicial, por lo que en esos casos las funciones de
investigar, acusar y juzgar no se encuentran efectivamente radicadas en rganos distintos.
Misma opinin merecen aquellos sistemas en que existen jueces que llevan a cabo la
investigacin (jueces instructores), en tanto pertenecen al Poder Judicial, al igual que los
jueces sentenciadores.
Lo que justifica la tendencia de consagrar el principio acusatorio es que resulta fundamental
para la operatividad de ciertas garantas con que cuentan los individuos frente a la
persecucin penal, como por ejemplo, la presuncin de inocencia, el derecho de defensa, el
derecho a ser juzgado por un juez imparcial, etc.
D. PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD
a) Principio de legalidad Conforme a este principio, el Estado tiene el deber de perseguir
todo delito que llegue a su conocimiento.
Histricamente, este principio ha encontrado su fundamento en la aceptacin de las
llamadas teoras absolutas de la pena, de acuerdo con las cuales la imposicin de la pena
por s misma, se castiga por el solo hecho de haber delinquido. Modernamente, el principio
de legalidad aparece vinculado con exigencias propias del Estado de Derecho, como la
igualdad ante la ley y la seguridad jurdica. La igualdad se logra porque se asegura que a
todos los que cometan un delito, sin excepcin, se les va a perseguir por igual, y la
seguridad se obtiene porque se garantiza a los ciudadanos que de no delinquir no se les
podr castigar.
Sin embargo, el principio de legalidad de la persecucin penal ha recibido fuertes crticas:
1) A partir del acogimiento de las teoras relativas de la pena, se sostiene que la
imposicin de sta slo se justifica por el hecho de lograr con ello una finalidad de
prevencin de delitos; no sera legtimo entonces que se persiga y castigue a un sujeto si se
sabe que la pena a imponer no producir ningn efecto preventivo.
2) Ningn sistema procesal penal en el mundo soporta la aplicacin estricta del principio de
legalidad, porque los recursos con que todo sistema procesal cuenta son escasos. El
volumen de casos que ingresa a todo sistema penal es alto, a lo cual hay que aadir que cada
vez se crean ms tipos penales (adems de aumentarse las penas de los delitos ya
existentes). Por ello, se comprende que es imposible en trminos materiales, que el sistema
persiga todos los casos que llegan a su conocimiento. Esto hace que en la prctica surjan

sistemas informales de seleccin de casos, que adems de ser ilegales, no tienen ninguna
direccin preestablecida, por lo que su aplicacin es arbitraria y no se obtiene ningn
provecho poltico criminal. Con ello se produce la siguiente paradoja: en teora, el principio
de legalidad en la persecucin penal es manifestacin de la igualdad ante la ley; pero en la
prctica, la perturba.
b) Principio de oportunidad
Es aqul, en cuya virtud, la persecucin penal del Estado puede no desarrollarse cuando as
lo aconsejen motivos de utilidad social o razones poltico criminales.
Se acostumbra distinguir dos sistemas de principio de oportunidad:
i.- Principio de oportunidad reglada:
La libertad del Estado para no perseguir los delitos que lleguen a su conocimiento por
motivos de utilidad social o poltico criminales, est limitada slo para determinados casos,
y siempre sujeta a control. Es lo que sucede, por ejemplo, en el sistema alemn.
ii.- Principio de oportunidad libre:
Su aplicacin no est limitada a ciertos casos y, por tanto, no est sometida a ningn
control. As ocurre, por ejemplo, en el sistema estadounidense.
Objetivos del principio de oportunidad
En opinin del profesor Julio Maier, el principio de oportunidad pretende alcanzar dos
objetivos:
- Descriminalizacin de los hechos, cuando existan mejores reacciones que la pena o que no
exista necesidad de ella. - Alcanzar mayor eficiencia en el sistema penal,
descongestionndolo, permitiendo as utilizar los recursos humanos y econmicos para
perseguir los delitos ms graves.
En Chile, bajo el sistema antiguo, rega el principio de legalidad en la persecucin, por lo
que los jueces del crimen estaban obligados a perseguir todos los delitos que llegaban a su
conocimiento. En el sistema nuevo, rige tambin el principio de legalidad, pero no en modo
absoluto, sino que como regla general. As se desprende del art. 166 inc.2 CPP, conforme al
cual cuando el ministerio pblico tomare conocimiento de la existencia de un hecho que
revistiere caracteres de delito, con el auxilio de la polica, promover la persecucin penal,
sin que pueda suspender, interrumpir o hacer cesar su curso, salvo en los casos previstos en
la ley.
Manifestaciones del principio de oportunidad en Chile
1) Mecanismos de seleccin de casos
- Facultad de no inicio (art. 168 CPP)
- Archivo provisional de los antecedentes (art. 167 CPP)
- Principio de oportunidad en sentido estricto (art. 170 CPP)
2) Suspensin condicional del procedimiento (arts. 237 y ss. CPP)
Se discute que el acuerdo reparatorio pueda ser considerado una manifestacin del principio
de oportunidad reglado, porque para su celebracin no se requiere la voluntad del fiscal.
Preguntas:
1) Cul es la regla general en cuanto al ejercicio de la accin penal? Determinada sta,
tiene alguna particularidad?
2) Es posible afirmar que en los delitos de accin privada exista un inters meramente
particular? Fundamente.

3) Caracterice el antiguo sistema procesal penal segn los principios dados. Seale algunas
manifestaciones.
4) A qu se debe que en Chile, el tribunal tenga una actitud pasiva ante la investigacin?
Qu principio cree que se pretende resguardar?
5) Defina:
Sistema informal de seleccin de casos.
Descriminalizacin.
Verdad formal.
6) De aquellos casos en que, excepcionalmente, se observan ciertas manifestaciones del
principio de oportunidad en el proceso penal chileno A qu sistema los atribuira?
Fundamente.

II. GARANTAS INDIVIDUALES ANTE LA PERSECUCIN PENAL

Fundamentales como fuente en esta materia son el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos y la Convencin Americana de Derechos Humanos, adems de la Constitucin
Poltica de la Repblica.
I. GARANTAS JUDICIALES EN EL ESTADO DEMOCRTICO DE DERECHO
En el diseo del procedimiento penal, se debe ser coherente con el modelo constitucional
que cada Estado adopte. Ha hecho bastante fama una frase que suelen repetir los autores
alemanes en el sentido de que el proceso penal es un buen sismgrafo de la Constitucin de
cualquier pas. De modo que al apreciar un modelo procesal penal nos podemos hacer una
idea del modelo constitucional.
Se afirma que el modelo chileno corresponde a un Estado Democrtico de Derecho, lo que
debe reflejarse en el sistema de persecucin penal. De la idea de Estado de derecho se
desprende la exigencia de que la potestad punitiva del Estado est sometida a la ley; de la
de Estado democrtico, que el Derecho Penal est al servicio de la persona, cautelando su
dignidad.
De estas caractersticas se desprenden una serie de garantas que operan como lmites a la
potestad punitiva del Estado, que se proyectan en materia penal sustantivo y en materia
procesal penal. Es as como en el mbito del derecho penal sustantivo encontramos
principios tales como los de legalidad, culpabilidad, proporcionalidad, etc. Y en el mbito
del derecho procesal penal, estos lmites se traducen en una serie de garantas de orden
procesal, es decir, vinculadas al tribunal y al desarrollo del proceso, que reciben el nombre
de garantas individuales ante la persecucin penal.
Estudiaremos las garantas judiciales, que se vinculan con el tribunal y el
desenvolvimiento del proceso, y que se desprenden de un estado democrtico de derecho,
garantas que la mayora de la doctrina suele incluir dentro de la idea del debido proceso. En
todo caso, hay que tener presente adems, que el desarrollo de todo proceso penal implica
siempre la afectacin o vulneracin de garantas individuales. As, por ejemplo, pueden
decretarse medidas cautelares, como la prisin preventiva, que vulneran la libertad personal
del imputado, o practicarse diligencias de investigacin que se consideran intrusivas o
invasivas, que afectan la vida privada de la persona, como la interceptacin telefnica,
allanamiento, la entrada y registro en lugar cerrado, etc.
Si bien es cierto que el art. 19 de la Constitucin enumera una serie de garantas que se
aseguran a las personas, ella tambin establece que la ley podr, en ciertas hiptesis,
establecer casos en que pueden afectarse estas garantas. Por lo que las situaciones que
contempla el Cdigo Procesal Penal de afectacin de garantas, tienen un sustento
constitucional. Para darle sentido a las normas que contempla el Cdigo Procesal Penal, hay
que tener presentes las garantas constitucionales.
II. CLASIFICACIN DE LAS GARANTAS JUDICIALES1
1. GARANTAS DE LA ORGANIZACIN JUDICIAL
Tambin llamadas garantas vinculadas al tribunal. Todas ellas tienen en comn el referirse
a caractersticas que debe tener la persona del Juez. Nos referimos al derecho a ser juzgado
por un juez independiente, al derecho a serlo por un juez imparcial y al derecho a serlo por
un juez natural.

A) DERECHO A UN JUEZ INDEPENDIENTE

Aparece recogida en tratados internacionales, principalmente en el art. 14.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos y en el art. 8 n 1 del Pacto de San Jos de
Costa Rica, as como tambin en el art. 76 de la Constitucin.
Podemos distinguir una independencia institucional y una personal.
1. Independencia institucional
Implica slo que el poder judicial es independiente en el ejercicio de sus funciones en
relacin a los otros poderes del Estado. Se afirma que implcitamente alude a ella el art. 76
inc. 1, segunda parte, de la Constitucin, al disponer que ni el Presidente de la Repblica
ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas
pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir
procesos fenecidos. Pero esto parece ser insuficiente para los ciudadanos, ya que lo que a
ellos les importa, ms que la independencia del poder judicial respecto de otros poderes del
Estado, es que la persona del juez sea independiente, es decir, la independencia personal de
ste.
2. Independencia personal del juez
Implica que el juez no est sometido a ninguna persona en el ejercicio de sus funciones en
el mbito jurisdiccional. Esta independencia personal tiene dos proyecciones o dimensiones:
1) Una dimensin externa: Conforme a la cual el juez no depende de ninguna otra
autoridad del Estado.
2) Una dimensin interna: El juez no depende de otros jueces o tribunales, es decir, esta
proyeccin opera respecto de los dems jueces o tribunales. En concordancia con esta
dimensin interna, debe existir dentro del poder judicial una organizacin horizontal, no
vertical, en cuya virtud cada juez es soberano para decidir el caso que conoce conforme a la
ley. Si bien el sistema contempla la posibilidad de que las decisiones de un juez inferior
puedan ser revisadas (impugnadas) por un juez superior, ms que tener un sentido de
control, ello obedece a la necesidad de velar por las garantas de los ciudadanos, para
disminuir la posibilidad de error.
En el sistema procesal penal chileno, la posibilidad de impugnar resoluciones judiciales por
la va de los recursos procesales es bastante limitada, pero ello se ve equilibrado por
caractersticas que el mismo sistema contempla:
a) Separacin existente entre juez de garanta y tribunal del juicio oral en lo penal;
b) El tribunal del juicio oral en lo penal es colegiado, lo que disminuye la posibilidad de
incurrir en error;
c) El control recproco que cada uno de los intervinientes ejerce en el proceso (por ejemplo,
mediante la formulacin de objeciones en las audiencias).
B) DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL
Esta garanta se encuentra consagrada en los arts. 14 n 1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, 8 n 1 del Pacto de San Jos de Costa Rica y 1 inc. 1,
primera parte CPP.
1. Presupuesto estructural para este derecho: principio acusatorio
La implementacin de un sistema inquisitivo, como el que tena Chile antes de la reforma,
atenta contra esta garanta, ya que es utpico imaginar la posibilidad de que el juez sea
imparcial si l investiga, recopila la evidencia de cargo, luego acusa y finalmente juzga. El

sistema acusatorio, en cambio, provee la estructura necesaria para que se haga realidad el
derecho a ser juzgado por un juez imparcial, porque conforme a esta estructura, el juez que
va a juzgar no tiene ningn conocimiento de los hechos con anterioridad a la audiencia del
juicio; es en ella donde se rendirn las pruebas de cargo y de descargo, lo que permite que
los intervinientes acten ante el tribunal en pie de igualdad.
2. Proyecciones de este derecho
a) El juez debe carecer de intereses en el resultado del juicio
Para velar porque esto sea as, se modific el Cdigo Orgnico de Tribunales, ampliando el
catlogo de implicancias y recusaciones, agregando a las causales de aplicacin general a
todos los jueces, otras causales especficas aplicables nicamente a los jueces con
competencia penal (artculos 195 y 196). As, por ejemplo, constituye una causal de
implicancia el hecho de que el juez que haya de juzgar al imputado haya intervenido en el
proceso como fiscal o como defensor.
Adems, la existencia de tribunales distintos, con funciones distintas, contribuye a asegurar
esta garanta, pues esto impide que el encargado de juzgar, esto es, el Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal, conozca anticipadamente de los hechos que deber resolver y, en el fondo,
se contamine, porque todo lo que dice relacin con el control de la investigacin realizada
por el fiscal es conocido por un Juzgado de Garanta.
b) El juez no debe dar a priori, mayor credibilidad a un interviniente por sobre otro
Esta proyeccin es sutilmente distinta a la anterior, pero en nuestro sistema resulta
relevante, ya que, como sabemos, el principio acusatorio que rige es el principio acusatorio
formal, tanto el Ministerio Pblico como los Tribunales con competencia penal forman
parte del Estado, por lo que podra haber una suerte de inclinacin por parte del juez, que es
un funcionario, a dar mayor credibilidad a la persona del fiscal. A esto hay que sumar que la
Defensora Penal Pblica, que es un servicio pblico, no siempre ser un interviniente en el
proceso, pudiendo intervenir un defensor particular. Procesalmente, el fiscal es un
interviniente como cualquier otro de los mencionados en el art. 12 CPP, y por lo tanto, se
desenvuelve en el proceso en iguales condiciones que los dems.
3. Problemas con esta garanta
Existen elementos que eventualmente podran perturbar el cumplimiento ntegro o cabal del
derecho a ser juzgado por un juez imparcial:
i) Caso de delincuentes habituales. Existen personas que se dedican a la delincuencia. El
juez ve repetidamente al mismo imputado que ya ha condenado por otros delitos de la
misma especie. Seguir en pie en estos casos la imparcialidad? De qu modo resulta
respetada esta garanta, cuando el juez en treinta juicios seguidos ha condenado a un
imputado por hechos idnticos a los que son objeto de un nuevo juicio?
Una posible solucin a este problema podra ser el traslado de los jueces, cada cierto
tiempo, a distintas regiones del pas.
ii) Los tribunales son permanentes y estn asentados en un mismo lugar. En estas
circunstancias, es ms fcil que el delincuente habitual sea conocido por el juez
iii) Los jueces suelen pertenecer a un determinado nivel socioeconmico. Esto podra
eventualmente hacer que se ponga en jaque la garanta objeto de estudio cuando, por
ejemplo, la vctima pertenezca a ese nivel socioeconmico y el imputado no.

C) DERECHO A UN JUEZ NATURAL

Esta garanta est consagrada en el art. 8 n 1 del Pacto de San Jos de Costa Rica, en el art.
19 n3 inc. 4 de la Constitucin y en el art. 2 del CPP.
El sentido de esta exigencia, histricamente, fue evitar la manipulacin poltica del juicio.
Su origen se encuentra en la poca feudal, cuando predominaban los usos y la costumbre y
el derecho local, por lo que la persona ms adecuada para ser juez era un natural de la zona,
porque conoca los usos y las costumbres del lugar. Modernamente, se dice que la exigencia
de ser juzgado por un juez natural se traduce en la predeterminacin legal del juez, lo que
quiere decir que ste debe estar establecido por ley con anterioridad.
Esta exigencia se traduce en dos cosas.
1) Prohibicin de comisiones especiales que juzguen.
2) Que la ley establezca con anterioridad al tribunal competente.
La Constitucin Poltica de la Repblica, con anterioridad a la modificacin que sufri el
ao 2005, en virtud de la ley n 20.050, slo estableca que el tribunal tena que estar
establecido con anterioridad, lo que daba lugar a dos interpretaciones. O el tribunal deba
estar establecido con anterioridad al inicio del proceso, o bien, con anterioridad al hecho. Lo
que hizo la reforma constitucional fue optar por esta ltima alternativa, estableciendo en el
artculo 19 n 3 inc. 4 que el tribunal deba estar establecido con anterioridad a la
perpetracin del hecho, guardando as armona con el art. 2 del CPP.
Surge la duda acerca de si se respeta materialmente la garanta cuando el tribunal, estando
establecido con anterioridad al hecho, es modificado en cuanto a la persona que se
desempea como juez en l, por el Poder Ejecutivo. Existen dos posibilidades
interpretativas en cuanto a la forma de respetar esta garanta. Para unos, el tribunal debe
estar establecido antes del hecho, pero se puede cambiar con posterioridad a su integrante o
titular. Para otros, esto ltimo no puede hacerse. En opinin de Horvitz Lennon y Lpez
Masle, el respeto de la garanta material que estamos estudiando lleva no slo a la exigencia
de que el tribunal est establecido con anterioridad al hecho, sino que tambin la persona
del juez lo est, ya que de lo contrario habra un evidente riesgo de manipulacin poltica de
lo que esta garanta quiso cautelar. El profesor Maier, por su parte, no advierte problemas en
la indeterminacin de la persona del juez que va a juzgar. A nuestro parecer, es evidente que
en el caso de cambiar al juez titular de un tribunal para perjudicar al imputado, no se
cumple la finalidad de la garanta.
2. GARANTAS GENERALES DEL PROCEDIMIENTO
A) DERECHO A UN JUICIO PREVIO
Esta garanta se encuentra consagrada en el art. 19 n 3 inc. 5 de la Constitucin (Toda
sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo
legalmente tramitado. Corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un
procedimiento y una investigacin racionales y justos) y en el art. 1 inc. 1, segunda parte
del Cdigo Procesal Penal (Toda persona tiene derecho a un juicio previo).
La doctrina, al analizar el contenido de esta garanta, distingue dos aspectos.
a) La imposicin de una pena debe fundarse necesariamente en una sentencia condenatoria
firme previa.
El acento se pone en que exista una sentencia ejecutoriada condenatoria, que es el
antecedente necesario para la imposicin de una pena para el imputado. As lo dispone el
art. 79 CP, que dispone que No podr ejecutarse pena alguna sino en virtud de sentencia
ejecutoriada.
b) Debe existir un proceso previo, legalmente tramitado.

Es la exigencia de que la sentencia, especialmente la condenatoria, est precedida de un

conjunto de actos que se ajusten al procedimiento que la ley prev. As, se satisface, por un
lado, la exigencia de igualdad ante la ley, en el sentido de que el rito debe observarse por
igual para todas las personas que revisten la calidad de imputados y, por otro, la de certeza
jurdica, que implica que nadie puede ser condenado sin esta ritualidad, todas las personas
sabrn que el nico modo posible de arribar a una sentencia condenatoria es cumpliendo
con los pasos de este rito. Lo que se pretende con este segundo aspecto es evitar que el
Estado pueda coaccionar a una persona sujeta a la potestad penal, de un modo que resulte
atentatorio contra los derechos fundamentales de las personas.
Sin embargo, el anlisis del contenido del rito no es indiferente, ya que podra incluir
actuaciones contrarias a la dignidad humana, como por ejemplo, mtodos de tortura. Por
ello la Constitucin Poltica de la Repblica, en su art. 19 n 3 inc. 5, establece que este rito
debe reunir dos caractersticas: la racionalidad y la justicia. En virtud de la ley de reforma
constitucional n 19.519 de 16 de septiembre de 1997, se establece que la investigacin
tambin deber reunir estos dos requisitos. Estas exigencias constituyen para la doctrina una
consagracin a nivel constitucional del debido proceso. Es precisamente por la idea de
debido proceso por lo que se explica por qu, en el sistema procesal penal chileno, el
imputado puede utilizar los medios que le concede la ley para su defensa, desde la primera
actuacin del procedimiento dirigido en su contra. Es esta misma idea la que explica que el
art. 3 de la Ley Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico, ley n 19.640, establezca el
principio de objetividad en la investigacin, que impone al Ministerio Pblico el deber de
investigar tanto los antecedentes que fundan o agravan la responsabilidad del imputado,
como aquellos que la extingan, atenen o eximan de ella.
No obstante lo anterior, resulta criticable el proceder del constituyente en esta materia,
porque lo que hace es encomendarle al legislador el cumplimiento de las exigencias de
racionalidad y justicia en el diseo de un procedimiento. Perfectamente podra haberse
establecido en la misma Constitucin un catlogo de condiciones demostrativas de un
procedimiento racional y justo, tal como lo hacen otras Constituciones, como por ejemplo la
espaola, en cuyo art. 24 se contemplan exigencias que la doctrina engloba bajo la idea de
debido proceso. Si el legislador chileno estableciera un procedimiento irracional o injusto,
se podra entablar un recurso de inaplicabilidad por inconstitucional ante el Tribunal
Constitucional, a fin de expulsar la norma inconstitucional del ordenamiento jurdico.
Por otro lado, la tramitacin del procedimiento debe ser respetuosa de la normativa procesal
vigente en el momento en que dicho procedimiento tiene lugar, lo que se vincula con el
tema de la retroactividad o irretroactividad de la ley penal. En la Constitucin se garantiza
la irretroactividad de la ley penal sustantiva, al disponer que ningn delito se castigar
con otra pena que la que seale una ley promulgada con anterioridad a su perpetracin, a
menos que una nueva ley favorezca al afectado (art. 19 n 3, inc. 7), pero nada se dice
respecto de la retroactividad o irretroactividad de la ley procesal penal. La Ley sobre Efecto
Retroactivo de las Leyes, en cambio, establece que las leyes procesales rigen in actum (art.
24), es decir, son de aplicacin inmediata, a medida que vayan teniendo lugar los actos
procesales. Si aplicramos esta norma a la ley procesal penal, el proceso se regira conforme
a la ley vigente en el momento en que ste tiene lugar; si hubiera un cambio en la
legislacin mientras se substancia el proceso, la nueva ley tendra que recibir aplicacin
inmediata en ese procedimiento. Sin embargo, esto puede ser peligroso, pues se podra
producir una evidente manipulacin poltica del asunto, para perjudicar a un imputado
determinado. As, por ejemplo, si una persona es imputada por un delito de hurto simple,
cometido cuando la ley procesal penal establece que no procede prisin preventiva para esta
clase de delitos, y con posterioridad se modificara la ley procesal penal para hacer
procedente la prisin preventiva para los hurtos simples, debera aplicarse la nueva ley al
proceso que actualmente se est tramitando? El art. 11 del CPP salva el punto, al establecer

que las leyes procesales penales son de aplicacin inmediata, salvo que a juicio del tribunal
la ley procesal anterior sea ms favorable para el imputado, lo que requerir un anlisis en
el caso concreto. De este modo, la solucin del problema en materia procesal penal es
similar a la que se adopta en materia penal sustantiva.
En todo caso, en nuestra opinin no es correcto afirmar que hay una aplicacin retroactiva
de la ley procesal penal cuando se aplica en el juzgamiento de hechos ocurridos con
anterioridad a su dictacin, porque el objeto de la ley procesal no son los hechos
constitutivos de delito, sino los actos jurdicos procesales, que se suceden a medida que el
proceso se sustancia. No obstante esto, en los casos por los que nos preguntamos la
seguridad jurdica se ve igualmente vulnerada.
B) DERECHO A SER JUZGADO EN UN PLAZO RAZONABLE
Este derecho est consagrado en el art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, que dispone que toda persona detenida o presa a causa de una infraccin penal
ser llevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer
funciones judiciales, y tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser
puesta en libertad..., as como tambin en el art. 14 n 3 letra c) del mismo tratado, que
establece que durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho ()
c) A ser juzgada sin dilaciones indebidas. Adems, se encuentra reconocido en los arts. 7.5
y 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica.
En materia penal no resultan aconsejables los procedimientos demasiado breves, por el
riesgo de error en la imposicin de una pena que, en teora, es la reaccin ms grave que el
Estado puede asumir en contra de los derechos fundamentales de una persona. Es por ello
por lo que se estima que debe haber una reflexin antes de imponer o no una pena, lo que
implica el transcurso de un cierto lapso de tiempo. Pero, por otro lado, el proceso penal
tiene una importante carga aflictiva para el imputado, desde el inicio mismo del
procedimiento, porque puede implicar la afectacin de derechos fundamentales. Por
ejemplo, dndose los supuestos que la ley contempla, se puede detener a una persona y
continuar sta, con posterioridad, privada de su libertad, por decretarse en su contra la
prisin preventiva. En virtud de lo anterior surge la necesidad de establecer un lmite
temporal para la realizacin del proceso penal, elevando a la categora de garanta esta
exigencia.
La existencia de un plazo razonable resulta especialmente importante para el imputado que
se encuentra sujeto a una medida cautelar, porque puede suceder que la privacin o
restriccin a la libertad que sta supone se imponga con antecedentes escasos o de bajo
mrito, lo que no sera extrao, ya que estas medidas pueden decretarse en etapas tempranas
de la investigacin. Es ms, puede ocurrir que los antecedentes pierdan fuerza y que la
medida impuesta resulte ilegtima, frente a lo cual el ordenamiento procesal penal
contempla limitaciones en cuanto a la extensin en el tiempo de estas medidas; as, por
ejemplo, el art. 152 CPP establece un lmite temporal a la prisin preventiva.
La reconocida naturaleza aflictiva del proceso penal no se refiere slo a diligencias o
actuaciones que puedan resultar lesivas para los derechos del imputado, sino que es tambin
un efecto social, porque es sabido que, en general, a nadie le resulta grato que se sepa que
est siendo investigado penalmente. Si a ello se suma que existe la presuncin de inocencia,
se llega fcilmente a la conclusin de que la duracin del proceso es un aspecto relevante a
considerar.
Este derecho que tiene todo imputado suele fundamentarse de distintas formas. As, para
algunos, se fundamenta en la idea de la seguridad jurdica, a fin de no estar
permanentemente sujeto a la persecucin penal; otros destacan el hecho de que con el
transcurso del tiempo tiende a debilitarse la capacidad de defensa del imputado.

La determinacin del plazo que debe considerarse razonable presenta no pocas dificultades.
A juicio de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el plazo razonable debe
determinarse tomando en cuenta ciertos criterios, los cuales, sin embargo, no dan una
respuesta precisa acerca de cul es el plazo razonable.
1) La complejidad del asunto. As, por ejemplo, la dificultad que supone la investigacin de
un hurto es mucho menor a la dificultad que puede presentar una investigacin destinada a
acreditar la existencia de una asociacin ilcita para el trfico de droga.
2) La actividad procesal del interesado. Por ejemplo, parece razonable que la investigacin
dure menos si el imputado ha prestado colaboracin para el esclarecimiento de los hechos,
que si no ha colaborado en ello.
3) La conducta que hayan observado las autoridades judiciales. Por ejemplo, si se decret
una medida cautelar en el proceso, como la prisin preventiva, parece razonable que la
duracin del plazo sea ms breve que si no se la hubiera decretado.
Por su parte, en el Cdigo Procesal Penal, el plazo razonable para ser juzgado no aparece
explcitamente consagrado, pero hay varias disposiciones que establecen cunto pueden
durar determinadas etapas aisladamente consideradas, lo que permite tener una idea
aproximada sobre cunto puede durar el proceso penal. As, por ejemplo:
1. Plazo para el cierre de la investigacin. Un efecto de la formalizacin de la investigacin
es que a partir de ella comienza a correr un plazo para el cierre de la investigacin. En el art.
247 inc. 1, el legislador establece que la investigacin podr durar un mximo de dos aos,
pero es perfectamente posible que se establezca para un caso concreto un plazo inferior, de
acuerdo con el art. 234.
2. Plazo fijado al fiscal para formalizar. El fiscal es, en principio, libre para formalizar a
una persona respecto de la cual se investiga su participacin en un hecho punible, en
cualquier momento. El nico plazo que el fiscal podra eventualmente tener en mente para
formalizar, es el de prescripcin de la accin penal. Sin embargo, en el evento de que se
investigue latamente a una persona y se niegue el Ministerio Pblico a formalizar la
investigacin, el art. 186 permite que la persona que se considere afectada por esta situacin
acuda al juez de garanta, para que ste ordene al fiscal informar acerca de los hechos que
fueren objeto de la investigacin. Por otro lado, se permite que el juez le fije un plazo al
fiscal para que formalice la investigacin. El problema es que no hay sancin expresamente
contemplada para el caso en que no se formalice.
3. Opciones del fiscal luego del cierre de la investigacin. El art. 248 establece que desde
que se cierra la investigacin, el fiscal tiene 10 das para formular la acusacin, solicitar el
sobreseimiento o comunicar su decisin de no perseverar.
4. Realizacin de la audiencia de preparacin del juicio oral. Una vez que el juez de
garanta recibe la acusacin del fiscal, tiene que notificarla a todos los intervinientes y citar
a una audiencia de preparacin de juicio oral, la que segn establece el art. 260, debe tener
lugar entre veinticinco y treinta y cinco das.
5. Envo del auto de apertura. Debe enviarse por el juez de garanta al Tribunal de Juicio
Oral en lo Penal dentro de las 48 horas siguientes al momento en que quede firme, y una
vez recibido deber tener lugar la audiencia de juicio oral no antes de quince das ni despus
de sesenta das contados desde la notificacin del auto de apertura (art. 281).
6. Comunicacin de la decisin de condena o absolucin. No es posible saber cunto va a
durar el juicio oral, pero despus de concluido el debate en el juicio oral, los jueces se
retiran a deliberar en privado, debiendo el tribunal comunicar su decisin de condena o
absolucin inmediatamente en la misma audiencia, o bien, si el juicio ha durado ms de dos
das y la complejidad del caso no permitiere comunicar la decisin inmediatamente, el
tribunal prolongar la decisin hasta por veinticuatro horas (art. 343 inc. 2).
7. Lectura o comunicacin del fallo. El plazo para la redaccin de la sentencia es de cinco
das desde la comunicacin de la decisin de condenar o absolver, plazo que es ampliable
(art. 344). La sentencia se entiende notificada al tener lugar la lectura del fallo,

independientemente de si se encuentran presentes los intervinientes o no, y desde ese

momento comienza a correr el plazo para interponer el recurso de nulidad.
8. Plazo de interposicin del recurso de nulidad. Este plazo es de diez das contados desde
la notificacin de la sentencia (art. 372).
C) DERECHO A LA PRESUNCIN DE INOCENCIA
Este derecho est consagrado en el art. 14 n 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos, que establece que toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley, y en el art.
8 n 2 del Pacto de San Jos de Costa Rica, segn el cual toda persona inculpada de delito
tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su
culpabilidad. Adems, se encuentra reconocido en el art. 4 CPP, cuyo tenor es el
siguiente: Presuncin de inocencia del imputado. Ninguna persona ser considerada
culpable ni tratada como tal en tanto no fuere condenada por una sentencia firme.
Conforme a esta exigencia, se asegura al imputado un estatus bsico, que consiste en que no
se le puede considerar culpable mientras no sea declarado as por una sentencia firme. Por
lo tanto, en esta garanta hay dos trminos que resultan clave: inocencia y culpabilidad. Al
emplear la voz inocencia, se quiere significar que el hecho de imputarse a una persona la
comisin de un delito en un proceso penal, no cambia el estatus que le merece a cualquier
ciudadano. Sin embargo, se afirma que la voz inocente es criticable, ya que es un concepto
referencial. No es una expresin que se pueda predicar respecto de la generalidad de las
personas, sino que el trmino adquiere sentido slo cuando se tiene la posibilidad de ser
declarado culpable por algo, y esto ocurre nicamente cuando una persona ingresa como
imputado al sistema procesal penal. Por esto algunas personas prefieren emplear, en vez de
la expresin presuncin de inocencia, la de principio de no culpabilidad.
En cuanto a la voz culpabilidad, sta no se usa en esta materia en el sentido tcnico con que
se emplea en la teora del delito (conjunto de condiciones que permiten formular un juicio
de reproche contra una persona por haber realizado una conducta tpica y antijurdica), sino
que se la utiliza para aludir al conjunto de condiciones necesarias para hacer efectiva la
responsabilidad penal de una persona, por lo que la expresin se entiende en un sentido ms
amplio. As, por ejemplo, en este sentido lato, para que haya culpabilidad se requiere,
adems de la configuracin del delito, que el mismo sea punible. Por esto y para evitar
confusiones, algunos autores extranjeros, como Santiago Mir Puig, cuando aluden al ltimo
elemento del concepto dogmtico de delito, tradicionalmente conocido con el nombre de
culpabilidad, prefieren hablar de imputacin personal.
1. Presuncin de inocencia como una decisin poltico criminal
La inocencia constituye una garanta poltica. Por razones poltico criminales que se estiman
convenientes, se ha decidido no aplicar consecuencias jurdicas derivadas de un delito antes
de que exista una sentencia condenatoria firme. Ello se estima deseable aunque exista una
sospecha pblica de que la persona del imputado es culpable o una sospecha al interior del
proceso con motivo de su desarrollo. As, por ejemplo, si en el medio de una cancha de un
estadio de ftbol el imputado da muerte a la vctima ante cincuenta mil testigos presenciales
y siendo filmado por cmaras de televisin, igualmente se le debe presumir inocente.
2. Consecuencias de la presuncin de inocencia
i) La carga de la prueba corresponde al acusador
Si se parte de la base de que se est en presencia de una persona inocente, el rgano
acusador generalmente el Ministerio Pblico o, en ciertos delitos, el querellante - debe
desvirtuar la presuncin aportando prueba de cargo, que deber tener una fuerza tal, que

alcance el estndar probatorio que la ley exige para poder dictar sentencia condenatoria,
cual es el de ms de all de toda duda razonable, segn exige el art. 340 CPP. Si la prueba
de cargo no alcanza este umbral, el tribunal deber absolver.
Un problema que se presenta con ocasin de esta consecuencia, es el de determinar qu
ocurre con las presunciones legales de responsabilidad penal o ficciones de culpabilidad,
porque se afirma que la presuncin de inocencia se opone a la existencia de presunciones de
derecho en las que no se admite prueba en contrario y simplemente legales que admiten
prueba en contrario de responsabilidad penal. Como es sabido, las presunciones de
derecho de responsabilidad penal estn proscritas constitucionalmente conforme al art. 19 n
3 inc. 6 de la Carta Fundamental, el cual dispone que la ley no podr presumir de derecho
la responsabilidad penal. No obstante, subsiste el problema respecto de las presunciones
simplemente legales, ya que ninguna disposicin constitucional prohbe explcitamente las
presunciones simplemente legales, siendo posible encontrar varias presunciones de esta
clase en el Cdigo Penal, como por ejemplo, en materia de hurto o robo (art. 454), en
materia de abigeato (art. 448 quter), en materia de incendio (art. 483), etc.
Son estas presunciones vlidas? Estn tcitamente derogadas? Son inconstitucionales?
Cmo se compatibilizan estas presunciones con el derecho a la presuncin de inocencia?
Esta materia ha sido objeto de ardua discusin.
a) Rechazo de las presunciones legales
a.1. Presunciones no son medios de prueba
Por un lado, se afirma que conforme al art. 295 CPP, los hechos se prueban conforme a
cualquier medio producido e incorporado en conformidad a la ley. Las presunciones no son
medios de prueba, sino slo reglas que alteran el onus probandi. De modo que podra
sostenerse que en el nuevo sistema procesal penal no tendran asidero las presunciones
simplemente legales.
a.2. Presunciones estn tcitamente derogadas
Otra postura que se podra adoptar en esta materia es afirmar que estas presunciones se
encuentran tcitamente derogadas por ser incompatibles con la presuncin de inocencia. De
acuerdo con esas presunciones se estara liberando al ente acusador de probar todo lo que
debe probar, lo cual es una consecuencia de la presuncin de inocencia.
b) Aceptacin de las presunciones legales
b.1. Promulgacin de leyes con presunciones con posterioridad a los tratados
El legislador ha seguido incorporando presunciones simplemente legales de responsabilidad
penal con posterioridad a la ratificacin de los tratados internacionales que consagran la
presuncin de inocencia, e incluso, con posterioridad a la entrada en vigencia del Cdigo
Procesal Penal. Es el caso, por ejemplo, de la presuncin de autora que se contempla en
materia de abigeato en el art. 448 quater inc. 1 CP, incorporado por la ley n 20.090, de 11
de enero de 2006. Si se sostiene que se encuentran tcitamente derogadas las presunciones
existentes al momento de la entrada en vigencia de dichos cuerpos normativos, subsiste el
problema respecto de las presunciones contempladas en leyes posteriores, que habra que
considerar vigentes.
b.2. Presunciones legales implican que el acusador debe probar el hecho base de la
presuncin
Otra posibilidad es sostener que estas presunciones no implican un completo atentado
contra la presuncin de inocencia, porque de todas formas el ente acusador tiene que probar
algo, y ese algo es el hecho base de la presuncin. Una vulneracin total de la presuncin de
inocencia consistira en una presuncin de culpabilidad, en la que pudiera ampararse el ente
acusador, sin que fuera necesario que ste aportara prueba de cargo alguna, y que debiera la
defensa probar su inocencia, de modo que si no lo lograra, tendra que dictarse condena. No
es esto lo que hay detrs de las presunciones objeto de estudio, pero alguna vulneracin

parcial de la presuncin de inocencia se produce, porque stas vienen a facilitar la labor

persecutora de la acusacin, al aliviarle la carga probatoria. En efecto, y pensando en el
ejemplo del art. 454 CP, es mucho ms fcil probar que al imputado se le encontr en su
poder una cosa que das antes haba sido sustrada a su dueo, que probar que fue el
imputado quien la sustrajo.
En todo caso, esto nada tiene que ver con las presunciones judiciales, que son inferencias
que el juez hace a travs de hechos que han sido probados. Si se suprimieran las
presunciones legales, los jueces igualmente podran servirse de hechos bases para fundar
presunciones, de modo que el tribunal, si tiene indicios sobre un hecho, podra condenar al
imputado.
ii) El imputado debe ser tratado como inocente mientras no exista sentencia condenatoria
firme
Lo que se intenta evitar es que se impongan anticipadamente las consecuencias jurdicas de
los delitos, en otras palabras, que stas slo se impongan despus de que exista una
sentencia condenatoria firme.
El punto de quiebre de esta idea son las medidas cautelares, que implican o pueden implicar
una aplicacin anticipada de las consecuencias jurdicas contempladas de un delito. Si se
sostiene que al imputado hay que considerarlo y tratarlo como inocente mientras no haya
una condena firme, por qu antes de ello se pueden imponer medidas cautelares, incluso
una tan gravosa como la prisin preventiva?
Dentro del Cdigo Procesal Penal existen disposiciones que limitan la aplicacin de las
medidas cautelares, porque se tiene conciencia de que pueden poner en jaque la presuncin
de inocencia. Es el caso por ejemplo, de los arts. 5 inc. 1, 122, 139, 141, 151 inc. 3, etc.
Todas estas disposiciones se explican por la evidente tensin que existe entre las medidas
cautelares y la presuncin de inocencia.
No obstante lo anterior, tras la ltima modificacin hecha al Cdigo Procesal Penal, con la
Ley n 20.253, de 11 de marzo de 2008 la llamada agenda corta antidelincuencia, se
puede decir que en esta materia el legislador ha optado ms por la eficiencia en la
persecucin penal, que por el respeto a la presuncin de inocencia. As, y por ejemplo, se
establece que respecto de ciertos delitos, no obstante haberse negado o revocado la prisin
preventiva por resolucin del juez de garanta, el imputado no podr ser puesto en libertad
en tanto dicha resolucin no se encuentre firme (art. 149 inc. 2).
Si se examinan los requisitos que el cdigo exige para poder imponer la prisin preventiva,
es posible constatar que, en general, se es respetuoso de la exigencia que la doctrina suele
manifestar, en el sentido de que las medidas cautelares slo se impongan cuando sea
necesario parea asegurar los fines del procedimiento. Se dice que en general, porque hay
una excepcin muy polmica a esta idea: el peligro para la seguridad de la sociedad.,
contemplada en el art. 140 inc. 1 letra c). En la prctica, desde que entr en vigencia el
Cdigo Procesal Penal, para evitar crticas desde el punto de vista de la presuncin de
inocencia, se plante que el peligro para la seguridad de la sociedad deba entenderse como
pronstico de una probable fuga futura. Sin embargo, este ejercicio argumentativo perdi
fuerza con la modificacin del art. 139 inc. 2 hecha por la ley n 20.074, de 14 de
noviembre de 2005, ya que antes estableca que la prisin preventiva slo proceder
cuando las dems medidas cautelares personales fueren insuficientes para asegurar las
finalidades del procedimiento. Hoy la disposicin establece que la prisin preventiva
proceder cuando las dems medidas cautelares personales fueren estimadas por el juez
como insuficientes para asegurar las finalidades del procedimiento, la seguridad del
ofendido o de la sociedad, con lo que parece claro que para el legislador la seguridad de
la sociedad no forma parte de las finalidades del procedimiento.
Ms an, el art. 140 fue modificado por la citada ley n 20.253, de modo que en la
actualidad la interpretacin que daba la doctrina a la expresin peligro para la sociedad ya
no es sustentable, pues dicho artculo establece c) Que existen antecedentes calificados

que permitieren al tribunal considerar que la prisin preventiva es indispensable para el

xito de diligencias precisas y determinadas de la investigacin, o que la libertad del
imputado es peligrosa para la seguridad de la sociedad o del ofendido, o que existe peligro
de que el imputado se d a la fuga, conforme a las disposiciones de los incisos siguientes.
Parece claro, entonces, que para el legislador, por criticable que resulte, el peligro para la
seguridad de la sociedad es algo distinto del peligro de fuga.
Esto permite en la prctica imponer una medida cautelar como si fuera una pena, buscando
alcanzar los fines preventivos generales y especiales que suelen atribuirse a la pena.
D. DERECHO DE DEFENSA
Esta materia la analizaremos en detalle al estudiar, dentro de los sujetos procesales, y
especficamente, dentro de los intervinientes, la figura del imputado. Por ahora, slo
diremos que se acostumbra distinguir entre el derecho de defensa material y el derecho de
defensa tcnica o letrada.
a) Derecho de defensa material: Es el que le concede al imputado la posibilidad de ejercer
diversas facultades. A modo de ejemplo, el derecho a informacin, es decir, a saber
exactamente por qu hecho concreto se le est investigando; o bien, el derecho de
intervencin, esto es, a tomar parte en las diligencias de la investigacin y en el posterior
juicio, etc.
b) Derecho a la defensa tcnica o letrada: Es la facultad que tiene el imputado de
designar un abogado de su confianza o de que se le designe un abogado defensor,
previndose la posibilidad de sustituir al defensor elegido o designado. Las facultades que
el defensor tiene son manifestaciones de este derecho a la defensa tcnica. .
E. PROHIBICIN DE LA PERSECUCIN PENAL MLTIPLE
Esta es una materia que se analizar con posterioridad, al estudiar los recursos procesales.
Por ahora sealaremos que esta garanta goza de consagracin legal en el art. 1 inc. 2, que
dispone que la persona condenada, absuelta o sobreseda definitivamente por sentencia
ejecutoriada, no podr ser sometida a un nuevo procedimiento penal por el mismo hecho.
Esta garanta se encuentra muy vinculada con la institucin de la cosa juzgada y con el
principio non bis in idem procesal. Este ltimo principio, en el mbito penal sustantivo, se
concibe como la prohibicin de considerar, con miras a una sancin, en ms de una
oportunidad la ilicitud y el reproche que mereciere cada conducta contraria al ordenamiento
jurdico, y en materia procesal penal, significa que no puede perseguirse a una misma
persona, por el mismo hecho, cuando ya ha sido absuelta o sobreseda definitivamente.

3. GARANTAS DEL JUICIO

A. DERECHO A UN JUICIO PBLICO
Este derecho est consagrado en el art. 1 inc. 1 COO, segn el cual toda persona tiene
derecho a un juicio previo, oral y pblico. Adems, est establecido en el art. 14 n 1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y en el art. 8 n 5 del Pacto de San Jos
de Costa Rica.
1. Finalidades de la publicidad
Segn la doctrina, la publicidad del juicio permite alcanzar dos importantes fines:
a) Una finalidad preventivo general
Lo que se pretende es evitar la comisin de delitos en la colectividad. Se facilita el
conocimiento por parte del resto de la comunidad, del juzgamiento de una persona
determinada y de que se le puede imponer la pena prevista por el legislador en la etapa de
conminacin legal abstracta. El proceso hace real la amenaza para el imputado y, por otra
parte, cumple la finalidad preventivo general (la gente ve que la amenaza contemplada en la
ley se concreta, y luego se cumple). El hecho de que el proceso sea pblico, hace que la
sociedad se d cuenta de que la amenaza legal se hace efectiva. Es en la sentencia donde se
alcanza ms fcilmente esta finalidad.
b) La posibilidad de ejercer un control popular sobre la administracin de justicia
Si los juicios fueren secretos, no habra manera de que la ciudadana pudiera controlar la
actividad de quienes intervienen en ellos. En cuanto a la extensin de la publicidad, el art.
9 del Cdigo Orgnico de Tribunales establece que los actos de los tribunales son pblicos,
salvo las excepciones expresamente establecidas por la ley.
2. Manifestaciones de la publicidad
a. En materia de audiencias
La audiencia de juicio oral es pblica, por regla general, pero esta caracterstica alcanza
tambin a audiencias anteriores, en virtud de la regla del art. 9 COT.
Cuando entr en vigencia el nuevo sistema procesal penal, se discuti si deban ser pblicas
o no las audiencias que tenan lugar cuando el fiscal haca uso de la facultad de declarar el
secreto de algunas piezas de la investigacin (art. 182 CPP). Adems, aunque no se
decretara dicho secreto, terceros ajenos al procedimiento podan enterarse de cuestiones de
la investigacin al asistir a las audiencias, a pesar de que la ley declara que las actuaciones
de investigacin son secretas para ellos. Hoy, se entiende que las actuaciones de los
tribunales son pblicas, por lo que cualquier persona puede estar presente e imponerse del
contenido de la investigacin, incluso, si se trata de una audiencia respecto de una
investigacin que ha sido declarada secreta por el fiscal, primando as lo dispuesto en el art.
9 COT.
b. En materia de registros y carpetas judiciales
stos son, por regla general, pblicos (art. 44 CPP).
3. Violacin de la publicidad
Es tan importante la exigencia de publicidad del juicio oral que, si no se respeta, permite
interponer un recurso de nulidad fundado en el motivo absoluto de nulidad que prev el art.
374 letra d) CPP, por violacin de las disposiciones legales sobre publicidad del juicio.

4. Excepciones a la publicidad
Por ser la publicidad una garanta, para restringirla se requiere que los motivos estn
establecidos en la ley.
El art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos consagra los siguientes
motivos que autorizan para limitar la publicidad del juicio: i) en consideracin de la moral,
del orden pblico o seguridad nacional; ii) el resguardo de la vida privada de las partes; iii)
cuando sea necesario para no perjudicar los intereses de la justicia.
Dentro del Cdigo Procesal Penal, los motivos que justifican limitar la publicidad de las
audiencias son los siguientes: i) que sea necesario para proteger la intimidad, el honor o la
seguridad de quien deba intervenir en el juicio, y ii) evitar la divulgacin de un secreto
protegido por la ley (art. 289). A nuestro juicio, estas causales no se corresponden
exactamente con las restricciones establecidas en el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos, de modo que si asignamos a ste tiene rango constitucional conforme al art. 5
inc. 2 de la Constitucin, el art. 289 CPP sera inconstitucional y podra ser excluido del
ordenamiento jurdico.
Asimismo, el art. 236 CPP contempla otra excepcin a la publicidad, al permitir que se
celebren audiencias reservadas, a fin de solicitar la prctica de diligencias de investigacin
intrusivas sin el conocimiento del imputado. El juez autorizar la realizacin de tales
diligencias, si resultare indispensable para el xito de la diligencia Por ejemplo, en una
investigacin por infraccin a la ley de drogas, podra resultar indispensable una
intervencin de telfonos, sin conocimiento del afectado.
B) DERECHO A UN JUICIO ORAL
Esta garanta se encuentra consagrada en el art. 1 inc. 1 CPP, que dispone que toda
persona tiene derecho a un juicio previo, oral y pblico, y en el art. 291 CPP, conforme al
cual la audiencia de juicio oral se desarrollar en forma oral.
La oralidad no slo se encuentra presente en la etapa de juicio, sino que tambin se
manifiesta en las etapas preliminares. La ley dispone la realizacin de varias audiencias
orales, como por ejemplo, la audiencia del control de la detencin (art. 132 CPP), la
audiencia de formalizacin de la investigacin (arts. 231-232 CPP), la audiencia de
preparacin del juicio oral (art. 266 CPP), la audiencia de solicitud de prisin preventiva u
otra medida cautelar (art. 142 CPP), entre otras.
Segn el profesor Binder, la oralidad, ms que un principio, es un instrumento que permite
hacer realidad otros principios, como los de inmediacin, concentracin y continuidad.
1. La inmediacin
Sin la oralidad es difcil concretar el principio de inmediacin, el cual se traduce en que el
sentenciador slo puede fallar en base a las impresiones personales que se form del
acusado si ste decide declarar y de la prueba que en su presencia se rindi.
Podemos distinguir dos aspectos de la inmediacin: uno formal y otro material.
a) Aspecto formal de la inmediacin
Se traduce en que la prueba sea percibida por el juez y no por otras personas. Como
consecuencia de este aspecto de la inmediacin se explican ciertas disposiciones del Cdigo
Procesal Penal, como por ejemplo, la que declara la nulidad de las actuaciones judiciales
delegadas a funcionarios, respecto de las cuales se requiere por ley la intervencin del juez
(art. 35); y la que exige la presencia ininterrumpida de los jueces en la sala, como requisito
de validez del juicio oral (art. 284), cuya ausencia es sancionada con el motivo de nulidad
absoluto del art. 374 letra b).

2 Con todo, existen tres casos contemplados en el art. 315 CPP, en los que no es necesario que el perito
concurra a declarar al juicio oral, sino que bastar con la sola presentacin del informe escrito. Se
analizar con ms detalle al estudiar los medios de prueba.

Este principio es el que justifica que no proceda el recurso de apelacin en el juicio oral y
en el juicio simplificado. Si se pudiese apelar, se deberan enviar los antecedentes a la Corte
de Apelaciones, la que fallara en base a pruebas rendidas ante otros tribunales; ello, claro
est, a menos que se pretenda repetir el juicio oral en la Corte. La apelacin, en cambio,
tiene cabida en el procedimiento abreviado, que se verifica ante el juez de garanta, pues en
l no se rinde prueba, sino que el juez falla en base a los antecedentes contenidos en la
carpeta investigativa del fiscal y que fueron previamente aceptados por el imputado.
b) Aspecto material de la inmediacin
Alude a que la apreciacin de la prueba no puede hacerse empleando equivalentes
probatorios, lo que es especialmente importante tratndose de prueba personal (testigos y
peritos). El fallo slo puede fundarse en la prueba rendida en el juicio oral ante los jueces.
De modo que las impresiones que el tribunal se forme sean acerca de aquello que se declar
en su presencia y no sobre informes escritos de esas declaraciones.
Normalmente los testigos, antes de declarar en el juicio oral, prestan declaracin ante el
fiscal en la investigacin previa. El documento en que conste esta declaracin, firmada por
el testigo, no es la prueba, por lo que el testigo deber concurrir a declarar, por regla
general, a la audiencia de juicio oral y lo que all diga ser considerado prueba y podr
servir de base al tribunal para dictar sentencia.
Otro tanto sucede con los peritos. Puede ocurrir que el Ministerio Pblico encargue un
peritaje durante la investigacin y, como resultado de ello, el perito evacue un informe. Sin
embargo, la prueba no ser el informe pericial, sino lo que el perito declare en presencia de
los jueces del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal. Al inicio de la reforma procesal penal, se
discuti fuertemente si la prueba pericial era el informe pericial o la declaracin del perito
en el juicio oral. En la actualidad, est claro que la prueba es la declaracin pericial; es ms,
el informe pericial ni siquiera se acompaa como prueba documental. 2
2. El principio de concentracin
En virtud de l, todos los actos necesarios para concluir el juicio deben realizarse en la
misma audiencia. En el fondo, la audiencia de juicio es una sola, pero puede prolongarse
varios das.
3. El principio de continuidad
En virtud de este principio, el debate no debe ser interrumpido. Pero se contempla la
posibilidad de suspender la audiencia cuando fuere absolutamente necesario y por un
perodo que no exceda de diez das (arts. 282, 283 CPP). La vulneracin de las
disposiciones sobre continuidad del juicio constituye un motivo de nulidad absoluta (art.
374 letra d) CPP).
4. El derecho a un juicio oral es renunciable
A lo que puede renunciar el imputado es a que se le juzgue conforme a la etapa que se
encuentra al finalizar la tramitacin del procedimiento ordinario, denominada juicio oral. En
otras palabras, el juicio en s sismo es renunciable; la oralidad, en cambio, no.
Se exige una manifestacin de voluntad del imputado para que se adopte un procedimiento
distinto al juicio oral o para poner trmino al proceso a travs de una salida alternativa,
porque aqul tiene derecho al juicio oral.

Manifestaciones de la renunciabilidad
1. Salidas Alternativas (arts. 237-246 CPP)
Se requiere consentimiento del imputado respecto de las dos salidas alternativas que el
sistema contempla, pero en una y en otra se exige, adems, la manifestacin de voluntad de
otro interviniente. En el caso de la suspensin condicional del procedimiento se requiere,
adems, la manifestacin de voluntad del fiscal, y en el acuerdo reparatorio, se requiere el
consentimiento de la vctima.
2. Procedimientos especiales
- Procedimiento abreviado (art. 406 CPP)
Se exige el consentimiento del imputado para que se llegue a esta va procedimental. ste
debe aceptar los hechos por los cuales se le acusa y los antecedentes contenidos en la
carpeta investigativa del fiscal.
- Procedimiento monitorio (art. 392 CPP)
Este procedimiento se aplica nicamente a las faltas por las cuales el fiscal requiere slo
una pena de multa. El fiscal presenta el requerimiento y si el juez de garanta si lo considera
fundado, dicta sentencia de inmediato e impone pena de multa. El imputado tiene un plazo
de 15 das para reclamar. Slo si reclama tendr lugar la tramitacin del juicio simplificado;
si no reclama, la resolucin se considera firme. En este caso entonces, a diferencia de los
dems, para ir a juicio, el imputado deber manifestar su voluntad en dicho sentido.
- Procedimiento simplificado (art. 395 CPP)
Tras el requerimiento del fiscal, se cita a una audiencia en la que el juez de garanta
pregunta al imputado si admite o no responsabilidad en los hechos. Si el imputado admite
responsabilidad, el juez dicta sentencia de inmediato, sin que haya juicio; si no admite
responsabilidad, habr un juicio simplificado que es oral y que se realiza ante el juez de
garanta.

III. CONSIDERACIONES FINALES RESPECTO A LAS GARANTAS PROCESALES

1. RANGO DE LAS DISPOSICIONES QUE CONTIENEN LAS GARANTAS
Encontramos algunas garantas consagradas en la Constitucin, por lo que stas tienen
rango constitucional. Otras estn consagradas en pactos o tratados internacionales y segn
el art. 5 de la Constitucin, aquellos que consagren derechos esenciales emanados de la
naturaleza humana constituyen una limitacin al ejercicio de la soberana. Algunos
interpretan este artculo en el sentido de que estos tratados pasaran a formar parte del texto
constitucional, lo que otros discuten. Lo que s est claro es que es deber del Estado
promover y respetar estos derechos, y el Poder Judicial es un rgano del Estado.
El problema se presenta con las garantas que no estn consagradas en la Constitucin ni
tampoco en los tratados internacionales, sino en una norma de rango legal, pues bastara con
que se dicte otra norma con el mismo rango que derogue la anterior. La solucin ira por
dotar de ms contenido la garanta del debido proceso, establecida en el art. 19 n 3 inc. 5
de la Constitucin, pues por ahora, corresponder siempre al legislador establecer las
garantas de un justo y racional procedimiento. Por el momento, si una disposicin legal no
respeta tales exigencias, cabra interponer un recurso de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional.
2. MECANISMOS DE PROTECCIN DE LAS GARANTAS
En el Cdigo Procesal Penal existen varias disposiciones que contemplan mecanismos
destinados a proteger las garantas, a saber:
1) Cautela de garantas (art. 10)
Cada vez que se vulneren las garantas del imputado por ejemplo, si el fiscal no le quiere
dar copia de la investigacin al defensor, el juez de garanta puede, incluso de oficio,
adoptar las medidas necesarias para asegurar su ejercicio. Si no fuese suficiente, puede
ordenar la suspensin del procedimiento y citar a los intervinientes a una audiencia, en la
cual puede decretar el sobreseimiento temporal.
2) La nulidad procesal (arts. 159-160)
Se permite anular actuaciones o diligencias judiciales cuando no se han observado las
formas procedimentales y, como consecuencia de ello, se ha producido un perjuicio para el
interviniente. Si se solicita la nulidad como consecuencia de una infraccin de garantas, se
presume de derecho el perjuicio.
3) Regla sobre exclusin de prueba ilcita (art. 276 inc. 3)
Esta disposicin permite excluir, en la audiencia de preparacin de juicio oral, prueba de
cargo que se quiera rendir en el posterior juicio oral, por haber sido obtenida con
vulneracin de garantas.
4) El recurso de nulidad (arts. 372 y ss.)
Es el recurso por excelencia en materia procesal penal. En especial interesa en este punto la
causa genrica del art. 373 letra a).
5) Prohibicin de lectura de registros y documentos (art. 334 inc. 2)
Prohbe incorporar como medio de prueba o dar lectura en el juicio oral a actas o
documentos que dieren cuenta de actuaciones o diligencias declaradas nulas, o en cuya
obtencin se hubieren vulnerado garantas fundamentales.
3. INTERVINIENTES FAVORECIDOS CON ESTAS GARANTAS
Tradicionalmente, se ha sostenido que estas garantas tienden a proteger a la persona del
imputado. El propio ttulo del tema as lo sugiere (garantas del individuo frente a
persecucin penal del Estado), siendo, por tanto, un mecanismo de proteccin del

individuo sobre quien se despliega la potestad penal estatal. Esto es as, porque
histricamente, cuando el Estado asumi para s la persecucin de los delitos, se convirti
en un adversario poderoso. Para evitar cualquier arbitrariedad en el ejercicio de este extenso
poder, se idearon estas garantas que constituyen lmites al ejercicio del ius puniendi, lmites
que emanan de la exigencia del debido proceso.
En el ltimo tiempo se ha abierto la interrogante acerca de si algn otro interviniente puede
ser favorecido o beneficiado con estas garantas. Por ejemplo, podra el Ministerio Pblico,
invocando la garanta del debido proceso, interponer un recurso de nulidad fundado en la
causal genrica que contempla el art. 373 letra a) CPP? El tema se ha discutido bastante y la
jurisprudencia se ha mostrado vacilante al respecto.
Preguntas:
1. Qu mecanismos contiene el ordenamiento jurdico para velar por la independencia
interna y externa del juez?
2. Si decimos que el proceso penal es un buen sismgrafo de la Constitucin, a qu
modelo de Estado corresponda el sistema anterior? Por qu? Cmo explicas que
teniendo la misma Carta Fundamental desde la entrada en vigencia del proceso
penal, en la actualidad el sistema sea menos garantista?
3. Por qu es importante la independencia del juez? Qu mecanismos existen para
resguardarla?
4. Da ejemplos en que a lo largo de la historia no se haya respetado el derecho al juez
natural. Qu inconvenientes acarrea?
5. En tu opinin, se vulnera el derecho al juez natural si antes de que tenga lugar un
juicio, sea simplificado u oral, es cambiado el juez llamado a conocer del mismo?
Fundamenta tu respuesta.
6. Crees t que con anterioridad a la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal
exista en Chile derecho al juicio previo? Fundamenta tu respuesta.
7. Busca a lo largo del Cdigo manifestaciones del principio de presuncin de
inocencia.
8. La consagracin del principio de inocencia admite excepciones o es una regla
absoluta? Fundamenta tu respuesta.
9. Busca en el Cdigo momentos procesales en que puede ser alegada la excepcin de
cosa juzgada por parte de la defensa.
10. Qu desventajas puede ocasionar un sistema en que se consagre la publicidad
absoluta de las actuaciones en el proceso penal?
11. Cul es la diferencia en la consagracin del derecho al juicio oral en el caso del
procedimiento monitorio?
12. Cul es el fundamento de la renunciabilidad en materia de derecho al juicio oral?
En el caso de ser el imputado un adolescente, quin crees que debe manifestar la
voluntad para renunciar al mismo? Por qu?