Proponer incidentes, interponer recursos, formular oposiciones o excepciones,

manifiestamente encaminados a entorpecer o demorar el normal desarrollo de los

procesos y de las tramitaciones legales y, en general, el abuso de las vas de
derecho o su empleo en forma contraria a su finalidad.
No se trata simplemente de proponer incidentes, interponer recursos o formular
excepciones intiles. Para que se tipifique esta falta es necesario demostrar que el
abogado incurri en esas conductas con fines obstructivos y dilatorios.
Adicionalmente, tampoco se requiere que el abogado incurra varias veces en el
ilcito para que se configure la falta. La jurisprudencia tiene dispuesto que el que la
norma utilice sustantivos en plural (incidentes, recursos, oposiciones o
excepciones) no significa que se requiera la presencia de la pluralidad de
conductas o actividades para que se configure la falta: basta con una excepcin,
una oposicin o un recurso claramente dilatorio y abusivo para que se configure el
ilcito.
Esta falta solo puede investigarse luego de ejecutoriada la providencia que decida
la causa, el incidente, el recurso, la oposicin o la excepcin correspondiente,
pues en la mayora de los casos es difcil determinar a priori, si en un proceso se
esta abusando o no de las vas de derecho. As lo consagra el articulo 13 del
Decreto 1137 de 1971, norma que sigue vigente, dado que en nada se opone a la
ley 1123 de 2007.
Entre los abogados que han sido sancionados por la comisin de esta falta
podemos mencionar a aquel que representaba al demandado en un proceso de
lanzamiento y evito que la sentencia contra su cliente se ejecutara entre los aos
1982 y 1987, interponiendo 18 recursos e incidentes, intentado la nulidad del
proceso en mas de cinco oportunidades y solicitando en todas ellas, la reposicin
del acto que resolva esa peticin.
En la prctica, una de las situaciones ms difciles para el juzgador en un caso
relacionado con esta falta es deslindar la actuacin de aquel abogado que es
acucioso, o como dicen los jvenes, cositero, de la conducta maliciosa de aquel
abogado que tiende a entorpecer la marcha normal del asunto judicial.
Para solucionar ese problema, el Consejo Superior de la Judicatura sealo que, en
cada caso, en necesario evaluar en conjunto todas las actuaciones del abogado y
el resultado de las mismas, a fin de determinar su verdadera intencin.
El juez debe respetar, la estrategia profesional que despliega el abogado para
defender con vehemencia el inters jurdico que le confa el cliente y reconoce que
las limitaciones propias de la condicin humana causan comisin de errores

profesionales. Pero de igual manera, se estima que esa actividad del litigante no lo
autoriza a entrabar o impedir el normal desenvolvimiento de la relacin jurdicoprocesal a travs de la interposicin de impugnaciones que las leyes
instrumentales no prevn, o la formulacin de solicitudes manifiestamente
improcedentes, porque ello desequilibra desfavorablemente la situacin de la
contraparte a quien asiste derecho similar de obtener pronta definicin de la
controversia.
En el caso especifico, el Consejo Superior de la Judicatura advirti que La
claridad elemental de esas disposiciones que debe conocer el doctor () pues de
l hay que presumir solvencia profesional y no ignorancia de la ley, permiten inferir
que las intervenciones que se cometan tuvieron intencin manifiesta de entorpecer
o demorar el normal desarrollo del tramite, conducta antitica que al parecer
constituye actualmente practica generalizada de los litigantes ().
Por otra parte, a menudo se ha discutido la presencia de esta falta cuando los
abogados solicitan la aclaracin de sentencias judiciales. Segn la Corte Suprema
de Justicia, para que proceda la solicitud de aclaracin de una sentencia judicial
se deben presentar los siguientes elementos: a) que se hubiera pronunciado una
sentencia susceptible de aclaracin; b) que el motivo de duda fuere verdadero y
no simplemente aparente; c) que dicho motivo de duda fuere apreciado como tal
por el propio fallador, no por la parte y d) que la aclaracin tenga incidencia
evidente en el fallo, () pues si lo que se persigue con ella son explicaciones
meramente especulativas o provocar controversias semnticas, sin ningn influjo
en la decisin, la solicitud no procede.