Sumilla: Denuncia por Delito

Contra La Vida, El Cuerpo Y La

Salud LESIONES GRAVES
AL SEOR FISCAL PROVINCIAL PENAL DE TURNO.
ENA LOPEZ , identificado con DNI. N
, con domicilio real en la 1era
etapa Manzana D Lote 27 de la Cooperativa Santa Elisa, Distrito de Los Olivos,
Provincia y Departamento de Lima, y con domicilio procesal en el Jr. Moquegua N
367 del Cercado de Lima, a usted atentamente digo:
Que, en aplicacin del Inciso 5) del Art. 159 de la Constitucin Poltica del Estado
Peruano (1993) conforme a sus atribuciones, siendo una de ellas el de ejercitar la
accin penal a peticin de parte, concordante con el Art. 1 de la Ley Orgnica del
Ministerio Pblico aprobado por Decreto Legislativo N 052, referido a las funciones
la persecucin de los delitos y la reparacin civil, as como la prevencin del delito,
es objeto de la presente DENUNCIAR la comisin del siguiente delito:
1.

Lesiones Graves contenido en el Titulo I Delitos Contra la Vida, el Cuerpo y

la Salud en el Art. 121 del Cdigo Penal, y

La misma que la dirijo contra las siguientes personas:

1.

WWWWWW QQQQQQQ GGGGGGGGG, identificado con DNI N

5555555555, con domicilio en Manzana C Lote 00 de Cooperativa de
Vivienda Asamblea Constituyente, del Distrito de Los Olivos, Provincia y
Departamento de Lima.

Sobre la base de los siguientes hechos que detallo a continuacin:

FUNDAMENTO DE HECHOS:
PRIMERO.Que, con fecha 12 de agosto de 2008, siendo las 16.00 horas, encontrndome en
el paradero , con un grupo de personas todas ellas esperando su
movilidad, en ese momento de manera intempestiva el camin marca TOYOTA
modelo START de placa PGH-1551, conducido por el denunciado Sr. Benito Rojas
Rabines, me ocasion graves daos a mi integridad corporal, salud fsica y menta.SEGUNDO.Es el caso, que del resultado del ilcito penal cometido por el denunciado Benito
Rojas Rabines, fui auxiliado e internado en el Hospital Mara Auxiliadora,
habindoseme
diagnosticado
una
lesin
en
el
higado
___________________________, por lo que me encuentro internado hasta la
presente fecha.-

TERCERO.De otro lado, cabe sealar de que soy estudiante de la facultad de Administracin
de la Universidad de San Martn de Porres, con numero de matricula N 3541655, y
dado que me encuentro recuperndome de he perdido mis clases, y el ciclo, toda
vez que mi recuperacin en el mejor de los casos tardar aproximadamente unos
90 das luego de mi alta del hospital.CUARTO.Seor Fiscal, que desde la fecha del ilcito penal, se me viene ocasionando graves
daos y perjuicios econmicos y morales, como resultado de haber infringido el Art.
121 del Cdigo Penal.
En ese orden de ideas, seor Fiscal Provincial, y dado que los hechos se adecuan al
ilcito penal denunciado, SOLICITO FORMULAR LA DENUNCIA por el delito de
falsificacin de documento, as como la reparacin civil.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
Cdigo Penal.Como ver seor Fiscal Provincial, se ha configurado el delito de LESIONES
GRAVES, contenido en el Art. 121 del Titulo I Delito contra La Vida, El Cuerpo y La
Salud, toda vez que el denunciado me ha ocasionado graves lesiones a mi
integridad corporal, salud fsica y mental.
POR TANTO:
Seor Fiscal Provincial, solicito admitir la presente denuncia a fin de que la polica
especializada en estos casos, cumpla a la brevedad posible con realizar la
investigacin que el presente caso amerita, de manera que se pueda reunir las
pruebas, solicitar antecedentes judiciales y policiales, esclarecer los hechos
denunciados el de falsificacin de documentos, as como la actuacin de los medios
probatorios cientficos y tcnicos, es justicia.
PRIMER OTROSI DIGO: Cumplo con adjuntar los siguientes documentos como
medios probatorios para el mrito de las investigaciones a nivel policial.
1-A Copia simple del Documento Nacional de Identidad.
1-B Copia simple de la denuncia policial de la Delegacin de Ate Vitarte.1-C Copia simple de mi matricula en la Universidad de San Martn de Porres
1-D Copia
1-E Copia.
1-F Copia de.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, al amparo por lo dispuesto por el Artculo 289 y
siguientes, de la Ley Orgnica del Poder Judicial y el artculo 69, y siguientes y
concordantes del Cdigo de Procedimientos Penales me apersono al despacho con
la finalidad de nombrar como mi abogado defensor al Abogado Fredy Alberto Meza
Monge, con C.A.L. N27353.
2

TERCERO OTROSI DIGO: Que, me reservo mi legitimo derecho de hacer uso de

mis legtimos derechos ante otras instancias en salvaguarda de mis intereses, as
como el de ampliar la denuncia por otros delitos concurrentes de ser el caso.
Lima, 27 de agosto de 2008
LIBRO SEGUNDO
PARTE ESPECIAL
DELITOS
TITULO I
DELITOS CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD
CAPITULO III
LESIONES
Artculo 121.- Lesiones graves
El que causa a otro dao grave en el cuerpo o en la salud, ser reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho aos. Se consideran
lesiones graves:
1. Las que ponen en peligro inminente la vida de la vctima.
2. Las que mutilan un miembro u rgano principal del cuerpo o lo hacen impropio
para su funcin, causan a una persona incapacidad para el trabajo, invalidez o
anomala psquica permanente o la desfiguran de manera grave y permanente.
3. Las que infieren cualquier otro dao a la integridad corporal, o a la salud fsica o
mental de una persona que requiera treinta o ms das de asistencia o descanso,
segn prescripcin facultativa.
Cuando la vctima muere a consecuencia de la lesin y si el agente pudo prever
este resultado, la pena ser no menor de cinco ni mayor de diez aos.
Artculo 121- A.-Formas agravadas.El menor como vctima
En los casos previstos en la primera parte del artculo anterior, cuando la vctima
sea menor de catorce aos y el agente sea el padre, madre, tutor, guardador o
responsable de aquel, la pena ser privativa de libertad no menor de cinco ni
mayor de diez aos, suspensin de la patria potestad segn el literal b) del Artculo
83 del Cdigo de los Nios y Adolescentes e inhabilitacin a que se refiere el
Artculo 36 inciso 5. (*)
Igual pena se aplicar cuando el agente sea el cnyuge, conviviente, ascendiente,
descendiente natural o adoptivo, o pariente colateral de la vctima.
Cuando la vctima muera a consecuencia de la lesin y el agente pudo prever este
resultado, la pena ser no menor de seis ni mayor de quince aos. (**)
(*) Nota: Ver Artculo 79 del Decreto Supremo N 004-99-JUS, publicado el 08-0499 que aprob el
T.U.O. del Cdigo de los Nios y Adolescentes.
(**) Artculo incorporado por el artculo 1 de la Ley N 26788, publicado el 16-0597
LAS SITUACIONES PUTATIVAS DE JUSTIFICACIN Y LOS ELEMENTOS
NEGATIVOS DEL TIPO
POR: DARIO OCTAVIO PALACIOS DEXTRE
3

JUEZ TITULAR DEL DCIMO JUZGADO PENAL DE LIMA

1.- GENERALIDADES

Las situaciones putativas de justificacin se caracterizan porque el sujeto

activo cree errneamente que concurren los presupuestos de hecho que
de existir realmente- justificaran su conducta.

La peculiaridad de estas situaciones consiste en que objetivamente la

situacin de justificacin no concurre, pero subjetivamente el sujeto cree
lo contrario. Puede decirse, por tanto, que no se cumplen o realizan los
elementos objetivos de la justificacin, pero s el elemento subjetivo, ya
que el sujeto dirige su accin hacia la justificacin, aunque sta, en
realidad, es inexistente.

La solucin dogmtica en estos casos de error es extremadamente

compleja, porque en la actuacin del sujeto se mezclan aspectos
caractersticos de los casos de error sobre la prohibicin. En efecto: por
un lado el error del sujeto versa sobre una situacin real, fctica, que l
considera existente, y no directamente sobre la prohibicin de lo que hace;
desde este punto de vista su error es fctico y no jurdico, y podra, por
tanto ser tratado como un error de hecho, y a travs de ste, confluir en
un error sobre el tipo; por otro lado, sin embargo, su error no versa
sobre la realizacin del tipo penal, puesto que el sujeto sabe que est
realizndolo, pero si lo hace es porque dado su error- cree que su hecho
tpico est justificado, es decir, autorizado o permido en esa determinada
situacin concreta y excepcional en la que se encuentra; en suma, cree
que su hecho no es antijurdico, que no le est prohibido realizar un hecho
tpico; desde este punto de vista no cabe duda de que su error parece,
claramente, un error sobre la prohibicin.

La relevancia prctica de una opcin u otra es notable. Como se sabe- los

efectos jurdicos-penales del error, de una clase de error u otra (sobre el
tipo o sobre la prohibicin) son diferentes, y tambin lo son los criterios
aplicables para dilucidar el carcter vencible de una u otra clase de error.
Mientras los efectos del error no estuvieron regulados positivamente, la
doctrina y jurisprudencia causalistas dominantes sustanciaron los casos de
error de hecho y de Derecho, sobre el tipo y sobre la prohibicin, de forma
idntica, por aplicacin de los presupuestos tericos causalistas: si se
trataba de errores invencibles quedaban excluidos tanto el dolo como la
imprudencia o culpa del sujeto, y, en consecuencia, su responsabilidad
4

criminal; si, por el contrario, se trataba de errores vencibles, subsista la

responsabilidad por imprudencia (Teora del dolo).

Las consecuencias que produca esta teora no se sentan como injustas, ni

perjudiciales poltico-criminalmente, ya que en los casos ms conflictivos,
que son los de error vencible, poda imponrsele al sujeto la pena por su
imprudencia, es decir, su hecho no quedara impune ms que si el error
fue invencible.

Pero esa apacible conclusin se ha demostrado inmantenible: el error

sobre el tipo debe generar efectos distintos al error de prohibicin, porque
as se considera ms correcto poltico-criminalmente. Cada vez est ms
claro en efecto- que la mayora de los tipos penales no pueden cometerse
imprudentemente, esto es, que slo estn penados esos hechos descritos
en la ley si se realizan dolosamente, y que, en consecuencia, su realizacin
en estado de error vencible, que como se sabe- genera para los causalistas
responsabilidad por imprudencia, concluira en la mayora de los casosen la impunidad total, ya que muchos supuestos tpicos no admiten la
forma imprudente.La impunidad se producira, pues, con gran frecuencia,
tanto en casos de error invencible lo que parece correcto- como de error
vencible lo que no parece acertado poltico-criminalmente.

Se pens entonces (teora de la culpabilidad) que al menos- los casos de

error de prohibicin deberan tratarse de forma diferenciada respecto a los
errores sobre el tipo, de manera que quedase asegurado que si tales
errores de prohibicin fueron vencibles no se producira- en ningn casola impunidad. Por el contrario, los casos de error sobre el tipo podan
seguir siendo tratados como supuestos de exclusin de la responsabilidad
criminal (por ausencia de dolo y culpa) si fueron invencibles, y
generadores de responsabilidad criminal por un delito imprudente si el
error fue vencible y el tipo correspondiente admite la forma imprudente de
comisin-. Si el tipo no admite esta forma, la impunidad sera inevitable
aunque el error sobre el tipo fuese vencible-; ello no se considera polticocriminalmente incorrecto, ya que en estos casos el desvalor de la accin
realizada es irrelevante.

Ejemplo: Quien toma por error vencible- un maletn ajeno, que confunde
con el suyo, y es sorprendido diez minutos despus, no se hace merecedor
de una pena por hurto porque no se considera suficientemente
desvalorable su hecho. Tericamente podra pensarse que ha cometido un
5

hurto por imprudencia, contando con el carcter vencible de su error; pero

el legislador ha preferido dejar impunes los hurtos imprudentes.

En los casos de error vencible de prohibicin la cuestin es distinta,

porque aqu no es deseable que se produzca, en ningn caso, la
impunidad, ya que quien acta en tal estado de error vencible conoce y
quiere (dolo) realizar la conducta y el resultado tpicos, aunque cree pero
poda haber salido de su error- que su hecho es lcito. Su conducta es
desvalorable en todo caso, porque quien conoce que realiza un tipo penal
conoce tambin que lesiona un inters, y tienen, por tanto, la
especialsima obligacin de preguntarse si lo que hace es lcito, o no. Si
dicho sujeto no responde adecuadamente a esa especial llamada a
analizar el carcter lcito o ilcito de su hecho (caso de error evitable) debe
hacerse merecedor, en todo caso, de una pena, aunque probablemente
atenuada, dado que, al fin y al cabo, actu en estado de error (si bien
evitable).

Tras estas razones puede comprenderse la trascendencia prctica que

tiene la ordinacin de los casos de error sobre los presupuestos de hecho
de las causas de justificacin, bien entre los errores de tipo, bien entre los
errores de prohibicin. Ocurre, sin embargo, que las especificidades de las
situaciones putativas de justificacin antes sealadas- no hacen fcil la
opcin. Hasta tal punto ello es cierto que la polmica doctrinal al respecto
ha ocupado un punto central durante aos en la lucha de Escuelas penales;
un importante sector de la doctrina sobre todo alemana- ha llegado a
considerar los casos de error sobre presupuestos de hecho de las causas
de justificacin como supuestos especficos de error, que no sera ni de
tipo, ni de prohibicin, y cuyos efectos seran distintos, por tanto. Otras
teoras, finalmente, se han inclinado a favor de una u otra opcin por
analoga o similitud, o simplemente porque as se consideraba ms
acertado poltico-criminalmente, pero sealando, en todo caso, la
especfica autonoma dogmtica de estos casos de error.

Es preciso conocer las distintas teoras, no slo por afn terico lo que es
importante de por s-, sino tambin porque el CP no regula
especficamente el trato que ha de corresponderle a estos casos de error
sobre los presupuestos de hecho de las causas de justificacin. Dicho trato
ha de deducirse, pues, por va especulativa, es decir, estrictamente
dogmtica y poltico-criminal.

2.Las teoras de la culpabilidad y el error sobre los presupuestos de

hecho de las causas de justificacin

Se denominan teoras de la culpabilidad aquellas que:

1.
Diferencian los efectos que producen para el sujeto activo los
errores sobre el tipo y los errores sobre la prohibicin.

2.
Entienden que el error de prohibicin afecta a la culpabilidad del
sujeto, pero no al carcter tpico y antijurdico del hecho. Si el error es
inevitable o invencible falta la culpabilidad, aunque el hecho realizado es
tpico y antijurdico, y si el error es evitable o vencible, la culpabilidad
puede verse disminuida y, en consecuencia, el sujeto puede hacerse
merecedor de una pena atenuada.

3.
El dolo es un elemento del tipo y no una forma de la culpabilidad: la
inclusin del dolo en el tipo hace preceptivo pronunciarse a favor de las
teoras de la culpabilidad. En consecuencia, el hecho realizado en error de
prohibicin (vencible o invencible) es siempre doloso (tipicidad dolosa).

Las disensiones en el seno de las teoras de la culpabilidad empiezan a la

hora de encuadrar los casos de error sobre los presupuestos de hecho de
una causa de justificacin, bien entre los supuestos de error sobre el tipo o
bien entre los de error sobre la prohibicin. Al respecto existen distintas
teoras:

a)

La teora de los elementos negativos del tipo

La doctrina de los elementos negativos del tipo considera que el tipo penal
se divide en una parte positiva y otra negativa. Respecto al tipo positivo
los defensores de esta teora no establecen especificidades en relacin a
otras teoras. Entienden, sin embargo, que junto a dicho tipo positivo
existe un tipo negativo formado por la ausencia de causas de justificacin:
el tipo de homicidio no sera, segn esto, matar a otro ser humano (art.
106 C.P.), sino matar a otro ser humano sin que concurra una situacin
de legtima defensa, estado de necesidad, etc. (art. 106, completado con
el art. 20, etc.), quien mata en legtima defensa, por ejemplo, no realiza
el tipo de homicidio.
7

O dicho de otra manera: la materia de la prohibicin descrita en el tipo

penal no slo estara formada por los elementos que fundamentan el tipo
(elementos positivos), sino tambin por la ausencia de los elementos que
excluyen la tipicidad (elementos negativos). Las situaciones de
justificacin no producen la exclusin o inexistencia de la antijuricidad del
hecho tpico, sino la de la propia tipicidad del hecho; segn esto, la
afirmacin de que un hecho es tpico implica ya que no concurrieron en su
realizacin causas de justificacin.

En resumen, la tipicidad y la antijuricidad se fusionan en un solo elemento,

precisamente en la tipicidad o tipo total. Por eso se dice que la definicin
del delito es segn esta teora- bipartita y no tripartita, porque no se
diferencia entre tipicidad, antijuricidad y culpabilidad, sino slo entre
tipicidad y culpabilidad.

Consecuentemente con ello, los casos de error sobre la situacin de

justificacin son casos de error sobre el tipo, concretamente sobre los
elementos negativos del tipo.

Los principales inconvenientes de esta conclusin que es el principal

objetivo que pretenda alcanzar la teora de los elementos negativos del
tipo- pueden resumirse en:

1.
El ya sealado de que producen la impunidad en muchos casos de
error evitable sobre la concurrencia de la situacin de justificacin, ya que
el sujeto estara cometiendo, en tal caso, un delito imprudente, pero en
muchos delitos la forma imprudente no es punible (por ejemplo, en todos
los que contienen especficos elementos subjetivos del tipo o del injusto
manifiestamente los delitos contra el patrimonio o socioeconmicos-, o
segn doctrina mayoritaria- todos aquellos que exigen explcitamente el
dolo del autor, como los que aluden a los trminos de propsito, a
sabiendas o con intencin). Este problema se agudiza todava ms si
tal y como es deseable- el sistema de punicin de los delitos imprudentes
deja de ser el de clusula general vigente y pasa a ser uno de punicin
individualizada, en los tipos que especfica y expresamente lo prevean.

2.
Produce una confusin valorativa, perjudicial en ltima instancia
para el efecto motivacional y de prevencin general que cumplen las
normas penales: para la teora de los elementos negativos del tipo, en
efecto, matar a una mosca (hecho atpico) es equivalente en el plano
8

valorativo a matar a un ser humano en legtima defensa (hecho atpico

tambin). Para la teora de los elementos negativos del tipo, por tanto, la
lesin del bien jurdico vida humana no se produce cuando se da muerte
a un ser humano, sino cuando se le da muerte sin que concurra una causa
de justificacin. Por eso puede decirse que para esta teora la vida de una
mosca vale tanto como la vida de un ser humano que arremete
ilegtimamente bienes jurdicos ajenos. Esto parece una confusin
valorativa.

Si se aceptase esa conclusin, la funcin motivadora del derecho

penal es decir, la pretensin de que la propia existencia de una
prohibicin penal, y su correspondiente pena en caso de contravencin,
motiven al individuo y al colectivo social a no cometer delitos-, dicha
funcin motivadora deca- se vera seriamente perjudicada y desviada: la
motivacin se dirige entonces hacia la utilizacin de las causas de
justificacin, y no hacia la evitacin de acciones dirigidas a producir esos
resultados tpicos. Por eso se ha dicho, con razn, que la teora de los
elementos negativos del tipo hace recaer el riesgo de la utilizacin de una
causa de justificacin (casos de error, por ejemplo) sobre el colectivo
social, o sobre la vctima, y no sobre el que la utiliza errneamente; por el
contrario, hay que decir que quien, por ejemplo, mata en legtima defensa
debe asumir el riesgo penal implcito en el hecho de dar muerte a un ser
humano.

No es, pues, intrascendente poltico-criminalmente dirigir la

motivacin penal hacia la evitacin de acciones que puedan producir lesin
de bienes jurdicos, considerando, a su vez, que slo excepcionalmente
estn autorizadas esas acciones, a saber, cuando concurren situaciones de
justificacin.

3.
Es un inconveniente poltico-criminal, asimismo, el concepto de dolo
que se deduce de esta teora, y que, en definitiva, no es otro que el de
dolus malus de la doctrina causalista.

Tras un largo rodeo dogmtico los representantes ms consecuentes de

la teora de los elementos negativos del tipo han aceptado que su concepto
de dolo es el de un dolus malus, es decir, compuesto tanto del
conocimiento y volicin de la realizacin del hecho descrito en el tipo como
de su antijuricidad. De hecho, el originario formulador de la teora de los
elementos negativos del tipo -BAUMGARTEN- entendi que el dolo
9

implicaba el conocimiento de la antijuricidad. Esto es, en efecto, lo ms

coherente, dado el trato que reciben los casos de error sobre los
presupuestos de hecho de las causas de justificacin: si el que cree
errneamente que est amparado por una situacin de justificacin no
acta dolosamente, eso quiere decir a contrario sensu- que acta
dolosamente quien sabe que su hecho no est amparado por ninguna
causa de justificacin, es decir, que su hecho no est permitido, que es
antijurdico, en suma. El dolo implicara, pues, en ltima instancia, el
conocimiento de la antijuricidad del hecho.

Pues bien, el dolus malus es un inconveniente poltico-criminal, porque no

permite diferenciar los efectos que producen las actuaciones en error
sobre el tipo de aquellos otros que corresponden a los casos de error sobre
la prohibicin. En el caso concreto de la teora de los elementos negativos
del tipo el inconveniente poltico-criminal consiste en que trata igual a
quien desconoce, por ejemplo, que mata a un ser humano que a quien
sabe que mata a un ser humano, pero cree con error evitable, por
ejemplo- que lo hace justificadamente.

b)

La teora restringida o limitada de la culpabilidad

Esta
teora
se
caracteriza
fundamentaciones- que:

porque

considera

con

distintas

1.
Los casos de error sobre la prohibicin deben tratarse de forma
distinta a los de error sobre el tipo. Aqullos inciden sobre la culpabilidad
del que acta en error (por eso son teoras dela culpabilidad), bien
producindose la ausencia de culpabilidad si el error de prohibicin es
inevitable- o bien disminuyndola si el error fue evitable-. En todo caso el
error no afecta al dolo del sujeto, que subsiste tanto si su error fue
vencible como si fue invencible.

2.
Los casos de error sobre los presupuestos de hecho de las causas de
justificacin no son de error de prohibicin, ni tampoco de error sobre el
tipo, aunque, dada la ausencia de una regulacin especfica para ellos,
deben ser tratados como si fuesen errores sobre el tipo.

Para fundamentar esta ltima tesis se argumenta que los casos de error
sobre la situacin de justificacin deben tratarse como si fuesen errores
10

sobre el tipo, por analoga con stos. Lo que se pretende decir, en

realidad, es que los supuestos de error vencible sobre la situacin de
justificacin presentan una estructura anloga a los de error vencible
sobre el tipo; pero esa supuesta analoga dogmtica no se ve por ningn
lado cuando el error ha sido invencible: dogmticamente nada tienen de
similar, en efecto, los casos del que no sabe ni puede saberlo
objetivamente- que est matando a un ser humano cuando dispara (error
invencible sobre el tipo), y el del que conoce y quiere matar a un ser
humano, porque cree y es objetivamente imposible que pudiese salir de
su error- que est hacindolo en el ejercicio legtimo de su cargo (error
invencible sobre la situacin de justificacin). Una vez aceptado que el
dolo no es un dolus malus lo que es un presupuesto ineludible para toda
teora sobre el error que se denomine de la culpabilidad- habr que
concluir que en el primer supuesto no existe dolo, pero en el segundo s.
As pues, la analoga no aparece por ningn caso.

En los casos de error vencible, por el contrario, pudiera parecer, en efecto,

que existe una analoga estructural o dogmtica, ya que si el sujeto pudo
haber percibido que, en realidad, no concurra una situacin de
justificacin de su hecho, pero, a pesar de ello, no lo percibi, pudiera
decirse que se debi a que no observ el cuidado necesario, es decir, a que
no prest la atencin debido al examen de la situacin en que se
encontraba; o, dicho de otra manera, que si confundi o err sobre la
situacin de hecho fue debido a su imprudencia, que vers no sobre si el
hecho que realizaba estaba prohibido o no (imprudencia de derecho), sino
sobre si exista o no una determinada situacin de hecho (imprudencia de
hecho).

Pues bien, esto es precisamente lo que ocurre tambin en los casos de

error evitable sobre el tipo: la analoga, pues, parece fundamentada y, en
consecuencia, puede decirse que deben tratarse igual los casos del que,
por ejemplo, dispara contra unas ramas, tras la que cree que se oculta una
pieza de caza, pero no un ser humano, siendo as que podra haberse
percibido de que en realidad se camuflaba tras las ramas otro cazador
(STS espaol, 1977, 105, de 25 de enero), y el caso del funcionario de
polica que dispara contra un fugitivo sospechoso, por creer que va armado
y que va a hacer uso de su arma de fuego, siendo as que tal creencia no
estaba objetivamente fundamentada. En ambos casos el sujeto activo
habra actuado imprudentemente, dado su error evitable.

Crtica
11

Dogmticamente esa ficcin es inmantenible. No pueden tratarse como si

fuese idntico lo que en realidad no lo es: en los casos de error vencible
sobre el tipo el sujeto acta sin dolo, aunque con imprudencia de hecho;
en los de error vencible sobre la situacin de justificacin, por el contrario,
acta con dolo y tambin con imprudencia de hecho.Y adems en estos
ltimos casos acta con el elemento subjetivo de justificacin necesario,
que no contrarresta el dolo del sujeto, sino que se sita junto al dolo.
Estructuralmente, pues, las situaciones no slo no son anlogas, sino que
son muy diferentes.

1.
Casos de error vencible sobre el tipo: no hay dolo, pero s
imprudencia de hecho.

2.
Casos de error vencible sobre la situacin de justificacin: hay dolo,
imprudencia de hecho y elemento subjetivo de justificacin. El funcionario
de polica por seguir el ejemplo anterior-:a) Sabe y quiere matar (dolo);
b) lo hace para defenderse, o por estado de necesidad, o, si se quiere,
incluso para ejercer su cargo (elemento subjetivo de justificacin), y c)
pero pudo racionalmente haberse dado cuenta de que el sospechoso ni iba
armado, ni, por tanto, poda intentar hacer uso de su arma (imprudencia
de hecho).

Estas diferencias estructurales hacen que ambos casos no deban tratarse

igual. Los segundos no pueden incluirse entre los primeros, porque, como
se ver, la concurrencia en los segundos casos de un elemento subjetivo
de justificacin o finalidad socialmente valorable no es suficiente para
contrarrestar la indudable concurrencia, a la vez, de una finalidad
desvalorable, como es el dolo del sujeto activo.

Pero si dogmtica y estructuralmente no parece fundamentada la

equiparacin de ambas situaciones, tampoco lo parece polticocriminalmente.

Desde este ltimo punto de vista, en efecto, no parece adaptarse a las

exigencias de motivacin preventivo-general, que debe cumplir el derecho
penal, la conclusin de que quien acta en error evitable sobre la situacin
de justificacin no lo hace dolosamente. Cmo entender, en efecto, que
quien conoce que va a dar muerte, o herir gravemente a un ser humano, y
con ello conoce que va a lesionar un inters protegible, y que, a pesar de
ello, no responde adecuadamente a la llamada que tal conocimiento hace
12

surgir en su mente sobre si tal causacin de una muerte o de unas lesiones

graves es socialmente necesario, o no, como entender digo- que se
mantenga que su accin de matar o lesionar no implica en tal caso- el
desvalor de un hecho doloso, sino slo del hecho imprudente, con la
consiguiente notable disminucin de la pena que ello puede comportar, o
la impunidad total, si es que el delito no admite la forma imprudente?.

c)

La teora estricta de la culpabilidad

Es la defendida por la doctrina finalista ms ortodoxa, y su especificidad

consiste en que considera que los errores sobre la situacin de
justificacin son errores sobre la prohibicin.

El razonamiento de la teora estricta de la culpabilidad es el siguiente: si el

dolo es un dolo del hecho, es decir, un dolo de realizar las circunstancias
del hecho descrito en un tipo penal, parece claro que en los supuestos de
error sobre los presupuestos de hecho de las causas de justificacin
concurre claramente una actuacin dolosa, tanto si el error es evitable
como si es inevitable. En consecuencia, existe una diferencia fundamental
con los casos de error sobre el tipo, en los que, por definicin, falta el dolo
del sujeto.

Pero es que, adems, el hecho de que el sujeto activo conozca que est
realizando un tipo penal con su correspondiente resultado (en los delitos
de resultado) incide negativamente sobre la posible resolucin de los
errores evitables como casos de imprudencia: en efecto, una cosa es que
se conozca y se quiera producir un resultado tpico y de hecho se produzca
en cuyo caso slo puede dudar el sujeto sobre si est permitido o
justificado hacerlo, o no, dada la concreta situacin en que se encuentra
(caso de error evitable sobre la situacin de justificacin)- y otra cosa muy
distinta es que no exista tal conocimiento ni, por tanto, tal volicin del
resultado tpico y, no obstante, acaezca el resultado, en cuyo caso habr
que preguntarse sobre la existencia, o no, de una accin infractora del
deber objetivo de cuidado, es decir, imprudente (caso de error evitable
sobre el tipo).

La imprudencia, por tanto, implica que el sujeto no quiere realizar el

resultado tpico: exactamente lo contrario a lo que ocurre en los casos de
error evitable sobre la situacin de justificacin.

13

En consecuencia concluye la teora estricta de la culpabilidad- cuando

el sujeto acta en tal estado de error es porque cree errneamente que su
hecho tpico no est prohibido y, por tanto, su error es un error sobre la
prohibicin. Esto quiere decir que su hecho doloso es tpico y adems
antijurdico, puesto que en realidad no exista la situacin de justificacin.
Pero quien as acta puede quedar impune por ausencia de culpabilidadsi su error fue inevitable, o bien puede ser merecedor de una pena
atenuada, por haber realizado un hecho doloso con culpabilidad
disminuida, si es que su error fue evitable.

La teora estricta de la culpabilidad es dogmticamente impecable. Se le

han dirigido, sin embargo, crticas de naturaleza poltico-criminal, que
podran resumirse en una: es una injusticia tratar a quien acta en error
sobre la situacin de justificacin como a cualquier otro autor doloso; y,
ms concretamente, es una injusticia penar al autor por un delito doloso
en casos de error evitable, aunque la pena pueda resultar atenuada.

Lo cierto es que esa crtica carece de fundamento, sobre todo cuando la

normativa sobre error vencible de prohibicin obliga a una atenuacin
forzosa de la pena.
BIBLIOGRAFA
-Gimbernat Ordeig, Enrique: Estudios de Derecho Penal. Editorial Reus,
Madrid, 1992.
-Maurach, Reinhart: Derecho Penal. Parte General. Editorial Desalma,
Buenos Aires, 1995.
-Welzel, Hans: Derecho penal. Parte General. Editorial Universidad.
Santiago de Chile, 1972.

______________________________
Sr. Paulino Caballero Carhuapoma
DNI. N 08082827

14