La qute scientifique

Franois Bourassa - Cgep Franois-Xavier-Garneau

[C]e qui fait lhomme de science, ce nest pas la possession de connaissances, dirrfutables
vrits, mais la qute obstine et audacieusement critique de la vrit.
-Karl Popper, La logique de la dcouverte scientifique

Que devient la science? Embrouille parmi ses multiples applications, son appellation est
aujourdhui synonyme de technoscience industrielle , de puissance [] technique,
conomique et militaire , et mme de moyen daction politique1 . Sous ces dnominations
larges, elle se retrouve souvent dprcie, dnonce. Or, laccuser de nous river nos crans
portatifs ou de nous faire ingrer des crales mutantes, cest la confondre avec la technique,
cest--dire lapplication des connaissances scientifiques en vue de produire des objets utilitaires.
Cest plutt la science en elle-mme la recherche de thories permettant de dcrire et [...]
dexpliquer la ralit2 , les phnomnes naturels quil faut tudier afin de rpondre la mise en
question de sa valeur, au sens de lintrt quelle prsente pour lhumanit. Cet intrt se
manifeste ds ses origines chez les Grecs : la valeur de la science rside dans la qute de vrit
quelle poursuit. Si celle- ci a men, depuis les Modernes, dinnombrables applications parfois
dcries, cest pourtant elle, situe en amont de toute application, quil faudra dfendre contre des
critiques encore plus virulentes. La rponse ces objections permettra de mieux dfinir la science
et, enfin, de prciser la valeur aussi entendue cette fois au sens de validit de cette qute de
vrit.
-1-

1. Les dbuts de la qute

Au V e sicle av. J.-C., en Grce antique, les premires traces srieuses de science
apparaissent avec la formulation explicite de lide de nature en tant que principe universel et
de la rgularit de la cause et de leffet 3 . Avec ces deux concepts rationnels fondamentaux, il
nest plus question pour les penseurs grecs de rendre compte des phnomnes en invoquant de
multiples dieux. Au contraire, leur science consiste laborer, par le raisonnement, des thories
fournissant des explications causales constantes et exclusivement naturelles des phnomnes.
Cette volution se remarque dabord chez les philosophes milsiens, dont Anaximandre, qui
soutient notamment que la Terre flotte librement dans lUnivers 4 : plus besoin dAtlas pour la
supporter. La pense scientifique naissante en Grce rvle donc un souci de connatre la vrit
sur le monde; sans elle, rien nempchait les charlatans de soutenir que laction dune multitude
de petits gnies fantasques et exigeants5 rgissait le monde.
Pourquoi les Grecs entreprennent-ils une telle recherche? La rponse se trouve dans une
affirmation qui ouvre la Mtaphysique dAristote : [t]ous les hommes ont, par nature, le dsir
de connatre6 . Pour Aristote, cette nature sentend au sens tlologique; il est donc dans la
finalit de lhumain accompli de chercher la connaissance. Ainsi, une fois entrevue la possibilit
dune meilleure explication scientifique, naturelle du monde, il nest plus acceptable de
retomber dans lignorance passe, comme lillustre Platon dans son Alcibiade et dans lallgorie
de la caverne7 ; lhumain poursuit sa recherche de vrit. Si le concept aristotlicien de finalit
peut tre critiqu, il faut nanmoins en retenir que lhumain peut saisir et dfinir ses buts. Cest
ainsi que la science commence dj en Grce revtir la valeur dune recherche, dune qute de
vrit, qui permet lhumanit de comprendre le monde naturel qui lentoure. Si elle est
-2-

poursuivie et mme pousse plus loin aprs la Renaissance, sa validit finira toutefois par tre
svrement vilipende, tout particulirement par Friedrich Nietzsche.
2. La critique de Nietzsche
Pour asseoir sa critique de la science, Nietzsche emploie sa mthode gnalogique. Il affirme que
la logique au fondement de la pense scientifique depuis les Grecs fut auparavant un moyen de
survie, consistant catgoriser grossirement la nourriture et les ennemis chez les hommes
prhistoriques. Par consquent, les dductions et la recherche de similitudes sont en soi fort
illogiques et injustes8 ; elles servent de moyen lhumain pour saccommoder un monde facile
habiter. En crant des noms nouveaux , il se convainc la longue quil sagit aussi de vraies
choses9 . On saccorde sur lexistence de corps, de lignes, de surfaces [...], de mouvement et
de repos10 mais que reprsentent vraiment ces concepts, ces vrits acceptes? Une
multitude mouvante de mtaphores, de mtonymies, danthropomorphismes 11 qui inventent aux
objets une essence factice, issue de lidentification du non-identique 12 . Lnergie cintique
fournit un autre exemple : on ne peut pas la percevoir, et encore moins la dcrire vritablement.
Quest-elle, au fond? Un concept purement arbitraire, produit par lintellect humain. La cause et
leffet, principes essentiels pour les Grecs, ne reprsentent que des infimes instants arbitrairement
dcoups dans la continuit13 dune nature insaisissable.
Pourtant, de telles erreurs se perptuent; de leur origine utilitaire, les principes
scientifiques ont ainsi volu vers un idal de certitude objective si contraignant quil prend
laspect dune tyrannie14 nayant a priori rien dutile pour la vie. La conviction la base de la
science selon Nietzsche, savoir que rien nest plus ncessaire que le vrai 15 , devient la
volont de ne pas tromper les autres ni soi-mme 16 . Cet idal doit relever de la morale,
-3-

puisque la vrit nest pas toujours utile, et plus prcisment de la foi chrtienne : les
scientifiques sont amoureux dune vrit divine. Ils affirment, par leur qute acharne de vrit,
la volont dune autre monde que celui de la vie 17 ; leur science est donc la forme suprme du
nihilisme abhorr par Nietzsche et constitue le paroxysme de lasctisme. Cest pourquoi
Nietzsche rejette la valeur en soi de la vrit 18 promue par la science, ce dme conceptuel
infiniment compliqu19 que lhumain tire de son imagination.
la place, Nietzsche souhaite que lhumain ait conscience de ses erreurs irrfutables 20
telles que celles causes par lidal scientifique. Il ne faut pas rduire le monde un petit
pensum pour mathmaticiens21 ; il faut au contraire savoir quil est un chaos ternel dans
lequel on ne peut postuler aucune rgularit avec certitude22. La thse anarchiste de Paul
Feyerabend, selon laquelle [t]outes les mthodologies ont leurs limites 23 et que toutes peuvent
potentiellement amliorer la connaissance, rejoint ici la pense de Nietzsche : la qute de vrit
de la science doit passer par dautres moyens que ceux des Anciens, qui confinent toute recherche
un systme rigide dillusions.
3. La qute de vrit contemporaine
certains gards, Alain Boyer a raison de dire que [l]a caractrisation nietzschenne de la
science ne tient gure la route24. Notamment, les basses origines des thories scientifiques
soulignes par Nietzsche ne rendent pas ces dernires inadquates. Il faut plutt chercher savoir
si ces thories correspondent la ralit, peu importe leur source. De plus, lorsquil dmontre que
la morale chrtienne se cache sous la science, il pose trop rapidement une dichotomie entre
lutilit de la vrit et la volont morale de ne pas tromper. Enfin, lvolution des thories
scientifiques ne peut tre explique par son ide dune science qui transmet les mmes illusions
-4-

de gnration en gnration25. Cela dit, pour offrir une rponse plus complte Nietzsche, il
devient quand mme ncessaire de rvaluer et de reformuler la qute de vrit de la science.
Dabord, il faut concder que les sciences ne peuvent rvler lessence des objets physiques
comme les Anciens prtendaient le faire26, puisque les concepts sont crs par lhumain.
Heureusement, le but de la science contemporaine est autre : il sagit de dcrire et dexpliquer les
relations entre les phnomnes qui, elles, ne sont pas purement conventionnelles. Ainsi, selon
Henri Poincar, une loi scientifique est une relation ncessaire entre ltat prsent du monde et
son tat immdiatement postrieur27 . Pour laborer ces lois, il est ncessaire de runir des objets
au sein de catgories, mais cela nest pas arbitraire : Nietzsche oublie qu il est possible
daffirmer lidentit de deux objets quant un aspect dtermin28 . Mme si les lois peuvent
snoncer dans diffrents langages, il resterait certainement quelque chose dinvariant, de
traductible entre elles. Il peut donc exister ce que Poincar appelle en mathmatiques des
isomorphismes entre la structure relle du monde naturel, dont le langage est inaccessible
lhumain, et la structure des thories. La mcanique quantique, par exemple, ne propose quun
modle du quark, loin dune vraie reprsentation de la nature de cette particule. Pourtant, ses
interactions avec des objets identifis comme des champs et dautres particules peuvent tre
efficacement dcrites. Telles sont les vrits qui doivent tre recherches par les sciences.
partir de l, la qute de vrit scientifique devient ralisable. Bien videmment, pour que
les thories labores par les scientifiques aient une valeur de vrit, les relations quelles
prdisent doivent tre confrontes lexprience pour vrifier leur adquation avec la nature,
avec la possibilit quelles soient rfutes. Autrement, elles pourraient bien tre ce dme
conceptuel sans fondement concret que Nietzsche croyait y voir. Par contre, comme le montre
-5-

Karl Popper, il sera impossible de prouver ces lois avec certitude : elles prtendent
luniversalit, mais on ne peut les vrifier sur linfinit dobjets auxquels elles sappliquent 29.
Cette difficult devient dautant plus problmatique si lon admet lhypothse de Nietzsche dun
monde essentiellement chaotique . quoi bon, alors, poursuivre la qute scientifique si elle ne
propose que des hypothses?
Certes, limmuabilit des lois naturelles ne peut tre dmontre, mais elle ne peut non plus
tre rfute30, et les exprimentations reproductibles laissent croire que le monde nest pas aussi
variable que Nietzsche lentend. Ds lors, mme sil ne faut jamais prendre pour acquis quune
thorie prsente une vritable correspondance avec la ralit 31 et toujours continuer la tester,
on peut se rapprocher de cette adquation. Par la mthode hypothtico-dductive, les lois qui se
rvlent errones sont toujours remplaces par de meilleures, de sorte que ces thories
conjecturales tendent se rapprocher progressivement de la vrit32 . Par exemple, la thorie des
acides de Lewis, en chimie, a vraisemblablement rapproch lhumanit de la vrit, car elle
permet dexpliquer le caractre acide la fois des composs qui taient dj dcrits dans la
thorie prcdente, celle de Brnsted-Lowry, et dun bon nombre dautres composs dont
lacidit tait jusque-l mystrieuse. Dans cette optique, la vrit en sciences peut tre conue
comme un principe rgulateur kantien 1 , cest--dire un idal qui ne pourra jamais tre atteint,
mais qui dfinit lobjectif vers lequel tend la science. Cest par cet idal, bien diffrent de celui
des Anciens, que la qute obstine et audacieusement critique de la vrit 33 du scientifique lui
offre une occasion tout fait valable de connatre et de contempler lharmonie universelle 34
1 Kant pose trois principes rgulateurs : lme, le monde et Dieu. Il a une ide plus forte de la vrit, mais le
concept de principe rgulateur reflte tout fait lide de vrit prsente ici. Voir Emmanuel KANT, Critique
de la raison pure, trad. A. Tremesaygues et B. Pacaud, Paris, Presses universitaires de France, 1971, livre III,
chap. II, 8 e section, p. 381-385.

-6-

du monde qui lentoure.

Au terme de ce parcours, il est clair que le dsir de comprendre le monde hrit des Grecs
sest transform sous leffet de critiques, limage de celle de Nietzsche, dnonant leur
prtention dcrire lessence des objets naturels. La qute scientifique sest plutt roriente vers
la possibilit de sapprocher asymptotiquement de vrits concernant des relations entre objets ou
proprits. Il nest nul besoin davantage utilitaire ou de morale chrtienne pour entreprendre une
telle recherche. L-dessus, la position des Anciens tient toujours : lhumain accompli se dfinit
notamment par son dsir de connatre le monde. Poincar va jusqu dire que [c]e nest que par
la Science et par lart que valent les civilisations.35 Enfin, si, comme laffirme Platon, lamour
est le dsir de ce qui manque36 , alors les scientifiques ne se lasseront jamais de chercher la
vrit, car son atteinte est indmontrable. Tant mieux : elle seule est belle.37

-7-

Rfrences bibliographiques
1 tienne KLEIN, La reconfiguration des relations science-socit , dans La Science en jeu, Paris,
Actes Sud/IHEST, 2010, p. 173.
2 Karl POPPER, La connaissance objective, Paris, Aubier, 1991 [1972], p. 94.
3 G. E. R. LLOYD, Origines et dveloppement de la science grecque, Paris, Champs-Flammarion,
1990, p. 68 et p. 41
4 ARISTOTE, Du ciel, trad. Paul Moraux, Paris, Les Belles Lettres, 1965, II, 13.
5 Henri POINCAR, La valeur de la science, Genve, Les ditions du Cheval ail, 1946 [1905], p.
195.
6 ARISTOTE, Mtaphysique, tome 1, Paris, Librairie philosophique J. Vrin, 1991, livre A, 980a, p. 1.
7 PLATON, Alcibiade, trad. Chantal Marboeuf et Jean-Franois Pradeau, Paris, GF Flammarion, 2000,
[119b] [120e]; PLATON, Rpublique, VII, trad. Georges Leroux, Paris, GF Flammarion, 2002,
[516d].
8 Friedrich NIETZSCHE, Le Gai Savoir, trad. Alexandre Vialatte, Paris, Gallimard, 1950 [1887], 111,
p. 157-158.
9 Ibid., 58, p. 98.
10 Ibid., 121, p. 166.
11 Friedrich NIETZSCHE, Vrit et mensonge au sens extra-moral, trad. Angle Kremer-Marietti,
Paris, Aubier-Flammarion, 1969 [en ligne], http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/file/essai.pdf, p. 3.
12 Ibid.
13 Friedrich NIETZSCHE, Le Gai Savoir, op. cit., 112, p. 159-160.
14 Ibid., 20, p. 53.
15 Ibid., 344, p. 287.
16 Ibid., p. 288.
17 Ibid., p. 289.
18 Friedrich NIETZSCHE, La gnalogie de la morale, Paris, Folio essais, 1971, 24, p. 181.
19 Friedrich NIETZSCHE, Vrit et mensonge au sens extra-moral, op. cit., p. 4.
20 Friedrich NIETZSCHE, Le Gai Savoir, op. cit., 265, p. 218.
21 Ibid., 373, p. 348-349.
22 Ibid., 109, p. 153.
23 Paul FEYERABEND, Contre la mthode, ditions du Seuil, Paris, 1979, chapitre 18, p. 333.
24 Alain BOYER, Hirarchie et vrit , dans Andr COMPTE-SPONVILLE et al., Pourquoi nous
ne sommes pas nietzschens, Paris, Grasset, 1991, p. 21.
25 Friedrich NIETZSCHE, Le Gai Savoir, op. cit., 110, p. 154-155.
26 Henri POINCAR, op. cit., p. 208 et p. 286.
27 Ibid., p. 198.
28 Alain BOYER, op. cit., p. 24.
29 Karl POPPER, La logique de la dcouverte scientifique, Paris, Payot, 1973, p. 61.
30 Karl POPPER, La connaissance objective, op. cit., p. 90.
31 Karl POPPER, La logique de la dcouverte scientifique, op. cit., p. 80.
32 Karl POPPER, La connaissance objective, op. cit., p. 94.
33 Karl POPPER, La logique de la dcouverte scientifique, op. cit., p. 287.
34 Henri POINCAR, op. cit.,
35 Henri POINCAR, op. cit., p. 292-293.
36 PLATON, Le Banquet , dans Le Banquet, Phdre, Apologie de Socrate, trad. Luc Brisson,
Flammarion, Paris, 2008, p. 68.
37 Henri POINCAR, op. cit., p. 60-61.