A teoria da justia de John Rawls

Faustino Vaz
Secundria Manuel Laranjeira, Espinho

Problema
H crianas vendidas por pais extremamente pobres a quem tem dinheiro e falta de
escrpulos para as comprar; pessoas cujo rendimento no permite fazer mais do que
uma refeio por dia; jovens que no tm a menor possibilidade de adquirir pelo menos
a escolaridade bsica; cidados que esto presos por terem defendido as suas ideias.
Perante casos destes sentimos que as nossas intuies morais de justia e igualdade no
so respeitadas. Surge assim a pergunta: Como possvel uma sociedade justa? Este
problema pode ter formulaes mais precisas. Uma delas a seguinte: Como deve uma
sociedade distribuir os seus bens? Qual a maneira eticamente correcta de o fazer?
Trata-se do problema da justia distributiva. A pergunta que o formula a seguinte:
Quais so os princpios mais gerais que regulam a justia distributiva? A teoria da
justia de John Rawls a resposta mais influente a este problema. Esta lio ir sujeitar
tua avaliao crtica os argumentos em que se apoia e algumas objeces que enfrenta.

Teoria
A teoria de Rawls constitui, em grande parte, uma reaco ao utilitarismo clssico. De
acordo com esta teoria, se uma aco maximiza a felicidade, no importa se a felicidade
distribuda de maneira igual ou desigual. Grandes desnveis entre ricos e pobres
parecem em princpio justificados. Mas na prtica o utilitarismo prefere uma
distribuio mais igual. Assim, se uma famlia ganha 5 mil euros por ms e outra 500, o
bem-estar da famlia rica no diminuir se 500 euros do seu rendimento forem
transferidos para a famlia pobre, mas o bem-estar desta ltima aumentar
substancialmente. Isto compreende-se porque, a partir de certa altura, a utilidade
marginal do dinheiro diminui medida que este aumenta. (Chama-se "utilidade
marginal" ao benefcio comparativo que se obtm de algo, por oposio ao benefcio
bruto: achar uma nota de 100 euros representa menos benefcio para quem ganha 20 mil
euros por ms do que para quem ganha apenas 500 euros por ms.) Deste modo, uma
determinada quantidade de riqueza produzir mais felicidade do que infelicidade se for
retirada dos ricos para dar aos pobres. Tudo isto parece muito sensato, mas deixa Rawls
insatisfeito. Ainda que o utilitarismo conduza a juzos correctos acerca da igualdade,
Rawls pensa que o utilitarismo comete o erro de no atribuir valor intrnseco
igualdade, mas apenas valor instrumental. Isto quer dizer que a igualdade no boa em
si boa apenas porque produz a maior felicidade total.
Por consequncia, o ponto de partida de Rawls ter de ser bastante diferente. Rawls
parte ento de uma concepo geral de justia que se baseia na seguinte ideia: todos os
bens sociais primrios liberdades, oportunidades, riqueza, rendimento e as bases
sociais da auto-estima (um conceito impreciso) devem ser distribudos de maneira
igual a menos que uma distribuio desigual de alguns ou de todos estes bens beneficie
os menos favorecidos. A subtileza que tratar as pessoas como iguais no implica
remover todas as desigualdades, mas apenas aquelas que trazem desvantagens para

algum. Se dar mais dinheiro a uma pessoa do que a outra promove mais os interesses
de ambas do que simplesmente dar-lhes a mesma quantidade de dinheiro, ento uma
considerao igualitria dos interesses no probe essa desigualdade. Por exemplo, pode
ser preciso pagar mais dinheiro aos professores para os incentivar a estudar durante
mais tempo, diminuindo assim a taxa de reprovaes. As desigualdades sero proibidas
se diminurem a tua parte igual de bens sociais primrios. Se aplicarmos este raciocnio
aos menos favorecidos, estes ficam com a possibilidade de vetar as desigualdades que
sacrificam e no promovem os seus interesses.
Mas esta concepo geral ainda no uma teoria da justia satisfatria. A razo que a
ideia em que se baseia no impede a existncia de conflitos entre os vrios bens sociais
distribudos. Por exemplo, se uma sociedade garantir um determinado rendimento a
desempregados que tenham uma escolaridade baixa, criar uma desigualdade de
oportunidades se ao mesmo tempo no permitir a essas pessoas a possibilidade de
completarem a escolaridade bsica. H neste caso um conflito entre dois bens sociais, o
rendimento e a igualdade de oportunidades. Outro exemplo este: se uma sociedade
garantir o acesso a uma determinada escolaridade a todos os seus cidados e ao mesmo
tempo exigir que essa escolaridade seja assegurada por uma escola da rea de
residncia, no caso de uma pessoa preferir uma escola fora da sua rea de residncia por
ser mais competente e estimulante, gera-se um conflito entre a igualdade de
oportunidades no acesso educao e a liberdade de escolher a escola que cada um acha
melhor.
Como podes ver, a concepo geral de justia de Rawls deixa estes problemas por
resolver. Ser ento indispensvel um sistema de prioridades que justifique a opo por
um dos bens em conflito. E nesse caso, se escolhemos um bem em detrimento de outro,
porque temos uma razo forte para considerar um dos bens mais prioritrio do que
outro. Nesse sentido, Rawls divide a sua concepo geral em trs princpios:
Princpio da liberdade igual: A sociedade deve assegurar a mxima liberdade para
cada pessoa compatvel com uma liberdade igual para todos os outros.
Princpio da diferena: A sociedade deve promover a distribuio igual da riqueza,
excepto se a existncia de desigualdades econmicas e sociais gerar o maior benefcio
para os menos favorecidos.
Princpio da oportunidade justa: As desigualdades econmicas e sociais devem estar
ligadas a postos e posies acessveis a todos em condies de justa igualdade de
oportunidades.
Estes trs princpios formam a concepo de justia de Rawls. Mas por si s estes
princpios no resolvem conflitos como os que viste. Se queres ter uma espcie de guia
nas tuas escolhas, preciso ainda estabelecer uma ordem de prioridades entre os
princpios. Assim, o princpio da liberdade igual tem prioridade sobre os outros dois e o
princpio da oportunidade justa tem prioridade sobre o princpio da diferena. Atingido
um nvel de bem-estar acima da luta pela sobrevivncia, a liberdade tem prioridade
absoluta sobre o bem-estar econmico ou a igualdade de oportunidades, o que faz de
Rawls um liberal. A liberdade de expresso e de religio, assim como outras liberdades,
so direitos que no podem ser violados por consideraes econmicas. Por exemplo, se
j tens um rendimento mnimo que te permite viver, no podes abdicar da tua liberdade

e aceitar a restrio de no poderes sair de uma explorao agrcola na condio de

passares a ganhar mais. Outro exemplo que a teoria de Rawls rejeita seria o de abdicares
de gozar de liberdade de expresso para um dia teres a vantagem econmica de no te
serem cobrados impostos.
Em cada um dos princpios mantm-se a ideia de distribuio justa. Assim, uma
desigualdade de liberdade, oportunidade ou rendimento ser permitida se beneficiar os
menos favorecidos. Isto faz de Rawls um liberal com preocupaes igualitrias.
Considera mais uma vez alguns exemplos. Um sistema de ensino pode permitir aos
estudantes mais dotados o acesso a maiores apoios se, por exemplo, as empresas em
dificuldade vierem a beneficiar mais tarde do seu contributo, aumentando os lucros e
evitando despedimentos. Outro caso permitido o de os mdicos ganharem mais do que
a maioria das pessoas desde que isso permita aos mdicos ter acesso a tecnologia e
investigao de ponta que tornem mais eficazes os tratamentos de certas doenas e
desde que, claro, esses tratamentos estejam disponveis para os menos favorecidos.
As liberdades bsicas a que Rawls d ateno so os direitos civis e polticos
reconhecidos nas democracias liberais, como a liberdade de expresso, o direito
justia e mobilidade, o direito de votar e de ser candidato a cargos pblicos.
A parte mais disputvel da teoria de Rawls a que diz respeito exigncia de
distribuio justa de recursos econmicos o que se compreende. Uma vez resolvido o
problema dos direitos e liberdades bsicas nas sociedades democrticas liberais, o
grande problema com que estas sociedades se deparam o de saber como devem ser
distribudos os recursos econmicos trata-se do problema da justia distributiva. Ora,
como essa exigncia de distribuio justa expressa pelo princpio da diferena, sero
submetidos tua avaliao crtica os argumentos de Rawls em defesa desse princpio.

Argumentos
Rawls apresenta dois argumentos a favor do princpio da diferena: o argumento
intuitivo da igualdade de oportunidades e o argumento do contrato social hipottico.

O argumento intuitivo da igualdade de oportunidades

Este argumento apela tua intuio de que o destino das pessoas deve depender das
suas escolhas, e no das circunstncias em que por acaso se encontram. Ningum
merece ver as suas escolhas e ambies negadas pela circunstncia de pertencer a uma
certa classe social ou raa. Intuitivamente no achamos plausvel que uma mulher, pelo
simples facto de ser mulher, encontre resistncias possibilidade de liderar um banco.
Estas so circunstncias que a igualdade de oportunidades deve eliminar. Ora, estando
garantida a igualdade de oportunidades, prevalece nas sociedades actuais a ideia de que
as desigualdades de rendimento so aceitveis independentemente de os menos
favorecidos beneficiarem ou no dessas desigualdades. Como ningum desfavorecido
pelas suas circunstncias sociais, o destino das pessoas est nas suas prprias mos. Os
sucessos e os falhanos dependem do mrito de cada um, ou da falta dele. assim que a
maioria pensa.
Mas ser que esta viso dominante da igualdade de oportunidades respeita a tua intuio
de que o destino das pessoas deve ser determinado pelas suas escolhas, e no pelas

circunstncias em que se encontram? Rawls pensa que no. Por esta razo:
reconhecendo apenas diferenas nas circunstncias sociais e ignorando as diferenas nos
talentos naturais, a viso dominante ter de aceitar que o destino de um deficiente seja
determinado pela sua deficincia ou que a infelicidade de um QI baixo dite o destino de
uma pessoa. Isto impe um limite injustificado tua intuio. Se injusto que o destino
de cada um seja determinado por desigualdades sociais, tambm o ser se for
determinado por desigualdades naturais. Afinal, a tua intuio v a mesma injustia
neste ltimo caso. Logo, como as pessoas so moralmente iguais, o destino de cada um
no deve depender da arbitrariedade dos acasos sociais ou naturais. E neste caso no
poders aceitar o destino do deficiente ou da pessoa com um QI baixo.
O que prope Rawls em alternativa? Que a noo comum de igualdade de
oportunidades passe a reconhecer as desigualdades naturais. Como? Dispondo a
sociedade da seguinte maneira: quem ganha na "lotaria" social e natural d a quem
perde. De acordo com Rawls, ningum deve beneficiar de forma exclusiva dos seus
talentos naturais, mas no injusto permitir tais benefcios se eles trazem vantagens
para aqueles que a "lotaria" natural no favoreceu. E deste modo justificamos o
princpio da diferena. Concluindo, a noo dominante de igualdade de oportunidades
parte da intuio de que o destino de cada pessoa deve ser determinado pelas suas
escolhas, e no pelas suas circunstncias; mas esta mesma intuio consistentemente
considerada obriga a que aquela noo passe a incluir as desigualdades naturais. O que
da resulta precisamente o princpio da diferena. Como ningum parece querer
abdicar do pressuposto da igualdade moral entre todas as pessoas, Rawls defende que o
princpio que melhor d conta desse pressuposto o princpio da diferena.

O argumento do contrato social hipottico

Imagina que no conheces o teu lugar na sociedade, a tua classe e estatuto social, os teus
gostos pessoais e as tuas caractersticas psicolgicas, a tua sorte na distribuio dos
talentos naturais (como a inteligncia, a fora e a beleza) e que nem sequer conheces a
tua concepo de bem, ignorando que coisas fazem uma vida valer a pena. Mas no s o
nico que se encontra nesta posio original; pelo contrrio, todos esto envoltos neste
vu de ignorncia. Rawls afirma que esta situao hipottica descreve uma posio
inicial de igualdade e nessa medida este argumento junta-se ao argumento intuitivo da
igualdade de oportunidades. Ambos procuram defender a concepo de igualdade que
melhor d conta das nossas intuies de igualdade e justia. De seguida, Rawls levanta a
questo central: Que princpios de justia seriam escolhidos por detrs deste vu de
ignorncia? Aqueles que as pessoas aceitariam contando que no teriam maneira de
saber se seriam ou no favorecidas pelas contingncias sociais ou naturais. Nessa
medida, a posio original diz-nos que razovel aceitar que ningum deve ser
favorecido ou desfavorecido.
Apesar de no sabermos qual ser a nossa posio na sociedade e que objectivos
teremos, h coisas que qualquer vida boa exige. Poders ter uma vida boa como
arquitecto ou poders ter uma vida boa como mecnico e parece bvio que estas vidas
particulares sero bastante diferentes. Mas para serem ambas vidas boas h coisas que
tero de estar presentes em qualquer uma delas, assim como em qualquer vida boa. A
estas coisas Rawls chama bens primrios. H dois tipos de bens primrios, os sociais e
os naturais. Os bens primrios sociais so directamente distribudos pelas instituies
sociais e incluem o rendimento e a riqueza, as oportunidades e os poderes, e os direitos

e as liberdades. Os bens primrios naturais so influenciados, mas no directamente

distribudos, pelas instituies sociais e incluem a sade, a inteligncia, o vigor, a
imaginao e os talentos naturais. Podes achar estranho que as instituies sociais
distribuam directamente rendimento e riqueza, mas segundo Rawls as empresas so
instituies sociais.
Ora, sob o vu de ignorncia, as pessoas querem princpios de justia que lhes permitam
ter o melhor acesso possvel aos bens sociais primrios. E, como no sabem que posio
tm na sociedade, identificam-se com qualquer outra pessoa e imaginam-se no lugar
dela. Desse modo, o que promove o bem de uma pessoa o que promove o bem de
todos e garante-se a imparcialidade. O vu de ignorncia assim um teste intuitivo de
justia: se queremos assegurar uma distribuio justa de peixe por trs famlias, a pessoa
que faz a distribuio no pode saber que parte ter; se queremos assegurar um jogo de
futebol justo, a pessoa que estabelece as regras no pode saber se a sua equipa est a
fazer um bom campeonato ou no. Imagina os seguintes padres de distribuio de bens
sociais primrios em mundos s com trs pessoas:
Mundo 1: 9, 8, 3;
Mundo 2: 10, 7, 2;
Mundo 3: 6, 5, 5.
Qual destes mundos garante o melhor acesso possvel aos bens em questo? Lembra-te
que te encontras envolto no vu de ignorncia. Arriscas ou jogas pelo seguro? Tentas
maximizar o melhor resultado possvel ou tentas maximizar o pior resultado possvel?
Rawls responde que a tua intuio de justia te conduzir ao mundo 3. A escolha
racional ser essa. A estratgia de Rawls conhecida como "maximin", dado que
procura maximizar o mnimo. (Repara que a soma total de bens sociais do mundo 1
20, ao passo que no mundo 3 a soma total apenas 16. Por outras palavras, o mundo 3
menos rico do que o mundo 1, mas mais igualitrio.) Nessa medida, defende que
devemos escolher, de entre todos as situaes possveis, aquela em que a pessoa menos
favorecida fica melhor em termos de distribuio de bens primrios. verdade que os
outros dois padres de distribuio tm uma utilidade mdia mais alta. (A utilidade
mdia obtm-se somando a riqueza total e dividindo-a pelas pessoas existentes. A
utilidade mdia do mundo 1 6,6 e a do mundo 3 de apenas 5,3.) Todavia, como s
tens uma vida para viver e nada sabes sobre qual ser a tua posio mais provvel nos
outros dois padres, a escolha do mundo 3 mais racional e ao mesmo tempo mais
compatvel com as tuas intuies de igualdade e justia. E o que diz o princpio da
diferena? Diz precisamente que a sociedade deve promover a distribuio igual da
riqueza, excepto as desigualdades econmicas e sociais que beneficiam os menos
favorecidos. Afinal, parece que nenhuma das desigualdades dos mundos 1 e 2 traz
benefcios para os menos favorecidos.

Objeces
A teoria de Rawls no compensa as desigualdades naturais
A concepo comum de igualdade de oportunidades no limita a influncia dos talentos
naturais. Rawls tenta resolver essa falha atravs do princpio da diferena. Assim, os
mais talentosos no merecem ter um rendimento maior e s o tm se com isso
beneficiarem os menos favorecidos. Mas talvez Rawls no tenha resolvido o problema.

Talvez a sua teoria da justia deixe ainda demasiado espao para a influncia das
desigualdades naturais. E nesse caso o destino das pessoas continua a ser influenciado
por factores arbitrrios.
Rawls define os menos favorecidos como aqueles que tm menos bens sociais
primrios. Imagina agora duas pessoas na mesma posio inicial de igualdade: tm as
mesmas liberdades, recursos e oportunidades. Uma das pessoas tem o azar de contrair
uma doena grave, crnica e incapacitante. Esta desvantagem natural implica custos na
ordem dos 200 euros por ms para medicao e equipamentos. O que oferece a teoria de
Rawls a esta pessoa? Como esta pessoa tem os mesmos bens sociais que a outra e os
menos favorecidos so definidos em termos de bens sociais primrios, a teoria de Rawls
no prev a possibilidade de a compensar. Sobre as desigualdades naturais, apenas
dito que os mais agraciados em talentos pela natureza podem ter um rendimento maior
se com isso beneficiarem os menos favorecidos.
O princpio da diferena assegura os mesmos bens sociais primrios a esta pessoa
doente, mas no remove os encargos causados, no pelas suas escolhas, mas pela
circunstncia de ter contrado uma doena grave, crnica e incapacitante. A crtica
concepo dominante de igualdade de oportunidades devia ter levado Rawls ao
princpio de que as desigualdades naturais, tal como as sociais, devem ser compensadas.
No se v justificao para tratar as limitaes naturais de maneira diferente das sociais.
Logo, as desvantagens naturais devem ser compensadas (equipamento, transportes,
medicina e formao profissional subsidiadas). A teoria de Rawls enfrenta a objeco de
no reconhecer como desejvel a tentativa de compensao destas desvantagens.

A teoria de Rawls leva a que certas escolhas subsidiem injustamente

outras
A intuio que est por detrs da objeco anterior diz-te que no justo responsabilizar
as pessoas pelas circunstncias em que por acaso se encontram: um deficiente no
responsvel pela sua deficincia e um doente crnico pela sua doena crnica. O outro
lado da mesma intuio diz-te agora que no justo desresponsabilizar as pessoas pelas
suas escolhas. Mais uma vez, o recurso a um exemplo pode ajudar-te a compreender
melhor o que est em jogo.
Imagina duas pessoas que trabalham na mesma empresa de electrodomsticos. Tm, por
isso, os mesmos recursos econmicos. Mas tambm tm em comum os mesmos talentos
naturais e antecedentes sociais. Uma delas apaixonada por futebol e gasta uma parte
razovel do seu rendimento nas deslocaes permanentes que faz para apoiar o seu
clube. Somadas as outras despesas inevitveis de uma famlia, nada sobra. Por vezes
esta famlia tem de recorrer a apoio social do estado. A outra resolveu estudar sistemas
elctricos depois do expediente normal de trabalho. Aps um perodo de estudo, compra
o equipamento necessrio e resolve vender os seus servios de electricista das seis da
tarde s nove da noite. Com muitas horas de trabalho, esforo e competncia, duplica o
rendimento inicial. O princpio da diferena diz que as desigualdades de rendimento so
permitidas se beneficiarem os menos favorecidos. Que consequncia tem a sua
aplicao a este caso? A consequncia de fazer o apaixonado por futebol beneficiar do
rendimento do electricista esforado.

Isto viola a tua intuio de justia. Parece obviamente justo compensar custos no
escolhidos (doenas, deficincias, etc.), mas obviamente injusto compensar custos
escolhidos. E isso o que acontece neste caso; o princpio da diferena leva a que o
electricista esforado pague do seu bolso a escolha que faz e ainda subsidie a escolha do
apaixonado por futebol. Corri assim a igualdade em vez de a promover: cada um tem o
estilo de vida que prefere, mas um v o seu rendimento aumentado e o outro v o seu
rendimento diminudo atravs dos impostos com que subsidia o outro. Rawls afirma que
a sua teoria da justia tem a preocupao de regular as injustias que resultam das
circunstncias, e no das escolhas. Mas porque no faz a distino entre desigualdades
escolhidas e desigualdades no escolhidas, o princpio da diferena viola a tua intuio
de que justo que cada um seja responsvel pelos custos das suas escolhas. A no ser
assim, que sentido fazem ainda o esforo e a ambio das nossas escolhas pessoais?
As duas objeces precedentes foram apresentadas pelo filsofo Ronald Dworkin. Dada
a sua importncia central, Dworkin formulou uma teoria que visa explicitamente darlhes resposta.

A objeco do jogador de basquetebol

Esta objeco foi apresentada pelo filsofo Robert Nozick. Ao contrrio das duas
objeces anteriores, no procura melhorar o princpio da diferena de maneira a que
respeite cabalmente as nossas intuies morais de igualdade e justia. O objectivo de
Nozick antes derrubar o princpio da diferena e fazer assentar em bases slidas o seu
princpio da transferncia tudo o que legitimamente adquirido pode ser livremente
transferido. Para isso, formula o contra-exemplo que a seguir submetido tua
avaliao.
Wilt Chamberlain um jogador de basquetebol em alta. A sociedade em que vive
distribui a riqueza segundo o princpio da diferena ou segundo o princpio "a cada um
segundo as suas necessidades", ou ento segundo o princpio que achares mais correcto
escolhe o princpio que quiseres. A esta distribuio de riqueza vamos chamar D1.
Depois de vrias propostas, Wilt Chamberlain decide assinar o seguinte contrato com
uma equipa: nos jogos em casa, recebe 25 cntimos por cada bilhete de entrada. A
emoo grande. Todos o querem ver jogar. Chamberlain joga muito bem. Vale a pena
pagar o bilhete. A poca termina e 1 milho de pessoas viu os jogos. Chamberlain
ganhou 250 000 euros. O rendimento obtido bem maior que o rendimento mdio.
Gera-se assim uma nova distribuio de riqueza na sociedade em questo, a que vamos
chamar D2.
Por que razo este caso um contra-exemplo ao princpio da diferena? Dado que cria
uma enorme desigualdade, Nozick pergunta por que razo esta nova distribuio de
riqueza injusta. Na situao D1, as pessoas tinham um rendimento legtimo e no havia
protestos de terceiros para que se redistribusse a riqueza. Nenhuma questo se
levantava acerca do direito de cada um controlar os seus recursos. Depois as pessoas
escolheram dar 25 cntimos do seu rendimento a Chamberlain e gerou-se a distribuio
D2. Haver agora lugar a reclamaes de terceiros que antes nada reclamavam e que
continuam a ter o mesmo rendimento? Que razo h para se redistribuir a riqueza? Que
razo tem o estado para interferir no rendimento de Chamberlain cobrando-lhe impostos
elevados?

Se concordas com Nozick e aceitas que a situao D2 legtima, ento o seu princpio
da transferncia est mais de acordo com as tuas intuies do que princpios
redistributivos como o princpio da diferena. Mas se assim for, o que fazer em relao
s desigualdades naturais que condenam indigncia pessoas cujos talentos naturais no
so rentveis no mercado? Nozick aceita que temos intuies poderosas a favor da
compensao de desigualdades no escolhidas; o problema que os nossos direitos
particulares sobre as nossas posses e rendimentos no deixam espao para direitos
gerais. A propriedade absoluta. E se o , que meios materiais tem o estado para
garantir outros direitos? a ti que cabe fazer um juzo sobre este problema.
Faustino Vaz
ffsvaz@gmail.com

Questes de reviso
1. A que problema responde a teoria de Rawls?
2. Que resposta d o utilitarismo ao problema da justia distributiva? Que erro v
Rawls nessa resposta?
3. Achas que a teoria de Rawls prope que todas as desigualdades sejam
removidas? Porqu?
4. O que leva Rawls a estabelecer um sistema de prioridades entre os seus
princpios de justia?
5. Por que razo Rawls um liberal?
6. Por que razo Rawls um liberal igualitrio?
7. Quais so as premissas e qual a concluso do argumento intuitivo da igualdade
de oportunidades?
8. Qual o ponto de partida do argumento do contrato social hipottico?
9. O vu da ignorncia funciona como um teste de justia. Porqu?
10. Que concluso retira Rawls do argumento do contrato social hipottico?
11. Em que razo se baseia a objeco segundo a qual a teoria de Rawls no
compensa as desigualdades naturais?
12. Uma das objeces teoria de Rawls diz que esta insensvel s escolhas e
ambies pessoais. Por que razo o diz?
13. Que concluso retira Nozick do contra-exemplo do jogador de basquetebol?

Questes de discusso
1. "O princpio da liberdade igual implica equiparar a propriedade para que uns
os ricos no tenham mais liberdade que outros os pobres. Mas nesse caso
o princpio da diferena entra em contradio com o princpio da liberdade."
Concordas? Porqu?

2. Discute a seguinte afirmao: "Dar liberdade s pessoas impede qualquer

restrio s posses individuais de propriedade."
3. "Cobrar impostos para redistribuir a riqueza aumenta a liberdade dos mais
pobres porque lhes d acesso a um leque de escolhas que de outra forma no
teriam." Concordas? Porqu?
4. "Se o estado no redistribuir a riqueza cobrando impostos, os pobres perpetuaro
a pobreza e os ricos perpetuaro a riqueza. Mas se o estado cobrar impostos em
funo da riqueza, os ricos ficam com menos capacidade de investimento e os
pobres tero menos hipteses de sair da pobreza." Como reagiria Rawls a estas
afirmaes? E Nozick?
5. Qual dos princpios responde melhor tua intuio de justia, o princpio da
diferena de Rawls ou o princpio da transferncia de Nozick? Porqu?

Rawls e o utilitarismo

6.
7. David Johnston
8. A principal motivao da teoria da justia como equidade o desejo de Rawls de
formular uma alternativa poderosa ao utilitarismo. Parecia-lhe que o utilitarismo
era a teoria mais sistemtica e abrangente disponvel para fornecer uma base de
comparao entre instituies e prticas sociais alternativas. No entanto, para
Rawls, o utilitarismo insatisfatrio pelo menos por duas razes.
9. Em primeiro lugar, e de acordo com a sua avaliao da teoria utilitarista, esta
falha por no concordar com os nossos juzos ponderados sobre o facto de os
direitos individuais no deverem estar sujeitos ao clculo dos interesses sociais.
A proposio central do utilitarismo, pelo menos na sua forma clssica, o
princpio da maior felicidade. De acordo com este princpio, o melhor resultado
aquele que maximiza a felicidade agregada dos membros de uma sociedade
tomada como um todo. Todavia, em algumas circunstncias plausveis, pode
acontecer que a maneira de maximizar a felicidade agregada signifique impor
um sofrimento considervel a um ou a alguns membros de uma sociedade.
Suponhamos que eu e tu pertencemos a uma sociedade de cem pessoas.
Suponhamos que noventa e cinco de ns podem ficar mais felizes escravizando
os restantes cinco, forando-os a realizar tarefas que a nossa sociedade considera
desagradveis e aviltantes, mas que nos libertam para realizar tarefas mais
agradveis e recompensadoras. Pode acontecer que este curso de aco venha a
produzir mais felicidade agregada do que a alternativa de no escravizar
ningum, mesmo considerando a misria dos infelizes escravizados. De acordo
com o utilitarismo clssico, o melhor resultado aquele que maximiza a
felicidade agregada. Se o mximo de felicidade agregada pode ser alcanado
atravs do curso de aco que implica a escravizao de alguns para produzir a
maior felicidade para a maioria, ento o utilitarismo clssico defender que esse
curso de aco o melhor. Rawls defende que resultados deste tipo colidem com
os nossos juzos ponderados sobre os direitos que os indivduos possuem e que
no devem ser sacrificados no clculo dos interesses sociais.
10. Em segundo lugar, Rawls pensa que o utilitarismo [], pressupe uma
concepo monista do bem. Para Rawls, uma premissa da teoria utilitarista que
se todos os indivduos forem totalmente informados e racionais, concordaro
que existe apenas um bem. No utilitarismo clssico, o bem o prazer mental ou

ento, e tomado de uma forma mais ampla, o bem-estar psicolgico. Na opinio

de Rawls, ainda que os utilitaristas aceitem que diferentes coisas contribuam
para o bem, pressupem que isso acontece porque contribuem para o bem-estar
psicolgico, que , s por si, o nico bem. Rawls pensa que este pressuposto est
errado. Na sua perspectiva, h uma concepo pluralista de diferentes e at
incomensurveis concepes de bem e assim continuaria a ser mesmo que todas
as pessoas fossem muitssimo informadas e racionais. As pessoas possuem
diferentes valores e formulam diferentes projectos. Alguns destes valores e
projectos ultrapassam a sua prpria vida e experincia individual. Isso , alguns
indivduos muitos indivduos, de facto valorizam outras coisas para alm
de estados mentais ou estados de bem-estar psicolgico. Os utilitaristas podem
tentar explicar estes valores afirmando que devem estar baseados em inferncias
desinformadas ou irracionais. No entanto, segundo Rawls, este esforo ser
infrutfero. As pessoas formulam de facto diferentes concepes de bem, em
muitos casos irreconciliveis. Uma teoria da justia satisfatria, pensa Rawls
correctamente, na minha opinio deve ter em conta este facto.
11. Assim, o ponto de partida da teoria rawlsiana da justia esta rejeio do
utilitarismo e, em particular, destas duas caractersticas da teoria utilitarista.
Estes dois aspectos tm sido as duas ncoras principais para a totalidade da
teoria da justia como equidade, tanto na sua forma original como na sua
formulao mais recente em que a teoria apresentada como representativa do
gnero do liberalismo poltico. Por outras palavras, o objectivo da teoria
fornecer um conjunto de princpios, que poderamos usar para determinar se as
instituies e as aces de uma sociedade so justas, consistente com a nossa
intuio ou os nossos juzos ponderados sobre o facto de os indivduos
possurem direitos que no devem ser sacrificados no clculo dos interesses
sociais e o reconhecimento do facto de nem todos os indivduos informados e
racionais puderem aceitar uma nica concepo de bem, e que as concepes de
bem das pessoas so irredutivelmente plurais.
12. David Johnston
13. Traduzido e adaptado por Vtor Joo Oliveira
Texto retirado da obra The Idea of a Liberal Theory: A Critique and
Reconstruction, de David Johnston (New Jersey: Princeton Universtity Press,
1996, pp. 101-3).

O conceito de justia de Rawls

Ricardo Salgado Carvalho

Introduo
A obra de John Rawls gera polmica e paga pela ousadia em tecer consideraes sobre
assuntos de nossa poca, esta que, apesar dos grandes avanos cientficos e tcnicos,
deixa ainda subsistir enormes populaes com enormes carncias, para as quais a justia
distributiva ainda no chegou ou ainda no suficiente. Claro que uma teoria sobre a
justia no resolver os problemas, no porque se trate de uma teoria como pensam os
ingnuos idealistas. No seu papel primordial resolver os problemas, mesmo porque,
uma fundamentao terica contribui to somente para uma prtica mais adequada, na
medida em que, por meio da reflexo e da clarificao conceitual os seres humanos

buscam alternativas para resolver suas necessidades, visando a estabelecer acordos

sobre diversos assuntos para melhorar nossa vida ou tratar de serem menos infelizes.
Nesse sentido, pode-se afirmar que a obra paga um preo a sua poca, por intentar
ajudar os juristas, os polticos, os economistas e a quaisquer outros estudiosos de boa-f
e com vontade de lograr um pouco mais de justia em nosso atribulado mundo.
A obra de Rawls tem granjeado crditos no somente pela fama do prprio autor, seno
porque, implicitamente, estudiosos de diversas reas reconhecem a urgncia de refletir
sobre o tema, auxiliando a realizar trocas benficas s sociedades a que pertencem. Em
um mundo plural como o de hoje, requer-se um esforo intelectual para encontrar
caminhos que permitam um dilogo entre os homens que nascem, vivem e morrem nos
contextos culturais to diversos, como conseqncia das grandes trocas cientificotecnolgicas, os processos de intercomunicao e globalizao devem mostrar-se como
caminhos para resolver os citados conflitos e diferenas. dever do jurista opinar para
solues de nossos problemas futuros, na medida em que utilize as ferramentas da
cincia, lgica e filosofia postas ao servio dos demais. O afirmado pode parecer
idealista, no obstante, convencidos ns da importncia de unir tais componentes para
uma vida melhor e mais plena.
A obra de Rawls tem sido objeto de anlise de crticos em contextos culturais variados e
complexos. Certamente, as mais duras crticas foram recebidas de seus compatriotas e
autores ingleses. A influncia da obra de Rawls, seja em aceit-lo ou recha-lo, ampla
nos meios acadmicos. necessria uma crtica serena para que no se distora e se
entendam os pressupostos dos quais parte o autor para no precipitar-se no julgamento
de sua obra, cerceando a possibilidade de um dilogo coerente. Somente por meio de
reflexo, experincia vivida e de colquios, poderemos clarificar e intentar em resolver
problemas ou ao menos corrigi-los quanto temtica da justia.
A influncia de Rawls transcende os meios acadmicos por tratar de construir uma
concepo sobre o liberalismo que no se limita unicamente aos interesses do indivduo
ou das sociedades mais desenvolvidas ou mais fortes, como a que ele pertenceu, mas a
um liberalismo que atenda s instituies e s praticas sociais, tanto no tocante
economia, como a poltica e a cultura. Se o liberalismo mostra-se como a ideologia das
sociedades atuais, as teses e argumentos do autor esto presentes de maneira
significativa e devem ser objeto de uma detida anlise.
A obra de Rawls uma jusfilosofia que nasce como expresso conceitual e ideolgica
de um pas que hoje a primeira potncia do mundo. Sua influncia, seja negando ou
aceitando, inegvel no espao contemporneo. Os processos de globalizao e as
tendncias de homogeneizao cultural, com todas as limitaes de cada caso, guiam-se
pelos Estados Unidos da Amrica e nos parece importante saber que fora
argumentativa se apresenta numa obra como a de Rawls, que de alguma maneira
articula parte desse discurso geopoltico atual. A idia de justia do filsofo norteamericano orienta-se, em primeiro lugar, sobre o indivduo, sem se olvidar e rechaar o
contexto social ou comunitrio1.
O autor, em sua obra, ocupa-se da pessoa-indivduo como centro da vida e de reflexo
da sociedade. Sabemos que hoje a pessoa como indivduo est gravemente ameaada
por obscuros poderes e desvios pragmticos dos avanos tecnolgicos; por informaes
banais e, ou excessivas, pelos meios de comunicao, pelas manipulaes e o pior, pelos

conflitos e agresses derivadas das diferenas raciais e culturais, que de forma alguma
so aceitveis. Nesse diapaso, parece-nos que o pensamento rawlsiano pode ensinar
algo em defesa e na promoo da pessoa e da vida em sociedade, motivo pelo qual
importante adentrar em seus apontamentos sobre o tema da justia.
Urge salientar que o autor no estabelece uma definio de justia. Porm, busca, pela
reflexo, explicar a noo de justia em seus vnculos sociais, polticos, psicolgicos e
econmicos, para permitir ao leitor aproximar-se da complexidade do tema.
Do amplo material rawlsiano, selecionou-se o mais relevante e acessvel, j que
impossvel abraar toda a bibliografia de um clssico. O mais importante, obviamente,
para enfrentar a obra de Rawls, foi aprender a entend-lo com humildade e ateno;
posteriormente, aprender a refletir, a fim de obter algumas concluses. Essa a limitada
proposta de estudo. Seguem, agora, os tpicos abordados.

1. Vida e obra de John Rawls

indispensvel situar no tempo e no espao o autor objeto do presente trabalho, a fim
de dar uma imagem mais adequada de sua vida e obra, assim como de seus antecedentes
ideolgicos, na medida em que ele atualmente uma das mais importantes figuras para
a reflexo filosfica no campo do Direito e da poltica. A partir da dcada de sessenta,
Rawls converteu-se no centro da ateno para a anlise de diferentes estudiosos das
Cincias Sociais e Cincias Humanas, os quais encontram motivaes ricas e sugestivas
para suas reflexes.
Nasceu em 1921, em Baltimore, Maryland, Estados Unidos da Amrica. Concluiu seu
primeiro doutorado em filosofia e letras pela Universidade de Princeton, em 1950. Sua
carreira acadmica desenvolveu-se nas Universidades de Princeton, Cornell e Harvard,
sendo esta que o nomeou university professor, altssima congratulao que alguns
poucos professores da casa alcanaram. Na Universidade de Harvard, desde 1962, havia
ocupado a cadeira de filosofia moral que, nos pases de lngua inglesa, compreendem
temticas de tica, de poltica e de Direito.
Foi um conferencista distinto em Universidades dos Estados Unidos e em outros lugares
do mundo, em particular na Europa. Elaborou suas obras com base em suas
conferncias e colaborao em revistas de filosofia, poltica e Direito, sempre em
permanente dilogo com seus colegas e com acadmicos.
Conhecia o pensamento clssico, em especial de Plato e Aristteles, porm no
demonstrava o mesmo interesse e abertura para com o pensamento cristo. Suas fontes e
modelos de inspirao filosfica foram autores como Thomas Hobbes, John Locke,
David Hume e, em especial, Kant, at chegar ao utilitarismo de Jeremias Bentham e de
John Stuart Mill, dentro da tradio empirista do pensamento ingls. A Crtica da Razo
Prtica, A Metafsica do Costume e outros escritos de Kant deixaram uma marca
profunda em seus trabalhos2.
Por seu contexto histrico-cultural, Rawls se insere dentro do liberalismo clssico e do
utilitarismo. O autor no pde subtrair-se das influncias do existencialismo, do
marxismo e da filosofia analtica, esta ltima dominante nos pases de lngua inglesa, a
qual busca a preciso lingstica, rechaando toda a influncia de ordem metafsica.

Esta ltima parte da tradio reflexiva da Inglaterra e dos Estados Unidos da Amrica,
em que toda a formulao do pensamento deve ser corroborada empiricamente. Sem
embargo, Rawls sempre mostrou-se aberto e respeitoso com quaisquer posies
filosficas, morais e religiosas que se aproximassem ou se afastassem de sua tradio
cultural. O que o interessava era lograr consensos entre os membros da sociedade, com
base na liberdade e igualdade das pessoas, e esse um dos objetivos fundamentais dos
seus trabalhos em conjunto.
As principais obras de John Rawls so as seguintes: Teoria da Justia, A Justia como
Eqidade, A Justia como Imparcialidade, Sobre a Liberdade e Liberalismo Poltico
(1972). O ttulo de sua tese de doutorado "Um Estudo nos Campos do Conhecimento
da tica: Consideraes com referncia aos juzos sobre o carter do valor moral".
Outros artigos importantes so: "Plano para um procedimento de deciso tica" (1951).
O primeiro esboo de sua teoria tica: "Dos Conceitos de Regras" (1955), "Justia como
Imparcialidade", com verses e modificaes em 1957, 1958, 1961 e 1962, "Liberdade
Constitucional e o Conceito de Justia" (1963). "A Obrigao Legal e o Jogo Honrado"
(1964), "Justia Distributiva" (1967 e 1968), "A Justificativa da Desobedincia Civil"
(1969), "A Independncia da Teoria Moral" (1975), "A Estrutura Bsica do Sujeito"
(1977), "O Construtivismo Kantiano na Teoria Moral" (1980), "As Liberdades Bsicas e
suas Prioridades" (1982 e 1987), "Justia Distributiva" (1986), "A Prioridade do Direito
e a Idia do Bom" (1988), "O Direito dos Povos" (1993).
O autor sempre reescreveu seus artigos, ora contestando seus crticos, ora os lapidando,
at dar-lhes forma de livros, os quais j foram feitas referncias. O modelo de Rawls foi
formulado, como assinala Jos Rubio Carrecedo, em 1958, pela primeira vez. Em 1967,
uma segunda formulao por meio dos artigos "Liberdade Constitucional e o Conceito
de Justia", "A Justificao da Desobedincia civil" e "Justia Distributiva". A
formulao definitiva e completa aparece em 1971, e Rubio Carrecedo escreveu: "Por
todo o exposto, a obra to elaborada e completa, to rica em matizes e distines, que
constitui uma nova suma de conhecimentos morais, econmicos, sociais, psicolgicos,
filosficos e epistemolgicos, balizada por seu enfoque liberal social".
Em 1980, Rawls revisou sua obra fundamental para fazer demais ajustes. Esses foram
derivados das crticas ou para precisar melhor seus conceitos a respeito de bens
primrios, racionalidade, razoabilidade, o bem e o justo, e as diferenas entre o modelo
liberal-radical e o liberal-social. Todavia, em 1985, o autor revisou sua teoria para
desterrar qualquer elemento metafsico que houvesse transparecido, e recuperar o
carter poltico de justia. A obra Uma Teoria da Justia j uma obra clssica na
matria e seu autor falecido h pouco tempo, e, como escreveu Robert Nozick, "Agora
os filsofos polticos tero de trabalhar segundo a teoria de Rawls, ou explicar porque
no o fazem".
A obra de Rawls, originalmente escrita em ingls, j foi traduzida para os seguintes
idiomas: portugus, espanhol, francs, italiano, alemo, holands e russo.

2. A idia principal da teoria da justia

Com base na doutrina do Contrato Social, particularmente nas verses de Locke,
Rousseau e Kant, Rawls iniciou seu ensaio do que denominado a principal idia da sua
Teoria da Justia. Quais so esses princpios? Nos seus prolegmenos, no os indica.

Limita-se to somente a expressar que seriam aqueles que as pessoas livres e racionais
promoveriam em uma posio inicial de igualdade. Essa igualdade de origem entre os
homens corresponde teoria tradicional do Contrato Social. Permite-se, portanto, ao
autor em falar de justia como imparcialidade, o que constitui basicamente sua tese.
Rawls, pelo que se refere ao Contrato Social e ao antecedente do estado de natureza, ou
o que denomina de posio originria, no os considera como algo historicamente real,
seno como uma hiptese que conduz a uma concepo de justia. Poder-se-ia dizer que
a posio original o status quo ante apropriado e que, em conseqncia, os acordos
fundamentais logrados nele so justos. Isso explica a aproximao da palavra justia
como imparcialidade: transmite a idia de que os princpios de justia se coadunam em
uma situao inicial que justa.
Em sua posio original, produzir-se-ia uma igualdade e uma justia por acordo dos
homens. Sem dvida, isso ser desmentido pela realidade histrica. O ponto de partida
do autor uma situao hipottica, que em algum momento, os homens, como seres
racionais, acordaram em se associar para realizar diversos fins, satisfazer mltiplas
necessidades e alcanar a justia. Tal situao, denominada por Rawls de "posio
original", caracteriza-se por uma maior igualdade. Existiriam dois princpios nessa
situao. O primeiro exige igualdade na repartio dos direitos e deveres bsicos,
enquanto que o segundo prope que as desigualdades sociais e econmicas, por
exemplo, as desigualdades de riqueza e autoridade, somente so justas se produzem
benefcios compensadores para todos e, em particular, aos membros menos avantajados
da sociedade.
Rawls percebe que, mesmo na posio original de mxima igualdade, so inevitveis as
desigualdades sociais e econmicas (Dworkin, Ronald. "The Original Position".
University of Chicago Law Review. Vol. 40, n. 3, pg. 12). Logicamente, estima que o
bem-estar da maioria depende de um esquema de cooperao de todos, tanto dos mais
dotados quanto dos menos dotados. Ambos os princpios operam tambm sob condies
de razoabilidade. Os dois princpios mencionados parecem ser uma base equitativa
sobre a qual os mais bem dotados ou mais afortunados em sua posio social, sem que
se possa dizer de ningum que o merecia, podem esperar cooperao voluntria dos
outros, no caso de algum esquema praticvel ser condio necessria para o bem-estar
de todos.
Frente igualdade e liberdade, produzem-se as desigualdades sociais e econmicas
entre os homens. O autor percebe que uma concepo de justia no pode anular nem os
dons naturais, nem as contingncias ou desigualdades sociais que vo incidir nas
estruturas poltica, econmica e, em geral, em todas as dimenses da vida. Para Rawls, a
justia, como imparcialidade, apia-se na teoria contratualista e na teoria da eleio
racional. Essa posio original, que o autor no trata de provar, o meio para elaborar
uma teoria ideal de Justia, que ele denomina de Justia como Imparcialidade. dizer
que, por essa hiptese e mediante os princpios que sero objeto de anlise posterior, se
pode deliberar e avaliar se certos atos so justos ou no.
Para entender a Justia, necessrio referir-se a seus contedos ticos. Rawls analisa os
pressupostos morais que subjazem na teoria sobra a Justia, em especial as doutrinas do
utilitarismo clssico e do intuicionismo. No caso do utilitarismo, seus antecedentes
encontram-se na ilustrao inglesa e em no que se chama moral naturalista, cujo
princpio o seguinte enunciado: "A mxima felicidade para o maior nmero de

homens". Entre seus representantes, podemos assinalar Antony Ashley Shaftesbury

(1671-1713), Bernerd de Mandeville (1670-1733), Francis Hutchenson (1694-1747), o
escocs David Hume (1711-1776) e os ingleses Adam Smith (1723-1790) e J.S. Mill
(1806-1873). A esses, pode-se unir Henry Sidwick (1838-1900) que em particular,
influncia de Rawls. O utilitarismo como corrente filosfica, apesar das crticas e
repulsas que provoca, tem sido muito influente nos pases de lngua inglesa, em especial
na Inglaterra e nos estados Unidos da Amrica.
A respeito do intuicionismo conveniente recordar que se refere a atitudes filosficas
ou cientficas que apelam intuio, quer dizer, a uma evidncia para a inteligncia ou
os sentidos, a um princpio que no se demonstra, que permite compreender
rapidamente um conjunto de fenmenos. A intuio no requer um lauto discurso
racional para entender algo. Os temas de tica e axiologia se vinculam estreitamente
noo de Justia e por isso Rawls, de acordo com sua tradio filosfica, considera
necessrio referir-se ao significado do utilitarismo e ao intuicionismo em sua reflexo.
Com respeito ao utilitarismo, Rawls pensava que a idia principal que, quando as
instituies mais importantes da sociedade esto dispostas de tal modo que obtm o
maior equilbrio e satisfao, distribudos entre todos os indivduos pertencentes a ela,
ento a sociedade est corretamente ordenada, e, portanto, justa.
O maior equilbrio entre as instituies da sociedade garante a ordem e a justia graas
ao princpio da utilidade, entendido como o mximo de felicidade para o maior nmero
de pessoas. indubitvel que o bom e o justo se vincula. Os dois conceitos principais
da tica so o do bom e do justo; Rawls acreditava que o conceito de uma pessoa
moralmente digna se deriva deles.
Rawls refuta as teorias teolgicas com respeito ao bem posto, exaltado em detrimento
do justo. O justo quedaria subordinado ao maior xito dos bens entendidos como
perfeies. As noes de natureza e perfeio, ao autor, parecem insuficientes para
explicar a justia. No obstante, o utilitarismo, como subprincpio de eleio racional,
facilita ao indivduo alcanar seus desejos permitindo a outros obterem os seus. Para o
autor, essa concepo utilitarista desconhece as desigualdades entre as pessoas, e
pretende alcanar o equilbrio, a cooperao e a justia entre os indivduos. Esse
conceito de cooperao social conseqncia de estender, sociedade, o princpio de
eleio por um indivduo e, ento, fazer funcionar essa extenso, fundindo todas as
pessoas em uma, por meio de abstraes de expectadores imparciais. O utilitarismo no
considera seriamente a distino entre as pessoas.
Mesmo tornando a referir-se ao utilitarismo ao final da primeira parte de sua magna
obra, os argumentos para contradizer essa doutrina so contundentes. Em primeiro
lugar, por considerar que a eleio racional dos indivduos para ter seus desejos pode ser
a mesma para todos, pois como e de que maneira se freiam os desejos de muitos que no
admitiriam que suas pretenses so excessivas e, inclusive, irracionais? Eles buscariam
seu prazer causando danos a outros, o que inadmissvel. A enunciao do princpio do
utilitarismo construir, pela imaginao, uma pessoa abstrata, sem considerar as
individualidades.
Em segundo lugar, slida a argumentao de Rawls ao assinalar que o utilitarismo no
distingue as pessoas, no percebe as diferenas e desiguais condies de vida, o que
torna difcil a aplicao do princpio do utilitarismo para se angariar justia. Por ltimo,

quem e como se qualifica a racionalidade dos desejos? O utilitarismo no possui

resposta satisfatria.
Em relao outra grande teoria moral, chamada intuicionismo, Rawls a entende de um
modo mais geral que o habitual, como a doutrina que sustenta que existe um conjunto
irredutvel de primeiros princpios que devem ser sopesados uns com outros,
perguntando-nos que equilbrio o mais justo segundo nosso juzo. O bom moral e o
justo jurdico so resultado de uma evidncia intelectual ou emotiva sem que se possa
demonstrar esses princpios satisfatoriamente. As teorias intuicionistas, no ramo da
moral e tambm em relao justia, levam consigo pluralidade de princpios que
podem estar em conflito, e propor solues contraditrias em casos particulares. No
outorgam regras de prioridade para aplicar seus princpios, se valoram ou apreciam
intuitivamente, pelo grau de vivncia de sua verdade, para que haja formulao de um
juzo mais correto. Por isso tudo, dever-se- tomar em conta a estrutura bsica: a
Constituio e os sistemas econmico e social para obter esse equilbrio, algo de
extrema dificuldade para um intuicionista.
Pergunta-se a Rawls se as teorias intuicionistas so teleolgicas ou deontolgicas, ou
melhor, se a nfase pe-se no fim do ato moral ou justo, ou pelo contrrio do sentido do
dever moral ou da justia. Sua resposta que o corte distintivo do intuicionismo no ,
ento, o ser teleolgico ou deontolgico, seno o lugar especialmente importante que h
de recorrer nossas capacidades intuitivas, sem nos guiarmos por critrios construtivos
ou reconhecveis. No significa que Rawls se restrinja moral do intuicionismo para
formular sua teoria, posto que, ao lado do elemento moral, para ter justia, so
importantes tambm assimilao de valores. A regra uma conveno construtiva que
gera obrigaes; por outro lado, o princpio da fidelidade mais um princpio moral ou
conseqncia do princpio da imparcialidade. No nos esqueamos que, pelas
promessas, os membros da sociedade tratam de estabelecer e equilibrar esquemas de
cooperao e transao. Por meio delas pretende-se que as intenes sejam
publicamente conhecidas, obrigando ao promitente que ela seja respeitada e a obrigao
cumprida. Isso se d em uma sociedade bem ordenada, com regime democrtico de
Direito e formao tica. Rawls escreveu que, junto com a maioria das teorias ticas, a
justia como imparcialidade sustenta que os deveres e as obrigaes naturais somente se
produzem em virtude dos princpios ticos.
O autor reconhece o nexo que se estabelece entre a justia como fim do Direito e os
princpios morais como seu complemento, em ultima instncia, como seu fundamento,
sem confundir ambas esferas da conduta humana. Entretanto, sem separ-las, como a
tendncia contempornea. Acredita ser primordial o papel que as pessoas desempenham
na sociedade. Por isso, consideram-se as promessas para colaborao to importantes
em uma sociedade s e dinmica. Supe a boa-f, melhor dizendo, a felicidade, e essa
uma norma tica.

3. O dever de obedecer a uma lei injusta e a regra das

maiorias
Um dos temas mais debatidos no Direito na atualidade a atitude que um cidado deve
assumir frente a uma lei injusta, ou o que ele e outros consideram violao de seus
direitos. difcil de averiguar e precisar, a priori, quando uma disposio legal injusta,

porque em torno de um juzo dessa natureza, esto presentes muitas circunstncias

pessoais ou coletivas, que no so, estritamente, jurdicas. Em princpio, afirma-se que
no estamos obrigados a obedecer acordos injustos3. A injustia de uma lei no , vez
dos casos, razo suficiente para no cumpri-la, como tampouco a validade legal da
legislao (definida na Constituio) razo suficiente para segui-la.
Aceitar ou no uma lei injusta um assunto que sai da estrita esfera do direito positivo,
para adentrarmos nos no menos complexos caminhos da poltica legislativa. Para
Rawls, cumprir e obedecer a todas as leis correlaciona-se com a parte ideal da teoria da
justia. Ao revs, considera-se a possibilidade negativa; obedecer s leis corresponde ao
tema que ele denomina de obedincia parcial. Entre os tpicos que podem tratar em uma
teoria de obedincia parcial, encontram-se os da teoria do castigo e da justia
compensatria, da guerra justa e a objeo de conscincia, a desobedincia civil e a
resistncia. O autor somente vai referir-se obedincia parcial ou desobedincia civil e
objeo de conscincia.
H duas formas pelas quais pode-se produzir injustia e, portanto, a obedincia parcial.
A primeira, quando distintos acordos diferem em vrios graus das normas publicamente
aceitas e que so supostamente justas. A outra, quando as normas publicamente aceitas
so adequadas concepo da justia de uma sociedade ou classe dominante. Porm,
em ambos os casos, a concepo pode parecer irracional ou injusta, e pretende-se
corrigi-las. Poucas so as pessoas que estimam que qualquer desvio de justia, por
pequeno que seja, anula o dever de obedecer s normas atuais. Tambm sabido que o
processo legislativo, por aberto e democrtico que seja, no garante que se promulguem
leis justas. As maiorias (ou coalizes de minorias) esto sujeitas a cometer erros, seno
por falta de conhecimento ou de juzo, como por resultado de enfoques limitados ou
egostas. Tanto as maiorias quanto as minorias esto sujeitas a cometer erros por
diversas razes, particularmente por enfoques limitados e egostas. O viver em
sociedade nem sempre garante que toda ou acordo beneficie invariavelmente a todas as
pessoas, e os indivduos preferem em todo acordo sofrer alguns prejuzos a no chegar a
nenhum tipo de transao. Em outras palavras, se reconhecem e se aceitam cargas
dentro dos limites que impe as circunstncias da vida humana. A esse respeito, Rawls
pensa que, em vista disto, temos um dever natural de urbanidade, consciente em no
invocar os erros dos programas sociais como escusa para no obedec-los, nem passar
por cima das inevitveis lacunas das normas para promover nossos interesses. O dever
de urbanidade impe a aceitao dos defeitos e dos limites das instituies e certa
moderao ao beneficiarmos delas e inclusive obedecer s leis injustas ao passo que
No excedam os limites. Esses limites, de acordo com a teoria de Rawls, seriam a no
perturbao das liberdades fundamentais e um mnimo de garantia da estrutura bsica da
sociedade. Em outras palavras, os dois princpios bsicos da justia.
Em estreita vinculao com o que se vem assinalando, o autor pergunta pelo status das
regras das maiorias consistentes em averiguar se em uma sociedade com regime de
Direito h de seguir sempre as regras das maiorias, ou pelo contrrio, saber qual o
papel das minorias em certos casos. O que se deve assegurar a satisfao das
condies bsicas de justia, melhor dizendo, as de liberdade poltica que compreende,
por sua vez, a liberdade de tomar parte nos processos pblicos e de influir por meios
constitucionais no curso da legislao. No serve, portanto, a idia de que o que deseja a
maioria coreto; de feito, nenhuma das concepes tradicionais de justia sustentou

essa doutrina, sustentando, pelo contrrio, que o resultado da votao est sujeito a
princpios polticos4.
O elucidar do que seja justo ou correto no resulta simples nem para as maiorias, nem
para as minorias. Depende de mltiplos fatores que, de alguma maneira, tm que ser
conjugados por polticas legislativas, pois no se deve esquecer que tanto as maiorias
quanto as minorias, via seus representantes podem gerar, e de fato assim se sucede,
situaes injustas. No raro na sociedade contempornea encontrar minorias infratoras
que tem e conservam vantagens ilcitas. Rawls considera que em uma sociedade com
regime de Direito, o procedimento de justia, como se vem explicando, tenta equilibrar
as pretenses das maiorias e das minorias, pela aplicao dos princpios dessa,
conjugado com polticas pblicas coerentes, sem que se intente em chegar a um
conceito absoluto, como o da imparcialidade. Em suma, para o autor, a relao entre
maiorias e minorias para alcanar a justia vai depender da observncia, em geral, dos
princpios j referidos e do voto motivado dos legisladores. Cada legislador,
racionalmente, h de votar sua opinio acerca de quais leis e programas se adaptam
melhor aos princpios da justia.
De todas as maneiras, os princpios da justia e as regras de grupos maioritrios e
minoritrios vinculam-se a temas de mxima importncia, como a desobedincia civil e
a objeo ou negao de conscincia, que doravante sero analisados. As pessoas podem
ter perturbada a conscincia quando pretendem impor condutas contrrias aos princpios
ticos e de justia. O que se deve respeitar a pessoa, e no tanto suas opinies,
especialmente quando essas so contrrias aos princpios e s leis mais gerais e
universais, vez que abalariam a j citada situao original.
A imparcialidade e a prudncia so elementos do entendimento e da sensibilidade, que
permitem o agir bem e contribuir para uma sociedade bem ordenada. Quando as
sociedades vivem na incerteza ou perderam a f em seus valores estabelecidos, Rawls
assevera que buscam as virtudes na integridade, veracidade e probidade, clareza e
responsabilidade ou, como alguns dizem, autenticidade. As sociedades desordenadas
vivem no medo e na incerteza ao perder a confiana em seus valores, em conseqncia
buscam as virtudes na integrao, como na verdade, probidade, lealdade e honradez em
uma atmosfera, seja de responsabilidade ou de autenticidade. As virtudes da integridade
figuram entre as excelncias das pessoas livres.
Com relao ao conceito de unio social, assim denomina nosso autor uma srie de
agrupamentos sociais para distintos fins, esse se manifesta no bem da comunidade.
Rawls distingue as sociedades privadas ou pequenas comunidades de indivduos e a
sociedade pblica que rene e integra a todos. Na primeira predominam os interesses
particulares sem os da comunidade. Na segunda busca-se encontrar os bens em comum,
em especial consensos e acordos.
A natureza social dos seres humanos mostra-se nessas duas modalidades de vida, as
quais expressam formas diferentes, mas tambm comuns posto que de alguma maneira
se complementam. indispensvel reconhecer as mltiplas diferenas entre as pessoas
que vo desde as opes sexuais at seus mais ntimos anseios. H uma pluralidade de
vida e atividades e, ao mesmo tempo, uma busca para encontrar elementos comuns.
Tudo isso delineia as vidas cultural e social da humanidade. O essencial que haja um
fim ltimo compartilhado e as respectivas formas de favorec-lo, e que permitam o

pblico conhecimento da conquista dele por todos. Quando h xito, todos encontram
satisfao equnime e, desse modo, unido complementaridade do bem dos indivduos,
afirma-se o vnculo da comunidade. Em uma sociedade democrtica deve haver lugar
para a vida pessoal, ntima, com seus fins prprios e ao mesmo tempo elementos em
comum que comportam a todos os elementos da sociedade. Ao no se dar essa
vinculao, todos correm o risco de perder suas liberdades e seus bens materiais.
Somente se constri uma comunidade integrando os contedos pessoais com os sociais.
Os princpios da justia, em conseqncia, relacionam-se com a sociabilildade humana.
Uma sociedade em ordenada uma forma de unio que Rawls tambm designa como
unio de unies sociais. Cada cidado deseja que todos, inclusive ele mesmo, atue de
conformidade com os princpios de uma situao inicial de igualdade. Assim, vinculam
os elementos da vida privada e da vida pblica com os projetos racionais da vida
pessoal com os pblicos. Por isso, a justia uma forma preeminente para o
desenvolvimento humano.
A diviso do trabalho tem de ser tomada em conta para o alcance da justia. Rawls
considera que ningum necessita depender servilmente de outro, nem foi eleito para
ocupaes montonas que obnubilam o pensamento e a sensibilidade. A diviso do
trabalho superada, no em razo de cada um que objetiva fazer-se completo consigo,
seno pelo trabalho voluntrio e significativo, dentro de uma justa unio social de
unies sociais, em que todos podem participar livremente segundo suas inclinaes.
Para o xito da Justia Distributiva indispensvel uma adequada diviso do trabalho.
Nesse ponto, o autor reconhece a importncia do trabalho, sem pretender sacraliz-lo,
algo muito prprio de sua sociedade, outorgando-lhe um estatuto mais flexvel para que
seja um veculo de liberao pessoal, com um carter mais significativo aos interesses
de quem os desempenha e no tanto como um puro af mercantil de competncia social.

4. A inveja e a justia
A inveja considerada um defeito ou um vcio. De qualquer maneira, se entende como a
tristeza que se sente ante o bem alheio. A malevolncia ou maldade em ver o mal alheio
leva at alegria. O fenmeno da inveja complexo e de enorme repercusso no campo
da justia.
Rawls pensa que na "posio original" no se deu o processo da inveja, porquanto o vu
da ignorncia o impedia e os homens buscavam to somente a igualdade. A inveja
considerada com algo que se deve evitar e temida quando se faz evidente entre quem a
exterioriza ou a sofre. A inveja, como outros males do ser humano, deve ser tomada em
conta para uma reflexo sobre a justia, pelo fato das desigualdades derivadas do
princpio da diferena serem to grandes que a desperte com graves conseqncias
sociais. Rawls distinguiu dois tipos de inveja: a geral e a particular. A inveja
experimentada pelos menos favorecidos a respeito dos que se encontram em melhor
situao , normalmente, inveja geral, no sentido que invejam os mais favorecidos pelas
classes de bens e no pelos objetos particulares que possuem. Pelo contrrio, a inveja
particular tpica da rivalidade e da competncia. A inveja geral advm das
desigualdades socioeconmicas, em especial dos menos favorecidos com respeito aos
mais afortunados, pelos bens de que desfrutam os ltimos, mais que por seus objetos
singulares. A inveja particular deriva da rivalidade e da competncia entre as pessoas.

A inveja uma propenso de olhar com hostilidade o maior bem dos demais.
Coletivamente prejudicial pelo fato de o invejoso estar disposto a causar danos aos
outros, mesmo s vezes sabendo que no sero reduzidas as diferenas5. O autor objeto
do estudo distingue algumas modalidades de inveja. Fala de uma inveja amvel, na qual
no h m vontade, nem tcita nem expressa e no se deseja nenhum mal aos outros.
Em todo caso, se invejam suas oportunidades, melhores xitos e inclusive se manifesta
esperando que as pessoas a recebam mais com um elogio do que com um ato hostil. A
inveja de imitao induz a tratar de conseguir o que os outros tm. A inveja como rancor
busca tanto prejudicar tanto o objeto como o sujeito e a que, s vezes, conduz inveja
como emulao. Frente s demais, nos molesta a melhor situao do prximo, e j no
valoramos tanto o que ns temos; esse sentimento de prejuzo e de perda desperta nosso
rancor e nossa hostilidade. Deve-se ter cuidado, pois, de no aflorar simultaneamente a
inveja e o ressentimento.
O invejoso se incomoda pela fortuna do outro, no valora a prpria, considera que sofre
uma perda com o ganho de um bem por algum, despertando-lhe rancor e hostilidade,
que podem lev-lo ao ressentimento, que o mais grave. O ressentimento um
sentimento moral que experimentam as pessoas pelo fato de terem menos que outras,
levando-as a desvalorizar os bens alheios, considerando, em muitas ocasies, que por
instituies injustas, ou por situaes pessoais indignas, outros possuem esses bens
desejados. O ressentimento estima que as instituies sociais o privaram de alcanar
esses bens, seja de ordem material, seja de ordem espiritual.
H outros sentimentos no morais relacionados com a inveja que no devem ser
confundidos com ela. Esses so o receio e a renncia. Uma pessoa que se encontra em
um a boa situao, deseja que os menos afortunados permaneam na situao em que se
encontram. Est receoso de sua prpria situao superior, e temerrio da concesso de
vantagens superiores, que os equiparem com ele. O receoso no aceita que outros
alcancem bens por via legtima, pois considera que no os merece e renitente quanto a
facilitar sua superao. Nesses casos, nega aos demais os benefcios suprfluos e
aqueles que no pode utilizar para si. Sem dvida as pessoas atuam impulsionadas por
dio. A justia e a sua realizao encontram dificuldades pelas atitudes de inveja, de
imitao, de rancor, de dio e, em especial, pelo ressentimento. Esse ltimo, entendido
de maneira deveras ampla nas sociedades contemporneas.
A inveja como propenso negativa uma falta de confiana em ns, combinada com
uma sensao de impotncia. Ao pressuposto anterior, somam-se condutas que deixam
nas pessoas marcas indelveis e humilhantes. Ademais, os invejosos estimam que sua
situao social no os permite nenhuma alternativa construtiva frente s circunstncias
favorveis dos melhores situados. Rawls considera que o problema da inveja obriga o
jurista a reconsiderar a eleio dos princpios de justia, diferente da inveja particular
que est mais associada rivalidade prpria de todas as sociedades. Mais perigosa
mcula a propenso busca de cargos e posies na poltica com doses de rancor, pois
o receio maior e os danos do rancoroso na ordem social so incalculveis, pois no h
dvida em aniquilar-se aquele que granjeia posies.
A busca de uma maior igualdade para construir uma sociedade mais justa no sinal de
inveja. Os interesses opostos entre pessoas, sua diferente concepo sobre o bem para
alcanar uma vida melhor no quer dizer que sejam impulsionadas por inveja ou por
receio. Em outras palavras, no se deve confundir a energia psicolgica que pode

corroborar para a formao de uma pessoa, atuante na construo de um mundo melhor,

com a inveja e o receio, ou com a imposio dessas com formas de justia. Se no
houver esses afs de uma maior justia, certamente essa no ser alcanada. Na teoria
da justia de Rawls, prioritria a liberdade antes de uma total desigualdade
socioeconmica, aquela como forma de superao dessa; por isso, a reflexo sobre a
inveja.

5. A justia e a felicidade
Por sua natureza, o ser humano aspira felicidade e busca t-la, ou o estado em que
exista um equilbrio dos diversos e opostos elementos que o conformam. A posse e o
desfrute de bens, tanto materiais como espirituais, junto com o bem-estar e
desenvolvimento pessoal, configuram a felicidade. A justia, como virtude social,
almeja que as liberdades e a partio dos bens sejam adequadas. Por isso, h de se
vincular a justia com a felicidade. No tarefa fcil definir o que seja a felicidade,
tampouco alcan-la. De todas as maneiras, todas as doutrinas ticas do mundo
pretendem que o homem realize condutas que o permitam a obteno da felicidade6. A
palavra eudomon, em grego, significa felicidade. As doutrinas ticas propem a
realizao da bondade, evitando o mal para sermos felizes. Nem sempre as pessoas
pensam da mesma forma a respeito do assunto.
Obter a felicidade depende de circunstncias e condies favorveis. Rawls estima que
a felicidade, em seu sentido objetivo, se produz quando os projetos de vida se ajustam
s condies naturais e sociais em que nos encontramos e, no sentido subjetivo, quando
a pessoa considera que est no caminho certo para executar seus projetos. A felicidade
a realizao do projeto de vida como a persecuo de certos tipos de fins, como por
exemplo, a vida, a liberdade e o bem-estar prprio e no um simples propsito. Tudo
isso configura a felicidade. O projeto de uma vida racional leva afirmao das
liberdades e ao bem-estar scio-econmico, para alcanar a felicidade, pela justia.
A busca e a obteno da felicidade tm forosa vinculao com os diversos bens que se
podem conhecer ou obter. Rawls descarta o hedonismo como mtodo para a eleio dos
bens, pois finalmente a teoria do utilitarismo clssico de Bentham e Mill, a que lhe
parece mais adequada. Ambos sustentam que a felicidade consiste em obter o mximo
de prazer, evitando o mximo de sofrimento. A prpria vida social e histrica mostram
que os homens sacrificam muitos prazeres para obter bens que no so redutveis pura
estrutura sensvel. A concepo hedonista no pode definir um fim concreto para ser
apresentado como o mximo bem; em conseqncia, os bens que geram felicidade esto
fora das dimenses puramente prazerosas ou utilitaristas.
A pessoa anseia, antes de tudo, conhecer o bem e fortalecer seu sentido de justia.
Rawls no admite que os bens possam impor exclusivamente por ter um contedo,
seno como resultado de um acordo na posio original, cujos pontos de orientao so
a racionalidade e a justia. Tanto os princpios ticos quanto os princpios jurdicos se
elegem no Contrato Social; portanto, a humanidade possui uma natureza moral. Em
suma, a teoria da justia de Rawls pretende unir a vida privada com a vida pblica, o
bem da tica com o bem da justia, vinculando-as sem confundi-las. Reconhecer o valor
da pessoa livre na sociedade, tratando de formular acordos em suas mltiplas diferenas.
uma perspectiva sub specie aeternitatis. A perspectiva da eternidade no uma
perspectiva de um certo lugar mais alm do mundo, nem um ponto de vista de um ser

transcendente, melhor, uma forma de pensamento e de sentimento que as pessoas

racionais podem se adaptar ao mundo. Essa perspectiva da justia sob o conceito do
ideal ou eterno so formas de pensamento e de sentimento, mais que referncia a um
mais alm do mundo ou uma referncia a Deus. algo que a razo e o sentimento
humano devem construir para uma vida digna, aqui e agora.

6. Os princpios da justia
Procede-se a analise dos princpios da justia e sua vinculao com as instituies
sociais, inclusive em sua expresso formal. No tocante s instituies, a justia
relaciona-se com a estrutura bsica da sociedade Constituio Poltica e sistemas
econmico-sociais e, por meio dessa, manifestam-se as primeiras. Por instituio,
Rawls entende um sistema pblico de regras, que define cargos e posies com seus
direitos e deveres, poderes e imunidades etc. Essas regras especificam certas formas de
ao como permissveis, outras como proibidas, e estabelecem certas sanes e
garantias para quando ocorrerem violaes s regras.
A instituio ou as instituies so um sistema pblico de regras para alcanar a justia
e, essas mesmas regras, permitem corrigir violaes sobre sua aplicao, mediante as
regras que regulam a conduta humana na sociedade. As instituies tm um aspecto
abstrato, como idia que envolve muitos elementos concretos, e outro aspecto que diz
respeito ao pensamento e conduta, operando em certo tempo e lugar para a busca da
justia. Rawls assinala a distino entre o que chama de justia substantiva e justia
formal, sendo a ltima adeso a princpios, ou como alguns tm dito, a observncia ao
sistema. Para Rawls, a justia formal tem relao com a adeso aos princpios da justia
e da obedincia ao sistema poltico-jurdico no qual se vive. necessrio aclarar que o
clebre autor no define a justia substantiva, deixando entender que se refere a
princpios fundamentais que predispem nossos sentimentos a buscarem a justia, a
vigncia das instituies e sua capacidade de reforma. Tratar de maneira semelhante os
casos semelhantes no garantia suficiente de justia substantiva.
Como a assertiva anterior previne-se que no basta tratar por igual os iguais, se o
sistema de justia social no obtm xito em correlacionar-se com o da justia
substantiva, portanto, uma justia imparcial tem que respeitar as liberdades e os direitos
dos demais e compartilhar, equitativamente, encargos e benefcios. necessrio
conjugar os princpios da justia (aspecto formal) com uma disposio emotiva ou
sentimental para sua aplicao (aspecto substantivo).
Agora Rawls, entre as instituies e a justia formal, examina, de maneira mais
especfica, os princpios da justia que regem tanto as instituies quanto os indivduos.
Convm perguntar: Como entender os dois princpios da justia? Rawls responde
dizendo que, primeiramente, cada pessoa h de possuir um direito igual ao molde mais
extenso de liberdades bsicas, que seja compatvel com um esquema de liberdade
semelhante para os demais; em segundo lugar, as desigualdades sociais e econmicas
havero de ser conformadas de tal modo que: a) se espere, razoavelmente, que sejam
vantajosas para todos; b) se vinculem a empregos e cargos acessveis para todos.
O primeiro princpio refere-se ao direito de igualdade entre as pessoas que, por sua vez,
permite assegurar as liberdades bsicas na estrutura social. Essas liberdades so:
liberdade poltica, liberdade de expresso e de reunio pacfica, liberdade de

conscincia e de pensamento, liberdade contra opresses psicolgicas, a no agresso

fsica e sua integridade, o direito de propriedade e a liberdade assecuratria de confisco
e deteno no arbitrrios.
O segundo princpio se refere distribuio do ingresso riqueza e faculdade de
formar organizaes que faam uso das diferenas de autoridade e responsabilidade em
cadeias de comando. O autor assinala que no segundo princpio h duas frases um
pouco ambguas: "vantajosas para todos e acessveis para todos", que sero objeto de
sua reflexo. O que nos quer precisar que no primeiro princpio se asseguram
liberdades iguais e bsicas para todos e, no segundo, se reconhecem desigualdades
econmicas e sociais, que, como sabemos, se derivam da prpria estrutura social. Rawls
considera que ambos os princpios, com suas distintas conseqncias, devem ser
dispostos em uma ordem serial, dando prioridade ao primeiro princpio sobre o
segundo. Esta ordem serial significa que os valores que tutelam o primeiro princpio so
superiores aos do segundo, ainda que ambos estejam intimamente vinculados. A
injustia consistir, ento, simplesmente, nas desigualdades que no beneficiem a todos.
A respeito dessas desigualdades, Rawls manifesta que possvel, teoricamente, ceder
algumas das liberdades fundamentais para serem compensadas mediante garantias
sociais e econmicas. Por outro lado, a disposio serial dos princpios no permite
intercmbios entre liberdades bsicas e ganhos econmicas e sociais, exceto sob
situaes atenuantes. O anterior vincula-se ao que o autor chama de bens primrios
disposio da sociedade, que so: direitos, liberdades, oportunidades, ingresso riqueza,
que so importantes para analisar os efeitos dos princpios antes enunciados, tanto pelo
que se refere instituies quanto a pessoas. O autor fala de outros bens primrios,
como a sade e o bem-estar, a inteligncia e a imaginao. Trata-se de bens naturais que
no se encontram coadunados estrutura bsica, ainda que influenciados por ela.
Na aplicao desses princpios de justia so importantes as expectativas representativas
das pessoas que dependem da distribuio de direitos e obrigaes feita na estrutura
bsica. A esperana das pessoas representativas deve entender-se como as aspiraes de
um grupo de indivduos que ocupam um lugar na sociedade. Tudo isso tem relao com
os planos de vida de uma pessoa em sociedade. Com relao s implicaes das frases:
"vantagens a todos" e "igualdade acessvel a todos", que so ambguas e formam parte
do segundo enunciado, o autor afirma que possuem dois sentidos prprios. Assim, pela
expresso "igualmente acessvel", entende-se como "igualdade de possibilidades abertas
s capacidades" e "igualdade como igualdade de oportunidade equitativas", em outras
palavras, o segundo princpio tem quatro significados possveis que sero examinados.
A primeira interpretao, diz Rawls, a do sistema de liberdade natural que se baseia no
princpio da eficincia. O sistema de liberdade natural afirma, ento, que uma estrutura
bsica que satisfaa o princpio de eficincia e na qual os empregos so acessveis para
quem tenha a capacidade e o desejo de obt-los, conduzir a uma distribuio justa. Para
Rawls, com toda razo, a justia como imparcialidade mais importante que o princpio
da eficincia como tal. Por outro lado, considera que uma estrutura bsica social
eficiente medida que consiga equilibrar as expectativas de todos os membros da
sociedade e, inclusive, pode pensar-se em trocar a estrutura bsica social sob a condio
de que no se viole o princpio de igual liberdade ou a exigncia de posies abertas. O
que pode alterar a distribuio de ingressos e de riquezas e o modo segundo o qual
aqueles que tm posies de autoridade e responsabilidade regulam as atividades

cooperativas. Nessa primeira interpretao do princpio, importante no alterar as

liberdades, ainda que se possam modificar os efeitos do sistema econmico, de acordo
com as condies naturais e de desigualdade dos homens. Podem alterar, conforme o
princpio da eficincia, os ingressos da riqueza, inclusive os poderes individuais, mas
jamais, as liberdades bsicas. factvel modificar o regime econmico, no as
liberdades fundamentais.
A segunda interpretao do princpio a da igualdade na liberdade, como a exigncia
dos postos abertos s capacidades e a justa igualdade de oportunidades. O prprio Rawls
diz que essa interpretao no muito clara. Ocorre que, na prtica, impossvel
assegurar, aos igualmente dotados, iguais probabilidades culturais e de superao e,
portanto, poderamos desejar adotar um princpio que reconhecesse esse feito, e que
mitigasse tambm os efeitos arbitrrios da loteria natural. A segunda interpretao do
segundo princpio da justia no parece adequada a Rawls, pelo fato de ser muito difcil
coordenar ou conciliar as mesmas oportunidades aos igualmente dotados, piorando
ainda as desigualdades.
A terceira interpretao chamada por Rawls de "aristocracia natural", que se aplicaria
no campo jurdico. Nela, os que esto mais favorecidos, se veriam pelas leis impedidos
de acrescentar seus bens ou seus privilgios e em medida igual dos que esto abaixo.
Recorda-se que o trmino da aristocracia se refere ao governo dos melhores por suas
qualidades morais e materiais. Os sistemas aristocrticos foram fracassados, ainda que
Rawls discorde, e so rechaados pelo filsofo norte-americano medida que dificultam
a justia, j que os mais pobres no encontram possibilidades de melhorar. As
aristocracias se devem s oligarquias, plutocracias e aos abusos de poder.
A quarta interpretao a da "igualdade democrtica e o princpio da diferena". Antes,
necessrio frisar que essa interpretao se obtm combinando o princpio da justa
igualdade de oportunidades com o princpio da diferena. Esse postulado suprime a
determinao do princpio da eficincia ao especificar uma tica particular da qual
devero ser julgadas as desigualdades econmicas e sociais da estrutura bsica. Nessa
posio de interpretao do segundo princpio, pretende-se moderar os efeitos das
desigualdades sociais para alcanar a justia. Assinala-se que a ordem social no h de
estabelecer e assegurar perspectivas mais atrativas aos melhores situados, a menos que
isso v beneficiar os menos afortunados. O princpio da diferena significa, para Rawls,
um adequado critrio para valorar, por parte do legislador e dos juizes,s as leis e as
instituies sociais que permitem equilibrar as pretenses dos mais favorecidos com os
menos afortunados. De maneira prtica, ter de examinar-se que leis e instituies
contribuem para o alcance de uma maior justia entre as distintas classes sociais. Por
isso, diz que as desigualdades sociais e econmicas havero de dispor-se de tal modo
que sejam tanto benficas aos menos afortunados quanto ligadas a cargos e posies
acessveis a todos, em condies de justa igualdade de oportunidades.
O princpio da diferena redunda na "conexo em cadeia" da qual j se referiu. Recordase que significa respeitar e conciliar aprioristicamente, conjugando os elementos de
ingresso e de riqueza de todos os membros de uma sociedade. Ademais, o princpio da
diferena um critrio que opera intimamente vinculado estrutura bsica
Constituio Poltica e sistemas scio-econmicos em relao a um ndice de bens
primrios sade, bem-estar, inteligncia e imaginao. Por isso, tanto para
autoridades como legisladores e juzes todo um desafio obter, por intermdio das leis e

das instituies, o alcance de uma maior justia. Tudo isso com o fim precpuo de
proteger as liberdades e corrigir oprobriosas desigualdades.

7. A igualdade de oportunidades e os bens sociais

Nesse primeiro aparte, analisa-se a igualdade de oportunidades e seu vnculo com a
justia puramente processual, os bens sociais e as posies (classes) sociais, assim como
as tendncias igualdade em funo do bem da justia. Rawls, ao referir-se igualdade
de oportunidades, alude ao princpio liberal-democrtico de que toda pessoa deve ter a
mesma possibilidade ou ocasio (oportunidade) no tempo e espao para promover seu
desenvolvimento, conforme seus interesses e capacidades. Isso no deve conduzir a uma
sociedade meritocrtica, ou seja, guiada exclusivamente por prmios ou castigos, por
um sentimento vago de justia. Pelo contrrio, ao falar de justia como imparcialidade,
a sociedade interpretada como uma empresa cooperativa para o benefcio de todos
seus integrantes, o que supe assumir os correspondentes nus para todos e cada um de
seus membros.
Rawls faz a distino entre a justia distributiva, a que se refere os princpios ora
analisados, e o que denomina de justia puramente processual, justia processual
perfeita e justia processual imperfeita. O exemplo da primeira seria o repartimento, em
partes iguais, de algo que seja divisvel. Como exemplo da segunda, o juzo penal que
pode alcanar ou no a tutela ou reparao dos bens que protege. Como exemplo da
ultima, tm-se os jogos de azar, medida que o procedimento de apostas imparcial e
de livre acesso a todos em condies imparciais. Mas, o que Rawls quer dizer com isso?
Ele nos diz que um procedimento imparcial produz um resultado igualmente imparcial
quando efetivamente observado. Em outras palavras, a tarefa do princpio da justa
igualdade de oportunidades ser a de assegurar que o sistema de cooperao seja de
justia puramente processual. A grande vantagem prtica da justia puramente
processual que no mais necessrio seguir o rastro da variedade infinita de
circunstncias, nem das posies relativamente flutuantes das pessoas, consideradas
suas particularidades. A assertiva anterior significa que devem-se estabelecer postulados
que viabilizem a justia distributiva, sem atender variedade de situaes que no so
previsveis, mas que podero ser resolvidas de acordo com as regras estabelecidas pelo
mesmo sistema que as criou. Por isso, a justia, como imparcialidade, comparada aos
jogos de azar, no entendidos como arbitrariedade ou capricho, seno como igualdade
de oportunidade para todos os que participam e se submetem s regras. claro que as
regras do sistema de justia processual tendem a evitar a arbitrariedade e os caprichos,
buscando a equidade. O autor fala, como corolrio do afirmado, de uma justia
assignativa, que se entende como um conjunto certo de bens, que devero ser divididos
entre os indivduos determinados e com necessidades e desejos conhecidos.
Em sntese, a justia, em sua relao com as instituies, necessita de princpios claros
para alcanar seus fins, e o que Rawls chama de sabedoria social7. importante,
ento, examinar os bens sociais primrios como fundamento das expectativas dos
indivduos em seus planos de vida e contexto prprio.
Os bens sociais primrios so direitos, liberdades, oportunidades, poderes, assim como
rendimentos e riquezas. O conceito de bem fundamental pelo fato de possuir relao
com a felicidade das pessoas e com seus panos de vida. O tema tem sido muito
discutido na histria e na filosofia. Rawls o define como a satisfao do desejo racional.

Bem e desejo racional so, at certo ponto, intercambiveis. O desejo, como tendncia
psicolgica e ontolgica das pessoas, deve ser racional, no ser contrrio s leis
naturais, morais, jurdicas e, quando se alcana, um bem. A compreenso do papel da
justia tem como base os bens sociais j mencionados e as expectativas de vida,
esperando conjugar tanto as liberdades como os poderes e a riqueza. Assim, nessa
concepo de justia social, as expectativas definem-se como ndice de bens primrios
que um homem representativo pode, razoavelmente, esperar. As perspectivas de uma
pessoa melhoram quando pode-se prever a aquisio de uma poro de seus bens
diletos.
De fato, as expectativas so o ndice de bens primrios que um homem representativo
ou grupo de homens de uma classe social ou condio social podem, razoavelmente,
esperar alcanar pela sociedade e suas instituies. Isso o que se denomina justia
distributiva. Os homens, ao viverem em sociedade, em conformidade ao que estamos
analisando, buscam igualdade de oportunidades. Essas operam em relao aos bens
sociais primrios, como so as liberdades, os direitos, os poderes polticos, sociais,
culturais, os rendimentos e as riquezas, com o fim precpuo de alcanar a justia
distributiva. Tudo isso deve ser examinado em relao ao que o autor chama de posies
sociais pertinentes. Por estas entende-se a correlao das liberdades bsicas e as
desigualdades scio-econmicas nos grupos representativos, ou fugindo da
denominao do autor, entre as distintas classes ou castas sociais. O autor nos dir que
nem todas as posies sociais tm absoluta pureza, j que, por exemplo, podem existir
agricultores e agricultores leiteiros. Ademais, nem todos os grupos representativos tm a
mesma importncia. No obstante, as desigualdades iniciais possuem efeitos profundos
e esto presentes desde o nascimento da pessoa at sua morte. Os princpios da justia
devero regular as posies sociais sem que essas possam se extinguir como
conseqncia da livre associao dos homens. Na realidade, a associao entre os
homens engendra outras desigualdades. Pois bem, a estrutura bsica dever ser avaliada,
na medida do possvel, desde a posio de igual cidadania. Essa posio define-se pelos
direitos e liberdades que exigem o princpio de igual liberdade e o princpio da justa
igualdade de oportunidades.
Na estrutura bsica, as liberdades fundamentais constituem a posio de igual cidadania
ou direito; as condies scio-econmicas diversas e a desigualdade; mas tudo isso deve
possuir um liame com uma justa igualdade de oportunidades. As desigualdades, de
incio, no so justas nem injustas. So direitos naturais ou o que os filsofos
existencialistas chamam de destino.Isso no deve impedir a justa igualdade de
oportunidades, pois sob o pretexto de um destino desfavorvel, pretender-se-ia submeter
a outros indevidamente ou at justificar os abusos e injustias, piorando as
desigualdades e tornando vulnerveis as liberdades. Atitudes de segregao impedem o
desenvolvimento de outros e a correo das desigualdades.
Para Rawls, como para qualquer pessoa com um mnimo de senso comum, as
desigualdades so inevitveis, no obstante, no homem est presente o senso de justia,
que tende a corrigir isso. Existe o que pode se chamar de tendncia igualdade. O autor
diz que no deseja que o princpio da justa igualdade de oportunidades seja interpretado
como um elemento que favorea o surgimento de uma sociedade dura ou meritocrtica.
Tampouco estabelece-se o princpio da compensao como o nico critrio para se
alcanar a justia. Em todo, caso esse princpio de compensao ter que ser ponderado
em comparao com outros, como o postulado da elevao do nvel de vida ou a

promoo do bem comum. Nem tampouco, que a igualdade de oportunidades e a

diferena de condies sociais e econmicas, em particular as ltimas, sejam uma
escusa para tolerar as injustias. Os favorecidos pela natureza no podero obter ganhos
pela mera condio de serem mais dotados, seno, somente, para cobrir os custos de seu
entretenimento e educao e para usar seus dons de maneira que tambm ajudem aos
menos afortunados. Os melhores dotados no devero obter mais ganhos somente para
acumul-los. Devem ser cobertos seus gastos de educao para usar seus dons em
benefcio dos demais. Isso no implica, que no podero se beneficiar de seus
rendimentos e riquezas, pela nica circunstncia de estarem mais bem dotados que
outros, pois tm direito riqueza, como fruto de seu trabalho e inteligncia.
Rawls examina o conceito de fraternidade em relao liberdade e igualdade, conceito
que, ao que tudo parece, tem menor importncia dentro da teoria da igualdade
democrtica, que o que prope o jusfilsofo americano. No deve olvidar-se que a
Ilustrao francesa e a Revoluo Francesa de 1789 tinham, como lema para estima
social entre os homens para evitar atitudes servis, impulsionando uma amizade cvica e
de solidariedade moral entre os indivduos. As diferenas entre os homens no devem
impor um trato servil, desrespeitoso ou menosprezante. A liberdade corresponde ao
primeiro princpio, a igualdade de oportunidades e fraternidade e ao princpio da
diferena. Liberdade, igualdade e fraternidade so trs idias bsicas da democracia
moderna. A fraternidade guarda vinculao com as diferenas entre os homens. Ela o
caminho para um trato ais respeitoso e solidrio.

8. As pessoas, o princpio da imparcialidade e os

deveres naturais
Rawls, como complemento aos anteriores princpios da justia, reflete sobre o que
chama de princpios humanitrios e sobre as propriedades dos deveres naturais. Os
princpios sobre a justia que foram analisados se referem s instituies ou a estrutura
bsica. O autor considera que conveniente, para o tratamento da justia, falar sobre o
direito internacional em vinculao com a justia. Tudo isso opera com regras de
aplicao. Por ltimo, quando se produzem conflitos entre princpios, tem de se apelar
para valores para encontrar uma soluo. Os princpios que sero referidos possuem
uma seqncia e formam parte do raciocnio prtico. Para Rawls, o raciocnio prtico
supe o conceito de valor, o conceito de justo e o conceito do valor moral.
O raciocnio prtico, com base nos conceitos anteriores, se expressa em quatro grandes
tpicos, colocados em forma de diagrama, ou seja, em forma de organograma ou figura,
o que serve para demonstrar uma proposio ou resolver um problema ou representar a
lei de variao de um fenmeno, nesse caso, a justia distributiva. Estabelecem-se os
quatro tpicos seguintes:
I. sistemas em instituies sociais que compreendem a justia e a eficincia.
II. Indivduos em quem as exigncias sociais se expressam como:
a) deveres naturais e com carter de positivos, como manter a justia, a ajuda e o
respeito mtuos, ou negativos, quer dizer, no prejudicar ou lesar o inocente.

b) Obrigaes como a eqidade e a felicidade.

c) Permisses como autorizaes para o indivduo, que podem possuir carter de
indiferena, segundo haja ou no o uso delas, ou um carter altrusta, como as aes que
expressam atos de benevolncia, piedade, herosmo ou autosacrifcio, os quais,
estritamente, no so exigveis nem realizveis por pessoas normais.
III. Direito Internacional. Princpios que regem a relao de justia entre indivduos e
Estados diferentes, em particular no que se refere ao direito de guerra.
IV. Regras de prioridade. So as normas que constituem um estado de direito e se
aplicam para princpios institucionais e para princpios individuais.
O esquema muito importante para entender a concepo de justia proposta por
Rawls. Essa distribuio hierarquizada dos princpios da justia estima o autor,
estabelece-se desde a posio original ou desde o Contrato Social e refere-se tanto s
instituies quanto aos indivduos. Todo o exposto opera com base no princpio da
imparcialidade e nos princpios humanitrios, cujas aes so consideradas, em muitos
casos, como deveres naturais.
Em relao ao primeiro, Rawls sustenta que uma pessoa deve exigir de si que ela
cumpra o seu papel, e como esse definido pelas regras de uma instituio. Somente
assim so satisfeitas duas condies: primeiro, que a instituio seja justa (ou
equitativa), isto , que satisfaa os dois princpios da justia; segundo, que se aceite,
voluntariamente, os benefcios do acordo ou que se obtenha proveitos das oportunidades
que so lhe so oferecidas para promover os prprios interesses.
Na sociedade, entendida como uma empresa cooperativa, segundo diz o autor,
importante que a estrutura bsica permita, no obstante as desigualdades sociais, obter
benefcios e suportar as cargas de maneira equilibrada, ou ao menos, diferenciada,
quando todos cumprem com sua parte, assegurando a vigncia da justia como
imparcialidade. As exigncias assinaladas pelo princpio da imparcialidade, so
obrigaes cujo cumprimento protege a vigncia e o exerccio dos direitos correlatos.
Quando Rawls se refere aos deveres naturais, no os assemelha tanto a deveres morais
como a tarefas e responsabilidades, atribudas a certos cargos ou postos institucionais,
independentemente de que uma pessoa tenha um dever moral para cumprir, com uma
responsabilidade social derivada de uma funo especfica. Os deveres naturais, estima
o autor, esto situados um pouco mais alm das convenes contratuais e se baseiam nas
pessoas. Outra caracterstica dos deveres naturais que se do entre pessoas com
independncia de suas relaes institucionais; surgem entre os homens considerados
como pessoas morais iguais. Independentemente do que expressam as leis ou propagam
as instituies, existem deveres naturais, isto , que derivam da condio moral de todos
os homens enquanto pessoas dignas e livres8.

9. A posio original9: as circunstncias e as restries

ao conceito de justo

A estrutura bsica, constituda pelas liberdades e pelas condies socioeconmicas, e as

desigualdades, devem ser tomadas em conta para a realizao da justia. Na situao
inicial, h condies que compreendem as circunstncias da justia, as restries
formais do conceito do justo, o vu da ignorncia e a racionalidade das partes
contratantes. Na posio original, ocorrem circunstncias restritivas da justia; tanto a
ignorncia como a racionalidade das partes influenciam os processos concretos de
obteno de transaes justas. A idia de justia, como imparcialidade, s possvel
medida que os princpios da justia sejam conhecidos e aceitos na posio original e na
estrutura bsica. Rawls parte do pressuposto hipottico de um Contrato Social, no qual
as partes se encontram em circunstncias diversas enquanto a crenas e convices,
porm, com um elemento comum, qual seja a racionalidade.
Para Rawls, importante frisar que ningum pode alcanar tudo o que quer, pois a
existncia de outras pessoas o impede. As pessoas, com sua capacidade de raciocnio,
necessitam compreender que seus desejos devem se ajustar aos direitos, deveres, nus e
benefcios dos outros e de si prprios, para evitar excessos e transgresses de acordos,
tudo em conformidade a estrutura bsica, para se alcanar o equilbrio. Rawls pensa que
uma simples situao de equilbrio no implica que ela seja justa ou concreta, pelo que o
homem precisa apelar para alcanar a justia como imparcialidade, a seus sentimentos
morais, e sero, precisamente, os princpios morais os que podero regular a aplicao
dos princpios da justia. A posio original deve ser entendida como aquela na qual as
pessoas racionais realizam acordos equitativos sem vulnerar os elementos da estrutura
bsica.
No tocante realizao da justia na sociedade, Rawls sintetiza suas modalidades em
cinco grandes grupos:
a) os dois grandes princpios da justia em uma ordem serial com as modalidades que
foram explicadas, frente aos princpios da liberdade equitativa, justa igualdade de
oportunidade e diferena.
b) Concepes mistas; com base na liberdade e princpio da utilidade.
c) Concepes teleolgicas clssicas; operam com o princpio da utilidade mdia e com
o princpio da perfeio.
d) Concepes intuicionistas; apiam-se na teoria dos sentimentos morais e no princpio
da igual distribuio; o princpio da compensao ou uma lista de princpios, segundo se
requeira.
e) Concepes egostas; no so propriamente opes para a justia, e sim o inverso.
Suas modalidades so: ditadura unipessoal, exaltao dos privilgios e posio geral,
nas quais todos podem promover seus interesses na medida que os satisfaz.
Cada uma dessas verses sobre justia, diz Rawls, tm argumentos fortes e pontos
dbeis e, certamente, haver razes a favor e contra qualquer alternativa que se escolha.
Todas desprendem-se da posio original. Em ntima vinculao com tal posio
encontram-se elementos que interferem para alcanar a justia como as circunstncias e
inclusas as restries formais ao conceito de justo. Esse ponto muito importante para
entender o posicionamento sobre o tema por parte de Rawls. As circunstncias da justia

so entendidas como as condies normais, nas quais a cooperao humana possvel e

necessria.
As circunstncias da justia, assinala Rawls, possuem duas modalidades:
a) objetivas. Referem-se a um grupo de homens que habitam um determinado territrio
geogrfico, possuem similares capacidades fsica e mental e sem relaes de
dominao; so vulnerveis aos ataques e s foras conjuntas de outros. Ademais, devese ter presente a escassez moderada de recursos naturais e no naturais.
b) Subjetivas. Essas tm que reconhecer os diferentes fins e propsitos que, acerca dos
recursos naturais e sociais, incidem sobre as pessoas que trabalham e que vivem.
necessrio reconhecer que os homens sofrem diversas carncias, que suas faculdades de
razo, memria e ateno so limitadas; que seus juzos, ao mnimo, esto deformados
pela ansiedade, preconceitos e preocupaes prprias. Existem falhas morais por
egosmo e negligncia. Os indivduos tm planos de vida diferentes e existe diversidade
de crenas filosficas, religiosas, de doutrinas polticas e sociais. Tudo isso configura as
circunstncias da justia. Essas circunstncias, objetivas e subjetivas, levam as pessoas a
diversos tipos de conflitos, mxime quando a riqueza, a posio, a influncia e o
prestgio so dominantes. Por isso, Rawls fala que se levanta o vu da ignorncia
quando os homens se apercebem dos interesses em comum, laos sentimentais, afetivos
e a razo, podendo contribuir para corrigir falhas, e essa a magna tarefa da justia por
meio da estrutura base e das instituies. Assim, a justia a virtude da prtica dos
lugares em que existem interesses competitivos, tanto quanto donde as pessoas se
sentem dificultadas para fazer valer seus direitos, uns frente aos outros.
Ante as afirmativas anteriores, indispensvel que o postulado do desinteresse mtuo,
na posio original, se estabelea com o fim de assegurar que os princpios da justia
no dependam da imposio dos mais fortes sobre os menos dotados ou mais
debilitados, pois devem buscar os elementos comuns para uma melhor vida em
sociedade. A justia uma virtude que deriva da vida social para dirimir conflitos que as
pessoas provocam, seja pela debelao de direitos ou violao de normas de conduta.
Por isso, Rawls diz que em uma sociedade de santos no seria necessria a justia,
porque todos os membros se ajustariam aos fins estabelecidos. Pelo contrrio, a
sociedade humana caracteriza-se pelas circunstncias acima apontadas, os conflitos, as
desigualdades e a necessidade de resolver e corrigir essas ao mximo, mediante justia.
Alm dessas circunstncias existem restries formais ao conceito do justo. Portanto,
conforme com o antes dito, inevitvel que as pessoas faam demandas entre si, pelas
instituies. Trata-se de algo natural, e os princpios da justia tm de atribuir direitos e
deveres bsicos, determinando a diviso das vantagens de viver em sociedade,
ordenando e dispondo a respeito das mtuas cargas e benefcios em comum.
As restries formais do conceito de justo carregam uma base tica e operam em relao
a essa lista de concepes tico-jurdicas a que se referiu anteriormente. As restries
formais abarcam os cinco pontos seguintes:
a) geral. Significa que o princpio deve atender s propriedades e relaes que paream
mais razoveis em uma particular circunstncia social para realizar a justia.

b) Universal. Os princpios tm que valer para todos, em sua aplicao, por se tratar de
pessoas morais, tendo em conta as circunstncias previsveis se todos as obedecem.
c) Pblico. Deriva da base contratual. Rawls no o define claramente e remete a
Immanuel Kant e a seu imperativo categrico, que significaria atuar conforme
princpios que formam parte do reino dos fins.
d) Ordenao. Significa que uma concepo do justo tem que impor uma seqncia
ordenada das demandas conflitivas, para impedir o uso da fora e da astcia. Consiste
em limitar as pretenses arbitrrias das pessoas com mais poder.
e) Carter definitivo. As partes em conflito devem considerar esses princpios como o
tribunal superior de apelao, em matria de raciocnio prtico e moral.
O autor assinala que o princpio da generalidade no exclui o egosmo das pessoas,
mesmo que se pretenda eliminar a "ditadura unipessoal ou o privilgio". O egosmo
geral queda moderado pela ordenao hierrquica desses cinco princpios. Em suma,
para Rawls, a significao filosfica do egosmo no outra concepo do justo, seno
a de um desafio a qualquer dessas concepes. Dessa maneira, as tendncias egostas,
prprias da condio humana, vem-se, forosamente, restritas e limitadas a
impulsionar a busca da justia; e, simultaneamente, a preservar os princpios e as
instituies para uma melhor vida. Rawls v, no egosmo, um fundamento natural que
impulsiona os homens a realizar a justia para preservar a si mesmos e a seus
descendentes.
Tanto a posio original, como nas circunstncias em que transparece a realizao da
justia, e nas restries formais ao conceito de justo, subjaz "um vu de ignorncia",
fazendo-se necessrio refletir sobre sua transcendncia, na concepo rawlsiana.

10. O vu da ignorncia
Com essa expresso, o jusfilsofo norte-americano trata de explicar que o indivduo, ao
encontrar-se com a sociedade, seja no caso do Contrato Social ou em situaes
particular factuais, no sabe em que posio se encontra dentro dessa sociedade, ignora
que papel vai cumprir dentro dela. Pelo conhecimento, o raciocnio e princpios da
justia, a pessoa vai intentar alcanar seus fins. O nico que conhece as partes so as
circunstncias de justia, ou os fatores objetivos e subjetivos a que nos referimos. O
autor percebe que o "vu da ignorncia" apresenta dificuldades para sua compreenso.
Considera uma situao real, que permitir, na posio original, pela sua compreenso,
a aplicao dos princpios da justia, sobretudo, por intermdio dos princpios da
generalidade, universalidade, publicidade, ordem, hierarquia e definitividade, que
devem aambarcar todos os acordos, convnios e normas aos quais se sujeitam os
membros da sociedade.
Rawls nos diz que, na hiptese do Contrato Social, quem atua so pessoas, e, como tais,
racionais, que tm planos de vida, mesmo que no conheam com pormenores os
detalhes, e, portanto, os fins e interesses particulares que devam promover. Estima,
inclusive, que o sujeito de racionalidade mutuamente desinteressada diz que as pessoas,
na posio original, tratam de reconhecer somente princpios que promovam, tanto
quanto seja possvel, seu sistema de fins. De acordo com essa reflexo, a racionalidade

um meio para combater invejas, rancores e vaidades. Segundo isso ainda, a

racionalidade desinteressada mostraria que as partes do contrato no pretendem conferir
mutuamente benefcios sem causar danos. uma espcie de "jogo" entre os membros da
sociedade, para alcanar seus fins.
Rawls, em seu af de precisar a posio inicial e suas variantes, sugere a possibilidade
de se dar doze modalidades que, em sntese, so as seguintes:
I. a natureza das partes (pessoas duradouras, chefes de famlia ou linhas genticas).
II. Objeto da justia (estrutura bsica da sociedade).
III. Apresentao de alternativas (lista curta ou longa).
IV. Tempo de ingresso (mdia de idade das pessoas vivas).
V. Circunstncias da justia (condies de escassez moderada).
VI. Condies formais para os princpios (generalidade, universalidade, carter pblico,
hierarquia e definitividade).
VII. Conhecimento e crenas (vu da ignorncia).
VIII. Motivao das partes (desinteresse mtuo, altrusmo imediato).
IX. Racionalidade (utilizar meios efetivos para alcanar fins com expectativas
unificadas) e uma interpretao objetiva de probabilidade.
X. A condio do acordo (unanimidade perptua).
XI. A condio do cumprimento (cumprimento estrito).
XII. O ponto em que no h acordo (egosmo geral).
Essas variantes da posio original no so todas. No total, so vinte e uma as sugeridas
por Rawls; entretanto, as assinaladas, so as que parecem, para o autor, as mais
relevantes, haja vista que se baseiam no uso da razo, desinteresse mtuo e vu da
ignorncia. Esses dois ltimos pressupostos so considerados superiores desde o ponto
de vista moral, muito acima do duo benevolncia-conhecimento, que tambm podem
guiar a interpretao das possveis variantes da posio original. Em estreita vinculao
com o tema do vu da ignorncia, da racionalidade dos membros de uma sociedade e as
variantes da posio original, segundo se explicou, a Rawls interessa aprofundar sobre a
eleio entre os dois princpios da justia, o que denomina princpio da utilidade mdia.
Para compreender as afirmaes anteriores, deve-se recordar que existe prioridade de
liberdades, que no podero ser trocadas por melhorias econmico-sociais, a no ser em
casos extraordinrios e por um tempo previsvel, para tornar a desfrutar as liberdades
bsicas.
A realizao da justia social vivel, mesmo de forma limitada, medida que se
tenham presentes os dois princpios e a regra bsica, aquela que nos diz que devemos

hierarquizar as alternativas conforme os piores resultados possveis: havemos de adotar

a alternativa cujo resultado seja superior ao pior dos resultados das outras alternativas. A
regra maximum minimorum quer dizer, o mais do menos, isto , que em certas
circunstncias de justia social, dever-se- escolher o menor dos males, sobretudo
quando se trata de situaes econmico-sociais. Essa tese de Rawls tem como
fundamento a doutrina dos utilitaristas, que ele considera, deve ser restrita pelos
princpios de igual liberdade e justa igualdade de oportunidades, que asseguram as
liberdades bsicas.
John Rawls faz uma anlise do que ele denomina o princpio da utilidade mdia, que se
entende como a satisfao de desejos, que admitem comparaes interpessoais. A
aplicao desse princpio, dentro da estrutura bsica, requer que as instituies estejam
projetadas para maximizar a suma absoluta de expectativas das pessoas realmente
representativas. Mediante a estrutura bsica, as pessoas, com suas mltiplas
necessidades e desejos, pretendem alcanar satisfao e as instituies sociais facilitaro
alcanar essas expectativas.
Rawls faz uma prolixa e complicada anlise sobre o princpio da utilidade mdia, que
reza a busca de um meio termo para se alcanar todas as condies de satisfao e
justia social. A concluso que, de todas as maneiras, o raciocnio utilitrio
expresso puramente formal de uma expectativa que carece de um significado
apropriado. Em outras palavras, esse princpio da utilidade mdia insuficiente, posto
que sua determinao inclui mltiplas variveis, que alm de serem incontrolveis,
mudam pelas diversas concepes plurais da sociedade e pessoas, e como entendem
umas e outras, o razovel ou conveniente. No se pode fixar, a priori, um modelo para
todas as pessoas e sociedades.
No xito da justia social, ser importante proteger as liberdades bsicas, assegurar a
igualdade de oportunidades e manter os compromissos. Rawls reconhece que o
princpio da utilidade mdia valer para garantir que todos saiam beneficiados. mais
importante uma justia estvel, que garanta as liberdades, a igualdade de oportunidades,
o cumprimento dos compromissos, estimulando o sentido da justia e o respeito mtuo
entre os homens.
Finalmente, na exposio terica sobre os princpios da justia, o autor estima que o
princpio do utilitarismo clssico se encontra em Adam Smith e David Hume. Para
explicar a base moral da justia, o utilitarismo e as condies de aplicao e
interpretao, transparece mais a figura de um observador imaginrio e ideal que de um
homem real. Essa concepo do utilitarismo clssico no distingue a diversidade de
interesses entre pessoas. Trataria-se de seres altrustas, perfeitos, e a realidade mostra
que existem interesses opostos e em conflito entre os homens. A simpatia e a
benevolncia no esto muito generalizadas e nisso, falha a tese utilitarista.
Para Rawls, h uma oposio entre a benevolncia e o amor, porque tanto a boa vontade
quanto o amor como realizao do bem, no podem alcanar a justia. O amor dirige-se
mais aos amados que para os que so indiferentes. Sob vrios aspectos, h uma
vinculao entre o amor humanidade e o sentido de justia. Ambos vinculam-se
porque buscam o bem dos homens. Segundo Rawls, o amor humanidade mais
generoso que o sentido de justia, e inicia atos de abnegao, algo que no sucede com
o sentido de justia. O amor humanidade leva a atos abnegatrios, quer dizer, de

sacrifcio, de herosmo e de piedade. A justia trata, em troca, de estabelecer um

equilbrio entre as distintas pretenses dos homens, atentando s suas diferenas e
conflitos de interesses. Certamente, todas as virtudes e a justia so atos de abnegao e
vinculam-se, tendo como base de aplicao os sentimentos e o atuar conforme
princpios. A benevolncia ou a boa vontade so insuficientes para alcanar a justia
quando no se consegue alcanar por meio das instituies, normas e encarregados de
dirimir os conflitos entre os homens.

11. As instituies, a liberdade e a tolerncia

Rawls, na segunda parte de sua obra, analisa o tema da justia em estreita vinculao
com o que denomina de instituies, quer dizer, aqueles rgos estabelecidos pela
sociedade em conformidade com a estrutura bsica para a realizao da justia. O ponto
de partida a democracia constitucional. Assim mesmo, examina partes dessa estrutura
bsica, entre cujos temas destacam-se a igualdade e a liberdade, as pores distributivas,
o dever e a obrigao. Trata-se de averiguar como funcionam os princpios da justia
nas formas institucionais. Por isso, o autor assinala quatro etapas.
A primeira consiste em estudar a justia da legislao e as polticas sociais.
A segunda, revisar o juzo que o cidado deve formular sobre as disposies
constitucionais vlidas para reconciliar as opinies contrrias a respeito de justia.
A terceira, permitir que o cidado aceite uma Constituio como justa, estimando que
alguns procedimentos, como por exemplo, o da deciso pelo voto da maioria seja vlido
para determinar as bases e os limites do dever e da obrigao poltica.
A quarta etapa de carter legislativo, procurando que as leis no somente devam
satisfazer os princpios da justia, seno os da Constituio Poltica, observando os
limites estabelecidos na regra fundamental, conforme o que o parlamento (Congresso
Nacional) e a legislatura estabeleam10. As quatro etapas so uma explicao concreta
da posio original para se obter uma justia social. Entre essas liberdades inclui-se a
liberdade de conscincia e de pensamento, a liberdade pessoal e a igualdade de direitos
polticos. A base para o xito da justia social , em primeiro lugar, o reconhecimento
das liberdades genericamente falando e, especificamente, as liberdades de conscincia e
de pensamento; a pessoal e a liberdade de direitos polticos, que so uma forma de
democracia constitucional.
Por essa primeira etapa, o autor estima que o vu da ignorncia, parcialmente, vai se
levantando, medida que os membros de uma sociedade aceitam o primeiro princpio
da justia referindo-se s liberdades, como j foi dito. Tambm, Rawls consciente de
que as regras polticas no evitam a promulgao de leis injustas. A Constituio ser o
caminho para combat-las, sob o pressuposto de vincular-se ao Contrato Social. As leis
no s tero que satisfazer os princpios da justia, seno, tambm, todos os limites
estabelecidos na Constituio.
As leis devem ser justas, claras, oportunas, possveis de aplicar e eficazes. freqente
nos depararmos com leis inconstitucionais, que devem ser combatidas por meios
diversos, entre eles a prpria via constitucional. reiterada e evidente a violao da
igualdade das liberdades, consistindo essas violaes atos injustos que se manifestam na

estrutura pblica das instituies. Por isso, to importante para o xito de uma justia
social o reconhecimento da proteo das liberdades bsicas.
Cabe, agora, examinar, mesmo que de forma lacnica, conceitos fundamentais como a
liberdade, a igual liberdade de conscincia e de tolerncia, pelo papel fundamental que
desempenham no pensamento jusfilosfico rawlsiano, formadores que so dos
pressupostos da justia.
O autor prope uma definio estrita de liberdade. evidente que segue a tese kantiana
de consider-la como um pressuposto da ao tica, jurdica, poltica e histrica.
Digamos que a liberdade seja uma dimenso do esprito humano, que se manifesta em
aes e condutas que podem ser julgadas. Kant no define a liberdade porque a
manifestao externa de algo numnico11: o esprito como indeterminao.
Parte-se, portanto, do pressuposto de que h liberdades, e a primeira a qual Rawls d
nfase, a liberdade de conscincia. O autor segue a tradio dos primeiros colonos de
seu pas, que emigraram de uma Europa envolta em guerras e intolerncia, para a busca
de um novo territrio e a construo de uma sociedade melhor. Com respeito a essa
liberdade, o autor afirma, exemplificativamente que, se consideramos a liberdade de
conscincia pelo Direito, ento os indivduos desfrutam dessa liberdade quando esto
em condies para promover seus interesses morais, filosficos e religiosos, sem que
existam restries legais que exijam a participao ou no, em quaisquer formas de
prticas religiosas ou de outro tipo, e quando os demais tm o dever jurdico de no
intervir.
A liberdade de conscincia assegura que os diferentes tipos de interesses de uma pessoa,
sejam religiosos, morais, filosficos ou de outros tipos, no devem ser obstacularizados
por outras pessoas sob uma concepo, seja monoltica, dogmtica ou fundamentalista,
que no respeite outras posies ou interesses que no sejam os seus. A histria humana
est repleta de acontecimentos negativos, como resultado do desrespeito liberdade de
conscincia e do cair em radicalismos, que intenta impor a outros uma forma de ser que
no admite diferenas. Ademais, dessa maneira, no se respeita o sistema de liberdades
da igualdade de cidadania, que implica o respeito a outras posies e interesses
legtimos ou lcitos.

12. Concluso
John Rawls foi um dos tericos mais influentes na segunda metade do sculo XX.
Desde a publicao de sua obra "Uma Teoria da Justia", foram-se sucedendo ondas de
apoio e crticas a seus postulados.
Depois da denominada crise de paradigmas, a filosofia ou a teoria poltica padeceram de
um recesso que parecia anunciar seu desaparecimento do mbito do debate terico. A
essa situao, contribuiu, em no menores propores, a dominao das teorias
utilitaristas no estudo poltico e social, com um carter teleolgico por um lado, assim
como conseqencialista por outro. Ademais, o utilitarismo apresenta um atrativo
inerente a seu utpico devir, no somente toma como ponto de referncia indivduos
"reais", de "carne e osso", nas decises em torno de conflitos sociais, seno que,
tambm, transparece se basear na idia de igualdade ao tomar todos os atores, a priori,
como iguais.

Assim, a obra de John Rawls aparece como uma iminente resposta ao utilitarismo
reinante. uma veemente e voraz crtica falsidade por trs dos apelativos utilitaristas
que no necessariamente resultam eticamente corretos e que, entretanto, apelam aos
princpios das maiorias, deixam de fora muitos agentes sociais (as minorias), o que
contraditrio nas democracias liberais modernas caracterizadas pelo pluralismo e, pior
ainda, um ato envolto em injustia.
Dessa maneira, a publicao de Uma Teoria da Justia desencadeou uma avalanche que
at o presente no se pode deter. So publicadas uma infinidade de artigos e de livros
que giram em torno do tema da justia, sendo que essa parecia ser uma temtica que
havia sido enterrada no mesmo tugrio esquecido nos quais tambm dormem (ou
dormiam, pelo menos) os clssicos da filosofia poltica.
A obra de Rawls jaz dentro de um marco de pluralidade, prpria das democracias
liberais modernas. O pluralismo percebido claramente desde o ttulo de seu livro:
"Uma Teoria da Justia". Rawls no diz "A Teoria da Justia", seno, que se trata,
somente, de uma teoria, que de nenhuma maneira, a nica que prevalece, ou que est
por cima das demais. O pluralismo , pois, o problema que mais preocupa Rawls em sua
obra, pelo fato desse ser um elemento caracterizador das sociedades modernas
democrticas. Isso nem sempre se vislumbrou em sua obra; em princpio, buscava ser
universalista, no mais amplo sentido da expresso. Dessa maneira, o que comeou
sendo uma teoria universalista da justia, lapidada definitivamente em 1971, passa a ser
uma teoria poltica da justia em sociedades democrticas liberais e, principalmente, nas
sociedades altamente industrializadas.
As teses sustentadas em sua teoria, em conjunto, podem resumir-se pergunta exposta
no seu Liberalismo Poltico: Como pode existir durante um tempo prolongado, uma
sociedade justa e estvel de cidados livres e iguais, que permanecem profundamente
divididos por doutrinas religiosas, filosficas e morais? Mais ainda, a experincia
histrica nos mostra que rara vez se sucedeu a cooperao justa entre os cidados livres
e iguais sobre tais condies. A resposta a isso se d com o conceito que engloba a
essncia da teoria rawlsiana: justice as fairness12. O conceito do justice as fairness adota
um procedimento de natureza contratualista, no qual uma srie de indivduos, os quais
esto envoltos num grosso vu da ignorncia, situando-os na posio original, na qual
esto despidos de conscincia social e, a nica premissa que conservam. Alm da
capacidade de raciocinar, so noes econmicas e sociolgicas elementares. Assim,
mediante um contrato social hipottico, estabelecero os princpios da justia que iro
reger a vida social, por um mtodo que justo por si prprio, isto , justice as fairness.
Para Rawls, uma concepo de justia mais razovel que outra se pessoas racionais, na
situao inicial, escolhem seus princpios em detrimento de outros, tendo como
premissa maior justia. Deve-se determinar que princpios adotaro, racionalmente,
dada a situao contratual. Esses princpios, como j foi demonstrado no trabalho, so,
primeiramente, o princpio das liberdades (distribuio de igual nmero de esquemas de
liberdades para todos) e o princpio das diferenas (as liberdades econmicas e sociais
devem estar estruturadas de tal maneira que assegurem o maior benefcio aos menos
avantajados, e que cargos e posies estejam abertos a todos, em condies de juta
igualdade de oportunidades). Tais princpios, com j demonstrado, possuem uma
gradao hierrquica, e essa no deve ser debelada por circunstncia alguma. Segundo
Rawls, ambos os princpios, conjuntamente com a prioridade atribuda ao primeiro

sobre o segundo, regulam as instituies bsicas que aplicam, na realidade, esses

valores. Esses princpios so, assim mesmo, os mais apropriados para garantir o correto
ordenamento das instituies, adequados aos valores de liberdade e de igualdade dos
cidados que vivem sob democracias liberais modernas, utopicamente bem ordenadas,
garantindo tais valores. Unicamente, baseando as instituies fundamentais nesses
princpios, ser possvel a consecuo da cooperao social referida h pouco.
Cabe aqui, acrescentar que as instituies bsicas da sociedade a que Rawls se refere
so a social (a famlia), a econmica (o mercado) e a poltica (a Constituio); essa
ltima, para ele, a mais importante.
Sem muito mais a acrescentar, vale a pena sublinhar que, como marco divisrio que
significou, a obra de Rawls tem recebido crticas severas por parte das mais variadas
correntes filosficas. Desde Robert Nozick, liberal libertrio, at Susan Mller Okin,
uma feminista moderada. Devido a muitos trabalhos que se originaram dos distintos
atores da discusso, Rawls escreveu seu Liberalismo Poltico, em que (apesar de sua
negao em aceit-las) aprecia as crticas de alguns autores, tais como Walzer, Sandel,
Habermans entre outros, os quais lograram que Rawls aceitasse a necessidade de
reformular sua teoria da justia original, ante um duro questionamento, de que
dificilmente, pode escusar-se em tudo (Reconciliation troughtthe Public Use of Reason:
Remark's on John Rawls Political Liberalism. The Journal of Philosophy, vol. XCII, n.
3 pg. 15). Isso sinaliza que a produo terica se faz cada dia mais enriquecedora, at
que, finalmente, se consiga aproximar de uma explicao mais clara do que se sucede
com a justia13.
Ricardo Salgado Carvalho
ricksalga@pop.com.br

Referncias bibliogrficas

ARAJO, Ccero. Legitimidade, Justia e Democracia: O legado de John Rawls,

in, Lua Nova n 57. So Paulo: Cedec, 2002.
______. Repblica e Democracia, in, Lua Nova n 51. So Paulo: Cedec, 2000.

______. (caraujo@bol.com.br) Resposta a questionrio sobre o conceito de

justia de John Rawls. E-mail para Ccero Arajo. 02/06/2003.

ARISTTELES. Poltica, trad. Mrio da Gama Cury, 2 ed., Braslia: UnB,

1988.

BARROS, Jos Silva. A Justia distributiva de John Rawls. Texto extrado do

stio www.filosofando.kit.net, 2002.

DANIELS, Norman. Reading Rawls. Nova York: Basic Books, 1975.

FILLMAN, Karl. Justice. Texto extrado do stio www. philosophy.net, 2003.

HISTRIA DO PENSAMENTO, So Paulo: Nova Cultural, vol. IV.

HOUAISS, Antnio e VILLAR, Mauro de Salles. Dicionrio Houaiss da

Lngua Portuguesa. Rio de Janeiro: Objetiva, 2001.

KANT, Immanuel. Crtica da Razo Pura, trad. Valrio Rodhen e Udo Baldur
Moosburger. So Paulo: Nova Cultural, 1999.

MICHELMAN, Frank. Welfare Rights in a Constitucional Democracy,

Washington University Law Quarterly (79'summer) pg. 680-685.

RAWLS, John. Uma Teoria da Justia, trad. Almiro Pisetta e Lenira M. R.

Esteves. So Paulo: Martins Fontes, 1997.

______. O Liberalismo Poltico, trad. Dinah de Abreu Azevedo. So Paulo:

tica, 2000.

______. Constitucional Liberty and the Concepts of Justice, in, Collected

Papers. Editado por S. Freeman. Cambridge: Harvard Universit Press, 1999.

______. Kantian Constructivism in Moral Theory, in Harvard Universit Press.

1989.

REALE, Miguel. Introduo filosofia. 3 ed. So Paulo, Saraiva, 1994.

ROSS, Alf. Sobre el derecho y la justicia. Eudeba, 1963.

SIMPLICIO, Juan. La justicia segun Rawls. Texto extrado do stio

www.aunque.com.es, 2003.

SINGER, Peter. tica Prtica; Trad. Jefferson Luiz Camargo, 3 ed. So Paulo:
Martins Fontes, 2002.

VECCHIO, Giorgio del. Lies de filosofia do direito, trad. Antonio Jos

Brando, Lisboa: Armdio Amado, 5 ed., 1979.

Notas explicativas
1. A compreenso disto, e as decorrentes conseqncias, muito til para a
compreenso do conceito rawlsiano de justia. Se o liberalismo poltico agora
o novo credo ideolgico, e se ele de deve a Rawls, necessrio que os juristas o
deduzam para os fins de Direito, os alcances e os limites desta proposta.
2. As noes de pessoa moral livre, igual e responsvel que se orienta para um
reino de fins e valores para a vida histrica, social e poltica indubitavelmente
inspirada no pensamento kantiano.
3. Rawls estima que a injustia de uma lei no razo suficiente para no cumprila; assim como sua validez ou vigncia tampouco razo para segui-la.
verdade que enquanto a lei tenha validade necessrio acat-la; mas, no
menos verdade que quando se apresenta como injusta os membros da sociedade
lutam para mud-la.
4. Portanto, nem sempre justos.
5. Kant considerava a inveja como um dos vcios da humanidade que odiava, e,
portanto, um vcio contra a humanidade.

6. Todas as doutrinas ticas, comeando por Aristteles, so eudemonistas, com

exceo da doutrina de Immanuel Kant, Artur Schopenhauer e Frederico
Nietzsche.
7. Os membros da sociedade pretendem equilibrar suas liberdades e seus bens
naturais com a estrutura bsica ou sistema economico-social que os rege, para
produzir bens e servios diversos.
8. As disposies anteriores valem para uma sociedade que se guia conforme o
direito, e no para uma sociedade autocrtica ou arbitrria, pois, nesse caso, nem
as instituies nem as pessoas sero o centro das preocupaes, seno os
manetecelfares do dspota e seus disparates.
9. Os termos situao inicial e posio original so equivalentes, porm Rawls
prefere usar o termo posio original.
10. Estas quatro fases so sugeridas para a Constituio americana por sua histria.
Em termos gerais, so aplicveis para a maioria dos pases ocidentais, inclusive
o Brasil.
11. A realidade tal como existe em si mesma, de forma independente da perspectiva
necessariamente parcial em que se d todo o conhecimento humano.
12. Justia como Eqidade.
13. Este trabalho constitui uma monografia de concluso de curso de Direito, cujo
ttulo original "Fragmentos do conceito de Justia sob a perspectiva de John
Rawls".

Rawls' Two Principles of Justice

The bulk of Chapter 2 of A Theory of Justice is taken up with discussion of Rawls' two
principles of justice. The two principles are, however, refined over the course of the
discussion that Rawls has of them. So, when they are first introduced in section 11 it is
only in a provisional and tentative form, with a revision emerging of the second
principle already in section 13 and the final version of the two principles not being given
until section 46, which is in Chapter 5! It is also not until section 39, also in Chapter 5,
that Rawls gives a fuller defence of the priority of the first principle over the second
one.

With all these provisos in place I intend in this posting to discuss the preliminary
account of the two principles in sections 11-13, from the first tentative formulation to the
revision of the second principle in the latter section. The first statement of the two
principles in section 11 is as follows:

"First: each person is to have an equal right to the most extensive scheme of equal
basic liberties compatible with a similar scheme of liberties for others.
Second: social and economic inequalities are to be arranged so that they are both (a)

reasonably expected to be to everyone's advantage, and (b) attached to positions and

offices open to all."

So the first principle specifies an equality of access to basic liberties and the second,
more complicated principle, refers to two limitations on inequality, the first limitation
concerning a form of recognition of prudential concerns and the second referring to
openness of offices. Rawls immediately indicates, however, that the second principle is
ambiguously formulated which is why it becomes necessary to determine the sense of
the principle more carefully, leading to its reformulation in section 13.

The principles are principles of social justice and are meant to apply to the "basic
structure" of society as indicated in section 10. The formulation of the principles helps,
however, to understand the nature of this "basic structure" somewhat more fully as the
two principles show that this structure has distinguishable parts as some elements of it
are concerned with liberties and others with inequalities. The basic liberties specified
by the first principle are said to be given in a "list" and whilst some parts of this list are
standard (freedom of speech and assembly for instance), others are rather more
expansive and would take a lot more working out than is just given by listing them
(such as freedom from "psychological oppression").

The second principle has caused much wider debate and controversy than the first
despite the fact, as just indicated, that the first refers to a list of liberties that are far
from all standard or clearly formulated. The second principle applies to distribution of
income and wealth and to "the design of organizations that make use of differences in
authority and responsibility". It is this reference to "differences in authority and
responsibility" that is the first clue to how part of the second principle will subsequently
be labelled the "difference principle". The second part of the second principle
indicating the openness of offices is also indicated by Rawls to be the means of
application of the second principle suggesting that the division of the two parts of its
formulation is due to the first part defining a general meaning or sense of the principle
whilst the second part defines its application, a suggestion we will have to further test.

The principles are also given in a serial order with the suggestion that the first principle
is prior to the second and hence that justifying the ordering of the principles will be
Rawls' way of responding to intuitionist scepticism. The point of this ordering is to say
that violation of the equal provision of liberties cannot be compensated for by means of
greater social or economic advantages (a kind of riposte to the Leninist view that
increases of equality make up for deprivation of freedoms). However, adding to
questions about the understanding of the first principle is Rawls' point that it is possible
for the basic liberties to conflict with each other and, due to this point, it turns out that
none of the specific basic liberties is absolute. Nothing is said, however, about rules for

priority in relation to such clashes of basic liberties. Further, other liberties which are
generally recognised are not to be understood on Rawls' construal as "basic" and this
includes freedom of contract, at least as understood by "the doctrine of laissez-faire".
This restriction on liberties that indicates some are not "basic" requires further
argument.

Rawls also suggests that the two principles are a special case of a "more general
conception of justice" and this more general conception is specified as follows:

"All social values-liberty and opportunity, income and wealth, and the social bases of
self-respect-are to be distributed equally unless an unequal distribution of any, or all, of
these values is to everyone's advantage."

This "general" conception is still defined in social terms so is perhaps the general
principle of social justice as far as Rawls is concerned and it is, noticeably, defined in
egalitarian form. It still also contains the prudential reference that was noted above to
be part of the second principle. The notion of injustice also emerges in a suitably
general form once we have this formulation as indicative of the presence of inequalities
that do not have general benefit. The vagueness of the formulation requires Rawls to
begin the refinement of the position up to this point.

The beginning of this refinement is to introduce the notion of "primary goods" that are
distributed by the "basic structure" of society and are indicated by Rawls to be "things
that every rational man is presumed to want". Note the great generality of this
description. However, as warned back in section 9, Rawls proceeds by simplifying
assumptions and here the assumption is that there are "chief" primary goods (the
primary "primary goods") and they are "rights, liberties, and opportunities, and income
and wealth" although a promissory note is indicated that in the third part of the work
self-respect will also emerge as having a central place.

The point about the "chief" primary goods is that they are social in character and
distinct from such "natural" primary goods as health as the latter are not so directly
under the control of the basic structure (although provision of means to ensure good
health as an equally available primary good surely does relate to matters over which
the "basic structure" has control).

Having introduced the notion of social primary goods Rawls next asks us to imagine an
initial arrangement where all these goods were equally distributed. The question in

relation to this situation is whether there are means of ensuring that there are
improvements for all that could be made upon it. Given the lexical priority of the two
principles this could not involve violations of the first principle being accepted in return
for improvements in general equality but there is nothing to prevent acceptance of
some forms of inequality if they would render the liberties of the first principle more
generally available in practice.

Interestingly, Amartya Sen, in his recent book The Idea of Justice has objected to the
priority given to the first principle on the basis of its alleged extremity but Rawls already
indicates in section 11 that he understands that the initial response to the lexical priority
of the first principle might take this form and he refers forward again to section 82, part
of the very last chapter of the book (Chapter IX) where a reply is allegedly given to this
type of objection.

Given that the two principles of justice are meant to apply to the "basic structure" they
are institutional principles. So the basic liberties define "public rules" and the reference
to "persons" is meant to indicate "representative persons". The description of "persons"
in this way has particular importance in relation to the second principle as Rawls takes
it to mean that it is possible (and, presumably, desirable) to "assign an expectation of
well-being to representative individuals". This notion is one that evidently requires a lot
more work, particularly given its general association with utilitarianism. However, the
reference to "representative individuals" is also meant to rule out application of the
principle to specific cases as might well be required by acts of charity (rather than
justice). This is part of the limitation on the scope of intuition which tends to relate much
more to individuals in a specifically particular rather than a representative sense.

The understanding of the second principle requires, however, much more deliberate
attention and Rawls begins to provide this in section 12 when he addresses different
interpretations of the second principle. The ambiguities he recognised in the
formulation of the second principle lead him to consider possible interpretations of what
could be meant by both the prudential reference of the second principle and by the
notion of openness of offices. The notion of openness of offices is understood to be
capable of being understood either as requiring that "careers are open to talents" or
that there is "equality of fair opportunity". Similarly the prudential reference to
"everyone's advantage" could produce either a principle of efficiency or a difference
principle.

Rawls tabulates these possibilities so that a combination of the openness to offices

principle understood as openness to talents with the principle of efficiency would
produce a system of "natural liberty". By contrast, if the principle of careers open to
talents was combined with the difference principle we would have a "natural

aristocracy". By contrast, the principle of equality of fair opportunity, if combined with

the principle of efficiency would give "liberal equality" and, if combined with the
difference principle, would give "democratic equality".

The combination that Rawls prefers is that of equality of fair opportunity with the
difference principle, this is the formulation of the second principle that he wants us to
accept. However, whilst this is the view that he wants us to take, the full argument for
this requires reference to the original position and this reference does not happen until
Chapter 3. So, once again, the argument here for rejection of the other interpretations
of the two parts of the second principle, is not fully given as yet. It is only if the parties
to the original position have structural reasons for rejecting the other interpretations of it
that Rawls has here given that the conception of democratic equality should be
accepted.

All interpretations of the second principle looked at assume acceptance of the first
principle and this is taken by Rawls to suggest a basic free market system is adopted in
practice (though without decision being required concerning the ownership of the
means of production). To assess both the systems of natural liberty and those of liberal
equality it is necessary to have a sense of the principle of efficiency and Rawls explains
this as Pareto optimality. The problem with this principle, as far as Rawls is concerned,
is that there are many efficient arrangements and the problem is how to choose
between them. To do so requires going beyond the criteria of efficiency itself.

In the system of natural liberty the principle of efficiency is constrained by formal

equality of opportunity so that all have the same legal access to all positions. But this
system does not have any means of ensuring that there is any similarity, let alone
equality, between parties and is thus vulnerable to natural and social contingencies as
determinative of all outcomes and this is taken by Rawls to mean that outcomes are
determined by factors that are morally arbitrary. This argument is part of the source of
the "luck egalitarian" interpretation of Rawls.

The notion of "liberal equality" is one that intends to correct the determination of
outcomes by natural and social contingencies that is the basic mechanism of rewards
in the system of natural liberty. This is done by the invocation of the principle of fair
equality of opportunity. It basically suggests that for offices to be truly open there must
be an effort to ensure that there are equal life chances. Hence we get something like a
meritocratic system as the meaning of liberal equality (which was described by Henry
Sidgwick as "ideal equality"). However even though the liberal conception is preferable
to that of natural liberty in aiming to eliminate social contingencies it does nothing to
affect natural contingencies having great weight. One of the reasons why natural
contingencies would continue to have weight is also revealing, namely, that the

continued existence of the family in the liberal notion ensures the importance of such
contingencies. This almost suggests a communist element in Rawls' view and is
certainly a further source for the luck egalitarian understanding of A Theory of Justice.

Natural aristocracy is not given much space as a conception by Rawls as it involves

only formal equality of opportunity though it is meant to limit the goods available to
those best placed in relation to ideals of service. Both liberal equality and natural
aristocracy are viewed by Rawls as unstable as they are dependent on natural
contingencies which are bound to be problematic morally.

Given these assessments Rawls' preference for the notion of democratic equality
emerges as a default position. However, the account of it has to include a defence of
the difference principle, a principle meant to make the principle of efficiency more
determinate. This involves the argument concerning incentives that Gerry Cohen has
subjected to various objections in a number of publications as here Rawls indicates
that the basis of inequality has to include the sense that lesser equality is justified if
more equality would make everyone worse off. This conflicts directly with the "luck
egalitarian" reading of A Theory of Justice. Interestingly, in defending the difference
principle as a corrective to the principle of efficiency, Rawls concedes that the
difference principle is intended to be a "maximising principle" and is hence part of his
alternative to the principle of utility. The result of the discussion in section 13 is a
reformulation of the second principle as follows:

"Social and economic inequalities are to be arranged so that they are both (a) to the
greatest expected benefit of the least advantaged and (b) attached to offices and
positions open to all under conditions of fair equality of opportunity."

Now the first part of the second principle has been understood as the difference
principle and the second part as the principle of fair equality of opportunity. The
difference principle's meaning is very carefully explained: "it applies primarily to the
basic structure of society via representative individuals whose expectations are to be
estimated by an index of primary goods".

Related articles

Rawls and the Theory of Institutions (kantinternational.blogspot.com)

Rawls, Intuitionism and the Priority Problem
(kantinternational.blogspot.com)

Justice and Methodology (kantinternational.blogspot.com)

Rawls on Fair Equality and Stability (kantinternational.blogspot.com)

Rawls and "Classical Utilitarianism" (II)

(kantinternational.blogspot.com)

Rawls and Distributive Justice (I) (kantinternational.blogspot.com)

Rawls on Stability and the Sense of Justice

(kantinternational.blogspot.com)

Rawls and "Classical Utilitarianism" (kantinternational.blogspot.com)

Justice As Reciprocity (I) (kantinternational.blogspot.com)

Rawls, Fair Play and Legal Obligation (kantinternational.blogspot.com)

Rawls and the Justification of Civil Disobedience

(kantinternational.blogspot.com)

Justice As Reciprocity (II) (kantinternational.blogspot.com)

A Theory of Justice (kantinternational.blogspot.com)