3.3.

Reglas y Falacias:
- Regla 1: Un silogismo categrico de forma estndar vlido debe
contener exactamente tres trminos, cada uno de los cuales se usa en
el mismo sentido en todo el argumento.
Es claro que la conclusin slo se justifica si las premisas afirman la relacin de
cada uno de los trminos de la conclusin con un tercer trmino. Si esto no
sucede, no hay conexin entre los dos trminos de la conclusin y esta no
puede ser implicada por las premisas. Deben aparecer tres trminos en un
silogismo categrico, ni ms menos.
Cualquier silogismo que contiene ms de tres trminos comete la FALACIA DE
LOS CUATRO TRMINOS.
Igual sucede si un trmino se usa en diferentes sentidos en un argumento, se
est usando equivocadamente y la falacia cometida es la de equivocacin,
pero igual se le denomina falacia de los cuatro trminos en dos sentidos
diferentes rompemos la regla de que un silogismo no puede contener ms de
tres trminos. As:
El poder tiende a corromper.
El conocimiento es poder.
Por

lo

tanto,

el

conocimiento

tiende

corromper.
Es silogismo parece tener tres trminos pero en realidad tiene cuatro pues que
el trmino poder se utiliza en diferentes sentidos en las dos premisas.
-Regla 2: En un silogismo categrico de forma estndar vlido el
trmino medio (M) debe estar distribuido por lo menos es una de las
premisas.
Un trmino est distribuido en una proposicin cuando la proposicin se refiere
a todos los miembros de la clase designada para este trmino.
La conclusin de cualquier silogismo afirma una conexin solamente si afirma
que cada uno de los dos trminos est conectado por un tercero de esta
forma, que los primeros dos estn relacionados adecuadamente entre s o por
medio de un tercero.
Para que los dos trminos de la conclusin estn realmente relacionados por
medio de un tercero, al menor de ellos debe referirse a TODA la clase
designada por el tercer trmino o trmino medio.

Es cuando se viola esta regla se comete la FLACIA DEL TERMINO MEDIO NO

DISTRIBUIDO. Ejemplo:
Todos los rusos fueron revolucionarios
Todos los anarquistas fueron revolucionarios
Por lo tanto, todos los anarquistas fueron rusos
Aqu el trmino medio revolucionario no est distribuido en ninguna de las
premisas y por lo tanto el silogismo es invlido.
-Regla 3: En un silogismo de forma estndar vlido, si cualquier
trmino est distribuido en la conclusin, entonces debe estar
distribuido en las premisas.
Un argumento vlido es uno en el cual las premisas implican o contienen la
conclusin. La conclusin de un argumento vlido no puede ir ms all a
firmar ms de lo que implcitamente est contenido en sus premisas. Cuando la
conclusin de un silogismo distribuye un trmino que no est distribuido en las
premisas dice ms a cerca de l de lo que las premisas afirman y por ende el
silogismo es invlido. Hay dos formas diferentes en que se puede romper la
regla 3:
a) Falacia de proceso ilcito de trmino, ayer ( o ms brevemente de ilcito
mayor).
El silogismo contiene su trmino mayor no distribuido en la premisa
mayor pero distribuido en la conclusin. Ejemplo:
Todos los perros son mamferos
Ningn gato es perro
Por lo tanto, ningn gato es perro.
La conclusin hace afirmacin acerca de TODOS los mamferos pero la
premisa mayor no afirma sobre los mamferos. As la conclusin va ms
all de sus premisas.

b) Falacia de proceso ilcito de trmino menor (Ms brevemente ilcito

menor)
Se presenta cuando un silogismo contiene su trmino menor no
distribuido en su premisa menor pero distribuido en su conclusin.
-Regla 4: Ningn silogismo categrico de forma estndar que tiene
dos premisas negativas es vlido.
Cualquier proposicin negativa (E u O) niega la inclusin de clases, afirmando
que todos o algunos miembros de una clase est excluidos de la otra. Por lo

tanto, de dos premisas negativas no se puede inferir vlidamente relacin

alguna entre S y P. EL silogismo que rompe esta regla comete la FALACIA DE
PREMISA EXCLUSIVA.
-Regla 5: SI cualquier premisa de un silogismo categrico de forma
estndar es negativa, la conclusin debe ser negativa.
Una conclusin afirmativa asevera que una clase est total o parcialmente
contenida en una segunda. Esto se puede justificar slo mediante premisas que
afirman la existencia de una tercera clase que contiene la primera y que ella
misma est contenida en la segunda. En otras palabras, para implicar una
conclusin afirmativa, ambas premisas deben afirmar la inclusin de clases. As
una conclusin afirmativa slo se sigue lgicamente de dos premisas
afirmativas. Por lo tanto, si cualquiera de las premisas es negativa, la
conclusin deber ser tambin negativa. Cuando se rompe esta regla comete
la FALACIA DE EXTRAER UNA CONCLUSIN AFIRMATIVA DE UNA PREMISA
NEGATIVA.
De lo anterior se desprende que si las dos premisas son afirmativas la
conclusin no puede ser negativa, dicha conclusin debe ser afirmativa.
-Regla 6: Ningn silogismo categrico de forma estndar con una
conclusin particular puede tener dos premisas universales.
Romper esta regla es ir de premisa que no tiene carga existencial a una
conclusin que s la tiene. Una proposicin particular afirma la existencia de
objetos de un determinado tipo; as, inferir la existencia de un cierto objeto a
partir de dos premisas universales, que no afirman la existencia de nada en
absoluto, es ir ms all de lo que afirman las premisas.
-Regla 7: Cuando ambas premisas son proposiciones particulares no
se sigue conclusin.
Si la conclusin se realiza con solo una parte del conjunto, no es posible
determinar si la conclusin le afecta a los mismos elementos o a otros.
3.4. ENTIMEMAS:
Los argumentos silogsticos aparecen con frecuencia, pero sus premisas y
conclusin no siempre estn enunciadas explcitamente. A menudo slo una
parte del argumento se expresa y el resto se da por entendido. Un argumento
que se enuncia incompletamente, DE TAL FORMA QUE UNA PARTE DE EL SE DA
POR ENTENDIDA, se llama un ENTIMEMA. Un argumento enunciando en forma
incompleta se caracteriza como ENTIMEMATICO.
La razn es que una gran cantidad proposiciones se pueden presumir de
conocimiento comn y se pueden evitar problemas no repitiendo lugares y

frases hechas que los oyentes o lectores pueden aportar perfectamente ellos
mismos.
Como es incompleto, un entimema debe acudir a sus partes suprimidas cuando
surge el problema de poner a prueba su validez.
Cuando una premisa necesaria falta, sin ella la inferencia es invlida. Pero
donde la premisa inexpresiva se puede proporcionar fcilmente, debe incluirse
como parte del argumento cuya validez se va a verificar. Esta premisa
inexpresada vendra a ser la premisa implcita que el hablante entiende pero
no expresa. Para proporcionar las premisas suprimidas la proposicin debe ser
tal, que los hablantes pueden presumir que sus oyentes aceptan como
verdadera.
Tradicionalmente, los entimemas se ha dividido en diferentes rdenes, segn
la parte del silogismo que se deja de expresar: Es de PRIMER ORDEN cuando
no se enuncia la premisa mayor del silogismo. Es de SEGUNDO ORDEN si se
suprime la premisa menor. De TERCER ORDEN es cuando se suprime la
conclusin.
Donde ambas premisas son negativas, o donde ambas premisas son
proposiciones particulares o donde su trmino comn no est distribuido,
ninguna conclusin silogstica se sigue vlidamente, as que tales entimemas
deben ser invlidos en cualquier contexto. Para verificar la valides de un
entimema, se requieren dos pasos: Proporcionar las partes faltantes al
argumento y a continuacin probar el silogismo resultante.