66

A MENTE MATERIAL

D. Davidson.

Desejo discutir algumas questes metodolgicas gerais acerca da natureza

da Psicologia como cincia, pressupondo que estejamos de posse de um grande
conhecimento acerca do crebro e do sistema nervoso do ser humano. Suponhamos que
entendemos perfeitamente o que ocorre no crebro, no sentido de que possamos descrever
cada um de seus detalhes em termos puramente fsicos - que mesmo os processos eltricos
e qumicos, bem como os neurolgicos, tenham sido reduzidos a processos fsicos. E
suponhamos, ademais, que podemos assumir que, da maneira pela qual o sistema foi
construdo, as indeterminaes da fsica quntica sejam irrelevantes para nossa habilidade
de prever e explicar os eventos que esto ligados aos inputs dados pelas sensaes ou aos
outputs na forma de movimentos do corpo.
J que estamos sonhando, sonhemos tambm que o crebro e o sistema
nervoso a ele associado possam ser entendidos como sendo um computador. Teramos
chegado realmente a uma compreenso to grande do que ocorre que poderamos
construir uma mquina que, quando exposta s luzes e sons do mundo, imitaria os
movimentos de um ser humano. Nada disto seria absurdo, embora pouco provvel e
distante de qualquer verificao emprica.
Finalmente, seja por diverso ou para evitar questes que no seriam
fundamentais para o nosso tema, imaginemos que o homme machine seja efetivamente
construdo, com o formato de um ser humano e sintetizado a partir da gua ou outros
materiais que possam ser facilmente obtidos. Nossa evidncia que ele foi construdo de

66

67

forma apropriada pode ser obtida de duas maneiras. Em primeiro lugar, tudo que podemos
saber acerca da estrutura fsica e do funcionamento de crebros e corpos humanos foi
replicado. Em segundo lugar, Art (como ns o chamaremos) age exatamente como um ser
humano: Art tem expresses adequadas no seu rosto, responde questes e inicia
movimentos iguais aos de um ser humano quando exposto mudanas ambientais.
Todas as correlaes que foram descobertas entre o que sabemos acerca de processos
mentais e o que ocorre no sistema nervoso humano foram fielmente preservadas na
construo de Art. Quem no soubesse que Art artificial jamais poderia descobrir este
fato, mesmo que o observasse, o ouvisse,o espetasse ou conversasse com ele. Aqueles que
o construram podem dizer exatamente o que acontece no seu interior em termos fsicos e
podem igualmente explicar, em termos fsicos, porque Art se move de uma determinada
maneira quando submetido a certos tipos de estmulos. Mas isto certamente no deve
servir de motivo para que o observador perceba que Art veio do laboratrio de algum
cientista louco, uma vez que uma explicao similar tambm possvel para o caso de
seres humanos produzidos a partir de mtodos convencionais.
(A pressuposio de que a biologia e a neurofisiologia so redutveis a
fsica no essencial para nossos raciocnios, e esta pressuposio deve ser provavelmente
falsa. Nossos raciocnios no dependem, tampouco, da pressuposio de que o
indeterminismo seja irrelevante. Ambos pressupostos poderiam ser eliminados, mas isto
possivelmente tornaria nossos argumentos muito complicados).
A questo agora a seguinte: o que estes conhecimentos de fsica (e
tambm de neurofisiologia) podem nos dizer acerca da psicologia? Argumentarei que eles
contribuem muito menos do que o esperado, pelo menos na medida em que mantivermos
uma certa viso acerca da natureza da psicologia.
Para delimitar o escopo deste artigo, trataremos da psicologia como uma
disciplina que lida com fenmenos descritos por conceitos que envolvem inteno, crena,

67

68

e outras atitudes instintivas como por exemplo, o desejo. Seriam includos entre esses
conceitos as aes, decises, memria, percepo, aprendizado, volio, ateno,
discriminao e muitos outros. Muitas tentativas foram feitas para mostrar que a
psicologia no precisa desses conceitos - ou pelo menos no precisa de alguns deles - ao
se definir noes como crena ou desejo em termos comportamentais ou em termos de
conceitos usados pelas cincias fsicas. A eliminao direta destes conceitos atravs da
definio de termos psicolgicos no parece mais ser uma tarefa plausvel e se o raciocnio
que desenvolvo aqui estiver correto, a reduo a essa definio no ser possvel. Claro
que podemos imaginar outras formas de reduo. Este fato marca o limite de nossa
discusso: na medida em que a psicologia no torna essencial o uso desses conceitos que
acabei de descrever, as consideraes que se seguem no se aplicam a ela.
De qualquer maneira, seria tolice sustentar que a existncia de Art no faria
diferena para a psicologia. Ele mostraria, por exemplo, que o determinismo (na medida
em que a fsica determinista) compatvel com o aparecimento da ao intencional:
deixando de lado questes de origem, temos razo para considerar Art um agente
voluntrio como qualquer outro. Art seria to livre quanto qualquer um de ns. E Art
provaria que embora fossem muito diferentes, no existiria nenhum conflito entre os
modos de explicao da fsica e os da psicologia.
Alm destas questes metodolgicas gerais, a existncia de Art teria sem
dvida uma influncia nos objetivos da pesquisa em cincias sociais, na maneira de
conceber experimentos e nas hipteses a serem testadas. Assumimos que um
conhecimento detalhado da neurofisiologia do crebro far diferena - a longo prazo, uma
enorme diferena - para o estudo de assuntos como percepo, memria, sonhos e talvez
at processos inferenciais. Mas uma coisa o desenvolvimento de uma rea produzir
mudanas numa disciplina correlata e outra coisa pretender estender os conhecimentos
num determinado campo para outro, pura e simplesmente. Num sentido geral, no

68

69

podemos duvidar da relevncia da biologia e das neurocincias para a psicologia. O que

me interessa que parece haver limites para o que a psicologia pode assimilar diretamente
de outras cincias (ou atravs de Art) e so esses limites que pretendo explorar aqui.
Vamos delimitar o que participa e o que no participa diretamente da
confeco de Art. Art fisicamente indistinguvel de um ser humano tanto no aspecto
interno quanto no externo, seu comportamento tambm idntico quele de um ser
humano na maneira como reage s mudanas do seu meio ambiente. Partes identificveis
do interior de Art esto fisicamente conectadas com seus movimentos, de acordo com
tudo o que se sabe acerca da construo do crebro e do sistema nervoso. Contudo, isto
est longe da pressuposio de que conseguimos identificar coisas como desejos,
intenes, inferncias, decises, etc. com estados especficos de seu crebro ou de seus
mecanismos. Claro que pode haver razes para ligar partes do crebro com vrios
processos cognitivos, mas partes no so mecanismos. Ademais, nada em nossa descrio
de Art requer que sejamos capazes de identificar mecanismos fsicos especficos com
estados e eventos cognitivos particulares. Na medida em que estados e eventos como
pensar, crer, perceber so fundamentais para a construo de conceitos psicolgicos
parece que temos razo em sustentar que Art no pode nos ajudar muito no que diz
respeito ao avano da psicologia.
Mas por que? Suponha que numa determinada ocasio algum enfiou um
alfinete na pele de Art, ele pulou para traz, fez uma expresso de dor e gritou "Ai!".
Somos tentados a descrever fenmenos deste tipo da seguinte maneira: pressupomos que
podemos descrever a penetrao da pele de Art e todos os seus movimentos em termos
puramente fsicos - termos que poderiam ser acomodados em leis fsicas. Conhecendo os
aspectos relevantes da estrutura de Art podemos saber exatamente como a penetrao da
pele causou a reao (fisicamente descrita). Podemos tambm descrever causa e efeito em
termos mais triviais - como acabamos de fazer. Consideremos agora duas descries: a

69

70

descrio fsica oficial da causa (ou estmulo) e a descrio psicolgica do efeito

(movimento corporal, exclamao, expresses faciais, surpresa, dor).Estas so descries
de causa e efeito e como tais esses eventos devem ser subsumidos a leis. Se isto vale para
todos os eventos psicolgicos - o que estivemos pressupondo at agora - ento no
estaremos por acaso comprometidos com a viso de que todos os eventos psicolgicos
so estritamente previsveis e que o mesmo vale para Art, isto , que podemos igualmente
predizer todos seus estados e eventos psicolgicos? Se temos conhecimentos de
descries fsicas e psicolgicas dos mesmos eventos, por que no correlacionar estas
duas descries sistematicamente? Ento como poderamos negar que ao construir Art
reduzimos a psicologia a fsica e portanto solucionamos todos os problemas especficos da
psicologia?
Concordamos que neste caso estamos comprometidos com uma importante
tese filosfica e metafsica. Se eventos psicolgicos causam e so causados por eventos
fsicos (e certamente este o caso) e se relaes causais entre eventos implicam na
existncia de leis conectando tais eventos; se essas leis so, como supusemos ao construir
Art, leis fsicas, ento deve seguir que eventos psicolgicos so (no sentido de que eles
so) idnticos a eventos fsicos. Se isto materialismo, estamos comprometidos com esta
tese ao pressupor a existncia de Art.
Nossos compromissos, contudo, no seriam to rgidos se no estivssemos comprometidos
com a idia de que eventos psicolgicos podem ser preditos da mesma maneira que eventos fsicos;
nem que eventos psicolgicos possam ser reduzidos a eventos fsicos; nem que ns tivssemos, ao
construir Art, mostrado que poderamos explicar eventos psicolgicos da mesma maneira que
explicaramos eventos fsicos. Pois no pressupusemos em nenhum momento que podemos
efetivamente correlacionar classes de eventos descritos em termos fsicos com classes de eventos
descritos em termos psicolgicos.

70

71

O que supusemos foi que para cada evento psicolgico especfico,

ocorrendo a um certo tempo, podemos fornecer uma descrio em termos puramente
fsicos e, da mesma maneira, para qualquer classe finita de eventos podemos estabelecer
uma correlao entre descries fsicas e psicolgicas. Mas, conquanto isto possa ser
feito, no se segue que predicados psicolgicos tais como "X deseja a mulher de seu
vizinho" ou "X quer um caf com creme" ou "X acredita que Beethoven morreu em
Veneza" ou "X assinou um cheque de 20 dlares" que determinam, classes infinitas ou
pelo menos classes potencialmente infinitas de eventos; isto no implica que para tais
predicados correspondam, nomologicamente, predicados fsicos. Claro que se uma certa
classe de eventos psicolgicos finita, e se cada evento psicolgico tem uma descrio
fsica, ento segue-se trivialmente que existe um predicado fsico que determina a uma
classe de predicados psicolgicos. Mas isto no interessa a cincia. A cincia est
interessada em conexes nomolgicas, conexes cuja validade seja garantida por
exemplos, mesmo que estes ltimos no esgotem os casos possveis.
fcil de ver que embora todos os eventos e estados psicolgicos tenham
uma descrio fsica isto no nos d razo para esperar que qualquer predicado fsico, no
importando quo complexo, tenha a mesma extenso que um dado predicado psicolgico
- muito menos de que exista um predicado fsico relacionado de maneira legiforme a um
dado predicado psicolgico. Para tomar um exemplo de uma rea diferente: consideremos
uma linguagem razoavelmente rica "L" que tem recursos para descrever qualquer sentena
de "L". Vamos pressupor, em particular, que "L" pode apreender com uma descrio nica
cada uma das sentenas verdadeiras de "L". Mas "L" no pode conter um predicado, no
importando quo complexo, que se aplique somente as sentenas verdadeiras de "L" - pelo
menos se "L" consistente. Este fato surpreenderia algum que no conhecesse paradoxos
semnticos. Certamente essa pessoa diria "uma vez que eu posso apreender cada sentena
verdadeira, eu poderia especificar a classe". E essa pessoa comea a percorrer as

71

72

sentenas verdadeiras, notando quais as propriedades que elas tem que no so

compartilhadas pelas sentenas falsas. Mas essa pessoa estaria errada, pois sabemos de
antemo que ela no poderia ser bem sucedida. Creio que esta mais ou menos a situao
com predicados psicolgicos em relao aos fsicos: sabemos de antemo que todos os
recursos da fsica so insuficientes para apreender importantes classes de eventos (abertas
ou infinitas) que so definidas por predicados psicolgicos.
Vimos assim que um conhecimento completo da fsica do ser humano que
cubra, sob seu modo de descrio, tudo o que acontece, no fornece necessariamente
conhecimento psicolgico (uma observao feita muito tempo atrs pelo Scrates de
Plato). E por que no ocorre que existam correlaes estabelecidas indutivamente entre
eventos fsicos e eventos psicolgicos? Afinal, no sabemos que essas correlaes
existem? Sem dvida podemos afirmar a existncia dessas correlaes, se por leis
entendermos generalizaes estatsticas. A criana que se queimou evita a chama (e a
psicologia contm exemplos mais sofisticados). Mas estas generalizaes, a diferena
daquelas da fsica, no podem ser muito precisas e no podem ser transformadas em leis
de uma cincia e mantidas no interior de seu campo de aplicao. Ao dar as razes para
chegar a esta concluso, voltemos novamente por um momento para a questo de o que
nos faz pensar que Art foi adequadamente construdo do ponto de vista psicolgico. Creio
que a resposta que Art tem toda a aparncia de pensar, sentir e agir como um ser
humano. E no s aparncias superficiais. Se ele for cortado, ele sangrar, se se joga luz
nos seus olhos, ele piscar, se dissecamos seus olhos, descobriremos clulas iguais as
nossas. importante, na deciso de se ele tem caractersticas psicolgicas, que ele seja
como um ser humano. Se descobrssemos um receptor dentro dele e soubssemos que
uma outra pessoa estava mandando sinais para fazer Art se mover, ento no seramos
tentados a atribuir-lhe caractersticas psicolgicas. Qualquer diferena sob a pele nos leva
a hesitar. Contudo, nossa compreenso detalhada do funcionamento de Art no nos fora a

72

73

concluir que ele est nervoso ou que ele acredita que Beethoven morreu em Viena. Para
decidir isto teramos, em primeiro lugar, que observar os movimentos macroscpicos de
Art e decidir como interpret-los, da mesma maneira que decidimos para seres humanos.
Seria fcil cometer um erro de raciocnio aqui, em parte porque ns
pressupusemos que, deliberadamente, construmos Art para fazer o que ele faz. E,
provavelmente, ao construir Art usamos circuitos do tipo usado para construir uma
mquina que pudesse processar informao e assim por diante. Mas claro que no
devemos adiantar a concluso de que quando esses circuitos esto ligados Art est
processando informao. parte do que est em questo saber o que seria informao
para ns se Art fosse meramente uma extenso de nossas prprias faculdades (como o
caso do computador) e se isto seria informao para ele. Pressupor este ponto de vista
assumir que Art v as coisas da mesma maneira que ns as vemos e que ele quer dizer as
mesmas coisas que ns queremos dizer quando ele emite sons. Mas isto s podemos
decidir se entendermos como tais pressuposies se encaixam no quadro geral do
comportamento de Art. Este um ponto bastante simples. Se queremos decidir se Art tem
propriedades psicolgicas, devemos parar de pensar nele como sendo uma mquina que
construmos e comear a julg-lo como se ele fosse um ser humano. Somente desta
maneira podemos estudar a questo das possveis correlaes entre propriedades
psicolgicas e fsicas.
A esta altura seria melhor admitir que o fato de Art ser artificial no uma
parte essencial de nossos raciocnios. A razo que no supusemos que ele foi construdo
com base no conhecimento de leis que correlacionam fenmenos fsicos e psicolgicos:
tudo o que se sabia era o correlato fsico de cada movimento ou ato especfico. verdade
que podemos prever os movimentos fsicos de Art. Mas se queremos saber se um
determinado movimento em particular ser interpretvel como uma ao ou como uma
resposta poderemos sab-lo unicamente se considerarmos todos os aspectos fsicos em

73

74

detalhe (incluindo, claro, como ser o meio ambiente) e ento julgando o caso como se
se tratasse do movimento de um ser humano. No temos razes claras para dizer que Art
vai continuar a parecer um ser humano. Assim a existncia de Art no acrescenta nada
suposio de que podemos ter um conhecimento global da fsica de um ser humano - ou
seja, aquele conhecimento que supusemos ter quando o imaginamos. Art serviu ao
propsito heurstico de no pressupor a existncia de nenhum tipo de propriedade
misteriosa ou desconhecida. Mas de fato, tudo o que fizemos foi no pressupor a
existncia de nenhuma propriedade fsica desconhecida, e o mesmo poderamos fazer com
qualquer ser humano. Esta suposio no resolve a questo de se um ser humano tem uma
alma (isto , propriedades psicolgicas irredutveis) e nem tampouco resolve a questo de
se ns demos a ele (a Art) uma alma.
Retornemos agora, questo de porque no devemos esperar descobrir
correlaes legiformes precisas (ou leis causais) ligando eventos e estados psicolgicos a
eventos e estados fsicos - ou, em outras palavras, porque uma compreenso total de
como funciona o crebro e o corpo no constitui conhecimento do pensamento e da ao.
Mas antes que ofereamos aquilo que consideramos ser a razo correta, mencionaremos
algumas razes mal formuladas que foram freqentemente enunciadas. (Estamos
constrangidos pelo fato de que a este respeito aceitamos uma concluso que foi
entretanto, obtida atravs de argumentos esprios defendidos por vrios filsofos.
Queremos nos dissociar do trabalho desses filsofos).
Afirma-se freqentemente, sobretudo na literatura filosfica recente, que
no pode haver um predicado fsico com a extenso de um verbo de ao porque existem
muitas maneiras diferentes pelas quais uma ao pode ser realizada. Assim, um homem
pode cumprimentar uma mulher inclinando a cabea, ou dizendo algumas coisas ou
assobiando e cada uma dessas coisas pode, por sua vez, ser feita de maneiras diferentes.
Tal ponto de vista ridculo. Caractersticas particulares que recaem sob um predicado

74

75

diferem de vrias maneiras na medida em que existam pelo menos duas caractersticas. Se
este argumento fosse bom, poderamos mostrar que adquirir uma carga positiva no
constitui um evento fsico, uma vez que existem infinitas maneiras pelas quais isto pode
acontecer.
Existe um argumento simtrico a este que igualmente comum e
igualmente ruim: diz-se que o mesmo evento fsico pode contar como aes diferentes.
Assim, por exemplo, o mesmo movimento e o mesmo som emanando de um agente pode
numa dada ocasio constituir um cumprimento e numa outra constituir um insulto. Mas
claro que se as ocasies so diferentes, os eventos devem diferir em termos de
caractersticas fsicas. A diferena pode estar nos estados internos do agente. Por exemplo,
pode haver uma diferena em inteno: essa diferena, pressupomos, tem seu aspecto
fsico, uma vez que ela refletida nas inclinaes do agente e no seu movimento fsico.
Dada uma descrio completa do crebro, devemos esperar que essa diferena
corresponda a alguma diferena fisiolgica - ou, em ltima anlise, corresponda a algo
fsico.
Contudo, podemos imaginar casos onde at as intenes e as crenas so as
mesmas, a parte fsica tambm igual, e, mesmo assim, aes diferentes acabam
resultando. Assim, um homem pode querer manter sua palavra indo pera. Contudo, em
uma ocasio o fato de ele ir pera pode constituir a obedincia a uma promessa e em
outras ocasies no (ele pode ter esquecido que dia era a pera). Mas aqui novamente a
situao fsica no idntica em todos os aspectos. Simplesmente devemos definir o
evento fsico ou a situao mais amplamente - na medida em que manter uma promessa
depende da ocorrncia de certos eventos antecedentes e assim, a ocorrncia de um evento
fsico de um certo tipo pode depender de todo um conjunto de circunstncias fsicas nas
quais ele ocorre. Se quisermos, podemos definir um super-eclipse da lua como sendo um
eclipse que foi precedido, h uma semana atrs, por um eclipse do sol. Um super-eclipse

75

76

pode no ser de muito interesse para a cincia, mas , sem dvida, um conceito fsico
respeitvel.
Ademais, diz-se que o relativismo cultural afeta a classificao das aes
mas no a classificao de eventos fsicos. Assim, o mesmo gesto pode indicar
concordncia na ustria e discordncia na Grcia. Neste caso, precisamos apenas alargar
um pouco os referenciais para achar uma diferena relevante: a ustria fisicamente
diferente da Grcia e assim qualquer evento na ustria fisicamente diferente de um
evento na Grcia. Talvez seja sugerido que o mesmo gesto peculiar de um homem possa
ser julgado ser um ato de concordncia por um austraco e um ato de discordncia por um
grego deslocado. Contudo, neste caso, as duas descries no podem se contradizer.
Assim como um objeto pode acelerar em relao a um quadro referencial e no em relao
a outro, da mesma maneira um gesto pode parecer como concordncia para um austraco
e como discordncia para um grego. Somente se aceitarmos uma viso indevidamente
restrita dos predicados que podem ser formados usando conceitos fsicos, aceitaremos que
tais argumentos podem ter algum atrativo.
Dois importantes temas emergem a partir destas consideraes. Uma a
necessidade de distinguir eventos com suas caractersticas individuais e localizao
temporal de classes de eventos. Podemos com certeza dizer que "o mesmo gesto" tem um
significado na ustria e outro na Grcia: o que temos em mente so gestos de um
determinado tipo relevante. O outro tema diz respeito as relaes entre descrio e
caracterizao psicolgica de eventos e sua descrio fsica (ou biolgica e fisiolgica).
Conquanto caractersticas psicolgicas no possam ser reduzidas a outras, elas podem ser
fundamentalmente dependentes destas (e eu penso que elas o so). Num certo sentido, as
caractersticas fsicas de um evento (ou objeto/estado) determinam as caractersticas
psicolgicas; para usar as palavras de G.E. Moore, conceitos psicolgicos so
supervenientes em relao aos fsicos. A explicao de Moore para esta relao (que ele

76

77

sustentava que ocorria entre caractersticas descritivas e valorativas) a seguinte:

impossvel que dois eventos (objetos ou estados) tenham as mesmas caractersticas fsicas
(ou como diria Moore, suas caractersticas descritivas) e difiram no que diz respeito a suas
caractersticas psicolgicas (valorativas).
Estes dois temas, quais sejam, a distino entre eventos individuais e
classes de eventos e a supervenincia do psicolgico sobre o fsico esto relacionados.
Pois o que precisa ser ressaltado que a descrio de eventos psicolgicos individuais
que superveniente em relao a descries fsicas e no a descrio de tipos de eventos.
Se um certo conceito psicolgico se aplica a um evento e no a outro, deve haver uma
diferena descritvel em termos fsicos. Mas disto no se segue que h uma nica diferena
fisicamente descritvel que distingue dois eventos que diferem num certo aspecto
psicolgico.
Existe uma outra classe de argumentos que no poderemos abordar em
detalhe: estes so os argumentos baseados no ponto de vista de que conceitos
psicolgicos so essencialmente valorativos, enquanto que conceitos fsicos no o so. Se
isto significa que quando chamamos um evento de uma ao ns no estamos meramente
descrevendo tal evento mas tambm o julgando como bom ou ruim, recriminvel ou
razovel, acreditamos que esta posio errnea. Sempre que dizemos alguma coisa
podemos estar expressando um valor de algum tipo, mas isto no significa que o que
dizemos no possa tambm ser verdadeiro ou falso. Em qualquer caso, para que a questo
de porque no existem leis ligando fenmenos fsicos a fenmenos psicolgicos possa
fazer sentido, devemos pressupor que julgamentos a respeito destes fenmenos sejam
verdadeiros ou falsos.
Num sentido bastante diferente pode-se pensar que consideraes
valorativas integrem nossos julgamentos acerca de aes realizadas pelas pessoas. Pode-se
sustentar que existem certos elementos reguladores ou constitutivos na aplicao de

77

78

conceitos psicolgicos. Isto certamente verdadeiro, mas o mesmo pode ser dito quanto a
aplicao de conceitos fsicos. Contudo, aqui estamos muito mais prximos da verdade.
Consideremos um evento histrico particular, digamos, o fato de David
Hume admitir no apndice de seu Tratado que ele no pode perceber como conciliar duas
de suas teses. Admitir alguma coisa necessariamente um ato intencional e isso implica
que o que admitido de fato ocorre - em nosso exemplo, o reconhecimento de Hume
implica que ele no pode ver como reconciliar as duas teses. Uma vez que o ato de admitir
foi intencional, sabemos tambm que Hume deve ter acreditado que ele no podia
perceber como conciliar as duas teses e ele deve ter querido (provavelmente por alguma
outra razo) revelar este fato. No apenas Hume tinha este desejo e esta crena, mas eles
foram eficazes para produzir seu reconhecimento - ele reconheceu porque ele tinha o
desejo e a crena. Se interpretamos este "porque" como implicando (entre outras coisas)
uma relao causal - e creio que de fato devemos interpret-lo assim - ento ao descrever
uma ao como realizada com uma certa inteno ns a teremos descrito como uma ao
com uma certa histria causal. Assim, ao identificar a ao com um evento fsico devemos
ao mesmo tempo estar certos de que a histria causal do evento fsico inclui eventos ou
estados idnticos aos desejos e estados cognitivos que do lugar a explicao psicolgica
da ao.
Contudo, este s o comeo das complicaes, pois a maioria dos estados
emocionais, volies, percepes, etc. tm conexes causais com outros estados e eventos
psicolgicos ou pelo menos requerem que estes outros estados existam. Assim, ao dizer
que um agente realizou uma determinada ao intencional, ns atribumos a ele um
sistema de estados e eventos altamente complexo e tudo isto deve ser levado em conta ao
se fornecer os eventos e estados fsicos correspondentes. No estamos argumentando que
no existe uma descrio fsica correspondente - estamos certos de que tal descrio
existe. No estamos tampouco argumentando que no podemos produzir a descrio

78

79

correspondente em casos particulares. Estamos apenas tentando mostrar porque no

podemos estabelecer correlaes legiformes, gerais e precisas entre descries fsicas e
descries psicolgicas. A complexidade nas atribuies de estados psicolgicos no
prova por si o que sustentamos, mas a qualidade desta complexidade ser fundamental.
A esta altura ajudaria determo-nos num fenmeno psicolgico um pouco
mais abstrato - a habilidade de falar e entender linguagem. No podemos esperar lidar com
todas as caractersticas e sutilezas de traos psicolgicos sem levar em considerao a
linguagem, pois as distines mais sutis entre desejos e crenas, pensamentos e medos,
intenes e inferncias dependem de pressupor a existncia de uma estrutura cognitiva to
complexa como a da linguagem - uma estrutura que no pode ser entendida
independentemente desta ltima.
Queremos ser capazes de explicar atos de fala que so intencionais e
caracterizar as outras aes que acabamos de mencionar. Parte da explicao de tais atos
sua interpretao, no sentido de sermos capazes de dizer o que as palavras do falante
expressam na ocasio em que so usadas. Apreendemos o que uma pessoa disse quando
ela emitiu certos sons somente se ns conhecemos a linguagem dessa pessoa - isto ,
quando estamos preparados para interpretar um grande nmero de coisas que ela possa
dizer. Pois no compreendemos uma sentena especfica proferida por uma pessoa a no
ser que saibamos o papel das palavras em outras sentenas que ela possa proferir. Para
interpretar um ato de fala singular devemos ter uma compreenso das disposies
potenciais do falante para efetuar outros atos de fala. Assim sendo, podemos conceber que
ter ou conhecer uma linguagem uma disposio especfica e altamente estruturada do
falante. Descrevemos essa disposio ao especificar o que o falante quereria dizer ao
proferir um dentre um grande nmero de sentenas numa situao especfica.
Quando a descrevemos psicologicamente a habilidade lingstica de um
falante constitui uma disposio complexa. Quando a descrevemos fisicamente, ela no

79

80

constitui uma disposio e sim um estado real, um mecanismo. Neste caso, como em
outros, parece que um conhecimento detalhado do mecanismo fsico deve ajudar a
psicologia. No h dvida de que em cada ser humano existem alguns estados fsicos, a
maioria deles concentrada no crebro e que constituem a habilidade lingstica. Mas como
podemos identificar estes estados? (No queremos dizer meramente localiz-los, mas
descrever em detalhes o mecanismo relevante). Como podemos saber que um certo estado
fsico do crebro, um certo mecanismo, o mecanismo que explica o comportamento
lingstico do falante e o fato de ele expressar e dizer o que ele deseja quando est
falando? Estamos pressupondo, como o fizemos antes, que se o agente fala, podemos em
cada ocasio identificar o evento fsico particular correspondente. Assim, no existe
problema quanto a testar o ponto de vista de que um mecanismo fsico particular (por
exemplo, Art) seja um mecanismo falante de uma linguagem: podemos testar isto da
mesma maneira que podemos testar a habilidade lingstica de um ser humano, isto , ao
observar como ele se comporta em vrias circunstncias. Contudo, isto no vai nos
fornecer aquilo que desejamos: uma correlao legiforme entre o funcionamento do
mecanismo e comportamento lingstico. Queremos saber qual a propriedade fsica da
mquina - de qualquer mquina - a propriedade que a faria falar como um ser humano.
Por que no podemos simplesmente dizer: a propriedade fsica aquela que
produz os resultados observados? Isto inadequado, pois os resultados que so
requeridos suplantam aqueles que so observados e queremos a propriedade fsica que
produziria comportamento lingstico. De fato temos uma descrio da propriedade fsica,
mas uma descrio que usa conceitos psicolgicos. o mesmo que dizer que o homem
uma mquina de falar uma linguagem. Isto pode ser correto, mas em que a palavra
"mquina" pode nos ajudar?
Interpretamos um determinado ato de fala a partir de uma teoria da
linguagem que serve de pano de fundo. Tal teoria estabelece as condies de verdade de

80

81

cada uma das infinitas sentenas que tal ser humano pode proferir - tais condies
dependem da ocasio e das circunstncias em que a sentena proferida.
Ao construir tal teoria, como antroplogo ou como lingista, ou apenas
inconscientemente como uma criana que aprende sua lngua nativa, nunca estamos na
situao de aprender o significado das palavras um por um, e depois aprender,
independentemente, regras para agrup-los em sentenas significativas. Comeamos com
sentenas como um todo para em seguida inferir uma estrutura subjacente. O significado
um aspecto operacional dessa estrutura. Uma vez que a estrutura quase sempre inferida
e d lugar ao que chamamos de comunicao, devemos conceber o significado como
sendo uma construo terica. E como todo constructo, ele arbitrrio, com exceo das
restries empricas ou formais que possamos lhe impor. No caso do significado, as
restries no podem estabelecer uma nica teoria da interpretao. A razo disto (como
Quine tentou mostrar) est no fato de que as sentenas que o falante supe serem
verdadeiras so determinadas pelo que ele quer dizer a partir de suas palavras e pelas suas
crenas acerca do mundo que o cerca. Uma melhor maneira de dizer isto seria a seguinte:
crena e significado no podem ser reconstrudas de uma nica maneira a partir do
comportamento lingstico. Esta sub-determinao no pode ser julgada como uma falha
de interpretao, mas como uma conseqncia lgica da natureza das teorias do
significado (da mesma maneira que no constitui uma falha o fato de ser arbitrria a
escolha de uma certa escala para medir temperatura).
A sub-determinao da interpretao implica num outro fato subjacente.
Suponha que algum diz o seguinte: "L est uma estrela explodindo". Devo assumir que
essa pessoa realmente quer dizer que aquilo era uma estrela, mas que essa pessoa acredita
que algumas estrelas so muito pequenas e frias ou devemos pensar que ele queria dizer
que aquilo no era uma estrela, mas um meteorito e que ela acredita que estrelas so
sempre muito grandes e quentes? Fatos adicionais podem resolver este problema, mas

81

82

sempre haver casos onde toda evidncia possvel sempre deixar aberta a escolha entre
atribuir ao falante um significado padro e um padro de crena peculiar, ou um
significado diferente e uma opinio ortodoxa. Se o falante profere as palavras "L est
uma baleia" como posso saber o que ele quer dizer? Suponhamos que exista um objeto
que se parea com uma baleia no alto mar, mas que eu saiba que no se trata de um
mamfero? Parece no haver critrios precisos para determinar que algo seja ou no uma
baleia. Mas, felizmente, no que diz respeito a possibilidade de comunicao, no
precisamos exigir tais critrios de deciso. Ter uma linguagem e saber coisas acerca do
mundo so coisas que s podem ser parcialmente separadas; a interpretao torna-se
possvel porque aceitamos um grande nmero de teorias acerca do que um ser humano
pode querer dizer - se fizermos alguns ajustes nas crenas que a ele atribumos. O que fica
claro, contudo, que a construo de tal teoria deve ser holstica: no podemos decidir
como interpretar a sentena "L est uma baleia" independentemente de como
interpretamos "L est um mamfero" e toda uma srie de palavras que so normalmente
conectadas a estas sentenas. Temos de interpretar o todo, no apenas palavras separadas.
A esta altura deveramos esperar que um conhecimento dos correlatos
fsicos do mecanismo da linguagem poderiam ser valiosos. Afinal de contas, o uso das
palavras se deve ao modo como este mecanismo funciona. Mas ser que podemos
localizar os correlatos fsicos do significado? Ser que no seria possvel dissipar as
ambigidades acerca do que devemos inferir, ou tratar como um constructo, ao nvel
fsico, tomando como ponto de partida a observao do comportamento lingstico?
Bem, como isto poderia ser feito? Poderamos descobrir o que sons e
cheiros, descritos em termos de inputs fsicos fazem nossa mquina dizer "Isto uma
baleia" quando lhe perguntamos "O que aquilo?". (E assim por diante para muitos outros
casos). Poderamos ento saber o que Art quer dizer? Penso que a resposta seria a
seguinte: no saberamos nem mais nem menos acerca da natureza do significado, ou seja,

82

83

nada alm do que podemos saber a partir de seres humanos. Pois o que Art diria se ele
"aprendesse" que um objeto com a aparncia de um cetceo no um mamfero? Como
podemos decidir sem saber o que ele quer dizer com "mamfero"? Suponhamos que a
baleia aparecesse como algo muito pequeno, ou de cabea para baixo, mas que Art
"acreditasse" que ele estava olhando pelo lado contrrio de um telescpio ou usando
lentes especiais? Estas questes e outras nesta linha, devem fazer-nos perceber que no
podemos simplesmente associar algumas partes do crebro de Art com os critrios para a
aplicao de uma determinada palavra. No so palavras separadas, mas o todo que deve
ser interpretado.
No deveramos identificar o significado de uma sentena com a inteno
com a qual ela proferida, e ento procurar um correlato fsico da inteno e assim evitar
o problema das ramificaes infinitas que afeta as teorias do significado e da
interpretao? O problema que intenes especficas so to difceis de interpretar
quanto o so algumas sentenas. Nosso melhor atalho para uma identificao detalhada de
intenes e crenas uma teoria do comportamento lingistico. No faz sentido supor que
podemos primeiramente intuir todas as intenes e crenas de uma pessoa para depois
tentar apreender o que ele quer dizer com suas palavras.
Se estou certo, isto quer dizer que um conhecimento detalhado da fsica ou
da fisiologia do crebro ou do homem como um todo, no nos auxilia no tipo de
interpretao requerida para a aplicao de conceitos psicolgicos mais sofisticados.
Interpretar o que l'homme machine quer dizer no mais fcil do que interpretar o que
um ser humano quer dizer: o problema seria essencialmente o mesmo. (Haveria apenas
uma diferena: no caso de um ser humano tentaramos resolver o problema criando
situaes experimentais, no caso do homem-mquina ns o desmontaramos. Mas aps
desmont-lo, poderamos apenas dizer, em termos psicolgicos, o que ele teria feito em
circunstncias especficas, no poderamos extrair da leis gerais acerca de seu

83

84

comportamento). Tanto no caso da mquina como no do ser humano, teramos que

interpretar seus comportamentos observveis como um todo. Nossos padres para aceitar
um sistema de interpretao teriam de ser os mesmos: teramos de reservar um espao
para possveis erros; teramos de pressupor um alto grau de coerncia para poder atribuir
sentido ao que eles dizem ou fazem; teramos igualmente, de pressupor um padro de
crenas e motivos que estivesse prximo do nosso para poder construir uma base comum
que permitisse a compreenso do que dizem e fazem e at mesmo possibilitar a
interpretao de possveis discordncias. Estas condies, que incluem critrios de
consistncia e de racionalidade, podem ser aperfeioadas e tornadas mais objetivas. Mas
no vejo nenhuma razo para que elas pudessem ser estipuladas num vocabulrio
puramente fsico.
Descobertas que j foram feitas acerca da natureza do crebro e novas
descobertas que podemos esperar das pesquisas nesta rea esclarecero a natureza da
percepo humana, do aprendizado e do comportamento. Mas no que diz respeito a
funes cognitivas mais complexas, o conhecimento ter que ser obtido de modo indireto.
No existe nenhuma maneira pela qual a psicologia possa ser reduzida fsica.
Traduo de Richard T. Simanke.

84