CAPTULO I

El enfoque pragma-dialctico

1. Los estudios de la argumentacin

En la ltima dcada el estudio de la argumentacin se ha desarrollado hasta convertirse en
un campo de estudio independiente. Esta evolucin se ha logrado gracias al impulso
1

interdisciplinario de filsofos, lgicos formales e informales, analistas del discurso y de la

conversacin, estudiosos de la comunicacin y representantes de otras disciplinas. Dependiendo de la perspectiva acerca del discurso argumentativo que se tome como punto de partida, se han articulado diferentes esbozos de paradigma. L a nueva retrica de Chaim Perelman
y Lucie Olbrechts-Tyteca, el marco analtico de Stephen Toulmin, la problematologa de Michel
Meyer, la epistmica social de Charles Willard, la lgica informal de Anthony Blair y Ralph
Johnson, el enfoque postestndar de las falacias de John Woods y Douglas Walton, la lgica
natural de Jean-Blaize Grize, la dialctica formal de Else Barth y Erick Krabbe, y varias otras
contribuciones tericas, constituyen hoy marcos tericos bastante desarrollados para el estudio de la argumentacin.

El estudio de la argumentacin ha estado dominado durante largo tiempo, tanto en

Norteamrica como en Europa, por las obras de Toulmin y Perelman. Tanto Toulmin como
Perelman trataron de presentar una alternativa a la lgica formal que fuera ms adecuada
para analizar la argumentacin cotidiana. Ambos lo hicieron tomando como modelo inicial
los procedimientos racionales del razonamiento legal. Sin embargo, en nuestra opinin, el
resultado no es completamente satisfactorio en ninguno de los dos casos. Esto se debe, al
menos en parte, a su inadvertido prejuicio de que la lgica no tiene nada que ofrecerle al
anlisis de la argumentacin. Sin prestarles ninguna atencin a los desarrollos modernos,
consideran a la lgica formal como equivalente a la lgica silogstica clsica o, en todo caso, la
declaran inaplicable a los argumentos cotidianos.

El estudio de la a r g u m e n t a c i n cuenta actualmente con su propia infraestructura a c a d m i c a de revistas

(Argumenlation, Argumenlation and Advocacy, Informal Logic), series de libros Studies of Argumentalion in Pragmatics
and Dhcoursc Analysis, Foris Publications/Mouton de Gruyter), sociedades (American Forensic Association,
Association for Informal Logic and Critical Thinking, International Society for the Study of Argumentation) y C o n gresos ( A F A / S C A en Alta, U S A ; Informal Logic en Windsor, C a n a d ; ISSA en Amsterdam, Holanda).
Cf. Perelman v Olbrechts-Tvteca (1958/1969), Toulmin (1958),Meyer (1986a), Willard (1989), Blair& Johnson (1980),
Woods & Waltn (1982a, 1989), Grize (1982), Barth & Krabbe (1982).
1

FRANS H . V A N E E M E R E N - R O B GROOTENDORST / ARGUMENTACIN,

CAPITU.0 I / E l ENFOQUE PRAGMA-DALCTICO

COMUNICACIN Y FALACIAS

An ms importante es que las alternativas que ofrecen Toulmin y Perelman fallan tam-

miembros de la Escuela de Erlangen. Tambin se han incorporado a este enfoque las ideas de

bin al no reconocer a la argumentacin como u n fenmeno del uso del lenguaje cotidiano,

tericos de la argumentacin como Rupert Crawshay-Williams y A m e Naess. La nomencla-

que debera ser tratado como tal. A l trabajar con argumentos aislados, dejando de lado los

tura de esta teora de la argumentacin se deriva de Charles H a m b l i n (1970): se considera

aspectos pragmticos del contexto verbal y no verbal del evento de habla en que ocurren,

"dialctica" a una discusin crtica orientada a ponerle fin a una disputa y se la considera

Toulmin y Perelman tienen menos que ofrecer al estudio de la argumentacin, como alterna-

"formal" en tanto que est sometida a reglas estrictas.

tiva a la lgica formal, de lo que ellos pretenden.

Toulmin, en The Uses ofArgument (1958), ofrece un modelo que se supone que refleja la
estructura de los argumentos. Su modelo constituye una descripcin de la forma procesal de
los argumentos. De acuerdo a Toulmin, esta forma procesa! es "independiente de campo", es
decir, independiente de los temas a los cuales el argumento se refiere. E n su concepcin, la
validez del argumento no est determinada primariamente por su forma procesal, sino que
depende de en qu medida el respaldo hace que la garanta sea aceptable] Como el contenido
del respaldo - e n oposicin a su f o r m a - se relaciona con la naturaleza del tema al cual el
argumento es pertinente, Toulmin concluye que los criterios usados para evaluar la validez
de los argumentos deben ser "dependientes de campo".
Dejando de lado algunas objeciones tericas importantes a las ideas de Toulmin, vale la
pena sealar que su modelo es difcil de aplicar al discurso argumentativo de la vida real. E n
primer lugar, la distincin crucial entre evidencias y garantas solo queda realmente clara en
algunos ejemplos bien escogidos. E n la prctica cotidiana, al tratar de aplicar sus definiciones,
los dos tipos de proposicin no se pueden distinguir. Esto reduce el modelo, en la prctica, a
una variante del silogismo - o del entimema, en caso de que la garanta permanezca implcita.

En La Nouvelle Rhtorique, Perelman y Olbrechts-Tyteca (1958/1969) ofrecieron una descripcin de las tcnicas de argumentacin existentes en el momento. Ellos consideraron que
una argumentacin era vlida si lograba el efecto perseguido, esto es, si se produca acuerdo
o ms acuerdo con las proposiciones propuestas. Para esta concepcin, por lo tanto, la validez es equivalente a la efectividad conseguida con el "grupo objetivo". E n sus publicaciones,
la teora de Perelman y Olbrechts-Tyteca se reduce a u n inventario de tipos de elementos que
pueden servir como "puntos de partida" o "esquemas argumentativos" tiles para persuadir
a la audiencia, la que puede ser una audiencia "particular" o la audiencia "universal". C o m o
crtica, debemos sealar que las categoras presentes en el catlogo de Perelman y OlbrechtsTyteca no estn bien definidas y no son mutuamente excluyentes. Adems, existen muchas
otras debilidades que impiden su aplicacin inequvoca al anlisis de la argumentacin.

As como Perelman y Olbrechts-Tyteca usaron la tradicin retrica como base para el

2. Los componentes de un programa de investigacin

Los estudiosos de la argumentacin se interesan en indagar cmo se puede usar el discurso
argumentativo para justificar o refutar racionalmenteVin punto de vista. En nuestra opinin,
el discurso argumentativo debera ser estudiado, en consecuencia, como una instancia de la
comunicacin y las interacciones verbales normales y, al mismo tiempo, debera ser evaluado en relacin a u n cierto estndar de razonabilidad. Si se considera a la pragmtica como el
estudio del uso del lenguaje, se puede reconocer la necesidad de esta convergencia de la
idealizacin normativa y la descripcin emprica.concibiendo al estudio de la argumentacin
como parte de una "pragmtica normativa".
Se requiere una perspectiva sobre el discurso argumentativo que supere tanto las limitaciones del enfoque exclusivamente normativo, ejemplificado por la lgica moderna^] como
las limitaciones del enfoque exclusivamente descriptivo, ejemplificado por la lingstica contempornea. L a mayora de[los lgicos modernos se restringen a una sistematizacin no
emprica. L a mayora de[los lingistas contemporneos, especialmente los analistas del discurso y de la conversacin, se limitan a la pura observacin "no sesgada". Sin embargo, el
estudio de la argumentacin no puede estar basado ni unilateralmente en la experiencia, n i
unilateralmente en una mera construccin intelectual, sino que estos dos enfoques deben ser
entretejidos en u n programa de investigacin integrador. Este programa de investigacin
debe crear una lnea de comunicacin - u n trait d'union- entre lo normativo y lo descriptivo.

Pensamos que los estudiosos de la argumentacin deberan abocarse a la tarea de clarificar de qu manera se puede superar la brecha entre el enfoque normativo y el enfoque descriptivo. Los complejos problemas que estn en juego aqu solo se pueden resolver de manera adecuada con la ayuda de u n programa de investigacin integradorjEn nuestra concepcin, este programa incluye u n componente filosfico, uno terico, uno analtico, uno emprico y uno prctico.

desarrollo de una "nueva retrica", los protagonistas de una "nueva dialctica", como Barth
y Krabbe, establecen reglas dialcticas para las partes que argumentan y que quieren resolver
sus disputas por medio de un dilogo crtico. Entre los mtodos empleados en este enfoque,
5

y que dan forma a esta dialctica, se incluyen los de Paul Lorenzen, Kuno Lorenz y otros

trmino siempre es la audiencia la que decide lo que es aceptable. E n cambio, en una perspectiva dialctica, la
aceptabilidad de un paso (move) depende tambin de si es, de hecho, una contribucin constructiva a la resolucin de
la diferencia. Por supuesto que se le podran poner tales restricciones extemas a la aceptabilidad retrica que se la
hiciera idntica en la prctica a la aceptabilidad dialctica. En ese caso, las diferencias que permaneceran entre la
retrica y la dialctica seran principalmente cuestiones de procedimiento y de nfasis. Cf. tambin Rescher (1977).
Entre los protagonistas de un enfoque puramente normativo del estudio de la argumentacin se encuentran Biro y
Siegel (1991), quienes rechazan todos los enfoques descriptivos como conducentes al relativismo. Para una crtica
del relativismo epistemolgico contemporneo, vase Siegel (1987). Biro y Siegel slo quieren aplicar estndares
normativos objetivos a los argumentos. U n enfoque puramente descriptivo del estudio de la argumentacin es
defendido por Willard (1983,1989), quien rechaza todos los enfoques normativos: "este campo de estudio no debe
aliarse con ninguna "racionalidad" particular, ni entretenerse en establecer jerarquas de "racionalidades"!...). El
mejor programa consiste en estudiar la mirada de manifestaciones de la "racionalidad" y analizar sus variados
usos" (1989, p. 167). Una defensa de la relatividad de los estndares (y de la autonoma de los campos) se encuentra
en Willard (1983).

Para una evaluacin m s extensa de los mritos y demritos tericos y prcticos de la contribucin de Toulmin al
estudio de la argumentacin, vase van Eemeren, Grootendorst & Kruger (1987).
3

* Para una evaluacin m s extensa de los mritos y demritos tericos y prcticos de la contribucin de Perelman y
Olbrechts-Tyteca al estudio de la argumentacin, vase van Eemeren, Grootendorst & Kruiger (1987).
' Los significados de los trminos "retrica" y "dialctica" pueden ser extendidos a tal extremo que pueden llegar a
hacerse virtualmente intercambiables. Pensamos, sin embargo, que es importante no oscurecer la distincin bsica en
que la retrica se refiere al arte de influenciar a una audiencia mediante un discurso efectivo y la dialctica, al arte de
resolver diferencias mediante una disputa regulada (cf. Finocchiaro, 1987b). Desde una perspectiva retrica, en ltimo

Cf. van Eemeren (1987).

F R A N S H . V A N E E M E R N - RoB GROOTENDOR5T /ARGUMENTACION,

COMUNICACIN

C A P T U L O I / E L ENFOQUE

Y FALACIAS

PMCAM-DMLCTICO

Se necesita, por una parte, un ideal filosfico de razonabilidad y a partir de este ideal se

(moves), en las diversas etapas de esta discusin, pueden contribuir a resolver una diferencia

debe desarrollar un modelo terico de argumentacin aceptable. Por otra parte, es preciso

de opinin. Si este intercambio verbal metdico es concebido pragmticamente, como una

investigar la realidad argumentativa empricamente y determinar dnde ocurren los proble-

interaccin de actos de habla, este enfoque, que es el que nosotros favorecemos, puede ser

mas en la prctica. Luego, las dimensiones normativa y descriptiva deben unirse sistemti-

llamado

camente mediante el desarrollo de instrumentos analticos que hagan posible mirar la realidad argumentativa a la luz del ideal de razonabilidad elegido.

pragma-dialctico.

Ya sea que se use u n modelo retrico o uno dialctico, el discurso argumentativo, tal
como se presenta en la realidad, debe ser sometido a alguna interpretacin analtica antes de

En el nivel filosfico, lo que est en juego es la pregunta por la relacin entre la argumen-

que la comprensin proporcionada por el modelo terico pueda ser aplicada a las situaciones

tacin y la razonabilidad. A l abordar el problema de lo que significa ser razonable, los estu-

prcticas. En sus esfuerzos analticos, los estudiosos de la argumentacin, de manera seme-

diosos de la argumentacin deben reflexionar sobre los fundamentos del estudio de la argu-

jante a los analistas freudianos, aspiran sistemticamente a conectar la apariencia exterior de

mentacin. De hecho, las concepciones de razonabilidad defendidas por los estudiosos de la

su prctica con el modelo ideal. En el nivel analtico, la pregunta central es cmo se puede

argumentacin son divergentes desde la partida, de manera quej'surgen concepciones bas-

reconstruir el discurso argumentativo para que se destaquen todos aquellos aspectos, y slo

tante diferentes acerca de lo que debe considerarse un argumento aceptable.

aquellos aspectos, que son relevantes en vista del modelo ideal) que determina el foco de

Los retricos, que favorecen una concepcin antropolgica, asimilan la razonabilidad a

los estndares que prevalecen en una comunidad dada y consideran que un argumento es
aceptable si obtiene la aprobacin de la audiencia. A l considerar que el ideal de razonabilidad
est ligado a un grupo particular de personas, en un cierto lugar y tiempo dados/el enfoque
retrico puede ser caracterizado como antropo-relativista.
Para los dialcticos, que mantienen una perspectiva crtica, la razonabilidad no est determinada solamente por la norma dekcuerdo intersubjetivo, sino que depende tambin de
la norma "externa" de que este acuerdo debe ser alcanzado de una manera vlida. C o m o
consideran que toda argumentacin es parte de una discusin crtica entre dos oponentes
que tratan de resolver una diferencia de opinin, establecen como un criterio adicional de
razonabilidad el que el procedimiento argumentativo sea adecuado al logro de este objetivo.
Debido a que establece esta relacin entre el ideal de razonabilidad y la conduccin metdica
de una discusin crtica, el enfoque dialctico puede ser caracterizado como crtico-racionalista.
A nivel terico, los estudiosos de la argumentacin plasman sus ideales de razonabilidad
presentando un modelo particular de lo que significa actuar razonablemente en el discurso
argumentativo. U n modelo ideal aspira proporcionar una comprensin adecuada del discurso argumentativo especificando qu modos de argumentacin son aceptables para u n
juez racional, teniendo en cuenta cierta concepcin filosfica de razonabilidad. De esta m a nera se crea un marco terico que, si funciona bien, puede cumplir funciones heursticas,
analticas y crticas para el tratamiento del discurso argumentativo.
En un modelo retrico, se recopilan las tcnicas de argumentacin que se piensa que son
efectivas en vista del conocimiento y las creencias de(una cierta audiencia. C o m o la
aceptabilidad de la argumentacin queda ligada, as, al trasfondo epistmico especfico de
una audiencia, este enfoque puede ser llamado epi$tmico-retrico.'

>

Debido a que los dialcticos consideran que cada argumento es parte de una discusin
crtica, sea sta explcita o implcita, su modelo proporciona reglas que especifican qu pasos

"Siguiendo a Toulmin (1976), se podra distinguir, a grandes rasgos, entre perspectivas " g e o m t r i c a s " (formales),
" a n t r o p o l g i c a s " (empricas) y " c r t i c a s " (trascendentales) sobre la razonabilidad, las que, en lneas generales,
subyacen a los enfoques lgicos, retricos y dialcticos de la argumentacin, respectivamente.
" La teora de la argumentacin de Willard proporciona un buen ejemplo de enfoque epistmico-retrico: "la retrica
como epistmica" (1989). La conexin entre argumento y conocimiento es una estrategia que ha sido parte del enfoque retrico de la racionalidad de Willard ya desde Argumentalion and the Social Grounds ojKnowkdge (1983).

atencin.
En u n anlisis retrico, mediante la reconstruccin del discurso argumentativo se proporciona una comprensin de aquellos aspectos del discurso que tienen u n efecto persuasivo en
la audiencia. Debido a su nfasis en la efectividad de los modelos argumentativos sobre las
personas que tienen que ser convencidas, una reconstruccin retrica puede ser caracterizada como orientada a la audiencia.
En u n anlisis dialctico, mediante la reconstruccin del discurso argumentativo se proporciona una comprensin de los aspectos del discurso que son relevantes para la resolucin
de la disputa. Debido a su nfasis en la funcin de la argumentacin para conducir las diferencias de opinin a una resolucin adecuada, una reconstruccin dialctica puede ser caracterizada como orientada a la resolucin.
Para poder determinar si una reconstruccin particular, basada en u n modelo terico, se
justifica realmente, es necesario comprender los detalles de la prctica argumentativa. Este
tipo de comprensin debe obtenerse a partir de la investigacin emprica. E n el nivel emprico, los estudiosos de la argumentacin describen los procesos reales de produccin, identificacin y evaluacin desorciones de discurso argumentativo y los factores que influyen en
sus resultados. Este tipo de investigacin emprica puede variar desde una medicin cuantitativa a estudios cualitativos.
E n una perspectiva retrica, el nfasis est puesto en explicar la efectividad que diversos
modelos argumentativos pueden tener para diferentes tipos de audiencia.)Se examina de qu
manera contribuyen los fenmenos estilsticos y de otro tipo a que las personas cambien de
opinin en u n contexto dado. E l inters de la investigacin emprica se centra, por lo tanto, en
torno a los factores que afectan la persuasividad del discurso argumentativo ("persuasivos").
/

10

E n una perspectiva dialctica, el nfasis est puesto en explicar las maneras en que diversos pasos (moves) argumentativos contribuyen a[resolver una diferencia de opinin.En ella
. se examina qu elementos, lingsticos y no-lingsticos, juegan un rol en el proceso de aceptar o rechazar, racionalmente, u n punto de vista. Por lo tanto, el inters de la investigacin

En la literatura sobre la persuasin, el rol de la argumentacin se evala de diferentes maneras. En su "Modelo de

Elaboracin de la Semejanza" (Elaboration Likelihood Model), Petty & Cacioppo (1981,1986) establecen una distincin
entre una ruta perifrica hacia eUrambio de actitud\dunde la argumentacin no tiene ningn rol, y una ruta central,
donde s lo tiene: los resultados persuasivos son influenciados por factores que dependen del grado en que los receptores se comprometen en una "elaboracin" de la informacin relevante al tpico persuasivo (cf. O'Keefe, 1990).
10

F R A N S H . VAN EEMEREN - ROB GROOTENDORST / ARGUMENTACIN,

COMUNICACIN

Y FALACIAS

C A P I T U L O I / E L ENFOQUE

PRAGMA-DIALFCTICO

emprica se centra en los factores que afectan la fuerza lgica (cogency) del discurso
argumentativo ("operativos").

en cuenta todos los aspectos normativos del razonamiento y una teora de la argumentacin

L a competencia argumentativa es una disposicin compleja cuyo dominio es gradual y

mentos. Por otra parte, a diferencia de lo que muchos autores de textos de lgica parecen

relativo a un contexto comunicacional especfico. Esto significa que los grados de destreza

sugerir, la argumentacin tampoco puede ser tratada adecuadamente solo por la lgica nor-

argumentativa slo pueden ser medidos adecuadamente mediante estndares relativos a los

mativa. Por lo menos, no mientras la lgica mantenga su actual despreocupacin por los

objetivos inherentes al contexto de la comunicacin. Por lo tanto, para mejorar la prctica

datos lingsticos empricos. Si as fuera, no se estaran tomando en cuenta todos los aspectos

argumentativa, ya sea mediante la educacin o de otro modo, la argumentacin debe ser

relevantes de la argumentacin tal como se presenta en el discurso cotidiano y, en consecuen-

estudiada en sus diversos contextos, institucionalizados y no institucionalizados, que van

cia, no quedara claro si una teora de la argumentacin as desarrollada estara relacionada

desde el contexto formal legal de un alegato ante la corte hasta el contexto informal de una

de alguna manera descriptiva con la realidad.

11

surgida de esta manera no permitira una evaluacin crtica de la aceptabilidad de los argu-

conversacin familiar cotidiana.

Proponemos u n enfoque de la argumentacin que combina sistemticamente los aspec-

A nivel prctico, los estudiosos de la argumentacin emplean sus intuiciones filosficas,

tos descriptivos y los normativos. La lingstica, especialmente la pragma-lingstica, puede

tericas, analticas y empricas para desarrollar mtodos que mejoren la prctica

hacerle justicia al aspecto descriptivo. E l desarrollo de las intuiciones necesarias puede ba-

argumentativa,!tomando sistemticamente en consideracin, al mismo tiempo, la diversidad

sarse en la teora de los actos de habla, inspirada por filsofos del lenguaje cotidiano, como

de los contextos comunicacionales. As, examinan cmo es posible incrementar metdica-

Austin (1962) y Searle (1969,1979). Incorporando nociones lgicas, especialmente las de la

mente las destrezas y habilidades de las personas tanto para producir discursos argumen-

"nueva dialctica", relativas a la validez, la consistencia y otros criterios determinantes de la

tativos como para analizarlos y evaluarlos.

racionalidad, este enfoque puede hacerse cargo tambin del aspecto normativo. A l tratar de

En un enfoque retrico, estos esfuerzos prcticos consisten principalmente en darles indicaciones a las personas para que argumenten de manera exitosa. Mediante la seleccin de
ejemplos ntidos y el sometimiento a un entrenamiento imitativo, se les ensea a los estu-

producir, de esta manera, una convergencia de los diferentes ngulos, en cierto sentido estaramos estimulando u n regreso integrador a las races clsicas del estudio de la argumentacin, ejemplificadas en la Analtica, Dialctica y Retrica aristotlicas.

diantes cmo persuadir a una audiencia. Debido a su tendencia a proporcionar ejercicios pre-

Esto es precisamente lo que nos proponemos lograr en el enfoque de la argumentacin

elaborados para enfrentar el discurso argumentativo, el enfoque retrico de los problemas

que presentamos al explicar nuestros puntos de vista pragma-dialcticos tericos teniendo

prcticos puede ser caracterizado como orientado a la prescripcin.

una filosofa crtico-racionalista como trasfondo. De esta manera, damos forma al ideal de

En un enfoque dialctico, el mejoramiento de la prctica argumentativa se logra estimu-

razonabilidad de una discusin crtica. E l aspecto dialctico consiste en que hay dos partes

lando una actitud orientada a la discusin y promoviendo, a partir de una creciente toma de

que intentan resolver una diferencia de opinin mediante el intercambioinetdico de pasos

conciencia de los obstculos, la comprensin de los prerrequisitos de procedimiento necesa-

(moves) en una discusin. E l aspecto pragmtico est representado por la descripcin de los

rios para resolver los conflictos. Tratando a sus estudiantes como participantes activos de la

pasos (moves) de la discusin como actos de habla.

discusin, que pueden responder crticamente, los dialcticos intentan desarrollar en ellos

En nuestra teora pragma-dialctica la argumentacin es descrita como u n acto de habla

una mejor comprensin de los problemas involucrados en la produccin, anlisis y evalua-

complejo cuyo propsito es contribuir a la resolucin de una diferencia de opinin o una

cin del discurso argumentativo. Por su nfasis en estimular u n pensamiento independiente

disputa. U n a caracterstica de este enfoque es que aspiramos a externalizar, funcionalizar,

acerca del discurso argumentativo, el enfoque dialctico de los problemas prcticos puede

socializar y dialectificar el objeto de estudio de la argumentacin.

12

La externalizacin se logra partiendo de lo que las personas han expresado, implcita o

ser caracterizado como orientado a la reflexin.

explcitamente, en lugar de especular acerca de lo que piensan o creen. Los estados mentales
3. Los puntos de partida pragma-dialcticos
A pesar de que la argumentacin es un fenmeno del uso del lenguaje, est claro que el
discurso argumentativo, a diferencia de lo que los analistas de la conversacin parecen creer,
no puede ser tratado adecuadamente slo por la lingstica. Por lo menos, no mientras la
lingstica contine en su orientacin descriptiva actual. Si as fuera, no se estaran tomando

internos no son accesibles a la inspeccin externa, o al menos no lo son directamente. Ms

an, no siempre pueden estar bajo control, de tal manera que no est claro hasta qu punto
las personas pueden ser consideradas responsables de ellos. A l externalizar la argumentacin se explotan todas las indicaciones disponibles de aquello a lo que el hablante o escritor
se compromete y se evita, al mismo tiempo, el innecesario trabajo de adivinar sus motivaciones. En la medida en que los elementos implcitos pueden hacerse explcitos en una reconstruccin adecuada, tambin se pueden usar para que todo aquello que crea u n compromiso
para los usuarios del lenguaje sea tomado en consideracin.

U n interesante enfoque emprico sobre la fuerza lgica (cogency) del discurso argumentativo puede encontrarse en el
trabajo de psiclogos cogrtivos tales como Evans (1982) y Johnson-Laird (1983), aunque ellos tienden a restringir sus
experimentos al razonamiento deductivo. Para una investigacin, centrada en la fuerza lgica (cogency), de los factores que afectan la identificacin de la argumentacin, vase, p. ej., van Eemeren, Grootendorst & Meuffels (1989).
11

12

Para los pnncipios de la externalizacin, funcionalizacin, socializacin y dialectificacin, cf. van Eemeren &

Grootendorst (1984).

F R A N S H . VAN EEMEREN - ROB GROOTENDORST / ARGUMENTACIN,

COMUNICACIN

C A P T U L O I / E L ENFOQUE

Y FALACIAS

La funcionalizacin se logra tratando las porciones de discurso argumentativo como elementos que sirven para conducir eventos de habla de la vida real, en lugar de tratarlas como

PRAGMA-DIALCTICO

La primera parte del libro, "Argumentacin y Comunicacin", proporciona un marco

terico para el tratamiento del discurso argumentativo. En ella discutimos los actos de habla

inferencias lgicas aisladas. E l papel preciso de ciertas expresiones verbales slo se puede

que intervienen en una discusin crtica orientada a resolver una diferencia de opinin. Dis-

reconocer si se las contempla como actos de habla que forman parte integrante del contexto

tinguimos las diversas etapas de una discusin crtica y consideramos los aspectos

del evento de habla en el cual ocurren. E n un evento de habla las inferencias lgicas no siem-

comunicacionales e interactivos de los actos de habla que se realizan para resolver disputas

pre necesitan tener la funcin argumentativa de convencer a otro usuario del lenguaje; tam-

simples o ms complejas. La argumentacin es caracterizada como un acto de habla comple-

bin pueden ser parte de una explicacin o de otro acto de habla complejo. Adems, los actos

jo de la etapa de argumentacin. A fin de equilibrar el ideal, aparentemente irreal, de una

de habla en los que no se extrae ninguna inferencia lgica tambin pueden jugar un rol cons-

discusin crtica, prestamos especial atencin a las diversas complicaciones que pueden sur-

titutivo.

gir a! analizar el discurso argumentativo de !a vida rea!. Formulamos algunas directrices

La socializacin se logra considerando a la argumentacin como parte de u n proceso

interactivo entre dos o ms usuarios del lenguaje, en lugar de considerarla como el producto
del razonamiento de un solo usuario del lenguaje. Si se trata a la argumentacin como u n
monlogo, no se le hace justicia al hecho de que siempre apunta a producir el efecto de que
otro usuario del lenguaje acepte u n cierto punto de vista.
La dialectificacin se logra tratando a la argumentacin como u n medio racional para
convencer a u n oponente crtico y no como una mera persuasin. La disputa no debe ser

para analizar los actos de habla indirectos y las premisas implcitas y discutimos las diferencias estructurales que existen entre argumentaciones simples, mltiples, compuestas coordinadas y compuestas subordinadas.
Despus de haber tratado estos aspectos fundamentales del anlisis, la segunda parte,
"Comunicacin y Falacias", realiza la conexin entre el anlisis del discurso argumentativo y
su evaluacin, concentrndose en los obstculos que dificultan el logro de la resolucin de
una disputa. Utilizando el marco terico desarrollado en la primera parte, presentamos diez

simplemente terminada, de cualquier manera, sino que debe ser resuelta mediante la supera-

reglas bsicas para una discusin crtica. Explicamos los tipos de falacias que pueden ocurrir

cin metdica de las dudas de u n juez racional, en una discusin crtica bien reglamentada.

en una discusin crtica, en cada una de las diversas etapas de la discusin: falacias relativas

Antes de avanzar ms en los puntos de partida de nuestro propio enfoque dialctico,

a la presentacin de los puntos de vista y de las dudas, en la etapa de confrontacin; falacias

permtasenos resumir nuestra concepcin de los componentes constitutivos de u n programa

relativas a la distribucin de los roles de la discusin y al punto de partida de la discusin, en

de investigacin coherente para el estudio de la argumentacin. Para mayor claridad, lo ha-

la etapa de apertura; falacias relativas a los medios de defensa (que involucran premisas

remos contrastando nuestra versin dialctica con una hipottica versin retrica (vase cua-

implcitas, puntos de partida, esquemas de argumentacin o formas lgicas de la argumenta-

dro 1.1).

cin), en la etapa de argumentacin; y falacias relativas al establecimiento del resultado de la

discusin, en la etapa de clausura. Las falacias relativas al uso del lenguaje, que pueden
Cuadro 1.1
Versin Dialctica versus Hipottica Versin Retrica del
Programa de Investigacin

Programa Retrico

Programa Dialctico

Filosofa Antropo-relativista
Teora Epistmico-retrica
Reconstruccin orientada a la Audiencia
Descripcin centrada en la Persuasividad
Prctica orientada a la Prescripcin

Filosofa Crtico-racionalista
Teora Pragma-dialcrica
Reconstruccin orientada a la Resolucin
Descripcin centrada en la Fuerza lgica
Prctica orientada a la Reflexin

4. Visin general de la obra

L a presente obra entrega una visin terica sobre cmo analizar y evaluar el discurso
argumentativo. C o n este propsito, primero pone a la argumentacin en una perspectiva
comunicacional (Parte I) y luego discute las falacias que ocurren cuando se violan ciertas
reglas de la comunicacin (Parte II). De este modo, ofrece una alternativa pragma-dialctica
tanto frente a un enfoque de la argumentacin descriptivo, de inspiracin lingstica, como
frente a u n enfoque de la argumentacin normativo, de inspiracin lgica.

ocurrir en todas las etapas, se discuten separadamente.