Ccuta 13 de febrero de 2015

Honorable Magistrados
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N. S.
MP. ROBIEL AMED VARGAS GONZALEZ
E.
S.
D.
REF: Expediente # 376-11.
Medio de Control: Reparacin Directa
Demandante: GLADYS AURORA MORENO PINEDA Y OTROS
Demandado: NACION - RAMA JUDICIAL - FISCALIA GENERAL
APELACION DE LA SENTENCIA.

Honorable Magistrado:
CRUZ IRENE GONZALEZ MARTINEZ, mayor de edad, identificada como
aparece al pie de mi firma, con TP. # 29847 del CSJ., como apoderada de los
demandantes en el proceso de la referencia y dentro del trmino de ley, procedo a
interponer recurso de alzada frente a la sentencia con la que se finiquita la primera
instancia, la cual hemos considerado, luego de leda integralmente, estructurada en
la anfibologa y desconocedora de Principios sustanciales de derechos humanos y
normas bsicas del derecho penal y procesal penal. Donde se reconoce que hubo un
dao, pero a rengln seguido se seala que este dao no es antijurdico y luego de
desecharse la excepcin de no legtima por pasiva, se estructura por el despacho una
supuesta excepcin sobre culpa exclusiva de la vctima convirtindose el operador
de justicia administrativa en juez y parte, para no sancionar a los entes estatales,
culpables de la privacin injusta de la libertad de la seora GLADYS AURORA
MORENO PINEDA, quien sigue cobijada por el Principio universalmente
reconocido de la presuncin de inocencia y avalado por los Tratados
internacionales como por la Constitucin poltica colombiana, no siendo cobijada
nunca por sentencia de condena que hubiese cobrado firmeza o hubiese adquirido la
condicin de fallo condenatorio legalmente ejecutoriado Aspectos penales que se
desconocen en la sentencia que aqu se recurre -. Introducindose en este fallo
administrativo aspectos ajenos al Principio de legalidad, del cual hace parte el
debido proceso, como derecho fundamental que debe tutelarse a la seora que purg
casi cinco aos de prisin injusta por actos y omisiones imputables a la Fiscala

General de la Nacin y a los Jueces de la Repblica, pues muy bien se dice en la

sentencia, hubo un dao, y ese dao debe ser reparado por el Estado.

FUNDAMENTOS DE LA APELACION

Agotado de manera completa el anlisis de la sentencia proferida por el H. Tribunal

Administrativo, diferimos de la misma por la potsima razn de desconocer
abiertamente- postulados propios de la doctrina de la responsabilidad
extracontractual del Estado. Argumentos que debieran ser las bases fundantes de la
sentencia recurrida, pero que en este caso- no lo es.
Debe iniciarse as este anlisis bajo el orden establecido por la doctrina 1 y para lo
cual discriminamos de manera ordenada- los siguientes reparos a la sentencia
objeto de alzada, en caminados a la desestimacin de dicha providencia: i)
Existencia del dao; ii) Imputabilidad a la entidad demandada: fctica y jurdica y
iii) Falla en el servicio: imposibilidad de derrumbar la presuncin de inocencia

i)

Dao: existencia.

El dao consiste en la lesin al derecho subjetivo, real o personal, de que es titular

el demandante2 o como lo afirma la doctrina: dao es la lesin del derecho ajeno
consistente en el quebranto econmico recibido, en la merma patrimonial sufrida
por la vctima, a la vez que en el padecimiento moral que la acongoja 3, conceptos
que generan mayor grado de dificultad en su comprensin, pero que debe aadirse
un calificativo: antijurdico. Este ltimo concepto constituye el primer reproche
contra la decisin objeto de alzada, definicin que nos servimos en definir:
1 Juan Carlos Henao en su obra El Dao: Anlisis comparativo de la responsabilidad
extracontractual del Estado en Derecho Colombiano y Francs: () primero se debe estudiar el
dao, luego la imputacin y, finalmente, la justificacin del porque se debe reparar, esto es, el
fundamento. (Pg. 37).
2 Consejo de Estado. Radicado 25000-23-26-000-2002-00343-01 del 1 de octubre de 2014.
Consejero Ponente Carlos Alberto Zambrano Barrera.
3 Fernando Hinestrosa. Derecho de obligaciones. Editorial Universidad Externado de Colombia.

La antijuridicidad se refiere a aquello que no se tiene la obligacin de padecer, al

evento que es contrario a derecho es la contradiccin entre la conducta del
sujeto y el ordenamiento jurdico aprehendido en su totalidad, ello se refiere a que
se desconozca cualquier disposicin normativa del compendio normativo, sin
importar la materia o la rama del derecho que se vulnera, puesto que la
transgresin a cualquiera de ellas, genera la antijuridicidad del dao.4
La nocin de dao antijurdico goza de inmutabilidad frente a cualquiera de los sistemas de
imputacin de responsabilidad5, de ah su importancia. Y del cual para su estructura
obedece a requisitos especficos:
() i) debe ser antijurdico, esto es, que la persona no tenga el deber jurdico de
soportarlo; ii) que se lesione un derecho, bien o inters protegido legalmente por el
ordenamiento; iii) que sea cierto, es decir, que se pueda apreciar material y
jurdicamente6

Para el caso en concreto, el Magistrado del Tribunal de Norte de Santander plantea

la tesis de inexistencia del carcter antijurdico del dao, citamos extracto de la
sentencia:
Por lo tanto, en el presente asunto aun cuando se present un dao con la
privacin de la libertad, el mismo no puede catalogarse como antijurdico, puesto
que la demandante estaba en el deber jurdico de soportar la privacin, debido a su
participacin en los hechos que dieron origen al proceso penal, habiendo sido
condenada en primera instancia por tres delitos, y luego decretada la prescripcin
de la accin penal respecto de dos delitos y absuelta en segunda instancia por
delito de extorsin.7

4 Consejo de Estado. Radicado 05001-23-31-000-1991-06952-01(29590) del 10 de septiembre de

2014. Consejero Ponente Enrique Gil Botero.
5 Consejo de Estado. Exp. 8118 del 8 de mayo de 1995: La nocin de dao
antijurdico es invariable cualquiera sea la clase (contractual o extracontractual) o el
rgimen de responsabilidad de que se trate; consistir siempre en la lesin patrimonial
o extrapatrimonial que la vctima no est en el deber jurdico de soportar.

6 Consejo de Estado. Radicado 05001-23-31-000-1991-06952-01(29590) del 10 de septiembre de

2014.
7 Pgina 7 Sentencia de primera instancia.

Al leer detalladamente dicho juicio intelectivo del operador judicial, se torna

preocupante al notar la confusin entre el carcter antijurdico del dao y los
criterios de responsabilidad penal, estos ltimos articulados exclusivamente en la
investigacin y juzgamiento de conductas punibles, ajenos y extraos a este proceso
contencioso. Ya que el juicio de responsabilidad extracontractual del Estado no es
otro juicio de carcter penal, sino que parte de la existencia de un dao, y esto fue
as aceptado: en el presente asunto aun cuando se present un dao con la
privacin de la libertad (), negando su carcter de antijuridicidad.
El dao causado en los demandantes, tiene carcter antijurdico, ya que no se
constat la responsabilidad penal de los hoy demandantes, opero el fenmeno de la
prescripcin a favor de los mismos, fueron igualmente absueltos del delito de
extorsin, y pagaron bajo detencin preventiva ms de cuatro (4) aos en prisin.
El operador judicial de primera instancia, niega el carcter antijurdico del dao
causado a los hoy demandantes debido a la existencia del fenmeno de la
prescripcin, esta premisa ignora dos (2) aristas claves: i) efectos de la prescripcin
y ii) Desestimacin del cargo de extorsin por la segunda instancia (Tribunal) en la
causa penal. .
Para el a quo, el fenmeno de la prescripcin, liberara al Estado de responsabilidad,
afirmacin que es a todas luces incierta. Es deber del ente Estatal ejercer la accin
penal bajo un plazo razonable, el cual eliminara todo rastro de inseguridad e
injusticia. Al respecto,
bien lo ha sealado la Corte Interamericana que el plazo razonable
consagrado en el artculo 8.1 de la Convencin debe apreciarse en relacin con la
duracin total del procedimiento desarrollado hasta que ha sido dictada sentencia
definitiva. El derecho de acceso a la justicia implica que la solucin de la
controversia se produzca en tiempo razonable, ya que una demora prolongada
puede llegar a constituir, por si misma, una violacin de las garantas judiciales.8

La prescripcin tiene como efecto la extincin de la accin penal, castigo imputable

al Estado por su desinters en su trmite. Se justifica la prescripcin por aspectos
reconocidos por la Corte Constitucional9 como la prdida del inters social en
8 El Proceso Penal. Jaime Bernal Cuellar y Eduardo Montealegre Lynett. Editorial Universidad
Externado de Colombia. Citando Caso Hilarie, Constantine y benjamn y otros. Sentencia del 21 de
junio de 2002.
9 Sentencia C-345 de 1995. Magistrado Ponente Jos Gregorio Hernndez Galindo.

sancionar el delito, los obstculos de carcter permanente que podran presentarse al

momento de recaudar pruebas que demuestren la inocencia o culpabilidad y
finalmente por la injusticia que podra generarse al mantener a una persona
indefinidamente sujeta a las consecuencias de la accin penal. La inoperancia del
ente Fiscal demandado- al no definir de manera concisa la situacin jurdica final
en la que estaran los hoy- demandantes produjo el detrimento en su persona,
familia y patrimonio. No debieron soportar dicha limitacin a su libertad, y si el
distinguido Magistrado del Tribunal Administrativo consider que no constitua
dao antijurdico por la prescripcin posterior a la libertad provisional de los
procesados de por cierto ilgico- , tampoco consider que soporto privacin injusta
de su libertad por el delito de extorsin el cual fue posteriormente absuelto y cuyo
dao pudo ser evitado si el ente Fiscal hubiese realizado ponderacin correcta de los
elementos probatorios existentes para su acusacin, cambiando el rumbo del asunto
hasta el punto de haber evitado la prolongacin de su detencin.
Lamentable por decir lo menos que en la sentencia se aluda a la prescripcin de
la accin penal como culpa de la vctima o sea mi poderdante privada de su
libertad seora GLADYS AURORA MORENO PINEDA sabindose por
enseanzas primarias del derecho que en penal este fenmeno opera por descuido u
omisin o por el paso del tiempo, sin que el operador de justicia cumpla con sus
funciones de aplicar justicia sin dilaciones injustificadas o dentro de los trminos
de ley. En otras palabras, cuando se presenta la figura sustancial de carcter penal de
la prescripcin artculo 83 y siguientes del estatuto de los delitos y de las penas
lo que sucede es que el Estado pierde el ius punendi o facultad soberana de juzgar o
sancionar a una persona, quedando inclume el derecho fundamental de la
presuncin de inocencia, que se trata en el artculo 29 superior y en los Tratados
internacionales, entre ellos, el Pacto internacional de derechos humanos, la
Convencin americana de derechos humanos, las Reglas mnimas de las naciones
unidas para la administracin de justicia o Reglas de Mallorga.

Empero, lo ms grave del contenido de la sentencia que se recurre es, la

transcripcin de apartes del dicho de indagatoria o sea sin juramento de la propia
vctima o imputada, sobre una entrega de un arma de fuego, para buscar conciliacin
o arreglo o beneficiar a su hijo, como si de esos cortos - y tortuosamente escogidos
se pudiese desprender responsabilidad o compromiso penal de mi poderdante seora
GLADYS AURORA MORENO PINEDA. Lamentable pues se entra como
hicieron los operadores de justicia en un campo de vulneracin de los derechos de

mi asistida, por discriminacin de gnero, como bien lo ha explicado el Honorable

Consejo de Estado y lo reiter el seor defensor de confianza de ella seora
MORENO PINEDA - en la mayora de sus intervenciones, especficamente en la
audiencia pblica mediante la ritualidad de la Ley 600 de 2000 y en su escrito de
apelacin que, se haba convocado a juicio a la seora GLADYS AURORA por
no haber castigado a sus hijos, por no haberlos corregido u orientado por el
camino del bien. Se llev a juicio a mi ahora asistida en este asunto contencioso
administrativo por esta circunstancia de gnero, y ahora esa torcida condicin y
apreciacin, hizo mella en el fallo del Tribunal Administrativo de Norte de
Santander, sabindose que GLADYS AURORA MORENO PINEDA purg en
detencin preventiva casi cinco (5) aos sin que se le cobijara con sentencia de
condena en firme o ejecutoriada.
En segundo lugar, no puede desestimarse que los aqu demandantes fueron absueltos
en segunda instancia por el delito de extorsin, circunstancia que no tuvo realce en
la sentencia recurrida, sino que fue tenida como reproche para la negacin de la
antijuridicidad del dao causado. Acotando adems, que la absolucin del delito de
extorsin por el Tribunal Superior, traera consecuencias muy beneficiosas para los
procesados por ser delito fin-, perdiendo sentido la calificacin jurdica endilgada y
que de no haberse decretado la prescripcin serian desestimados igualmente alguno
de los cargos por ejemplo el concierto con fines extorsivos- .
Resaltamos el desconocimiento por parte del Magistrado del Tribunal
Administrativo sobre el dao causado aceptado por el funcionario- por la
inoperancia y descuido en el impulso de la accin penal, incentivando a la
inseguridad jurdica por violacin al plazo razonable; adicionando a lo anterior y de
igual importancia todo el desgaste innecesario que el ente acusador propici
soportado por los demandantes reiteramos- sobre la equivocada hiptesis de
existencia del delito de extorsin.
Conforme con la poca de los hechos, legislacin que se aplico en dicho asunto,
citamos,
De todo lo anterior, se llega a afirmar que as el artculo 68 no consagra ms
supuestos, aquellos no contemplados son aplicables cuando se produce un dao
antijurdico, como en el evento en el que el ciudadano se ve sometido a una medida
de aseguramiento consistente en la detencin preventiva en virtud de la cual se
priva de su derecho a la libertad, que posteriormente es revocada al concluirse que
los elementos fcticos por los que fue investigado no permiten encontrar que
constituyeron un delito alguno, supuesto que ya estaba previsto en el artculo 414

del decreto ley 2700 de 1991, pues el fundamento se radica en que la actuacin
judicial por medio de la cual se impuso la medida de aseguramiento compromete la
responsabilidad de la administracin de justicia, especficamente por haber
causado un dao antijurdico consistente en la privacin injusta de la libertad, lo
que debe ser objeto de reparacin en cabeza de la autoridad que produjo la misma.
()10

Debemos enfilar este recurso, llamando la atencin judicial, sobre la anfibologa

notable en la sentencia del Tribunal. No tendremos entonces que demostrar que hubo
un dao, pues la Corporacin ya reconoce dentro del fallo que hubo dao. Debemos
demostrar aqu, que no es cierto que el dao no es antijurdico y menos que ese dao
es efecto de culpa exclusiva de la vctima. Iniciamos preguntndonos, quin se
mete en la crcel para durar casi cinco (5) aos privado de su libertad, sin ser
culpable?.
Es obvio que nadie.
Acaso no es injusto e ilegal que a una persona como GLADYS AURORA
MORENO PINEDA se le mantenga en detencin preventiva por casi cinco (5)
aos sin que se le dicte sentencia con firmeza judicial donde el fallo constituya doble
presuncin de acierto y legalidad?.
Acaso el Tribunal Superior de Pamplona, mediante jueces plurales no concluy que
no existi el delito de Extorsin y revoc la sentencia precaria que haba proferido el
inferior Juez primero penal del circuito especializado de Ccuta- significando todo
esto que no hubo delito?.
Por qu entonces absolver al Estado sealando que los fiscales y los jueces no
hicieron nada indebido o antijurdico?. Acaso no le corresponda a ellos jueces y
fiscales cumplir con la Constitucin, el Bloque de constitucionalidad y la ley?.
Acaso no se demoraron casi cinco (5) aos los operadores de justicia para reconocer
que GLADYS AURORA no haba cometido delito y por eso se le absolva por el
Tribunal Superior?.
En fin, lo que hace el Tribunal Administrativo del N. de S. es desconocer lo que hizo
el Tribunal Superior de Pamplona, y peor an, la ponencia vuelve a victimizar a la
vctima y la juzga por aparte, sealando lo que no es cierto, haciendo
10 Consejo de Estado. Exp. 66001-23-31-000-2000-00095-01. Del 13 de abril de 2011. Consejero
Ponente Jaime Orlando Santofimio Gamboa.

manifestaciones que rien con la prueba recaudada en el proceso penal. En fin, el

Tribunal Administrativo para amparar al Estado no tiene por qu echar mano de
transcripciones acomodaticias para juzgar y reprochar la conducta de mi ahora
asistida, quien no cometi ningn delito, ni fue sancionada como autora, coautora o
cmplice de delito alguno. El Tribunal Superior concluy todo lo contrario, y por
esto mismo, el dao ya reconocido por el Tribunal Administrativo si es
antijurdico.

ii)

Imputabilidad a la Entidad demandada.

Dicho aspecto no fue considerado por el H. Tribunal Administrativo, por las razones
antes expuestas. Presupuesto que se evade en la sentencia recurrida justificando la
existencia de la figura de la culpa exclusiva de la vctima11. Para lo cual cito en sus
consideraciones el artculo 70 de la ley 270 de 1996:
ARTICULO 70. CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA. El dao se entender como
debido a culpa exclusiva de la vctima cuando esta haya actuado con culpa grave o
dolo, o no haya interpuesto los recursos de ley. En estos eventos se exonerar de
responsabilidad al Estado.

Igualmente advera,
El H. Consejo de Estado ha interpretado la naturaleza y alcance de dicha
excepcin en forma abundante, precisando que para que opere la misma se requiere
que este demostrada, adems de la simple causalidad material segn la cual la
victima directa participio y fue causa eficiente en la produccin del resultado o
dao, el que dicha conducta provino de un actuar imprudente o culposo de ella, que
implico la desatencin de obligaciones o reglas a las que deba estar sujeta.12

Correctas las citas que sobre la materia conceptan, pero deficiente la motivacin
del distinguido Magistrado sobre este elemento de exclusin de responsabilidad. Lo
hace ms gravoso al citar jurisprudencia del Consejo de estado de la Seccin Tercera
11Consejo de Estado. Rad. 25000-23-26-000-2001-01988-01(30376) del 13 de noviembre de
2009: Es pertinente recordar que las tradicionalmente denominadas causales eximentes de
responsabilidad -fuerza mayor, caso fortuito, hecho exclusivo y determinante de un tercero o de la
vctima- constituyen diversas circunstancias que dan lugar a que resulte imposible imputar ()
12 Pgina 12. Sentencia de primera instancia.

bajo
radicacin
52001-23-31-000-1997-08660-01(17493)
descontextualizadas entre ellas:

citas

parciales

()
La culpa de la vctima
En eventos de responsabilidad por daos imputables al Estado por las acciones u
omisiones de la Rama Judicial, la Sala se ha pronunciado sobre la conducta del
actor y su incidencia en la produccin del dao; as la precitada sentencia del 5 de
septiembre de 2007 adujo lo siguiente:
Es por ello que la responsabilidad patrimonial requiere para su
configuracin, que el afectado no haya generado la situacin que le es
perjudicial, a cuyo efecto debe probar que agot todos los recursos legales
con los que contaba para evitar o excluir la perturbacin. De lo contrario,
estaramos frente a un perjuicio ocasionado por la negligencia o falla del
propio afectado y se impondra la absolucin del Estado.13
(Nota: entre este texto y el siguiente existe ms de cinco (5) pginas de consideraciones
del Consejo de Estado, dos (2) ttulos que cambian la temtica del texto.)
La Sala con fundamento en los hechos que se acaban de relacionar, los cuales
motivaron la vinculacin del seor Humberto Portilla Montenegro a la
investigacin penal, considera demostrado el hecho exclusivo de la vctima como
causa excluyente de imputacin, pues fueron los comportamientos imprudentes y
negligentes del seor Portilla los que condujeron a que la Fiscala abriera
investigacin en su contra por su presunta participacin como autor del delito de
inters ilcito en la celebracin de contratos. Los aludidos hechos revelan conductas
tan graves, que incluso motivaron su destitucin del cargo del Director del Hospital
Departamental de Nario por la Procuradura General de la Nacin.

Consideramos preocupante el uso indiscriminado de la valiosa Jurisprudencia del H.

Consejo de Estado, utilizando conclusiones especificas a los casos concretos por ella
tratada. En la anterior cita jurisprudencial corresponden a una situacin dismil de la
que hoy se considera: el demandante en su calidad de Director del Hospital aprob y
autoriz la compraventa de un lote sin revisin exhaustiva de la documentacin de
dicho predio, constituyendo un actuar imprudente, razn por la que fue acusado del
delito de Inters ilcito en la celebracin de contratos.
13 Sentencia del 5 de diciembre de 2007, Exp: 15.128, Actor: Carlos Eugenio Ortega Villalba, Consejero
Ponente: Dr. Ramiro Saavedra Becerra.

Observamos que el distinguido Magistrado no argumento la exclusin de la

responsabilidad bajo la mencionada figura, la cual goza de requisitos para su
estructuracin:
En lo que respecta a la culpa exclusiva de la vctima, como impeditiva de
imputacin, para su procedencia, se requiere de lo siguiente: la presencia de un
actuar: positivo o negativo, esto es, de una accin u omisin por parte de quien
alega padecer el dao; y ese actuar, viene a ser el determinante y exclusivo del
hecho que materializa el acontecer de las lesiones infligidas. Sin duda, como lo ha
sealado la Sala, el demandado se libera si logra acreditar que fue el
comportamiento del propio afectado determinante y decisivo en la generacin del
dao.14

Se reitera,
() lo relevante es acreditar que el comportamiento de la persona lesionada o
afectada (hecho de la vctima) fue decisivo, determinante y exclusivo en la
produccin del dao. ()15

Elementos anteriores: actuar positivo o negativo (conducta) y su determinacin en

el resultado de esta brillan por su ausencia en el presente asunto. La simple lectura
del artculo 70 de la ley 270 de 1996, referan por lo menos la comprobacin de la
imprudencia o dolo de los hoy demandantes. Afirmamos con todo respeto, que la
sentencia carece de rasgo argumentativo en este tema, deficiencia argumentativa que
causa otro grave perjuicio a los recurrentes.
En el intento de justificar la actuacin de oficio de exclusin de responsabilidad, el
distinguido magistrado cita apartes del proceso penal. Veamos lo referente a las
transcripciones atrs aludidas, que se insertan en las pginas 15 y 17 del fallo
recurrido, literalmente se repite estas lneas, sealndose que proviene de la
indagatoria de la seora MORENO PINEDA. En primer lugar, se desconoce que la
Indagatoria Ley 600 de 2000 y cdigos de procedimiento anteriores era un
medio de defensa no era prueba -. Grave error de la Sala. Esa diligencia de reciba
sin juramento o sea no es testimonio-. Y dentro de ella la diligencia de inquirir
el vinculado poda hasta mentir, pues era su medio de defensa. Podra tomarse la
14 Consejo de Estado. Rad. 05001-23-31-000-1995-00971-01(27302) del 26 de septiembre de
2013. C.P. ENRIQUE GIL BOTERO
15 Consejo de Estado. Rad. 05001-23-31-000-1997-01172-01(31170) del 28 de agosto de 2014. .
C.P. ENRIQUE GIL BOTERO

mentira luego como simple indicio, pero deba construirse ese indicio mediante el
hecho indicador, el hecho indicado y la relacin de causalidad o nexo causal entre
ambos.
El Tribunal Administrativo extrae ese simple transcripcin para concluir que existe
culpa de la vctima, transcripcin que ningn operador de justicia, ni la
Procuradura, endilgaron como cargo a mi ahora asistida, por lo mismo, reiteramos
que el Tribunal Administrativo en la sentencia entra en el campo penal contra la
seora AURORA PINEDA, reviviendo un debate que no puede hacer, ingresando en
el mbito del juez penal; y peor an, extrayendo de las trascripciones lo que no es
cierto.
Repetimos, se trascribe parte de la ampliacin de indagatoria de la seora MORENO
PINEDA, pero ese relato lo que seala es que el seor Escamilla de nombre Ivnestaba con su hijo Eduardo, andando en una moto. La cual se la prest el primero al
segundo. El primero dijo luego que el segundo se la haba hurtado. Es cuando ella
interviene y llama a su hijo para que se la entregara la moto - al primero.
Indicando la seora en esa injurada no testimonio que lo nico que yo s decir
es que yo serv de intermediaria para que mi hijo le entregara la moto, yo no v
cuando se la entreg...
Entonces, dnde encuentra el Magistrado Ponente del Tribunal Administrativo el
compromiso punitivo o penal de la seora madre del joven CARLOS EDUARDO
MORENO?. Por qu incurre en tergiversacin de la prueba que no es prueba
para absolver de responsabilidad admirativa al Estado?.
Peor an, como osa la ponencia en sealar que se encuentra configurada la culpa
exclusiva de la vctima, toda vez que la seora Gladys Aurora Moreno Pineda
particip de manera determinante en los hechos que dieron lugar a su vinculacin al
proceso penal, su captura y la imposicin de la medida de aseguramiento, si todo lo
contrario es la decisin que tom el Tribunal Superior de Pamplona, como Juez
natural?. No podemos considerar ajustado a derecho menos a justica que la
Sala del Tribunal Administrativo endilgue responsabilidad penal a la seora
MORENO PINEDA si los llamados por Constitucin y por Ley procesal penal, no
lo consideraron as. No olvidemos la decisin final del cuerpo colegiado judicial
penal: SE revoca la sentencia de primera instancia y se decreta la prescripcin de la
accin penal por otras conductas. O sea, no hubo nunca sentencia de condena en
firme.

Pero censurable es la acotacin que se hace en la sentencia en la parte final de la

pgina 17, cuando el Magistrado Ponente seala que, el Tribunal de Pamplona,
declar la prescripcin de la accin penal respecto de los delitos de concierto para
extorsionar y porte ilegal de arma, y absolvi a la referida seora respecto del delito
de extorsin. Es decir, que la absolucin solamente se dio respecto de uno de los
delitos por el cual haba sido condenada. Es reprochable lo que se atesta en esa
aparte, cuando se quiere dar a entender que la seora si era responsable de aquellos
otros delitos. Se difama de una ciudadana colombiana que todava est cobijada con
el Principio universal de la presuncin de inocencia, se afecta su honor y su honra, y
se le mancilla por cuestiones de gnero, por no haber educado bien a sus hijos, o
castigado sus comportamientos presuntamente delictivos. La responsabilidad penal
es individual, no de grupo, y lo que hacen los hijos no debe ser endilgado punitiva e
injustamente a sus padres. As de sencillo.
La motivacin de las sentencias es pedimento constitucional y legal en Colombia. Es
parte del debido proceso para poder conceder la oportunidad procesal al ejercicio del
derecho de contradiccin o controversia de las decisiones judiciales. As como se
argumenta en los alegatos finales de manera adecuada o apropiada por los
apoderados de las partes (En este caso, por la parte demandante) se espera la
respuesta o la contestacin de dichos argumentos de parte del operador de justicia.

() Si el sujeto procesal tiene la carga de sustentar, se logra el equilibrio con la

imposicin al Estado de escucharlo, analizar lo que dice y ofrecerle una respuesta
motivada.
()
La sentencia implica un juicio sobre los hechos y sobre el derecho. Pero la fijacin
de los hechos implica una tarea que est ms all de su consideracin histrica
dada la circunstancia de que a ellos se llega a travs de los medios de prueba y
que sobre stos han de hacerse juicios de apreciacin o valoracin jurdicos
(guiados por normas de experiencia, ciencia o lgica, o reglas que les asignan o
niegan un determinado valor) o juicios de legalidad o validez. La fundamentacin
apunta precisamente a que el documento en que se recoge el acto de jurisdiccin, o
sea la sentencia, comprenda ambas clases de juicios de modo que de la manera
ms explcita posible sea asertiva, afirmativa y que no hipotetice. De ah que
cuando la sentencia no es expresa o terminante, o se manifiesta de manera
ambigua o contradictoria, o se estructura de manera simplemente enunciativa con
referencia a los actos de prueba y prescindiendo del thema probandi, se constituye

en acto procesal defectuoso, vicio de actividad ste imposible de subsanar en la

dinmica de las instancias ()
Entonces cuando el Tribunal pasa por alto los trminos de la alegacin y su
marco de referencia ..no puede aceptarse que con ello est justificando su
decisin, que est desarrollando un juicio crtico sobre tales pruebas. Al contrario,
est cerrando todo camino al enjuiciamiento de sus razones y por ello est
haciendo incontrovertible no solamente la decisin sino sus fundamentos. 16

Conforme al artculo 164 del Decreto 01 de 1984 el cual reza en su inciso segundo
especficamente:
En la sentencia definitiva se decidir sobre las excepciones propuestas y sobre
cualquiera otra que el fallados encuentre probada

Lo anterior constituye una excepcin al principio de congruencia, limitante temtico

de la sentencia judicial, donde el fallador se pronuncia sobre las pretensiones y
excepciones alegadas por las partes. Para mejor contextualizacin,
De acuerdo con lo sealado en los artculos 305 y 306 del Cdigo de
Procedimiento Civil y 164 del Cdigo Contencioso Administrativo, el principio
general de congruencia faculta al juez para declarar excepciones cuando el
demandado las alega, en los eventos que exige la ley y, de oficio, cuando encuentre
que los hechos en que se fundan las mismas estn probados.17
16 Corte Suprema de Justicia. MP. DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON, Julio 27 de 2006,
RAD. 05648310400020030001001.
17 Juriscritica. Critica de la jurisprudencia. Nmero 20. Nstor Humberto Martnez y Juan Camilo
Restrepo. mbito Jurdico.

Y la jurisprudencia refiere,
() incongruencia, como falencia capaz de producir el quiebre de la sentencia
objeto de censura, no es ms que el desconocimiento de la prohibicin contemplada
en el artculo 305 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn el cual sta debe estar
acorde a los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dems
oportunidades que este cdigo contempla, y con las excepciones que aparezcan
probadas y hubieren sido alegadas si as lo exige la ley.
()
De ah que el fallador no puede desconocer a su arbitrio los lmites que trazan los
litigantes a medida que van compareciendo, para reconocer algo distinto o mucho
ms de lo que se exige, ni pasando por alto algn reclamo. Un proceder as, que
tomara por sorpresa a los intervinientes, sera lesivo del debido proceso y
desconocera elementales garantas procesales como la posibilidad de replicar.18

Dicho desbordamiento de la temtica propuesta en la demanda al inicio de este

proceso toma por sorpresa para esta parte demandante, mxime con deficiente
motivacin de este proceder reiteramos-, para lo cual citamos pertinente
jurisprudencia:
entre las mltiples y muy heterogneas razones que podran argirse para
explicar la necesidad de que el juez no se desentienda de los lmites plasmados por
el demandante en la demanda, habra que destacar una que, por estar
entraablemente ligada con los derechos fundamentales del demandado, cobra sin
igual importancia, cual es la de no sacrificar su derecho de defensa y
contradiccin, el cual sufrira evidente mengua ante un vasto e incalculable poder
hermenutico del juez, ya que difcilmente podra el demandado vislumbrar el
sentido que, a la postre, aqul le diese a dicho libelo, con el obvio estrago que ello
le causa para efectos de orientar su posicin ante las reclamaciones que se le
oponen () Quirese significar, entonces, que la interpretacin de la demanda es
una labor racional del juzgador, encaminada a elucidar el genuino querer del
demandante que est ah, implcito en el libelo, y que no se muestra claro o
coherente, pero en modo alguno, so pretexto de interpretar lo que es obvio, puede el
fallador darle un alcance distinto a la misma, o hacerle decir lo que objetivamente
no dice, o, en resumidas cuentas, alterar ostensiblemente su contenido, an por
motivos que el intrprete considere justos o valederos; por supuesto que, insstese,
la tarea de comprender la demanda no significa prescindir de su contenido, de
18 Corte Suprema de Justicia. Sala Civil. Exp. 1100131100022003-00716-01 del 20 de agosto de
2013.

modo que el juzgador, sustituyendo al actor, vea en ella lo que, a su guisa, debi
ste pedir o invocar en sustento de su peticin, sino, por el contrario, la de realizar
un detenido examen del texto y el contexto de la misma para revelar lo que en ella
se aleg, ambigua o confusamente, pero que, en todo caso, se
adujo19( Subrayamos.

En conclusin, no se justific la limitacin al principio de congruencia o

consonancia, antes bien sorprendi a la parte demandante colocando en tela de juicio
la vulneracin a los derechos de defensa y contradiccin por inexistencia de
argumentacin que estructurara la declaratoria de oficio de la exclusin de
responsabilidad toda vez que conforme al material probatorio allegado en el proceso
de primera instancia, del cual se concluye sin ningn tipo de dificultad- que la
conducta desarrollada por la vctima, no puede considerarse dolosa o gravemente
culposa (Art. 70 ley 270/96) y por ende no fue determinante en la produccin del
dao, esto es, que gracias a ella se le haya proferido medida restrictiva de su libertad
y adelantado todo el proceso penal en su contra, pues no existe sentencia judicial
que afirme la responsabilidad penal de cada una de ellas.

iii)

Falla en el servicio: imposibilidad de derrumbar la presuncin de

inocencia

Seor Magistrado Ponente y dems integrantes de la Sala, con el mayor respeto de

su investidura de Juez colegiado del Tribunal Administrativo del N. de S., recurro de
la sentencia donde se despachan de manera desfavorable las pretensiones de la
seora accionante Reparacin Directa MORENO PINEDA Y OTROS sealando de la manera ms comedida, que la providencia adolece del mayor
19 Corte Suprema de Justicia. Sala Civil. Exp. 5875 en sentencia del 1 de agosto de 2001.

alejamiento de los derechos humanos, de las prerrogativas fundamentales, de los

Tratados Internacionales, de los principios de la Constitucin poltica colombiana,
de las sentencia de la Honorable Corte Constitucional colombiana, de las normas
sustanciales del Cdigo de procedimiento penal, por cuanto se justifica la
comisin de comportamiento atribuido a los operadores de justicia Fiscal y Juez de
la Repblica en la privacin injusta a la que se someti a la seora MORENO
PINEDA, dentro de actuacin penal que se le adelant por presunta participacin en
una serie de conductas que se le achacaban a su hijos.
Debemos sealar ante el Superior con el mayor respeto - que el operador de
justicia de los despachos y Tribunales administrativos, ha de entronizarse en la
materia de los derechos humanos y de las prerrogativas fundamentales, al analizar,
ponderar y decidir sobre acciones de reparacin directa por privacin injusta de la
libertad de una persona. As lo ha recomendado el Honorable Consejo de Estado,
pues atae a la libertad como derecho sustancial en la vida del hombre y de la mujer.
No puede dejarse entonces de lado la letra ni el espritu de los Tratados
internacionales como La declaracin de los derechos del hombre, el Pacto
internacional de derechos civiles y polticos, la Convencin americana de derechos
humanos, las Reglas mnimas de las Naciones Unidas para la administracin de
justicia (O Reglas de Mallorca) ni las Reglas mnimas de las Naciones Unidas para
las medidas de aseguramiento (O Reglas de Tokio). Pues de hacerlo, se llega a
decisiones injustas de no admitir - en las providencias que los agentes del Estado
Fiscales y Jueces se han equivocado flagrantemente, por error grave, dictando
medidas privativas de la libertad indiscriminadamente, permitiendo que se deje tras
las rejas a personas inocentes, como ocurri con la seora MORENO PINEDA,
quien estuvo todo el tiempo recluida en la Penitenciria de mujeres por casi cinco (5)
aos, pero en calidad de detenida2 no de condenada. Lo que significa que, en casi
cinco (5) aos el Estado no fue capaz de cumplir con los trminos de la Ley 600 de
2000, vindose obligado el Tribunal Superior de Pamplona a decretar la Cesacin de
todo procedimiento por prescripcin de la accin penal. Mora que no se le puede
atribuir como culpa exclusiva de la vctima a la seora MORENO PINEDA, sino
a los Fiscales y Jueces morosos que la mantuvieron en prisin preventiva por
aquellos largos aos.
No puede entonces ahora desconocerse en la sentencia del Tribunal Administrativo
que real y materialmente hubo error judicial en el trmite penal que se sigui contra
la seora MORENO PINEDA. No puede concluirse que cometi error el Tribunal
Superior de Pamplona al revocar la sentencia de primera instancia o que prevaric al

decretar la prescripcin de la accin penal. Lo que debe concluirse es que el Estado

nunca derrumb o desvirtu el Principio de Inocencia que cobija a todo ciudadano
hasta tanto no sea declarado culpable, pero mediante sentencia ejecutoriada o en
firme. Aspecto sustancial que est contenido en la Constitucin y en la Ley.
Ninguno de los operadores de justicia desvirtu la inocencia de mi ahora asistida, ni
ponder los criterios legales, jurisprudenciales y doctrinales para proferir una
medida cautelar de privacin de la libertad. No efectu el seor Juez el test de
necesidad, proporcionalidad, adecuabilidad y razonabilidad para la emisin de
aquella privacin de la libertad de quien no la mereca, como bien ahora se sustenta
por el Tribunal Superior de Pamplona. Desconoci el seor Fiscal y el seor Juez la
Ley (Artculo 3 y concordantes de la Ley 600 de 2000), y desconoci la sentencia
C-774 de 2001 de la Honorable Corte Constitucional. Con precisin, y lealtad,
podemos afirmar que se echa de menos en la Ponencia - la posicin judicial
insertada en la sentencia que se recurre, el Esquema de decisin adecuada para
imponer la medida cautelar de privacin de la libertad, que en Abril de 2014 se
public por la Agencia nacional de defensa jurdica del Estado, donde se sealan las
pautas que se desprenden de las providencias del Honorable Consejo de Estado, para
que los operadores de justicia en materia penal, no continen vulnerando el derecho
humano y fundamental de la libertad de los ciudadanos, cuando los investiguen y
juzguen por la comisin de presuntas conductas punibles.
Por lo mismo, dijimos arriba que en la sentencia que aqu se recurre en apelacin, se
desconoce no solo los derechos humanos y prerrogativas fundamentales previstas en
la Carta poltica colombiana sino adems, se echa de menos los parmetros previstos
en los Tratados internacionales como Garantas judiciales mnimas y los
lineamientos que ha enseado en sus sentencias nuestra Honorable Corte
Constitucional, para evitar que se contine vulnerado indiscriminada y
reiteradamente el derecho de la libertad de las personas, mediante privaciones
injustas. Ms contra la mujeres, como vulneracin o ataque de gnero, al quererse
castigar a la madre de unos jvenes que al parecer haban cado en
comportamientos ilcitos, pero ella no.
En la obra que hemos citado y que debemos tener muy en cuenta, la seora
Directora de la Corporacin, Doctora ADRIANA MARIA GUILLEN ARANGO,
seala que,

Una de las mayores causas de litigiosidad en contra del Estado es la

relativa a la privacin injusta de la libertad y, en razn de lo anterior, una
parte importante de los recursos pblicos ha tenido que ser destinada al
pago de condenas judiciales que se han generado por este concepto.

Es cierta la aseveracin, pero no por ello, podr desconocerse al accionante o

demandante sus derechos o prerrogativas a la indemnizacin o reparacin de sus
perjuicios materiales y morales cuando (como en esta caso de la seora
NORENO PINEDA) su privacin de la libertad ha sido injusta. Nadie
absolutamente nadie voluntariamente o motu proprio, acude ante un Director de
Penitenciera o agente de polica para decir mantngame aqu recluido como
detenido para que me investiguen si he cometido delito. A la seora GLADYS
AURORA se le achacaba comportamientos de sus hijos, pero ella nunca fue
cobijada con sentencia en firme, como supuesta responsable de esas conductas.
Fcil es acudir a la sentencia del Tribunal Superior de Pamplona para concluir que la
seora GLADYS AURORA MORENO, no fue partcipe de aquellos delitos de sus
hijos.
Entonces, el factor objetivo se tiene latente: Privacin de la libertad. Y del subjetivo
debe sealarse que los Fiscales y Jueces, obraron con culpa grave, y la mejor prueba
es la acotacin judicial que hace la Sala de decisin del Tribunal Superior de
Pamplona. Se deja de lado en la Ponencia recurrida aqu - la reciente orientacin,
basada en criterios del Consejo de Estado, y por lo mismo, relieva la Doctora
GUILLEN ARANGO en su prlogo que,
As mismo, con fundamento en la jurisprudencia analizada, el presente documento
procura un modelo adecuado de detencin preventiva que permitir a jueces y
fiscales proceder de manera ptima en los casos en que resulte procedente tal
medida cautelar en el trmite de un proceso penal, esto es, con plena observancia
de las distintas normas procesales y sustanciales que gobierna estas medidas. Lo
anterior permitir a los operadores judiciales contar con una herramienta sencilla
para analizar la procedencia de una medida de detencin preventiva y evitar de
esta manera detenciones que a la postre ocasionan condenas judiciales que
pudieron ser fcilmente prevenidas.

He aqu la relevancia de la obra de la Agencia Nacional de defensa Jurdica del

Estado que hemos arriba aludido, he aqu la importancia de sus captulos 2 y 3 sobre

Posible esquema de decisin para la afectacin de la libertad a efecto de evitar dao

antijurdico y el Plan preventivo en materia de privacin de la libertad con
fundamento en el derecho internacional de los derechos humanos. Recalcndose en
ellos la apreciacin de la libertad como valor constitucional de primer orden y el
Anlisis sobre el sentido de la excepcionalidad y, Los fines constitucionales de la
detencin preventiva. No siendo menos importante el estudio que se hace en esta
obra sobre que, La regla general es la libertad y su restriccin es la excepcin, y
la necesidad de La exigencia de una fundamentacin ms slida sobre las
decisiones de privacin de la libertad de una persona. Por lo mismo, por ser
acotaciones inferidas de los fallos del Honorable Consejo de Estado, a ella nos
remitimos para concluir que es errada la sentencia de primer grado que aqu
impugnamos de manera vertical.
Es cierto que no hubo sentencia ejecutoria de carcter condenatorio. Que se dict
por el contario sentencia absolutoria por el Tribunal Superior y a su vez, se decret
prescripcin. Y es cierto que la revocacin de la sentencia de condena por el delito
de extorsin, pudo recurrirse en casacin penal ante la Honorable Corte Suprema de
Justicia, y no lo hizo el seor Fiscal. Entonces, esa omisin del seor Fiscal tambin
es parte de la culpa exclusiva de la vctima?
No. El ente Fiscal no tena fundamentos legales o probatorios para acudir en
casacin. Lo que significa que subsiste la Inocencia de GLADYS AURORA, y que
su privacin por cinco (5) aos fue injusta.
No se lleg a tener como definitiva y menos ejecutoriada una providencia de
condena, sino todo lo contrario, procedi la Corporacin distrital de justicia de
Pamplona a terminar toda la actuacin como ya se seal. Lo que significa que el
Estado, por intermedio de sus funcionarios judiciales, no cumpli con el debido
proceso, de investigar y juzgar de manera regular o legal a la imputada o
acusada de presunto (s) delito (s), dentro de los trminos que seala la misma norma
legal. Es decir, la forma como oper primero cada funcionario judicial llmese
Fiscal o Juez fue ilegal, al no cumplirse con las normas de la Ley 600 de 2000, ni
con las sentencias de constitucionalidad al respeto, proviniendo inexorablemente la
extincin de la accin penal por el fenmeno procesal y sustancial de la prescripcin
(Artculo 83 y siguientes del Cdigo Penal Ley 599 de 2000- ).
El Despacho de justicia administrativa de primera instancia est dando por
demostrado el dao, pero a su vez, quiere hacer ver que existe adecuacin tpica de
delitos No dice cul o cules -. Est sealando que existe culpa de la vctima por

la ejecucin de la conducta, pero olvida que la adecuacin tpica de un

comportamiento delictivo de hace en la sentencia de manera definitiva, y cuando
ella ha cobrado firmeza o ejecutoria. Es decir, no puede hablarse de delito cuando no
ha sido sancionado con pena privativa de la libertad el acusado o acusada, por un
delito demostrado con certeza de la ocurrencia del hecho y la responsabilidad del
acusado o acusada como dice la Ley 600 de 2000, en su artculo 232.
No hay prueba de que efectivamente o materialmente se estableci la existencia del
delito o la ocurrencia del hecho punible, por lo mismo, no puede existir culpa
exclusiva de la vctima como se dice por la Sala en la sentencia impugnada -. El
mero ttulo que se coloca en la cartula del expediente sobre un determinado delito,
no obedece a decisin judicial alguna, y el sealamiento de un nomen juris de una
conducta punible en la apertura de indagacin preliminar o investigacin penal, no
conlleva nunca a la demostracin de un delito. Repetimos, ni siquiera el llamamiento
a juicio o resolucin de acusacin (Lay 600 de 2000) es prueba de la existencia
material de un delito, la calificacin del mrito de un sumario siempre ser
provisional; al punto que el Juez puede degradarlo en favor del acusado, cambiando
su gnero o especie, siempre a favor.
El Tribunal tuvo a bien adecuar la figura sustancial de la culpa exclusiva de la
vctima, en contrava de lo que ha enseado el Superior, quien ensea que,
Esta Corporacin ha sostenido que a los asociados corresponde soportar la carga
pblica que implica participar, por voluntad de la autoridad, en una investigacin.
Sin embargo, ahora la Sala considera oportuno recoger expresiones en virtud de
las cuales algunos sectores de la comunidad jurdica han llegado a sostener, sin
matiz alguno, que el verse privado de la libertad ocasionalmente es una carga
pblica que los ciudadanos deben soportar con estoicismo.
Definitivamente no puede ser as. Lo cierto es que cualquiera que sea la escala de
valores que individualmente se defienda, la libertad personal ocupa un lugar de
primer orden en una sociedad que se precie de justa y democrtica. Por
consiguiente, mal puede afirmarse que experimentar la prdida de un ingrediente
fundamental para la realizacin de todo proyecto de vida, pueda considerarse una
carga pblica normal, inherente al hecho de vivir dentro de una comunidad
jurdicamente organizada y a la circunstancia de ser sujeto solidario.. carece de
asidero jurdico sostener que los individuos deban soportar toda suerte de
sacrificios, sin compensacin alguna, por la nica razn de que resultan necesarios

para posibilitar el adecuado ejercicio de sus funciones por las autoridades

pblicas.20

En la obra que hemos referido anteriormente se escribe lo siguiente:

Si se siguen estas consideraciones el problema de la injusticia de la
privacin de la libertad que trata el Consejo de Estado realmente abarca un
examen de toda la legalidad y no nicamente del presupuesto objetivo. Obviamente,
si ubicamos las discusiones en el plano estrictamente penal el examen que arroja
esta apreciacin implica que los juicios de adecuacin, imputacin y autora deben
estar plenamente soportados por cuenta del fiscal al momento de hacer la solicitud
lo que impondra un examen ms exhaustivo del juicio de tipicidad penal.21

Requiere adems el Consejo de Estado que haya Una falta o falla del servicio o de
la administracin, por omisin, retardo, irregularidad, ineficiencia o ausencia del
servicio.
Hubo un dao material y un perjuicio moral para la seora detenida y para su
familia. Y existe relacin directa entre la falla de los servidores pblicos del Estado
y dicho dao, por lo que se ruega al Superior la revocacin de la providencia de
primera instancia.
Iteramos con todo respeto, el horizonte en toda clase de anlisis de la privacin
injusta de la libertad, de que La regla general es la libertad y su restriccin es la
excepcin. Libertad que debe respetarse, protegerse, tutelarse o ampararse a lo
mximo por Jueces y Fiscales. Debiendo primero atinar estos operadores de justicia
en la ocurrencia del hecho para luego ser motivo de reproche de su autor o participe.
En vigencia de la Ley 600 de 2000, tanto el Fiscal como al Juez, les asiste el
deber de cumplir con la investigacin integral, tal como lo prescribe el artculo 20,
entre otros aspectos para que dentro del anlisis correspondiente les lleve a la

20 CONSEJO DE ESTADO, Consejero Ponente Mauricio Fajardo Gmez, Sentencia, Diciembre 4

de 2006, Exp. 13168.
21 Pgina 44.

certeza de la adecuacin tpica de la conducta, su antijuridicidad y culpabilidad,

para poder predicar la existencia de un hecho reprochable penalmente... 22

Ninguno de estos requisitos lleg a establecerse frente a la seora MORENO

PINEDA. Por lo mismo, cul culpa de ella para tener que soportar los perjuicios que
le irrog su privacin de la libertad?.
Para culminar con el acpite referente a la controversia de la supuesta Culpa
exclusiva de la vctima con la motivacin deficiente y anfibolgica de que adolece
el fallo debemos concluir que no es causal eximente en este caso, la acogida por el
Tribunal Administrativo. Se requiere para la aplicacin del eximente que,
para que el hecho de la vctima como eximente de responsabilidad argumento
en el que se bas el A quo para decidir en el caso sub lite, esta Seccin ha reiterado
que para que el hecho de la vctima tenga plenos efectos liberadores de la
responsabilidad estatal, es necesario que la conducta desplegada por la vctima sea
tanto causa del dao, como la raz determinante del mismo, es decir, que se trate de
la causa adecuada, pues en el evento de resultar catalogable como una concausa
en la produccin del dao no eximir al demandado de su responsabilidad y, por
ende, del deber de indemnizar, aunque, eso s, habr lugar a rebajar la reparacin
en proporcin a la participacin de la vctima... 23

En conclusin, consideramos -de manera respetuosa- que se equivoca el Tribunal al

adecuar la supuesta culpa de la vctima, sabindose que fue absuelta por extorsin y
nunca se le cobij con condena por los otros supuestos punibles. Donde hubo culpa
de los operadores de justicia penal. Entonces, cmo se puede predicar en contra de
la seora MORENO PINEDA, la culpa?.
La culpa solo se atribuye de manera grave a estos operadores de justicia por
desconocer la ley y la jurisprudencia constitucional y vulnerar los derechos
humanos y fundamentales de mi ahora poderdante.

22 PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO, Marzo 29 de

2012, radicado 42572.
23 CONSEJO DE ESTADO, M.P. Mauricio Fajardo Gmez, Junio 9 de 2010, Exp. 17605.