I.

V o F? Llene todos los espacios. Justifique todas sus opciones.

T2

1. Un razonamiento deductivo vlido no puede tener conclusin falsa y premisas (todas)

verdaderas. (V.)
2. Si un razonamiento deductivo vlido tiene dos premisas A, B y una conclusin C, entonces la
combinacin A falsa, B verdadera, C verdadera es imposible. (..V....)
3. La negacin de una contingencia cualquiera es tambin una contingencia. (V....)
(c/u +/1p)
Justificaciones.
1. Los razonamientos vlidos son justamente aquellos que, debido a su forma, no pueden tener premisas
verdaderas y conclusin falsa. Un razonamiento que tiene premisas verdaderas y conclusin falsa es por
definicin un razonamiento con forma invlida, y por tanto invlido.
2. Como -A es F, A, una de las premisas, es V; como -C es verdadera, C, la conclusin, es F; y B, la otra
premisa, es V. Tendramos entonces las premisas (A, B) verdaderas y la conclusin (C) falsa; lo cual es
imposible en un razonamiento vlido.
3. Si A es una contingencia cualquiera, no es tautolga ni contradiccin, y por tanto, a diferencia de ellas,
no tiene tabla homognea, es decir, habr al menos una valuacin (un rengln de tabla), en que A es F y
otra en que A es V. En la primera de ellas, -A ser V y en la segunda de ellas, F (por tabla de negacin).
Por tanto, -A tiene un resultado de tabla tan poco homogneo como el de A, es decir, es contingencia.
II. Derivar la conclusin indicada mediante reglas de inferencia:
1. (s ^ p) --->(r ^ q)
2. (s v t) ---> p
3. r
derivar: s

(3p)

=========
4 s HA
5 s v t ad. 4
6 p mp 2, 5
7 s&p C4,6
8 r&q mp1, 7
9 r sim 8
10 ! (3, 9)
==========
11.
-s RAA 4-10
III. V o F? Llene todos los espacios, justifique slo sus opciones seguidas de * y ejemplifquelas. Segn
Hempel,
la confirmacin de una hiptesis mediante un resultado favorable no le da a sta un aval definitivo (V...)
la regla lgica que subyace a la refutacin de una hiptesis es el modus ponens. (F....)*
Jutificacin: la regla en cuestin no es el modus ponens sino el modus tollens que, donde H es la hiptesis puesta
a prueba e I la implicacin contrastadora utilizada, puede escribirse:

H ----> I
-I
=======
-H
Esto quiere decir que del hecho de que una implicacin derivada de H resulta ser falsa puedo deducir
vlidamente que H es falsa.
Ejemplificacin:
En el caso Semmelweis, donde se intentaba explicar la elevada mortandad por fiebre puerperal en la primera
divisin del hospital de Viena, se propuso la hiptesis (que llamaremos H) segn la cual:
La causa de la elevada mortandad por fiebre puerperal en la primera divisin es la posicin (de espaldas) en
que yacen ah la parturientas.
Se contrast empricamente esta hiptesis derivando la implicacin siguiente (I):
Si se cambia de posicin a las parturientas de la primera divisin y se las coloca de lado, disminuir all la
mortandad por fiebre puerperal.
Se comprob que esta implicacin esa falsa (-I), puesto que se cambi de posicin a todas las parturentas de la
divisin primera pero la mortandad no disminuy en absoluto. De esto se infiri que la hiptesis era falsa (-H),
en consonancia con la regla de modus tollens.
el primer paso de una contrastacin consiste en deducir una hiptesis a partir de una implicacin
contrastadora. (.F...)
una hiptesis puede tener ms de una implicacin contrastadora. (..V...)*

(c/u +/- 1p)

Sin duda que puede. Para probarlo podemos mencionar otra implicacin derivable de la hiptesis aludida en la
justificacin anterior:
Si se cambia de posicin a las parturientas de la segunda divisin y se las coloca de espaldas, aumentar all la
mortandad por fiebre puerperal.

I. V o F? Llene todos los espacios. Justifique todas sus opciones.

T1

1. Hallar una posibilidad lgica (valuacin) en que las premisas de una forma de razonamiento son
todas V y su conclusin tambin lo es basta para demostrar que dicha forma es vlida. (...F....)
2. Si la conclusin de un razonamiento vlido es falsa, al menos una de sus premisas es falsa. (.V...)
3. Si deseamos probar que la raz cuadrada de 5 es irracional por reduccin al absurdo,
empezaremos por suponer que es racional. (V....)
(c/u +/- 1p)
Juustificaciones
1 Para muchas formas invlidas, hay valuaciones en que las premisas y la conclusin son todas V; pero hay
tambin otras valuaciones en que las premisas son V y la conslusin F (por eso la forma es invlida). Con tal que
exista una valuacin de este ltimo tipo, la forma es invalida, con independencia de si hay otras vauaciones
donde se dan otros valorespara remisas y conclusin.
Ejemplo. Sea la falacia de afirmacin del conscuente:
p--->q
q
====
p
Inspeccionemos la tabla paa ella:
p q

p--->q (prem.)

(prem.)

p (concl.)

VV

VF

FV

FF

En la tercera valuacin (p F, q V) ambas premisas son V pero la conclusin es F, lo cual basta para demostrar que
la forma es invlida ya que constituye un contraejemplo lgico a esa forma. Sin embargo, en la primera
valuacin de esta forma invlida las premisas y la conclusin son V.
2 Los razonamiemtos validos son aquellos cuya forma no admite contraejemplo; o sea, donde es imposible que
las premisas sean todas verdaderas y la conclusin falsa. Por ello, si la conclusin es falsa y el razonamiento es
vlido, no todas las premisas pueden ser todas verdaderas, es decir, hay al menos una falsa.
3 Demostrar algo por reduccin al absurdo implica suponer lo contrario a lo que se dese probar, con el fin de
llegar a partir de ello a una inconsistencia o absurdo. Por tanto, si deseo demostrar que la raz de 5 es irracional
por el absurdo, tendr que empezar por suponer lo contrario de ello, o sea, que raz de 5 es racional.

II. Derivar la conclusin indicada mediante reglas de inferencia:

1. (s ^ r) --->(p ^ q)
2. (s v t) ---> r
3. p
derivar: s

(3p)

==========
4 s HA
5 s v t ad. 4
6 r mp 2, 5
7 s&r C4,6
8 -p&q mp1, 7
9 -p sim 8
10 ! (3, 9)
==========
11. -s RAA 4-10

III. V o F? Llene todos los espacios y justifique su opcin para las oraciones con asterisco (*) (c/u +/- 1p)
La matemtica griega se diferencia de la egipcia y de la babilonia en el hecho de ser, a diferencia de stas,
una matemtica orientada hacia lo prctico. (.F...) *
Al contrario, segn Proclo mismo, las matemticas griegas comienzan con los pitagricos a tomar la forma de un
arte o enseanza liberal. Eso sigifica una disciplina intelectual que se contrapone a las artes mecnicas por no
tener finalidades prcticas o utilitarias, sino el conocimiento terico.
La filosofa pitagrica fue avalada por el descubrimieno de segmentos inconmensurables. (F....) *
Al contrario, se desmoron con este descubrimiento. Los pitagricos intentaron extender su anlisis de la
msica, donde se descubran proporciones (razones) de nmeros enteros n:m subyacentes a las armonas
musicales, a toda la naturaleza y a la geometra. As, un supuesto fundamental de su filosofa era que dos
segmentos cualesquiea seian siempre conmensurables, es decir, que habra una medida comn que cabe un
nmero exacto (=entero) n de veces en uno y otro nmero exacto m de veces en el otro. La demostracin (por
reduccin al absurdo) de que la diagonal y el lado de un cuadrado son inconmensurables (no tienen ninguna
medida exacta comn, no importa cun pequea la elijamos) ech por tierra este supuesto pitagrico.
Los griegos transfomaron la matemtica en una ciencia que empleaba razonamientos y demostraciones
generales, irreducibles a una coleccin de comprobaciones particulares (V...)
Los babilonios haban demostrado que la diagonal de un cuadrado no es conmensurable con su lado
usando un razonamiento por reduccin al absurdo (.F...)