Secretario : Dr. Aroapaza.

Expediente : N 2429-2014-0-2101-JP-FC-04.
Escrito

:N

Sumilla

: Recurso de Apelacin.

SEOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUNO.

RENE ROQUE SALAZAR, en el proceso sobre cobro
de pensin de alimentos que se sigue en mi contra por
parte de Doris Hilda Apaza Gmez, a Ud. en atenta
forma me presento y digo:
Que, habiendo sido notificado con la Sentencia de fecha
20 de de marzo del presente ao, y estando dentro del trmino de ley, es que
recurro ante su despacho Interponiendo Recurso de Apelacin, en contra de dicha
Sentencia, la misma que la sustento con los siguientes fundamentos:
I.

ERRORES DE HECHO:

PRIMERO: Que, al momento de la Absolucin de la Demanda he solicitado que la

demanda sea declarada Infundada, todo ello debido a que el recurrente no cuenta
con capacidad para cubrir un monto de pensin de alimentos tan elevada, y en
razn de que las imputaciones realizadas por la demandante no se encuentran
probadas, prueba de ello es que el Juzgado dicta una Sentencia sobre la base de
que el demandado contara con ingresos mensuales producto de su actividad
laboral como profesor en el mbito de la Unidad de Gestin Educativa Local de
Cotabambas, y que el demandado cuento con la posibilidad de poder acudir al
menor alimentista.
SEGUNDO: Que, el Juzgado deba haber tenido en cuenta que la demandada
cuenta con una Kiosco de ventas en el Mercado Laycacota, as como tambin se
ha adjuntado su Constancia de RUC, con lo cual se acredita que la demanda
cuenta con una muy buena capacidad econmica, por lo que tiene la suficiente
posibilidad econmica para poder cubrir con la pensin alimentaria.

TERCERO.- Esta plenamente acreditado que el recurrente si bien tengo la

condicin de profesor; sin embargo, no cuento con la condicin de nombrado, es
decir que no cuento con un trabajo permanente, en consecuencia el fijar una
pensin alimenticia tan alta como es la suma de S/. 350. 00 nuevos soles, y
sumado a ello ordenarme al pago por gastos de embarazo cuando no existe ni
siquiera una Boleta de Gastos de embarazo en el Proceso resultando por dems
ilegal la sentencia.
CUARTO.- Que, por otro lado se debe tener en cuenta que el recurrente al
encontrarme desempleado por no tener la calidad de Docente nombrado me
dedico a actividades propias de un taxista percibiendo ingresos por la suma
ascendente a S/. 500.00 Nuevos Soles, por lo que siendo este el monto en mi
condicin de taxista resulta absurdo que se haya fijado un monto de S/. 350.00
Nuevos Soles, ya que este monto sobrepasara en exceso el 60% dispuesto por
ley, en consecuencia, la Sentencia dictada resulta violatoria en todo sus extremos
QUINTO.- En el supuesto de que se fijara un monto a nivel de porcentaje este
resulta tambin excesivo, ya que el 30% para un hijo resulta un monto muy alto
teniendo en consideracin que no tiene mayores necesidades, ya que ni siquiera
se encuentra realizando estudios de nido, primarios u otros, y por otro lado la
madre cuenta con muy buenos ingresos econmicos, tal como lo he acreditado.
II.
ERRORES DE DERECHO
1. Con la Resolucin recurrida se ha violentado el Art. 482 del CC., toda vez
que esta norma establece que el Juez tiene la obligacin de regular los
alimentos en proporcin a las necesidades de quien los pide y de las
posibilidades del que debe darlos.
Decimos que se ha violentado esta norma porque est acreditado de
que el recurrente no tiene la condicin de docente o profesor nombrado, no
cuento con trabajo permanente, no cuento con una remuneracin fija; sin
embargo, est acreditado que al encontrarme desempleado trabajo en
calidad de taxista percibiendo una remuneracin de S/. 500.00 Nuevos
Soles, siendo as la seora Juez no ha tenido criterio alguno para fijar la

pensin alimenticia, ya que no ha tomado en cuenta mis posibilidades

econmicas.
Adems, se debe tener en cuenta que no se ha tomado en
consideracin las necesidades de mi menor hija alimentista, ya que recin
va cumplir un ao de nacida.
2. Se ha violentado el Art. 418 del CC que establece que los padres ejercen la
patria potestad y tienen el deber y derecho de cuidar a sus hijos, en
consecuencia no solo el padre est obligado a cumplir con una obligacin
alimentaria, sino tambin la madre y para el caso de autos hemos
acreditado que la madre cuenta con una muy buena capacidad econmica
por lo que al momento de regular los alimentos se debi tener en cuenta
este hecho.
Por otro lado se debe tener en cuenta que estando obligado ambos
padres con el cuidado y mantencin de nuestros hijos estaramos
refirindonos a un moto de S/. 700.00 Nuevos Soles para el cuidado de
nuestra menor hija, ms aun cuando el recurrente no tiene capacidad
econmica.
3. Se ha violentado lo dispuesto por el Art. 648 Numeral Sexto Segunda Parte
del CPC., el cual establece que para los casos de alimentos el mximo
embargable es hasta el 60% de las remuneraciones y el recurrente al
encontrarme desempleado percibiendo un ingreso mensual como taxista
ascendente a S/.500.00 Nuevos Soles, se tiene que el monto fijado por el
Juzgado de S/. 350.00 Nuevos Soles supera en demasa el 60% de mis
ingresos, en consecuencia la Sentencia deviene en ilegal o nula por ser
contraria a la ley.
III.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Con la Resolucin recurrida se tiene que se me causa agravio, en razn de

que se fija un monto incluso superior a mis ingresos, lo cual hace imposible su
cumplimiento, siendo as se tiene que se me est obligado a cumplir con un monto
que no se podr cumplir, aplicando normas que han sido violentadas.
IV.

PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que el superior con un mejor estudio de autos se proceda a revocar la

Resolucin recurrida y reformulndola se proceda a disponer se reduzca el monto
de la pensin de alimentos sealada puesto que no se ajusta a una realidad.
Por lo expuesto:
Pido a Ud. concederme la alzada.
Puno, 8 de mayo del 2015.