You are on page 1of 2

En lo que respecta

entonces
al dueo del vehculo a esta le
corresponde desvirtuar la presuncin de guardin que pesa en su
contra, la cual solo se puede desvirtan demostrando que no reposa
sobre ella el dominio del bien, as lo ha dicho la Corte Suprema de
Justicia: Por lo dems, la calidad en cuestin, esto es, la de guardin
de la actividad peligrosa y la consecuente responsabilidad que de ella
emerge, se presumen, en principio, en el propietario de las cosas con
las cuales se despliega, pues el poder autnomo de direccin y control
sobre ellas, es atribucin que naturalmente emana del dominio. Por tal
razn la doctrina de la Corte ha sealado que: si a determinada
persona se le prueba ser duea o empresaria del objeto con el cual se
ocasiono un perjuicio en desarrollo de una actividad peligrosa, tal
persona queda cobijada por la presuncin de ser guardin de dicho
objeto que desde luego admite prueba en contrario- pues aun cuando
la guarda no es inherente al dominio, si hace presumirla en quien tiene
el carcter de propietario. En otros trminos la responsabilidad del
dueo por el hecho de las cosas inanimadas proviene de la calidad de
guardin que de ellas se presumese tener, presuncin que desde luego
puede destruir si demuestra que transfiri a otra persona la tenencia
de la cosa en virtud de un titulo jurdico o que fue despojado
inculpablemente de la misma, como en el caso de haberle sido robada o
hurtada ( Corte Suprema Exp. 5462 de 26 de octubre de 2000.)
( subrayado fuera de texto) .
Dicha tesis se encuentra explicada tambin en la sentencia del 26 de
noviembre de 1999, la Corte Suprema de Justicia preciso:
Desde un punto de vista jurdico en caso de concurrencia, constituye
punto esencial determinar la incidencia que el ejercicio de la actividad
de cada una de las partes tuvo en la realizacin del dao, o sea
establecer el grado de potencialidad daina que puede predicarse de
uno u otro de los sujetos que participaron en su ocurrencia, lo que se
traduce en que debe verse cual ejercicio fue la causa determinante del
dao, o en que proporcin concurrieron a su ocurrencia, de modo que
no dndose correspondencia o equivalencia entre tales actividades,
queda aun el demandante con el favor de la presuncin de que el
demandado fue el responsable del perjuicio cuya reclamacin se
reclama.
Segn lo anterior, basta determinar, entonces, cual fue la causa
determinante del dao para deducir quien corre con la carga de
indemnizar perjuicios, e intil ser si ella pesa contra la demandada,
como guardin de la actividad peligrosa por cuyo ejercicio realmente se

causo el dao, que estos intenten establecer que observaron la


diligencia debida; se da as entrada legal a un singular mecanismo de
atribucin de dicha deuda de reparacin, el cual en ultimo termino y
para los fines que aqu importa tener presentes, consiste en imputarle
el resultado daoso, en virtud del principio de control de peligros y
atentidas las caractersticas de los riesgos especficos inherentes a
determinado tipo de empresa o explotacin, al patrimonio de quien
tenia la potestad de dominar, de ejercer tales controles y de impedir
aquel resultado; de donde se sigue, por obvia inferencia, que su
defensa no puede plantearse con xito en el terreno de la culpabilidad
sino en el de la causalidad, rindiendo la prueba de los que se ha
convenido en denominar la causa externa exoneratoria, originada en el
caso fortuito o fuerza mayor o en el hecho de la victima o en el hecho
de un tercero: (Cas. Civ. 104 del 26 de Noviembre de 1999).

You might also like