JURISPRUDENCIA SOBRE EMBARGO DE BIENES AJENOS E INDEMNIZACION

Sumilla: "...es ilcito embargar bienes ajenos..."

"...Comercial Formosa solicita como monto indemnizatorio., por prdida del

valor de la maquina embargada al devenir en obsoleta y que equivale al
cien
por ciento del precio de compra; y.. que representan los ingresos que
debieron percibirse por la comercializacin de las mquinas embargadas las
cuales estuvieron retenidas por orden del ejecutor coactivo de la SUNAT con
el objeto de hacerse cobro de una deuda tributaria que no perteneca a la
demandante sino a la empresa deudora Comercial Diez Mil Puntadas. Tal
como
se advierte el A quo y tambin este Supremo Tribunal opina, que el actor no
acredita la cuanta del beneficio dejado de percibir, por tanto, conforme a
lo sealado por el A-quo con criterio de equidad se debe ordenar a la parte
demandada que pague a la demandante la suma de ciento cincuenta mil
nuevos
soles (S/. 150,000.00), por concepto de indemnizacin (lucro cesante), ms
intereses legales desde la fecha del evento daoso, esto es, desde el
dieciocho de enero del ao mil novecientos noventa y seis de conformidad
con
lo regulado en el artculo mil novecientos ochenta y cinco del Cdigo
Civil..."
"...la empresa Comercial Formosa, interpuso en la va administrativa una
tercera, la misma que fue declarada infundada por no haberse acreditado la
propiedad de las mquinas, la misma que fuera confirmada por el Tribunal
Fiscal mediante resolucin de ltima instancia. Comercial Formosa,
interpuso en la va judicial demanda de Impugnacin de Resolucin
Administrativa, siendo que la Sala Civil permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Republica, declaro infundada la demanda, que al ser apelada
fue revocada por la Sala de Derecho Constitucional y Social de dicha Corte,
la misma que dispone el levantamiento del embargo trabado sobre las
mquinas
de la actora."
1971-1CC ".se encuentra acreditada la relacin de causalidad entre el hecho
y el dao causado, al privrsele al demandante del disfrute de sus bienes
respecto de los cuales ha sido desposedo a travs de la diligencia de
embargo coactivo efectuado por la SUNAT, quien pudo enmendar su omisin
de
verificar los documentos presentados por la empresa actora al momento de
resolver la tercera y no lo hizo, en consecuencia, no se advierte el
ejercicio regular de un derecho previsto por el inciso primero del artculo
mil novecientos setenta y uno, del Cdigo Civil, conforme lo consider la
impugnada, por tanto el Colegiado Superior aplico indebidamente la norma

aludida..."
"...En el presente caso como bien acota el Juez de la causa, el ejecutor
coactivo de la SUNAT, no ha acreditado la ausencia del elemento subjetivo
que integra la responsabilidad, si se tiene en cuenta, que ha actuado en
forma culposa, por cuanto no obstante que embarg los bienes de la
demandante, desestim la tercera solicitada por la empresa Formosa, con
lo
que tuvo la oportunidad de enmendar el error en que haba recado pues
conforme se ha sealado, en autos administrativos obraban las facturas y
dems documentos que acreditaban que las mquinas embargadas eran de
propiedad de la empresa demandante y no de la deudora tributaria, razn
por
la cual este extremo del recurso de casacin tambin resulta atendible,
siendo manifiestamente insuficiente para acreditar la falta de culpa que la
mercadera haya sido encontrada en poder del deudor, ya que corresponda
efectuar un anlisis minucioso de los documentos al tiempo de resolver la
tercera, lo cual no se efectu, tal como lo hace notar el juez en el dcimo
segundo considerando de su sentencia, advirtindose adems que en la
resolucin administrativa, se indica que la tercerista ha cumplido con
presentar documentos pblicos y privados de fecha cierta..."
"...Los principios reseados, sobre
jurdicas, son aplicables al estado..."

responsabilidad

de

las

personas

1969CC "...El artculo mil novecientos sesenta y nueve del Cdigo Civil,
regula sobre la responsabilidad extracontractual subjetiva la cual seala
aquel que por dolo o culpa, causa un dao a otro est obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor;
la segunda parte de la norma aludida resulta significativo, pues establece
uno de los supuestos de excepcin de la carga probatoria, a travs del cual
se invierte la misma para que sea el autor del dao y no la vctima, el
obligado a probar la inexistencia de dolo o culpa, configurndose as una
presuncin juris tantum de la culpa o dolo en el dao causado a otro..."
1981CC "...El artculo mil novecientos ochenta y uno del Cdigo Civil, trata
sobre la responsabilidad por dao ocasionado por los actos del subordinado,
ms conocido en la doctrina como responsabilidad "vicaria". Conforme al
dispositivo en mencin, una persona natural o jurdica asume
responsabilidad
por los actos de la persona que est bajo su cargo, sin necesidad incluso
que exista respecto de aquella un vnculo laboral o contractual. Adems de
la relacin de subordinacin (entendida en el sentido ms amplio), se
requiere que concurran copulativamente los siguientes supuestos:, que el
subordinado ocasione daos derivados de su responsabilidad subjetiva (dolo
o
culpa) y que exista una relacin de causalidad o de ocasionalidad necesaria
entr el ejercicio de las funciones y el dao..."

CAS. N 1724-2009. LIMA. INDEMNIZACION DE DANOS Y PERJUICIOS. Lima,

ocho
de
marzo del ao dos mil diez. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA
DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa nmero mil setecientos
veinticuatro - dos mil nueve, en audiencia pblica de la fecha y producida
la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO,- Se trata del recurso de casacin interpuesto por Silvio Antonio
Meza Castillejo, sucesor procesal por cesin de derechos de Comercial
Formosa Sociedad Annima (en adelante Comercial Formosa), obrante a
fojas
mil cuarenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha tres de
noviembre del ao dos mil ocho' que obra a fojas mil treinta y dos expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revoca la sentencia apelada de fecha quince de mayo del ao dos mil siete
obrante a fojas ochocientos ochenta y ocho, la cual declara fundada en
parte
la demanda, reformndola la declara infundada, confirmando el extremo
que
exonera el pago de costas y costos;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:, Esta Sala Suprema ha declarado Procedente
el
recurso de casacin, mediante resolucin del veintiuno de agosto del ao
dos
mil nueve obrante a fojas treinta y siete del cuadernillo de casacin por
las causales previstas en los incisos uno y dos del artculo trescientos
ochenta y seis del Cdigo Procesal Civil, esto es, por aplicacin indebida e
interpretacin errnea de una norma de derecho material y la inaplicacin
de
normas de derecho material; alegando: a) la aplicacin indebida del artculo
mil novecientos setenta y uno inciso uno del Cdigo Civil, por cuanto se
confunde el ejercicio regular de un derecho con el acto ilcito o irregular
que produjo el dao, que el mismo Colegiado reconoce en su considerando
quinto, cuando afirma que "es ilcito embargar bienes ajenos". Distinto
sera si el embargo se hubiera producido contra el verdadero obligado, en
cuyo caso s se acta en el ejercicio regular de un derecho, pero es el
embargo producido contra bienes de terceros ajenos a la obligacin
tributaria que convierte a su ejercicio en irregular; b) la interpretacin
errnea del articulo mil novecientos sesenta y nueve del citado Cdigo, pues
la Sala Superior confunde los elementos el dolo o la culpa, que confluyen
necesariamente en la accin generadora del dao, con la supuesta
inexistencia de responsabilidad a la que se refiere el artculo mil
novecientos setenta y uno inciso primero del Cdigo Civil, el cual no
elimina el dolo ni la culpa inherentes a la voluntad de ocasionar un dao, o
a la negligencia (ambos sancionables), sino que slo excluye la
responsabilidad, es decir, la obligacin de indemnizar en los supuestos
diseados en dicho artculo, ninguno de los cuales se presenta en este

proceso. Tal. confusin lleva a la incongruencia de la recurrida, aceptando

que la conducta de la demandada fue ilcita al embargar. bienes de terceros
no obligados, no cumple con efectuar la distincin entre el dolo y la culpa
para - a partir de este ltimo elemento-determinar que la culpa obliga a la
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria (en adelante
SUNAT),
a resarcir a la demandante. La conducta es culposa o negligente cuando los
funcionarios no han cumplido con su deber de analizar los documentos
presentados para levantar el embargo, a pesar de tener conocimiento que
son
bienes muebles dedicados a la actividad textil, y que no eran de propiedad
del obligado tributario; c) la inaplicacin de los artculos mil novecientos
ochenta y uno y mil novecientos ochenta y cinco del Cdigo Civil, que
regulan la responsabilidad vicaria y solidaria del autor directo e indirecto
del dao y el contenido de la indemnizacin que comprende adems del
dao
emergente el lucro cesante cundo exista relacin de causalidad entre el
hecho y el dao producido;
CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- Conforme aparece de la revisin de los actuados Comercial
Formosa,
ha interpuesto demanda contra la SUNAT para que sta cumpla con pagarle
la
suma de dos millones trescientos treinta y nueve mil quinientos setenta y
un
dlares americanos con veinte centavos (US$ 2'339,571.20) por concepto
de
indemnizacin por los daos y perjuicios causados a consecuencia del
embargo coactivo de sus bienes; que se desdobla en: ciento cuarenta mil
doscientos ochenta y nueve dlares americanos con cuarenta centavos (US$
140,289.40), por prdida del valor de la maquinaria embargada al devenir
en
obsoleta y que equivale al cien por ciento del precio de compra; y dos
millones ciento noventa y nueve mil doscientos ochenta y un dlares
americanos con ochenta y seis centavos (US$ 2'199,281.86) que
representan
los ingresos que debieron percibirse por la comercializacin de las mquinas
embargadas las cuales estuvieron retenidas por orden del ejecutor coactivo
de la SUNAT con el objeto de hacerse cobro de una deuda tributaria que no
perteneca a la demandante, sino a la empresa deudora Comercial Diez Mil
Puntadas Sociedad Annima (en adelante Comercial Diez Mil Puntadas);
Sostiene que el dieciocho de enero del ao mil novecientos noventa y seis,
fue afectada con una medida cautelar de embargo en forma de secuestro
conservativo sobre ciento diecisiete mquinas de diferentes marcas y
modelos
para uso de la industria textil, por lo que promovi ante el ejecutor

coactivo tercera de propiedad, que fue declarado infundado y confirmado

por
el Tribunal Fiscal, motivo por el cual recurri al Poder Judicial va
proceso contencioso administrativo, siendo que en ltima instancia la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema expide sentencia
del
diez de agosto del ao dos mil declarando fundada la demanda y ordena
levantar el embargo;
SEGUNDO.- La demandada SUNAT al contestar la demanda alega que el
ejecutor
coactivo trabo embargo en forma de depsito con extraccin de bienes en el
local de la empresa Comercial Diez Mil Puntadas al amparo de la presuncin
de propiedad del poseedor de los bienes, por lo que actu en ejercicio
regular de un derecho. Alega que la tercera de propiedad slo poda ser
admitida en un proceso coactivo si la tercerista acreditaba su propiedad con
documento pblico registrado o con documento privado de fecha cierta,
ninguno de los cuales fue adjuntado, por lo tanto el pedido fue denegado;
TERCERO.- El A quo, ha declarado fundada en parte la demanda,
considerando
que en el expediente recompuesto no obran las facturas y guas que
presento
la actora como medios probatorios en su escrito de tercera que obran a
fojas seiscientos doce y que fueron verificadas por la Fiscal Suprema en lo
Civil al emitir su dictamen Fiscal a fojas quinientos quince donde precisa
el nmero de folios e identifica plenamente las mercancas embargadas por
su
serie, sirviendo incluso dicho dictamen como detalle para la devolucin de
los bienes embargados conforme al acta de fojas cuatrocientos sesenta y
tres, por tanto el ejecutor coactivo tuvo que advertir tales series y no lo
hizo, lo cual demuestra que su actuar al efectuar el embargo y desestimar la
tercera no fue razonablemente diligente y que tuvo la oportunidad y no lo
hizo, consecuentemente su actuar fue culposo causando daos a la
propiedad
de la actora, impidiendo que el contrato de consignacin que lo vinculaba
con la empresa Comercial Diez Mil Puntadas, se cumpla por imposibilidad de
sta al no poder comercializar las mquinas a nombre de la actora,
impidiendo as que perciba las ganancias por las ventas de las mismas;
CUARTO.- El Colegiado Superior ha revocado la apelada que declara fundada
en
parte la demanda, reformndola la declara infundada, estableciendo que si
bien puede estar plenamente acreditada la produccin del dao como
ocurre
en
el presente caso, sin embargo, a pesar de todo, ello es menester adems
una
conducta dolosa o negligente en el autor de los daos, extremo que en los

presentes actuados no se demuestra, toda vez que los bienes fueron

extrados
del local comercial de la deudora tributaria y no as del local de la firma
demandante, esto es, el ejecutor coactivo actu guiado plenamente por la
presuncin de propiedad de los bienes, por lo que todo apunta a que el
embargo se decret y ejecut en el marco normativo del Cdigo Tributario,
ergo, se subsume en el ejercicio regular de un derecho que estatuye el
articulo mil novecientos setenta y uno. inciso primero del Cdigo Civil;
QUINTO.- La causal de aplicacin indebida se configura cuando: a) el Juez, a
travs de una valoracin conjunta y razonada de las pruebas aportadas al
proceso, llega a establecer determinados hechos relevantes del conflicto de
intereses; b) que tales hechos establecidos, guardan relacin de identidad
con los supuestos fcticos de una norma jurdica determinada; 6) sin
embargo, el Juez, en lugar de aplicar esta ltima norma, aplica una distinta
para resolver el caso concreto, vulnerando los valores y principios del
ordenamiento judicial, particularmente el valor superior de la justicia; en
el presente caso, se ha denunciado la aplicacin indebida del artculo mil
novecientos setenta y uno inciso primero del Cdigo Civil, que establece que
no hay responsabilidad en el ejercicio regular de un derecho;
SEXTO.- El ejercicio regular de un derecho se configura cuando en la
actuacin de su propio derecho se viola un derecho ajeno; entendindose
que
quien lo hace no acta antijurdicamente y por lo tanto no se encuentra
obligado a indemnizar;
SEPTIMO: A nivel judicial se ha acreditado que el dieciocho de enero del ao
mil novecientos noventa y seis, la SUNAT, en el proceso coactivo seguido
contra Comercial Diez Mil Puntadas (expediente nmero cero. veintiuno cero
seis - cero cero cero cincuenta y ocho - ACUM), trabo medida cautelar se
secuestro conservativo sobre ciento diecisiete mquinas de propiedad de la
actora que se encontraban en posesin de la deudora tributaria, por
haberlas
recibido en consignacin;
OCTAVO:A consecuencia de lo anotado, la empresa Comercial Formosa,
interpuso
en la va administrativa una tercera, la misma que fue declarada infundada
por no haberse acreditado la propiedad de las mquinas, segn resolucin
nmero cinco obrante a fojas veinticinco, la misma que fuera confirmada
por
el Tribunal Fiscal mediante resolucin de ltima instancia que obra a fojas
treinta y cuatro;
NOVENO.- Por ello, Comercial Formosa, interpuso en la va judicial demanda
de Impugnacin de Resolucin Administrativa, siendo que la Sala Civil
permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, declaro

infundada la demanda segn se tiene de la resolucin que obra a fojas

cuarenta y nueve, que al ser apelada fue revocada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de dicha Corte por resolucin de fecha diez de
agosto del ao dos mil, obrante a fojas cincuenta y nueve, la misma que
dispone el levantamiento del embargo trabado sobre las mquinas de la
actora;
DECIMO.- De la revisin de los actuados que se tuvieron a la vista en el
aludido proceso, en el considerando anterior, esto es el expediente
recompuesto de Tercera nmero cero dos uno seis cero cero cero dos - TER
aparece que describen en forma general las mercancas importadas por la
actora, la cantidad de bultos, mas no indica el nmero de serie de las
mquinas embargadas por la SUNAT; sin embargo las copias adjuntadas del
expediente administrativo aludido, las facturas y guas que presento la
actora como medios probatorios en su escrito de tercera que obra a fojas
seiscientos doce, han sido verificadas por la Fiscal Suprema en lo Civil al
emitir su dictamen Fiscal obrante a fojas quinientos quince, donde precisa
el nmero de folios e identifica plenamente las mercancas embargadas por
su
serie, motores y nmero de cabezales, y ha Sido corroborado por la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, al amparar la
demanda
contenciosa administrativa, el mismo que sirvi como detalle para la
devolucin de los bienes embargados conforme al acta de fojas
cuatrocientos
sesenta y tres;
DECIMO PRIMERO.- Con lo expuesto anteriormente se encuentra acreditada
la
relacin de causalidad entre el hecho y el dao causado, al privrsele al
demandante del disfrute de sus bienes respecto de los cuales ha sido
desposedo a travs de la diligencia de embargo coactivo efectuado por la
SUNAT, quien pudo enmendar su omisin de verificar los documentos
presentados por la empresa actora al momento de resolver la tercera y no
lo
hizo, en consecuencia, no se advierte el ejercicio regular de un derecho
previsto por el inciso primero del artculo mil novecientos setenta y uno,
del Cdigo Civil, conforme lo consider la impugnada, por tanto el Colegiado
Superior aplico indebidamente la norma aludida;
DECIMO SEGUNDO.- Respecto a la denuncia de interpretacin errnea del
artculo mil novecientos sesenta y nueve del Cdigo Civil, debe sealarse
que existe interpretacin errnea de una norma de derecho material cuando
concurren los siguientes supuestos: a) El juez establece determinados
hechos, a travs de una valoracin conjunta y razonada de las pruebas
aportadas al proceso; b) que stos, as establecidos, guardan relacin de
identidad con los supuestos fcticos de una norma jurdica determinada; c)
que elegida esta norma como pertinente (slo ella o en concurrencia con

otras) para resolver el caso concreto, la interpreta (y aplica); d) que en

la actividad hermenutica, el Juzgador, utilizando los mtodos de
interpretacin, yerra al establecer el alcance y sentido de aquella norma,
es decir, incurre en error al establecer la verdadera voluntad objetiva de
la norma, con lo cual resuelve el conflicto de intereses de manera contraria
a los valores y fines del derecho y, particularmente, vulnerando el valor
superior del ordenamiento jurdico, como es el de la justicia;
DECIMO TERCERO.- El artculo mil novecientos sesenta y nueve del Cdigo
Civil, regula sobre la responsabilidad extracontractual subjetiva la cual
seala aquel que por dolo o culpa, causa un dao a otro est obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor;
la segunda parte de la norma aludida resulta significativo, pues establece
uno de los supuestos de excepcin de la carga probatoria, a travs del cual
se invierte la misma para que sea el autor del dao y no la vctima, el
obligado a probar la inexistencia de dolo o culpa, configurndose as una
presuncin juris tantum de la culpa o dolo en el dao causado a otro;
DECIMO CUARTO.- En el presente caso como bien acota el Juez de la causa,
el
ejecutor coactivo de la SUNAT, no ha acreditado la ausencia del elemento
subjetivo que integra la responsabilidad, si se tiene en cuenta, que ha
actuado en forma culposa, por cuanto no obstante que embarg los bienes
de
la demandante, desestim la tercera solicitada por la empresa Formosa,
con
lo que tuvo la oportunidad de enmendar el error en que haba recado pues
conforme se ha sealado precedentemente, en autos administrativos
obraban
las facturas y dems documentos que acreditaban que las mquinas
embargadas
eran de propiedad de la empresa demandante y no de la deudora tributaria,
razn por la cual este extremo del recurso de casacin tambin resulta
atendible, siendo manifiestamente insuficiente para acreditar la falta de
culpa que la mercadera haya sido encontrada en poder del deudor, ya que
corresponda efectuar un anlisis minucioso de los documentos al tiempo de
resolver la tercera, lo cual no se efectu, tal como lo hace notar el juez
en el dcimo segundo considerando de su sentencia, advirtindose adems
que
en la resolucin administrativa obrante en copia a fojas seiscientos dos, se
indica que la tercenista ha cumplido con presentar documentos pblicos y
privados de fecha cierta;
DECIMO QUINTO.- Legislativa y doctrinariamente se ha establecido que el
Estado y sus agentes son responsables del dao antijurdico que ocasionan
a
los particulares "Los principios anteriormente reseados, sobre

responsabilidad de las personas jurdicas, son aplicables al estado, cuyos

rganos o dependientes son frecuentes autores de graves daos1,
DECIMO SEXTO.- As mismo se encuentra pacficamente aceptado que "El
levantamiento de la medida cautelar por el rechazo de la pretensin
principal crea una presuncin de culpa en contra del peticionante. Si la
pretensin es rechazada es porque el peticionante nunca tuvo derecho, no
es
que lo tiene al momento de peticionar la cautelar y dejara de tenerlo al
momento de la decisin final del proceso; en esto acierta la tesis
objetiva2;
DECIMO SEPTIMO.- De otro lado, el actor tambin alega la inaplicacin de
los artculos mil novecientos ochenta y uno y mil novecientos ochenta y
cinco, del Cdigo Civil, dicha causal se configura slo cuando concurren los
siguientes supuestos: a) el Juez, por medio de una valoracin conjunta y
razonada de las pruebas, establece como probado ciertos hechos; b) que
estos
guardan relacin de identidad con determinados supuestos fcticos de una
norma jurdica material; c) no obstante esta relacin -de identidad
(pertinencia de la norma) el Juez no aplica esta sino otra, resolviendo el
conflicto de intereses de manera contraria a los valores y fines del
derecho, y particularmente, lesionando el valor de justicia;
DECIMO OCTAVO.- El artculo mil novecientos ochenta y uno del Cdigo Civil,
trata sobre la responsabilidad por dao ocasionado por los actos del
subordinado, ms conocido en la doctrina como responsabilidad "vicaria".
Conforme al dispositivo en mencin, una persona natural o jurdica asume
responsabilidad por los actos de la persona que est bajo su cargo, sin
necesidad incluso que exista respecto de aquella un vnculo laboral o
contractual. Adems de la relacin de subordinacin (entendida en el
sentido
ms amplio), se requiere que concurran copulativamente los siguientes
supuestos:, que el subordinado ocasione daos derivados de su
responsabilidad subjetiva (dolo o culpa) y que exista una relacin de
causalidad o de ocasionalidad necesaria entr el ejercicio de las funciones
y el dao (Espinoza Espinoza, Juan. Derecho de la Responsabilidad Civil Segunda Edicin actualizada y aumentada. Gaceta Jurdica Sociedad
Annima.
Lima, dos mil tres. Pginas. Doscientos ochenta y siete);
DECIMO NOVENO.- En el caso de autos, al haberse establecido la existencia
de
una relacin de causalidad entre el hecho y el dao causado, por el accionar
culposo en el ejercicio de sus funciones del ejecutor coactivo de la SUNAT
(subordinado), la entidad demandada se encuentra obligada al pago de la
indemnizacin solicitada; no obstante que no se ha demandado al citado

ejecutor coactivo, por tanto el articulo mil novecientos ochenta y uno del
Cdigo Civil es aplicable al caso de autos;
VIGESIMO: El artculo mil novecientos ochenta y cinco del precitado Cdigo,
acoge el sistema de la reparacin integral del dao, segn el cual al
momento de fijar la indemnizacin, el juzgador deber comprender las
consecuencias que deriven de la accin u omisin generadora del dao,
incluyendo el lucro cesante, el dao a la persona y el dao moral, para lo
cual debe establecer la existencia de una causalidad adecuada entre el
hecho
y el dao producido; igualmente deber atender a que el monto que fije,
devengara intereses legales desde la fecha en que se produjo el dao;
VIGESIMO PRIMERO.- Revisado el escrito de demanda se advierte que
Comercial
Formosa (Silvio Antonio Meza Castillejo, sucesor procesal por cesin de
derechos) solicita como monto indemnizatorio la suma de dos millones
trescientos treinta y nueve mil quinientos setenta y un dlares americanos
con veinte centavos (US$ 2'339,571.20), que se desdobla en: ciento
cuarenta
mil doscientos ochenta y nueve dlares americanos con cuarenta centavos
(US$
140,289.40), por prdida del valor de la maquina embargada al devenir en
obsoleta y que equivale al cien por ciento del precio de compra; y dos
millones ciento noventa y nueve mil doscientos ochenta y un dlares
americanos con ochenta y seis centavos (US$ 2'199,281.86), que
representan
los ingresos que debieron percibirse por la comercializacin de las mquinas
embargadas las cuales estuvieron retenidas por orden del ejecutor coactivo
de la SUNAT con el objeto de hacerse cobro de una deuda tributaria que no
perteneca a la demandante sino a la empresa deudora Comercial Diez Mil
Puntadas. Tal como se advierte el A quo y tambin este Supremo Tribunal
opina, que el actor no acredita la cuanta del beneficio dejado de percibir,
por tanto, conforme a lo sealado por el A-quo con criterio de equidad se
debe ordenar a la parte demandada que pague a la demandante la suma de
ciento cincuenta mil nuevos soles (S/. 150,000.00), por concepto de
indemnizacin (lucro cesante), ms intereses legales desde la fecha del
evento daoso, esto es, desde el dieciocho de enero del ao mil novecientos
noventa y seis de conformidad con lo regulado en el artculo mil novecientos
ochenta y cinco del Cdigo Civil. Por las consideraciones expuestas el
recurso de casacin debe declararse fundado, y acorde con el inciso primero
del numeral trescientos noventa y seis del Cdigo Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por Silvio Antonio
Meza Castillejo cesionario de Comercial Formosa Sociedad Annima su fecha
veintisiete de febrero del ao dos mil nueve obrante a fojas mil cuarenta y
cinco; en consecuencia declararon NULA la resolucin de vista de fecha tres
de noviembre del ao dos mil ocho, obrante a fojas mil treinta y dos; y en
sede de instancia CONFIRMARON la resolucin apelada de fecha quince de

mayo
del ao dos mil siete, que obra a fojas ochocientos ochenta y ocho, que
declara fundada en parte la demanda y en consecuencia ordena a la SUNAT
pague a la demandante la suma de ciento cincuenta mil nuevos soles (S/.
150,000.00), por concepto de indemnizacin (por lucro cesante) ms
intereses
legales desde la fecha del evento daoso, esto es desde el dieciocho de
enero del ao mil novecientos noventa y seis, sin costas ni costos;
DISPUSIERON se publique la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos por Comercial Formosa
Sociedad Annima contra la Superintendencia Nacional de Administracin
Tributaria sobre Indemnizacin por Daos y Perjuicios; y, los devolvieron.
Ponente Seor Miranda Molina, Juez Supremo. SS. GONZALES CAMPOS,
TICONA
POSTIGO, SOLIS ESPINOZA, MIRANDA MOLINA, SALAS VILLALOBOS.
FUNDAMENTOS DEL VOTO SINGULAR DEL SEOR JUEZ SUPREMO SOLIS
ESPINOZA
SON
COMO
SIGUEN: amaga; El suscrito coincide con el fallo adoptado por la mayora del
colegiado, sin embargo, considera realizar las siguientes precisiones: Antes
de analizar lo relacionado al recurso de casacin, conviene previamente
hacer notar que la competencia de la Corte de Casacin se encuentra
limitada
nica y exclusivamente a las denuncias casatorias formuladas, es por ello
que se dice que en sede casatoria opera estrictamente el principio
dispositivo, segn el cual, es el recurrente en casacin el que habilita la
Competencia del Tribunal de Casacin, plantea o propone el tema que
somete
a
su conocimiento -a travs de la invocacin de la causal respectiva y la
denuncia que formula-; de modo que la competencia del Supremo Tribunal
est
sometido estrictamente a lo alegado en el recurso, quedando vedada toda
posibilidad de anlisis sobre otras cuestiones jurdicas sustantivas o
procesales realizadas por las instancias de mrito y no denunciadas en el
recurso. En tal sentido, el anlisis 'del recurso de casacin versar
nicamente sobre lo denunciado, sin obviamente quedar .vetada la
posibilidad
de plantear cuestiones doctrinales de la naturaleza del conflicto que nos
ocupa; SEGUNDO.- Bajo ese contexto, los hechos acreditados en autos -as
advierte de las sentencia de mrito - que el dieciocho de enero del ao mil
novecientos noventa y seis, la Superintendencia Nacional de Administracin
Tributaria, (en adelante SUNAT), en el procedimiento coactivo seguido
contra
Comercial Diez Mil Puntadas trab medida cautelar de secuestro
conservativo
sobre ciento diecisiete mquinas de propiedad de Comercial Formosa, las
que

se encontraban en posesin de la obligada tributaria por haberlas recibido

en consignacin. Luego de ello Comercial Formosa, formul ante el ejecutor
coactivo tercera de propiedad, la que fue declarada infundada por haberse
considerado que la actora no acredit la propiedad de los bienes, decisin
que fue confirmada por el Tribunal Fiscal. Posteriormente Comercial Formosa
interpuso una demanda contenciosa administrativa ante el rgano
jurisdiccional, la cual concluy con la sentencia de fecha diez de
agosto del ao dos mil, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema que declar fundada la demanda, ordenando el
levantamiento del embargo trabado sobre las mquinas de la actora. Como
consecuencia de lo anterior, en el presente proceso se reclama del
Estado -la SUNAT- indemnizacin por los daos y perjuicios causados por el
embargo coactivo de sus bienes. Con estos hechos, la Sala Superior
desestim
la demanda bajo el argumento de que la demandada actu en ejercicio
regular
de un derecho y por ausencia de culpa; TERCERO.- En cuanto a la causal de
aplicacin indebida, del artculo 1971 inciso 1 del Cdigo Civil. La norma
en mencin informa que no hay responsabilidad en el ejercicio regular de un
derecho. Es decir propugna un supuesto de dao permitido, autorizado o
justificado por el ordenamiento jurdico, el cual desvanece uno de los
elementos de la responsabilidad civil -la antijuridicidad-. Lizardo Taboada3
seala que el artculo 1971 al sealar en su primer inciso que no hay
responsabilidad por el dao causado en el ejercicio regular de un derecho,
est haciendo referencia implcita al concepto de antijuricidad, por la
simple y evidente razn que cuando se acta en el mbito del ejercicio
regular del derecho, a pesar de que se pueda causar dao, el mismo ser
resultado de una actividad lcita; ajustada a derecho y por tanto permitida
y plenamente justificada por el ordenamiento jurdico. De lo anterior es
posible afirmar que causar dao en el ejercicio regular de un derecho
elimina el requisito de antijuricidad en la responsabilidad civil. Ahora
bien, sobre el ejercicio regular de un derecho, a decir de Femando de
Trazegnies4 se configura con el derecho de daar - cuando la ley de manera
expresa autoriza a causar daos- y el derecho de actuar auque se cause
daos -no se tiene derecho directamente a daar, pero se tiene derecho a
actuar en un determinado sentido aunque ello cause dao a otro- la ley no
proscribe todos los daos: la legitima produccin de algunos daos a
terceros es inherente al sistema social y la ley concede explcita o
implcitamente un derecho para causados -cuando no pagamos una deuda y
se
nos traba un embargo- y tambin cuando la ley no autoriza expresamente a
causar daos -cuando un hbil comerciante hace todo lo posible, dentro de
la
ley, para que su competidor salga del mercado-. De lo expuesto se puede
colegir que el ejercicio regular de un derecho es la concretizacin de un
atributo dentro de sus propios lmites y en funcin al fin que se persigue,

as ser regular el ejercicio del derecho al crdito procurarse de todos los

medios justificados para su cobro sin perjudicar injustificadamente derecho
de terceros; CUARTO.- En el caso de autos, las instancias de mrito han
establecido que la demandada trab medida cautelar de secuestro
conservativo
sobre bienes que no eran de propiedad de su deudora y la mantuvo - por
cinco
aos y cinco meses, no obstante haber solicitado la demandante el
levantamiento del embargo- hasta luego de un largo proceso judicial que
orden la desafectacin de sus bienes. Si bien la administracin, tiene el
deber de hacer cumplir sus decisiones adoptando todos los mecanismos
coercitivos que les concede la Ley, sin embargo, no le faculta causar daos
a terceros ajenos a la relacin jurdica nacida como consecuencia del
procedimiento administrativo, por lo que no ser regular el ejercicio de su
facultad coercitiva si causa dao a terceros, mas an si acta bajo el manto
de una presuncin relativa de propiedad de bienes muebles regulado en el
Cdigo Civil, el cual ha sido enervada a nivel judicial. Entonces debe
quedar claro que si a nivel judicial -con una sentencia con autoridad de
cosa juzgada- se determina que la actuacin de la administracin no fue
arreglada a ley, no debe suponerse que aquella actuacin administrativa
sea
producto de un ejercicio regular de un derecho, ms bien es todo lo
contrario, por cuanto el rgano jurisdiccional es quien finalmente determina
la legalidad del acto administrativo. Siendo ello as, para el caso de autos
el inciso 1 del artculo 1971 del Cdigo Civil no resulta aplicable por
cuanto no se ajusta a los supuestos de hecho establecidos por las instancias
de mrito, siendo que esta causal debe ser estimada; QUINTO.- Sobre la
interpretacin errnea del artculo 1969 del Cdigo Civil, el artculo en
mencin regula el aspecto subjetivo de la responsabilidad civil, obligando a
indemnizar slo a quien acta con dolo o culpa. Quiz lo trascendente para
el Presente caso es la ltima parte del numeral en mencin, el cual invierte
la carga de prueba, de tal manera que quien debe probar que no actu con
culpa es el causante del dao. La norma en mencin estipula una
presuncin'
iuris tantum, se considera que el causante del dao actu con culpa, salvo
que demuestre lo contrario; es una regla a favor de la vctima del dao, es
facilitadora del resarcimiento; con esta regla se pretende resarcir el dao
de manera ms viable para la vctima quien ya no tiene la exclusividad de
probar todos los elementos de la responsabilidad, sino principalmente, el
hecho, el dao, el nexo de causalidad, imponiendo al causante del dao
probar que su actuacin no fue culpable. En tal sentido se puede afirmar
que
la presuncin legal de culpa tiene estrecha relacin con su probanza y con
la finalidad de la responsabilidad civil, que a decir de Lizardo Taboada
Crdova8 la disciplina de la responsabilidad civil est referida al aspecto
fundamental de indemnizar los daos ocasionados en la vida de relacin a
los

particulares; SEXTO.- De la resolucin impugnada se advierte que la Sala

Superior concluye que la conducta dolosa o negligente de la demandada no
se
ha demostrado, toda vez que esta ha alegado ausencia de dolo o culpa por
haber actuado guiado por la presuncin de propiedad de los bienes. Segn
este
argumento para el Ad quem resulta suficiente, para eximir de
responsabilidad, alegar que no se actu con dolo o culpa; razonamiento que
no resulta del sentido de la norma en comento, por cuanto no es suficiente
para eximirse de responsabilidad alegar ausencia de dolo o culpa, sino
adems debe acreditarse tal ausencia, aspecto que en el caso de autos no
se
ha verificado. Siendo ello as, queda configurada la causal denunciada de
interpretacin errnea de la norma denunciada; STIMO.- Sobre la causal de
inaplicacin del artculo 1981 del Cdigo Civil, que regula la
responsabilidad originada por los subordinados o doctrinariamente
denominada
responsabilidad vicaria. Sobre este aspecto, numerosos autores comentan
acerca de este tipo de responsabilidad que se encuentra regulada en el
artculo 19817 del Cdigo Civil o responsabilidad objetiva principal, que a
decir, de Fernando de Trazegnies8 es una responsabilidad sin culpa del
principal. Es una responsabilidad indirecta, donde necesariamente tiene que
haber por un lado un autor inmediato aquel que ha causado el dao
directamente a la vctima y por otro' un autor mediato quien sin haber
causado directamente dao, responde por los perjuicios causados ello en
virtud de un mandato legal. Para Luis Diez-Picazo y Ponce de Len' -al
comentar el artculo 1903 del Cdigo Civil Espaol que regula la
responsabilidad por hecho ajeno- esta figura sera ua responsabilidad por
riesgo, dado que en la actualidad es imposible para el principal cumplir con
la diligencia in eligendo o la diligencia in vigilando, de manera que ha
perdido vigor la idea de la exoneracin de la responsabilidad probando la
diligencia. En suma podemos afirmar que la responsabilidad vicaria es una
responsabilidad indirecta, basada en razones de garanta frente a la
vctima, habida cuenta que lo buscado dentro del marco de la
responsabilidad
civil es principalmente el resarcimiento por el dao causado; OCTAVO.-Sin
embargo, el caso que nos ocupa es un tpico caso de responsabilidad civil
del Estado -tendencia mayoritariamente asumida por las legislaciones
modernas, frente al viejo dogma de la irresponsabilidad del Estado (the king
can do not wrong - el rey no puede hacer ilcito)-. Sobre el particular,
doctrina autorizada informa que aquella es de naturaleza directa (subrayado
es nuestro), ya que -como lo 'seala Pablo Esteban Perrino- no funciona
como
un sistema de cobertura de los perjuicios causados por el comportamiento
de
los agentes pblicos. Cualquiera sea la posicin jerrquica que .tenga el

agente en la estructura administrativa se identifica con la propia autoridad

estatal. l es una parte integrante del aparato administrativo por lo que no
constituye una persona diferenciada del Estado, sino que en su condicin de
rgano se confunde como parte integrante suya'. En consecuencia, ya no
resulta necesario indagar sobre la conducta del autor directo del dao, sino
se analiza sobre la base de la lesin sufrida por la vctima, determinando
si estaba en el deber de soportar la lesin por parte de la administracin.
Es por ello que, a esta responsabilidad, la mayora de la doctrina coincide
en mencionar que se trata de una responsabilidad objetiva y directa, es
decir no es indispensable indagar la conducta del agente que causa dao,
sino como lo sealan Eduardo Garca de Enterra y Toms - Ramn
Fernndez"
se prescinde del elemento tradicional culpa o ilicitud de la actuacin
administrativa como principio fundamento general del sistema, aunque
veremos
que lo que realmente hace es desplazar el elemento bsico de la ilicitud del
dao desde la conducta del responsable a la situacin del patrimonio de
quien sufre el perjuicio, el cual deber justificar que "no tiene el deber
jurdico de soportar" dicho dao para poder justificar su pretensin
reparatoria... este giro en la fundamentacin de la obligacin de responder
patrimonialmente, que pasa a ser contemplado desde la perspectiva del
daado
y no desde la accin del agente causal... el fundamento del sistema, por
consiguiente, est en la proteccin y garanta del patrimonio de la vctima.
En igual sentido, Juan Carlos Cassagne12 seala que la responsabilidad del
Estado por los actos de sus rganos (agentes con competencia para realizar
los hechos o actos pertinentes que dan origen a los daos) es siempre una
responsabilidad directa, fundada en la idea objetiva de la falta de
servicio, aun cuando no excluye la posibilidad de que se configure la falta
personal del agente pblico... Para Flix Trigo Represas13 la
responsabilidad directa alude a la circunstancia de que el autor del dao y
quien responde son una misma persona. Y dentro de esta tendencia, la
responsabilidad del Estado sera siempre directa, ya que con apoyo de la
teora del rgano sobre la naturaleza de la persona jurdica, todo perjuicio
ocasionado a un particular se le imputa directamente al ente ideal de cuya
organizacin formaba parte el funcionario causante del dao; puesto que
todas las personas del Estado designadas en funciones por el
encomendadas
son "sus rganos" y, a la vez, las personas fsicas que desempean la
titularidad de tales "rganos" se identifican con el "ente'. NOVENO.- Por
tanto, habindose puesto en debate la responsabilidad civil extracontractual
del Estado en aplicacin de un derecho pblico, no resulta aplicable al caso
de autos el artculo 1981 del Cdigo citado, por cuanto el caso no se trata
de una responsabilidad indirecta, sino una de carcter directo ya que en el
desenvolvimiento de sus fines pblicos la demandada ha causado dao,
debiendo responder de manera principal y directa; siendo ello as, la causal
denunciada debe ser desestimada; DECIMO.- Respecto de la inaplicacin del

artculo 1985 del Cdigo Civil el cual regula la denominada reparacin

integral del dao. Cabe precisar que las instancias de mrito han
establecido que se encuentra acreditado los daos que derivan del embargo
'trabado por la entidad demandada sobre, los bienes muebles que a la
postre
se demostr que eran de propiedad de la demandante. Asimismo, la
sentencia
de vista impugnada slo ha desestimado la demanda por supuestamente
haber
la
demandada ejercido regularmente un derecho y por ausencia de culpa.
Siendo
ello as, no est en discusin la prueba de los daos sufridos ni la
naturaleza de los mismos, por lo que la denuncia de inaplicacin de la
norma
antes mencionada, no guarda relacin con lo decidido en la sentencia
impugnada, siendo irrelevante para el anlisis del presente recurso de
casacin, por lo que tambin debe desestimarse esta causal.
Consecuentemente, por las razones expuestas a criterio del suscrito el
recurso de casacin debe ser estimado por las causales de aplicacin
indebida del inciso 1 del artculo 1971 e interpretacin errnea del
artculo 1969 del Cdigo Civil. Sr. SOLIS ESPINOZA.
1 Matilde Zavala de Gonzles , Resarcimiento de Daos. Tomo 4. Pg.:651.
Ed. Hammurabi. Buenos Aires 1999.
2 Aida Kemelmajer de Carlucci. Temas Modernos de Responsabilidad Civil.
Aseserandina editores. Lima 1991. Pg. 45.
3 Elementos de la Responsabilidad Civil; Editorial Grijley. 2 Edicin, 1
reimpresin, ao 2005, pgina 42.
4 La Responsabilidad Extracontractual Tomo I, Fondo Editorial de la PUCP,
1990, pgina 190.
5 Dar por cierto una determinada circunstancia o hecho.
6 Elementos de la Responsabilidad Civil, Grijley, ao 2005, pgina 29.
7 Artculo 1981.- Responsabilidad por dao causado por subordinado.
Aquel que tenga a otro bajo sus rdenes responde por el dao causado por
ste ltimo, si ese dao se realiz en el ejercicio del cargo o en
cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto
estn sujetos a responsabilidad solidaria.

8 Responsabilidad Extracontractual, Tomo 1, en Para Leer el Cdigo Civil,

Editorial PUCP, ao 1999, pag.475.
9 Derecho de Daos, Editorial Civitas, Madrid, ao 200, pgina.161.
10 Pablo Esteban Perrino: 'La Responsabilidad Extracontractual del Estado
por Actividad Ilcita en el Derecho Argentino", en Ponencias del IV Congreso
Nacional de Derecho Administrativo, Palestra Editores, ao 2010, pgina
437.
11 Curso de Derecho Administrativo II, Ediciones Civitas, Madrid, ao 2002,
pgina 375.
12 Derecho Administrativo Tomo 1, Palestra Editores, lima 2010, pgina 482.
13 Responsabilidad Civil Derecho de Daos, Editorial Grijley, ao 1996,
pgina 779.
C-563266-6
Publicado en el diario oficial El Peruano 30-11-2010 Pgina 28802