03 A Superação Da Metafísica Pela Análise Lógica Da Linguagem - Rudolf Carnap PDF

ISSN 1518-7187
Cognitio: Revista de Filosofia
Cognitio10n2.pmd
175
21/10/2009, 17:43

Centro de Estudos do Pragmatismo
Programa de Estudos Ps-graduados em Filosofia PUC-SP
So Paulo Volume 10, Nmero 2 JulhoDezembro de 2009
Editor: Ivo Assad Ibri
Editor adjunto: Edelcio Gonalves de Souza
Assistente editorial: Edson Dognaldo Gil
Comisso editorial
Ivo A. Ibri (Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo PUC-SP)
Cassiano Terra Rodrigues (Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo PUC-SP)
Lauro Frederico Barbosa da Silveira (Universidade Estadual Paulista UNESP-Marlia)
Edelcio G. de Souza (Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo PUC-SP)
Conselho editorial
Mats Bergman (University of Helsinki, Finland)
Rosa Maria Calcaterra (Universit degli Studi Roma Tre, Italia)
Vincent Colapietro (Pennsylvania State University, USA)
David A. Dilworth (State University of New York, USA)
Pascal Engel (Universit Paris IV, France)
Lucrcia DAlessio Ferrara (Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo PUC-SP)
Maria Eunice Quilici Gonzalez (Universidade Estadual Paulista UNESP-Marlia)
Jzio Hernani Gutierre (Universidade Estadual Paulista UNESP-Marlia)
Karen Hanson (Indiana University, USA)
Carl R. Hausman (University of Louisville, USA)
Risto Hilpinen (University of Miami, USA)
Christopher Hookway (University of Sheffield, England)
Nathan Houser (Peirce Edition Project - Indiana University, USA)
Rossella Fabbrichesi (Universit di Milano, Italia)
Theresa Calvet de Magalhes (Universidade Federal de Minas Gerais UFMG)
Joo Augusto Mattar Neto (Universidade Anhembi Morumbi, SP)
Cheryl Misak (University of Toronto, Canada)
Arley Ramos Moreno (Universidade Estadual de Campinas UNICAMP)
Ludwig Nagl (Universitt Wien, sterreich)
Kelly Parker (Grand Valley State University, USA)
Roberto Hofmeister Pich (Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul PUC-RS)
Ahti-Veikko J. Pietarinen (Universidade de Helsinki, Finland)
Paulo Roberto Margutti Pinto (Universidade Federal de Minas Gerais UFMG)
Sandra Rosenthal (University of Loyola, USA)
Lucia Santaella (Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo PUC-SP)
Mirko Scarica (Universidad de Valparaiso, Chile)
Dennis M. Senchuk (Indiana University, USA)
Thomas L. Short (Independent Scholar)
Joo Carlos Salles Pires da Silva (Universidade Federal da Bahia UFBA)
Josu Cndido da Silva (Universidade Estadual de Santa Cruz, Ilhus, BA)
Danilo Marcondes Souza Filho (Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro PUC-Rio)
Claudine Tiercelin (Universit Paris XII, France)
Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 175-318, jul./dez. 2009
Cognitio10n2.pmd
176
21/10/2009, 17:43
C O G N I T I O
REVISTA DE FILOSOFIA
Volume 10 - Nmero 2
Julho - Dezembro 2009
Centro de Estudos do Pragmatismo

Programa de Estudos Ps-graduados em Filosofia PUC-SP
Cognitio10n2.pmd
177
21/10/2009, 17:43

Produo Editorial
Diagramao: Virtual Diagramao S/C Ltda.
Projeto grfico da capa: Marlia Batista Cota Pacheco
Capa desta edio: Eluiza Bortolotto Ghizzi
Edio e preparao de texto: Edson Dognaldo Gil
Reviso de texto em ingls: Henry Mallett e Clia Maria Baldas Mallett
Ficha catalogrfica elaborada pela Biblioteca Reitora Nadir Gouva Kfouri/PUC-SP

Cognitio: revista de filosofia / Centro de Estudos do Pragmatismo,
Programa de Estudos Ps-Graduados em Filosofia da Pontifcia
Universidade Catlica de So Paulo - PUCSP. v. 10, n. 2
(jul./dez. 2009)-. So Paulo: EDUC, 2000Periodicidade: Anual, de 2000 a 2002
Semestral, a partir de 2003
ISSN 1518-7187
1. Filosofia - Peridicos. I. Pontifcia Universidade Catlica de
So Paulo. Programa de Estudos Ps-Graduados em Filosofia.
Centrode Estudos do Pragmatismo
Indexao: The Philosophers Index; Citas Latinoamericanas en Ciencias Sociales y Humanidades (CLASE); International Philosophical Bibliography (Rpertoire Bibliographique de
la Philosophie Bibliografish Repertorium van de Wijsbegeerte)
Correspondncia editorial/Assinatura:
Cognitio Revista de Filosofia
Centro de Estudos do Pragmatismo/PUC-SP
Rua Ministro de Godoy, 969/4. andar/sala 4E16
CEP 05015-901 So Paulo SP Brasil
E-mail: revcognitio@uol.com.br
http://www.pucsp.br/pos/filosofia/Pragmatismo/index.html
Os artigos aqui publicados refletem

apenas e necessariamente a opinio
de seus respectivos autores.
The articles herein published express
only and necessarily the opinion
of their respective authors.
EDUC Editora da PUC-SP

Rua Ministro de Godoy, 1213
CEP 05015-901 So Paulo SP
Tel.: (11) 3873-3359
E-mail: educ@educ.br
Imagem da capa: A Filosofia (detalhe), Rafael Sanzio

(Stanza della Segnatura, Vaticano)
Cognitio10n2.pmd
178
21/10/2009, 17:43
Sumrio / Table of Contents

Projeto Editorial .................................................................................................. 181
Editorial Project .................................................................................................. 182
Editorial .............................................................................................................. 183
Editorial .............................................................................................................. 184
Artigos
Papers
Contribuies do Professor Lafayette de Moraes para o desenvolvimento da Lgica
Matemtica no Brasil
Contributions by Professor Lafayette de Moraes to the Development of Mathematical
Logic in Brazil
Elias Humberto Alves
Antonio Eduardo Consalvo ................................................................................ 185
Semntica quase-conjuntista e compromisso ontolgico
Quasi-Set Semantics and Ontological Compromise
Jonas R. Becker Arenhart
Dcio Krause ..................................................................................................... 191
Construes sistmicas e leis de interao
Systemic Constructions and Interaction Laws
Alexandre Costa-Leite ........................................................................................ 209
Cogito ergo sum non machina! Sobre o reconhecimento humano de verdades da
aritmtica e mquinas de Turing
Cogito ergo sum non machina! On the Human Recognition of Truths in Arithmetic
and Turing Machines
Itala M. Loffredo DOttaviano
Ricardo Pereira Tassinari. ................................................................................... 221
Logic as the Outcome of an Evolutionary Process
A Lgica como resultado de um processo evolucionrio
David Miller. ....................................................................................................... 231
Cognitio10n2.pmd
179
21/10/2009, 17:43
A modalidade a respeito dos contingentes futuros em Aristteles, De interpretatione 9

The Modality Concerning Future Contingents in Aristotle, De Interpretatione 9
Lafayette de Moraes
Carlos Roberto Teixeira Alves ........................................................................... 243
Frege e o Elogio da Razo Pura
Frege and the Praise of Pure Reason
Lcio Loureno Prado ........................................................................................ 267
Sobre a crtica toulminiana ao padro analtico-dedutivo de argumento
On the Toulminean Criticism to the Analytical-Deductive Pattern of Argument
Patrcia Del Nero Velasco .................................................................................. 281
Traduo / Translation
The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language
A superao da metafsica pela anlise lgica da linguagem
Rudolf Carnap .................................................................................................... 293
Errata / Errata
Cognitio v. 10, n.1 ....................................................................................................... 310
Permutas, Doaes e Pedidos
Journals Exchange, Donations, and Orders. ............................................................ 311
Normas para Publicao
Publishing Guidelines. ................................................................................................ 313
Cognitio10n2.pmd
180
21/10/2009, 17:43
Projeto Editorial
Editada pelo Centro de Estudos do Pragmatismo (CEP) do Programa de Estudos PsGraduados em Filosofia, da Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo (PUC-SP), a
Cognitio uma revista de filosofia com foco em temas relacionados principalmente ao
Pragmatismo clssico.
A Cognitio prope-se a publicar artigos, ensaios e comunicaes de pesquisadores brasileiros e estrangeiros, funcionando assim como espao para um frtil dilogo e
debate de ideias entre a comunidade filosfica nacional e internacional. Est, portanto,
aberta a contribuies e abordagens diversas, mas que de alguma forma tangenciem o
universo terico do Pragmatismo, afeito teoria do conhecimento, semitica e lgica, filosofia da linguagem, tica e metafsica.
Ainda no mbito deste projeto, a Cognitio prope-se a publicar tambm entrevistas, resenhas, tradues e notcias, entre outras contribuies. E, alm disso, a estabelecer um intercmbio com revistas estrangeiras, por meio de um sistema de permutas.
A Cognitio disponibiliza, tambm, um banco de tradues, contendo verses dos
ensaios e artigos publicados na revista para o portugus, dos escritos em lngua
estrangeira, e para o ingls, dos escritos em portugus , facultando, assim, aos leitores
brasileiros e estrangeiros sua dimenso bilngue pelo acesso on-line a esse material por
meio de seu site <http://www.pucsp.br/pos/filosofia/Pragmatismo/index.html>, ou pelo
e-mail: revcognitio@uol.com.br.
Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 181, jul./dez. 2009
Cognitio10n2.pmd
181
181
21/10/2009, 17:43
Editorial Project
Published by the Center for Studies on Pragmatism (CEP) of the Program of Graduate
Studies in Philosophy of the Pontifical Catholic University of So Paulo (PUC-SP),
Cognitio is a philosophy journal centered on themes primarily akin to classical
Pragmatism.
Cognitio proposes to publish articles, essays and papers by Brazilian and foreign
researchers, thus providing a space for fertile dialogue and discussion of ideas between
national and international philosophical communities. It is therefore open to a wide
range of contributions and approaches, which in some way touch on the theoretical
universe of Pragmatism as it relates to the theory of knowledge, semiotics, logic, the
philosophy of language, ethics, and metaphysics.
Still in the realm of this project, Cognitio also intends to publish interviews,
reviews, translations, and news, among other contributions. And, further, to establish
a link with foreign journals, through an interchange system.
Cognitio also provides a translation-base with essays and articles published in
the journals in Portuguese, for papers in foreign languages, and in English, for
papers in Portuguese thus making its bilingual facilities available on-line to its
Brazilian and foreign readers, through its website <http://www.pucsp.br/pos/filosofia/
Pragmatismo/index.html>, or by e-mail: revcognitio@uol.com.br.
182
Cognitio10n2.pmd
182
21/10/2009, 17:43
Editorial
O presente volume de Cognitio inteiramente dedicado ao professor Lafayette de
Moraes, por ocasio de seu aniversrio de 80 anos.
Aqui nosso leitor encontrar textos escritos por colaboradores, amigos, alunos e
ex-alunos do professor Lafayette que, de uma forma ou de outra, puderam desfrutar de
sua companhia e sabedoria. So textos de lgica e filosofia da cincia que retratam
alguns dos temas que ocuparam a mente do professor Lafayette ao longo de toda sua
carreira acadmica.
De minha parte, tive o privilgio de dividir com o professor Lafayette as cadeiras
de lgica, teoria do conhecimento e filosofia da cincia que so ministradas tanto no
curso de graduao quanto no de ps-graduao da Pontifcia Universidade Catlica de
So Paulo. Foram muitos anos de convivncia com um professor que nunca mediu
esforos para o cumprimento de suas tarefas no ambiente de nossa universidade.
Atualmente, continuo podendo desfrutar a companhia do professor Lafayette no
seminrio de teoria de categorias, que organizado por mim e por outros colaboradores,
na PUC-SP.
Espero que o leitor possa compartilhar conosco dessa pequena homenagem que
o Centro de Estudos de Pragmatismo presta ao professor Lafayette de Moraes por todos
esses anos de uma feliz e profcua convivncia.
Edelcio Gonalves de Souza
Editor Adjunto
Cognitio10n2.pmd
183
183
21/10/2009, 17:43
Editorial
The present volume of Cognitio is entirely dedicated to professor Lafayette de Moraes,
on his 80th birthday anniversary.
Herein our reader will find articles written by collaborators, friends, students
and former students of Professor Lafayette who, one way or the other, were able to
enjoy his company and wisdom. They are texts on logic and the philosophy of science
that depict some of the themes that have occupied the mind of professor Lafayette
during his academic career.
As for me, I have had the privilege of sharing with professor Lafayette the courses
of logic, the theory of knowledge and the philosophy of science which are given both in
the undergraduation and graduation courses at the Pontifical Catholic University of
So Paulo. It was a period during which professor Lafayette relentlessly carried out his
tasks in our university milieu.
Currently I am able to enjoy the company of Professor Lafayette at the seminary
of the theory of categories, which is organized by me and other collaborators, at PUCSP.
I hope the reader can share with us this small homage the Center for Pragmatism
Studies pays to professor Lafayette de Moraes for all these years of happy and useful
partaking.
Edelcio Gonalves de Souza

Adjunct Editor
184
Cognitio10n2.pmd
184
21/10/2009, 17:43
Contribuies do Professor Lafayette de Moraes para o

Desenvolvimento da Lgica Matemtica no Brasil
Contributions by Professor Lafayette de Moraes to the Development of
Mathematical Logic in Brazil
Centro de Lgica Jurdica e Teorias da Argumentao
Faculdade de So Bento SP
coordenao@centrodelogicajuridica.com.br
Antonio Eduardo Consalvo
coordenao@centrodelogicajuridica.com.br
Resumo: Neste trabalho apresentamos algumas das importantes contribuies do Prof. Lafayette de Moraes para o desenvolvimento da Lgica
Matemtica no Brasil. Em nome do Centro de Lgica Jurdica e Teorias da
Argumentao da Faculdade de So Bento de So Paulo, gostaramos de
associar-nos s comemoraes do octogsimo aniversrio do professor
Lafayette, promovidas pela Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo
com este nmero especial da revista Cognitio.
Palavras-chave: Lgica matemtica. Lgica de Jaskowski. Lgica
paraconsistente. Semntica de Kripke.
Abstract: In this paper we present some of the important contributions by
professor Lafayette de Moraes to the development of Mathematical Logic in
Brazil. On behalf of the Center of Juridical Logic and Theories of
Argumentations of So Bento College, we are glad to take part in the
celebrations of the 80th aniversary of this professor, promoted by the Pontifical
Catholic University of So Paulo, with this special issue of Cognitio.
Key-words: Mathematical logic. Jaskowski logic. Paraconsistent logic. Kripke
semantics.
A chamada Lgica Matemtica ou Lgica Contempornea, da qual nos ocuparemos aqui,

comea, no Brasil, com a publicao do livro de Amoroso Costa, As ideias fundamentais
da Matemtica, editada em 1929. Entretanto, o primeiro livro propriamente de Lgica
Matemtica s vai aparecer em 1940. Trata-se de Elementos de lgica matemtica, de
Vicente Ferreira da Silva. Aparece em 1940, dois anos antes da visita do lgico americano W. O. Quine ao Brasil, como professor visitante da Escola de Sociologia e Poltica de
So Paulo. A visita de Quine contribuiu muito para incrementar o interesse pela lgica
Cognitio10n2.pmd
185
185
21/10/2009, 17:43
entre ns, culminando com a publicao em portugus de seu livro O sentido da nova
lgica, em 1944.
Com o passar dos anos, esse interesse vai aumentando, cabendo papel importante, na divulgao daquela cincia, a diversas pessoas. Podemos citar, dentre outros, o
Prof. Mrio Tourasse, de Rio Claro, So Paulo, o Prof. Lenidas Hegenberg, do Instituto
de Tecnologia da Aeronutica, de So Jos dos Campos e o Prof. Jorge Barbosa, da
Universidade Federal Fluminense.
Entretanto, em Curitiba que vai surgir, finalmente, a pesquisa em Lgica no
Brasil, com os trabalhos do Prof. Newton C. A. da Costa. Ali, sob a orientao desse
professor, eram realizados seminrios de Lgica desde 1957. Tais seminrios atraram o
interesse de vrias pessoas, comeando a formar-se um pequeno grupo de estudiosos.
Provavelmente, isso deve ter propiciado o surgimento da pesquisa, o que pode ser
datado de 1963, quando, pela primeira vez, um trabalho de pesquisa em lgica, feita no
Brasil, publicado numa importante revista internacional especializada. Trata-se da nota
de Newton C. A. da Costa, intitulada Calculs propositionnels pour les systemes formels
incconsistents, publicada nos Comptes Rendus da Academia de Cincias da Frana.
Mais tarde, o Prof. Da Costa, procura de melhores condies de trabalho, transfere-se para So Paulo (1968). Forma, ainda, um ncleo de interessados, na Universidade Estadual de Campinas, tendo orientado, a partir dessa poca, numerosos trabalhos de
pesquisa. Citaremos aqui alguns de seus orientandos e colaboradores: Andra Loparic,
Ayda I. Arruda, Antonio Mario Sette, Elias H. Alves, tala Maria DOttaviano, Lafayette de
Moraes, Luiz Paulo de Alcntara, Luis Henrique Lopes dos Santos, Roberto Cignolli e
Edelcio Gonalves.
Dentre esses colaboradores, gostaramos de salientar o nome de Lafayette de
Moraes, a quem, com toda justia, foi dedicado o presente volume da revista COGNITIO,
na comemorao de seus oitenta anos, pela Pontifcia Universidade Catlica de So
Paulo.
Em nome do Centro de Lgica Jurdica e Teorias da Argumentao da Faculdade
de So Bento, de So Paulo, gostaramos de nos associar s homenagens da PUC-SP,
ressaltando, neste trabalho, algumas das importantes contribuies do Prof. Lafayette de
Moraes, muitas delas produzidas em colaborao com o Prof Da Costa e que foram
importantes para o desenvolvimento da Lgica em nosso pas.
O Professor Lafayette de Moraes nasceu em Rio Branco, capital do Acre, em 1929.
Nesta ocasio, seu pai trabalhava na Misso Rondon. Era telegrafista e foi instalar naquela
cidade, em 1929, a primeira estao telegrfica da regio. Na realidade o Professor
Lafayette s permaneceu em Rio Branco por dois meses e nunca mais voltou para l.
Foi, em seguida, com seus pais, para Manaus, onde ficou at os dez anos de idade,
quando concluiu o curso primrio. Com onze anos, veio para o Rio de Janeiro com toda
famlia, tendo mais tarde, aps concluir o ensino mdio, entrado no curso de matemtica
da Faculdade Nacional de Filosofia da Universidade do Brasil, hoje denominada Universidade Federal do Rio de Janeiro. Seus estudos na UFRJ deram-se de 1949 a 1953. Em
seguida, ele veio para So Paulo, concorrendo a um cargo na disciplina de matemtica
no Magistrio Oficial do Estado de So Paulo. Foi aprovado e ali trabalhou por cerca de
trinta anos, aposentando-se deste cargo em 1984. Durante esse tempo, fez ainda a
graduao de fsica da Universidade de So Paulo, tendo concludo esse curso em 1963.
Comeou, nesse perodo, a trabalhar no Departamento de Fsica da Universidade de So
186
Cognitio10n2.pmd
186
21/10/2009, 17:43
Contribuies do Professor Lafayette de Moraes
Paulo, em 1963. Naquele tempo, no havia ps-graduao oficial no Brasil. Trabalhavase com um catedrtico da rea. No caso de Lafayette de Moraes, tratava-se de fsica
terica e relatividade, rea em que havia professores de renome internacional, como,
por exemplo, Mario Shenberg, Leite Lopes, entre outros. importante dizer que todo
professor que no pertencia ao quadro oficial, como era o caso do Prof. Lafayette, recebia uma verba advinda de uma instituio internacional qual pertencia o Prof. Mario
Shenberg. A partir de 1964, com a instaurao do regime militar, o Brasil passa por uma
poca conturbada. Entre outros problemas podemos citar a cassao do Prof. Shenberg,
com a consequente suspenso da verba para os professores no oficiais. Tal situao
trouxe inmeras dificuldades financeiras para Lafayette de Moraes, que havia deixado
todas as outras atividades para trabalhar apenas no Departamento de Fsica da Universidade de So Paulo.
Contudo, em So Paulo, existiam institutos isolados, tendo um deles, situado em
So Jos do Rio Preto, aberto concurso no Departamento de Matemtica, para a cadeira
de Clculo Diferencial e Integral e Geometria Analtica. Lafayette de Moraes prestou o
concurso e foi aprovado.
Em 1965, houve um congresso de matemtica no Instituto Tecnolgico de Aeronutica (ITA), coordenado pelo professor Lenidas Hegenberg. O referido professor
apresentou Lafayette a N.C.A. da Costa, o qual lhe comunicou a inteno de vir para So
Paulo disputar uma cadeira na Universidade de So Paulo. Pretendia coordenar um grupo de Lgica, Teoria de Conjuntos e Fundamentos da Matemtica. De fato, havia sido
criada uma cadeira no Departamento de Lgica e Fundamentos da Matemtica da Universidade de So Paulo. Enquanto isso no se efetivava, devido ocupao da USP pelo
regime militar, o Prof. Da Costa iniciou um seminrio informal ministrado na casa do Prof.
Leon Kosovich, atualmente professor do Departamento de Filosofia da Universidade de
So Paulo e professor convidado da Faculdade de So Bento. Lafayette de Moraes passou a frequentar o seminrio de Da Costa, mesmo mantendo suas atividades em So
Jos do Rio Preto. Isso durou at 1968, quando foi criada a Universidade Estadual de
Campinas, que convidou o Prof. Da Costa para trabalhar no Instituto de Matemtica,
Estatstica e Cincias da Computao (IMECC). O Prof. Da Costa levou, para trabalhar
com ele, os professores Ayda Arruda e Lafayette de Moraes, entre outros.
O Prof. Lafayette continua na UNICAMP at que, em 1973, foi convidado pelo
Prof. Lenidas Hegenberg para trabalhar no setor de ps-graduao do Departamento
de Filosofia e no Departamento de Matemtica da Pontifcia Universidade Catlica de
So Paulo. Com isso, Lafayette deixa a UNICAMP. Durante esse tempo, trabalha tambm, como comissionado, no Instituto Brasileiro de Educao, Cincia e Cultura (IBECC),
com o objetivo de introduzir, no Brasil, o que se chamava de Matemtica Moderna. Para
isso, tinha ido para os Estados Unidos com uma bolsa de estudos para trabalhar com o
grupo denominado School Matematics Study Group (SMSG), sediado na Fordham
University, na Cidade de Nova York. Um de seus trabalhos consistiu na traduo de
cerca de treze volumes em Matemtica Moderna, produzidos pelo grupo.
Enquanto isso, na UNICAMP (1968), foi criada a Faculdade de Educao, e como
trabalhava com textos de educao matemtica, foi chamado para lecionar nessa Faculdade, ali permanecendo de 1968 a 1988, quando se aposentou definitivamente daquela
universidade. Volta, agora em tempo integral, para a PUC-SP, onde permanece at 2007,
aposentando-se, ento, por esta instituio.
Cognitio10n2.pmd
187
187
21/10/2009, 17:43
No Mosteiro de So Bento comea a trabalhar a partir de 2006, como professor de

lgica na Faculdade de Filosofia de So Bento. Em 2007, fez parte da Comisso que
aprovou o projeto pedaggico do Centro de Lgica Jurdica e Teorias da Argumentao
daquela instituio, sendo, tambm, um dos seus membros fundadores, cargo que ocupa at hoje.
Passamos, agora, a explicitar alguns de seus trabalhos mais importantes relativos
s suas atividades cientficas. Aps o seu contato com o Prof. Da Costa, Lafayette tomou
conhecimento da obra do polons Jaskowski. Posteriormente, o Prof. Newton forneceu
a ele o original do trabalho de Jaskowski sobre a lgica dos sistemas formais inconsistentes. Tal texto se encontrava publicado em polons com um pequeno resumo em francs. Deve-se ressaltar que para entender o texto de Jaskowski era preciso conhecer
bem Lgica Modal, isso porque tal texto era baseado no sistema de Lewis e Langford.
Nesta ocasio o Prof. Hugh Lacey ministrava um curso, como professor visitante, na USP.
Ele indicou um trabalho, recentemente publicado, de 1963, de Hughes e Cresswell,
intitulado Introduction to Modal Logic. A partir desses textos o Prof. Lafayette desenvolveu sua dissertao de mestrado, defendida no departamento de Filosofia da Universidade de So Paulo (1970), intitulada Sobre a lgica discursiva de Jaskowski, sob a
orientao do Prof. Newton da Costa.
A dissertao versa sobre a lgica discursiva de Jaskowski, axiomatizada por associaes com o sistema S5 modal de Lewis. Nele, Lafayette discute o problema da
decidibilidade, tendo em vista que, como se pode demonstrar, o clculo de Jaskowski
no decidvel por matrizes finitas. Alm disso, ele apresenta o clculo discursivo de
primeira ordem, com igualdade, partindo de um clculo proposto por Da Costa e
Dubikajtis. Trata-se tambm de um clculo de predicados discursivo generalizado e os
fundamentos de uma teoria de conjuntos discursiva. Nesse trabalho tambm foram feitas algumas consideraes de carter filosfico sobre a questo da inconsistncia e problemas de interpretao de clculos discursivos e modais de primeira ordem.
No seu doutorado, com o ttulo Lgica discursiva e modelos de Kripke, defendido
em 1973, Lafayette, ainda sob a orientao do Prof. Da Costa, tratou de apresentar uma
axiomtica para o sistema J, demonstrando alguns metateoremas e discutindo problemas de decidibilidade. Em tal trabalho, o Professor Lafayette apresentou, ainda, uma
semntica para J baseada na semntica de Kripke, de 1963, conhecida como semntica
dos mundos possveis. Tambm foram tratados princpios de substituio em sistemas
modais e o problema do colapso do sistema J no clculo proposicional clssico.
Um dos trabalhos mais interessantes sobre o tema foi publicado no Reports on
matematic logic, em colaborao com Dubikajtis, que havia chegado recentemente ao
Brasil, para uma temporada na USP. No trabalho intitulado On single operator for Lewis
S5 modal logic, foi apresentado um operador para o sistema S5, que funciona de maneira equivalente a um operador de Sheffer para o clculo proposicional clssico.
Em 1975, Lafayette de Moraes ganha uma bolsa do DAAD, do governo da Alemanha. Estando l, Dubikajtis convida-o para trabalhar com ele em Katowice, Polnia.
Naquela ocasio, eles trabalharam com a lgica de Jaskowski em nvel de primeira
ordem. Dessa forma, descobrem o seguinte resultado: a lgica de Jaskowski tem duas
extenses distintas, em nvel de primeira ordem, representadas por J* e J**. Segue-se da
um problema em aberto: Existe uma lgica de primeira ordem J***, distinta das duas
anteriores?
188
Cognitio10n2.pmd
188
21/10/2009, 17:43
Contribuies do Professor Lafayette de Moraes
O referido trabalho foi apresentado pelo Prof. Lafayette em Torum, na Polnia,

em 1998, por ocasio do cinqentenrio da primeira lgica paraconsistente elaborada
por Jaskowski, sob o ttulo On some results on discursive logic.
Mais recentemente, no ano de 1999, o Prof. Lafayette de Moraes, em colaborao
com Jair Minoro Abe, publicou um trabalho intitulado Some Results on Jaskowskis
discursive logic. Este interessante trabalho dividido em trs partes. Na primeira parte,
introduz-se o clculo J** e, seguindo-se a sugesto do Prof. D. Makinson, os autores
mostram que esse clculo no idntico ao clculo de Da Costa e Dubikajtis, publicado
em 1977. Uma axiomatizao para J** , ento, apresentada. Na segunda parte, eles
introduzem novos conectivos discussivos e estudam algumas de suas propriedades.
Finalmente, observa-se que a semntica de Kripke usual pode ser adaptada para o
clculo J**.
Para finalizar, queremos, ainda uma vez, ressaltar que julgamos ser muito justa a
homenagem ao Prof. Lafayette de Moraes, com a publicao deste nmero especial da
revista COGNITIO, tendo em vista sua excelente atuao em instituies brasileiras
(incluindo o Centro de Lgica Jurdica e Teorias da Argumentao), mas, principalmente, pela sua importante contribuio para o desenvolvimento da Lgica no Brasil.
Bibliografia
ALVES, Elias H. Aspectos da lgica matemtica no Brasil. In: FERRI, M. G.;
MOTOYAMA, S. (Coords.). Histria das cincias no Brasil, v. 3, 1979-1981.
AMOROSO COSTA, M. As ideias fundamentais da matemtica. Pimenta de Mello, 1929.
ARRUDA, Ayda I. Historical Development of Paraconsistent Logic. Mathematical
Logic in Latin Amrica. North-Holland, Amsterdam, 1980.
Da COSTA, Newton C. A.; DUBIKAJTIS, Lech. On Jaskowskis discursive logic. In: Non
Classical Logics, Model Theory and Computability. North Holland, Amsterdam, 1977.
Da COSTA, Newton C. A. Calculs propositionnels pour les systemes formels
incconsistents. C. R. Acad. Sc. Paris, 257, 1963.
DUBIKAJTIS, Lech; MORAES, Lafayette de. On Single operator for Lewwis S5 Modal
Logic. Reports on Mathematical Logic, 1981.
MORAES, Lafayette de. Lgica de Jaskowski e modelos de Kripke. Tese (Doutorado
em Filosofia) Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo, 1973.
MORAES, Lafayette de. Sobre a lgica discursiva de Jaskowski. Dissertao (Mestrado
em Filosofia) Universidade de So Paulo, 1970.
MORAES, Lafayette de; ABE, Jair M. Some Results on Jaskowskis Discursive Logic.
Logic and Logical Philosophy, v. 7, 1999.
QUINE, W. O. O sentido da nova lgica. So Paulo: Martins Fontes, 1944.
Cognitio10n2.pmd
189
189
21/10/2009, 17:43
Endereos / Addresses
Largo de So Bento s/n
So Paulo SP
CEP: 01029-010
Antonio Eduardo Consalvo
Largo de So Bento s/n
So Paulo SP
CEP: 01029-010
Data de recebimento: 15/6/2009
Data de aprovao: 30/7/2009
190
Cognitio10n2.pmd
190
21/10/2009, 17:43
Semntica Quase-conjuntista e Compromisso Ontolgico

Quasi-Set Semantics and Ontological Compromise
Jonas R. Becker Arenhart*
Programa de Ps-Graduao em Filosofia
Grupo de Lgica e Fundamentos da Cincia
Universidade Federal de Santa Catarina
jonas.becker2@gmail.com
Dcio Krause**
Programa de Ps-Graduao em Filosofia
Grupo de Lgica e Fundamentos da Cincia
deciokrause@gmail.com
Dedicado a Lafayette de Moraes pelos seus 80 anos
To Lafayette de Moraes on his 80th Anniversary
Resumo: Neste trabalho apresentaremos uma semntica de estilo tarskiano
para linguagens de primeira ordem, utilizando-nos de uma teoria de quase-conjuntos como metalinguagem. O objetivo permitir que objetos
indistinguveis mas no idnticos, no sentido tratado por esta teoria, figurem no domnio de interpretao e possam ser valores de variveis no
sentido quiniano. Desse modo, alm de alterar a interpretao de smbolos como a identidade e as constantes no lgicas da linguagem, esta
semntica nos permite discutir de modo rigoroso a possibilidade de
relativizarmos o famoso critrio de compromisso ontolgico de Quine,
segundo o qual, grosso modo, uma teoria expressa em linguagem de
primeira ordem est comprometida com as entidades que devem estar no
domnio de interpretao para que a frmula em questo seja verdadeira,
e que essas entidades devem ser dotadas de identidade. Como veremos,
mudando a teoria da metalinguagem, mudamos os tipos de objetos que
podem pertencer ao domnio de interpretao.
Palavras-chave: Semntica. Quase-conjuntos. Identidade.
Abstract: In this paper we will present a Tarski-like Semantics for first-order
languages by resorting to a theory of quasi-sets as meta-language. The objective
is to allow that undistinguishable, though not identical, objects in the sense
dealt with by this theory , appear in the domain of interpretation and may be
* Bolsista Capes.
** Parcialmente financiado pelo CNPq (processo 304540/2006-4).
Cognitio10n2.pmd
191
191
21/10/2009, 17:43
values of variables in the Quinean sense. Thus, besides changing the

interpretation of symbols as the identity and the non-logical constants of
language, this Semantics will allow us to discuss in a strict manner the
possibility of relativizing the famous criterion of Quines Ontological
Compromise, according to which, without getting into minute details, a theory
expressed in first-order language is compromised with the entities that ought
to be in the domain of interpretation so that the formula in question is true
and that such entities must have identity. As we shall see, by changing this
meta-language theory, we will change the kinds of objects that can belong to
the domain of interpretation.
Key-words: Semantics. Quasi-sets. Identity.
1. Motivao
Em seu livro Ensaio sobre os fundamentos da lgica, Newton da Costa (Da COSTA,
1980, p.117 ss.) apresentou um sistema de lgica de primeira ordem que batizou de
Lgica de Schrdinger. O objetivo que tinha em mente ao apresentar esta lgica era
mostrar que o princpio de identidade, conforme formalizado na lgica clssica de primeira ordem pela frmula x (x = x), pode no valer em geral, ou seja, que se pode
conceber um sistema de lgica, a lgica de Schrdinger, no qual nem identidade nem
diferena se apliquem a todas as entidades das quais se pretende tratar.1
Ainda, como motivao fundamental para propor-se um sistema de lgica desse
tipo, Da Costa visava, com a lgica de Schrdinger, captar certas intuies de E. Schrdinger
que, falando sobre partculas elementares da fsica quntica, insistia em que a questo
sobre sua identidade ou diferena, em certos contextos qunticos, no faz sentido: Est
fora de dvida que a questo da igualdade, da identidade, real e verdadeiramente no
tem sentido (SCHRDINGER, 1952, p. 18). Assim, a lgica de Schrdinger, baseada
em concepes como a de Schrdinger sobre a natureza das partculas da fsica quntica,
visava ser um exemplo de sistema de lgica no qual podemos mostrar que a lei da
identidade, formulada conforme mencionamos acima, no vale irrestritamente, no valendo em particular para alguns objetos do modelo pretendido.
A formulao de um sistema de lgica que satisfaa essas condies, ou seja, um
sistema no qual no seja possvel falar de identidade e diferena para certas entidades,
foi obtida utilizando-se dois recursos: (i) uma linguagem bissortida, ou seja, uma linguagem com duas espcies de termos individuais, e (ii) uma mudana conveniente na
definio de frmula. Com relao aos termos individuais, temos que os termos da
primeira espcie tero como interpretao pretendida objetos macroscpicos, para os
quais a identidade (em seu sentido usual descrito pela lgica elementar clssica) supostamente faz sentido, e a outra espcie, a segunda, possui como interpretao pretendi-
Esse tipo de lgica, que viola de alguma forma o princpio de identidade, chamado de
lgica no-reflexiva, ou ento de pararreflexiva. Outros sistemas de lgicas desse tipo, ou
sugestes sobre seu desenvolvimento, podem ser vistos tambm em Da COSTA, KRAUSE,
1994; Da COSTA, KRAUSE, 1997; FRENCH, KRAUSE, 2006, cap. 8; Da COSTA, BUENO,
2009.
192
Cognitio10n2.pmd
192
21/10/2009, 17:43
da as entidades microscpicas, que, seguindo a interpretao de Schrdinger que motivou a construo desse sistema, no podem figurar com sentido na relao de identidade. O segundo ponto mencionado acima, a restrio na definio de frmulas, foi utilizado para garantir-se que esse aspecto especial do sistema seja capturado pelo formalismo,
ou seja, para que a identidade no se aplique a objetos denotados pelos termos de
segunda espcie. A restrio que deve ser feita na definio de frmula a de impedir
que o smbolo identidade origine uma frmula quando ladeado por pelo menos um
termo de segunda espcie. Os axiomas da lgica clssica, respeitadas as diferenas de
termos que impem pequenas restries em sua formulao nos axiomas da igualdade,
completam a apresentao.
Dadas essas motivaes, a interpretao pretendida para a lgica de Schrdinger
deveria ser feita de modo que essas intuies bsicas fossem preservadas. As variveis
de primeira espcie percorreriam um conjunto no sentido usual, e as constantes de
primeira espcie nomeariam elementos deste conjunto. Por outro lado, caso queiramos
que nossa semntica seja consistente com as nossas motivaes, as variveis de segunda
espcie deveriam percorrer um conjunto cujos elementos sejam tais que a identidade
ou diferena no fizesse sentido para eles, e as constantes de segunda espcie deveriam, de algum modo, denotar tais elementos.
Esse procedimento, quando realizado da maneira usual, ou seja, tendo uma teoria
de conjuntos informal como metalinguagem, conduz a vrios problemas filosficos, pois,
em particular, como foi apontado por Da Costa (Da COSTA, 1980; ver tambm Da
COSTA; KRAUSE, 1994) o conjunto no qual se interpretam os termos de segunda espcie no pode ser um conjunto na acepo usual, caso queiramos de fato preservar as
intuies que deram origem s lgicas de Schrdinger. Isso ocorre porque, nas teorias de
conjuntos usuais, a identidade sempre faz sentido para todos os elementos de qualquer
conjunto (outros problemas relacionando semnticas para linguagens de primeira ordem com as teorias usuais de conjuntos, quando se tem em mente tratar com partculas
qunticas, podem ser vistos em FRENCH; KRAUSE, 2006, cap. 6). Assim, conforme Da
Costa,
... ao tratarmos de partculas elementares, tudo indica que devamos procurar
semnticas fora das teorias clssicas de conjuntos. A lgica no reflexiva, v.g.,
surgiu dessa circunstncia; como j observamos, a igualdade parece carecer de
sentido no tocante s partculas atmicas ou subatmicas, de modo que no se
pode aplicar diretamente as noes da teoria usual de conjuntos a colees de
partculas elementares. Por conseguinte, a semntica de certas linguagens da
fsica no suscetvel de assentar-se, pura e simplesmente, em qualquer das
teorias clssicas de conjunto. (Da COSTA, 1999, p.124)
A soluo que se buscou para o problema mencionado acima foi a construo de uma
teoria de quase-conjuntos, soluo que havia sido sugerida por Da Costa ao detectar o
problema. A teoria de quase-conjuntos, conforme elaborada por Krause (ver KRAUSE,
1990, 1992), permite que se trate de colees de objetos indistinguveis mas no idnticos. Abaixo faremos uma breve apresentao dessa teoria (um desenvolvimento detalhado pode ser visto em FRENCH; KRAUSE, 2006, cap. 7). Vale mencionar tambm que
as Lgicas de Schrdinger no ficam restritas a linguagens de primeira ordem, mas podem ser formuladas, com adaptaes convenientes, como sistemas de ordem superior,
apresentando, no entanto, os mesmo problemas que o sistema de primeira ordem no
Cognitio10n2.pmd
193
193
21/10/2009, 17:43
que diz respeito semntica feita tendo-se teorias de conjuntos clssicas como
metalinguagem (para essas extenses, ver KRAUSE, 1990; Da COSTA, KRAUSE, 1994;
Da COSTA, KRAUSE, 1997; FRENCH, KRAUSE, 2006).
Uma sugesto que se apresenta muito naturalmente nesse contexto a de se
generalizar a sugesto da semntica acima, e utilizar a teoria de quase-conjuntos como
metalinguagem para fundamentar semnticas no apenas para a lgica de Schrdinger,
mas tambm para qualquer linguagem de primeira ordem, sendo a semntica para a
lgica de Schrdinger apenas um caso particular. Essa sugesto nos parece natural pelos
seguintes motivos: conforme notamos acima, o que garantir que no podemos falar
sobre a identidade ou diferena das entidades denotadas pelos termos de segunda espcie da lgica de Schrdinger uma caracterstica prpria da metalinguagem. Assim,
no a linguagem ou mesmo a lgica que se utiliza o que faz com que as entidades com
as quais estamos tratando sejam ou no objetos desse tipo peculiar, mas sim a
metalinguagem, que fornece em particular o domnio de interpretao.
Considerando com um pouco mais de detalhe a afirmao anterior de que a validade ou no de relao de identidade para as entidades com as quais queremos tratar
depende em grande parte do domnio de interpretao, que por sua vez depende da
metalinguagem, temos a possibilidade de relativizar as entidades que podem existir nos
domnios de interpretao teoria de conjunto utilizada. Assim, se levarmos a srio o
critrio de compromisso ontolgico de Quine (QUINE, 1948), segundo o qual as entidades com as quais est comprometida uma teoria so aquelas entidades que devem existir
para que as sentenas da teoria quantificadas existencialmente sejam verdadeiras quando
formuladas em uma linguagem regimentada, se considerarmos teorias de conjuntos alternativas, teremos que diferentes tipos de entidades podem pertencer ao domnio de
interpretao dessas teorias, e assim, de algum modo, a ontologia com a qual a teoria nos
compromete fica tambm relativizada metalinguagem que estamos utilizando.
Nosso objetivo, nas prximas sees, mostrar como uma semntica de estilo
tarskiano pode ser feita utilizando-se a teoria de quase-conjuntos como metalinguagem.
Buscaremos, alm de enfatizar como algumas caractersticas da semntica mudam quando se utilizar essa teoria de conjuntos, apresentar alguns resultados particulares que se
originam essencialmente do fato de estarmos utilizando uma metalinguagem particular
e, ento, discutir a tese quiniana do comprometimento ontolgico, tendo em vista a
possibilidade de erigirmos diferentes teorias de conjuntos, no equivalentes entre si, nas
quais podemos formular uma semntica para linguagens de primeira ordem. Passamos
agora a apresentar um esboo da teoria de quase-conjuntos.
2. A teoria de quase-conjuntos
Nesta seo, apresentaremos em linhas gerais as noes bsicas da teoria de quaseconjuntos que sero utilizadas nas discusses a seguir. Os detalhes podem ser encontrados em French e Krause (2006, cap. 7). Nossa exposio no ser detalhada; no apresentaremos todos os postulados e definies utilizados no desenvolvimento da teoria,
restringindo-nos a dar uma ideia bsica de como a teoria pode ser entendida informalmente. A teoria de quase-conjuntos desenvolvida aqui denominada de Q.
As principais motivaes para desenvolver-se uma teoria de quase-conjuntos, alm
da proposta original de que serviriam para fundamentar-se mais adequadamente uma
194
Cognitio10n2.pmd
194
21/10/2009, 17:43
semntica para as lgicas de Schrdinger, consistem em poder dar-se um tratamento

formal mais adequado s colees de objetos que no possam figurar com sentido na
relao de identidade, mas que possam ser indiscernveis em um sentido preciso. A
teoria, portanto, pode ser qualificada como proporcionadora dos fundamentos para uma
matemtica da indiscernibilidade e da no-individualidade. Em outros termos, objetiva-se com a teoria superar a necessidade de desenvolver-se uma teoria de conjuntos
que, diferentemente das teorias clssicas como ZF, possa tratar de colees de objetos
que possam ser absolutamente indistinguveis mas no idnticos, ou seja, na qual os
conceitos de identidade e indistinguibilidade possam ser tratados separadamente como
no equivalentes (pois, como se sabe, a identidade usualmente definida por meio da
indistinguibilidade).
Para que a teoria capture essas intuies, temos que garantir dois pontos: que a
teoria seja consistente com a existncia de objetos que no podero figurar na relao
de identidade e que, para esses objetos, valha uma relao mais fraca, de indistinguibilidade,
sem no entanto coincidir com a identidade. A maneira como esses dois objetivos so
alcanados est relacionada como segue. Primeiramente, consideramos que a teoria
possui dois tipos de tomos, os m-tomos e os M-tomos. Os primeiros, numa interpretao pretendida, representam intuitivamente as partculas microscpicas para as quais
identidade e diferena no devem fazer sentido, enquanto os M-tomos representam
objetos usuais, macroscpicos, para os quais se supe que a relao de identidade deve
fazer sentido. Estes objetos sero distinguidos na teoria pelos predicados unrios m e M
respectivamente, que so smbolos primitivos da linguagem de Q.
Os quase-conjuntos, ou q-sets, so por definio objetos que no so tomos. Se x
um quase-conjunto, denotamos isso por meio de um predicado, Q(x). Os quaseconjuntos podem, como nas teorias usuais, conter como elementos tanto tomos de
qualquer um dos dois tipos quanto outros quase-conjuntos. Utilizaremos um smbolo
primitivo de predicado unrio na linguagem da teoria, Z, para designar aqueles quaseconjuntos que representaro os conjuntos clssicos de ZFU em Q, ou seja, aquelas
colees que no possuem m-tomos em seu fecho transitivo.2 Os objetos que satisfazem os predicados M e Z so ditos os objetos clssicos da teoria. Assim, se nos restringirmos s colees que satisfazem Z e aos objetos que satisfazem M, obtemos em Q
uma cpia de ZFU. Com isso, toda a matemtica que pode ser desenvolvida em ZFU
pode tambm ser desenvolvida em Q, e desse modo que dizemos que Q contm
ZFU. Do mesmo modo, q-sets que possuem como elementos apenas m-tomos so
ditos q-sets puros.
Assumimos que o smbolo para a relao de identidade (=) no um dos smbolos primitivos da teoria, mas que o smbolo de relao binria que representar a
indistinguibilidade, , pelo contrrio, um dos primitivos. Os postulados para
indistinguibilidade nos garantem que ela uma relao de equivalncia, valendo entre
todos os objetos do domnio. A identidade, por outro lado, um smbolo definido na
teoria, nos garantindo que dois quase-conjuntos x e y que possuem todos os mesmo
Esse conceito entendido em seu sentido usual. Isso corresponde a dizer que um
conjunto (um objeto que satisfaa o predicado Z) descrito pela parte clssica da
teoria Q.
Cognitio10n2.pmd
195
195
21/10/2009, 17:43
elementos clssicos (M-tomos ou conjuntos), e no possuindo m-tomos em seus

fechos transitivos, sero idnticos, e que M-tomos ou conjuntos que pertencem a exatamente os mesmos quase-conjuntos sero iguais. Usaremos o smbolo =E para denotar
esta relao, que ser chamada identidade extensional. Note que essa relao de identidade no est definida para m-tomos, e, assim, eles podem figurar significativamente
na relao de indistinguibilidade, mas no na relao de identidade. Os postulados da
teoria e a definio de identidade extensional garantem-nos que, para os objetos clssicos, as relaes de indistinguibilidade e identidade so equivalentes, ou seja, para
essas entidades, estas relaes colapsam como no caso clssico, mas que isto no ocorre
para os m-tomos.
Enfatizando este ponto, resulta dos detalhes formais da teoria que uma expresso
da forma x=E y no uma frmula (expresso bem formada da linguagem de Q) quando
x ou y satisfazem o predicado m. Assim, conforme as intuies que guiaram a construo
da teoria, esses objetos so pensados como capazes de representar partculas microscpicas da mecnica quntica no-relativstica, segundo uma interpretao razovel (discutida em FRENCH; KRAUSE, 2006). Nas discusses sobre o assunto, os objetos desse
tipo so chamados de no-indivduos (ver ibid.). Quando utilizamos os axiomas de Q
para formar colees de m-tomos, obtemos quase-conjuntos de objetos que no possuem identidade, no sentido que explicamos acima. Essas colees, no entanto, sempre
vo possuir um cardinal, chamado quase-cardinal, mas no possuem um ordinal associado.
Com efeito, para enfatizar a ideia intuitiva de indiscernibilidade como independente da
identidade, esses conceitos devem ser mantidos separados em Q, j que colees de mtomos no devem poder ser ordenadas ou contadas no sentido usual, uma vez que
estas noes fazem uso do conceito de identidade, algo no disponvel para os mtomos. O quase-cardinal de um quase-conjunto garantido pelos axiomas da teoria, e
denotado por um smbolo funcional unrio qc, de modo que, dado um quase-conjunto
x, qc(x) denota seu quase-cardinal, que, nos casos em que x (cpia de) um conjunto
clssico, coincide com a noo usual de cardinal.
A construo dos quase-conjuntos segue muito de perto o modo de proceder das
teorias clssicas. Podemos obter operaes entre quse-conjuntos que simulam todas as
operaes conhecidas nas teorias clssicas, mas devemos lembrar que agora estaremos
operando tambm sobre colees de m-tomos, e que isso traz diferenas. O resultado
dessa construo quase-conjuntista, quando temos em mente a interpretao standard
dos smbolos da teoria, um universo de quase-conjuntos semelhante ao universo
conjuntista de ZFU (veja ENDERTON, 1977, p. 7 ss.). A diferena que, com dois tipos
de tomos, esse universo estar dividido em duas partes, uma clssica, e outra que
contm colees de objetos que no possuem identidade, no sentido explicado acima.
Para deixar claro em Q que uma coleo de objetos tendo uma propriedade P em
comum satisfaz o predicado Z, e assim possui em seu fecho transitivo apenas objetos
clssicos, utilizamos a notao usual para descrever esta coleo, ou seja, esta ser a
coleo {x: P(x)}. Do mesmo modo, quando uma coleo de objetos que satisfazem uma
propriedade P pode ter m-tomos como elementos em seu fecho transitivo, denotaremos esta coleo por [x: P(x)]. Esta ltima, em particular, pode ser uma coleo contendo apenas m-tomos, mas importante deixar claro que estes m-tomos no precisam
ser todos indiscernveis entre si, ou seja, apesar da relao de indistinguibilidade estar
definida para todos os objetos, pode acontecer de existirem diferentes tipos de m-
196
Cognitio10n2.pmd
196
21/10/2009, 17:43
tomos, sem que sejam indiscernveis entre si. No entanto, isto no implica que sero
diferentes, j que a identidade no est definida para este tipo de objetos, mas apenas
que sero distinguveis.
Para esclarecer como q-sets esto relacionados pela relao de indistinguibilidade,
adotamos na teoria um axioma da extensionalidade fraca. Informalmente, o que este
axioma nos garante que q-sets x e y sero indistinguveis quando possurem exatamente a mesma quantidade de elementos do mesmo tipo (indistinguveis entre si). A
noo de a mesma quantidade, aqui, expressa em termos do quase-cardinal. A ideia
que podemos quocientar (passar o quociente) os q-sets em questo pela relao de
indistinguibilidade e, dada qualquer classe de equivalncia em um deles, teremos uma
classe de equivalncia correspondente no outro com o mesmo quase-cardinal e tal que
os elementos dessas duas classes so indistinguveis entre si. Esse um aspecto importante da teoria que usaremos na seo seguinte.
Este axioma da extensionalidade fraca nos permite derivar em Q uma verso
quase-conjuntista do postulado da no-observabilidade das permutaes na mecnica
quntica no-relativista. Nas teorias de conjuntos usuais, se w x, ento
(x - {w}) {z} = x z = w,
ou seja, s podemos trocar elementos de uma coleo sem alter-la se trocarmos um

elemento pelo mesmo elemento, devido, claro, presena do axioma da extensionalidade.
Em Q, pelo contrrio, dado um m-tomo y, chamamos de y o q-set com quase-cardinal
1 cujo elemento um m-tomo indistinguvel de y (que se pode provar existir), podemos provar o seguinte teorema:
[Permutaes no so observveis] Seja x um q-set finito tal que x no possui como
elementos todos indistinguveis de z, onde z um m-tomo tal que z x. Se w z e w
x, existe w tal que (x z ) w x.
O teorema nos garante que, se x tem n elementos, e se trocarmos seus elementos z pelos correspondentes indistinguveis w (ou seja, se realizamos a operao (x z)
w), ento, o quase-conjunto resultante permanece indistinguvel daquele com o qual
ns comeamos. Em certo sentido, no importa se estamos tratando com x ou com (x
z) w. Isso significa que, em Q, podemos expressar que as permutaes no so
observveis, sem introduzir postulados de simetria, como ocorre no caso do tratamento
usual na mecnica quntica (na fsica quntica, esses postulados garantem que os resultados de medida sobre sistemas fsicos no se alteram se o sistema tiver trocados
alguns de ou todos os seus elementos qunticos por similares da mesma espcie).
3. Semntica quase-conjuntista para linguagens de primeira ordem

Como vimos, a teoria de quase-conjuntos suficientemente forte para conter uma cpia de ZFU, e permite-nos ainda tratar de colees de objetos indistinguveis. Isso nos
sugere, como dissemos na introduo, que podemos no apenas esboar uma semntica que consideramos filosoficamente adequada para a lgica de Schrdinger, como se
apresentava o problema original, mas que se v um pouco mais longe, propondo-se
uma maneira geral de se fazer semntica nesta metalinguagem para qualquer linguaCognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 191-207, jul./dez. 2009
Cognitio10n2.pmd
197
197
21/10/2009, 17:43
gem L de primeira ordem (e mesmo de ordens superiores, como feito para certas
Lgicas de Schrdinger intensionais em Da COSTA; KRAUSE, 1997), da qual a semntica
que consideramos adequada para a lgica de Schrdinger seja um caso especial. Isso
far com que qualquer linguagem de primeira ordem possa falar de objetos
indistinguveis, mesmo aquelas que no apresentam as restries na sintaxe como o
caso das lgicas de Schrdinger e esta, como veremos, apenas uma das caractersticas
de nossa semntica, que influenciada pelo fato de que, agora, nossa metalinguagem
uma teoria de quase-conjuntos. (Enfatizando que, apesar de que aqui nos restringiremos
a linguagens de primeira ordem, os resultados podem ser generalizados).
A partir de agora apresentaremos em linhas gerais uma semntica no estilo de
Tarski, construda na teoria de quase-conjuntos que servir para linguagens de primeira
ordem em geral. Como veremos, ela suficientemente geral para conter como casos
particulares a semntica usual para uma linguagem de primeira ordem, conforme aquelas feitas em ZF, quando se trata apenas com objetos clssicos no domnio de interpretao e tambm, no extremo oposto, uma semntica para linguagens que trataro apenas de objetos indistinguveis em seu domnio. Um meio termo ser o caso de interpretaes em domnios que so o que chamamos acima de q-sets usuais, como o caso
pretendido para a Lgica de Schrdinger, que contm no domnio tanto m-tomos
indistinguveis quanto elementos clssicos.
Queremos, portanto, apresentar uma maneira de interpretar uma linguagem L de
primeira ordem que pode conter os seguintes smbolos lgicos e no-lgicos como
primitivos:
i) Os conectivos (implicao) e (negao);
ii) O quantificador universal (para todo);
iii) Uma coleo enumervel de variveis individuais x1, x2, ..., xn, ...;
iv) Uma coleo qualquer de constantes a1, a2, ..., an, ...;
v) Para cada n natural, uma coleo de smbolos de predicados de peso n;
vi) O smbolo = para a identidade;
vii) Smbolos para pontuao, parnteses e vrgulas.
Como usual, tomamos a identidade como um smbolo lgico, mas sua interpretao, como veremos, ser diferente da diagonal do domnio. Alm disso, os smbolos
no lgicos variam de acordo com a particular teoria que se deseja. Os termos individuais sero as constantes individuais e as variveis individuais. Para simplificar a exposio,
optamos por no utilizar smbolos para funes. Os conectivos restantes, que no foram
escolhidos em nossa linguagem como primitivos, podem ser definidos da maneira usual
em termos dos conectivos escolhidos, assim como o quantificador existencial. Em geral,
valem de modo idntico ao clssico as definies de termos, frmulas, ocorrncia livre
ou ligada de uma varivel, entre outras. (As definies podem ser vistas, por exemplo,
em MENDELSON, 1987, cap. 2).
Suporemos que as noes sintticas usuais, como, por exemplo, as de demonstrao e teorema, so definidas como na lgica clssica. Tambm suporemos que quando
falarmos em uma teoria tendo por base esta lgica, estaremos nos referindo, de modo
198
Cognitio10n2.pmd
198
21/10/2009, 17:43
semelhante ao que faz Mendelson (1987), ao conjunto de postulados lgicos apresentados na obra citada e aos postulados no lgicos, que variam de acordo com cada teoria
particular.
A interpretao ser dada por uma estrutura da forma E =E <A, I>. Vale lembrar que
estamos utilizando a teoria de quase-conjuntos como metalinguagem, e todos os conceitos que utilizarmos aqui, como os recm-mencionados de par ordenado e igualdade
extensional, so os conceitos conforme definidos nesta teoria. Ademais, supomos, como
usual, que nossa metalinguagem contm nomes para os smbolos e expresses da linguagem L. Temos ento que:
i) A um quase-conjunto no vazio, chamado domnio da interpretao;
ii) I uma quase-funo denotao, que atribui aos smbolos no-lgicos da linguagem
elementos de A e subquase-conjuntos de A conforme especificado abaixo;
iii) I(ai) A, ou seja, s constantes individuais so atribudos elementos de A;
iv) I(Pn) An, ou seja, aos smbolos de predicado de peso n atribumos colees de nuplas ordenadas do domnio;
v) I(=) =E [< x, y >: x A y A x y]
Por estarmos trabalhando na teoria de quase-conjuntos, devemos levar em conta
algumas particularidades dessas clusulas, como as seguintes.
Com relao ao domnio A: como se trata de q-set, pode ser de qualquer dos tipos
apresentados na segunda seo anterior, ou seja, podemos escolher como domnio um
q-set puro, contendo apenas m-tomos, ou um q-set que chamamos de conjunto, ou
seja, uma cpia de um conjunto de ZFU contendo apenas objetos clssicos, ou ento
um q-set que contenha ambos os tipos de elementos.
importante perceber que quando se tratar de q-sets clssicos teremos algo equivalente semntica usual se aplicando linguagem, inclusive com o smbolo de identidade valendo da maneira usual. A q-funo denotao, por estarmos tratando neste caso
apenas com q-sets clssicos, passa a funcionar como uma funo de uma teoria de
conjuntos clssica, atribuindo valores de modo unvoco aos smbolos da linguagem. Nesse caso, como usual, cada constante individual denota um nico elemento do domnio,
e cada smbolo de predicados denota um subconjunto bem determinado do domnio.
O smbolo de identidade, vale a pena enfatizar, no caso de o domnio ser um q-set
clssico (um conjunto no sentido usual do termo), passa a ser interpretado como identidade usual. Isso decorre da definio de igualdade extensional na teoria de quase-conjuntos, conforme a apresentamos acima, e do fato mencionado de que para os objetos
clssicos da teoria a relao de indistinguibilidade equivalente identidade extensional.
Como M-tomos e q-sets clssicos so os nicos elementos do domnio neste caso,
devido a este resultado, recuperamos, na interpretao do smbolo de identidade, a
diagonal usual, dado que na teoria de quase-conjuntos utilizada a igualdade extensional
possui as propriedades da igualdade clssica.
Quando, por outro lado, o q-set domnio for um quase-conjunto puro, contendo
apenas m-tomos como elementos, e se, alm disso, esses forem ainda indiscernveis,
temos algumas mudanas interessantes. A nossa quase-funo denotao atribuir nomes aos elementos de A de maneira ambgua, pois, dadas as caractersticas de uma qCognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 191-207, jul./dez. 2009
Cognitio10n2.pmd
199
199
21/10/2009, 17:43
funo, ainda que aqui no comentado em detalhes, notamos que ser impossvel determinar unicamente o elemento nomeado. (Uma q-funo mapeia entidades indiscernveis
em entidades indiscernveis, e coincide com a noo de funo em seu sentido usual se
h somente elementos clssicos envolvidos). Ou seja, um nome no mais denota de
maneira inequvoca um s elemento do domnio, mas como que separa o domnio em
classes de elementos indistinguveis passando-se o quociente pela relao de
indistinguibilidade, ao se nomear um elemento de certo tipo, no mais possvel determinar qual, dentre os elementos de A daquele tipo, aquele particular que estamos
nomeando. Assim, os nomes sero aqui nomes-tipo, no sentido de que nomeiam elementos de certo tipo no domnio apenas, mas no indivduos especficos. Ademais, se
dois nomes distintos forem atribudos a elementos que no so indistinguveis, ento
eles determinam, seguindo nossa analogia, classes disjuntas de elementos de A, como
no caso clssico.
Ainda no caso em que o domnio de interpretao um q-set puro cujos elementos so indiscernveis, com relao extenso dos predicados, deve-se notar nova peculiaridade desta semntica. Esto associados a cada smbolo de predicado de peso n da
linguagem subconjuntos de n-uplas do domnio. No entanto, podem existir outros subqsets
de A indistinguveis deste particular q-set denotado (seus elementos seriam indiscernveis
daqueles, e eles tendo o mesmo quase-cardinal). O mais interessante que qualquer
desses q-sets indiscernveis pode servir como denotao do predicado (h aqui uma
inverso com o que acontece com a semntica usual, na qual uma dada extenso pode
ter vrias intenses; aqui uma dada intenso um dado smbolo de predicados da
linguagem pode ter associados a si vrios q-sets com o suas extenses). Para captarmos nossas intuies sobre a relao entre os smbolos de predicados e suas possveis
interpretaes como extenses na MQ, teremos que garantir que, dado qualquer dos qsets indistinguveis da extenso associada a um smbolo de predicado n-rio Pn, este qset poderia tambm fazer o papel de extenso de Pn. A ideia bsica que, se aceitarmos que em contextos envolvendo objetos indistinguveis as permutaes de objetos
indistinguveis no so observveis, teremos que, permutando elementos da extenso
de um predicado, nada altera o valor de verdade da sentena em questo. Esse tipo de
resultado depende fortemente de caractersticas de nossa metalinguagem, em particular, do Axioma de Extensionalidade Fraca, que apresentamos acima. Em breve, quando
definirmos a relao de satisfao de uma frmula por uma seqencia de objetos do
domnio, voltaremos a discutir este ponto.
Com relao ao smbolo de identidade, ele passa, neste caso particular em que o
domnio um q-set puro, a representar no mais a identidade usual, mas a relao de
indistinguibilidade. Como vimos, a relao representada pelo smbolo = se manter entre elementos indistinguveis do domnio, que no precisam ser numericamente idnticos (se que faz algum sentido falar em objetos idnticos neste caso). H ainda um
paralelo interessante com a interpretao clssica do smbolo =, relacionado com o que
explicamos acima sobre a extenso de smbolos de predicados, de que permutaes de
objetos indistinguveis na extenso no devem alterar o valor de verdade da sentena.
Explicaremos apenas intuitivamente, mas isso pode ser mostrado com rigor quando a
definio de satisfazibilidade for introduzida. No caso clssico, se ai = aj for verdadeira
em uma interpretao E, ento, dado um smbolo de propriedade unria P, por exemplo, teremos que P(ai) verdadeira se e somente se P(aj) verdadeira, j que os dois
nomes so nomes da mesma entidade por hiptese. No nosso caso, quando tratamos de
200
Cognitio10n2.pmd
200
21/10/2009, 17:43
m-tomos no domnio, o mesmo ainda se mantm, ou seja, se ai= aj verdadeira na

interpretao, teremos que os objetos denotados por uma das constantes so denotados
pela outra tambm, ento, P(ai) se e somente se P(aj), pois agora temos que se as
constantes nomeiam objetos que so indistinguveis, ento h um q-set que faz o papel
de extenso de P tal que I(ai) est neste q-set, e, assim, haver tambm um q-set
indistinguvel de I(P) tal que I(aj) est neste q-set (basta, por exemplo, permutarmos
I(ai) por I(aj)), e como este ltimo tambm faz o papel de extenso de P, temos P(aj).
claro que ainda no dissemos nada sobre a verdade, mas estamos apenas dando uma
interpretao intuitiva dessa caracterstica de nossa semntica.
Essa situao pode parecer estranha quando se considera que a indistinguibilidade
no uma congruncia, mas podemos explicar o fato da seguinte maneira, supondo por
simplicidade que P smbolo de predicado unrio: intuitivamente, se ai e aj nomeiam
elementos indistinguveis do domnio, e o elemento nomeado por ai (estamos supondo,
para simplificar a explicao, que podemos fixar um elemento de A como a denotao
de ai e outro como denotao de aj) est na extenso de P, ento existe um q-set
indistinguvel desta extenso que possui como elemento a denotao de aj, de modo
que a funo denotao atribui ambiguamente (pelo menos) esses dois q-sets
indistinguveis como denotao de P, conforme explicamos anteriormente.
Quando no domnio tivermos um q-set usual, ou seja, contendo tanto m-tomos
quanto objetos clssicos, aplicam-se consideraes similares s que foram apresentadas
anteriormente, com algumas restries simples, que podem ser compreendidas a partir
do que j se explicou para os casos anteriores.
Agora, como usual ao apresentarmos uma semntica, vamos definir uma relao
de satisfazibilidade. Antes, precisamos definir a noo de atribuio de valores para
variveis livres de uma frmula.
Uma q-funo s do conjunto de variveis no domnio A de interpretao dita
uma q-funo atribuio, ou seja, s uma q-funo tal que, para qualquer varivel xi
temos que s(xi) A. A seguir, queremos estender uma q-funo atribuio qualquer ao
conjunto de todos os termos individuais, obtendo assim o que chamaremos de q-funo
interpretao. Uma q-funo interpretao s* relativa atribuio s uma q-funo do
conjunto dos termos individuais de L em A tal que para qualquer varivel individual xi,
s*(xi) s(xi), e para qualquer constante individual ai, temos que s*(ai) I(ai), onde,
lembremos, I a q-funo denotao da estrutura.
Deve-se notar que no podemos utilizar o smbolo de identidade nas definies
acima, pois, em alguns casos, quando houver m-tomos no domnio A, a identidade no
est definida para todos os elementos de A. Assim, no podemos garantir, nestes casos
envolvendo m-tomos, que a q-funo interpretao denotar exatamente o mesmo
elemento que a q-funo atribuio, no caso das constantes individuais, ou no caso das
variveis, mas podemos garantir que sero elementos do mesmo tipo (indiscernveis
entre eles), e isto tudo o que precisamos.
Agora, definiremos a relao de satisfao de uma frmula por uma q-funo
interpretao s*. Nesta definio, usaremos na clusula para o quantificador a noo de
uma q-funo interpretao s* diferir de outra interpretao s* no mximo em uma
varivel xi, significando que, para qualquer varivel xj distinta de xi, temos que s*(xj)
s*(xj), e que esta condio pode eventualmente no ocorrer para a varivel xi, ou seja,
as duas interpretaes podem diferir no tipo de objeto atribudo a xi, mas esta possibilidade vale apenas para xi.
Cognitio10n2.pmd
201
201
21/10/2009, 17:43
As seguintes clusulas definem quando uma frmula F satisfeita por uma qfuno interpretao s*:
i) Se F da forma ti = tj, para termos individuais ti e tj, s* satisfaz F se e somente se s*(ti)
s*(tj);
ii) Se F da forma Pn(t1, ..., tn), onde Pn smbolo de predicado n-rio e os ti so termos
individuais, ento s* satisfaz F se e somente se existe um subqset de An indistinguvel de
I(Pn) tal que < s*(t1), ..., s*(tn) > pertence a este q-set;
iii) Se F da forma B, ento s* satisfaz F se e somente se s* no satisfaz B;
iv) Se F da forma B C, ento s* satisfaz F se e somente se s* no satisfaz B ou s*
satisfaz C;
v) Se F da forma xiB(xi), ento s* satisfaz F se e somente se toda s* que difere de s*
no mximo em xi tal que s* satisfaz B.
A clusula 2 merece alguns comentrios, pois desempenha papel fundamental na
formalizao das intuies que comeamos a comentar na interpretao do smbolo de
predicados. Como dissemos anteriormente, em contextos envolvendo partculas
indistinguveis, a relao entre o smbolo de predicado e a sua extenso diferente do
caso clssico. Aqui, dado um predicado de peso n, ao qual atribumos um subqset de An
como extenso, teremos que, para qualquer permutao dos elementos dessa extenso
por uma n-upla indistinguvel, o valor de verdade da sentena sendo avaliada no dever ser alterado. Como se pode perceber, caso a extenso do smbolo de predicado em
questo seja um q-set clssico, ento sempre vamos recair no caso usual, pois neste caso
a indistinguibilidade equivalente identidade, e teremos que h um nico subqset de
An que a extenso do smbolo de predicados em questo.
Dada a definio de satisfazibilidade, podemos definir a noo de verdade em
uma estrutura E. Uma frmula F ser verdadeira na estrutura E =E < A, I > se e somente
se toda q-funo interpretao s* satisfaz F. Usaremos a notao E |= F para indicar que
F verdadeira em E.
Convencionamos tambm que uma frmula aberta verdadeira se e somente se
seu fecho o for, utilizando fecho no sentido usual da palavra. A partir daqui pode-se
definir da maneira usual outros conceitos semnticos, como modelo de um conjunto de
sentenas, consequncia semntica, frmula vlida, entre outros.
importante notar que facilmente se prova que algum conjunto de axiomas usualmente propostos para a lgica da qual estamos tratando composto de frmulas vlidas,
e que as regras de inferncia, quando aplicadas a frmulas vlidas, geram novas frmulas
vlidas. Da se segue imediatamente, e de modo muito similar ao usual, o seguinte
[Teorema da Correo] Se F teorema, ento F vlida com relao semntica proposta acima.
Outro ponto a ser observado que a semntica clssica um caso particular da
semntica que propomos. Assim, a demonstrao do Teorema de Completude pode ser
realizada exatamente como se faz usualmente por meio do Teorema de Henkin, segundo o qual toda teoria consistente possui modelo.
Um corolrio que podemos derivar das observaes acima que, na construo
202
Cognitio10n2.pmd
202
21/10/2009, 17:43
de um modelo para qualquer conjunto consistente de frmulas, teremos que h uma

estrutura, a estrutura dos termos, que modelo das sentenas. Assim, em particular,
qualquer conjunto de sentenas consistente possui um modelo clssico, ou, como preferimos chamar, um modelo normal. Alm disso, atravs de um procedimento semelhante
ao usado na demonstrao do teorema da completude, podemos obter, dada uma estrutura E, uma estrutura E tal que vale o seguinte:
[Teorema do Modelos Normais] Dada E =E < A, I > na qual interpretamos L, existe pelo
menos uma estrutura normal E =E < A, I > na qual se pode interpretar L e tal que para
qualquer sentena F da linguagem temos E |= F se e somente se E |= F.
Assim, sempre podemos fornecer, para qualquer conjunto de frmulas de L, uma
interpretao na qual o domnio de interpretao composto apenas por objetos clssicos. Isso ser importante na seo seguinte, na qual discutiremos a relao entre semntica e ontologia, baseando-nos nas propostas de Quine (1948).
Antes de passarmos para a prxima seo, vamos mencionar mais um resultado
que pode ser derivado da semntica proposta acima.
Na semntica usual, feita em uma teoria de conjuntos padro como ZermeloFraenkel, podemos fixar o cardinal de uma interpretao com domnio finito por meio
de certas frmulas. Por exemplo, para a teoria cujo vocabulrio no lgico vazio, e que
consiste somente na frmula xy(x y z (z = x z = y)), teremos que qualquer
modelo ter apenas dois elementos. Esse raciocnio pode ser generalizado para teorias
com apenas n elementos, para qualquer n finito. Por simplicidade, trataremos apenas do
caso n = 2. Como sabido, podemos provar que essas teorias sero categricas para n
fixado, e na lgica de primeira ordem com semntica clssica, teremos que apenas as
teorias que possuem apenas modelos com domnio finito sero categricas. Esse resultado pode ser entendido com o uso dos chamados teoremas de Lwenheim-Skolem
ascendentes, que nos garantem que se uma teoria possui modelos com domnio de
cardinalidade infinita, ento possuiro modelos cujos domnios so de qualquer
cardinalidade infinita superior a esta.
Em nossa semntica, no entanto, teremos que nem mesmo as teorias que possuem modelo finito sero categricas. Note que, para que tenhamos um modelo da
sentena acima em nossa semntica, basta que tenhamos um q-set domnio com dois
objetos de tipos diferentes, podendo ser at mesmo dois m-tomos que no so
indistinguveis. Para fixar ideias, vamos supor que temos um M-tomo e um m-tomo no
domnio. Este conjunto ser um modelo da sentena acima, pois existem dois objetos
que se distinguem, e, para qualquer outro objeto, ele indistinguvel ou de um, ou do
outro elemento do domnio.
No entanto, considere agora um domnio com dois m-tomos indistinguveis e um
M-tomo. Este q-set possui cardinalidade 3, e ainda assim pode ser usado para definir
um modelo da sentena. A sentena afirma que existem objetos indistinguveis, e que,
dado qualquer outro objeto do domnio, este ser indistinguvel do M-tomo ou do mtomo, o que de fato ocorre. O mesmo raciocnio pode ser aplicado para obter-se modelos dessa mesma sentena com n objetos, com n maior que 1, bastando que eles se
dividam em duas classes disjuntas de objetos indistinguveis.
Apesar de interessante, no vamos continuar explorando esses resultados aqui, e
passaremos agora para a discusso da relao entre a semntica proposta e a ontologia.
Cognitio10n2.pmd
203
203
21/10/2009, 17:43
4. Semntica e comprometimento ontolgico

amplamente conhecido o critrio de compromisso ontolgico de uma teoria proposto
por Quine. De acordo com tal critrio, para estabelecermos quais so as entidades com
as quais nos comprometeremos ao adotar uma teoria (estamos aqui falando por alto,
sem querer comprometer-nos com uma anlise exegtica das propostas de Quine),
devemos primeiro formalizar essa teoria em uma linguagem de primeira ordem, ou seja,
regimentar a linguagem da teoria, e, feito isso, a teoria compromete-nos com as entidades que devem estar no domnio de interpretao e ser valores das variveis de modo
que tornassem verdadeiras as frmulas quantificadas existencialmente da teoria (veja
tambm CHATEAUBRIAND, 2003).
Lembremos que uma das motivaes para fazer-se semntica para linguagens de
primeira ordem em uma teoria de quase-conjuntos era a possibilidade de termos no
domnio de interpretao objetos para os quais a teoria da identidade clssica no se
aplica, e que podem ser indistinguveis, mas no idnticos, objetos estes tambm chamados de no indivduos na literatura sobre o assunto (FRENCH; KRAUSE, 2006). Ora,
flexibilizando o critrio de Quine para abarcar tambm o caso em que a semntica esteja
elaborada em uma metalinguagem como a teoria de quase-conjuntos, podemos ter
compromisso ontolgico com no indivduos, pois esses objetos agora podem ser valores de variveis ligadas. Assim, o famoso slogan de Quine, de que no h entidades sem
identidade poderia ser violado (cf. KRAUSE, 2008).
No entanto, o que os teoremas anteriores parecem sugerir que, ainda assim,
sempre podemos obter uma interpretao clssica para a teoria, ou seja, uma ontologia de
no indivduos pode sempre ser dispensada em favor de uma ontologia de indivduos.
O caso similar a uma situao que ocorre na semntica clssica (e que tambm
pode ocorrer na semntica apresentada aqui), em que, segundo uma verso do teorema
de Lwenheim-Skolem descendente, podemos sempre garantir a existncia de um
modelo de cardinalidade 0 para uma teoria de primeira ordem T, caso T tenha modelos
cujos domnios so de cardinalidade infinita, e considerando sempre que estamos tratando com linguagens que possuem uma quantidade enumervel de smbolos. Ou seja,
aparentemente, sempre podemos ficar com uma ontologia de no mximo 0 objetos.
Do mesmo modo, o que ocorre aqui que nossos teoremas garantem que sempre
podemos obter uma ontologia de indivduos. Note que no estamos querendo dizer
com isso que no existam no indivduos, mas sim que, de um ponto de vista do resultado anterior, estes so dispensveis nesses contextos, e a necessidade ou vantagem de
utilizao de modelos cujos elementos so no indivduos deve ser baseada em argumentao filosfica, embasada em concepes ontolgicas prvias.
Para tornar mais claro o que queremos dizer com respeito aos modelos cujos
domnios so no indivduos, podemos ilustrar a situao com outra verso do teorema
de Lwenheim-Skolem. Segundo essa verso, se uma teoria possui modelos de
cardinalidade infinita, ento possui um modelo que lhe elementarmente equivalente e
cujo domnio o conjunto dos nmeros naturais. Isso significa que sempre podemos
obter um modelo cuja ontologia constituda pelos nmeros naturais, considerando
novamente que estamos tratando apenas com linguagens com uma quantidade
enumervel de smbolos. Evidentemente, no estamos em geral dispostos a admitir que
tudo o que h so nmeros, e temos de garantir que, apesar de matematicamente
possvel, a ontologia de grande parte de nossas teorias cientficas no uma ontologia
204
Cognitio10n2.pmd
204
21/10/2009, 17:43
de nmeros (estamos concedendo, para efeitos de argumentao, que pelo menos

algumas de nossas teorias cientficas relevantes podem ser escritas da forma que Quine
prope, sabendo que se trata de concesso ilusria no que diz respeito a muitas das
teorias fsicas atuais).
O mesmo que ocorre com a ontologia de nmeros ocorre aqui com a ontologia
clssica, ou ontologia de indivduos. Apesar de ser sempre matematicamente possvel,
nossas convices podem ser tais que no acreditamos ou no aceitamos que apenas
indivduos sejam suficientes para a compreenso correta de nossas teorias atuais. No
preciso ir longe para encontrar proponentes de tais concepes, bastando recordar a
posio de Schrdinger, por exemplo, como vimos acima brevemente, ao apresentarmos as motivaes para as lgicas de Schrdinger. Na verdade, h um grande nmero
de filsofos da fsica segundo os quais as entidades qunticas so certo tipo de no
indivduos, mas este no o momento para apresentar argumentos a favor dessa concepo (no entanto, ver FRENCH; KRAUSE, 2006, para uma discusso, ainda que esses
autores salientem tambm a possibilidade de uma interpretao dos objetos qunticos
como indivduos ver abaixo). O que a nossa discusso corrobora que a ontologia,
em particular nos casos das teorias fsicas atuais, ter que ser determinada em grande
parte por argumentos metafsicos.
Esse tipo de resultado est em conformidade com a situao atual da discusso
relativamente ontologia da mecnica quntica no relativista. O formalismo da teoria,
conforme se argumenta em French e Krause (2006, cap. 4), no determina a ontologia,
de forma que no podemos decidir se estamos tratando com indivduos ou no indivduos apenas examinando a teoria. Assim, preciso tomar uma posio metafsica e argumentar a seu favor em um terreno filosfico, uma vez que a prpria teoria quntica no
decide a questo. Do mesmo modo, a nossa semntica corrobora essa opinio, pois no
permite decidir em geral que tipo de ontologia devemos ter; sabemos que podemos ter
uma ontologia de indivduos, e tambm que podemos comprometer-nos legitimamente
com no indivduos, mas esta questo no pode ser decidida pela lgica. Isso reflete
perfeitamente bem, acreditamos, o que Steven French batizou de subdeterminao da
metafsica pela fsica (ver FRENCH, 1998; e FRENCH; KRAUSE, 2006).
5. Concluso
Conforme discutimos neste artigo, podemos flexibilizar o critrio de comprometimento
ontolgico proposto por Quine de modo que permitisse que entidades sem identidade
sejam elementos do domnio de quantificao. Com isso, podemos comprometer-nos
ontologicamente com esse tipo de entidades. No entanto, a razoabilidade de adotar-se
uma ontologia de indivduos ou de no indivduos vai depender de argumentos metafsicos,
pois, como bastante discutido na literatura sobre filosofia da fsica, a prpria mecnica
quntica no relativista no nos impe nenhuma das duas ontologias, e esse fato
refletido na nossa semntica, ao mostrarmos que sempre podemos fornecer uma interpretao na qual a teoria trata apenas com objetos clssicos. A possibilidade de
comprometermo-nos ontologicamente com no indivduos, no entanto, mais um ponto a favor dessa opo, que parece ser, para muitos estudiosos, a mais natural quando se
deseja compreender o que a teoria nos diz sobre o mundo.
Cognitio10n2.pmd
205
205
21/10/2009, 17:43
6. Bibliografia
CHATEAUBRIAND, O. (2003) Quine on ontology. Principia, v. 7, n. 1-2, p. 41-74.
Da COSTA, N. C. A. (1980) Ensaio sobre os fundamentos da lgica. So Paulo,
Hucitec/EdUSP [2. ed., 1994].
Da COSTA, N. C. A. (1999) O conhecimento cientfico. So Paulo, Discurso Editorial.
Da COSTA, N. C. A.; KRAUSE, D. (1994) Schrdinger logics. Studia Logica, v. 53, n. 4,
p. 533-550.
Da COSTA, N. C. A.; KRAUSE, D. (1997) An Intensional Schrdinger Logic. Notre
Dame Journal of Formal Logic, v. 38, n. 2, p. 179-194.
Da COSTA, N. C. A.; BUENO, O. (2009) Lgicas no-reflexivas. Revista Brasileira de
Filosofia, v. 58, n. 232, p. 181-196.
ENDERTON, H. B. (1977) Elements of Set Theory. New York; San Francisco; London:
Academic Press.
FRENCH, S. (1998) On the Withering Away of Physical Objects. In: E. Castellani (ed.).
Interpreting Bodies: Classical and Quantum Objects in Modern Physics. Princeton,
New Jersey, NJ: Princeton University Press. p. 93-113.
FRENCH, S.; KRAUSE, D. (2006) Identity in Physics: A Historical, Philosophical, and
Formal Analysis. Oxford: Oxford University Press.
KRAUSE, D. (1990) No-reflexividade, indistinguibilidade e agregados de Weyl. Tese
(Doutorado em filosofia), Faculdade de Filosofia, Cincias e Letras da Universidade de
So Paulo.
KRAUSE, D. (1992) On a Quasi-set Theory. Notre Dame Journal of Formal Logic, v.
33, n. 3, p. 402-411.
KRAUSE, D. (2008) Nota sobre o comprometimento ontolgico com no-indivduos.
In: MARTINS, R. A. et al. (eds.). Filosofia e histria da cincia do Cone Sul Seleo
de Trabalhos do 5. Encontro. Campinas: AFHIC (Associao de Filosofia e Histria da
Cincia do Cone Sul). p. 125-132.
MENDELSON, E. (1987) Introduction to Mathematical Logic. 3. ed. Wadsworth &
Brooks.
QUINE, W. v. O. (1948) On What There Is. Review of Metaphysics, v. 2, p. 21-38.
SCHRDINGER, E. (1952) Science and Humanism. Cambridge: Cambridge
University Press.
206
Cognitio10n2.pmd
206
21/10/2009, 17:43
Jonas R. Becker Arenhart
Departamento de Filosofia
Florianpolis SC
C. Postal: 476
CEP: 88040-900
Dcio Krause
Florianpolis SC
C. Postal: 476
CEP: 88040-900
Cognitio10n2.pmd
207
207
21/10/2009, 17:43
Cognitio10n2.pmd
208
21/10/2009, 17:43
Construes Sistmicas e Leis de Interao1

Systemic Constructions and Interaction Laws
Alexandre Costa-Leite
Centro de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia (CLE)
UNICAMP SP
costaleite@cle.unicamp.br
Em homenagem ao Prof. Lafayette de Moraes pelos seus 80 anos
To Professor Lafayette de Moraes on his 80th anniversary
Resumo: A partir de uma definio especfica de sistema filosfico, este
texto apresenta princpios condutores gerais para guiar o filsofo que
deseja criar e propor sistemas. Alm disso, este artigo mostra como tais
complexos conceituais podem ser definidos com o uso de leis interativas,
ligando noes de diferentes naturezas e esclarecendo a estrutura lgica
dos sistemas filosficos. Este artigo contm ainda comparaes entre a
presente abordagem e a recente desenvolvida por Puntel (2008).
Palavras-chave: Sistemas filosficos. Estrutura lgica. Leis de interao.
Abstract: After a specific definition of a philosophical system, this text presents
general guiding principles to the philosopher who wishes to come up with and
propose systems. Besides that, this article shows how such conceptual complexes
can be defined with the use of interactive laws by linking notions of different
natures and by clarifying the logical structure of philosophical systems. This
article also contains comparisons between the present approach and a recent
one developed by Puntel (2008).
Key-words: Philosophical systems. Logical structures. Interaction laws.
1. Introduo
sabido que, no ltimo sculo, o conhecimento cientfico tornou-se bastante
compartimentado e, por isso, fragmentado e especializado. Apresentar um sistema unificado capaz de mostrar as estruturas fundamentais da realidade ento tarefa que no
pertence mais a nenhum ramo do saber cientfico2. fcil constatar que muitos dos
maiores filsofos da tradio apresentaram sistemas filosficos e, assim sendo, bastan-
1
2
Trabalho financiado pela Fundao de Amparo Pesquisa do Estado de So Paulo

(FAPESP).
Ver o prefcio de Nelson Gomes ao livro de Puntel (2008), e ver este ltimo para um
estudo detalhado acerca da fragmentao especial da filosofia analtica.
Cognitio10n2.pmd
209
209
21/10/2009, 17:43
te surpreendente que a noo de sistema filosfico tenha entrado em decadncia.

Tentar gerar um sistema de filosofia em uma poca de especializao dos saberes, e na
qual o prprio conceito de sistema se encontra ultrapassado, tarefa difcil mas
exequvel. Apesar das dificuldades, ainda assim possvel mostrar alguns dos princpios
para a construo de um sistema de filosofia. As razes que podem levar algum a
construir um sistema de filosofia so vrias, mas o motivo que me move aqui nessa
tarefa exatamente a possibilidade de construir um sistema auto-organizado que d
respostas acerca das questes fundamentais: o que existe, quais as leis da existncia,
como conhecer aquilo que existe e como agir em uma dada configurao existencial
especfica. Tais problemticas acabam por explicar os fundamentos da filosofia e, em
particular, constituem um resgate das questes mais complexas que os filsofos h
muito tempo debatem e que, recentemente, perderam espao.
Como todos sabem, o primeiro complexo sistemtico filosfico da histria da
filosofia , sem dvida, o sistema proposto por Aristteles (a.C., 1984). J mais recentemente, tem-se a tentativa de Kant (1781 e anos seguintes) de gerar sistema com suas
Crticas. Em seguida, Wittgenstein (1921) pode ser visto como o proponente do menor
sistema filosfico que j apareceu na literatura. No Tractatus, temos uma ontologia, uma
lgica, uma epistemologia e uma tica. Nos nossos dias, A. Badiou (2006) props um
grande sistema filosfico nos moldes da filosofia continental. Por outro lado, seguindo
padres mais analticos e centrados na linguagem, a ltima tentativa de determinar
como um discurso filosfico sistemtico possvel foi feita por Puntel (2008). Julgar os
mritos de cada uma das abordagens acima no est nos limites deste trabalho, mas
mesmo assim dedicao especial dada obra de Puntel, pois o autor conseguiu no
somente mostrar como um discurso filosfico sistemtico possvel, assim como determinou o incio do renascimento de uma grande filosofia sistemtica.
Este artigo tem por objetivo compreender o conceito de sistema filosfico como
estratgia unificadora da filosofia a partir do uso de leis de interao conceitual, isto , a
partir da noo de leis de interao na lgica modal3, mostrarei que o prprio conceito
de sistema filosfico pode se estabelecer como metodologia unificada para a filosofia.
Leis de interao conectam conceitos de diferentes ordens. Por isso, podem ser usadas
para buscar a unidade das diferentes partes da filosofia4.
Entendo o conceito de sistema filosfico no sentido mesmo da tradio, isto ,
como um conjunto de enunciados fundamentais acerca das partes centrais da filosofia:
ontologia, lgica, epistemologia e tica5. Nesse sentido, um autor que prope sistema
deve apresentar uma ontologia, uma lgica, uma epistemologia e uma tica. Os sistemas filosficos so formados ento, hierarquicamente, por conceitos, enunciados e teorias munidas com uma relao de consequncia lgica.
3
4
5
Vale aqui lembrar que a lgica modal uma das grandes paixes do Prof. Lafayette de
Moraes.
J mostrei em outra ocasio (COSTA-LEITE, 2007) como interagir sistemas ontolgicos e
epistmicos. Aqui a ideia l desenvolvida generalizada para os sistemas filosficos.
Para discusses acerca do conceito de sistema filosfico, ver Puntel (2008, p. 44-46) e
Markovic (1975, p.270).
210
Cognitio10n2.pmd
210
21/10/2009, 17:43
Construes Sistmicas e Leis de Interao
Com o objetivo de reconstruir o conceito de sistema filosfico preciso comear

com uma elucidao das partes fundamentais de um sistema para, em seguida, mostrar
os passos mais razoveis que devem ser dados para que esse sistema seja, de fato,
efetivado. Este texto, na medida em que contm tambm explicaes acerca das partes
fundamentais da filosofia, tenta responder de certo modo questo: o que a filosofia?
Alm disso, ele prope os princpios bsicos que devem guiar os filsofos na tarefa de
criao de sistemas filosficos. Assim, o contedo deste trabalho est ligado a uma teoria
geral dos sistemas filosficos e, por isso, pode ser visto como um complemento do
trabalho desenvolvido por Puntel (2008), no qual o autor prope uma filosofia sistemtico-estrutural que lida com os universos de discurso e baseada naquilo que o autor
chama de quadro referencial terico. O autor mostra os pr-requisitos fundamentais
para uma jornada filosfica que tem a pretenso de montar sistemas filosficos. De certo
modo, Puntel tem receio de afirmar que prope um sistema filosfico devido aos fatos
negativos associados a essa ideia, e prefere, portanto, falar em quadro referencial para
uma filosofia sistemtica. Aqui assumo, de fato, que estou falando no somente de uma
filosofia sistemtica, mas de um sistema de filosofia ou sistema filosfico como estabelecido acima.
2. Definio e contedo de um sistema filosfico

Apesar de que a esperana de gerar um sistema de filosofia que d conta da realidade e
sua estrutura na totalidade est praticamente esgotada depois dos limites impostos ao
conhecimento alcanados pelos resultados de I. Kant (1781), pelos teoremas da
incompletude de K. Gdel (1931) e pela especificidade mesma do saber imposta pela
prpria natureza do mtodo cientfico e pelas filosofias contemporneas, ainda assim,
do ponto de vista abstrato, possvel desenvolver sistemas filosficos incompletos, ou
seja, sistemas que nunca vo descrever a estrutura da realidade na sua totalidade, mas
que vo, de certo modo, conter proposies acerca dos aspectos centrais dessa estrutura. Puntel nesse sentido est correto ao afirmar (p. 24) que qualquer filosofia sistemtica
incompleta.
Um sistema de filosofia ou sistema filosfico visto como um conjunto de enunciados que contm teses fundamentais acerca de pelo menos quatro bem estabelecidas
partes de investigao conceitual, dado que so pr-requisitos para qualquer discurso. A
construo desses grandes nveis do discurso filosfico garantida pelo princpio gerador abaixo:
PRINCPIO 0 (Especificao material): Um sistema filosfico um conjunto de
proposies que deve ser especificado e determinado por uma ontologia, uma
lgica, uma epistemologia e uma tica.
Isso nos permite concluir que sistemas ontolgicos, lgicos, epistemolgicos ou ticos
isolados no se constituem enquanto sistemas filosficos com ao global, mas apenas
enquanto sistemas filosficos com ao local. Um sistema filosfico com ao global
constitudo pela combinao de sistemas com ao local. Elementos locais de um sistema
filosfico so exatamente os ingredientes bsicos do discurso filosfico apontados acima.
Um sistema de filosofia deve comear a partir de uma caracterizao bsica dos
elementos mnimos que compem a sua estrutura complexa. Assim, objetos e suas
Cognitio10n2.pmd
211
211
21/10/2009, 17:43
propriedades devem ser especificados, bem como os limites atuais e possveis daquilo
que existe. Ou seja, tudo deve comear a partir de uma ontologia, pois a ontologia
que nos d a matria-prima mnima do sistema. Uma teoria ontolgica isolada apenas
um sistema de filosofia com ao local. Existem vrias maneiras de dar origem s
ontologias.
Os objetos, as propriedades e os fatos que caracterizam a contraparte ontolgica
de qualquer sistema filosfico devem ser e so regidos por um sistema de regras que
nos ensinam como tais fatos se comportam em relao aos outros fatos. Ou seja, a
determinao ontolgica regida por uma determinao lgica: os aspectos lgicos
devem ser estabelecidos com o objetivo de caracterizar o funcionamento das estruturas
ontolgicas, considerando a variedade de sistemas lgicos disponveis. Da pluralidade
de lgicas existentes, preciso saber selecionar aquela que mais se adapta s vrias
situaes ontolgicas. Com isso, depois de estabelecida uma ontologia, preciso estabelecer uma lgica, pois esta que vai nos dizer como trabalhar com a matria-prima.
Qualquer proposta de uma filosofia sistemtica que ignore a pluralidade de lgicas existentes na literatura est condenada parcialidade.
A ontologia determina a lgica e esta mostra como a ontologia se comporta. Das
vrias ontologias e lgicas disponveis, devemos escolher as mais razoveis, aquelas que
mais se apresentam como adequadas para os objetivos almejados. Dadas uma ontologia
e uma lgica, os agentes epistmicos constituem uma relao com tais estruturas. As
interaes dos agentes com a ontologia e com a lgica, como tais conexes se estipulam e se caracterizam, formam e determinam o aspecto epistemolgico de um sistema
de filosofia. Depois de construdas uma ontologia e uma lgica, deve-se mostrar como
agentes conhecem e/ou acreditam, como os instrumentos epistmicos geram estados
mentais formados a partir do estabelecimento onto-lgico. preciso propor, portanto,
uma epistemologia.
O caminho do discurso filosfico se d pela ontologia, em seguida pela lgica e,
por fim, pela epistemologia: as partes fundamentais da filosofia. Tais complexos substanciais da caracterizao filosfica no so suficientes para estipular um sistema de
filosofia, pois no nos diz como os agentes epistmicos devem se comportar num determinado ordenamento filosfico. Portanto, faz-se necessrio mostrar como entidades
pensantes devem se comportar em tal configurao e como os entes que o habitam
devem agir em tal armao. Por conseguinte, qualquer sistema filosfico deve ser capaz
de implicar um sistema de regras denticas para regulamentar o comportamento das
entidades que nele persistem. Assim, faz-se necessrio gerar uma tica. A tica o
ponto final de qualquer sistema filosfico.
Um sistema filosfico deve descrever, pois, como se do as configuraes objetais
no mundo, quais so as suas leis, como se d o seu conhecimento e como so as aes
no mbito de tais configuraes. Isso vai garantir que o sistema contenha proposies
fundamentais acerca da estrutura da realidade.
E as outras partes da filosofia, tais como a esttica, a filosofia poltica, a filosofia da
linguagem, a filosofia da mente etc.? Trata-se de estruturas perifricas, satlites ao redor
das quatro estrelas principais. impossvel falar de um sistema de filosofia sem tais
estrelas. As outras partes so apenas detalhes do sistema, adornos que podem ser evitados numa formulao inicial, mas que posteriormente devem ser tambm trabalhados
para aumentar a abrangncia do sistema.
212
Cognitio10n2.pmd
212
21/10/2009, 17:43
Essas grandes partes da filosofia ontologia, lgica, epistemologia e tica caracterizam um sistema filosfico mnimo, dado que constituem o eixo fundamental por
excelncia, uma vez que capturam diferentes aspectos da realidade e unificam o discurso filosfico. Qualquer filsofo interessado em propor sistema, deve passar por essas
configuraes. Propor um sistema filosfico com ao global a maior conquista que
qualquer filsofo pode fazer.
3. A estrutura lgica de um sistema filosfico

No somente as cincias e a filosofia se depararam com o problema da especializao;
at mesmo a lgica teve que se confrontar com essa questo, a qual se manifestou na
pluralidade de lgicas existentes na literatura. Antigamente, a lgica era vista como
nica e global, capaz de compreender as formas mais bsicas de inferncia. Hoje em dia
existem infinitas lgicas, cada uma se ocupando de um pequeno fragmento de algum
mecanismo de inferncia. O surgimento das lgicas no-clssicas gera a fragmentao
da lgica. Todavia, Bziau (1994) props o conceito de lgica universal, tentando encontrar uma maneira unificada de definir uma lgica. A lgica universal pode ser vista
como o estudo das propriedades essenciais que subsistem nos sistemas lgicos independentemente de suas particularidades. Nesse sentido, a ideia da lgica universal consiste em se focar nas propriedades das estruturas lgicas formadas por proposies e
relaes de consequncia lgica. A lgica universal sistematiza a pluralidade de lgicas
existentes. A tarefa aqui desenvolvida de pensar os sistemas filosficos como estruturas
abstratas tem sua inspirao na teoria da lgica universal. No pretendo aqui propor um
sistema de filosofia, mas sim mostrar como tal sistema ainda possvel, respondendo a
uma questo, por exemplo, formulada por Markovic (1975) no ttulo do seu artigo.
Podemos defender que os sistemas filosficos tm estruturas abstratas6. Para que
sejamos capazes de expressar as partes de um sistema filosfico em uma estrutura
geral, precisamos combinar vrias pequenas teorias. Nesse sentido, devemos definir
quatro tipos de estruturas: as ontolgicas, lgicas, epistemolgicas e ticas. Cada uma
dessas estruturas corresponde s partes centrais de um sistema filosfico e so definidas
como um par composto por proposies referentes a um discurso em questo e uma
relao de consequncia definida entre proposies dessa teoria. Essa relao de
consequncia no precisa ser necessariamente uma relao lgica, mas uma relao que
nos permita fazer inferncias em locais especficos. Consequentemente, definimos estruturas ontolgicas como pares formados por proposies contendo conceitos ontolgicos,
isto , teorias ontolgicas e maneiras de concluir definidas expressamente nessa teoria.
O mesmo procedimento feito para os outros trs tipos de teoria. Deste modo, um
sistema filosfico definido como a combinao dos quatro tipos primitivos de estruturas e teorias filosficas, quais sejam: ontolgica, lgica, epistemolgica e tica. Todavia,
somente enquanto uma combinao simples, no sentido mesmo da fuso de lgicas,
no temos critrio algum para relacionar os conceitos de partes diferentes e para criar
Puntel concentra a exposio da filosofia sistemtica tambm na noo de estrutura, mas

a abordagem desse autor diferente da desenvolvida aqui.
Cognitio10n2.pmd
213
213
21/10/2009, 17:43
interaes conceituais de noes diversas. Isso s pode ser obtido com a ajuda de
proposies interativas, contendo conceitos de partes distintas. ento a tarefa do filsofo buscar tais conexes. Somente com interaes conceituais o sistema se constitui
enquanto tal, pois, sem elas, as teorias seriam apenas referentes a uma estrutura especfica e, portanto, sistemas de filosofia com ao local. Para deixar esse ponto mais claro,
vou usar agora um pouco de teoria da combinao de lgicas desenvolvida recentemente por vrios pesquisadores. Uma lgica L comumente vista como um par < ,|- >
no qual um conjunto de proposies (tambm chamado de teoria) e |- uma relao
de consequncia lgica definida no produto dos subconjuntos de com seus elementos, respeitando ou no as propriedades ditas tarskianas. Defendo aqui a tese de que
podemos associar uma estrutura lgica a cada parte de um sistema filosfico. Assim, por
exemplo, os enunciados ontolgicos que contm conceitos ontolgicos formam teorias
ontolgicas. Dependendo das propriedades da estrutura lgica subjacente, podemos
extrair uma relao de consequncia ontolgica. Ou seja, dado um conjunto ont (uma
teoria ontolgica) e uma relao de consequncia |- ont, podemos definir um sistema
ontolgico como um par <ont,|-ont>. Do mesmo modo podemos proceder para os sistemas lgicos, epistemolgicos e ticos. curioso notar que definimos abstratamente um
sistema filosfico com ao global como uma estrutura da forma:
<ont, log, epist, etic, |-ont, |-log, |-epist, |-etic>
Ou seja, um sistema filosfico a fuso de sistemas ontolgicos, lgicos, epistemolgicos
e ticos. Mas do mesmo modo que acontece na fuso de lgicas modais, a fuso em si,
raramente, gera automaticamente axiomas de interao entre as teorias7. Aqui, ento,
com a finalidade de buscar a unidade do sistema, devemos procurar por leis capazes de
conectar as diferentes teorias, por exemplo, conectar uma teoria ontolgica com uma
teoria tica. Aqui entra o papel da combinao de lgicas. Devemos estender a fuso
com leis de interao conceitual da forma: x y, onde x e y so partes de sistemas de
filosofia com ao local. Leis de interao conectam conceitos de estruturas distintas e,
por conseguinte, conectam tambm enunciados e teorias de famlias distintas. Para
exemplificar, suponha que tenhamos, por um lado, o conceito eminentemente ontolgico
de possibilidade e, por outro lado, o conceito epistmico de crena, e pretendemos
defender uma posio que contenha uma interao conceitual envolvendo um conceito
ontolgico e um conceito epistmico. Ora, trata-se de uma lei de interao que liga
partes de sistemas filosficos com ao local; no caso, um sistema ontolgico e um
sistema epistmico. Para formular tal tese que conecta partes do sistema, precisamos
verificar at que ponto a interao plausvel.
Um sistema filosfico pode ento ser visto como uma estrutura formada por teorias ontolgicas, lgicas, epistemolgicas e ticas, munida de relaes de consequncia
definidas nessas teorias. Ainda, para no ser apenas a fuso de sistemas locais, o sistema
deve se expressar enquanto sistema de ao global e, por isso, ele precisa de leis de
interao ligando e traando um fio condutor entre as diversas teorias. Por exemplo, o
filsofo necessita saber inferir uma tica a partir de uma ontologia e, para isso, precisa
Ver em especial Costa-Leite (2007), para mltiplos exemplos de como efetuar interaes
de conceitos metafsicos e epistmicos usando a teoria da combinao de lgicas.
214
Cognitio10n2.pmd
214
21/10/2009, 17:43
buscar leis de interao de sistemas ontolgicos e sistemas ticos. As maneiras utilizadas

para encontrar tais mecanismos de conexo conceitual podem ser feitas de vrios modos, dependendo do tipo de metodologia adotado pelo filsofo.
evidente que diferentes partes de um sistema filosfico esto relacionadas entre
si via conexes estruturais que passam por todas elas. Descobrir qual a conexo fundamental entre a ontologia, a lgica, a epistemologia e a tica a tarefa primordial de um
construtor de sistemas filosficos. Isto , o filsofo deve buscar leis de interao entre as
partes de um sistema filosfico, pois somente assim ser capaz de apresentar um discurso unificado.
4. Princpios condutores para a criao de sistemas filosficos

At aqui apresentamos a parte formal dos sistemas filosficos. No defendo como o
contedo de tais sistemas deve ser especificado, apenas defendo princpios que devem
guiar o filsofo que pretende saltar do mbito da estrutura lgica para o contedo mesmo do sistema filosfico.
Apesar das dificuldades enfrentadas pela proposta de uma teoria filosfica unificada,
contendo combinaes de sistemas filosficos de ao local, e capaz de apresentar um
saber sistemtico, ainda existem meios que o filsofo pode seguir com o objetivo de ir
alm dessa barreira8. Para cruzar tal limite, preciso seguir algumas normas mnimas que
conduziro ao longo dos saberes fragmentados. Chamo tais normas de princpios condutores na criao de sistemas filosficos. Proponho trs mximas fundamentais na construo de sistemas filosficos, quais sejam: princpio da fora sistmica, princpio da no
pretenso de verdade e princpio do no totalitarismo. Passemos agora descrio de
tais mximas.
O primeiro e mais fundamental dos princpios nos diz que:
PRINCPIO 1 (Fora sistmica): As configuraes de um sistema de filosofia se
caracterizam pela seguinte relao:
ONTOLOGIA
LGICA
EPISTEMOLOGIA
TICA
Cada nvel da cadeia estabelece graus inviolveis de fora sistmica.
A ordem de construo de tais passos obrigatria, mas ainda assim algum poderia
afirmar que a epistemologia antecede a lgica e, portanto, uma nova ordem se apresentaria. Contudo, as partes fundamentais de um sistema de filosofia possuem uma hierarquia crucial. A ontologia a base suprema de qualquer sistema filosfico. Mesmo um
sistema que assuma o vazio como ontologia, ainda assim obrigado a se determinar
ontologicamente. A ordem das partes do sistema filosfico deve ser fundamentada na
Puntel defende um mecanismo particular capaz de causar a conexo das diferentes

estruturas que compem uma filosofia sistemtico-estrutural, diferente da abordagem
deste artigo. O trabalho de Puntel apresenta outras perspectivas para o filsofo que
pretende montar sistema.
Cognitio10n2.pmd
215
215
21/10/2009, 17:43
relao de ordem estipulada dando primazia aos aspectos ontolgicos, ao seu comportamento lgico, ao seu aparato epistemolgico e, por fim, maneira de agir em tal
complexo conceitual. fcil ver que qualquer tentativa de alterar a ordem suprema de
um sistema filosfico pode gerar uma anomalia, um sistema filosfico deformado. Por
isso, no aconselhvel mudar a ordem fundamental dos conceitos na formao de um
sistema filosfico. Pode-se comparar a ordem interna de um sistema filosfico com um
jogo qualquer. Para obtermos um jogo, preciso primeiro especificar uma ontologia, ou
seja, estipular quais so os objetos, as propriedades e os fatos do jogo. Em seguida,
preciso construir um sistema de regras que permitam manipular tais objetos para, s
ento, determinar possveis estratgias de vitria dos envolvidos no jogo, ou seja, caracterizar uma epistemologia. A tica aparece nas posturas dos jogadores, como por exemplo, seguir uma determinada regra, no violar outra etc. A analogia entre um sistema
filosfico e os jogos mostra claramente a primazia da ontologia, seguida pela lgica,
epistemologia e, por fim, uma tica. Sem objetos, no existiria lgica dos objetos, no
existiria conhecimento dos objetos e nem uma maneira de agir num mundo repleto de
objetos. Dado o exposto, nota-se que a fora sistmica da ontologia maior que a fora
sistmica da tica, tal como apresentado pelo princpio 1. A complexidade da fora de
um sistema jamais pode ser quebrada sob pena de demolio de sua estrutura geral.
Seria, por exemplo, insano propor um sistema filosfico que comeasse a partir de uma
tica e terminasse numa ontologia, pois qualquer tentativa de estabelecer uma tica
pressupe uma ontologia e suas sequncias.
O princpio da fora sistmica, unido com leis de interao, garante a unificao
do sistema. O perigo de fragmentao est em todos os locais e, com o avano das
cincias, cada vez mais improvvel que um sistema unificado de filosofia seja definido.
Propor, ento, um guia para se localizar no terreno fragmentado do conhecimento um
dos objetivos maiores de um sistema de filosofia9.
A prxima mxima na construo de sistemas filosficos o:
PRINCPIO 2 (No pretenso de verdade): Um sistema filosfico no deve ter
pretenso de descrever a realidade e nem a pretenso de enunciar proposies
verdadeiras no sentido de correspondncia com a realidade.
Nenhum sistema filosfico deve ter a pretenso de dizer algo acerca de estados particulares do mundo, uma vez que tal tarefa pertence s cincias. Deve, contudo, ser capaz
de explicar, de maneira coerente, as estruturas bsicas que possibilitam tais estados
determinados. A coerncia no significa a ausncia de contradies, mas o respeito pela
lgica subjacente ao sistema. Produzir um sistema filosfico com o objetivo de alcanar
verdades acerca do mundo , de fato, impossvel, embora produzir um sistema filosfico
com o objetivo de criar interaes conceituais e verdades gerais acerca da estrutura da
realidade possvel, dada a natureza interna dos conceitos filosficos10. Cada sistema
filosfico deve estipular a sua prpria teoria da verdade e ser fiel a ela, desde que essa
teoria no implique correspondncia com a realidade, pois o filsofo est impossibilitado de descrever o real.
9
10
Sobre este ponto ver tambm Puntel (p. 25).

No confundir a estrutura da realidade ou do mundo com a realidade e o mundo neles
mesmos.
216
Cognitio10n2.pmd
216
21/10/2009, 17:43
Embora os sistemas filosficos no devam ter a pretenso de verdade

correspondencial, deve existir pelo menos um critrio capaz de garantir a perfeio
conceitual. No buscar a verdade no implica rejeitar padres de razoabilidade. Ao procurar pelas proposies fundamentais do sistema, o filsofo deve se amparar na intuio
e buscar por proposies razoveis. Isso no significa que o filsofo deva derrogar o
princpio 2. Ao escolher suas proposies, o filsofo deve pelo menos tentar buscar um
conjunto de proposies, se no verdadeiras, pelo menos razoveis, mas sem desejar
que, de fato, tal coleo seja um mapa da realidade. Caso a descrio dada no seja o
caso, nem por isso ela deve perder o seu valor.
Sabe-se, contudo, que um sistema filosfico que viola o princpio 2 , na realidade, um sistema dogmtico que favorece o absolutismo conceitual. Descrever a realidade
no somente tarefa impossvel mas tambm sem sentido. Ter pretenso de verdade
um pecado que apenas cientistas podem cometer, mas jamais filsofos. Havia uma
poca em que era comum um filsofo qualquer tentar compreender o real na sua
totalidade, e ter pretenso de verdade. Embora tais tentativas tenham existido na histria da filosofia, hoje em dia parece tarefa desastrosa para um filsofo, munido apenas de
conceitos abstratos, tentar examinar o real tal como ele , pois essa tarefa pertence s
cincias que lidam diretamente com o mundo.
E mais, dado que as proposies acerca do mundo so contingentes e, por isso,
no podem ser conhecidas, assumindo que somente existe o conhecimento de proposies necessrias, completamente inadequado ao filsofo tentar descrever o mundo
e enunciar proposies (necessariamente) verdadeiras acerca dele. O filsofo deve se
ocupar de entidades mais finas, passveis de serem conhecidas, ou seja, proposies
acerca da estrutura da realidade11.
Passemos agora terceira diretriz:
PRINCPIO 3 (No totalitarismo): Nenhum sistema filosfico elimina a possibilidade de outros sistemas filosficos. Vrios sistemas filosficos co-existem.
Os sistemas filosficos no so absolutos no sentido de que eles no eliminam a possibilidade de outros sistemas. De fato, o que existe uma pluralidade de sistemas filosficos, cada um responsvel por uma coerncia particular de um dado complexo conceitual.
Esse princpio nos parece compatvel com a tese defendida por Puntel de que existe
uma pluralidade de quadros tericos (p. 11).
O pior crime que pode ser cometido por um construtor de sistemas filosficos
enunciar que o seu sistema o ltimo, absoluto e verdadeiro, de tal modo que a presena e a existncia de outros sistemas sejam a priori impossveis. Aquele que no satisfaz
os princpios 2 e 3, culmina na elaborao daquilo que chamo das trs cargas negativas
dos sistemas: totalitrias, dogmticas e ditatoriais. Tais sistemas geram, do ponto de vista
da tica, tragdias humanas. Um sistema filosfico totalitrio quando no permite que
outros sistemas filosficos co-existam com ele. Um sistema filosfico dogmtico quando assume que apresenta uma descrio correta da realidade com pretenso de verdade. E um sistema filosfico ditatorial quando totalitrio e dogmtico.
11
Sobre a impossibilidade de conhecer proposies contingentes, remeto o leitor ao trabalho Costa-Leite (2007).
Cognitio10n2.pmd
217
217
21/10/2009, 17:43
O construtor de sistemas tem ao seu lado vrias ferramentas tericas que podem
ser utilizadas na elaborao do sistema. Pode fazer uso da matemtica ou das cincias,
mas tambm pode utilizar a msica, a poesia ou as artes12. Trata-se de uma opo
terica, que pode ou no ser acatada pelo filsofo. Ao passo que a busca da descrio
ltima da realidade inatingvel, no o a busca da descrio da estrutura geral da
realidade.
Os princpios gerais que regulam a formao e desenvolvimento dos sistemas
filosficos funcionam como mximas estruturais, ou seja, sugestes para a elaborao de
complexos conceituais. Os princpios acima no so, de modo algum, princpios obrigatrios, mas sim, pelo contrrio, sugestes tericas para todos aqueles que pretendem
confeccionar sistemas conceituais que se justificam antes pela sua beleza do que pela
verdade ou pela busca de verdade que estabelecem. Portanto, tudo que dito aqui se
apresenta apenas como uma diretriz, jamais como fundamento ltimo ou norma inviolvel.
O risco de violar os princpios para a construo de sistemas filosficos pode transformar
uma atividade filosfica em uma atividade de ao meramente local ou numa atividade
dominada pelas trs cargas negativas que afetam os sistemas. Qualquer sistema filosfico deve ser constitudo a partir de princpios que estabelecem diretrizes universais de
operao conceitual.
Desenvolver o contedo mesmo do sistema de filosofia que defendo, seguindo as
sugestes apresentadas nesse texto, tarefa que realizarei em outra ocasio.
7. Concluso
A contribuio principal deste texto mostrar como as leis de interao originrias da
lgica modal permitem aos sistemas filosficos restaurar sua unidade e fio condutor.
por via da combinao de conceitos que os sistemas filosficos ganham uma estrutura
unificada. Este texto, de certo modo, tentou explicar a grande questo: o que a filosofia? A filosofia, na sua manifestao mais plena, a atividade de construo de sistemas
filosficos com ao global.
Vimos os princpios fundamentais que podem servir de guia ao filsofo interessado em criar um sistema filosfico. Tais princpios so apenas sugestes de como proceder e no normas de como proceder. A essncia de um sistema filosfico est exatamente em especificar, seguindo a fora sistmica, os vrios nveis da filosofia. Mltiplos
sistemas filosficos, inclusive incompatveis, podem surgir a partir dos mesmos princpios gerais.
Espero que este texto tenha mostrado que apesar da especificao dos saberes,
ainda assim possvel pensar de maneira unificada, considerando a antiga noo de
sistema filosfico com uso de leis de interao. Assim, a filosofia pode novamente propor sistemas e, ao mesmo tempo, dedicar-se ao estudo especfico nas suas mltiplas
manifestaes. Penso que o trabalho de Puntel tambm foi nesse sentido e conseguiu,
12
Aqui parece existir uma diferena crucial entre minha abordagem e a de Puntel, pois ao
passo que penso que a linguagem e a lgica no tm um papel central para a filosofia,
Puntel defende a centralidade de tais objetos para a tarefa filosfica.
218
Cognitio10n2.pmd
218
21/10/2009, 17:43
por isso, mostrar as condies mnimas para uma filosofia sistemtica. Ambos concordamos que o contedo mesmo do sistema filosfico s pode ser alcanado numa longa
jornada. At agora estamos somente no nvel de traar, como diz Puntel, um quadro de
referncia. Para concluir, importante enunciar que o filsofo precisa ainda hoje pensar
os problemas centrais da filosofia.
Agradecimentos
Agradeo ao Prof. Lorenz Puntel pelos comentrios a este texto.
Referncias
ARISTOTLE. (a.C. [1984]). The Complete works of Aristotle. Ed. Jonathan Barnes. New
Jersey: Princeton University Press.
BADIOU, A. (2006). Logiques des mondes. Paris: Editions du Seuil.
BEZIAU, J-Y. (1994). Universal Logic. In: CHILDERS, T.; MAJER, O. (Eds.). Logica 94:
The Logica Yearbook. Prague: 1994. p. 73-93.
COSTA-LEITE, A. (2007). Interactions of metaphysical and epistemic concepts. Tese
(Doutorado em Filosofia), Universit de Neuchtel, Sua.
GDEL, K. (1931). On formally undecidable propositions of Principia Mathematica
and related systems I. In: Collected Works: Publications 1929-1936. Ed., trad.: Solomon
Feferman et al. Oxford University Press.
KANT, I. (1781). Critique of Pure Reason. Trad. Normam Kemp Smith. Palgrave
Macmillan. Verso on-line em: http://humanum.arts.cuhk.edu.hk/Philosophy/Kant/cpr.
MARKOVIC, M. (1975). Is systematic philosophy possible today? In: RYLE, G. (Ed.).
Contemporary Aspects of Philosophy. Oriel Press.
PUNTEL, L. (2008). Estrutura e ser: um quadro referencial terico para uma filosofia sistemtica. Trad. Nlio Schneider. So Leopoldo: Unisinos. [Original em alemo:
2006]
WITTGENSTEIN, L. (1921). Tractatus Logico-Philosophicus. Trad. Luiz Henrique
Lopes dos Santos. So Paulo: EDUSP.
Cognitio10n2.pmd
219
219
21/10/2009, 17:43
Endereo / Address
Alexandre Costa-Leite
Universidade Estadual de Campinas UNICAMP
Centro de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia CLE
Cidade Universitria Zeferino Vaz
Rua Srgio Buarque de Holanda, 251
Baro Geraldo Campinas SP
Caixa Postal 6133
CEP 13083-970
220
Cognitio10n2.pmd
220
21/10/2009, 17:43
Cogito ergo sum non machina!

Sobre o Reconhecimento Humano de Verdades
da Aritmtica e Mquinas de Turing
Cogito ergo sum non machina! On the Human Recognition of Truths in Arithmetic
and Turing Machines
Ricardo Pereira Tassinari1
Universidade Estadual Paulista - UNESP / Campus Marlia SP
ricardo@marilia.unesp.br
Grupo de Lgica Terica e Aplicada
Centro de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia
Universidade Estadual de Campinas UNICAMP SP
itala@cle.unicamp.br
Resumo: O objetivo deste artigo discutir sobre a existncia de limites para
a possibilidade de modelagem do comportamento humano por sistemas
formais ou algoritmos computacionais. Mais especificamente, o artigo trata da impossibilidade de modelagem completa por algoritmos ou teorias
formais da capacidade humana de estabelecer a veracidade de frmulas
da aritmtica de primeira ordem. A resposta aqui apresentada, baseada em
uma nova anlise feita a partir do Primeiro Teorema da Incompletude de
Gdel, busca apresentar o porqu e como esse teorema implica na impossibilidade de construo de tal modelagem.
Palavras-chave: Sistemas formais. Algoritmos. Teoremas de Gdel.
Abstract: The objective of this paper is to discuss the existence of limits in the
possibility of modeling human behavior by formal system or computational
algorisms. More specifically, we will discuss herein the impossibility of
completely modeling by algorisms or formal theories the human capability of
establishing the truth of first order arithmetical formula. The answer exposed
here is based on a new analysis of the consequences of Gdels First
Este artigo corresponde a parte dos resultados da Tese de Doutorado Incompletude e

auto-organizao: sobre a determinao de verdades lgicas e matemticas do primeiro
autor, sob a orientao do segundo, defendida no Instituto de Filosofia e Cincias Humanas da UNICAMP, em dezembro de 2003.
Cognitio10n2.pmd
221
221
21/10/2009, 17:43
Incompleteness Theorem and we will show here why and how this Theorem
implies the impossibility of such a modelling.
Keywords: Formal systems. Algorithms. Gdels theorems.
1. Introduo
Conhece-te a ti mesmo!
Podemos expressar por teorias formais, ou modelar por algoritmos, de forma completa,
a capacidade humana de identificar verdades aritmticas? Alguns autores, como Lucas
(1961) e Penrose (1989; 1995), insistem em que a resposta a essa questo negativa.
Penrose (1989; 1995) busca argumentar a favor da no mecanicidade do pensar humano, a partir de uma extensa anlise do Problema da Parada. Lucas (1961) busca mostrar
a impossibilidade de simular-se a capacidade humana de reconhecimento de verdades
aritmticas, no de forma direta, mas a partir de um esquema de refutao: dado um
programa computacional qualquer que avalie verdades da aritmtica tal como os seres
humanos conseguiriam fazer, Lucas mostra como se pode utilizar o Primeiro Teorema de
Gdel para exibir-se uma frmula que deveria ser reconhecida como verdadeira, mas
no estaria dentro desse modelo. Porm, ser que podemos apresentar, de forma mais
resumida que a de Penrose (1989; 1995) e de uma forma mais direta que a de Lucas
(1961), uma resposta questo inicial? o que buscamos desenvolver no presente
trabalho.
A perspectiva aqui adotada a de um terico que visa descrever por algoritmos
ou teorias formais a capacidade cognitiva humana, a quem a questo inicial necessariamente se coloca. Trata-se, assim, da anlise de algumas das formas em que se apresenta
a capacidade humana de verificao de frmulas da aritmtica de primeira ordem2, a
partir de uma anlise epistemolgica e metamatemtica, e de saber se essa forma pode
ser expressa por uma teoria formalizada ou modelada por um algoritmo.
A primeira dificuldade para responder questo proposta a de definir o que seja
a capacidade humana de verificao de uma frmula da aritmtica de primeira ordem.
Podemos, de incio, admitir que a questo surge no mbito da Lgica Matemtica, ou
mais exatamente, da Metamatemtica, j que nesse contexto em que so definidas as
teorias aritmticas de primeira ordem. Nesse caso, temos uma definio precisa do que
seja a veracidade de uma frmula, introduzida rigorosamente por Tarski (em 1936-7, cf.
traduo em 1983) e utilizada comumente nos livros introdutrios de Lgica Matemtica. Entretanto, no temos, primeira vista, uma definio do que seja a capacidade
humana de reconhecimento da veracidade, segundo a definio tarskiana, de uma frmula da aritmtica de primeira ordem.
Entendemos, neste trabalho, que uma frmula da aritmtica de primeira ordem uma
frmula da linguagem da aritmtica de primeira ordem cujos smbolos no lgicos so:
a constante 0 (que representa o zero); o smbolo de funo unrio S (que representa a
funo sucessor); os smbolos de funo binrios + e . (representando as operaes
soma e multiplicao); e os predicados binrios < e = (representando a relao menor
que e a igualdade). Para detalhes, cf. TASSINARI, 2003, p.36-37.
222
Cognitio10n2.pmd
222
21/10/2009, 17:43
Por outro lado, para o terico que se coloca a questo do que seja o reconhecimento da veracidade de uma frmula da aritmtica de primeira ordem, a questo pode
ser analisada a partir de casos em que se consegue, em princpio, determinar o valor de
verdade das frmulas. Por exemplo, em princpio, o terico sabe que se poderia determinar a veracidade de qualquer frmula fechada livre de quantificadores: basta fazer o
clculo estabelecido pelas funes sucessor, adio e multiplicao sobre os termos aos
quais elas se aplicam, caso as funes apaream na frmula dada, e verificar a igualdade
do resultado desses clculos.
Notemos que a considerao da capacidade humana de verificao de frmulas
da aritmtica de primeira ordem, tomada em princpio, exclui as limitaes de memria
e de tempo para realizar-se a verificao, pois, como se est buscando expressar essa
capacidade por teorias formais ou por algoritmos computacionais, podemos supor haver
tanto espao e tempo quanto o necessrio, como se supe ocorrer na execuo ideal de
um programa ou na deduo ideal de teoremas de teorias. A posio aqui clara: como
se trata de averiguar se, em princpio, possvel uma modelagem da capacidade humana de verificao de frmulas, como, em princpio, no existe um limite mximo de
passos para todas as demonstraes em uma teoria e como, tambm, em princpio,
uma mquina de Turing ideal pode executar um algoritmo tendo tanta memria e
tempo quanto precisar (cf. TURING, 1965), ento assumiremos que, em princpio,
dispomos de tanta memria e tempo quanto precisarmos para averiguar a veracidade
de uma frmula.
Assim, o contexto em que se coloca a reflexo sobre a capacidade humana de
estabelecer verdades da aritmtica de primeira ordem e de sua comparao com as
possibilidades de deduo em um sistema formal ou com as possibilidades permitidas
por algoritmos o contexto metamatemtico, no qual o Primeiro Teorema da
Incompletude de Gdel constitui um dos resultados mais importantes. De uma forma
geral, trata-se do como se faz Matemtica, ou melhor, uma pequena parte dela, a que se
expressa na linguagem da aritmtica de primeira ordem. , portanto, a partir de anlises
epistemolgicas e metamatemticas sobre as implicaes do Primeiro Teorema de Gdel
para o fazer Matemtica, que os argumentos gdelianos, aqui apresentados, so utilizados para buscar mostrar que mquinas de Turing no podem fazer Matemtica como
(pelo menos alguns) seres humanos o fazem, ou, ainda, que existe algo no fazer Matemtica que no mecnico no sentido de Turing.
2. A Impossibilidade de Teorias Formais Completas em Relao ao Reconhecimento

de Verdades da Aritmtica de Primeira Ordem
Note that the results mentioned in this postscript
do not establish any bounds for the powers of human
reason, but rather for the potentialities of pure formalism
in mathematics. Gdel (1965, p. 72-73)3
3
Notemos que os resultados mencionados neste ps-escrito no estabelecem nenhuma

fronteira para os poderes da razo humana, mas antes para as potencialidades do puro
formalismo em matemtica.
Cognitio10n2.pmd
223
223
21/10/2009, 17:43
Em um primeiro momento, podemos tentar verificar se se pode construir uma teoria

formal T de primeira ordem cujos teoremas sejam exatamente as frmulas que podem
ser reconhecidas, em princpio, por seres humanos, como verdadeiras, no Modelo Padro dos Nmeros Naturais.4 Para simplificar a exposio, consideremos a seguinte conveno.
Conveno de Notao. Se A uma frmula da aritmtica de primeira ordem,
denotamos por (A) o fato de a frmula A ser verdadeira no Modelo Padro dos Nmeros
Naturais e poder ser reconhecida como tal, em princpio, por um lgico ou matemtico.
denota um predicado unrio da Metamatemtica. Alm
Notemos, ento, que
disso, admitimos que um predicado parcial, ou seja, no precisa estar definido para
toda frmula A da linguagem da aritmtica de primeira ordem, o que equivale a dizer
que no consideramos ser obrigatrio o reconhecimento da veracidade ou falsidade de
todas as frmulas da aritmtica de primeira ordem.
Consideremos, ento, a seguinte verso do Metateorema da Incompletude de
Gdel:
Metateorema de Gdel. Se T uma teoria formal axiomtica consistente dos
nmeros naturais, cuja linguagem uma extenso da linguagem da aritmtica de primeira ordem e na qual as funes recursivas so representveis, ento existe e se pode
exibir uma frmula GT de primeira ordem, tal que:
(1) GT verdadeira no Modelo Padro dos Nmeros Naturais;
(2) GT no teorema de T.
Notemos que a frmula GT tem a forma:5

v [~B(v, S(w, w))]
na qual o quantificador universal, v e w so variveis individuais, B um smbolo de

predicado binrio e S um smbolo de funo binria que designam, respectivamente,
a relao B recursiva primitiva e a funo recursiva primitiva, definidas em Gdel
(1965) e das quais falaremos mais adiante. Assim, GT uma frmula de primeira ordem.
Notemos que, tal como so definidas, B uma relao entre nmeros naturais e
uma funo de pares de nmeros em nmeros (e no uma relao entre frmulas e uma
funo de pares de frmulas em frmulas, respectivamente, como alguns costumam
erroneamente pensar), definidas por meio de composio e recurso primitiva das funes constantes, projees e sucessor.
Na demonstrao do teorema, Gdel mostra: (1) que a cada frmula se pode
associar um nmero, hoje chamado nmero de Gdel da frmula; (2) que a cada sequncia de frmulas se pode tambm associar um nmero, hoje chamado de nmero
O Modelo Padro dos Nmeros Naturais a estrutura para a linguagem aritmtica de

primeira ordem cujo domnio so os nmeros naturais e na qual os smbolos 0, S , +, . , <
e = so interpretados da forma usual.
Conservaremos, aqui, os smbolos usados por Gdel (1965), cujo significado indicado
a seguir.
224
Cognitio10n2.pmd
224
21/10/2009, 17:43
de Gdel da sequncia de frmulas; (3) que a relao B recursiva primitiva, designada

no sistema formal por B, tal que B(x, y) ocorre entre os nmeros x e y se, e somente
se, x o nmero da sequncia de frmulas que constitui uma demonstrao da frmula
cujo nmero y; e (4) que a funo recursiva primitiva , designada no sistema por S,
tal que, dados dois nmeros x e y, seu resultado (x, y) o nmero de Gdel da
frmula que resulta de se substituir, na frmula de nmero x, todas as ocorrncias livres
da varivel w pelo termo que o numeral que representa o nmero y.
A partir da, denotando por zp o numeral, no sistema formal, que representa o
nmero p, introduzido a seguir, Gdel (1965, p 60) conclui:
Seja U(w) a frmula v[~B(v, S(w, w))] e seja p o nmero de U(w). Assim,
U(zp) a frmula que resulta de substituirmos todas as ocorrncias livres de w
por zp, na frmula cujo nmero p, e, ento, tem o nmero (p, p). Assim, se
U(zp) demonstrvel, existe um k tal que kB(p, p). Mas, desde que S(u, v)
representa (p, p) e B(u, v) representa xBy, segue que B( zk, S(zp, zp))
demonstrvel. uma propriedade de nosso sistema, tambm, que, se P v F(v)
demonstrvel, ento F(zl) demonstrvel para todo l; conseqentemente, se
U(zp) demonstrvel, ~B(zk, S(zp, zp)), bem como B(zk, S(zp, zp)),
demonstrvel, e o sistema contm uma contradio. Portanto, conclumos que
U(zp) no pode ser demonstrado a menos que o sistema contenha uma contradio.
Interpretando a frmula de Gdel v[~B(v, S(w, w))], temos que v[~B(v, S(w, w))]
ocorre se, e somente se, no existe um nmero de Gdel k tal que kB(p, p), o que
equivale a afirmar que no existe demonstrao, no sistema formal considerado, da
frmula de nmero de Gdel p. Ora, essa a prpria frmula de Gdel v[~B(v, S(w,
w))], assim, se o sistema for consistente, sua veracidade equivale sua indemonstrabilidade
no sistema. Logo, se o sistema consistente, a frmula de Gdel verdadeira e
indemonstrvel no sistema.
De nossa compreenso dessa demonstrao do Primeiro Teorema de Gdel, podemos dizer que, em princpio, se conseguimos reconhecer que uma teoria T consistente, ento conseguimos reconhecer que a frmula de Gdel GT verdadeira.
Por outro lado, por um resultado simples da Teoria de Modelos, temos que se uma
teoria T tem modelo, i.e., se seus axiomas so verdadeiros em uma estrutura para a
linguagem de T, ento T consistente. Ora, por esse resultado, temos que, se reconhecemos que os axiomas de uma teoria aritmtica T so verdadeiros no Modelo Padro dos
Nmeros Naturais, ento reconhecemos que T consistente. Assim, combinando esse
resultado com a anlise da demonstrao do Primeiro Teorema de Gdel feita acima,
temos que, se reconhecemos que todo axioma A de uma teoria aritmtica T verdadeiro no Modelo Padro dos Nmeros Naturais, i.e., (A), ento reconhecemos que T
consistente e, da, reconhecemos que GT verdadeira no Modelo Padro dos Nmeros
Naturais, i.e. (GT).
Podemos ento admitir que, em relao ao problema principal desta seo, que
consiste em exibir uma teoria axiomtica T cujos teoremas so todas as frmulas que
reconhecemos como verdadeiras, a capacidade humana de reconhecer verdades aritmticas, representadada pelo predicado , segue o seguinte princpio:
Cognitio10n2.pmd
225
225
21/10/2009, 17:43
Princpio de Gdel-Autossuperao. Dada uma teoria T axiomtica sobre os

nmeros naturais, cuja linguagem seja uma extenso da linguagem da aritmtica de
primeira ordem, na qual as funes recursivas so representveis, tal que (A) para
todo axioma A de T, ento existe, e podemos, em princpio, exibir, uma frmula GT de
primeira ordem, tal que:
(1) y(GT);
(2) GT no teorema de T.
Desse principio segue, ento, a resposta nossa questo inicial.

Consequncia 1 do Princpio de Gdel-Autossuperao. No existe uma
teoria T axiomtica sobre os nmeros naturais, cuja linguagem seja uma extenso da
linguagem da aritmtica de primeira ordem, na qual as funes recursivas so
representveis, tal que (A) se, e somente se, A teorema de T; ou seja, tal que os
teoremas de T sejam todas as frmulas que reconhecemos como verdadeiras no Modelo
Padro dos Nmeros Naturais.
Com efeito, se houvesse uma teoria T nessas condies, ento, pelo Princpio de
Gdel-Autossuperao, existiria uma frmula GT, tal que (GT), que no seria teorema
de T, o que contradiz a nossa hiptese inicial de que T satisfaz as condies da assero
acima.
3. A Impossibilidade de Algoritmos que Simulem Completamente o Reconhecimento

de Verdades da Aritmtica de Primeira Ordem
We now define the notion, already discussed, of
an effectively calculable function of positive integers by
identifying it with the notion of a recursive function of
positive integers (or of a l-definable function of positive
integers). This definition is thought to be justified by the
considerations, which follow, so far as positive
justification can ever be obtained for the selection of a
formal definition to correspond to an intuitive notion.
Church (1965, p.100)6
Podemos agora estudar as implicaes da Consequncia 1 quanto existncia de um
algoritmo executvel por uma mquina de Turing que simule completamente o reconhecimento humano da verdade de frmulas aritmticas de primeira ordem no Modelo
Padro dos Nmeros Naturais.
Definimos agora a noo, j discutida, de uma funo efetivamente calculvel de inteiros positivos, identificando-a com a noo de funo recursiva de inteiros positivos (ou
de funo l-definvel de inteiros positivos). Essa definio pensada para ser justificada
pelas consideraes que seguem, tanto quanto justificaes positivas podem ser obtidas
pela seleo de uma definio formal para corresponder a uma noo intuitiva.
226
Cognitio10n2.pmd
226
21/10/2009, 17:43
Primeiramente, lembremos que existe uma mquina de Turing que calcula o resultado da aplicao de um predicado se, e somente se, o predicado recursivo, como
podemos demonstrar a partir de Turing (1936-7, Apndice, cf. reimpresso de 1965) e
de Church (1936, Teoremas XVI-XVII, cf. reimpresso de 1965); e que, analogamente,
existe uma mquina de Turing que calcula um predicado parcial P (claro que somente
para os casos em que P est definido) se, e somente se, o predicado P recursivo
parcial.
Consideremos, ento, as seguintes definies e o resultado obtido por Kleene
(1965, p. 271).
Seja P(x1, ..., xn) um predicado que pode no estar definido para todas as nuplas de nmeros naturais, no seu argumento. Pelo completamento de P entendemos um predicado Q, tal que, se P(x1, ..., xn) est definido, ento Q(x1, ..., xn)
est definido e tem o mesmo valor, e se P(x1, ..., xn) no definido, ento Q(x1,
..., xn) est definido. Em particular, ao completamento P +(x1, ..., xn) que falso
quando P(x1, ..., xn) indefinido, e ao completamento P-(x1, ..., xn) que
verdadeiro quando P(x1, ..., xn) indefinido, chamamos, respectivamente, de
completamento positivo e completamento negativo de P(x1, ..., xn). (Em P e P +, a
parte positiva coincide; em P e P -, a parte negativa coincide.)
Teorema Vi. O completamento positivo P +(x1, ..., xn) de um predicado recursivo
parcial P(x1, ..., xn) expressvel na forma (Ey)R(x1, ..., xn, y), na qual R uma
relao recursiva primitiva; e, conversamente, qualquer predicado expressvel
na forma (Ey)R(x1, ..., xn, y), na qual R recursiva geral o completamento
positivo P +(x1, ..., xn) de um predicado recursivo parcial P(x1, ..., xn).
A partir dessas definies e resultados, podemos mostrar que, se existe um predicado

recursivo parcial (ou equivalentemente um algoritmo executvel por uma mquina de
Turing) que desempenha o papel de , i.e., da capacidade humana de reconhecimento
de verdades da aritmtica de primeira ordem, ento existe uma teoria axiomtica T de
primeira ordem, tal que (A) se, e somente se, A teorema de T. Ou seja, podemos
mostrar o que segue.
Assero. Se recursivo parcial, ento existe uma teoria T axiomtica de
primeira ordem dos nmeros naturais, tal que: (A) se, e somente se, A teorema de T.
Com efeito, denotando por [A] o nmero de Gdel da frmula A, temos, pelo
teorema acima, que existe um predicado recursivo geral R tal que +([A]) se, e somente
se, EyR([A], y), e, portanto, (A) verdadeiro se, e somente se, EyR([A], y). Seja T a
(xi= xi), tal que
teoria cujos axiomas so as frmulas de primeira ordem da forma A
R([A], i). Primeiramente, T uma teoria de primeira ordem, j que tem apenas frmulas
da linguagem aritmtica de primeira ordem e T axiomtica, pois existe um procedimento recursivo para reconhecer os axiomas de T. Alm disso, temos que, se y(A),
(xi= xi) axioma de T e, assim, pela Regra de Inferncia de
ento existe i tal que A
Simplificao, temos que A teorema de T. Logo, se (A), ento A teorema de T. Por
outro lado, se A teorema de T, ento A pode ser obtida por regras de inferncias
lgicas a partir dos axiomas de T, ou seja, de frmulas Ai tais que (Ai). Ora, mas se
supe que a capacidade de reconhecimento de frmulas de L tal que: se A uma
frmula que segue por regras de inferncia lgica de frmulas que podem ser identificadas
como verdadeiras, ento a prpria frmula A pode ser identificada como verdadeira, ou
Cognitio10n2.pmd
227
227
21/10/2009, 17:43
seja, (A); portanto, temos que, se A teorema de T, ento (A). Conclumos, ento,
que se recursivo parcial, ento existe uma teoria T axiomtica de primeira ordem
sobre os nmeros naturais tal que: (A) se, e somente se, A teorema de T.
Da assero acima e da Consequncia 1, temos imediatamente que:
Consequncia 2 do Princpio de Gdel-Autossuperao. no recursivo
parcial e, portanto, no existe algoritmo executvel por uma mquina de Turing que
simule completamente a capacidade humana de reconhecimento da veracidade de
frmulas aritmticas de primeira ordem.
Assim, certamente, pelo que foi exposto acima, as mquinas de Turing no podem satisfazer o Princpio de Gdel-Autossuperao. esse princpio que, se atribudo
aos seres humanos, e parece poder necessariamente ser atribudo j que foram os seres
humanos que o descobriram pela anlise do prprio pensar, leva a considerar que mentes no so apenas e to somente mquinas de Turing.
4. Concluso
minds cannot be explained as machines.
John R. Lucas (1961, p.1)7
Os resultados obtidos nas sees anteriores mostram ento que, devido ao Princpio de
Gdel-Autossuperao, que foi estabelecido em relao capacidade humana de identificao da verdade de frmulas da aritmtica de primeira ordem, a partir de uma
anlise epistemolgica e metamatemtica do Primeiro Teorema da Incompletude de
Gdel, pudemos mostrar que no existe uma teoria de primeira ordem sobre nmeros
naturais que seja completa em relao referida capacidade e que no existe algoritmo
ou mquina de Turing que simule completamente tal capacidade.
Tais resultados so importantes no apenas do ponto de vista epistemolgico e
metodolgico, mas tambm tm importantes implicaes ontolgicas que no sero
analisadas aqui (cf., e.g., LUCAS, 1961, que conclui que o mecanicismo falso). Tais
implicaes, bem como a considerao de como se pode estender esse resultado de
incompletude para teorias formais que sejam extenses de teorias de primeira ordem,
sero desenvolvidas em trabalhos posteriores.
... mentes no podem ser explicadas como mquinas.

228
Cognitio10n2.pmd
228
21/10/2009, 17:43
Referncias Bibliogrficas
CHURCH, Alonzo. An Unsolvable Problem of Elementary Number Theory. In: DAVIS,
1965, p. 88-107. [Apresentado para a American Mathematical Society, em 19 de abril
de 1935 e impresso, pela primeira vez, no American Journal of Mathematics, v. 58,
p.345-363, 1936.]
DAVIS, Martins. The Undecidable. Basic Papers on Undecidable Propositions,
Unsolvable Problems and Computable Functions. New York: Raven Press, 1965.
GDEL, Kurt. On Undecidable Propositions of Formal Mathematical Systems. In:
DAVIS, 1965, p. 39-74. [Notas de lies dadas por Gdel no Institute for Advanced
Study, durante a primavera de 1934, que trata tpicos muito similares aos do artigo
original de Gdel de 1931.]
KLEENE, Stephen Cole. Recursive Predicates and Quantifiers. In: DAVIS, 1965, p. 254287. [Reimpresso de Transactions, v.53, n.1, p. 41-73. American Mathematical Society,
1943.]
LUCAS, John Randolph. Minds, Machines and Gdel. Disponvel em: <http://users.
oc.ax.uk/~jrlucas/index.html>. Acesso em: 20 dez. 2001. [Impresso primeiramente em
Philosophy, XXXVI, p.112-127, 1961.]
PENROSE, Roger. The Emperors New Mind: Concerning Computers, Minds and Laws
of Physics. Oxford: Oxford University Press, 1989.
________. Shadows of the Mind: a Search for the Missing Science of Consciousness.
Oxford: Oxford University Press, 1995.
TARSKI, Alfred. Logic, Semantic, Metamathematics. 2. ed. Indianapolis: Hackett
Publishing Co., 1983.
TASSINARI, Ricardo Pereira. Incompletude e auto-organizao: Sobre a determinao
de verdades lgicas e matemticas. Tese (Doutorado em Filosofia), orientada por tala
Maria Loffredo DOttaviano. Campinas: IFCH/UNICAMP, Dezembro de 2003.
TURING, Alan Mathison. On Computable Numbers, with Application to the
Entscheidungsproblem. In: DAVIS, 1965, p. 115-154. [Reimpresso de Proceedings of
the London Mathematical Society, Ser. 2, v. 42, 1936-7, p. 230-265.]
Cognitio10n2.pmd
229
229
21/10/2009, 17:43
Ricardo Pereira Tassinari
Faculdade de Filosofia e Cincias
Av. Hygino Muzzi Filho, n. 737
Marlia SP
CEP 17525-900
Universidade Estadual de Campinas UNICAMP
Centro de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia CLE
Cidade Universitria Zeferino Vaz
Rua Srgio Buarque de Holanda, 251
Baro Geraldo Campinas SP
Caixa Postal 6133
CEP 13083-970
230
Cognitio10n2.pmd
230
21/10/2009, 17:43
Logic as the Outcome of an Evolutionary Process*

A Lgica como Resultado de um Processo Evolucionrio
David Miller
Department of Philosophy
University of Warwick UK
dwmiller57@yahoo.com
Abstract: William Coopers book, The Evolution of Reason (Cambridge
University Press, 2001) advances the bold thesis that not just our powers of
reasoning, but the logical standards by which we reason, and many of our
conclusions, can be explained as the result of evolutionary pressures. Any
other canons of rationality, he suggests, would be (in the long run)
disadvantageous. The story that Cooper tells begins with life-history
strategies, continues to what is usually called Bayesian decision theory,
and then encompasses probability theory (here called inductive logic),
classical deductive logic, classical mathematics, and even some non-classical
systems of deduction into the bargain.
As a critical rationalist who does not believe that there is such a discipline
as inductive logic and, moreover, regards the directive to maximize expected
utility as uncharacteristic of, even in conflict with, genuine human rationality,
I am (to say the least) unenthusiastic about many of Coopers startling
conclusions. The aim of this paper is to identify some of the differences
between us, and to determine whether either of us is right.
Key-words: Logic. Inductive logic. Critical rationalism.
Resumo: O livro de William Cooper, A evoluo da razo (Cambridge
University Press, 2001) apresenta a tese corajosa de que no apenas nossos
poderes de raciocnio, mas os padres lgicos pelos quais raciocinamos, e
muitas de nossas concluses, podem ser explicados como resultado de presses
evolucionrias. Quaisquer outros cnones de racionalidade, sugere ele, no
seriam (no longo prazo) vantajosos. A histria que Cooper conta comea
com estratgias de histrias da vida, e continua aquilo que geralmente
chamado teoria de deciso bayesiana, e depois compreende a teoria da
probabilidade (aqui chamada lgica indutiva), lgica dedutiva clssica,
matemtica clssica, e mesmo alguns sistemas no clssicos de deduo
numa barganha.
Como racionalista crtico que no acredita que haja uma disciplina como a
lgica indutiva e, ainda mais, que considera a diretiva para maximizar a
utilidade esperada como no caracterstica de (mesmo em conflito com) a
This paper is based on a talk at the workshop Evoluce a Vda held in Prague in November
2008 under the auspices of the Academy of Sciences of the Czech Republic.
Cognitio10n2.pmd
231
231
21/10/2009, 17:43
racionalidade humana genuna, sinto pouco entusiasmo (para dizer o mnimo) a respeito de muitas das espantosas concluses de Cooper. O objetivo
deste artigo identificar algumas das diferenas entre ns, e determinar se
algum de ns est certo.
Palavras-chave: Lgica. Lgica indutiva. Racionalismo crtico.
1. The evolution of reason

It is hardly open to question that the human capacity to bring reason to bear on thought
is a characteristic that is open to an evolutionary explanation. This capacity depends on
the more primitive, but (it seems) uniquely human, capacity to use language descriptively,
as a medium for communicating statements that may be judged true or false. In his
strikingly ambitious book The Evolution of Reason, William Cooper sets out to show
that not only the ability to reason, but the standards by which we reason, can be explained
as the result of evolutionary pressures: any other canons of rationality would be
disadvantageous in the long run. His argument depends crucially on a perceived parallelism
between Bernoullis rule (often called Bayess rule) to maximize expected utility and
the maximization of fitness. As a critical rationalist for whom Bernoullis rule is
uncharacteristic of, and even in conflict with, genuine human rationality, I have little
enthusiasm for Coopers startling conclusions. I, for one, do not think that logic is, in the
indicated sense, the outcome of an evolutionary process. The aim of this note is to
investigate a little the principal differences between us. In a short paper I am not able to
do justice to the wide range of ingenious ideas that Cooper marshals in advancing his
thesis, but I hope that I can say enough to make it evident how and where we disagree.
There exists considerable convergence on the idea that there is some instructive
similarity between evolutionary development and rational decision making. Skyrms (2000,
p. 273), for example, writes: The most striking fact about the relationship between
evolutionary game theory and economic game theory is that, at the most basic level, a
theory built of hyper-rational actors and a theory built of possibly non-rational actors are
in fundamental agreement. This fact has been widely noticed and its importance can
hardly be overestimated. To my mind, however, Skyrmss (and Coopers) hyper-rational
actors hardly qualify as rational at all, and the most evident similarity between their
behaviour and the behaviour of primitive organisms is its mechanical unimaginativeness.
I shall maintain, nonetheless, that there does exist a similarity between all evolutionary
development and human rational action and decision making. What these activities
have in common is that they are both instances of problem solving by the method of
trial and error. Where they differ, as Karl Popper often remarked, is in the deliberate
(rather than fortuitous) character of the human search for and elimination of error: from
the amoeba to Einstein there is just one step (1972, p. 246; see also p. 24f., 70, 261,
265, and 347).
Copernicus replaced the stationary earth of Ptolemaic astronomy by a stationary
sun, and demonstrated that it can explain the observed phenomena no less adequately.
It is Coopers view (p. 2) that nowadays
logic is treated as though it were a central stillness [] as an immutable, universal, metascientific framework for the sciences as for personal knowledge. []
232
Cognitio10n2.pmd
232
21/10/2009, 17:43
All organisms with cognitive capacity had better comply with the universal laws
of logic on pain of being selected against! [] Comfortable as that mindset may
be, I believe that I am not alone in suspecting that it has things backward.
There is a different, more biocentric, perspective[, in which t]he principles of
reasoning are neither fixed, absolute, independent, nor elemental. If anything it
is the evolutionary dynamic itself that is elemental. Evolution is the law giver.
The laws of logic are not independent of biology but implicit in the []
evolutionary processes that enforce them. The processes determine the laws.
The sense of this dependence of logic and rationality on evolution may become clearer
from Coopers contrast between reasoning and flying. To explain how birds, bats, and
insects fly we should normally invoke two quite different kinds of theory: physical
theories of aerodynamics and fluid mechanics, which explain how flying is possible, and
evolutionary theories about the development of wings that explain how various species
mastered the art. But in the case of reasoning, Cooper ventures, only theories of the
second kind are needed (p. 5): There are no separable laws of logic. [] the laws of
logic emerge naturally as corollaries of the evolutionary laws. [] The laws of logic are
redundant in the presence of the laws of evolution.
The bulk of Coopers book is concerned to establish in outline a series of reductions,
in the sense, say, of Nagel (1961) (a sense that will here be taken to be sufficiently well
understood and uncontroversial): mathematics may be reduced to deductive logic;
deductive logic may be reduced to the theory of probability (here called inductive
logic); the theory of probability may be reduced to the (Bayesian) logic of decision; the
(Bayesian) logic of decision may be reduced to the theory of life-history strategies. In
sum, the whole of the content of the formal sciences may be reduced to and explained
by evolutionary phenomena. It should perhaps be noted explicitly that there is one
sense is which this conclusion is quite trite; for the theorems of logic are consequences
of any theory whatever, and therefore of evolutionary theory in particular. Coopers
thesis is evidently stronger than this, and must be that logical manipulations, from the
point of view of survival and reproduction, can be shown to have pragmatic significance.
My criticisms, mostly brief, will be presented in the reverse order in 1-4 below,
and may be summarized as follows. The reduction (1) of mathematics to deductive
logic, and the reduction (2) of deductive logic to the theory of probability are not only
disappointingly sketchy, as Cooper well appreciates, but seriously defective in respects
that he seems not properly to appreciate. The reduction (3) of the theory of probability
to Bayesian decision theory may be cautiously accepted, even if its appropriateness is
much open to question. My main objection to the reduction (4) of decision theory to
population biology is that it depends on a historical hypothesis that is no part of population
biology. Once we get right the principal features of rational decision making (as opposed
to Bayesian decision making), the gratuitousness of this historical hypothesis becomes
obvious.
2. The reduction of mathematics to deductive logic

For the reduction of mathematics to deductive logic (Chapter 7), Cooper calls on the
logicist programme of Frege and Whitehead & Russell (19101913), which is (to say
the least) an involved system of higher-order logic. Despite the fact that axiomatic set
Cognitio10n2.pmd
233
233
21/10/2009, 17:43
theory is usually regarded as a branch of mathematics on its own account, Cooper

suggests (p. 127) that it provides an alternative route, not very different from higherorder logic, in which we may make [d]erivations of mathematics from logic. The obvious
objection to this proposed reduction is that it does not work. In addition to what may be
thought of as genuinely logical laws, such as those of sentential calculus, elementary
predicate calculus, the theory of identity, and some rules of higher-order logic, Principia Mathematica is obliged to call on axioms especially the axiom of reducibility and
the axiom of infinity that even their inventors could not easily regard as part of logics
domain. That is to say, traditional logicism completely fails to show that the axioms and
rules of inference [of Principia Mathematica] are purely logical in the sense of having
no empirical content whatsoever (p. 128).
Coopers response to this quite reasonable objection is that [i]n the evolutionary
reductionist scheme of things[,] logical versus nonlogical is not a distinction that carries
philosophical weight, since this distinction depends on the idea, rejected by reductionism,
that there is a great divide between a priori and a posterior. [W]ithin the reductive
framework [] all of logical theory is granted to be full of empirical content anyway, he
writes (ibidem), flatly contradicting the assurance given on p. 107 that in the evolutionary
development [ d]eductive logic is [] about patterns of inference in which, if the
premises are known, the conclusion can be known without [] further factual knowledge.
But never mind. However profoundly mathematics and logic may be steeped in empirical
or factual content, no clue is given as to how such controversial axioms as those of
reducibility and infinity can be derived from the laws of logic purportedly obtained in
the previous stage of the reduction (the reduction of logic to the theory of probability).
The final step of Coopers reduction, the derivation of mathematics from deductive
logic, is by any lights a step in the dark.
It may be mentioned that, in the last twenty years or so, there has been a vigorous
revival of the logicist programme, culminating in the work of Hale & Wright (2001). If
higher-order logic can genuinely be assimilated to logic, this offers a much better prospect
of a reduction of mathematics to logic than do the resources of Principia Mathematica.
3. The reduction of deductive logic to the theory of probability

The principal difficulty with Coopers reduction (chapter 5) of the theory of deduction
to the theory of probability (which has nothing obviously to do with induction) is that it
has all the appearance of being uninterestingly circular. To be sure, any derivation is
circular in the sense that the content of the conclusion is included within the joint
content of the premises (MILLER, 1994, chapter 3.3., and 2006a, chapter 3.1), but the
more overtly present the conclusion is in the premises, the less exciting is the derivation.
In the present case, unless I have sadly misjudged something, the theory of probability
to which Cooper wishes to reduce the theory of deduction explicitly assumes the whole
of sentential calculus. There is therefore no real reduction. As for predicate logic, the
situation is even less satisfactory, as noted below.
As we shall record in 3, the axiomatic theory of probability is supposed to emerge, via a celebrated theorem of Savage (1954), from a preference ordering among
options. Cooper never states the axioms that are salvaged from Savages theorem, but
it is clear that they are a variant of the standard axioms of Kolmogorov (1933) in which
234
Cognitio10n2.pmd
234
21/10/2009, 17:43
sentences, or equivalence classes of sentences, stand in for subsets of a sample space.

The axioms assume that the probability function p is defined on what is known as a field
of sets: that is, to say, a family of sets that is closed under the usual set-theoretical
operations of union and complementation. When probability is applied to linguistic
items, it is further assumed that interderivable sentences receive the same probability.
It is accordingly evident that the laws of Boolean algebra, and even the laws of sentential
logic, are effectively assumed in the theory of probability as it is usually presented.
Following Adams (1975), Cooper defines logical consequence (and hence logical
derivability) as follows (p. 216):
B is a logical consequence of A1, [], AN (where N 0) if and only if for every >
0 there exists >0 such that for all p, if p(A1), [], p(AN) > 1 then p(B) > 1 .
To show, therefore, the validity of the classical law of double negation, that each
of A and A is a logical consequence of the other, it certainly suffices to show that p(A)
= p(A) for every probability function p. But this is a simple consequence of the laws
of Boolean algebra assumed as part of the Kolmogorov axioms. And in general, all that
is needed, in addition to the Boolean laws, is the the monotony condition that p(A)
p(B) if and only if A B, which is derivable from the axioms. It follows from the Boolean
laws, for example, and therefore from the Kolmogorov axiomatization of probability,
that A (A B) B. We may therefore conclude that a probabilistic version of the
rule of modus ponens is valid: p(A (A B) p(B). A little more work is required if we
are to prove that B is a logical consequence of A and A B taken together (rather than
conjoined), but it can be done. Indeed, something would be seriously amiss with Coopers
definition if it could not be shown that A B is always a logical consequence of A and B
together. It should be noted that this criticism does not apply immediately to Adamss
programme, whose aim was to develop a non-classical logic of conditionals (discussed
by COOPER, chapter 6) that is based on a probabilistic criterion of validity.
My objection to Coopers reduction is not that it is incorrect, but that all the laws of
sentential logic (which can, after all, all be expressed as identities) are already explicitly
assumed in the Kolmogorov axiomatization of probability. There are, however, other
axiomatizations of the theory of probability, most notably that of Popper (1959), appendices
*iv and *v, that make no explicit assumptions concerning the Boolean operations. A
survey of many such axiomatizations, and others, is to be found in Chapter 8 of Roeper &
Leblanc (1999). Whether one or other of these axiomatizations can be fitted smoothly into
Coopers reductionist project remains to be seen. It would evidently be necessary to
prove an analogue of the theorem of Savage to be reported in the next section.
It needs to be emphasized that there exists no satisfactory extension to predicate
logic of any of these axiomatizations. It is hardly sufficient to treat universally and
existentially quantified expressions [] as abbreviations for conjunctive and disjunctive
expressions involving all the individual constants (COOPER, p. 104), since no ordinary
language suitable for mathematics can contain constants for all the elements of the
intended domain. Similar attempts (such as that of FIELD, 1977) to resort in some way
to substitutional semantics seem equally unpromising. The reduction of the whole of
elementary logic, let alone higher-order logic, to probability theory is far from having
been achieved.
Cognitio10n2.pmd
235
235
21/10/2009, 17:43
Coopers thesis, if I understand it, is that such terms as logically valid and logical
consequence have no genuine evaluative component, and are merely ways of describing
forms of inference that, in some way or other, possess some pragmatic significance for
those organisms that employ them. This renders decidedly puzzling his view, quoted
above, that [d]eductive logic is [] about patterns of inference in which, if the premises
are known, the conclusion can be known (p. 107), a characterization of validity that is
quite inadequate as it stands. For most logicians, valid deductive inferences are identified
with inferences that transmit truth (rather than knowledge) from the premises to the
conclusion. As Czech people say: Pravda vtz. The rule of modus ponens, for example,
permits the derivation from the premises A and A B the conclusion B. It is valid,
under the usual truth-table semantics, since B is true on every row on which both A and
A B are true. Since a tautology is a statement that is true on all rows, in all circumstances,
tautologousness too is transmitted from premises to conclusion (and so, thanks to the
completeness theorem, is theoremhood). Modus ponens, that is to say, licenses not only
the derivation from the premises A and A B of the conclusion B, but also the inference
from |- A and |- A B of the conclusion |- B. But, like all the other rules of inference,
it goes beyond this, and it is only by going beyond the transmission of (near)-certainty
that it appears to be able to play any useful role.
Cooper goes so far as to conjecture (without any biological reference) that (p. 98):
there is selection for epigenetic rules for Bayesian behaviour based on subjective
probabilities in an inferred space of [] propositions, [] structured in such a
way that for evolutionarily stable individuals in which A B and A are both
sufficiently strongly believed, B must also be believed.
To me it is unclear what the practical advantage might be of making inferences from

strongly believed propositions to other propositions, which themselves become, or perhaps
already are, strongly believed. Why it should be of any advantage to an organism to
perform such uninteresting and unrewarding deductive inferences? Outside mathematics,
premises that are highly probable are (as Popper noted years ago) almost devoid of
content, whether construed objectively or subjectively, and the conclusions that may be
drawn from them are equally, or even more, unexciting. This is in stark contrast to what
if offered by the theory that a valid argument is one that transmits truth, or (most
importantly) retransmits falsity, namely that argumentation is a method for the
identification and hence the elimination of covert error (MILLER, 2006a, Chapter 4). It
might be thought that a similar device could be used to reveal the advantage of the
type of inference that Cooper and Adams advocate: that if the conclusion of an inference
turns out not to be strongly believed, then (strong) belief in the premises must be
withdrawn or withheld. This suggestion does not sit comfortably with the idea that an
individuals subjective probabilities are what determine his beliefs, rather than the other
way round.
4. The reduction of probability theory to decision theory

On this reduction, which is addressed in Chapter 4 and (more technically) in the appendix
of Coopers book, I intend to say little. As already remarked, it depends on a famous
representation theorem of Savage (anticipated at least in part by RAMSEY, 1926), which
236
Cognitio10n2.pmd
236
21/10/2009, 17:43
states that each suitably restricted qualitative preference ordering over the elements
of a field of options (acts) may be represented by the combination of a probability
measure p on those options, and a utility function u on the possible outcomes of the
acts in the sense that f
g holds if and only if E(f) E(g)$, where E(y) is the expected
utility of the option y with respect to the probability measure p and the utility function
u. The measure p is unique, and the utility function (like most utility functions) is unique
up to a positive linear transformation. The restrictions imposed on the qualitative ordering
are supposed to be for the most part intuitively natural, though some have a more
formal character, and are required for mathematical reasons. There can be no doubt that
some theorem of this kind is demonstrable.
What is its import in the context of Coopers planned reduction? It is that if the
preferences of an organism or individual are sufficiently widely and precisely defined,
then there exist (whether or not the organism is aware of them) a probability measure
p and a utility function u such that the claim that f is preferred to g may be identified
with the claim that the expected utility E(f) is greater than the expected utility E(g).
Once preferences, or decisions between options, are given, probability too is given,
provided that those preferences satisfy the required axioms. Probability assignments
may be reduced to decision making strategies.
Despite its seemingly universal character, this result has decided limitations, and
must be interpreted with care. Any agent may, on the evidence (if it deserves to be
called that) of a suitable range of preferences over all possible options, be understood to
be implicitly adopting a Bernoullian strategy of maximizing expected utility. Yet he
may be working consciously to a quite different strategy, for example the strategy,
which seems to me to be much more intelligent, of attempting to maximize actual
utility (see 5 below). Strategies are, at least for human agents, intentional entities, and
should be understood accordingly. It is part of Coopers thesis, of course, that the good
sense of Bernoullian-Bayesian decision making emerges from more primitive biological
considerations. To this final step in the reduction we now turn.
5. The reduction of decision theory to population biology

The final, most fundamental, and most important, part of Coopers reduction of the
formal sciences to evolutionary biology, occupying Chapters 2 and 3 of his book, consists
in his attempt to draw a significant conclusion from the parallel, seen by others and
mentioned above in the quotation from Skyrms (2000), between some elementary
evolutionary processes and some equally elementary processes of decision making
under uncertainty. Like Coopers own discussion, however, the discussion here will steer
clear of the game theoretical complications alluded to by Skyrms, and content itself with
what happens at the most elementary level of organisms acting in a non-interactive
environment.
Figure 0, which is a combination, with modifications, of Coopers Figures 2.3 and
3.1, is designed to illustrate simultaneously a snapshot of the evolutionary development
of a population of organisms and the decision tree of an agent caught in a situation of
risk or uncertainty. In each case circular nodes indicate the operation of chance (or other
probabilistic process), whereas the square nodes indicate inbuilt variations. The twigs at
the top (that is, right-hand end) of the tree that are marked x, y, z, w, lead to ruin. The
Cognitio10n2.pmd
237
237
21/10/2009, 17:43
remaining twigs, including those marked p and q situated part of the way up the trunk,
lead to success.
In its evolutionary guise the tree represents the career of one reproductive season
of a polymorphic population of semelparously and asexually reproducing organisms.
Among shelled M members a proportion p are detected by predators, while among
exposed M members the proportion is q. The two polymorphs have a repertoire of two
behavioural responses to the predatory threat, digging B or running away B. The
proportion of shelled diggers MB who suffer capture and extinction (ruin) is x, and the
corresponding the proportion of shelled runaways MB is z. The proportions of exposed
members MB and MB who are extinguished are y, w respectively.
In its prohairetic (decision-theoretic) guise the tree represents the options open
to a smuggler who is considering buying a speedboat M to replace his fishing dinghy.
The probability is p that a speedboat will raise suspicion in the coastguards, and q that a
dinghy M will do so. There are only two things to do if detected: to play innocent and
bluff ones way out of trouble B, and to escape B. There is a probability x that a
speedboat whose owner plays innocent MB will suffer capture and confiscation (ruin),
and a probability z that the speedboat MB cannot outdistance the coastguards. For a
fishing dinghy MB or MB the probabilities of capture and confiscation are y and w
respectively.
In the evolutionary picture, it is straightforward to calculate which combination of
morphology and behaviour exhibits the greatest proportional population increase in the
238
Cognitio10n2.pmd
238
21/10/2009, 17:43
next generation. After many generations under the same conditions this combination (say,
MB) can be expected to swamp the population, and other combinations will be selected
against. It is commonly held that the combination of nautical craft and diplomatic craft that
the smuggler should opt for is calculated in the same way, since it is that combination that
yields the greatest expected utility E: that is, the greatest average utility ascribed to each
outcome of each combination, weighted by the probabilities of those outcomes.
There is one asymmetry, easily taken care of, in the two readings of Figure 0. In
the nautical example, what corresponds to ruin is the capture and confiscation of the
boat, whose disutility may vary with circumstances in a way that biological extinction
does not; for the confiscation of an expensive speedboat may be judged even more
disadvantageous than the confiscation of a dinghy. But this slight asymmetry can be
taken care of by treating not mere survival but fitness (COOPER, 2001, p. 3740) as
what corresponds in the biological reading to utility in the decision-theoretic reading.
Given this proviso, a classical decision tree is interpretable as a branch of a lifehistory tree (COOPER, 2001, p. 48).
In reality a life-history tree will be not only extended into another generation (for
those individuals that survive the season depicted), but also much bushier. The natural
environment is full of incidents that may necessitate some reaction. There may be a
very large, even continuous, set of possible reactions to each threat. The reactions too
may not be automatically induced, but conditional on further environmental variables:
for example, there may be conditional behavioural responses such as run away on
rock, but dig on sand and run away at night, play innocent during the day. The
seemingly endless variety of possible strategies (as they are usually called) means that
the relative frequency of survivors of even the best strategies may be very small. In
addition, the environment is always changing to some extent, and a permanent
background cannot be countenanced. It seems impossible that natural selection could
ever work in such conditions to eliminate unfit strategies.
Cooper suggests that, to understand what has happened between the evolutionary
beginnings and the human present, we must first replace the idea of the fitness of [the
members of a population who follow] a strategy with the idea of expected fitness; not
the actual number (and quality) of offspring, but their expected number. This is defined
as an expectation in the usual manner, and is called a propensity, even when the relevant
probability measure is interpreted as a frequency. The main point, however it is realized,
is that we have a way of talking about the fitness of a single individual (COOPER,
2001, p. 52).
For the reasons already adumbrated, piecemeal strategies, however unfit, will not
be selected out of the population. According to Cooper, as the life-history trees became
more and more involved, the time became ripe for the emergence of meta-strategies
that attempt, at each point of the tree, to maximize the expected fitness of the individual. Cooper asks (p. 57):
What will happen next? There will be selective pressure in the direction of a
more sophisticated information processing capacity that enables each individual to construct a cognitive life-history tree branch appropriate to whatever
decision situation it currently finds itself in.
It is not easy, at least for me, to see such meta-strategies (which incorporate
judgements of probability and of utility) as components of a genuine reduction of decision
Cognitio10n2.pmd
239
239
21/10/2009, 17:43
theory to population biology. But the more important question is whether such strategies
have indeed evolved. Cooper thinks that they must have evolved, since this is how we
make decisions (ibidem):
What is involved in such an adaptation is so impressive that it would hardly
seem a serious evolutionary possibility if it hadnt already occurred in some
species, notably humans. [ T]he individual [ in] some sense has to analyze
the decision situation as a whole. It must identify the available acts and the
events that might ensue from each act []. It must make assumptions about the
probabilities of the various events, [] and attach fitness estimates to them.
The view presented is that in this development subjective probabilities (which are
crucial components of standard subjectivistic or personalistic Bayesian decision theory)
have evolved as estimates of the objective probabilities that exist unknown behind the
scenes. An evident problem is that in an environment in which genuine decisions are
taken, there exist few stable objective probabilities, if any; certainly not long-run
frequencies, and hardly any stable propensities either, since propensities generally depend
sensitively on everything that occurs (including the outcomes of decisions). But my
principal objection to the story that Cooper here tells is that it seems to be sheer makebelieve. Not all incredible ideas are wrong, but this one that what has evolved is a
meta-strategy of decision making based on subjective probabilities seems to me to be
profoundly mistaken. It is indeed nothing but wishful thinking. Because Cooper, like so
may others, takes it for granted that rational decision making in humans proceeds by
Bernoullis rule of maximizing expected utility, he is led to postulate a development
that hardly seem a serious evolutionary possibility. This may not be the weakest point
in his reduction of the formal sciences to evolutionary biology, but it is a breaking point.
In truth no evolutionary explanation has been given for the involvement of subjective
probabilities in decision making. And the plain reason for this is that subjective probabilities
are not an important component in either animal or human (rational) decision making.
6. Rational decision making

I cannot do more here than to summarize a theory of rational decision making (rather
than a theory of the making of rational decisions) that seems not only to be much more
in accord with the way that most intelligent decisions are made, but also to be open to
an uncontroversial evolutionary explanation. The simple idea (suggested embryonically
at the close of 3) is contained not in the mechanical rule of maximizing expected
utility, but in the speculative and fallible rule of maximizing actual utility. To this end,
the wise decision maker will try to discover which of the courses of action open to him
will yield the maximum utility, and follow that course of action. Of course, under conditions
of uncertainty or risk he cannot know that he has chosen well. If it he discovers later, by
chance or through active scrutiny and review, that he has acted inappropriately then he
will correct his decision, and guess again at what is the best course of action to follow;
and will continue to correct later decisions, as far as he is able, until, with luck, he attains
his objective. As noted at the end of in 2 above, this is why logic is of such fundamental importance. In short, decision making is, like all activity that is not purely mechanical,
a process of trial and error. In this respect it resembles much biological behaviour, and
all behaviour that is at the root of evolutionary change (MILLER, 2006b, 3).
240
Cognitio10n2.pmd
240
21/10/2009, 17:43
Rational decision making as it is here understood is an evolutionary development

out of pre-rational thinking, but here the necessary steps in the development do not
need to be hypothesized ad hoc. They are there for everyone to see: first, the emergence
of a descriptive language in which thoughts and plans may be objectified, and second,
the emergence of the critical (or rational) attitude, which uses logic as a tool for identifying
serious mistakes and of bypassing them without disaster. For this reason, I am inclined to
say, contrary to Popper, that there are two steps from the amoeba to Einstein, not just
one. But two steps or one, they provide a fertile environment for decision making
undertaken in a genuinely rational (that is, critical and argumentative) manner. It is a
mockery of human rationality to suppose that it needs to remain at the level of decisions
made in accordance with fixed, but objectively suspect, rules.
References
ADAMS, E. W. (1975). The Logic of Conditionals. An Application of Probability to
Deductive Logic. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
COOPER, W. S. (2001). The Evolution of Reason. Cambridge & elsewhere:
Cambridge University Press.
FIELD, H. H. (1977). Logic, Meaning, and Conceptual Role. The Journal of
Philosophy, v. 74, p. 379409.
HALE, R. L. V.; WRIGHT, C. J. G. (2001). The Reasons Proper Study. Oxford:
Clarendon Press.
KOLMOGOROV, A. N. (1933). Grundbegriffe der Wahrscheinlichkeitsrechnung.
Berlin: Springer. [English translation 1950.] Foundations of the Theory of Probability.
New York: Chelsea Publishing Company.
MILLER, D. W. (1994). Critical Rationalism: A Restatement and Defence. Chicago &
La Salle IL: Open Court.
(2006a). Out of Error: Further Essays on Critical Rationalism. Aldershot &
Burlington VT: Ashgate.
(2006b). Darwinism is the Application of Situational Logic to the State of
Ignorance. In: JARVIE, I. C.; MILFORD, K. M.; MILLER, D. W. (eds.) (2006). Karl
Popper: A Centenary Assessment, v. III: Science. Aldershot & Burlington VT: Ashgate.
p. 155162.
NAGEL, E. (1961). The Structure of Science. London: Routledge.
POPPER, K. R. (1959). The Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson
Educational Books.
(1972). Objective Knowledge. Oxford: Clarendon Press. [2. ed. 1979.]
Cognitio10n2.pmd
241
241
21/10/2009, 17:43
RAMSEY, F. P. (1926). Truth and Probability. In: RAMSEY, F. P. (1931). The

Foundations of Mathematics and other Logical Essays. Edited by R. B. Braithwaite.
London: Kegan, Paul, Trench, Trubner & Co.; New York: Harcourt, Brace and
Company. Chapter VII, p. 156198.
ROEPER, P.; LEBLANC, H. (1999). Probability Theory and Probability Semantics.
Toronto & elsewhere: University of Toronto Press.
SAVAGE, L. J. (1954). The Foundations of Statistics. New York: Wiley. New York:
Dover Publications. [2. ed. 1972.]
SKYRMS, B. (2000). Game Theory, Rationality, and the Evolution of the Social
Contract. Journal of Consciousness Studies, v. 7, 2000.
WHITEHEAD, A. N.; RUSSELL, B. A. W. (19101913). Principia Mathematica.
Cambridge & elsewhere: Cambridge University Press. [2. ed. 19251927.]
Address / Endereo
David Miller
Department of Philosophy
University of Warwick
COVENTRY CV4 7AL UK
242
Cognitio10n2.pmd
242
21/10/2009, 17:43
A Modalidade a Respeito dos Contingentes Futuros em

Aristteles, De Interpretatione 9
The Modality Concerning Future Contingents
in Aristotle, De Interpretatione 9
Lafayette de Moraes
Faculdade de Filosofia de So Bento SP
lafayette.moraes@uol.com.br
Carlos Roberto Teixeira Alves
Mestrando em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo PUC-SP
carlosrtalves@yahoo.com.br
Resumo: Este artigo uma explicitao do raciocnio desenvolvido por Aristteles para estabelecer a lgica fundamental que
envolve o problema dos futuros contingentes, construda ao
longo do Capitulo 9 do De Interpretatione, com ligeira passagem pelas questes da lgica modal, em especial na soluo
do clebre Argumento da Batalha Naval.
Palavras-chave: Modalidade. Batalha naval. Futuros contingentes.
Abstract: This paper defines Aristotles reasoning to establish the
fundamental logic that involves the problem of future
contingents, built along Chapter 9 of De Interpretatione, while
approaching lightly some issues regarding modal logic, in particular the solution of the famous Naval Battle Argument.
Key-words: Modality. Naval battle. Contingent futures.
Cognitio10n2.pmd
243
243
21/10/2009, 17:43
Introduo
Conhecido como Argumento da Batalha Naval, o De Interpretatione 9 levanta o seguinte problema: se so ditas duas alternativas a respeito do futuro se algo ocorrer ou
no , necessariamente se dar uma das duas alternativas? Em linhas gerais, o grande
tema que est sendo exposto no De Interpretatione 9 a tentativa de explicitar se o
que se diz no presente a respeito do futuro hoje verdade ou no. o problema dos
futuros contingentes1.
Diviso geral do De Interpretatione 9

O De Interpretatione 9 parece estar dividido em trs partes2, e melhor tratar de
cada parte a seu tempo. Mesmo essa diviso em trs partes no opinio unnime
(lembremos que as divises dos captulos e dos pargrafos foram feitas posteriormente
e no pelo prprio Aristteles). Em resumo, as trs partes clssicas seriam:
1) De Interpretatione, 18a28-34. Distino entre proposies que se referem ao
passado e ao presente das que se referem ao futuro, distino baseada na sujeio ao
conjunto dos quatro Princpios3.
2) De Interpretatione, 18a34-34 19a22. Consequncia determinista: se uma
proposio verdadeira, ento necessria.
3) De Interpretatione, 19a23-b4. Trata-se da concluso e da soluo dada por
Aristteles. Porm controvertida qual seria essa soluo, graas a um texto de redao
bastante obscura. So duas as posies a respeito desta terceira parte:
a) Alguns comentadores4, no geral, esto de acordo com a opinio de que
Aristteles rejeita a premissa determinista vista na segunda parte, isto , nega
2
3
4
Fleck (FLECK, Fernando Pio de Almeida. O problema dos futuros contingentes. Porto Alegre:
EDIPUCRS, 1997. p. 10) aponta o problema em carter filosfico: A importncia filosfica do problema dos futuros contingentes patente: situa-se no carter central dos
conceitos desde logo nele envolvidos (verdade, modalidade, tempo) e de outros conceitos que a investigao haver de considerar ([pr-]conhecimento, liberdade e causalidade).
WYLLIE, Guilherme. Tempo e necessidade no captulo nove do Da Interpretao de
Aristteles. Revista Informacin Filosfica, v. II (2005), n. 1, p. 115.
Princpios de No-Contradio, Terceiro Excludo, Verdade Correspondente e Bivalncia.
Ver Apndice no fim deste trabalho.
Ackrill (ACKRILL, J. L. Aristotles Categories and De interpretatione Translated with Notes
and Glossary. Oxford: Clarendon Press, 1963. [Clarendon Aristotle Series]), Frede (FREDE,
D. Aristoteles und die Seeschlacht, in Hypomnemata, 27. Gttingen: Vandenhoeck &
Ruprecht, 1970; idem. The Sea-Battle Reconsidered: A Defense of the Traditional
Interpretation. Oxford Studies in Ancient Philosophy, v. 8, p. 31-87, 1985) e Craig (CRAIG,
W. L. The Problem of Divine Foreknowledge and Future Contingents from Aristotle to Suarez.
Leiden: E. J. Brill, 1988), apud FLECK, Fernando Pio de Almeida, op. cit., p. 9. Tambm Ross
(ROSS, W. D. Aristotle. 3. ed., London: Methuen, 1937. p. 80), Kneale (KNEALE, W.; KNEALE,
M. O desenvolvimento da lgica. Trad. M. S. Loureno. 2. ed. Lisboa: Fundao Calouste
Gulbekian, s/d. p. 48-49), Quine (QUINE, W. V. O. On a Socalled Paradox. Mind, n. 62,
1953, p. 65-67), apud WYLLIE, Guilherme, op. cit., p. 116.
244
Cognitio10n2.pmd
244
21/10/2009, 17:43
A Modalidade a Respeito dos Contingentes Futuros
que tenham valor de verdade (isto , ou o valor de verdade verdadeiro ou o

valor de verdade falso) as coisas ditas no presente a respeito do futuro. Em
outras palavras, no h como dizer hoje se verdadeiro ou falso o que dito
hoje a respeito do futuro. Essa a interpretao padro, ou clssica, ou tradicional,
ou realista, e a que tem maior nmero de adeptos.
b) Outros comentadores5 preferem a opinio de que Aristteles nega no que
os futuros contingentes carecem de verdade hoje, mas sim nega a esses enunciados a necessidade temporal. Em outras palavras, Aristteles rejeita todo o
argumento por considerar que a palavra necessidade (quando se entende que
necessria uma das alternativas verdadeiro ou falso a respeito do futuro)
no est traduzindo um conceito claro, e a argumentao a respeito do
determinismo ou no dos futuros contingentes est prejudicada por uma confuso entre necessidade lgica e necessidade com carter qualificador (ou
modal)6. Isto , acusa uma falcia de troca de operador. Esta posio dita
antirrealista, ou no padro, e tem poucos adeptos.
As controvrsias comeam j nessa diviso dos pargrafos. Hintikka7, por exemplo, s

aceita a diviso em duas partes (de 18a34-34 a 19a22 e de 19a23-b4 at o fim do
captulo) por acreditar que o captulo 9 s comea em 18a34. J Strang e Ackrill8, apesar
de concordarem com a diviso em trs partes, destacam os pargrafos de 18b16 at19a22
e os consideram pertencentes terceira parte.
O problema do texto presente no captulo 9 do De Interpretatione no levou s
a dvidas quanto a que pargrafo caberia a que perodo. Mais do que isso, o texto no se
deixa ler facilmente e, como j foi dito, no se sabe se Aristteles (diante da concluso
determinista) abandona o Princpio de Bivalncia para as proposies referentes ao
futuro ou se considera para elas a Bivalncia e rejeita o argumento inteiro de que da
verdade se segue a necessidade.
7
8
Anscombe (ANSCOMBE, G. E. M. Aristotle and the Sea Battle. Mind, v. LXV, n. 257, jan.
1956), Strang (STRANG, C. Aristotle and the Sea Battle. Mind, n. 69, p. 447-465, 1960),
apud FLECK, Fernando Pio de Almeida, op. cit., p. 9).
Lembrando que Aristteles no tinha clara a definio dessa confuso (pois no tinha
noo daquilo que hoje chamamos de modalidade, ou qualificao da sentena), mas
sabia que estava havendo algum tipo de confuso. Grosso modo, podemos definir a
diferena entre necessidade lgica e necessidade como operador modal como segue: necessidade lgica a necessidade de concluir-se uma verdade de premissas
verdadeiras, e nesse caso a palavra necessidade ou necessrio no pertence estrutura da sentena concluda no argumento; por sua vez, necessidade como operador
modal caracteriza a palavra necessidade ou necessrio como parte inseparvel da
estrutura da sentena. A diferena muito grande, apesar de que parea ser sutil quando
vemos escrito. Por exemplo, das premissas verdadeiras Scrates grego e os gregos
so mortais, o argumento deve concluir necessariamente Scrates mortal (necessidade lgica), mas no necessariamente, Scrates mortal (necessidade modal).
HINTIKKA, J. Time and Necessity: Studies in Aristotles Theory of Modality. Oxford:
Clarendon Press, 1973. p. 153-5. (Apud WYLLIE, Guilherme, op. cit., p. 116).
STRANG, C., op. cit., 1960, p. 448; ACKRILL, J. L., op. cit., 1963, p. 132 (apud WYLLIE,
Guilherme, op. cit., p. 116).
Cognitio10n2.pmd
245
245
21/10/2009, 17:43
Vamos obrigar-nos a um estudo parte por parte, na tentativa de penetrar a dificuldade do texto e entender a inteno de Aristteles quando props o Argumento da
Batalha Naval.
1 Parte, De Interpretatione, 18a28-34: a Bivalncia no cabe para asseres futuras

Aristteles abre o captulo dizendo:
A respeito do que e do que tem sido9, necessrio que a afirmao ou a
negao10 seja verdadeira ou falsa11; e no que diz respeito s universais tomadas universalmente, sempre haver uma verdadeira e outra falsa, e no caso das
particulares tambm, como foi dito; sobre as universais no tomadas universalmente, no h tal necessidade e acerca delas j se falou.
Porm, a respeito das particulares e futuras12 o mesmo no ocorre.
Nessa primeira parte, Aristteles afirma que o que se admite adequadamente a respeito
das proposies no presente e no passado (se so verdadeiras ou falsas), no se admite
do mesmo modo (ou no se admite absolutamente) das proposies singulares sobre o
futuro. Ele parte da condio de que uma declarao a respeito de qualquer coisa ou
uma afirmao ou uma negao. A isso denominamos antfase: a afirmao e a negao a respeito do mesmo objeto. Durante todo De Interpretatione 9, alm da tese
principal (que problema das declaraes a respeito do futuro), desenvolve-se como
pano de fundo uma teoria dos problemas do tratamento lgico de argumentos que
envolvem antfases.
Nessa curta introduo do captulo 9, Aristteles distingue as antfases que se
referem a eventos no passado e no presente das antfases que tratam de eventos no
futuro. Basicamente, a distino que faz que a necessidade da alternativa de contraditrias (que, veremos adiante13, ser chamada interpretao (1)) ou da necessidade de
uma das contraditrias (interpretao (2)) vale para os eventos passados e presentes,
mas essas naturezas de necessidade no cabem do mesmo modo para as sentenas
10
11
12
13
Isto , a respeito do presente e do que vem desde o passado .... Anscombe (ANSCOMBE, G. E.
M., op. cit., 1956, p.1) aponta que nessa passagem Aristteles no trata de um evento
descrito anteriormente no texto, mas usa do verbo ser como o verbo em si, pois est
preocupado com a condio de estado temporal que o verbo carrega (passado, presente
e futuro, conforme a conjugao do verbo e o contexto) e no com hipotticos eventos
designados com auxlio do verbo. Ou seja, Aristteles est usando do verbo ser/existir
para expressar a situao temporal (a linha do tempo).
Afirmar ou negar so as nicas duas alternativas do que se pode falar de um evento.
Por exemplo, ontem ocorreu uma batalha naval ou ontem no ocorreu uma batalha
naval; est ocorrendo uma batalha naval ou no est ocorrendo uma batalha naval.
Esse par de alternativas, como veremos mais adiante no texto deste trabalho, recebe o
nome de par de antfases.
Isto , a respeito das proposies que descrevem o presente e o passado vale o Princpio
de Bivalncia.
Com particulares e futuras, Aristteles est querendo dizer futuros contingentes.
Ver pargrafo da nota 36.
246
Cognitio10n2.pmd
246
21/10/2009, 17:43
futuras como cabem para as do passado e presente. Durante a maior parte do pargrafo
ele trata das proposies quanto ao passado e ao presente, para deixar s uma breve
linha referindo-se s proposies futuras, distinguindo-as das outras.
No primeiro perodo do pargrafo, Aristteles concorda que o Princpio de Bivalncia
rege os eventos no passado e no presente e divide as antfases quanto ao passado e ao
presente em trs classes:
a) Antfases constitudas de proposies universais com sujeito universal (universais tomadas universalmente).
b) Antfases constitudas de proposies com sujeitos particulares.
c) Antteses constitudas de universais indefinidas (universais no tomadas universalmente).
Aristteles est considerando construir uma teoria apropriada para uma lgica dos
pares contraditrios14 (principalmente porque fato que eles podem ser enunciados).
Aristteles conclui nessa primeira passagem do De Interpretatione (De Interpretatione,
18a28-34) que:
A) O conhecimento dos fatos passados e presentes permite indicar um valor de
verdade para as asseres que descrevem esses fatos (Princpio de de Identidade).
B) Por determinao dos outros trs Princpios15, qualquer assero sobre um fato
passado ou presente ou verdadeira ou falsa.
C) A assero contraditria daquela que se obteve em (B), e que constitui com
aquela uma antfase, ter necessariamente o valor de verdade contrrio daquela.
Em resumo, o conjunto dos Quatro Princpios (No contradio, Terceiro excludo,
Bivalncia e Identidade) vale para as asseres sobre o passado e o presente.
14
15
Ora, ento, em toda antfase uma sentena ser verdadeira e a outra falsa. A questo que
Aristteles no deixou clara, por culpa da redao confusa que tem o De Interpretatione
9, se sua opinio de que necessrio que uma seja verdadeira e a outra falsa (que,
como veremos mais adiante, a Interpretao (1) dessa passagem), ou se, quando uma
verdadeira, necessrio que a outra seja falsa (o que diferente e se trata da Interpretao (2) dessa passagem). Em outra obra (Metaphysica, , 8, 1012b10), Aristteles j
considera que uma vez que duas asseres s constituem um par contraditrio se uma
delas afirma e a outra nega algo do mesmo sujeito, ento no podem ser ambas verdadeiras nem ambas falsas. Apesar de que Aristteles cuidar dessa impossibilidade de
maneira mais apropriadamente lgica, mais frente, na segunda parte do De Interpretatione
9, pode-se adiantar que no decorrer do captulo Aristteles reclama para justificar essa
posio a validade do Princpio de No contradio (isto , (p p), ou toda proposio no pode ser simultaneamente verdadeira e falsa), a validade do Princpio do
Terceiro Excludo (isto , p p, ou toda proposio ou verdadeira ou falsa) e
validade do Princpio de Bivalncia (isto , p (p p), ou dada uma proposio, ou
ela verdadeira ou falsa). Esses princpios determinam que a verdade e a falsidade
so valores de verdade mutuamente excludentes e, em especial, o Princpio de Bivalncia
equivalente ao princpio do Terceiro Excludo, pois se p tomado verdadeiro dizemos ser simplesmente p, e p tomado falso dizemos (com auxlio do conectivo unrio
) simplesmente p. Ento ambos os princpios so equivalentes.
Ver nota anterior (nota n. 25).
Cognitio10n2.pmd
247
247
21/10/2009, 17:43
Aristteles, ao tratar sua tese, considera que o passado necessrio, distinguindoo do futuro devido a sua anterioridade temporal. Trabalhando com as antfases, ele fecha
as alternativas de declarao e suspende a contradio temporariamente. Desse modo,
ao falar de eventos futuros, ele traz para hoje o mundo futuro. Dependendo da
interpretao escolhida, pode-se concluir que nesta primeira parte, a respeito das proposies que se referem ao passado ou ao presente, vale:
a) ou apenas a necessidade do Princpio de Bivalncia (necessrio p ou p), ou
b) uma das formas modais necessariamente p ou necessariamente p.
Usando modernos smbolos lgicos, parece que Aristteles props uma das duas
regras que seguem:
1) (p p); ou
p
2) p
2 Parte, De Interpretatione 18a34-19a22: o argumento determinista

Na frase final da introduo estudada como a Primeira Parte do captulo 9 do De
Interpretatione, Aristteles parece assumir que com proposies que se referem a eventos
futuros no se d o que coube s proposies quanto ao passado e ao presente: Porm,
a respeito das particulares e futuras o mesmo no ocorre. Isto , que elas necessariamente devam ser ou verdadeiras ou falsas (Princpio de Terceiro Excludo). aqui que
a ambigidade do texto aristotlico (quanto ao que necessrio no valor de verdade
das antfases) passa s antfases que tratam de eventos futuros16.
A abordagem previamente determinista

Adotando curiosamente uma via contrria posio assumida17, na Segunda Parte do captulo (de 18a34 a 19a22) Aristteles vai inicialmente considerar que os Princpios Lgicos
(exceto o de Identidade, como veremos mais adiante) valem para as sentenas a respeito
do futuro do mesmo modo que valem para as sentenas a respeito do presente e do
passado. Assim, j inicia a Segunda Parte dizendo: Na verdade, toda afirmao ou negao, verdadeira ou falsa, tambm necessrio a todas ser ou no ser [o caso de caberem
16
17
ANSCOMBE, G. E. M., ibd., p. 2. Anscombe afirma que a ambigidade, na frase a respeito

das particulares e futuras o mesmo no ocorre de Aristteles, se apresenta cuidadosamente preservada e dissimulada.
Curiosamente para ns, hoje, que no procedemos assim em nossos debates. Nunca
iniciamos um trabalho negando nossa prpria tese para depois defend-la, como faz
aqui Aristteles. Ele vai seguir essa via para esgotar a negao de sua tese e mostrar
como essa negao no se sustenta. um modo de revelar que conhece a tese adversria
e capaz no s de refut-la como de apresentar a tese que julga correta (no fim do
captulo).
248
Cognitio10n2.pmd
248
21/10/2009, 17:43
ao mesmo sujeito]18. Isto , toda inclui as asseres quanto ao futuro. obvio que o
sentido disso apresentar o argumento com a inteno de refut-lo em seguida. Mas
imediatamente a essa frase, Aristteles continua justificando a igualdade de tratamento
lgico entre o passado, o presente e o futuro (De Interpretatione, 9, 18a34-b9):
... Se, pois, algum afirma que algo ser19 e outro, por sua vez, no afirma o
mesmo, evidentemente necessrio que um deles diz a verdade, j que toda
afirmao verdadeira ou falsa20. De fato, ambas no sero o caso simultane18
19
20
Esta sentena, em grego, :
O ou grego () como o ou das modernas lnguas ocidentais, isto , ambguo e

no traduz preferencialmente a exclusividade ou a inclusividade, como acontece no
latim, onde a palavra aut traduz o ou no sentido forte e exclusivo (quando se diz,
cante ou declame, para se dizer que impossvel cantar e declamar ao mesmo tempo
e um deve ser praticado e s esse um e no o outro no mesmo tempo) e a palavra vel
traduz o ou no sentido fraco, ou inclusivo (quando se diz comparea reunio o pai
e/ou a me do aluno, para se dizer que ambos podem comparecer, mas que pelo
menos um comparea). No caso do ou nas lnguas modernas, o contexto discrimina o
que se pretende (excluso ou incluso). Nessa passagem, os tradutores em geral preferem o ou est inclusivo (como o vel latino), permitindo optar por uma alternativa sem
desconsiderar a outra em
(na verdade, toda afir(verdadeira e/ou falsa etc.) e em
mao e/ou negao etc.), em
( necessrio ser o caso e/ou no ser o caso etc.). Em
geral, nas tradues modernas, o ou grego em
traduzido por e e a frase fica: na verdade, toda afirmao e negao etc. Porm os
medievais sempre traduziram tudo por vel, todos os ou no sentido fraco (isto , e/
ou). Bocio, por exemplo, no seu comentrio do Perihermeneias (latinizao do ttulo
grego do De Interpretatione), traduz assim a primeira frase (note o uso do vel): Nam si
omnis affirmatio vel negatio vera vel falsa est, et omne necesse est vel esse vel non esse.
Com algo ser, Aristteles quer dizer futuro contingente.
O argumento de Aristteles nesse primeiro perodo o que segue:
O smbolo |- significa que o que se segue dele demonstrvel (isto , uma tese) e o
smbolo traduz o operador modal necessrio. As passagens 4 e 5, Aristteles no as
deixou explcito no texto, mas parece que ele conhecia aquilo que modernamente chamamos de Regra da Necessitao, que pode ser traduzido aproximadamente como se
Cognitio10n2.pmd
249
249
21/10/2009, 17:43
amente em tais circunstncias21. Com efeito, se verdadeiro dizer que uma

coisa branca ou no branca, necessariamente ela branca ou no branca,
e se ela branca ou no branca, foi verdadeiro afirmar ou negar isto22. Mas
se no o caso, ento falso, e se falso, ento no o caso23. Assim,
necessrio que a afirmao ou a negao seja verdadeira ou falsa24. Portanto,
nada ou vir a ser por acaso ou por quaisquer ocorrncias que sejam
[indeterminadas]25. Nem ser nem no ser [do mesmo modo26], mas tudo [advm]
21
22
p uma tese, ento necessrio p tambm uma tese. No se pode confundir a

Regra da Necessitao com a forma completamente errada p p. (Vide: HUGHES, G.
E.; CRESSWELL, M. J. An Introduction to Modal Logic. London: Methuen and Co. Ltd., 1968. p.
31. [Reimpresso com correes, University Paperback, 1972.]. Porm a questo agora
saber se (p p) uma tese. Tudo leva a crer que sim, pois as passagens de 1 a 4
demonstram (p p).
Princpio do Terceiro Excludo: (p p). Mas essa condio no se aplica a todas as
proposies (no universal), isto , no se aplica s proposies no quantificadas
(onde no se faz uso dos operadores Existencial e Universal), aquelas onde o ou
inclusivo, correspondendo ao vel latino (ANSCOMBE, G. E. M., ibd., p. 3). Ento, nessas
proposies, no h Princpio de Terceiro Excludo, por exemplo, quando se diz: um
criminoso mentindo num tribunal se complica ao afirmar e/ou negar a respeito das
circunstncias do crime, pois o criminoso no interrogatrio pode negar sempre, afirmar
sempre ou cair em contradio por ora afirmar ora negar a respeito do mesmo sujeito.
Aqui h dois argumentos de Aristteles. O primeiro (argumento A) trata das proposies
ditas no presente a respeito do presente, concluindo que o que dito verdadeiro a
respeito de verdades no presente uma necessariamente dito verdadeiro:
Argumento A:
O segundo argumento (Argumento B) trata de concluir que coisas ditas no passado a

respeito de um presente verdadeiro foram verdades no passado:
Argumento B:
muito mais difcil de enxergar a validade no Argumento B do que no Argumento A.

O Argumento A trata de uma assero que envolve eventos contingentes no presente.
J o Argumento B insere uma perspectiva temporal. Mas nem nesta nota nem neste
artigo h espao suficiente para desenvolver todo o tema da lgica temporal, que em si
s j fornece muitos e amplos captulos parte no estudo da lgica modal.
250
Cognitio10n2.pmd
250
21/10/2009, 17:43
no por quaisquer ocorrncias que sejam [indeterminadas]. (De modo que ou

quem afirma ou quem nega diz a verdade.)27 Caso contrrio, algo poderia
igualmente ter ocorrido ou no ter ocorrido28, j que quaisquer ocorrncias
que sejam [indeterminadas] so tanto desse modo ou no desse modo, do que
vem a ser.29
23
24
25
26
27
Esse argumento est como segue:
Parece ser um tipo de falcia denominado demonstrao em crculo: ocorre quando a

premissa da qual se conclui se torna concluso e sua concluso se torna premissa.
difcil perceber o que Aristteles quis dizer nessa passagem. Quis dizer que se no se
verifica a afirmao ou a negao quanto a um objeto ser ou no ser branco, ento a
afirmao, ou a negao, falsa. Se falsa, no se deu o caso da contingncia que
objeto do De Interpretatione 9 (contingncia futura) e, por isso, ignora-se a sentena (por
ser falsa). Parece que Aristteles quis proteger sua argumentao, dizendo que trata de
proposies contingentes que se verificam e no das que no se verificam. Isto , est
falando de algo que branco, que poderia ser de outra cor, mas branco e, a respeito
desse objeto, no passado foi dito que seria branco e de fato se apresenta branco (e no
de outra cor, mesmo podendo ter sido de outra cor). Ele quer trabalhar com os contingentes que se deram, ou eventos atuais (ver subttulo Os eventos futuros contingentes, neste trabalho).
Surge aqui a velha dvida: quanto a essa necessidade da verdade da negao ou da
p)? Os comentadores,
afirmao, ele est querendo dizer (1) (p p), ou (2) (p
na maioria, acreditam que ele quer enunciar a interpretao (1).
No grego esta frase :
. A expresso
pode ser traduzida como de maneira
indeterminada, como pode ser ou como torna-se. Anscombe (ANSCOMBE, G. E. M.,
ibd., p. 3), diz que como o caso pode ser seria uma boa traduo desde que se tenha
estabelecido o sujeito e o predicado (aqui Aristteles deixa vago por quais seriam).
.
Porm Anscombe acrescenta: Aristteles no est discutindo a expresso
Isto , do mesmo modo para um como para outro: nem ser, nem no ser.
Mesmo falando de contingentes, algo de verdadeiro ou de falso pode ser dito. Se hoje h
algo branco (ou no branco), no passado foi verdade dizer que esse algo seria branco
(ou no branco) e falso se dito o contrrio. Do mesmo modo seria verdade dizer no
presente que esse algo branco (ou no branco), e falso se dito o contrrio. De modo
que a verdade no pode ser contingente, pois daria possibilidade de ocorrncia falsidade, o que impossvel (porque se falso, no existe e no pode existir). Logo, a
verdade necessria. Mas isso no se soluciona to simplesmente. A necessidade da
verdade por causa da impossibilidade da falsidade, ou a necessidade da verdade tem
outro motivo? A pergunta agora se a impossibilidade da falsidade obriga ou no a
necessidade da verdade. Aristteles (que aceita, somente por ora, que a impossibilidade
da falsidade obriga a necessidade da verdade) vai mostrar no decorrer do captulo que
no bem assim.
Cognitio10n2.pmd
251
251
21/10/2009, 17:43
Ou seja, Aristteles prope que se algum afirma algo quanto ao futuro, determina o
futuro segundo uma das duas interpretaes (ou interpretao [1] ou interpretao [2])
vistas no estudo da Primeira Parte do captulo De Interpretatione 9. Aristteles justificase dizendo que se o futuro no for determinado, ento os fatos presentes e passados
no so tambm, pois as suas proposies correspondentes foram tambm um dia uma
assero futura30: "com efeito, se verdadeiro dizer que uma coisa branca ou no
branca, neces-sariamente ela branca ou no branca, e se ela branca ou no
branca, foi verdadeiro afirmar ou negar isso."
28
29
30
Se a verdade contingente, mesmo sendo verdade no passado a respeito de um objeto

no presente, pode dar-se o falso no presente. Por isso, Aristteles vai preferir a necessidade da verdade.
Isto , o que indeterminado (de causa indeterminada) no segue a regra da necessidade da assero verdadeira e o indeterminado se d do modo que se espera ou no, sem
preferncia de atender a qualquer alternativa que se proponha ao que se siga dele
(podendo ele at seguir uma alternativa no proposta). Anscombe (ANSCOMBE, G. E. M.,
ibd., p. 3) observa que h uma dificuldade de traduo porque ou e do que, em
grego, so a mesma palavra (). comum, ela continua, traduzir-se o que no e/ou
no vem a ser preferivelmente deste modo do que de outro modo [no deste modo].
Aristteles quer dizer que o indeterminado fato to patente no presente quanto no
futuro, mas nunca pensamos que o presente indeterminado, ento por que pensamos
ser o futuro indeterminado? Essa a argumentao de Aristteles, por ora. Que ele
mesmo refutar tal proposta.
necessrio tomar cuidado nesse ponto. Em nenhum momento Aristteles disse que o
que necessariamente verdade hoje foi verdade em uma assero passada sobre o hoje.
Em outras palavras, ele disse que o que era uma assero verdadeira ontem uma
verdade hoje; no disse, porm, que necessariamente uma verdade hoje. Mas indubitvel
que Aristteles relaciona as asseres futuras no passado sobre as verdades presentes com
as asseres futuras no presente sobre as verdades futuras. Se sua inteno mostrar que o
futuro necessrio porque uma assero no presente sobre esse futuro verdade, ento
podemos julgar que implicitamente ele pensou desse modo sobre as verdades presentes,
ditas em asseres verdadeiras no passado (isto , que o presente estava determinado no
passado). Mas foramos um caminho inverso: porque Aristteles diz que o futuro
determinado, e ns que lemos que ele deu um exemplo de que o presente determinado. Mas ele no disse que o presente determinado. Disse apenas que o que
verdade hoje foi uma assero passada verdadeira a respeito do hoje. Segundo Wyllie
(WYLLIE, Guilherme, op. cit., p.120, nota), Sorabji e Williams (SORABJI, R. Necessity,
Cause and Blame, p. 91; WILLIAMS, C. True Tomorrow, Never True Today, p. 285-99)
concordam que se possa dizer que, em relao ao passado, o presente determinado, e
que podemos dizer a partir de hoje a verdade necessria de qualquer assero passada
a respeito do presente. J Gaskin rejeita tal concepo, por no encontrar nenhuma
referncia explcita a esse princpio em 18b9-16 (GASKIN, R. The Sea Battle and The
Master Argument, p. 25-6). Sobre se o passado necessrio ou no, a questo j foi
tratada neste mesmo trabalho.
O debate est longe de acabar. A questo saber se a causalidade tem o mesmo sentido
do fluxo do tempo, e vice-versa. muito comum hoje em dia dizer que isso problema
da fsica moderna, mas no . Quem responde melhor a filosofia, pois a fsica admite
que so vagas as noes conceituais de sentido, de fluxo e de tempo. A filosofia
pretende ser muito mais explcita nesse ponto. Sentido a condio de desocupar uma
252
Cognitio10n2.pmd
252
21/10/2009, 17:43
Se verdade que tudo que fato hoje ou no passado, antigamente era tambm
uma assero quanto ao futuro, as dvidas surgem sobre qual natureza de necessidade
implicava antigamente a assero futura que se tornou fato posteriormente (isto ,
tornou-se presente). Mais criteriosamente (j que se admite aqui que o futuro determinado) a pergunta : qual interpretao vista no estudo da Primeira Parte vale aqui, a (1)
ou a (2)?31 Em outras palavras, o que vale? Vale: uma assero sobre o futuro que hoje
verdadeira ou falsa, necessariamente ser verdadeira ou falsa no futuro (interpretao 1) ou, de outro modo, vale: uma assero sobre o futuro, verdadeira hoje, necessariamente ser verdadeira no futuro e, falsa hoje, ser necessariamente falsa no
futuro (interpretao 2)?
Parece que Aristteles quis a princpio realmente escolher implicar a interpretao (2) a partir da interpretao (1), pois essa implicao facilmente refutvel e,
simultaneamente, essa implicao permite dizer que a interpretao (2) tambm cabe
ao futuro, isto , que uma assero verdadeira sobre o futuro necessria no futuro e
31
posio, fsica ou descritiva (uma lista de palavras, por exemplo), para no mais ocupla e ocupar outra posio adjacente. Fluxo a condio contnua do sentido. Tempo
a medida do fluxo em relao ao sentido: no tempo t1, algo ocupava a posio 1 e,
no tempo t2, desocupou essa posio para ir para a 2. Se algo est imvel, no h fluxo
e por isso no h tempo (as montanhas esto imveis e s podemos dizer que o tempo
passa para elas porque a histria registra ao p delas sucessivas guerras e/ou colheitas,
por exemplo). Visto assim, a expresso fluxo de tempo no significa que o tempo algo
que se move e cuja rgua so nossos relgios, isto , tempo no tem valor de genitivo
na expresso fluxo de tempo (isto , no est na posio de ser a origem de algo que
se mede). Deve-se ler a expresso fluxo de tempo (j consagrada e por isso no bom
que se tente reform-la aqui) como fluxo do que medido pelo tempo. Ora, se o passado
e/ou o futuro so determinados, temos que levar em conta que aquilo que determinado , obviamente, efeito de uma causa. Ento o que determinado um fluxo de
tempo a partir do presente: hoje (tempo t1) o passado e/ou o futuro (tempo t2) esto
determinados.
A respeito deste ponto, Fleck comenta (op. cit., p. 69) (os colchetes [ ] so acrscimos
nossos):
Essa a tese central da chamada teoria causal do tempo e foi desenvolvida principalmente por Reichenbach [REICHENBACH, H. The Direction of Time. Berkeley: University of
Califrnia Press, 1956] e posteriormente por A. Grnbaum [GRNBAUM, A. The Meaning of
Time. In: FREEMAN, E.; SELLARS, W. (eds.). Basic Issues in the Philosophy of Time. La
Salle: Open Court. p. 195-228] a partir dos resultados da teoria da relatividade de Einstein.
Tal tese j se encontra antecipada em Leibniz [LEIBNIZ, G. W. Mathematische Schriften.
GERHARDT, C. J. (ed.). Hildesheim: Georg Olms, 1962], como assinala Reichenbach (e.g.,
1956, p.25):
Si eorum quae non sunt simul unum rationem alterius involvat, illud
prius, hoc posterius habetur.
[...] Tempus est ordo existendi eorum quae non sunt simul (Math.
Schriften, VII, p.18).
(Se de coisas que no so simultneas, uma contm a razo da outra,
considera-se aquela anterior, esta, posterior.
[...] O tempo a ordem de existir das coisas que no so simultneas).
Ver nota 37.
Cognitio10n2.pmd
253
253
21/10/2009, 17:43
falsa sobre o futuro impossvel no futuro. Escolhendo esse caminho (por facilidade de
refutao), Aristteles continua (De Interpretatione, 9, 18b9-16)32:
Ademais, se uma coisa branca agora, ento foi verdadeiro dizer anteriormente que ela seria branca33 de modo que, no que concerne s coisas que ocorreram, sempre foi verdadeiro dizer o que elas seriam. Mas, se foi sempre verdadeiro dizer que algo ou ser, ento no possvel que no seja ou que no
venha a ser34. Nesse caso, o que impossvel de acontecer, necessariamente
acontecer35. Por conseguinte, todos os eventos futuros necessariamente ocorrero36. Assim, nada acontece por acaso nem de modo indeterminado, visto
que onde h acaso, no h necessidade.
O argumento aqui que um evento p verdadeiro hoje num tempo tn foi uma assero
futura verdadeira num passado tn-a, de modo que no se poderia dizer em tn-a que p no
seria verdade no tempo tn. Ou melhor, em qualquer instante do passado sempre seria
verdade que p seria verdade em tn. Por exemplo, se hoje chove s cinco da tarde, a
assero futura dita ontem amanh chover s cinco da tarde era verdadeira quando
foi dita, de modo que sempre seria verdadeira quando dita em qualquer tempo pre-
32
33
Aristteles j havia tratado desse mesmo assunto no pargrafo anterior (De Interpretatione,
9, 18a34-b9), de novo com o mesmo exemplo da cor branca, em 18a34-b9. Segundo
Wyllie (WYLLIE, Guilherme, op. cit., p. 120, nota), isso levou alguns comentadores
(ACKRILL. Aristotles Categories and De Interpretatione, p. 137; FREDE, D. Aristteles und
die Seeschlacht, p. 86) a sugerirem que tal passagem deveria ser inserida em 18a34-b4.
Mas outros comentadores (WEIDEMANN, H. Peri Hermeneias, p. 268) no concordam.
Em especial, Weidemann recusa essa proposta por acreditar que a passagem em questo
pressupe um resultado obtido em 18b5-16.
O argumento de Aristteles parece ser o de que se uma coisa verdade agora, ela
necessariamente verdade agora (mas, muito cuidado, isso no est explcito). O argumento seria:
Esta uma lgica que envolve o presente e o passado.

34
Isto , o que verdade quando dito hoje a respeito do futuro ser verdade no futuro:
(p) (vir-a-ser-p) (p) (vir-a-ser-p).
35
36
O impossvel necessariamente se dar. Se verdade hoje que amanh p impossvel,

p
amanh se dar, necessariamente, impossvel p. Em linguagem moderna: p
At os que no ocorrero esto determinados a no ocorrerem. Ver nota anterior (nota
n. 73).
254
Cognitio10n2.pmd
254
21/10/2009, 17:43
cedente ao evento. Ora, parece que o que cabe ao presente com relao ao passado no
tem por que no caber ao futuro em relao ao presente. Se o presente necessrio
porque foi uma assero futura verdadeira no passado, ento uma assero sobre o futuro
verdadeira hoje obriga a necessidade da assero no futuro. Em outras palavras, se eu hoje
digo amanh chover s cinco da tarde e isso verdade hoje, ento necessrio que
chova s cinco da tarde amanh. O futuro determinado e tudo se d por necessidade.
sabido que Aristteles no aceita essa concluso. De ora em diante a refutao
dessa tese ser o corpo restante do De Interpretatione 9.
O estudo aristotlico da negao e afirmao das antfases

Partindo do estudo dos eventos contingentes a partir das estruturas lgicas propostas
pelas antfases, Aristteles at agora considerou que apenas uma, das duas sentenas do
par contraditrio, se daria. Mas h duas outras possibilidades a considerar:
Possibilidade A: pode ser que no se d a antfase, isto , no se d nem uma
nem outra sentena do par contraditrio. A isso chamamos negar a antfase.
Possibilidade B: pode ser que se d a antfase, isto , que ambas as sentenas
contraditrias se dem. A isso chamamos afirmar a antfase.
estudando essas duas novas possibilidades que Aristteles prossegue com sua
abordagem no De Interpretatione 9. Aristteles comea eliminando a possibilidade de
que algum diga que a antfase futura (o par contraditrio de proposies a respeito
do futuro) hoje seja falso, isto , negar a antfase, dizer que no o caso de se dar
qualquer das proposies contraditrias da antfase (possibilidade A). Esta a passagem
do De Interpretatione, 9, 18b17-25:
Todavia, no possvel dizer que nenhum dos eventos verdadeiro, ou seja,
que algo nem ser nem no ser37. Porque, em primeiro lugar, se a afirmao
fosse falsa, a negao no seria verdadeira, e, por sua vez, se a negao fosse
falsa, a afirmao no seria verdadeira. Alm disso, se verdadeiro dizer que
uma coisa branca e negra, ento ambas tm que constitu-la, e se verdadeiro que ambas a constituiro amanh, ento ambas tero que constitu-la amanh38. Mas se algo nem ser nem no ser, no h acaso, tal como uma batalha
naval que no precisaria nem ocorrer nem no ocorrer.
37
38
Isto , no podemos dizer a respeito do futuro (p p), que se l nem p, nem p.

Anscombe (ANSCOMBE, G. E. M., op. cit., p. 4) explica que Aristteles quer nos dizer que se,
por exemplo, algum afirma, ou nega, duas coisas verdadeiras a respeito do futuro,
quando chega o tempo e o futuro se torna presente, esse algum pode dizer as mesmas
duas coisas no tempo presente ou passado e elas ainda sero verdades. Assim se algum
diz amanh minha casa ainda ter paredes e teto e o amanh chega, ele pode dizer de
sua casa (no que agora o presente) minha casa ainda tem paredes e teto. O mesmo
se ele negar (por exemplo, ao dizer amanh no terei dentes e cabelos. Mas ns
acreditamos que a interpretao deva ser outra. Com dizer que algo ser branco e
negro, Aristteles props que algum dissesse contraditrios do mesmo objeto, como
dizer que uma coisa branca negra e vice-versa. Julgamos isso porque ele est estudando o que acontece se ocorre Possibilidade A ou a Possibilidade B.
Cognitio10n2.pmd
255
255
21/10/2009, 17:43
Aristteles considera aqui dois pontos. O primeiro que no se pode negar a antfase
e a dificuldade da leitura vem de que ele fala muita coisa usando o mnimo de palavras.
Nas antfases afirmadas, quando se diz (p p), se p falso porque p verdadeiro
e vice-versa. Isso no se d quando se nega a antfase e se tem nem p, nem p, ou,
em linguagem matemtica, (p p). De fato, se a antfase for negada e se tiver a
forma (p p), diz-se ento que ambos so falsos, tanto p quanto p. Isto , nesse
caso, tornada falsa a afirmao p (dizendo nem p), mas (p p) no torna verdadeira a negao p (pois diz tambm: nem p). Do mesmo modo, se a negao p
tornada falsa (dizendo nem p), ocorre que (p p) no torna verdadeira a afirmao p (pois diz tambm: nem p).
Por exemplo, sobre uma pedra que solta no ar podemos dizer que se mover
ou no se mover, mas nunca que nem se mover, nem no se mover. Pois se no
(nem) se move, implica que fica imvel (e no nem fica imvel); do mesmo modo
se se move, implica que no (nem) fica imvel (e no nem se move). Ou seja,
impossvel negar a antfase, pois uma contraditria tem que se dar quando a outra
negada, e do mesmo modo para as antfases que cabem ao futuro. impossvel qualquer pedra solta no ar nem se mover, nem no se mover.
A inteno de Aristteles nessa passagem foi refutar o argumento de que a antfase
no necessria, que se pode ter outra posio quanto ao futuro que seja externa
antfase (a alternativa (p p) ). Essa alternativa propunha que a antfase no valia
para alguma situao futura. Ora, se no vale a antfase em alguma situao a respeito
do futuro, por que no se pode dar nenhuma das proposies do par contraditrio
(isto , ocorre (p p)), o que impossvel pelo Princpio do Terceiro Excludo. Por
isso Aristteles diz que no se pode negar a antfase, pois algo no futuro se dar necessariamente, ou p ou p. Se no fosse assim, diz Aristteles, ento no haveria acaso,
pois das duas coisas que poderiam ocorrer por acaso, o ser e o no ser, nenhuma se dar.
Em resumo: a antfase necessria.
Desse modo Aristteles mostrou o peso do Princpio do Terceiro Excludo. um
princpio que no pode ser desconsiderado (mas ser desconsiderado o de Bivalncia,
mais frente).
O segundo ponto considerado por Aristteles no argumento suposio oposta
negao da antfase. Algum pode dizer que a antfase no obriga que no futuro possa
se dar apenas uma das contraditrias que a constituem, mas se podem dar ambas (possibilidade B). o contrrio da negao da antfase (onde nem p nem p se daro).
Desta vez algum pode erroneamente considerar que se dem, no futuro, ambas as
contraditrias da antfase (p p). Aristteles rebate dizendo que se algo branco e
preto hoje, ento ambas as cores constituem o objeto hoje. Ele no diz que absurdo,
mas isso est implcito. Ele no est pensando em um tabuleiro de xadrez, mas em algo
verdadeiramente branco que preto. Qualquer um diria que, no presente, isso no se
d. Aristteles continua com o argumento dizendo que se fosse admitido esse branco
que preto no presente, teria que ser admitido verdadeiro no futuro se uma assero
a respeito do futuro dissesse que se daria amanh um branco que preto. Em outras
palavras, se absurdo no presente, ento absurdo no futuro. Em outras palavras, considerar que a antfase se d impossvel.
Assim Aristteles nega duas outras possibilidades a respeito das antfases futuras,
ambas considerando que no necessrio que se d uma das duas contraditrias no
256
Cognitio10n2.pmd
256
21/10/2009, 17:43
futuro. Uma considera que no se d nenhuma das contraditrias (nem..., nem...), a

outra considera que se dem ambas as contraditrias. Aristteles refutou os dois casos,
mostrando a fora do Princpio do Terceiro Excludo.
Porm, e isso ficou claro, Aristteles tambm mostrou que se fossem aceitas as
outras duas possibilidades, elas tambm determinariam o futuro. Apesar de que ele no
tenha deixado explcito que aceitar que se dem ambas as contraditrias no futuro
tambm determina o futuro, conclui-se isso do mesmo modo como se concluiu a determinao do futuro se fosse considerado que nenhuma das contraditrias se daria. De
modo que, no estudo feito at agora, no importa como a assero futura apresentada,
ela determina o futuro e no existe acaso.
Parece que no h sada: at agora, qualquer considerao a respeito do futuro
que faa uso de antfases concluiu que o presente determina o futuro. Ficou ento
bvio o modo de escapar a esse fatalismo: saber se, a respeito do futuro, a nica coisa
que podemos afirmar no presente so antfases ou se h alternativa. Se s forem antfases,
o mundo regido pelo fatalismo. Se houver alternativa, teremos que saber se sua estrutura lgica conclui o determinismo ou no (isto , fazer novo e exaustivo estudo).
O fatalismo conclusivo de uma lgica dos tempos futuros apoiada em antfases

Ento, pela lgica e apoiado numa teoria das antfases (bem balizada na fora do Princpio do Terceiro Excludo), a razo leva a concluir que o futuro determinado.
Esse fatalismo se apoia na construo argumentativa que Aristteles exps at
agora, mas bvio que o prprio Aristteles no concorda com essa concluso e antes
de refutar o determinismo na terceira parte do captulo 9 do De Interpretatione, apresentando agora pela primeira vez o Argumento da Batalha Naval, ele vai chamar o
determinismo de absurdo. Vai dizer que, no importa se algum afirma ou nega algo a
respeito do futuro, absurdo dever cumprir-se o que quer que seja conforme o que foi
dito sobre ele anteriormente. No porque se diz que se daro que as ocorrncias
futuras de fato se daro. Em De Interpretatione, 9, 18b26-19a6 escreveu:
Estas e outras estranhas consequncias39 ocorrem se, para toda afirmao e
39
Isto , o determinismo do futuro, mesmo que se afirmem coisas absurdas no presente,

como que no futuro nenhuma das duas proposies contraditrias da antfase se dar,
ou que ambas se daro, como foi mostrado no comentrio a De Interpretatione, 9, 18b1725. Esta a traduo consagrada da passagem do incio do pargrafo original grego
. Anscombe (ANSCOMBE, G. E. M., op. cit.,
p. 5) prefere traduzir: Estas so as coisas absurdas a respeito [a respeito do que foi dito
anteriormente, se as antfases se dessem ou no se dessem no futuro]. Ela acredita que
a traduo clssica tem certo carter ilgico, talvez porque dizer outras estranhas consequncias coloca todas as outras possveis estranhas consequncias como provenientes do fato de considerar-se que as antfases se dem ou no se dem. De fato h
outras estranhas consequncias que no partem da possibilidade de ambas as contraditrias da antfase se darem ou no se darem. O prprio estudo inicial do fatalismo (que
uma consequncia estranha) neste captulo de Aristteles parte da possibilidade de
apenas uma das duas contraditrias da antfase se dar.
Cognitio10n2.pmd
257
257
21/10/2009, 17:43
negao40 universais a respeito de sujeitos singulares41 ou [toda afirmao e

negao] universais dita a respeito de sujeitos universais42, necessrio que
uma das opostas seja verdadeira e a outra falsa43 e que quaisquer ocorrncias
que sejam [indeterminadas] no sejam [no se dem]44, mas todas as coisas que
so ou que vm, sejam [se dem] no mundo por necessidade. Assim, no seria
preciso deliberar nem nos afligir por supor que se fizermos isto, isto acontecer e se no, no [acontecer]45. Por conseguinte, nada impede que um homem
diga de antemo, e outro homem negue, que um acontecimento se d daqui a
dez mil anos, j que uma das duas predies era verdadeira no instante em que
foi dita e necessariamente acontecer [o previsto ou o no previsto]. E irrelevante
que predies contraditrias sejam feitas atualmente ou de antemo, pois
evidente que o curso dos eventos no se altera por algum afirmar e outro
negar [a respeito do evento]46. Na verdade, no por causa da afirmao ou da
negao que algo ser ou no ser o caso, mesmo que elas fossem proferidas
com dez mil anos de antecedncia ou em outro momento qualquer. Ento se
no mesmo tempo se mantm o que verdade47 [de um das duas respectivas
proposies contraditrias da antfase], ento seria necessrio que ele ocorresse e presumisse que tal ocorrncia sempre fora necessria. Pois, o que algum
verdadeiramente disse que ser o caso, no deixar de acontecer, e do que
aconteceu, sempre foi verdadeiro dizer que aconteceria.
40
41
42
43
44
45
46
47
Isto , todo par de contraditrias, ou antfase.

Por exemplo, Scrates (sujeito singularmente tomado) todo filsofo de quem o Orculo de Delfos afirmou ser o mais sbio dos homens.
Por exemplo, Toda rvore (sujeito universalmente tomado) madeira til indstria
humana.
Novamente aqui o texto no deixa claro se Aristteles quer dizer (p p) ou se quis
p).
dizer (p
Isto , que nada acontea por acaso. A traduo consagrada l na expresso quaisquer
ocorrncias que sejam [indeterminadas] o termo latino medieval contingncia (que
Anscombe evita; ver ANSCOMBE, G. E. M., op. cit., p. 3).
Isto , se o futuro determinado, no temos como planej-lo e decidir o futuro, e por
isso no adianta ficarmos preocupados com o futuro. De duas contraditrias, uma ser
verdadeira futuramente, no importa qual for a escolhida. Isso exatamente o argumento do preguioso dos Estoicos: se voc est se afogando, ou morrer ou no; se
for morrer, no adianta qualquer tentativa de se salvar; se no for morrer, no precisa
preocupar-se em se salvar; ento, em todo caso no precisa preocupar-se em se salvar.
Isto , uma mesma pessoa pode dizer a respeito do futuro uma antfase, pois seria
apenas o caso de uma nica pessoa afirmar e negar a respeito da mesma coisa futura o
que poderia ter sido afirmado por um e negado por outro.
Anscombe (ANSCOMBE, G. E. M., op. cit., p. 5) interpreta aqui que Aristteles considera uma
condio de estado de coisas fixas durante um tempo. Isso uma condio em que h
o prevalecer de uma verdade. Ele vai rejeitar mais frente, ainda no De Interpretatione 9,
a concluso que se segue dessa condio, de aquilo que foi dito antes a respeito dessa
condio ser uma verdade necessria, mas no vai negar a condio, esta condio de
um estado de coisas permanecer fixo durante um tempo ser verdade necessria nesse
tempo.
258
Cognitio10n2.pmd
258
21/10/2009, 17:43
Em suma, o determinismo obriga que o futuro tenha sido enunciado no passado e

pressupe sempre que em toda disjuno (p p) uma seja verdadeira e outra falsa48.
As consequncias disso (no explcitas por Aristteles) que seria possvel a uma cincia descrever todos os eventos futuros, bastando enunciar todas as contraditrias. Depois bastaria ao homem preparar-se para enfrentar qualquer das duas situaes.
bvio que isso soa absurdo. A cincia no teria nenhum papel seno o de
enumerar exausto todas as situaes e depois a humanidade poderia ou ir dormir
tranqilamente para sempre ou praticar um suicdio coletivo, pois todo o futuro estaria
irremediavelmente determinado. a partir da verificao que o problema reside em
dotar unicamente antfases como possibilidades de futuros que Aristteles inicia a refutao da tese determinista.
Refutao da tese determinista: as antfases no podem determinar o futuro

As antfases pretendem determinar o futuro porque pretendem enumerar exausto
todas as alternativas que cercam um evento futuro. Mas o fato que isso no se d. H
ocorrncias de causas fortuitas, h contingncia, h no necessrios, eventos de causas
indeterminadas, isto , eventos cujas causas no eram, antes de ocorrerem, antfases
conhecidas.
Aristteles diz em De Interpretatione 9, 19a7-22:
Mas, se tais coisas so impossveis49, vemos, pois, que o ponto de partida
daquilo vir a ser a deliberao e a [alguma] ao50, e que, igualmente, h em
geral a possibilidade do vir a ser e do no vir a ser nas coisas que no so
sempre atuais51. Nelas [nas coisas que viro ou no viro a ser], ambas [as
48
49
50
51
Os Kneales (KNEALE, William; KNEALE, Martha, op. cit., p. 50) no concordam com essa
tese de Aristteles. Acreditam que Aristteles est querendo dizer que a disjuno pode
ser verdade mesmo se qualquer uma das asseres for falsa. Mas no assim, pois na
disjuno se ambas forem falsas, a disjuno falsa. Ora a Bivalncia protege a disjuno
dessa possibilidade, pois dada uma assero, no vale sua oposta. Mas o Terceiro Excludo no protege: dada uma assero, ela ou no , e no pode ser outra coisa. Para o
Terceiro Excludo posso considerar a tese de que uma assero ou falsa ou falsa.
Bem, para os Kneales, Aristteles preferiu valer o Terceiro Excludo antes da Bivalncia
e isso parece ser uma posio contraditria do prprio Estagirita, principalmente depois de ele prprio apontar, em De Interpretione 9, 18a3918b2 ( necessrio que a
afirmao ou a negao seja verdadeira) que isso no possvel. Kneales acreditam
que a soluo da questo outra que no a de Aristteles, e que este est confuso com
a pouca clareza do termos verdadeiro e falso quando usados como predicados.
Isto , se so impossveis as previses do futuro feitas pelo anncio de antfases.
Ao humana, tomada em termos tambm de uma deliberao.
Aquilo que no agora, mas que ainda est por vir a ser. Anscombe (ANSCOMBE, G. E. M.,
op. cit., p. 6) esclarece que coisas como o Sol, a Lua, os planetas e as estrelas, por
exemplo, so sempre atuais e que Aristteles julga que o que essas coisas sempre
atuais fazem algo necessrio. Quando Aristteles diz h em geral a possibilidade
etc., ele se refere (segundo ANSCOMBE, ibd.) a uma condio onde a deliberao e a
ao (ver nota anterior) so ambas possveis. De fato, h coisas que so deliberveis,
mas no so possveis. Posso escolher, entre tantas coisas para escolher, entre passear de
barco e caminhar na superfcie do Sol. Posso escolher caminhar na superfcie do Sol,
Cognitio10n2.pmd
259
259
21/10/2009, 17:43
possibilidades] esto abertas, ambas podem ser ou no ser, e ambas podem

ocorrer ou no ocorrer52. Muitas coisas so bvias como essas. Por exemplo,
esta capa pode ser desfeita e no vir a ser desfeita se ela for gasta antes; mas
tambm possvel que ela no seja desfeita, pois no seria o caso de ela ser
gasta antes, se ao menos ela no pudesse ser desfeita53. Do mesmo modo dizse o mesmo sobre outros processos em que se fale dessa espcie de possibilidade. Est claro que nem todas as coisas so ou viro a ser por necessidade,
mas algumas delas ocorrem como quaisquer ocorrncias que sejam
[indeterminadas]54, e que nem a afirmao ou a negao mais verdadeira do
que a outra. Alguns casos, entretanto, ns temos que, ao menos, pela maior
parte [do tempo] e mais comumente55, tende numa certa direo, e j ele pode
sair em [dado] tempo noutra ou inusitada direo.
A concluso de Aristteles aqui patente: fato que h eventos acidentais provocados

por causas indeterminadas. So os contingentes, que, por estarem a, no possvel
negar. Ento, na verdade, impossvel aceitar que tudo se d por necessidade.
O exemplo da capa sutil por mostrar que aquilo que contingente est sujeito
gerao e corrupo (a capa pode gastar-se ou no). E a gerao e a corrupo dos
seres tambm contingente (a capa pode ser desfeita antes de gastar-se). Isso revela
certa modalidade de contingncia. Uma coisa pode ser contingente todo o tempo, isto
, pode ser que se d num tempo e noutro tempo no se d. Por exemplo, pode ser
52
53
54
55
mas no haver ato capaz de realizar essa deliberao, como haveria se eu escolhesse
passear de barco. Anscombe d um exemplo de sua mquina de escrever (quando ela
estava datilografando sua argumentao): se o que a mquina de escrever faz no momento que escreve necessrio s porque a mquina de escrever existe, ento no
possvel fazer nada de diferente daquilo que est sendo escrito quando a mquina
escreve. Anscombe, porm, acredita que Aristteles no est se referindo a esse tipo de
situao quando diz que h em geral a possibilidade etc.
Aristteles quer dizer que h contingncia sobre o que ser e sobre o que no ser. Um
no se d quando o outro se d. Aquilo que se d (a afirmao ou a negao) se d
independentemente do outro, como o exemplo que o prprio Aristteles dar em seguida, o exemplo da capa, mostrar.
Isto , a capa pode ser desfeita (e no se gastar, ento) ou pode ser mantida (e gastarse-). No entanto ela pode no se gastar sem ser desfeita, isto , pode permanecer
conservada (como quando uma me zelosa guarda at a velhice as roupas de beb de
seu filho: no se gastaram sem serem desfeitas). Assim a afirmao no se d necessariamente quando se d a falsidade da negao, nem vice-versa. Por exemplo, se tenho a
antfase esta capa se gastar e no se gastar, o fato de ser falsa a negao se gastar
no obriga necessariamente a afirmao gastar-se-, porque pode ocorrer a contingncia da capa ser desfeita antes de gastar-se. Do mesmo modo, se tomarmos por falsa a
afirmao gastar-se-. Em outras palavras, afirmao e negao so independentes
mesmo tomadas como compositoras de uma antfase. Por causa dessa independncia
que a antfase no pode determinar o futuro.
Isto , ocorrem por acaso.
Anscombe (ANSCOMBE, G. E. M., op. cit., p. 6) esclarece que esta sentena equivale a dizer:
mais provavelmente.
260
Cognitio10n2.pmd
260
21/10/2009, 17:43
que uma capa permanea por um tempo pela conservao e noutro tempo esteja gasta
pelo uso. Essa a modalidade onitemporal (de todo tempo) da contingncia. Outra
modalidade seria a peritemporal (em torno de um tempo), em que a contingncia
poderia dar-se e no dar-se ao mesmo tempo. Por exemplo, a capa no se gasta, mas
no conservada porque desfeita. Ento nem se deu o acaso de gastar, nem se deu
o de no gastar.56
O principal aqui ver que Aristteles rejeita o determinismo diante do fato patente de que h acaso. E assim, rejeitando o Princpio de Bivalncia para os contingentes
futuros, Aristteles encerra a Segunda Parte do De Interpretatione 9. Aqui ele conclui
que diante do fato impossvel manter-se esquivo: no existe determinismo. H coisas
que se do por acaso, no importa as antfases. A concluso de Aristteles a de que,
quanto a fatos futuros, a Bivalncia fica suspensa at que os prprios fatos ocorram, at
que os fatos futuros contingentes se tornem fatos presentes com valor de verdade
determinados. Enquanto isso, as sentenas futuras no so nem verdadeiras nem falsas.
3 Parte, De Interpretatione, 9, 19a23-b4: O Argumento da Batalha Naval

A parte do captulo 9 que vai de 19a23 at 19b4 conclui o pensamento de Aristteles a
respeito do valor de verdade dos futuros contingentes. Todos os comentadores concordam que esta Terceira Parte expe a soluo aristotlica para o problema do
determinismo57, ou fatalismo. Essa parte a do famoso Argumento da Batalha Naval.
Esta ltima parte comea com 19a23-32:
A existncia do que quando 58 e do que no quando no 59 necessria60;
mas nem tudo que , necessariamente , e nem tudo que no , necessaria-
56
57
58
59
60
Nesse caso, os eventos necessrios e os impossveis tm essa modalidade tambm. Uma

necessidade onitemporal aquela em que o que , todo o tempo necessariamente. A
impossibilidade onitemporal aquela em que o que no , no todo o tempo. De outro
lado, a necessidade peritemporal aquela em que o ser necessrio por um tempo e
depois deixa de ser, isto , ele necessariamente e no , pois quando , ento implica
que deixar de ser. Do mesmo modo para a impossibilidade peritemporal. Ora, em qualquer caso a modalidade onitemporal implica necessariamente que se d ou no se d a
peritemporal (antfase), pois, o que pode ser todo o tempo, pode ser num tempo delimitado. O contrrio no possvel: o que se d num tempo delimitado no pode se dar
todo o tempo. Isso acarreta um grave risco para a noo de contingncia. Se a contingncia onitemporal diz que necessrio a respeito do mesmo tempo que se d ou no
se d contingncia peritemporal, ento a contingncia peritemporal pode ser determinada se um evento for contingente onitemporal. E nesse caso no h contingncia
peritemporal.
WYLLIE, Guilherme, op. cit., p.124.
Aristteles quer dizer que em qualquer tempo (t) em que algo , enquanto (ou seja,
p p), necessrio se faz que seja nesse tempo aquilo que : t (t(p p)).
Como visto na nota anterior, mas desta vez para a impossibilidade (cujo smbolo ( | ):
t(|t(p p)).
Isto , no pode ser de outro modo. O que quando necessariamente existe como se
apresenta porque no pode ser de outro jeito enquanto se apresenta. Do mesmo modo
para o que no enquanto no . Isso bvio. Se enquanto as coisas so no fosse
Cognitio10n2.pmd
261
261
21/10/2009, 17:43
mente no 61, pois dizer que tudo que , por necessidade, quando , no
o mesmo que dizer incondicionalmente que por necessidade62. De modo
anlogo, diz-se do que no . Ademais, a mesma abordagem tambm vale para
as contraditrias, medida que tudo necessariamente ou no e vir a ser ou
no vir a ser, apesar de no ser possvel dividir e dizer que uma ou outra
necessria63. Digo, por exemplo, ser necessrio que haja ou no haja uma
batalha naval amanh, mas no ser necessrio nem que haja uma batalha naval
amanh nem que no haja, no obstante ser necessrio que haja ou que no
haja uma batalha naval.
Aristteles introduziu o Argumento da Batalha Naval para mostrar que a antfase a respeito de um evento futuro necessria no momento em que dita, pois s h duas
possibilidades para o evento, ser ou no ser. De fato, dizer (p p) dizer uma
tautologia, por isso se torna uma necessidade (isto , (p p)). Dizer amanh haver
ou no haver uma batalha naval emitir uma tautologia, portanto uma verdade
necessria. Porm (como Aristteles rejeitou o determinismo) essa tautologia no determina o futuro, pois no se pode dizer agora qual contraditria da antfase ser verdade
no futuro. Isto , no se pode dividir a antfase e fazer necessrias as contraditrias. De
modo que nenhuma das contraditrias necessria independentemente. Em linguagem
matemtica, ((p p) (p p)), ou seja: no se pode concluir a necessidade
das contraditrias da antfase quando a antfase verdadeira. Porque, simplesmente,
existe uma diferena entre ser necessrio enquanto se e ser necessariamente.
verdade que a antfase necessria sempre ( necessariamente, por ser tautologia),
61
62
63
necessrio que fossem como so, ento no poderamos ter a noo da causalidade e
no poderamos criar leis gerais cientficas. Pior que a dvida de Hume a respeito da
causa e do efeito, estaramos diante de uma situao em que algo que pode no ser
enquanto , mais ou menos como um professor de fsica que estivesse falando da
impossibilidade de dois corpos ocuparem simultaneamente o mesmo lugar do espao
enquanto passeasse pela sala atravessando os mveis e alunos, como faria um fantasma
da fico.
o caso da contingncia. O contingente no por necessidade, mas por acaso.
Isto , t (t(p p)) (p p). Os operadores t e so distintos e um no pode
concluir-se do outro. -se tentado a enxergar aqui uma noo de necessidade lgica,
que diferente da necessidade modal. A necessidade lgica a concluso logicamente
adequada em funo das premissas e, nesse caso, a palavra necessrio ou necessariamente no faz parte da sentena concluda. Por exemplo, de premissas verdadeiras
necessariamente se conclui uma verdade, mas esse necessariamente no uma palavra
que se deve incluir na concluso. Indica s necessidade lgica, que diferente da
necessidade modal. A necessidade modal uma qualificao, e a expresso modal
necessrio ou necessariamente pertence sentena. Anscombe, porm (ANSCOMBE, G.
E. M., op. cit., p. 7), no cr que essa distino tenha sido feita aqui com conhecimento
de causa por Aristteles. Ela acredita que Aristteles talvez esteja pensando nos corpos
celestes e que seus movimentos so necessrios no sentido descrito.
). Ou seja,
Aristteles quer dizer que a necessidade () no se distribui na disjuno (
p), no se d
apesar de ser possvel provar (lei derivada) que (p p) |- (p
p).
a implicao material expressa por (p p) (p
262
Cognitio10n2.pmd
262
21/10/2009, 17:43
mas qualquer uma das contraditrias na antfase no uma verdade necessria sempre
(qualquer delas necessria enquanto ). Ou seja, qualquer das contraditrias da antfase
s necessria quando e impossvel quando no . Aristteles apresentou aqui dois
tipos de necessidade cuja distino importante para compreender sua rejeio do
determinismo:
1) Necessitas consequentiae (necessidade conseqente). Necessidade (ou Impossibilidade) que uma consequncia do ser e que se obriga da existncia (ou inexistncia):
o que , necessariamente , quando , e o que no , necessariamente no , quando
no ; [...] Em outras palavras, quando uma verdade se d, ela necessria, mas quando
no se d mais, no mais necessria. Do mesmo modo para a impossibilidade. Por
exemplo, pode-se dizer est chovendo agora, e, se estiver, ser uma verdade necessria at parar de chover. Se no estiver, ser uma impossibilidade at que venha a
chover.
2) Necessitas Consequentis (necessidade da consequncia). o ser que consequncia da necessidade (ou impossibilidade), isto , a necessidade (ou impossibilidade) obriga a existncia (ou inexistncia): ocorre quando se diz incondicionalmente que
por necessidade. o tipo de necessidade (ou impossibilidade) que obriga que uma
proposio seja verdadeira necessariamente (ou falsa, e nesse caso seria impossvel).
Por exemplo, quando se diz O gmeos Rmulo e Remo so irmos, tem-se aqui uma
proposio que necessariamente verdadeira e que nunca vai deixar de ser.
Aristteles rejeita que da necessitas consequentiae resulte a necessitas
consequentis. O argumento da necessitas consequentiae se escreve t(t(p p)) |p t(tp) e se l aceitando-se que num intervalo de tempo t (em qualquer tempo
t: t) necessariamente verdade nesse tempo (t) aquilo que verdade enquanto
verdade (isto , (p p)), conclui-se disso que se ocorre aquilo que verdade durante
um tempo t (isto , p), ento durante o tempo t se tem que p necessariamente
verdade durante o tempo t (isto , t(tp)). No se pode ento concluir a necessitas
consequentis, que foi a proibio expressa por Aristteles: dizer que tudo que , por
necessidade, quando , no o mesmo que dizer incondicionalmente que por necessidade. A falcia de concluir a necessitas consequentis da necessitas consequentiae
est na clarssima mudana de operador durante o argumento. De fato, a necessitas
consequentiae um operador diferente da necessitas consequentis, de modo que concluir esta daquela mudar o operador durante o argumento. E a mesma falcia se d no
tratamento da impossibilidade.64 De fato, se a necessidade obriga a existncia da antfase,
a verdade de uma das contraditrias da antfase que obriga a necessidade pelo ato de
ser uma proposio verdadeira. Por exemplo, necessrio dizer amanh haver ou no
haver uma batalha naval. Mas se o amanh chega e se torna hoje e realmente se d
uma batalha naval, a proposio amanh haver uma batalha naval foi a verdadeira por
correspondncia sua equivalente atual hoje h uma batalha naval. Ela, isoladamente,
no era necessria quando foi dita, mas quando se tornou fato, obrigou a prpria necessidade. Como disse Aristteles, necessria enquanto .
64
Quanto a impossibilidade ( | ), o argumento correto : t( |t (p p)) (|p t(|t p)).
Cognitio10n2.pmd
263
263
21/10/2009, 17:43
Aristteles deixa isso bem claro na passagem seguinte, De Interpretatione 9,

19a32 a 19b4, onde j inicia falando que a verdade corresponde ao fato (Princpio de
Identidade):
Como as proposies so verdadeiras por corresponderem aos fatos, evidente que se os ltimos so indeterminados e admitidos por contrrias65, o mesmo
necessariamente valer para as contraditrias. Isso ocorre com as coisas que
no so sempre ou nem sempre no so66. necessrio, pois, que uma das
contraditrias seja verdadeira ou falsa67, embora ambas no estejam determinadas, e, ainda que uma seja mais verdadeira que a outra68, no o caso que ela
j seja verdadeira ou falsa69. Com efeito, no claramente necessrio que, de
toda afirmao e negao, uma seja verdadeira e a outra seja falsa. Na verdade,
o que se aplica s coisas que so, no se aplica s coisas que no so, mas
poderiam ser ou no ser70, pois estas se comportam como dissemos71.
Em suma, este pargrafo conclui a posio aristotlica quanto s asseres que se referem a eventos futuros. Para elas est suspenso o Princpio de Bivalncia e, por no ser
vlido para elas o Princpio de Identidade, no so verdadeiras nem falsas ainda.
Bibliografia
ANSCOMBE, G. E. M. Aristotle and the Sea Battle. Mind, v. LXV, n. 257, jan. 1956.
ARISTTELES. tica a Nicmaco. Trad.: Vizenzo Cocco. Notas: Joaquim da Carvalho.
So Paulo: Abril Cultural, 1979. (Os pensadores)
CAO, Soledad. Una formalizacin del problema de los futuros contingentes. Galileo,
Montevidu, n. 21, maio 2000.
65
66
67
68
69
70
71
Os fatos so admitidos por antifases e, obviamente, pelas contraditrias nas antfases.

Mas o fato no determinado, de modo que a antfase (como j foi exaustivamente dito)
no tem capacidade de determinar o fato.
Isto , as coisas contingentes. Lembremo-nos do exemplo aristotlico da capa. Ela est
sendo gasta e por isso no conservada, mas se for desfeita antes, continua no sendo
conservada, mas pra de ser gasta.
Isto , (p p).
No se sabe o que Aristteles quis dizer ao assumir que h verdades mais verdadeiras
que outras.
Por exemplo, a antfase amanh haver ou no haver um batalha naval parece decidir por ser verdadeira a contraditria amanh haver uma batalha naval se duas armadas inimigas estiverem se reunindo no mesmo local, do que a contraditria amanh no
haver uma batalha naval. Porm, s por parecer mais verdadeira, a contraditria amanh haver um batalha naval no se torna necessria.
Isto , a necessidade do fato que fato atual no se aplica ao fato que por ora no ,
mas que pode vir a ser. Do mesmo modo, no se pode dizer que o fato no se dar,
que ele no vir a ser, que um fato impossvel.
Que a necessitas consequentis cabe s antfases e a necessitas consequentiae cabe a cada
contraditria (isolada) da antfase.
264
Cognitio10n2.pmd
264
21/10/2009, 17:43
CHAUI, Marilena. Introduo histria da filosofia: dos pr-socrticos a Aristteles ,

v. 1. 2. ed., rev. e ampl. So Paulo: Cia. das Letras, 2002. p. 358.
COPI, Irving M. Introduo Lgica. So Paulo: Mestre Jou, s/d.
DA COSTA, Newton. Ensaio sobre os fundamentos da lgica. So Paulo: HUCITEC;
Universidade de So Paulo, 1980.
FLECK, Fernando Pio de Almeida. O problema dos futuros contingentes. Porto Alegre:
EDIPUCRS, 1997.
HUGHES, G. E.; CRESSWELL, M. J. An Introduction to Modal Logic. London: Methuen
and Co. Ltd., 1968. [Reimpresso com correes. University Paperback, 1972]
KNEALE, William; KNEALE, Martha. O desenvolvimento da lgica. 2. ed. Trad.: M. S.
Loureno. Lisboa: Fundao Calouste Gulbekian, s/d.
LEMMON, E.J. An Introduction to Modal Logic. Oxford, 1977
LUKASIEWICZ, Jan. On the Principle of Contradiction in Aristotle. Trad.: Vernon
Wedin. Review Metaphysic, v. 24, March 1971, p. 485-509.
________. Para la Histria de la lgica de proposiciones. In: ________. Estudos de
lgica e filosofia. Madrid: Revista do Occidente, 1975. P. 87-108.
MACKIE, J. L. Truth Probability and Paradox. Studies in Philosophical Logic. Oxford:
Clarendon Press, 1973.
MARITAIN, Jacques. Elemento de Filosofia, 2: A ordem dos conceitos. Lgica menor.
6. ed. So Paulo: Agir, 1970.
NUNES, Ruy Afonso da Costa. A concepo clssica da verdade. So Paulo: Faculdade
de Educao da USP, 1975. (Coletnea de aulas do curso de Ps-Graduao da FEUSP)
PAULSON, Lawrence C. A Formulation of the Simple Theory of Types. Cambridge:
Computer Laboratory, 1989.
PR-SOCRTICOS, OS. So Paulo: Nova Cultural, 1996. (Os pensadores)
VALLES, Oscar. El ocaso de la Potestas Rationis: Una crtica de la razn en el
entendimiento y en la intervencin de lo humano. Revista Venezolana de Ciencia
Poltica. [online]. 2001, vol.19 [citado 11 Enero 2006], p.123-165. Disponible en la
World Wide Web: <http://150.185.136.100/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S079898812001000100006&lng=es&nrm=iso>. ISSN 0798-9881.
WYLLIE, Guilherme. Tempo e necessidade no captulo nove do Da Interpretao de
Aristteles. Informacin Filosfica, v. II (2005), n. 1, p. 115.
Cognitio10n2.pmd
265
265
21/10/2009, 17:43
Lafayette de Moraes
Largo de So Bento, s/n.
So Paulo SP
CEP: 01029-010
Carlos Roberto Teixeira Alves
Largo de So Bento, s/n.
So Paulo SP
CEP: 01029-010
266
Cognitio10n2.pmd
266
21/10/2009, 17:43

Frege and the Praise of Pure Reason
Lcio Loureno Prado
Departamento de Filosofia e
Programa de Ps-Graduao em Filosofia UNESP/Marlia SP
mail@lucioprado.mus.br
Resumo: Este artigo apresenta alguns aspectos da fundamentao racional
da aritmtica efetuada por Frege em oposio ao modelo kantiano baseado na intuio pura do tempo. Nesse sentido, a filosofia de Frege realiza
uma reabilitao da razo pura como faculdade cognitiva capaz de produzir conhecimento necessrio, universal e cumulativo.
Palavras-chave: Frege. Kant. Aritmtica. Lgica. Razo pura.
Abstract: This article presents some aspects of the rational groundwork of
Arithmetic carried out by Frege as opposed to the Kantian model based on the
pure intuition time. In that sense, Freges philosophy accomplishes a
rehabilitation of Pure Reason as a cognitive means of producing necessary,
universal and cumulative knowledge.
Keywords: Frege. Kant. Arithmetic. Logic. Pure reason.
Apresentao
Quando fui convidado a participar deste volume em homenagem ao Professor Lafayette
de Moraes, foi inevitvel recordar as manhs de segunda-feira, em algum momento do
incio dos anos 1990, em que me fora apresentada uma coisa que naquele momento me
pareceu muito estranha, recheada de clculos e frmulas, e que me soou, pelo menos
primeira vista, muito pouco filosfica. Por esses tempos j havia iniciado as pesquisas
escolares sobre Kant, que vieram a desembocar em minha dissertao de mestrado e,
posteriormente, em meu livro sobre a Monadologia fsica. E j flertava tambm com o
pensamento de Frege, tendo nele adentrado pelas portas de sua teoria do significado, e
dos artigos semnticos da dcada de 1880. Felizmente, a estranheza inicial logo se
dissipou, medida que a compreenso daquela coisa estranha acabou por tornar-se,
em muitos e importantes sentidos, a chave para a compreenso de vrios problemas
filosficos que se punham conforme estudava meus autores prediletos: Kant e Frege.
Embora no tenha me tornado um lgico propriamente dito, as reflexes e pesquisas
acerca da natureza da lgica sempre estiveram, direta ou indiretamente, presentes em
meu trabalho filosfico desde ento, e seria injustia no reconhecer aqui a importncia
que as aulas do Professor Lafayette exerceram em minha formao. E para celebrar essa
gratido e reconhecimento, escrevi para este volume um ensaio que trata justamente da
abordagem que os dois autores mencionados fazem acerca da lgica e das matemticas,
no qual, certamente, mesmo que de forma indireta, as aulas do Professor Lafayette esto
Cognitio10n2.pmd
267
267
21/10/2009, 17:43
marcadamente presentes. Ser um Frege fortemente marcado por preocupaes

epistemolgicas acerca do fundamento das matemticas a personagem principal do
presente ensaio. Nesse sentido, ser um Frege que se dirige diretamente a Kant e que,
contra Kant, busca apresentar uma fundamentao eminentemente racional da cincia
dos nmeros, realizando assim, apesar da crtica kantiana, uma revalorizao epistemolgica
da razo pura enquanto faculdade cognitiva apta a proporcionar conhecimentos extensivos e no meramente explicativos, o que se dar no reino da lgica e da aritmtica.
Dedico, pois, este ensaio, quele que me ensinou a entender um pouco melhor essas
cincias, ensinamentos esses que me acompanham ao longo de minha vida intelectual.
Cincia para Kant: necessidade, universalidade e acumulao

Para Kant, as cincias em geral e em especial as matemticas devem produzir juzos
sintticos a priori. Sem adentrar em problemas mais complexos referentes aos processos transcendentais envolvidos na produo de juzos dentro do universo da Crtica da
razo pura, importa aqui salientar que a posio kantiana com respeito natureza
sinttica a priori dos juzos matemticos bastante compreensvel dentro dos supostos
mais gerais que mantm, e est em perfeita harmonia com seu conceito de cincia.
Kant possui uma concepo de cincia tpica e fortemente aristotlica: conhecimento
cientfico conhecimento necessrio e universal. No pode, pois, estar submetido s
contingncias da realidade emprica. Bebendo em fontes radicalmente racionalistas, sobretudo Leibniz, Kant tem muito claro que a necessidade de qualquer conhecimento
no pode em hiptese alguma estar submetida contingncia dos fatos. A enigmtica
passagem das primeiras linhas da Introduo da Crtica da razo pura1, na qual o autor
nos diz que todo conhecimento se inicia com a experincia, mas nem todo deriva
necessariamente dela, busca estabelecer e faz referncia justamente necessidade de
um lugar para o a priori, mesmo naquele conhecimento que em ltima anlise se
dirigir realidade emprica. E o lugar do a priori no universo kantiano o lugar da
necessidade e universalidade da cincia. Portanto, uma vez que as matemticas, no
sistema kantiano, so consideradas cincias, seus juzos devem ser estabelecidos de
maneira absolutamente a priori. Nenhum juzo emprico pode almejar o status de enunciado cientfico.
No entanto, se a aprioridade uma caracterstica necessria aos juzos cientficos,
ela no suficiente. Conhecimento cientfico, alm de ser necessrio e universal, deve
possuir ainda uma terceira caracterstica fundamental: cincia, para Kant, algo que
progride, que avana, que acumula; o conhecimento cientfico deve, pois, ser necessrio, universal e cumulativo (ou extensivo). Uma das constataes que levou Kant a
negar o carter cientifico da metafsica foi justamente o fato de que nela, ao contrrio do
que ocorre com a fsica e as matemticas, por exemplo, cada novo sistema, cada novo
autor que se dedica a refletir sobre seus velhos problemas (que em B21 Kant afirma ser
uma disposio natural dos homens, uma inclinao inerente razo especulativa) simplesmente joga no lixo os sistemas anteriores e constri outro no lugar. No h acumulao de conhecimentos, mas sempre a substituio de um sistema pelo outro; portanto,
CRP, B 2.
268
Cognitio10n2.pmd
268
21/10/2009, 17:43
no h progressos. No Prefcio segunda edio da Crtica da razo pura, ao falar

sobre via segura da cincia, Kant nos diz:
Se, aps largos preparativos e prvias disposies, se cai em dificuldades ao
chegar meta, ou se, para atingir, se volta atrs com freqncia, tentando
outros caminhos, ou ainda se no possvel alcanar unanimidade entre os
diversos colaboradores, quanto ao modo como se dever prosseguir o trabalho
comum, ento poderemos ter certeza que esse estudo est longe ainda de ter a
via segura da cincia.2
As palavras de Kant impem-nos o seguinte quadro: uma pretensa cincia que

freqentemente se autorrefuta no propriamente uma cincia; conhecimento cientfico
conhecimento que se acumula. Cincia, portanto, algo que deve sempre produzir
conhecimentos novos. E esses conhecimentos, por serem necessria e universalmente
verdadeiros, devem ser os alicerces sobre os quais outros conhecimentos sero produzidos dentro daquilo que ele chama de via segura da cincia. Assim sendo, algum tipo de
conhecimento que, mesmo sendo necessria e universalmente verdadeiro (e, portanto,
de acordo com os pressupostos em questo, absolutamente a priori) seja meramente
explicativo, meramente clarificador, que simplesmente torne mais claro o que j sabemos,
mas no aumente em nada o edifcio de nosso conhecimento, um sistema de conhecimento cujos enunciados no sejam pedras assentadas sobre outras j estabelecidas e que
por sua vez serviro de fundamento para que outras pedras se assentem, no poder ser
considerado cientfico, ou, ao menos, no sem uma srie de ressalvas. o que acontece,
especificamente, com a lgica. Sobre a lgica Kant nos diz no mesmo lugar:
Pode-se reconhecer que a lgica, desde os remotos tempos, seguiu a via segura
[da cincia] pelo fato de, desde Aristteles, no ter dado um passo atrs, a no
ser que se leve em conta de aperfeioamento a abolio de algumas sutilezas
desnecessrias ou a determinao mais ntida de seu contedo, coisa que mais
diz respeito elegncia que certeza da cincia. Tambm digno de nota que
no tenha at hoje progredido, parecendo, por conseguinte, acabada e perfeita, tanto quanto se nos pode afigurar.3
E em seguida:
... os limites da lgica esto rigorosamente determinados por se tratar de uma
cincia que apenas expe minuciosamente e demonstra rigorosamente as regras formais de todo pensamento.4
A lgica de Frege, com seus sofisticados mecanismos quantificacionais e sua nova sintaxe proposicional, demonstrou, algumas dcadas mais tarde, que Kant estava errado ao
dizer que a lgica estava pronta e acabada; estava errado com relao ao seu carter no
cumulativo. No entanto, no isso o que nos interessa agora. Importa aqui notar que
aquilo que Kant fala sobre a lgica demonstra em que sentido devemos entender sua
2
3
4
Ibidem, B VII.
Ibidem, B VIII.
Ibidem, B IX; X.
Cognitio10n2.pmd
269
269
21/10/2009, 17:43
posio com respeito ao carter cumulativo e extensivo das cincias: por ser a razo
tratando de suas prprias regras formais a razo tratando de si mesma , a lgica no
tem, digamos assim, para onde se expandir; por isso, nas palavras de Kant, a lgica
uma propedutica, a antecmara das cincias; no propriamente uma cincia em
sentido estrito. Ela meramente explicativa, clarificadora; no extensiva e acumuladora.
Ora, essa justamente a caracterstica que possuem os juzos analticos e que faz com
que Kant os exclua do chamado saber cientfico: juzos analticos so meramente
explicativos uma vez que neles, pela definio, o predicado nada acrescenta ao conceito do sujeito e apenas pela anlise o decompe nos conceitos parciais que j estavam
pensados5. Nesse sentido, parece natural a tendncia de considerar que, para Kant,
lgica uma cincia analtica6.
Por que foram feitas essas observaes gerais a respeito do carter no cumulativo da lgica e, por isso mesmo, seu status sui generis? Simplesmente para salientar que
os juzos cientficos, no universo kantiano, alm de terem de ser a priori, graas
exigncia da necessidade e universalidade, devem tambm ser sintticos, pois somente
esses produzem, de fato, conhecimentos novos e podem servir exigncia de avano
cumulativo do saber cientfico. Os juzos analticos, embora necessrios e universais, so
definidos por Kant como aqueles juzos nos quais o predicado est contido no sujeito.
Ou seja: os juzos analticos versam sempre sobre conceitos, e no sobre objetos do
mundo, e simplesmente explicitam que determinado predicado faz parte do conceito;
conceito esse que j est estabelecido, de modo que todos esses predicados so, de
alguma maneira, pensados quando se pensa no conceito. Assim, quando se afirma, por
exemplo, que o homem mortal, no se est agregando nenhum tipo de conhecimento novo ao sujeito homem (que no caso no nenhum homem particular, mas o
conceito de homem), mas to somente estabelecendo, por anlise, que a mortalidade
um predicado inerente ao conceito de homem. E justamente por esse motivo os juzos
analticos tm sua fundamentao no princpio lgico da no contradio. Um juzo
analtico necessariamente verdadeiro por ser contraditrio afirmar que um predicado,
que pertence a um determinado conceito, no pertence a esse mesmo conceito;
contraditrio dizer, por exemplo, que o homem (que mortal, pois a mortalidade um
predicado que constitui seu conceito) no mortal.
Tomadas as coisas sob esse enfoque, torna-se evidente a estreita vinculao existente entre analiticidade, lgica e conhecimento no cumulativo dentro do universo
sistemtico de Kant. O que fundamenta a analiticidade o princpio lgico da no
contradio; a lgica, enquanto disciplina autnoma, analtica e, portanto, no cumulativa, pois a analiticidade meramente explicativa e clarificadora. Isso, contudo, no
ocorre com a aritmtica que a cincia que interessar a Frege particularmente. Ao
contrrio da lgica, a aritmtica no est, segundo Kant, pronta e acabada; no sim-
5
6
Ibidem, B 11.
certo que a expresso cincia analtica, no universo da Crtica da razo pura, soa at
contraditria pois se analtica no se expande e se no se expande no cincia
propriamente dita , mas para os nossos propsitos nesta exposio, e uma vez feitas as
devidas ressalvas, a expresso cincia analtica para se referir lgica de Kant parece
apropriada, pois acentua seu carter no cumulativo.
270
Cognitio10n2.pmd
270
21/10/2009, 17:43
plesmente a razo voltada para si prpria, explicitando meramente suas regras formais;
ela progride e acumula conhecimentos; , portanto, uma cincia que possui um estatuto
radicalmente diferente do da lgica. Assim, os juzos aritmticos, no universo kantiano,
so todos sintticos, fruto do trabalho do entendimento realizado a partir da intuio; no
de uma intuio emprica, mas da prpria intuio pura do tempo. Acentuando bem a
diferena entre lgica e aritmtica para Kant: a lgica a razo sistematizando seus
prprios princpios, a razo voltada para si prpria, e a aritmtica, por seu turno, o
entendimento pensando a intuio pura do tempo. Os primeiros princpios a partir
dos quais se assenta a aritmtica derivam da forma pura de nossa intuio temporal, e
no de princpios puramente racionais, como na lgica. Ser justamente este o ponto de
divergncia entre Frege e Kant que nos interessar aqui: o estatuto epistemolgico da
lgica e da aritmtica.
Frege: lgica, aritmtica e analiticidade

Nas primeiras pginas de sua principal obra, Os fundamentos da aritmtica, Frege
assume a sua posio com respeito ao estatuto da aritmtica: segundo ele, a aritmtica
no uma cincia autnoma, mas, ao em disso, uma parte, um captulo da lgica.
Nesse sentido, os teoremas aritmticos nada mais so do que teoremas da lgica. Ora, se
Frege vincula e submete a aritmtica lgica, e se, como afirmado h pouco, a lgica,
mesmo em Kant, uma cincia fundamentalmente analtica, a posio de Frege no
poderia ser outra: os juzos aritmticos so analticos, e no sintticos a priori como
queria Kant. Conforme acabamos de ver, Kant defende que os juzos analticos so
meramente explicativos e no produzem conhecimentos novos. Ser, ento, que Frege
est afirmando que a aritmtica, uma vez sendo analtica, meramente explicativa e
elucidativa, e que, portanto, no produz nada de novo? Ser que o que Frege quer dizer,
por exemplo, que todas as leis aritmticas esto j contidas no conceito de nmero
natural (que o ponto de partida da aritmtica) e que, portanto, os teoremas aritmticos
e as propriedades todas dos nmeros so obtidos por meio da anlise desse conceito
por aplicao pura e simples do princpio da no contradio? Enfim: que aquele que
conhece o conceito de nmero natural, conhece tambm, ao menos de forma ainda
implcita, toda a aritmtica, e que o trabalho do matemtico simplesmente tornar isso
explcito? A resposta no; pelo fato de que o conceito fregeano de analiticidade
significativamente diferente do de Kant. E isso porque a lgica que Frege inaugurou em
sua Begriffschrift bastante diferente daquela lgica que Kant tinha em mente. Sobre a
analiticidade Frege nos diz no pargrafo 3 dos Fundamentos da aritmtica:
... importa, pois, encontrar sua demonstrao (de uma verdade) e nela remontar at as verdades primitivas. Se nesse caminho somente encontramos leis
lgicas gerais e definies, temos uma verdade analtica, pressupondo-se que
tambm sejam consideradas as proposies sobre as quais se assenta a
admissibilidade de uma definio ...7
Fundamentos da aritmtica, 3.
Cognitio10n2.pmd
271
271
21/10/2009, 17:43
Claro est, de acordo com a posio fregiana, que a analiticidade no se relaciona ao

contedo dos conceitos, como em Kant, mas s razes demonstrativas que sustentam as
inferncias que impem determinadas verdades8. A demonstrao de qualquer teorema
da aritmtica, se a considerarmos analtica em sentido fregiano, deve, pois, ser levada
adiante at que se chegue aos primeiros princpios; esses devem ser ou princpios
lgicos elementares, como os de no contradio ou de identidade, ou definies. Tais
definies, entretanto, no podem ser estipuladas seno por meio de mecanismos e
categorias de natureza puramente lgicas. Da a necessidade fregiana de elaborar uma
definio lgica do conceito de nmero natural. As verdades aritmticas sero consideradas analticas se o edifcio sistemtico da aritmtica estiver assentado sobre alicerces
que so da natureza exclusivamente lgica, sejam esses alicerces princpio lgicos, sejam definies obtidas no mbito da lgica, sem referncia a nenhuma outra cincia
particular e sem apelo tambm intuio ou outra faculdade qualquer que no seja a
pura razo; se no fosse assim, seriam sintticas:
... se no possvel, entretanto, levar a demonstrao sem servir-se de verdades
que no so de natureza lgica geral, mas que remetem a um domnio cientfico particular, a proposio sinttica.9
H de se destacar aqui que, ao contrrio do que ocorre em Kant, possvel, de acordo

com o conceito fregiano de analiticidade, que uma verdade analtica no seja trivial e,
por conseguinte, aumente nosso conhecimento. Analiticidade, em Frege, est diretamente relacionada s razes demonstrativas e no maneira como os termos sujeito e
predicado se relacionam em referncia a um conceito (at porque no temos mais
sujeito e predicado na lgica de Frege). Portanto, derivar teoremas a partir das verdades
primitivas da aritmtica, se realmente Frege conseguir estabelecer sua natureza lgica,
ser um procedimento analtico e, no entanto, uma atividade cientfica que est longe
de ser trivial, de ser uma simples clarificao daquilo que j se sabe acerca das propriedades dos nmeros. No esto contidas no conceito de nmero natural, que deve ser o
ponto de partida de toda aritmtica, todas as propriedades de todos os nmeros, nem
tampouco as leis aritmticas gerais; elas so deduzidas a partir dos princpios fundamentais da aritmtica, seguindo determinadas regras de inferncia. Verdades analticas, para
Frege, produzem conhecimento efetivamente. Uma verdade analtica se obtm no
certo que tambm em Kant a analiticidade pode ser definida com relao sua justificao que se assenta unicamente no princpio lgico da no contradio. Se o predicado
est contido no conceito do sujeito, contraditrio negar um juzo analtico. Neste caso,
o princpio lgico da no contradio suficiente para justificar um juzo analtico.
Justamente apoiado nesse fato que cometo aqui talvez a imprudncia de afirmar que
para Kant a lgica uma cincia analtica, o que pode levar falsa concluso de que os
enunciados da lgica sejam juzos analticos em sentido estrito. No o so porque nos
enunciados lgicos no h um conceito que seja o sujeito do juzo e que possua predicados
como suas partes constituintes. Mas o fundamental a notar, aqui, que Frege pensa o
conceito de verdade analtica como uma verdade que se impe dentro de um sistema
formal axiomtico-dedutivo, e ela se definir pela considerao da natureza de suas
premissas mais elementares.
Ibidem.
272
Cognitio10n2.pmd
272
21/10/2009, 17:43
pela decomposio de um conceito, mas por meio da derivao e deduo de verdades

mais complexas a partir de verdades mais elementares, desde que essas verdades elementares sejam a priori e eminentemente racionais.
De acordo com a definio fregiana de analiticidade, para fundamentar a aritmtica enquanto cincia analtica ser necessrio comprovar que as leis fundamentais da
aritmtica, a partir das quais esto assentados seus teoremas, so todas verdades lgicas
gerais ou definies obtidas dentro do mbito da lgica. Nos pargrafos 12 a 17 dos
Fundamentos da aritmtica, Frege trata de resolver essa questo. Basicamente, dois
argumentos so oferecidos para justificar sua opo pela analiticidade da aritmtica: um
com referncia necessidade inabalvel das suas verdades, outro com relao universalidade de suas aplicaes.
Vamos, primeiramente, abordar o argumento da necessidade. Kant imaginava que
o carter sinttico a priori reivindicado por ele para as cincias em geral era suficiente
para garantir a absoluta necessidade e universalidade das leis cientficas. Isso graas ao
carter transcendental reivindicado por ele para as categorias subjetivas que determinariam a objetividade do conhecimento. Para Kant, objetividade sinnimo de
intersubjetividade e, nesse sentido, as formas puras da intuio sensvel e as categorias
do entendimento, embora subjetivas, seriam suficientes para garantir a objetividade,
necessidade e universalidade dos juzos que fossem obtidos de forma a priori, ou seja,
fundamentados ou pelo princpio lgico geral da no contradio (juzos analticos) ou
pela referncia somente s formas puras da intuio e s categorias do entendimento
(juzos sintticos a priori). No entanto, a histria se incumbiu de refutar Kant nesse
particular. A descoberta de fsicas no newtonianas e de geometrias no euclidianas
comprovou definitivamente que, ao menos nos moldes kantianos, a universalidade da
cincia no pode ser fundamentada a partir de categorias subjetivas. possvel construir
todo um sistema geomtrico, assentado em axiomas e definies, no qual, por exemplo, o postulado das paralelas no valha. possvel estabelecer princpios para uma
geometria, e efetivamente levar adiante tal cincia demonstrativa, na qual o espao
possua outras propriedades que no aquelas estabelecidas por Euclides. Mesmo que isso
no seja intuitivo. Ora, qual a importncia dessas constataes para nossos propsitos?
Segundo Frege, a possibilidade de geometrias no euclidianas demonstra que os princpios a partir dos quais a geometria se assenta no so princpios absolutamente universais, mas, em vez disso, repousam sobre nossa intuio do espao; e a intuio, agora,
fora do universo da Crtica da razo pura, no mais garante necessidade e universalidade absolutas. Frege afirma de forma incisiva que a intuio pode, ao menos em hiptese, ser contradita sem que isso implique em alguma impossibilidade lgica. E uma cincia dedutiva estabelecida a partir de princpios que contradizem a intuio, mas no
contradizem os princpios lgicos mais elementares, no ser uma cincia contraditria
ou inconcebvel racionalmente; ser anti-intuitiva, porm pensvel. Frege nos diz:
Do ponto de vista do pensamento conceitual, sempre possvel assumir o
contrrio de um ou outro axioma da geometria, sem incorrer em contradies
ao se fazer dedues a partir de tais assunes contraditrias intuio. Tal
possibilidade demonstra que os axiomas geomtricos so independentes entre
si e em relao s leis lgicas primitivas, e, portanto sintticos ...10
10
Ibidem, 14.
Cognitio10n2.pmd
273
273
21/10/2009, 17:43
Alis, segundo Frege, foi justamente no momento em que se comeou a indagar pelos
fundamentos lgicos da geometria que o axioma das paralelas foi questionado11, e abriuse o caminho para a edificao de uma geometria do espao no plano. Isso o suficiente, segundo Frege, para determinar o carter sinttico da geometria euclidiana (e das
geometrias em geral): demonstrando os teoremas geomtricos a fim de remontar s
verdades mais elementares que esto em sua base no encontramos somente princpios
lgicos ou definies estabelecidas no mbito da prpria lgica, mas princpios fundamentados na intuio pura do espao. Negar alguns desses princpios pode gerar uma
geometria contraintuitiva, mas, ainda assim, uma geometria possvel e pensvel.
J na aritmtica, isso no acontece. Kant havia considerado as matemticas (geometria e aritmtica) e a fsica como sintticas a priori e, por isso mesmo, de acordo com
seu ponto de vista, necessrios e universais. Os fatos mostraram, contudo, a possibilidade tanto da edificao de fsicas no newtonianas, quanto de geometrias no euclidianas.
Mas no se pode, de maneira alguma, conceber alguma outra aritmtica na qual os
princpios fundamentais sejam outros e, conseqentemente, as propriedades dos nmeros sejam diferentes daquelas que conhecemos. Podemos conceber uma geometria na
qual as paralelas se cruzam, mas no podemos conceber uma aritmtica na qual as
propriedades dos nmeros sejam outras; na qual, por exemplo, os nmeros pares no
sejam divisveis por dois. A concluso que Frege pde extrair, a partir desse argumento
particular, que a aritmtica, ao contrrio do que ocorre na geometria que eminentemente intuitiva, deve assentar-se sobre princpios puramente lgicos, e, por isso mesmo, absolutamente objetivos e necessrios. Somente uma fundamentao puramente
racional pode proporcionar necessidade inabalvel s leis aritmticas. Portanto, de acordo com a definio de analiticidade exposta acima, a aritmtica deve ser uma cincia
analtica. Podemos pensar a partir de premissas contrrias intuio, mas no podemos
pensar seno obedecendo as leis do pensamento12. Portanto, para Frege, aritmtica ,
como a lgica, a manifestao pura dessas leis necessrias da razo.
O outro argumento, diretamente relacionado ao anterior, que Frege utiliza em
favor da analiticidade da aritmtica, diz respeito no necessidade, mas universalidade
inabalvel de suas leis. Por estar relacionada com nossa intuio pura do espao, certamente esto sob os domnios da geometria todos os fenmenos espaciais. Nesse sentido, ela est restrita ao reino do que intuvel ou do efetivamente real13. A aritmtica,
11
12
13
Ibidem, 2.
O conceito de Pensamento (Gedanke) muito caro ao pensamento de Frege; de acordo
com o autor, pensamento no o processo subjetivo de pensar, mas o contedo objetivo expresso pela proposio. , pois, aquilo a que se atribui verdade ou falsidade. Nesse
sentido, Frege pode identificar o que ele chama de leis do pensamento com o que
chama de leis do ser verdadeiro, isto , as leis da lgica. Ver O pensamento (Der
Gedanke).
Uma das principais teses fregianas aquela que distingue o que efetivamente real do
que objetivo, e que essa uma tese eminentemente epistemolgica que fundamenta o
chamado terceiro reino fregiano. A distino epistemolgica entre o que pode ser
conhecido por meio dos sentidos e o que pode ser captado pelo pensamento, que em
Frege tem um carter absolutamente objetivo, determinar os mbitos do real e/ou intuvel
e do objetivo no real, ou seja, o meramente pensvel.
274
Cognitio10n2.pmd
274
21/10/2009, 17:43
por sua vez, tem uma abrangncia muito maior, estando envolvida em qualquer mbito
da atividade racional. A aritmtica , pois, ao contrrio da geometria, absolutamente
universal em sua aplicao e abrangncia, pois se aplica a todo universo do entendimento humano, seja com relao ao que real e intuvel, seja com relao ao meramente pensvel.
Os delrios extravagantes, as invenes mais atrevidas das lendas dos poetas,
que fazem animais falarem, as estrelas imobilizarem-se, as pedras transformarem-se em homens e os homens em rvores, e contam como sair de um pntano puxando os prprios cabelos, tudo isso, medida que permanece intuvel,
est preso aos axiomas da geometria [...] As verdades aritmticas governam o
domnio do enumervel. Este mais inclusivo; pois no lhe pertencem apenas
o efetivamente real nem apenas o intuvel, mas todo o pensvel.14
Isso significa que, mesmo onde a intuio espacial no joga nenhum papel, como, por
exemplo, quando dizemos que existem duas ou trs maneiras possveis de resolver um
problema matemtico, no mbito de conceitos abstratos como os de felicidade, liberdade e justia, que so trs enfim, fora daquilo que podemos conceber com submetido ao
reino do espacial, ainda assim, as leis da aritmtica valem e operam. No possvel
conceber espacialmente a justia, a liberdade ou a felicidade, no possvel operar
geometricamente sobre tais conceitos, mas possvel enumer-los. No possvel intuir
espacialmente maneiras distintas de se demonstrar um mesmo teorema, mas posso
dizer que existem duas ou trs maneiras de se chegar a tal demonstrao. Enfim, no se
pode exercer a atividade racional do pensamento prescindindo das leis aritmticas,
como tambm no o podemos prescindindo da lgica. A aritmtica, ao contrrio da
geometria, possui a objetividade, necessidade e universalidade comparveis somente s
da prpria lgica enquanto tal. Onde estiverem presentes as leis mais elementares da
racionalidade, l estaro a lgica e a aritmtica, que, em verdade, no so duas coisas
dentro do universo de Frege, mas faces de uma nica e mesma cincia universal da
razo. Essas teses parecem ser suficientes para endossar a posio logicista fregiana:
dada sua total abrangncia e necessidade, a aritmtica pode se assentar somente se
estabelecida dedutivamente a partir de verdades lgicas elementares e de definies
realizadas por meio de mecanismos puramente lgicos.
Frege e a objetividade
Para Frege, o nmero natural, de cujo conceito deve derivar toda aritmtica, um
objeto lgico. No nos cabe aqui expor a maneira como ele elabora sua definio lgica
de nmero ou, mais precisamente, de nmero enquanto objeto lgico , mas, to
somente, apontar um aspecto importante da concepo fregiana de nmero: a tese de
que nmeros so objetos possui, alm de seu aspecto ontolgico, uma roupagem fortemente epistemolgica, pois esta faz referncia a alguma faculdade cognitiva racional
capaz de conhec-lo. A anlise lgica do pensamento, cuja expresso na linguagem se
d por meio das sentenas15, dividiu o universo lgico em duas categorias: conceito e
14
15
Ibidem, 14.
Der Gedanke. In: Kleine Schriften, p. 345.
Cognitio10n2.pmd
275
275
21/10/2009, 17:43
objeto. Conceitos so insaturados, incompletos e necessitam ser preenchidos por objetos para que se constitua um contedo proposicional, um sentido, ou seja, um Gedanke16.
Objetos so entidades completas e saturadas. O nmero pertence ao segundo grupo
No entanto, conceber o nmero como objeto lgico, como entidades saturadas
em oposio aos conceitos saturados e completos, apenas um sentido no qual se deve
tomar a objetividade da aritmtica. Devemos levar em considerao, ao tratarmos da
objetividade das proposies aritmticas, a posio fregiana que desvincula o conceito
de nmero, por um lado, de nossas representaes, e, por outro, da dependncia do
mundo exterior disponvel aos sentidos. Para instituir sua tese referente objetividade
da aritmtica, Frege teve que trabalhar em, pelo menos, duas frentes: precisou estabelecer a independncia dos nmeros, tanto com relao a entidades mentais e processos
psicolgicos, quanto com relao s impresses sensveis.17 Com a primeira distino,
afirma-se a objetividade da aritmtica; com a segunda, seu carter no emprico; esse
o status peculiar que assumem o conceito de nmero e a aritmtica como um todo aos
olhos de Frege: so objetivos, mas no so empricos.
Consideremos, primeiramente, a tese fregiana na qual o autor se ope queles
que consideram nmero uma entidade subjetiva, dependente das ou equivalente s
representaes e toda sorte de manifestaes psicolgicas. Ao se contrapor tese de
que o nmero uma representao, Frege nos diz:
Uma descrio dos processos internos que precedem formulao do juzo
numrico, ainda que correta, nunca poder ser substituto de uma determinao genuna do conceito (de nmero). Nunca se poder recorrer a ela para a
demonstrao de uma proposio aritmtica: por intermdio delas no aprendemos nenhuma propriedade dos nmeros.18
Dois motivos levam Frege a negar a interferncia de processos e entidades mentais na

aritmtica: em primeiro lugar, por conta do problema da objetividade dessa cincia; se ela
for fundamentada a partir da considerao dos processos psquicos, certamente, dentro do
universo em que Frege trafega, ter uma validade to somente privada. Em segundo
lugar, porque as descries de processos psquicos e aquilo que pode ser obtido a partir
dessas descries no interferem absolutamente nas razes que sustentam as dedues e
o clculo. A partir disso, Frege expe sua tese de que o nmero algo objetivo, mas que,
nem por isso, algo emprico, dependente da percepo externa:
O botnico quer dizer algo to factual quando indica o nmero de ptalas de
uma flor como quando indica sua cor. Uma no depende mais de nosso arbtrio do que a outra. H, portanto, certa semelhana entre o nmero e a cor; mas
ela no consiste em serem ambos perceptveis pelos sentidos a partir de coisas
exteriores, mas de serem ambos objetivos.19
16
17
18
19
Ver Conceito e objeto (ber Begriff und Gegenstand).

Na seo que vai dos pargrafos 21 a 25 dos Fundamentos da aritmtica, Frege trata de
derrubar a tese de que os nmeros so propriedades das coisas exteriores; nos pargrafos 26 e 27, refuta a posio daqueles que os consideram algo subjetivo.
Fundamentos da aritmtica, 26.
Ibidem.
276
Cognitio10n2.pmd
276
21/10/2009, 17:43
E depois:
Distingo o objetivo do palpvel, espacial e do efetivamente real ...20
Como possvel notar, Frege desvincula as verdades aritmticas das explicaes causais
referentes elaborao do juzo numrico, garantindo, assim, sua objetividade. Na medida em que o nmero no dependente de coisas cuja validade apenas privada, a
aritmtica se estabelece, segundo Frege, como uma cincia objetiva e universal. Mas
isso no deve significar, necessariamente, que, uma vez no sendo dependentes do
universo psicolgico, os juzos aritmticos sejam factuais, comparveis aos juzos que
expressam verdades empricas acerca do mundo fsico. Estamos, pois, diante da enunciao
da clebre tese fregiana acerca do terceiro reino, o reino da objetividade no real. A
histria da filosofia acostumou-se a estabelecer uma dicotomia entre sujeito, de um lado,
e objeto, do outro. O que ocorre internamente na mente de algum ser pensante,
aquilo que depende das suas determinaes privadas como sua histria mental, desejos,
expectativas... pertencem ao reino da subjetividade. Aquilo que externo, real no
sentido de palpvel, tangvel, enfim, que pode ser percebido pelos sentidos externos,
objetivo. Nesse sentido, objetividade e subjetividade so categorias que dependem
muito mais de certa determinao de lugar (dentro ou fora da mente) do que de
outros critrios de ordem lgica ou epistemolgica. Frege, ao propor sua tese do terceiro reino, da objetividade no real, coloca a relao objetividade/subjetividade em outros
termos, em termos no de uma determinao de lugar, mas como uma distino eminentemente epistemolgica, diretamente dependente das faculdades envolvidas.
... entendo por objetividade uma independncia com respeito ao nosso sentir,
intuir, representar, ao traado de imagens internas a partir de lembranas de
sensaes exteriores, mas no uma independncia com relao razo.21
Frege, distingue, portanto, faculdades eminentemente subjetivas, como a intuio, representao, imaginao, das faculdades que produzem conhecimentos objetivos. E
essas segundas so duas e no uma s: sentidos da percepo externa, que garante o
acesso ao objetivo real, e a razo, que garante acesso ao objetivo no real. E os nmeros
esto ligados a esta ltima opo: no so propriedades exteriores das coisas percebidas
pelos sentidos, mas tambm no so entidades subjetivas como representaes ou algo
dependente das representaes e de nossas faculdades de representar ou imaginar. So
objetos cujo acesso somente pode ser possvel por meio da faculdade cognitiva racional,
faculdade essa que o fundamento epistemolgico do chamado terceiro reino. O reino da
objetividade no real o reino da razo, daquilo que no depende das condies subjetivas do pensamento atual nem das condies objetivas do mundo fsico.
Neste sentido, pode-se afirmar que o projeto logicista fregiano consiste num trabalho de purificao racional dos conceitos envolvidos nas cincias demonstrativas analticas (segundo ele, lgica e aritmtica; ou melhor: lgica, pois a aritmtica entendida
como um ramo da lgica). Ora, diante do que estamos vendo, tal trabalho de purificao
20
21
Ibidem.
Ibidem.
Cognitio10n2.pmd
277
277
21/10/2009, 17:43
significa isolar o que da alada exclusivamente da faculdade racional em relao aos

elementos cognitivos dependentes das outras faculdades. Os princpios lgicos e,
conseqentemente, a aritmtica, que, segundo Frege, estabelecida exclusivamente a
partir deles no so extrados do mundo exterior pelos sentidos, como quer Mill, por
exemplo, nem tampouco so entidades psicolgicas, produzidas por meio de nossas
faculdades subjetivas, como a intuio, representao e imaginao; em vez disso, so
acessveis to somente por meio de nossa faculdade racional. So, portanto, princpios
universais e imutveis; no podem depender da faculdade cognitiva relacionada sensibilidade exterior, nem tampouco de ocorrncias, processos ou entidades de natureza
psicolgicas.
Nesse sentido, a distino entre objetividade e subjetividade assume uma dimenso que pode ser estabelecida em termos da distino entre o que privado e o que
possui validade intersubjetiva. Em realidade, Frege no nega que processos subjetivos
estejam diretamente envolvidos na produo de conhecimento em geral, nas atividades
comunicativas ou nos raciocnios lgico-matemticos, quando realizados efetivamente
pelos sujeitos. Tal como Mill j o fizera, Frege distingue o ato subjetivo do juzo i.e., o
reconhecimento de que um pensamento verdadeiro , que pode ser explicado por
meio de causas psicolgicas, do contedo objetivo que considerado verdadeiro no ato
do juzo. As explicaes psicolgicas somente podem dar conta do ato do juzo, no do
contedo objetivo que aceito como verdadeiro nesse ato. Mas elas no so relevantes
e no devem ser consideradas, ao menos no que tange lgica e, consequentemente,
aritmtica; essas cincias habitam o universo da pura razo.
Consideraes finais
O que h de mais significativo a ser apontado na crtica fregiana aritmtica intuitiva de
Kant o fato de que o fundador da lgica contempornea, num importante sentido,
realizou algo com uma revalorizao da razo pura enquanto faculdade cognitiva capaz
de proporcionar conhecimento necessrio, universal e cumulativo. na aritmtica e
no propriamente na metafsica ou na geometria, como a tradio pretendeu durante
sculos que Frege vislumbrou a possibilidade de edificao de um sistema dedutivo
fundado em bases puramente racionais. Os autores divergem quanto faculdade cognitiva
responsvel pela fundamentao da aritmtica. Trata-se, pois, de uma disputa
prioritariamente epistemolgica e, nesse sentido, Frege trafega, diferentemente do que
acreditam alguns intrpretes22, nas mesmas vias de Kant; chegam, no entanto, a destinos
22
Dummet, por exemplo, defende uma posio que coloca Frege como uma espcie de
inaugurador de um certo modelo de se fazer filosofia, desvinculado da preocupao
prioritariamente epistemolgica tpica do pensamento moderno em favor de um modelo
filosfico lgico-semntico-analtico. Ele nos diz: From the times of Descartes until very
recently the first question of philosophy was what we can know and how we can justify
our claim to this knowledge, and the fundamental philosophical problem was how far
skepticism can be refuted and how far it must be admitted. Frege was the first philosopher
after Descartes totally to reject this perspective, and in this respect he looked beyond
Descartes to Aristotle and the Scholastics. For Frege, as for them, logic was the beginning
of philosophy; if we do not get logic right, we shall get nothing else right. Epistemology,
278
Cognitio10n2.pmd
278
21/10/2009, 17:43
diferentes. Onde Kant viu a necessidade de apelo intuio sensvel do tempo, Frege
viu a necessidade de reformulao sinttica da lgica; onde Kant viu a atividade
transcendental do sujeito realizando snteses a partir de intuies fornecidas por nossa
faculdade sensvel, Frege viu processos analticos de inferncia a partir de premissas
puramente racionais, uma vez obtidas no mbito da prpria lgica, como seu conceito
de nmero natural. Portanto, trata-se de respostas diferentes a um mesmo problema.
Nesse sentido, talvez seja exagerado acreditar que Frege rompeu definitivamente com
o modelo de filosofia tipicamente epistemolgica que marcou a modernidade crtica ao
inaugurar um novo modelo lgico-analtico de se fazer filosofia. Os problemas lgicosemnticos que se impuseram a Frege em sua empreitada, cujas respostas geraram
nada menos do que os clebres escritos semnticos da dcada de 1880, surgiram muito
mais como consequncias sistemticas do projeto fregiano prioritrio, exposto com todas as letras nos Fundamentos da aritmtica, do que propriamente por um projeto
consciente e deliberado de reformulao metodolgica da filosofia a partir da anlise
lgica da linguagem. Os Fundamentos da aritmtica no so um livro de matemtica,
de lgica ou de semntica, mas de epistemologia das matemticas, tal como a Crtica da
razo pura23, em parte, tambm o . Importa a Frege, prioritariamente, demarcar que
cincias so da alada de que faculdades cognitivas, e esse um problema fortemente
kantiano. A suposta ruptura representada pelo pensamento de Frege com relao ao
modelo filosfico representado por Kant nada mais , de fato, do que uma divergncia
pontual. E essa divergncia pontual manifestada por Frege com relao ao fundamento
epistemolgico da aritmtica, certamente, o lanar para bem longe do universo no qual
Kant transita. Mas o mais importante a ser salientado que tal divergncia somente
ocorre porque ambos, em parte, se colocam, neste particular abordado aqui, diante de
um mesmo problema.
23
on the other hand, is not prior to any other branch of philosophy; we can get on with
philosophy of mathematics, philosophy of science, metaphysics, or whatever interests us
without first having undertaken any epistemological inquire at all. It is this shift of
perspective, more than anything else, wish constitute the principal contrast between
contemporary philosophy and its forebears, and from this point of view Frege is the first
modern philosopher (Truth and others enigmas, p. 89).
De acordo com nossa posio, o diagnstico que faz Dummet com relao ao que
significou o advento da filosofia analtica contempornea em oposio ao subjetivismo
tipicamente moderno correto. Ele peca, porm, ao situar o pensamento de Frege como
o marco da virada lgico-semntica na histria da filosofia. Basicamente por dois motivos: a) porque antes de Frege, Stuart Mill, em seu sistema de lgica, assumiu posio
muito mais prxima ao modelo lgico-analtico predominante na filosofia anglo-saxnica
no sculo XX; b) porque Frege no rompe definitivamente com o modelo epistemolgico
representado, sobretudo, pela filosofia crtica kantiana. Este tema foi desenvolvido mais
agudamente em minha tese de doutorado, J. S. Mill e o psicologismo: o System of Logic nas
origens da filosofia contempornea. PUC-SP, 2006.
Certamente seria muito simplrio e, por isso, equivocado, reduzir a Crtica da razo pura
a uma epistemologia das matemticas; porm, no se pode negar que o projeto global da
grande obra kantiana inclui tambm, e exercendo um papel fundamental na arquitetura
sistemtica da filosofia crtica, uma epistemologia da matemtica.
Cognitio10n2.pmd
279
279
21/10/2009, 17:43
Referncias bibliogrficas
FREGE, G.: Die Grundlagen der Arithmetik. Hildesheim; Zrich; New York: Georg
Olms, 1990. [Edio citada: ________. Os fundamentos da aritmtica. Trad. Luiz
Henrique Lopes dos Santos. So Paulo: Abril Cultural, 1974. (Os pensadores)]
________. ber Begriff und Gegenstand; Der Gedanke. In: ________. Kleine
Schriften. Hildenshein: Georg Olms, 1967.
DUMMET, M. Truth and Others Enigms. Cambridge, Massachussets: Harvard
University Press, 1978.
________. The Interpretation of Freges Philosophy. Cambridge, Massachussets:
Harvard University Press, 1981.
KANT, I. Kritik der reinen Vernunft. Ed.: R. Schmidt. Hamburg: 1958 (1781). [Edio
citada: Crtica da razo pura. Trad. Manuela Pinto dos Santos. Lisboa: Fundao
Calouste Gulbenkian, 1989]
Endereo / Address
Lcio Loureno Prado
Faculdade de Filosofia e Cincias
Av. Hygino Muzzi Filho, n. 737
Marlia SP
CEP 17525-900
280
Cognitio10n2.pmd
280
21/10/2009, 17:43
Sobre a Crtica Toulminiana ao Padro Analtico-dedutivo

de Argumento
On The Toulminean Criticism to the Analytical-Deductive Pattern
of Argument
Patrcia Del Nero Velasco
Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo PUC-SP
velasco@pucsp.br
Resumo: O presente artigo apresenta uma reconstituio das principais teses
que Stephen Toulmin defende na obra Os usos do Argumento. Mais especificamente, busca fundamentar, a partir da exposio das categorias do
layout de argumentos criadas pelo autor, um dos argumentos centrais da
obra supramencionada, a saber: a tradio lgica privilegiou o modelo
analtico-dedutivo de argumento, o qual, contudo, um tipo excepcional
e, portanto, pouco habitual no discurso cotidiano; conseqentemente, as
categorias usuais da lgica so insuficientes para uma avaliao prtica de
argumentos.
Palavras-chave: Toulmin. Argumento dedutivo. Argumento analtico. Argumento substancial.
Abstract: This paper presents a reconstitution of the main theses that Stephen
Toulmin supports in the book The Uses of Argument. More specifically, it
seeks to justify, from the exposition of the categories of the layout of arguments
developed by the author, one of the central arguments of the above-mentioned
work: the Logic tradition favored the deductive-analytical model of argument,
which, however, is an exceptional type, and therefore, unusual in everyday
speech; consequently, the usual categories of Logic arent enough for a practical
evaluation of arguments.
Keywords: Toulmin. Deductive argument. Analytical argument. Substantial
argument.
Na obra Os usos do argumento, de 1958, Stephen Toulmin critica o modo como algumas categorias lgicas como a de deduo so expostas em livros afins. Segundo o
autor, a abordagem usual dessas categorias priorizou determinados tipos de argumentos
(a saber, os analticos), os quais so pouco usuais na argumentao cotidiana. Questiona:
Que ligaes h entre os cnones e mtodos que usamos quando, na vida do dia a dia,
avaliamos, de fato, a solidez, a fora e o carter conclusivo de argumentos? (TOULMIN,
2006, p. 2).
Defende Toulmin que a lgica formal se distanciou dos usos prticos da lgica e,
por conseguinte, necessrio outro modelo lgico (que no o matemtico) para que os
Cognitio10n2.pmd
281
281
21/10/2009, 17:43
argumentos prticos sejam avaliados. Define ento esta outra lgica como jurisprudncia generalizada (TOULMIN, 2006, p. 10), em declarada analogia com o Direito1: A
lgica se ocupa da solidez das alegaes que fazemos [...], com o tipo de precedente
(no sentido em que os advogados usam esse termo) que apresentamos em defesa de
nossas alegaes (TOULMIN, 2006, p. 9).
As categorias do layout de argumentos

Uma vez estabelecido o objeto da lgica prtica, faz-se necessria a criao de novas
categorias que satisfaam a esse especfico padro argumentativo. Parte-se, ento, de
uma suposio: diante de uma assero e do compromisso com a alegao que esta
envolve, como prov-la ou justific-la no caso de tal alegao ser desafiada? Para tanto,
deve-se distinguir alegao (concluso que se procura justificar) e dados, fatos usados
como fundamento para estabelecer a concluso. Exemplifica: a alegao de que o cabelo de Harry no preto justificada pelo dado advindo do conhecimento pessoal: na
verdade, o cabelo de Harry vermelho.
Diante do dado utilizado para a alegao, o interlocutor pode ainda questionar
sobre o passo usado para a obteno da concluso: quais as regras ou princpios de
inferncia que legitimam a passagem do(s) dado(s) alegao? O autor denomina garantias s afirmaes hipotticas que autorizam a inferncia. No exemplo dado, a garantia trivial: se alguma coisa vermelha, no ser preta tambm. Enfim, Toulmin
denota as alegaes por C, os dados por D e as garantias por W.
Os dados costumam ser utilizados de modo explcito; j as garantias com freqncia so tomadas implicitamente, embora possuam a funo de explicitar a legitimidade da inferncia. Observa-se, igualmente, que h tipos diferentes de garantias, os
quais conferem, s alegaes que justificam, distintos graus de fora: algumas concluses so necessrias, outras provveis. Por conseguinte, pode ser preciso acrescentar
alguma referncia explcita ao grau de fora que nossos dados conferem nossa alegao em virtude de nossa garantia. Numa palavra, pode acontecer de termos de inserir
um qualificador (TOULMIN, 2006, p. 145).
Recorrendo a uma nova analogia com os tribunais de justia, o autor lembra os
casos especficos em que um estatuto ou doutrina pode no se aplicar, pois se configuram excees regra. Introduzem-se, assim, os qualificadores modais, denotados por Q,
e as condies de exceo ou refutao, denotadas por R. Toulmin (2006, p. 145)
explica o papel dessas novas categorias no modelo argumentativo proposto:
Qualificadores modais (Q) e condies de exceo ou refutao (R) so diferentes tanto dos dados como das garantias, e merecem lugares separados em nosso
layout. Assim como uma garantia (W) no em si nem dado (D) nem alegao
(C), visto que implicitamente faz referncia a D e faz referncia a C a saber, (1)
que o passo de um para o outro legtimo; e (2) que, por sua vez, Q e R so em
si diferentes de W, j que comentam implicitamente a relao entre W e aquele
passo assim tambm os qualificadores (Q) indicam a fora conferida pela
garantia a esse passo, e as condies de refutao (R) indicam circunstncias nas
quais se tem de deixar de lado a autoridade geral da garantia.
Para uma ilustrao dessa analogia, cf. TOULMIN, 2006, p. 10-11.

282
Cognitio10n2.pmd
282
21/10/2009, 17:43
Sobre a Crtica Toulminiana
Toulmin ainda adverte que assim como h distino entre a perfeio de um clculo e a
aplicabilidade deste em determinada questo cientfica, deve-se distinguir a afirmao
de uma garantia e a aplicabilidade desta. A correo do resultado da aplicao de uma
garantia pode requerer a investigao tanto de uma como de outra. Ademais, podem-se
questionar no as condies em que determinada garantia aplicvel em um caso
particular, mas as razes dessa garantia ter de ser em geral aceita. Por que as garantias so aceitveis? Comumente h outros avais apoiando nossas garantias, os quais so
denominados apoios das garantias e denotados por B.
Os apoios por trs das garantias podem ser de natureza bastante diversificada. As
garantias so defendidas por motivos variados: ampara-se uma garantia ao relacion-la a
um sistema de classificao taxionmica; ao recorrer aos estatutos legais; aos valores morais; entre outros. Toulmin intitula campo-dependncia a variabilidade do apoio das garantias. E esboa o modelo argumentativo constitudo pelas categorias supramencionadas:
assim, Q, C
j que
W
a menos que
R
por conta de
B
Segue, igualmente, o exemplo oferecido pelo autor (TOULMIN, 2006, p. 151):
Harry nasceu
nas
Bermudas
assim, presumivelmente,
Harry nas Bermudas um
sdito britnico
j que
Um homem nascido nas
Bermudas ser, em geral,
sdito britnico
a menos que
Seus pais sejam estrangeiros / ele
se tenha tornado americano
naturalizado
por conta de
Os seguintes estatutos
e outros dispositivos legais
Prossegue Toulmin esmiuando as diferenas entre o apoio (B) e as demais categorias argumentativas. Se por um lado as afirmaes de garantias (W) so hipotticas,
por outro, as expresses dos apoios podem ser afirmaes categricas de fato. Os dados, por vez, so imprescindveis ao argumento, pois este no existe sem aquele. J as
garantias, embora existam implicitamente, nem sempre podem ser solicitadas, visto que
ao questionar uma garantia, exige-se que se crie outro argumento para atest-la, o qual
possui tambm uma garantia. Se esta nova garantia for questionada, seguiramos em um
processo de regresso ao infinito, desafiando as credenciais de cada uma das garantias
apresentadas. Enfim, no permitiramos que o argumento inicial fosse completamente
apresentado.
Cognitio10n2.pmd
283
283
21/10/2009, 17:43
A dupla possibilidade de interpretao das proposies universais afirmativas e a

necessidade de reviso da noo de deduo
Toulmin compara as categorias do layout de argumentos que props com uma das
formas tradicionais de silogismos (frisando que muitas das analogias podem ser estendidas s demais formas de argumentos silogsticos). Segundo o autor, a frmula tradicional
de silogismo possui uma caracterstica desastrosa para a prtica argumentativa: a reunio, sob o nome de premissa, de sentenas que desempenham diferentes papis,
quais sejam, o de oferecer dados e o de oferecer apoio s garantias.
A distino entre dados e apoios permite, por exemplo, uma dupla e importante possibilidade de interpretao das premissas universais. Tomemos o seguinte argumento tradicional como ilustrao: X um A; todos os As so Bs; logo, X um B. A
expanso da premissa universal nele contida como garantia permite afirmarmos que
qualquer A pode ser considerado certamente como um B, isto , um A certamente
um B. Por conseguinte, o argumento usado como modelo seria assim reescrito: X um
A; um A certamente B; logo, X certamente B. Colocado o argumento nessa forma,
observa-se que a concluso resulta da manipulao e rearrumao das partes das premissas. Segundo Toulmin (2006, p. 170-171), [s]e isto que se queria dizer quando se
disse que o argumento tem a forma lgica apropriada, e que ele vlido por conta
desse fato, ento se pode dizer que este um argumento formalmente vlido.
Essa acepo de validade, todavia, passa a ser encontrada em qualquer argumento apresentado na forma dados; garantia; logo, concluso, desde que seja utilizada a
garantia correta. Nesse sentido, pode-se escrever qualquer premissa como garantia incondicional e us-la em um argumento criado para que a forma lgica evidencie a
validade do mesmo. Para Toulmin, entretanto, o mesmo no se verifica se interpretarmos a premissa universal como apoio, obtendo argumentos na forma dados; apoio;
logo, concluso. A perfeita ordenao desse modelo argumentativo no encontra sustento nas propriedades formais das expresses que o compem: no h, pois, espao
para a aplicao da noo de validade formal2.
Nesse sentido, tem-se que a proposio universal usada como garantia (ou que
expressa garantia) autoriza um argumento na forma D implica C, e a fora das afirmaes no varia nos diferentes campos do argumento; j quando usada como apoio,
fundamentando a garantia, a proposio em questo depende do campo de argumento,
isto , do contedo factual. Diz-se de argumentos que contm premissas universais
como apoio que os mesmos estabelecem garantias: a aceitabilidade de uma garantia
nova explicitada mediante sua aplicao sucessiva a uma srie de casos em que os
dados e a concluso foram verificados de maneira independente. Nesse tipo de argumento, a garantia, no a concluso, nova e por isto est em julgamento (TOULMIN,
2006, p. 172-173).
Segue um exemplo que ilustra a tese toulminiana: Petersen sueco; a proporo registrada de suecos catlicos romanos zero; logo, certamente Petersen no catlico
romano (TOULMIN, 2006, p. 171). V-se que os elementos da concluso no so os
mesmos que figuram nas premissas e, portanto, a mera reordenao destas ltimas no
garantiria a obteno da primeira.
284
Cognitio10n2.pmd
284
21/10/2009, 17:43
Defende o autor que a concepo usual de deduo abarca as duas possibilidades

argumentativas em questo, mas no deveria faz-lo. Isso porque os argumentos do
segundo tipo (os que estabelecem garantias) possuem o elemento da inovao e esta
no passvel de ser regrada exigncia da noo de inferncia dedutiva. Logo, sugere
Toulmin que se utilize o termo induo para fazer referncia aos argumentos que
estabelecem garantia. Ao generalizarmos, por induo, as proposies de observao,
utilizamos as observaes de regularidades e correlaes como apoio para uma garantia nova (TOULMIN, 2006, p. 174).
Sobre argumentos analticos e substanciais

At aqui, portanto, conclui-se que um argumento colocado na forma dado; garantia;
logo, concluso, independentemente do campo no qual est inserido, poder ser exposto em uma forma vlida, visto que a(s) premissa(s) j expressa(m) a garantia. Contrariamente, argumentos expressos na forma dado; apoio para a garantia; logo, concluso estabelecem garantia; e justamente porque o apoio desta campo-dependente,
tem-se que no possvel evidenciar a validade deste tipo argumentativo apenas pelas
propriedades formais.
Toulmin ressalta que alguns casos de argumentos expostos como D; B; logo, C
parecem contrariar a regra supracitada. Esses casos, contudo, possuem uma caracterstica comum: se os dados, o apoio e a concluso de cada qual forem enfileirados em uma
sentena s, esta ltima se configurar uma tautologia. Logo, nota-se que isso ocorre
porque a concluso traz uma informao que de algum modo j fora apresentada pelo
apoio da garantia. A esses argumentos Toulmin denomina de analticos em
contraposio aos substanciais.
Um argumento de D a C ser chamado de analtico se, e somente se, o apoio
para a garantia que o autoriza incluir, explcita ou implcita, a informao transmitida na prpria concluso. Quando isso for assim, a afirmao D, B, e
tambm C ser, como regra, tautolgica3. [...] Quando o apoio para a garantia
no contiver a informao transmitida na concluso, a afirmao D, B, e
tambm C jamais ser tautolgica, e o argumento ser um argumento substancial. (TOULMIN, 2006, p. 179)
Destarte, alegaes feitas a partir de referncias outras que no as informaes apresentadas como concluso so obtidas de um passo substancial. Os argumentos substanciais,
segundo Toulmin, so os comumente usados na prtica. Todavia, por basear-se no argumento-modelo (analtico) da matemtica (elegante e sedutor), a tradio lgica priorizou
os argumentos analticos, no percebendo o carter excepcional dos mesmos. Na concepo toulminiana, o modelo analtico muito pouco representativo da prtica
argumentativa, pois:
Se o propsito de um argumento estabelecer concluses sobre as quais no
estamos inteiramente confiantes, relacionando-as com outras informaes so-
Deve-se observar, todavia, que esta regra possui excees, as quais so estudadas por
Toulmin na seo As peculiaridades dos argumentos analticos (2006, p. 182-193).
Cognitio10n2.pmd
285
285
21/10/2009, 17:43
bre as quais temos mais convico, comea a parecer pouco provvel que
algum genuno argumento prtico possa, algum dia, ser propriamente analtico.
(TOULMIN, 2006, p. 181)
Outrossim, segundo Toulmin, ao menos quatro diferenas foram negligenciadas pela

lgica matemtica, a saber:
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
a distino entre os argumentos que so e os que no so formalmente vlidos;

a distino entre argumentos que utilizam garantias e aqueles que estabelecem
garantias;
a distino entre argumentos que possuem concluses necessrias e aqueles que
tm concluses provveis;
a distino entre argumentos analticos e substanciais.
Defende o autor que, em primeiro lugar, (i) a diviso entre argumentos analticos
e substanciais no corresponde exatamente, de modo algum, diviso em argumentos
formalmente vlidos e outros (TOULMIN, 2006, p. 193). Vejamos o porqu:
Um argumento em qualquer campo que seja pode ser expresso de um modo
formalmente vlido, desde que a garantia seja explicitamente formulada e autorize precisamente o tipo de inferncia em questo; isto explica como os clculos
matemticos podem ser formalmente vlidos, mesmo quando os dados a partir
dos quais se argumenta renam observaes passadas e presentes, e a concluso a que se chega no argumento seja uma previso sobre o futuro. Por outro
lado, um argumento pode ser analtico e ainda assim no ser expresso de modo
formalmente vlido; o caso, por exemplo, de um argumento analtico que cita
o apoio da garantia em lugar da prpria garantia. (TOULMIN, 2006, p. 194)
Em segundo lugar, (ii) a diferenciao entre argumentos analticos e substanciais tambm no coincide com a diferenciao entre argumentos que utilizam garantia e aqueles que estabelecem garantia. H argumentos analticos que utilizam garantia e outros
que estabelecem garantia, assim como ocorre com os argumentos substanciais, os quais
podem usar ou estabelecer garantia.
Por fim, (iii) no h correspondncia entre a distino de argumentos analticos e
substanciais e a distino entre argumentos que levam a concluses necessrias e aqueles
que levam a concluses provveis. H, como sabido, argumentos cujo passo que leva do
dado concluso autorizado de modo no ambguo pela garantia; h, igualmente, aqueles cujo mesmo passo autorizado de forma provisria, condicional ou sob determinadas
qualificaes. No h, contudo, como chamar os primeiros de analticos e os ltimos de
substanciais. Isso porque, ao atentarmos atividade prtica do argumentar, encontramos
argumentos ao mesmo tempo substanciais e conclusivos, i.e., nos quais a garantia autoriza
a passagem do dado concluso de forma inequvoca e no ambgua. Toulmin oferece
inmeros exemplos de argumentos substanciais-contudo-conclusivos extrados tanto da
fsica e da matemtica aplicada quanto dos raciocnios de Sherlock Holmes; oferece, igualmente, exemplos de argumentos analticos e que, no entanto, no so conclusivos, mas
tentativos4. Constata, ento, que os argumentos analticos podem ser conclusivos ou
tentativos; e os conclusivos, analticos ou substanciais (TOULMIN, 2006, p. 201).
4
Cf. TOULMIN, 2006, p. 196-197.

286
Cognitio10n2.pmd
286
21/10/2009, 17:43
Por conseguinte, a partir do momento em que se nega a correspondncia exata

entre argumentos analticos e conclusivos (necessrios), deve-se renunciar ao hbito
comum de usar o advrbio necessariamente como aplicvel a todos os casos em que
se usa o advrbio dedutivamente onde usado para significar analiticamente
(TOULMIN, 2006, p. 201).
Supe Toulmin (a partir da histria da lgica) que se privilegiou o argumento
considerado perfeito, a saber, aquele que (i) possui concluso necessria, (ii) formalmente vlido, (iii) usa garantia, (iv) expresso por termos lgicos e (v) analtico. A
este argumento costuma-se chamar dedutivo.
Questiona Toulmin a respeito das consequncias do uso do termo dedutivo para
assinalar, de uma s vez, todas as cinco diferenciaes acima referidas. Diz Toulmin
(2006, p. 214-215):
O que acontecer se, deliberadamente, nos abstivermos de marcar cada uma
das nossas cinco distines e, em vez disso, insistirmos em remistur-las?
Suponhamos que estejamos considerando que o silogismo analtico ou dedutivo um tipo de argumento formalmente vlido, inequvoco, analtico,
que usa garantia estabelece, de fato, um padro ao qual devem aspirar
todos os argumentos de todos os tipos. Que tipo de teoria lgica estaremos
desenvolvendo e que espcie de doutrinas e categorias tericas seremos obrigados a aceitar?
Atendo-se anteriormente discutida (cf. seo precedente) expresso todos os As so

Bs, afirma que a considerao da mesma como campo-invarivel (e no campo-dependente) acarreta na (no desejada) desconsiderao das vrias funes de tal expresso. A leitura de argumentos substanciais na forma silogstica, tal como pretendeu
Aristteles, exigiu destes a analiticidade como condio de dedutividade ou validade. Se [u]m silogismo analtico vlido no pode em sua concluso nos dizer algo que j
no tenha sido includo nos dados e no apoio da garantia, [ento se espera que] um
silogismo que envolva um passo genuinamente substancial s pode ser justificado de
nosso ponto de vista atual se, em algum ponto dos dados e do apoio, pedir a prpria
concluso que queremos estabelecer (TOULMIN, 2006, p. 215).
No obstante, a exigncia de que a concluso deve reiterar algo j contido (em
algum sentido) nos dados e no apoio acaba por criar no caso dos silogismos substanciais um paradoxo:
... olhando para o silogismo substancial, ficamos divididos entre duas concluses aparentemente contraditrias ou dizer que os dados e a premissa universal (garantia) implicam necessariamente a concluso, ou dizer que os dados e a premissa universal (apoio) so entre eles formalmente consistentes
com a concluso oposta ambas as quais so, de fato, verdadeiras. Qualquer
silogismo pode ser formalmente vlido, mas s os silogismos analticos so
analticos! (TOULMIN, 2006, p. 216)
Cognitio10n2.pmd
287
287
21/10/2009, 17:43
Qualificadores modais em argumentos substanciais: algumas consequncias

Dando sequncia discusso das consequncias da adoo do modelo dedutivo como
paradigmtico, o autor passa a examinar os qualificadores modais comumente aplicados
aos argumentos analticos, analisando, pois, as noes de possibilidade, impossibilidade e necessidade.
Em um argumento analtico, a concluso dita necessria se, e somente se, sua
contraditria for formalmente incompatvel com os dados e o apoio (TOULMIN, 2006,
p. 216). Nesse sentido, o termo impossvel significar ento, para ns, o mesmo que
incompatvel ou contraditrio, e o termo possvel significar o mesmo que consistente e no contraditrio (TOULMIN, 2006, p. 217) apesar de tal proximidade no se
verificar, no mais das vezes, na prtica. Ressalva feita, o autor alerta que para a finalidade
de teoria lgica, podem-se definir impossibilidade, possibilidade e necessidade a partir
da noo de contradio, do seguinte modo:
(i) P logicamente impossvel significa P autocontraditrio ou contradiz os
dados e o apoio na base do que estamos argumentando;
(ii) P logicamente possvel significa P no logicamente impossvel (como
acaba de ser definido), e
(iii) P logicamente necessrio significa a negao de P logicamente impossvel (como acaba de ser definido). (TOULMIN, 2006, p. 217)
A atribuio de validade a partir da noo de contradio, por sua vez, gera um novo
problema: como essas categorias podero ser aplicadas aos argumentos substanciais,
dado que, nestes, a relao estabelecida entre os dados e o apoio e a concluso no
pode se arriscar contraditria? Faz-se urgente a seguinte constatao: visto que um argumento substancial no pode ser logicamente necessrio, tem-se que no mais possvel
afirmar que tal argumento dedutivo. Do mesmo modo, qualquer concluso que no
contradiga nossos dados tem agora de ser admitida como possvel, por mais implausvel
que seja, e s diremos que uma concluso impossvel se levar a contradio flagrante
(TOULMIN, 2006, p. 218). Assim, O mundo das possibilidades torna-se indefinidamente mais extenso, e torna-se infinitamente mais difcil eliminar racionalmente algumas
possibilidades pelo menos nos argumentos substanciais (TOULMIN, 2006, p. 218).
As dificuldades apontadas at o presente momento desdobram-se mais medida
que se define outro qualificador modal, qual seja, o termo provvel. Diz Toulmin
(2006, p. 219): Se aceitarmos esse programa, seremos forados a definir probabilidade
em termos de implicao; uma afirmao como os dados e o apoio nossa disposio,
e, tornam provvel que h deve ser explicada agora apenas em referncia aos significados das afirmaes componentes de e e h das relaes semnticas entre elas. Como
consequncia, tem-se a impossibilidade de tomarmos argumentos substanciais como
provveis, dado que nestes, a probabilidade depende de outras coisas, inteiramente
diferentes de relaes semnticas. A concluso inescapvel: nos argumentos substanciais, as concluses no podem seguir-se com necessidade lgica e tampouco podem
seguir-se logicamente com probabilidade (TOULMIN, 2006, p. 220).
Neste ponto, o autor verifica a hiptese inicial, a saber, aquela segundo a qual a
considerao do padro dedutivo de argumento aquele que (i) possui concluso
necessria; (ii) formalmente vlido; (iii); usa garantia; (iv) expresso por termos
lgicos e (v) analtico como modelo ocasionou consequncias indesejveis:
288
Cognitio10n2.pmd
288
21/10/2009, 17:43
... qualquer que seja a categoria [lgica] que lhes apliquemos, os argumentos
substanciais jamais correspondem ao padro. A menos que tenhamos que
questionar nosso prprio paradigma, temos de interpretar este fato como um
sinal de fraqueza que contamina todos os argumentos substanciais. Ao que
parece, demais procurar conexes lgicas decentes, no caso destes argumentos; julgados em comparao com nossos padres dedutivos, os argumentos
substanciais so irreparavelmente indefinidos e carentes de rigor. (TOULMIN,
2006, p. 220)
Desse modo, conclui Toulmin que apenas os argumentos analticos, necessrios e formalmente vlidos podem ser avaliados como dedutivos. Logo, aqueles que so substanciais sero no dedutivos e, portanto, no formalmente vlidos. Nesse sentido, a
coincidncia entre validade, necessidade e deduo s ocorre como desejam os
lgicos com respeito aos argumentos analticos5. A determinao da validade fica, pois,
impossibilitada de ser alcanada no que diz respeito aos argumentos substanciais.
Segundo Toulmin, tambm as modalidades lgicas de necessidade, possibilidade e
impossibilidade foram mal escolhidas no tratamento de argumentos substanciais. Nestes,
os critrios em questo no indicam os sentidos genunos dos mesmos, respectivamente:
a concluso deve ser aceita tal como nos infligida ( necessria); deve ser a partir dos
dados aceita para avaliao ( possvel); deve ser excluda ( impossvel). Isso porque,
na prtica, questes sobre necessidade e impossibilidade extrapolam o campo do significado e da inteligibilidade, assim como o que se refere possibilidade ultrapassa o escopo
da consistncia. Uma concluso possvel no apenas aquela que no contradiz nossos
dados, mas, tambm, de que uma genuna soluo-candidata, cujo apoio teremos de
investigar e cuja aceitabilidade teremos de avaliar (TOULMIN, 2006, p. 234).
Assim sendo, o critrio de contradio insuficiente para a avaliao de argumentos no analticos.
... possibilidade lgica se com isso queremos dizer significao no tanto
uma subespcie de possibilidade quanto um requisito prvio para a possibilidade ou a impossibilidade; ao passo que impossibilidade lgica, inconcebilidade
ou ausncia de significao, longe de ser uma subespcie de impossibilidade,
exclui a possibilidade ou a impossibilidade. [...] Dado o requisito mnimo de
inteligibilidade, concluso impossvel ser aquela que, embora possa ser compatvel com nossos dados no que diz respeito apenas linguagem, temos
razes conclusivas para excluir; uma concluso inconsistente jamais alcana o
estgio em que se possa considerar sua alegao de possibilidade. Talvez num
mbito limitado de problemas argumentos analticos e clculos a presena
Na seo A verificao desta hiptese (TOULMIN, 2006, p. 221-237), o autor analisa

criticamente cinco citaes da literatura lgico-filosfica em que a palavra dedutivo
definida em termos de validade formal e, todavia, usada no sentido de analtico, necessrio e afins. Especificamente, estuda excertos das obras de Kneale (Probality and
Induction), Strawson (Introduction to Logical Theory), Carnap (Logical Foundations of
Probality), Hare (A linguagem da moral) e Hume (Treatise of Human Nature), a partir dos
quais confirma a sua hiptese do uso inadequado dos padres de analiticidade para
avaliao de argumentos de outra natureza.
Cognitio10n2.pmd
289
289
21/10/2009, 17:43
ou ausncia de contradies se torna relevante para uma verdadeira avaliao;

mas fora essa classe limitada de casos, as coisas que valem para necessidade,
impossibilidade e assim por diante so consideraes de um tipo inteiramente
diferente. (TOULMIN, 2006, p. 243-244)
Na realidade, defende o autor, o critrio de contradio no poderia ser tomado como

padro de avaliao de argumentos substanciais porque anterior a qualquer avaliao
racional. Antes, requisito para a inteligibilidade. Ao enunciar um argumento, espera-se
que j tenham sido excludas as afirmaes que contm contradies, bem como as
concluses no compatveis com os dados. A incoerncia seria, pois, uma questo
preliminar que nos obriga a exclu-la no prprio comeo (TOULMIN, 2006, p. 246).
Redefinida a contradio como pr-requisito avaliao de argumentos, diz Toulmin
(2006, p. 246-247):
ficamos, afinal, em posio de poder usar procedimentos substanciais de deciso. [...] dizer que uma concluso logicamente necessria, ou logicamente
impossvel, no dizer que, no primeiro caso, o problema foi resolvido pela
descoberta de argumentos fortes ou indcios totalmente irrefutveis; ao passo
que, no ltimo caso, a proposio deve ser excluda por razes semelhantes. ,
antes, dizer que, no ltimo caso, o problema nunca chegou a ser posto de fato
em andamento, uma vez que se verificou que a soluo proposta era uma
concluso que j estava excluda desde o incio s por razes de consistncia;
ao passo que, no primeiro caso, tendo, para comear, aceito os dados, j no
mais estaremos em posio de ter de avaliar o poder de quaisquer argumentos
visto que nenhum argumento era necessrio.
Assim, a expresso logicamente necessria aceitvel se atribuda concluso no caso

em que esta no contraditria com as informaes preliminares; mas no o se a
usarmos (equivocadamente) para dizer que a concluso tem de ser considerada. As
categorias analticas, portanto, no precisariam ser completamente descartadas na discusso de argumentos substanciais se as mesmas fossem redefinidas de acordo com a
natureza dos argumentos em questo.
Observados os diferentes problemas aos quais se dedicam os argumentos e, por
conseguinte, os distintos campos argumentativos, saberamos que consideraes lgicas no so mais que consideraes formais, isto , so consideraes que tm a ver
com as formalidades preliminares da afirmao do argumento, e no com os verdadeiros
mritos de qualquer argumento ou proposio (TOULMIN, 2006, p. 247-248).
Ficaria patente, ento, que as questes de compatibilidade e contradio dizem
respeito apenas aos argumentos analticos. Por conseguinte, a definio de impossibilidade em termos de contradio, tal como feito preliminarmente, configurar-se-ia como
o , para Toulmin errnea. De fato, uma concluso impossvel deve ser excluda
justamente por ser inconsistente (ou autocontraditria); no se pode, pois, identificar
impossibilidade e contradio! Assim, uma vez que no diferenciam, em geral, a localizao de autocontradies e a extrao de consequncias a partir destas (como a excluso
de uma concluso impossvel), os critrios lgicos de possibilidade, impossibilidade e
necessidade podem ser considerados obscuros.
290
Cognitio10n2.pmd
290
21/10/2009, 17:43
Concluso
Toulmin procurou mostrar que, em lgica formal, o termo dedutivo usado indistintamente de modo a contemplar cinco significaes (aquele que formalmente vlido, usa
garantia, possui concluso necessria, expresso em termos lgicos e analtico); esse
uso indiscriminado acabou por acarretar consequncias indesejveis. Aquilo que normalmente considerado como sinal de fraqueza dos argumentos substanciais decorre, para
Toulmin, da no sujeio destes aos critrios analticos.
Afirma ainda Toulmin: comum reservar o termo lgico aos argumentos analticos; os substanciais so, pois, no lgicos. Contudo, diz-se na prtica que um argumento
lgico se o mesmo coerente e colocado de modo adequado. Por conseguinte,
estabelece-se a desastrosa consequncia: argumentos ticos, cientficos, artsticos, enfim, substanciais, so para os lgicos no lgicos; passam a ser na prtica incoerentes, imprprios e, conseqentemente, no confiveis para razes de procedimento
(TOULMIN, 2006, p. 249).
A argumentao toulminiana expe a descaracterizao ou inutilidade dos argumentos substanciais quando avaliados por padres analticos: os critrios analticos so
irrelevantes para a avaliao de argumentos substanciais pelo simples motivo de servirem a argumentos de outra natureza; um argumento substancial que consiga corresponder
aos padres analticos deixa de ser til para o tratamento de problemas de natureza
substancial.
Destarte, prope Toulmin que possamos enunciar os argumentos de quaisquer
campos na forma:
Dados Alegaes
W,
onde W no s a garantia que autoriza a passagem dos dados alegao (concluso),
como tambm uma garantia estabelecida.
A discusso racional em qualquer campo depende, por conseguinte, da possibilidade de estabelecer, nesse campo, garantias de inferncia; uma abordagem
judicial de nossos problemas ser possvel na medida em que houver procedimentos interpessoais comuns compreendidos para testar garantias em qualquer
campo especfico. (TOULMIN, 2006, p. 251)
Assim, em detrimento da tentativa de tornar analticos os argumentos dos variados

campos,
... temos de concentrar nossa ateno em questo bem diferente: em que medida j h garantias estabelecidas na cincia, na tica ou moralidade, no Direito, na crtica de arte, no julgamento de carter, ou que possa ser; e at que
ponto os procedimentos para decidir quais os princpios slidos e as garantias
aceitveis so compreendidos por todos e bem acordados em geral. (TOULMIN,
2006, p. 251)
Trata-se, sem dvida, de questes cruciais que decorrem da crtica toulminiana aqui
trabalhada e que devem ser analisadas para uma melhor compreenso dos desdobramentos desta ltima. Fica a sugesto para um prximo artigo.
Cognitio10n2.pmd
291
291
21/10/2009, 17:43
Referncia Bibliogrfica
TOULMIN, Stephen E. Os usos do argumento. Trad. Reinaldo Guarany. 2. ed. So
Paulo: Martins Fontes, 2006.
Endereo / Address
Patrcia Del Nero Velasco
Departamento de Filosofia PUC-SP
Rua Monte Alegre, 984
Perdizes So Paulo SP
CEP: 05014-901
292
Cognitio10n2.pmd
292
21/10/2009, 17:43
The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis

of Language
A Superao da Metafsica pela Anlise Lgica da Linguagem
Rudolf Carnap
Traduo de William Steinle
Centro Universitrio Assuno (UNIFAI) SP
wjsteinle@yahoo.com.br
Nota de apresentao: Traduzido da verso inglesa The Elimination of
Metaphysics Through Logical Analysis of Language (in Logical Positivism
(1959), editado por Alfred Ayer), elaborada por Arthur Pap e autorizada
pelo autor, Rudolf Carnap (1891-1970). A verso original desse artigo foi
escrita em alemo e primeiramente publicada na revista Erkenntnis (vol.
II), em 1932, sob o ttulo berwindung der Metaphysik durch Logische
Analyse der Sprache. Por ser a verso inglesa mais difundida e discutida
do que a original alem em parte, em virtude da grande popularidade do
livro organizado por Ayer em que aparece , uma traduo desta para o
portugus parece-nos ter prioridade em relao traduo da original,
embora, claro, desejamos que esta tambm seja feita. Vale ressaltar ainda que a verso que aparece em Logical Positivism difere consideravelmente do texto de 1932 (por exemplo, a seo 5 e as observaes finais
no constam no original alemo).
1. Introduo
Dos cticos gregos aos empiristas do sculo XIX, houve muitos oponentes metafsica.
Crticos de vrias espcies apareceram. Muitos deles declararam que a doutrina da
metafsica falsa, j que ela contradiz nosso conhecimento emprico. Outros acreditam
que ela incerta, argumentando que seus problemas transcendem os limites do conhecimento humano. Outros tantos antimetafsicos declararam que a ocupao com questes metafsicas estril. Se essas questes podem ou no ser respondidas no o sabemos, mas desnecessrio nos debruarmos sobre elas; deixem-nos partir para tarefas
prticas, que se conformem mais s atividades dirias dos homens.
O desenvolvimento da lgica moderna possibilitou uma nova e contundente
resposta questo da validade e justificativa da metafsica. As pesquisas da lgica aplicada e da teoria do conhecimento, que tm como objetivo clarificar o contedo cognitivo
dos enunciados cientficos, e talvez o significado dos termos que ocorrem nesses enunciados, por meio da anlise lgica, conduziram a dois resultados: um positivo, outro
negativo. O resultado positivo elaborado no domnio da cincia emprica; vrios conceitos de vrios ramos da cincia so clarificados; suas conexes lgico-formais e
epistemolgicas so explicitadas. No domnio da metafsica, incluindo toda a filosofia do
Cognitio10n2.pmd
293
293
21/10/2009, 17:43
valor e as teorias normativas, a anlise lgica conduz ao resultado negativo de que os

enunciados tratados nesse domnio so inteiramente sem significado. Com isso, uma
eliminao radical da metafsica obtida, algo que no era possvel nas teorias antimetafsicas
anteriores. verdade que ideias semelhantes talvez j possam ser encontradas em vrias
das antigas teorias, por exemplo, aquelas de espcie nominalista; mas apenas agora,
com a ferramenta suficientemente poderosa que o desenvolvimento da lgica em dcadas recentes nos forneceu, que o passo decisivo pode ser dado.
Quando dizemos que os enunciados da metafsica so sem significado, tomamos
essa expresso em sua acepo estrita. Numa acepo ampla da expresso, um enunciado ou uma questo s vezes dita sem significado se inteiramente estril enunci-la
ou utiliz-la como uma pergunta. Podemos dizer isso, por exemplo, da questo qual a
mdia dos pesos daqueles habitantes de Viena cujo nmero de telefone termina em
3? ou de um enunciado que obviamente falso, em 1910 Viena tinha 6 habitantes,
ou ainda de um enunciado que no apenas emprica, mas logicamente falso, um
enunciado contraditrio, as pessoas A e B so cada uma delas mais velha que a outra.
Na verdade, tais sentenas so de fato significativas, embora no tenham utilidade
[pointless] ou sejam falsas; pois so apenas as sentenas significativas que podem ser
(teoricamente) divididas em fecundas e estreis, verdadeiras e falsas. Num sentido estrito, entretanto, uma sequncia de palavras sem significado se no constitui, dentro de
uma linguagem especfica, um enunciado. primeira vista, pode acontecer de uma
sequncia de palavras aparentemente constituir um enunciado; nesse caso, ns o chamaremos de um pseudoenunciado. Nossa tese, portanto, a de que a anlise lgica
revela que os pretensos enunciados da metafsica so na verdade pseudoenunciados.
Uma linguagem consiste de um vocabulrio e uma sintaxe, isto , um conjunto de
palavras que tm significado e regras de formao de sentenas. Essas regras indicam
como sentenas podem ser formadas por meio de diversas palavras. de comum acordo que existem dois tipos de pseudoenunciados: ou eles contm uma palavra que
equivocadamente considerada significativa, ou as palavras constituintes so significativas mas unidas de uma maneira que fere a sintaxe, formando assim um enunciado no
significativo. Mostraremos com exemplos que pseudoenunciados de ambos os tipos so
encontrados na metafsica. Depois investigaremos as razes que nos levam a afirmar
que a metafsica em sua totalidade consiste de pseudoenunciados.
2. O significado de uma palavra

De uma palavra (dentro de uma linguagem definida) que tenha um significado tambm
se diz usualmente designar um conceito; se ela apenas parece ter significado, embora
no o tenha, falamos de um pseudoconceito. Como a origem de um pseudoconceito
pode ser explicada? Cada uma das palavras de uma linguagem no foi introduzida com
o propsito de expressar uma ou outra coisa, de modo a ter um significado definido
desde o incio de seu uso? Como pode, ento, uma determinada linguagem conter uma
palavra sem significado? Convenhamos, originalmente cada palavra (exceto em alguns
casos raros que ilustraremos depois) tem um significado. No percurso do desenvolvimento histrico, uma palavra frequentemente muda seu significado. Tambm acontece,
s vezes, de uma palavra perder seu sentido sem adquirir um novo. assim que surge
um pseudoconceito.
294
Cognitio10n2.pmd
294
21/10/2009, 17:43
A Superao da Metafsica
Em que consiste, portanto, o significado de uma palavra? Que tipo de estipulaes devem ser feitas para que uma palavra tenha significado? (No assunto de nossa
investigao se essas estipulaes so formuladas explicitamente, como acontece com
algumas palavras e smbolos da cincia moderna, ou se elas tm sido aceitas tacitamente, como acontece com a maioria das palavras de uma linguagem tradicional.) Em primeiro lugar, a sintaxe da palavra deve ser fixada, isto , a maneira como ela aparece em
uma sentena simples, onde possa ocorrer; chamamos uma sentena dessa forma de
sentena elementar. A sentena elementar para a palavra pedra, por exemplo, x
uma pedra; nas sentenas dessa forma, algumas designaes da categoria de coisas que
ocupa o lugar de x so, por exemplo, este diamante, esta ma. Em segundo lugar,
para uma sentena elementar S contendo a palavra, uma resposta deve ser dada para a
seguinte questo, que pode ser formulada de vrias maneiras:
(1) A sentena S foi deduzida de onde, e quais sentenas so deduzidas a partir
de S?
(2) Sob quais condies S verdadeira, e sob quais condies falsa?
(3) Como S verificada?
(4) Qual o significado de S?
O item (1) a formulao correta; a formulao (2) est de acordo com a terminologia da lgica; a (3), com a terminologia da teoria do conhecimento; e a (4), com a da
filosofia (fenomenologia). Wittgenstein acertou quando disse que (2) expressa o que os
filsofos entendem por (4), o significado de uma sentena consiste em suas condies
de verdade. (O item [1] a formulao metalgica; mais frente faremos uma exposio detalhada da metalgica, entendida como a teoria da sintaxe e do significado, isto
, relaes de dedutibilidade.).
No caso de haver muitas palavras, especificamente no caso da grande maioria das
palavras cientficas, possvel precisar seu significado por reduo a outras palavras
(constituio, definio). Por exemplo, artrpodes so animais invertebrados que possuem patas articuladas. Talvez a questo sobre a forma sentencial elementar da palavra
artrpode, que sobre a forma sentencial a coisa x um artrpode, possa ser assim
respondida: foi estipulado que uma sentena dessa forma dedutvel de premissas da
forma x um animal, x invertebrado, x possui patas articuladas, e que inversamente cada uma dessas sentenas dedutvel da primeira sentena. por meio dessas
estipulaes sobre a dedutibilidade (em outras palavras: sobre as condies de verdade,
sobre o mtodo de verificao, sobre o significado) da sentena elementar sobre
artrpode que o significado da palavra artrpode fixado. Dessa maneira, cada
palavra da linguagem reduzida a outras palavras e, finalmente, a palavras que ocorrem
nas chamadas sentenas observacionais ou sentenas protocolares. atravs dessa
reduo que a palavra adquire seu significado.
Para nossos propsitos podemos ignorar completamente a questo que diz respeito ao contedo e forma das sentenas primrias (protocolares) que ainda no foram
completamente estabelecidas. Na teoria do conhecimento comum dizer que as sentenas primrias se referem ao que dado; mas no existe unanimidade sobre a
questo do que dado. s vezes a posio tomada a de que essas sentenas falam
sobre qualidades simples do sentido e da sensao [feeling] (por exemplo, quente,
azul, alegria etc.); em outros casos, a inclinao para a viso de que as sentenas
Cognitio10n2.pmd
295
295
21/10/2009, 17:43
primrias se referem a experincias gerais e a relaes de similaridade entre elas; outra

viso ainda possvel a de que mesmo as sentenas primrias se referem a coisas. No
obstante essa diversidade de opinies, certo que uma sequncia de palavras tem um
significado apenas se as relaes de dedutibilidade entre sentenas protocolares so
fixadas, quaisquer que sejam as caractersticas que as sentenas protocolares possam ter;
e da mesma forma, que uma palavra significativa apenas se as sentenas nas quais ela
possa ocorrer so redutveis a sentenas protocolares.
J que o significado de uma palavra determinado por seu critrio de aplicao
(em outras palavras: por meio das relaes de dedutibilidade entre suas sentenas elementares, por suas condies de verdade, pelo mtodo de sua verificao), a estipulao dos critrios elimina a possvel liberdade de algum para decidir o que quer significar com a palavra. Se a palavra recebe um significado exato, o critrio de aplicao
deve ser preservado; mas ningum pode, por outro lado, dar mais que um critrio de
aplicao, pois este uma determinao suficiente do significado. O significado est
implicitamente contido no critrio; tudo o que resta a ser feito tornar o significado
explcito.
Suponhamos, atravs de uma ilustrao, que uma pessoa inventou uma palavra,
tago, e manteve que existem coisas que so tago e coisas que no so tago. Para
aprender o significado dessa palavra, ns perguntamos a ela sobre seu critrio de aplicao: como algum decide num caso concreto se uma determinada coisa tago ou no?
Vamos comear supondo que no exista resposta para isso: no existem signos empricos
de taguidade, diz ela. Nesse caso, podemos negar a legitimidade de usar essa palavra. Se
a pessoa que usa a palavra insiste em dizer que existem coisas que so tago e existem
coisas que no so tago, apenas que permanece um eterno segredo para o limitado e
finito intelecto do homem quais coisas so tago e quais no o so, deveramos considerar
isso um mero flatus vocis. Mas talvez nos assegure que apesar de tudo ele significa algo
pela palavra tago. Mas disso aprendemos apenas o fato psicolgico de que ele associa
palavra imagens e sentimentos [feelings]. Porm, a palavra no adquire um significado
por meio de tais associaes. Se nenhum critrio de aplicao para a palavra estipulado, ento nada pode ser dito da sentena na qual ela ocorre, assim resultando ela em um
pseudoenunciado.
Em segundo lugar, suponhamos um caso onde haja um critrio de aplicao para
uma nova palavra, digamos tego; em particular, seja a sentena essa coisa tego
verdadeira se, e somente se, a coisa quadrangular ( irrelevante nesse contexto se o
critrio explicitamente estipulado ou se ns o derivamos aps observarmos os usos
afirmativos e negativos da palavra). Ento dizemos: a palavra tego sinnimo da
palavra quadrangular. E no ser permitido a seus usurios dizer que, todavia, eles
entendem pela palavra algo diferente de quadrangular; que desde ento cada coisa
quadrangular tambm tego e vice-versa, isso assim apenas porque a quadrangularidade
uma manifestao visvel da teguidade, mas que esta por si mesma desconhecida,
no sendo ela mesma observvel. Devemos repetir que depois que o critrio de aplicao foi fixado, os sinnimos tego e quadrangular so da mesma forma fixados, e que
no temos mais liberdade para entender isso ou aquilo pela palavra.
Vamos resumir brevemente o resultado de nossa anlise. Seja a alguma palavra
e S(a) a sentena elementar onde ela ocorre. A condio necessria e suficiente para
a ser significativa pode ser dada por cada uma das seguintes formulaes, que em
ltima instncia dizem a mesma coisa:
296
Cognitio10n2.pmd
296
21/10/2009, 17:43
1. Os critrios empricos para a so conhecidos.

2. Foi estipulado a partir de quais sentenas protocolares S(a) dedutvel.
3. As condies de verdade para S(a) foram fixadas.
4. O mtodo de verificao de S(a) conhecido.1
3. Palavras metafsicas sem significado

Pode-se agora mostrar que muitas palavras da metafsica no cumprem o requisito acima, e que, portanto, so desprovidas de significado.
Vamos tomar como exemplo o termo metafsico princpio (no sentido de princpio do ser, no princpio do conhecimento ou axioma). Vrios metafsicos ofereceram
uma resposta questo sobre qual o princpio do mundo (ou das coisas, da existncia, do ser), por exemplo: gua, nmero, forma, movimento, vida, o esprito, a ideia,
o inconsciente, fora, o bem e assim por diante. Para descobrir o significado da palavra
princpio nessas questes metafsicas devemos perguntar a um metafsico sob quais
condies um enunciado da forma x o princpio de y seria verdadeiro e sob quais
condies seria falso. Ou seja: perguntamos pelo critrio de aplicao ou pela definio
da palavra princpio. O metafsico responderia mais ou menos da seguinte maneira: x
o princpio de y significa y surge de x, o ser de y repousa sobre o ser de x, y
existe por virtude de x etc. Mas essas palavras so ambguas e vagas. Freqentemente
elas tm um significado claro; por exemplo, dizemos de uma coisa ou processo y que
ele surge de x quando observamos que coisas ou processos da espcie x so frequentemente, ou invariavelmente, seguidos por coisas ou processos da espcie y (conexo
causal no sentido de uma sucesso regulada por leis naturais). O metafsico, no entanto,
diz-nos que no pretende dar o significado atravs de uma relao empiricamente
observvel. Pois nesse caso suas teses metafsicas seriam meramente proposies
empricas da mesma espcie daquelas da fsica. A expresso surgir de no significa
aqui uma relao de sequncia causal e temporal, que o que a palavra comumente
significa. Alm disso, nenhum critrio especificado para qualquer outro significado.
Conseqentemente, o alegado significado metafsico, que a palavra supostamente
tem em contraste com o significado emprico, no existe. Se refletirmos sobre o significado original da palavra principium (e da palavra grega correspondente )
notaremos o mesmo desenvolvimento. A palavra explicitamente desprovida de seu
significado inicial de origem; no significa algo que no teve um instante anterior no
tempo, mas algo anterior em algum outro sentido, de aspecto metafsico. Falta, no
entanto, o critrio para esse aspecto metafsico. Em ambos os casos, portanto, a palavra foi desprovida de seu significado original antes mesmo de ser dado um novo significado; a palavra permanece como uma concha vazia. Devido a um perodo anterior de
uso significativo, ela ainda est associativamente conectada a vrias imagem mentais;
estas por sua vez sero associadas a novas imagens e sentimentos no novo contexto de
uso. Mas isso no torna a palavra significativa; e ela permanece sem significado, j que
nenhum mtodo de verificao pode ser descrito.
1
Para a concepo lgica e epistemolgica que d suporte nossa exposio, mas que
aqui pode ser apenas mencionada, cf. o Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein,
1922, e Carnap Der logische Aufbau der Welt, 1928 (N. do A.).
Cognitio10n2.pmd
297
297
21/10/2009, 17:43
Outro exemplo a palavra Deus. Neste caso, desconsiderando a variao de

uso dentro de cada domnio, devemos distinguir o uso lingstico em trs diferentes
contextos ou pocas histricas, que eventualmente coexistiram. No seu uso mitolgico
a palavra tem um significado claro. Ela, ou palavras paralelas em outras lnguas, usada
s vezes para denotar seres fsicos que esto entronados no Monte Olimpo, no Cu ou
no Hades, e que so agraciados com poder, sabedoria, bondade e felicidade em maior
ou menor grau. s vezes a palavra tambm se refere a seres espirituais que, de fato, no
tm corpos materiais, mas mesmo assim se manifestam de alguma maneira nas coisas
ou processos do mundo visvel, e so, portanto, empiricamente verificveis. No seu uso
metafsico, por outro lado, a palavra Deus se refere a algo que est alm da experincia. A palavra deliberadamente despida de referncia a um ser fsico, ou a um ser
espiritual que est imanente no fsico. E como um novo significado no atribudo, ela
se torna desprovida de significado. Na verdade, freqentemente a palavra Deus
vista como tendo significado, mesmo na metafsica. Mas as definies que so oferecidas, quando analisadas detidamente, mostram-se pseudodefinies. Ou elas conduzem
a uma combinao de palavras logicamente ilegtima (como veremos mais frente) ou
a outras palavras metafsicas (por exemplo, base primordial, o Absoluto, o
Incondicionado, o autnomo, o autodependente etc.), mas em nenhum caso s
condies de verdade de suas sentenas elementares. Nesse caso, a palavra nem sequer
cumpriu o primeiro requisito, que o requisito para especificar sua sintaxe, isto , a
forma de sua ocorrncia nas sentenas elementares. Uma sentena elementar nesse
caso teria a forma x um Deus; ou os metafsicos rejeitam essa forma sem substitu-la
por outra, ou, se eles a aceitam, negligenciam-na ao no indicar a categoria sinttica da
varivel x. (Categorias so, por exemplo, coisas materiais, propriedade de coisas, relaes entre coisas, nmeros etc.)
O uso teolgico da palavra Deus fica entre o uso mitolgico e o metafsico. No
existe um significado distintivo aqui, mas uma oscilao entre um e outro dos dois usos
mencionados. Vrios telogos tm um conceito claramente emprico (na nossa terminologia, mitolgico) de Deus. Nesse caso, no existem pseudoenunciados; mas as desvantagens para o telogo residem na circunstncia de que, de acordo com essa interpretao,
os enunciados da teologia so empricos, estando eles, portanto, sujeitos s decises de
uma cincia emprica. O uso lingustico de outros telogos claramente metafsico. Outros
ainda no falam de nenhum modo definido; isso acontece porque se valem ora desse ora
daquele uso lingstico, ou porque se expressam em termos que no so claramente
classificveis, desde que tendem a ambos os lados. Apenas considerando os exemplos
examinados, princpio e Deus, podemos dizer que a maioria dos outros termos metafsicos
especificados destituda de significado, por exemplo, a ideia, o Absoluto, o
Incondicionado, o Infinito, o ser do ser, no ser, coisa em si, esprito absoluto,
esprito objetivo, essncia, ser em si, ser para si, imanente, manifestao, articulao, o Ego, o no Ego etc. Essas expresses esto na mesma linha de tago, ou
de qualquer exemplo previamente construdo. O metafsico conta-nos que as condies
de verdade empricas no podem ser especificadas; se apesar disso ele pretende significar algo com elas, sabemos que isso meramente uma iluso associada a imagens e
sentimentos que, no entanto, no confere um significado palavra. Os enunciados
metafsicos que contm tais palavras no tm sentido, no asseveram nada, so meros
pseudoenunciados. Investigaremos a sua origem histrica mais tarde.
298
Cognitio10n2.pmd
298
21/10/2009, 17:43
4. O significado de uma sentena

At aqui consideramos apenas aqueles pseudoenunciados que contm uma palavra
sem significado. Mas existe uma segunda espcie de enunciados. Estes consistem de
palavras com significado, mas as palavras so ordenadas de tal maneira a gerar um
resultado no significativo. A sintaxe de uma linguagem especifica quais combinaes
de palavras so admissveis e quais so inadmissveis. A sintaxe gramatical das linguagens naturais, no entanto, no cumpre a tarefa completa de eliminao de combinaes
de palavras sem sentido em todos os casos. Tomemos como exemplo as seguintes
sequncias de palavras:
1. Csar e
2. Csar um nmero primo
A sequncia de palavras (1) formada ferindo-se a sintaxe; as regras da sintaxe
requerem que a terceira posio seja ocupada no por uma conjuno, mas por um
predicado, um substantivo (acompanhado de um artigo) ou ento por um adjetivo. A
sequncia de palavras Csar um general, por exemplo, formada de acordo com as
regras da sintaxe. uma sequncia de palavras significativa, uma sentena genuna. A
sequncia de palavras (2) tambm sintaticamente correta, pois ela tem a mesma
forma gramatical da sentena mencionada acima. No obstante, (2) carece de significado. Nmero primo um predicado de nmeros, nunca pode ser afirmado ou negado
a uma pessoa. J que (2) se comporta como um enunciado, mesmo no o sendo, ou
seja, no podendo asseverar algo, no expressando uma proposio verdadeira nem
falsa, chamamos essa sequncia de palavras de um pseudoenunciado. O fato de as
regras da sintaxe gramatical no serem violadas facilmente pode, num primeiro momento, levar algum opinio errnea de que, de fato, trata-se de um enunciado,
mesmo que falso. Todavia, a um nmero primo falso se, e somente se, a
divisvel por um nmero natural diferente de a e de 1; evidentemente, ilcito dizermos
que a Csar. Nesse exemplo, a falta de sentido pode facilmente ser detectada.
Muitos dos enunciados da metafsica no so facilmente detectados como
pseudoenunciados. O fato de uma linguagem natural permitir a formao de sequncias
de palavras desprovidas de significado sem violar as regras da gramtica, indica que a
sintaxe gramatical , de um ponto de vista lgico, inadequada. Se a sintaxe gramatical
correspondesse exatamente sintaxe lgica, pseudoenunciados no poderiam surgir. Se
a sintaxe gramatical diferenciar no apenas as categorias de palavras, substantivos, adjetivos, verbos, conjunes etc., mas dentro de cada uma dessas categorias ainda fizer
distines que so logicamente indispensveis, ento nenhum pseudoenunciado pode
ser formado. Por exemplo, se os substantivos forem gramaticalmente subdivididos em
vrias espcies de palavras, de acordo com que elas designem propriedades de objetos
fsicos, de nmeros etc., ento as palavras general e nmero primo pertenceriam a
categorias de palavras gramaticalmente distintas, e (2) seria linguisticamente to incorreta quanto (1). Numa linguagem corretamente construda, portanto, toda sequncia de
palavras sem sentido seria da espcie do exemplo (1). Consideraes acerca da gramtica j eliminariam essas sequncias automaticamente; isto , para evitar a falta de sentido, seria desnecessrio prestar ateno ao significado de palavras individuais alm de
seu tipo sinttico (sua categoria sinttica, por exemplo, coisas, propriedades de coisas,
relaes entre coisas, nmeros, propriedades de nmeros, relaes entre nmeros, e
Cognitio10n2.pmd
299
299
21/10/2009, 17:43
assim por diante). Disso se segue que, se a nossa tese de que os enunciados da metafsica
so pseudoenunciados justificvel, ento a metafsica no pode mesmo ser expressa
em uma linguagem logicamente construda. Essa a grande importncia filosfica da
tarefa, de que se ocupam os lgicos atuais, de construir uma sintaxe lgica.
5. Pseudoenunciados metafsicos
Consideremos agora alguns exemplos de pseudoenunciados metafsicos de uma espcie onde a violao da sintaxe lgica particularmente bvia, embora estejam de acordo com a sintaxe gramatical tradicional. Selecionamos algumas sentenas de uma escola
metafsica que atualmente exerce grande influncia na Alemanha2.
S o Ser deve ser investigado e nada mais; o Ser isolado e mais nada; apenas
o Ser, e alm do Ser, nada. O que dizer desse Nada? [...] Que o nada existe apenas
porque o No, isto , a Negao, existe? Ou acontece o contrrio? A Negao e o No
existem apenas porque o Nada existe? [...] Dizemos: o Nada anterior ao No e
Negao. [...] Onde encontramos o Nada? Como encontramos o Nada. [...] Conhecemos
o Nada. [...] A angstia revela o Nada. [...] Aquilo por qual e pelo qual estvamos angustiados era realmente nada. De fato: O Nada em si mesmo como tal estava
presente. [...] O que dizer desse Nada? O Nada nadifica.
Para mostrar que a possibilidade de formar pseudoenunciados tem como base um
defeito lgico da linguagem, estabeleceremos o esquema abaixo. As sentenas sob a
coluna I so gramtica e logicamente impecveis, portanto significativas. As sentenas
sob a coluna II (exceto B3) so, do ponto de vista gramatical, perfeitamente anlogas
quelas sob I. As sentenas da forma IIA (com pergunta e resposta), de fato, no satisfazem os requisitos impostos por uma linguagem logicamente correta. No obstante, ela
significativa, pois traduzvel em uma linguagem correta. Isso mostrado por sentenas
da forma IIIA, que tm o mesmo significado das sentenas de IIA. Sentenas da forma
IIA mostram-se ento indesejveis, j que podemos transform-las, por meio de operaes gramaticais livres de defeitos ou erros, em sentenas significativas da forma IIB que
foram retiradas da citao acima. Essas formas no podem ser construdas na linguagem
correta da coluna III. Sua falta de sentido [nonsensicality], porm, no bvia, a princpio, pois algum facilmente convencido por meio de sentenas significativas IB. A
falha de nossa linguagem aqui identificada est, portanto, na circunstncia de que, em
contraste com uma linguagem logicamente correta, so admitidas pela mesma forma
gramatical sequncias de palavras significativas e no significativas. A cada palavra presente nas sentenas adicionamos uma frmula correspondente na notao da lgica
simblica; essa frmula facilita o reconhecimento da analogia indesejvel entre IA e IIA
e da origem das construes desprovidas de significado de IIB.
As citaes seguintes (as originais esto em itlico) foram retiradas de M. Heidegger, Was
ist Metaphysik ?, 1929. Poderamos ter selecionado passagens de qualquer outro dos
numerosos metafsicos, do presente ou do passado; mesmo assim, as passagens
selecionadas parecem-nos ilustrar bem nossa tese. (N. do A.)
300
Cognitio10n2.pmd
300
21/10/2009, 17:43
Atravs de uma anlise detalhada dos enunciados de IIB, encontramos tambm

algumas diferenas. A construo da sentena (1) est simplesmente baseada num erro
de empregar a palavra nada como um substantivo, pois corriqueiro na linguagem
comum utiliz-la nessa forma para construir um enunciado existencial negativo (ver
IIA). Na linguagem correta, por outro lado, ela no um nome particular, mas certa
forma lgica da sentena que serve a esse propsito (ver IIIA). A sentena IIB2 adiciona algo novo, a saber, a fabricao do verbo sem significado nadificar. Essa sentena,
portanto, sem sentido por duas razes. Apontamos antes que palavras da metafsica
sem significado usualmente devem sua origem ao fato de que a palavra significativa
privada de seu significado por meio de seu uso metafrico na metafsica. Mas aqui nos
confrontamos com um daqueles raros casos em que uma palavra nova introduzida
sem nunca ter tido um significado antes. Do mesmo modo, a sentena IIB3 deve ser
rejeitada por duas razes. No que se refere ao erro do uso da palavra nada como um
substantivo, ela como as sentenas anteriores. Mas com a adio, ela encerra uma
contradio. Pois mesmo que fosse admissvel introduzir nada como um nome ou descrio de uma entidade, a existncia dessa entidade ainda seria negada em sua prpria
definio, enquanto a sentena (3) afirma sua existncia. Essa sentena ento seria
contraditria, portanto, absurda, mesmo que ela j no tivesse significado. Na viso dos
grosseiros erros lgicos que encontramos nas sentenas de IIB, podemos ser conduzidos
conjectura de que talvez a palavra nada tenha no tratado de Heidegger um significado inteiramente diferente do usual. E essa pressuposio torna-se mais forte quando
lemos que a angstia revela o Nada, que o Nada em si est presente como uma angs-
Cognitio10n2.pmd
301
301
21/10/2009, 17:43
tia. Pois aqui a palavra nada parece referir-se a certa constituio emocional, possivelmente de uma espcie religiosa, ou mesmo uma ou outra coisa que causa essas emoes. Se esse fosse o caso, ento os erros lgicos mencionados na sentena IIB no
seriam cometidos. Mas a primeira sentena da citao que inicia essa seo mostra que
essa interpretao no possvel. A combinao de apenas e nada mais mostra que,
sem dvida, a palavra nada tem aqui o significado usual de uma partcula lgica que
serve para a formulao de uma sentena existencial negativa. Essa introduo da palavra nada ento imediatamente seguida pela seguinte questo do tratado: O que
dizer desse Nada?.
Mas nossas dvidas a respeito de uma possvel m interpretao se dissipam
completamente quando notamos que o autor do tratado est claramente por fora do
conflito entre suas questes e seus enunciados e a lgica. Questes e respostas sobre o
Nada so absurdas por si mesmas. [...] A regra fundamental do pensamento qual
comumente se apela, a lei da [no] contradio, na lgica geral, destri essa questo.
Pior para a lgica! Devemos abolir sua soberania: Se o poder de entendimento no
campo de questes sobre o Ser e o Nada destrudo, ento a questo da soberania da
lgica dentro da filosofia tambm deve ser revista. A prpria ideia de dissoluo da
lgica gira em torno de uma questo mais bsica. Mas a sbria cincia aceita girar em
torno de questes que vo contra a lgica? Para essa questo existe uma resposta pronta: A alegada sobriedade e superioridade da cincia torna-se ridcula se ela no toma o
Nada seriamente. Dessa maneira, encontramos aqui uma boa confirmao de nossa
tese; o prprio metafsico estabelece aqui que suas questes e respostas so irreconciliveis com a maneira lgica e cientfica de pensar.
A diferena entre a nossa tese e aquelas dos antimetafsicos anteriores deveria
agora ser clara. No devemos tomar a metafsica como uma mera especulao ou conto
de fadas. Os enunciados de um conto de fadas no entram em conflito com a lgica, mas
apenas com a experincia; eles so perfeitamente significativos, embora falsos. A metafsica
no superstio; possvel acreditar em proposies falsas ou verdadeiras, mas no
possvel acreditar em sequncias de palavras sem significado. Enunciados metafsicos no
so nem mesmo aceitos como hipteses de trabalho; pois uma hiptese deve ser capaz
de entrar em relaes de dedutibilidade com enunciados empricos (verdadeiros ou falsos), justamente o que pseudoenunciados no podem fazer.
Com respeito limitao do conhecimento humano, uma tentativa de salvar a
metafsica talvez seja feita ao se levantar a seguinte objeo: enunciados metafsicos no
so, de fato, verificveis pelo homem ou por qualquer outro ser finito; todavia, podem
ser construdos como conjecturas sobre as respostas que um ser com poderes de conhecimento superiores ou at mesmo perfeitos faria a nossas questes, e com tais conjecturas
elas seriam, enfim, significativas. Contra essa objeo, deixem-nos considerar o seguinte.
Se o significado de uma palavra no pode ser especificado, ou se a sequncia de palavras no est de acordo com as regras da sintaxe, ento algum nem mesmo respondeu
a uma questo. (Pense apenas nas seguintes pseudoquestes: Esta mesa tago?, o
numero 7 sagrado?, quais nmeros so escuros, os pares ou os mpares?) Onde no
existe questo, nem mesmo um ser onisciente pode dar uma resposta. O crtico pode
agora dizer: assim como aquele que v pode comunicar novos conhecimentos quele
que privado da viso, um ser superior talvez pudesse nos comunicar um conhecimento metafsico, por exemplo, o de se o mundo visvel a manifestao de um esprito.
Devemos refletir aqui sobre o significado de novo conhecimento. De fato, concebCognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 293-309, jul./dez. 2009
302
Cognitio10n2.pmd
302
21/10/2009, 17:43
vel imaginar que possamos encontrar animais que nos contem sobre um novo sentido.
Se esses seres nos provassem o teorema de Fermat, ou inventassem um novo instrumento fsico, ou at mesmo estabelecessem uma lei da natureza ainda desconhecida,
ento nosso conhecimento seria incrementado com sua ajuda. Pois esse tipo de coisa
podemos testar, assim como um homem cego pode compreender e testar a totalidade
da fsica (e com isso compreender qualquer enunciado feito por aqueles que podem
ver). Mas se esses seres hipotticos nos contam algo que no podemos verificar, ento
no podemos compreend-lo de qualquer forma; nesse caso, nenhuma informao nos
foi comunicada, a no ser meros sons verbais desprovidos de significado, embora possivelmente associados a imagens. Segue que nosso conhecimento pode ser apenas
quantitativamente aumentado por outros seres, no importando se eles conhecem menos, mais ou tudo, mas nenhum conhecimento de um tipo essencialmente diferente
pode ser adicionado. O que no sabemos com certeza, talvez possamos saber com uma
certeza maior atravs da assistncia de outros seres; mas o que ininteligvel, sem
significado para ns, no pode tornar-se significativo por meio da assistncia de outra
pessoa, por mais vasto que seu conhecimento possa ser. Portanto, nenhum deus e
nenhum diabo podem nos dar conhecimento metafsico.
6. A falta de significado de toda a metafsica

Os exemplos de enunciados metafsicos que temos analisado foram todos retirados de
um nico tratado. Mas os nossos resultados se aplicam com igual validade, at mesmo
de maneira verbalmente idntica, a outros sistemas metafsicos. Esse tratado aparentemente cita com propriedade um enunciado de Hegel (o puro Ser e o puro Nada so,
portanto, um e o mesmo). A metafsica de Hegel tem exatamente o mesmo carter
lgico que esse moderno sistema de metafsica [o sistema de Heidegger]. E o mesmo
pode ser dito do resto dos sistemas metafsicos, embora a espcie de fraseologia, e com
isso a espcie de erros lgicos que ocorrem neles, desviem ligeiramente da espcie que
ocorre nos exemplos que discutimos.
No ser necessrio invocarmos aqui mais exemplos de sentenas metafsicas em
diversos sistemas e submet-los anlise. Limitamo-nos a indicar as mais freqentes
espcies de erros.
Talvez a maioria dos erros lgicos que so cometidos quando pseudoenunciados
so feitos esteja baseada nas deficincias lgicas que contaminam o uso do verbo ser
em nossa linguagem (e de palavras correspondentes em outras linguagens, pelo menos
na maioria das lnguas europias). A primeira falha est na ambiguidade do verbo ser.
s vezes ele usado como cpula prefixada a um predicado (estou faminto), s vezes
para designar existncia (eu sou). Esse erro agravado pelo fato de os metafsicos
quase sempre no estarem atentos a essa ambigidade. A segunda falha est na forma
do verbo em seu segundo significado, o significado de existncia. A forma verbal estabelece um predicado em que no h nenhum. Na verdade, h muito tempo sabido
que a existncia no um predicado (cf. a refutao de Kant da prova ontolgica da
existncia de Deus). Mas foi apenas com o advento da lgica moderna que a completa
consistncia sobre esse ponto foi alcanada: a forma sinttica pela qual a lgica moderna
introduz o smbolo de existncia de tal modo que ele no pode, como um predicado,
ser aplicado a smbolos para objetos, mas apenas a predicados (cf., por exemplo, a
Cognitio10n2.pmd
303
303
21/10/2009, 17:43
sentena IIIA na tabela acima). A maioria dos metafsicos, desde a Antiguidade, tem-se
permitido seduzir por pseudoenunciados verbais, e com isso a forma predicativa da
palavra ser, por exemplo, eu sou, Deus .
Encontramos uma ilustrao desse erro no cogito, ergo sum de Descartes.
Desconsideremos aqui as objees materiais que foram levantadas premissa ou seja,
se a sentena eu penso expressa adequadamente o estado de coisas pretendido ou
contm talvez uma hiptese e considerar as duas sentenas apenas do ponto de vista
lgico-formal. De incio, notamos dois erros lgicos bsicos. O primeiro est na concluso eu sou. O verbo ser indubitavelmente encontrado aqui no sentido de existncia; pois uma cpula no pode ser usada sem predicado; de fato, o eu sou de Descartes sempre foi interpretado nesse sentido. Mas nesse caso a sentena viola a regra lgica
mencionada acima de que a existncia pode apenas se conectar a um predicado, no a
um nome (sujeito, nome prprio). Um enunciado existencial no tem a forma a existe
(como em eu sou, isto , eu existo), mas existe algo de uma tal espcie. O segundo erro est na transio de eu penso para eu existo. Se do enunciado P(a) (a tem
a propriedade P) um enunciado existencial est sendo deduzido, ento este ltimo
pode apenas asseverar a existncia com respeito ao predicado P, no com respeito ao
sujeito a da premissa. O que se segue de eu sou europeu no eu existo, mas
existe um europeu. O que se segue de eu penso no eu sou, mas existe algo
que pensa. A circunstncia em que nossa linguagem expressa a existncia por um
verbo (ser ou existir) em si mesma no uma falha lgica; apenas inapropriado,
perigoso. A forma verbal facilmente nos conduz concepo errnea de que a existncia um predicado. Isso leva a modos de expresso logicamente incorretos e sem
sentido, como foi examinado. Do mesmo modo, formas como ser ou no ser, que
desde tempos imemoriveis tiveram grande importncia na metafsica, tm a mesma
origem. Em uma linguagem logicamente correta, essas formas no podem nem mesmo
ser construdas. Aparentemente no latim e no alemo, as formas ens ou das Seiende
foram, talvez por causa da influncia sedutora do exemplo grego, introduzidas especificamente para uso dos metafsicos; dessa maneira, a linguagem foi deteriorada logicamente,
enquanto se pensava que a adio representava um avano.
Outra violao bastante frequente da sintaxe lgica a confuso de tipos dos
conceitos. Enquanto os erros previamente mencionados consistem no uso predicativo
de um smbolo com significado no predicativo, nesse caso um predicado usado, de
fato, como um predicado, ainda que de tipo diferente. Um exemplo ilustrativo a
sentena discutida anteriormente: Csar um nmero primo. Nomes de pessoas e
nomes de nmeros pertencem a diferentes tipos lgicos, resultando em predicados de
pessoas (por exemplo, general) e predicados de nmeros (nmero primo). O erro
da confuso de tipos no , ao contrrio do uso discutido previamente do verbo ser,
prerrogativa da metafsica, mas ocorre tambm com bastante freqncia na linguagem
cotidiana. Mas neste ltimo caso, ele raramente conduz a expresses sem sentido. A
ambigidade de tipos das palavras de tal espcie que pode ser facilmente removida.
Exemplo: 1. Essa mesa maior que aquela; 2. A altura dessa mesa maior que
a altura daquela mesa. Aqui a palavra maior usada em (1) para uma relao entre
objetos, em (2) para uma relao entre nmeros, portanto, por duas categorias sintticas
distintas. O equvoco nesse caso no importante; maior1 ento definida em termos
de maior2, declarando que o enunciado da forma (1) sinnimo de (2) (e outros de
uma espcie similar).
304
Cognitio10n2.pmd
304
21/10/2009, 17:43
J que a confuso de tipos no causa nenhum problema na linguagem cotidiana,

quase sempre ela completamente ignorada. Isto , na verdade, expediente para o uso
cotidiano da linguagem, mas tem causado consequncias desastrosas metafsica. O
condicionamento da linguagem cotidiana leva a metafsica a uma confuso de tipos que,
ao contrrio daqueles ocorridos apenas na linguagem cotidiana, no so mais traduzveis
para uma forma logicamente correta. Pseudoenunciados dessa espcie so encontrados
em grande quantidade nos escritos de Hegel e Heidegger, por exemplo. O ltimo
adotou muitas peculiaridades do idioma hegeliano, junto com suas falhas lgicas (por
exemplo, predicados que deveriam ser aplicados a objetos de certo tipo, so em vez
disso aplicados a predicados desses objetos, ou ao ser ou existncia, ou mesmo a
relaes entre esses objetos.
Tendo chegado concluso de que muitos enunciados metafsicos no tm significado, levantamos a questo de se no existiria, talvez, um ncleo de enunciados significativos na metafsica que permaneceria depois da eliminao de todos aqueles que
no tm significado.
Os resultados que obtemos aqui podem levar viso de que existem muitos
perigos de cometermos disparates na metafsica, e que algum, que deseje fazer
metafsica, deve evitar essas armadilhas com muito cuidado. Mas no momento a situao
a de que enunciados metafsicos significativos so impossveis. Isso se segue da tarefa
qual a prpria metafsica se prope: descobrir e formular uma espcie de conhecimento que no seja acessvel cincia emprica.
Vimos anteriormente que o significado de um enunciado est no mtodo de sua
verificao. Um enunciado diz tanto quanto verificvel a seu respeito. Portanto, uma
sentena pode se usada apenas para asseverar uma proposio emprica, se que ela
usada para asseverar alguma coisa. Se algo estivesse, a princpio, alm da experincia
possvel, no poderia ser nem pensado nem questionado.
Enunciados (significativos) so divididos nas seguintes espcies. Em primeiro lugar, existem enunciados que so verdadeiros apenas em virtude de sua forma (tautologias,
de acordo com Wittgenstein; eles correspondem aproximadamente aos juzos analticos de Kant). Eles no dizem nada sobre a realidade. As frmulas da lgica e da matemtica so dessa espcie. Eles no so em si mesmos enunciados factuais, mas servem
para a transformao de tais enunciados. Em segundo lugar, existem as negaes desses
enunciados (as contradies). Eles so autocontraditrios, portanto falsos em virtude
de sua forma. Com respeito a todos os outros enunciados, a deciso sobre sua verdade
ou falsidade est nas sentenas protocolares. Eles so, portanto, enunciados empricos
(verdadeiros ou falsos) e pertencem ao domnio das cincias empricas. Qualquer enunciado que algum pretenda construir, e que no se encaixe nessas categorias, torna-se
automaticamente sem significado. Desde que a metafsica no pretende asseverar proposies analticas, nem se encaixa no domnio das cincias empricas, ela levada a
empregar palavras que no tm nenhum critrio de aplicao especificado, e que so,
portanto, desprovidas de sentido; ou tambm combinar palavras significativas de tal
modo que nem um enunciado analtico (ou contraditrio) nem um enunciado emprico
produzido. Em qualquer um dos casos, so produzidos pseudoenunciados.
A anlise lgica d ento o veredicto da falta de significado de qualquer suposto
conhecimento que deseje estar acima ou alm da experincia. Esse veredicto atinge,
em primeiro lugar, qualquer metafsica especulativa, qualquer suposto conhecimento
por puro pensamento ou por pura intuio que pretende ser possvel sem a experinCognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 293-309, jul./dez. 2009
Cognitio10n2.pmd
305
305
21/10/2009, 17:43
cia. Mas o veredicto aplica-se igualmente espcie de metafsica que, partindo da

experincia, pretende adquirir conhecimento sobre aquilo que transcende a experincia por meio de inferncias especiais (por exemplo, a tese dos neovitalistas da presena de uma entelquia atuante nos processos orgnicos, que supostamente no pode
ser entendida em termos da fsica; a questo diz respeito essncia da causalidade,
transcendendo a verificao de certas regularidades da sucesso; o discurso sobre a
coisa em si). Alm do mais, o mesmo julgamento deve ser aplicado toda a filosofia
das normas, ou filosofia dos valores, qualquer tica ou esttica como uma disciplina
normativa. Pois a validade objetiva de um valor ou norma no empiricamente verificvel
nem dedutvel de enunciados empricos; portanto, no pode nem mesmo ser asseverado (em um enunciado significativo). Em outras palavras, ou critrios empricos so
indicados para o uso de bom e belo, e o resto dos predicados que so empregados
nas cincias normativas, ou eles no so. No primeiro caso, um enunciado contendo tal
predicado se torna um julgamento factual, mas no um julgamento de valor; no segundo
caso, ele se torna um pseudoenunciado. totalmente impossvel criar um enunciado
que expresse um julgamento de valor.
Por fim, o veredicto da falta de significado tambm atinge aqueles movimentos
metafsicos, isto , o realismo ( medida que pretende afirmar mais que o fato emprico
de que a sequncia de eventos exibe certa regularidade, que torna possvel a aplicao
do mtodo indutivo) e seus oponentes: idealismo subjetivo, solipsismo, fenomenalismo
e positivismo (em outro sentido).
Mas, ento, o que sobra para a filosofia, se todos os enunciados, quaisquer que
sejam, que dizem algo so de uma natureza emprica e pertencem s cincias factuais?
O que sobra no so enunciados, nem uma teoria, nem um sistema, mas apenas um
mtodo: o mtodo de anlise lgica. A discusso anterior ilustrou a aplicao negativa
desse mtodo: naquele contexto, ele serviu para eliminar palavras sem sentido,
pseudoenunciados sem sentido. Em seu uso positivo, ele serve para clarificar conceitos
e proposies significativas, estabelecer fundamentos lgicos para as cincias factuais e
para a matemtica. A aplicao negativa do mtodo necessria e importante na presente situao histrica. Mas mesmo na sua prtica atual, a aplicao positiva mais
frtil. No podemos discuti-la em grandes detalhes. tarefa da anlise lgica investigar,
a partir dos fundamentos lgicos, o que significa filosofia cientfica, em contraste
metafsica.
A questo que diz respeito ao carter lgico dos enunciados que obtemos como o
resultado de uma anlise lgica, por exemplo, o enunciado ocorrendo neste e em outros
artigos lgicos, pode ser respondida aqui apenas tentativamente: tais enunciados so
parcialmente analticos, parcialmente empricos. Pois estes enunciados sobre enunciados e partes de enunciados pertencem em parte metalgica pura (por exemplo, uma
sequncia consistindo de smbolos de existncia e um substantivo no uma sentena), em parte metalgica descritiva (por exemplo, a sequncia de palavras tal e tal
num lugar em tal e tal livro sem significado). A metalgica ser discutida em outro
lugar. Tambm ser mostrado que a metalgica, que fala sobre sentenas de uma determinada linguagem, pode ser formulada nessa prpria linguagem.
306
Cognitio10n2.pmd
306
21/10/2009, 17:43
7. A metafsica como expresso de uma atitude perante a vida

Nossa afirmao de que os enunciados da metafsica so inteiramente sem significado,
que eles no asseveram coisa alguma, levaria mesmo aqueles que concordam intelectualmente com os nossos resultados a um doloroso sentimento de estranheza: como poderia ser explicado que muitos homens, de todas as pocas e naes, entre eles, mentes
eminentes, dispensaram tanta energia, com tanto fervor, sobre a metafsica se esta consiste em nada mais que meras palavras, reunidas de uma maneira sem sentido? E como
algum poderia se posicionar diante do fato de que livros de metafsica exerceram uma
forte influncia nos leitores de hoje, se eles no contm nem mesmo erros, mas nada?
Estas dvidas justificam-se porque, de fato, a metafsica possui um contedo; mas esse
contedo no terico. Os (pseudo) enunciados da metafsica no servem para a descrio de estados de coisas, nem existentes (neste caso, eles seriam enunciados verdadeiros) nem noexistentes (neste caso, pelo menos, eles seriam falsos). Eles servem
para a expresso da atitude geral de uma pessoa perante a vida (Lebenseinstellung,
Lebensgefhl).
Talvez possamos assumir que a metafsica tem origem na mitologia. A criana fica
com raiva da mesa malvada que a machucou. O homem primitivo se esforava para
conciliar-se com o ameaador demnio dos terremotos, ou ele adorava a deusa da fertilidade, em gratido. Confrontamos aqui personificaes de fenmenos naturais, que so
a expresso quase potica da relao emocional do homem com seu meio. O patrimnio
da mitologia transmitido, por um lado, ao poeta, que produz e intensifica os efeitos da
mitologia sobre a vida de maneira deliberada; por outro lado, ele decretado pela
teologia, que desenvolve a mitologia como um sistema. Qual a funo histrica da
metafsica? Talvez possamos tom-la como um substituto para a teologia ao nvel do
pensamento sistemtico, conceitual. As (supostas) origens transcendentes do conhecimento da teologia so substitudas aqui por uma origem natural do conhecimento, ainda
que supostamente transemprica. Por meio de uma inspeo minuciosa, o mesmo contedo da mitologia, s vezes sob outra roupagem, pode ser reconhecido: pensamos que
a metafsica tambm surge da necessidade de dar expresso a uma atitude emotiva
perante a vida, postura emocional e volitiva do homem diante de seu meio, da sociedade, das tarefas s quais ele se devota, dos infortnios que o acometem. Essa mesma
atitude se manifesta, inconscientemente como uma regra, em tudo o que um homem
faz ou diz. Podemos at considerar a possibilidade de que essa situao chegue a influenciar as expresses faciais de algum, ou at mesmo no estilo de seu andar. Muitos
sentem o desejo de ter, alm dessas manifestaes, uma expresso especial de sua
atitude, mais concentrada e penetrante. Se essas pessoas tm talento artstico, elas so
capazes de se expressar produzindo uma obra de arte. Muitos escritores elucidaram a
maneira pela qual a atitude bsica manifestada no estilo e na forma de uma obra de
arte (por exemplo, Dilthey e seus discpulos). (Relacionado a isso, o termo viso de
mundo [Weltanschauung] freqentemente utilizado; preferimos evit-lo por causa
de sua ambigidade, que torna menos clara a diferena entre atitude e teoria, a diferena que de decisiva importncia para nossa anlise.) O que essencial aqui para as
nossas consideraes somente o fato de que a arte um meio adequado para a
expresso da atitude bsica perante a vida, a metafsica no. claro que no h uma
objeo intrnseca a quem use essas expresses. Mas no caso da metafsica, encontramos essa situao: atravs da forma de suas obras, pretendem ser algo que no so. A
Cognitio10n2.pmd
307
307
21/10/2009, 17:43
forma em questo aquela de um sistema de enunciados que esto aparentemente

ordenados como premissas e concluses, isto , a forma de uma teoria. Deste modo, a
fico do contedo terico produzida enquanto, como temos visto, no existe tal
contedo. No apenas o leitor, mas o prprio metafsico sofre da iluso de que os
enunciados metafsicos dizem algo, descrevem estados de coisas. O metafsico acredita
transitar no terreno do verdadeiro e do falso. Mas na realidade, entretanto, ele no tem dito
nada, mas apenas expressado algo, como um artista. Que o metafsico est assim iludindo
a si mesmo, no pode ser inferido do fato de que ele seleciona a linguagem como o meio
de expresso e sentenas declarativas como a forma de expresso; pois os poetas fazem
o mesmo sem sucumbir autoiluso. Mas o metafsico suporta seus enunciados atravs de
argumentos; exige consentimento ao seu contedo; polemiza contra metafsicos de diferentes orientaes, tentando refutar suas asseres em seu tratado. Poetas, por outro lado,
no tentam refutar em seus poemas os enunciados dos poemas de outro poeta; eles
sabem que se encontram no domnio da arte, e no no domnio da teoria.
Talvez a msica seja o meio mais puro de expresso da atitude bsica, pois ela
livre de qualquer referncia a objetos. A atitude ou sentimento harmonioso que o metafsico
tenta expressar em um sistema monista mais adequadamente expressado na msica
de Mozart. E quando um metafsico d expresso verbal sua atitude dualista-heroica
perante a vida em um sistema dualista, talvez no seja porque falta a ele a habilidade de
um Beethoven para expressar sua atitude em um meio adequado? Metafsicos so msicos sem habilidade musical. Em vez disso, eles tm uma forte inclinao para trabalhar
no meio do terico, para conectar conceitos e pensamentos. Agora, em vez de utilizar,
por um lado, sua inclinao no domnio da cincia, e satisfazer, por outro lado, a sua
necessidade para se expressar na arte, o metafsico confunde os dois, e produz uma
estrutura que no contribui em nada para o conhecimento e que algo inadequado para
a expresso da atitude.
Nossa conjectura de que a metafsica um substituto, embora inadequado, para
a arte, parece ser confirmada pelo fato de que o metafsico que teve um alto nvel de
talento artstico, a saber, Nietzsche, evitou quase por completo o erro de cair nessa
confuso. Uma grande parte de seu trabalho tem predominantemente contedo emprico.
L encontramos, por exemplo, anlises histricas de determinados fenmenos artsticos,
ou uma anlise histrico-psicolgica da moral. Entretanto, na obra em que ele expressa
mais enfaticamente aquilo que outros expressam atravs da metafsica ou da tica, no
Assim falou Zaratustra, Nietzsche no escolhe a forma terica equivocada, mas explicitamente a forma de arte, de poesia.
Observaes do autor (1957)

Na seo 1, metafsica. Esse termo usado neste artigo, como usual na Europa, para
referir-se ao alegado campo de conhecimento da essncia das coisas que transcendem
o reino do empiricamente estabelecido, das cincias indutivas. A metafsica, nesse sentido, inclui sistemas como aqueles de Fichte, Schelling, Hegel, Bergson, Heidegger. Mas
ela no inclui empreendimentos como o de uma sntese e generalizao dos resultados
das vrias cincias.
Na seo 1, significado. Hoje ns distinguimos vrias espcies de significado,
em particular, significado cognitivo (designativo, referencial) por um lado, e componenCognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 293-309, jul./dez. 2009
308
Cognitio10n2.pmd
308
21/10/2009, 17:43
tes de significado no cognitivo (expressivo), por exemplo, emotivo e motivacional,

por outro lado. No presente artigo, a palavra significado sempre entendida no sentido de significado cognitivo. A tese de que as sentenas da metafsica carecem de
significado , assim, entendida no sentido de que elas no tm significado cognitivo,
nenhum contedo asseverativo. O fato psicolgico bvio de que eles tm significado
expressivo talvez no seja negado; isso explicitamente colocado na seo 7.
Na seo 6, meta-lgica. Esse termo se refere teoria das expresses de uma
linguagem, e, em particular, de suas relaes lgicas. Hoje distinguimos a sintaxe lgica,
como a teoria das relaes puramente formais, da semntica, como a teoria do significado e das condies de verdade.
Na seo 6, realismo e idealismo. Que ambas as teses, afirmativa e negativa,
com respeito realidade do mundo exterior so pseudoenunciados, eu tentei mostr-lo
na monografia Scheinproblem in der Philosophie: Das Fremdpsychische und der
Realismusstreit (Berlin: 1928). Teses ontolgicas similares sobre a realidade ou irrealidade
de entidades abstratas, por exemplo, propriedades, relaes, proposies, so discutidas em Empirismo, semntica e ontologia (Revue Intern. de Philos, v. 4, 1950, p. 2040; reimpresso em: Significado e necessidade. 2. ed. Chicago: 1956).
Endereo / Address
William Steinle
Centro Universitrio Assuno UNIFAI
R. Afonso Celso, 711 - Vila Mariana
So Paulo SP
CEP: 04119-060
Cognitio10n2.pmd
309
309
21/10/2009, 17:43
Errata / Errata List

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 1, p. 5; p. 11, jan./jun. 2009: Os nomes dos autores do
artigo A explicao do processo cognitivo como atividade de resolver problemas em
Herbert Simon aparecem em ordem trocada. O correto : Carolina Leister; J.R.N. Chiappin.
310
Cognitio10n2.pmd
310
21/10/2009, 17:43

Journals Exchange, Donations, and Orders
A fim de que o intercmbio de revistas e a doao de obras sejam creditados pela
Cognitio, os respectivos exemplares devem ser remetidos a sua Comisso Editorial, no
endereo:
Cognitio Revista de Filosofia
Centro de Estudos do Pragmatismo/ PUC-SP
Rua Ministro de Godoy, 969/4. andar/sala 19E
CEP 05015-901 So Paulo SP Brasil
As obras devem ter sido publicadas a partir de 2000, e acompanhadas por carta de
apresentao do autor ou editor. No caso de intercmbio de peridicos universitrios,
pede-se acrescentar carta uma solicitao de permuta. Sero mantidas apenas as permutas com publicaes com periodicidade regular.
Instituies brasileiras que recebem regular e gratuitamente a Cognitio:
Faculdade Evanglica de Teologia (Belo Horizonte MG)
Faculdades Palotinas (Santa Maria RS)
Pontifcia Universidade Catlica de Minas Gerais (Belo Horizonte MG)
Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul (Porto Alegre RS)
Universidade Catlica de Pernambuco (Recife PE)
Universidade de Braslia (Braslia DF)
Universidade de So Paulo (So Paulo SP)
Universidade do Estado do Rio de Janeiro (Rio de Janeiro RJ)
Universidade do Vale do Rio dos Sinos (So Leopoldo RS)
Universidade Estadual de Campinas (Campinas SP)
Universidade Estadual de Londrina (Londrina PR)
Universidade Federal da Paraba (Joo Pessoa PB)
Universidade Federal de Mato Grosso (Cuiab MT)
Universidade Federal de Minas Gerais (Belo Horizonte MG)
Universidade Federal de Santa Catarina (Florianpolis SC)
Universidade Federal do Piau (Teresina PI)
Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Porto Alegre RS)
Universidade Gama Filho (Rio de Janeiro RJ)
Universidade Paranaense (Cianorte PR)
Instituies internacionais que recebem regular e gratuitamente a Cognitio:
Boston University School of Theology, Estados Unidos da Amrica
Grand Valley State University, Estados Unidos da Amrica
Cognitio10n2.pmd
311
311
21/10/2009, 17:43
Harvard Divinity School, Estados Unidos da Amrica

Harvard University, Estados Unidos da Amrica
Holy Cross College Worcester, Estados Unidos da Amrica
Indiana University (IUPUI) - Bloomington, Estados Unidos da Amrica
Lamar University, Estados Unidos da Amrica
Loyola University New Orleans, Estados Unidos da Amrica
The Center for Dewey Studies, Estados Unidos da Amrica
The Peirce Edition Project, Indianpolis, Estados Unidos da Amrica
The Pennsylvania State University, Estados Unidos da Amrica
Toronto University, Canad
Universidad de Navarra, Espanha
Universidad de Valparaso, Chile
Universit degli Studi di Milano, Itlia
Universitt Wien, ustria
Universit de Provence - Aix--Marseille, Frana
Universit Paris XII - Crteil, Frana
University of Calgary, Canad
University of Louisville, Estados Unidos da Amrica
University of Miami, Estados Unidos da Amrica
University of North Carolina at Wilmington, Estados Unidos da Amrica
University of Notre Dame, Estados Unidos da Amrica
University of Sheffield, Inglaterra
University of Tampere, Finlndia
Washington University, Estados Unidos da Amrica
Pedidos de exemplares novos e de nmeros anteriores da Cognitio - Revista de Filosofia devem ser endereados redao da revista, por e-mail: revcognitio@uol.com.br.
Preo, frete e formas de pagamento sero informados por ocasio do pedido.
Orders for current and previous issues of Cognitio - Philosophy Journal should be
addressed directly to: revcognitio@uol.com.br. Price, freight and terms of payment will
be informed at the time.
312
Cognitio10n2.pmd
312
21/10/2009, 17:43

Os manuscritos so submetidos avaliao para publicao na Cognitio sob o risco
exclusivo do autor. Enderear toda comunicao editorial para: revcognitio@uol.com.br.
Os artigos representam o ponto de vista dos autores, e no a posio oficial da
revista, dos editores, da comisso editorial ou do conselho cientfico.
Os artigos devem abordar temas relacionados ao universo terico do Pragmatismo.
Sero avaliadas excees, desde que respondendo a artigos anteriormente publicados
pela Cognitio.
Os papers apresentados nos Encontros Internacionais sobre Pragmatismo, promovidos pela Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo, so oriundos de professores
convidados e de submisses livres. Em ambos os casos, no obstante j avaliados pelo
comit selecionador daquele evento, quando propostos para publicao na Cognitio,
sero submetidos (anonimamente) a nova avaliao por dois referees do Conselho Cientfico da revista.
Com a publicao do manuscrito, o seu autor automaticamente cede Cognitio
os respectivos direitos autorais.
Os artigos no precisam ser redigidos em portugus, e no devem exceder 5.000
palavras. Devem ser apresentados em formato eletrnico, digitados no programa Microsoft
Word for Windows, com fonte Times New Roman 12 e espaamento simples entre
linhas e pargrafos.
Todo artigo deve ser precedido por: ttulo e subttulo (se houver), separados por
dois-pontos; nome completo dos autores, a instituio qual so vinculados e seus
endereos eletrnicos (e-mails); um resumo na lngua do texto, que no deve ultrapassar 250 palavras, seguido de palavras-chave. No caso de artigos no escritos em ingls,
os ttulos e subttulos, resumos e palavras-chave devem tambm ser apresentados em
ingls.
As citaes de at trs linhas devem estar contidas entre aspas duplas; as aspas
simples so utilizadas para indicar citao no interior de citao. As citaes com mais de
trs linhas devem ser destacadas com recuo de 4 cm da margem esquerda, com fonte
Times New Roman 11 e sem aspas. As supresses nas citaes devem ser indicadas por
reticncias entre colchetes, e as interpolaes ou comentrios devem vir entre colchetes. Para enfatizar trechos da citao, deve-se destac-los indicando essa alterao com a
expresso grifo nosso entre parnteses, aps a chamada da citao, ou grifo do autor, caso o destaque j faa parte da obra consultada.
As citaes podem ser indicadas no texto por sistema de chamada numrico
(remetendo o leitor a notas de rodap) ou autor-data.
As notas de rodap, que podem ser de referncia, explicativas ou incluir indicaes, observaes e aditamentos ao texto, devem ser numeradas seqencialmente em
algarismos arbicos, com o nmero de chamada em posio elevada no texto, aps a
pontuao que fecha a citao, e repetido no incio da nota correspondente. O texto das
notas de rodap deve ser composto com fonte Times New Roman 10.
No fim do texto, deve-se indicar as referncias bibliogrficas consultadas.
Cognitio10n2.pmd
313
313
21/10/2009, 17:43
Uma sequncia genrica dos elementos essenciais de uma referncia pode ser
representada da seguinte maneira:
AUTOR. Ttulo. edio. Local: Editora, data.
GOWER, Barry. Scientific method: an historical and philosophical
introduction. London: Routledge, 1997.
O autor (pessoa fsica) deve vir indicado, como regra geral, pelo ltimo sobrenome em maisculas, seguido de vrgula e do(s) prenome(s) e outros sobrenomes. No
caso de at trs autores, indicam-se todos, separados por ponto-e-vrgula. No caso de
mais de trs autores, pode-se indicar apenas o primeiro, seguido da expresso et al..
No caso de obra constituda de vrios trabalhos ou contribuies de vrios autores, devese indicar o responsvel intelectual (coordenador, organizador etc.) seguido da abreviao da palavra que caracteriza o tipo de responsabilidade, entre parnteses. Obras de
responsabilidade de entidades tm entrada, de modo geral, por seu prprio nome, por
extenso e em letras maisculas.
O ttulo da obra deve ser destacado em itlico, e separado do subttulo por doispontos.
Indica-se a edio, quando mencionada na obra, com a abreviatura dos numerais
ordinais e da palavra edio, ambas no idioma da publicao.
Quando houver mais de um local para uma s editora, indica-se o primeiro ou
mais destacado. No caso de homnimos de cidades, acrescenta-se o nome do estado, do
pas etc. Quando a cidade no aparece na publicao, mas pode ser identificada, indicase entre colchetes. No sendo possvel determinar o local, utiliza-se a expresso sine
loco, abreviada, entre colchetes: [S.l.]. Quando houver duas editoras, indicam-se ambas,
com seus respectivos locais (cidades). Se as editoras forem trs ou mais, indica-se a
primeira ou a que estiver em destaque. Quando a editora no puder ser identificada,
deve-se indicar a expresso sine nomine, abreviada, entre colchetes: [s.n.]. Quando o
local e a editora no puderem ser identificados, utilizam-se ambas as expresses, abreviadas e entre colchetes: [S.l.: s.n.].
Se nenhuma data de publicao, distribuio, copyright ou impresso puder ser
determinada, registra-se uma data aproximada entre colchetes. Os meses devem ser
abreviados no idioma original da publicao. As divises dos anos em trimestres, semestres etc., para indicar a data das publicaes, tambm devem ser abreviadas.
No caso de partes de uma publicao peridica (volume, fascculo, suplemento, caderno, nmero especial ou outras), deve-se obedecer seguinte ordem:
TTULO (da publicao). Local: Editora, volume, nmero (do ano e/ou
volume, e do fascculo), data (incluindo perodos de publicao).
RAE REVISTA DE ADMINISTRAO DE EMPRESAS. So Paulo: Fundao Getlio Vargas, v. 41, n. 2, abr./jun. 2001.
314
Cognitio10n2.pmd
314
21/10/2009, 17:43
No caso de artigos ou matrias em peridicos, deve-se obedecer seguinte

ordem:
AUTOR. Ttulo e subttulo (do artigo). Ttulo (do peridico), Local, volume e/ou ano, fascculo ou nmero, paginao inicial e final do artigo,
data ou intervalo de publicao.
GUMBRECHT, Hans Ulrich. Emergence: a response to Joo Mattar. Cognitio:
revista de filosofia, So Paulo, v. 4, n. 2, p. 194-196, jul./dez. 2003.
No caso de artigos ou matrias em jornais, deve-se obedecer seguinte ordem:
AUTOR. Ttulo (do artigo). Ttulo (do jornal), Local, data (dia, ms e
ano). Descrio fsica (caderno, seo, suplemento ou parte do jornal, e
a paginao correspondente).
COLOMBO, Sylvia. Indito de Antonio Candido lanado este ano.
Folha de S. Paulo, So Paulo, 21 maio 2001. Folha Ilustrada, E 6.
No caso de material multimdia, alm dos elementos de referncia tradicionais,
deve ser acrescentada a descrio fsica do meio eletrnico. Exemplos:
KOLB, David. Socrates in the labyrinth: hypertext, argument,
philosophy. Watertown, MA: Eastgate, 1994. 1 disquete.
INTRODUO teoria musical. Braslia: MDS software, 1995. 1 CDROM.
WOLFINGER, Kirk (Prod.). To the moon. Boston: WGBH, 1999. 1 DVD.
Alm dos elementos tradicionais, a referncia a documentos consultados online deve incluir o endereo eletrnico (URL), apresentado entre os sinais < > e precedido da expresso Disponvel em:, e a data de acesso ao documento, precedida da
expresso Acesso em:, alm das demais notas que se considerarem necessrias. Exemplo:
FERNANDES, Adriana; ANDRADE, Renato. Importados pagaro mais
Cofins e PIS a partir de maio. Estadao.com.br, So Paulo, 27 jan. 2004.
Disponvel em: <www.estadao.com.br/economia/noticias/2004/jan/27/
192.htm>. Acesso em: 28 jan. 2004.
Nos casos no contemplados por estas normas, devem-se utilizar como referncia
as normas para informao e documentao da ABNT (Associao Brasileira de Normas
Tcnicas).
Cognitio10n2.pmd
315
315
21/10/2009, 17:43
Publishing Guidelines
All manuscripts are subject to review for publication in Cognitio at authors exclusive
risk. All editorial communication should be addressed to: revcognitio@uol.com.br.
Articles express the views of the authors and do not represent those of the journal,
its editors, editorial commission or scientific board.
Articles should address issues related to the theoretical universe of Pragmatism.
Exceptions will be considered, provided they refer to previous articles published by
Cognitio.
The papers presented in the International Meetings on Pragmatism, sponsored by
Pontifical Catholic University of So Paulo, are from invited professors and free submissions.
In both cases, notwithstanding their evaluation by the selection committee of that event,
on application for publication in Cognitio they will be submitted (anonymously) to a
new evaluation by two referees from the journals Scientific Council.
With the publication of the manuscript, the author automatically assigns their
respective copyrights to Cognitio.
Articles do not necessarily have to be in Portuguese, but must not exceed 5,000
words. They must be submitted in electronic format, in Microsoft Word for Windows
Times New Roman font 12, single spacing and paragraphs.
Every article should be preceded by a title and subtitle (if any), separated by a
colon; authors full name, the institution to which they belong and electronic address (email); abstract in the same language as the text, which should not exceed 250 words,
followed by keywords. In the case of articles in languages other than English, titles and
subtitles, abstracts and keywords should also be submitted in English.
Quotations up to three lines should be between double quotation marks; single
quotation marks should be used for a quotation within a quotation. Quotations with
more than three lines should be highlighted by a 4-cm indentation from the left margin,
in Times New Roman font 11, without quotation marks. Suppressions in quotations
should be indicated by ellipsis within brackets, and interpolations or commentaries should
be within brackets. To emphasize sections of quotations they should be highlighted
either through the expression our italics in parentheses, after the reference, or authors
italics, should it be already part of the consulted work.
Quotations may be indicated in the text by a numerical system (referring the
reader to a footnote) or author-date.
Footnotes, which can be referential, explanatory or include indications, observations
and additions to the text, should be numbered sequentially in Arabic numerals and given
in superscript after the punctuation closing the quotation, and repeated at the start of
the corresponding note. Footnote text should be in Times New Roman 10.
At the end of the text, references consulted should be indicated.
A generic sequence of the essential elements of a reference can be represented
as follows:
AUTHOR. Title. edition. Location: Publisher, date.
316
Cognitio10n2.pmd
316
21/10/2009, 17:43
GOWER, Barry. Scientific method: an historical and philosophical

introduction. London: Routledge, 1997.
As a general rule, the author should be indicated by the surname in capitals,
followed by a comma and Christian name(s) and other surnames. In the case of up to
three authors, all are indicated, separated by a semi-colon. In the case of more than
three authors, the first one should appear, followed by et al.. Should the work involve
a number of works or contributions from various authors, the person intellectually
responsible (coordinator, organizer, etc.) should appear, followed by an abbreviated
work characterizing the type of responsibility, in brackets. Works by entities are generally
entered with their full names in capitals.
The title of the work should be highlighted in italics, and separated from the
subtitle by a colon.
The edition, when mentioned in the work, should be indicated in abbreviated
ordinal numerals and the word edition, both in the publications language.
Should there be more than one location for a single publisher, the primary or
major publisher should be indicated. In the case of homonymous cities, the name of the
state, country, etc should be mentioned. When the city is not mentioned in the publication,
but can be identified, it should be indicated in brackets. If the location cannot be
determined, the expression sine loco should be used, abbreviated, in brackets:: [S.l.].
Should there be two publishers, both are indicated, with their respective locations
(cities). Should there be three or more publishes, the first or the most prominent, should
be indicated. When a publisher cannot be identified, the expression sine nomine should
be used, abbreviated, and in brackets: [s.n.]. When both the location and publisher cannot
be identified, both expressions are used, abbreviated, in brackets: [S.l.: s.n.].
If no date of publication, distribution, copyright or printing can be determined, an
approximate date should be recorded in brackets. The months should be abbreviated in
the publications language. Divisions of years in quarters, halves, etc., to indicate date of
publication, should also be abbreviated.
In the case of part of a periodical (volume, issues, sections, special issue or
other), the following sequence should be observed:
TITLE (of publication). Location: Publisher, volume, number (of the year
and/or volume, and of the issue), date (including period of publication).
RAE REVISTA DE ADMINISTRAO DE EMPRESAS. So Paulo: Fundao Getlio Vargas, v. 41, n. 2, abr./jun. 2001.
In the case of articles in periodicals, the following sequence should be followed:
AUTHOR. Title and subtitle (of article). Title (of periodical), Location,
volume and/or year, issue or number, initial and final page of the article,
date or period of publication.
Cognitio10n2.pmd
317
317
21/10/2009, 17:43
GUMBRECHT, Hans Ulrich. Emergence: a response to Joo Mattar. Cognitio:

revista de filosofia, So Paulo, v. 4, n. 2, p. 194-196, jul./dez. 2003.
In the case of articles in newspapers, the following sequence should be
followed:
AUTHOR. Title (of article). Title (of newspaper), Location, date (day,
month and year). Physical description (section, supplement or part of
the newspaper, and corresponding pages).
COLOMBO, Sylvia. Indito de Antonio Candido lanado este ano.
Folha de S. Paulo, So Paulo, 21 maio 2001. Folha Ilustrada, E 6.
In the case of multimedia material, apart from traditional reference elements,
the physical description of the electronic media should be added. Examples:
KOLB, David. Socrates in the labyrinth: hypertext, argument,
philosophy. Watertown, MA: Eastgate, 1994. 1 diskette.
INTRODUO teoria musical. Braslia: MDS software, 1995. 1 CD-ROM.
WOLFINGER, Kirk (Prod.). To the moon. Boston: WGBH, 1999. 1 DVD.
Apart from traditional elements, reference to documents consulted on-line
should include the electronic address (URL), shown between the signs < > and preceded
by the expression Available at:, and the date of access to the document, preceded by
the expression Visited on:, besides other notes considered necessary. Example:
FERNANDES, Adriana; ANDRADE, Renato. Imports will pay higher Cofins
and PIS tax as from May. Estadao.com.br, So Paulo, 27 jan. 2004.
Available at: <www.estadao.com.br/economia/noticias/2004/jan/27/
192.htm>. Visited on: 28 jan. 2004.
Cases not included in these rules should use, as reference, ABNT (Brazilian
Association of Technical Standards) standards for information and documentation.
318
Cognitio10n2.pmd
318
21/10/2009, 17:43

03 A Superação Da Metafísica Pela Análise Lógica Da Linguagem - Rudolf Carnap PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

03 A Superação Da Metafísica Pela Análise Lógica Da Linguagem - Rudolf Carnap PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ISSN 1518-7187

Cognitio: Revista de Filosofia

Cognitio: Revista de Filosofia

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 175-318, jul./dez. 2009

Centro de Estudos do Pragmatismo

Cognitio: Revista de Filosofia

Ficha catalogrfica elaborada pela Biblioteca Reitora Nadir Gouva Kfouri/PUC-SP

Os artigos aqui publicados refletem

EDUC Editora da PUC-SP

Imagem da capa: A Filosofia (detalhe), Rafael Sanzio

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 175-318, jul./dez. 2009

Sumrio / Table of Contents

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 175-318, jul./dez. 2009

A modalidade a respeito dos contingentes futuros em Aristteles, De interpretatione 9

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 175-318, jul./dez. 2009

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 181, jul./dez. 2009

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 182, jul./dez. 2009

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 183, jul./dez. 2009

Edelcio Gonalves de Souza

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 184, jul./dez. 2009

Contribuies do Professor Lafayette de Moraes para o

A chamada Lgica Matemtica ou Lgica Contempornea, da qual nos ocuparemos aqui,

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 185-190, jul./dez. 2009

Cognitio: Revista de Filosofia

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 185-190, jul./dez. 2009

Contribuies do Professor Lafayette de Moraes

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 185-190, jul./dez. 2009

Cognitio: Revista de Filosofia

No Mosteiro de So Bento comea a trabalhar a partir de 2006, como professor de

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 185-190, jul./dez. 2009

Contribuies do Professor Lafayette de Moraes

O referido trabalho foi apresentado pelo Prof. Lafayette em Torum, na Polnia,

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 185-190, jul./dez. 2009

Cognitio: Revista de Filosofia

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 185-190, jul./dez. 2009

Semntica Quase-conjuntista e Compromisso Ontolgico

Cognitio: Revista de Filosofia

values of variables in the Quinean sense. Thus, besides changing the

Semntica Quase-conjuntista e Compromisso Ontolgico

Cognitio: Revista de Filosofia

Semntica Quase-conjuntista e Compromisso Ontolgico

semntica para as lgicas de Schrdinger, consistem em poder dar-se um tratamento

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 191-207, jul./dez. 2009

Cognitio: Revista de Filosofia

elementos clssicos (M-tomos ou conjuntos), e no possuindo m-tomos em seus

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 191-207, jul./dez. 2009

Semntica Quase-conjuntista e Compromisso Ontolgico

ou seja, s podemos trocar elementos de uma coleo sem alter-la se trocarmos um

3. Semntica quase-conjuntista para linguagens de primeira ordem

Cognitio: Revista de Filosofia

Semntica Quase-conjuntista e Compromisso Ontolgico

Cognitio: Revista de Filosofia

Semntica Quase-conjuntista e Compromisso Ontolgico

m-tomos no domnio, o mesmo ainda se mantm, ou seja, se ai= aj verdadeira na

Cognitio: Revista de Filosofia

Semntica Quase-conjuntista e Compromisso Ontolgico

de um modelo para qualquer conjunto consistente de frmulas, teremos que h uma

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 191-207, jul./dez. 2009

Cognitio: Revista de Filosofia

4. Semntica e comprometimento ontolgico

Semntica Quase-conjuntista e Compromisso Ontolgico

de nmeros (estamos concedendo, para efeitos de argumentao, que pelo menos

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 2, p. 191-207, jul./dez. 2009