Universit Paris Ouest Nanterre La Dfense, Mines ParisTech, ESCP

Mmoire prsent pour obtenir le diplme de

MASTER 2 RECHERCHE
Mention SCIENCES DE GESTION
Spcialit MANAGEMENT DES ORGANISATIONS ET DES POLITIQUES PUBLIQUES

La conception innovante lappui dune gestion collective des

services cosystmiques
Etude dun cas de mise en uvre de Natura 2000 en plaine cralire

Elsa Berthet
- Session de septembre 2010 -

Sous la direction de :
Patrick Gibert (UPX)
Vincent Bretagnolle (CNRS)

Comit de suivi du mmoire :

Blanche Segrestin (Mines ParisTech)
Egizio Valceschini (INRA)
Laurent Lapchin (INRA)

Remerciements
Je tiens tout dabord remercier collectivement les membres du comit de suivi de ce mmoire,
pour leur disponibilit, leurs conseils et leurs encouragements, qui mont permis de faire un travail
aussi passionnant. Je tiens remercier en particulier Vincent Bretagnolle qui ma accueillie au Centre
dtudes biologiques de Chiz, qui a consacr beaucoup de temps rpondre mes questions et
relire le mmoire. Je remercie Blanche Segrestin pour mavoir apport les outils mthodologiques
indispensables la conduite de cette recherche. Un grand merci galement Egizio Valceschini pour
mavoir aiguille des moments critiques et Laurent Lapchin sans qui ce stage naurait pas eu lieu.
Je remercie Patrick Gibert qui a suivi lavancement de ce mmoire et ma fait part de conseils aviss.
Je suis trs reconnaissante envers les personnes qui ont accept de participer aux entretiens, et qui
souvent mont consacr beaucoup de temps.
Je tiens par ailleurs remercier tous les tudiants et les chercheurs du CEBC que jai rencontrs au
cours des quelques mois passs l-bas, avec qui jai pass de trs bons moments. Je remercie
particulirement Mathieu Liaigre qui ma transmis beaucoup dinformations et de documents utiles
pour le mmoire.
Enfin un grand merci ma famille qui mencourage dans mes choix, et Fabien qui me soutient et
maccompagne dans cette aventure.

Rsum
Lvaluation des cosystmes pour le Millnaire (2005) a mis en vidence que les cosystmes
rendaient un certains nombre de services dont bnficie lhumanit (production de nourriture,
rgulation du climat, etc.), et quil tait ncessaire de grer ces services de faon durable. Or cet
objet de gestion que sont les services cosystmiques pose des questions indites vu sa complexit,
le manque de connaissances qui y est associ et le fait quil soulve un enjeu de bien commun.
Le mmoire consiste en une analyse dtaille dun cas de mise en uvre dune politique
communautaire dans une plaine dagriculture cralire intensive, visant concilier deux services
antagonistes, la conservation de la biodiversit patrimoniale et la production agricole. Dans un
premier temps, la conception des Directives Oiseaux et Habitats est retrace pour en comprendre les
objectifs et les moyens prvus pour les atteindre. Puis un cas empirique est tudi, pour lequel la
progression de la mise en uvre de la politique a consist surmonter diverses crises.
Ltude rvle que le dispositif imagin par les concepteurs de la politique environnementale na pas
t exactement suivi. Un acteur non prvu au dpart, le Centre dtudes Biologiques de Chiz
(CNRS), a contribu surmonter diverses difficults inhrentes la mise en uvre de Natura 2000.
Ce centre de recherche simplique dans la conservation de la biodiversit patrimoniale deux
niveaux. Dune part il produit des connaissances scientifiques et les mobilise pour cibler des actions
de conservation efficaces et acceptables. Dautre part il joue un rle dans le pilotage de laction
collective au niveau du site Natura 2000 tudi. Ltude de ce cas, qui mobilise les thories de la
conception, met en vidence que la mise en uvre dune politique publique dans un contexte de
grande incertitude ncessite un processus de conception, pour lequel il faut mobiliser des acteurs
comptents et mettre en place des mcanismes dapprentissage collectif. Lanalyse souligne la
ncessit dadapter la mise en uvre et lvaluation de politiques publiques selon le degr
dincertitude et de complexit de lobjet sur lequel elles portent. Enfin, de nouvelles perspectives
sont formules pour instruire la question de la gestion des services cosystmiques en tant que bien
commun.

LUniversit de Paris-X nentend donner aucune approbation ou improbation aux opinions mises
dans les mmoires : ces opinions doivent tre considres comme propres leur auteur.

Sommaire
INTRODUCTION ................................................................................................................7
METHODOLOGIE ............................................................................................................ 11
I. LES DIRECTIVES OISEAUX ET HABITATS, UNE REPONSE DE LA
COMMUNAUTE EUROPEENNE FACE AU DECLIN DE LA BIODIVERSITE ........ 13
A. GERER LA BIODIVERSITE : EVOLUTION DES CONNAISSANCES ET DES OBJETS DE GESTION
13
1. De la protection des espces la prise en compte de la diversit du vivant ............. 13
2. De nouveaux liens entre lcologie et les sciences sociales ..................................... 15
B. LA MISE A LAGENDA DES ENJEUX DE PROTECTION DE LA NATURE DANS LES POLITIQUES
ENVIRONNEMENTALES EUROPEENNES ................................................................................. 17
1. Le contexte de llaboration et de ladoption des Directives Oiseaux et Habitats.... 17
2. Une procdure dtaille reposant sur une obligation de rsultats ........................... 18
C. ANALYSE DES DIFFICULTES DE LA MISE EN UVRE DE NATURA 2000............................ 20
1. Une mise en uvre marque par de multiples crises ............................................... 20
2. Lincertitude et la complexit de la biodiversit, des obstacles la mise en uvre de
la politique .................................................................................................................... 21
3. Natura 2000 en 2010 : valuations partielles et rsultats mitigs............................ 22
D. LA MISE EN UVRE DE NATURA 2000 EN FRANCE ........................................................ 23
1. Une phase de dlimitation des sites marque par la contestation ............................ 23
2. Linstitutionnalisation de la concertation en rponse aux difficults de mise en
uvre de Natura 2000 ................................................................................................... 26
3. La voie contractuelle, une autre tentative de rsolution des crises .......................... 28
II. ANALYSE DUN CAS EMPIRIQUE : MISE EN PLACE DUNE GESTION
COLLECTIVE DE LA BIODIVERSITE AU NIVEAU DUN SITE NATURA 2000 ................. 32
LA MISE EN UVRE DE NATURA 2000 DANS LES DEUX-SEVRES : UNE SUCCESSION DE CRISES
PEU A PEU RESOLUES ..................................................................................................................... 33
1. A lorigine de laction : lintensification agricole vue comme une menace pour lavifaune de
plaine ........................................................................................................................................ 33
2. Un premier enjeu, faire reconnatre lintrt cologique dun milieu fortement anthropis. 36
3. Dpasser la crise de coopration entre les acteurs du monde agricole et ceux de la
protection de lavifaune de plaine.............................................................................................. 44
B. LA CONCEPTION DACTIONS DE CONSERVATION DE LAVIFAUNE DE PLAINE ........................... 46
1. Limplication du centre de recherche en cologie dans llaboration progressive dactions
de conservation ......................................................................................................................... 46
2. Les actions de conservation de loutarde, rsultats dun processus de conception .............. 51
3. Le changement dobjet, volution des programmes de recherche........................................ 63
C. DE LA DESIGNATION DUN SITE NATURA 2000 A LA MISE EN PLACE DUNE ACTION COLLECTIVE
68
1. Le pilotage de laction collective mis en place par le centre de recherche .......................... 69
A.

2. Relire le rle de gestionnaire de site Natura 2000 comme celui dun organisateur du bien
commun .................................................................................................................................... 76
III.

DISCUSSION : QUELQUES APPRENTISSAGES ISSUS DE CETTE ETUDE DE CAS ............ 78

LIDENTIFICATION DUN MODELE CONCEPTUEL TRANSPOSABLE : LA PRAIRIE ........................ 78

REVISER LA FAON DEVALUER LES POLITIQUES PUBLIQUES.................................................. 80
DE LA CONSERVATION DESPECES PATRIMONIALES A LA GESTION DES SERVICES
ECOSYSTEMIQUES ......................................................................................................................... 84
A.
B.
C.

CONCLUSION ............................................................................................................................................. 87

BIBLIOGRAPHIE........................................................................................................................................ 88

LISTE DES TABLEAUX ............................................................................................................................. 95

LISTE DES FIGURES ................................................................................................................................. 95
LISTE DES SIGLES..................................................................................................................................... 96
GLOSSAIRE................................................................................................................................................. 97

ANNEXES..................................................................................................................................................... 98

Annexe 1 : Liste des personnes interroges pour la ralisation du mmoire ............................... 99

Annexe 2 : Liste des MAET proposes en 2010 dans la zone des plaines et valles du Sud-est de
Niort ....................................................................................................................................... 100
Annexe 3 : Fiche descriptive de la mesure territorialise PC_PVSD_AU1 : Implantation
dune culture dintrt faunistique ........................................................................................... 101
Annexe 4 : La classification des services cosystmiques selon lEvaluation des cosystmes pour
le millnaire (EEM, 2005) ....................................................................................................... 105
Annexe 5 : Statut de 24 services cosystmiques valus par lEEM (2005) ............................. 106

Introduction
Au cours des cinquante dernires annes, lHomme a fortement modifi les cosystmes1, en grande
partie pour satisfaire une demande croissante en matire de nourriture, deau douce, de bois, de
fibre et dnergie, ce qui a entran une perte largement irrversible de la diversit biologique sur la
Terre. La dgradation en cours des cosystmes entrane la perte de nombreux services dont
bnficie lhumanit. LEvaluation des cosystmes pour le millnaire (2005) a identifi quatre
grands types de services rendus par les cosystmes : des services dapprovisionnement (production
de nourriture, de bois), de rgulation (pollinisation, squestration de carbone), culturels (biodiversit
patrimoniale, lieux de rcration) et de soutien (cycles de lazote, du carbone). Le principe est que
ces services reposent sur des fonctions cologiques, elles-mmes assures par l'activit biologique de
certains groupes d'organismes prsents dans un cosystme. Une gestion inapproprie des
cosystmes peut altrer fortement leurs fonctionnalits, donc la fourniture de services
cosystmiques, alors qu linverse certaines formes de gestion peuvent se rvler bnfiques. Il est
de plus en plus admis que lagriculture a une responsabilit forte vis--vis de la gestion durable des
services cosystmiques. Certains affectent directement les rsultats de la production agricole
(insectes auxiliaires des cultures), dautres concernent sa durabilit (limitation de lrosion des sols
ou conservation des ressources gntiques), dautres nont pas de liens directs identifis
(biodiversit patrimoniale).
Cependant, il est difficile de se saisir de la notion de services cosystmiques en pratique, en
situation daction et de gestion, aussi bien dans un cadre dintervention publique que collective. Ces
services dpendent de facteurs htrognes (types dcosystmes, type dusage, etc.) et peuvent
interagir entre eux de manire complexe et volutive (Bennett et al., 2009). De plus ces services ne
sont pas forcment identifis, qualifis, pris en compte ni valoriss. Diverses classifications ont t
proposes (EEM, 2005 ; Wallace, 2007 ; Le Roux et al., 2008) et des tentatives dvaluation
conomique ont t ralises sur quelques services (Gallai et al., 2009 ; Sutton et Costanza, 2002),
mais les services cosystmiques constituent encore un front de recherche mergeant dans diverses
disciplines. La gestion de ces services implique donc de crer des connaissances sur leur
identification, ainsi que sur la faon de les produire, les hirarchiser et les utiliser.
Une autre difficult lie la gestion des services cosystmiques est que ce sont des ressources
accessibles tous les membres d'une communaut, dont chacun peut bnficier sans que les autres
membres puissent l'en empcher. Or le fait de favoriser la production de certains services
cosystmiques peut en altrer la production dautres (Foley et al., 2005; EEM, 2005). Par exemple la
production intensive de crales (service dapprovisionnement) a conduit la dgradation de
services de rgulation tels que le maintien de la qualit de leau ou des insectes auxiliaires. En raison
des mcanismes de trade-off2, il nest pas possible de produire tous les services que peut fournir un
cosystme de faon illimite. Etant donn le caractre non-exclusif de lusage des services et le fait
1

En cologie, un cosystme dsigne une entit fonctionnelle forme localement par un environnement physique
et les organismes vivants qui le composent, en interaction les uns avec les autres
2
Compromis

que leur production nest pas illimite, on peut faire lhypothse que les services cosystmiques
sont des biens communs. Certains services sont dailleurs directement lis la biodiversit qui est
elle-mme un bien commun. Ainsi travailler sur la gestion des services cosystmiques soulve des
questions de gestion des biens communs.
Les biens communs font rfrence un domaine o il est difficile de dvelopper des moyens
physiques ou institutionnels dexclure des bnficiaires, et o des problmes de sur-utilisation, de
pollution, de disparition potentielle apparaissent en labsence de limitations dusages inventer et
appliquer. Les conomistes distinguent les biens communs dont lutilisation est non-exclusive mais
peut entraner des rivalits, des biens publics purs (par exemple lair), dont lutilisation est non-rivale
et non-exclusive (Kaul et al., 2002). Un bien commun n'est pas divisible et son cot de production ne
peut tre imput un individu en particulier, ce qui rend difficile sa valorisation conomique et sa
gestion. Cette catgorie de biens rinterroge les fondements traditionnels de nombreuses
disciplines, notamment le droit, lconomie, les sciences politiques et la sociologie, et soulvent des
difficults non surmontes ce jour. La rflexion sur les biens communs sest surtout dveloppe
partir de la publication en 1968 de larticle The Tragedy of the Commons du biologiste G. Hardin,
qui dnonce lpuisement irrversible de ressources limites en situation daccs libre. Les
diffrentes approches scientifiques de la notion de bien commun peuvent tre prsentes ainsi :
cette notion est assimile pour certains celle dintrt gnral (notamment en sciences
politiques), pour dautres celle de ressource commune (notamment en conomie) ou de valeur
commune (en sociologie). De faon trs gnrale : les conomistes se sont interrogs sur le
fonctionnement, les failles et les soutiens au march autour de ce type de bien. Les chercheurs en
sciences politiques ont travaill sur la question de la gouvernance des biens communs : par qui et
comment sont-ils gouverns, quelle est la place des Etats dans cette gouvernance ? Les sociologues
ont cherch analyser les collectifs qui grent ces biens, leurs valeurs, leurs savoirs et les
controverses qui les animent autour de la gestion de ces biens (Labatut, 2009).
La gestion de biens communs tels que les services cosystmiques repose sur de multiples acteurs
htrognes (individuels et collectifs, privs et publics), qui ont souvent des objectifs divergents. Ces
acteurs font partie dorganisations distribues, plus ou moins coopratives, pour lesquelles il est
difficile de dfinir qui gouverne, comment, et avec quelle lgitimit. Une chelle laquelle
apprhender une telle action collective, qui permet de prendre en compte les interactions entre
services cosystmiques, est celle du territoire. Le territoire est un concept utilis en sciences
sociales pour apprhender des actions collectives transversales et trans-sectorielles. Il permet aussi
de comprendre comment sont identifis des problmes et des modalits de rsolution locales. Se
pose alors la question des modes de pilotage dune action collective permettant la gestion des
services cosystmiques lchelle des territoires. Quels acteurs sont lgitimes pour la prendre en
charge? Quels types dorganisations mettre en place ? Quel rle peuvent jouer les acteurs publics ?
Les moyens envisags pour grer des biens communs sont gnralement de prserver ces ressources
en interdisant les actions pouvant laltrer. Dans le cas complexe de la prservation des cosystmes
et de leurs services, dautres voies doivent tre creuses ; la gestion de ces biens communs reste
concevoir. Elle soulve des questions de qualification, de dfinition collective de ce bien commun.
Ainsi, est-ce quaborder les services cosystmiques sous cet angle peut conduire dvelopper des
clairages nouveaux par rapport aux approches classiques de gestion des biens communs ?

Les services cosystmiques tant une notion vaste et difficile apprhender en tant que telle, nous
avons choisi dans le cadre de ce mmoire de cibler certains services seulement, dans le contexte dun
cas dtude particulier. Dans la situation tudie, laction collective a pour objectif la production dun
service culturel , la conservation de la biodiversit patrimoniale, conjointement avec le service
d approvisionnement quest la production agricole. Lintensification de lagriculture ayant
gnralement des consquences ngatives sur la survie des espces patrimoniales, la production
simultane de ces deux services cosystmiques plutt antagonistes doit faire lobjet de compromis.
Le service culturel consiste dans notre cas en la conservation dune espce doiseau patrimoniale
dans les plaines cralires de Poitou-Charentes. Cette action est mene dans le cadre de la mise en
uvre dune politique environnementale europenne : les Directives Oiseaux et Habitats conduisant
la cration dun rseau de sites cologiques protgs lchelle europenne. Le rseau Natura
2000 couvre aujourdhui 17,6% du territoire europen3. La politique mene vise enrayer le dclin
de la biodiversit en Europe, en ciblant la conservation despces et dhabitats dintrt cologique
communautaire. En prcisant que les mesures prises en faveur de la biodiversit doivent tenir
compte des exigences conomiques, sociales et culturelles, la Directive Habitats incite explorer des
voies nouvelles par rapport la mise en place de rserves naturelles do les activits humaines sont
exclues.
La premire partie du mmoire est une mise en perspective historique de la prise de conscience des
problmes lis la perte de biodiversit, et du contexte de llaboration de la politique europenne
la plus ambitieuse ce jour en terme de protection de la nature. Elle dcrit la procdure envisage
pour la mise en uvre du rseau Natura 2000 en Europe et plus spcifiquement en France. La mise
en uvre de Natura 2000 a fait lobjet de crises qui ont marqu ses diffrentes tapes. Une synthse
de la littrature reprend les principales difficults identifies et prsente un tat des lieux des
valuations de la mise en uvre des Directives Oiseaux et Habitats ralises ce jour.
La deuxime partie, plutt empirique, prsente une analyse dtaille dun cas de mise en uvre de
Natura 2000 afin de comprendre les difficults rencontres et la faon dont celles-ci semblent avoir
t surmontes. Lanalyse de la faon dont le site a t dsign, le plan de gestion ralis et les outils
de mise en uvre dploys, rvle que le dispositif imagin par les concepteurs de la politique
environnementale na pas t tout fait suivi. Un acteur non prvu au dpart, le Centre dtudes
Biologiques de Chiz (CNRS), a contribu surmonter certaines difficults lies la mise en uvre de
Natura 2000. Cet acteur sest impliqu dans laction de conservation de la biodiversit patrimoniale
deux niveaux. Dune part il produit des connaissances scientifiques et les mobilise pour cibler des
actions de conservation efficaces et acceptables. Dautre part il joue un rle dans le pilotage de
laction collective au niveau du site Natura 2000 tudi.
Lanalyse du rle de cet acteur repose sur deux hypothses: (i) Les actions mener pour atteindre les
objectifs de conservation ntant pas connues, un processus de conception est ncessaire pour
laborer des actions la fois efficaces sur le plan environnemental et acceptables socialement et
conomiquement. (ii) Un enjeu-cl semble tre de passer de la gestion dun site cologique la
gestion dun territoire, au sein duquel les actions des diffrents acteurs doivent tre coordonnes.

Donnes issues du baromtre Natura 2000, DG Environnement de la Commission Europenne, 2009. Les sites
marins ne sont pas pris en compte dans ce pourcentage.

La troisime partie du mmoire met en avant les lments gnriques que lon peut tirer de cette
tude de cas, en mobilisant une approche par la conception. Elle identifie un levier dapprentissage
collectif mis au point par le centre de recherche, qui peut contribuer surmonter les obstacles lis
la complexit de la gestion de la biodiversit. Elle souligne dautre part la ncessit de rviser et
dadapter la mise en uvre et lvaluation de politiques publiques selon le degr dincertitude et de
complexit de lobjet sur lequel elles portent. Enfin, partir de lanalyse de ce cas sont formules de
nouvelles perspectives pour instruire la question de la gestion des services cosystmiques en tant
que biens communs.

10

Mthodologie
Lanalyse ralise dans ce mmoire repose en premier lieu sur une revue de littrature, qui couvre
diverses sources dinformation :
- des articles scientifiques sur Natura 2000, pour faire un tat des connaissances scientifiques
de diffrentes disciplines sur sa mise en uvre et son valuation
- des articles scientifiques sur la biologie de la conservation pour faire le lien entre la
production de connaissances scientifiques et la mise en uvre de la politique
environnementale communautaire
- des articles scientifiques sur les services cosystmiques pour raliser un tat de lart sur ce
front de recherche
- des articles et ouvrages en sciences de gestion sur la thorie de la conception, afin de
mobiliser la thorie C-K permettant de formaliser les raisonnements de conception
- des articles et une thse sur la gestion des biens collectifs
- des projets de recherche et rapports scientifiques du CEBC, afin de comprendre finement la
dmarche de recherche du laboratoire en cologie et sa stratgie en matire de conservation
de lavifaune de plaine
- et enfin des textes dordre administratif, rglementaire ou lgislatif concernant les Directives
Oiseaux et Habitats et leur transposition en France, pour comprendre le cadre de la mise en
uvre de Natura 2000.

Dautre part une vingtaine dentretiens ont t raliss :

- avec des chercheurs en cologie du CEBC
- avec des chercheurs en sciences sociales de lINRA, de lENGREF et de lUniversit de
Nanterre travaillant ou ayant travaill sur Natura 2000
- avec un panel assez large dacteurs impliqus dans la mise en uvre de Natura 2000 et de la
gestion du territoire. Les catgories dacteurs viss taient les suivantes :
o personnes du Ministre de lenvironnement (MEEDDM)
o services dconcentrs de lEtat : DREAL, DRAAF et DDT
o associations environnementales (GODS4, LPO, CREN5 Poitou-Charentes, PoitouCharentes Nature)
o collectivits territoriales (Conseil gnral du 79)
o agriculteurs et organismes lis la profession agricole (ADASEA)
La liste des personnes interroges ainsi que leur fonction figurent en annexe 1.
Les entretiens ont t mens de faon semi-directive avec des questions ouvertes, qui variaient
lgrement selon les interlocuteurs. Ils visaient comprendre le processus de mise en uvre de
Natura 2000 en France mais surtout dans les plaines cralires de Poitou-Charentes : la gnalogie
des actions, les obstacles rencontrs et les solutions imagines. Un autre objectif tait didentifier le
systme dacteurs impliqus dans la dsignation et la gestion du site Natura 2000 correspondant au
4
5

Groupement ornithologique des Deux-Svres

Conservatoire rgional de lenvironnement

11

cas dtude. Enfin une partie des entretiens a servi reconstituer le raisonnement de conception des
actions de conservation de loutarde canepetire, principale espce patrimoniale vise par la mise en
place de sites Natura 2000 dans les plaines cralires de la rgion.
Pour renseigner les questions voques ci-dessus, quatre thmes principaux ont guid les entretiens.
Ils sont repris avec des exemples de questions et les objectifs viss dans la grille ci-dessous, qui nest
quindicative.
Tableau 1: Structure indicative des entretiens mens
Thme
Histoire

Organisation

Connaissances

Raisonnement
de conception

Exemples de questions poses

Comment la mise en uvre de Natura 2000 a
commenc ? Ou comment les proccupations
lies loutarde canepetire ont-elles
merg ?
Comment a-t-on formul les questions, le
problme ?
Quels taient les acteurs en jeu, les projets
mis en uvre ?
Comment les acteurs se situaient-ils et
interagissaient-ils?
Que savait-on au dbut ?
Quelles connaissances ont t produites par
la suite ?
La personne interroge doit-elle appliquer
des consignes ou peut-elle gnrer des
propositions ?

Objectif
Identifier la gnalogie des actions : les
diagnostics qui les ont guides, la faon dont
elles taient prvues au dpart puis dont
elles ont volu

Comprendre le systme dacteurs : lidentit

et le rle des diffrents acteurs, les
interactions entre eux, les outils de gestion
mobiliss
Dcrire ltat initial des connaissances,
analyser le processus de cration de
connaissances
Identifier le rle des diffrents acteurs dans
le processus de conception, caractriser le
rgime de conception (est-on dans un cas de
conception rgle ou innovante ?)

Le cadre thorique principalement mobilis est celui des thories de la conception, dveloppes au
Centre de Gestion Scientifique de Mines ParisTech. Les diffrents lments thoriques sont exposs
au fil du mmoire, au moment o ils sont mobiliss.

12

I. Les Directives Oiseaux et habitats, une rponse de la

communaut europenne face au dclin de la biodiversit
Cette partie consiste en une mise en perspective historique de la prise de conscience des problmes
lis la perte de biodiversit, et du contexte de llaboration de la politique europenne la plus
ambitieuse ce jour en terme de protection de la nature. Comment les objectifs ont-ils t
formuls ? En fonction de quelles reprsentations ? Comment la mise en uvre a-t-elle t pense ?
Dans les faits, cette procdure a soulev de nombreuses difficults, que nous analysons globalement
au niveau europen puis plus spcifiquement en France.

A. Grer la biodiversit : volution des connaissances et des objets de

gestion
1. De la protection des espces la prise en compte de la diversit du
vivant
Jusquaux annes 1980, la diversit biologique tait une notion confine au milieu scientifique. Le
grand public ne sy intressait pas, et la question ne constituait pas un enjeu politique. Le terme
biodiversit , un nologisme construit partir des mots biologie et diversit, a t invent par
W.G. Rosen en 1985, et formalis par E.O. Wilson en 1988 dans son ouvrage du mme nom. Il
renvoie une catgorie trs large et assez vague (la diversit des espces animales et vgtales et
des biotopes qui les hbergent) ; il sagit donc dune reprsentation assez abstraite construite par et
pour la rflexion scientifique (Compagnon, 2010). Le terme a toutefois t consacr lors du sommet
de Rio en 1992, est depuis utilis dans diffrentes disciplines scientifiques, mais aussi par les
dirigeants et les citoyens. Cette rapide appropriation du terme concide avec la prise de conscience
de l'acclration de l'extinction d'espces au cours de la fin du vingtime sicle.
Pendant longtemps la diversit biologique tait assimile la richesse spcifique (nombre despces
prsentes dans un cosystme) ou encore la raret de certaines espces (Pinton et al., 2006).
Jusqu rcemment, les politiques de protection de la nature taient marques par un souci de
prservation des qualits originelles de cette dernire, et sappuyaient essentiellement sur des outils
de rglementation (ex. Rserves Naturelles, Parcs Nationaux). Les mesures de protection cherchaient
exclure les activits humaines pouvant altrer lquilibre inhrent au fonctionnement naturel des
espaces protgs. La politique de mise en rserve tait lie la reprsentation de la nature fonde
sur une hirarchisation, qui distinguait une nature ordinaire pouvant tre sacrifie dune nature qui
valait la peine dtre protge.
Si lacclration du dclin de la biodiversit est constate depuis plus de vingt ans, il sagit dun
phnomne difficile mesurer avec prcision, notamment parce quon ne connat pas exactement le
nombre despces vivant sur Terre6. Par ailleurs il nest pas toujours possible dattribuer la disparition
dune espce un seul facteur causal ; il sagit gnralement de processus en interaction. Ces
6

On lestime entre 3 et 100 millions dont seulement 10% des insectes et 1% des virus et bactries seraient
scientifiquement rpertoris (Compagnon, 2010)

13

incertitudes renforcent la difficult des dcideurs politiques et du grand public de se reprsenter

lrosion de la biodiversit.
La biologie de la conservation, ne la fin du XXe sicle a dvelopp divers concepts sur lesquels se
sont bases la plupart des actions de conservation. Lun des principes est de cibler la protection de
certaines espces de faon ce que les actions aient un impact sur dautres composantes de la
biodiversit, trop vaste et trop complexe pour tre analyse en tant que telle (Dounias et Mesnil,
2007). Elles sont alors dsignes en anglais surrogate species . Il sagit notamment des concepts
despces cls de vote , parapluies , porte-drapeaux et indicatrices dont les dfinitions
apparaissent dans le tableau ci-dessous :
Tableau 2 : Explicitation des concepts de surrogate species
Concept en biologie de la Dfinition
conservation
Espce cl de vote
Ce type despce a un impact important
sur lcosystme en raison de sa taille ou
de son activit. La moindre variation de
population a un effet immdiat sur le
reste de lcosystme (Mace et al., 2007).
Espce parapluie

Espce porte-drapeau

Espce indicatrice

Ce terme fait rfrence toute espce

dote dun habitat tendu dont la
prservation garantit la conservation de
nombreuses autres espces.
Elle caractrise un cosystme, mais
surtout elle est charge dune valeur
culturelle, politique et sociale lgard
de lcosystme dont elle contribue la
conservation (Andelman et Fagan, 2000).
Elle signale un niveau de biodiversit
particulirement lev.

Intrt/inconvnients
Lidentification de ces espces
cls de vote est problmatique
car elle implique de comprendre le
fonctionnement des relations
cologiques au sein du systme
tudi (Mills et al., 1993).
Cela permet au gestionnaire de
dlimiter le type et la taille dun
habitat candidat la protection
(Andelman et Fagan, 2000)
Ce type despce est utile pour
sensibiliser les mdias et le public aux
enjeux de conservation.

Son suivi permet de mesurer les

changements environnementaux dus
aux perturbations dorigine
anthropique.

Ces concepts, et dautres non mentionns ici, sont utiliss non seulement pour crer des aires
protges mais aussi pour laborer des mesures maintenant la biodiversit dans les habitats
perturbs par les activits humaines (Reid et al., 1992). Lefficacit de ces stratgies a fait lobjet dun
certain nombre dvaluations, dont les rsultats sont plutt mitigs. Lefficacit dpend beaucoup de
la faon dont sont menes les actions de conservation (dlimitation daires protges par exemple)
ou de ce qui est pris en compte parmi les autres composantes de la biodiversit (Caro et al., 2004 ;
Bifolchi et Lod, 2005). Toutefois sils sont souvent contests, ces concepts continuent de faire
rfrence en matire de conservation.
Plus rcemment des travaux portant sur limpact de la fragmentation des habitats sur le
fonctionnement des populations et la diversit gntique ont modifi de faon radicale la manire
de concevoir les espaces protgs (Barbault, 2005). Ces travaux mobilisent la thorie des

14

mtapopulations. La fragmentation des habitats englobe tout phnomne artificiel de morcellement

de l'espace qui peut empcher les espces vivantes de se dplacer. Elle affecte surtout la taille des
populations et augmente leur risque d'extinction (Opdam, 1991). Elle est aujourdhui considre
comme une cause majeure du dclin de la biodiversit (EEM, 2005). La fragmentation des habitats
est aussi une notion cl de lcologie du paysage. Le paysage est ici compris comme une surface
variable compos dune mosaque d'cosystmes. Il est considr dans cette discipline comme une
unit cohrente de conservation de la biodiversit.
Avec la Convention sur la Diversit Biologique signe en 1992, deux niveaux dorganisation du vivant
que reprsentent les gnes et les cosystmes sajoutent celui des espces pour constituer
ensemble la biodiversit. Le courant thorique relevant de lcologie classique, qui sintresse au
niveau dorganisation des populations, se rapproche du courant systmique qui privilgie lanalyse
fonctionnelle des units cologiques considres comme des systmes, lcologie fonctionnelle.
Cette discipline traite des fonctions des organismes et des cosystmes en interaction avec leur
environnement. Ces fonctions se traduisent par des flux dlments et dnergie. Lcologie
fonctionnelle tudie les processus et les organismes lorigine de ces flux ainsi que leurs rponses
aux variations naturelles et anthropiques du milieu. La notion de rsilience7 des cosystmes
apparat et est mise en lien direct avec la diversit biologique qui les compose : cette dernire est
considre comme essentielle pour permettre ladaptation des espces aux perturbations de
lenvironnement. Ainsi, une logique de protection des milieux remarquables et des espces
emblmatiques sest substitue une approche plus globale reposant sur la diversit du vivant.
Les approches fonctionnelles et dynamiques de la biodiversit dans les sciences cologiques ont
permis damliorer la comprhension du fonctionnement des cosystmes, et de dvelopper une
nouvelle approche, celle de la gestion des cosystmes , posant des dfis majeurs en cologie (Le
Roux et al., 2008 ; Kettunen et al., 2010). Les chercheurs ont introduit le concept de services
cosystmiques pour la faciliter. La biodiversit intervient divers niveaux dans la production de
ces services. Ainsi, en rfrence la classification de lEEM, de nombreuses espces dinsectes
contribuent aux services de rgulation, comme la pollinisation ou la prdation des ravageurs des
cultures. La conservation despces patrimoniales constitue un service culturel ; elle reflte un enjeu
de prservation du patrimoine naturel, quil soit identifi au niveau dun territoire, dun pays, dun
continent ou mme de la plante. Cette nouvelle faon de percevoir les cosystmes et de les
prendre en compte ouvre des perspectives originales en matire de prservation de
lenvironnement.

2. De nouveaux liens entre lcologie et les sciences sociales

Rcemment, les conomistes se sont saisis de la notion de services cosystmiques pour valuer des
valeurs conomiques de rfrence de la biodiversit. Ces valeurs sont destines tre utilises
dans lvaluation socioconomique des investissements publics (Chevassus-au-Louis, 2009 ; TEEB8).
Lvaluation conomique des services est base sur lide que tant que les biens produits par les
cosystmes ne sont pas intgrs un systme de march, ils ne font pas lobjet dalertes
7

Capacit d'un cosystme, d'un habitat, d'une population ou d'une espce retrouver un fonctionnement et un
dveloppement normal aprs avoir subi une perturbation importante
8
The Economics of Ecosystems and Biodiversity.

15

socitales lorsque leur dtrioration est constate. Lobjectif est donc dinciter la prise en compte
des problmes environnementaux dans les dcisions politiques ou conomiques. Un premier champ
thorique de lconomie qui traite la question des services cosystmiques est lconomie
cologique (Ecological economics). Ce courant analyse la contribution des cosystmes aux usages
quen font les socits et la valeur quils produisent (Costanza, 1997 ; EEM, 2005). Rcemment, une
tude a mesur la contribution de la pollinisation par les insectes la valeur conomique de la
production agricole mondiale ; la valeur conomique de la pollinisation a t estime 153 milliards
deuros, soit 9,5% de la valeur de la production agricole mondiale pour lalimentation humaine en
2005 (Gallai et al., 2009).
Un autre courant, lconomie de lenvironnement, sintresse aux services cosystmiques comme
des externalits positives quil faut internaliser, cest--dire prendre en compte conomiquement.
Cette sous-discipline tudie diffrents instruments de politique environnementale, notamment les
approches administratives et rglementaires, qualifies de Command and Control (normes) ou
encore les instruments conomiques reposant sur des effets prix (taxes, permis changeables). Si
dans le domaine de lenvironnement, les politiques publiques ont souvent mobilis ces approches,
une troisime option a merg dans les annes 1990. Base sur la coopration entre acteur publics
et privs, elle incorpore de nouveaux critres (principe de prcaution, pollueur-payeur) et de
nouveaux instruments, tels que les accords volontaires. F. Aggeri (1999) souligne que les accords
volontaires sont beaucoup utiliss par les autorits europennes depuis le dbut des annes 1990
pour traiter les problmes environnementaux globaux complexes, qui ncessitent des apprentissages
et des innovations. Cest la voie qui a t choisie par la France pour la mise en uvre des Directives
Oiseaux et Habitats.
Comme voqu en introduction, la question de la biodiversit est galement analyse depuis
quelques annes sous langle du bien commun. Selon notre hypothse, celle des services
cosystmiques pourrait ltre aussi mais cela napparat pas encore dans la littrature. J. Labatut
(2009) distingue deux perspectives de recherche dans le domaine de la gestion des biens communs.
Une perspective utilitariste, ne considrant que la logique conomique et la recherche dun intrt
individuel des acteurs dans lanalyse de la gestion des biens communs. Le mode de pilotage optimum
est alors considr comme tant le march, lEtat nintervenant pour rguler lusage de la ressource
commune qu la marge, pour compenser les failles du march. Cette approche, principalement
dveloppe par lconomie no-classique, a t critique et amende par les approches
institutionnalistes et lconomie politique. Ainsi E. Ostrom (1990), dont les travaux portent sur la
gestion collective des cosystmes, a mis en vidence que ladoption de rgimes institutionnels de
gestion adapts permettait dassurer la durabilit de la gestion. Elle a montr que lintervention de
lEtat ntait pas la seule rponse politique possible : des arrangements volontaires, au sein de
communauts, peuvent galement faire merger des biens communs, parfois mme contre la
volont de lEtat. Lautre perspective, qualifie de naturaliste, considre les biens communs comme
donns. Cette perspective sintresse alors aux biens communs comme des stocks. Le bien commun
doit tre prserv, ce dont lEtat doit tre le garant (Kaul, 2001) . Ces perspectives utilitaristes et
naturalistes ont en commun un modle normatif qui suppose de connatre a priori la nature du bien
commun et les positions des acteurs vis--vis de ce bien. Lobjectif du mmoire est au contraire de
comprendre les processus de conception ncessaires la mise en place dactions collectives pour
grer des biens communs.

16

B. La mise lagenda des enjeux de protection de la nature dans les

politiques environnementales europennes
1. Le contexte de llaboration et de ladoption des Directives Oiseaux
et Habitats
Lanne 1972, avec la confrence de Stockholm, marque le point de dpart de la mise en place de
politiques environnementales communautaire lchelle de lEurope. Le premier programme
d'action pour l'environnement contenant des propositions de la Commission europenne est adopt
en 1973. LActe Unique Europen sign en 1987 introduit parmi les rgles sur le march intrieur, un
chapitre concernant limportance de la coopration entre les Etats membres sur les questions
environnementales. Il incite galement utiliser les mcanismes de march et les accords
volontaires plutt que les seuls instruments de command-and-control jusqualors privilgis
(Wurzel, 2008). Toutefois la fin des annes 1980 a t marque par la traduction devant la Cour de
justice de l'Union europenne dun nombre croissant dEtats membres au motif du non respect des
rglementations europennes en matire denvironnement (Wurzel, 2008). La stratgie de
confrontation mene par la Commission Europenne, soutenue par les ONG9 environnementales,
telles que le WWF10 et Birdlife, a suscit des rticences de la part des gouvernements et des
reprsentants de nombreux secteurs conomiques dans les Etats membres.
La Directive Oiseaux est la premire proposition de la Commission europenne en matire de
lgislation environnementale communautaire. Elle a t adopte, aprs de longues ngociations,
lanne de la signature de deux conventions internationales majeures dans le domaine de
lenvironnement : la Convention de Bonn du 23 juin 1979 relative la conservation des espces
migratrices doiseaux appartenant la faune sauvage, et la Convention de Berne11 du 19 septembre
1979 relative la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de lEurope.
La directive Oiseaux part du constat que sur le territoire europen, un grand nombre d'espces
d'oiseaux vivant naturellement l'tat sauvage subissent une rgression de leur population. Cette
rgression est considre comme un danger srieux pour la conservation du milieu naturel en raison
des menaces qu'elle fait peser sur les quilibres biologiques. En raison de la proportion importante
des espces migratrices, la directive europenne rpond la ncessit de mettre en place un rseau
cohrent de sites protgs l'chelle europenne et une action coordonne au niveau
supranational. La directive incite crer de zones de protection pour prserver les habitats
favorables aux espces doiseaux sauvages prsentes ou de passage.
Cest dans le climat de confrontation entre les institutions europennes et les Etats membres que
nat le projet dtendre la Directive Oiseaux lensemble des espces et des habitats menacs en
Europe. Alors que la Directive Habitats est propose par la Commission Europenne en 1988, il faut
attendre 1992 pour quelle soit adopte. Cest galement lanne de la signature de la Convention
mondiale pour la diversit biologique (CDB) et de la confrence de Rio. Ces trois vnements majeurs
ont contribu faire de lanne 1992 un tournant dans la prise en compte de la biodiversit au
9

Organisation non gouvernementale

World Wildlife Fund
11
Convention relative la conservation de la vie sauvage et du milieu naturel de l'Europe : elle a pour objet
d'assurer la conservation de la flore et de la faune sauvages et de leurs habitats naturels, notamment des espces
et des habitats dont la conservation ncessite la coopration de plusieurs Etats. Une attention particulire est
accorde aux espces menaces d'extinction et vulnrables.
10

17

niveau international. La Directive Habitats sappuie sur les exigences de la Convention de Berne
(1979) et vise atteindre les objectifs fixs dans la CDB au niveau europen : enrayer le dclin de la
biodiversit. Elle reprend l'ide d'un rseau de sites protgs l'chelle europenne. Associe la
Directive Oiseaux, elle vise mettre en place le rseau Natura 2000 pour protger les habitats et les
espces dintrt communautaire dans leur aire de rpartition naturelle. Il est important de souligner
que la Directive prcise que la protection des habitats et des espces doit se faire en tenant compte
des exigences conomiques, sociales, culturelles et rgionales, afin de contribuer au dveloppement
durable.
2. Une procdure dtaille reposant sur une obligation de rsultats
La procdure de mise en uvre de Natura 2000 est prcisment dfinie dans la directive puis dans
chacun des pays lors de la transposition. La premire tape de la mise en uvre de Natura 2000 est
la dlimitation des sites dintrts cologiques qui constitueront le rseau : ce sont les zones de
protection spciales (ZPS) au titre de la Directive Oiseaux et les zones spciales de conservation (ZSC)
au titre de la Directive Habitats. A la diffrence de la directive Oiseaux, o la procdure de
dsignation n'tait pas prcise, la constitution du rseau Natura 2000 fait l'objet d'une procdure
trs dtaille prvue aux articles 4 et 5 de la Directive Habitats, qui requiert une collaboration troite
entre la Commission et les Etats membres. Ceux-ci doivent, d'abord, dresser une liste des sites
abritant les habitats ou les espces figurant respectivement aux annexes I et II de la directive. La
Commission tablira ensuite, partir de ces listes nationales et en accord avec les tats membres, la
liste des sites d'importance communautaire que les tats seront tenus de dsigner en ZSC. Le
calendrier prvisionnel de la constitution du rseau Natura 2000 distinguait trois phases:
- tablissement d'une liste nationale de sites (1992-1995) ;
- tablissement de la liste communautaire (1995-1998) ;
- incorporation des sites retenus au rseau Natura 2000 (1998-2004). (Le Grand, 1997)
LUnion Europenne a t rpartie en sept zones biogographiques: atlantique, continentale, alpine,
mditerranenne, borale, pannonienne et macaronsienne. Pour chaque zone biogographique, les
Etats membres ont propos la Commission une liste de sites slectionns sur base des critres
indiqus dans la Directive Habitats.
Tableau 3 : Critres d'valuation des sites mentionns dans la Directive Habitats
Critres d'valuation du site pour un type d'habitat Critres d'valuation du site pour une espce
naturel donn de l'annexe I
donne de l'annexe II
a) Degr de reprsentativit du type d'habitat naturel
sur le site.
b) Superficie du site couverte par le type d'habitat
naturel par rapport la superficie totale couverte par
ce type d'habitat naturel sur le territoire national.
c) Degr de conservation de la structure et des
fonctions du type d'habitat naturel concern et
possibilit de restauration.
d) valuation globale de la valeur du site pour la
conservation du type d'habitat naturel concern.

a) Taille et densit de la population de l'espce

prsente sur le site par rapport aux populations
prsentes sur le territoire national.
b) Degr de conservation des lments de l'habitat
importants pour l'espce concerne et possibilit de
restauration.
c) Degr d'isolement de la population prsente sur le
site par rapport l'aire de rpartition naturelle de
l'espce.
d) valuation globale de la valeur du site pour la
conservation de l'espce concerne.

18

Le principe de subsidiarit est appliqu : il revient chaque Etat membre de raliser les inventaires
biologiques, dsigner les sites puis mettre en place les mesures rglementaires, administratives ou
contractuelles adquates qui rpondent aux exigences cologiques des types dhabitats naturels de
lannexe I et des espces de lannexe II12 . Les Etats membres ont en revanche une obligation de
rsultats vis--vis de la Commission Europenne : maintenir ou de restaurer dans un tat de
conservation13 favorable les habitats naturels et semi-naturels et les espces dintrt
communautaire, en ciblant plus particulirement la protection des 181 espces listes dans la
Directive Oiseaux, et des quelques 200 types dhabitats naturels, 200 espces animales et 500
espces vgtales rpertoris dans la Directive Habitats. Il sagit dobjectifs chiffrs, qui doivent faire
lobjet dvaluations rgulires (tous les 6 ans).
LUnion Europenne fait appel des directives en matire de politiques environnementales. la
diffrence d'un rglement communautaire qui s'applique totalement et directement, une directive
donne des objectifs atteindre par les pays membres, en leur laissant la comptence quant la
forme et aux moyens. Les tats membres doivent inclure dans leur lgislation interne les rgles de la
directive (il sagit de la transposition en droit national) et disposent dun dlai pour cela. La
Commission Europenne est charge du suivi et de lvaluation de la mise en uvre des politiques
communautaires.
Daprs la littrature, les procdures ont t trs diffrentes dun Etat membre lautre, mme si
tous ont pris du retard dans la mise en uvre de Natura 2000. En revanche il nest pas fait tat des
changements ou des innovations quaurait pu introduire la politique communautaire en termes de
gestion des milieux naturels. Des rapports comparent les modes de mise en uvre adopts par les
pays selon diffrentes grilles de lecture. Celle de Payen et al. (2004) distingue les pays dont
ladministration trs centralise comme le Portugal et lIrlande, de ceux dont les procdures sont trs
dcentralises comme en Allemagne ou en Autriche. Selon ce rapport une dmarche dcentralise
permet sans doute une meilleure appropriation territoriale des enjeux, et une concertation plus
approfondie ; elle peut en revanche porter en germe des difficults de cohrence et d'quit .
Buller et al. (2002) voquent aussi un autre clairage transversal : le choix entre une approche
rglementaire et une dmarche contractuelle. Les pays qui ont privilgi la voie rglementaire sont
ceux qui se sont essentiellement bass sur des rseaux daires protges existantes pour constituer
leur rseau de sites Natura 2000, comme lEspagne, le Royaume-Uni ou la Finlande (Buller et al.,
2002). Dans ce cas les rglementations en vigueur sont appliques ; il ny a gnralement pas
cration de nouvelles rglementations. Les instruments administratifs et rglementaires visent plutt
limiter et contrler les pratiques dexploitation des milieux ou encore leur frquentation. Buller et
al. distinguent galement les pays qui favorisent les outils rglementaires existants de ceux qui
conoivent des plans de gestion spcifiques chaque site Natura 2000. Cest le cas notamment de la
France qui a choisi la voie contractuelle. Cette voie conduit la mise en place de plans de gestion
propres chaque site. Toutefois le rapport nanalyse pas si ces plans de gestion sont innovants.

12

Article 6 de la Directive Habitats

Plusieurs paramtres sont considrs pour dterminer ltat de conservation des espces et des habitats ; ils
sont assez similaires. Par exemple pour les espces, on prend en compte leur aire de rpartition, leffectif des
populations, la surface dhabitat de lespce, et les perspectives futures de maintien. (Synthse de lvaluation de
2007, MEEDDM)
13

19

Un groupe dexperts a estim le budget annuel du dispositif Natura 2000 6,1 milliard deuros pour
les 25 Etats membres (Miller & Kettunen, 2005). Dans les zones rurales, deux principaux types
dinstruments europens sont la disposition des Etats membres pour mettre en uvre les
Directives Oiseaux et Habitats. Ils sont mobiliss dans le cadre de la programmation de
dveloppement rural 2007-2013. Il sagit du FEADER (Fonds europen agricole pour le
dveloppement rural) qui sert financer les dispositifs agro-environnementaux, et des programmes
LIFE14 (prolongs par LIFE+), qui permettent de financer des programmes europens de conservation
et de protection de lenvironnement. Les financements europens sont complts par les Etats
membres en fonction de leurs programmes nationaux et rgionaux de dveloppement rural.

C. Analyse des difficults de la mise en uvre de Natura 2000

1. Une mise en uvre marque par de multiples crises
Parmi ces huit critres de dsignation des sites cologiques protger, aucun ne mentionne les
aspects socio-conomiques des sites ; tous concernent leurs caractristiques cologiques. Par
consquent dans la plupart des Etats membres, la dsignation des sites Natura 2000 a t confie
par les administrations soit des naturalistes appartenant des associations de protection de
lenvironnement, soit dans une moindre mesure des scientifiques. Que ce soit lors de la phase
dlaboration de la Directive Habitats, ou de sa mise en uvre, le poids des associations de
protection de lenvironnement est prpondrant (Mertens, 2009). Weber et Christophersen (2002)
soulignent que ds la phase dlaboration de la Directive Habitats, les
associations
environnementales taient beaucoup mieux reprsentes Bruxelles que les professions agricoles et
forestires. Les premires ont jou un rle majeur dans llaboration de la Directive Habitats tandis
que daprs Weber et Christophersen, les secondes nont quasiment pas t consultes. Lvaluation
des critres de dsignation des sites est laisse la discrtion des Etats membres ; elle est ensuite
confronte au niveau europen des inventaires raliss selon un protocole dfini par lONG Birdlife,
qui a conduit identifier des ZICO (zones dintrt pour la conservation des oiseaux) (Mauerhofer,
2010).
La dsignation des sites a repos sur les avis dexperts naturalistes, sans prendre en compte les avis
et les savoirs locaux des propritaires fonciers et autres usagers du territoire (Alphandery et al.,
2001 ; Hiedanpaa, 2004). Ces derniers nont pas t associs au processus didentification et de
dlimitation des sites, ou seulement dans une phase tardive du processus, ce qui ne leur permettait
pas de remettre en cause les dsignations. A cela sajoutait une mauvaise communication de la part
des gouvernements sur les principes et les objectifs du dispositif Natura 2000. Cette situation a caus
des conflits que lon retrouve de faon gnralise dans les diffrents pays europens. Ces conflits
sont analyss dans de nombreux travaux en sociologie (Pinton et al., 2006 ; Keulartz, 2009). Ils ont
conduit une polarisation entre dun ct les cologistes et les biologistes de la conservation,
soutenus plus ou moins fortement par les autorits nationales responsables de la mise en uvre du
14

LInstrument financier pour lenvironnement (cest lacronyme de LIFE) a t cr en 1992 (rglement

1973/92) avec lobjectif gnral de contribuer la mise en uvre de la politique environnementale de la
Communaut, en particulier pour ce qui concerne lintgration de lenvironnement dans les autres politiques
ainsi qu un dveloppement durable.
Le programme LIFE se compose de 3 volets dont LIFE Nature, qui sapplique la mise en uvre des Directives
Oiseaux (79/402) et Habitats.

20

dispositif devant la Commission europenne, et dun autre les propritaires fonciers, agriculteurs,
chasseurs et forestiers. Ces derniers considrent Natura 2000 comme une menace sur leur activit
conomique et une remise en cause de leur rle de gestionnaire des milieux (Buller, 2002). Ils
critiquent la lgitimit de la dmarche base uniquement sur les connaissances des naturalistes, qui
ne sont pas ncessairement des scientifiques, mais parfois des militants associatifs dont ils mettent
en cause la lgitimit. Toutefois ces analyses voquent les conflits sans analyser comment les
difficults ont t surmontes selon les cas.
Selon les Etats membres, une part plus ou moins grande des sites a t dsigne daprs leur
appartenance un rseau de sites protgs existants. Dans les pays comme lAngleterre, la Finlande
et dans une moindre mesure le Danemark, qui disposaient dj de rseaux importants de sites dans
lesquels des mesures de protection taient dj mises en uvre, la dsignation des sites Natura
2000 a t beaucoup moins problmatique que lorsquil a fallu dlimiter de nouveaux sites comme
en France (Buller, 2002). Toutefois la plupart des pays ont essuy des retards importants dans la
phase de dsignation des sites, et prs de la moiti des gouvernements des 15 Etats membres15 ont
t dfrs devant la Cour de justice de l'Union europenne, faute de proposer une quantit
suffisante de sites protger (Keulartz, 2009).

2. Lincertitude et la complexit de la biodiversit, des obstacles la

mise en uvre de la politique
Une difficult majeure lie la mise en uvre du dispositif Natura 2000 est celle de lincertitude
inhrente la complexit des questions environnementales. La ncessit de progresser au niveau
scientifique sur des problmatiques aussi complexes que le changement climatique ou la perte de la
biodiversit et ses consquences sur les cosystmes, est indispensable pour mieux adapter les
politiques de conservation (Pullin et al, 2009). Opdam (2009) rsume cette question de lincertitude
lie la mise en uvre de Natura 2000 de la faon suivante : il sagit dune part de ce quil appelle
l ignorance , cest--dire aux lacunes dans les connaissances scientifiques, mais aussi de l
imprvisibilit des systmes cologiques et de l ambigit des politiques, notamment
concernant leur interface avec la science. Lincertitude pose des problmes pour la mise en uvre de
la politique publique mais aussi pour en valuer les impacts. Opdam propose dappliquer dans le cas
de Natura 2000 le principe de prcaution, ainsi que des stratgies de gestion des risques bases sur
le principe de rsilience des cosystmes.
Lobjectif du dispositif Natura 2000 de maintenir ou rtablir ltat de conservation de la biodiversit
dans lUnion europenne est difficile mesurer. A cela sajoute lenjeu dintgrer la protection de la
nature dans les autres politiques sectorielles communautaires, notamment concernant lagriculture
et lamnagement du territoire (Pinton et al., 2006). Mauerhofer (2010) insiste sur limportance de la
mise en cohrence des politiques communautaires. De plus larticulation des exigences de la
politique communautaire et des objectifs des politiques environnementales nationales est parfois
loin dtre vidente. Divers auteurs soulignent le manque dobjectifs clairs affichs par les acteurs
nationaux de la mise en uvre de Natura 2000 (Ioja et al. 2010 ; Apostolopoulou, 2009), ce qui rend
difficile non seulement lapplication des directives mais aussi leur valuation. La volont politique des
15

Danemark, Finlande, France, Allemagne, Grce, Irlande, et Pays-Bas

21

Etats membres concernant la mise en uvre du dispositif est dailleurs souvent questionne. Dans le
cas de la Grce, Apostolopoulou et al. (2009) identifient quatre raisons labsence de stratgie
nationale en matire de conservation : la marginalisation de la biologie de conservation, labsence de
participation du public, le manque de comptences de lEtat en matire de conservation et labsence
historique de politique de conservation en Grce. Ces deux derniers points sont lis un manque de
concertation entre les ministres notamment de lagriculture et de lenvironnement.

3. Natura 2000 en 2010 : valuations partielles et rsultats mitigs

Aujourdhui le rseau Natura 2000 couvre 17,6% du territoire europen16 et constitue le plus vaste
rseau de zones protges dans le monde (Kettunen et al., 2010). Pour chacun des sites appartenant
au rseau, les Etats membres qui disposent dune priode de transition de 10 ans doivent tout
mettre en uvre pour garantir la conservation de leurs sites et empcher leur dtrioration. Au titre
de l'article 17 de la Directive Habitats, les tats membres doivent fournir tous les six ans des
informations sur la mise en uvre de la directive. Pour la priode de rapport 2001-2006, les tats
membres ont, pour la premire fois, fourni des valuations dtailles de l'tat de conservation de
chacun des types d'habitats et espces numrs dans la directive et prsents sur leur territoire. Les
rsultats sur 25 Etats membres montrent que seul un nombre rduit d'habitats et d'espces d'intrt
communautaire sont dans un tat de conservation favorable. Globalement lobjectif denrayer le
dclin de la biodiversit en 2010 auquel devait contribuer Natura 2000 est loin dtre atteint par les
pays europens ; lune des principales proccupations concerne la biodiversit dans les zones
agricoles (Kettunen et al., 2010).
Dans son rapport au Conseil et au Parlement europen (2009), la Commission souligne que les
mesures de conservation tablies par la directive ainsi que le financement et les autres instruments
prvus dans le cadre des politiques sectorielles peuvent donner de bons rsultats . Toutefois ces
conditions de succs ne sont pas analyses en dtail ni diffuses. Le rapport ajoute que des mesures
de gestion et de restauration des sites doivent tre tablies, et que les efforts doivent tre renforcs
par les pays membres pour le suivi et lvaluation du dispositif sans donner dindications prcises.
Ainsi, cette valuation vise essentiellement suivre le critre d tat de conservation des espces
et des habitats dintrt communautaire. Non seulement les rsultats ne sont pas tendus la
biodiversit en gnral, mais les conditions de succs ou dchec ne sont pas analyses. Par ailleurs
seuls les critres cologiques sont analyss ; il nexiste pas aujourdhui notre connaissance
dvaluation la fois cologique, conomique et sociale de la politique communautaire, que ce soit
au niveau national ou europen. Pour aller dans ce sens, lIEEP17 a propos en 2009 un ensemble
doutils pour lvaluation socio-conomique de Natura 2000 bas sur lvaluation des services
cosystmiques produits lors de la mise en place de sites Natura 2000 (Kettunen et al., 2009). En
effet si cette politique na pas t initialement conue pour favoriser les services cosystmiques,
elle y contribue en incitant la prservation de milieux comportant des habitats ou espces
remarquables.

16

Cela recouvre 21 600 sites dintrt communautaire qui deviendront ou sont devenus zones spciales de
conservation au titre de la Directive Habitats et plus de 5200 zones de protection spciale au titre de la Directive
Oiseaux.
17

Institute for European Environmental Policy

22

Il existe des travaux dvaluation des dispositifs agro-environnementaux, plutt dans le domaine de
lcologie et de la conservation. A lheure actuelle, plus de 20% de la surface agricole europenne est
concerne par ces dispositifs. Mais une faible part de ces dispositifs est spcifiquement ou
directement cible sur la protection de la biodiversit ; certains peuvent par exemple concerner la
qualit de leau ou la lutte contre les incendies. La participation de l'Union europenne s'est leve
pour la priode 2007-2013 prs de 20 milliards d'euros, ce qui quivaut 22% des fonds consacrs
au dveloppement rural. Les mesures agro-environnementales sont cofinances par les tats
membres. Toutefois malgr les efforts financiers considrables dploys pour leur mise en place, le
bilan des impacts des dispositifs agro-environnementaux sur la biodiversit des espaces agricoles est
encore mal quantifi et souvent mitig (Kleijn et al. 2006). Bien que certaines mesures agroenvironnementales semblent avoir eu des effets positifs (Peach et al. 2001, Berendse et al. 2004),
dautres synthses (Kleijn & Sutherland, 2003 ; Kleijn et al. 2004, 2006) suggrent que les effets
positifs sur la biodiversit de ces mesures restent difficiles dmontrer de faon rigoureuse. Dune
part, les mesures sont choisies et mises en place sparment par chaque pays de lUE, ce qui rend
leur comparaison difficile effectuer. Dautre part, il faut pouvoir mettre en place des dispositifs
quasi-exprimentaux large chelle afin de pouvoir dtecter statistiquement des effets des mesures
agro-environnementales sur la biodiversit, ce qui a rarement t fait (Kleijn & Sutherland 2003).
Enfin, il est indispensable de connatre de faon dtaille la dynamique de la biodiversit avant et
pendant la mise en place des mesures, de manire discerner la variabilit naturelle des effets
positifs induits par ces mesures, ce qui requiert la mise en place de programmes de suivi long terme
et une grande chelle spatiale. Par ailleurs les rsultats des valuations sont diffrents si lon cible
uniquement les critres de conservation ou si lon ralise une valuation multicritres, qui prend par
exemple aussi en compte les aspects rcratifs ou la beaut des paysages (Carey et al., 2005). Ces
valuations des dispositifs agro-environnementaux restent poursuivre et complter (Kleijn et al.,
2006).
Dans le domaine des sciences sociales, des travaux en conomie portent essentiellement sur
llaboration des instruments conomiques et financiers mettre en place. Dans le cadre de la
prservation de la biodiversit dans les milieux agricoles ces travaux analysent les conditions
dacceptation des mesures agro-environnementales par les agriculteurs, en se basant par exemple
sur lanalyse du consentement recevoir des agriculteurs ou sur les effets de seuil (Thoyer et al.,
2006 ; Bontems et al., 2005). Cependant ils ne sintressent pas au contenu des contrats tudis,
notamment concernant les actions mettre en uvre. Ils nanalysent pas non plus les relations entre
les acteurs ni les types dorganisations qui peuvent influencer ladoption de ces contrats.

D. La mise en uvre de Natura 2000 en France

1. Une phase de dlimitation des sites marque par la contestation
Une fois la Directive Habitats adopte au niveau europen, le Ministre de lamnagement du
territoire et de lenvironnement (MATE) a reu la charge des deux premires tapes de la
procdure de mise en uvre de Natura 2000 en France : la constitution des inventaires nationaux et
la validation de la liste des sites Natura 2000 par la Commission europenne. La procdure a t
dclenche par la circulaire de janvier 1993. Le Musum National dHistoire Naturelle (MNHN) tait

23

charg de sa coordination scientifique. A lchelle des rgions, les Directions rgionales de

lenvironnement (DIREN) ont organis la constitution des inventaires en collaboration avec les
Conseils scientifiques rgionaux du patrimoine naturel (voir encadr).
Sur le terrain, les oprateurs se sont surtout appuys sur des zones dj rfrences pour leur intrt
cologique, en particulier les ZNIEFF (zones nationales dintrt cologique faunistique et
floristique). Linventaire des ZNIEFF, men par le MNHN pour le compte du Ministre de
lenvironnement a dbut en 1982. Lobjectif tait didentifier les sites dintrt patrimonial pour les
espces vivantes et leurs habitats. Au niveau scientifique, il sagissait de rationaliser le recueil de
donnes sur les milieux naturels, la faune et la flore. Cette dmarche dinventaire de sites dintrt
patrimonial navait pas de porte rglementaire directe. Cependant les ZNIEFF constituaient des
lments d'expertise pris en considration par les tribunaux administratifs et le Conseil d'Etat. Les
projets damnagements, en particulier les plans doccupation des sols (POS, aujourdhui PLU)
devaient respecter les contraintes environnementales lies aux sites (loi sur lenvironnement et les
paysages de 1976). La dsignation des zones de protection spciale, elle, a largement repos sur
lidentification dun rseau de ZICO (zones dintrt pour la conservation des oiseaux), initi par
lONG Birdlife en 1985. Cette dernire a dfini les critres de dsignation de ces zones. Les ZICO ne
confrent pas non plus aux sites concerns de protection rglementaire. Toutefois leur inventaire a
t ralis en prvision de la dsignation de nouvelles aires protges au titre de diffrentes
directives europennes ou conventions internationales (Rocamora, 1994). Des espaces protgs tels
que les Parcs Naturels Rgionaux et Nationaux ont galement t intgrs au rseau Natura 2000. En
dehors de toutes ces zones dj rpertories au niveau franais, peu de sites supplmentaires ont
t crs.
Encadr : les CSRPN (conseils scientifiques rgionaux du patrimoine naturel)
Un CSRPN est constitu de spcialistes dsigns intuitu personae pour leur comptence scientifique, en
particulier dans les universits, les organismes de recherche, les socits savantes, les musums rgionaux. Il
couvre toutes les disciplines des sciences de la vie et de la terre pour les milieux terrestres, fluviaux et marins.
Ses membres sont nomms par arrt du prfet de rgion aprs avis du prsident du conseil rgional.
Successeurs des premiers comits scientifiques rgionaux constitus ds 1982 lors du lancement de linventaire
des zones naturelles d'intrt cologique, faunistique et floristique (ZNIEFF), les CSRPN ont t mis en place en
1991. Outre la validation scientifique rgionale des ZNIEFF, les CSRPN ont jou un rle dterminant dans
ltablissement de linventaire pralable la mise en uvre de la directive 92/43/CEE Habitats du 21 mai
1992 et la mise en place du rseau Natura 2000 (Source : Circulaire DNP/CC N2004-1, Ministre de lcologie
et du dveloppement durable, 2004).

Comme voqu prcdemment, la dsignation des sites, essentiellement base sur des avis de
naturalistes, a entran de vives contestations, notamment entre 1995 et 1997, au point de susciter
des modifications importantes du cadre institutionnel et procdural propos par le Ministre de
lenvironnement. La diffusion en mars 1996 des premires propositions sur la dlimitation des sites a
rvl lexistence de la directive Habitats beaucoup dacteurs du monde rural (Pinton et al., 2006).
Le nombre de sites et lampleur de leurs superficies, associe au manque dinformation sur les
obligations lies aux sites Natura 2000 a suscit des craintes et des conflits. Neuf organisations18

18

Le groupe des neuf : Assemble permanente des chambres d'agriculture (APCA), Fdration nationale des
syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), Jeunes agriculteurs (JA), Centre national professionnel de la

24

reprsentant des agriculteurs, forestiers, chasseurs et pcheurs ont rclam la mise en place d'une
vritable concertation au niveau national, rgional et dpartemental sur Natura 2000. Parmi les
critiques de la procdure de dsignation des sites Natura 2000, le Groupe des Neuf a mis en cause le
savoir des naturalistes, car si leur savoir tait qualifi de scientifique par ladministration, tous
ntaient pas issus du milieu de la recherche ; une majorit dentre eux en ralit appartenaient
des associations de protection de lenvironnement. Par ailleurs, les DIREN ayant repris des
inventaires datant parfois dune dizaine dannes pour dsigner les sites (les ZNIEFF et les ZICO), la
qualit des donnes tait remise en cause. On pourrait qualifier cette crise de crise de lgitimit
de laction publique.
Lampleur de la contestation, la plus importante parmi les Etats membres, conduisit un gel de la
procdure dcid par le Premier Ministre en juillet 1996. Le gel marqua un tournant important, celui
de linstitutionnalisation des procdures de ngociation. Pendant la priode de suspension de la
dlimitation des sites du rseau Natura 2000, des changes entre la Commission europenne et le
ministre de l'environnement ont abouti en janvier 1997 la publication dun mmorandum
interprtatif de la directive. Il sagit dune premire dmarche visant rduire les incertitudes lies
la mise en place de la politique. L'objectif du mmorandum tait de dvelopper une concertation et
une information tant des lus et des acteurs conomiques et sociaux que des populations locales,
tous les stades de la mise en uvre de la directive Habitats. Le gouvernement franais a relanc la
procdure pour aboutir l'laboration d'une premire liste de sites adresse la Commission l't
1997, reprsentant de l'ordre de 3 % du territoire national mtropolitain, puis des initiatives la fois
lgislatives et de consultations ont permis de passer de 5% du territoire national en 2001, 12% en
2006. Les difficults de mise en uvre de la directive en France lui ont valu un arrt de
condamnation par la Cour de justice des communauts europennes (CJCE). En janvier 2004, la
Commission a menac nouveau dengager de nouvelles poursuites judiciaires pour le retard
persistant dans lapplication des directives.
En France, la directive Habitats sinscrit dans la politique environnementale de droit public. Le cadre
gnral de la dsignation et de la gestion des sites Natura 2000 est prcis dans le Code de
lEnvironnement (art L. 414.1 L. 414.7). Le pays sest peu peu dot d'un outil lgislatif et
rglementaire qui assure la transposition des deux directives europennes et lui permet de btir le
rseau Natura 2000 franais :
- Loi du 3 janvier 2001 portant habilitation du gouvernement transposer par ordonnance des
directives communautaires et mettre en uvre certaines dispositions du droit communautaire,
puis Ordonnance du 11 avril 2001. La loi n 2003-591 du 2 juillet 2003 procde la ratification
explicite de cette ordonnance.
- Dcret du 8 novembre 2001 relatif la procdure de dsignation des sites Natura 2000 et modifiant
le code rural, puis Dcret du 20 dcembre 2001 relatif la gestion des sites Natura 2000 et modifiant
le code rural (Le Grand, 2003).

proprit forestire (CNPPF), Fdration nationale des chasseurs (FNC), Fdration nationale des communes
forestires de France (FNCOFOR), Fdration nationale de la proprit agricole (FNPA), Fdration nationale
des syndicats de propritaires forestiers sylviculteurs (FNSPFS), Union nationale pour la pche en France
(UNPF).

25

2. Linstitutionnalisation de la concertation en rponse aux difficults

de mise en uvre de Natura 2000
Jusqu rcemment, il ny a pas eu cration de rglementation propre Natura 2000 : les mesures
sont prises dans le cadre des contrats ou des chartes prvus l'article L. 414-3 ou en application des
dispositions lgislatives ou rglementaires, notamment de celles relatives aux Parcs Nationaux, aux
parcs naturels marins, aux rserves naturelles, aux biotopes ou aux sites classs . Mais cette
situation a chang rcemment suite la condamnation rcente de la France par la Cour de Justice
Europenne pour le dfaut de transcription dans le droit franais de la directive europenne sur les
tudes dincidences. Le Dcret n 2010-365 du 9 avril 2010 largit la liste dvnements et de projets
qui devront faire lobjet dune tude dincidence sils peuvent porter atteinte ltat des espces et
des habitats protgs dans les sites Natura 2000. Avant ce dcret seuls les projets soumis
dclaration administrative et demande dautorisation taient lobjet dune tude dincidence. Cela
excluait les petits projets, ceux en marge des sites mais qui peuvent avoir un impact, etc. Il sagit
pour le moment du seul cas de cration dun rgime rglementaire propre Natura 2000.
Le mmorandum a tabli la mise en place de dispositifs de concertation au niveau de chaque site
Natura 2000 pour aboutir la production des documents dobjectifs (DOCOB). La procdure
dlaboration du DOCOB, qui dure en moyenne 2 3 ans, commence par la dsignation dun
oprateur par une procdure dappel doffre lance par la DIREN ; il peut sagir dune association de
protection de lenvironnement proche du terrain, de reprsentants agricoles (ex. : chambre
dagriculture), ou dun bureau dtudes. Cet oprateur doit respecter un cahier des charges prcis
labor par la DIREN. Un Comit de pilotage est constitu avec les reprsentants des administrations,
des collectivits, des usagers, des structures socioprofessionnelles et des scientifiques. Des groupes
de travail se runissent par ailleurs en effectifs plus rduits tout au long de la procdure. Viennent
ensuite la ralisation dinventaires biologique et socio-conomique du site qui constituent une sorte
dtat zro. Le Comit de Pilotage valide cette premire tape. Puis cest la phase de diagnostic,
didentification des menaces pesant sur les habitats ou espces dintrt communautaire. Les
objectifs de gestion du site sont alors identifis et hirarchiss. Ceci fait lobjet dune deuxime
validation par le comit de pilotage. Puis des mesures sont dfinies pour rpondre ces objectifs et
sont formalises sous forme de fiches action. Cette tape fait lobjet de la troisime validation par le
Comit de pilotage, puis par le prfet de dpartement.
Le DOCOB dfinit les orientations de gestion et les mesures de conservation contractuelles et
indique, le cas chant, les mesures rglementaires mettre en uvre sur le site. Il prcise les
modes de financement des mesures contractuelles19.
La mise en place de la procdure de concertation pour llaboration du DOCOB peut sinterprter
avec le cadre thorique propos par Duran et Thoenig en 1996, l institutionnalisation de la
ngociation . Pour faire face des problmes de nature transversale, laction publique doit
changer : le territoire, plus que lappareil dEtat, constitue dsormais le lieu de dfinition des
problmes publics . Le statut hgmonique de lEtat est remis en cause, et celui-ci trouve une
raison dtre dans linstitution de capacits de ngociation entre une grande varit dacteurs . Le
rle de lEtat revient alors proposer de faon non coercitive des scnes daction qui permettent de
structurer les modes dchange dans un contexte dinterdpendance entre des problmes et des
19

Natura 2000, Dix questions, dix rponses, MATE, janvier 2003, p10

26

acteurs. Ce nouveau rle de lEtat est qualifi de nodalit, cest--dire la capacit associer autour
de soi et mobiliser les parties prenantes pour rsoudre les problmes donns. Dans le cas de la
dcentralisation de la mise en uvre de Natura 2000, llaboration du document dobjectif revient
cette situation. Les DREAL (ex-DIREN) jouent ce rle de pilotage et de structuration des changes :
loprateur que la DREAL dsigne doit respecter un cahier des charges labor par le Ministre de
lenvironnement et lui rendre compte de lavancement du DOCOB. La DREAL anime la premire
runion du Comit de pilotage et informe les parties prenantes du droulement de la procdure. Par
ailleurs elle veille au respect de la loi tout au long de la procdure.
Deux types dinstances de concertation sont mises en place pour llaboration des DOCOB :
- Le comit de pilotage, qui runit les reprsentants des administrations, des collectivits, des
usagers et ayants droits, des structures socioprofessionnelles, des scientifiques. Sous lautorit du
Prfet de dpartement, le comit de pilotage a pour rle dexaminer, damender et de valider les
propositions faites par loprateur local. Un comit de pilotage peut rassembler 50 150 personnes.
- Des groupes de travail thmatiques, qui permettent des runions techniques de discussion en
effectif plus restreint. Cest davantage une instance de ngociation et dinformation que le comit de
pilotage (J.-F. Berthom, GODS, oprateur du DOCOB de la ZPS Plaine de Niort Sud-est). Les groupes
de travail, dont les runions sont publiques, sont composs de reprsentants des collectivits, des
administrations, de structures socioprofessionnelles, et dassociations dont la plupart sont membres
du comit de pilotage.
- En marge de ces instances, loprateur organise des changes bilatraux, plus ou moins informels,
avec les diffrentes parties prenantes du DOCOB.
Duran et Thoenig estiment que linstitutionnalisation permet de qualifier les objets sur lesquels porte
laction collective ; cela permet un apprentissage collectif, une conceptualisation conjointe des
problmes, cest--dire une mise en place de cadres de rfrence conjoints ncessaire pour traiter
des problmes transversaux tels que celui de la prservation de la biodiversit. L'laboration d'un
DOCOB peut tre conue comme un travail d'appropriation locale par des acteurs qui cherchent
s'accorder sur des objectifs et des moyens. La concertation est mise au service de laction, en
particulier par la production de donnes permettant de se conformer lobligation de rsultat
contenue par la directive. La concertation nest pas en elle-mme un dispositif novateur, mais
lambition de runir autour de la table des acteurs sur un sujet aussi controvers que la prservation
de la biodiversit est assez indite (Pinton et al., 2006).
Aujourdhui en 2010, tous les DOCOB ne sont pas mens terme (par exemple, sur 13 sites en
Poitou-Charentes, 10 nont pas de DOCOB valids). La difficult dlaboration des DOCOB peut tre
lie des problmes de coopration entre les diffrents acteurs (crise de coopration). Une autre
difficult peut tre de dfinir les actions mettre en uvre, faute de connaissances. Il sagit alors de
crises de savoirs. Ainsi les difficults de mise en uvre de Natura 2000 ne se limitent pas la
dsignation. Les phases dlaboration puis de mise en uvre de la gestion des sites peuvent faire
apparatre dautres types de crises. Ainsi linstitutionnalisation de la concertation na pas permis
dviter de nouvelles crises.

27

3. La voie contractuelle, une autre tentative de rsolution des crises

La France a fait le choix de la voie contractuelle pour la mise en uvre de Natura 2000 pour deux
principales raisons. Dune part une bonne partie des sites Natura 2000 identifis ne faisaient pas
encore lobjet de rglementations. Dautre part la phase de dsignation des sites ayant t
particulirement conflictuelle, cette voie a t choisie pour tenter dapaiser les rticences des
propritaires fonciers ou gestionnaires de milieux naturels. La France a t lun des seuls pays
privilgier autant la voie contractuelle, les autres pays ayant plutt favoris la rglementation.
Trois types doutils contractuels existent en France pour mettre en uvre les documents dobjectifs :
le contrat Natura 2000, la charte Natura 2000 (voir encadr) et les mesures agro-environnementales
(MAE). Cest surtout ce dernier dispositif que nous nous sommes intresss, pour analyser la faon
dont les pratiques agricoles sont amenes changer en faveur de la protection de la biodiversit
patrimoniale.
Encadr : Le contrat Natura 2000 et la charte Natura 2000
- Le contrat Natura 2000 concerne les titulaires de droits rels et personnels portant sur les terrains inclus dans
le site Natura 2000, autres que les agriculteurs. Le contrat Natura 2000 comporte un ensemble dengagements,
conformes aux orientations dfinies par le document dobjectifs, sur la conservation et, le cas chant, le
rtablissement des habitats naturels et des espces qui ont justifi la cration du site Natura 2000. Il dfinit la
nature et les modalits des aides de lEtat et les prestations fournir en contrepartie par le bnficiaire. Il est
sign entre le prfet et le titulaire de droits rels ou personnels. Cet instrument permet de rmunrer les
surcots de gestion sur prsentation de factures.
- La charte Natura 2000 dun site est un outil dadhsion aux objectifs de conservation ou de rtablissement
des habitats naturels et des espces dfinis dans le DOCOB. Elle contient des engagements de gestion durable
des espaces et renvoie des pratiques de loisirs respectueuses des habitats naturels et des espces. Ladhrent
sengage pour une dure de 5 ou de 10 ans.
Ladhsion la charte Natura 2000 du site nimplique pas le versement dune contrepartie financire.
Cependant, elle ouvre droit au bnfice de lexonration de la taxe foncire sur les proprits non bties.

Les mesures agro-environnementales ne concernent que les agriculteurs. Elles nont pas t cres
dans le cadre de Natura 2000 contrairement aux deux autres instruments. Les rgimes agroenvironnementaux ont t intgrs la PAC fois la fin des annes 1980, incluant dans les mesures
de soutien aux agriculteurs des paiements associs ladoption - ou au maintien - de pratiques
agricoles respectueuses de lenvironnement. La rforme de la PAC de 1992 renforce le volet agroenvironnemental : les MAE sont certes destines rduire les impacts ngatifs de lactivit agricole
sur lenvironnement, mais elles servent aussi distribuer du soutien au revenu qui puisse tre class
dans la rubrique bote verte des mesures non soumises limitation dans le cadre des accords
agricoles de lUruguay Round (Thoyer et Sad, 2006). Le cadre dapplication des programmes agroenvironnementaux en Europe, fond sur le principe de subsidiarit, implique une grande diversit de
mise en uvre entre pays membres.
Une mesure agro-environnementale est dfinie comme la combinaison dun ensemble dobligations
et dune rmunration. Elle vise favoriser la mise en uvre de pratiques agricoles favorables
lenvironnement par un exploitant agricole volontaire, en contrepartie dune rmunration annuelle.
Cette rmunration correspond aux cots supplmentaires, aux manques gagner et aux cots
induits lis la mise en uvre des pratiques agro-environnementales. En France, les agriculteurs

28

s'engagent, pour une priode minimale de cinq ans, adopter des techniques agricoles
respectueuses de l'environnement allant au-del des obligations lgales.
Evolution des dispositifs agro-environnementaux en France
Les MAE mises en place en 1992 taient de trois types : des mesures nationales (accessibles tous
les agriculteurs, indpendamment des priorits environnementales de leur territoire), des mesures
rgionales (les cahiers des charges sont labors au niveau des rgions) et des mesures locales. Ces
dernires, les oprations locales agro-environnementales (OLAE), reprsentaient un trs faible
pourcentage du budget de la PAC et taient quasiment exclusivement concentres dans les zones
humides. Elles mergeaient dinitiatives locales puis taient valides au niveau rgional.
La PAC a fait l'objet de rvisions en 1999. Le premier pilier sur le contrle des marchs a t
complt par un deuxime pilier : le dveloppement rural. Ce nouveau pilier permet de financer les
dispositifs agro-environnementaux et leur donne plus de poids. Le Plan de Dveloppement Rural
National (PDRN) prvoit alors que les mesures agro-environnementales rgionales et locales ne
soient applicables qu travers des contrats territoriaux dexploitation (CTE), qui comportent trois
volets, environnemental, territorial et socio-conomique. Chaque CTE est un projet individuel qui
engage lensemble de lexploitation (et non plus des parcelles) pour une dure de 5 ans. Il est mis en
place la suite dun diagnostic global de lexploitation, et est tabli sur la base de contrats-types
dfinis au niveau dpartemental. Les CTE taient financs par les fonds europens FEADER ainsi que
par le budget national du MAP, auxquels sajoutaient parfois le financement de collectivits
territoriales et dagences de l'eau. Ces contrats sont mis en place dans un contexte de prise en
compte croissante de la multifonctionnalit de lagriculture et de la rmunration de services non
marchands rendus par les agriculteurs. Les inconvnients de ce systme taient lis des cots de
mise en uvre levs et lexclusion de certains agriculteurs, notamment les plus de 56 ans. Les CTE
taient par ailleurs assez en contradiction avec lobjectif territorial, puisquils concernaient les
exploitants pris individuellement. Au bout de trois ans, les objectifs de mise en uvre des CTE nont
pas t atteints : 20 000 contrats avaient t signs en 2002 au niveau national au lieu de 100 000
prvus. Leurs montants taient en moyenne de 40 000, avec de trs fortes disparits, au lieu des
20 000 prvus.
Les Contrats Territoriaux dExploitations ont t remplacs en 2003 par les contrats dagriculture
durable (CAD). Lobjectif de ce changement tait de simplifier les procdures (rduction du nombre
de mesures, ajustement des dates de dmarrage, contrles uniques) et dencadrer davantage les
budgets des contrats. Lide tait de cibler un nombre limit de mesures pertinentes au niveau du
territoire ; en effet pour les CTE, les listes de mesures prioritaires labores au niveau des
dpartements pouvaient tre trs longues (jusqu 150), ce qui a incit les agriculteurs profiter de
l'effet d'aubaine et y piocher les mesures pour lesquelles leurs pratiques respectaient dj le cahier
des charges (Thoyer et Sad, 2006). Paralllement, il est prvu dans le cadre du PDRN que tout
agriculteur situ en territoire Natura 2000, signe un contrat CAD-Natura 2000 stipulant ses
engagements en faveur de la biodiversit et lui permettant d'obtenir une indemnisation
supplmentaire au titre de sa contribution la Directive Habitats. Toutefois ce changement de
procdure a entran des retards dans les signatures de contrats. Le contexte de rduction
budgtaire de lanne 2003 a conduit des baisses de budget substantielles, ce qui a
considrablement rduit le nombre de contrats signs. De plus, alors que les CTE impliquaient des
financements des agences de leau et des collectivits territoriales qui permettaient de compenser

29

les baisses de budget au niveau du MAP, les CAD ntaient plus financs que par le Ministre de
lagriculture (MAP) et par lEurope.
Lanne 2006 a t marque par un gel des crdits dEtat affects aux Contrats dAgriculture Durable
(CAD) et lanne 2007 par la mise en place du nouveau dispositif agro-environnemental, les MAET
(mesures agro-environnementales territoriales). La transition fait nouveau perdre huit mois pour la
mise en uvre de ces nouveaux contrats. Les MAET correspondent la programmation 2007-2013
dans le cadre du PDRH (Plan de dveloppement rural hexagonal). Le dispositif agroenvironnemental
territorialis a pour vocation de sappliquer sur des territoires enjeux cibls au sein de zones
daction prioritaires dfinies localement. Il repose sur des cahiers des charges agroenvironnementaux la parcelle ou appliqus des lments structurants de lespace agricole (haies,
bosquets, mares). Les mesures agroenvironnementales territorialises permettent ainsi de
rpondre de faon adapte des menaces localises ou de prserver des ressources remarquables,
en priorit dans les sites Natura 2000 et les bassins versants prioritaires dfinis au titre de la
Directive Cadre sur lEau (DCE). Une liste dengagements unitaires a t dfinie au niveau national.
Les oprateurs des territoires ligibles composent leurs MAET en choisissant parmi ces engagements
unitaires ceux qui sont les mieux adapts aux enjeux du territoire. Les chelons rgionaux et locaux
sont renforcs car la mise en uvre des dispositifs dconcentrs est dfinie au niveau rgional, en
concertation troite avec les acteurs locaux, en particulier les collectivits locales et les agences de
leau.
Ainsi, lvolution des dispositifs agro-environnementaux en France peut tre analyse de la manire
suivante : les dispositifs agro-environnementaux ont tous t conus sous la forme de menus
prfabriqus au niveau europen, plus ou moins adaptables au niveau local. Les OLAE laissaient
place aux initiatives locales et exprimentales, et taient concentres dans les zones humides. Elles
taient plutt contrles au niveau rgional, au niveau des Commissions Rgionales Agroenvironnementale (CRAE). Puis la dfinition des CTE a t confie aux instances dpartementales, en
particulier les Commissions Dpartementales dOrientation de lAgriculture (CDOA). Ce dispositif
couvrait lensemble du territoire franais. Il faut souligner que les services dconcentrs du Ministre
de lenvironnement sont reprsents au niveau rgional mais pas au niveau dpartemental. Il en est
souvent de mme pour les associations environnementales, alors que ce nest pas le cas des
reprsentations et organisations agricoles qui existent aux deux chelons. Ainsi, tandis que les CDOA
sont plutt pilotes par la profession agricole, le rapport de forces entre agriculteurs et
environnementalistes est plus quilibr au niveau des CRAE.
Le manque de lisibilit des initiatives et le cot lev de ce dispositif a conduit la mise en place des
CAD cibls sur des territoires enjeux environnementaux forts et au cahier des charges dfini au
niveau dpartemental. Les CTE et les CAD taient penss lchelle de lexploitation, dans une
logique de dveloppement durable. Enfin avec les MAET, on cible plus spcifiquement les zones
Natura 2000 et les bassins versants prioritaires, les contractualisations se font lchelle de la
parcelle. L encore les engagements unitaires sont dfinis au niveau national mais ils sont
slectionns et adapts par les oprateurs des territoires ligibles aux MAET. Il sagit donc dune
sorte de compromis entre un dispositif de type top-down (descendant) et bottom-up , plus
interactif. Cette analyse est reprise dans la figure 1.

30

Figure 1 : Evolution des dispositifs agro-environnementaux

MAE

OLAE

CTE

Zones fort enjeu

environnemental

Niveau
national

CAD

MAET

Zones fort enjeu

environnemental

Sites Natura 2000

Bassins versants
prioritaires

Espaces
cibls

Objectif
environnemental

CDC
National
Elaboration
des CDC

Objectif de
dveloppement
durable (DD)

Objectif de DD avec
enjeux
environnementaux cibls

CDC
National

CDC
National

Objectif
environnemental cibl

CDC
National
CRAE

CRAE
Oprateurs
locaux
Processus
interactif

CDOA

Processus
descendant

CDOA

Processus
descendant

Oprateurs
locaux

Processus
interactif

CDC : Cahier des charges (des engagements unitaires agro-environnementaux)

Les schmas dlaboration des cahiers des charges des MAE ne sont pas exhaustifs : dautres acteurs
peuvent intervenir. Toutefois le schma met en vidence les similitudes entre les deux instruments
OLAE et MAET. Une diffrence majeure est que les MAET couvrent un panel plus large de milieux que
les OLAE et dont le ciblage fait lobjet dune concertation au niveau national. Il semble y avoir une
plus grande possibilit de rtroaction dans les OLAE et MAET que dans les CTE et CAD. On peut faire
lhypothse quun dispositif qui fait intervenir des boucles de rtroactions permettra de faciliter les
apprentissages et mme ventuellement les innovations.

A lissue de cette analyse, il nous semble important de bien identifier les obstacles lis la mise en
uvre des Directives Oiseaux et Habitats, du point de vue des sciences de gestion. Daprs la revue
de littrature ralise dans le cadre de ce mmoire, le sujet nest quasiment pas couvert par cette
discipline, les travaux identifis relevant plutt de la sociologie, de lconomie et de lcologie. Une
faon traditionnelle de considrer une politique publique est de la dfinir comme le rsultat de
pressions et de ngociations entre acteurs ou groupes dintrt qui ont des stratgies clairement
dfinies. Daprs F. Aggeri (1999), ce point de vue est trop restrictif lorsquil sagit de situations de
grande incertitude, sur le long terme, qui impliquent un grand nombre dacteurs et qui concerne des
sujets de controverses. Dans ce type de situations, la coopration et lapprentissage collectif jouent
un rle important, notamment car ils influencent les discussions et le contenu des politiques
publiques. Ainsi il est essentiel dvaluer la construction de nouvelles connaissances, de nouvelles
organisations et de nouvelles formes de relations conomiques. Est-ce que la faon dont les
Directives ont t conues favorise lmergence de ce type dinnovation ?

31

Les sociologues du GRENAT20 abordent la question de lapprentissage collectif. Ils constatent que
celui-ci est limit dans le cadre de Natura 2000. Ils lexpliquent par un manque de structures et
dorganisation permettant la capitalisation et le transfert de connaissances que ce soit vis--vis des
dcideurs, du grand public, ou des gestionnaires de sites (Pinton et al., 2006). Toutefois ces travaux
nabordent pas la faon dont les connaissances scientifiques sont mobilises pour concevoir les
actions de conservation. Comment concevoir des actions efficaces et acceptables dans une situation
dincertitude et de manque de connaissances sur les objets de laction ? Comment mobiliser les
connaissances scientifiques pour concevoir de nouvelles pratiques de gestion des milieux ? Comment
guider la cration de nouvelles connaissances ?
Par ailleurs, notre connaissance, lvaluation de Natura 2000 na pas t aborde sous langle de la
gestion des biens communs. Comment est apprhende cette question du bien commun lchelle
des sites Natura 2000 ? Comment faire merger une action collective dans une situation o les
intrts des diffrents acteurs sont divergents voire contradictoires, et dont les objectifs (prserver
la biodiversit tout en maintenant les activits conomiques) ne sont pas clairement formaliss ?
Comment mobiliser des individus pour dfinir et produire un bien commun, ici la conservation
despces patrimoniales ? Lanalyse portera notamment sur les moyens mis en place pour
coordonner les actions de chacun des acteurs, et interrogera le rle des acteurs publics. Lensemble
de ces questions guidera lanalyse empirique mene dans la suite de ce mmoire.

II. Analyse dun cas empirique : mise en place dune gestion

collective de la biodiversit au niveau dun site Natura 2000
Une fois le cadre de llaboration de la politique Natura 2000 pos et les grandes difficults de mise
en uvre identifies, nous prsentons une analyse dtaille dun cas particulier de la mise en uvre
de la politique : la dsignation et la gestion de la ZPS Plaine de Niort Sud-Est. Ce cas nous semble
intressant plus dun titre. Tout dabord il sagit dun des rares sites Natura 2000 avoir t
dsign en zone dagriculture intensive. Il est donc particulirement concern par la problmatique
du compromis trouver entre conservation de la biodiversit patrimoniale et production agricole.
Dautre part, un centre de recherche en cologie, le CEBC-CNRS, est impliqu dans la gestion de ce
site. La totalit de la ZPS est comprise dans la Zone Atelier Plaine et Val de Svre (voir encadr),
ce qui permet de raliser des exprimentations grande chelle et sur le long terme. A travers ses
programmes de recherche, le CEBC produit des connaissances sur la biologie et lcologie despces
cibles par la Directive Oiseaux, qui sont utiles laction de conservation.
Encadr : La Zone Atelier, un dispositif dtude grande chelle et sur le long terme
Le CNRS a mis en place des Zones Ateliers dans le cadre du programme Environnement Vie et Socit
depuis plus de 20 ans. Il en existe 9 aujourdhui en France. Ce dispositif permet dtudier les relations
complexes entre l'homme et les cosystmes, en prenant en compte leur volution dans le temps et en
travaillant grande chelle spatiale. Lorganisation de la recherche autour d'un territoire de grande dimension
permet de croiser les disciplines scientifiques (cologiques, agronomiques, sociales et conomiques) des
20

Groupe de recherches sociologiques sur la nature

32

quipes impliques, ainsi que leurs diffrentes approches (modlisation, analyse des donnes, enqutes
sociologiques et techniques).
La Zone Atelier Plaine & Val de Svre, labellise en 2008, a t mise en place et est gre par le Centre dtudes
biologiques de Chiz. Sa superficie est de 45 000 ha. Elle comprend environ 650 exploitations agricoles et 19
000 parcelles. Cette zone atelier reprsente un dispositif de suivi et dobservation, une chelle trs large et
sur le long terme, de la biodiversit et des pratiques agricoles.
Depuis 1994 l'assolement des 19 000 parcelles agricoles est relev deux fois par an. De nombreuses espces
d'oiseaux de plaine (outarde, busard, dicnmes, passereaux,) ainsi que leurs proies (insectes,
micromammifres) sont quantifies depuis cette mme priode. Des relevs floristiques existent depuis 2005.
Par ailleurs, l'ensemble des campagnes photographiques IGN depuis 1952 est go-rfrenc et ortho-rectifi,
ainsi qu'un certain nombre de scnes satellites entre 1986 et 2002. Le laboratoire est dot dune base de
donnes spatialise pour lensemble de la zone. Environ une centaine denqutes sociotechniques ou
conomiques ont t ralises depuis 2003 dans des exploitations afin de comprendre leurs contraintes,
atouts, histoire, et leurs possibilits d'volution ( http://www.zaplainevaldesevre.fr/).

Un premier objectif de cette partie est danalyser le systme dacteurs impliqu dans la gestion de ce
site Natura 2000. Quels types dorganisations se mettent en place, quels ont t les obstacles
rencontrs ? Un second objectif est danalyser plus particulirement le rle du centre de recherche,
qui la base ntait pas prvu dans la mise en uvre de Natura 2000, mais qui semble jouer un
rle particulirement important.
Comme expos dans lintroduction du mmoire, lanalyse repose sur deux hypothses: (i) Les actions
mener pour atteindre les objectifs de conservation ntant pas connues, un processus de
conception est ncessaire pour laborer des actions la fois efficaces sur le plan environnemental et
acceptables socialement et conomiquement. (ii) Un enjeu-cl semble tre de passer de la gestion
dun site cologique la gestion dun territoire, au sein duquel les actions des diffrents acteurs
doivent tre coordonnes. En mobilisant les thories de la conception, nous proposons danalyser le
rle que joue le centre de recherche dans le processus de conception ncessaire la gestion du site
Natura 2000, mais aussi son rle dans la mise en place dune action collective en faveur de la
conservation de lavifaune de plaine. Lobjectif de cette analyse sera didentifier des leviers
permettant de surmonter les crises lies la mise en uvre de la politique publique. Lide est den
tirer des lments gnriques ventuellement transposables dautres situations.

A. La mise en uvre de Natura 2000 dans les Deux-Svres : une

succession de crises peu peu rsolues
1. A lorigine de laction : lintensification agricole vue comme une
menace pour lavifaune de plaine
Lintensification agricole, favorise par la Politique Agricole Commune (PAC) depuis 1962, est
directement implique dans le dclin de la biodiversit : diverses tudes scientifiques ont dmontr
la rarfaction de nombreuses espces de plantes, insectes, oiseaux et mammifres lchelle
europenne (Donald et al. 2001; Kleijn & Sutherland 2003) ou nationale (Inchausti & Bretagnolle
2005). Le changement dusage des terres d au remembrement et la spcialisation des
productions, laugmentation de lusage de produits phytosanitaires, la mcanisation, les pollutions
diverses sont autant de modification de la gestion des agro-cosystmes qui ont un impact sur les
habitats et les rseaux trophiques despces infodes aux zones cultives.
33

Les plaines cralires de Poitou-Charentes connaissent depuis une cinquantaine dannes un

mouvement dintensification de lagriculture et de spcialisation dans les grandes cultures qui sest
acclr au cours des dernires dcennies. Les principales cultures y sont les crales (bl dur, bl
tendre, orge), le mas et les olo-protagineux (tournesol, pois, colza). La polyculture-levage
disparat progressivement au profit des grandes cultures cralires, et avec elle des productions
pluriannuelles telles que la luzerne et les prairies de gramines. En 2007, 15 % des parcelles taient
occupes par des prairies (artificielles, temporaires ou permanentes), contre 60 % en 197021. Le
remembrement des parcelles agricoles a entran depuis les annes 1960 larrachage de la plupart
des haies et lagrandissement des parcelles cultives, entranant une multiplication par 10 de la taille
des parcelles. Lintensification agricole a par ailleurs favoris une utilisation croissante dintrants
chimiques (produits phytosanitaires et fertilisants). Les exploitations agricoles se sont restructures
et spcialises, en particulier dans les grandes cultures, ce qui a entran une simplification des
assolements donc une diminution des ressources alimentaires pour de nombreuses espces
infodes au milieu agricole.
Les naturalistes ont pourtant constat que les plaines agricoles de la rgion Poitou-Charentes taient
des milieux abritant une trs grande richesse biologique, notamment des espces ayant une valeur
patrimoniale. Dans les Deux-Svres, la plaine de Niort Sud-est accueille 17 espces doiseaux
menaces lchelle europenne, dont 6 sont prsentes dans des proportions importantes :
loutarde canepetire, ldicnme criard, le hibou des marais, le busard cendr, le busard SaintMartin, le busard des roseaux. Elle abrite aussi 10 espces rares ou menaces lchelle rgionale.
Pour beaucoup doiseaux, cest une zone de nidification. Cest aussi un site de rassemblements
postnuptiaux pour les outardes canepetires et les dicnmes criards. Enfin il sagit pour diverses
espces dintrt communautaire dune zone dtape en priode de migration, ou encore dune zone
dhivernage.
La rgion Poitou-Charentes concentre 90% de la population doutarde canepetire migratrice, ce qui
en fait la premire rgion de France responsabilit patrimoniale pour cette espce (DOCOB ZPS
Plaine de Niort Sud-est, 2007). Cest pour cette raison que cet oiseau a t choisi comme critre de
dsignation de zones dintrt cologique (ZNIEFF, puis ZICO puis ZPS).
LOutarde canepetire (voir encadr) est une espce forts enjeux de conservation. Elle est
considre comme tant en danger au niveau national (Jolivet & Bretagnolle, 2002), vulnrable
dans le Livre Rouge des Oiseaux dEurope, et elle figure sur lannexe 1 de la Directive Oiseaux
(Inchausti et Bretagnolle, 2005). Sa population europenne est estime entre 120 000 et 300 000
individus. La pninsule ibrique, en particulier lEspagne, regroupe quatre cinquimes des effectifs. A
lorigine, elle est typiquement infode aux zones steppiques telles que la Crau, mais elle a su
sadapter aux rgions de grandes cultures dans le centre-Ouest de la France (Latraube et Boutin,
2008). Emblme des espces menaces de disparition en plaine agricole, ses effectifs ont diminu de
prs de 82 % en 20 ans dans les milieux agricoles (Jolivet & Bretagnolle, 2002), linverse de la Crau
o la population est stable depuis 1980 (Wolff et al., 2001). Loutarde a longtemps constitu un gibier
de plaine, mais elle est protge en France depuis 1972. Lorsque la Directive Oiseaux a t adopte,
classant cette espce dans son annexe 1, elle ne sappliquait quaux Etats membres. Ainsi lEspagne

21

Chiffres indiqus dans le projet Quels indicateurs pour valuer lefficacit de NATURA 2000 , CEBC,
2007

34

et le Portugal qui lpoque nappartenaient pas la CEE ny taient pas soumis. Ils nont commenc
protger loutarde qu leur entre dans lUnion europenne en 1986.
Encadr : description de loutarde canepetire (daprs Latraube et Boutin, 2008)
LOutarde canepetire (Tetrax tetrax, ordre des gruiformes, famille des otidids) est un oiseau aux murs
terrestres, infod aux milieux ouverts. Elle est aussi dote de bonnes facults de vol. Loutarde canepetire
mesure 40-45 cm pour une envergure de 105-115 cm et un poids moyen de 900g. Son plumage lui permet de
se dissimuler au sol. En priode de reproduction, le dimorphisme sexuel est trs marqu. Le mle arbore un
collier trs noir avec deux bandes blanches, les plumes du cou sont gonfles durant les parades nuptiales. La
femelle est de couleur fauve comme les immatures dun an. Les mles chanteurs sont reprables par leur chant
audible jusqu plus de 500m, ainsi que par leur parade saute ou siffle. Ils se manifestent en milieu dcouvert
(semis, zones fauches ou ptures) afin dattirer les femelles. Durant la priode de reproduction ils forment
des leks ou arnes qui regroupent plusieurs mles chanteurs (Jiguet et al., 2000). Lespce est polygame,
cest--dire quun mle peut avoir plusieurs femelles (Cramp et Simmons, 1985).

Au dbut du XXe sicle, loutarde tait commune dans tout le bassin parisien, notamment dans la
Beauce o subsistait la polyculture-levage. Elle en a totalement disparu en vingt ans aprs la 2e
guerre mondiale ; les causes de cette disparition alors identifies taient la mcanisation agricole,
lintensification de la culture de luzerne, lagrandissement des parcelles cultives et la disparition des
ptures moutons (JM Boutin, ONCFS). Des ornithologues de la Ligue pour la protection des oiseaux
(LPO) dont le sige est Rochefort (Charente-Maritime), et de lOffice national de la chasse (ONC)
ont commenc suivre les populations doutarde canepetire en plaine cralire de PoitouCharentes en 1978. Ils ont galement identifi une acclration du dclin de cet oiseau, pourtant
emblmatique de la rgion, de faon analogue ce qui sest pass dans le bassin parisien trente ans
plus tt. En 1995, la LPO a men une enqute au niveau national sur les effectifs doutarde
canepetire. Cette enqute a rvl un trs fort dclin de l'espce en France : dune estimation de
7200 mles chanteurs en 1980, on est pass 1320 en 1996 (soit -80 % des effectifs). Depuis 1992,
les services dpartementaux de lONCFS recensent annuellement les mles chanteurs cantonns
dans les Deux-Svres : selon leurs estimations, les effectifs ont diminu de 60% entre 1994 et 2003
(voir figure 2).

35

Figure 2 : Evolution des effectifs de mles chanteurs doutarde canepetire dans les Deux-Svres de 1994
2006 (Source : ONCFS)

Nombre de mles chanteurs dnombrs

250
217

213
187

200

145

150

148

143

137
104

100

106

95

93

88

2001

2002

2003

116

50

0
1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2004

2005

2006

Le constat du dclin de loutarde canepetire et dun cortge associ doiseaux de plaine a conduit
progressivement la mise en place dactions de conservation dans le cadre de la Directive Oiseaux,
qui ont t prolonges et dveloppes avec la mise en place de Natura 2000.

2. Un premier enjeu, faire reconnatre lintrt cologique dun milieu

fortement anthropis
Du niveau europen au niveau local, il existe un ensemble dacteurs impliqus dans la mise en uvre
de Natura 2000 et qui ont une action plus ou moins directe sur la conservation de lavifaune de
plaine. Nous avons reprsent dans le schma ci-dessous ces acteurs en les situant par rapport leur
chelle dintervention (europenne, nationale, etc.). Nous prsentons ensuite une description des
rles de chacun de ces acteurs et analysons les diffrents collectifs en place. Pour la plupart des
entits indiques dans le schma, un reprsentant a t rencontr entre mai et aot 2010 (voir
annexe 1). Lanalyse sappuiera en grande partie sur les informations collectes lors des entretiens
raliss.

36

Figure 3 : Cartographie des acteurs de la mise en uvre de Natura 2000 dans la ZPS de la plaine de Niort SudEst

Europen

Commission E.

WWF

DG Env

Birdlife

National

MNHN

Parlement E.

Instituts TK

Adm. C

INRA

CNRS

Conseil de lUE

DG Agri

FNE

MEEDDM

MAAP

ONCFS

LPO

Rgional
P-C
Nature

CREN

Dpartemental

DREAL

LPO

Prfet
rgion

Prfet
dpt

GODS

APCA

Agence de
leau
DRAAF

Syndicats
agricoles

CR P-C

FNC

Ch. agri
Rgion

Ch. agri
Dpt
ADASEA

CG 79

DDT

Territorial
CEBC

Municipalits

Individuel
Autres acteurs

Syndicats
de BV

ACCA

Coopratives

Exploitants agricoles

Chasseurs

Lgende:
C. E.

Institutions europennes

DREAL

Administration centrale et services dconcentrs

CNRS

Centres de recherche

Birdlife

Associations environnementales

CG 79

Collectivits territoriales

ONCFS

Instituts de recherche et dveloppement

Ch. agri Dpt

Organismes lis la profession agricole

Agence de
leau

Organismes de gestion de leau

Organismes lis la chasse

FNC

Dlgations

DREAL
DDT

Les premires dlimitations de sites dintrt cologique dans les Deux-Svres

Compte tenu du nombre despces de lAnnexe 1 de la Directive Oiseaux prsentes dans la plaine
cralire des Deux-Svres, diffrentes mesures de conservation ont peu peu t mises en place.
Loutarde canepetire, considre la fois comme espce parapluie (son habitat est tendu),
indicatrice (sa prsence atteste en effet du bon fonctionnement du rseau trophique) et portedrapeau (elle est emblmatique des plaines cralires de la rgion), a t prise en compte de
faon prioritaire pour la dlimitation de zones dintrt cologique dans le dpartement.
Sur demande de la DIREN, des ZNIEFF ont dj t dlimites dans les Deux-Svres au dbut des
annes 1980 par les ornithologues de lONC (Office national de la Chasse, devenu ONCFS) et des
associations naturalistes locales, en fonction de leurs connaissances sur la prsence des outardes. Il
faut souligner que plusieurs membres de lONCFS sont galement membres dassociations
naturalistes, notamment le GODS, Groupement ornithologique des Deux-Svres. La LPO (Ligue pour
la protection des oiseaux) a galement t implique dans ltape de dsignation des sites.

37

Encadr : les acteurs de la protection de lenvironnement dans les Deux-Svres

22
- LONCFS (Office national de la chasse et de la Faune Sauvage) est un EPA sous la double tutelle des
Ministres chargs du Dveloppement Durable et de lAgriculture. Il a pour principales missions la police de
lenvironnement et de la chasse, la ralisation de recherches sur la faune sauvage et lappui technique aux
administrations et amnageurs du territoire.
- Le GODS, Groupe ornithologique des Deux-Svres. Le GODS est lassociation la plus implique dans la
conservation de lavifaune de plaine dans les Deux-Svres. Ses activits se sont multiplies notamment avec la
mise en uvre de Natura 2000. Ses missions consistent mettre en place des animations au sujet de la
protection des oiseaux, raliser des inventaires et mettre en place des mesures de protection de lavifaune,
notamment avec les agriculteurs.
- La LPO (Ligue pour la Protection des Oiseaux), cre en 1912, est une des plus anciennes associations
d'environnement en France, et compte ce jour plus de 44 000 membres. La LPO est le reprsentant officiel de
BirdLife International en France depuis 1993. La LPO a pour but la protection des oiseaux et des cosystmes
dont ils dpendent et, en particulier, la faune et la flore qui y sont associes , et plus globalement la
biodiversit. Le sige de lassociation est situ Rochefort, do on rle particulirement influent dans la
rgion Poitou-Charentes.
- Le CREN (Conservatoire despaces naturels) de Poitou-Charentes a pour objet la protection, la mise en valeur
voire la restauration de sites et paysages naturels de la rgion qui reprsentent un intrt cologique
particulier. Une quipe de 22 personnes labore les documents de gestion et les cahiers des charges des
travaux de gestion des sites protger ; les travaux eux-mmes sont sous-traits.
- Lassociation Poitou-Charentes Nature est une reprsentation rgionale de France Nature Environnement,
qui regroupe environ 3000 associations environnementales en France et qui joue un rle de reprsentation au
niveau national et europen. Ses principales activits consistent coordonner la ralisation dinventaires
faunistiques et floristiques et laborer des atlas biologiques.
Les liens et les changes sont nombreux entre ces associations rgionales et les associations naturalistes
dpartementales, ainsi quavec le CEBC. Par exemple, le Conseil Scientifique et Technique du CREN est prsid
par le Prsident de Poitou-Charentes Nature ; une personne du CEBC et une de lONCFS en font partie. Souvent
les membres appartiennent plusieurs organismes en mme temps, ou passent de lun lautre au cours de
leur carrire.

En 1988 deux Zones Naturelles dIntrt Ecologique Faunistique et Floristique (ZNIEFF) de type II 23
ont t dfinies au sud-est de Niort (voir carte). Cette deuxime vague de dsignation des ZNIEFF a
t prise en charge par le CSRPN de Poitou-Charentes.

22

tablissement public caractre administratif

La ZNIEFF de type II runit des milieux naturels formant un ou plusieurs ensembles possdant une cohsion
leve. Elle se distingue de la moyenne du territoire rgional environnant par son contenu patrimonial plus riche
et son degr d'artificialisation plus faible. En gnral les ZNIEFF de type II comprennent plusieurs ZNIEFF de
type I et sont plus tendues.
23

38

Figure 4 : Cartographie des ZNIEFF dans les Deux-Svres (Source DREAL Poitou-Charentes)

Plaine de Niort Sud-est

ZNIEFF de type I
ZNIEFF de type II

Au dbut des annes 1990, lONC a repris la dlimitation des ZNIEFF et trac trois Zones Importantes
pour la Conservation des Oiseaux (ZICO) dans le cadre de la mise en uvre de la Directive Oiseaux :
Niort Nord-Ouest, Niort Sud-est, et Oiron Thnezay. Ces dernires taient dj plus restreintes que
les premires tant donn le dclin des populations doutardes dj bien amorc.
Figure 5 : Cartographie des ZICO dans les Deux-Svres (Source DREAL Poitou-Charentes)

Plaine dOiron Thnezay

Plaine de Niort Nord-ouest

Plaine de Niort Sud-est

ZICO

39

Les ZICO de la plaine cralire de Poitou-Charentes nont pas t retenues dans la premire phase
de dsignation des Zones de Protection Spciale (ZPS) dans les annes 1990. Dans un compte-rendu
du Comit dpartemental Natura 2000 des Deux-Svres datant du 24 septembre 1998, 11 sites sont
mentionns comme tant susceptibles dtre reconnus dimportance communautaire suite une
expertise scientifique du MNHN. Aucun ne concerne les plaines cralires.
Les premires tapes de la conservation de loutarde canepetire
Au dbut de la dsignation des sites Natura 2000, ce sont surtout les zones humides qui taient
cibles la fois par les naturalistes et par la DIREN, car elles taient rputes riches en biodiversit,
notamment en avifaune. Toutefois, partir de la fin des annes 1970, lONC, la LPO puis le GODS se
sont peu peu investis dans le suivi des oiseaux de plaine. A partir de 1991-1992 la LPO menait de
premires rflexions sur leur protection. A cette poque il nexistait que les ZICO pour lesquels
ntaient pas mis en place des dispositifs de conservation. Les premires actions concrtes de
protection des outardes ont t mises en place par la LPO en 1996. Elles taient de deux types :
limplantation de jachres favorables aux outardes pour 20 ans, et la transformation dune centaine
dhectares de 100 ha de friches herbaces en espaces pturs par des moutons favorables aux
outardes (C. Jolivet, la LPO jusquen 2006). Mais ces actions taient trs ponctuelles et leur porte
limite.
Le partenariat entre la LPO et le CEBC date de la fin des annes 1980, et concernait surtout le suivi
des oiseaux prsents dans les zones humides de la cte Atlantique ; ce sur quoi ont port les
recherches ornithologiques du laboratoire de Chiz jusquau dbut des annes 1990. Les chercheurs,
qui ont ralis que certaines espces quils tudiaient dans les marais taient galement dans la
plaine cralire proximit du laboratoire, ont alors dbut un suivi des populations dans les zones
dagriculture intensive. Ces dernires se sont rvles tre lhabitat de beaucoup despces
protges au niveau europen, notamment loutarde canepetire. Le CEBC a collabor avec le GODS
pour la ralisation de lenqute nationale sur loutarde de 1995-1996.
Encadr : le Centre dEtudes Biologiques de Chiz (CEBC)
Le CEBC est un laboratoire du Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) situ dans les Deux-Svres,
au sud-est de Niort. Il regroupe actuellement 15 chercheurs ainsi quune vingtaine dingnieurs et techniciens,
et 30 50 tudiants, rpartis en trois quipes de recherche :
- Lquipe Ecophy qui cible les mcanismes dadaptation des vertbrs aux variations environnementales
- Lquipe Prdateurs Marins qui explore limpact des changements climatiques sur la distribution et la
dmographie des prdateurs marins
- Lquipe Agripop qui tudie les mcanismes par lesquels les variations de lenvironnement affectent la
dmographie et la distribution de divers prdateurs et herbivores. Les impacts humains, notamment ceux de
lagriculture sont considrs dans les variations environnementales. Cest au sein de cette quipe que le
mmoire a t ralis.
Les recherches du CEBC ont pour objectif de comprendre les processus cologiques et anthropiques qui
rgulent la distribution et l'abondance des populations animales. Lquipe Agripop travaille notamment sur les
consquences de l'intensification de l'agriculture sur la biodiversit dans les agro-cosystmes craliers. Les
projets de lquipe Agripop concernent l'acquisition de connaissances sur l'abondance et la distribution des
ressources alimentaires, ainsi que sur les dynamiques spatiales et temporelles des populations. La distribution
des ressources, qu'il s'agisse de ressources alimentaires ou de partenaires pour la reproduction, peut affecter
les mcanismes de dispersion des populations tudies. A l'chelle plus globale encore des communauts, les

40

relations trophiques entre proies et prdateurs ou la dynamique des communauts d'espces sont tudies :
par exemple, les dterminants paysagers de la structure des communauts de criquets et de carabes, ainsi que
les consquences de cette structure pour leurs prdateurs comme les outardes canepetires.
Le cadre thorique des travaux de lquipe Agripop repose sur l'cologie, le comportement et la dmographie,
ainsi que sur les concepts de l'cologie comportementale (Behavioural ecology) et de l'Ecologie volutive (Life
history theory). Leurs travaux utilisent des mthodes empiriques bases sur de nombreuses donnes collectes
sur le terrain, les approches spatiales, et la prvision des effets des changements globaux sur l'tat des
populations dans les agro-cosystmes par modlisation, simulation ou couplage de modles individuels et
populationnels. Les bases de donnes permettent de suivre des populations sur le long terme et de rechercher
les mcanismes responsables de leur volution. Les rsultats des recherches sont publis dans la littrature
scientifique internationale, mais galement dans des ouvrages de synthse et de vulgarisation scientifique. Ces
rsultats sont aussi mobiliss pour concevoir des outils de gestion et de conservation, notamment dans la
plaine cralire de Poitou-Charentes (http://www.cebc.cnrs.fr/).

Suite aux rsultats de lenqute nationale de 1996, la LPO a dcid de lancer un programme LIFE
intitul Programme exprimental de sauvegarde de l'Outarde canepetire et de la faune associe
en France . Le programme, financ par lUnion europenne, a t initi en 1997. Il comportait un
volet conservation et un volet suivi scientifique pour lequel la LPO a sollicit le CEBC. Le GODS
a galement particip ce programme pour le suivi dun des sites dtudes.
Trois principaux objectifs taient viss par le programme de suivi scientifique du LIFE Outarde. Dans
un premier temps, il s'agissait de mettre en place un protocole commun de suivi des mesures
exprimentales proposes et en particulier de tester leurs effets sur les outardes canepetires. Il
s'agissait donc d'un programme de monitoring sur les 7 sites concerns par des mesures agricoles
(sur 8 sites dtude au total). Ce protocole a t dfini par le CEBC. Le deuxime objectif tait de
pallier le manque de connaissances sur la biologie de l'Outarde canepetire, en particulier en ce qui
concerne le systme d'appariement, la dispersion des juvniles et le recrutement, les zones
d'hivernage et les critres de slection de l'habitat, et plus gnralement, la biologie de
reproduction. Ces paramtres taient considrs comme indispensables pour proposer des mesures
de conservation et tester l'efficacit de ces dernires. Enfin, le troisime objectif consistait se doter
d'outil de modlisation et des donnes ncessaires, afin de tester par simulation diffrentes
stratgies de conservation. (Extraits du rapport scientifique final du programme LIFE, Bretagnolle,
2001). Ce programme a t le point de dpart dun ensemble dactions en faveur de la conservation
de loutarde et la prservation de la biodiversit dans les plaines cralires de Poitou-Charentes. Le
volet scientifique du programme a permis de concevoir et dvaluer lefficacit des diffrentes
actions mises en place, ce sur quoi nous reviendrons par la suite.
La dlimitation de la zone de protection spciale Plaine de Niort Sud-est
Cest finalement au cours du projet LIFE, sous limpulsion du CEBC et de la LPO, que les ZPS en plaine
cralire ont t proposes la DIREN de Poitou-Charentes. En 2000 la DIREN a demand au GODS
de rvaluer les effectifs de ces zones. En collaboration avec le CEBC, le GODS a propos dagrandir
les trois ZICO et propos une quatrime zone : celle de la Mothe-Saint-Hray, qui comportait 40%
des effectifs doutardes dans le dpartement. La ZPS de la plaine de Niort Sud-est est par exemple
passe de 20 000 ha 24 000 ha par rapport aux limites de la ZICO initialement dsigne. Les limites
proposes sont bases sur la connaissance de la rpartition des espces patrimoniales doiseaux

41

recenses sur le site, et sur les potentialits daccueil de lavifaune. Les trois premires ZICO on t
dsignes en ZPS en 2003 ; la quatrime en 2004.
La ZPS de la plaine de Niort Sud-est (site Natura 2000 FR54 12 007) couvrait en 2003 environ 5% des
effectifs rgionaux doutarde canepetire, elle en couvre 10% aujourdhui (V. Bretagnolle, CNRS).
Figure 6 : Cartographie des sites Natura 2000 dans les Deux-Svres (Source DREAL Poitou-Charentes)

ZPS Plaine de Niort

Sud-est
Zone de protection spciale

Zone spciale de conservation

Ce retour sur lhistoire de la dsignation des ZPS des plaines cralires des Deux-Svres nous
permet de comprendre que la procdure na pas suivi la voie classique de dsignation des ZPS prvue
au niveau national dans les annes 1990. Celle-ci consiste en un processus descendant (top-down)
dcrit dans le schma ci-dessous.
Figure 7 : Processus de dsignation des ZPS dfini dans les annes 1990
Europe

Commission E.

WWF

National

AC
INRA

CNRS

MNHN

MEEDDEM

FNE

Instituts TK

P-C
Nature

CREN

Syndicats
agri

MAAP
ONCFS
APCA

LPO

FNC

Agence de
leau

Region
DREAL

Prfet
rgion

DRAF

Ch. agri
Rgion

CR P-C

CSRPN

Dpartemental
LPO

Territorial

Groupe
des 9

DG Agri

DG Env

Birdlife

CEBC

Autres acteurs

GODS

Coop

Prfet
dpt

CG 79
DDT

Syndicats
de BV
Exploitants agricoles

Ch. agri
Dpt

Municipalits

ADASEA

ACCA

Chasseurs

42

Selon la procdure officielle, la Commission Europenne demande aux gouvernements des Etats
membres de proposer des sites24. En France cest le Ministre de lEnvironnement qui sen charge en
sollicitant les DIREN. Ces dernires sappuient sur les inventaires des associations naturalistes locales
valids par les CSRPN et coordonns par le MNHN (flches rouges dans la figure 7). Puis linformation
synthtise par les DIREN est transfre aux prfets de rgion, qui la font remonter ladministration
centrale. Suite des runions interministrielles, les listes de sites sont proposes la Direction
Gnrale de lEnvironnement de la Commission. Pour les ZPS, les demandes sont contrles par le
comit dexperts ORNIS dans lequel sige Birdlife (flches bleues). Une fois les sites valids par la
Commission, le Ministre de lenvironnement informe les communes concernes via la DREAL
(flches violettes).
Figure 8 : Dsignation des ZPS en plaine cralire de Poitou-Charentes (2001-2003)
Europe

Commission E.

WWF

DG Env

Birdlife

DG Agri

National

AC
INRA

CNRS

MNHN

MEEDDEM

FNE

ONCFS

LPO

Agence de
leau

Regional
P-C
Nature

CREN

DREAL

Dpartemental
LPO

Territ.

Instituts TK
MAAP

CEBC

Autres acteurs

GODS

Coop

Prfet
rgion

Prfet
dpt

DRAF

Syndicats
agri

APCA

CR P-C

FNC

Ch. agri
Rgion

CG 79
DDT

Syndicats
de BV
Exploitants agricoles

Ch. agri
Dpt
ADASEA
Deleg.ONCFS

Municipalits

ACCA

Chasseurs

Les acteurs pour lesquels les ellipses sont cercles de rouge sont ceux impliqus dans la dsignation des sites.
Flches bleues : remonte de la proposition de ZPS des acteurs locaux vers la DREAL puis le MEEDDN, puis la
Commission.
Flches violettes : fin de procdure normale : les communes sont informes de la dsignation des sites.

La dsignation des ZPS de plaine cralire en Poitou-Charentes a t propose par le CEBC et la LPO
pour prolonger leurs actions de conservation de loutarde inities dans le programme LIFE. Cette
dmarche a t initie en 2001-2002, alors que la France subissait une nouvelle crise dans la mise en
uvre de Natura 2000 et risquait une condamnation si elle ne proposait pas davantage de sites.

24

Notons que lONG Birdlife intervient largement dans la mise en uvre de la Directive Oiseaux, en lien troit
avec la Direction Gnrale de lEnvironnement de la Commission Europenne, la fois grce son expertise, et
par son rle dalerte par rapport aux dysfonctionnements relevs dans les Etats membres par les associations
environnementales.

43

La proposition des acteurs locaux (associations environnementales et CEBC) de dsigner huit

nouvelles ZPS de grande surface contribuait augmenter significativement le rseau, ce qui a facilit
leur validation par la DREAL puis le Commission Europenne (V. Bretagnolle, CNRS). Il y a donc eu un
processus plutt bottom-up (flches bleues dans le schma ci-dessous), initi par les acteurs locaux
et finalement valid par les dcideurs publics. Cette tape constitue une premire rsolution de
crise. Elle a abouti la dsignation des ZPS en plaine dagriculture cralire intensive, situation
quasiment unique en France et en Europe, qui vise contrer le dclin de lavifaune infode aux
milieux agricoles. Il sagit dune situation pionnire de conciliation entre production agricole et
prservation de la biodiversit patrimoniale.

3. Dpasser la crise de coopration entre les acteurs du monde

agricole et ceux de la protection de lavifaune de plaine
Llaboration du document dobjectifs de la ZPS Plaine Niort Sud-est a dmarr fin 2003. Le GODS a
t dsign oprateur par la DIREN aprs publication dun appel doffre. Il a mis en place un
partenariat avec dune part la LPO, cotraitant, dautre part le CEBC, partenaire scientifique et soustraitant et enfin lADASEA 79, partenaire agricole et sous-traitant (DOCOB de la ZPS Plaine et Val de
Svre, 2007). Le DOCOB comporte un inventaire biologique ralis par le CEBC et un inventaire socioconomique ralis par lADASEA, tous deux datant de 2004, anne de rfrence du DOCOB.
Lidentification des objectifs et des mesures mettre en uvre a repos en partie sur les rsultats
obtenus par le programme de recherche du CEBC.
A travers les premires actions de suivi des outardes et autres oiseaux de plaine, de dlimitation de
ZNIEFF, ZICO puis de ZPS, le programme LIFE outardes et la gestion des ZPS de plaine cralire, il est
possible didentifier un premier collectif dacteurs impliqu dans la protection de lavifaune de
plaine. Ce collectif regroupe le CEBC, la LPO et le GODS, et dans une moindre mesure lONCFS25
(Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage, ex ONC). Les acteurs de ce collectif cooprent
la fois pour la ralisation des inventaires de lavifaune, la dsignation des sites et llaboration des
DOCOB. Ils se partagent la gestion des diffrentes ZPS de plaine cralire des Deux-Svres, et
participent aux diffrentes instances de concertation mises en place par les services dconcentrs de
lEtat et les collectivits territoriales. Dautres acteurs de la protection de lenvironnement sont en
interaction avec ce collectif. Il sagit du Conservatoire despaces naturels (CREN) de Poitou-Charentes
et de lassociation Poitou-Charentes Nature (PCN) dont les activits dont menes lchelle de la
rgion. Ces deux associations ninterviennent pas dans la protection de lavifaune de plaine.
Llaboration du DOCOB sest droule de 2004 2007, jusqu une dernire validation par le comit
de pilotage des mesures mettre en place. Mais alors que le prfet navait pas encore valid
dfinitivement le DOCOB, il a reu une lettre cosigne de la FDSEA et de la CNJA contestant les
objectifs affichs dans le DOCOB, en particulier celui de maintenir 10% de prairies dans la ZPS. Dans
le DOCOB, les prairies taient entendues comme lensemble des prairies temporaires et
permanentes, les luzernires et les bandes enherbes. Elles reprsentaient dj plus de 10% de la
surface. Les auteurs de la lettre, eux, ont interprt le terme prairies comme prairies
25

Dans les Deux-Svres, lONCFS a directement t impliqu dans la dsignation des sites Natura 2000 pour
son expertise sur loutarde canepetire, mais il nest pas intervenu dans le programme LIFE ni dans la gestion
des ZPS.

44

permanentes de gramines, qui ne reprsentaient elles que 2 3 % de la SAU26 dans la zone. Suite
cet vnement, le DOCOB na pas t valid et il ne lest toujours pas en 2010. Il sagit dune seconde
crise dans la mise en uvre de Natura 2000 dans la zone tudie. Si cette crise est partie du prtexte
de la dsignation dobjectifs chiffrs dans le DOCOB, et dune mauvaise interprtation de termes, elle
nen est pas moins le reflet de difficults rencontres lors de toute laboration de DOCOB, comme
nous lavons mentionn dans la partie 1. Les acteurs ayant contest la procdure de mise en uvre
de Natura 2000 dans le dpartement sont la Chambre dAgriculture des Deux-Svres, les syndicats
agricoles FDSEA et CDJA, le Syndicat des Propritaires Forestiers Sylviculteurs des Deux-Svres, le
Syndicat Dpartemental de la Proprit Forestire, la Fdration dpartementale de la chasse, et la
Fdration dpartementale de la pche (Compte-rendu du Comit dpartemental Natura 2000,
24/09/1998). Ces instances sont des reprsentations dpartementales de sept organismes ayant
constitu le groupe des neuf au niveau national. Une partie des lus municipaux a galement t
rticent la mise en place de la politique pouvant conduire des contraintes concernant les projets
immobiliers ou damnagement du territoire.
Lopposition de ces diffrents acteurs la mise en uvre de Natura 2000 est ne ds la phase de
dsignation des sites. Mais alors que les diffrentes phases dlaboration du DOCOB staient
droules sans heurts de 2003 2007, le processus de concertation na pas abouti un consensus.
Ainsi le choix de mettre en place ces procdures de concertation na pas suffi rsoudre cette crise
de la coopration initie dans les annes 1990. Une explication est que les agriculteurs nont pas
voulu sengager dans une obligation de moyens avec des contraintes formalises dans le DOCOB et
chiffres (maintien de 10% des surfaces de la zone en prairies). Celle-ci engage les agriculteurs bien
plus directement quune obligation de rsultat, ltat de conservation des habitats et des espces,
tant donn que ce rsultat ne dpend pas seulement de leurs pratiques. La lettre de la FDSEA a
dailleurs t envoye alors que le cours des crales tait particulirement lev, par consquent le
fait de devoir conserver des surfaces en prairies tait peru comme pnalisant. La procdure de
validation du DOCOB a t relance en t 2010 loccasion de llaboration de la charte Natura
2000 de la ZPS.
Toutefois le blocage de la procdure en 2007 na pas empch la mise en uvre du document
dobjectifs. Le CEBC est depuis 2004 oprateur des mesures agro-environnementales sur la zone ; il a
toujours maintenu son action danimation et de contractualisation dans la ZPS, y compris depuis la
mise en place des MAET biodiversit spcifiques aux sites Natura 2000. Cette dmarche sest faite
avec laccord des services dconcentrs de lEtat, notamment les directions rgionale et
dpartementale de lagriculture, mais aussi la DREAL. Ainsi malgr cette deuxime crise, celle de la
coopration, qui a men la procdure officielle de mise en uvre de Natura 2000 une impasse,
laction collective en faveur de lavifaune de plaine a pu se poursuivre. Cette rsolution de crise, l
encore initie par les acteurs de terrain, a t rendue possible par un arrangement avec les autorits
publiques. Notre hypothse est que cette crise a t leve grce un processus de conception qui a
permis de dfinir des actions la fois efficaces sur le plan environnemental et acceptables pour les
agriculteurs. Nous prsentons dans la suite la mise en place progressive de ces actions en fonction de
lvolution du cadre rglementaire, en insistant sur le rle qua jou le centre de recherche en
cologie dans ce processus, puis nous analyserons prcisment le raisonnement de ce concepteur.
26

Surface agricole utile

45

B. La conception dactions de conservation de lavifaune de plaine

1. Limplication du centre de recherche en cologie dans llaboration
progressive dactions de conservation

a) Lvolution des types de contrats proposs par le centre de recherche

Le programme LIFE Outarde a permis de mettre en place un certain nombre de contrats avec les
agriculteurs dont les actions cibles taient dj varies : retard de rcolte de fourrage, semis de
couverts herbacs, implantation de bandes enherbes, mise en place de jachres environnement et
faune sauvage (JEFS), etc. (Jolivet, 2001). Ce programme s'est concrtis par 520 hectares en contrat
mobilisant une centaine dagriculteurs. Surtout, le programme LIFE a permis de mettre au point les
premiers cahiers des charges de contrats qui rpondent aux exigences biologiques de l'outarde.
De 2001 2003, suite au programme LIFE, le CEBC a poursuivi sa dmarche de conservation par la
mise en place de Contrat-CNRS . Ce type de contrat, indit dans le milieu agricole, est tabli en
deux temps et pour une priode de 3 mois : tout dabord une parcelle de luzerne est passe sous
contrat avec au moins une coupe avant le 31 mai, mais lexploitant nest soumis aucune autre
contrainte, en dehors du fait quil doit autoriser les ornithologues rechercher la prsence de
femelle doutarde. Ce contrat, dit de type I, est prim 30 euros/ha. Lorsquune femelle est
prsente, la parcelle passe automatiquement en contrat de type II dit de sauvetage durgence .
Lagriculteur sengage alors suivre des mesures obligatoires dont labsence de fauche du couvert
vgtal et la non-application de produits de traitement autour du nid. Lindemnisation pour ce
contrat passe alors 300 euros/ha pour un montant maximal de 900 euros par parcelle. Ces contrats
ont t appliqus pendant 3 ans, et financs par la Direction Rgionale de lEnvironnement (DIREN)
et Fonds Europen de DEveloppement Rgional (FEDER). Ces contrats ont t mis en uvre avec un
effort important de communication et de sensibilisation de la part du centre de recherche. La
contractualisation a fortement augment au cours des trois ans. Au total 150 ha ont t
contractualiss. Cette forme de contrat originale nexiste pas dans les dispositifs agroenvironnementaux. Il pourrait sagir dune piste creuser dans le cadre dune rflexion plus
prospective sur les outils mettre en place.
Le Contrat Territorial dExploitation (CTE), instaur en 1999, a galement permis de prenniser les
mesures du Programme LIFE, tout au moins dans les zones sur lesquelles le CEBC nintervenait pas.
Des contrats types ont t labors dans tous les dpartements du Poitou-Charentes. Les oprateurs
locaux du programme LIFE, intgrs dans les CDOA, ont t les initiateurs des CTE type biodiversit
en zone de plaine . Toutefois, selon P. Moinard, ancien prsident de la FDSEA, les reprsentants du
syndicat FDSEA ont fortement ngoci en CDOA27 pour que les pratiques existantes soient le moins
changes possibles. Le centre de recherche, qui nest pas intervenu dans llaboration de ces
contrats, nen a contractualis aucun, mais le GODS la fait pour une trentaine dhectares sur la ZPS
de la Plaine de Niort Sud-est.
La Direction Dpartementale de lAgriculture a demand en aot 2004 au CEBC dlaborer un CAD
type, en fonction des enjeux prioritaires du site dtude. En se basant sur les acquis des projets de
recherche et des contractualisations du LIFE, les chercheurs ont labor des mesures prioritaires,
27

Commission dpartementale dorientation de lagriculture

46

proposes et valides la Commission Dpartementale d'Orientation de l'Agriculture (CDOA) au

mois de septembre 2004. Mais chaque changement de dispositif, les cahiers des charges sont
rengocis avec les diffrentes parties prenantes. Suite la validation des CAD, le CNRS et la LPO ont
mis en place une vaste campagne danimation sur le site auprs des agriculteurs finance sur fonds
propres. 28 CAD Prservation de lavifaune menace et de la faune associe ont t signs la fin
de lanne 2004, pour une superficie de lordre de 500 ha et 10 autres ont t signs en 2005.
Les deux grandes priorits affiches pour les mesures agro-environnementales territoriales (MAET),
au niveau national comme au niveau rgional, sont la biodiversit remarquable et leau. Dans le
cadre du programme rgional Re-sources, et du Grenelle de lenvironnement, deux bassins de
captage deau potable ont t dsigns comme prioritaires au sein de la ZPS plaine de Niort Sud-Est :
le bassin du Vivier et celui de la Courance. Or le principe des MAET est que pour un territoire donn,
il y ait un seul enjeu identifi et un seul animateur. Le SMEPDEP de la Valle de la Courance (Syndicat
Mixte dEtudes, de Production et de Distribution dEau Potable) et le SEV (Syndicat des Eaux du
Vivier), producteurs deau potable sur les deux bassins, se sont donc mis daccord avec le CNRS pour
collaborer sur lanimation des MAE sur le territoire, au titre de lenjeu Eau . La zone de
contractualisation, rebaptise Plaines et Valles Niort Sud-est , a t partage en 3 zones : celle
dont lenjeu principal est la prservation de lavifaune de plaine, celle dont lenjeu est damliorer la
qualit de leau et celle double enjeu (voir figure 9). Les deux syndicats assurent donc une partie de
lanimation pour la contractualisation sur les territoires communs aux deux enjeux et lensemble de
lanimation sur les parties enjeu eau unique. Le centre de recherche et les animateurs des bassins
versants de la zone se sont concerts pour laborer en commun les cahiers des charges des MAET. Ils
ont dpos un projet agroenvironnemental de territoire commun en 2008 qui a t valid par la
CRAE. La procdure a t renouvele ces deux dernires annes.

47

Figure 9 : Carte reprsentant les 3 zones de contractualisation de Plaines et Valles Niort Sud-est : (Source
SMEPDEP, CNRS)

Lgende
LA CRECHE
Captages du SEV

SAINTE-NEOMAYE

Captages du SMEPDEP

Bassin du Vivier

CHAURAY

Zones Marais Poitevin

Zones double enjeu Eau et Biodiversit

NIORT
FRESSINES AIGONNAY

Zone enjeu Biodiversit

PRAILLES

VOUILLE

Zones enjeu Eau

LA COUARDE

MOUGON

AIFFRES
SAINT-SYMPHORIEN

AMURE

THORIGNE

VITRE

BEAUSSAIS

PRAHECQ

FRONTENAY-ROHAN-ROHAN
SAINTE-BLANDINE
FORS
CELLES-SUR-BELLE
SAINT-MARTIN-DE-BERNEGOUE

LE BOURDET
PRIN-DEYRANCON

EPANNES

GRANZAY-GRIPT
VALLANS
JUSCORPS
SAINT-MEDARD
SAINT-ROMANS-DES-CHAMPSBRULAIN
MARIGNY

LA ROCHENARD
MAUZE-SUR-LE-MIGNON
LA FOYE-MONJAULT

BEAUVOIR-SUR-NIORT

PERIGNE

USSEAU

Bassin de la Courance

LES FOSSES SEGONDIGNE-SUR-BELLE

BRIEUIL-SUR-CHIZE

Les oprateurs ont demand au Ministre de lagriculture, en accord avec la DIREN, dtendre les
zones de contractualisation des MAE des zones plus larges que les sites Natura 2000 ou les bassins
de captage, ce quils ont accept.

b) Le rsultat : un panel de mesures adaptes la conservation de loutarde

Dans le cas de la conservation de lOutarde canepetire dans les plaines cralires de PoitouCharentes, les mesures mettre en uvre ntaient pas connues quand le premier programme LIFE
a t lanc la fin des annes 1990. Les connaissances sur la biologie et lcologie de loiseau taient
trs limites. A cette poque, la bibliographie disponible se limitait une thse en allemand sur
loutarde de la Crau et du Portugal (Schulz, 1985 non publie), et des donnes gnrales sur la
biologie de l'Outarde canepetire disponibles dans CRAMP and SIMMONS (1985) et BOUTIN &
METAIS (1994). Il nexistait pas de mesures agro-environnementales adaptes la conservation de
loutarde. La Directive Oiseaux incitait la dlimitation de zones de protection spciale, notamment
pour loutarde canepetire, dans lesquelles mettre en place ces mesures de conservation, mais sans
prciser la nature de ces mesures.

48

Prs de quinze ans plus tard, en 2010, 13 mesures agro-environnementales territoriales (MAET)
cibles sur la conservation des outardes sont proposes aux agriculteurs dont les exploitations sont
situes dans la zone de contractualisation des plaines et valles du Sud-Est de Niort. Un catalogue de
ces mesures figure en annexe 2).
Ces mesures peuvent tre rparties en cinq catgories :
1) 4 mesures visent une production moins intensive de grandes cultures (crales, oloprotagineux). Ex. : limitation de la fertilisation azote ou limitation de lirrigation
2) 2 mesures visent maintenir ou dvelopper lagriculture biologique
3) 4 mesures visent une reconversion des cultures en herbe avec une gestion plus ou moins
extensive des parcelles
4) 2 mesures visent grer les parcelles en herbe existantes de faon favorable lavifaune de
plaine
5) 1 mesure concerne la gestion des jachres : Amlioration dun couvert dclar au titre de
gel
Chaque mesure est dtaille dans une fiche (voir annexe 3), qui prcise lobjectif de la mesure, le
montant de laide, les conditions spcifiques dligibilit la mesure (relatives au demandeur ou
lexploitation, ainsi quaux surfaces engages), le cahier des charges avec les obligations, les
modalits de contrle et les sanctions, et enfin les rgles spcifiques ventuelles.
Toutes ces mesures sont cibles pour atteindre un double objectif : tre la fois efficaces par rapport
la prservation de lavifaune de plaine et de la qualit de leau, et acceptables par les agriculteurs.
En 2009, 2360 ha ont t contractualiss en MAET biodiversit par le CEBC. Le schma ci-dessous
prsente le dtail des surfaces contractualises par type de mesure au sein de la zone atelier (et non
pas seulement de la ZPS). Le premier constat est celui dune augmentation exponentielle ces deux
dernires annes des surfaces contractualises en MAE. Si cette augmentation est fortement due la
mise en place de mesures prioritairement destines la reconqute de la qualit de leau, on peut
observer que les surfaces contractualises en luzerne et en prairies de gramines on presque t
multiplies par 5 en 3 ans.

49

Figure 10 : Surface cumule en contrat sur la ZPS, par grand type de mesure (Source : CEBC)

Surfaces cumules / enjeux

(Surf tot territoire 2010 = 48 000 ha)

7000
haie (n contrat)
irrigation
ferti+herbicide
ferti
herbicides
0 labour
cipan
bio
JEFS
prairie
fauche malin
luz

6000

5000
New

surface (ha)

MAET
4000

3000

2000
MAET

CAD
1000

2005

2006

2007

2008

2009

irrigation

25,56

84,41

ferti+herbicide

364,09

1268,55

ferti

610,31

1533,08

haie (n contrat)

herbicides
0 labour
cipan

2010

67,54

67,54

152,73

152,73
86,79

268,44

355,23

355,23

355,23

355,23

6,7

6,7

6,7

6,7

6,7

644,59

1125,2

bio
JEFS

134,51

187,18

203,77

214,44

242,44

152

prairie

65,67

96,85

96,85

96,85

485,51

918,89

fauche malin

25,36

27,76

27,76

27,76

27,76

2,4

luz

80,2

103,1

193,07

249,1

436,5

684,25

Depuis 2004, suite la mise en uvre des mesures agro-environnementales et plus particulirement
du Contrat dAgriculture Durable, le CEBC enregistre une augmentation du nombre de mles
doutardes (multipli par 5 en 5 ans) alors que celui-ci tait en diminution depuis 1995.

50

Figure 11 : Evolution du nombre doutardes entre 1995 et 2009 (Source CEBC)

La remonte des effectifs doutardes figurant dans le graphe ci-dessus, est impute principalement
au recrutement local, cest dire la production en poussins issues des femelles dont les nids ont t
protgs par les contrats ou les mesures de protection directe. Il est galement possible que des
individus se soient dplacs dune zone extrieure vers la ZPS, et que, plus rcemment, les lchers
doutardes dans le cadre du plan de renforcement des populations y aient contribu (V. Bretagnolle,
CNRS). Le lien entre la contractualisation de MAE et la remonte des effectifs doutardes nest sans
doute pas linaire, mais globalement les rsultats de laction mene sont intressants. Pourtant les
actions raliser pour russir conserver une espce menace comme loutarde ntaient pas
connues au dpart. Il y a eu au cours des 15 dernires annes une action de conception, mene par
le CEBC en collaboration avec dautres acteurs intervenant dans la gestion du site Natura 2000. Dans
la prochaine section, nous mobilisons la thorie C-K pour expliciter le raisonnement de conception et
mettre en vidence la faon dont ont t gnres au cours du temps de nouveaux types dactions.

2. Les actions de conservation de loutarde, rsultats dun processus

de conception

a) Le cadre thorique des thories de la conception

Dans ce volet du mmoire nous mobiliserons la thorie C-K28 de la conception dveloppe par A.
Hatchuel et B. Weil du Centre de gestion scientifique (CGS) de Mines ParisTech (Hatchuel et Weil,
2009; Hatchuel et Weil, 2003). La thorie C-K est tire dobservations empiriques menes par les
chercheurs du CGS dans le domaine de lindustrie au cours des annes 1990. Elle a t dveloppe
pour guider le travail dquipes de conception sur des projets innovants, dans lesquels il fallait la

28

Concept-Knowledge

51

fois tenir compte de changements technologiques frquents et de lvolution rapide des attentes des
consommateurs (Hatchuel et al., 2004).
La thorie C-K permet de formaliser les raisonnements de conception. Par rapport la thorie de la
dcision, qui rpond une logique doptimisation parmi un ensemble de solutions connues, la
thorie de la conception permet de rendre compte de la gnration dalternatives nouvelles. Elle vise
dpasser deux difficults des thories traditionnelles de la conception : 1) un raisonnement de
conception est traditionnellement men selon un ensemble de fonctions (ou contraintes) connues ;
2) la crativit dans la conception est souvent interprte comme un processus incontrlable de
gnration dides (Hatchuel et al., 2004).
Le principe de la thorie C-K est que tout raisonnement innovant se construit simultanment sur
deux espaces de pense qui obissent des logiques diffrentes :

un espace de connaissances (K) contenant des propositions ayant un statut logique, cest-dire dont on sait si elles sont vraies ou fausses.

un espace de concepts (C) contenant des propositions qui, provisoirement, nont pas de
statut logique dans K. Ce sont des propositions dites indcidables ; cela signifie quon ne
peut pas dire quelles sont impossibles raliser, mais on ne sait pas comment le faire en ltat
actuel des connaissances. Selon la thorie C-K, un concept est gnralement un ensemble de
proprits qualifiant une ou plusieurs entits.
Dun point de vue formel, la thorie impose de travailler simultanment dans ces deux espaces pour
formaliser le raisonnement de conception dinnovation. Si lon reste dans lespace des concepts ,
on est dans un processus de gnration dides, si lon reste dans lespace des connaissances , on
est dans un processus de recherche.
Le point de dpart du processus de conception est un concept , c'est--dire un objet ou une
proposition qui contient une part dinconnu. Le processus de conception est dfini par Hatchuel et
Weil (2003) comme un processus au cours duquel un concept gnre dautres concepts ou bien est
transform en une connaissance. Le fait de passer dun espace lautre permet de rendre compte
dun double processus dexpansion : les connaissances permettent dtendre les concepts (cest-dire de les prciser au fur et mesure des partitions) et les nouveaux concepts entranent
lexpansion des connaissances. Cest lexpansion conjointe de ces deux espaces qui permet de
gnrer des objets inconnus partir de faits connus. Toutefois chaque partition peut tre de type
restrictif ou expansif : si la proprit que lon attribue au concept est dj connue comme tant lune
des siennes, alors la partition et restrictive. Si elle nest pas connue comme tant une des proprits
initiales du concept, alors la partition est expansive. La crativit et linnovation font appel cette
notion dexpansion. Une connaissance est en gnral partitionne par partition restrictive. Si cette
expansion conduit une dfinition vraie ou fausse dans lespace K, le concept devient alors
connaissance. Le passage des connaissances aux concepts est qualifi de disjonction et lopration
inverse de conjonction (vois schma figure 12). Le processus de conception est donc un processus
par lequel des disjonctions de K vers C sont gnres, puis subissent un phnomne dexpansion par
partition pour enfin aboutir des conjonctions de C vers K. La conjonction marque la fin dun
raisonnement en C-K. Ceci est schmatis selon un carr de conception reprsent dans la figure
12.

52

Figure 12 : Le carr de conception (Source Hatchuel et al., 2003)

Etant donn que les seules oprations effectues dans lespace des concepts sont les partitions,
lespace des concepts est structur par un arbre. Les connaissances, elles ont une structure
dsordonne.
Figure 13 : Formalisation dun raisonnement de conception avec la thorie C-K (Source : CGS)

53

Grce au raisonnement systmatique quelle dcrit, la thorie C-K peut tre utilise comme
mthode. Elle a ainsi t utilise dans divers secteurs dactivits notamment dans des secteurs de
pointe comme larospatial. Par exemple, la thorie C-K a t utilise pour concevoir des moteurs
combustion base de MgCO2 pour raliser des missions sur Mars (Shafirovitch et al. 2003). Le
problme des moteurs traditionnellement utiliss tait quils devaient embarquer tout le fuel
ncessaire pour raliser lensemble de la mission. Dvelopper des moteurs MgCO2 permettait
dutiliser le CO2 de Mars. Tant que lon cherchait mettre au point des moteurs pour assurer des
missions dj dfinies (ex. dpart de la Terre, arrive sur Mars, prlvements de matire, retour sur
la Terre), les moteurs MgCO2 paraissaient moins performants que les moteurs traditionnels. Le
formalisme C-K a permis de faire merger de nouvelles pistes pour la conception des moteurs :
partir du moment o les ingnieurs, laide de C-K, ont formalis de nouveaux types dutilisation
pour ces derniers, le moteur MgCO2 a t identifi comme performant pour raliser des
manipulations une fois sur Mars.
Dans lexemple dcrit, lapplication de la thorie C-K a permis de guider la production de
connaissances, en ouvrant de nouveaux espaces de recherche et en lorientant sur de nouveaux
types de missions pour les engins motoriss. Lexpansion des concepts a induit lexpansion des
connaissances. Dans le domaine de la recherche, les partitions tendent rapidement tre restrictives
pour pouvoir cibler la production de connaissances, de manire ce quelles soient le plus pointues
possible. Mais dans un domaine o lincertitude et le manque de connaissances est important, des
partitions expansives peuvent tre pertinentes pour dfricher un domaine (Hatchuel et al., 2004).

Lanalyse de la dmarche de conception des actions de conservations de loutarde laide de la

thorie C-K permet den caractriser la logique, le potentiel. Elle permet aussi didentifier les
difficults rencontres, ainsi que les alternatives non envisages. Gnralement applique des cas
de conception dans des entreprises innovantes, cette approche peut aider modliser des
dmarches indites fort potentiel ou encore envisager des solutions nouvelles pour les politiques
environnementales dans un contexte dincertitude (fortes contraintes conomiques et sociales,
connaissances scientifiques lacunaires sur la biodiversit).

b) La formalisation du raisonnement de conception dactions de conservation de

loutarde laide de la thorie C-K
Notre hypothse est que les acteurs locaux, en loccurrence le CEBC, la LPO et certains agriculteurs
ont particip conjointement un processus de conception des actions mettre en uvre. Nous
utiliserons le formalisme de la thorie C-K pour mettre en vidence ce processus de conception, et
pour le reconstruire de faon rtrospective. Cette reprsentation permet didentifier comment la
production de connaissances a permis de progresser dans la conception, et inversement comment
les nouvelles questions poses dans le processus de conception ont guid la production de nouvelles
connaissances. Elle permet aussi danalyser comment ont pu tre gnres de nouvelles alternatives
pour laction.
La formalisation rtrospective du raisonnement de conception est une reprsentation issue
denqutes menes auprs des chercheurs du CEBC entre mai et aot 2010. Le principal
interlocuteur tait Vincent Bretagnolle qui, en tant que responsable de lquipe Biodiversit

54

(devenue Agripop), a jou un rle important dans ce processus de conception. Des enqutes ont
aussi t menes auprs de membres de la LPO, du GODS et de lONCFS. La reprsentation sappuie
galement sur les rapports initiaux, intermdiaires et finaux de programmes de conservation de
loutarde et de projets de recherche du CEBC relatifs loutarde ou aux MAE. La reprsentation par
un arbre C-K de la conception des actions en faveur de loutarde ne prtend pas retranscrire de faon
exhaustive les tapes des raisonnements mens par les acteurs concerns sur les 15 dernires
annes ; elle vise mettre en vidence quelques tapes-cls du raisonnement suivi. Il sagit dune
interprtation partir des enqutes menes, mais qui a t confronte plusieurs reprises aux
personnes concernes. Cette formalisation ne cherche pas tre chronologique, mais elle
correspond finalement assez bien lvolution du processus de conception dans le temps.

c) Construction de larbre de conception

Une premire partie de larbre C-K est reprsent ci-dessous : les connaissances mobilises figurent
droite dans la partie knowledge . Elles sont notes en vis--vis des partitions quelles permettent
de crer dans lespace concept . Le panneau rouge indique quune voie na pas t poursuivie
pour des raisons exposes dans le texte. Larbre de conception est dcompos tape par tape pour
plus de clart. Lorsquil y a plusieurs alternatives dcrire, elles sont numrotes (An) dans le
schma et dans le texte.
Le choix a t fait de partir du concept prserver loutarde . Cela correspond au premier objectif
de conservation poursuivi par le CNRS et la LPO dans la dans la plaine cralire de Poitou-Charentes
(chronologiquement et par ordre dimportance). On peut le dfinir comme un concept au sens de la
thorie C-K car il comporte une grande part dinconnu. Enfin ce concept est relativement cibl ce qui
favorise lanalyse rtrospective.

Concept

Knowledge

Conserver loutarde

P. migratrice

En plaine cralire de
Poitou-Charentes

Renforcer les
populations
doutardes

P. sdentaire
Dans les lieux
dhivernage

Espce migratrice;
protge dans cadre
directive oiseaux
En Poitou-Charentes:
outarde migratrice,
en voie de disparition

Protger
loutarde

- La probabilit
dextinction immdiate
de lespce nest pas
nulle
- Le taux de survie de
loutarde dpend de la
population initiale

Aujourdhui la France compte environ 1350 mles chanteurs rpartis en deux populations : la
population sdentaire de Crau compte environ 1000 mles chanteurs et est estime comme stable
(Inchausti et Bretagnolle, 2005) ; la population migratrice est rpartie dans le centre-ouest avec
environ 320 mles chanteurs (Fiche espce du DOCOB ZPS Plaine de Niort Sud-est, 2007). La baisse
de ses effectifs a t estime -90% par les enqutes de lONC et de la LPO en 1995-1996.

55

La premire partition correspond au choix de prserver les populations migratrices doutardes ou

bien les populations sdentaires. La premire voie a t privilgie car les effectifs de la population
migratrice sont plus fortement en dclin. Lune des premires connaissances produites lors du
programme LIFE tait que loutarde de Poitou-Charentes migrait vers lEspagne et le Portugal. Il a t
envisag de mettre en place des programmes conjoints de conservation avec lEspagne et le
Portugal, mais la fin des annes 1990, les menaces qui pesaient sur loutarde dans la pninsule
ibrique taient considres comme moindres quen Poitou-Charentes. Les actions ont donc t
concentres sur le Centre-Ouest de la France. Dsormais lorsque nous mentionnons les outardes, il
sagit des populations migratrices de cette rgion. La rgion Poitou-Charentes accueille la totalit des
effectifs nicheurs en plaine cralire. Mais avec une diminution de prs de 10 % par an, des
modles prdictifs estiment que cette population aura disparu dans les 25 prochaines annes si
aucune mesure de conservation nest applique (Inchausti & Bretagnolle, 2005).
Les premires partitions dans lespace des concepts sont restrictives. Elles tendent circonscrire les
actions de conservation. Nous allons voir qu cette phase succde une srie de partitions expansives
qui explorent un large panel dactions possibles pour la conservation de loutarde.
Les premires actions de conservation envisages taient des mesures de protection des populations
doutardes existantes. Cependant, au cours du programme LIFE, les chercheurs du CEBC ont identifi
que leur probabilit dextinction immdiate ntait pas nulle, vu leur faible effectif. Il a donc t
propos de mettre en place, en parallle des mesures de conservation, un programme de
renforcement des populations doutardes (Bretagnolle et Jolivet, 2001). Toutefois nous ne dtaillons
pas ici le programme de renforcement des populations doutardes, et privilgions lanalyse des
actions de protection mises en place.

Concept

Knowledge

Conserver loutarde

P. migratrice
Dans lieux
hivernage

En plaine cralire de
Poitou-Charentes

Principales causes de
dclin:
-Mortalit adulte
- Faible productivit
des femelles
- Perte de milieux
favorables loutarde

Protger
loutarde

Renforcer les
populations
doutardes

A1

A2
Crer des
rserves

Lors des
rassemblements
postnuptiaux

Accords
chasseurs

P. sdentaire

Amliorer
survie adultes

A3

Limiter mortalit
directe

Amliorer
productivit
femelles

A4
Maintenir un
milieu favorable

Principales causes de
mortalit adulte:
-Mauvaises conditions
avant la migration
-Collisions avec lignes
HT
- Chasse, braconnage

Maintenir
chaumes

56

Des premires actions cibles sur les individus et les populations doutardes
Une premire solution envisageable aurait t de mettre en place une ou plusieurs rserves
naturelles (A1). Cest une solution classique et trs efficace sur le plan environnemental. Cependant
la rgion tant devenue une zone de production cralire intensive, les intrts conomiques sont
tels quen exclure lactivit agricole tait difficilement ralisable. De plus les surfaces mettre en
rserve auraient t trs tendues tant donn les aires de rpartition des populations doutardes
dans la rgion. Cette solution na donc pas t retenue. Il a fallu imaginer des solutions plus
innovantes, permettant de concilier lactivit agricole avec la conservation de loutarde.
Les chercheurs du CEBC ont test par simulation la sensibilit de certains paramtres par rapport la
survie des populations doutardes. Le premier paramtre analys tait la survie adulte (A2). Les
causes de mortalit directe des adultes sont essentiellement les collisions avec des lignes haute
tension, la prdation, le braconnage, et lpuisement lors des migrations qui peut tre caus par une
mauvaise alimentation lors des rassemblements postnuptiaux. Toutefois la survie adulte na pas t
considre comme le paramtre le plus dcisif par les biologistes, car en dehors du fait quil est
trs difficile de laugmenter, la modification du taux de survie adulte affecte assez peu la dynamique
des populations (Bretagnolle et Jolivet, 2001). Quelques mesures ont tout de mme t envisages
pour protger les outardes lors des rassemblements postnuptiaux : des accords sont parfois passs
avec les chasseurs pour quils mettent en place une rserve de chasse lorsquil y a un
rassemblement. Dautre part, les ornithologues ont observ que les outardes affectionnent les
parcelles en chaumes (riches en nourriture grce aux repousses spontanes) ; des exprimentations
ont t mises en place pour maintenir les chaumes le plus longtemps possible.
Deux autres paramtres ont t identifis comme plus significatifs que la survie des adultes en
termes de stratgie de conservation : la productivit des femelles (A3) et la capacit daccueil du
milieu (A4). Cest donc sur ces facteurs que les mesures de conservation ont t principalement
cibles.
Considrons lalternative A3 : Au dbut du programme LIFE, les ornithologues -associatifs comme
scientifiques- navaient que trs peu de connaissances sur la reproduction des femelles (moins de 10
nids avaient t trouvs en France : Cramp & Simmons 1985). Le CEBC a propos de mettre au point
un protocole commun de recherche entre les diffrents sites du programme, pour trouver des nids
doutardes et raliser un suivi de la reproduction de cette espce en plaine cralire. Sur lensemble
des pontes tudies entre 1997 et 2001 au cours du programme LIFE, 19 jeunes ont atteint lenvol
sur 101 ufs identifis. Le succs reproducteur de loutarde en plaine cralire a donc t estim
19 %, ce qui est extrmement faible pour lespce (Bretagnolle, 2001).
Sur la base de lchantillon de 80 nids sur lesquels des donnes ont t releves entre 1997 et 2001 :
- la moiti des pontes narrivent pas lclosion dont : 50% cause des travaux agricoles et 50% en
raison de la prdation par les corvids ou de l'abandon du nid par la femelle (souvent suite aux
travaux agricoles);
- 50 % des pontes arrivant lclosion chouent lors de llevage des jeunes qui dure environ 9
semaines (Bretagnolle, 2001).

57

Concept

Knowledge
Conserver
loutarde en
Poitou-C.

A4

A3
Crer des
rserves

Amliorer
survie adultes

A5

Amliorer
productivit
femelles

Diminuer mortalit
des juvniles

Limiter les causes de

destruction des nids

A9

Limiter prdation

Limiter destruction des nids

par travaux agricoles

A6

Broyage
jachres

Fauche prairies
gramines

Maintien bandes
non fauches

Fauche
luzerne

Maintenir insectes en
quantit suffisante

A11

A10

A7

Interdire fauche en priode

de reproduction

Maintenir un
milieu favorable

Limiter usage
pesticides

Maintenir
milieux semiprennes

A8
Fauche du centre
vers la priphrie

Faible productivit
car:
- 50% nids dtruits par
travaux agricoles
-50% jeunes meurent
de faim
Les jeunes outardes
se nourrissent
dinsectes
Cause disparition
insectes:
- Instabilit des
milieux cultivs
annuellement
- pesticides
Destruction de nids
par les travaux
agricoles dans milieux
semi-prennes:
-Fauche (luzerne,
herbe)
-Broyage des jachres
Vulnrabilit des
niches entre mai et
juillet

Une premire voie explore a donc t de limiter la destruction des nids par les travaux agricoles
(A5). Pour cela les chercheurs ont identifi les milieux dans lesquels taient situs les nids, ainsi que
les dates de ponte. Les rsultats du programme LIFE sont les suivants :
- Les types de couverts les plus utiliss pour la ponte sont les gramines (prairies et jachres), suivies
des lgumineuses (luzerne). Les femelles doutardes slectionnent trs fortement les couverts
prennes (de plus dun an)
- Les pontes ont lieu majoritairement entre le 1er juin et le 10 juillet, mais stalent sur 4 mois ; ce
qui permet de dfinir une priode de vulnrabilit de lespce comprise entre le 15 mai et la fin
juillet. (Bretagnolle, 2001). Or les travaux de fauche ont traditionnellement lieu entre mai et juillet, et
le broyage des jachres en juin.
Ces rsultats ont permis de dfinir quelques premires mesures de protection des nids
doutardes reprsentes dans le schma ci-dessus, dont les principales sont le retard de fauche
(gramines, luzerne) ou de broyage des jachres (A6). Quelques techniques de fauche moins
destructrices ont t reprises de mesures mises au point pour dautres espces doiseaux, telles que
le maintien de bandes non fauches (A7) au sein des parcelles pour que les outardes puissent sy
rfugier, ou la fauche du centre vers la priphrie pour quelles puissent schapper (A8).
Les effets des disponibilits alimentaires sur la taille des populations doiseaux et sur leur effort de
reproduction sont connus depuis longtemps (Bretagnolle, 2001). Or les insectes reprsentent un
taxon cl au sein de la chane trophique notamment pour les oiseaux de plaine. Concernant les taux

58

dchec durant llevage des jeunes, il a t identifi au cours du programme LIFE que les poussins se
nourrissaient exclusivement dinsectes (orthoptres et coloptres). Il a galement t observ que
la moiti des poussins dune niche en moyenne mourait de faim faute de proies en quantit
suffisante. Une nouvelle alternative dans le processus de conception a t cre grce cette
information, il sagissait de maintenir une quantit dinsectes suffisante dans le milieu (A9) pour
favoriser la survie des jeunes outardes. De nouveaux lments apparaissent dans larbre mais par
souci de clart nous ne dtaillerons pas plus cette tape.

Une deuxime srie de mesures, cibles sur lhabitat de loutarde canepetire

Lintensification de lagriculture entrane une spcialisation dans les grandes cultures (crales et
oloprotagineux), donc une simplification des assolements et un agrandissement du parcellaire
favoris par le remembrement. Ces volutions font peu peu disparatre la mosaque paysagre qui
existait dans la plaine jusquaux annes 1960, et qui tait favorable aux outardes. Or le changement
de qualit d'habitat est gnralement considr comme l'un des principaux facteurs expliquant la
contraction de l'aire de rpartition d'une espce. Une deuxime piste pour la conception de mesures
de conservation va concerner le maintien dun milieu favorable loutarde. En fonction des menaces
identifies, on peut distinguer trois objectifs : le maintien de la mosaque paysagre (A12), le
maintien de milieux prennes dans la plaine cralire (A13), et une gestion plus extensive des
parcelles de grandes cultures (A14).

Concept

A4

Knowledge
Maintenir un milieu
favorable loutarde

A12
A13

Maintenir surface
minimale en milieux
semi-prennes

Maintenir mosaque
paysagre

A15

A16
Diversifier
productions

Maintenir des
cultures de
printemps

Rotations
+ longues

Maintenir
petites
parcelles

A14
Grer parcelles
cultives de faon
favorable
loutarde

Ecologie de loutarde:
- Besoin dune
mosaque paysagre:
Prairies: zones de
reproduction (nids,
parade)
Luzerne: alimentation
-Besoin de milieu
semi-prennes pour
nicher et pour
salimenter
- Besoin dune gestion
peu intensive des
milieux cultivs
Disparition de la
mosaque paysagre
car:
-Spcialisation des
cultures
-Remembrement

Daprs le programme LIFE, loutarde recherche des espaces agricoles prsentant des mosaques de
vgtation herbace pour rpondre aux exigences cologiques diffrentes, parfois opposes, des
mles et des femelles. Pour leur parade nuptiale, les mles ncessitent des milieux bas et dgags
(semis de tournesol, luzerne fauche, chemins). Les femelles, elles, vont assurer seules linstallation
59

du nid dans des prairies de 30 50 cm de hauteur (Bretagnolle, 2001). Les deux tiers des pontes
observes entre 1997 et 2001 taient installes dans des parcelles de moins de 3 ha. Or de telles
parcelles couvrent 5 15% des sites de reproduction de loutarde. Un premier objectif fix tait de
maintenir, voire restaurer, une mosaque paysagre favorable loutarde (A12). Cela revient
maintenir des parcelles de taille infrieure 3-4 ha (A15), et dont les couverts sont diversifis (A16).
Les solutions envisages pour maintenir la mosaque paysagre taient de diversifier les productions,
non seulement en rintroduisant les cultures de printemps, mais aussi en allongeant les rotations :
ainsi au lieu de retrouver du bl tous les trois ans sur une parcelle, il sagit den implanter par
exemple tous les 5 ans, et dintroduire entre-temps de nouvelles cultures.
Un autre type de mesure envisag tait de maintenir des petites parcelles ; cela a t peu ralisable,
car il est difficile de contrer un processus de remembrement, et celui-ci avait dj largement eu lieu
la fin des annes 1990. Dautre part des mesures ont t proposes pour diviser certaines parcelles
de grande taille par des bandes enherbes, mais cela tait globalement mal accept par les
agriculteurs (Jolivet, 2001). Des pointills figurent entre la voie A12 et A13, car le fait de maintenir
une surface minimale en milieux semi-prennes contribue au maintien de la mosaque paysagre.

Concept

Knowledge
Maintenir un milieu
favorable
loutarde

Maintenir mosaque
paysagre

Maintenir surface
minimale en milieux
semi-prennes

Diminuer
irrigation

Diminuer
usage
herbicides

A14

Diminuer
usage
intrants

Diminuer
usage
insecticides

Grer parcelles
cultives de faon
favorable
loutarde

Dvelopper
agriculture
biologique
Diminuer
usage
fertilisants

- Herbicides et engrais
limitent
dveloppement
adventices utiles aux
insectes
- Insecticides:
diminuent populations
dinsectes dont
salimentent les
outardes
-Irrigation dfavorable
loutarde lors de la
nidification
Agriculture biologique:
pas dintrants
chimiques

Considrons lalternative A14 grer les parcelles cultives de faon favorable loutarde : Les
principales actions vises pour grer les parcelles cultives de faon favorable aux outardes
reviennent utiliser moins dintrants. Au niveau des produits phytosanitaires, les insecticides mais
aussi les herbicides ont des consquences indirectes nfastes sur les oiseaux de plaine en diminuant
la quantit dinsectes dont ils se nourrissent (Geiger et al., 2010). Lirrigation gne les outardes en
particulier au moment de la nidification.
Lagriculture biologique, nest pas forcment directement favorable aux outardes. Mais elle emploie
moins dintrants que lagriculture traditionnelle et nutilise pas de produits chimiques, donc
contribue amliorer les conditions du milieu dans lequel vivent les outardes.

60

Concept

Knowledge
Maintenir un milieu
favorable loutarde
Maintenir surface
minimale en milieux
semi-prennes

Maintenir mosaque
paysagre

A17
Empcher la perte de
milieux semi-prennes

Eviter
disparition
levage

A19

Milieux semi-prennes:
-Luzerne
-Prairies maintenues
au moins deux-ans
-Jachres

A18
Restaurer milieux
semi-prennes

A20
Maintenir jachres gres
de faon favorable aux
outardes

Grer parcelles
cultives de faon
favorable
loutarde

Maintenir milieux prennes

grs de faon favorable aux
outardes

Disparition des milieux

semi-prennes car :
- disparition levage,
notamment base de
fourrages
-spcialisation en
craliculture
-Jachres plus
obligatoires

Maintenir levages
comptitifs avec
fourrage

La voie privilgie depuis quelques annes est le maintien de surfaces semi-prennes (dsignes
comme prairies par la suite) dans la plaine cralire. Pour cela, deux stratgies ont t
envisages : dune part viter que des surfaces existantes ne disparaissent (A17), dautre part
reconvertir des parcelles de grandes cultures en prairies (A18).
Concernant la voie (A17), les causes de diminution des surfaces en prairie ont tudies au cours du
programme de recherche Praiterre en collaboration avec lINRA, partir denqutes auprs des
agriculteurs. Il est important de souligner que cest ce stade quont commenc se mettre en place
des collaborations troites entre cologues, agronomes et conomistes. Selon le rapport final du
projet Praiterre (2008), du point de vue structurel, on assiste la confirmation du dclin de
llevage et de la spcialisation de plus en plus pousse vers la craliculture . Quatre grands types
dexploitations ont t identifis : les exploitations cralires avec irrigation ou non, qui
augmentent en nombre, les exploitations bovins lait , les exploitations caprins et les
exploitations bovins allaitants . Les exploitations strictement cralires nont pas dintrt a
priori de produire de la luzerne, elles tendent convertir les prairies en parcelles de grandes
cultures. Les levages bovins laitiers sont gnralement bass sur le mas irrigu, ou les rations
sches compltes. Cest essentiellement pour les levages caprins que les demandes en luzerne
restent importantes, mais les rations compltes daliments dshydrats se dveloppent.
Les solutions envisages dans le programme Praiterre sont de dvelopper des modes dlevage
comptitifs utilisant les prairies (A19). Ces solutions, qui ncessiteraient dimpliquer un grand
nombre dacteurs et de raliser des modifications en profondeur des exploitations, ne sont pas mises
en uvre actuellement. Une des conclusions du programme est quil existe techniquement une
palette dlments de systmes fourragers et de systmes de culture conduisant lalimentation de
troupeaux performants de caprins et bovins laitiers et de bovins viande. Cette palette devrait
contribuer la diversification des modes doccupation des sols. Les simulations conomiques
montrent que les diffrents systmes fourragers et systmes de culture qui en rsulteraient ont des
performances conomiques gales ou trs proches des systmes actuels. La non-adoption de ces

61

solutions alternatives aurait donc selon les chercheurs des causes plus sociologiques quil
conviendrait danalyser plus spcifiquement (Bretagnolle et Lemaire, 2008).
Une solution envisage par le CEBC pour le moment est dinciter les agriculteurs au maintien de
surfaces en prairies gres de faon favorable aux outardes, cest--dire de faon peu intensive en
intrants et avec un retard de fauche (A20).

Concept

Knowledge
Maintenir un milieu
favorable loutarde
Maintenir surface
minimale en milieux
semi-prennes

Maintenir mosaque
paysagre

Empcher la perte de
milieux semi-prennes

A18

Grer parcelles
Mieux grer
cultives de faon
les
parcelles
favorable

cultives
loutarde

Restaurer milieux
semi-prennes

A23
A22
Maintenir
jachres

Eviter
disparition
levage

Maintenir milieux
prennes

Restaurer
luzerne

Restaurer couvert
herbac

sur terres
cultives

A21
Dvelopper filire
luzerne
Circuit
court

Reconvertir les
terres arables

sur friches
ou jachres

Diminution des
surfaces en luzerne
dans la plaine car:
-Manque de
dbouchs
-Non autorise sur
jachres
-Non subventionne
par la PAC
-Difficile implanter

Luzerne
dshydrate

Une autre solution est de restaurer des milieux semi-prennes (A18), que ce soit des luzernes ou des
couverts herbacs, sur des parcelles cultivs en cultures annuelles. Pour restaurer des parcelles en
luzerne, il faut lever quatre verrous : le premier est dordre conomique. Une voie envisage est de
trouver des dbouchs pour cette production (A21). Il tait envisag dans le programme Praiterre
dorganiser des changes locaux de luzerne entre craliers et agriculteurs, mais ce type de
dmarche est encore marginal (V. Bretagnolle, CNRS). Pour le moment laction mise en uvre est de
subventionner limplantation de luzerne avec les MAE. Un second verrou tait dordre politicoconomique : les luzernes ntaient pas ou peu subventionnes par la PAC. Le troisime verrou tait
dordre rglementaire : il tait interdit de semer des luzernes sur les jachres. Ces deux verrous
nexistent plus aujourdhui vu que les aides ont t dcouples et les jachres ont t supprimes. Le
quatrime verrou est dordre technique : il faut un minimum de connaissances agronomiques et de
savoir-faire technique pour implanter et rcolter la luzerne. Il est galement envisag de restaurer
des milieux semi-prennes autres que les luzernes, quil sagisse de gramines ou de mlanges de
diffrentes espces (A22).
Globalement cest un processus dexpansion des connaissances qui a permis de progresser dans le
travail de conception. Les partitions de larbre de conception sont parfois expansives : par exemple,
en plus de maintenir des milieux prennes, on peut en restaurer de nouveaux. Dans dautres cas elles
sont restrictives, et les actions deviennent alors plus cibles : par exemple viter la destruction des

62

nids par les travaux agricoles est prcis de la faon suivante : interdire la fauche pendant la priode
de vulnrabilit des niches.

3. Le changement dobjet, volution des programmes de recherche.

A partir de cette reconstitution tape par tape du processus de conception, nous pouvons dgager
diffrents lments danalyse, portant notamment sur la faon dont les priorits ont t dfinies et
dont les objets de la conception ont volu.
En regroupant les diffrentes tapes de la conception, on obtient un arbre dans lequel figurent un
bon nombre dalternatives envisages. Le schma nest pas exhaustif, notamment parce que la voie
renforcement des populations doutardes na pas t explicite.
Les connaissances mobilises nont pas t reprises pour plus de clart ; seul lespace des
concepts est donc reprsent.

63

Figure 14 : Reprsentation globale du processus de conception dactions en faveur de la conservation de loutarde canepetire
Conserver loutarde

P. migratrice

En plaine cralire de
Poitou-Charentes

P. sdentaire
Dans les lieux
dhivernage

Protger
loutarde en
Poitou-C.

Renforcer les
populations
doutardes

Amliorer
survie adultes

Crer des
rserves

Lors des
rassemblements
postnuptiaux

Amliorer
productivit
femelles

Maintenir un milieu
favorable loutarde

Diminuer mortalit
des juvniles

Limiter les causes de

destruction des nids

Limiter mortalit
directe

Maintenir surface
minimale en milieux
semi-prennes

Maintenir mosaque
paysagre

Grer parcelles cultives de faon

favorable loutarde

Maintenir insectes en
quantit suffisante
Accords avec
chasseurs

Maintenir
chaumes
Limiter prdation

LIFE

Limiter destruction des nids

par travaux agricoles

Interdire fauche en priode

de reproduction

Broyage
jachres

Fauche prairies
gramines

Protection des
populations doutardes

Maintien bandes
non fauches

Limiter usage
pesticides

LIFE

Contrats LIFE 1997-2001

Rotations
+ longues

Voies pour lesquelles il y a actuellement un verrou

MAET

Eviter
disparition
levage

Diminuer
usage
insecticides

MAET

LIFE
Maintenir jachres gres
de faon favorable aux
outardes

Maintenir milieux prennes

grs de faon favorable aux
outardes

Diminuer
usage
fertilisants

MAET

Restaurer milieux semi-prennes

grs de faon favorable aux outardes

sur terres
cultives

sur friches

MAET
Restaurer
luzerne

MAET

Dvelopper
agriculture
biologique

MAET

Diminuer
usage
herbicides

LIFE
MAET

Diminuer
usage intrants

MAET

Empcher la perte de
milieux semi-prennes

LIFE
MAET 2010

Maintenir des
cultures de
printemps

Fauche du centre
vers la priphrie

Diminuer
irrigation

Maintenir
petites
parcelles

Diversifier
productions

Fauche
luzerne

Lgende:
MAET

Maintenir
milieux semiprennes

Restaurer couvert
herbac

Dvelopper filire
luzerne
Circuit
court

Luzerne
dshydrate

Voies non favorises par le CEBC

Voies prioritaires

Protection de lhabitat
de loutarde

Autres voies
Actions ncessitant de nouveaux efforts de recherche

64

Tout dabord il est possible de distinguer deux grands types dactions menes : celles visant
protger directement les individus ou populations doutardes (cercle en pointills verts de gauche) et
celles visant prserver leur habitat (cercle de droite). La premire approche est plutt cible sur
lcologie de lespce ; la seconde, plus systmique, porte plus largement sur le fonctionnement de
lagro-cosystme dans son ensemble.
Nous avons galement fait figurer les alternatives pour lesquelles des mesures agroenvironnementales territoriales ont t mises en place en 2010, par comparaison avec les contrats
LIFE de 1997-2001. On peut constater que beaucoup de contrats LIFE ont t repris au cours du
temps dans les dispositifs agro-environnementaux. On peut aussi remarquer que les MAET sont plus
nombreuses concernant la voie prservation de lhabitat de loutarde : elle visent essentiellement
maintenir des milieux semi-prennes grs de faon favorable loutarde et reconvertir des
cultures annuelles en prairies.
Nous avons galement reprsent dans ce schma les voies qui font lobjet de priorit (traits bleus)
et celles qui ont plutt t abandonnes au profit dautres (traits oranges). Par exemple, concernant
les mesures de protection des individus ou populations doutardes, ce sont surtout celles visant
protger les nids qui ont t privilgies. Les alternatives visant amliorer la survie adulte ont t
moins dveloppes. Le choix de qualifier une voie de prioritaire dans le schma ne repose pas
simplement sur lexistence ou non de MAET correspondant cette voie, mme sil sagit dun
premier critre non ngligeable. Nous qualifions galement de prioritaire des voies sur lesquelles
portent actuellement des efforts de rflexion, de recherche et/ou exprimentaux au CEBC.

Lanalyse de lvolution des programmes de recherche du CEBC et de celle des dispositifs agroenvironnementaux nous permet didentifier un changement progressif des objets sur lesquels porte
le raisonnement de conception. Ce changement dobjet est troitement li lvolution des
recherches menes au CEBC. Larbre de conception, appliqu des actions mises en place sur la base
de rsultats de recherche, retranscrit dailleurs en quelque sorte la dmarche scientifique
hypothtico-dductive du centre de recherche oriente vers laction. Il ne sagit pas de problemsolving, dessai-erreur, mais dune dmarche peu peu cible par des allers et retours entre la
production de connaissances et la formulation de nouvelles hypothses.
Les premiers travaux de recherche sur le site atelier de Chiz en 1994 portaient sur l'cologie de
diffrentes espces d'oiseaux en relation avec les pressions exerces par l'activit agricole sur leurs
habitats ou leur dmographie. L'objectif global tait alors de comprendre les mcanismes impliqus
dans la diminution rapide et grande chelle de ces espces relevant de la biodiversit
patrimoniale en plaine cralire. A partir de 2000 la problmatique de recherche a t cible sur
le rseau trophique des agro-cosystmes et les communauts animales qui y vivent. En mobilisant
les thories des mtapopulations, les chercheurs du CEBC ont essay de mieux comprendre l'effet
des pratiques agricoles sur les disponibilits trophiques de ces agro-cosystmes.
Du point de vue cologique, un agro-cosystme est un habitat discontinu dans l'espace, du fait de la
rpartition des parcelles agricoles et dans le temps, en raison de la rotation des cultures. Or pour les
organismes qui vivent dans ces cosystmes, cette discontinuit est alatoire (stochastique), au
moins pour les espces de petite taille (insectes, micromammifres).

65

La dynamique des communauts et la persistance des populations sont dtermines par la

colonisation et la dispersion. Or les cologues prdisent que les habitats prennes ont une forte
influence dans les processus de dispersion/colonisation29. En effet dans les agro-cosystmes
cultivs, les surfaces vgtation pluriannuelle, comme les prairies ou les linaires de bord de
champs, se distinguent radicalement des cultures annuelles sur le plan du niveau et de la frquence
de perturbations occasionnes (labour, semis, pandages etc.) (Bretagnolle et Lemaire, 2008). Une
hypothse majeure retenue par les chercheurs du CEBC est donc que la biodiversit prsente dans
les agro-cosystmes, quelle soit ordinaire ou remarquable, est intimement lie la prsence
despaces prennes.
Ce raisonnement a donn lieu divers projets de recherche, notamment celui du programme
ECOGER, intitul Gestion durable des ressources naturelles en plaine cralire : le rle central des
milieux prennes dans les agro-cosystmes craliers , qui sest droul de 2005 2008.
Lhypothse a galement t teste large chelle et sur plusieurs annes dans le site devenu Zone
atelier, grce aux contrats agro-environnementaux et leur suivi. Elle a globalement t valide
(Badenhausser et al. 2009). Ainsi, dun objectif de conservation de loutarde, les actions de
conservation ont cibl un nouvel objectif de maintien de milieux semi-prennes dans la plaine. Cette
volution met en vidence les liens troits entre les objets sur lesquels portent les programmes de
recherche du CEBC et le processus de conception dactions en faveur de la protection de loutarde que lon peut tendre la protection dautres oiseaux patrimoniaux de la plaine cralire.
Depuis 2008, les efforts de recherche du CEBC portent sur un nouvel objectif, plus global que le
prcdent, celui de grer les cosystmes lchelle dun territoire. Cet objectif est dtaill dans le
programme cadre de recherche dans la zone atelier co-crit en 2008 par Vincent Bretagnolle, CNRS
et Gilles Lemaire, INRA. Lobjet de ce programme est formul ainsi : Dans les agro-cosystmes
craliers, les prairies, mme reprsentes faiblement en surface, jouent un rle fondamental car ce
sont les agents rgulateurs de ces anthropo-systmes. On peut donc mettre lhypothse que la
prsence lchelle dun territoire dun minimum de diversit spatiale et temporelle entre (i) des
surfaces vgtation herbace pluriannuelles (prairies et linaires) et (ii) des systmes de cultures
annuelles, devrait permettre de maintenir un haut niveau de production agricole sans pour autant
gnrer dimpacts ngatifs insupportables sur lenvironnement ou la biodiversit, voire mme
gnrer un ensemble de services environnementaux permettant lensemble de lanthropo-systme
dtre viable dans le temps.
Il sagit de dvelopper un projet dingnierie agro-cologique lchelle du territoire. Lenjeu est de
faire dialoguer diffrentes disciplines : cologie, agronomie, sociologie, conomie, etc. Il ne sagit
plus aujourdhui doptimiser les dcisions techniques et conomiques prises lchelle des
exploitations agricoles, mais de mettre en uvre une vritable gestion collective du fonctionnement
environnemental, cologique, conomique et social dun territoire agricole. () Il sagit de ne plus
considrer les exploitations agricoles indpendamment les unes des autres mais comme des entits
qui partagent les mmes ressources au sein dun territoire et qui peuvent changer entre elles des
biens et des services afin doptimiser le fonctionnement global du systme. Au contraire, une
hypothse est que la recherche de complmentarits entre diffrents systmes de production

29

Informations tires du site internet du CEBC

66

spcialiss pourrait gnrer des plus-values environnementales et conomiques de type gagnantgagnant entre exploitations partageant le mme territoire.
Le nouveau programme cadre de recherche du CEBC sur la zone atelier vise donc tudier les
conditions de mise en uvre de nouvelles formes dorganisation entre les exploitations agricoles
lchelle dun territoire. Ainsi des exploitations cralires pouvant inclure par exemple de la luzerne
dans leurs rotations pourraient vendre du foin des exploitations dlevage voisines manquant de
surfaces et en retour incorporer des fumiers dans leurs systmes de culture. Le projet DynRurABio,
qui sera lanc en 2011, a pour objectif global de dvelopper et de prenniser une agriculture
biologique productive pour rpondre des attentes de march et des injonctions publiques, mais
aussi pour tendre ses services cosystmiques et permettre leurs changes au niveau des
territoires. Dautres projets ont t lancs pour apporter des connaissances sur certains services
cosystmiques, tels que la pollinisation (projet Pollinov) ou les services produits par les insectes
auxiliaires des cultures (projet Landscaphid). Les connaissances produites par ces programmes de
recherche permettront damliorer la comprhension de la gestion des services cosystmiques et le
dveloppement de filires respectueuses de lenvironnement lchelle du territoire. Elles devraient
contribuer lever certains verrous sur la comprhension du lien entre les fonctions des cosystmes
et les services cosystmiques. Les rsultats devraient galement contribuer poursuivre le
processus de conception de nouvelles actions collectives ncessaires pour grer les services
cosystmiques lchelle du territoire. Dans le schma prcdent, les actions qui pourraient tre
dveloppes condition de lever ces verrous sont indiques par des flches bleues dans le schma.
Lvolution des objets sur lesquels ont port la fois les efforts de recherche et de conception est
reprsente dans le schma ci-dessous. Ce schma reprsente galement comment les
connaissances produites ont progressivement permis de cibler de nouvelles actions, dans un premier
temps en faveur de la biodiversit patrimoniale, dans un second temps en faveur dune agriculture
durable.

67

Figure 15 : Evolution des objets de recherche du CEBC, et mobilisation des connaissances pour laction.

11
1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Enqute
nationale
outardes

2001

2002

2003

2004

ZPS
Contrats LIFE puis CNRS

2005

2006

DOCOB

CAD

2007

20
08

20
09

Non
valida
tion

2010

char
te

MAET

Diagnostic initial:
dclin de loutarde
Grer les processus
cologiques au niveau
dun territoire

Maintenir des prairies en

plaine cralire

Prserver
loutarde

Objet
Connaissances
produites

Biologie de loutarde:
-Alimentation
-Reproduction
-Migration

Fonctions cologiques des

prairies:
-importance rseaux trophiques
-Intrts agronomiques des prairies
cycles C et N, sols
-rgulation eau (quali et quanti)

Services
cosystmiques

Mcanismes socioconomiques visant

maintenir des prairies

Optimisation: %, ge, taille, distribution

des prairies dans le territoire

Actions
vises
Moyens
daction

Inventaires

Protection des
individus, des nids
Protection de
leur milieu

Maintien et restauration
de surfaces en prairies

Incitations financires, contractualisation

Dveloppement de
filires courtes,
agriculture
biologique
Nouveaux
moyens
daction?

Cette volution des objets, des connaissances et des actions incite repenser galement les moyens
daction. Pour le moment ce sont essentiellement les MAE qui sont dployes, mais des rflexions
sont menes sur le dveloppement de filires courtes par exemple concernant la production de
fourrages. Dautres acteurs tels que le CREN ou le Conseil gnral des Deux-Svres mettent en place
des actions sur la base dacquisitions foncires ou de baux emphytotiques clause
environnementale destination des agriculteurs, qui sont de plus longue dure que les contrats
agro-environnementaux. Pour le moment ces modes daction ne sont pas envisags par le CEBC mais
pourraient constituer de nouvelles pistes de rflexion.
Dans le cadre du mmoire, la formalisation C-K a t utilise de manire rtrospective et laspect
prospectif na pas t creus. Cependant un objectif de la poursuite du mmoire dans le cadre de la
thse sera justement daccompagner les futures tapes de conception menes par le CEBC avec ce
type de reprsentation.

C. De la dsignation dun site Natura 2000 la mise en place dune

action collective
En analysant le raisonnement de conception du CEBC, nous avons mis en vidence le changement
dobjet sur lequel porte la conception. Aujourdhui il sagit de grer lagro-cosystme cralier
lchelle dun territoire, non seulement pour conserver un habitat favorable lavifaune de plaine
mais aussi pour prendre en compte un ensemble plus large denjeux environnementaux lis au
68

territoire, tels que la prservation de la qualit de leau. Cest pourquoi le centre de recherche
sintresse aujourdhui la question des services cosystmiques, qui permettent dapprhender
cette diversit denjeux.
Il faut souligner que le site Natura 2000 na pas t dsign lorigine en tant que territoire, mais
uniquement sur des critres cologiques. La ZPS est situe sur le territoire de 6 cantons, 24
communes (28 000 habitants) et 4 EPCI (tablissements publics de coopration intercommunale).
Elle na pas de cohrence particulire en terme de population ni de limite administrative. Nous
faisons lhypothse que pour grer les enjeux environnementaux lchelle du territoire, le centre de
recherche a choisi de construire et de piloter une action collective. Nous proposons donc prsent
danalyser comment, dun rle de concepteur des actions mener, le centre de recherche en
cologie joue galement an quelque sorte un rle de gestionnaire des biens communs
environnementaux au sein du territoire.

1. Le pilotage de laction collective mis en place par le centre de

recherche

a) Le rle moteur de loprateur agro-environnemental pour la gestion du

territoire
Le CEBC est oprateur agro-environnemental depuis 2004 pour la ZPS plaine de Niort Sud-est. Ce
choix est justifi par le fait quil grait dj des contrats avec les agriculteurs sur la prservation de
lavifaune depuis le dbut du premier programme LIFE outarde (1997). Pour le laboratoire de
recherche, cest aussi une opportunit pour poursuivre ses exprimentations large chelle et sur le
long terme dans la Zone Atelier. Chaque anne le CEBC renouvelle sa demande pour tre oprateur
agro-environnemental, celle-ci est valide par le prfet de dpartement.
Les trois instances avec lesquelles les oprateurs agro-environnementaux interagissent sont la CRAE,
la CDOA (voir encadr) ainsi que les services de la DRAAF et la DDT. Les MAE sont instruites par le
service dconomie agricole de la Direction Dpartementale des Territoires, en mme temps que les
dossiers de la PAC. La DDT vrifie essentiellement que la demande est conforme au cahier des
charges du PDRH. Un nouveau service, issu de la fusion du bureau Natura 2000 de la prfecture des
Deux-Svres et de celui de lex-DDA valide les contrats et les chartes Natura 2000.
Encadr : composition et rles de la CRAE et de la CDOA
La Commission Rgionale Agro-Environnementale (CRAE) est actuellement charge de valider les projets
agroenvironnementaux de territoire. Elle vrifie essentiellement que les cahiers des charges sont conformes au
rglement et gre la rpartition des financements pour lagroenvironnement. La CRAE ne dlivre formellement
quun avis. Un projet agroenvironnemental territorialis nest dfinitivement retenu quune fois que cet avis a
t confirm par une dcision du ou des financeurs concerns par le projet considr. La CRAE a vocation ne
pas tre un simple lieu dinformation, mais un lieu dchange et de coordination, notamment entre financeurs,
afin quelle constitue le lieu de pilotage stratgique rgional (DG FARC, 2008). Son rle a t renforc depuis la
mise en place des MAET. Elle est thoriquement prside par le prfet, mais elle lest en gnral par le
Directeur rgional de lagriculture. Y sont reprsents :
- la DRAAF, la DREAL, les 4 DDT
- le Conseil rgional, le Conseil gnral et les Agences de leau Loire-Bretagne et Adour-Garonne

69

- la Chambre Rgionale dAgriculture et les principaux syndicats agricoles reprsents dans la rgion (FDSEA, JA,
Confdration paysanne et Coordination rurale)
- la LPO, Poitou-Charentes Nature (qui mandate gnralement un reprsentant du GODS ou de la LPO), Agrobio
Poitou-Charentes
- la Fdration rgionale des CIVAM.
La Commission dpartementale dorientation de lagriculture (CDOA) est compose des reprsentants des
quatre syndicats agricoles majoritaires dans le dpartement, de la Chambre dAgriculture du 79, de la MSA, des
reprsentants des coopratives, et depuis 1995 de reprsentants des associations environnementales (ici le
GODS). La CDOA fixe la politique du dpartement en matire dagriculture. Elle soccupe du contrle des
structures avec les autorisations dexploiter. De plus la CDOA a un rle de validation des dossiers individuels de
contractualisation MAET. Pour le moment les DDT leur soumettent les listes de projets plutt par principe, mais
le rle de la CDOA sera renforc en cas de limitation de budget.

Le schma ci-dessous reprend le calendrier de la procdure, depuis le montage du projet agroenvironnemental de territoire au financement des MAET (DGFAR, 2008). Il met en vidence le rle
dcisif de loprateur agro-environnemental, qui labore le cahier des charges des MAET, dfinit un
projet de territoire, puis ngocie et cible les dossiers proposer. Les instances telles que la CRAE et la
CDOA sont simplement des instances de validation de ces diffrentes actions et de dcision pour le
financement des projets de territoire (CRAE) ou des contrats individuels (CDOA).
Figure 16 : Le calendrier du montage de projet agro-environnemental et dinstruction des dossiers (Source
DGFAR)

b) Lanimation du territoire, un enjeu crucial pour la russite du projet agroenvironnemental

La question de lacceptabilit des mesures agro-environnementales a fait lobjet de diverses tudes
en conomie et en sociologie. Deux sries denqutes ont t menes ce sujet sur la zone atelier de
Chiz, lune en 2003 mene par le CEBC et la LPO sur les contrats LIFE, lautre en 2008 sur les CAD par
un tudiant en conomie (voir encadr).

70

Encadr : Quelques rsultats sur lacceptabilit des CAD (Extraits du rapport de J. Clment, 2008)
(Ces rsultats sont issus denqutes ralises auprs de 32 agriculteurs ayant contractualis des CAD avec le
CEBC.)
Les mesures des CAD outardes ninduisent pas de vritables modifications dans la conduite de
lexploitation. Ladoption dun CAD permet essentiellement de valoriser les pratiques dj mises en place
auparavant ; ceci est particulirement vrai pour les mesures de travail du sol simplifi et de gestion extensive
des prairies permanentes et temporaires. Les CAD permettent galement de valoriser les terres improductives.
- Concernant la mise en place de jachres PAC, ce sont trs gnralement les jachres dj enherbes qui ont
t choisies par les agriculteurs comme parcelle sous CAD car il sagit de parcelles qui prsentent certains
inconvnients pour la culture. Le CAD prsentait alors une opportunit de valorisation intressante pour ce
type de parcelles. La fauche du centre vers la priphrie ne demande pas plus de temps. Par ailleurs,
linterdiction dintervention du 15 mai au 31 aot ne pose pas de problme, et au contraire libre du temps de
travail.
- La gestion extensive des prairies nest pas perue comme contraignante par les agriculteurs sous contrat.
e
- Concernant la mise en place de luzerne outarde, le fait de ne pas pouvoir faire de 2 coupe entre le 15 mai
et le 31 juillet est peru comme trs contraignant par les agriculteurs (perte de rendement en fourrage).
- La mesure de reconversion des terres arables en luzerne na t contractualise que par des agriculteurs qui
avaient dj cultiv de la luzerne, car ils ont le savoir-faire, le matriel adquat et les dbouchs. Produire de la
luzerne la place dune culture classique permet de faire des conomies de gasoil et de temps, ainsi que de
produits phytosanitaires et de fertilisation azote pour la culture suivante.

Ces enqutes ne tiennent pas compte du rle danimation de loprateur agro-environnemental. Or

daprs les entretiens mens au cours de la ralisation du mmoire, quelques paramtres que nous
prsentons ci-dessous semblent entrer en compte dans la prise de dcision des agriculteurs.
Toutefois cette analyse mriterait dtre approfondie par des enqutes plus adaptes cette
question.
Daprs nos entretiens, trois caractristiques de loprateur semblent faciliter ladhsion des
agriculteurs :
- Lanciennet de loprateur lui confre une certaine lgitimit non seulement aux yeux des
agriculteurs mais aussi dautres parties prenantes comme les services dconcentrs de lEtat.
Ceci est indispensable pour instaurer le dialogue avec les agriculteurs. La question de
lancrage local, du lien au territoire semble importante (J. Cadu, Chambre dagriculture 79 ; P.
Moinard, FRSEA ; C. Mnard, DREAL P-C). Un premier enjeu pour lanimateur est donc la
continuit de son action.
- Pour des raisons analogues, la prsence de loprateur dans ou proximit de la zone de
contractualisation est un critre de russite. Les agriculteurs auront plutt tendance faire
confiance des acteurs locaux qu des personnes ne connaissant pas les problmatiques
propres a rgion. Cest aspect est important galement pour permettre loprateur dtre
ractif et dintervenir rapidement en cas de problme (R. Grimaldi, CREN P-C)
- La connaissance de loprateur du secteur agricole, que ce soit par sa formation, ou son
organisme, est galement un critre de confiance pour les agriculteurs qui est apparu
plusieurs reprises dans nos entretiens (J. Cadu, Chambre dagriculture 79 ; P. Moinard,
FRSEA ; C. Mnard, DREAL P-C). Etant donnes les tensions fortes qui ont eu lieu lors de la
dsignation des ZPS, les agriculteurs qui taient opposs la mise en uvre de Natura 2000
sont plus rticents contractualiser des MAE avec des oprateurs appartenant des

71

associations de protection de la nature quavec des reprsentants de la profession agricole

tels que lADASEA ou la Chambre dAgriculture.
Par rapport ces trois critres, le CEBC bnficie de prs de 15 ans danciennet dans la ZPS. Le
centre de recherche a men plusieurs campagnes de sensibilisation et dinformation au niveau local :
runions annuelles avec les agriculteurs de la zone atelier, production et diffusion dun documentaire
sur loutarde canepetire, journes de sensibilisation, participation aux vnements de la rgion, etc.
Globalement ses actions sont connues des agriculteurs de la ZPS. Ceci est accentu par le fait que le
centre est localis dans la zone dtude, et que beaucoup de chercheurs ou dtudiants sont prsents
en permanence sur le terrain. Il est identifi comme organisme de recherche public national, ce qui
lui confre un statut diffrent des associations de protection de la nature.
Daprs nos entretiens, un facteur important de russite de la contractualisation est la capacit
danimation de loprateur. Cette animation consiste en de la sensibilisation aux enjeux
environnementaux et au rle que peuvent jouer les agriculteurs et autres acteurs dans la
conservation de lavifaune de plaine. Il sagit aussi dinformer le plus grand nombre de personnes
concernes sur les moyens daction possibles. LEtat finance pour chaque oprateur 1,5 mois
danimation. Pour la plupart des ONG et des bureaux dtudes oprateurs agro-environnementaux,
lanimation est donc limite cette dure. Ils consacrent lessentiel de ce budget une campagne
dinformation globale auprs des agriculteurs du site Natura 2000, qui consiste en des runions
publiques et des plaquettes dinformation. Cette phase est suivie dune autre plus passive, lors de
laquelle ce sont les agriculteurs intresss qui contactent loprateur pour contractualiser des MAE.
On voit donc quune des cls de ce systme est que les MAE soient attrayantes pour les agriculteurs,
cest--dire bien rmunres et peu contraignantes. Rcemment le montant des MAE a t
revaloris pour combler en partie le manque de moyens allous lanimation. Les associations sont
plutt favorables ce que les MAE soient bien payes donc attractives pour les agriculteurs. Le
problme est que les cots engendrs par laugmentation des montants des MAE deviennent vite
importants. Il serait intressant de savoir quels gains on pourrait raliser en favorisant lanimation et
en diminuant le montant des MAE. Pour le moment les budgets allous aux MAE nont pas t
limitant, mais cela pourrait changer partir de lanne prochaine vu les tendances des
contractualisations la hausse. En 2010, lenveloppe MAE tait de 5, 5 millions de crdits dEtat. La
DRAAF Poitou-Charentes les a rpartis de la faon suivante : 2,7 millions pour lagriculture
biologique ; 1, 95 millions pour la biodiversit remarquable et 0,9 millions pour la prservation de
la qualit de leau (sachant que lagence de leau Loire-Bretagne finance les MAET enjeu eau
hauteur de 3 millions ).
Les contraintes budgtaires de loprateur sont de deux ordres : convaincre un maximum
dagriculteurs du site contractualiser des MAE malgr un budget danimation limit, et allouer le
mieux possible lenveloppe de financement des MAE. Cela implique de cibler les parcelles en MAE
dans les endroits o elles seront les plus efficaces. Or le fait de choisir les parcelles contractualiser
ncessite ladhsion dun grand nombre dexploitants. Le CEBC a pris la dcision depuis plusieurs
annes de recruter une personne temps plein pour raliser lanimation et faciliter le montage des
contrats. Ceci donne cet oprateur la possibilit daller voir personnellement les agriculteurs sur la
zone tout au long de la campagne, en plus des actions de communication non cibles.

72

c) La stratgie de contractualisation du CEBC

Les deux grands enjeux de la contractualisation des MAE pour la conservation de loutarde
canepetire et de la faune associe de la ZPS sont les suivants : dune part viter la destruction des
nids des outardes par les travaux agricoles, dautre part maintenir une mosaque paysagre favorable
loutarde, avec une part significative de lassolement (entre 10% et 20%) en prairies. Lide est donc
de maintenir des lots de parcelles pluriannuelles, temporairement non exploites, au sein de la
plaine cralire.
Ainsi une fois le cahier des charges des MAE tabli, il faut garantir la cohrence spatiale du
programme. Loprateur agro-environnemental doit remplir trois conditions : acqurir une
participation suffisante des agriculteurs au programme, cibler au sein de chaque exploitation les
parcelles qui ont le plus dintrt tre contractualises, et pour ces parcelles cibler les actions ayant
un fort impact environnemental. Un enjeu important est de maintenir une continuit dans les
contrats, non seulement pour rduire les cots danimation et augmenter les chances de
contractualisation, mais aussi pour amliorer les effets des mesures sur la biodiversit. Ainsi
concernant la zone Plaine et valles de Niort Sud-est, 15 contrats sur 42 correspondent des
renouvellements de CAD en 2010.
La localisation des mles et femelles doutardes, des nids outardes et des nids de busards et
ddicnmes, sont enregistrs et consigns par le CEBC depuis 1995. Cette base de donnes
spatialise permet de cibler lemplacement des parcelles mettre sous contrat, mais aussi de suivre
lefficacit de ces mesures. Diverses stratgies sont dployes pour atteindre les objectifs de
conservation de loutarde, dont certaines sont voques ci-dessous :
- Beaucoup de MAE sont contractualises proximit de noyaux de populations doutardes.
Dans ce cas les parcelles qui constituent des points hauts sont privilgies car ils seront
favorables linstallation de places de chant des mles doutardes.
- Dans les zones comprenant de grandes parcelles en crales, ils vont essayer de reconstruire
une mosaque de parcelles pour pouvoir rompre luniformisation du paysage.
- Si une zone contient dj beaucoup de luzernires, ils vont plutt essayer de disperser
limplantation de nouvelles parcelles en luzerne.
Par ailleurs, cette stratgie est dynamique : si loprateur contractualise des MAE avec un
agriculteur, il essaiera de convaincre ses voisins de sengager pour optimiser lefficacit du premier
contrat.
Dans la carte ci-dessous, on voit que la majorit des CAD signs en 2005-2006 sont localiss dans les
zones o la prsence doutardes a t repre. On peut galement observer la formation dlots de
parcelles en MAE quelques kilomtres des noyaux de prsence doutarde, qui sont destins
reconstituer des leks30.

30

Ensembles de places de chant des mles doutardes

73

Figure 17 : Localisation des parcelles en CAD (2005 et 2006) et de la prsence des outardes (Source CEBC)
Lgende
CAD 2005/2006
D

Observation Outarde 1998_2010

ZPS_Niort_Sud_Est

Soulignons que la stratgie de contractualisation en MAE du CEBC est guide par deux objectifs, qui
ne sont pas toujours forcment en synergie : conserver lavifaune, mais aussi contribuer la
production de connaissances scientifiques sur les impacts des pratiques agricoles sur la biodiversit.
Ainsi la localisation des MAE doit avoir un intrt pour le suivi exprimental du programme. Par
consquent selon les endroits de la Zone Atelier, le CEBC va concentrer les contrats ou bien les
disperser, pour pouvoir tester lefficacit de telles dmarches.
Une autre particularit de la stratgie du CEBC existe depuis 2009 : le centre de recherche est associ
deux syndicats de gestion de leau pour mettre en uvre le programme agro-environnemental.
Lide est de profiter de ce double enjeu pour le mme territoire pour valoriser les synergies. Cette
dmarche sinsre dailleurs tout fait dans celle entame sur la gestion des services
cosystmiques. Concernant lobjectif damliorer la qualit de leau pour les deux bassins
dalimentation des captages deau potable, les mesures sont cibles sur les problmes de transferts
de nitrates et de pesticides, plus prcisment les herbicides, vers les nappes. Or lun des principaux
moyens envisags est de maintenir des prairies, car celles-ci limitent le transfert de polluants vers la
nappe. Les mesures destins limiter la rduction dherbicides sont galement adaptes aux deux
enjeux, eau et biodiversit. Il y a donc une relle convergence entre les objectifs des trois oprateurs
(CNRS, SMEPDEP et SEV).
Toutefois les critres de slection des demandes individuelles dengagement ne sont pas tout fait
les mmes pour les animateurs de bassin versant et pour le CEBC. Pour les animateurs de bassins
versants, il sagit surtout de contractualiser des MAE sur la plus grande surface possible pour faire
diminuer la quantit dazote transfre vers les nappes. Ils font dabord une grande campagne
danimation (runions dinformation, plaquettes), puis lorsque les agriculteurs intresss les

74

contactent, ils favorisent ceux pouvant engager un plus grand nombre de parcelles. Pour ces
exploitations ils ciblent les parcelles les plus sensibles au transfert de nitrates ou de produits
phytosanitaires (O. Caill, SMEPDEP valle de la Courance).
Aujourdhui le ciblage des parcelles en MAE nest plus seulement fonction de la prsence des
outardes. Dautres enjeux sont viss, tels que la qualit de leau ou lagriculture biologique, pour
lesquels la localisation des parcelles ne rpond pas aux mmes conditions que la conservation des
outardes. Cependant le fait de proposer un panel vari de mesures permet de toucher un plus grand
nombre dagriculteurs. Une fois que ces derniers acceptent de sengager dans un programme agroenvironnemental, le CEBC fait en sorte dassocier des mesures de protection de lavifaune aux autres
mesures. Sur la zone double enjeu, il va classer prioritaire des dossiers qui ciblent les deux enjeux
plutt quun seul. Sur cette zone les trois oprateurs travaillent en synergie et sinforment
mutuellement sur les contrats passs avec les agriculteurs, pour faire en sorte de couvrir les deux
enjeux (eau et biodiversit). Par ailleurs, le CEBC sappuie sur sa connaissance prcise de la prsence
de lavifaune dans la ZPS pour classer les dossiers MAE des agriculteurs en fonction de leur intrt
par rapport la conservation de loutarde et dautres oiseaux protgs.
Dans la carte ci-dessous, il est plus difficile de lire une stratgie de contractualisation en fonction de
la prsence doutardes. Cela est d la diversification des enjeux, mais aussi au fait que laccent a
t mis cette anne sur le renouvellement des CAD de 2005. Dautre part une thse est en cours sur
lvaluation de lefficacit des MAE sur la biodiversit ( la fois patrimoniale et ordinaire), qui conduit
revoir en profondeur la stratgie de contractualisation.
Figure 18 : Localisation des parcelles en MAET eau et biodiversit (2005-2010) (Source CEBC)

Lgende
MAETBiodiv2005_2010
MAETeau2009
D

Observation Outarde 1998_2010

ZPS_Niort_Sud_Est

75

Lexplicitation de la stratgie du CEBC pour atteindre lobjectif de conserver loutarde dans la plaine
cralire nest pas exhaustive, mais elle permet de se rendre compte du rle de pilotage de laction
collective mene par cet acteur. Chaque agriculteur signe un contrat individuellement, en fonction
de ses propres objectifs et contraintes. Le CEBC, grce sa connaissance prcise de lassolement
dans la zone atelier et de la prsence des outardes, coordonne leurs actions en agenant les
diffrents contrats de faon optimale par rapport lobjectif environnemental. Cest cette stratgie
qui donne une cohrence aux dmarches des diffrents acteurs et qui en fait une action collective,
plus efficace que si les contrats taient signs de faon totalement alatoire. Ceci tait tout au moins
le cas jusquen 2008. Depuis les objectifs sont plus diversifis, donc le ciblage plus complexe. De
nouveaux modes daction collective sont concevoir.

2. Relire le rle de gestionnaire de site Natura 2000 comme celui dun

organisateur du bien commun
La gestion de biens communs tels que la biodiversit patrimoniale et plus encore les services
cosystmiques, repose sur de multiples acteurs htrognes - identifis prcdemment, qui ont
souvent des objectifs divergents. Ces acteurs font partie dorganisations distribues et nont pas de
raison a priori de cooprer. En effet dune part les biens communs en question sont mal connus,
dautre part on ne sait pas prcisment comment les grer. Or tout lenjeu de grer un bien commun
et de le prserver revient crer un collectif. Une premire option pour crer un collectif est de
mettre en place un rseau. Ici le rle du centre de recherche consiste plutt faire adhrer les
acteurs du territoire un projet commun. Cette ide de faire adhrer les membres dune
organisation un projet commun a fait lobjet de travaux en thorie des organisations, la suite de
la rflexion de C. Barnard (1938). Cet auteur souligne en effet que le seul moyen de faire durer une
coopration est de faire en sorte que les acteurs adhrent un objectif commun que doit faire
merger le gestionnaire de cette organisation. La mise en place de concertations dans le cadre de
llaboration dun document dobjectifs tait en quelque sorte destin faire adhrer les diffrents
acteurs des objectifs communs. Mais on la vu, ce dispositif nest pas suffisant pour faire face au
contexte dincertitude li la gestion de biens communs comme la biodiversit ou les services
cosystmiques. Dans le cas tudi, le centre de recherche a cr des connaissances et organis un
processus de conception. Son action a permis de dvelopper de nouvelles capacits daction et de les
diffuser. Cest lacquisition commune de ces nouvelles capacits daction qui constitue un objectif
fdrateur pour le collectif. On retrouve ici le concept de collectif innovant dont B. Segrestin
(2006) qualifie les partenariats interentreprises mis en place pour dvelopper des innovations en
commun.
Toutefois, si le CEBC met en place des actions de coordination en mobilisant les outils de
contractualisation, il ne met pas laccent sur la cohsion et la coopration au sein du collectif
dacteurs. En effet, le CEBC ne fait pas part aux agriculteurs de sa stratgie de gestion et de
coordination des actions. Lors des ngociations, lanimateur du CEBC explique aux agriculteurs
pourquoi certaines sont plus appropries que dautres pour la conservation de loutarde, mais sans
faire rfrence aux engagements pris avec les agriculteurs voisins. Ainsi le centre de recherche ne
cherche pas expliciter aux agriculteurs les interdpendances qui peuvent exister entre eux. Cette
question dinterdpendances entre exploitations, notamment par rapport la question des services
cosystmiques, constitue actuellement un front de recherche sur lequel le CEBC se positionne.

76

Mais pour le moment, on ne peut parler dadhsion des agriculteurs une action collective en faveur
dune gestion durable de la biodiversit et des services cosystmiques.
La question de lapprentissage collectif pose encore galement divers problmes, dune part en
raison du peu de mutualisation des donnes collectes par les acteurs du territoire, dautre part en
raison du faible suivi des actions menes.
Parmi les donnes produites par les actions de conservation de lavifaune de plaine, les plus
importantes sont celles lies aux inventaires. Les chercheurs du CEBC ont mis en place un protocole
commun pour ces inventaires ce qui permet un meilleur partage des donnes. Toutefois celles-ci ne
sont pas systmatiquement mutualises. Dautre part, comme le souligne louvrage de Pinton et al.
(2006), les rseaux dapprentissage entre oprateurs Natura 2000 ont une porte limite. Les
oprateurs de ZPS ont un peu loccasion dchanger, sauf aux runions biannuelles du rseau
outarde grand ouest anim par la LPO. Les collectivits territoriales ne sinvestissent pas dans la
mise en rseau des informations. La DDA et la DRAF, dont les effectifs et les comptences diminuent,
se dsengagent de plus en plus de leur mission danimation et de mise en place des cahiers des
charges agro-environnementaux (L. Loiseau, DDT 79). La DREAL organise une runion par an
seulement de retours dexprience entre les oprateurs Natura 2000 de la rgion. Enfin il existe
quelques plates-formes dinformations sur internet destination des gestionnaires Natura 200031,
mais seulement au niveau national. Globalement, la dynamique de communication, de partage de
connaissances et dexpriences est encore assez faible.
Le suivi de la mise en uvre de Natura 2000 fait lobjet de deux procdures totalement
indpendantes. Dune part le suivi et lvaluation de ltat de conservation des espces et des
habitats dintrt communautaire. Il sagit des inventaires biologiques raliss rgulirement dans les
sites Natura 2000. La DREAL Poitou-Charentes est en train de mettre en place un tableau de bord sur
le suivi de la mise en uvre des documents dobjectifs dans la rgion. Elle travaille sur un nouveau
format des DOCOB qui permettrait de disposer dindicateurs de suivi pour chaque fiche action et de
procder une valuation continue de leur mise en uvre. Toutefois cette dmarche pionnire mais
indpendante de ladministration centrale, nest pas encore relaye au niveau national, ce qui traduit
encore le manque de mise en rseau et de capitalisation des pratiques li Natura 2000.
La deuxime procdure est celle du suivi et de lvaluation des mesures agro-environnementales. Les
contrles dans les parcelles portant sur le respect des cahiers des charges sont raliss par lASP
(Agence de Services et de Paiement). Les oprateurs nont pas effectuer de contrles. A la fin de la
programmation correspondant aux CAD, il y a eu une valuation au niveau rgional de ce dispositif
agro-environnemental lchelle de la rgion ; mais ce ne sera pas le cas lissue de la
programmation de 2007-2013 (JF Samzun, DRAAF P-C), o il ny aura probablement quune
valuation au niveau national.
Le CEBC, au titre de la production de connaissances scientifiques, ralise un suivi de lefficacit des
MAE dans le cadre de divers programmes de recherches. Ceux-ci visent valuer les impacts des
MAE sur la conservation de lavifaune de plaine patrimoniale dune part, mais aussi sur lensemble de
la biodiversit dite ordinaire , notamment les passereaux, les insectes et les adventices.
31

Par exemple, le Portail Natura 2000 et lAtelier technique des espaces naturels

77

Mais en tant quoprateur agro-environnemental, il na pas en charge le suivi des MAE et du respect
des procdures par les agriculteurs.
Le Centre dtudes biologique de Chiz est pass dun rle de producteur de connaissances en
cologie, celui de concepteur et dorganisateur de la gestion collective dun bien commun. Un
enjeu pour transposer les rsultats de cette analyse dautres situations est de revoir ce modle de
gestionnaire qui mobilise des outils de contractualisation bilatrale, et de rflchir dautres
modles. Cela fait partie des questions qui seront traites dans le cadre de la thse sur la gestion des
services cosystmiques en tant que biens communs.

III. Discussion : quelques apprentissages issus de cette tude

de cas
En nous appuyant sur la mise en perspective de llaboration et de la mise en uvre des Directives
Oiseaux et Habitats, ainsi que sur lanalyse dtaille dun cas de dlimitation et de gestion dun site
Natura 2000, nous souhaitons dgager quelques enseignements pour rviser lvaluation dune
politique publique ayant vocation grer un bien commun. Quels apprentissages peut-on tirer de
cette tude de cas pour surmonter les obstacles lis lincertitude et la complexit de la gestion de
la biodiversit patrimoniale ? Quelles sont les implications en termes daction publique ? Enfin
quest-ce que lanalyse de ce cas nous enseigne sur la gestion dautres types de biens communs
comme les services cosystmiques ?

A. Lidentification dun modle conceptuel transposable : la prairie

Dans un premier temps nous mobiliserons nouveau les thories de la conception pour mettre en
vidence llaboration dun modle conceptuel , un outil de structuration de processus de
conception.
Daprs Pahl et Beitz (1977), la thorie de la conception systmatique distingue diffrents langages
des objets par lesquels il est possible de dcrire une mme machine. Les trois principaux sont les
suivants :
- le langage fonctionnel : il consiste clarifier les fonctionnalits attendues de lobjet
- le langage conceptuel : il sagit des grands langages de lingnieur : mcanique,
thermodynamique, schmas lectriques, etc. Dans le cas dune conception en ingnierie
agro-cologique, il sagit de thories et principes en cologie et en agronomie
- le langage physico-morphologique: il sagit didentifier les pices et les matriaux qui vont
constituer lobjet concevoir.
La thorie systmatique considre que le concepteur a pour tche de puiser dans ces diffrents
langages des objets pour concevoir. Le fait de distinguer ces diffrents langages permet den discuter
les articulations : les spcifications fonctionnelles guident les choix de modles conceptuels qui euxmmes vont impliquer des pices diffrentes pour la conception physique (Hatchuel et al., 2006).
Dvelopper un modle conceptuel consiste modliser un phnomne pour dfinir les variables de
performance recherches et les variables daction ou de conception sur lesquelles jouer pour obtenir

78

le rsultat dsir (Le Masson et al., 2006). Les modles conceptuels servent orienter lexploration,
autrement que par essai-erreur et valuer rapidement les produits. Ils ne dispensent pas ensuite
dorganiser un processus de conception. Ce que permet en revanche un modle gnratif, c'est-dire un ensemble de connaissances permettant de structurer un processus de conception rpt. Il
prcise des connaissances utiles dont on dispose dj et la faon dont peuvent tre produites les
connaissances manquantes. Il permet donc dconomiser des ressources lors dune rptition de la
conception. Les modles conceptuels et les modles gnratifs sont utiles pour rgler la
conception et permettre ainsi lorganisation collective de cette activit (Le Masson et al., 2006).
Dans le cas de conception tudi ici, le centre de recherche en cologie concentre son attention sur
un objet particulier : la prairie. La prairie est ici dfinie comme un milieu couvert de gramines et/ou
de lgumineuses pluriannuel ; il peut donc sagir dherbe ou de luzerne. Ce type de milieu remplit un
panel de fonctions varies. Les prairies sont le sige de diffrents processus qui sous-tendent la
production de services cosystmiques (processus cologiques) ou plus gnralement de services
environnementaux (processus cologiques et/ou physico-chimiques, processus socio-conomiques).
Par exemple, au niveau des cycles biogochimiques, la matire organique du sol accumule sous la
prairie permet de squestrer du CO2 atmosphrique (Casella et Soussana, 1997). Les prairies sont
aussi, on la vu, un lieu de nidification despces patrimoniales, ou de rservoir de nourriture pour
ces mmes espces. En effet, dans les plaines cralires, les prairies en tant que milieux stables
favorisant la reproduction des insectes, jouent un rle essentiel dans la dynamique des rseaux
trophiques permettant de maintenir la biodiversit (Badenhausser et al., 2009). Elles jouent
galement un rle de rgulation au niveau de la gestion qualitative et quantitative de leau, et au
niveau de la qualit des sols. Par ailleurs les prairies gnrent des services au plan agronomique,
notamment dans les systmes de culture craliers, car elles permettent de rguler les effectifs des
espces adventices dans des rotations avec les grandes cultures, donc de rduire lusage des
herbicides (Meiss, 2010). Les prairies ont aussi une fonction de production dans les systmes de
polyculture-levage ; les maintenir peut entraner des avantages conomiques, par exemple en
contribuant la mise en place de filires agro-alimentaires de qualit.
La production de ces diffrentes fonctions par les prairies est soumise divers paramtres de
gestion. Ainsi, grer une prairie de faon intensive, par exemple avec un fort apport de fertilisants et
des fauches frquentes favorisera la fonction de production fourragre, mais diminuera celle
permettant la reproduction dinsectes la base du rseau trophique. Les rsultats de recherche du
CEBC, acquis et venir, sur le rle des prairies et sur la faon de les maintenir et de les grer dans les
plaines cralires ont un caractre trs gnrique. On peut faire lhypothse que les connaissances
produites sur la gestion des prairies pourront en faire une sorte de modle conceptuel pour la
gestion durable des agrosystmes craliers intensifs. Par exemple, les travaux du CNRS de Chiz ont
permis de dfinir des dates de fauches qui permettent de prserver 90% des pontes doutarde tout
en permettant aux agriculteurs de produire du fourrage. Ou encore ils ont valu le minimum de
surface en prairies temporaires (>2ans) pour pouvoir maintenir un rseau trophique suffisamment
important pour lavifaune de plaine, soit environ 15%, avec une rpartition spatiale dans le territoire
relativement alatoire. Ces rsultats sont utilisables dans nimporte quelle situation o lagriculture
subit un mouvement dintensification et de spcialisation dans les grandes cultures, qui entrane la
disparition doiseaux de plaine. Cest le cas de rgions traditionnelles de polyculture-levage (en
France : Lorraine, Bourgogne, Centre, Grand Sud-Ouest) dans lesquelles la disparition progressive de

79

llevage et la simplification des assolements qui en dcoule est plus ou moins accentue
(Bretagnolle et Lemaire, 2008). Ils peuvent tre adapts selon les espces doiseaux protger.
La prairie est un objet de gestion pour lequel les gestionnaires sont facilement identifiables, les
surfaces et les pratiques peuvent tre contrles et les rsultats en termes de production fourragre
ou autres services peuvent globalement tre mesurs. Un autre intrt de cet objet est quil
reprsente pour les cologues un objet de gestion de la biodiversit, pour les agriculteurs un objet de
gestion dun systme de production, pour les amnageurs du territoire un objet de gestion du
paysage, pour les scientifiques un objet de recherche dans diffrentes disciplines. Cest galement en
cela que lon peut parler de modle conceptuel : cet objet implique de nombreuses parties prenantes
de la gestion des cosystmes et des territoires, et peut les amener dialoguer.
Or identifier des cls pour grer de faon plus durable les agro-cosystmes craliers rpond des
problmatiques trs actuelles. Le fait de diffuser des connaissances en agro-cologie laide du
modle conceptuel de la prairie permettrait de rpliquer laction qui a t mene sur la ZPS de la
plaine de Niort Sud-est dans dautres situations de conservation davifaune de plaine. Le CEBC en
produisant de tels modles conceptuels devient en quelque sorte un "inventeur de rgles de
conception" dans le domaine de la conservation de la biodiversit et plus largement dans la gestion
des cosystmes.

B. Rviser la faon dvaluer les politiques publiques

Nous proposons de modliser la mise en uvre de Natura 2000 en mobilisant le cadre thorique des
rgimes de conception (Hatchuel et Weil, 2006). Ce cadre thorique permet danalyser la
performance dans diffrentes situations de conception. Un rgime de conception est caractris par
trois lments :
- Les ressources consommes par lactivit de conception (quels sont les types de
connaissances mobilises, qui les conoit ?)
- La capacit dexpansion atteignable (la nature et la varit de ce qui est conu)
- La performance qui peut sexprimer comme le rapport entre les deux.
Les rgimes de conception se diffrencient par la faon dont ils dfinissent leurs ressources et leur
capacit dexpansion (Le Masson et al., 2006). La nature de la performance ne sera pas la mme
selon le rgime de conception considr. Le premier rgime dcrit par la thorie est celui conception
rgle, pour lequel les objectifs atteindre et les ressources sont donns. La performance est alors
mesure comme un cart par rapport lobjectif initial, en termes de qualit, cot et dlai (pour
reprendre le vocabulaire de lentreprise). Par contraste, dans un rgime de conception innovante, les
objectifs atteindre, les paramtres et les critres dvaluation ne sont pas connus lavance. La
nature mme de lobjet concevoir nest pas prdfinie. Tous ces diffrents lments sont
concevoir.
Appliquer ce cadre thorique la reprsentation de la mise en uvre dune politique publique peut
nous aider rviser la manire de lvaluer, en nous appuyant sur ce que nous avons pu analyser au
niveau de la ZPS de Niort Sud-est.
Une vision classique de la mise en uvre dune politique publique serait de la modliser par un
rgime de conception rgle. Cela signifie que lEtat peut fixer des objectifs, dfinir la faon de

80

mettre en uvre la politique, identifier les acteurs sur qui laction reposera, valuer les cots
engendrs, etc. Cest ce que lon comprend dans un premier temps lorsquon lit les textes officiels
lis aux Directives Oiseaux et Habitats ou encore les travaux scientifiques sur la mise en uvre de la
politique.
La Commission europenne a fait le choix ambitieux de fixer des objectifs chiffrs : prserver ltat
de conservation des espces dintrt communautaire implique par exemple de maintenir leur
effectif. Les objectifs des deux directives ont t fixs en fonction de moyens envisags a priori par
les cologues ou les biologistes de la conservation. Ces moyens taient inspirs de solutions types
existantes : cration de rserves naturelles, rhabilitation dhabitats naturels Do la dmarche
retenue pour la mise en uvre de la politique publique : il sagit de slectionner les sites cologiques
adquats, o les actions de conservation seront les plus efficaces. Un ensemble de sites dintrt
cologique est dabord identifi en fonction de connaissances scientifiques, puis le choix est ralis
selon des critres dfinis dans la Directive Habitat. Il sagit donc dun processus de dcision, cest-dire de slection parmi un ensemble dalternatives connues lavance.
Le gouvernement franais, qui a opt pour une dmarche contractuelle concernant la mise en uvre
de Natura 2000, a mis en place des systmes de concertation pour dfinir au niveau de chaque site
les objectifs atteindre et les moyens dy arriver. Ainsi une fois le site dsign et valid, un oprateur
est dsign pour slectionner des solutions, l encore parmi un ensemble dalternatives considres
comme connues. En effet dans le guide de la Commission paru en 2000 Grer les sites Natura
2000 , il est prcis que lon peut mobiliser des mesures existantes comme les dispositifs agroenvironnementaux ou sinspirer de rsultats de programmes LIFE achevs. Au niveau franais,
laction de loprateur est dcrite dans un cahier des charges prcis par le Ministre de
lenvironnement. Lobjectif quon se donne est prdfini ; les rgles sont identifies, ainsi que les
personnes qui vont les mobiliser. Les ressources ncessaires pour atteindre les objectifs sont
values pralablement. Selon ce modle interprtatif de la mise en uvre de la politique publique,
lvaluation du processus porte sur la drive par rapport lobjectif initial. Dans ce cas, on value
essentiellement la dure de mise en uvre de la politique, les cots occasionns par rapport ceux
prvus, et les rsultats par rapport aux objectifs initiaux.
Or ltude de cas rvle que cette analyse nest pas suffisante. Les moyens pour atteindre les
objectifs (les ressources ) sont caractriss par plusieurs inconnues : dune part les actions
mettre en uvre, dautre part les personnes qui les mnent et enfin la faon de coordonner la mise
en uvre lchelle des sites Natura 2000. Pour combler le manque de connaissances face ces
inconnues, les pouvoirs publics ont cherch favoriser la concertation au niveau local. Mais le fait
dinstitutionnaliser la concertation nest pas une condition suffisante pour dfinir les moyens
datteindre les objectifs.
Le raisonnement et les actions du CEBC ne correspondent pas au modle de conception rgle dcrit
prcdemment. Le centre de recherche a dabord particip la conception du contenu des mesures
agro-environnementales. Les actions ont t conues lchelle de la parcelle ; il sagit dun premier
niveau dingnierie agro-cologique. Les mesures labores ont par la suite t reprises, en tant
plus ou moins modifies, dans les diffrents dispositifs agro-environnementaux. A un deuxime
niveau, le centre de recherche a cherch identifier des leviers de coordination des actions menes

81

par les agriculteurs lchelle de la zone de protection spciale. Ainsi le CEBC a su dcomposer les
tapes de la conception : dune part il na pas modifi la structure des acteurs, il a invent des actions
pouvant tre dployes individuellement par les agriculteurs lchelle de la parcelle ; dautre part il
a labor une stratgie de mise en uvre des mesures pour coordonner les actions entre les
diffrents acteurs du territoire. Il sagit l dun deuxime niveau dingnierie.
Cette faon de dcomposer le processus de conception est bien adapte une situation de
conception innovante. Elle correspond dailleurs une dmarche scientifique, dans laquelle on
dcompose les questions pour tenter dy rpondre progressivement. Ainsi, le CEBC na pas le rle
dun agent qui mettrait en uvre des moyens connus comme ce serait le cas en conception
rgle, mais il joue un rle de concepteur innovant. Il a dune part dvelopp des connaissances en
biologie et en cologie, mais aussi recherch et expriment des stratgies de prservation indites,
puis propos et mis en uvre des mesures nouvelles. Aujourdhui le CEBC travaille sur des moyens
daction alternatifs ceux existants, notamment aux mesures agro-environnementales, tels que
lanimation de rseaux dagriculteurs. En travaillant sur les moyens de dvelopper une ingnierie
lchelle du site Natura 2000, il produit des connaissances sur la gestion du territoire.
Le rle des universits et organismes de recherche dans le dveloppement dinnovations fait lobjet
dune littrature abondante en sciences de gestion. Etzkovitz et Klofsten (2005) soulignent leur rle
dactivation de ce quils nomment la triple hlice (entreprise, gouvernement et acteurs
acadmiques), cette triple hlice tant le moteur dun dveloppement rgional bas sur la
connaissance. Selon les auteurs, les acteurs acadmiques impliqus dans cette triple hlice font
progresser le front de connaissances, et mettent disposition cette connaissance pour contribuer au
dveloppement conomique de la rgion. Dans le cas tudi ici, le CNRS a mis disposition des
pouvoirs publics, des agriculteurs et des associations de protection de lenvironnement, des
connaissances qui permettent de dvelopper des pratiques agricoles plus respectueuses de
lenvironnement. A linstar de limage de la triple hlice, on observe une synergie entre laction du
CEBC, celle des associations qui la diffusent, celle des services dconcentrs de lEtat qui la financent
et enfin celle des agriculteurs qui participent aux exprimentations. Mais ce modle ne dcrit pas le
rle que peut jouer un centre de recherche en proposant de nouvelles pratiques et en jouant un rle
pilotage de laction collective.
Limage de la triple hlice met en vidence que les politiques visant stimuler linnovation ne
doivent pas relever dun processus top-down issu de laction des gouvernements nationaux, mais
plutt comme le rsultat dinteractions entre des autorits publiques diverses, des entrepreneurs,
des chercheurs et des associations, notamment au niveau territorial. F. Aggeri (1999) souligne que
dans le cas de politiques environnementales traitant de problmes globaux et complexes, les
autorits europennes font de plus en plus le choix de privilgier des accords contractuels plutt que
des approches rglementaires qui favorisent des relations linaires et descendantes. En effet lorsque
les pouvoirs publics nont pas eux-mmes les connaissances pour piloter la recherche de solutions
innovantes, ils cherchent crer de nouvelles conditions de coopration entre les acteurs concerns.
Les instruments contractuels, selon lauteur, sont justement des outils qui favorisent la mise en place
de cooprations horizontales , cest--dire de rseaux qui impliquent diffrentes parties
prenantes, dont les positions sont parfois opposes mais qui ont tous, un moment donn, face aux
incertitudes communes, intrt cooprer. Ici plusieurs reprises, les crises ont t rsolues par des

82

actions inities par les acteurs de terrain (dlimitation et zonage, puis blocage du DOCOB). Toutefois,
selon Hatchuel et al. (2006), la mise en place de nouvelles organisations, avec un fonctionnement de
type organique rendue possible par les instruments contractuels, ne suffit pas produire des
innovations. Il est galement ncessaire que ces organisations dfinissent une stratgie dinnovation.
Dans notre cas dtude, le CEBC a labor une stratgie de conception innovante, en sappuyant sur
ses comptences de recherche et dapprhension des systmes complexes.

Tableau 4 : Rcapitulatif de linterprtation de la mise en uvre de Natura 2000 selon le cadre thorique des
rgimes de conception
En thorie : la mise en uvre de Natura 2000 selon En ralit : la mise en uvre de Natura 2000 selon
un modle de conception rgle
un modle de conception innovante
Les objectifs sont clairement identifis et chiffrs Les objectifs de la politique ne sont pas clairs :
(Etat de conservation despces et dhabitats lists)
conserver la biodiversit patrimoniale ou en gnral ?
Quelle prise en compte des objectifs socioconomiques ?
Rgles de mise en uvre dtermines lavance : Les rgles prdfinies ne suffisent pas surmonter les
pour la dsignation des sites, les mesures crises. Besoin dun fonctionnement de type
rglementaires ou contractuelles, les DOCOB, etc.
organique
Les connaissances utiles laction existent
De nouvelles connaissances sont produire (besoin
dune expansion de K, lespace des connaissances)
Les actions mettre en uvre sont considres Les actions sont concevoir en fonctions dobjectifs
comme connues (listes de MAE, rsultats de prcis, afin dtre efficaces, adaptes et acceptables
programmes LIFE)
Les acteurs impliqus dans la mise en uvre sont Les acteurs ncessaires une conception innovante
connus lavance : services dconcentrs de lEtat, des actions mettre en uvre ne sont pas identifis
oprateurs
lavance
Les cots de mise en uvre sont valus lavance
Les cots lis la conception des actions de
conservation et de gestion des sites ne sont pas pris
en compte

Ce tableau met en vidence les diffrentes sources dincertitudes chaque tape de la mise en
uvre de Natura 2000, et permet de comprendre comment la non prise en compte de ces
incertitudes peut tre source de conflits et de difficults.
Ainsi, notre analyse permet de rviser la faon dvaluer les politiques publiques. Au lieu de ne
considrer que les rsultats cologiques (nombre doiseaux, etc.) et les cots de mise en uvre, on
peut ici dceler le rle particulier dun acteur concepteur qui contribue mettre en uvre une
politique publique en situation dincertitude. Lanalyse de la dmarche de cet acteur met en vidence
de nouveaux moyens daction tels que les modles conceptuels qui permettent de transfrer plus
facilement les apprentissages dune situation lautre. Il est intressant de voir comment un
dispositif comme Natura 2000 est loccasion de rviser, complter et de consolider les modlisations
scientifiques. On identifie galement la mise en place de nouveaux principes dingnierie agrocologique allant de la parcelle au territoire et de nouvelles formes daction collective. Ce type
danalyse semble particulirement utile alors que la mise en uvre de Natura 2000 est un stade
encore assez peu avanc en matire de gestion des sites. Il invite questionner les moyens mis en
uvre actuellement. On pourrait envisager de dsigner au niveau de chaque site grer, les acteurs
83

susceptibles de mener un processus de conception innovante. Cela pourrait tre dautres acteurs que
des centres de recherche, plutt issus du monde agricole. On peut se demander aussi si dautres
moyens de mise en uvre des Directives Oiseaux et Habitats ne seraient pas envisageables sans
avoir dsigner de sites, en sappuyant par exemple sur des dispositifs comme lco-conditionnalit
des aides de la PAC ou de systmes de permis changeables.

C. De la conservation despces patrimoniales la gestion des services

cosystmiques
Quels enseignements peut-on tirer de cette analyse sur les moyens daction adapts pour la gestion
des cosystmes? Quelles sont les avantages et les limites dapplication des thories de la
conception ce domaine ?
Lanalyse de lvolution du raisonnement de conception du CEBC a mis en vidence le passage de la
prise en compte des liens entre deux services cosystmiques (la conservation de la biodiversit
patrimoniale et la production cralire) celle dun faisceau de services en interactions. Cette
transition conduit changer dchelle dtude des processus : on passe de lchelle de la parcelle ou
de lexploitation celle du paysage ou du territoire.
Ltude de cas a mis en vidence que la stratgie de pilotage de laction collective du CEBC au niveau
du territoire est amene changer suite la prise en compte dun plus large faisceau de services. Elle
devient encore plus complexe que lorsquils ne prenaient en compte que deux services. Il sagit en
effet de dployer de nouvelles mthodes permettant de prendre en compte les proprits de ces
services et les multiples interactions entre eux. Etudier les faons de crer de nouvelles capacits
daction en ce sens permettra didentifier de nouveaux modes de gestion collective de ces services.
A partir du cas tudi et de la littrature sur les services cosystmiques, nous proposons dbaucher
une mthode danalyse pour apprhender de nouvelles faons de grer collectivement les services
cosystmiques au niveau dun territoire. Celle-ci pourrait conduire la construction dun nouvel
arbre C-K, qui sera envisage dans la poursuite de ce travail dans le cadre dune thse qui dbute cet
automne.
Une premire tape pour analyser cette situation est didentifier la nature des divers services
cosystmiques pris en compte : quels sont-ils ? quels processus et fonctions cologiques sont-ils
lis ? Ici les chercheurs du CEBC ciblent un cosystme particulier, la prairie, et les services rendus
par cet cosystme en interaction avec des parcelles cultives annuellement. Le fait de cibler la
prairie, on la vu, permet de dsigner un ensemble vari mais fini de services systmiques, et de les
relier des fonctions cologiques. Par exemple, le fait que les prairies soient un habitat pour des
insectes auxiliaires (fonction) permet le contrle des bioagresseurs (service), ou le fait que les sols
des prairies aient une bonne rtention en eau permet de contrler les flux hydriques. Un certain
nombre de services cosystmiques lis aux prairies ont t mentionns prcdemment.
Une fois ces services identifis, on peut sinterroger sur leurs interactions. Quels services
interagissent entre eux ? Comment caractriser ces interactions : peut-on parler de synergie ou
dantagonisme? Une typologie dinteractions a t propose par Bennett et al. (2009) pour modliser
ces interactions, et pour aider identifier laction de certains leviers sur les relations entre services.
Cette typologie pourrait tre reprise et ventuellement complte.

84

Une troisime srie de questions concerne les caractristiques et proprits de ces services : Quels
sont ceux ayant une emprise spatiale et laquelle ? Par exemple les services de pollinisation ou de
contrle des adventices impliquent des facteurs spatialiss tels que la dispersion des graines ou le
dplacement des insectes. Dautre part, quelle est la dimension temporelle temporelle de ces
services? Est-ce que leur production volue dans le temps ?
Par ailleurs il est important dintgrer des facteurs socio-conomiques lanalyse de ces services
(Mikkelson et al., 2007), notamment pour identifier la faon dont les diffrents acteurs du territoire
hirarchisent ces services et pour apprhender la valeur, matrielle ou non, quils confrent ce
services. Dans une perspective gestionnaire, il est galement indispensable didentifier quels sont les
acteurs impliqus dans la production de ces services, et quels sont les outils existants pour grer la
production de ces services. A partir du cas tudi, on pourrait par exemple identifier quels sont les
services cosystmiques favoriss par les diffrentes MAET proposes. Le CEBC a commenc
dvelopper une approche modlisatrice pour explorer les processus cologiques et socioconomiques simultanment, des chelles spatio-temporelles variables (de la parcelle au paysage,
en passant par lexploitation et les territoires) et de manire hirarchise (Bretagnolle et Lemaire,
2008). Ceci pourra galement alimenter un processus de conception des moyens mettre en uvre
pour grer les services cosystmiques.

Cette proposition dappliquer la thorie C-K la gestion des services cosystmiques nous amne
nous interroger sur la transposition de cette thorie initialement dveloppe partir dtudes de cas
empiriques dans le secteur industriel au domaine de la gestion des cosystmes. La ncessit
dinnover dans le domaine de lagro-cologie souligne dans divers articles (Vanloqueren et al., 2009)
nous incite utiliser des mthodes dveloppes dans des secteurs fort degr dinnovation telles
que la thorie C-K de la conception. Les thories de la conception aident identifier les
connaissances utiles la conception et guider leur production. Ceci est particulirement important
dans le domaine de lagro-cologie o les mthodes dessai-erreur ne sont pas appropries car les
exprimentations ne sont pas faciles ; les processus tudis concernent souvent en effet de larges
chelles spatiales et temporelles, et, dans une certaine mesure, le temps presse (changement
climatique, crises nergtique, conomique et potentiellement, alimentaire). Existe-t-il des limites
cette transposition et pourquoi ? Quelles sont les spcificits lies la gestion des cosystmes,
cest--dire du vivant ?
La thorie C-K est un formalisme visant analyser et accompagner des raisonnements de conception.
La thorie postule que tous les raisonnements de conception, quel que soit le domaine considr, a
la mme structure qui peut tre reprsente par la sparation des concepts et des connaissances, et
une structure arborescente des concepts. Cette reprsentation a t applique des domaines aussi
varis que lart, le design, les hautes technologies et la contribution dentreprises au dveloppement
durable. Il ne nous semble pas y avoir de contrainte lie la transposition de ce formalisme dans le
domaine de lcologie.
En revanche, la construction dun arbre C-K est dpendante de lidentit et de lappartenance des
interlocuteurs qui nous renseignent. Dans une entreprise, les acteurs impliqus dans un processus de
conception sont plus facilement identifiables que dans le domaine de la gestion des cosystmes qui
implique de multiples acteurs htrognes. Il conviendra donc de bien prciser quels sont les acteurs
impliqus dans le processus de conception. Lanalyse des raisonnements de conception peut aider

85

identifier des mthodes organisationnelles et managriales. Il est vident que les parallles devront
tre faits avec prcaution entre les dpartements dune grande entreprise dune part, et les
organisations disperses et htrognes charges de la gestion des cosystmes dautre part. La
place des pouvoirs publics joue un rle prpondrant dans la gestion des cosystmes en tant que
biens communs. Cest aussi une particularit quil conviendra de prendre en compte.
Les innovations agro-cologiques ncessitent des approches pluridisciplinaires et des expertises
varies. A ce titre, il sera galement utile de mobiliser les travaux sur les nouvelles cooprations
interentreprises qui se mettent en place dans le secteur industriel pour faire face aux besoins
dinnovation. B. Segrestin (2006) les qualifie de partenariats dexploration dans la mesure o ils
visent partir conjointement en reconnaissance de nouveaux champs dinnovation. Piloter de tels
partenariats suppose donc non seulement de coordonner les apprentissages, mais aussi de grer la
cohsion du groupe de manire dynamique. Ces travaux ont conduit imaginer de nouveaux outils
et rgles de gestion, ainsi que de nouveaux cadres juridiques pour faciliter les apprentissages et la
mise en place de formes daction collectives originales. Ils pourront aider imaginer de nouvelles
pistes pour la gestion collective et cooprative des services cosystmiques lchelle des territoires.

86

Conclusion
Grer les services cosystmiques lchelle des territoires soulve des questions de gestion
collective indites : la dfinition et la qualification de ces objets ne sont pas stabilises, les
interactions entre ces services ne sont pas matrises, la valeur de ces services nest pas connue, etc.
Or leur gestion soulve des questions lies aux biens communs. Il y a donc un enjeu concevoir une
action collective susceptible de grer ces services cosystmiques de faon durable.
En mobilisant les thories de la conception, nous avons analys un cas de gestion collective de deux
services antagonistes : la production cralire et la conservation despces patrimoniales. Les
actions sont menes dans le cadre de la mise en uvre de la principale politique environnementale
europenne existant ce jour, les Directives Oiseaux et Habitats, qui visent mettre en place le
rseau de sites cologiques Natura 2000. Lanalyse de la faon dont cette politique a t labore et
sa mise en uvre pense, a mis en vidence que la question de lincertitude et des innovations
ncessaires pour atteindre des objectifs environnementaux ambitieux ont t a priori sous-estimes.
Ltude dun cas de mise en uvre de cette politique dans lequel un centre de recherche en cologie
a jou un rle important nous a permis didentifier des solutions pour lever les verrous rencontrs.
Dune part les connaissances scientifiques ont t mobilises dans un processus de conception des
actions mettre en uvre. Celles-ci ont t de mieux en mieux cibles pour optimiser le compromis
entre efficacit environnementale et acceptabilit. Et surtout, le processus de conception a entran
un changement dobjet de la conception, permettant de dvelopper une approche plus systmique
que celle de la conservation dune espce patrimoniale. Ainsi, de la conception de la gestion de deux
services cosystmiques, le centre de recherche est pass celle dun ensemble de services. Pour
analyser les processus cologiques qui sous-tendent ces services et leurs interactions, mais aussi
pour amener les acteurs chercheurs ou gestionnaires des milieux- dialoguer, les chercheurs ont
dsign un objet, la prairie, sur lequel ils concentrent lanalyse et laction. Or les connaissances
produites sur la prairie peuvent tre reprises dans dautres situations de conception lies la gestion
des services cosystmiques dans les plaines cralires. Les thories de la conception qualifient un
tel objet de modle conceptuel , lment de base de la diffusion dapprentissages permettant
linnovation.
Par ailleurs ltude de cas a soulign la difficult de mettre en place une gestion collective au sein
dun site qui na pas t dlimit dans cet objectif, et dans lequel les acteurs ont des intrts
divergents. On a vu que dans notre cas dtude, le CEBC jouait en quelque sorte un gestionnaire des
services cosystmiques au sein du territoire. Toutefois il pilote laction collective avec des outils
contractuels nautorisant quune relation bilatrale avec chacun des agriculteurs, sans gnrer chez
eux le sentiment dune contribution un objectif commun. La durabilit de laction ne semble donc
pas assure. Ce constat nous amne souligner le rle crucial que doit jouer laction publique dans la
situation o la gestion des biens communs doit faire lobjet dune conception innovante. Il y a un rel
besoin didentifier les acteurs capables de porter des actions de conception innovantes et de mettre
en place un cadre institutionnel permettant de dployer ces innovations plus grande chelle par un
apprentissage collectif.

87

Bibliographie
Littrature scientifique
Aggeri F., (1999) Environmental policies and innovation. A knowledge-based perspective on
cooperative approaches, Research Policy, n28, : 699717
Alphandry P. et Fortier A., (2001) Can a territorial policy be based on Science alone ? The system for
creating the Natura 2000 network in France. Sociologia Ruralis, Vol 41, Number 3, July 2001
Andelman S.J. & Fagan W.F., (2000) Umbrellas and flagships : efficient conservation surrogates or
expensive mistakes ? Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol 97, n11 : 5954-5959.
Apostolopoulo, E. , Pantis, J.D., (2009) Conceptual gaps in the national strategy for the
implementation of the European Natura 2000 conservation policy in Greece, Biological Conservation
142, pp221-237
Araujo M.B., Lobo J.M. & Moreno J.C., (2007) The effectiveness of Iberian Protected Areas in
conserving terrestrial biodiversity. Conservation Biology 21 : 1423-1432.
Badenhausser, I., Amouroux, P., Lerin, J., Bretagnolle, V., (2009) Acridid (Orthoptera: Acrididae)
abundance in Western European Grasslands: sampling methodology and temporal fluctuations.
Journal of Applied Entomology, 133, 720-732.
Barbault R. et Chevassus- au-Louis, B. (Dir.), (2005) Biodiversit et changements globaux. Enjeux de
socit et dfis pour la recherche, ed. ADPF/Ministre des Affaires Etrangres, 244 p.
Barnard C., (1938) The Functions of the Executive, Harvard University Press, 384 p
Bennett, E. M., Peterson, G. D., Gordon, L. J. (2009) "Understanding Relationships among Multiple
Ecosystem Services", Ecology Letters, 12, 12, 1394-1404.
Berendse, F. et al. (2004) Declining biodiversity in agricultural landscapes and the effectiveness of
agri-environmental schemes. Ambio 33: 500-505.
Bifolchi A. & Lode T., (2005) Efficiency of conservation shortcuts: an investigation with otters as
umbrella species. Biological Conservation 126 : 523-527.
Boidin B., Hiez D. et Rousseau S., (2010) Biens communs, biens publics mondiaux et proprit.
Introduction au dossier. , Dveloppement durable et territoires [En ligne], Dossier 10 : Biens
communs et proprit, mis en ligne le 07 mars 2008, Consult le 24 aot 2010. URL :
http://developpementdurable.revues.org/index5153.html
Buller H. (2002) Management and protection of Natura 2000 sites in other EU Member states, Final
Report, A research report to the Rural Research Branch of the Central Research Unit, Scottish
Executive by the Countryside & Community Research Unit (CCRU)& the University of Gloucestershire,
56 p
Busca, D. (2004) Agriculture et environnement. La mise en uvre ngocie des dispositifs agrienvironnementaux. Effets d'organisation, enjeux de territoire et dynamique d'appropriation
stratgique, Ruralia, 2003-12/13 - Varia, http://ruralia.revues.org/document348.html.

88

Carey P.D., Manchester S.J. & Firbank L.G., (2005) Performance of two agri-environment schemes in
England : a comparison of ecological and multi-disciplinarity evaluations. Agr Ecosys Enviro 1085 :
178-188.
Caro T.M., (2003) Umbrella species : critique and lessons from East Africa. Animal Conservation 6 :
171-181.
Caro T., Engilis Jr A., Fitzherbert E. & Gardner T., (2004) Preliminary assessment of the flagship
species concept at a small scale. Animal Conservation 7 : 63-70.
Casella, E. & Soussana, J.F. (1997). Long-term effects of CO2 enrichment and temperature increase
on the carbon balance of a temperate grass sward. Journal of Experimental Botany 48, 1309-1321.
Chevassus-au-Louis, B. et al., (2009) Rapport Biodiversit : Lapproche conomique de la
biodiversit et des services lis aux cosystmes , Centre d'analyse stratgique.
Compagnon D., (2010) La biodiversit, entre appropriation prive, revendications de souverainet
et coopration internationale , Dveloppement durable et territoires [En ligne], Dossier 10 : Biens
communs et proprit, mis en ligne le 07 mars 2008, Consult le 24 aot 2010. URL :
http://developpementdurable.revues.org/index5253.html
Costanza R., Arge R.d., Groot R.d., Farber S., Grasso M., Hannon B., Limburg K., Naeem S., O'Neill
R.V., Paruelo J., Raskin R.G., Sutton P., Belt M.v.d. (1997) The value of the world's ecosystem services
and natural capital. Nature 387(6630): 253-260.
Cramp S., Simmons KEL. (1985) Handbook of the Birds of Europe, the Middle East, and North Africa:
Terns Woodpeckers, Oxford University Press.
Diaz S., Fargione J., Chapin F.S., Tilman D. (2006) Biodiversity loss threatens human well-being. Plos
Biology 4(8): e277.
Donald P. et al. (2001) Agricultural intensification and the collapse of Europe's farmland bird
populations. Proceedings of the Royal Society (London) B 268: 25-29.
Dounias E. et Mesnil M. (2007) De l'animal "clef de vote" l'animal "de civilisation"
Ducos, G. et Dupraz, P. (2007) The Asset Specificity Issue in the Private Provision of Environmental
Services : Evidence from Agri-Environmental Contracts
Duran P. et Thoenig J.-C. (1996) LEtat et la gestion publique territoriale, in Revue franaise de
science politique, volume 46, n4, pp580-623.
Etzkowitz, H.E, Klofsten, M. (2005) The Innovative Region: Toward a Theory of Knowledge-Based
Regional Development, R&D Management, Vol. 35, No. 3, p. 243-255
Foley J. A. et al. (2005) Global Consequences of Land Use, Science: Vol. 309. no. 5734, pp. 570 574.
GASTON K.J., JACKSON S.F., NAGY A., CANTU-SALAZAR L. & JOHNSON M., (2008) Protected areas in
Europe. Principle and practice. Annals of the New York Academy of Sciences 1134 : 97-119.
Geiger et al. (2010) in press Persistent negative effects of pesticides on biodiversity and biological
control potential on European farmland, Basic and Applied Ecology
Hatchuel, A., Le Masson P. et Weil, B. (2003) C-K Theory in practice : lessons from industrial
applications, International design conference Design 2004, Dubrovnik, May 18-21, 2004, 13p

89

Hatchuel, A., Le Masson P. et Weil, B. (2006) Building innovation capabilities : the development of
design-oriented organisations, in Innovation Science and institutional change, Ed. Hage J. and Meeus
M., Oxford University Press, PP 294-312
Hatchuel, A. et Weil, B. (2003) New Approach of Innovative Design: An Introduction to C-K Theory.
Paper presented at the ICED'03, Stockholm, Sweden.
Hatchuel, A. et Weil, B. (2009) "C-K Design Theory: An Advanced Formulation", Research in
Engineering Design, Vol. 19, pp. 181-192.
Hiedanpaa J., (2005) The edges of conflict and consensus: a case for creativity in regional forest
policy in Southwest Finland, Ecological Economics, 55: 485 498
Inchausti P. et Bretagnolle V., (2005) Predicting short-term extinction risk for the declining Little
Bustard (Tetrax tetrax) in intensive agricultural habitats, Biological Conservation, 122 : 375384
IOJA C.I., PATROESCU M., ROZYLOWICZ L., POPESCU V.D., VERGHELET M., ZOTTA M.I. & FELCIUC M.,
(2010) The efficacy of Romanias protected areas network in conserving biodiversity. Biological
Conservation, In press.
Jiguet F, Arroyo B & Bretagnolle V (2000) Lek mating systems: a case study in the Little Bustard Tetrax
tetrax. Behavioural Processes 51: 63-82.
Jolivet, Chr., (1997) LOutarde canepetire Tetrax tetrax: le dclin saccentue. Ornithos 4, 6372.
Jolivet, Chr et Bretagnolle V., (2002) Loutarde canepetire en France : volution rcente des
populations, bilan des mesures de sauvegarde et perspectives davenir. Alauda 70 : 93-96
Kaul I., Grunberg I. et Stern M.A. (2002) Les biens publics mondiaux : La coopration internationale
au XXIe sicle, Ed. Economica, 272p.
Kettunen, M., Bassi, S., Gantioler, S. & ten Brink, P. (2009) Assessing Socio-economic Benefits of
Natura 2000 a Toolkit for Practitioners (September 2009 Edition). Output of the European
Commission project Financing Natura 2000: Cost estimate and benefits of Natura 2000 (Contract No.:
070307/2007/484403/MAR/B2). Institute for European Environmental Policy (IEEP), Brussels,
Belgium. 191 pp. + Annexes.
Kettunen, M., Baldock, D., ten Brink, P., Lutchman, I., Tucker, G., Baumueller, A. & Arroyo, A. (2010)
EU Biodiversity Policy Post-2010. Exploring the possibilities for safeguarding broader ecosystems A
scoping paper. WWF & Institute for European Environmental Policy (IEEP), London / Brussels. 53 pp.
Keulartz, J. (2009) European Nature Conservation and Restoration PolicyProblems and
Perspectives, Restoration Ecology, Vol. 17, No. 4, pp. 446450
Kleijn D. & Sutherland W.J., 2003. How effective are European agri-environment schemes in
conserving and promoting biodiversity ? Journal of Applied Ecology 40 : 947-969.
Kleijn D., Berendse F., Smit R., Gilissen N., Smit J., Brak B. & Groeneveld R., (2004) Ecological
effectiveness of agri-environment schemes in different agricultural landscapes in The Netherlands.
Conservation Biology. 18(3) : 775-786.
Kleijn, D. et al. (2006) Mixed biodiversity benefits of agri-environment schemes in five European
countries. Ecology Letters 9: 243-254.

90

Kremen, C. (2005) Managing for ecosystem services: what do we need to know about their ecology?
Ecology Letters, 8:468-479.
Labatut J., (2009) Grer des biens communs. Processus de conception et rgimes de coopration
dans la gestion des ressources gntiques animales. Thse en Sciences de gestion, Dir. F. Aggeri, 2
mars 2009, C.G.S. Ecole des Mines, Paris
Latraube F., Boutin, J.-M., (2008) Loutarde canepetire : Quelle volution en milieux cultivs ?
Exemple dans les Deux-Svres, ONCFS, faune sauvage n 279/janvier 2008
Le Masson, P., Weil, B., and Hatchuel, A. (2006). Les processus d'innovation. Conception innovante et
croissance des entreprises, Stratgie et management, A. David, Herms, Paris. 471 p.
Le Roux, X., Barbault, R., Baudry, J., Burel, F., Doussan, I., Garnier, E., Herzog, F., Lavorel, S., Lifran, R.,
Roger-Estrade, J., Sarthou, J. P. et Trommetter, M. (2008) Agriculture et biodiversit. Valoriser les
synergies, Expertise scientifique collective, synthse du rapport, INRA, 90 p.
Mace G.M., Possingham H.P. & Leader-Williams N., (2007) Prioritizing choices in conservation. pp 1737. In : MACDONALD D. & SERVICE K., 2007. Key topics in Conservation biology. Blackwell Publishing.
307p.
Mauerhofer V. (2010) Missing links: how individuals can contribute to reserve policy enforcement on
the example of the European Union, Biodiversity Conservation, 19: 601618
MEISS H, MDINE S, WALDHARDT R, CANEILL J, BRETAGNOLLE V, REBOUD X & MUNIER-JOLAIN N
(2010) Perennial lucerne affects weed community trajectories in grain crop rotations. Weed Research
50, 331340.
Mertens C. (2009) Agency of NGOs in the implementation of Natura 2000 in Hungary. Conference on
the human dimensions of global environmental change, Amsterdam 2-4 December. 16p.
Mikkelson, G.M., Gonzalez, A. & Peterson, G.D. (2007). Economic inequality predicts biodiversity loss.
PLoS ONE, 2(5): e444.
Millennium Ecosystem Assessment (2005) Ecosystems and Human Well-being: Synthesis, Island
Press, Washington, DC, USA, 155 p.
Mills L.S., Soule M.E. & Doak D.F. (1993) The keystone-species concept in ecology and conservation.
BioScience 43 : 219-226.
Opdam, P. (1991) Metapopulation theory and habitat fragmentation: a review of holarctic breeding
bird studies. Landscape Ecology 5 (2): 93-106
Opdam, P.F.M., Broekmeyer, M.E.A., Kistenkasa, F.H. (2009) Identifying uncertainties in judging the
significance of human impacts on Natura 2000 sites, Environmental Science & Policy, Volume 12,
Issue 7, Pages 912-921
Ostrom E. (1990) Governing the commons. The evolution of institutions for collective action,
Cambridge University Press, Cambridge.
Ostrom, E. (2000) Collective Action and the Evolution of Social Norms, The Journal of Economic
Perspectives, Vol. 14, No. 3. (Summer, 2000), pp. 137-158.

91

Pahl, G., and Beitz, W. (1977) Konstruktionslehre (english title : engineering design), K. W. Arnold
Pomerans, translator, . a. K. Wallace, Springer Verlag, dition anglaise : The Design Council,
Heidelberg, version anglaise : London. 397 p.
Papp D. & Toth C. (2007) Natura 2000 Site Designation Process with a special focus on the
biogeographis seminars. CEEWEB, Second Edition. 28p + ann.
Payen D., Burdeau M., Bourgau J.M. & De Nonancourt P., (2004) Comparaison europenne des
approches en matire de protection et de gestion du patrimoine naturel. Extrait du rapport final de la
mission Europe et Nature . 142p.
Pinton, F. (resp. scientif.), Alphandry P., Billaud, JP., Deverre C., Fortier A., & Gniaux G. (2006) La
construction du rseau Natura 2000 en France : une politique europenne de conservation de la
biodiversit lpreuve du terrain, La Documentation franaise, 249 p.
Pullin A. S. et al. (2009) Conservation Focus on Europe: Major Conservation Policy Issues That Need
to Be Informed by Conservation Science, Conservation Biology, Volume 23, No. 4, 818824
Reid W., Barber C. & Miller K., (1992) Stratgie mondiale de la biodiversit. Propositions pour la
sauvegarde, ltude, et lutilisation durable et quitable des ressources biotiques de la plante.
WRI/UICN/PNUE. Bureau des Ressources Gntiques, Comit Franais pour lUICN. 259p.
Rocamora G. (1994) les zones importantes pour la conservation des oiseaux en France, LPO, Birdlife
international, Ministre de lenvironnement, 339p.
Segrestin B. (2006), Innovation et coopration interentreprises. Comment grer les partenariats
d'exploration? Paris: CNRS Editions.
Shafirovitch, E., Salomon, M., & Gkalp, I. (2003) Mars Hopper vs Mars Rover. Proceedings of Fifth
IAA International Conference on Low-Cost Planetary Missions, 24-26 Septembre 2003, ESA SP-542,
Noordwijk, the Netherlands, pp 97-102.
Thoyer, S., Sad, S. (2006) Mesures agri-environnementales : quels mcanismes dallocation ?,
LAMETA, Etudes et synthses, 24p.
Vanloqueren, G., Baret, P.V. (2009), How agricultural research systems shape a technological regime
that develops genetic engineering but locks out agroecological innovations. Research Policy 6:971983.
Wallace, K. J. (2007) Classification of ecosystem services: Problems and solutions, Biological
Conservation Volume 139, Issues 3-4, October 2007, pp. 235-246.
Weber N. & Christophersen T. (2002) The influence of non-governmental organisations on the
creation of Natura 2000 during the European Policy process, Forest Policy and Economics, Volume 4,
Issue 1, Pages 1-12
Wilson, J., et al. (1999) A review of the abundance and diversity of invertebrate and plant foods of
granivorous birds in northern Europe in relation to agricultural change. Agriculture, Ecosystems &
Environment 75:13-30.
Wolff A. (2001) Consquences des changements d'usage de l'espace rural sur l'utilisation de l'habitat
et la dynamique des populations de la grande avifaune de plaine. Thse de Doctorat en Biologie,
Physiologie des Organismes et des Populations. Universit Montpellier II - Sciences et Techniques du
Languedoc, Montpellier, 165p.
92

Worster D. (1994) Natures economy. A history of Ecological Ideas, Second Edition, Cambridge
University Press
Wurzel R. K. W. (2008) Chapter 20 : European Union environmental policy and Natura 2000. From
adoption to revision. in KEULARZ J. & LEISTRA G., 2008. Legitimacy in European Nature Conservation
policy : case studies in multilevel governance. The International Library of Environment, Agricultural
and Food Ethics n14. p259-282.

Propositions, rapports et mmoires de recherche

Augiron S. (2008) Dynamique et viabilit des populations dOedicnme criard en Agro-cosystme
cralier, Mmoire de Master II Recherche, Mention Ecologie, Spcialit Ecologie Biodiversit
Evolution, Sous la direction de Vincent BRETAGNOLLE (CNRS), Universit Paris 11, Agroparistech, ENS
Badenhausser I. & Bretagnolle, V. (2008) Rapport final du projet ANR 2005 ECCO Gestion durable
des ressources naturelles en plaine cralire : le rle central des milieux prennes dans les agrocosystmes craliers, Programme ECOGER, INRA
Bretagnolle, V. coord. (2007) Indicateurs de lefficacit de NATURA 2000 : application un rseau de
Zones de Protection Spciale en agriculture intensive, proposition en rponse lappel ACTION
PUBLIQUE, AGRICULTURE ET BIODIVERSITE.
Bretagnolle V. & Jolivet Ch. (2001). Programme exprimental de sauvegarde de l'Outarde
canepetire en France - Rapport scientifique final - CNRS de Chiz / LPO / Union Europenne (LIFE
Nature) / Ministre de l'Amnagement du Territoire et de l'Environnement.
Bretagnolle, V. & Lemaire G. (2008) Dfis, enjeux et rponses aux changements globaux et lrosion
de la biodiversit en agro-cosystme cralier : rles des prairies dans les territoires (PRAIRIAL),
(Document de cadrage dun projet de recherche structurant CNRS-INRA autour de la Zone Atelier de
Chiz )
Clment J., (2008) Limpact des CAD outardes sur le systme dexploitation agricole de la plaine
de Niort, Mmoire de Master II recherche conomie et Gestion du Dveloppement Agricole, Agroalimentaire et Rural, Sous la direction de Florence JACQUET (AgroParisTech INRA) et Vincent
BRETAGNOLLE (CNRS), Montpellier Supagro, UM1
Jolivet Ch. (2001). Programme exprimental de sauvegarde de l'Outarde canepetire en France Rapport final et analyse synthtique des actions 1997 - 2001 - LPO / Union Europenne (LIFE Nature)
/ Ministre de l'Amnagement du Territoire et de l'Environnement.
Lemaire G. coord. (2009) PRAITERRE - Prairies, territoires, Ressources et Environnement, rapport
final. Programme Agriculture et dveloppement durable, ANR
LPO (2010) non publi, Deuxime plan national d'action pour l'Outarde canepetire Tetrax tetrax (L.,
1758) en France 2009 - 2013, MEEDDM
Ribak S. (2004) Mise en place de la gestion et de lvaluation des sites proposs dintrt
communautaire du rseau Natura 2000 sur des terrains agricoles en France, Allemagne, Autriche,
MEDD, rapport de stage

93

Documents administratifs
Circulaire 2008 mesures agroenvironnementales : CIRCULAIRE DGFAR/SDEA/C2008-5026 du 26
mai 2008, Ministre de lAgriculture et de la Pche
Code de l'environnement (Version consolide au 27 aot 2010), Partie lgislative - Livre IV :
Patrimoine naturel - Titre Ier : Protection du patrimoine naturel - Chapitre IV : Conservation des
habitats naturels, de la faune et de la flore sauvages, Articles L414-1 L414-7
Commission Europenne (2000) GRER LES SITES NATURA 2000 - Les dispositions de larticle 6 de la
directive habitats (92/43/CEE)
Commission Europenne (2009) Rapport de la Commission au Conseil et au Parlement europen Rapport de synthse sur l'tat de conservation des types d'habitats et des espces conformment
l'article 17 de la directive Habitats
Compte-rendu du Comit dpartemental Natura 2000, 24/09/1998
CONSEIL DES COMMUNAUTES EUROPEENNES, (1979) Directive 79/409/CE du Conseil concernant la
Conservation des Oiseaux sauvages. 10p.
CONSEIL DES COMMUNAUTES EUROPEENNES, (1992) Directive 92/43/CEE concernant la
Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages.
DOCUMENT DOBJECTIFS de la Zone de Protection Spciale de la Plaine de NIORT Sud-Est (site
NATURA 2000 FR 54 12 007) (2007), Groupe Ornithologique des Deux-Svres
Miller C. et Kettunen M. (2005) Le financement de Natura 2000 - Manuel dorientation. Ralis la
demande de la Commission europenne, Direction gnrale Environnement - "Le financement de
Natura 2000 Orientation et Ateliers Rfrence: ENV .B.2/SER/2005/0020, Journal officiel: S 73 070009, IEEP - WWF
Plaquette MAET des Plaines et Valles du Sud-est de Niort (2010), CEBC-CNRS, SMEPDEP, SEV
Projet agroenvironnemental des Plaines et Valles du Sud-est de Niort pour lanne 2009 (2008),
CEBC-CNRS, SMEPDEP, SEV

Sites internet consults

http://ec.europa.eu/agriculture/index_fr.htm
http://www.natura2000.fr/
http://www.conservation-nature.fr/index.php
http://www.outarde.lpo.fr/contenu/,presentation,39
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31992L0043:FR:NOT (Site web EURLex permettant d'accder au droit de l'Union europenne)
http://ec.europa.eu/environment/nature/index_en.htm
http://www.cebc.cnrs.fr/
http://www.zaplainevaldesevre.fr/
http://carmen.ecologie.gouv.fr/

94

Liste des tableaux

Tableau 1: Structure indicative des entretiens mens .......................................................................12
Tableau 2 : Explicitation des concepts de surrogate species .........................................................14
Tableau 3 : Critres d'valuation des sites mentionns dans la Directive Habitats .............................18
Tableau 4 : Rcapitulatif de linterprtation de la mise en uvre de Natura 2000 selon le cadre
thorique des rgimes de conception ...............................................................................................83

Liste des figures

Figure 1 : Evolution des dispositifs agro-environnementaux ..............................................................31
Figure 2 : Evolution des effectifs de mles chanteurs doutarde canepetire dans les Deux-Svres de
1994 2006 (Source : ONCFS) ...........................................................................................................36
Figure 3 : Cartographie des acteurs de la mise en uvre de Natura 2000 dans la ZPS de la plaine de
Niort Sud-Est.....................................................................................................................................37
Figure 4 : Cartographie des ZNIEFF dans les Deux-Svres (Source DREAL Poitou-Charentes)..............39
Figure 5 : Cartographie des ZICO dans les Deux-Svres (Source DREAL Poitou-Charentes) .................39
Figure 6 : Cartographie des sites Natura 2000 dans les Deux-Svres (Source DREAL Poitou-Charentes)
.........................................................................................................................................................42
Figure 7 : Processus de dsignation des ZPS dfini dans les annes 1990 ..........................................42
Figure 8 : Dsignation des ZPS en plaine cralire de Poitou-Charentes (2001-2003) .......................43
Figure 9 : Carte reprsentant les 3 zones de contractualisation de Plaines et Valles Niort Sud-est :
(Source SMEPDEP, CNRS) ..................................................................................................................48
Figure 10 : Surface cumule en contrat sur la ZPS, par grand type de mesure (Source : CEBC) ...........50
Figure 11 : Evolution du nombre doutardes entre 1995 et 2009 (Source CEBC) ................................51
Figure 12 : Le carr de conception (Source Hatchuel et al., 2003) ................................................53
Figure 13 : Formalisation dun raisonnement de conception avec la thorie C-K (Source : CGS) .........53
Figure 14 : Reprsentation globale du processus de conception dactions en faveur de la conservation
de loutarde canepetire...................................................................................................................64
Figure 15 : Evolution des objets de recherche du CEBC, et mobilisation des connaissances pour
laction..............................................................................................................................................68
Figure 16 : Le calendrier du montage de projet agro-environnemental et dinstruction des dossiers .70
Figure 17 : Localisation des parcelles en CAD (2005 et 2006) et de la prsence des outardes (Source
CEBC) ................................................................................................................................................74
Figure 18 : Localisation des parcelles en MAET eau et biodiversit (2005-2010) (Source CEBC) .........75

95

Liste des sigles

ASP : Agence de Services et de Paiement (issue de la fusion entre lAUP et le CNASEA)
ADASEA : Association dpartementale pour lamnagement des structures et des exploitations
agricoles
CDOA : Commission dpartementale dorientation de lagriculture
CEBC: Centre dtudes biologiques de Chiz
CESR : Conseil conomique et social rgional
CNRS : Centre national de la recherche scientifique
CRAE : Commission Rgionale Agro-Environnementale
CREN : Conservatoire rgional despaces naturels
CSRPN : Conseil scientifique rgional du patrimoine naturel
DDT (ex-DDA) : Direction des Territoires
DRAAF : Direction rgionale de lalimentation, de lagriculture et de la fort
DREAL (ex- DIREN) : Direction rgionale de lEnvironnement, de lAmnagement et du Logement
EEM : Evaluation des cosystmes pour le millnaire (= MEA : Millenium ecosystem assessment)
FDSEA : Fdration Dpartementale des Syndicats dExploitants Agricoles
GODS : Groupe Ornithologique des Deux-Svres
INRA : Institut national de la recherche agronomique
Loi DTR : Loi n2005-157 du 23 fvrier 2005 relative au dveloppement des territoires ruraux
LPO : Ligue pour la Protection des Oiseaux
MAAP (ex-MAP) : Ministre de l'Alimentation, de l'Agriculture et de la Pche
MEEDDM (ex-MEDD, ex-MATE): Ministre de lcologie, de lnergie, du Dveloppement durable et
de la Mer
ONCFS : Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage
SEV : Syndicat des Eaux du Vivier
SMEPDEP : Syndicat Mixte dEtudes, de Production et de Distribution dEau Potable de la Valle de la
Courance
ZICO : Zone importante pour la conservation des oiseaux
ZNIEFF : Zone naturelle d'intrt cologique, faunistique et floristique
ZPS : Zone de protection spciale (directive oiseaux)
ZSC : Zone spciale de conservation (directive habitats)

96

Glossaire

Anthroposystme : Un anthroposystme se dfinit comme un systme interactif entre deux

ensembles constitus par un (ou des) sociosystme(s) et un (ou des) cosystme(s) naturels et/ou
artificialis(s) s'inscrivant dans un espace gographique donn et voluant avec le temps
(Lvque, Muxart, Abbadie, Weil, Leeuw, 2003).
Fonction cologique : souvent assimile aux processus cologiques ayant lieu dans les cosystmes,
cette notion est gnralement utilise en cologie pour dcrire le fonctionnement des cosystmes,
comme les flux dnergie ou de recyclage des nutriments.
Prairies: milieux herbacs cultivs sur au moins une anne, en vue dtre pturs ou fauchs. Les
prairies peuvent tre temporaires ou permanentes, semes de gramines ou de lgumineuses.
Services cosystmiques : Lvaluation des cosystmes pour le millnaire les dfinit comme les
bnfices que les hommes tirent des cosystmes . Les services cosystmiques reposent sur des
fonctions cologiques, elles-mmes assures par l'activit biologique de certains groupes
d'organismes ou l'effet de structures du paysage.
Dans la littrature, on retrouve aussi les terme de services cologiques (qui ne concernent pas
seulement le fonctionnement dcosystmes) ou de services environnementaux (qui prennent
davantage en compte le rle des acteurs qui grent les cosystmes dans la production des services.
Trade-offs entre services cosystmiques : situation dans laquelle la production dun service
augmente et celle dun autre diminue en consquence (Carpenter et al. 1998).

97

Annexes

98

Annexe 1 : Liste des personnes interroges pour la ralisation du

mmoire

Nom

Prnom

Organisme

Fonction
Coordinatrice du 2e programme
LIFE outarde
Doctorant - thse sur l'efficacit
cologique des MAE
Coordinateur et animateur du
DOCOB Plaine de Niort Sud-Est

Lieu de l'entretien

Date de
l'entretien

Centre d'levage
d'outardes, Villiers-enBois

28 juin 2010

CEBC

27 avril 2010

GODS, NIORT

17 mai 2010
25 juin 2010

Atti

Carole

LPO

Augiron

CEBC

Berthom

Steve
JeanFranois

Billaud

Jean-Paul

Boucard

Madeleine

Universit Paris Ouest

Entretien
tlphonique

Boutin

Jean-Marie

Universit Paris Ouest Sociologue, Directeur du LADYSS

Anciennement au
MEEDDM
DNP
Responsable du CNERA Avifaune
ONCFS
Migratrice
CEBC
ADASEA 79 / chambre
agriculture
SMEPDEP de la valle
de la Courance
ENGREF (+Ministre
environnement)

Directeur
Rfrente en charge de N2000
sur le dpartement

CEBC
Plusieurs
Chambre d'agriculture,
Bressuires
18 mai 2010

Animateur

SMEPDEP, Epannes

Enseignant-chercheur

ENGREF, Paris

6 mai 2010

GODS
Poitou-Charentes
Nature
CREN PoitouCharentes

Directeur

GODS, NIORT

23 juillet 2010

Charg de mission

GODS, NIORT

23 juillet 2010

Responsable antenne 79

CREN, NIORT

26 juillet 2010

CEBC
Entretien
tlphonique

2 juillet 2010

CEBC

Bretagnolle Vincent

GODS

Cadu

Julie

Caill

Olivier

Cattan

Aline

Fichet

Xavier

Fillon

Bruno

Grimaldi

Raphal

Houte

Sylvie

Jolivet

Christophe

CEBC
A la LPO jusuq'en
2006

Lafaiye

Aurlie

CG 79

Ingnieur de recherche
Coordinateur du premier
programme LIFE outarde
Service Amnagements fonciers,
nergies, Randonnes

Liaigre

Mathieu

CEBC

Oprateur MAE

Loiseau

Loc

Mnard

Moinard
Morisset
Rolland

SAMZUN

DDT 79
Service d'conomie agricole
DREAL PoitouCatherine
Charentes
Service Nature Sites et Paysages
FDSEA, vice-prsident
Chambre d'agriculture
Philippe
79
Agriculteur
Prsident du SMEPDEP + maire
Jacques
SMEPDEP
de Prin-Deyranon
DREAL PoitouYann
Charentes
Service Nature Sites et Paysages
Economie agricole, fort et
DRAAF Poitouenvironnement - Responsable
Jean-Jacques Charentes
productions vgtales

CEBC

CG 79, Niort
DDT Niort
DREAL, Poitiers
Son exploitation,
Prahecq
Mairie de PrinDeyranon
DREAL, Poitiers

DRAAF, POITIERS

2 juin 2010
16 aot 2010

11 aot 2010

10 aot 2010
28 juillet 2010
Plusieurs
27 juillet 2010
19 mai 2010

11 aot 2010
11 aot 2010
19 mai 2010

27 juillet 2010

99

Annexe 2 : Liste des MAET proposes en 2010 dans la zone des plaines et valles du Sud-est de Niort

100

Annexe 3 : Fiche descriptive de la mesure territorialise

PC_PVSD_AU1 : Implantation dune culture dintrt faunistique
Direction dpartementale de lquipement et de lagriculture des Deux-Svres
MINISTERE
DE LAGRICULTURE
ET DE LA PECHE
MINISTERE DE LECOLOGIE, DE lENERGIE,
DU DEVELOPPEMENT DURABLE
ET DE LAMENAGEMENT DU TERRITOIRE

TERRITOIRE Plaines et Valles de Niort Sud-Est

Zone enjeu Biodiversit
MESURE TERRITORIALISEE PC_PVSD_AU1
CAMPAGNE 2010
Objectifs de la mesure
Il sagit de reconvertir une terre arable en une culture dintrt faunistique, c'est--dire en un couvert qui
rpond aux exigences cologiques de lOutarde canepetire. Ceci permettra de conforter une mosaque
de couverts favorables lOutarde canepetire.
Ce couvert non rcolt permettra la femelle doutarde qui a nich dassurer llevage de ses poussins
en toute tranquillit. Cet engagement rpond la fois un objectif de protection des eaux et de maintien
de la biodiversit. En effet, la cration de couvert herbac sur des parcelles ou de partie des parcelles, y
compris de bandes enherbes, permet de limiter les phnomnes rosifs et le lessivage des intrants
(objectifs lutte contre lrosion et qualit des eaux) et constitue des zones refuges pour la faune et la
flore (objectif biodiversit).
En contrepartie du respect du cahier des charges de la mesure, une aide de 548 par hectare
engag vous sera verse annuellement pendant les 5 annes de lengagement.

Les conditions spcifiques dligibilit la mesure PC_PVSD_AU1

Conditions relatives au demandeur ou lexploitation
En plus des conditions dligibilit gnrales aux diffrentes MAE, rappeles dans la notice nationale
dinformation, vous devez respecter une condition spcifique la mesure PC_PVSD_AU1 qui est la suivante :
Vous devez raliser un diagnostic individuel dexploitation/parcellaire avant le dpt de votre demande
dengagement. Les expertises environnementales sont obligatoires pour toute contractualisation.
Contactez loprateur (CNRS de Chiz, 79360 Villiers en Bois, 05 49 09 61 11) ou la DDEA pour
connatre la(es) structure(s) pouvant raliser ce diagnostic.
Sur le territoire Plaines et Valles de Niort Sud-est , le diagnostic de cette mesure est ralis par
loprateur (CNRS de Chiz, 79360 Villiers en Bois) et nest pas factur lexploitant.
Conditions relatives aux surfaces engages
Eligibilit des surfaces
Seules peuvent tre engages dans la mesure PC PVSD AU1 dans la limite du plafond fix dans la rgion
de votre sige dexploitation, les surfaces dclares en grandes cultures (dont les prairies temporaires de moins
de deux ans (intgres dans des rotations intgrant des grandes cultures et en fonction de certains critres afin
dviter des oprations sopposant lenjeu eau) et le gel), lors de la campagne PAC ayant dbut l'anne

101

prcdant la demande d'engagement (exemple : lors de la campagne PAC 2006-2007 pour une demande
dengagement dpose au 15 mai 2007), ou qui taient alors engages dans une MAE rmunrant la prsence
dun couvert spcifique favorable lenvironnement
Une fois le couvert implant, les surfaces seront dclares en prairies , en autres cultures , en
prcisant la nature du couvert, ou en hors cultures , selon la nature du couvert.
Les parcelles engages auront une surface maximale de 6 ha et une largeur minimale de 20 mtres.
Les surfaces comptabilises au titre des surfaces en couvert environnemental ne sont pas ligibles.

Cahier des charges de la mesure PC_PVSD_AU1 et rgime de contrle

Lensemble de vos obligations doit tre respect tout au long de votre contrat, et ce ds le 15 mai de
lanne de votre engagement, sauf dans le cas de certaines obligations portant sur la rduction de traitements
phytosanitaires ou portant sur la cration de certains couverts (Cf. 3.2).
Les documents relatifs votre demande dengagement et au respect de vos obligations doivent tre conservs
sur votre exploitation pendant toute la dure de votre engagement et pendant les quatre annes suivantes.
Les diffrentes obligations du cahier des charges de la mesure PC_PVSD_AU1 sont dcrits dans le
tableau ci-dessous.
Lorsque lune de ces obligations nest pas respecte, les consquences de ce non-respect peuvent porter sur la
seule anne considre (anomalie rversible), ou bien sur lensemble des 5 ans de lengagement (anomalie
dfinitive). Par ailleurs, le rgime de sanction est adapt selon limportance de lobligation (principale ou
secondaire) et selon quil sagisse dune obligation seuil ou totale.
Reportez-vous la notice nationale dinformation sur les MAE pour plus dinformations sur le
fonctionnement du rgime de sanctions.
Le cahier des charges de la mesure PC_PVSD_AU1
Obligations du cahier des charges
A respecter en contrepartie du paiement de laide
Respect des couverts autoriss
Couvert de gramines ou de lgumineuses ou de
gramines et lgumineuses

Contrles sur place

Sanctions
Modalits de
Caractre de Niveau de
Pices fournir
contrle
l'anomalie
gravit
Factures d'achat de
Visuel et
semences ou cahier
vrification des
Principale
denregistrement des Rversible
factures de
Totale
interventions si utilisation
semences.
de semences fermires
Principale
Mesurage
Nant
Rversible
Totale

Prsence dun couvert ligible sur 100 % de la surface

engage
Pour chaque parcelle engage :
Respect de la largeur minimale de 20 m
Visuel + mesurage
ET
Respect de la taille maximale de 6 ha
Visuel : absence
Absence
de
traitement
phytosanitaire
de traces de
(sauf traitement localis conforme larrt prfectoral
produits
ventuel de lutte contre les plantes envahissantes) y
phytosanitaires
compris rodenticide.
Absence de fertilisation minrale et organique sur les
parcelles engages

Documentaire

Nant

Dfinitif

Principale
Totale

Nant

Rversible

Principale
Totale

Cahier denregistrement
Rversible
des apports par parcelle

Secondaire
Seuils

102

Obligations du cahier des charges

A respecter en contrepartie du paiement de laide
Tenue dun cahier d'enregistrement des interventions
(type d'intervention, localisation et date)
Absence dintervention mcanique sur les parcelles
engages pendant la priode du 15 Mai au 31 Aot

Obligation dentretien du couvert (fauche ou

gyrobroyage) pendant la priode du 1 Septembre au 14
Mai

Contrles sur place

Modalits de
Pices fournir
contrle
Visuel et
vrification du
Cahier d'enregistrement
cahier
des interventions
denregistrement
des interventions
Documentaire :
vrification du
respect de
Cahier denregistrement
lentretien du
des interventions
couvert pendant
cette priode

Sanctions
Caractre de Niveau de
l'anomalie
gravit

Rversible

Secondaire
Seuils32

Rversible

Secondaire
Totale

Rgles spcifiques ventuelles

Le couvert herbac doit tre prsent sur les surfaces engages :
- la date dengagement, cest--dire au 15 mai de lanne du dpt de la demande dengagement, pour
le cas gnral ;
- titre drogatoire : au plus tard le 20 septembre de lanne du dpt de la demande dengagement,
pour les parcelles de terre labourables implantes en cultures dhiver au titre de la campagne du dpt
de la demande.
- En 1re anne dengagement, afin de favoriser sa bonne implantation, le semis de luzerne sous couvert
de crales de printemps sera autoris. Linterdiction dintervention ne sappliquera alors pas dans ce
cas (jusqu rcolte de la culture en place), afin de permettre la rcolte de la crale de printemps
courant juillet.
Une fois le couvert implant sur les surfaces engages, celles-ci devront tre dclares sur votre dclaration de
surfaces annuelle (surface 2 jaune) en :
prairies
- autres cultures , en prcisant la nature du couvert (exemple : luzerne)
- hors cultures , selon la nature du couvert
Labsence de traitement phytosanitaire (sauf traitement localis conforme larrt prfectoral ventuel de
lutte contre les plantes envahissantes) y compris rodenticides, ainsi que lAbsence de fertilisation minrale et
organique sur les parcelles engages prend effet au 15 mai (ou titre drogatoire au 20 septembre) de lanne
dengagement.
Comptabilit des engagements avec les surfaces en couvert environnemental au titre de la
conditionnalit
Seules sont ligibles les surfaces au-del de celles comptabilises au titre dautres obligations
rglementaires.
Notamment, seules les surfaces allant au-del des surfaces en couvert environnemental (SCE)
ncessaires au respect de la conditionnalit (BCAE) sont ligibles. De mme, les bandes enherbes rendues
obligatoires, le cas chant, dans le cadre des programmes daction en application de la directive Nitrates, ne
peuvent bnficier dun engagement agro-environnemental.

Recommandations pour la mise en uvre de la mesure PC_PVSD_AU1

Ces recommandations visent accrotre limpact favorable de vos pratiques sur la biodiversit. Toutefois,
ces recommandations ne font pas lobjet de contrles, contrairement aux obligations dcrites ci-dessus dans le
cahier des charges (Cf. 3)
32

La gravit sera considre comme totale si le dfaut de tenue du cahier ne permet pas le contrle effectif de cette obligation

103

Pour un impact favorable sur la biodiversit (en particulier sur la petite faune) :
Ne ralisez pas la fauche du couvert de nuit, vitez la dernire heure avant le coucher de soleil ;
Ralisez le fauche du centre vers la priphrie ;
Respectez une hauteur minimale de fauche de 10 cm compatible avec la protection des espces
dintrt reconnu sur le territoire ;
Respectez une vitesse maximale de fauche de 10 km/h, permettant la fuite de la petite faune prsente
sur la parcelle ;
Mettez en place des barres deffarouchements sur le matriel.
Respectez une densit maximale de semis de 12kg/ha compatible avec la protection des outardes
canepetires.
En dehors des travaux agricoles dentretien de la parcelle, vitez les manuvres et stationnement sur
les parcelles engages.

104

Annexe 4 : La classification des services cosystmiques selon lEvaluation des

cosystmes pour le millnaire (EEM, 2005)

105

Annexe 5 : Statut de 24 services cosystmiques valus par lEEM (2005)

106