Algunos Textos para La Unidad 8

Ya quisiera yo
Ismael Serrano
Ya quisiera yo ser librepensador,
no or el rugir de tripas de tantos,
ni su llanto, ni su dolor,
establecerme correcto, filsofo, neutral, independiente,
manejarme bien con toda la gente.
Facultad de Derecho y
Ciencias Sociales y Polticas
Universidad Nacional del Nordeste
Ya me gustara a m alinearme con los no violentos,

regalar flores, descalzo, arrancadas de algn tiesto,
sin tener que poner la otra mejilla para nadie,
a no ser amenazado por ningn indeseable.
El caso es que me afectan las cotidianas tristezas,
la de los supermercados, la del metro y las aceras,
tambin las que me quedan lejos,
las de los secos desiertos, las de las verdes selvas.
El caso es que me parecen buena gente,
algunos luchadores del ocaso,
que se parten el pecho por ser escuchados,
que morirn en alguna esquina, tiroteados.
Quisiera ser ms listo, pasar de largo,
saberme libre de culpa y limpio de pecado,
y ser alma caritativa, Maria Goretti o santa,
sufrir slo un poquito, slo lo que Dios manda.
No entender de poltica, ni de sus actualidades,
convencerme que es red de araa, nido de alacranes,
y mutilar mi alma y mi esencia de animal social,
saberme superior a tanta frivolidad.
Apuntes de Ctedra
SEMINARIO DE
INVESTIGACIN
El caso es que me afectan, quizs demasiado,

la tristeza de los suburbios, el drama urbano,
saber que seremos canbales dentro de poco
y que no habr carne suficiente para todos.
El caso es que me afecta, quiz ms de lo normal,
tener tanto miedo al cruzar mi portal,
ver que arde mi ciudad o que sangra el asfalto.
Quiz debera ver menos el telediario.
Quisiera ser ms listo, adoptar bien la pose,
librarme de etiquetas, hasta la de hombre,
y entender que slo yo me entiendo
y que no me entiende nadie,
ser un buen ciudadano formal y respetable.
Omitir de mis canciones
palabras como: compaero, obrero,
justicia, guerrilla, paz, hambre o miedo,
y hablar del amor, de cosas bonitas, de mis recuerdos,
contar alguna ancdota graciosa
de cuando era quinceaero.
El caso es que me afectan las cotidianas tristezas,
la de los supermercados, la del metro y las aceras,
tambin las que me quedan lejos,
las de los secos desiertos, las de las verdes selvas.
El caso es que me parecen buena gente,
algunos luchadores del ocaso,
que se parten el pecho por ser escuchados,
que morirn en alguna esquina, tiroteados
Seleccin de temas
para la Unidad N 8
Algunas ideas a tener en cuenta

cuando se escribe una propuesta de investigacin
Dra. Mnica Ans Dr. Mario Villegas (Universidad Nacional del Nordeste)
El presente texto desarrolla algunas ideas relacionadas con el momento de la redaccin del
proyecto de investigacin. Si bien estas ideas se aplican a cualquier proyecto en ciencias sociales, tienen
particular importancia para aquellos que se encuentran en la etapa de redaccin del proyecto de tesis o
tesina. Como se sabe, todo proyecto de investigacin debe articular coherentemente la teora, los
objetivos y la metodologa. Asimismo, un buen proyecto de investigacin debe tener en cuenta una serie
de pautas que permitan una redaccin clara y precisa, ya que muchas veces se confunde la importancia
de escribir bien con el hecho de escribir mucho. En este anexo resumiremos algunas pautas bsicas
relacionadas con la redaccin de un proyecto de investigacin. Estas pautas no son exhaustivas, sino que
intentan responder a una serie de preguntas que generalmente se le presentan al
estudiante/investigador en el momento de redactar el proyecto. En la respuesta utilizaremos una
presentacin esquemtica que permita resaltar los conceptos ms relevantes en cada aspecto de la
redaccin del proyecto. Las preguntas que responderemos en este anexo se enuncian a continuacin.
1. Cules deben ser las partes de una propuesta de investigacin?
Ttulo: debe incluir a los autores, nombre de la tesis/proyecto, institucin, e indicar A ser
presentado en
Dedicatoria (si se desea)
Epgrafe: fragmentos de textos citados al inicio de la tesis y/o de los captulos (si se desea)
ndice: se puede incluir slo el ttulo, o ttulo y subttulos
Resumen: generalmente se escribe al principio
Introduccin
Argumento/texto: puede consistir en varias secciones con ttulo y subttulo
Resumen y conclusiones
Apndices:
Tablas/cuadros/grficos
Procedimientos metodolgicos detallados, cuestionarios, etctera
Ilustraciones
Copias de documentos
Glosario, lista de abreviaturas
2. Hay requisitos formales para un proyecto? Cules son?
Los requisitos formales para la presentacin de proyectos de investigacin dependen de los
criterios de la institucin receptora del proyecto. Esto mismo sucede con los artculos a ser
publicados en revistas cientficas. Los requisitos formales mnimos que deben establecer las
instituciones acadmicas o revistas cientficas incluyen:
a) Nmero total de pginas
b) Tipo y tamao de la letra, mrgenes y espacios
c) Ubicacin de las notas
d) Manejo de las referencias bibliogrficas
Estas instituciones tambin pueden establecer ciertos requisitos de contenido que son
admisibles para los evaluadores. Estos requisitos tienen que ver con el tipo de proyecto o
artculo, a saber:
a) Estudio bibliogrfico
b) Anlisis histrico
c) Anlisis de datos estadsticos, encuestas, etctera
d) Anlisis documental
e) Anlisis cualitativo
3. Cules son los criterios para la inclusin de abreviaturas y nmeros en la redaccin del texto?
Es importante tener en cuenta que pueden ser incluidas en el texto aquellas abreviaturas
ampliamente conocidas en la disciplina o en la lengua (Ud. = usted).
En el caso de que las abreviaturas no sean tan conocidas, o haya muchas, debe incluirse al final
de la tesis o proyecto una lista de las abreviaturas utilizadas.
Es importante respetar las formas convencionales. Por ejemplo, abreviaturas como UN, OEA,
USA, deben ser incluidas sin puntos; mientras que otras abreviaturas deben incluir los puntos,
tales como Ph.D., U.B.A.
Nunca se deben abreviar las palabras Tabla o Cuadro.
Hay abreviaturas y trminos muy comunes en los proyectos de investigacin, aunque es
preferible incluirlas slo en notas o referencias. Estas son:
a) cf =compare
b) comp. = compilador
Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 2
c) dir. = director
d) Ed. = Editorial
e) et al = otros
f) idem = igual, el mismo
g) infra = abajo
h) op. cit. = opcin citada
i) p. = pgina
j) pp. = pginas
k) s/d = sin data
l) supra = arriba
m) t. = tomo
Tambin es importante seguir algunos criterios para la inclusin de nmeros en el texto del
proyecto:
a) Se escriben como tales (numerales), excepto al inicio de una frase.
b) Si son nmeros elevados, incluimos: aproximadamente, alrededor, algo superior o algo
menor de un milln y medio de casos (sobre todo cuando el nmero exacto est en una
tabla).
c) Porcentaje: se utiliza el signo (%) slo si viene precedido de un nmero (20%).
d) Moneda: el signo ($) se utiliza slo si precede al nmero ($ 3; u$s 3).
e) Intervalos: 101 a 124; 101-124.
4. Cmo utilizar la puntuacin?
Los signos de puntuacin son de suma importancia en la redaccin de un proyecto de
investigacin. La utilizacin de signos es necesaria para ayudar al lector a comprender el sentido
de lo que queremos expresar de manera escrita. Sin su correcta utilizacin, las oraciones pueden
tener un sentido contrario al que intentamos otorgarle.
A continuacin se listan algunos consejos relacionados con los signos de puntuacin ms
comunes:
Coma: es una breve pausa que no interrumpe el argumento. Algunos de los usos que tiene la
coma en el texto son:
Permite intercalar aclaraciones o detalles.
Cuando se utiliza para unir ms de dos palabras o clusulas (Juan, Pedro y Jos).
La especificacin de un nombre o suceso va entre comas.
Los adverbios, clusulas de conexin, van con comas (por ejemplo: sin embargo, esta
posicin, tal vez, es extraa a nuestro pensamiento).
Una forma de decidir sobre las comas que encierran una clusula es leer la frase
omitindola. Si se entiende igual, sin leer la clusula, la coma est bien puesta. Si en
cambio al omitir la clusula el significado cambia, va sin coma.
Punto y coma: cuando dos clusulas estn conectadas, se utiliza para hacer una pausa en
oraciones muy largas. Tambin puede utilizarse para separar oraciones o clusulas de similar
contenido.
Punto y aparte: se utiliza cuando cambia el eje temtico tratado. Si un prrafo temtico
resulta muy largo y se lo quiere dividir, hacerle un fin a uno y un inicio al otro; como puede
ser retomar el tema en dos palabras. Algunas revistas cientficas utilizan el punto y coma
para separar prrafos. El punto tambin es utilizado cuando se enumeran oraciones
completas. Sin embargo, cuando se enumeran tems del mismo contenido, no se escribe
punto y aparte.
Punto seguido: este signo permite respetar la continuidad del tema iniciando una oracin
completa. Tambin se utiliza cuando deseamos conectar dos oraciones utilizando alguna
frmula como sin embargo, no obstante, de la misma manera, un contenido similar
encontramos, conclusiones consistentes pueden inferirse.
Puntos suspensivos: cuando omito una parte del prrafo o un nombre.
Dos puntos: agrega, enumera, especifica. Luego viene siempre punto.
Signos de interrogacin: recomendamos no abusar de estos signos. Se los debe utilizar para
dar nfasis:
Con signo: Cul ser la reaccin de la gente cuando conozca...?
Sin signo: Una cuestin que queda pendiente es conocer la reaccin de la gente
cuando
Exclamacin: tambin se debe hacer un uso prudente. Usarlo para marcar algo positivo.
Parntesis: para incluir la bibliografa o alguna aclaracin que alterara la oracin. Traduccin
de palabras o frases.
Maysculas: despus del punto y nombres propios.
Bastardillas: transcripciones y el nombre de libros, peridicos, palabras en otro idioma.
5. Cmo citar a otros autores?
Siempre que se usa una idea de un autor, se debe lo citar en el texto aunque no sea en sus
propias palabras.
Hay diversos criterios para citar autores en un texto. Muchas veces, estos criterios dependen de
la institucin donde se presenta el proyecto, o la revista donde se presenta el artculo. Los
criterios que recomendamos son:
Si se transcribe, poner entre comillas o en bastardillas y agregar entre parntesis autor, ao
edicin: pgina (por ejemplo: Bidart Campos, 1999: 24).
Cuando en las referencias bibliogrficas una obra ya fue citada, se pone op. cit.
Cuando se cita otra vez un autor en las notas, se pone bid. (en el mismo lugar se pone id.).
Estos pueden o no figurar en el texto (si son muchos autores, se puede poner Perez et al.,
1992: 24), pero en las referencias bibliogrficas deben incluirse todos los nombres.
En las referencias bibliogrficas (al final) se incluyen los datos completos de los autores
citados en el texto, ya sean libros, captulos, artculos, ponencias, documentos oficiales,
documentos inditos, etc.
Recomendamos, a modo de ejemplo, la siguiente forma: Bidart Campos, Germn (1999),
Derecho constitucional, t.1, Buenos Aires, Ediar
Si se tratara de un artculo de revista especializada, aconsejamos: Bidart Campos, Germn El
control y la declaracin de inconstitucionalidad en sede administrativa, ED, 21-209
Y para el caso de artculos de revistas o libros de varios autores, recomendamos: : Bidart
Campos, Germn El control y la declaracin de inconstitucionalidad en sede
administrativa, en AA.VV (2000), La Constitucin Nacional luego de la Reforma de 1994,
Astrea, Buenos Aires
Los libros o artculos del mismo autor se transcriben ordenados por fechas. Si es la misma
fecha se los enumera con letras (a, b, c, etc.). Luego vienen las co-autoras.
En los casos de Jurisprudencia, se deber consignar los siguientes datos en el siguiente
orden: Tribunal que dict la sentencia; fecha de la decisin; nombre del juicio; datos de
publicacin: CSJN, 3/10/88. "Fabris", LL, 1989-A-32.
Si la sentencia cuenta con un comentario o nota, se indicar su autor y ttulo. As, tomando el
ejemplo anterior se establece: CSJN, 3/10/88. "Fabris", LL, 1989-A-32, con nota de Peyrano,
Jorge W., Un paso atrs en materia de exceso ritual.
Cuando se analiza un gran nmero de casos, puede omitirse el nombre de los autos. De la
misma manera, se puede colocar: CSJN, Fallos, 302:418 y 286:330. Ello indicar que las
sentencias se han publicado en el rgano oficial de la Corte, en los tomos 302 y 286,
respectivamente, en las pginas 418 y 330.
Aun cuando en razn del nmero de fallos no se identifiquen los autos, al aludir a un
leading case de gran importancia, por lo comn bastamente conocido por su nombre,
convendr indicarlo como una manera de facilitar la comprensin del discurso. As, por
ejemplo, tendramos: CSJN, 3/6/52, "Salaberry, Rubn e/Casa Voss", LL, 67-354.
Cuando se citan sentencias de tribunales extranjeros, aconsejamos indicar el nombre
completo del tribunal o utilizar una abreviatura de fcil comprensin por los lectores. As,
por ejemplo, se citara: Tribunal Supremo Social, Espaa, 24/11/72, "Revista de Derecho del
Trabajo", Madrid, 1972-547.
6. Hay criterios establecidos para la presentacin de tablas, grficos y cuadros?
Los cuadros y grficos se insertan en el texto.
Hay que intercalarlos en el texto luego de que se los menciona y antes de comenzar otro tema.
Las tablas, por otra parte, se ubican en el apndice. En general, las editoriales ponen normas
precisas para los cuadros y cmo y dnde incluirlos.
A continuacin desarrollamos algunas recomendaciones para la presentacin de los
cuadros/grficos, con algunos ejemplos tomados de investigaciones en ciencias sociales:
El ttulo del cuadro/grfico debe incluir: las variables o tems de informacin incluidos; el tipo
de clculo estadstico o elaboracin realizada; y el universo y fecha, si son datos censales o
series estadsticas.
La numeracin de los cuadros y grficos debe ser sucesiva; teniendo en cuenta el nmero de
captulo y el nmero de cuadro. Por ejemplo, mientras que en el Captulo 1 encontramos los
Cuadros 1.1, 1.2 y 1.3 y los Grficos 1.1 y 1.2; en el Captulo 2 encontraremos los Cuadros 2.1
y 2.2 y los Grficos 2.1, 2.2 y 2.3.
El tamao ideal de un cuadro/grfico/tabla es aquel que no ocupa ms de la o partes de
la pgina. Puede ser toda o incluso ms de una; pero en ese caso conviene disponerlos en
forma apaisada.
Con respecto al contenido, hay que tratar de elaborar grficos/cuadros/tablas simples, con
encabezamientos breves y claros. Los ceros a la izquierda se omiten (por ej: .78), y si no hay
cifras en una celda poner guin o dejar en blanco. Si son cifras muy pequeas poner puntos
suspensivos.
Las notas ubicadas debajo del grfico/cuadro/tabla deben especificar la fuente de datos,
aclarar la probabilidad de significacin de los clculos u algn otro aspecto importante de
resaltar.
Importante: se pueden elaborar cuadros con texto, en particular en la investigacin cualitativa.
Con respecto a los nombres, proceder igual que con cualquier cuadro.
7. Cmo comenzar a escribir?
Quizs el paso ms difcil en la redaccin de un proyecto de investigacin es comenzar a escribir.
A continuacin, le brindamos algunos consejos que puede seguir para iniciar la redaccin.
Esto no es dogmtico, respete su propio estilo de trabajo. Adapte las consignas a ese estilo.
Confeccione una lista de ideas y palabras que considera que estn relacionadas con el tema
de su proyecto/tesis.
Para cada una separadamente: escriba en qu consiste; cmo lo define, qu vnculos observa
que existen entre su idea/concepto y otras ideas/concepto.
Resuma su trabajo en forma de proposiciones. Frases cortas que postulan o definen
relaciones.
Clarifique sus proposiciones por ejes temticos o ideas que dieron origen al ejercicio.
Lea cuidadosamente cada conjunto y escriba todas las dudas, agregue las preguntas que la
lectura le sugiere.
Busque bibliografa para cada conjunto de proposiciones/ conceptos.
Trate de responder a sus preguntas derivadas de la lectura del conjunto.
8. Cmo redactar el informe? Cmo revisar esa primera redaccin?
Para escribir un informe del proyecto de investigacin o tesis o tesina hay que trabajar con las
diferentes secciones o captulos como si fueran unidades en s mismas.
Hay que comenzar escribiendo por lo menos diez pginas sin pensar en la gramtica. Esta etapa
de la escritura requiere ser espontneo.
Puede utilizar como gua un ndice elaborado, pero no se limite a l.
Deje libertad a su imaginacin. Mientras escribe debe imaginar a su lector-destinatario ideal, es
decir, a quin le escribe?
En relacin con ello, debe seleccionar tambin una forma de tratamiento y mantenerla durante
todo el escrito. Si no lo logra, al inicio utilice cualquier forma; luego de la correccin unificar el
estilo.
Para escribir en esta etapa inicial debe utilizar oraciones cortas. Ya tendr tiempo para refinar
sus textos; es preferible comenzar respetando sujeto/verbo/predicado.
Utilice los trminos tcnicos precisos. No busque sinnimos (esta tarea es para la revisin). Evite
el sexismo propio de la lengua castellana, en lugar del genrico escriba ella/l.
Siempre que pueda utilice formas verbales simples.
Es importante anotar en el texto el nombre y autor de obras citadas de manera que sean
fcilmente ubicables las referencias de dnde se extrajeron las ideas y las transcripciones de las
citas. No olvide consignar el/los nmero/ s de pginas.
Practique integrar sus palabras con las de las citas/referencia.
Una vez escrita la primera versin del documento, se debe realizar una revisin del mismo. Esta
revisin se puede realizar siguiendo el siguiente esquema:
Lea lo que ha escrito sin mirar su ndice o esquema y resmalo con frases cortas en las cuales
subraye los trminos principales.
Reformule su ndice o esquema de esa parte o captulo utilizando el resumen anterior.
Complete los puntos que lo necesitan. Reordene las partes, elimine repeticiones y temas que
parezcan irrelevantes al argumento.
Rescriba el captulo o seccin; recuerde que debe tomarlo como una unidad que responda al
esquema: a) anuncio lo que voy a decir; b) lo digo; c) escribo un cierre. Es en la etapa de
revisin que tiene que detenerse en esta triloga. No debe necesariamente ponerlo en forma
explcita o evidente. Los puntos (a) y (c) sirven adems de puente entre el ttulo y subttulo
anterior y posterior.
Lea cada prrafo cuidadosamente y verifique que exprese lo que usted quiere decir.
Recuerde que siempre es preferible una forma de escribir directa. Si tiene dudas, mire
artculos y compare la redaccin. Tenga en cuenta las instrucciones que las revistas dan a sus
posibles colaboradores.
Tome en cuenta las cuestiones formales. Evale si desea o cree necesario hacer una segunda
revisin y reescritura. De no ser as, tome las diferentes partes del captulo o secciones del
artculo y si lo desea puede integrarlas en un texto nico.
Algunas sugerencias acerca de los contenidos

de una ponencia/artculo en ciencias sociales
Ruth Sautu (Universidad de Buenos Aires)
1. Pautas bsicas para la redaccin de la introduccin
Comenzar con el objetivo o propsito de la ponencia/artculo/ libro, o hacerlo en el segundo
prrafo a ms tardar.
Resumir las orientaciones o enfoques desde los cuales se aborda el tema. A veces puede ser el
campo disciplinar y otras una teora especfica (no olvidar poner las referencias bibliogrficas).
Resumir los procedimientos utilizados para llevar a cabo el estudio/ensayo/etc. En la
investigacin cientfica se describe someramente la metodologa.
Si se desea, y segn el destino del trabajo, ubicarlo institucionalmente y sealar los principales
antecedentes.
Escribir una breve referencia a la organizacin de la presentacin del trabajo.
Longitud: depende de la extensin del trabajo. Si el total son veinte pginas, la introduccin no
puede tener ms de dos.
Algunas cuestiones a incluir en los primeros prrafos:
Una estadstica o dato revelador.
Cuestionar algn supuesto o idea muy generalizada.
Relatar una escena o ancdota reveladora.
Transcribir un prrafo de un autor muy conocido.
Apelar a la atencin de sus lectores (Ustedes se preguntarn; La gente cada vez cuestiona
ms).
Usar una analoga o comparacin (La familia es un tapiz que con el paso del tiempo se
valoriza; Cuando constatamos que en veinte aos de democracia algunos problemas sociales
como la pobreza se han agudizado...).
2. Consejos tiles para la redaccin de ponencias/artculos/libros basados en encuestas
Captulo o seccin metodolgica
Descripcin de la poblacin (o universo) y su ubicacin espacio-temporal.
Especificacin de las unidades que componen ese universo, los criterios de seleccin y el
tipo de muestra utilizada (aleatoria, intencional, etc.). Procedimientos para obtener la
muestra, nmero de casos28.
Descripcin del cuestionario, referencia a los pre-tesis.
Cuestiones vinculadas a la medicin si se usan escalas o tests situacionales o instrumentos
de medicin ms complejos29.
Modelo de anlisis: consiste en las variables estudiadas y cmo se vinculan entre s, se
deduce del marco terico. En el Apndice al Captulo I y en el Captulo II se ofrecen ejemplos
de modelos de anlisis.
Mencin de las tcnicas de anlisis estadstico a utilizar.
Contenido del anlisis de los datos de encuestas
Establecer el ncleo/s del anlisis y sus complementarios. Separar en captulos o secciones
los diversos ejes temticos.
Cada captulo o parte debe tener unidad en s mismo, con la siguiente estructura:
presentacin, desarrollo del anlisis (cuadros y grficos), pequeo cierre del captulo (reservar
conclusiones ms detalladas para el captulo final).
Una vez escrito cada captulo o parte, hacer referencias cruzadas entre ellos.
Hacer un resumen de las conclusiones que se infieren del anlisis y buscar bibliografa de
otros estudios similares30. Repasar la que se haba usado en el marco terico e integrarla al
anlisis de los datos. Se puede comparar sealando similitudes y diferencias dentro de
nuestros propios datos.
Cuando un punto o captulo es muy largo, subdividirlo con subttulos. No dejar subttulos
con muy poco texto (ni tampoco con mucho). Temtica: subdividir y juntar.
Intercale grficos y cuadros que sean de fcil lectura; deje las tablas ms complejas por su
tamao y cantidad de informacin para el anexo. No describa celda por celda; encuentre una
o dos frases descriptivas y seale el nmero de cuadro o grfico. Destaque mencionando los
nmeros (porcentajes, correlaciones X2, etc.) y los datos ms reveladores (Mientras la
correlacin entre x e y es de .72, la correspondiente a x y j es menos de la mitad, .29).
Seleccione los cuadros y/o grficos a intercalar. No apabulle al lector. Verifique que estn
bien titulados y diagramados. Cuando reproduce o usa datos de otras fuentes, no se olvide de
mencionarlo debajo del cuadro (Fuente: Encuesta Permanente de Hogares, onda octubre).
Tenga en cuenta que, en general, las magnitudes y frecuencias (porcentajes, tablas, etc.)
pueden figurar en un cuadro, grfico de barras o circulares; las asociaciones pueden hacerlo
en un cuadro o en un grfico que muestra los puntos en un diagrama; y el cambio en el
tiempo puede graficarse con curvas.
Siga un simple esquema de presentacin de su anlisis: i. descripcin de lo que es, hay o

hizo; ii. formulacin de regularidades estadsticas, comparaciones, contrastes, diferencias; iii.
interpretacin de los contenidos histricos (es grande, es similar o diferente a..., es relevante,
etc.); iv. inferencia de los contenidos o implicaciones tericas.
3. Consejos tiles para la redaccin de ponencias/artculos/libros basados en estudios de caso/casos
Captulo metodolgico
Descripcin en general de la metodologa: mencionar los mltiples mtodos utilizados y la
coherencia entre ellos.
Descripcin del/los casos, su naturaleza (personas, organizaciones, con rasgos especficos;
ejemplo: migrantes) y su ubicacin espacio-temporal.
Explicitacin de los criterios de seleccin de los casos. Justificar por qu es vlido su estudio
y qu clase de situacin o problema representa.
Definicin de las razones para realizar un estudio de caso/s; que podran ser: conocer en
profundidad; dificultad o poca relevancia de un estudio por encuesta; existencia de
situaciones especiales (una patota, personas internadas en un hospital psiquitrico); describir
una organizacin exitosa (una escuela); explorar un universo poco estudiado; evaluar en
profundidad un programa social.
Descripcin de la estrategia para acceder al caso; uso de informantes clave, dificultades y
limitaciones.
Descripcin de las diversas estrategias para recoger datos, o la clase de datos recogidos.
Nmero de visitas, entrevistas (gua general), material documental, observaciones. A quines
se entrevista adems de aquel o aquellos directamente implicados en el caso estudiado.
4. Consejos tiles para la redaccin de ponencias/artculos/libros basados en anlisis cualitativo de
entrevistas y observaciones
Captulo metodolgico
Generalmente comienzan planteando cuestiones epistemolgicas que encuadran al estudio
en alguna corriente de pensamiento o escuela terico-metodolgica31.
Aqu podran destacarse las diferencias con los enfoques cuantitativistas al mismo tema, a
menos que se desee darle ms espacio y tratarlo por separado.
Si se desea destacar la orientacin terico-metodolgica de la investigacin, se puede
dedicar un prrafo a esta cuestin aqu o preferiblemente en el captulo del marco terico.
Estos temas se discuten en el plano de las diversas teoras que sustentan objetivos de
investigacin que se investigan con mtodos apropiados (los que se suelen usar) a ellas.
Describir los mtodos utilizados destacando al inicio el espacio-tiempo en que se llev a
cabo la investigacin.
5. Generalidades
Cada uno de los tipos de estudio destaca diferentes cuestiones. La mejor estrategia es realizar un
esquema analtico usando como modelo un texto de metodologa y, a continuacin, contestar
cada punto, uno a uno, con nuestro propio estudio.
Tal vez sea necesario redactarlo de nuevo para darle una secuencia ms fluida. Por ejemplo, si
realizamos un estudio que requiri llevar a cabo entrevistas es necesario incluir:
Cmo se seleccionaron los casos a entrevistar.
El procedimiento para la elaboracin de la gua de entrevista, con algn detalle sobre ella.
Descripcin del trabajo de campo.
Los procedimientos utilizados para analizar los datos (cmo se los sistematiza, vnculos entre
s. Se usaron programas de computacin? Se construyeron tipologas? Cmo?).
Qu limitaciones tiene el estudio. Por ejemplo: la memoria de sucesos pasados, el temor de
la gente, el pudor. Sin embargo, tambin explicitar cunto aporta el estudio a esa
comprensin. A veces se pueden poner estos temas al inicio en la introduccin y retomarlos
en profundidad en las conclusiones
Contenido del anlisis de entrevistas
La variedad de enfoques tericos y estrategias metodolgicas de la investigacin cualitativa es
muy grande.
La mejor manera de abordar la presentacin de los datos es dividir los ejes temticos en
conjuntos con una cierta unidad (como hacemos con los datos que provienen de encuestas). Por
unidad queremos decir que el contenido del subttulo trata un tema, una cuestin y sus nexos
con otras cuestiones, pero no es una sopa de temas.
En artculos y ponencias las diversas secciones y puntos tienen que seguir una lnea argumental
que puede no ser totalmente secuencial, pero tal que finalmente, con el agregado de nexos, se
pueda ver el hilo conductor.
El libro da un poco ms de libertad a esta idea de seguir lneas de argumentos; el captulo final
de conclusiones (que contiene tambin un resumen) sirve para unir los argumentos.
El anlisis temtico es una estrategia de anlisis ampliamente utilizada en diseos cualitativos. El

mismo consiste en analizar cada una de las entrevistas como un todo, realizando una
codificacin de los contenidos de las mismas.
En la incorporacin al texto de transcripciones de testimonios, discursos, respuestas a
entrevistas individuales o grupales, se pueden usar varias estrategias. Aquellos trabajos basados
en el anlisis temtico de datos deben:
Individualizar la ubicacin del prrafo o palabras transcriptas con un nmero, la pgina, el
discurso o la entrevista. Por ejemplo, 24: 1 (entrevista o documento 24, prrafo 1).
No incorporar transcripciones muy largas. Acortarlas intercalando prrafos aclaratorios, los
cuales van en letra comn, mientras las transcripciones generalmente van en bastardilla.
Incluir conclusiones del investigador, inferir constantes, sistematicidad, significados que
emergen del propio anlisis. Estos emergentes tienen contenido conceptual. Aqu se vuelve a
la bibliografa terica e incluso se la ampla sobre los temas nuevos que aparecieron en los
datos
6. Conclusiones
Comenzar con un resumen de las principales conclusiones de los diversos puntos o captulos.
Rescatar el ncleo principal del estudio.
Hilvanar las conexiones entre las diversas partes (o las ms importantes) para mostrar la
existencia de un hilo conductor a lo largo del escrito.
En los trabajos ms acadmicos conviene destacar cul es la contribucin del estudio a
refinar/especificar/ampliar la/s teoras utilizadas a lo largo del anlisis.
En algunas ocasiones corresponde sealar la contribucin al conocimiento de esa realidad o
comunidad, pas, conjunto humano.
Si se desea, se puede reflexionar sobre todo el proceso de investigacin y de uno/a mismo/a en
ese contexto. Se pueden sugerir tambin nuevas lneas de investigacin.
Tipos de trabajos cientficos

Dr. Marcelo Breard (Universidad Nacional del Nordeste)
Dentro de la denominacin genrica de trabajo cientfico existe una variable bastante grande
de posibilidades, que surgen de necesidades y circunstancias especficas. Los lectores seguramente
habrn odo hablar de monografas y de tesis, de ponencias, papers y artculos cientficos, de tesinas,
trabajos de ascenso e informes de investigacin. Cada una de estas denominaciones se refiere a un tipo
particular de trabajo aunque, como decamos, no se trata de una clasificacin excluyente. Las
caractersticas de cada tipo suelen diferir segn se sigan las normas de una u otra institucin o las
costumbre de cada pas y, adems, un mismo trabajo podra adoptar formas diferentes o ser clasificado a
la vez en ms de una de esas categoras.
La longitud del trabajo, que depende directamente de la cantidad de conocimientos que se van a
trasmitir, nos permite una primera forma de clasificacin. As por ejemplo, una tesis es una disertacin
de cierta envergadura, que se propone aportar nuevos conocimientos y que se presume posee un
elevado rigor metodolgico. Una monografa, en cambio, se distingue porque posee una delimitacin
temtica ms estrecha y en consecuencia- una extensin menor, lo mismo suele suceder con las
ponencias y con los artculos destinados a revistas cientficas, que son de una dimensin relativamente
reducida.
Otro aspecto que permite clasificar a los trabajos cientficos es el relativo a los fines que se
persiguen con los mismos. Es diferente el caso de un investigador que busca, simplemente, dar a conocer
sus resultados a la comunidad cientfica, que el de quien presenta un informe ante la institucin o
empresa que lo a solicitado, es otro el caso, tambin, de quienes realizan investigaciones y presentan
trabajos para obtener algn grado acadmico o aprobar las materias de una carrera universitaria. Estas
circunstancias habrn de determinar el tipo especfico de trabajo que se va a realizar encada ocasin y la
forma concreta que habrn de adoptar en consecuencia.
Para mayor claridad del lector, hemos credo oportuno incluir a continuacin una breve
caracterizacin de cada tipo de trabajo cientfico. Describiremos brevemente lo que se entiende por cada
una de las denominaciones ms usuales, advirtiendo, una vez ms, que pueda existir variaciones a
veces significativas- segn los usos prevalecientes en cada institucin o pas. En todo caso, el lector
interesado deber consultar con las definiciones y normas especficas que existen en el mbito en que se
desenvuelva, utilizando las siguientes informaciones solo como un punto de referencia de ndole general.
Informe de investigacin
Es una denominacin genrica que sirve simplemente para indicar que lo escrito es exposicin de
una indagacin cientfica ya realizada. En tal sentido, no permite abrir juicio acerca del carcter de la
misma, de su tipo de magnitud, ni de los propsitos a que se encamina. Puede ser por lo tanto un simple
documento de trabajo donde aparecer los resultados obtenidos en determinada fase de alguna
investigacin, el informe final o el producto de un equipo parcial de trabajo.
El termino suele emplearse, pues, sin que se le asocien connotaciones ms especificas, aunque
en algunos casos se lo limita para hacer referencia exclusivamente a investigaciones de campo, que
utilizan datos primarios
Papel de trabajo
Es otro nombre genrico que indica que lo escrito no es definitivo si no una elaboracin
modificable que se somete a discusin. Se utiliza para guiar una discusin, de equipos de investigacin,
tambin como forma de ir mostrando ante un tutor los avances realizados. Su contenido es obviamente
muy variable, no tiene el rigor formal que otros trabajos destinados a la edicin o la discusin pblica.
Monografas
Tiene la particularidad de versar sobre un tema nico, bien delimitado y preciso. Resulta un
escrito breve en el que se prefiere sacrificar la extensin de los asuntos en beneficio de la profundidad.
Para algunos es productos de una investigacin bibliogrfica y no de campo, desde el punto de vista
practico es habitual que la evaluacin e los estudiantes se realice por medio de monografas de temas
discutidos el la actividad docente. Conviene agregar que, a veces, se acepta que una monografa se
desve un tanto del rigor normal de los trabajos cientficos.
Desde el punto de vista de la presentacin formal, las monografas son trabajos, donde se valora
claramente la buena organizacin y el uso de un aparato crtico bien estructurado.
Articulo cientfico
Es un trabajo relativamente breve-muchas veces monogrficos en cuanto a su contenido- que se
destina a la publicacin en revistas especializadas. Los consejos directivos o comits de las mismas
suelen definir, con bastante exactitud, las caractersticas de contenido y de forma de los escritos que
aceptan o encargan. Un artculo cientfico, debe ser cuidadosamente redactado, para evitar digresiones
innecesarias, para lograr expresar de un modo claro y sinttico lo que pretende comunicar.
En muchas ocasiones los artculos cientficos son sntesis de informes o tesis, puede ser mejor
presentado ante un determinada comunidad cientfica a partir de tal forma resumida que oriente as los
esfuerzos de quienes puedan estar interesados en consultar la obra original. La palabra inglesa paper
tiene un sentido bastante semejante, aunque ligeramente mas amplio, que el que atribuimos a esta
denominacin, pues ella incluye tambin a lo que se suele llamar una ponencia. Los artculos cientficos
tambin se publican a veces como captulos o partes independiente de ciertos libros, en los que algn
estudioso, que asume el papel de compilador rene varios trabajos de autores diferentes pero que
tratan una materia comn.
Ponencia
Es la comunicacin escrita que una persona presenta ante algn evento de tipo cientfico:
seminario, congreso, simpsium. Los organizadores definen el carcter que habrn de tener las mismas.
Suelen ser trabajos breves, monogrfico o no, que se destinan adems a la lectura y discusin colectiva.
Es usual que las mismas se limiten a una extensin que vara entre diez y treinta pginas escritas a
espacio doble. Su organizacin interna es generalmente bastante libre y variada y en ellas no son tan
decisivos los aspectos de forma.
Resulta importante tener en cuenta todo aquello que facilite la rpida y efectiva comunicacin
oral: redaccin clara y atractiva, apoyos audiovisuales.
Tesina
Es una denominacin no universalmente usada que sirve para designar a trabajos de corta o
mediana extensin que son presentados para su correspondiente evaluacin acadmica. Desde el punto
de vista pedaggico, cumple el mismo papel de las llamadas monografas: conocer los conocimientos y
habilidades metodolgicas de los estudiantes respecto a un determinado tema por medio de una
disertacin escrita. Sus caractersticas especficas dependen, pues, de lo que al respecto consideren
conveniente los departamentos, ctedras y profesores de cada asignatura.
Tesis
Por tesis, cuando nos referimos al uso original del trmino, una proposicin que puede ser
sostenida o demostrada mediante pruebas y razonamientos apropiados. Por extensin, desde hace
muchos siglos, se ha llamado as a la exposicin escrita que una persona presentaba ante una
Universidad o colegio para obtener el ttulo de doctor. Actualmente se llama tesis al trabajo escrito que
permite demostrar, a la conclusin de los estudios, que el graduando amerita el grado acadmico al que
aspira.
Una tesis, por lo tanto, es un trabajo serio y bien meditado que sirve como conclusin a varios
aos de estudio, demostrando aptitudes, del aspirante en el campo de a investigacin y dndole
oportunidad a ste para realizar por s solo una indagacin cientfica. Las tesis por lo tanto, son trabajos
cientficos relativamente largos, rigurosos en su forma y contenido, originales y creativos. Estas
caractersticas solo se dan en tesis de mximo nivel, las que corresponden a los cursos de doctorados. En
caso de otros estudios de postgrado la exigencia de la originalidad puede atenuarse y ms an en las
tesis de pregrado o licenciatura, donde el rigor metodolgico y la profundidad del trabajo suelen ser
bastante menores.
Trabajo de grado o trabajo especial de grado
Cumple con la misma funcin acadmica que una tesis pero sin que se le exijan todos los
atributos que a estas caracterizan.Suelen aceptar trabajos que no son claramente originales, que no
aportan conocimientos nuevos, o en los que el rigor metodolgico no se lleva demasiado lejos. Suelen
ser relativamente amplios en sus dimensiones, superando con mucho las de las monografas y las
tesinas, y desarrollando en sus pginas algo ms que resmenes de ideas ajenas y opiniones personales.
Trabajo de ascenso
Muchas universidades poseen un sistema de ascenso para su personal acadmico segn el cual
stos slo se obtienen si, adems de otros requisitos, el profesor presenta un trabajo de cierta
relevancia. Se exige que los mismos posean rigor metodolgico y que realicen una contribucin al
desarrollo de las ciencias, las humanidades o las artes. Son generalmente trabajos extensos y bien
documentados, comparables a tesis.
Ante-proyecto y proyecto de investigacin
Se trata de documentos bastante diferentes, en esencia, de los descriptos hasta aqu, en ellos no
se presentan resultados, anlisis o conclusiones, sino que se esbozan las lneas fundamentales de
actividades de investigacin para desarrollar en un futuro. Por eso poseen una lgica interior y una
estructura interna peculiar.
Actualmente, en casi todas las circunstancias, no se concibe que pueda emprenderse una indagacin
cientfica de cierta envergadura que no vaya precedida de un proyecto en el cual se expresen los
antecedentes, los objetivos, los fundamentos y las bases metodolgicas de la misma.
Resea
Es un escrito breve que intenta dar una visin panormica y a la vez crtica de alguna obra. Es
frecuente que en revistas cientficas aparezcan reseas de libros de la especialidad, que ayudan a los
lectores a conocer mejor las posibles fuentes de informacin existentes. Las reseas sirven para motivar
el inters de las personas que se desenvuelven en un rea especfica de estudio y para evaluar la calidad
de los trabajos que van apareciendo ante el pblico. Generalmente, la realizan personas especializadas,
de bastante experiencia en la especialidad.
Ensayo
Obra relativamente libre en su estructura, en la que el autor expone razonadamente ideas y
opiniones sin que, sin embargo, se utilice plenamente una metodologa cientfica. El trmino ensayo
puede usarse de un modo bastante impreciso y abarcante.
Resumen y tambin resumen analtico
Es un trabajo en que el investigador o un estudiante hace una sntesis para s- y del modo en
que le resulte ms conveniente- de obras o informaciones que ha estudiado. Dado de que no se trata de
materiales destinados al pblico, los requisitos formales, dependen exclusivamente de las necesidades
que el autor ha definido por su cuenta.
TIPOS DE ARGUMENTOS
Dr. Mario Villegas (Universidad Nacional del Nordeste)
Los argumentos pueden presentar diferentes formas, Y reconocerlos puede ayudar a
encontrar las formas ms adecuadas para que las premisas y la conclusin sean ms slidas.
Anthony Weston desde una perspectiva lgica, realiza la siguiente tipologa de argumentos:
1
1- ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS:

Los argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o ms ejemplos especficos en apoyo
de una generalizacin.Tienen la estructura de un razonamiento inductivo.
Un requisito de este tipo de argumento es que los ejemplos sean ciertos, un
argumento debe partir de premisas fiables. Pero a pesar de que los ejemplos sean ciertos
todava la generalizacin es un asunto complicado.
Por ejemplo: ...Aunque invariablemente est organizada como preparacin para la
investigacin, la formacin cientfica no instruye a los estudiantes en la prctica de la
investigacin: ni les pone tarea con dimensiones de problema ni se les ensea las formas en
que las tcnicas se pueden combinar y adaptar para vencer las dificultades con que se
puede tropezar en la investigacin real... ( Barnes Barry T.S .Kuhn y las Ciencias Sociales.
Mxico F.C.E.1986 Pg.49)
Un ejemplo simple puede ser usado a veces para una ilustracin. Un slo ejemplo no
ofrece prcticamente ningn apoyo para una generalizacin. Por lo tanto se necesita ms de
un ejemplo. En una generalizacin sobre un conjunto de casos relativamente pequeo, el
mejor argumento examina todos, o casi todos los ejemplos. La generalizacin acerca de
grandes conjuntos de casos requiere la seleccin de una muestra.
Ahora bien, incluso un gran nmero de ejemplos puede desfigurar el conjunto acerca
del cual se hace la generalizacin,
A menudo necesitamos previamente una informacin de trasfondo para que podamos
evaluar un conjunto de ejemplos.
Por otro lado hay que comprobar las generalizaciones preguntando si hay contra
ejemplos. Si aparecen contra ejemplos de una generalizacin que se desea defender, hay
que revisar la generalizacin. Hay que tratar de reinterpretar el contra ejemplo, como otro
ejemplo ms, la crtica inicial a la conclusin se transforma en otro elemento de prueba a
favor.
2-ARGUMENTOS POR ANALOGA
Los argumentos por analoga en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una
generalizacin, discurren de un caso o ejemplo especfico a otro ejemplo, argumentando que
debido a que dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son tambin semejantes en
otro aspecto ms especfico.
La primera premisa de un argumento por analoga formula una afirmacin acerca del
ejemplo usado como una analoga. La segunda premisa en los argumentos por analoga
afirma que el ejemplo de la premisa es similar al ejemplo acerca del cual el argumento
extrae una conclusin.
Las analogas no requieren que el ejemplo usado como una analoga sea
absolutamente igual al ejemplo de la conclusin, las analogas requieren slo similitudes
relevantes.
Por ejemplo:
...Podramos muy bien decir que los dos puntos de agotamiento de los paradigmas
cientficos corresponden ellos mismos a dos paradigmas complementarios en el campo de la
metodologa de la ciencia. Podramos considerarlos dos puntos de agotamiento como
distintas dimensiones de nuestro conocimiento de la realidad. Uno de los paradigmas
corresponde al mtodo heurstico, el otro al mtodo positivo. Los dos paradigmas,
complementarios en el sentido de la disyuncin no en el de la conjuncin, seran dos vas
alternativas hacia el conocimiento de la realidad....
...Los dos enfoques seran importantes y necesarios. Habra que usar los dos,
especialmente por la capacidad de cada uno de contrarrestar los posibles excesos
de otro
(...) sera bueno que tratramos de cultivar los dos enfoques
simultneamente ya que, como el economista poltico dira, aunque la inflacin es
siempre preferible a la depresin, lo esenciales que tratemos de evitar ambas...
(Extrado de Gutirrez, Claudio Abstraccin y lmites de la imaginacin
paradigmtica. Costa Rica, ttp://www.uned.ac.cr/antologa/. 1999)
3-ARGUMENTOS POR AUTORIDAD
A menudo, tenemos que confiar en otros para informarnos y para que nos digan lo
que no podemos saber por nosotros mismos. La forma general de este argumento es:
X
1
(alguna persona u organizacin que debe saber) dice Y
Por lo tanto Y es verdad.

En ste punto seguiremos a Weston(1994) para realizar una tipologa de los argumentos. Los
ejemplos fueron seleccionados conforme a problemas epistemolgicos de las Ciencias Sociales .
Ejemplo:
...Como la obra de Gastn Bachelard lo demuestra, la epistemologa se diferencia de
una metodologa abstracta en su esfuerzo por captar la lgica del error, para construir la
lgica del descubrimiento de la verdad, como polmica contra el error y como esfuerzo por
someter las verdades prximas de la ciencia y los mtodos que utiliza a una rectificacin
metdica y permanente... (Extrado de Bourdieu, Chamboredon y Passeron, El oficio del
socilogo. Mjico, Siglo XXI Editores, 1995. Pg.14)
Los argumentos de esta forma son argumentos de autoridad. Sin embargo confiar en
ellos resulta, en ocasiones, un asunto arriesgado. Por lo tanto hay que tener en cuenta
ciertos criterios que cualquier buen argumento de autoridad debe satisfacer.
a) Las fuentes deben ser citadas; las aserciones empricas que no se defiendan de
otro modo pueden ser sustentadas haciendo referencia a fuentes apropiadas. Algunas
aserciones empricas, por supuesto, son tan obvias que no necesitan sustento alguno.
Las citas tienen dos propsitos: uno es contribuir a mostrar la fiabilidad de una
premisa. El otro propsito es permitir, precisamente, que el lector o el oyente puedan
encontrar la informacin por s mismo. Por lo tanto las citas deben incluir toda la informacin
necesaria.
b) Las fuentes tienen que ser cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan.
Un argumento debe explicar brevemente el fundamento o la informacin de una autoridad
cuando no resultan claros de inmediato.
c) Las fuentes tienen que ser imparciales. Las personas que tienen mucho que perder
en una discusin no son generalmente las mejores fuentes de informacin acerca de las
cuestiones en disputa. Por lo tanto hay que asegurarse que la fuente sea genuinamente
independiente y no de un grupo de inters disfrazado bajo el nombre que suena a
independiente, Hay que verificar las fuentes de los datos, las otras publicaciones, el tomo
del informe o libro que es citado.
d) Los ataques personales no descalifican las fuentes. Las autoridades pueden ser
descalificadas si no estn bien informadas, si no son imparciales, otros tipos de ataques a
las autoridades no son legtimos. Si lo que se ataca es su situacin personal, se comete la
falacia ad hominem, un ataque a la persona de la autoridad en lugar de un ataque a sus
calificaciones.
4-ARGUMENTOS ACERCA DE LAS CAUSAS.
A veces tratamos de explicar por qu sucede alguna cosa argumentando acerca de
sus causas. Muchas veces, existe un peligro de pasar de una correlacin entre estado de las
cosas a las causas, para evitarlo hay que tener en cuenta los siguientes criterios:
a) El argumento debe explicar cmo la causa conduce al efecto. Cuando pensamos
que A causa B, usualmente pensamos no slo que A y B estn correlacionados, sino tambin
porqu tiene sentido que A cause B. Los buenos argumentos, entonces, no apelan
nicamente a la correlacin de A y B tambin explican porqu tiene sentido para A causar B.
b) La conclusin debe proponer las causas ms probables. La mayora de los sucesos
tienen muchas causas posibles. Encontrar nuevamente alguna causa posible no es
suficiente, se debe dar un paso ms y mostrar que esa es la causa ms probable.
Ahora bien Cmo sabemos cules son las explicaciones ms probables? una regla de
oro es: prefiera las explicaciones que son compatibles con nuestras creencias mejor
fundadas.
c) Los hechos correlacionados no estn necesariamente relacionados. Algunas
correlaciones no son ms que meras coincidencias. La mera correlacin entre los hechos no
establece por s misma una relacin de causa y efecto. Algunas correlaciones no son
relaciones entre causa y efecto sino que representan dos efectos de alguna otra causa.
La correlacin no establece, la direccin de la causalidad.
Si A se correlaciona con B puede ser que A cause B,
Pero tambin puede ser, que B cause A.
Es importante entonces tener en cuenta que:
Si se puede suplir conexiones plausibles de A a B,
Pero no de B a A
Entonces parece probable que A conduce a B y no al revs.
Si B puede conducir a A de una manera tan plausible como A conduce a B, entonces
no se puede decir en que direccin va la causa, quizs vaya en ambas direcciones.
d) Las causas son complejas, por lo tanto no hay que exagerar las conclusiones, rara
vez encontramos una nica causa, los argumentos causales son importantes porque a
menudo ya es til encontrar alguna causa.
La operacin de Verstehen es causa de nuestro caudal de conocimiento, por que
se compone de la aplicacin de conocimientos ya confirmados por la experiencia personal, y
sirve como medio de verificacin .Dicha conexin puede determinarse mediante un
proceso heurstico de interpretacin (http://cariari.ucr.ac.cr/-caludig/EyEIII.html)
5-ARGUMENTOS DEDUCTIVOS
Todos los argumentos que hemos considerado hasta ahora son inciertos de una
manera u otra. Nuevos ejemplos siempre pueden refutar un argumento de ejemplos, e
incluso una fuente imparcial y bien informada puede estar equivocada. Los argumentos
deductivos correctamente formulados, sin embargo son aquellos en los cuales la verdad de
sus premisas garantiza la verdad de su conclusin. Los argumentos deductivos ofrecen

certeza pero slo si sus premisas son tambin ciertas.
Los argumentos deductivos correctamente formulados se llaman argumentos vlidos.
Dentro de los argumentos deductivos encontramos el Silogismo Categrico, el Hipottico y el
Disyuntivo
Hay dos formas vlidas en los
Silogismos
Hipotticos mixtos:
MODUS TOLLENS
Ejemplo
Modus
Ponens: Si cada hombre
MODUS PONENS
Si p entonces q
tuviera una serie definida de reglas de
No q, por lo tanto, no p
Si p entonces q
conducta para dirigir su vida, sera una
p, por lo tanto q
mquina. Ya que los hombres tienen
tales reglas, luego es una mquinas.
Ejemplo Modus Tollens: Si cada hombre tuviera una serie definida de reglas de conducta
para dirigir su vida, no sera mejor que una mquina. Pero, ya que los hombres no pueden
ser mquinas, por lo tanto no existen tales reglas.
En los silogismos disyuntivos las formas vlidas son:
Si p o q
no q
p
Si p o q
no p
q
Ejemplos:
Existen varias maneras de
conocer, podemos conocer directamente a travs de los sentidos o indirectamente por
procesos de inferencias. No conocemos por procesos de inferencias, luego conocemos
directamente por los sentidos.
Existen varias maneras de conocer, podemos conocer directamente a travs de los sentidos
o indirectamente por procesos de inferencias. No conocemos directamente por los sentidos,
luego conocemos por procesos de inferencia
LA ARGUMENTACIN CIENTFICA2
Se pueden reconocer dos formas de plantear la argumentacin cientfica. Primera, los
estudios crticos de la argumentacin cientfica desde una perspectiva lgica, en sus dos
variantes: los que trabajan desde la lgica formal y los que plantean una alternativa desde
la lgica del lenguaje natural. Segunda, los estudios que centran su atencin en una
perspectiva semntica de la ciencia.
La argumentacin cientfica desde la perspectiva del anlisis crtico .
Retomando el anlisis de la argumentacin como convencimiento, el anlisis crtico
consiste en un enfoque normativo que tiene como objetivo distinguir entre buenas y malas
argumentaciones. Una buena argumentacin debe seguir ciertas normas de produccin,
ciertas reglas, que permitan asegurar el descubrimiento y conservacin de la verdad en
cuanto ellas constituyen el dominio de la argumentacin cientfica.
Esta lnea terica propone volver a plantear los estudios de la argumentacin de
acuerdo a un sistema de reglas preestablecidas, se estudia principalmente las relaciones
entre argumentacin y ciencia.
Se trata de establecer cuando un argumento es o no paralgico, partiendo de la nocin
aristotlica de silogismo. Si bien esta tradicin est superada, sin embargo, durante mucho
tiempo las teoras del paralogismo han dudado entre volver a plantear los fenmenos
discutidos por Aristteles o lo que se podra llamar un curso de metodologa cientfica.
La imputacin de paralogismo supone que existe una operacin precisa o un
procedimiento de razonamiento codificado del que se puede decir que
ha sido
transgredido o aplicado de forma indebida.
En el mbito de las ciencias naturales se cuenta como paralogismo toda transgresin
del mtodo cientfico, especialmente en la determinacin de las relaciones de causalidad y
de forma correlativa en la formulacin de las leyes explicativas.
A esta lista se han aadido, adems, los paralogismos que provienen de las
observaciones equivocadas y de los prejuicios errneos.
Se ha producido as un verdadero escape de sentido en la nocin de paralogismo. Si
volvemos a la intuicin central, constatamos que el mbito de los paralogismos experimenta
una extensin exactamente paralela del mtodo cientfico. Todo el problema consiste en
saber en qu medida y en que sentido, la argumentacin comn es, o debe ser, una
argumentacin cientfica sujeta a la norma de lo verdadero.
Se parte de la idea de que una caracterstica del conocimiento cientfico es
proporcionar un sistema de hechos bien comprobados y de normas para el encadenamiento
de los enunciados, que permitan poner a prueba este tipo de discurso. A partir de all son
posibles dos resultados segn que el discurso A soporte o no crticas.
Este apartado forma parte de la Ponencia presentada por la autora en las VII Jornadas de Filosofa, 2004 CEFISa.
Si la argumentacin resulta victoriosa se hablar de demostracin o prueba. En caso

contrario, se dir que la argumentacin no es ms que un falso pretexto, un sofisma o un
paralogismo.
El siguiente esquema - tomado de Plantin(1998)- nos resulta didctico para mostrar el
papel de filtro que se asigna a las normas de la ciencia.
A es un argumento, en la lengua natural
Aplicando
Sistema de normas cientficas
Resulta que
A es un paralogismo
O sea
A es una demostracin
La argumentacin cientfica desde una perspectiva semntica.

La argumentacin desde un anlisis semntico se desarrolla en Francia con autores como
J.C.Anscombre y O. Ducrot quienes, en 1983, publican un texto con el ttulo La
argumentacin en la lengua.
La semntica intencional define el sentido de un enunciado por las intenciones
establecidas lingsticamente por el locutor, stas se presentan como el motivo de la
produccin actual de un enunciado particular, es decir de su enunciacin. La semntica
enunciativa es la mejor forma de llamar a la pragmtica ya que tradicionalmente ella se
hace cargo del anlisis de la enunciacin entendida como el estudio de las relaciones entre el
enunciado y las circunstancias pertinentes que rodean su produccin.
El sentido de enunciado se define como una imagen, una descripcin, una
representacin, que se agrega a su enunciacin, es decir a las intenciones de su locutor.
En semntica intencional, comprender el sentido de un enunciado es captar la
intencin de su locutor. Lleva como parte constitutiva una influencia que se llama fuerza
argumentativa. Significar para un enunciado es orientar, hablar del valor argumentativo de
una oracin es hablar de la continuidad que se desprende de ella.
Qu significa argumentar en esta teora? La misma depende de tres trminos:
el sentido del enunciado.
la orientacin argumentativa
la fuerza argumentativa.
Correspondiendo a estas tres definiciones de ser un argumento se ubican tres
definiciones de ser una conclusin llevada por su argumento:
R es la conclusin apoyada por P

R es la perspectiva intencional de P
R es una expresin del contenido semntico r, es una continuacin posible de P
Entonces la actividad de argumentar es coextensiva a la actividad del habla. Argumentar
es hablar y no se puede no argumentar.
Lingsticamente no hay buenos o malos argumentos, si un argumento se declara ms

fuerte que otro, su supremaca no est dada por una caracterstica racional sino por su
ubicacin en el enunciado. En la lengua corriente comprender a alguien es ver a dnde
quiere llegar, la pragmtica integrada defini nuevas nociones a partir de este enunciado, en
donde juegan un papel importante los conectores pragmticos y la polifona.
Los conectores pragmticos son palabras (conjunciones, adverbios, etc.) que vinculan y
orientan las informaciones de un texto. Se diferencian de los conectores lgicos, por cuanto
estos operan sobre proposiciones definidas como premisas y su valor de verdad depende
slo del valor de verdad de sus componentes. Mientras que los conectores pragmticos
vinculan no slo palabras de la lengua natural sino contenidos semnticos y su funcin toma
en cuenta el sentido y las intenciones que llevan los enunciados que caen bajo su rbita.
El concepto de polifona refiere al discurso entendido como un conjunto de voces, un
despliegue de enunciados, que efectan diversos actos de habla atribuidos a enunciadores.
Estos enunciadores son los sujetos lingsticos del discurso. Esta teora separa el discurso
del sujeto y estudia las distribuciones de los actores lingsticos- los enunciadores- en un
discurso de apariencia unitaria- referido a un sujeto hablante nico -. Se trata de una teora
de los lugares posibles del sujeto en el discurso.
Desde un anlisis de la semntica de la ciencia, que segn Diez y Moulines (1997:33)
modifica la idea tradicional de teoras cientficas, se concibe a la ciencia no como sistema de
enunciados sino sistema de modelos, en cuanto stos son representaciones conceptuales de

pedazos de la realidad emprica.
En esta perspectiva, la actividad cientfica es una prctica regida por ciertos
principios, anlogamente a otras prcticas sociales como la actividad del habla o la actividad
de argumentar.
Podemos afirmar que tales actividades se realizan sujetas a ciertas reglas implcitas
producto de la convencin, sin que en la mayora de los casos se tenga conciencia del buen
o mal uso de las mismas. De este modo se puede hablar, argumentar o hacer ciencia sin
conocer los principios que regulan tal actividad. La tarea de la filosofa de la ciencia, de la
semitica o de la teora de la argumentacin es hacer explcitos estos principios. Dicha tarea
involucra tres dimensiones de anlisis, diferentes pero complementarias entre s: dimensin
descriptiva, prescriptiva e interpretativa.
Considerada la actividad cientfica como una prctica convencional est sujeta a
normas o reglas, que son seguidas implcitamente o inconscientemente por los que llevan a
cabo dicha actividad. Las actividades convencionales que estn regidas por un sistema
implcito de reglas, permiten realizar con xito una actividad, como por ejemplo
argumentar, explicar o teorizar.
Moulines sostiene: Hacer ciencia es parcialmente semejante en el sentido indicado
a argumentar o hablar en lengua, a saber, una actividad humana regida tambin por ciertas
de reglas, convenciones implcitas. En este caso se trata de una macro- actividad que consta
de un cmulo de actividades menores; por ejemplo, contrastar hiptesis, realizar
experimentos, dar explicaciones, formular teoras, etc...
La argumentacin cientfica es considerada por este autor, como equivalente a
inferencia o razonamiento. Se considera a un argumento como un acto del habla, el cual se
encuentra caracterizado por la pretensin del hablante, que obedece a un fin pragmtico,
llevar a cabo con xito determinada finalidad.
Si decimos que la consecucin de determinada finalidad es la que orienta una
actividad argumentativa, hablamos de xito o fracaso de la misma. En un argumento que
tiene por finalidad describir, se dice que ha sido exitoso si las cosas son efectivamente como
se asevera, es decir si es verdad, y de fracaso si la aseveracin es falsa.
La diferencia entre verdad o falsedad de las afirmaciones involucradas (premisa y
conclusin) muestra la bondad de un argumento. Ahora bien, podemos reconocer que hay
dos sentidos en lo que se puede decir que un argumento es bueno o exitoso .
En un primer sentido decimos que es bueno como equivalente a vlido. Es decir, si
sigue las reglas de la lgica formal, la validez formal est dada por el hecho que las
premisas apoyan o justifican la conclusin, en el sentido de que al estar las premisas
justificadas, la conclusin tambin queda justificada.
En un segundo sentido, si se plantea la cuestin en trminos semnticos, la validez
formal del argumento por s sola no apoya la verdad de la conclusin, para ello es necesario
adems que las premisas sean verdaderas. En este aspecto no basta la correccin formal de
un argumento, sino que adems es necesario que el contenido del mismo sea materialmente
correcto.
Decimos entonces que un argumento es vlido si su conclusin es apoyada o se
sigue de las premisas. El problema es cmo se entiende la nocin se sigue.
Hay que recordar que un argumento se caracteriza por cierta pretensin de quien lo
realiza y de acuerdo a cmo sea entendida esta pretensin, la nocin se sigue adquiere
diferentes sentidos.
Si lo que se pretende al argumentar es simplemente persuadir a la audiencia, hay
muchas formas de pretender apoyar a la conclusin, por la fuerza, recurriendo a un discurso
emotivo, por autoridad, etc.
Para Moulines, stas son formas de discurso persuasivo- en las que se recurre
frecuentemente a las falacias- y no argumentativo. Aun cuando muchas veces se tienda a
equipararlos, la argumentacin puede intentar persuadir pero con razones, y no utilizando
discursos falaciosos.
Los argumentos que considera legtimos son aquellos que tienen por finalidad
convencer con razones. Dicha legitimidad es aplicable dentro del lenguaje cientfico, y entre
los argumentos cientficamente legtimos podemos hablar de argumentos deductivos y no
deductivos: inductivos, analgicos y abductivos.
Ambos tipos de argumentos deductivos y no deductivos dependen de la pretensin
del hablante. Los primeros, se caracterizan porque en ellos se pretende que la verdad de
las premisas haga segura la conclusin, mientras que en los segundos se pretende que las
premisas apoyen la conclusin en cierto grado.
Desde una perspectiva semntica no hay diferencia formal entre ambos tipos de
argumentos, sino que la diferencia es intencional, radica exclusivamente en las intenciones
del hablante respecto al sentido pretendido en que la conclusin se sigue de las premisas.
Evaluar desde la concepcin de la semntica de la ciencia, la validez de argumento

implica conocer las pretensiones del hablante, lo cual es dependiente de las intenciones del
contexto.
Pero ello no implica perder de vista que, una vez conocidas las pretensiones del
hablante, se pueda evaluar formalmente si es vlido o invlido, lo cual es objetivo e
independiente del contexto.
En el tratamiento de la argumentacin desde de la perspectiva semntica de la
ciencia, la misma es tratada dentro del lenguaje cientfico en su dimensin sintctica,
semntica y pragmtica. El anlisis de las reglas lgicas en la construccin de las
argumentaciones, el establecimiento de que las mismas no son puramente formales sino
productos de una convencin y que como tales tienen un sentido o pretensin que diferencia
los tipos de argumentos y las caractersticas particulares de la argumentacin cientfica en
cuanto sta se determina por el contexto discursivo de la ciencia, son algunas de las
caractersticas ms importantes que queremos resaltar.
A modo de conclusin, es interesante notar que en el tratamiento de la
argumentacin desde la perspectiva semntica, se encuentra implcito el concepto
de polisemia del lenguaje. Aparece junto a este concepto de polisemia, la
advertencia de no caer en sofismas, separando, diferenciando el uno del otro. As,
la argumentacin tiene la intencin de convencer y no de persuasin, ya que sta
ltima se identifica con los sofismas.
Desde nuestra perspectiva, consideramos que la argumentacin cientfica debe ser
crtica, esto quiere decir que no basta un anlisis puramente lgico de los procesos
argumentativos en ciencia, es importante considerar tambin su contenido material.
Creemos que la argumentacin cientfica es una herramienta que puede permitir una
la vigilancia epistemolgica en el sentido de reconocer la lgica del error, y de ese modo
construir una lgica del descubrimiento, justamente a partir de la polmica contra el error,
como un esfuerzo para someter a crtica las verdades de la ciencia.
ARGUMENTACIN FILOSFICA
Existen distintas posiciones de los filsofos acerca de la argumentacin y
su importancia en el quehacer filosfico.
As, la afirmacin argumentar es la principal actividad del filsofo, ha dado
lugar a numerosas discusiones en el mbito de la filosofa.
Comesaa (1998)3 sostiene que en las discusiones filosficas el intercambio de
argumentos filosficos es frecuente. Siendo as, la pregunta que surge es Por qu
argumentan los filsofos? .
Las respuestas son variadas: se puede decir porque hace a la naturaleza misma de la
filosofa o porque en filosofa no existen problemas a los que se haya dado una solucin
definitiva, por lo que los viejos problemas adquieren permanentemente nuevas formas y
nuevas soluciones. Esta ltima afirmacin nos conduce a pensar que la actividad central del
filsofo consiste en dar razones a favor o en contra de distintas posiciones filosficas.
En la tradicin analtica, argumentar como la principal actividad del filsofo se
sustenta en la idea que el conjunto de problemas filosficos pueden definirse por lo que se
denomina aptitud filosfica. En este sentido la aptitud filosfica por excelencia es poder
distinguir las lagunas lgicas que se presentan en cualquier argumento. (Comesaa:
1998:115).
Por otro lado, los llamados filsofos continentales4, sostienen -en sus diversas
variantes- que la capacidad argumentativa no es de ninguna manera definitoria de la
aptitud filosfica, ya que la filosofa no puede quedar reducida a detectar errores lgicos en
las argumentaciones. Por lo contrario, la tarea del filsofo es la bsqueda de una
reconstruccin histrica exhaustiva. (Comesaa 1998:115)
Un ejemplo del tratamiento de la argumentacin desde la perspectiva analtica, es el
libro Corman y Pappas (1999:17) en el cual se considera que un argumento es un grupo
de enunciados de los que se afirma que uno de ellos, la conclusin se sigue de los dems.
El mtodo filosfico consiste en analizar y descubrir las fallas lgicas que se presentan en los
argumentos filosficos. Equiparada al razonamiento, la argumentacin debe seguir los
preceptos de la lgica para ser considerados buenos argumentos. As, el anlisis de los
argumentos filosficos se realiza en relacin a los principales problemas filosficos, a partir
de la aplicacin o no de principios de lgicos en argumentos deductivos- como la solidez,
validez, necesidad, analiticidad y consistencia- y en argumentos inductivos- como la eficacia
inductiva y competencia exitosa-.
Estos autores5 sostienen que las cuestiones filosficas son encaradas principalmente
a travs del mtodo dialctico de argumentacin y contra-argumentacin. As, en su obra
que tiene el sugestivo ttulo de argumentos filosficos dicen:
Comesaa, Juan Manuel (1998) Lgica informal, falacias y argumentos filosficos Buenos Aires Eudeba.
Algunos historiadores de la filosofa denominan de este modo a filsofos de tradiciones distintas tales como
Heidegger, Foucault, Derrida, etc.
5
Cornean, Pappas Lehrer, (1990) Problemas y argumentos filosficos, Universidad Autnoma de Mxico. Pg. 11
4
En la filosofa el razonamiento lgico desempea un papel especialmente predominante

() la filosofa trata de responder a preguntas tan fundamentales que es difcil encontrar
algunos hechos empricos especficos que resuelvan los problemas. Cuando las personas no
estn de acuerdo sobre algn tema filosfico, el nico camino () es considerar y evaluar
los argumentos y objeciones de ambas partes. Por lo tanto, la investigacin filosfica debe
ser crtica y lgica. Para facilitar tal investigacin debemos aprender a formular preguntas
crticas sobre los argumentos con los que nos topamos y examinar las respuestas con
perspicacia lgica (1990: 17)
La propuesta de los citados autores se sustenta en realizar un anlisis de la
denominada metodologa de la argumentacin en filosofa, considerando no solo que la
argumentacin define la aptitud filosfica, sino que es el mtodo filosfico por excelencia.
Otro ejemplo, con la salvedad de los lmites que el mismo autor realiza de la tradicin
analtica, es Comesaa (1998:115) quien sostiene que para el tratamiento de los
argumentos filosficos, tomar la filosofa analtica como un estilo filosfico en donde la
capacidad argumentativa tiene un lugar central.
Ante la pregunta: Cmo razonan los filsofos?. El autor sostiene que para responder
a este pregunta, analizar en primer lugar, la concepcin teraputica de la filosofa en la que
el argumento por reduccin al absurdo ocupa un lugar de privilegio entre el conjunto de
argumentos filosficos.
Para los filsofos pertenecientes a esta tradicin, la tarea del verdadero filsofo
consiste en extraer contradicciones de la suposicin de que hay expresiones que tienen la
fuerza lgica para hacer surgir problemas filosficos. La conclusin ser negar esa fuerza
lgica y mostrar que en realidad los problemas planteados son pseudo problemas.
Otro tipo de argumento analizado dentro de sta tradicin es la apelacin a la mala
interpretacin, muy comn en la actividad filosfica. Su forma de empleo es la siguiente:
un filsofo presenta una crtica demoledora a la tesis de otro filsofo, como respuesta, este
ltimo sostiene que el primero ha hecho una mala interpretacin de sus doctrinas, diciendo
que el no quiso decir eso.
Otro tipo de argumento descrito por Comesaa (1998:116-119) es el que l
denomina apelacin a dudosas consecuencias de descubrimientos cientficos que nadie
termina de entender del todo. Este tipo de argumento suele comenzar con las siguientes
afirmaciones: se sigue claramente de la mecnica cuntica que No est mal que los
filsofos tomen para sus reflexiones los adelantos de la ciencia, pero la interpretacin
filosfica se basa exclusivamente en la extrapolacin infundada de descubrimientos
cientficos a mbitos ajenos a los de su aplicacin original, esta maniobra debe ser analizada
con sospecha.
Los argumentos trascendentales, son otro tipo de argumento muy comn en el
mbito de la filosofa. El mismo responde al siguiente esquema:
Se da el fenmeno F
G es condicin de posibilidad de F
Por lo tanto G
La primera premisa se presenta frecuentemente como una verdad establecida e
indiscutible. La segunda premisa establece que otra cosa ha de ser verdadera para que sea
posible lo que dice la primera y luego se extrae una conclusin obvia. (Comesana, 1990:
120)
Otro tipo de argumento filosfico es la presentacin de experimentos mentales.
Parrafaseando a Comesaa, podemos decir que un experimento mental puede entenderse
como la descripcin de una situacin imaginaria que intenta mostrar, que la situacin
descripta es una situacin posible y que la mejor explicacin de una situacin posible es la
aceptacin de cierta teora. La modalidad de la nocin de posibilidad involucrada vara de
acuerdo a la tesis que se intente demostrar. Si lo que se intenta mostrar es una teora
filosfica, la descripcin de la situacin debe ser lgicamente posible (compatible con las
leyes lgicas) y conceptualmente posible (compatible con el significado de nuestros
conceptos, o con reglas que rigen su uso).
Ahora bien, nosotros consideramos que la aptitud filosfica no puede ser entendida
slo como la capacidad de discernir entre buenos o malos argumentos mediante el empleo
de mtodos y tcnicas formales, y tampoco puede ser concebida como el mtodo
filosfico. La argumentacin tiene una funcin importante en el estudio de los problemas
filosficos, en la medida en que se presenta como una valiosa herramienta en el
ejercicio de la actitud critica, propia la filosofa y no puede quedar reducida al empleo de
tcnicas formales .
En ste sentido nos parece importante el aporte de Perelman (1989) quien sostiene
que hay que recuperar los estudios de la argumentacin desde la tradicin retrica, que
permite superar la mirada de los argumentos desde una perspectiva puramente lgica.
La misma naturaleza de la deliberacin y la argumentacin se opone al de necesidad
y evidencia, ya que no se delibera en casos en los que la solucin es necesaria, ni se
argumenta contra la evidencia. ... El campo de la argumentacin es el de lo verosmil, lo
plausible, lo probable, en la medida en que ste ltimo escapa a la certeza del clculo....
(Perelman, 1989:32)
Perelman realiza un estudio del lenguaje como medio por el cual se convence o
persuade al auditorio. Centrndose en el concepto de auditorio, le interesa abordar el
problema no solo desde los argumentos de la vida cotidiana, sino tambin el cientfico y
particularmente el filosfico.
La metodologa empleada parte de caracterizar las diversas estructuras
argumentativas. Para su anlisis se inspirar en la lgica, pero no como intento de reducir
razonamientos inspirados en modelos proporcionados por las ciencias deductivas o
experimentales, sino que analizar los medios de prueba de los que se sirven las ciencias
humanas, el derecho y la filosofa.
Para exponer los caracteres particulares de la argumentacin y los problemas
inherentes a su estudio, los opone a la concepcin clsica de la demostracin y la lgica
formal.
DEMOSTRACIN
ARGUMENTACIN
Cuando se trata de demostrar una Cuando se trata de argumentar o de influir
proposicin
basta
con
indicar
que por medio del discurso en la adhesin de un
procedimientos
permiten
que
esta auditorio a cierta tesis no es posible ignorar
proposicin sea la ltima expresin de una las condiciones psquicas y sociales sin las
serie deductiva cuyos primeros principios los cuales la argumentacin no tendra efecto.
proporciona quien ha construido el sistema Toda argumentacin supone la presencia de
axiomtico en el interior del cual se efecta un contacto intelectual.
la demostracin
Si la argumentacin implica un contacto o comunicacin intelectual, una condicin
indispensable para su existencia es un lenguaje compartido. Ahora bien, existen reglas que
establecen como se puede entablar una comunicacin, un acuerdo previo que procede de las
mismas normas de la vida social. Para argumentar, es preciso atribuir un valor a la adhesin
del interlocutor, a su consentimiento. Querer convencer a alguien siempre implica cierta
modestia por parte de la persona que argumenta, lo que dice no constituye un dogma de fe,
el orador admite que debe persuadir al interlocutor, pensar en los argumentos que pueden
influir en l, preocuparse e interesarse por el otro.
Para quien argumenta el presunto auditorio es siempre una construccin ms o
menos sistematizada. Hay que distinguir entre auditorio universal - objetivo de otro
particular e histrico.
Es el auditorio el que determina el alcance de la argumentacin. Podemos encontrar
tres clases de auditorio:
1. el universal, constituido por toda la humanidad.
2. un nico interlocutor, en el caso del dialogo.
3. propio sujeto, cuando delibera consigo mismo.
Segn Perelman, en el caso de la filosofa el segundo y el tercero se convierten en
auditorios universales, en virtud que por lo general la argumentacin que se dirige a ellos
queda asimilada al discurso lgico.
Los filsofos siempre procuran dirigirse a un auditorio universal, no porque esperen
conseguir el consentimiento efectivo de todos los hombre, sino porque creen que a todos
aquellos que comprendan sus razones, no les queda mas remedio que adherirse a sus
conclusiones. Por lo tanto, el acuerdo de un auditorio universal no es una cuestin de hecho
sino de derecho. Se afirma que lo que es conforme a un hecho objetivo, lo que constituye
una afirmacin verdadera y necesaria debe contar con la adhesin de quienes se someten a
las luces de la razn.
En los casos en los que la evidencia racional se impone, la adhesin parece depender
de una verdad apremiante y los procedimientos argumentativos no juegan ningn papel. En
ltima instancia, en un auditorio universal solo es posible la prueba lgica. Un ejemplo de
sta concepcin es el racionalismo, que pretende eliminar toda retrica de la filosofa. Para
esta posicin, el acuerdo entre los oyentes se impone gracias a la evidencia racional.
El auditorio cientfico tambin se asimila al auditorio universal, el cientfico se dirige a
ciertos hombres particularmente competentes y admiten datos de un sistema bien
determinado constituido por la ciencia en la cual estn especializados. No obstante ser
limitado el auditorio, el cientfico considera que el mismo es universal, supone que todos los
hombres, con la misma preparacin y capacidad e informacin adoptarn las mismas
conclusiones.
Perelman considera que los auditorios no son independientes, son concretos y
particulares que pueden valerse de una concepcin de auditorio universal para juzgar si la
concepcin de ste ltimo es adecuada a un auditorio concreto.
Con respecto a la argumentacin ante un nico oyente, sostiene que es el lugar
adoptado de manera privilegiada por la filosofa y se constituy en un modo de sostener la
primaca de la dialctica sobre la retrica. En la dialctica, tal como la concibi Platn, la
adhesin no es de un interlocutor determinado sino de un personaje al que no le queda
ms remedio que rendirse ante la evidencia de la verdad, por que su conviccin resulta de
una confrontacin rigurosa de su pensamiento con el orador. El dilogo supone que el
interlocutor encarna el auditorio universal, esta concepcin est justificada en la creencia de
que existen en el hombre principios internos que lo guan en el desarrollo del pensamiento.
La argumentacin en el dilogo platnico solo tiene sentido si pretende ser vlida
para todos, en este sentido la dialctica queda identificada con la lgica. Lo que se intenta
es pasar de la adhesin a la verdad.
El que cede no debe haber sido vencido en una justa erstica6, sino que se ha
inclinado ante la evidencia de la verdad. El dilogo no constituye un debate, en el que se
defiendan posiciones opuestas, sino una discusin en la que los participantes busquen sin
ideas pre establecidas la mejor solucin a un problema controvertido. Oponiendo el punto
de vista erstico-tiene por objeto dominar al adversario- al punto de vista heurstico-tiene
por objeto el auditorio universal-, muchos filsofos contemporneos presentan la discusin
como el marco ideal para llegar a conclusiones objetivamente vlidas. La discusin se
presenta como una bsqueda de la verdad, mientras que el debate como una preocupacin
por el triunfo de la propia tesis.
Con respecto a la deliberacin con uno misma, a menudo tambin se piensa que el
sujeto que delibera es una encarnacin del auditorio universal. Parece que el hombre dotado
de razn que se esfuerza por formarse una conviccin solo puede desdear todos los
procedimientos que pretendan conquistar a los dems. En oposicin a la dialctica-tcnica
del discurso dirigido a la mayora- la lgica se identificaron las reglas dirigidas a guiar el
propio pensamiento.
Desde esta perspectiva se distingue persuasin y convencimiento, diciendo que
cuando somos convencidos, solo somos vencidos por nosotros mismos, por nuestras propias
ideas, mientras que cuando somos persuadidos, son los dems los que nos vencen. Este
tipo de posicin tiende a desacreditar la retrica, Perelman sostiene que en realidad la
deliberacin ntima es una especie particular de argumentacin.
El orador se ve obligado
aun cuando su pensamiento sea producto de una
confrontacin ntima de recurrir a un auditorio como modo de compartir la creencia que ha
engendrado.
El objetivo de toda argumentacin es provocar o acrecentar la adhesin a la tesis
presentada para su asentimiento, una argumentacin eficaz consigue acrecentar esa
adhesin.
LAS FALACIAS Y LA ARGUMENTACIN
Aristteles en su libro Sobre refutaciones sofsticas realiza un estudio de los
razonamientos desviados (paralogismos) que son aquellos razonamientos que parecen tales,
pero que no lo son.
Cada vez que argumentamos nos ajustamos de manera espontnea a un conjunto de
reglas que nos ayudan a encontrar las conclusiones adecuadas. Solo que a veces el
procedimiento falla, creemos estar vinculando de manera adecuada nuestra conclusin a
nuestras premisas, pero en realidad lo hacemos de un modo inaceptable. Cuando
cometemos este error estamos en precedencia de la falacia. Tradicionalmente los lgicos
han empleado la palabra falacia para designar aquellas argumentaciones que son incorrectas
pero que parecen correctas.
A veces se distingue entre falacias y sofismas. Segn algunos autores, la diferencia
entre ambos es que el sofisma tiene un componente de intencionalidad, es decir la voluntad
de confundir a un interlocutor que no existe en el caso de la falacia. Sin embargo otros
autores prefieren no realizar esta distincin ya que las intenciones son difciles de evaluar, lo
que importa es si el argumento es correcto o incorrecto. Otros autores realizan una
distincin de las falacias, sostienen que las que se cometen intencionalmente se llaman
sofismas y las que se cometen sin intencin paralogismos.
Miranda Alonso (1995) considera a las falacias como estrategias argumentativas que
violan algunas reglas que hace posible el dialogo argumentativo. Este acercamiento
(siguiendo D. Walton) se puede denominar pragma-dialctico. Entiende que la falacia es
una tctica particular de argumentacin que puede ser usada correctamente en algunos
casos, para conseguir los fines legtimos de una discusin razonable. Pero que en otros
casos se usa de manera incorrecta con el propsito de imponer al interlocutor un
determinado punto de vista, cuando un argumento se usa de esta manera lo criticamos
diciendo que es falaz.
Esta modo de entender las falacias exige una atencin expresa a los contextos en los
que se desarrolla la argumentacin y a las intenciones comunicativas de los hablantes, por
ello, para el autor, las falacias es uno de los temas ms importantes de la lgica Informal.
Dentro de esta perspectiva, lo que permite evaluar si un determinado argumento es o
no falaz es considerar si existe o no una comunicacin racional, y para ello hay que tener en
cuenta el contexto lingstico y extralinguistico en el que se produce la comunicacin. Por lo
que no cabe, para evaluar si se cometen o no falacias la aplicacin mecnica de principios
generales.
Por su parte Comesaa(1995) entiende por falacia una maniobra verbal destinada
a conseguir que alguien acepte una afirmacin u obedezca una orden por motivos que no
son buenas razones
Segn este autor no todo argumento que recuerde la estructura de una falacia es
necesariamente falaz. La cuestin de cual argumento es falaz y cual no, no puede tener una
respuesta general, hace falta analizar estos argumentos en los distintos contextos en los que
se producen.
Se refiere a la escuela socrtica de Megara caracterizada por las sutilezas y abstracciones que empleaban en su
dialctica.
No existe un mtodo que permita hacer una clasificacin de las falacias. Simplemente
hay enumeraciones ms o menos ordenadas, sin embargo una distincin que en muchos
lgicos aparece es entre:
Falacias formales, que son las que afectan a la forma del argumento. Constituyen
violaciones a alguna forma legtima de inferencia, de modo son argumentos invlidos en
el sentido estricto del trmino. Cuando se las analiza es posible ver que no es posible
derivar la conclusin de las premisas planteadas. Refieren a aquellos esquemas
argumentativos que en apariencia son deducciones vlidas.
Falacias informales, por lo general se apoyan en premisas falsas o no pertinentes, en
otros casos parecen argumentos cuando en realidad no los, para descubrirlas hay que
atender al contenido del argumento. Su incorreccin se encuentra relacionada con los
aspectos pragmticos del lenguaje.
Al respecto es interesante tomar en cuenta las observaciones que sobre este tipo de
clasificacin realiza Comesaa (1998: 46-48) a propsito de Copi quien utiliza este criterio
de clasificacin.
Para Comesaa, el primer criterio de clasificacin que utiliza Copi 7para distinguir
entre
falacias formales e informales, viola uno de los requisitos exigidos para la
clasificacin: la exclusin mutua. Si entendemos que un razonamiento es una falacia
formal, si la forma de ese razonamiento es invlida , casi todas las falacias son formales
(con exclusin de la peticin de principio).
El segundo criterio de clasificacin, utilizado para clasificar las falacias informales en
falacias de atenencia y falacias de ambigedad tampoco es claro y viola el primer principio
de clasificacin. Una falacia de atenencia se comete cuando un argumento descansa en
premisas que no son pertinentes para su conclusin, y por lo tanto, no pueden establecer de
manera adecuada su verdad.
Aqu, segn Comesaa, tenemos que decir que nuevamente casi todas las falacias
son de atinencia, lo que ocurre es que en algunos casos esa falta de atinencia se debe a la
ambigedad de ciertos trminos o ciertas expresiones usadas en la formulacin del
razonamiento.
Por otro lado, Comesaa, realiza un anlisis de la definicin de falacia como un
razonamiento psicolgicamente persuasivo, pero lgicamente defectuoso, segn su opinin
esta definicin es confusa por varias razones:
Primero, no todos los razonamientos lgicamente defectuosos son falaces.
Segundo, resulta confuso presentar algunas falacias con poder persuasivo, cuando en
realidad no lo tiene. Por ejemplo, si se presenta la apelacin a la piedad con el ejemplo del
acusado de haber asesinado a sus dos padres que pide clemencia al jurado por ser hurfano
(como hace Copi) se puede tener la impresin de que en realidad no hay falacia alguna,
pues en realidad esta apelacin no tiene ningn poder persuasivo.
Tercero, la condicin de que la falacia es un razonamiento lleva a confusiones. En
muchos casos los ejemplos de falacias que se dan en algunos libros de texto, resultan
difciles de reconocer como razonamientos. As, cuando se habla de una falacia de apelacin
a la autoridad y se da el ejemplo apelando a la opinin de un jugador de ftbol acerca de las
consecuencias de drogas ilegales, o cuando se ejemplifica tomando como referencia una
propaganda que muestra que un poseedor de tal marca de auto, tiene un xito envidiable o
con las mujeres, o cuando se presenta una aseveracin cuya conclusin es una
recomendacin o una orden. Por ejemplo: Senador, si usted cota esta ley su hijo sufrir
las consecuencias. No vote. Hay en estos casos razonamiento?, es difcil de decidir, pero
es fcil saber que hay algo que est mal.
Comesaa propone, para evitar confusiones, entender la falacia comouna maniobra
verbal destinada a conseguir que alguien acepte una afirmacin u obedezca una orden por
motivos que no son buenas razones. (Comesaa 1998:47)
Diremos, coincidiendo con Comensaa, que en una discusin crtica cada
argumentador intenta probar su punto de vista, y el tema a discutir parte de un acuerdo
comn entre los participantes. Cuando alguno de ellos introduce sin autorizacin un nuevo
tema de discusin o intenta probar algo que tiene poco que ver con el asunto que se est
tratando, su intervencin es irrelevante o inatinente.
Justificar nuestra propia posicin o neutralizar las objeciones presentadas por otros,
puede resultar un esfuerzo extremadamente difcil. Podemos descubrir que no contamos con
argumentos slidos, sea porque no fuimos capaces de encontrarlos, o porque no
conseguimos presentarlo de manera rigurosa. Ante esta situacin un recurso frecuente
consiste en no argumentar sobre el tema en cuestin, sino hablar de algo parecido e intentar
atraer la intencin de nuestro interlocutor a ese nuevo tema. Recurrir a esta maniobra, nos
coloca ante la falacia, ya que presentamos datos aleatorios y no damos razones a favor o
en contra de una determinada tesis.
Realizaremos, siguiendo a Comesaa, la siguiente caracterizacin de los distintos tipos
de falacias:
Comesaa sostiene que una clasificacin- ya sea que se considere arbitraria o natural - debe contener
al menos dos requisitos: Primero, se debe mantener un criterio de clasificacin a lo largo de toda la
clasificacin. Segundo, las clases discriminadas deben ser mutuamente excluyentes y conjuntamente
exhaustivas, todo elemento del universo del discurso debe pertenecer a una y solo a una de esas
clases.
7
Falacia de afirmacin del consecuente.

El problema de la falacia de afirmacin del consecuente es que se trata de un
condicional simple (sientonces) como si fuera un doble condicional (si y solo si). Cuando
utilizamos dobles condicionales es perfectamente posible razonar del modo que propone la
falacia. Un si y solo si permite pasar de la afirmacin del antecedente a la afirmacin del
consecuente. La falacia se produce cuando tratamos del mismo modo a todo razonamiento
que incluya un condicional. Por esta razn el mejor antdoto contra la falacia de afirmacin
del consecuente consiste en preguntarnos: estamos ante un sientonces o ante un si y solo
si? Si la respuesta es la primera, estamos ante una falacia, si la respuesta es la segunda el
razonamiento es vlido.
Falacia de negacin del antecedente.
Lo mismo que la anterior, se produce esta falacia cuando se trata un condicional
como si fuera un bicondicional.
Silogismo disyuntivo no vlido.
El problema del silogismo disyuntivo no vlido es que opera como si todas las
disyunciones fueran exclusivas. El silogismo disyuntivo vlido tiene la ventaja de funcionar
para las dos formas de disyunciones, si se nos plantean dos opciones y se niega una,
podemos afirmar la otra. Pero solo en el caso de la disyuncin exclusiva es verdad que si se
nos presentan dos opciones, y se afirma una, podemos negar la otra. Esto no ocurre en el
caso de la disyuncin inclusiva porque siempre cabe la posibilidad de que se produzcan las
dos alternativas a la vez.
El entinema y la falacia.
Lo que todas las falacias formales tienen en comn es que la conclusin no se deriva
forzosamente de las premisas, tal como debe ocurrir en un razonamiento deductivo. Pero
hay razonamientos vlidos en los que la conclusin no parece seguirse de las premisas
debido a que una de ellas no ha sido explicitada.
Por ejemplo: El diario debera ser clausurado porque defiende ideas racistas.
El mismo puede reconstruirse de la siguiente forma
Si un diario defiende ideas racistas merece ser clausurado.

Este diario defiende ideas racistas
Por lo tanto, este diario merece ser clausurado.
Este es un razonamiento vlido, modus ponens, se trata de un entinema, un
razonamiento deductivo en el que una de las premisas queda implcita.
Los entinemas merecen nuestra atencin, porque es en las premisas implcitas donde
suelen esconderse los aspectos problemticos de un argumento. Por ejemplo:
Los organismos supranacionales gastan mucho dinero y esfuerzo cuando funcionan en
varias lenguas. Lo ms eficiente, por lo tanto es que lo hagan en una sola y parece
razonable que el idioma elegido sea el hablado por la mayora de la poblacin
representada. Dado que el MERCOSUR involucra a la poblacin de la Argentina, Brasil,
Paraguay y Uruguay, lo ms eficiente y razonable es que su lengua oficial sea el
castellano.
En el desarrollo de este argumento podemos encontrar sin dificultad un conjunto de
premisas y una conclusin: es razonable que la lengua oficial del MERCOSUR sea el
castellano.
Sin embargo hay una premisa implcita, no formulada, de la que depende el conjunto
del razonamiento:
Si una lengua es hablada en la mayora de los pases que conforman un bloque
supranacional, entonces es hablada por la mayora de los habitantes del bloque.
Esta premisa implcita debe ser verdadera para que el razonamiento sea correcto.
Pero es falsa. Es cierto que en todos los pases del MERCOSUR excepto uno se habla
castellano, pero tambin lo es que casi el 80% de las personas que viven dentro del bloque
hablan portugus. Esto se debe a que Brasil aporta por s solo este porcentaje de poblacin
al MERCOSUR.
A la hora de analizar si en una argumentacin se han cometido falacias formales,
conviene proceder en tres pasos:
1. Es necesario identificar los distintos argumentos que componen un argumentacin.
Algunas estn formadas por un nico argumento, mientras que otras se componen de
varios argumentos(en general se trata de argumentaciones en las que diferentes
encadenamientos de premisas conducen a una misma conclusin, o donde ciertos
encadenamientos conducen a conclusiones preliminares que sern usadas como
premisas de otros encadenamientos que conducirn a la conclusin final). Es
importante saber cual es el caso e identificar todos los argumentos presentes.
2. Es necesario reconstruir cada argumento de modo tal que sus premisas y conclusin
se identifiquen claramente. No deberan quedan premisas que no conduzcan a una
conclusin, ni conclusin que no est apoyada en premisas.
3. Si nos encontramos ante argumentos que parecen mal construidos, debemos verificar
si no hay premisas implcitas y evaluarlas, para saber si estamos ante un entinema, y
si ste es correcto o no.
Argumento ad hominem (Ataque al hombre).
Este es uno de los recursos a los que ms frecuentemente se apela cuando se trata
de responder a una argumentacin difcil. Lo que propone esta falacia es impugnar a la
persona que la formula. Este ataque no tiene ningn valor desde el punto de vista lgico,
pero puede dar muy buenos resultados desde el punto de vista psicolgico.
Existen dos modalidades diferentes en las que puede presentarse este argumento: la
que se dirige directamente contra la persona y la apunta a sus intenciones. La primera
consiste en descalificar el argumento por va de desacreditar a quien lo presenta. La
segunda se dirige contra las intenciones de quien formula un argumento.
El problema en ambos casos, reside no en que las acusaciones que se formulen sean
necesariamente falsas, puede ocurrir que sean verdaderas. Pero no hay ninguna conexin
lgica entre las caractersticas de una persona o sus intenciones y la verdad o falsead de las
proposiciones que emite.
Hay razones para entender el poder persuasivo de esta falacia. La primera, es que el
argumento ad hominen puede afectar seriamente la credibilidad de quien habla, y esto es
un golpe duro cuando se est intentando persuadir. Aristteles ya observaba que lo esencial
cuando se trata de argumentar es que el orador inspire confianza en los dems. Si alguien
consigue debilitar esa confianza, se ve afectada la capacidad de persuadir. Por otro lado,
tanto los ataques como los elogios, tienen la capacidad de estremecer a quienes los
escuchan, de all que tenga tanto impacto persuasivo.
Ahora bien, hay argumentos ad hominem que son ms o menos dbiles pero pueden
no constituir falacias. Por ejemplo
Pap cmo me dices que no debo fumar, que es malo para la salud, siendo t
fumador?
Este argumento es una muestra de una forma de ataque que se llama tu quoque (t
tambin) pues en l se pone de manifiesto la incongruencia que existe entre lo que el padre
dice y hace. No siempre este tipo de argumento es falaz. El hijo cuestiona, con cierto
derecho, la contradiccin en la que puede estar incurriendo su padre.
Al respecto Comesaa (1998)- siguiendo a Douglas Walton- sostiene que un
razonamiento ad hominem puede tener el efecto (legtimo) de cambiar la carga de prueba
en una argumentacin.
La nocin de carga de prueba hace referencia a que quien hace una afirmacin debe
apoyarla con razones, a menos que esa afirmacin ya sea aceptada por la audiencia a la cual
el razonamiento va dirigido. Pero, si lo que est es discusin es, si una oracin en
determinado momento es verdadera o falsa, y dos interlocutores estn discutiendo sobre el
tema, deben resolver el desacuerdo. Quien debe empezar a razonar, quien inicialmente
tiene la carga de prueba?. Suponemos que aquella posicin que resulte intuitivamente la
ms dbil, porque es opuesta a las opiniones generalmente aceptadas, es la que tiene la
carga de prueba.
Lo que sostiene Walton es que muchas veces en los argumentos ad hominen
legtimamente- cumplen la funcin de cambiar la carga de prueba. Por ejemplo:
A: El sistema de concursos para cubrir cargo acadmicos en las universidades argentinas
promueve situaciones ilegtimamente desiguales.
B: Pero usted es un profesor por concurso en una universidad argentina (Comesaa
1998:56)
Este es un argumento ad hominen Constituye una falacia? La posicin de B es
razonable ya que lo que dice es que si A es un profesor por concurso en una universidad
argentina, debe explicar como este hecho no entra en conflicto con sus opiniones negativas
con respecto al sistema. Esto no quiere decir que A no tenga una buena respuesta, pero s
que debe darla, la carga de prueba en este caso, que supongamos la tena B, ha sido
trasladada hacia A.
El razonamiento ad hominem sera una falacia si se sostiene que una afirmacin es
falsa tomando como base que quien la emite posee caractersticas que son moralmente
criticables. Por ejemplo La filosofa de Heidegger debe ser rechazada, porque Heidegger
colabor con el gobierno nazi de Alemania (Comesaa ,1998:53)
Una variante de ste tipo de falacia es el ataque al hombre circunstancial, que
consiste en sostener que una afirmacin es falsa porque no es coherente con otras oraciones
que debera aceptar quien la afirma debido a circunstancias especiales en que se encuentra.
Por ejemplo:
A: Las empresas actualmente en manos del estado deben ser privatizadas.
B: Esto es absurdo Acaso usted no es comunista? (Comesaa 1998:53)
Argumento ad ignorantiam (Apelacin a la ignorancia)
Puede cometerse una falacia de apelacin a la ignorancia de dos maneras bsicas,
que responden a los siguientes esquemas.
No se ha demostrado que A es falsa.
Por lo tanto, A es verdadera.
No se ha demostrado que A es verdadera
Por lo tanto, A es falsa.
La explicacin del carcter falaz o no de los razonamientos ad ignorantiam puede
hacerse recurriendo nuevamente a la nocin de carga de prueba. Comesaa(1998) dice al
respecto: supongamos que la carga de prueba est del lado de quien debe probar la verdad
de una afirmacin X. Supongamos que el razonamiento que se da a favor de X sea que no se
ha demostrado que X es falsa. En ste caso lo que se est haciendo es trasladar la carga de
prueba a quien sostiene que X es falsa. En general este traslado no es legtimo ya que si la
carga de prueba la tiene quien debe mostrar que X es verdadera, apelar a nuestra
ignorancia acerca de la falsedad de X no es una movida legtima. Pero hay casos en donde
apelar a la ignorancia no es falaz, sino que constituye una peticin de legtima, por ejemplo:
A: Dado que el universo no tiene comienzo, no hay buenas razones para pensar que
deba tener un fin.
B: Pero la presuncin de su razonamiento, que el universo no tiene comienzo, no tiene
porque ser aceptada. Incluso quienes ms saben de esos temas no se ponen de acuerdo
entre s.
B est formulando una apelacin a la ignorancia. Pero lo hace ilegtimamente.
Veamos que hay dos posibilidades de entender lo que dice B Como:
Que el universo no tiene comienzo no ha sido demostrado
Por lo tanto, el universo tiene comienzo (esta posibilidad claramente constituye una
falacia)
O como:
Que el universo no tiene comienzo no ha sido demostrado y no siguiera los expertos en
el tema se ponen de acuerdo con respecto a esta cuestin.
Por lo tanto, quizs no podemos aceptar sin ms razones que el universo no tiene
comienzo.
En la segunda posibilidad, apela a la ignorancia, pero no para concluir que la oracin
afirmada es necesariamente falsa, sino para mostrar que hay que tener ms razones a su
favor para aceptarla, lo que hace es trasladar legtimamente la carga de prueba.
Para Walton (citado por Comesaa:1998) lo que decide si un argumento ad
ignorantiam es falaz o no son los trminos en que se establece la conclusin. Cuando sta se
introduce con trminos como necesariamente, definitivamente es posible que el
argumento sea falaz. Pero cuando en la conclusin empleamos trminos protectores como
probablemente, quizs, el argumento puede ser defectuoso, pero no falaz.
Por otro lado, es necesario realizar algunas precisiones con respecto a las apelaciones
a la ignorancia en los contextos legales. En el sistema de administracin de justicia criminal,
la carga inicial de prueba est determinada de antemano y le corresponde al Estado. La
defensa tiene la obligacin de mostrar que no se ha cumplido la carga de prueba.
Muchos autores (Da Silveira, Copi) sostienen que este tipo de argumento es siempre
falaz, salvo en el caso de los contextos legales. Es el caso por ejemplo, cuando un juez
concluye sus palabras diciendo: Teniendo en cuenta que no se ha encontrado ninguna
prueba que apoye la culpabilidad de X, este tribunal lo declara inocente.
Utilizada
en
este contexto, la presuncin de la inocencia es una regla de procedimiento que hace que las
cosas sean relativamente ms fcil para la defensa: mostrar que la acusacin no ha podido
probar delito es considerado un argumento suficiente para evitar que el acusado sea
castigado.
Nuevamente Comesaa (1998) nos advierte sobre la confusin a las que nos puede
llevar este tipo de interpretacin, ya que sera como decir, en la mayora de los casos este
argumento es falaz, salvo en el caso de la justicia. Ahora bien, sera difcil sostener que un
argumento falaz, deje de serlo slo porque se lo dice en una Corte de Justicia.
El argumento podra entenderse como:
No se ha demostrado que A es culpable
Por lo tanto A es inocente
El mismo, puede ser entendido por lo menos de dos maneras. A es inocente, lleva a
una lectura no ha cometido el crimen de que se lo acusa. Pero si se entiende as y se
pretende que la conclusin se sigue validamente de premisa el razonamiento es falaz, sea
un contexto legal o no.
Si la lectura de A es inocente se interpreta como no debe ser culpado en este
juicio, entonces no constituye una falacia, ya que el hecho de que no haya podido
demostrarse la culpabilidad de un acusado es una buena razn para no condenarlo, aunque
puede no ser una razn tan buena para pensar que no ha cometido el crimen del que se lo
acusa.
Argumento ad verecundiam (Apelacin a la autoridad)
Este tipo de argumento consiste en defender una opinin sin presentar pruebas, solo
apelando a una autoridad que la defiende o la ha defendido.
Cuando realizamos afirmaciones de hecho, a menudo las aceptamos sin haberlas
controlado de manera directa o cuando presentamos un encadenamiento de proposiciones
que proporcionan apoyo a una conclusin final, no siempre somos capaces de justificar y dar
razn de todas las premisas. Si estamos defendiendo una tesis cientfica, no ser censurable
que citemos autoridades en la materia para avalar nuestros razonamientos, pero si lo ser si
al que citamos es un experto, pero no en el campo que nos ocupa.
La apelacin a la autoridad no siempre constituye una falacia, podramos decir que
el argumento es falaz cuando presiona con demasiada fuerza apelando a la autoridad para
suprimir las respuestas crticas de su interlocutor
Apelar a la autoridad de alguien, es apelar a su prestigio. Habermas deca que el
prestigio es una forma resumida de comunicacin. Es una condensacin de un proceso
comunicativo, por eso, cuando alguien apela al prestigio para fundamentar una afirmacin
esta apelando a una forma de saber compartido que no necesariamente es falaz.
Para que la apelacin a la autoridad pueda ser considerada legtima es necesario que
se cumplan ciertas reglas:
1. la fuente citada debe ser efectivamente una autoridad en la materia en cuestin.
2. Si la discusin es entre expertos, entonces la apelacin a la autoridad es falaz. Hay
que aclarar que la autoridad est dada por grados, as lo que es falaz en una reunin
de experto es apelar a otro experto del mismo grado o de un grado inferior, pero no
apelar a un experto de una grado superior.
3. Si los expertos no estn de acuerdo entre s, entonces la apelacin es falaz. As por
ejemplo, ofrecer como razn a favor de la indeterminacin, la interpretacin de
Popper de la fsica cuntica es cometer una falacia, ya que ni fsicos ni filsofos estn
de acuerdo sobre el tema.(Comesaa,1998:65)
4. Deben existir argumentos que justifiquen por que reconocemos a alguien como
autoridad.
5. Los argumentos justificatorios deben poder ser sometidos a examen en cualquier
momento.
6. La apelacin a la autoridad no debe ser tomada como un argumento definitivo, tiene
que ser posible que se ponga en cuestin en algn momento.
Cmo estar seguros que nuestras apelaciones a la autoridad son legtimas
en vez de caer en la forma falaz de argumento?. Para responder a esta pregunta
tendemos que tener en cuenta las siguientes recomendaciones:
1- Es bueno que cuando se apela a la autoridad se lo enuncie de la manera ms clara
posible. Por ejemplo: Para justificar este punto me voy a apoyar en que puede ser
considerado experto en la materia por cuanto
2- Conviene pensar muy bien antes de elegir a nuestras autoridades, una mala eleccin
puede desacreditarnos ante el auditorio.
3- Es muy importante citar las fuentes con toda precisin, de modo que nuestro interlocutor
pueda evaluar por su cuenta el modo en que hemos construido nuestra apelacin a la
autoridad.
4- Es necesario determinar los alcances del crdito que le concedemos a la autoridad
invocada. Esto es importante para prevenirnos de un riego muy frecuente: la transferencia
de autoridad. Que una persona sea una autoridad en una materia no implica que lo sea en
otro.
La falacia de apelacin a la autoridad es posible rechazarla por dos caminos:. a)
poniendo en duda la autoridad de la persona invocada
b) argumentando que la autoridad de ese individuo no puede extenderse del tema en
cuestin.
La pregunta compleja.
En el caso de la pregunta compleja se puede observar lo inadecuado que es plantear
una falacia como error de razonamiento, puesto que es muy difcil discernir en estos casos
la presencia de un razonamiento. Pero ello no impide que observemos que algo no est bien
en ste tipo de preguntas.
Las preguntas complejas conllevan presuposiciones, por ejemplo, consideremos estas
dos opciones:
A: Ha dejado usted de mentir?
B: No
A: As que segn usted mismo, no slo ha mentido en el pasado sino que sigue
hacindolo.
A: Ha dejado usted de mentir?
B: Si
A: As que segn usted mismo ha mentido en el pasado.
La pregunta compleja de A tiene la siguiente caracterstica: la forma en que se
realiza la pregunta requiere de una repuesta, por un s o por un no. Cualquiera de las
dos respuestas equivale a realizar por lo menos dos afirmaciones. As la respuesta de B, en
el primer caso equivale a realizar dos afirmaciones: he mentido en el pasado, Miento
actualmente. En el segundo caso, la respuesta de B equivale a realizar tambin dos
afirmaciones: he mentido en el pasado. Actualmente no miento. Veamos que cualquiera que
sea la respuesta equivale a aceptar que B a mentido en el pasado.
En algunas ocasiones puede ser adecuado hacer este tipo de preguntas, sin embargo
si se realizan en tono agresivo, para tender una trampa o ofuscar al interlocutor y conseguir
que admita una afirmacin que pueda ser usada en su contra, constituye una falacia.
Cmo argumentar si se est frente a un caso falaz de pregunta compleja?
1. Explicitando la complejidad, ello consiste en no responder a la pregunta, sino en
explicarla. Por ejemplo, B: responder a su pregunta presupone que yo he mentido en
el pasado. Si yo respondiera Si o no estara aceptando esa presuncin. Pero usted
no ha demostrado que yo he mentido en el pasado. De modo que su pregunta no
est formulada correctamente.
Peticin de principio y razonamientos circulares
Estos argumentos consisten en hacer una asercin y defenderla presentando bases
que significan lo mismo que la asercin original. Por ejemplo si alguien dice que una goma
se estira por que es elstica, est utilizando la palabra elstica para designar el mismo
fenmeno que quiere explicar, pero nombrar el fenmeno no es dar razn de su causa.
Un argumento de sta clase es defectuoso en la medida en que no se cumple el
requisito de probar una tesis partiendo de las premisas, con estos argumentos no se prueba
nada.
APELACIONES A LA EMOCIN
Argumento ad populum (apelacin al pueblo)
Este tipo de falacia se basa en sostener que una oracin es verdadera porque todo el
mundo(o un grupo de personas) piensa que es verdadera. Si se pretende que el vnculo
entre premisas y conclusin de un razonamiento ad populum es deductivo, se est
cometiendo un error y es pertinente sealarlo.
Sin embargo Comesaa (1998: 76-77) sostiene que es pertinente observar lo
siguiente: Si consideramos el siguiente razonamiento
Todo el mundo cree que todos creen algo.
Luego, todos creen algo.
A primera vista podemos creer que este razonamiento es falaz, pero no hay nada
malo en este razonamiento, el mismo es vlido, es cierto que todo el mundo cree que todos
creen algo, entonces no puede ser falso que todos creen algo.
Por otro lado si se pretende que el vnculo entre premisas y conclusin es inductivo,
una apelacin ad populum puede ser una manera legtima de intentar establecer la carga de
prueba en una discusin en particular. Por ejemplo si se est discutiendo acerca de la
existencia del mundo externo, es plausible suponer que la carga inicial de prueba la tiene
quien niegue que tengamos algn tipo de conocimiento acerca de l. La manera de
establecer esta carga inicial de la prueba consistir en una apelacin a las creencias
comunes acerca de la cuestin.
En este caso no se estara cometiendo una falacia, si no se pretende que la apelacin
ad populum de un apoyo concluyente a la existencia del mundo externo, sino que esa
apelacin sirva para tener una base inductiva de decisin acerca de quien debe argumentar
primero.
Para Da Silveira (2004) en estos argumentos se recurre a exaltar el entusiasmo o los
sentimientos con el fin de que los interlocutores den su asentimiento a la proposicin que
mantiene el argumentador, sin ofrecer prueba de la misma.
Es frecuente por ejemplo en las propagandas de las casa comerciales que intentan
convencer a posibles compradores de sus productos relacionado los mismos con
sentimientos populares.
La afirmacin que todo el mundo piensa que p es verdadera, por lo tanto p es
verdadera, hasta cierto punto es digna de atencin. En general, si uno piensa de una
manera y todos los dems de otra, es probable que uno est equivocado. Atender a lo que
piensa mayora es prudente, pero tomar este dato como prueba de que uno est equivocado
es una falacia. La mayora no siempre tiene la razn.
Olvidar el carcter falible de la opinin de la mayora, nos puede conducir a serias
equivocaciones. La primera es que en este contexto la crtica se vuelve inviable, la segunda
es que si se sostiene este tipo de falacia, el cambio no es posible de contemplar. En algunos
casos, se la puede considerar como una variante de el argumento ad baculum, que dice:
usted tiene que aceptar lo que digo porque soy mas fuerte, la falacia ad populum dice:
usted tiene que aceptar lo que digo porque somos ms.
Argumento ad misericordiam (Apelacin a la piedad)
Se comete este tipo de falacia cuando se sostiene que cierta afirmacin es verdadera
o falsa basndose exclusivamente en circunstancias penosas- que deberan despertar
nuestra misericordia- en las que se encuentra quien hace la afirmacin o el sujeto acerca del
cual se hace la afirmacin.
El poder de este tipo de razonamiento es muy alto, la apelacin a la piedad genera
una fuerte empata en el auditrium al cual se dirige la apelacin. As por ejemplo, si se nos
explica que un asesino tuvo una infancia horrible es posible que sintamos que si nosotros
hubiramos vivido su vida, habramos hecho las mismas cosas que l hizo.
Detectar una apelacin a la piedad en un razonamiento, no significa inmediatamente
detectar una falacia, Se debe analizar las circunstancias especiales del caso, que afirmacin
se supone que debemos aceptar sobre la base de esa apelacin y slo despus de haber
efectuado un anlisis puede determinarse si se ha cometido una falacia. Comesaa(1998:
78)
Argumento ad baculum (Apelacin a la fuerza)
Un argumento puede ser irrelevante porque en vez de intentar convencer con buenas
razones, intenta persuadir apelando a los sentimientos de miedo, compasin o solidaridad
del interlocutor, es el caso de este tipo de argumento.
Este argumento acude a amenazas para hacer que su interlocutor acepte
determinada opinin o punto de vista. Es esencial que se apele a una amenaza, para que se
lo considere una falacia.
Segn Comesaa (1998) se comprende el carcter falaz de este tipo de apelaciones,

cuando se distingue entre motivos y razones para aceptar una afirmacin. As se comete una
apelacin falaz a la fuerza cuando se ofrecen a favor de determinada afirmacin motivos
relacionados con la amenaza de fuerza que no son buenas razones para aceptar la
afirmacin.
Para Miranda Alonso (1995) cuando la amenaza no deja libertad a la otra parte, para
decidir libremente si acepta o no la conclusin, el argumento ser una falacia. Cuando esto
no ocurra, podr ser criticado como defectuoso o poco razonable pero no como falaz.
En la interaccin social, hay una intencin de respetar ciertas normas que regulan el
comportamiento de los individuos. Cuando se violan esas normas hay ciertas penalidades. La
amenaza de estas penas constituyen en realidad una apelacin a la fuerza, si usted maneja
alcoholizado (y lo descubre la polica) ir a la crcel. Estas leyes tienen la intencin de que
llevemos a cabo cierto tipo de acciones y no otras, sobre la base, entre otras cosas del uso
de la fuerza. Pero no constituyen por s mismas falacias, si las razones que se ofrecen para
sostenerlas son buenas, no constituyen falacias.
Por ejemplo: ...Usted no debe conducir alcoholizado porque podra perjudicar a otras
personas o hacerse dao a s mismo y si usted no se convence mediante estas razones,
entonces lo amenazamos con la crcel...
Las apelaciones a la emocin son un componente usual de las maniobras
argumentativas. En los discursos polticos es frecuente recurrir a asustar a los ciudadanos,
apelando a calamidades o consecuencias desastrosas si no votan lo que se les propone.
Ambigedad y vaguedad
Ante una palabra o expresin ambigua/y o vaga, a veces es el contexto el que nos
indica cul es la interpretacin que debemos dar a las mismas. Pero otras veces, ni el
contexto lingstico o extralinguistico bastan para saber cul es el sentido que hay que
atribuir a un trmino o una expresin, producindose entonces, situaciones de mala
interpretacin, si previamente no hemos realizado una aclaracin.
As ocurre en el siguiente ejemplo extrado de Miranda Alonso (1995:148)
-Papa, que crees t? Est bien que las personas comamos animales?
-Slo si estn cocinados, crudos no son muy buenos que digamos.
Una regla general para evitar este tipo de falacias es que cuando un trmino (o una
frase) se usa ms de una vez a lo largo de un razonamiento, se lo debe hacer siempre con
el mismo significado.
Dentro de las falacias cometidas a causa de la ambigedad de los trminos, se habla
tradicionalmente del equvoco. Se comete cuando al menos un trmino es usado ms de una
vez en un razonamiento con significados distintos y este cambio de significado hace que el
razonamiento sea criticado en algn sentido. Por ejemplo
La muerte es el fin de la vida.
El fin de toda cosa es su perfeccin
Por lo tanto, la muerte es la perfeccin de la vida.
No slo los trminos aislados pueden tener distintos significados, sino que tambin
pueden tenerlo frase completas y oraciones. Cuando la ambigedad obedece a la estructura
gramatical, se habla de anfibologa. Por ejemplo:
Lo vi saliendo del banco.
Todas las mujeres no son feministas.
Una manera de desambiguar estas oraciones sera:
Lo vi mientras yo sala del banco.
No todas las mujeres son feministas o No toda mujer es tal que es feminista.
Con respecto a la vaguedad de los trminos existen por lo menos dos falacias, La
primera de ellas se conoce como falacia del montn o sorites., consiste en intentar
demostrar mediante un argumento que no existen montones de cosas.
Por ejemplo:
Si alguien pesa ciento noventa quilos, es gordo.
Si alguien es gordo, aunque pierda cien gramos sigue siendo gordo
Por lo tanto, no importa cuntos gramos pierda un gordo, nunca pasar a ser flaco.
El trmino gordo es vago, hay casos intermedios en donde no se
puede
correctamente decir si alguien es gordo o flaco, cualquier lnea divisoria ser arbitraria, las
falacias del montn explotan esa arbitrariedad.
La otra forma es la pendiente resbaladiza, cuya estructura es la siguiente: se nota
que la diferencia entre dos cosas o sucesos A y B, es insignificante y que por lo tanto, si A es
aceptable o inaceptable, B tambin debe serlo., luego se diferencia entre B y C y as
sucesivamente hasta llegar a decir que debe aceptarse Z porque se ha aceptado A.
Por ejemplo:
Si se legaliza la venta de marihuana, esta droga ser ms fcilmente disponible. Pero
entonces, atraer a un grupo mayor de consumidores que el que existe actualmente.
Adems es sabido que el consumo de marihuana es un primer paso hacia drogas mas
duras. Entonces, mas gente consumir este tipo de drogas y el consumo de este tipo de
drogas es un factor importante en la violacin de varias leyes, en general, en el aumento
de la violencia urbana. Por lo tanto, la legalizacin de la marihuana tiene efectos

condenables y es por eso, la legalizacin do debera ser aceptada.
Falacia de composicin y divisin
Hay argumentos en los que a partir de la afirmacin de que cada parte de un todo
tiene la propiedad A, se concluye que el todo debe tener esa propiedad. Algunas veces estos
argumentos son correctos, como por ejemplo
Todas las partes de esta mquina son de hierro.
Luego esta mquina es de hierro.
Las falacias de divisin y composicin son en realidad cuatro tipos de falacias
distintas comete una falacia de composicin cuando:
Se le atribuye una propiedad a un todo sobre la base de que sus partes tienen esa
propiedad.
Se le atribuye una propiedad a un agregado sobre la base de que sus elementos tienen
esa propiedad.
Se comete una falacia de divisin cuando:
Se le atribuye una propiedad a cada una de las partes de un todo sobre la base de que el
agregado tiene esa propiedad.
Se le atribuye una propiedad a cada uno de los elementos de un agregado sobre la base
de que el agregado tiene esa propiedad.
La falacia de composicin, a su vez presenta dos versiones: la primera consiste en
suponer que lo que es verdad respecto a la parte es verdad para el todo. La segunda
consiste en atribuir a un colectivo atributo que slo pueden predicarse de los miembros de
ese colectivo.
La falacia de divisin tambin presenta dos versiones: la primera consiste en suponer
que lo que es verdad para el todo tambin lo es para las partes. La segunda consiste en
asignar a los miembros de un colectivo atributo que slo pueden predicarse del colectivo.
Pero para saber si estamos o no ante una falacia de composicin o divisin,
tenemos que considerar el contenido de las proposiciones. La posibilidad de realizar o no
inferencias justificadas depende de aquello de lo que se est hablando. Esta es una
diferencia importante con la falacia de afirmacin del consecuente, que no puede ser
considerada vlida cualquiera sea el tema del que se hable y, tambin con el silogismo
disyuntivo invlido cuya aceptabilidad puede depender de la disyuncin que se est
empleando pero nunca del tema de discusin
INDUCCIONES PELIGROSAS
Generalizacin Apresurada.
Este tipo de falacia tiene la forma de una generalizacin inductiva por enumeracin.
Hay dos reglas que debe cumplir un razonamiento inductivo por enumeracin para que sea
correcto:
La primera regla es: la enumeracin efectuada en las premisas debe comprender un
nmero suficiente de casos.
La segunda regla es: la enumeracin efectuada en las premisas debe contener un
nmero suficientemente variado de casos.
Un razonamiento que no cumpla alguna de estas dos reglas corre el riesgo de ser una
falacia de generalizacin apresurada.
Esta falacia consiste en establecer una conclusin general a partir de un conjunto de
casos que no constituyen una muestra representativa del universo considerado.
Falacia de causa falsa
Comenzaremos con una aclaracin que nos parece pertinente de Comesaa (1998)
al tratar el tema de este tipo de falacias. Hay diversas maneras reentender la causalidad.
Las distintas nociones de causa pueden ser:
1. Condicin causal necesaria: un acontecimiento A es condicin causal necesaria de otro
acontecimiento B si y solo si B no hubiera ocurrido de no haber ocurrido A.
2. Condicin causal suficiente: Un acontecimiento A es una condicin causal suficiente de B
si y solo si el mero hecho de que ocurra A implica que ocurra luego B.
3. Conjunto de condiciones causales necesarias y colectivamente suficientes: los
acontecimientos A, B,, N constituyen un conjunto de condiciones necesarias y
colectivamente suficientes de otro acontecimiento Z, si y solo si cada uno de los
acontecimientos A, B,N considerados individualmente son condiciones causales
necesarias del acontecimiento Z y la totalidad de los acontecimientos A, BN, tomados
colectivamente, es una condicin causal suficiente del acontecimiento Z.
4. Condicin causal probabilstica: el acontecimiento A es una condicin causal
probabilstica del acontecimiento Z si y solo si el hecho de que ocurra Z es ms probable
si previamente ocurre A.
Esta lista no agota las distintas acepciones que de ordinario damos a la palabra
causa. Cuando nos preguntamos cual es la causa de un acontecimiento, podemos intentar
averiguar la respuesta mediante algn razonamiento. Llamaremos a cualquier argumento
cuya conclusin sea la afirmacin de una relacin causal entre dos acontecimientos un
argumento causal. Este tipo de argumento es por lo general inductivo.
Cuando sostenemos que un acontecimiento A es la causa de otro acontecimiento B
sobre la base de que A sucedi antes que B cometemos la falacia llamada post hoc, ergo
propter hoc ( luego de ello, por lo tanto a causa de ello)
Por ejemplo
Luego de recibir el tratamiento X se cur
Por lo tanto, el tratamiento fue la causa de la mejora de X.
Que un acontecimiento sea cronolgicamente anterior a otro es condicin necesaria
pero no suficiente para que el primero sea causa del segundo.
Otra falacia causal puede cometerse si sostenemos que untito de acontecimiento es
causa de otro solo basndonos en el hecho de que se presentan juntos regularmente. Dos
acontecimientos que se presentan regularmente pueden estar desconectados causalmente
entre si y ser ambos por ejemplo efectos de un tercer acontecimiento.
La afirmacin de que un acontecimiento A es la causa de un acontecimiento b es
difcil de establecer, y a menudo requiere de un alto grado de investigacin emprica. La
imposibilidad de realizar esta investigacin es uno de los motivos que nos llevan a buscar
atajos en la fundamentacin de afirmaciones causales. Y es all cuando la tentacin de
razonar falazmente es fuerte.
Cuando se toma por causa lo que no lo es, se trata de confundir una alta correlacin
con una causa. Por alta correlacin se entiende que en un gran nmero de casos, cuando se
produce uno suceso tambin se produce otro, aunque no exista relacin temporal. A veces
se confunde una correlacin estadstica con una relacin causal. Una correlacin es un
indicio de que tal vez exista una relacin causal, pero no es prueba concluyente.
CMO RECONOCER LAS FALACIAS EN LOS ARGUMENTOS AJENOS? CMO EVITAR
LAS FALACIAS EN LA CONSTRUCCIN DE LOS NUESTROS?
Siguiendo a Pablo Da Silveira (2004) para reconocer las falacias en los argumentos
ajenos, se pueden tener en cuenta las siguientes pautas, que permiten evaluar los
argumentos que cometen falacias.
1. Identificar posibles falacias formales y no formales en la argumentacin evaluada.
Identificar las tesis que son afectadas por esas falacias.
Idealmente deberamos poder identificar para cada argumento, cual es la tesis
principal o la conclusin intermedia que ese argumento est sosteniendo, dibujando el rbol
de la argumentacin construido por nuestro interlocutor. Si no podemos hacerlo, puede ser
un indicio de que la argumentacin que estamos considerando tiene serias fallas.
Solo podremos llegar a esta conclusin luego de un trabajo cuidados que nos permita
establecer si estamos ante un argumento mal construido o ante un encadenamiento que
contiene premisas o pasos implcitos- entinema-.
Una vez establecida la estructura general de la argumentacin, podemos iniciar la
tarea de buscar falacias formales y no formales. Para lo primero tenemos que atender a la
forma de los argumentos presentados. Para lo segundo debemos considerar el contenido.
En el caso de descubrir una falacia, tenemos que ser muy prudentes en la evaluacin
del dao producido. Es frecuente actuar como si un error echara por tierra toda una
argumentacin compleja, pero en general los efectos son ms acotados. Una falacia puede
afectar solamente una tesis central contenida en la argumentacin, o solo uno de los
argumentos que se utilizan para sostener una de las tesis.
2. Verificar si no hay manera de reestructurar la argumentacin que les d mejor apoyo
a las tesis afectadas por las falacias que se hayan identificado.
Si identificamos fallas en la construccin de la argumentacin que analizamos, lo
mejor que podemos hacer es ayudar a nuestro interlocutor a superarlas, es decir presentar
una nueva versin de la argumentacin que no incluya esas debilidades.
3. Debemos buscar contra argumentos y objeciones, tratando de encontrar supuestos
problemticos no explicitados, conflictos entre las conclusiones y las premisas,
evidencia emprica que cuestionen algunas premisas.
Para someter una argumentacin a ste anlisis hay que tener presentes todas las
formas en las que una argumentacin puede fallar, si concluimos que la tesis es indefendible
habremos contribuido a consolidad un aprendizaje beneficioso.
LA TICA Y LA ARGUMENTACIN
En primer lugar habra que realizar algunas aclaraciones acerca de la tica, para
poder abordar porqu es importante su consideracin dentro de la argumentacin. Para
hacerlo seguiremos las reflexiones de Ricardo Maliandi (1991)8.
El modo ms genrico de definir la tica consiste en decir que ella es la tematizacin
del ethos. La palabra ethos es un trmino tcnico que puede referenciar: determinados
cdigos de normas o sistemas de valores, o ciertas tipos de concepciones sobre lo que es
moral y lo que no lo es.
Maliandi Ricardo(1991) tica: concepto y problemas. Buenos Aires. Biblos
Que exista una pluralidad de cdigos, sistemas o concepciones es un hecho de

experiencia, de este hecho se suele inferir un relativismo tico, en el que, se produce una
confusin entre vigencia y validez de las normas o principios.
Pero tambin es un detonante de la reflexin tica racional, es decir de la aplicacin
de razn a la consideracin de los problemas normativos, de la tematizacin del ethos.
Cuando se advierte que no todos opinan unnimemente sobre lo que se debe hacer surge la
duda, la pregunta bsica acerca de qu se debe hacer y de porque se lo debe hacer. Este es
un modo de reflexin que apunta principalmente a aclara lo mejor posible el sentido y el uso
del trmino propios del lenguaje moral y a su vez como tematizacin del ethos corresponde
a dos niveles de reflexin: el de la tica normativa y el de la metatica.
Convertir algo en tema sobre el que versa la tica puede hacerse segn Maliandi
(1991: 19-23) mediante explicitaciones, problematizaciones, investigaciones, teorizaciones,
ordenaciones, meditaciones, y discusiones.
La discusin conlleva la argumentacin, por cuanto se trata de descubrir problemas
posibilitando la problematizacin y la teorizacin mediante argumentos, la, tematizacin
del ethos alcanza as su momento culminante en el dialogo, y en las discusiones. La
argumentacin, posibilita que el conocimiento progrese mediante la contraposicin de una
afirmacin y una crtica a la misma, lo que obliga a una nueva afirmacin. La aplicacin tica
contempornea de aquel descubrimiento tiene lugar en la tica del discurso de pensadores
como Habermas y Apel.
tica y argumentacin en Apel y Habermas
Encontramos distintos niveles de reflexin tica, la tica reflexiva, la tica normativa,
la metatica. La tica normativa es la bsqueda de los fundamentos de las normas y de las
valoraciones.
El problema de la aplicacin de las normas a situaciones concretas es un problema
de la tica normativa, ya que su problema es la legitimizacin de la aplicacin de la norma.
La tica normativa no nos dice que debemos hacer sino porque debemos hacerlo. La tica
aplicada participa de la tica normativa por ser tica y de la reflexin moral por ser aplicada.
Apel en su tica discursiva sostiene que las normas concretas referidas a situaciones,
no se infiere directamente de la normas, ni se fundamenta directamente en ella sino que lo
hace a travs de la mediacin que proporcionan los discursos prcticos.
La tica discursiva de Apel es expresada a travs de su carcter normativo que
proporciona una fundamentacin consistente en la explicitacin de la norma bsica, la cual
exige que los conflictos y las diferencias de opiniones en asuntos prcticos se resuelvan por
medio de argumentos, es decir discursivamente, la finalidad es l bsqueda de formacin de
consenso.
Esta exigencia esta ,segn Apel, necesariamente presente en todo acto de
argumentacin cualquiera sea el tema sobre el cual se argumenta. Esta norma bsica no
prescribe ninguna accin determinada, solo indican como se legitiman las normas
situacionales, aquellas referidas a las acciones.
En los discursos prcticos se considera si una norma determinada concreta situacional
es capaz de alcanzar consenso de todos los afectados por la accin que ella prescribe.
Para Adela Cortina9 (1986:233) )Se trata de una tica dialgica, ya que el principio
dialgico entre en el lugar de principio moral. La tica dialgica es deontolgica, de
principios y procedimientos. Distingue distintas formas de racionalidad: racionalidad lgico
matemtica, cientfico, tcnica, estratgica, consensual, comunicativa, discursiva.
Quien adopta una actitud dialgica est dispuesto a no dejarse convencer sino por la
fuerza del mejor argumento, el principio tico pertenece a las condiciones de posibilidad de
la argumentacin dndole sentido.
Por su parte Habermas (1991)10 sostiene que el intento de fundamentar la tica en la
forma de una lgica de la argumentacin moral, solamente tendr xito en la medida en que
se pueda identificar la pretensin de validez especial, unida a mandatos y normas.
As, para Habermas, las interacciones comunicativas en las cuales los participantes
coordinan de comn acuerdo sus planes de accin, el consenso que se consigue en cada
caso se mide por el reconocimiento intersubjetivo de las pretensiones de validez.
Los actores plantean pretensiones de validez de actos de habla, en la medida en que
se ponen recprocamente de acuerdo y se tratan de pretensiones de verdad, de rectitud, de
veracidad, segn que se refieran en cada caso a algo en el mundo objetivo (totalidad de
realidades existentes) o algo en el mundo social ( totalidad de las relaciones interpersonales
reguladas) o del mundo subjetivo( totalidad de vivencias).
En el caso de pretensiones de verdad y rectitud, el hablante puede dar cumplimiento
a su garanta por medio discursivos, aduciendo razones, y en el caso de pretensiones de
sinceridad mediante un comportamiento congruente.
En cuanto el oyente acepta la garanta ofrecida por el hablante, entran en
funcionamiento otros vnculos relevantes, como las consecuencias de la interaccin que est
contenido en el significado de lo que se ha dicho.
Desde la teora de la argumentacin es imposible imponer un acuerdo entre las
cuestiones tericas o practico-morales de modo deductivo, ni mediante pruebas empricas.
9
Cortina Adela (1986) tica Mnima. Madrid Tecnos

Hebermas (1991) Conciencia moral y accin comunicativa. Barcelona Pennsula.
10
En la medida en que los argumentos se imponen en razn de conexiones causales lgicas,

no descubren nada importante, cuando tienen un contenido sustancial se apoyan sobre
experiencias y necesidades, que se pueden interpretar de modo diferente, por lo que no
ofrecen un fundamento definitivo.
En el discurso terico se salva el abismo entre las observaciones particulares y las
hiptesis generales mediante cnones diferentes de induccin. El discurso practico necesita
de un principio puente, por ello, las investigaciones sobre la lgica de la argumentacin
moral conducen a la necesidad de introducir normas de argumentacin, que cumple una
funcin equivalente al principio de la induccin en el discurso cientfico experimental.
Las argumentaciones morales sirven para la resolucin consensual de conflictos de
accin, los conflictos remiten a que un acuerdo normativo interrumpido. La reparacin
consiste en establecer un nuevo acuerdo. Este nuevo acuerdo, primero debe ser discutido
para establecer un reconocimiento intersubjetivo. Este tipo de acuerdo expresa una voluntad
conjunta.
Una teora discursiva de la tica en lo esencial consiste en dos pasos:
1. Se introduce un postulado de universalidad como regla de argumentacin para el
discurso practico. De inmediato se fundamenta esta regla que del contenido a los
presupuestos pragmticos de la argumentacin en general en conexin con la explicacin
del sentido de las pretensiones de validez normativa.
2. Hay que representar la validez del postulado universal en su carcter general por encima
de la perspectiva de una cultura determinada, se apoya en la prueba pragmtica
trascendental de presupuestos generales y necesarios de argumentacin. A estos
argumentos no se los cargo un sentido a priori, sino que se adopta una actitud
hipottica, para la que hay que buscar confirmaciones plausibles, primero en el campo
que compete a las distintas teoras morales. La teora est abierta a una confirmacin
indirecta por parte de otras teoras afines.
Hasta aqu hemos dado cuenta de las tesis fundamentales de la Teora tica de la
argumentacin. Ahora nos preguntamos en trminos generales porque es importante
considerar las relaciones entre tica y argumentacin.
En primer lugar, si estamos realmente interesados en buscar lo verdadero y lo
normativamente correcto, tenemos un buen motivo para involucrarnos en las discusiones lo
mas limpias que podamos generar.
Los intercambios comunicativos nos aclaran nuestras ideas y nos ayudan a decidir
mejor. Pensar bien requiere explorar a fondo las capacidades de nuestro propio punto de
vista y estar dispuestos a recibir objeciones, como as tambin considerar la perspectiva de
los otros.
En segundo lugar, debemos tomar en serio el argumento del otro, y no descalificarlo
de entrada como reflejo de dobles intenciones o producto de intereses no explcitos.
En tercer lugar, no hay que apresurarse en tomar decisiones, la mayor parte de las
discusiones se plantean entre puntos de vista que tienen cierta dosis de plausibilidad. Hay
que estar seguros de que percibimos la complejidad del problema y entendemos los
diferentes argumentos. Si nos apresuramos podemos ser injustos con nuestros
interlocutores.
En cuarto lugar, no debemos ocultar evidencia ni ignorar el contra ejemplo que
pongan en cuestin el punto de vista que defendemos. No debemos hacerlo, ni siquiera en el
caso de que nuestro interlocutor no haya percibido la dificultad.
En quinto lugar, en una discusin es esencial distinguir los argumentos a los que nos
enfrentamos del interlocutor que los produce. Estamos ante un intercambio de ideas y no un
choque entre personas. Hay que evitar las agresiones verbales, la irona, la adjetivacin
fcil. Hay que enfatizar que no estamos objetando a las personas sino sus argumentos.
En sexto lugar, cuando argumentamos ante otros estamos contribuyendo a crear una
cultura de la discusin, nuestra manera de discutir no puede ser mal intencionada y poco
rigurosa. Hay que tener presente que si obtenemos xito en una discusin ello no es
sinnimo de que tenemos razn, podemos estar equivocados, por lo tanto hay que estar
abiertos a la crtica y las objeciones que nuestra argumentacin puede sufrir.
Por ltimo, la argumentacin es un aprendizaje. Como dice Habermas 11 una emisin
racional, susceptible de crtica y correccin. Si logramos identificar los errores que hemos
cometido, podemos corregir las tentativas fallidas. Esto implica revisar nuestra
fundamentacin, lo que lleva implcito un aprendizaje. Llamamos ciertamente racional a
nuestra argumentacin, cuando somos capaces de expresar opiniones fundadas y actuar
con eficiencia, ello est conectado con la capacidad de aprender de las equivocaciones, de
la refutacin de hiptesis y del fracaso de nuestras intervenciones.
No tenemos mejor mtodo para probar la solidez de nuestras convicciones que
someterlas al escrutinio ajeno. Al mismo tiempo, no podemos prescindir de los otros para
incorporar nuevas informaciones y puntos de vista. Dadas las limitaciones de nuestra propia
comprensin no podemos estar seguros de las solidez de nuestras convicciones hasta no
haber agotado las posibilidades de defenderlas frente a las objeciones ajenas
LA INTRODUCCIN DE JUICIOS DE VALOR EN LA ARGUMENTACIN.
11
Habermas J (1997) Teora de la accin comunicativa. Taurus. Madrid
Para poder llegar a un acuerdo sobre un juicio de valor hacen falta dos condiciones:
tenemos que contar con criterios compartidos y tenemos que aplicarlos de manera
convergente.
El adjetivo normativo significa que estos criterios no intenta establecer cmo son las
cosas sino como deberan ser. Un criterio normativo es un punto de vista que nos permite
evaluar una situacin de hecho o hipottica, a partir de nuestras convicciones acerca de lo
que hay que considerar deseable. Los criterios normativos no describen los
comportamientos reales de los individuos sino lo que deberan ser sus comportamientos
ideales. Definen exigencias que tendramos que satisfacer si furamos honestos, sinceros o
responsables. Sobre esta base se puede evaluar los comportamientos y las situaciones con
las que nos enfrentamos.
La eleccin de criterios normativos.
Buena parte de nuestros desacuerdos en materia normativa se deben a que
realizamos juicios de valor fundados en criterios diferentes. Muchos filsofos se preocupan
de ste problema Cmo encontrar criterios normativos que permitan llegar a conclusiones
compartidas acerca de lo que es justo, injusto, aceptable o inaceptable, al mismo tiempo
que respetamos la diversidad del la sociedad?
Problemas de pertinencia
Nuestras discrepancias relativas a los juicios de valor pueden deberse a que
rechazamos algn criterio normativo, o lo aplicamos de manera diferente. Pero tambin
puede deberse a otra razn: aunque aceptemos como vlidos los criterios normativos
propuestos, y aunque estemos dispuestos a aplicarlos de manera similar, no estamos
seguros de que los criterios se apliquen al caso en cuestin. Este es el problema de la
pertinencia de los criterios normativos, paralelo al problema de la evidencia emprica.
Para ir leyendo en la despedida

Dira que el conocimiento nos ayuda a saber cmo somos. Nos ayuda a descubrir qu nos interesa, y por
tanto, qu nos conviene. En definitiva, el conocimiento nos ayuda a vivir mejor. Debo decir que el conocimiento es
bueno para la salud, lo cual es un buen negocio. El conocimiento tambin nos ayuda a saber cmo son los dems. A
entenderlos, a comprenderlos, a respetarlos y a quererlos. Podemos decir que el conocimiento es bueno para la
convivencia, lo cual tambin es un buen negocio. El conocimiento es bueno para progresar.
El conocimiento nos ayuda a abrir nuevos caminos personal y colectivamente. Nos ayuda a superar
obstculos. Podemos decir que el conocimiento es bueno para la economa, que el conocimiento es bueno para el
bolsillo y aqu nadie duda: estupendo negocio. El conocimiento agudiza el grado de civismo de los ciudadanos y
aclara buena parte de las obligaciones y derechos de cada quin en el reparto de responsabilidades y tambin de
beneficios. El conocimiento profundiza en la vida democrtica, aportndole justicia e igualdad.
Podemos decir que el conocimiento es bueno para crear un tejido social cohesionado sin el cual es
absolutamente imposible el progreso de un pueblo. Negocio. El conocimiento nos permite tambin saber ms y
mejor del entorno, de la naturaleza que formamos parte y de la que dependemos tambin. Podemos decir que el
conocimiento es esencial para la supervivencia de la especie sin deterioro de la calidad de vida. Y ms. El
conocimiento influye en nuestros deseos y en nuestros sueos y, por tanto, tambin, en nuestro destino. El
conocimiento estimula nuestra curiosidad, nuestra sensibilidad. El conocimiento es bueno para alcanzar una vida
culturalmente ms plena, artsticamente ms frtil, ms ldica y ms feliz.
En fin, que el conocimiento es bueno para vivir en paz, para aprender a ser libres y para crecer, para crecer
sin miedo. Muchos son los beneficios que produce el conocimiento. Un conocimiento que se adquiere en todas
partes, en la casa, en la escuela y en la calle. Un conocimiento que nos llega a travs de la palabra, de la
observacin, de los libros, incluso de la televisin. Pero sobre todo, un conocimiento que tiene su eje vertebrador
en la universidad. Y el esfuerzo en producir y gestionar este conocimiento no les quepa dudas que es el que tiene
mayor rentabilidad para el desarrollo de los pueblos y de la humanidad entera.
Pienso que si la humanidad se moviera con ms lgica, con ms sentido comn y de una manera ms
cientfica, la educacin no sera esa pedigea esquinera de hoy en da. La educacin, como una querida, estara
subvencionada por todos y cada uno de los ministerios. Aunque no tuvieran ninguna sensibilidad al respecto, desde
el Ministerio de Economa al de Salud Pblica, desde el Ministerio de Trabajo al del Interior, desde el Ministerio de
Medio Ambiente al de Turismo... todos deberan subvencionar la enseanza, la universidad y el conocimiento por la
sencilla razn de que es un buen negocio. Es un buen negocio del cual todos salen beneficiados, del cual todos
salimos beneficiados. Pero ya les deca que el mundo parece tener otras prioridades y nuestros administradores
eventuales -tambin llamados gobernantes- en general, no estn por esta labor. Reclamos como ste le suenan a
utopas. Como si ellos supieran qu son las utopas...
Joan Manuel Serrat

(Discurso pronunciado el 10 de junio de 1999 al recibir el Titulo de Doctor Honoris Causa de la
Universidad Nacional del Comahue Repblica Argentina)

Algunos Textos para La Unidad 8

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Algunos Textos para La Unidad 8

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Ya quisiera yo

Ya me gustara a m alinearme con los no violentos,

El caso es que me afectan, quizs demasiado,

Algunas ideas a tener en cuenta

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 2

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 3

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 4

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 5

Algunas sugerencias acerca de los contenidos

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 6

Siga un simple esquema de presentacin de su anlisis: i. descripcin de lo que es, hay o

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 7

El anlisis temtico es una estrategia de anlisis ampliamente utilizada en diseos cualitativos. El

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 8

Tipos de trabajos cientficos

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 9

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 10

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 11

1- ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS:

(alguna persona u organizacin que debe saber) dice Y

Por lo tanto Y es verdad.

ejemplos fueron seleccionados conforme a problemas epistemolgicos de las Ciencias Sociales .

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 12

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 13

sus premisas garantiza la verdad de su conclusin. Los argumentos deductivos ofrecen

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 14

Si la argumentacin resulta victoriosa se hablar de demostracin o prueba. En caso

La argumentacin cientfica desde una perspectiva semntica.

R es la conclusin apoyada por P

Lingsticamente no hay buenos o malos argumentos, si un argumento se declara ms

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 15

enunciados sino sistema de modelos, en cuanto stos son representaciones conceptuales de

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 16

Evaluar desde la concepcin de la semntica de la ciencia, la validez de argumento

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 17

En la filosofa el razonamiento lgico desempea un papel especialmente predominante

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 18

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 19

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 20

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 21

Falacia de afirmacin del consecuente.

Si un diario defiende ideas racistas merece ser clausurado.

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 22

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 23

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 24

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 25

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 26

Segn Comesaa (1998) se comprende el carcter falaz de este tipo de apelaciones,

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 27

de la violencia urbana. Por lo tanto, la legalizacin de la marihuana tiene efectos

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 28

Maliandi Ricardo(1991) tica: concepto y problemas. Buenos Aires. Biblos

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 29

Que exista una pluralidad de cdigos, sistemas o concepciones es un hecho de

Cortina Adela (1986) tica Mnima. Madrid Tecnos

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 30

En la medida en que los argumentos se imponen en razn de conexiones causales lgicas,

Habermas J (1997) Teora de la accin comunicativa. Taurus. Madrid

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 31

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 32

Para ir leyendo en la despedida

Joan Manuel Serrat

Seminario de Investigacin Dr. Mario Villegas - p. 33