Rfractions n 17, hiver 2006

Pouvoir et conflictualits

Le politique, le sujet et laction

Du bon usage de lhypothse

de la servitude volontaire ?
Miguel Abensour

our reprendre une belle expression de Pierre Clastres, La

Botie serait-il un Rimbaud de la pense ? La Botie, ce tout
jeune homme quand il crivit le Discours de la servitude
volontaire, il navait pas mme vingt ans viendrait-il tel un mtore
gnial bouleverser la tradition? Il disparatrait aussi soudainement quil
est apparu, laissant la pense hrite venir peu peu occulter la vrit
scandaleuse quil avait nonce dans un moment dincandescente
fulgurance. La Botie serait lauteur dune pense subversive,
scandaleuse donc, et ferait en tant que tel figure dexception dans
lhistoire de la philosophie politique moderne, pour autant quil
appartienne cette histoire. Figure dexception : telle est la thse
prdominante qui a t ractive par Jean-Michel Rey dans son
excellent livre, La part de lautre1.
linverse de cette interprtation, somme toute classique, est-on
fond proposer une contre-thse, selon laquelle lhypothse de la
servitude volontaire, loin de faire exception, naurait cess de hanter la
philosophie politique moderne, mergeant, faisant surface la faveur
dun vnement, dune grave crise historique, ou dune controverse
philosophique ? Cest dessein que nous employons les termes ne
cesse de hanter . En effet, si lon tient mesurer avec plus de justesse
la prsence plus ou moins souterraine de lhypothse labotienne, il
convient de prendre en compte, au-del de ses expressions manifestes,
sa prsence spectrale en quelque sorte. Cette hypothse
inconcevable, et qui tel un spectre ne manque pas deffrayer tant elle
branle les certitudes apparemment incontestables du rationalisme
politique, apparatrait soit sous la forme dune rsistance son
expression, soit sous la forme paradoxale dune prsence-absence.

1. J.-M. Rey, La part de lautre, P.U.F., Paris, 1998.

Rfractions 17

65

Rfractions 17
66

Comme si lauteur qui se risque la

concevoir se gardait de la formuler explicitement, dployant autant dnergie
pour lenvisager que pour la tenir le plus
possible distance.
Cette situation mrite dautant plus
dtre interroge que lhypothse de la
servitude volontaire parat connatre
curieusement une grande actualit, quil
sagisse ddition ou dtudes critiques.
Dans un premier moment, avant
daborder la question de lusage, il nous
faudra revenir grands traits sur
lhypothse elle-mme, en raffirmer le
caractre minemment politique, aussi
tonnante que cette ncessit puisse
paratre, et tenter de dfinir au mieux la
rvolution labotienne. Cette rupture
conue par La Botie nest-elle pas
dautant plus marquante quelle vient en
quelque sorte corriger ou rectifier
linnovation machiavlienne pourtant si
proche dans le temps ?
Dans un second temps, nous examinerons la question du bon usage en
montrant aussitt que cette interrogation
se ddouble, quelle se partage vrai dire
en deux sous-questions conscutives, la
solution apporte la premire autorisant ou non lnonciation de la seconde.
Avant mme de dessiner les voies o
sengager, dvaluer le bon usage de
lhypothse de la servitude volontaire, il
faut prendre en considration lusage
mme, en dehors de son caractre bon
ou mauvais. Entendons quil faut commencer par sinterroger sur la lgitimit
mme de lhypothse, avant den
apprcier la qualit ou les dfauts.
Lusage de lhypothse de la servitude
volontaire est-il ou non lgitime ? Il est
en effet des philosophes, et non des
moindres, qui rcusent lide mme de
servitude volontaire, dans la mesure o
cette hypothse leur parat irrecevable,
tant elle contredit les fondements du
rationalisme politique. Ainsi Hegel dans

la Philosophie du droit. De surcrot, on

peut prsumer quune philosophie
politique qui repose sur la conservation
de soi ou sur la peur de la mort violente
en termes de Hobbes ne peut que
rejeter une pense qui soutient que les
hommes, sous lemprise de la servitude
volontaire, sont susceptibles de surmonter la peur de la mort, daccueillir la
destruction de soi au point doffrir leur
vie au tyran ou celui qui occupe le lieu
du pouvoir. Quil sagisse de Hobbes ou
de Hegel donc, la question dun usage
pertinent ne vaut pas. Elle ne saurait se
poser. Il ne saurait y avoir un bon usage
possible dune hypothse en elle-mme
irrecevable et illgitime.Tout usage qui en
est fait ne peut tre lvidence que
mauvais. Ce qui implique que, pour
accder la question du bon usage , il
faut au pralable avoir russi faire valoir
la lgitimit de lhypothse lencontre
de ses dtracteurs, en critiquant dune
part les prsupposs sur lesquels
sappuie leur position de refus et en
repoussant dautre part les frontires du
rationalisme politique au-del du calcul
utilitariste salimentant la conservation
de soi, pour ouvrir la voie non un
irrationalisme, mais un rationalisme
largi, qui sait faire place lirraison sans
renoncer pour autant ses exigences
dintelligibilit. Ce pralable rgl, nous
retrouvons La Botie puisque ce dernier a
construit le Discours de la servitude
volontaire la fois sur la lgitimit de
lhypothse et sur la recherche aussi
complexe quobstine du bon usage.
Cest La Botie, le guetteur, qui le
premier a inaugur cette forme de
questionnement, attentif reprer et
congdier tous les mauvais usages
susceptibles dgarer le lecteur en qute
de la libert et de lamiti. Cest en effet
dans les plis et la sinuosit du Discours de
la servitude volontaire, o se dploie un
art dcrire oubli, dans ses mandres les

Miguel Abensour

Du bon usage de lhypothse de la servitude volontaire ?

masses et leur attribue des caractres ou

des proprits qui en feraient des agents
peu susceptibles dinstaurer la libert. Si
lon se tourne vers les discours anonymes
qui jouent avec le thme de la servitude
volontaire, on y rencontre des versions
maximales, encore plus inquitantes. Les
hommes vrai dire seraient des chiens,
savoir des animaux domesticables et
domestiqus, loppos mme de
lanimal politique, qui prfreraient
renoncer leur libert pour acheter un
peu de scurit. La qualification de
chien doit dautant plus nous alerter
que prcisment, de faon subtile, La
Botie nous met en garde contre ce
vocable appliqu aux hommes, ce qui est
le propre du tyran qui, dessein, confond
hommes et btes et croit ou plutt veut
faire croire que lon peut domestiquer des
hommes comme on dresse des chiens.
Version maximale ou minimale, peu
importe. Il apparat que chez certains
lnonciation de lhypothse est un
premier pas en direction de cette
servitude mme, une premire entre
dans ltat de servitude volontaire.
Comme si la formulation de lhypothse
devait avoir pour objet de convaincre
auditeurs et lecteurs de la ralit du
phnomne, en vue de faire natre
aussitt chez eux un consentement la
servitude. trange retournement. La
thse de La Botie, vise incontestablement mancipatrice, deviendrait
soudain un instrument sophistiqu de la
domination qui tiendrait tout entier en
cette question adresse au peuple :
pourquoi lutter pour la libert alors que
vous recherchez la servitude, que vous
participez activement sa venue ? pourquoi prtendre tre un animal politique,
alors que vous tes un animal domestique, destin rester enferm dans
loikos et subir lassujettissement qui y
rgne? Cest pourquoi dautres, qui ont le
souci lgitime de lmancipation et que

67
Rfractions 17

plus secrets, que snonce et se rgle,

dans une lutte sans relche contre les
mauvais usagers, la question du bon
usage . Mais La Botie ne sarrte pas
la question, car depuis, et encore plus
nettement en notre temps, le conflit entre
mauvais et bon usage ne cesse de se
renouveler et de se dplacer, comme sil
sagissait enfin de rduire le paradoxe de
la servitude volontaire et den lucider
une fois de plus lnigme, grce une
solution laquelle personne naurait
pens. Ne sommes-nous pas en train
dassister ce tour de force qui consiste
liminer la question politique de la
problmatique de la servitude volontaire
pour nous en proposer une dilution dans
le social, voire dans lindividuel ?
Enfin, pour qui veut traiter du bon
usage de lhypothse de la servitude
volontaire, il importe de rappeler avec la
plus grande fermet que le trs jeune
auteur, La Botie, tait sans nul doute en
qute de libert et damiti. Le Discours
de la servitude volontaire ne peut donc tre
lu avec justesse que si le lecteur partage
les mmes dispositions que lauteur. En
effet, sil est un mauvais usage, cest bien
celui qui, semparant de lhypothse, en
tirerait des conclusions liberticides et
prendrait prtexte de cet innommable
pour condamner linanit tout combat
contre la domination. Aussi le dsir de
libert est-il la boussole dont doit saider
le lecteur pour se frayer une voie dans le
texte et ne pas tomber dans les piges
que lui tend lauteur, comme pour
prouver sa rsistance la servitude. Ce
rappel simpose dautant plus que
lhypothse de la servitude volontaire,
dtache de La Botie, rendue ltat de
discours anonyme, peut savrer ambigu
et tout prendre prilleuse, paralysante
dans les luttes pour la libert. Ainsi, dans
la thorie politique contemporaine, a-ton vu poindre un discours de survol qui
parle den haut du peuple ou des

Rfractions 17
68

naffecte aucun mpris du peuple ou du

grand nombre, rcusent avec vhmence
lhypothse de la servitude volontaire
devenue, leurs yeux, un obstacle la
libert. Ainsi Louis Janover, rebelle
lide de servitude volontaire, crit :
Seule la domination est volontaire et
son principe ne saurait stendre ceux
qui la subissent. Aussi faudrait-il voir
dans cet inconcevable une ruse
satanique des dominants destine
cacher la part de violence quelle
implique. Lintriorisation des normes
de la servitude doit ncessairement tre
dite volontaire, sinon elle chouerait
dissimuler le fait quelle ne lest pas. Et
se tournant vers le Freud de LAvenir
dune illusion qui invoque, sous le nom de
civilisation , le toujours dj l de la
contrainte sociale, Janover conclut : La
servitude volontaire est en ralit la chose
la plus involontaire au monde, puisquelle simpose lindividu en dehors de
tout choix comme une prescription
inscrite dans sa chair ds avant sa
naissance2. Si lon ne peut que souscrire
linspiration anti-autoritaire de ces
lignes, leur auteur, faute de suffisamment
distinguer entre La Botie et les discours
anonymes qui tort sen rclament, ne
finit-il pas par dissoudre lnigme de la
servitude volontaire et la perdre de vue,
lorsquil crit : La servitude volontaire
est lautre nom de la domination
volontaire, tant il est vrai quon ne saurait
penser lune sans lautre, puisque les
mmes conditions matrielles rendent
possible lune et lautre. Que reste-t-il
de la rvolution labotienne ?
On peut donc comprendre que des
penseurs de la libert aussi diffrents que
Rousseau et Hannah Arendt aient pu
2. Lensemble de ces citations provient de Louis
Janover, La dmocratie comme science-fiction
de la politique , Rfractions, N12, Printemps
2004, pp. 92-93.

tout la fois prendre en considration

lide de servitude volontaire et
nanmoins ne pas la faire leur, tant ils
taient rticents vraiment accepter une
hypothse qui, leurs yeux, compromettait gravement les chances de la
libert. nous de savoir entendre, dans
ces protestations et ces rticences, lexigence dun bon usage de lhypothse,
dun usage selon la libert, rsolument
orient la libert. Et comment ne pas
reconnatre en La Botie un matre du
bon usage ? Loin dinvoquer on ne sait
quel obscur instinct de soumission, ou
quelle faille de la nature humaine, ou
quelle dfaillance du peuple, cest du sein
mme de la libert, de son dploiement
dans le temps et leffectivit que La
Botie fait surgir la catastrophe de la
servitude. De par le nud spcifique
quelle forme avec la pluralit, avec la
fragilit de la pluralit, la libert nest-elle
pas expose des aventures o elle est
menace de sabolir et de basculer
soudain en son contraire ?

Miguel Abensour

Servitude veut dire : une privation de

libert qui provient dune cause extrieure celui qui subit lassujettissement.
Par exemple, lesclave sabstient dactions
mauvaises par peur des sanctions
susceptibles dtre appliques par une
puissance trangre, le matre. Spinoza
dans le Court Trait crit : Lesclavage
dune chose est le fait quelle est soumise
une cause extrieure ; au contraire, la
libert consiste non y tre soumise,
mais en tre affranchie3.
Servitude volontaire dsigne un tat
de non-libert, dassujettissement qui a
pour particularit que la cause de
lesclavage nest plus extrieure, mais
intrieure, en ce que cest lagent ou le
sujet lui-mme qui se soumet volontairement au matre, qui de par son
activit est lauteur de sa propre servitude. Si nous citons la prsentation
dune dition rcente : la servitude
volontaire, cest--dire le scandale dune
servitude qui ne procde pas dune
contrainte extrieure, mais dun
consentement intrieur de la victime
elle-mme devenue complice de son
tyran 4.
Revenons au texte en sa premire
partie. La Botie a recours toutes les
ressources de la rhtorique pour dire la
fois le scandale de nature bouleverser,
choquer les ides reues de lopinion
publique , la monstruosit un phnomne qui se situe au-del des limites
connues , lnigme qui se renforce de ce
que le phnomne point par La Botie
se refuse la nomination, est innommable. Retenons quelques-unes des
formulations les plus frappantes :
Dabord, la scandaleuse hypothse :
Pour ce coup, je ne voudrais sinon
entendre comme il se peut faire que tant
dhommes, tant de bourgs, tant de villes,
tant de nations endurent quelquefois un

Du bon usage de lhypothse de la servitude volontaire ?

tyran seul, qui na de puissance que celle

quils lui donnent.
Grand chose certes, et toutefois si
commune quil sen faut de tant plus
douloir et moins sesbahir voir un million
dhommes servir misrablement, aiant le col
sous le joug, non pas contrains par une plus
grande force, mais aucunement (ce semble)
enchants et charms par le nom seul dun,
duquel ils ne doivent ni craindre la
puissance, puisquil est seul, ni aimer les
qualits puisquil est en leur endroit
inhumain et sauvage5.

Observons la lecture de ces premiers

passages que la servitude volontaire nest
pas une intrigue qui se droule dindividu
individu, mais quil sagit dun
phnomne, mieux dun mouvement
collectif, qui, rencontrant la question du
pouvoir, celle de la libert et de la
pluralit, devient minemment politique.
Comme le remarque trs justement J.-M.
Rey, le fil rouge de lanalyse de La
Botie est constitu par le verbe donner .
Cest le don de ces liberts multiples qui
constitue la puissance du tyran. De
mme il remarque que La Botie, tout
au long du texte, est la recherche de
dsignation adquate pour un objet
scandaleux 6. En effet, La Botie se
heurte quasiment une aporie : face un
scandale, un objet non identifi, face
du monstrueux (un prodige, un tre
exceptionnel qui passe les limites dans le
domaine du mal), comment nommer ce
qui est de nature rvolter la doxa,
comment prendre la mesure de ce qui
chappe toute mesure ? Comment
inscrire ce phnomne aussi monstrueux
3. Spinoza, uvres Compltes, La Pliade,
Gallimard, Paris, 1954, p. 145.
4. La Botie, Discours de la servitude volontaire,
suivi de Les paradoxes de la servitude volontaire,
Vrin, Paris, 2002, p. 7.
5. La Botie, Le Discours de la servitude volontaire,
Payot, Paris, 1976, p. 104-105.
6. J.-M.Rey op.cit., p. 202 et p. 199.

69
Rfractions 17

I. La scandaleuse hypothse.

Rfractions 17

que scandaleux dans la langue ?

comment, layant nomm, en faire un
objet possible de la philosophie
politique ?

70

Mais, bon Dieu ! que peut estre cela ?

comment dirons-nous que cela sappelle ?
quel malheur est celui-l ? quel vice, ou
plutt quel malheureux vice voir un nombre
infini de personnes, non pas obir, mais
servir ; non pas estre gouverns, mais
tyranniss mais dun seul ; non pas
dun Hercule ni dun Samson, mais dun
seul hommeau.
Si lon void, non pas cent, non pas mille
hommes, mais cent pays, mille villes, un
million dhommes, nassaillir pas un seul,
duquel le mieux trait de tous en reoit
ce mal destre serf et esclave, comment
pourrons-nous nommer cela ? est-ce
laschet ? Or, il y a en tous vices
naturellement quelque borne, outre
laquelle, ils ne peuvent passer : deux
peuvent craindre un, et possible dix ;
mais mille, mais un million, mais mille
villes, si elles ne se dfendent dun, cela
nest pas couardise, elle ne va point jusquel Donc quel monstre de vice est ceci, qui
ne mrite pas encore le titre de couardise, qui
ne trouve point de nom assez vilain, que la
nature dsavoue avoir fait et la langue refuse
de nommer ? 7

Il sagit donc dun mal innommable,

au-del de toutes les limites connues. La
question du passage au-del des limites
est essentielle pour La Botie, elle
constitue lnigme de la servitude
volontaire et le moteur de lenqute
vertigineuse quil entreprend.
Sil est vrai que la division entre
Matres et esclaves a t pense depuis
lAntiquit comme appartenant
lessence de toute socit humaine, il
nen reste pas moins que des crivains,
des historiens, des philosophes se sont
7. La Botie, Le Discours de la servitude volontaire,
1976, op. cit., pp. 106-108.

interrogs sur les voies de la domination,

sur les instruments laide desquels
les dominants maintiennent les domins
sous leur emprise. Ce qui a pour nom
les arcanes de la domination . Entendons que pour conserver la structure
Matres/esclaves, les Matres ont recours
tout un ensemble de procds, mais
plus des dispositifs symboliques qui
font lien entre dominants et domins, de
telle sorte que les esclaves ne se rvoltent
pas contre le pouvoir des matres. Selon
cette perspective classique, dans la
relation dominants/domins, les Matres
sont situs au ple de lactivit, les
esclaves celui de la passivit.
Or le coup de gnie de La Botie est
davoir sinon invers les ples il le fait
par moments tout au moins de les avoir
fait sensiblement bouger, au point de
semer la confusion et dbranler les
certitudes les mieux tablies. suivre La
Botie, les esclaves, loin dtre assigns
au ple de la passivit, loin dtre les
sujets passifs de la domination qui
sexerce sur eux, participeraient cette
domination, pire, en deviendraient les
artisans actifs. Si dans la thorie
classique, cest aux ruses des puissants,
les rois aids des prtres, que lon attribue
la domination qui reposerait sur la
tromperie, avec La Botie, les domins ne
seraient pas tromps par leurs matres,
mais sauto-tromperaient en quelque
sorte pour finir par sauto-dtruire. L est
donc le scandale, dans le fait que les
esclaves ne seraient ni tromps, ni
abuss, mais consentants. Le scandale va
bien au-del du consentement,
lacceptation des esclaves est une
adhsion active, voire frntique.
Ce sont donc les peuples mmes qui se
laissent ou plutt se font gourmander,
puisquen cessant de servir ils en seraient
quittes ; cest le peuple qui sasservit, qui se
coupe la gorge, qui, aiant le choix ou destre
sert ou destre libre quitte la franchise et

Miguel Abensour

L est la rupture labotienne rupture

pistmologique, philosophique, mais
aussi rupture politique qui vient
rvolutionner la thorie classique de la
domination et du mme coup transformer les donnes de lmancipation et
la question politique mme. Cest dans
lexpression servitude volontaire, dans
linvention langagire de cet inconcevable que se tient la traduction sensible
de lnigme de lhumain dans le champ
politique. Comprendre lconomie dun
rgime de domination requiert dsormais un dplacement indit : il ne sagit
pas tant de se tourner vers les dominants
et de passer au crible leur systme de
domination que de se tourner vers les
domins et dessayer de percer au jour les
voies multiples par lesquelles ces
derniers participent activement leur
propre asservissement. Dplacement et
conversion du regard donc. En termes
contemporains, nous avons bien l un
changement rvolutionnaire de paradigme ; la science normale de la
domination est morte, une autre science,
plus incertaine, plus complexe, mais aussi
plus droutante est en train de natre,
celle de la servitude volontaire avec pour
question majeure : comment un tel vice
monstrueux est-il rendu possible ? Et
sur ce point J.-M. Rey prend acte de la
rvolution labotienne : partir du
moment, crit-il, o lon met en circulation lexpression de servitude
volontaire , quelque chose peut devenir
saisissable qui ne ltait pas, certains
problmes sont de fait poss qui,
auparavant, ne ltaient pas ou navaient
de consistance que sur un autre terrain.
Cest lhorizon qui commence se trouver remodel par cet acte de langage
Avec lexpression de servitude volontaire
on commence toucher ce quil y a de
plus incroyable dans lespce humaine9.

Du bon usage de lhypothse de la servitude volontaire ?

Que les amis de la libert, pour autant

quils se tiennent La Botie et non aux
versions dformes qui circulent, se
rassurent. En effet si le peuple, de par son
activit auto-ngatrice, est aussi responsable de son asservissement, il ne tient
donc qu lui de mettre un terme au don
de soi, darrter cette hmorragie, cette
activit auto-destructrice pour que
souvre la possibilit de la libert. Certes
La Botie vient considrablement
compliquer la question de lmancipation, mais il ny renonce en aucune
manire.Venu imprimer un coup darrt
aux visions lnifiantes et pour finir
paralysantes, aucun moment il ne se
transforme en professeur de rsignation.
Bien au contraire, il ne cesse daffirmer
que la clef de la libert est entre les mains
du peuple.
On nous rpliquera que La Botie na
rien invent et que le concept de
servitude volontaire lui a de longtemps
prexist, soit chez Snque, soit dans la
Bible. Mais le geste rvolutionnaire de La
Botie consiste dans leffectuation dune
transposition : lauteur du Discours a
repris lide de servitude volontaire et la
arrache du domaine o on lenfermait
pour la faire jouer dans un champ
collectif un million dhommes qui est
le champ politique, puisquil y est
question du lieu du pouvoir, du tyran, des
rapports du peuple au tyran, de la
condition humaine de pluralit et de son
rapport coextensif la libert. Il convient
dtre dautant plus sensible la
rvolution labotienne que la tentation
est toujours prsente parmi nous de
banaliser lide de servitude volontaire en
la voyant partout, dans les rapports
intersubjectifs, dans lamour, dans
lducation, dans le travail, etc., et ce

8. Ibid,., p. 111.
9. J.-M.Rey, op.cit., pp. 200-201.

71
Rfractions 17

prend le joug, qui consent son mal, ou

plutt le pourchasse. 8

Rfractions 17
72

faisant de ne pas la percevoir l o La

Botie la si gnialement situe, dans la
sphre politique.
Si nous cherchons confirmation de la
rvolution labotienne, du changement
de paradigme auquel elle procde, nous
disposons dun signe qui ne trompe pas :
savoir la disposition, postrieurement
La Botie, ne pas entendre sa leon,
ltouffer mme pour mieux revenir la
science normale de la domination. De ce
point de vue, le cas de Marat est
exemplaire. Il crivit Les Chanes de
lesclavage, publi une premire fois en
Angleterre en 1774 et une seconde fois
en France en 1792, la suite de sa lecture
de La Botie. Le plagiat ne fait aucun
doute, mais ce nest pas le moindre mal.
Car, en dpit du plagiat, Marat ignore
presque totalement la rupture labotienne et revient la thorie classique de
la domination : partant de la libido
dominandi des princes, il sefforce de
passer en revue lensemble des moyens
par lesquels les puissants roi ou tyran,
peu importe asservissent les peuples.
En ouverture, la libido dominandi :
Lamour de la domination est naturel au
cur humain, et dans quelque tat quon le
prenne, toujours il aspire primer : telle
est la source de lesclavage parmi les
hommes. Et de dcliner les stratagmes
et les ruses des princes. Il arrive
cependant Marat de se rapprocher de
trs prs du nouveau paradigme
labotien. Le Peuple forge ses fers ,
crit-il, ou encore : Le peuple ne se
laisse pas seulement enchaner : il
prsente lui-mme sa tte au joug
Non content dtre la dupe des fripons, le

10. J. P. Marat, Les Chanes de lesclavage, 10/18,

Paris, 1972, p. 39 et p. 247.
11. R. Bodei, La Gomtrie des passions, P.U.F.,
Paris, 1967, p. 380.
12. O. Remaud, in Discours de la servitude
volontaire, 2002, p. 135.

peuple va presque toujours au-devant de

la servitude et forge lui-mme ses fers10.
Mais l o La Botie distingue une
nigme et sinterroge la fois sur la
dynamique de la pluralit et laffect de
nature produire cette inquitante forme
de servitude, venue de lintrieur des
sujets, Marat tient la rponse et sait
nommer sans difficult le ou les vices
responsables de lesclavage du peuple :
vanit, ignorance, sottise, aveuglement.
De l pour Marat la ncessit que lAmi
du peuple se transforme en censeur qui
saura remdier den-haut la stupidit
du peuple, ce vieil enfant . Aussi ne
peut-on qutre daccord avec Remo
Bodei qui, dans La Gomtrie des passions,
reproche Marat davoir outrageusement simplifi la problmatique de
La Botie. Selon Marat, crit-il, au
contraire, la solution est beaucoup plus
simple et moins mystrieuse : les chanes
de lesclavage sont unidirectionnelles,
elles descendent den-haut, en tant que
fruit dune conjuration plurimillnaire11.
une domination qui tombe den-haut,
il conviendrait dopposer une libration
qui vient aussi den-haut. En revanche,
on ne peut que sopposer la thse
dOlivier Remaud qui, dans son intressante confrontation entre Marat et La
Botie, a tendance poser une continuit
entre domination et servitude volontaire
par la mdiation de la coutume intriorise12. Or cette interprtation a le tort
de prendre pour argent comptant
largument de la coutume et dignorer du
mme coup ltonnant stratagme de La
Botie dans le Discours de la servitude
volontaire, qui ne cesse de jouer avec le
dsir de libert et de vrit du lecteur. En
effet, La Botie parat avoir construit son
texte sur le contraste entre lhypothse
rvolutionnaire du dbut et le retour
apparent la thorie classique de la
domination, notamment partir de la
phrase, Il y a trois sortes de tyrans

Miguel Abensour

Du bon usage de lhypothse de la servitude volontaire ?

13. Machiavel, uvres Compltes, La Pliade,

Gallimard, Paris, 1952, p. 392 (Livre I, Chap.V).

73
Rfractions 17

Une lecture attentive du texte montre

que linvocation de la coutume nest pas
une thse philosophique porte par un
dsir de vrit, mais un argument
tyrannique ou plutt employ par le
tyran afin de convaincre le peuple de
linluctabilit de la servitude. Cette
juxtaposition des deux paradigmes dans
le mme texte, loin dtre le fruit dun
clectisme conciliateur, est une manire
subtile de dprcier la science normale
de la domination pour inviter le lecteur
faire retour lhypothse rvolutionnaire
labotienne, comme sil sagissait de faire
comprendre au lecteur que la reprise de
la doctrine classique de la domination
quivaudrait en fait une rechute dans
la servitude volontaire, au niveau de la
lecture.
La rupture queffectua La Botie est
dautant plus marquante quelle se situe
la fois dans le sillage de Machiavel et
vient en quelque sorte corriger ou

rectifier lenseignement machiavlien.

Dans le sillage de Machiavel, car la
rvlation de cet inconcevable quest la
servitude volontaire retient la leon du
chapitre XV du Prince, savoir quil faut
cesser dorienter la pense politique vers
limagination de formes politiques qui
nont jamais exist et examiner plutt la
manire dont on vit que de rechercher la
faon dont on devrait vivre. Bref, le jeune
auteur poursuit llucidation de la
condition humaine en rvlant dans ce
clivage de la volont la vrit effective
de la chose . Mais aussi une rectification de Machiavel. Le penseur
florentin na-t-il pas pos lexistence,
lintrieur de toute cit humaine, de deux
humeurs, celle des Grands qui dsirent
dominer et celle du Peuple qui dsire ne
pas tre domin ? Et cest du choc de ces
deux dsirs contradictoires, des tumultes
quil occasionne, que nat la libert.
Rome les querelles du Snat et du peuple
furent au principe de la libert. De
surcrot, Machiavel confie au peuple qui
a plus de volont de vivre libre la
sauvegarde de la libert. Dans le Discours
sur la premire dcade de Tite-Live : Le
peuple, crit-il, prpos la garde de la
libert, moins en tat de lusurper que les
grands, doit en avoir ncessairement plus
de soin et, ne pouvant sen emparer, doit
se borner empcher que dautres ne
sen emparent13. Or en un sens La
Botie fait un pas de plus dans la
dcouverte de la vrit effective de la
condition humaine, un pas de plus dans
le ralisme si particulier de Machiavel.
Car il jette un soupon sur le dsir de
libert du peuple, ou plutt il introduit
une complication : la volont de vivre
libre du peuple nest-elle pas double
dune volont de vivre asservi ? cette

Rfractions 17
74

volont nest-elle pas expose se cliver,

et se retourner contre elle-mme ?
Complication ne signifie pas rsignation.
Alors il appartiendra aux combattants de
la libert et de lmancipation de compter
dsormais avec cette nouvelle donne,
avec cette fragilit du dsir de libert,
cette instabilit, cette duplicit, avec sa
possibilit de basculer en son contraire.
Complication ouverte, lnigme demande
tre lucide et non tre transforme
en destin. Et cest en mettant en scne la
dynamique du champ politique, tout
entier, sous le signe de la pluralit, que
La Botie poursuit sans relche, obstinment, son enqute sur les chances de
la libert.
Cette lecture qui insiste sur le
renversement de la thorie classique de
la domination et sur linvention dun
nouveau paradigme, mrite dautant plus
dtre retenue que la critique contemporaine la plus rcente lignore curieusement et tend occulter cette rvolution
par des voies multiples. Soit en diluant la
servitude volontaire dans le social, soit en
la noyant dans lindividuel et le subjectif.
Il est symptomatique dobserver que
dans la plupart des textes de ldition
Vrin, les auteurs traitent de la volont
comme sil sagissait dune volont
individuelle ou subjective, ignorant
linnovation labotienne. Or pour La
Botie, ce nest pas lhomme qui
pourchasse la servitude, mais ce sont
les hommes pris dans des configurations
spcifiques, comme pour Hannah
Arendt, ce sont les hommes qui habitent
la terre. Lalternative entre libert et
servitude vient sentrecroiser avec des
formes diverses de la pluralit. Autrement dit, les aventures de la servitude
volontaire se conjuguent aux aventures
de la pluralit. La rvolution labotienne
ainsi resitue dans le champ politique, il
devient alors possible daborder la
question du bon usage.

II. De lusage lgitime

au bon usage.
bien y regarder, la question qui nous
occupe contient deux implicites. Dabord,
si nous nous proposons de faire une
enqute sur un bon usage, cest que nous
admettons quil y a de mauvais usages
possibles de lhypothse labotienne.
Mais il est un second implicite, plus
inquitant en un sens, auquel se rapporte
le point dinterrogation du titre, savoir
que tout usage de lhypothse, quelles
que soient ses conditions dnonciation,
serait ncessairement mauvais, inacceptable, car il serait une insulte la raison
ou la libert. De l, lexistence en ralit
de deux questions, ou si lon veut le
ddoublement ncessaire de la question:
1) La premire qui porte sur lusage
mme et que nous avons dj formule :
lusage de lhypothse de la servitude
volontaire est-il ou non lgitime ?
Question que lon ne peut luder et quil
nous faut examiner sans dtour, puisquun Hegel rpond nettement par la
ngative la question de la lgitimit.
Cette hypothse tant non recevable,
tout usage qui en est fait est ncessairement mauvais.
2) Si, en rfutant les adversaires de
lhypothse, nous parvenons en tablir
la lgitimit, il nous faudra dans un
second temps travailler la question
critique : quelles conditions un usage
lgitime de lhypothse de la servitude
volontaire doit-il souscrire pour tre un
bon usage ?
Certains philosophes donc rejettent
purement et simplement lhypothse de
la servitude volontaire. Ainsi Hegel dans
les Principes de la philosophie du droit, alors
quil tudie linstitution de la monarchie
constitutionnelle, rcuse, on ne peut plus
nettement, dans laddendum au 281,
lhypothse de la servitude volontaire.
Certes, il ne cite pas lauteur du Discours.

Miguel Abensour

 Les monarques ne se distinguent pas

des autres hommes par la force physique
ou par leurs qualits desprit, et pourtant,
des millions dhommes acceptent dtre
soumis leur autorit. Cest une absurdit
de dire que les hommes se laissent gouverner
lencontre de leurs intrts, de leurs buts, de
leurs projets, car les hommes ne sont pas
stupides ce point. Cest leur besoin, cest
la force interne de lIde qui, elle-mme
les contraint, mme contre leur
conscience apparente cette soumission
et les maintient dans cette sujtion. Si le
monarque apparat comme sommet et
partie de la constitution, il faut toutefois
admettre quun peuple conquis ne
sidentifiera pas au monarque dans la
constitution14.

Et Hegel de distinguer entre un

peuple conquis et le peuple de la
constitution, entre une rvolte dans une
province conquise et une meute dans
un tat bien organis. cet effet, il
rappelle les paroles de Napolon
lentrevue dErfurt : Je ne suis pas votre
prince, je suis votre matre.
On le sait, pour Hegel la monarchie
constitutionnelle est la forme dtat la
plus raisonnable que lvolution
historique ait produite. Le dveloppement de ltat, crit-il, en monarchie
constitutionnelle est luvre du monde
actuel, dans lequel lide substantielle a
atteint sa forme infinie. (272, Rem.)
Entendons que la monarchie constitutionnelle est la forme accomplie de
ltat, en tant quorganisme totalisant et
qui doit tre considr comme un grand
difice architectonique, comme un
hiroglyphe de la raison qui se manifeste
dans la ralit. (279, add.) Cest dire
que lapproche de Hegel se tient loin de

Du bon usage de lhypothse de la servitude volontaire ?

tout empirisme et pose que seule une

mthode philosophique, spculative, est
de nature saisir lIde de ltat et
tenir lcart toute forme de justification
extrieure qui reste en de de la rationalit de ltat, ou de ltat en tant que
manifestation de la raison. (279, add.)
Face au problme dlicat du
monarque, la ligne de dfense de Hegel
est double. Dabord un appel la
spcificit du monde actuel : la grande
diffrence entre le monde antique et le
monde moderne est que ce dernier a
reconnu le principe subjectif, ce qui
signifie que ce qui dcide en dernire
instance est le Je veux de lhomme .
Cest dans la mesure o ltat est un
individu par rapport aux autres tats que
lexistence dun monarque sous forme
dindividu se justifie. Ensuite, Hegel y
insiste, cest seulement en rapport avec
lIde de ltat que lindividu-monarque
dtient un pouvoir ; il ne le dtient donc
pas titre personnel. Le monarque,
moins de devenir un rebelle, ne peut pas
imposer sa volont la nation. Il sensuit
que, face lindividu-monarque,
lanalyse spculative doit prendre en
considration, non lindividu empirique
avec ses caractres contingents et
arbitraires, mais la fonction quil remplit
telle quelle est dfinie par la constitution.
Les adversaires de la monarchie
hrditaire soutiennent cependant que
ltat risque dtre livr au hasard et la
contingence ; en effet le monarque peut
tre mal duqu, incapable, indigne
dtre la tte de ltat. cela Hegel
rpond que cette critique suppose que
tout dpend du caractre du monarque.
Or cette supposition ne vaut pas , car
compte seulement la fonction du
14. G.W.F. Hegel, Principes de la philosophie du
droit, texte prsent, traduit et annot par R.
Derath,Vrin, Paris, 1975, p. 296. Dsormais nous
citerons dans le texte en indiquant le paragraphe.

75
Rfractions 17

Mais on peroit nanmoins un accent

venu de La Botie lorsque Hegel crit :
et pourtant des millions dhommes
acceptent dtre soumis son autorit .
Citons le passage de Hegel en entier :

Rfractions 17
76

monarque, savoir dtre lorgane de

dcision formelle et un rempart contre les
passions. Peu importent les qualits ou
les dfauts du monarque, seule compte
sa fonction institutionnelle. Hegel crit
non sans ironie : il na qu dire oui et
mettre les points sur les i. Dans ces
conditions, lexistence du monarque la
tte de ltat en tant que totalit est la
manifestation du caractre rationnel de
la monarchie. Dans une monarchie bien
organise, le ct objectif nappartient
qu la loi, laquelle le monarque na
qu ajouter le Je veux subjectif .
(280, add.)
Cest dans cette perspective de
justification de la monarchie en tant
quinstitution rationnelle que Hegel
rencontre lhypothse de La Botie. Il
interroge : comment expliquer que les
monarques, qui ne sont ni des tres
exceptionnels, ni des surhommes,
puissent susciter le consentement de
millions dhommes leur autorit ?
cette question, doit-on rpondre en
invoquant lirrationalit des hommes qui
peut les entraner jusqu se laisser
gouverner contrairement leurs intrts,
leurs projets, leurs buts? Bref, peut-on
rpondre cette question par lhypothse
de la servitude volontaire ? Or cette
rponse possible, concevable, que Hegel
connat donc, est ses yeux inacceptable
pour deux raisons :
Dune part, une raison psychologique
et empirique : il y a des limites la
stupidit des hommes et lune delles,
vraisemblablement la plus solide, est la
conservation de soi qui se charge de
rappeler aux hommes, si besoin est, leurs
intrts. Cest pourquoi, lhypothse de
la servitude volontaire qui outrepasse ces
limites nest pas recevable ; la conservation de soi ou la raison subjective nestelle pas l pour y faire obstacle ?
Dautre part, une raison spculative :
ce comportement, apparemment irra-

tionnel, se rvle tre rationnel si lon

prend en considration lIde de ltat,
comme Hegel ne cesse de nous inviter
le faire. En effet les sujets ou tres asservis
auraient reconnu dans ltat, notamment
dans sa symbolisation, dans la personne
du monarque, la figure de la raison, la
manifestation de lIde. Hegel ne nie pas
le fait de la sujtion ou de la soumission,
mais au lieu de lattribuer un clivage de
la volont, divise entre autonomie et
htronomie, une dfaillance du dsir
de libert, faisant intervenir la mdiation
de lIde et de la constitution, il invite
lire dans cette sujtion une reconnaissance, plus souvent implicite quexplicite,
de la rationalit de ltat monarchique,
de luniversalit de ltat dans une seule
personne, celle du monarque. Donc le
contre-soi de la soumission lautorit
du monarque ne serait pas une atteinte
la raison subjective, une autodestruction,
mais un accs, travers sacrifices et
acceptations rationnelles, la raison
objective. Il suffit de savoir dchiffrer ce
hiroglyphe de la raison.
La rponse hglienne est-elle de
nature invalider lhypothse de La
Botie et permettre de la dclarer
dfinitivement irrecevable, de telle sorte
quil ny en aurait pas dusage lgitime
possible ?
Tournons-nous une fois encore vers
La Botie : sur le plan psychologique
pour autant quil soit question de
psychologie et empirique, il apparat
que le cran darrt de la conservation
de soi ne fonctionne pas, ne vient pas
imposer une limite efficace ce que
Hegel appelle la stupidit des hommes
et qui nest pas stupidit. Le propre de ce
vice innommable, suivre les
descriptions du Discours de la servitude
volontaire est son illimitation ; une fois
enclench, le mouvement de la servitude
ne connat pas de bornes. Ajoutons quil
ne sagit nullement de stupidit comme

Miguel Abensour

Du bon usage de lhypothse de la servitude volontaire ?

constitution, reconnatre du sens l o,

au niveau de limmdiat, il ny a que de
linsens ? On sait comment, face la
souffrance de lindividu, la dialectique
hglienne, de par le travail de la
mdiation, lintgration une totalit
significative, est prompte pratiquer la
relve. Mais il est des souffrances qui ne
se relvent pas. Lnigme de la servitude
volontaire peut-elle pour finir tre
mtamorphose, de faon lnifiante, en
lavnement dune conscience juste,
avertie de la rationalit immanente de
linstitution monarchique ? Aprs Feuerbach et Marx et leur critique de la philosophie spculative de Hegel, il nous est
permis den douter. De surcrot,
largument hglien ne vaut que sil y a
une diffrence entre le monarque et le
tyran, entre le prince et le matre. Mais si
cette diffrence sestompe, si elle est
conteste, la transfiguration hglienne
seffondre aussitt. Or telle est bien la
direction de La Botie, avant Saint-Just,
Alfieri, avant Marx. Il appartient une
tradition critique de la philosophie
politique, tradition dtermine dtruire
la lgitimit illusoire de la monarchie et
en dvoiler la nature vritable, sous le
signe de la domination. Ds louverture
du Discours, il rejette la lgitimit de la
monarchie : pour ce quil est malais de
croire quil y ait rien de public en ce
gouvernement o tout est un. Dans
ce cas, la thse de la rationalit objective
de la monarchie ne tient plus. Linvocation hglienne dune conscience de la
rationalit monarchique qui justifierait la
soumission des sujets tombe au rang
dune rationalisation, dun habillage
pseudo-philosophique dun comportement irrationnel, auto-destructeur, sous
lemprise dune forme de domination
aussi extrieure que la tyrannie. Bref, cest
1. La Botie, Le Discours de la servitude volontaire,
1976, p. 112.

77
Rfractions 17

semble le penser Hegel, mais de laction

dun affect spcifique le charme et
lenchantement du nom dUn qui
produit une forme de servitude humaine.
Cest cet affect qui fait sauter le cran
darrt de la conservation de soi ; en
termes de Hobbes, prdcesseur non
spculatif de Hegel, confronte cet
affect, la peur de la mort violente nagit
plus. Elle choue introduire un dbut
de pacification et dordre , en dpit de
la subjectivation de la raison. La servitude
volontaire, le XXe sicle la malheureusement maintes fois dmontr, ouvre
labme dune absence de monde, dun
acosmisme o il sest avr que les
hommes pris dans certaines configurations peuvent surmonter la peur de
la mort, au point de laisser libre cours
de funestes mouvements mortifres.
Lillimitation du don qui anime la
servitude volontaire fait sauter les limites
autoconservatrices et du mme coup
lobjection de la conservation de soi,
venue de Hobbes ou de Hegel, puisque
plus rien ne parat pouvoir sopposer
cette flamme dvorante. Certes comme
le feu dune petite tincelle, crit La
Botie, devient grand et toujours se
renforce ; et plus il trouve de bois plus il
est prt den brler15.
Quant la rponse spculative de
Hegel, qui tend faire resurgir une
rationalit tout au moins implicite
derrire une irrationalit apparente,
peut-on sen satisfaire? Cette rplique ne
tombe-t-elle pas sous le coup de la
critique de la philosophie spculative ?
Sous prtexte de dcoller de lempirie et
de limmdiat, de juger tout la lumire
de lIde de ltat, laccs la rationalit
objective de linstitution ne savre-t-il
pas, vrai dire, tre le produit quivoque
dune transfiguration gnratrice dillusion ? le produit dune opration qui
consiste, au nom de la mthode philosophique et grce la mdiation de la

Rfractions 17
78

le monarchisme de Hegel qui lui fait

travestir la ralit des rapports de force et
le scandale de la soumission des sujets,
dans un rgime dont le principe est,
selon le jeune Marx, lhomme mpris
et mprisable, lhomme dshumanis.
(Lettre Ruge, 1843) On pourrait ajouter,
si lon tient compte de la mthode
transformative de Feuerbach, mthode
antispculative par excellence, qui
consiste inverser le sujet et le prdicat,
que lon peut par cette voie substituer au
peuple de la constitution (Hegel : cest
ltat qui fait le peuple) la constitution du
peuple (Marx: cest le peuple qui produit
ltat). Nest-il pas alors lgitime de
mettre en regard de cette opposition le
fameux contraste sur lequel se construit
le Discours de la servitude volontaire, celui
du tous uns au pluriel, oppos au tous Un
au singulier ?
Quelle que soit la forme de rplique
choisie, lobstacle hglien franchi, le
massif hglien ainsi surmont, on peut
conclure lusage lgitime de lhypothse de la servitude volontaire.
Ce nest que la moiti du chemin. La
seconde question surgit aussitt :
quelles conditions convient-il de
souscrire pour accder un bon usage

de lhypothse labotienne ? Or ici nous

avons un matre incontest et incontestable, La Botie lui-mme. Autant ce
dernier est peu soucieux de prouver la
lgitimit de son hypothse un coup de
gnie doit-il donner ses raisons? autant
il prend soin, avec subtilit, avec obstination, den circonscrire le bon usage.
Comment donc dterminer ce qui va
dans le sens du bon usage et ce qui, au
contraire, sen loigne ?
Le critre ne peut tre que celui de la
libert : accde la qualit de bon
usage de lhypothse, lemploi qui sen
fait dans la perspective de la libert et
partir de la libert. Est employe de
mauvaises, trs mauvaises fins, lhypothse lorsquon prtend tort en tirer un
plaidoyer en faveur de linluctabilit de
la servitude, ou de la servitude comme
destin, bref lorsquon prtend justifier la
servitude. Nest-ce pas, en outre, tre
fidle la Botie, en ce que ce dernier,
arrim au choix de la libert, ne cesse de
rejeter toutes les explications qui invoqueraient une dfaillance humaine, telle
que la lchet ou le manque de courage.
dire vrai, le rapport entre le tyran et les
domins nest pas un rapport de force,
ou plus exactement, si rapport de force il

Miguel Abensour

Du bon usage de lhypothse de la servitude volontaire ?

III. La Botie et les aventures

de la libert.
Dans un texte de 1847, consacr La
Botie, Pierre Leroux reconnaissait ce
dernier davoir conu une critique
radicale de la domination, porte par un
incontestable dsir de libert. Ce rappel
de Leroux, soucieux de lintelligence du
politique, a la vertu de faire ressortir par
contraste la particularit des interprtations contemporaines, notamment de
celles qui accompagnent ldition Vrin de
lanne 2002. On ne peut manquer dtre
tonn par le dplacement quopre cette
dition. Il semblerait lire ces tudes que
le paradoxe de La Botie ft trop fort,
sinon absurde. Lhypothse de la
servitude volontaire aurait valeur dune
affirmation stupfiante. Aussi, pour
surmonter cette stupeur, cet effet de
sidration, linterprte propose-t-il de
mettre en lumire une contradiction
entre la libert et une conomie de
rivalit de chacun contre tous qui
transforme toute organisation politique
en tyrannie.
Bref, lconomie de rivalit serait la
cause extrieure de lentre en servitude,
lambition et lavarice les principes
daction de cette forme de socit.
Dplacement sensible, en ce que cette
conomie de la rivalit donnerait naissance un univers de la chrmatistique
gnralise (science de la richesse) qui
tend prcisment touffer toute volont
dmancipation. On croit rver. Tous les
concepts politiques, le malencontre, le
tous uns, le nom dUn, le charme et
lenchantement, pour finir, la servitude
volontaire sont vacus. Peut-tre tienton l un cas de rsistance au sens
analytique du terme une hypothse
reue comme tout simplement insupportable. moins que La Botie ne soit
victime de lconomie librale, de lunivers de lentreprise et de la gouvernance?

79
Rfractions 17

y a, il est dfavorable au tyran, dans la

mesure o la situation oppose lUn des
milliers, voire des millions dhommes.
Lhypothse de la lchet tient dautant
moins quil peut arriver que ce soient des
hommes courageux la guerre, attachs
la libert qui consentent subir
lemprise du tyran. On le voit, la stratgie
de La Botie consiste non attnuer ou
rendre partiellement compte de
lnigme, mais tout au contraire, la
renforcer en aggravant lincroyable de la
servitude volontaire.
Que vaut lexplication par la
coutume ? En ralit, une lecture
attentive montre quelle ne tient pas.
Dune part, le basculement de la libert
la servitude sopre soudain et donc
ninclut pas la longue temporalit ncessaire la constitution de la coutume.
Quant lhypothse que les hommes
sont domesticables linstar des chiens,
il faut la prendre cum grano salis. En effet,
lorsquon considre lexprience qui
aurait t faite Sparte des deux chiens
lun entran la chasse, qui se lancera
la poursuite du livre que lon vient de
lcher, lautre nourri lcuelle et qui se
jettera sur lassiette quon lui prsente
la question se pose : qui a imagin ce
scnario destin convaincre les
hommes que lon peut les domestiquer ?
Un philosophe ? Non point. Mais un
tyran, Lycurgue, le policeur de Sparte .
Que les hommes soient des chiens,
domesticables lexemple des chiens,
cest une ide, un souhait de tyran. Au
contraire, pour le philosophe, attach la
libert et la vrit, les hommes ne sont
pas des chiens. Et l est bien toute
lnigme : comment des tres-pour-lalibert peuvent-ils consentir la servitude ? Donc lobjet de La Botie nest
pas de nous endormir en invoquant la
coutume, le dressage, que sais-je encore?
mais de nous veiller et de nous rendre
sensibles aux aventures de la libert.

Rfractions 17
80

Cest pourquoi, dans le sillage de

Pierre Leroux, mais aussi de Pierre
Clastres et de Claude Lefort, il convient
daffirmer la lgitimit dune lecture
politique, qui, loin de fuir linconcevable
de la servitude volontaire en effectuant
un dplacement vers lconomique, sy
affronte, tente de comprendre le scnario
imagin par La Botie en faisant toute sa
place au politique, linstitution politique
du social, la maxime roussseauiste de
lintelligence du politique : tout tient au
politique , aussi bien les aventures de la
servitude volontaire que celles de la
libert.
Cette lecture politique tient en quatre
points essentiels.

1.
Pour qui veut savancer avec davantage
de sret dans le ddale du Discours de la
servitude volontaire, o La Botie pratique
en virtuose ce que Leo Strauss appelle
lart dcrire oubli , il faut dabord
apprendre distinguer, partir de critres
politiques, entre plusieurs types de
discours, au moins trois.
Dabord, le discours tyrannique ou le
discours qui se tient au lieu du pouvoir.
Tel est le discours inaugural, celui
dUlysse, roi ou tyran dIthaque, en
loccurrence chef de guerre et relat ni
par un historien, ni par un philosophe,
mais par Homre, le prince des potes
qui tait lducateur des jeunes Grecs se
destinant exercer le pouvoir. De
surcrot, Ulysse nest pas tant lhomme
du logos que celui de la mtis, cette forme
dintelligence ruse qui ne recule pas
devant la tromperie. Chef de guerre, il
occupe le lieu du pouvoir et se trouvant,
en outre, affront une rvolte de
larme, il tente de saisir loccasion
favorable (le Kairos) pour apaiser cette
mutinerie, en employant en public les
arguments qui lui paraissent de nature

faire accepter par les soldats en insurrection son pouvoir de matre et de chef.
Ulysse prend prtexte de la multiplication des chefs, pendant la guerre de
Troie, pour faire lloge dune direction
unique, comme si la sdition sexpliquait
par la trop grande dispersion des chefs.
De l son plaidoyer pour le passage
dune domination exerce par plusieurs
la domination dun seul.
Tel est le propre dun discours du
pouvoir, ventuellement tyrannique,
discours dopportunit, en public, face
une situation dlicate dont il faut sortir
pour recouvrer un pouvoir provisoirement menac. Cest bien ainsi que La
Botie nous enseigne recevoir le
discours dUlysse, conformant son
propos aux exigences du temps plus qu
la vrit.
Puis le discours du philosophe,
discours de vrit qui se tient lcart du
lieu du pouvoir et nen partage ni les
points de vue, ni les exigences. preuve,
La Botie philosophe semploie ds le
dpart dconstruire le discours
dUlysse: peu importe que la domination
soit exerce par plusieurs ou par un seul.
Ce qui compte, vrai dire, cest le fait
scandaleux de la domination de lhomme
sur lhomme, sans sarrter ses
modalits dapplication. De l, la
radicalit du propos : cest extrme
malheur dtre sujet un matre.
Discours du philosophe en premire
personne qui, partir du refus de
largument dUlysse, en vient rejeter la
classification des rgimes politiques, tant
celle-ci a finalement pour objet, grce
ses diffrences, de dissimuler le fait
mme de la domination, devenu gnral
aprs le malencontre, le passage dun
tat de libert un tat de servitude. Au
philosophe, heurt par le fait de la
domination, de montrer que ce qui parat
aller de soi ne va pas de soi. Cest de
ltonnement effray que nat la

Miguel Abensour

Du bon usage de lhypothse de la servitude volontaire ?

politique et un discours sur la politique.

Autant lun colle son objet et ne recule
pas devant les stratagmes efficaces,
autant lautre introduit une distance
critique, travaill quil est par linstitution
dun vivre-ensemble selon la libert et
selon la vrit.

2.
Discours de vrit, distinct de celui du
pouvoir, le texte de La Botie nest pas
moins discours de libert. Car et
lnigme ne cesse de crotre ce nest
point dun quelconque amour de la
domination que proviendrait la servitude
volontaire, mais dune tonnante
proximit du dsir de libert au dsir de
servitude, ou plutt dune fragilit du
dsir de libert, telle que celui-ci est
expos se renverser en son contraire.
Professant une conception de la libert
rsolument politique, La Botie associe
la libert lentre-connaissance, au
compagnonnage, lamiti. Libert et
compagnie vont de pair. La commune
humanit est condition de possibilit de
la libert. Ltre asservi nest donc pas un
fait de nature. Il ny a pas de doute,
estime La Botie, que nous ne soyons
tous naturellement libres, puisque nous
sommes tous compagnons ; et ne peut
tomber en lentendement de personne
que nature ait mis aucun en servitude
nous ayant tous mis en compagnie .
Cest dans la reconnaissance du semblable vivifie par la nature langagire de
lhomme ce grand prsent de la voix
et de la parole que prend naissance le
commerce, le lien humain. Ainsi, aux
yeux de La Botie, la libert est-elle
indissociable de la pluralit humaine, de
ce rapport au sein duquel nous faisons
la fois lexprience dun lien et de nos

16. La Botie, ibid., p. 119.

81
Rfractions 17

philosophie politique critique de La

Botie. bien y regarder, le Discours de
la servitude volontaire est rythm par les
interventions du philosophe qui vient
dtruire de lintrieur le discours
tyrannique, en montrant par exemple
que la servitude, loin dtre le fruit de la
coutume, sinstaure la suite dun
basculement soudain de la libert en
servitude.
Enfin, le discours tribunitien, non plus
le discours du pouvoir, mais celui dun
candidat ventuel au pouvoir qui peut
reprendre largumentation du philosophe, non des fins de vrit mais
defficacit. Ainsi lorsque La Botie fait
parler un tribun imaginaire qui interpelle
les domins. On peut souponner que
celui qui veut clairer le peuple nest pas
tranger au dsir doccuper son tour le
lieu du pouvoir.
Le Discours de la servitude volontaire,
loin dtre un texte continu, homogne,
est la prsentation dun espace politique
agonistique, avec la mise en scne de
positions adverses et poursuivant des
buts opposs. Cette distinction entre trois
types de discours ne peut que conduire le
lecteur pratiquer une politique de la
lecture qui aura pour tche denseigner
discerner entre les trois paroles en jeu.
Tandis que le discours philosophique a
rapport la vrit et la libert, les deux
autres ont rapport au temps,
lopportunit et ltablissement ou la
survie de la domination. Cest grce
cette politique de la lecture que le lecteur
se gardera de prendre pour argent
comptant les arguments invoqus par les
hommes au lieu du pouvoir ou par les
candidats au pouvoir. chaque fois, il lui
faudra voir si le discours du philosophe
na pas prcisment pour objet de
dtruire les raisons invoques par les
hommes du pouvoir.
Cest ainsi quil apprendra galement
faire la diffrence entre un discours

Rfractions 17
82

diffrences. Ce que Hannah Arendt

appelle la condition ontologique de
pluralit, quand elle dsigne cette forme
de lien qui se noue avec nos singularits,
travers nos singularits et non leur
encontre, en les niant ou en leur faisant
violence. La pluralit se manifeste sous
forme de sparation liante. Nest-ce pas
trs exactement ce paradoxe de la
pluralit humaine que La Botie cherche
pointer, lorsquil a recours une
bizarrerie ou une invention orthographique le tous uns afin de mieux
nous faire comprendre la particularit de
ce lien tel que lipsit persiste jusque
dans la constitution du tous . Nous
avons ici affaire une forme spcifique
de totalit le tous mais structure,
organise de telle sorte quelle prserve
nos singularits et que nous continuions
dexister au pluriel. Des uns. La nature,
crit La Botie, a resserr le nud de
notre alliance et socit ; si elle a montr
en toutes choses quelle ne voulait pas
tant nous faire tous unis que tous uns 16.
Or cest sur ce tous uns que peut sexercer,
que sexerce la force susceptible
dengendrer la servitude volontaire, de
provoquer le basculement. La pluralit
humaine savre irrmdiablement
fragile. Il sensuit quil en va de mme de
la libert. Cest parce que la libert
humaine trouve son origine dans la
pluralit, dans ce tous uns, quelle est
expose se renverser en son contraire,
de mme que ce tous uns est expos se
mtamorphoser en une autre configuration, le tous Un. De l lextraordinaire
novation labotienne qui enseigne
mieux comprendre cette trange parent
entre le dsir de libert et le dsir de
servitude, dans la mesure o elle affine
notre regard au point de lui permettre de
distinguer les lieux de passage entre les
deux dsirs, qui se donnent voir, pour
autant que lon sattache suivre les
tonnantes aventures de la pluralit et

donc de la libert. Bien loin de dclarer

les hommes asservis par nature, La
Botie, linstar des tragiques grecs,
rappelle la fragilit du bien , en
loccurrence, de la libert.
la question de dpart, La Botie
apporte une rponse. La prcaution
simpose, car cette rponse a ce caractre
singulier de ne pas tant rsoudre
lnigme que de la relancer, en en
dplaant les termes, en lnonant
autrement. Enchants et charms par le
seul nom dUn propose La Botie.
Dplacement mais non solution, car si
lauteur montre que cest sous lemprise
du nom dUn que se met en marche un
mystrieux mcanisme par lequel le tous
uns se dfait pour laisser la place au tous
Un, ltonnement demeure. Peut-on aller
plus avant dans lintelligence de ce
mcanisme ? Suffit-il pour y parvenir
dinvoquer, comme le fait C. Lefort, la
menace de lenchantement inscrite dans
le langage et dajouter que cette force ne
sexerce pas dans un espace indtermin,
indiffrenci, mais en regard dun lieu
bien particulier, celui du pouvoir, qui
aussitt dgag circonscrit une diffrence
davec la socit, dautant plus marque
quil sagit dun lieu part des autres
hommes et dans lequel il devient
possible celui qui loccupe de mal faire,
cest--dire dtre inhumain et sauvage.
Le charme du nom dUn ou le charme
du nom du tyran. On discerne ici plus
nettement le dispositif labotien : cest
sous lemprise du nom dUn que le tous
uns se dlie, se dfait pour laisser la place
au tous Un, nouvelle totalit qui abolit les
singularits. Aussi peut-on dire que si ce
nom est la symbolisation de la totalit
intgratrice, il fonctionne comme un
double oprateur, la fois de dliaison et de
coagulation, mettant fin lunit plurielle
pour donner lieu une unit une, ferme
sur soi et intgratrice.

Miguel Abensour

Absence de solution, disions-nous,

silence quant la question du meilleur
rgime. Peut-on pour autant en conclure,
comme le fait un contributeur de ldition Vrin, que nous serions en prsence
dune thique et dune politique
ngatives ? Et de l la tentation de lire le
Discours comme une dnonciation dune
science des richesses, dune conomie
des rivalits.
Mais le silence de La Botie quant la
question du meilleur rgime ne doit pas
rendre aveugle lapport de philosophie
politique critique de son texte. Comment
ne pas percevoir quil offre la distinction
entre deux dispositifs symtriquement
opposs lun lautre, qui, sils nont ni la
valeur de solution, ni de meilleur rgime,
ont celle de matrices interprtatives,
susceptibles de servir de critres de
distinction dans la connaissance et
lexploration des rgimes politiques : la
matrice du tous uns dun ct, celle du
tous Un de lautre. Dans ce dernier cas,
advient une totalit unitaire, sous
lemprise dun pouvoir spar de la
socit o lentre-connaissance des
hommes a pris fin et o les hommes ne
connaissent quun simulacre de communication, travers la figure du chef,
comme si chacun dentre eux tait
devenu une parcelle du corps du chef.
Deux matrices opposes, puisque dans
lune la jonction de la libert la pluralit
peut seffectuer, tandis que dans lautre
le surgissement dune totalit unitaire
dtruit aussi bien lespace entre, linteresse, la pluralit que la libert. Et,
contrairement ce que pense un
commentateur, la mise en valeur de ces
deux matrices ne se rsout pas dans
lopposition entre socit civile et tat,
mais dsigne un contraste entre une
socit civile repolitise qui a pour nom
communaut politique et une totalit

Du bon usage de lhypothse de la servitude volontaire ?

close sur elle-mme, ltat. Car le lieu

vritable du conflit nest pas entre le
social et le politique (la socit civile et
ltat), mais entre le politique et ltatique. Opposition dautant plus prcieuse
quelle peut nous permettre de dcrypter
des textes difficiles, tels que le manuscrit
de Marx de 1843, La critique de la
philosophie du droit de Hegel, et y voir
surgir lopposition du politique et de
ltatique, sous la forme de la vraie
dmocratie contre ltat.

4.
Le Discours de la servitude volontaire ne
serait-il pas un appel lauto-mancipation du peuple ? En effet, si lon
considre que la servitude du peuple est
leffet dune cause extrieure la domination des grands il faut avoir recours,
comme la vu Marat, des agents
galement extrieurs Ami du peuple,
censeur, avant-garde etc., qui travaillent
rveiller le peuple, le faire sortir de son
enfance et de son apathie. Mais si,
comme le montre La Botie, la cause est
intrieure au peuple, la solution est tout
autre. Cest pourquoi, La Botie dclare :
ce seul tyran, il nest pas besoin de le
combattre, il nest pas besoin de le
dfaire ; il est de soi-mme dfait, mais

83
Rfractions 17

3.

Rfractions 17
84

que le pays ne consente sa servitude ; il

ne faut pas lui ter rien, mais ne lui
donner rien17. Ainsi, si la servitude est le
fruit dun don de soi, la fin de la servitude
peut rsulter de larrt du don, du simple
retrait, quil sagisse des hommes dtude
ou de ceux den-bas. Or cette invitation
labotienne peut donner lieu une
double lecture. Soit une lecture anarchiste-spiritualiste, selon laquelle il faut
dabord changer les mes avant
dentreprendre de changer lordre du
monde. Soit une lecture plus politique
qui, tirant profit de la causalit intrieure,
cherche nous faire entendre que cest
nous que revient le soin de notre
mancipation, que notre mancipation
est notre affaire. Non celle dagents
extrieurs qui, sous couvert de nous
librer, seraient susceptibles de nous
soumettre une nouvelle forme de
domination, dautant plus pernicieuse
quelle se parerait des couleurs de
lmancipation. lauto-servitude
rpondrait lauto-mancipation. Le
terme nest pas prononc par La Botie,
mais la possibilit en est inscrite dans le
Discours de la servitude volontaire.

***
Comment dcouvrir le bon usage de
lhypothse labotienne, sinon la
lecture du texte ? Le Discours de la
servitude volontaire na-t-il pas pour
particularit dinventer une relation
indite entre son objet, la servitude en
question, et lcriture qui en traite, de
construire patiemment un dispositif tel
un baromtre de la libert ladresse du
lecteur ? Comme si le Discours de la
servitude volontaire tait, dans sa texture
mme, la mise lpreuve du dsir de
libert du lecteur, de chacun des tous uns.
Comme si la recherche de la libert se
fortifiait de la capacit djouer les
piges du texte, ce faisant rsister au
dsir de servitude quils reclent. Comme
si cette qute de lauto-mancipation se
nourrissait, au fil de la lecture, de linterrogation sur la possibilit dun mode de
la non-domination, sous le signe de
lamiti, qui nous relie les uns aux autres,
et institue du mme coup lintervalle
entre nous, linter-esse des tous uns.

Miguel Abensour

17. La Botie, ibid., p. 110-111.