1

Exp.
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 01
SUMILLA : DEMANDA DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE

LIMA

FELIPE ANTONIO MEZARINA TONG, identificado con D.N.I. 25710298, vecino del
distrito de Barranco y Alcalde de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BARRANCO,
con domicilio real en Av. Bolognesi N° 520 distrito de Barranco; MARÍA VICTORIA
QUISCA ASTOCAHUANA, identificada con D.N.I. N° 06652906, Procuradora Público
Municipal de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BARRANCO, ratificada mediante
Resolución de Gerencia Municipal Nº 076-2009-GM-MDB de fecha 06 de noviembre de
2009 y acreditada por el Consejo de Defensa Jurídica del Estado del Ministerio de Justicia,
con Registro CDJE Nº 011, con domicilio legal y procesal en Avenida San Martín S/N -
Parque Municipal del distrito de Barranco; JULIO AUCASIME NUÑEZ, identificado con
DNI. 40270510, en mi condición de vecino del distrito de Barranco, con domicilio real en
Av. Bolognesi N° 271 distrito de Barranco, GUILLERMINA TTITO TOCRE,
identificada con DNI. 06654229, en mi condición de vecina del distrito de Barranco y Vice-
Presidenta de la Junta Vecinal “OVALO BALTA Y PROGRESO”, con domicilio real en
Jr. Progreso N° 4 distrito de Barranco, y LILIANA FLORES DE LALONDE con DNI.
06419599, con domicilio real en Enrique Barrón N° 187 distrito de Barranco, en su
condición de vecina del distrito de Barranco; todos señalando procesal en Avenida San
Martín S/N – Palacio Municipal del distrito de Barranco; nos apersonamos a vuestro
Despacho, señalando lo siguiente:

Que, al amparo de lo establecido en el artículo 200º de la Constitución Política del Estado, y

el artículo 51º del Código Procesal Constitucional, y actuando en representación de nuestros
propios derechos e intereses y de los vecinos del Distrito de Barranco, en virtud a lo
establecido en el Art. 40° (3er párrafo del citado código); interponemos DEMANDA DE
AMPARO, con la finalidad de encontrar tutela de los derechos constitucionales
consistentes en gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, a
la integridad física y psíquica, y a la propiedad; en los términos que expresamos a
continuación:

I. PETITORIO.-

Pretensión Principal.- De acuerdo con lo establecido en el artículo 1º del Código Procesal

Constitucional, solicitamos a su Despacho reponga las cosas al estado anterior a la
violación de nuestros derechos constitucionales consistentes en gozar de un ambiente
equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, a la integridad física y psíquica, y a la
propiedad en el distrito de Barranco, como consecuencia de los impactos actuales y
potenciales de la irregular ejecución de las obras públicas de infraestructura vial y de la
operación del denominado “Corredor Segregado de Alta Capacidad I – COSAC I” (en

2
adelante, Corredor Vial Metropolitano), ejecutado por cuenta de la Municipalidad
Metropolitana de Lima y que ha provocado manifiestas y reiteradas disconformidades
públicas de vecinos en el distrito de Barranco.

II. RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL.-

Competencia.- De conformidad con lo dispuesto de manera expresa por el artículo 51º

del Código Procesal Constitucional (1), es competente para conocer de la presente
acción de garantía constitucional, el juez civil del domicilio del afectado, así como
también, el juez del domicilio del autor de la infracción. En el caso de autos; los
demandantes tenemos fijado domicilio en la ciudad de Lima, y los infractores la
Municipalidad Metropolitana de Lima e Instituto Metropolitano de Transporte de Lima -
PROTRANSPORTE, también domicilian en la ciudad de Lima.

Legitimidad para obrar activa.- La legitimidad para obrar activa nos corresponde, de
conformidad a lo establecido en el artículo 39º del Código Procesal Constitucional, al
haber sufrido la violación de los derechos constitucionales antes citados.

Precisando que la intervención del Sr. Felipe Antonio Mezarina Tong, se efectúa en su
condición de vecino del distrito de Barranco y en su condición de Alcalde del distrito de
Barranco, en virtud a las facultades establecidas en el Art. 20° numeral 1º de la Ley
Orgánica de Municipalidades N° 27972.

Asimismo, en cuanto a la intervención de la Procuradora Público Municipal de esta

comuna, se efectúa en virtud a lo dispuesto en la Ley del Sistema de Defensa Jurídica
del Estado – D. Leg. 1068, Art. 18º y 22º, en concordancia con lo establecido en la Ley
Orgánica de Municipalidades, Art. 29º.

Legitimidad para obrar pasiva.- La legitimidad para obrar pasiva les corresponde a
todos aquellos que han originado la grave lesión a nuestros derechos constitucionales; es
decir, a la Municipalidad Metropolitana de Lima y al Instituto Metropolitano de
Transporte de Lima - PROTRANSPORTE. En ese sentido, la demanda, debe entenderse
con:

1. INSTITUTO METROPOLITANO PROTRANSPORTE DE LIMA –

PROTRANSPORTE, organismo público descentralizado de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, creado mediante Ordenanza Nº 732 del 25 de noviembre de
2004, en su condición de titular del proyecto _“Corredor Segregado de Alta
Capacidad I – COSAC I”

2. MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA, en su condición de

autoridad municipal responsable de disponer la adopción de las medidas preventivas
y correctivas de los impactos sociales y ambientales negativos causados por el
proyecto “Corredor Segregado de Alta Capacidad I – COSAC I”.

1
Artículo 51º del Código procesal Constitucional: Juez Competente y plazo de resolución de Corte.
Son competente para conocer del proceso de amparo, a elección del demandante, el Juez civil del lugar
donde se afectó el derecho, o donde tiene su domicilio el afectado, o donde domicilia el autor de la
infracción.
(…)

3
III. DEL PLAZO PARA SU INTERPOSICIÓN.-

De acuerdo con lo establecido en el artículo 44º del Código Procesal Constitucional, el

plazo para interponer la demanda de amparo prescribe a los 60 días hábiles de
producida la afectación.

En el caso de autos, corresponde tener presente que los hechos que constituyen
atentatorios de nuestros derechos constitucionales corresponden califican como actos
continuados, razón por la cual, de conformidad con lo establecido en el inciso 3) del
citado artículo 44° del Código Procesal Constitucional, el plazo de prescripción se
computa desde la fecha en que haya cesado totalmente su ejecución, por lo que el
plazo para la interposición de la presente demanda aún se encuentra vigente.

IV. DE LA EXCEPCIÓN DE AGOTAMIENTO DE LAS VÍAS PREVIAS.-

1. El artículo 45º del Código Procesal Constitucional señala la obligatoriedad del

agotamiento de las vías previas para la procedencia del amparo. Sin embargo, la
misma norma en su artículo 46º, regula las situaciones de excepción que habilitan la
interposición de la presente demanda, regulando de manera expresa cada uno de estos.
En el caso de autos, nos encontramos ante la existencia de dos supuestos de excepción.

2. El primer supuesto de excepción al que hacemos mención, esta relacionado con lo

dispuesto en el inciso 3 del mismo artículo 46º:

“Artículo 46º.- Excepciones al agotamiento de las vías previas

No será exigible el agotamiento de las vías previas si:
(…)
3) La vía previa no se encuentra regulada o ha sido iniciada innecesariamente
por el afectado(…)”.

Si bien en el presente caso los demandantes hemos presentado continuas denuncias

administrativas, tanto ante la Municipalidad Distrital de Barranco, como –por
intermedio de ésta- ante la Municipalidad Metropolitana de Lima, cabe tener presente
que la misma no constituye propiamente una vía previa para la solución de la
controversia.

Lo señalado se sustenta en el hecho que, de acuerdo a lo establecido en el artículo

105° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, si bien todo
administrado está facultado a comunicar ante la autoridad competente aquellos hechos
que considere contrarios al ordenamiento, ello en modo alguno le permite acceder a
otro derecho que no sea el de acceder al resultado de la investigación, y sin que por
ello pueda constituirse en parte de cualquier eventual procedimiento de oficio que
pudiera instaurarse con motivo de la denuncia.

En el presente caso, dicha situación se ve agravada con el hecho consistente en que la

propia denunciada sería la Municipalidad Metropolitana de Lima o una entidad
perteneciente a dicha Municipalidad, lo que desestima la existencia de una vía previa
exigible previo a la demanda de amparo.

4
3. En el supuesto y negado caso que se considere que la denuncia administrativa
constituye una vía previa idónea, cabe atender al segundo caso de excepción, que es el
contemplado en el artículo 46°, inciso 2) del Código Procesal Constitucional:

“Artículo 46º.- Excepciones al agotamiento de las vías previas

No será exigible el agotamiento de las vías previas si:
(…)
2) Por el agotamiento de la vía previa la agresión pudiera convertirse en
irreparable.
(…)”.

Esta excepción comprende la existencia de hechos o circunstancias que revelan de

manera inminente un perjuicio mayor al que sustenta la demanda, en cuyo caso no es
posible esperar al agotamiento de la vía previa.

No puede pasar por alto para el Juzgador que la exigencia de agotamiento de la vía
administrativa, no puede significar una restricción para el ejercicio del poder de
acción, más aún tratándose del inicio de un proceso constitucional como éste, por el
contrario, se trata de un presupuesto flexible aplicable de manera razonable. En
consecuencia, acorde con un criterio jurisdiccional que prefiera el respeto del derecho
a la tutela judicial efectiva, deberá verificarse que, sumado a la inminente
irreparabilidad del perjuicio ya demostrada como excepción al agotamiento de vía, en
el presente caso, continuar la vía administrativa se convierte en un obstáculo para el
ejercicio del derecho-poder de acción, antes que un mecanismo eficaz para la solución
extrajudicial del conflicto, dado que su agotamiento posibilitará la permanencia de las
vulneraciones a los derechos constitucionales objeto de la demandad, incrementando
la incidencia de una afectación permanente e irreparable. .

Asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado:

“Con relación a la procedencia de la presente Acción de Amparo, el tribunal

Constitucional estima que ésta procede cuando la contaminación por ruido
afecta directamente un derecho fundamental como el derecho a la tranquilidad, y
cuando, a pesar de haber recurrido al órgano competente, en este caso la
municipalidad, la inacción de la Administración o la ineficacia de las medidas
adoptadas por ella dejan al demandante en una situación de indefensión” (2)

En otro caso el Tribunal Constitucional también ha señalado:

“La exigencia del agotamiento de la vía previa debe ser interpretada de manera
restrictiva, en la medida que constituye un obstáculo al ejercicio de los
derechos fundamentales, en concreto, al derecho a la jurisdicción. Por tal
motivo, debe aplicarse un criterio de flexibilidad, pro homine, que evite que la
citada exigencia derive en un formalismo inútil que impida la justiciabilidad de
la administración.

Asimismo, la regla del agotamiento de la vía administrativa debe mantenerse

dentro de los cánones constitucionales, vinculándose con las exigencias propias

2
Exp. Nº 0260-2001-AA/TC. F.J. 1 Sentencia del 20 de agosto del 2002.

5
 de la administración, como la de asegurar un debido proceso a los
administrados.” (3) (Resaltado y subrayado nuestros)

De lo indicado se evidencia la necesidad de acudir a la Acción de Amparo obviando el

requisito del agotamiento de la vía previa.

V. DEL CARÁCTER RESIDUAL DE LA ACCIÓN DE AMPARO.-

1. La norma procesal regula el carácter excepcional o residual de las garantías

constitucionales, específicamente, del proceso de amparo, precisando en su artículo 5º
inciso 2), que no proceden los procesos constitucionales cuando existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del derecho
constitucionalmente amenazado o vulnerado.

De esta forma, lo que se pretende es corregir el uso indebido de los procesos de

garantía constitucional, estableciendo para ello límites a su uso, permitiendo de esta
forma el cumplimiento de su fin, es decir, la protección única de derechos
constitucionales. Sin embargo, su limitación no supone la imposibilidad de su acceso,
siempre que se justifique que este es el más adecuado para tutelar la pretensión.

Al respecto, quienes elaboraron la norma sostienen lo siguiente: “En consecuencia, el

amparo adquiere una carácter excepcional o residual, atendiendo a su naturaleza de
proceso constitucional y no ordinario destinado a la protección de un derecho
constitucional, cuando se afecta el contenido constitucionalmente protegido del
mismo y no aspectos secundarios o de índole legal, asuntos que deben ventilarse por
las vías judiciales comunes. Así, el amparo será procedente para la tutela de urgencia
de un derecho constitucional a falta de otras vías judiciales específicas igualmente
protectivas y satisfactorias. Es claro que para declarar esta improcedencia del
amparo no basta con que existan otros procesos judiciales disponibles, lo que
siempre es factible, sino que estos resulten suficientemente satisfactorios para tutelar
la pretensión4

2. Con lo indicado, podemos determinar de manera concreta tres elementos a distinguir:

(i) Que, tutela derechos constitucionales, (ii) Que, ofrece una tutela de urgencia, y (iii)
Que, resulte satisfactorio para la tutela de la pretensión. Entonces, cuando se intente
un proceso de esta naturaleza, deberá justificarse la existencia de cada uno de estos
supuestos, para poder determinar si efectivamente estamos ante la violación de un
derecho constitucional que requiere del uso del mecanismo procesal constitucional
adecuado, o si, en todo caso, si el supuesto de hecho violatorio, contiene mas que una
violación constitucional, una violación legal, para lo cual se encuentra regulada la vía
ordinaria. En consecuencia, el amparo adquiere un carácter excepcional o residual
3
EXP. N.° 3778-2004-AA/TC. Demanda de amparo contra el Presidente de la Oficina Distrital de Control
de la Magistratura – ODICMA – Piura, don Jorge Eduardo Díaz Campos, y contra el Presidente de la
Oficina de Control de la Magistratura – OCMA del Poder Judicial, don Francisco Artemio Távara
Córdova, alegando la violación del derecho constitucional al debido proceso en la causa Administrativo
Disciplinaria iniciada en su contra como servidor público de la Corte Superior de Justicia de Piura.
4
Abad Yupanqui, Samuel, Danós Ordóñez, Jorge, Eguiguren Praeli, francisco, García Belaunde,
Domingo, Monroy Gálvez, Juan, Oré Guardia, Arsenio; Código Procesal Constitucional, Cometarios,
Exposición de Motivos, Dictámenes e Índice Analítico, Palestra Editores, Lima – 2004, Pág. 69.

6
 atendiendo a su naturaleza de proceso constitucional y no ordinario destinado a la
protección de un derecho constitucional, cuando se afecta el contenido
constitucionalmente protegido del mismo y no aspectos secundarios o de índole legal,
asuntos que deben ventilarse por las vías judiciales comunes.

Entonces, un proceso constitucional –de amparo-, supone una respuesta efectiva,

sencilla y rápida a la vulneración de un derecho fundamental constitucional, cuyo
planteamiento impone al juez la delicada labor de encontrar la excepcionalidad
regulada por la norma, merituando el contenido constitucional del derecho vulnerado,
la necesidad de urgencia y la inexistencia de un mecanismo procesal ordinario que en
igual medida satisfaga su pretensión. Respecto de la existencia de otro mecanismo
procesal específico que brinde igual satisfacción, la doctrina es cauta en su trato,
pues, mas allá que una exigencia formal, resultaría ser una barrera que limita el acceso
a la tutela, pues, como sabemos, nuestro ordenamiento procesal civil, al regular los
distintos procesos contenciosos, plantea una formula abierta, dentro de la cual podrían
establecerse la competencia a las pretensiones: “que no tienen una vía procedimental
propia, son inapreciables en dinero o hay duda sobre su monto o, porque debido a la
urgencia de la tutela jurisdiccional, el juez considere atendible su empleo”. Aquello
supone que bajo tal regulación puedan ubicarse distintas pretensiones, sin embargo,
para el caso materia de análisis, resultaría perjudicial, pues siempre habrá un proceso
ordinario dentro del cual se pueda formular una pretensión de contenido constitucional,
consecuentemente, siempre nos encontraremos antes la imposibilidad de acceder a un
proceso de garantía constitucional.

Entonces, de acuerdo a lo expuesto, no obstante que el Amparo resulta ser una vía
residual, no basta que exista una vía legal alterna para desestimarse una demanda de
ese tipo, sino que será necesario considerar inexcusablemente si el trámite de la vía
alterna resulta totalmente operativo y eficaz para enfrentar el acto lesivo.

Ante la inminente necesidad de recurrir a este proceso de amparo, justificamos en

nuestros fundamentos jurídicos, como es que se han vulnerado determinados derechos
fundamentales constitucionales con la ejecución contraria a derecho de las obras viales
ubicadas en el Distrito de Barranco, y que integran el Corredor Vial Metropolitano.

VI. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1. El Corredor vial Metropolitano está siendo ejecutado por la Municipalidad

Metropolitana de Lima, a través de Instituto Metropolitano Protransporte de Lima –
PROTRANSPORTE, organismo público descentralizado de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, creado mediante Ordenanza Nº 732 del 25 de noviembre de
2004. PROTRANSPORTE es un organismo público descentralizado de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, con personería jurídica de derecho público
interno y con autonomía administrativa, técnica, económica, presupuestaria y
financiera, encargado de todos los aspectos referidos a la planificación,
implementación, administración y mantenimiento del Sistema de Corredores
Segregados de Buses de Alta Capacidad – COSAC, incluyendo su infraestructura.

7
2. El proyecto denominado “Corredor Segregado de Alta Capacidad I – COSAC I” (en
adelante, Corredor Vial Metropolitano), incluye los siguientes componentes:

a. Tramo I, que comprende la vía expresa del Paseo de la República, desde la

Plaza Grau hasta la intersección con la Av. República de Panamá.

b. Tramo II, que comprende la intersección de la la vía expresa del Paseo de la

República con la Av. República de Panamá, pasando por las Avenidas
Bolognesi, Escuela Militar, y prolongación Paseo de la República, hasta
trescientos metros de la ante de la Av. Matellini, (Av. Colectora Residencial)

c. Terminal Matellini.

d. Patio Sur, situado entre las Av. Confraternidad y Gonzáles Prada en

Chorrillos.

e. 18 estaciones ubicadas en el Sector Sur de la vía troncal COSAC I.

3. El componente del proyecto Corredor vial Metropolitano que está afectando nuestros
derechos constitucionales es el denominado Tramo II, cuyas obras todavía se
encuentran en ejecución, y que tienen como principal ámbito de influencia las áreas
comprendidas en la Avenida Panamericana Sur y Avenida Bolognesi, con impacto
derivado en la Zona Monumental del Distrito de Barranco, delimitada mediante
Ordenanza N° 1076-MML-2007.

4. El Tramo II del proyecto Corredor vial Metropolitano, que está afectando

nuestros derechos fundamentales, es una obra totalmente irregular y antitécnica
debido a que se está ejecutando sobre una vía arterial, como es el caso de la Av.
Bolognesi de la jurisdicción de Barranco, cuya sección es de sólo 21.00 mts. de
ancho y que no corresponde con las exigencias e impactos de un sistema como el del
Corredor vial Metropolitano.

5. Señor Juez debemos ser claros en expresar que no estamos en contra de la

realización del Corredor vial Metropolitano, pues somos conscientes en que
representa una obra importante que ayudará resolver parte de los graves problemas
de transporte que padecemos diariamente los limeños. El problema está en que
PROTRANSPORTE y la Municipalidad Metropolitana de Lima han optado por la
alternativa técnica más inadecuada para el Tramo II del Corredor vial Metropolitano
y, lamentablemente, esta decisión está ocasionando altos y graves impactos sociales
y ambientales negativos en el distrito de Barranco.

Nada de esto hubiese ocurrido si PROTRANSPORTE y la Municipalidad

Metropolitana de Lima hubiesen cumplido con las exigencias legales relacionadas
con la evaluación de impacto ambiental de los proyectos de inversión, que permite la
identificación de las alternativas técnicas de menor impacto social y ambiental. Es el
caso, Señor Juez, que existen alternativas técnicas propuestas reiteradamente a
PROTRANSPORTE y a la Municipalidad Metropolitana de Lima, para el diseño del
transporte público de alta capacidad en el Tramo II del Corredor vial Metropolitano.

8
 Una de estas alternativas es la construcción de un paso subterráneo por la Av.
Bolognesi, que forma parte del Tramo II del Corredor vial Metropolitano.

5. EL PROYECTO CORREDOR VIAL METROPOLITANO NO CUENTA CON

LA CERTIFICACIÓN AMBIENTAL EXPEDIDA POR LA AUTORIDAD
COMPETENTE.

PROTRANSPORTE no ha cumplido los requisitos mínimos legales exigidos para

las evaluaciones de impacto ambiental del proyecto Corredor Vial Metropolitano. Es
más el Estudio de Impacto Ambiental del mencionado proyecto no ha sido aprobado
por la autoridad competente, tal como lo señala con claridad el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, autoridad ambiental sectorial competente, a través
del Memorándum Nº 094-2009-MTC/16.01 del 26 de febrero del 2009. Este
hecho es una grave omisión legal de PROTRANSPORTE y es determinante para
concluir que PROTRANSPORTE y la Municipalidad Metropolitana de Lima no
pueden garantizar a ninguna persona ni autoridad competente, que las obras
del Tramo II del proyecto Corredor vial Metropolitano no están afectando
derechos constitucionales consistentes en gozar de un ambiente equilibrado y
adecuado al desarrollo de la vida, a la integridad física y psíquica, y a la propiedad.

Debe destacarse que el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto Corredor Vial
Metropolitano elaborado por PROTRANSPORTE recibió varias observaciones
muy importantes del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, autoridad
ambiental sectorial competente; por lo que no expidió la Certificación
Ambiental respectiva. La Directora de la Dirección de Gestión Ambiental del
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, Ing. Carmen Tazza Marín, en su
Memorándum nº 094-2009-MTC/16.01 del 26 de febrero del 2009, precisa además
que:

“a) el Tramo COSAC-Zona Sur, no se cumplió con la normatividad ambiental

vigente, en tanto el estudio de impacto Ambiental presentado ya se encontraba
en estado de construcción, tal como se constató en la visita de inspección
realizada por los especialistas ambientales de la DGA, por lo que la Dirección
General procedió a devolver el expediente que contenía el EIA sub exámine”
“b) el tramo COSAC-Zona Centro, el Estudio de Impacto Ambiental presentó
información incompleta, lo que generó observaciones que debieron ser
subsanadas por el titular del proyecto, a fin de continuar con el proceso de
evaluación;
“c) Tramo COSAC-Zona Norte, el Borrador del Informe Final fue observado y
las observaciones debieron ser subsanadas por el titular del proyecto, a fin de
continuar con el proceso de evaluación
“Al no haberse subsanado las observaciones para continuar con el proceso de
evaluación, no cuentan con la Certificación Ambiental respectiva”.

Es decir, PROTRANSPORTE no sólo presentó extemporáneamente el Estudio

de Impacto Ambiental ante la autoridad sectorial ambiental competente, sino
que además no obtuvo autorización legal alguna.

9
6. Adicionalmente, debe destacarse que las irregulares obras del Tramo II del proyecto
Corredor Vial Metropolitano que se están ejecutando en áreas de la Municipalidad
Distrital de Barranco, están constituidas por un 80% de área declarada zona
monumental (según Ordenanza N° 1076-MML-2007). Y que, por ejemplo, respecto
a una de las obras que está ejecutando PROTRANSPORTE en Barranco como es la
Estación ubicada en la Avenida Bolognesi, la Dirección de Registros y Estudio del
Patrimonio Histórico del Instituto Nacional de Cultura, INC, ha señalado que si bien
existe aprobación del anteproyecto arquitectónico de la estación ubicada en la
Avenida Bolognesi por Resolución Directoral N° 060/INC-DREPH-DPHCR, nunca
se emitió autorización de obra alguna, toda vez que ello no resulta ser de su
competencia, sino de las propias Municipalidades.

7. La situación descrita trajo como consecuencia lo siguiente:

a. Ilegalidad de las obras del Tramo II del proyecto Corredor Vial

Metropolitano a cargo de PROTRANSPORTE, dado que el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, entidad competente para aprobar el EIA, no
expidió la Certificación Ambiental solicitada por PROTRANSPORTE.

b. En el caso de los tramos correspondientes a las zonas Centro y Norte, del

Corredor Vial Metropolitano, el Estudio de Impacto Ambiental elaborado por
PROTRANSPORTE también recibió observaciones que no fueron absueltas
en su totalidad. Posteriormente, las obras correspondientes a dichos tramos
han sido ejecutadas sin contar con el correspondiente EIA aprobado.

c. Ilegalidad de las obras ubicadas en la Zona Monumental de Barranco.

d. PROTRANSPORTE está ejecutando la alternativa de más baja calidad

técnica en el Tramo II del Corredor vial Metropolitano, desconociendo las
otras opciones que afectan y dañan menos los derechos fundamentales de los
vecinos y ciudadanos de Barranco.

Atendiendo a lo señalado con anterioridad, se advierte que la ejecución de las obras

correspondientes al Corredor Vial Metropolitano han sido llevadas a cabo sin contar
con la previa aprobación del EIA, en calidad de instrumento de gestión ambiental
destinado a incluir medidas preventivas para evitar o reducir los daños a niveles
tolerables, así como incluir una descripción de las actividades propuestas y de los
efectos directos o indirectos previsibles de dicha actividad en el ambiente físico y
social, a corto y largo plazo, así como la evaluación técnica de los mismos.

Debe destacarse que los incumplimientos de obligaciones legales incurridos

PROTRANSPORTE, no pueden, en ningún caso, entenderse que
PROTRANSPORTE y la Municipalidad Metropolitana de Lima ya no estén
obligadas a adoptar las acciones necesarias para evitar que las obras del el Corredor
Vial Metropolitano no causen daños a los derechos constitucionales reconocidos de
gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, a la integridad
física y psíquica, y a la propiedad en el distrito de Barranco.

Es más, el Artículo IX de la Ley General del Ambiente (Ley Nº 28611), sobre el

principio de responsabilidad ambiental establece claramente que “El causante de la

10
 degradación del ambiente y de sus componentes, sea una persona natural o jurídica,
pública o privada, está obligado a adoptar inexcusablemente las medidas para su
restauración, rehabilitación o reparación según corresponda o, cuando lo anterior no
fuera posible, a compensar en términos ambientales los daños generados, sin
perjuicio de otras responsabilidades administrativas, civiles o penales a que hubiera
lugar.”

Es decir, PROTRANSPORTE, pese a que no obtuvo la aprobación del EIA del

proyecto Corredor Vial Metropolitano, está obligado a cumplir con el
principio de internalización de costos, establecido en la Ley General del
Ambiente, “Toda persona natural o jurídica, pública o privada, debe asumir el costo
de los riesgos o daños que genere sobre el ambiente. El costo de las acciones de
prevención, vigilancia, restauración, rehabilitación, reparación y la eventual
compensación, relacionadas con la protección del ambiente y de sus componentes de
los impactos negativos de las actividades humanas debe ser asumido por los
causantes de dichos impactos.” (art. VIII del Título Preliminar sobre Derechos y
Principios de la Ley General del Ambiente, Ley nº 28611).

8. Mediante Acuerdo N° 063-2008-CDB, de fecha 30 de mayo de 2008, el Concejo de

la Municipalidad Distrital de Barranco aprobó reiterar la solicitud al Alcalde de la
MML, con la finalidad que emita un informe situacional de la ejecución de las obras
del Corredor Vial Metropolitano, precisando los estudios que se realizaron teniendo
en cuenta el tipo de construcción de la Zona Histórica y el carácter monumental del
distrito, sin obtenerse respuesta sobre el particular.

9. Asimismo, como una de las consecuencias de las obras del Corredor Vial
Metropolitano, en vista del peligro latente por el que atravesaban los escolares del
I.E. N° 708 “Manuel Montero Bernales” sito en la Avenida Miraflores cdra. 04,
que, pese a ser muy angosta, viene siendo más transitada por efectos del desvío
vehicular realizado en la misma; el Gerente de Desarrollo de la Municipalidad
Distrital de Barranco, Sr. Carlos Molina, solicitó el cambio del sentido de tránsito en
dicha avenida a PROTRANSPORTE, en fecha 15 de agosto de 2008.

10. Otra de las consecuencias de las obras del Corredor Vial Metropolitano es que por
el desvío del tráfico vehicular en Barranco, varias calles han sido afectadas, según el
Informe N° 45-2009-GDCYMA/MDB. La la Municipalidad Distrital de Barranco
ha recibido varios reclamos en los que constan diversas afectaciones al entorno, por
lo que el 08 de setiembre de 2008, la Gerencia de Desarrollo, Ciudad y Medio
Ambiente de la Municipalidad Distrital, solicitó al Alcalde de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, se rehabilite inmediatamente las calles afectadas por los
desvíos indicados en el referido Informe.

11. Otra de las consecuencias de las obras del Corredor Vial Metropolitano en Barranco
y que afecta derechos constitucionales, es el relacionado con la contaminación
atmosférica causada por el desvío vehicular durante la etapa de construcción del
Corredor Vial Metropolitano y que, además, podría incrementarse en la etapa de
operación del mismo, dado que existe el alto riesgo ambiental ocasionado por la
presencia de mayor cantidad de vehículos en vías y zonas de Barranco que no están
preparadas para recibir esa mayor presión actual y futura.

11
12. A través del Informe N° 495-2009-OAJ/MDB, de fecha 21 de agosto de 2009, la
Oficina de Asesoría Jurídica de la Municipalidad Distrital de Barranco formuló
opinión a la Gerencia Municipal respecto de los derechos y normas trasgredidas
como consecuencia de la ejecución de las obras correspondientes al Corredor Vial
Metropolitano, con base a los Informes N° 45-2009-GDCyMA/MDB y N° 54-2009-
GDCyMA/MDB, en el cual considera que la Municipalidad Metropolitana de Lima,
entre otros:

1. No ha cumplido con respetar las competencias conferidas a

los Municipios Distritales respecto a la zonificación y determinación de
paraderos de las áreas de su jurisdicción.

2. La ejecución del proyecto correspondiente al Corredor Vial

Metropolitano carece de EIA debidamente aprobado, respecto del área de
influencia que incide en el Distrito de Barranco. Como consecuencia de ello,
se han transgredido tanto el marco normativo que regula la gestión ambiental
en el Estado Peruano como derechos fundamentales de la persona reconocidos
en la Constitución Política, tales como: el derecho a la vida, a la integridad
moral, psíquica y física y al libre desarrollo y bienestar; y el derecho a la paz, a
la tranquilidad y a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo
de la vida.

3. Se han contravenido el ordenamiento vinculado a la

protección del Patrimonio Cultural de la Nación. En efecto, toda vez que la
ejecución de las obras del Corredor Vial Metropolitano comportan el uso
exclusivo de un corredor vial para el desplazamiento del tránsito involucrado
en dicho proyecto, ello ha generado que el tránsito mixto que utiliza las vías
ubicadas en el distrito se concentre exclusivamente en las vías comprendidas
en la Zona Urbano Monumental de Barranco, sin verificar el respeto a los
Estándares de Calidad Ambiental.

13. En el contexto señalado con anterioridad, mediante Oficio 188-2009-ALC/MDB de

fecha 24 de agosto de 2009, el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Barranco
solicita el apoyo y pronunciamiento a la Defensoría del Pueblo respecto al
menoscabo que los vecinos venían sufriendo a raíz de las obras del Corredor Vial
Metropolitano.

Mediante Oficio N° 204-2009-DP/OD-LIMA-SP, la Defensoría del Pueblo,

habiendo tomado conocimiento que la ejecución de las obras correspondientes al
Corredor Vial Metropolitano fue realizada sin contar con el respectivo EIA, procedió
a exhortar a PROTRANSPORTE para que continúe avocado a la participación activa
en una mesa de diálogo con la Municipalidad Distrital de Barranco y otros actores,
con la finalidad de determinar y adoptar las acciones y medidas necesarias para
eliminar o mitigar los impactos negativos generados por la mencionada obra,
“tomando en consideración las obligaciones ambientales y demás que establece la
ley”.

14. Atendiendo a las diversas quejas y reclamos presentados entre diciembre de 2008 y
agosto de 2009, por los vecinos del distrito de Barranco, la Subgerencia de Obras
Públicas y Transporte de la Municipalidad Distrital de Barranco, emitió el Informe

12
 N° 092-09-SGOPT-GDCMA-MDB de fecha 31 de agosto de 2009, en referencia a
las quejas vecinales y petición de ingreso de vehículos al Corredor Víal
Metropolitano, a fin de que la congestión generada por el cambio de los sentidos
vehiculares disminuya.

15. En vista de la falta de respuesta e inacción por parte de la Municipalidad

Metropolitana de Lima, la Gerencia de Desarrollo de la Ciudad y Medio Ambiente
de la Municipalidad Distrital de Barranco, mediante Oficio N° 72-2009-
GDCMA/MDB de fecha 04 de setiembre de 2009, solicitó al Alcalde de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, emita respuesta a las quejas de los vecinos de
la Municipalidad Distrital de Barranco sobre el impacto negativo que generan las
obras correspondientes al Corredor Vial Metropolitano en determinadas áreas del
distrito.

16. El 15 de setiembre de 2009, mediante Oficio N° 2004-2009-DP/OD-LIMA-SP, la

Defensoría del Pueblo se dirigió a PROTRANSPORTE en virtud de la queja
presentada por el ciudadano Jesús Humberto Martínez León y otros vecinos del
distrito, respecto de la vulneración de su derecho a gozar de un ambiente sano y
adecuado de desarrollo, menoscabado a raíz de las obras del Metropolitano, por
tratarse de actividades que no cuentan con el respectivo Estudio de Impacto
Ambiental.

17. El 16 de setiembre del mismo año, nuevamente la Gerencia de Desarrollo de la

Ciudad y Medio Ambiente de la Municipalidad Distrital de Barranco, tras recibir
nuevas quejas de los vecinos de las zonas aledañas a las Avenidas Bolognesi y
República de Panamá, se dirigió al Alcalde de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, esta vez, solicitando mediante Oficio N° 73-2009-GDCMA/MDB -
presentado el 16-09-2009 -, se sirvan remitir el expediente técnico del
Metropolitano (tramo de Barranco), así como la suspensión de la construcción de
paraderos en mencionada área, teniendo en cuenta que se estaba coordinando para
llevar a cabo la mesa de diálogo convocada por la Defensoría del Pueblo.

Mediante el citado Oficio, la Gerencia de Desarrollo de la Municipalidad Distrital de

Barranco, hace de conocimiento al Sr. Alcalde, que en virtud de la construcción del
Corredor Vial Metropolitano, el transporte público ha sido desviado hacia la zona
monumental del distrito, ocasionando deterioro y polución del entorno urbano y de
las vías locales.

Asimismo, puso en conocimiento de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que

las obras del Corredor Vial Metropolitano han dividido el distrito geográficamente
en dos sectores: uno que cuenta con todos los servicios públicos, como Comisaría,
Bomberos, Posta Médica, entre otros; y otro sector con serias limitaciones para
acceder a éstos.

18. En vista de la existencia de irregularidades en las obras del Metropolitano, y a razón

de que las áreas de la Municipalidad Distrital de Barranco están constituidas por un
80% de área declarada zona monumental (según Ordenanza N° 1076-MML-2007),
mediante Oficio N° 82-2009-GDCMA/MDB de fecha 16 de octubre del 2009, se
solicitó al Instituto Nacional de Cultura (en adelante, INC) informe si

13
 PROTRANSPORTE cuenta con la autorización respectiva para construir en las áreas
afectadas de Barranco.

Es así que, tal como ya se ha señalado, el 26 de octubre de 2009, a través del Oficio
N° 1150-2009-DPHCR-DREPH/INC, la Dirección de Registros y Estudio del
Patrimonio Histórico del INC, respondió la solicitud del Gerente Navarro,
expresando que si bien existe aprobación del anteproyecto arquitectónico de la
estación ubicada en la Avenida Bolognesi por Resolución Directoral N° 060/INC-
DREPH-DPHCR, nunca se emitió autorización de obra alguna, toda vez que ello
no resulta ser de su competencia, sino de las propias Municipalidades.

19. Transcurridos más de 30 días desde la fecha de solicitud anterior, la Gerencia de

Desarrollo de la Municipalidad Distrital de Barranco, mediante Oficio N° 089-2009-
2009-GDCMA/MDB, presentado con fecha 17-11-2009, reiteró a la
Municipalidad Metropolitana de Lima su solicitud de copia del expediente
técnico del Corredor Vial Metropolitano, en la parte concerniente al tramo que
afecta al distrito de Barranco. Pedido que fue reiterado posteriormente en dos
oportunidades más mediante Oficio N° 098-2009-2009-GDCMA/MDB, presentado
con fecha 21-12-2009 y Oficio N° 011-2010-GDCMA/MDB, presentado con fecha
09-02-2010. Siendo que HASTA LA FECHA LA PARTE DEMANDADA NO
HA CUMPLIDO CON REMITIR EL EXPEDIENTE TÉCNICO
SOLICITADO NI HA CUMPLIDO CON LA SUSPENSIÓN DE LAS OBRAS
DE LA CONSTRUCCIÓN DE LAS ESTACIONES O PARADEROS EN EL
TRAMO BARRANCO, HASTA NO CONTAR CON LA AUTORIZACIÓN
DE ESTA MUNICIPALIDAD DISTRITAL.

Esta infracción legal en que ha incurrido la parte demandada, ha motivado para que
la Municipalidad de Barranco, imponga a la misma con fecha 09 de Febrero del
2010, la Notificación de Infracción N° 007427-MDB, por la infracción siguiente:
“construir sin licencia municipal respectiva”, contemplada en el código 604-1301
del Cuadro Unico de Infracciones y Sanciones de la Municipalidad de Barranco –
C.U.I.S., aprobado por la Ordenanza N° 140-MDB (publicada el 19-03-2003) y su
modificatoria Ordenanzas 170 y 225-MDB.

19. A la fecha, si bien en el Corredor Vial Metropolitano está circulando vehículos de

transporte público, no se han reducido aún las líneas preexistentes ni se ha dispuesto
la rehabilitación de las calles y avenidas afectadas por los desvíos. Como
consecuencia de lo señalado con anterioridad, a la fecha subsisten los siguientes
impactos negativos:

i) El diseño de la ruta del Corredor Metropolitano en Barranco, obliga a los

automovilistas que salen de la Vía Expresa en dirección norte-sur a utilizar
la Avenida El Sol, en lugar de seguir por la Avenida Bolognesi en
dirección a Chorrillos, causando congestionamiento y destrucción de las
calles que no estaban preparadas para resistir cambios bruscos en
incremento de volumen y tipo de tráfico. Tal es el caso de las Avenidas
Lima, Grau, San Martín, Pedro de Osma, Junín, Ramón Ribeyro, y las
calles Catalino Miranda, Domeyer y Sucre.

14
 ii) Incremento de tráfico motorizado en las Avenidas Lima, San Martín, Pedro
de Osma, El Sol, Ramón Ribeyro, entre otras, así como indirectamente el
tráfico en la zona correspondiente a la Costa Verde – Sector Barranco, en el
que debe considerarse la afluencia estacional (vehicular y peatonal) en los
meses de verano.

iii) Eliminación del Ovalo Balta, como consecuencia del trazado actual del
Corredor Vial Metropolitano y cambio en el sentido del tránsito del distrito
de Barranco a Surco, y viceversa. Dicha situación tiene como
consecuencia que el tráfico impacte en la Avenida Balta (cuyo espacio de
vía no cuenta con carriles suficientes) y la plaza Butter, y que el tráfico sea
derivado por calles que estaban diseñadas para nuevas rutas de transporte,
con el consecuente incremento del congestionamiento.

iv) Las estructuras de señalización, cajas eléctricas y otras, instalados como

parte del Corredor Vial Metropolitano en la Avenida Bolognesi limitan y
restringen el acceso de los peatones en una vereda de 60 cm de ancho, no
habiéndose tenido en cuenta a las personas con discapacidad, niños y
adultos mayores.

v) El acceso y salida a los principales centros de servicios de Barranco hacia

la zona este del distrito, se ha visto comprometida principalmente por la
interrupción de rutas, consecuencia directa de las obras ejecutadas en el
Corredor Vial Metropolitano. Dicha situación ha ocasionado en los hechos
una virtual división del Distrito en dos sectores: El Sector Oeste, que
cuenta con todos los servicios públicos prestados en el Distrito (tales como
Comisaría, Bomberos, Postas Médicas) y el Sector Este, que no cuenta con
los mismos.

vi)Como consecuencia del tráfico incrementado en áreas no diseñadas

previamente para ello (y pertenecientes a la Zona Monumental de
Barranco), los vecinos se han visto seriamente afectados en: a) su calidad
de vida, vinculada al libre desarrollo y bienestar; b) los niveles de salud,
como consecuencia de la contaminación ambiental por incremento de los
niveles de emisiones vehiculares;

vii) El incremento de tráfico a que se he hecho referencia, ha

generado a su vez un incremento de los accidentes vehiculares y un
aumento del riesgo para la integridad de los vecinos.

viii) Los centros educativos en Barranco –tales como José María Eguren,
Mercedes Indacochea, Luz Alva Saldaña-, se han visto perjudicados por el
retiro del puente peatonal incrementándose el riesgo para la integridad
física de los escolares como consecuencia del incremento de tráfico en la
Avenida Bolognesi.

20. Cabe precisar que, la Ordenanza N° 341-MML – que aprueba EL PLANO DEL
SITEMA VIAL METROPOLITANO DE LIMA, publicada el 06-12-2001, en su
Art. 5° y en su anexo 1 inciso b), modificada por la Ordenanza N° 786-MML,
establece que las desafectaciones o la reducción de las secciones viales normativas o

15
 de los derechos de vías aprobados para las vías expresas, arteriales, colectoras y
locales, o de intercambios viales de Lima Metropolitana, corresponden en
exclusividad al Concejo Metropolitano, mediante Ordenanza, previa consulta y
opinión de la respectiva municipalidad distrital. Este último punto importantísimo se
ha obviado en el presente caso.

Con la ejecución de este proyecto se ha reducido el carril Norte-Sur, que viene desde
la vía expresa, quedando solamente el carril Sur-Norte para la circulación mixta de
vehículos privados y de transporte público. Dicha modificación del trazo vial no ha
sido consultado previamente a la MDB, ni mucho menos hemos autorizado dicha
reducción vial.

El perjuicio que conlleva esta reducción: congestionamiento vehicular,

contaminación ambiental y sonora, deterioro de la zona monumental, restricción de
acceso a la propiedad privada y acceso a los establecimientos comerciales, que afecta
la seguridad e integridad física y psicológica de los vecinos y transeúntes en general.

21. Por último, de acuerdo al Plano del Sistema Vial , aprobado por la Ordenanza N°
341-MML, la Av. Bolognesi es una vía arterial y por ende debe tener una sección de
vereda mínima de 2.00 mts. de ancho, lo cual no se viene cumpliendo en el proyecto
de el COSAC I – tramo de Barranco, ejecutado por la MML a través de
PROTRANSPORTE; pues las veredas ejecutadas (lado derecho de sur a norte)
presentan una sección de sólo 1.00 mt. de ancho.

Asimismo, el Reglamento Nacional de Edificaciones, en su capitulo II del Diseño de

Vías establece como sección mínima para las veredas o aceras de vías locales: 1.20
mt., siendo en este caso que la Av. Bolognesi al ser una vía arterial, debe tener como
mínimo 2.00 mts. de ancho, tal como lo señalamos anteriormente. Lo cual no se ha
cumplido.

Igualmente, dicha sección no cuenta con berma y/o jardín que también deben contar
todas vías arteriales como es el caso de la Av. Bolognesi del distrito de Barranco, de
acuerdo a la Ordenanza N° 341-MML y su modificatoria, antes señalada.

En el proyecto COSAC SUR - tramo Barranco, no se ha tomado en cuenta estos

aspectos técnicos y reglamentarios que rige la Ordenanza Metropolitana antes
señalada, rompiendo todos los parámetros urbanísticos en el diseño de las vías
arteriales; ocasionando un gran problema a los vecinos del distrito de Barranco que
utilizan dichas vías en diaria. Mas grave aún, es que se han construido veredas de
diferentes dimensiones, donde en el tramo sur/norte, se han construido veredas muy
angostas que no sobrepasan 1.00 mt. de ancho, y en forma antitécnica se han
instalado en casi la mitad de estas veredas y por todo el largo de las mismas, varios
árboles que impiden el normal tránsito peatonal de los vecinos y transeúntes en
general; ocasionando no solo un malestar general por esta obra mal ejecutada, sinó
también contraviniendo las normas sobre seguridad personal y ciudadana.

16
VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Los mandatos constitucionales destinados a garantizar el derecho fundamental de las

personas a gozar de una ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida;
expresan una prioridad absoluta de prevenir, vigilar y evitar daños futuros. Y, además,
bajo el principio de responsabilidad ambiental, el causante de la degradación del
ambiente y de sus componentes, sea persona natural o jurídica, pública o privada, está
obligada a adoptar inexcusablemente las medidas de para su restauración,
rehabilitación o reparación según corresponda o, cuando lo anterior no sea posible, a
compensar en términos ambientales los daños generados, sin perjuicio de otras
responsabilidades administrativas, civiles o penales a que hubiere lugar (5).

A. Afectación al derecho constitucional consistente en gozar de un ambiente

equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida.

1. De acuerdo con lo dispuesto en el inciso 22 del artículo 2º de la Constitución Política

del Perú, “toda persona tiene derecho a la paz, a la tranquilidad, al disfrute del
tiempo libre y al descanso, así como a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado
al desarrollo de la vida”.

El reconocimiento del status constitucional del derecho al goce de un ambiente

equilibrado y adecuado significa la jerarquización que la Constitución realiza con
rango supremo a un derecho preexistente. Este derecho, en consecuencia, no es
un simple buen deseo para futuras generaciones; tampoco está supeditado, en su
eficacia, a una potestad discrecional de los poderes públicos.

El Tribunal Constitucional ha considerado que “Nuestra Constitución ha elevado al

nivel fundamental dicho derecho; siendo ello así, el Estado tiene el deber de
efectivizar su plena vigencia, así como prever los mecanismos de su garantía y defensa
en caso de transgresión. El contenido del derecho fundamental a un ambiente
equilibrado y adecuado para el desarrollo de la persona está determinado por los
siguientes elementos, a saber: 1) el derecho a gozar de ese medio ambiente y 2) el
derecho a que ese medio ambiente se preserve” (6).

Debe destacarse que los derechos fundamentales “se definen por su carácter fundante
y no fundado, respecto del ordenamiento jurídico. Su definición no se relaciona
exclusivamente con la titularidad (derechos humanos), sino con la fuente, es decir,
representan el modelo de acuerdos básicos que dan origen a la sociedad“ (7).

En efecto, el derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de

la vida se circunscribe en los derechos que protegen la integridad moral de la persona
humana (8); siendo que su pleno y efectivo ejercicio garantizan un óptimo desarrollo
personal y/o psíquico del titular de tal derecho.
5
Art. IX Principio de Responsabilidad Ambiental, Ley General del Ambiente, Ley nº 28611.
6
Expediente nº 0048-2001-PI-TC. Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por José Miguel Morales
dasso, en representación de más de cinco mil ciudadanos, contra los artículos 1, 2, 3, 4 y 5 de la Ley 28258,
Ley de Regalía Minera, sus modificatorias.
7
Lorenzetti, Ricardo Luis. Teoría de la Decisión Judicial. Fundamentos de derecho. Rubinzal-Culzoni
Editores. Buenos Aires. 2006, p. 452.

17
 Con relación a los alcances y contenido del mencionado derecho constitucional,
corresponde tener presente lo señalado a su vez por el Tribunal Constitucional,
mediante sentencia de fecha 17 de marzo de 2003 (Exp. Nº 0964-2002-AA/TC), en la
cual el Tribunal indica que el derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado
al desarrollo de la vida, constituye un derecho subjetivo de carácter constitucional,
cuyo titular es el ser humano considerado en sí mismo, independientemente de la
nacionalidad del mismo; además, no solo es un derecho subjetivo individual, sino que
también tiene un carácter de derecho difuso, toda vez que es un derecho de titularidad
de todas y cada una de las personas. Así, prosigue, el derecho subjetivo no solo
comprende el derecho del ser humano de vivir en un medio ambiente, sino que el
mismo debe ser “equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida”, lo cual
significa que dicho derecho fundamental se tiene que considerar como un componente
esencial para el pleno disfrute de otros derechos igualmente fundamentales
reconocidos por la Norma Suprema y los tratados internacionales en materia de
derechos humanos.

En efecto, el derecho al medio ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de

la vida implica las propiedades de los derechos reaccionales como de los derechos
prestacionales. En cuanto a la primera de las categorías mencionadas, el Estado se
encuentra en la obligación de abstenerse de realizar cualquier tipo de actos que afecten
el citado derecho fundamental. Por su parte, los derechos prestacionales importan que
el Estado cuenta con la tarea de mantener el medio ambiente equilibrado y adecuado
para el desarrollo de la vida; lo cual supone, entre otras, la realización de actividades
de prevención de la afectación al medio ambiente equilibrado; toda vez que, a criterio
del Tribunal, la protección al medio ambiente no solo es cuestión de reparación frente
a daños ocasionados sino, y de manera especialmente relevante, la prevención de que
tales daños ocurran.

2. Sobre el particular, el contenido esencial de los derechos fundamentales –en el

presente caso el derecho que los ciudadanos se encuentren en la posibilidad de gozar
efectivamente de un ambiente equilibrado que le permita desarrollar la vida de la
manera más óptima posible- no puede ser limitado de ninguna forma. Es decir, toda
vez que el contenido esencial de los derechos fundamentales constituyen la razón de
ser de los mismos, éstos no pueden ser limitados en su ejercicio, puesto que son
absolutos por naturaleza; ello en el sentido que el ejercicio de los mismos no podrá ser
limitado, ni por el legislador, ni por cualquier entidad pública o privada (9). Por tanto,
de acuerdo a lo expuesto, el contenido esencial de los derechos fundamentales se
constituye en absoluto y, por ende, totalmente intangible.

En ese sentido, la calidad de derecho fundamental a gozar de un ambiente equilibrado

y adecuado al desarrollo de la vida implica que el mismo cuenta con un contenido
jurídico que lo hace exigible al poder político y a los particulares. Efectivamente, toda
entidad y todo sujeto, sea éste público o privado, se encuentran vinculados a las
disposiciones constitucionales; siendo que cualquier actuación o disposición en
contrario constituye una grave transgresión a las bases mismas del ordenamiento
estatal.

8
CÓRDOVA CASTILLO Luis. Los Derechos Constitucionales Elementos para una Teoría General. Palestra.
Lima 2005, p 116
9
op cit, p 255

18
 Así también, cabe tener presente la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
en el proceso de inconstitucionalidad seguido por el Colegio de Abogados del Santa
(Exp N° 0018-2001-AI/TC), en el cual se declaró la inconstitucionalidad de una
Ordenanza que pretendía modificar los límites y reducir el Parque Metropolitano
Humedales de Villa María de Chimbote. Como parte del contenido del derecho a
gozar de un ambiente adecuado, el Tribunal considera que el mencionado derecho
comprendería los componentes bióticos, abióticos así como los ecosistemas.

En casos más recientes, como el del Expediente N° 0048-2004-PI/TC, el Tribunal

Constitucional ha precisado el contenido de este derecho al señalar lo siguiente:

“(…) está determinado por los siguientes elementos, a saber: 1) el derecho a

gozar de ese medio ambiente, y 2) el derecho a que ese medio ambiente se
preserve.
En su primera manifestación, (…) comporta la facultad de las personas de
poder disfrutar de un medio ambiente en el que sus elementos se desarrollan e
interrelacionan de manera natural y armónica; y, en el caso en que el hombre
intervenga, no debe suponer una alteración sustantiva a la interrelación que
existe entre los elementos del medio ambiente. Esto supone, por tanto, el disfrute
no de cualquier entorno, sino únicamente del adecuado para el desarrollo de la
persona y de su dignidad. De lo contrario, su goce se vería frustrado y el
derecho quedaría así, carente de contenido.

Pero también el derecho en análisis se concretiza en el derecho a que el medio

ambiente se preserve. El derecho a la preservación de un medio ambiente sano y
equilibrado entraña obligaciones ineludibles, para los poderes públicos, de
mantener los bienes ambientales en las condiciones adecuadas para su disfrute.
A juicio de este Tribunal, tal obligación alcanza también a los particulares, y
con mayor razón, a aquellos cuyas actividades económicas inciden, directa o
indirectamente, en el medio ambiente.”

Asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado que “el derecho al ambiente

equilibrado y adecuado comparta un deber negativo y positivo frente al Estado. Su
dimensión negativa se traduce en la obligación del Estado de abstenerse de realizar
cualquier tipo de actos que afecten al medio ambiente equilibrado y adecuado para el
desarrollo de la vida y la salud humana. En su dimensión positiva, le impone deberes y
obligaciones destinadas a conservar el ambniente equilibrado., las cuales se traducen, a
su vez, en un haz de posibilidades. Claro está que no sóplo supone tareas de
consrvación, sini también, de prevención que se afecte a ese ambeinte equilibrado”
(10).

3. Con base a las consideraciones expuestas con anterioridad, se tiene que en el presente
caso la ejecución y permanencia de las obras vinculadas al “Corredor Segregado de Alta

10
Exp. Nº 4223-2006-PA/TC. Demanda de amparo contra la empresa NEXTEL DEL PERÚ S.A. (en
adelante NEXTEL), a fin de que se ordene el inmediato desmantelamiento de la antena de
telecomunicaciones y demás equipos instalados por la demandada en el Centro Comunal ubicado en la
Urbanización Los Pinos

19
Capacidad I – COSAC I” (en adelante, Corredor Vial Metropolitano), está produciendo una
afectación a nuestro derecho constitucional a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado
al desarrollo de la vida, en atención a lo siguiente:

3.1 De conformidad con lo establecido en la Ordenanza 1076 de la Municipalidad

Metropolitana de Lima, norma específica sobre cambios de zonificación, y que
debe ser interpretada en concordancia con lo establecido por la Ley General del
Ambiente (Ley N° 28611), el Concejo Distrital, como Gobierno local, debe
promover, formular, y ejecutar planes de ordenamiento urbano y rural,
considerando el crecimiento planificado de las ciudades, así como los diversos
usos del espacio de jurisdicción de conformidad con la legislación vigente y
criterios socioeconómicos y ambientales.

En atención a ello el trazo del Corredor Vial Metropolitano, debía ser ejecutado
dentro del marco que la citada ley determina en su artículo 23.2 lo siguiente:
“Los gobiernos locales deben evitar que actividades o usos incompatibles, por
razones ambientales, se desarrollen dentro de una misa zona o en zonas
colindantes dentro de sus jurisdicciones. También deben asegurar la
preservación y la ampliación de las áreas verdes urbanas y pre-urbanas de que
dispone la población”.

El distrito de Barranco, habiendo recibido la calificación de ‘Ambiente Urbano

Monumental’ mediante Resolución Directoral Ejecutiva N° 739/INC del 18 de
diciembre de 2000 y Ordenanza N° 343 de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, en razón a la concentración de residencias inglesas dentro de su
jurisdicción, existiendo actualmente ciento setenta (170) viviendas y/o
edificaciones declaradas monumentos históricos, viene siendo afectada no sólo
por el detrimento que originan las combustiones, sino además, por los cambios
realizados en su zonificación, lo cual, ha permitido que la Municipalidad
Metropolitana de Lima altere los sentidos de tránsito vehicular de muchas de las
vías y arterias del distrito.

3.2 De otro lado, de acuerdo a lo señalado por el artículo 25° de la Ley General del
Ambiente, los Estudios de Impacto Ambiental (EIA) son instrumentos de gestión
que tienen por finalidad indicar los efectos directos e indirectos previsibles de
una determinada actividad propuesta en el medio ambiente físico y social, a corto
y a largo plazo, su evaluación técnica, así como “las medidas necesarias para
evitar o reducir el daño a niveles tolerables”. En otras palabras, los procesos de
evaluación de impacto ambiental no deben ser entendidos como una
consideración posterior a la realización de las obras, o como una exigencia
reglamentaria sin relevancia para el diseño de los proyectos de inversión.

3.3 Debe tenerse en cuenta, además, que el Estudio de Impacto Ambiental es el

documento que detalla el proceso de evaluación ambiental efectuado para una
actividad propuesta. En este documento, de carácter formal, debe describirse la
evaluación de la acción propuesta y la exploración de una gama de
alternativas factibles, evalúe los impactos de esas alternativas e identifique las
medidas que evitarán o disminuirán la severidad de los impactos indeseables.

20
3.4 Por último, este documento debe ser revisado y aprobado por la autoridad
competente. Sólo así el EIA podrá ser oponible a cualquier pretensión de algún
tercero o autoridad.

3.5 Toda vez que se trata de un instrumento de gestión ambiental de carácter

preventivo, es claro que el EIA debe ser sometido a la aprobación de la autoridad
competente, con carácter previo a la realización de las actividades que van a
incidir en un impacto negativo en el medio ambiente, de modo tal que constituya
un parámetro que guíe las actividades a desarrollar y que en tal sentido
constituya una garantía para la preservación del derecho constitucional a un
ambiente adecuado. En el caso específico de los proyectos de infraestructura
vial y de transporte terrestre, el órgano competente para la aprobación de los EIA
dentro del ámbito de sus atribuciones, es el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones.

3.6 En el caso materia de la presente demanda, se advierte que, con relación al

Corredor Vial Metropolitano -que constituye un proyecto de infraestructura vial
perteneciente al ámbito de la Municipalidad Metropolitana de Lima- el gobierno
local competente no presentó un EIA previo a la ejecución de las obras que
inciden –directa o indirectamente- en las áreas comprendidas en la Avenida
Panamericana Sur, Avenida Bolognesi y Zona Monumental, del distrito de
Barranco, limitándose únicamente a solicitar extemporáneamente –en el año
2007- al Ministerio de Transportes y Comunicaciones la aprobación del
mencionado instrumento de gestión ambiental, una vez que las obras se
encontraban en ejecución, no siendo posible la aprobación del mencionado
instrumento. En efecto:

i. Mediante Oficio N° 220-2009.MTC/16 (cursado a la Defensoría del

Pueblo), la Dirección General de Asuntos Socio Ambientales – DGASA,
informó que el proyecto “Corredor Vial Metropolitano”, cuyo promotor es
la entidad PROTRANSPORTE de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, no llegó a obtener la certificación ambiental. Es decir, el
mencionado proyecto no cuenta con ningún EIA aprobado por el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, tanto en los Tramos Sur, Centro y
Norte.

ii. La falta de aprobación del EIA obedece a lo siguiente:

- Imposibilidad de evaluar el EIA en la parte correspondiente a la zona

Sur, debido a que la obra estaba en ejecución al momento de la
presentación del instrumento para su aprobación.

- En el caso de los tramos correspondientes a las zonas Centro y Norte,

se advierte que, aún cuando las obras no se habían iniciado al momento
del proceso de evaluación de impacto ambiental, se formularon
observaciones a la documentación presentada por PROTRANSPORTE,
las mismas que no fueron absueltas en su totalidad. Posteriormente, las
obras correspondientes a dichos tramos han sido ejecutadas sin contar
con el correspondiente EIA aprobado.

21
Sin contar con el EIA correspondiente, ¿cómo resultaría posible que
PROTRANSPORTE o la Municipalidad Metropolitana de Lima, pudiesen
acreditar el cumplimiento de los derechos fundamentales de las personas
establecido en el art. 22, inc. 22 de la Constitución Política del Perú? ¿Cómo
pueden garantizar el cumplimiento de los criterios técnicos que les permitiesen
prever, proteger, reducir o eliminar los daños que ahora vienen sufriendo los
vecinos de las áreas afectadas en el distrito de Barranco?

Otro de los criterios y procedimientos técnicos y legales de la evaluación de los

impactos ambientales, es el de ser un proceso que requiere ser siempre publicado
para conocimiento de la población, quienes por la falta de transparencia de
tampoco han podido saber cuáles son las medidas que debían adoptar como
consecuencias de las obras del Corredor Vial Metropolitano. Por ello,
inesperadamente, los vecinos han tenido que ver alteradas no solo sus rutinas, ni
actividades normales, sino además, están viendo en riesgo varias de las
edificaciones monumentales de considerable antigüedad que forman parte de lo
que la Ley General del Ambiente denomina ‘medio social’.

Tal como indica el Informe N° 495-2009-OAJ/MDB de la Oficina de Asesoría

Jurídica, resulta de suma urgencia se tomen las medidas necesarias a fin de que
el menoscabo socio-ambiental no resulte mayor:

“(…) la ejecución del proyecto del Metropolitano, ha generado un cambio en el

acondicionamiento territorial del distrito ya que el uso exclusivo del corredor
vial para el desplazamiento territorial del Metropolitano, ha generado que el
tránsito mixto concurrente por el Distrito de toda Lima Metropolitana y de
Barranco, se realice por la zona Urbano-Monumental del distrito, por lo que
resulta indispensable que se cumpla con verificar respecto al nuevo sistema vial,
los Estándares de Calidad Ambiental- ECA.”

Lo señalado tiene como consecuencia que las obras correspondientes al Corredor

Vial Metropolitano haya sido ejecutado sin contar con los instrumentos de
gestión ambiental adecuados, que permitan adoptar las medidas necesarias para
eliminar o mitigar el impacto ambiental generado por las mismas. La relevancia
de dicha situación se evidencia en atención al hecho que el 60% del área del
distrito de Barranco ha sido calificada como Zona Monumental, sujeta a las
disposiciones emitidas por el ordenamiento vigente, y delimitada mediante
Ordenanza N° 1076-MML-2007, por lo que le resultan de aplicación, entre otras,
las disposiciones derivadas del Tratado de la UNESCO, en materia de
conservación de los bienes culturales, y de las cuales se deriva lo siguiente:

a) Correspondía la realización de estudios preliminares que

comprendieran un proyecto de infraestructura vial en zonas calificadas
como monumentos históricos, con diversas alternativas de solución, al
tiempo que prever la realización de consultas públicos con los potenciales
afectados.

b) El Corredor Vial Metropolitano, en la zona correspondiente al

Distrito de Barranco, no debió ser trazado por la Avenida Bolognesi, así
como tampoco prever el desvío norte-sur por la Avenida San Martín, toda

22
 vez que dichas avenidas forman parte del conjunto de edificios
tradicionales y comprendidos en una zona histórica.

c) Como parte de la ejecución del proyecto de infraestructura

vial, correspondía a la Municipalidad Metropolitana de Lima prever los
recursos públicos para el resguardo de las áreas pertenecientes al
patrimonio cultural.

d) Sin perjuicio de lo señalado con anterioridad, en el caso de la

zona monumental de Barranco correspondía, en forma complementaria,
aplazar la construcción de la obra, con la finalidad de aplazar la ejecución
de la infraestructura vial hasta la adopción de las medidas destinadas a la
conservación de los bienes inmuebles.

3.7 La situación descrita con anterioridad, ha generado que se produzcan las siguientes
afectaciones al derecho constitucional a gozar de un ambiente equilibrado y
adecuado al desarrollo de la vida:

j) El diseño de la ruta del Corredor Metropolitano en Barranco, obliga a los

automovilistas que salen de la Via Expresa en dirección norte-sur a utilizar
la Avenida El Sol, en lugar de seguir por la Avenida Bolognesi en
dirección a Chorrillos, causando congestionamiento y destrucción de las
calles que no estaban preparadas para resistir cambios bruscos en
incremento de volumen y tipo de tráfico. Tal es el caso de las Avenidas
Lima, Grau, San Martín, Pedro de Osma, Junín, Ramón Ribeyro, y las
calles Catalino Miranda, Domeyer y Sucre.

ii) Incremento de tráfico motorizado en las Avenidas Lima, San Martín, Pedro
de Osma, El Sol, Ramón Ribeyro, entre otras, así como indirectamente el
tráfico en la zona correspondiente a la Costa Verde – Sector Barranco, en el
que debe considerarse la afluencia estacional (vehicular y peatonal) en los
meses de verano.

iii) Eliminación del Ovalo Balta, como consecuencia del trazado actual del
Corredor Vial Metropolitano y cambio en el sentido del tránsito del distrito
de Barranco a Surco, y viceversa. Dicha situación tiene como
consecuencia que el tráfico impacte en la Avenida Balta (cuyo espacio de
vía no cuenta con carriles suficientes) y la plaza Butter, y que el tráfico sea
derivado por calles que estaban diseñadas para nuevas rutas de transporte,
con el consecuente incremento del congestionamiento.

iv) Las estructuras de señalización, cajas eléctricas y otras, instalados como

parte del Corredor Vial Metropolitano en la Avenida Bolognesi limitan y
restringen el acceso de los peatones en una vereda de 60 cm de ancho, no
habiéndose tenido en cuenta a las personas con discapacidad, niños y
adultos mayores.

v) El acceso y salida a los principales centros de servicios de Barranco hacia

la zona este del distrito, se ha visto comprometida principalmente por la
interrupción de rutas, consecuencia directa de las obras ejecutadas en el

23
 Corredor Vial Metropolitano. Dicha situación ha ocasionado en los hechos
una virtual división del Distrito en dos sectores: El Sector Oeste, que
cuenta con todos los servicios públicos prestados en el Distrito (tales como
Comisaría, Bomberos, Postas Médicas) y el Sector Este, que no cuenta con
los mismos.

Lo señalado en los numerales i), ii) y iii) comprende un agravante que consiste
en el hecho que el Distrito de Barranco comprende dentro de su ámbito
geográfico un área total equivalente al sesenta por ciento (60%) del territorio del
Distrito, calificada como Zona Monumental, sujeta a las disposiciones emitidas
por el ordenamiento vigente, y delimitada mediante Ordenanza N° 1076-MML-
2007. En efecto, la construcción del Corredor Vial Metropolitano ha
ocasionado que el tráfico vinculado tanto al transporte público como al
transporte privado se desvíe hacia la Zona Monumental (conformada por vías de
carácter local, definidas en la Ordenanza N° 341-MML), ocasionando el
deterioro y polución en el entorno urbano monumental, así como la afectación
física de las vías locales.

3.8 Adicionalmente a lo señalado, debe tomarse en consideración que el Distrito de

Barranco constituye, tanto para Lima como para el Perú, uno de los espacios
urbanos más singulares y especiales porque conserva un perfil arquitectónico
tradicional, de estilo republicano, con calles, avenidas y plazuelas destinadas al
disfrute de la vida apacible y paseos peatonales, con eventual y limitada presencia
de vehículos. Por razón de su ubicación elevada a orillas del mar, constituye un
privilegiado lugar muy apreciado por visitantes y turistas, máxime tomando en
consideración que Lima es la única capital de Sudamérica situada en una ubicación
similar. Asimismo, cabe señalar que en Barranco viven familias tradicionales y
otras que buscan un estilo de vida sana y apacible, lo que genera un modo especial
de vida singular.

3.9 Es precisamente la preservación de este ambiente singular, equilibrado y adecuado

para el desarrollo de la vida, la que se ha visto vulnerada como consecuencia de la
ejecución y subsistencia de las obras que corresponden al Corredor Vial
Metropolitano, en abierto incumplimiento de las disposiciones normativas en la
materia, y que constituye por tanto la vulneración al derecho fundamental recogido
en el artículo 2°, inciso 22 de la Constitución Política.

B. Afectación al derecho constitucional a la integridad física y psíquica y a su libre

desarrollo y bienestar

1. El artículo 2°, inciso 1 de la Constitución Política reconoce el derecho constitucional

de toda persona “A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a
su libre desarrollo y bienestar”.

Con relación al derecho a la integridad en general, el Tribunal Constitucional señala lo

siguiente: “El respeto al contenido esencial del derecho a la integridad personal,
tanto en lo que respecta al ámbito físico como en el que atañe al ámbito espiritual y
psíquico de la persona, transita entre aquellos atributos que constituyen la esencia
mínima imperturbable en la esfera subjetiva del individuo. Inclusive en aquellos casos

24
 en que pueda resultar justificable el uso de medidas de fuerza, estas deben tener lugar
en circunstancias verdaderamente excepcionales, y nunca en grado tal que conlleven
el propósito de humillar al individuo o resquebrajar su resistencia física o moral,
dado que esta afectación puede desembocar incluso en la negación de su condición de
persona, supuesto inconcebible en un Estado Constitucional de Derecho”11.

De otro lado, para el Tribunal Constitucional12, el derecho al libre desarrollo garantiza

una libertad general de actuación del ser humano en relación con cada esfera de
desarrollo de la personalidad:

Es decir, de parcelas de libertad natural en determinados ámbitos de la vida,

cuyo ejercicio y reconocimiento se vinculan con el concepto constitucional de
persona como ser espiritual, dotada de autonomía y dignidad, y en su condición
de miembro de una comunidad de seres libres.

Evidentemente no se trata de amparar constitucionalmente a cualquier clase de

facultades o potestades que el ordenamiento pudiera haber reconocido o
establecido a favor del ser humano. Por el contrario, estas se reducen a todas
aquellas que sean consustanciales a la estructuración y realización de la vida
privada y social de una persona, y que no hayan recibido un reconocimiento
especial mediante concretas disposiciones de derechos fundamentales.

Tales espacios de libertad para la estructuración de la vida personal y social

constituyen ámbitos de libertad sustraídos a cualquier intervención estatal que
no sean razonables ni proporcionales para la salvaguarda y efectividad del
sistema de valores que la misma Constitución consagra”.

Con relación a lo que constituye materia de la presente demanda, el respeto a la

integridad física de las personas, así como a su libre desarrollo y bienestar, se
encuentra directamente vinculado, entre otros, a la preservación de un ambiente
equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida.

2. Atendiendo a lo señalado con anterioridad, en el presente caso se advierte una

vulneración al derecho constitucional a la integridad física, en calidad de amenaza, así
como una restricción al libre desarrollo y bienestar, como consecuencia de los efectos
derivados de la ejecución y subsistencia de las obras correspondientes al Corredor Vial
Metropolitano, conforme a lo que se detalla a continuación:

i) La afectación a un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la

vida, comporta a su vez, en general, una vulneración del derecho al libre
desarrollo y bienestar.

ii) Las estructuras de señalización, cajas eléctricas y otras, instalados como

parte del Corredor Vial Metropolitano en la Avenida Bolognesi limitan y
restringen el acceso de los peatones en una vereda de 60 cm de ancho, no
habiéndose tenido en cuenta a las personas con discapacidad, niños y adultos
mayores.

11
Sentencia del Tribunal Constitucional del 03 de enero de 2003, Exp. N° 010-2002-AI FJ. 215.
12
Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de noviembre de 2004, Exp. N° 2868-2004-AA FJ.
14.

25
Sobre el particular, tal como lo prueban las imágenes adjuntadas en el
documento ‘QUEJAS’ , los discapacitados y adultos mayores ven muy
riesgoso y hasta imposible salir de sus viviendas; toda vez que por las roturas
del exceso de peso vehicular que actualmente presentan las veredas y pistas, no
les resulta posible hacerlo de modo independiente, requiriendo
indefectiblemente de la ayuda de un tercero a vistas de evitar un eventual
accidente o caída.

Respecto de ello, es necesario tener presente que, de acuerdo al Reglamento de

la Ley N° 27050, Ley General de la Persona con Discapacidad, se precisa que
la ‘integración social’ está referida al alcance del desenvolvimiento natural e
independiente a través de las oportunidades que ofrece la sociedad y el Estado
para que la persona con discapacidad y su familia logren una vida digna con
bienestar y realización personal.

iii) Como consecuencia del tráfico incrementado en áreas no diseñadas

previamente para ello (y pertenecientes a la Zona Monumental de Barranco),
los vecinos se han visto seriamente afectados en: i) su calidad de vida,
vinculada al libre desarrollo y bienestar; ii) los niveles de salud, como
consecuencia de la contaminación ambiental por incremento de los niveles de
concentración de emisiones vehiculares.

iv) Como consecuencia del incremento de tráfico, se ha producido a su vez

un incremento de los accidentes vehiculares.

A raíz del diseño del nuevo Corredor Víal, varias vías de transporte como
resulta ser la avenida Bolognesi, han sido sede de distintos accidentes
vehiculares, causados por la disminución del ancho de los carriles, que no
permite hacer las maniobras necesarias, considerando que son vías donde la
circulación se realiza a altas velocidades.

Resulta por ello útil, hacer cita de lo expresado por un conjunto de vecinos en
carta enviada a la Gerencia de Desarrollo de la MDB con fecha 28 de enero de
2008:

“(…) Debemos recordar que en menos de un mes, se produjeron tres

colisiones violentas entre unidades de transporte público en el cruce de las Av.
Miguel Grau y la calle 28 de Julio, a diferentes horas del día, y ante la
ausencia de la PNP, encargada de darle fluidez al tránsito vehicular.”

Asimismo, de acuerdo al Informe de la Gerencia de Obras Públicas y

Transporte de la Municipalidad Distrital de Barranco, N° 092-09-SGDPT-
GDCMA-MDB de fecha 31 de agosto de 2009, dirigido a la Gerencia
Municipal, se puede apreciar de sus anexos, en la imagen N° 15 del documento
‘QUEJAS’, el accidente acontecido en la Av. Bolognesi por no contarse con
berma central que permita mayor amplitud a sus carriles, y así realizar las
maniobras de manejo necesarias por parte de los conductores.

26
 v) Los centros educativos en Barranco –tales como José María Eguren,
Mercedes Indacochea, Luz Alva Saldaña-, se han visto perjudicados por el
retiro del puente peatonal existente, incrementándose el riesgo para la
integridad física de los escolares como consecuencia del incremento de tráfico
en la Avenida Bolognesi.

Cabe mencionar a su vez el caso específico de los escolares del I.E. N° 708
“Manuel Montero Bernales” sito en la Avenida Miraflores cdra. 04, que han
visto reducidas sus posibilidades de transitar con total libertad y seguridad,
poniendo en riesgo sus vidas al asistir diariamente a las instalaciones de los
centros educativos respectivos por donde ahora existe un tránsito vehicular
cuyo volumen es excesivo.

Del mismo modo, la Calle Libertad, viene soportando el 100% del tránsito
proveniente del distrito de Chorrillos, y es una vía en la cual se encuentra
ubicado el Centro Educativo Mercedes Indacochea, el mismo que funciona en
doble turno.

3. Las circunstancias descritas con anterioridad, comportan que en el presente caso se

esté configurando un supuesto de afectación al derecho constitucional a la integridad
física, así como al libre desarrollo y bienestar.

C. Afectación al derecho constitucional a la Propiedad y Herencia

1. La Constitución Política, en su artículo 2°, inciso 16, reconoce como derecho

constitucional, el derecho a la propiedad y a la herencia.

A efectos de entender de qué modo es que los habitantes del distrito de Barranco
vienen siendo afectados mediante las obras del Metropolitano, es preciso definir el
término de “propiedad” que nuestro Ordenamiento contempla.

De acuerdo a las definiciones que el jurista Jorge Avendaño realiza, es pertinente citar
lo siguiente:

“ (…) la propiedad es el derecho real más completo e importante. La

propiedad, dice el Código Civil, es el poder jurídico que permite usar, disfrutar,
disponer y reivindicar un bien.
Usar es la facultad que permite servirse del bien, NO hay un aprovechamiento
económico directo. Hay aprovechamiento indirecto porque sin duda el
propietario que vive en su casa, por ejemplo, obtiene un beneficio económico:
evita tener que alquilar una casa y consiguientemente pagar la renta.
Disfrutar es apropiarse de los frutos que el bien produce. Este es un atributo
que confiere al propietario una clara ventaja económica. Frutos son para el
derecho, los provechos económicos que genera un bien, sin disminuir su
sustancia. En sentido estricto, frutos son los excedentes o rentas que producen
los bienes o conjuntos de bienes.”13

13
Avendaño V. Jorge. LA CONSTITUCIÓN COMENTADA. Gaceta Jurídica, Primera Edición. Lima,
2005- p. 171

27
2. Es precisamente el caso que los vecinos del distrito de Barranco, propietarios de
bienes inmuebles en la jurisdicción, han visto menoscabado su derecho a la propiedad
por parte de las autoridades municipales y directivos de PROTRANSPORTE que,
asumiendo la responsabilidad del Corredor VIAL Metropolitano, no han previsto lo
evidente: el cierre, clausura y disminución de estacionamientos públicos, entre otros
factores, han terminado por reducir de modo considerable el disfrute de los
propietarios respecto de sus bienes, toda vez que las zonas donde éstos se encuentran
ubicados, han pasado de ser zonas altamente comerciales y transitadas, a ser áreas
vacías sin circulación suficiente que permita el comercio y/o negocio.

Así lo ha manifestado el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Barranco en el

Oficio N° 188-2009-ALC/MDB dirigido a la Defensoría del Pueblo con fecha 24 de
agosto de 2009, donde expresa su preocupación por los comerciantes de las avenidas
Bolognesi y República de Panamá, zona donde el 39% de los comerciantes han dado
de baja sus licencias (han dejado de funcionar).

3. Por otro lado, las propiedades de las áreas directamente afectadas, han visto y verán su
valor pecuniario disminuido, en razón a distintos factores:

1) Tal como se manifiesta en diversas cartas de los vecinos a la Municipalidad

Distrital de Barranco, diversas áreas geográficas comprendidas dentro de las zonas
urbano-monumentales han pasado de ser zonas tranquilas propicias para la
vivienda, a ser unas de tránsito muy fluido, más comerciales, y afectadas por las
consecuencias propias de esta variación; es decir, por el aumento de peatones,
mayor ruido, basura, alteración del paisaje, entre otros.

2) El cambio de zonificación y posterior sentido de tránsito vehicular, ha hecho que

muchas zonas del distrito retengan desproporcionada mayor carga de vehículos, lo
cual lleva como efecto, el aumento de emisión de partículas combustibles, las
cuales, como es sabido, terminan por deteriorar los materiales de construcción y
pintura de las fachadas de las residencias.

Por ello, tal como sostiene Jorge Avendaño: “lo que protege la Constitución es la
propiedad que recae sobre la masa patrimonial. Todos los activos de una persona
merecen amparo constitucional y cualquier acto u omisión de una autoridad,
funcionario o persona, que vulnere, amenace u ocasione detrimento de la
integridad patrimonial de una persona, habilita para la interposición de una
acción de amparo.14”

VIII. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrecemos los siguientes medios probatorios:

Prueba 1) Oficio N° 1004-2009-MTC/04.02 de fecha 26-02-2009, emitido por la

Dirección de Oficina de Atención al Ciudadano y Gestión Documental del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, dirigido a la Sra. Elisa Canziani Del Solar, adjuntándole
copia del Memorándum Nº 094-2009-MTC/16.01 del 26-02-2009, y señalando además
14
Avendaño V. Jorge. LA CONSTITUCIÓN COMENTADA. Gaceta Jurídica, Primera Edición. Lima,
2005- p. 172

28
que los tramos sur, centro y norte del Corredor Víal, estuvieron en proceso de evaluación,
siendo que el tramo zona sur, no cumplió con la normatividad ambiental vigente.

Prueba 2) Memorándum Nº 094-2009-MTC/16.01 del 26-02-2009, emitido por la

Dirección de Gestión Ambiental del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, donde
señala que el Corredor Segregado de Alta Capacidad de Lima Metropolitana – COSAC, no
cuenta con el EIA aprobado. Este documento corre adjunto al Oficio N° 1004-2009-
MTC/04.02, arriba mencionado.

Prueba 3) Informe 45-2009-GDCYMA-MDB, de fecha 16/07/2009, emitido por el

Gerente de Desarrollo de la Ciudad, referido al caso de El Metropolitano, concluyendo que
en tramo de Barranco no cumple con las normas establecidas en la ordenanza Nº 341-MML
y la ordenanza Nº 1076-MML, no cuenta con estudio de impacto ambiental.

Prueba 4) Informe 54-2009-GDCYMA-MDB de fecha 20/08/09, emitido por el gerente

de desarrollo de la ciudad el Ingeniero Andrés Navarro Bardales, referente a la construcción
del Metropolitano el cual ha vulnerado los derechos de todos los vecinos que viven en la
Av. Panamerica Sur y la Av. Bolognesi.

Prueba 5) Informe 495-2009 OAJ/MDB de fecha 21/08/09, expedido por la jefa de la

oficina de asesoría jurídica sobre la ejecución de la obra Corredor Vial Metropolitano en la
jurisdicción del Distrito de Barranco, en la única vía arterial del mismo, doble vía de uso del
transito mixto (privado y de servicio público) que atraviesa a todo el distrito.

Prueba 6) Oficio 188-2009 ALC/MDB de fecha 24/08/09, dirigido por el Alcalde a la

Defensora del Pueblo Dra. Beatriz Merino, solicitándole su invalorable apoyo para
encontrarle una solución a los problemas ocasionados por la construcción del Corredor Vial
Metropolitano.

Prueba 7) Informe 92-2009-SGOPT-GDCMA-MDB, de fecha 31/08/09, emitido por

el Sub gerente de obras publicas y transporte de la Municipalidad de Barranco sobre las
quejas vecinales y petición de ingreso de autos al corredor vial Metropolitano.

Prueba 8) Oficio 72-2009-GDCMA/MDB de fecha 04/09/09, emitido por el Ingeniero

Andrés Navarro Bardales, dirigido al alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
remitiéndole nuevas quejas para que dentro de un criterio técnico e idóneo sean absueltas
por el despacho del Alcalde de Lima.

Prueba 9) Oficio 73-2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09, emitido por el Ingeniero

Andrés Navarro Bardales, dirigido al alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
solicitando el expediente técnico de ubicación de paraderos y vías a asfaltar (proyecto
Corredor Vial Metropolitano).

Prueba 10) Oficio 204-2009 DP/OD/LIMA SP de fecha 15/09/09, dirigido por la

Defensoría del Pueblo al Gerente de PROTRANSPORTE, mediante el cual le exhorta que
continúe avocado a la participación activa mediante una mesa de diálogo incorporando la
participación de la Municipalidad de Barranco.

Prueba 11) Oficio 205-2009 DP/OD/LIMA SP de fecha 15/09/09, emitido por la jefa de la
Oficina Defensorial de Lima - Defensoría del Pueblo, Dra. Eliana Rebollar, remitiéndonos

29
copia del Oficio 204-2009 DP/OD/LIMA SP, mediante el cual la Defensoría del Pueblo
exhorta al Instituto Metropolitano PRO TRANSPORTE DE LIMA que continúe abocado a
la participación activa mediante una mesa de diálogo, incorporando la participación de la
Municipalidad Distrital de Barranco.

Prueba 12) Informe N° 93-2009-GDCYMA-MDB de fecha 12-10-2009, dirigido por el

Gerente de Desarrollo de la Ciudad a la Gerente Municipal de la Municipalidad de
Barranco, haciendo las observaciones sobre la ejecución de El Metropolitano, y propuestas
de solución al mismo.

Prueba 13) Oficio 82-2009/GDCMA/MDB de fecha 14/10/2009, emitido por el Gerente

de Desarrollo de la Ciudad, remitido a la dirección de Patrimonio Histórico Colonial y
Republicano Instituto Nacional de Cultura, solicitando información con el fin de tener en
conocimiento si PRO TRANSPORTE DE LIMA les ha solicitado la aprobación de la
instalación-construcción de estación de paraderos, ubicados en la Av. Bolognesi, zona
monumental.

Prueba 14) Oficio 1150-2009/DPHCR-DREPH/INC de fecha 21/10/09, emitido por el

director de Patrimonio Histórico Colonial y Republicano Instituto Nacional de Cultura, Don
Julio García Rivas, quien informa que el INC no emite autorización de obra,
correspondiéndole esta facultad legal a las Municipalidades.

Prueba 15) Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB, presentado con fecha 17-11-2009 a

PROTRANSPORTE, reiterando el pedido efectuado, mediante el Oficio 73-
2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09.

Prueba 16) Oficio N° 098-2009-2009-GDCMA/MDB, emitido por el Gerente de

Desarrollo de la Ciudad, dirigido al gerente general de PRO TRANSPORTE DE LIMA, con
fecha 21-12-2009, reiterando el pedido efectuado, mediante el Oficio 73-
2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09 y Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB.

Prueba 17) Oficio 016-2010-ALC/MDB, de fecha 05/02/2010, dirigido al señor Arturo

Ardila Gómez, representante del Banco Mundial en el Perú solicitando su intervención a fin
de llegar a un acuerdo y evitar enfrentamientos por el inicio de las obras del Metropolitano
en el Distrito de Barranco.

Prueba 18) Oficio 017-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/10, emitido por el alcalde de la

Municipalidad de Barranco dirigido al alcalde de la Municipalidad de Lima, reiterando la
buena disposición de su despacho a fin de llegar a una pronta solución.

Prueba 19) Oficio 018-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/10, emitido por el alcalde de la

Municipalidad de Barranco dirigido a la Defensora del Pueblo Dra. Beatriz Merino
solicitando su valiosa intervención ante los órganos competentes a fin de evitar
enfrentamientos graves.

Prueba 20) Oficio 019-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/10, emitido por el alcalde de la

Municipalidad de Barranco dirigido al gerente general de PRO TRANSPORTE DE LIMA
Sr. Mario Portocarrero, manifestando el total rechazo a la actitud que viene adoptando su
representada y solicitándole la remisión de los expedientes técnicos.

30
Prueba 21) Oficio 011-2010-GDCYMA-MDB de fecha 05/02/10, emitido por el
Gerente de Desarrollo de la Ciudad, dirigido al Gerente General de PRO TRANSPORTE
DE LIMA con fecha 09-02-2010, reiterando el pedido efectuado, mediante el Oficio 73-
2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09, Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB y Oficio
N° 098-2009-2009-GDCMA/MDB, sobre remisión del expediente técnico y paralización de
las obras de las estaciones por no contar con la autorización de la Municipalidad de
Barranco.

Prueba 22) Copia certificada de la ocurrencia de calle Nº 100 de fecha 08/02/10, emitida
por la comisaría de Barranco, constatando la presencia de un grupo de 20 vecinos
aproximadamente del Distrito de Barranco quienes en actitud pacífica se encontraban
ubicados en la berma central del Corredor Vial Metropolitano-Ovalo Balta provistos de
pancartas y carteles, en pie de protesta contra la continuación de la construcción del
Paradero, estación ovalo Balta por parte de la Municipalidad de Lima.

Prueba 23) Copia certificada de la ocurrencia de calle Nº 101 de fecha 08/02/10,

emitido por la comisaría de Barranco, constatando la presencia de vecinos barranquinos en
el ovalo Balta quienes se habían reunido para realizar las medidas de fuerza y solicitaban
una entrevista con el alcalde de Lima, con el fin de hacerle llegar sus inquietudes.

Prueba 24) Acta de Constatación de fecha 09/02/10, efectuada por la Policía Municipal
de la Municipalidad de Barranco, sobre verificación de la realización de trabajos entre la
Av. Bolognesi y Panamericana Sur, por parte de personal de la Municipalidad de Lima, sin
contar con licencia de construcción, cursándole la Notificación de Infracción N° 7427-MDB
a la Municipalidad Metropolitana de Lima.

Prueba 25) Notificación de infracción Nº 007427-MDB de fecha 09/02/10, impuesta a

la Municipalidad de Lima por la infracción “Construir sin licencia Municipal respectiva”,
código 604-1301 y como medida complementaria la paralización-demolición.

Prueba 26) Carta de Futuro Sostenible (ONG facilitadores del Banco Mundial) de fecha
09/02/2010, sobre Balance de la Mesa de Diálogo.

Prueba 27) Oficio N° 020-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010, dirigido por el Alcalde

de Barranco al Presidente de la República, Dr. Alan García Pérez, solicitando audiencia y
apoyo e intercesión en el problema de El Metropolitano.

Prueba 28) Oficio N° 021-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010, dirigido por el Alcalde

de Barranco al Presidente del Consejo de Ministros, Javier Velásquez Quesquén, solicitando
apoyo e intercesión en el problema de El Metropolitano.

Prueba 29) Oficio N° 022-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010, dirigido por el Alcalde

de Barranco al Congresista de la República, Dr. Jorge Del Castillo Gálvez, poniendo en su
conocimiento la protesta de los vecinos por la ejecución de los paraderos de El Corredor
Vial.

Prueba 30) Solicitudes de quejas de los vecinos barranquinos, en total 25, dirigidas al
alcalde de la Municipalidad de Barranco, sobre las incomodidades y descontentos
ocasionados por la construcción del corredor vial del Metropolitano, en detrimento de sus
viviendas.

31
Prueba 31) Informe Final de fecha 17.03.2005 de la Consultora TARYET, sobre
estudio de transito del Area Sur de Lima, contratada por la MML, de donde se desprende la
recomendación de Paso Subterráneo para el COSAC I en Barranco.

Prueba 32) Vistas fotográficas, en total 35, de la construcción del Corredor Vial
Metropolitano y de las protestas realizadas por los vecinos barranquinos.

Prueba 33) Recortes periodísticos, en total 21, sobre las protestas y quejas de los vecinos
barranquinos por la construcción del Corredor Vial Metropolitano.

IX. ANEXOS:

1-A Copia del DNI de los demandantes.

1-B Copia certificada de la acreditación otorgada por el Jurado Electoral Especial de
Lima Centro al alcalde de la Municipalidad de Barranco, Don Felipe Antonio
Mezarina Tong.
1-C Copia certificada de la Resolución de Gerencia Municipal Nº 076-2009-GM-MDB
de fecha 06 de noviembre de 2009.
1-D Copia certificada de la acreditación otorgada a la Procuradora por el Consejo de
Defensa Jurídica del Estado del MINJUS.
1-E Resolución Gerencial N° 001-2008-GDEST/MDB del 15-07-2008.
1-F Oficio N° 1004-2009-MTC/04.02 de fecha 26-02-2009.
1-G Memorándum Nº 094-2009-MTC/16.01 del 26 de febrero del 2009.
1-H Informe 45-2009-GDCYMA-MDB, de fecha 16/07/2009.
1-I Informe 54-2009-GDCYMA-MDB de fecha 20/08/09.
1-J Informe 495-2009 OAJ/MDB de fecha 21/08/09.
1-K Oficio 188-2009 ALC/MDB de fecha 24/08/09.
1-L Informe 92-2009-SGOPT-GDCMA-MDB, de fecha 31/08/09.
1-LL Oficio 72-2009-GDCMA/MDB de fecha 04/09/09.
1-M Oficio 73-2008/GDCMA/MDB de fecha 11/09/09.
1-N Oficio 204-2009 DP/OD/LIMA SP de fecha 15/09/09.
1-Ñ Oficio 205-2009 DP/OD/LIMA SP de fecha 15/09/09.
1-O Informe N° 93-2009-GDCYMA-MDB de fecha 12-10-2009.
1-P Oficio 82-2009/GDCMA/MDB de fecha 14/10/2009.
1-Q Oficio 1150-2009/DPHCR-DREPH/INC de fecha 21/10/09.
1-R Oficio N° 089-2009-2009-GDCMA/MDB.
1-S Oficio N° 098-2009-2009-GDCMA/MDB.
1-T Oficio 016-2010-ALC/MDB, de fecha 05/02/2010.
1-U Oficio 017-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/2010.
1-V Oficio 018-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/2010.
1-W Oficio 019-2010-ALC/MDB de fecha 05/02/2010.
1-Y Oficio 011-2010-GDCYMA-MDB de fecha 05/02/2010.
1-X Copia certificada de la ocurrencia de calle Nº 100 de fecha 08/02/2010.
1-Z Copia certificada de la ocurrencia de calle Nº 101 de fecha 08/02/2010.
1-AA Acta de Constatación de fecha 09/02/10.
1-AB Notificación de infracción Nº 007427-MDB.
1-AC Carta de Futuro Sostenible de fecha 09/02/2010.
1-AD Oficio N° 020-2010-ALC/MDB de fecha 09/02/2010.

32
33