Jurisprudencia

SUPLEMENTO
Ao III
N 743
Quito, mircoles 11 de
julio del 2012
SUMARIO:
Pgs.
CORTE CONSTITUCIONAL PARA EL
PERIODO DE TRANSICIN
SENTENCIAS:
005-11-SIS-CC Acptase la demanda propuesta por la se
ora Martha Cumand Veloz en contra del
seor Juez Segundo de la Niez y Adolescencia
de Pichincha...........................................................
039-11-SEP-CC Acptase la accin extraordinaria de pro

teccin deducida por el seor Luis Wladimiro
Andrade Manzilla y djase sin efecto la senten
cia dictada por los jueces de la Primera Sala de
lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia...........
11
006-12-SIS-CC Rechzase la accin propuesta por el Ec.

Alexander Magno Pealoza Pealoza ...................
23
008-12-SAN-CC Acptase la accin por incumplimiento

presentada por Mara Alexandra Anchundia
Avila, Asesora Legal de la Fundacin Regional
de Asesora de Derechos Humanos INREDH y
otros.............................................................. i ......
27
009-12-SAN-CC Nigase la accin por incumplimiento

presentada por el Ing. Hctor Manuel Calva
Jaramillo................................................................
32
009-12-SIN-CC Nigase la accin de inconstitucionalidad

presentada por Jaime Vernaza Trujillo y otro .. , 39
010-12-SAN-CC Nigale la accin por incumplimiento
presentada por Csar Audberto Granizo
Montalvo .............................................................
46
011-12-SEP-CC Acptase la accin extraordinaria de pro

teccin planteada por el seor Jandry Bolvar
Vilela Rey, Director Provincial del Ministerio
de Inclusin Econmica y Social de la
Provincia de El Oro en contra de la sentencia
emitida por la Sala de lo Penal y Trnsito de la
Corte Provincial de El Oro....................................
50
011-12-SIN-CC Declrase la constitucionalidad de la Reso

lucin del Consejo Nacional Electoral No. PLECNE-7-30-3-2010, publicada en el Suplemento
del Registro Oficial No. 169 de 12 de abril del 55
2010 .....................................................................
Documento con posibles errores, digitalizado de la publicacin original. Favor verificar con imagen.
No imprima este documento a menos que sea absolutamente necesario.
--
Suplemento
Registro Oficial N 743 -
Mircoles 11 de julio del 2012
Pgs.
012-12-SAN-CC Dispnese el archivo de la causa
en virtud de que se ha cumplido con lo
ordenado en el artculo 26 del Reglamento
de Quejas, Recursos Constitucionales y
Demandas de Inconstitucionalidad de
Competencia del Defensor del Pueblo..........
016-12-SCN-CC Dispnese la devolucin del
proceso No. 162-2011 al Tribunal Distrital
No. 3 de lo Fiscal de Cuenca, a fin de que se
contine la sustanciacin de la causa..............
016-12-SIN-CC Declrase la inconstitucionali
dad del numeral 4 de la Disposicin
Transitoria Sptima agregada a la Ley de
Rgimen del Sector Elctrico, por Ley,
publicada en el Suplemento del Registro
Oficial No. 1 de 16 de enero del 2007 ...........
017-12-SIN-CC Nigase la demanda de accin
pblica de inconstitucionalidad formulada
por Ral Enrique Salazar Herrera...................
pblica de inconstitucionalidad planteada
por el seor Galo Vicente Gonzlez
Granda, Presidente de la Cmara de
Comercio del Cantn Lago Agrio .................
pblica de inconstitucionalidad planteada
por Osear Juan Valenzuela Morales ...............
66
69
Pgs.
129-12-SEP-CC Acptase la accin extraordina
ria de proteccin planteada por la seora
Jessica Virginia Barros Saldaa y djase
sin efecto la sentencia de mayora dictada
por la Segunda Sala de lo Laboral de la
Corte Nacional de Justicia ............................
135
132-12-SEP-CC Nigase la accin extraordina

ria de proteccin planteada por la seora
Fanny Yolanda Endara Velasco y otras ......... 142
72

ria de proteccin propuesta por Jimmy
Javier Villamar Gonzlez en contra de la
sentencia dictada por la Segunda Sala de lo
Penal de la Corte Provincial de Justicia de
Manab............................................................ 147
77

ria de proteccin propuesta por la seora
Guisella Karina Prez Pineda ........................
152

ria de proteccin planteada por el Dr.
Jaime Astudillo Romero, Rector de la
Universidad de Cuenca..................................
157

ria de proteccin planteada por el doctor
Freddy Martnez Pico, Comandante
General de la Polica Nacional ......................
166
172
84
92

ria de proteccin planteada por el seor
Csar Augusto Tern en contra de la
providencia dictada por la Jueza Octava de
lo Civil de Pichincha .....................................
95

Milton Washington Lascano Fonseca ...........
99

ria de proteccin propuesta por el doctor
Guillermo Coloma Mora, apoderado
especial de la seora Ipsela Petita Parrales
Delgado en contra del auto dictado por la
Segunda Sala de lo Penal, Colusorio y
Trnsito de la ex Corte Superior de Justicia
de Guayaquil .................................................

ria de proteccin presentada por Blanca
Beatriz Guzmn Cordero y otro ...................... 103

ria de proteccin planteada por Esmeralda
Lossa de Rosillo y otros ................................
176

Luis Marcelo rteaga Castillo ......................
107

ria de proteccin interpuesta por el Ab.
Becker Abdn Salinas Buenao.....................
181
115

ria de proteccin planteada por la Dra.
Daniella Lisette Camacho Herold ................
186

ria de proteccin planteada por Gilberto
Salazar Gual..................................................
190

ria de proteccin presentada por el seor
Director Nacional de Patrocinio, delegado
del Procurador General del Estado.................
195

ria de proteccin propuesta por la seora
Mara Augusta Morillo Tamayo.....................

ria de proteccin planteada por el doctor
Eduardo Muoz Vega, Contralor General
del Estado (E) ................................................ 120
ria de proteccin planteada por la Ab.
Paulina Ayo Velasco ..................................... 127
Suplemento -- Registro Oficial N 743 - Mircoles 11 de julio del 2012

Pgs.
ria de proteccin planteada por Teresa
Lpez Pita.....................................................
200
218-12-SEP-CC Acptase la accin extraordinaria de

proteccin planteada por Rosa Victoria Cal y
djase sin efecto la sentencia dictada por la
Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional
de Justicia y la emitida por la Primera Sala de lo
Laboral de la Corte Superior de Pichincha 220
Quito, D. M, 24 de mayo del 2011
SENTENCIA N. 005-11-SIS-CC
CASO N. 0066-10-IS
CORTE CONSTITUCIONAL,
para el periodo de transicin:
Juez Constitucional Ponente: Dr. Manuel Viteri Olvera
I. ANTECEDENTES
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional,

correspondi la sustanciacin de la presente causa al Juez
Constitucional, doctor Manuel Viteri Olvera, quien
mediante providencia de fecha 19 de enero del 2011 a las
09h20, avoca conocimiento de la presente accin y se
notifica con el contenido de la misma a la parte recurrida,
incluido al Juez Segundo de la Niez y Adolescencia de
Pichincha, a fin de que se pronuncien en el trmino de
setenta y dos horas de recibida dicha providencia y
demuestren documentadamente el cumplimiento de la
sentencia de fecha 26 de marzo del 2010 dictada por la
Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha, misma que fue notificada segn razn sentada
por el actuario del Juez ponente.
Detalle de la accin propuesta
La accionante manifiesta que en uso de sus legtimos
derechos constitucionales present accin de proteccin en
contra del Directorio de la Junta Nacional de Defensa del
Artesano, la cual fue conocida y tramitada en primera
instancia en el Juzgado Segundo de la Niez y Adolescencia
de Pichincha, mismo que rechaz su peticin de proteccin,
por lo cual present apelacin, recayendo su competencia
en la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha.
Indica que la Segunda Sala de lo Penal de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, mediante sentencia
emitida el 26 de marzo del 2010 a las llh20, acept su
accin propuesta, en la que se indic en su parte resolutiva:
Resumen de admisibilidad
La seora Martha Cumand Veloz Chvez, por sus propios
y personales derechos, comparece ante esta Corte, al
amparo de lo dispuesto en el artculo 436 numeral 9 de la
Constitucin de la Repblica, y de los artculos 162, 163 y
164 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y
Control Constitucional, interponiendo accin de
incumplimiento de la sentencia constitucional, dictada
dentro de la accin de proteccin N. 2793-09 (primera
instancia), de fecha 26 de marzo del 2010 a las llh20,
presentada en contra del Presidente y Miembros del
Directorio de la Junta Nacional de Defensa Nacional del
Artesano, en ltima y definitiva instancia por la Segunda
Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, por medio de la cual se acepta su pedido de
proteccin de derechos.
El Secretario General de la Corte Constitucional, de
conformidad con lo establecido en el inciso segundo del
artculo 17 del Reglamento de Sustanciacin de Proceso y
Competencia de la Corte Constitucional, el da 09 de
noviembre del 2010 a las 17M7, certifica que no se ha
presentado otra demanda con identidad de sujeto, objeto y
accin.
En virtud del sorteo efectuado, de conformidad con lo
prescrito en los artculos 18 y 19 del Reglamento de
Sustanciacin de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional, publicado en el Suplemento del Registro
Oficial N. 127 del 10 de febrero del 2010 y de conformidad
con la Disposicin Transitoria Tercera, artculos 194
numeral 3, y 195 inciso primero de la Ley Orgnica de
"CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE

PICHINCHA.- SEGUNDA SALA PENAL.- Quito 26
de marzo de 2010, las llh20.- VISTOS....En tal virtud,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y DE LAS
LEYES DE LA REPBLICA, se acepta la accin de
proteccin formulada por Martha Cumand Veloz
Chvez y como consecuencia se declara nulo el oficio
No. 393-JNDA-SG-09 de noviembre del 2009, suscrito
por el Lcdo. Fernando Cevallos Paredes Secretario
General de laJNDA.- Notifiquese.- "
Ante lo indicado se solicit aclaracin, misma que fue
atendida mediante providencia del 30 de abril del 2010 a las
09h30, en la que se dict:
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE
PICHINCHA.- SEGUNDA SLA PENAL.- Quito, 30
de abril del 2010, las 09h30.- VISTOS: Sin que haya
nada que aclarar en relacin a la sentencia dictada
por esta Sala el 26 de marzo del 2010, por cuanto se
halla concebida en palabras y frases de fcil
inteligencia, comprensin y ha resuelto los aspectos
por los que se interpuso el recurso de apelacin, ya
que se fundamenta en estrictos sentido literal de la
demanda, es decir nulita los actos desde que se
produjo la vulneracin de la garanta Constitucional, a
partir de la suscripcin del oficio No. 393-JNDA-SG09, fechada el 25 de noviembre del 2009, por el Lcdo.
Fernando Cevallos Paredes, Secretario General
Encargado de la JNDA. Conforme dispone el Art, 86
numeral 3 de la Constitucin, se ordena la reparacin
Suplemento - Registro Oficial N 743 - Mircoles 11 de julio del 2012
integral dejando a salvo el derecho que tiene la

accionante, de acuerdo a lo estipulado en el Registro
Oficial No. 390 de lunes 2 de Agosto de 2004 y la
Carta'Magna en su Art. 173, dispone que los actos
administrativos de cualquier autoridad del Estado
podrn ser impugnados, tanto en la va administrativa
como ante los correspondientes rganos de la Funcin
Judicial, en concordancia con lo ordenado en el
Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, en
concordancia con lo ordenado en el Cdigo Orgnico
de la Funcin Judicial (SIC) en su Art. 31, sobre el
principio de impugnacin en sede judicial de los actos
administrativos, quedando este derecho expedito para
la peticionaria.- Notifiquese.-"
La accionante seala que dentro del expediente consta que
los demandados hacen conocer a los Magistrados que han
dado cumplimiento a una parte de lo dictado en la
sentencia, esto es, declarando la nulidad del oficio N. 393JNDA-SG-09 de fecha 25 de noviembre del 2009, nico
documento con el cual se haba removido y destituido a la
licenciada Martha Cumand Veloz Chvez de sus funciones
de Vicepresidencia y Vocal Artesana de la Junta Nacional
del Artesano; indicando que al haberse aceptado su accin
de proteccin, se reconoci que mediante oficio N. 393JNDA-SG-09 de fecha 25 de noviembre del 2009, se afect
y se viol sus derechos por parte de la Junta Nacional de
Defensa del Artesano, resolucin por la que haba sido
destituida y removida de sus funciones de vicepresidenta y
vocal artesanal.
La Sala de lo Penal de la Corte Provincial, mediante
ampliacin a la sentencia del 26 de marzo del 2010 a las 1
lh20, declaro nulos todos los actos emitidos por la Junta
Nacional de Defensa del Artesano, desde que se produjo la
vulneracin de la garanta constitucional, es decir, a partir
de la suscripcin del oficio impugnado.
Manifiesta que la reparacin integral establecida en el
artculo 18 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales
y Control Constitucional, dispuesta por la Segunda Sala de
lo Penal de la Corte Provincial de Pichincha, tanto en su
resolucin, como en la ampliacin dictada, no ha sido
cumplida por parte del Directorio de la Junta Nacional de
Defensa del Artesano, dicha situacin se evidencia -a decir
de la accionante- en vista de la demora, lentitud e ineficacia
practicada tambin por el Juez Segundo de la Niez y
Adolescencia del cantn Quito (Juez que en primera
instancia neg la accin de proteccin), para el
cumplimiento de la sentencia de manera integral, tal como
lo determina el . artculo 21 ibdem, por lo que ha
transcurrido mucho tiempo, y ms bien el Juez, mediante
providencia de fecha 13 de octubre del 2010 a las 14h55,
dispuso el archivo de la causa por supuesto cumplimiento
de sentencia.
Tanto la sentencia y la aclaracin han sido claras en
declarar nulo el oficio N. 393-JNDA-SG-09 de fecha 25 de
noviembre del 2009, y expresamente ordenando la
reparacin integral y la nulidad de los actos a partir de la
vulneracin de la garanta jurisdiccional, es decir, desde la
suscripcin de dicha resolucin en que se destituy a la
accionante, ya que posteriormente a esa fecha se procedi a
convocar a sesiones ordinarias y extraordinarias del
Directorio de la JNDA sin su comparecencia como
Vicepresidenta y vocal artesanal de la Junta Nacional de

Defensa del Artesano, emitindose resoluciones contrarias a
las ley hasta la presente fecha, violentando sus derechos
constitucionales.
Peticin Concreta
La peticin de la legitimada activa est orientada a que se
restablezca a la situacin anterior a la declaratoria de la
violacin, es decir, vuelva a cumplir las funciones de
Vicepresidenta y Vocal Artesanal de la Junta Nacional de
Defensa del Artesano y demostrar en legal y debida forma
la nulidad de los actos realizados a partir del 25 de
noviembre del 2009, de las rdenes emitidas mediante
sentencia por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, con la cual se cumplira
la sentencia integralmente.
Contestacin a la demanda
Contestacin del delegado del Ejecutivo al Directorio de
la Junta Nacional de Defensa del Artesano
A fojas 319 del proceso consta el oficio s/n, de fecha 25 de
enero del 2011, suscrito por el seor Luis Quishpi Vlez,
miembro del Directorio de la JNDA y delegado del
Ejecutivo al Directorio quien, dando contestacin a la
providencia dictada, manifiesta:
Que la Junta Nacional de Defensa del Artesano, a partir del
30 de marzo del 2010, no cuenta con todos sus miembros,
ya que los cuatro vocales artesanos que forman parte del
Directorio de la JNDA, dentro de los que se incluyen al
Presidente y vicepresidente de la JNDA, cesaron en sus
funciones por el Ministerio de la Ley, consulta que fue
absuelta por el Procurador General del Estado, en el sentido
de que a partir de la fecha en que fueron designados, los
nicos miembros legalmente en funciones son el delegado
del Directorio General del 1ESS y el compareciente, ya que
al no haberse realizado las elecciones conforme a la ley,
hasta la presente fecha no existen los representantes de la
clase artesanal, por lo que en tal calidad comparece,
manifestando que el Directorio de la JNDA, presidido por la
seora Esperanza Vera Caldern, como Presidenta, Nstor
Serrano Casillas, Vicepresidente de la JNDA, Alfredo Vera
Vlez y Milton Gallardo, vocales artesanos, en funciones
prorrogadas que no existen, se han negado a cumplir con la
sentencia y ampliacin a la misma; sin embargo, el Dr. John
Argudo, delegado por el IESS, y el compareciente han
solicitado a los antes miembros cesados a proceder al
cumplimiento, hecho que hasta la presente fecha no se ha
realizado, violentando nuevamente los derechos de la Lie.
Martha Veloz, ex vicepresidenta de la JNDA.
Indica que conforme a la documentacin que adjunta,
demuestra que tal como consta en fojas N. 5, 6, y 7 del
Acta N. 014-2010-JNDA de fecha 6 de mayo del 2010, del
acta de sesin extraordinaria del Directorio de la Junta
Nacional de Defensa del Artesano, tanto el Dr. John Argudo
y l, manifiestan en forma expresa su voluntad de cumplir
con la sentencia dictada dentro de la accin propuesta por la
recurrente, por lo que considera que de existir sancin para
los miembros del Directorio, se lo haga en estricto apego a
sus responsabilidades personales y no como grupo, ya que
su voluntad siempre ha sido cumplir con la sentencia, en

apego a lo que dispone la Segunda Sala de lo Penal de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha.
Concluye exponiendo que no existe evidencia que pueda
demostrar que se ha cumplido con la reparacin integral
ordenada por los seores Jueces de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, y peor an que se haya procedido a
declarar nulo todo lo actuado a partir del 29 de noviembre
del 2009, tal como lo ordena la sentencia, y que tan solo
tiene la razn sentada por el secretario General de la JNDA
de que se proceda a declarar nulo el oficio mediante el cual
se la remueve y destituye del cargo de vicepresidenta y
vocal artesanal de la JNDA respectivamente, el mismo que
consta dentro del proceso.
Contestacin del Director General del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, IESS, como miembro
del Directorio de la Junta Nacional de Defensa del
Artesano
Consta a fojas 359 a 360 el oficio N." 64000000-341
T.41151 de fecha 28 de enero del 2011, suscrito por el
economista Fernando Guijarro Cabezas, Director General
del IESS; quien manifiesta que conforme se desprende de la
copia certificada del Acta N. 053, de la sesin
extraordinaria del Directorio de la Junta Nacional de
Defensa del Artesano, efectuada el da jueves 12 de
noviembre del 2009, cuando tom posesin como su
delegado al Directorio de la Junta el Dr. Jhon Argudo
Pesantez, intent por todos los medios evitar la antijurdica
resolucin tomada por la mayora de miembros integrantes
del Directorio de la Junta Nacional de Defensa del
Artesano.
Indica que su delegado, tanto en intervenciones anteriores
como posteriores a la mocin de remocin y destitucin del
cargo de Vicepresidenta y Vocal de la Junta Nacional de
Defensa del Artesano, demuestra el esfuerzo que se realiz
para evitar esta accin; y que inclusive, cuando fue tomada
la resolucin, su delegado intent reparar el dao que se
estaba causando a la seora Martha. Cumand Veloz
Chvez, mediante la propuesta de reconsideracin de la
resolucin, la que mereci el apoyo de apenas dos votos de
los miembros de la Junta y la mayora vot en contra de ese
planteamiento.
La Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, al haber aceptado la accin de
proteccin formulada por la recurrente, declar nulo el
oficio N. 393-JNDA-SG-09 del 09 de noviembre del 2009,
suscrito por el Lcdo. Fernando Cevallos Paredes, Secretario
General (e) de la JNDA.
Seala adems que su delegado, analizando la sentencia que
declar nulo el oficio N. 393-JNDA-SG-09 de fecha 09 de
noviembre del 2009, en sesin extraordinaria, efectuada el
jueves 06 de mayo del 2010, constante en la pgina 5 del
acta N. 014-2010-JNDA de la sesin Extraordinaria del
Directorio de la Junta Nacional de Defensa del Artesano
efectuada el da jueves 6 de mayo del 2010, mencion que:
"...esta claro que lo que hace la Autoridad es declarar nulo
el oficio y por tanto declarar nulo su contenido...", "...desde
mi punto de vista lo que esta sentencia obliga la Junta
Nacional, es que la Lie. Martha Veloz, retorne a su cargo y
que se debera respetar la decisin dictada por la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, y no hacer un

tipo de interpretacin que simplemente puede beneficiar o
puede servir para que algunos sigan sentados en esta Junta
sin respetar lo que manda la Constitucin o lo que manda
la Ley".
De conformidad con el artculo 5 de la Ley de Defensa del
Artesano, el IESS integra el Directorio de la Junta Nacional
de Defensa del Artesano a travs del Director General o su
delegado; siendo ste un cuerpo colegiado, sus decisiones se
toman por mayora de votos. Se demuestra de esta forma que
su delegado actu apegado a derecho, tanto en la primera
resolucin de la Junta, como en el cumplimiento de la
sentencia.
De la falta de contestacin por parte de los legitimados
pasivos
De la revisin del proceso y conforme la providencia
dictada el 19 de enero del 2011 a las 09h20, mediante la
cual, el seor Juez Sustanciador avoc conocimiento de la
presente accin, se requiri mediante oficios N. 0013-CCDMVO-2011, 0013-CC-DMVO-2011-A, a los seores
presidente y miembros del Directorio de la Junta Nacional
de Defensa del Artesano y al seor Juez Segundo de la
Niez y Adolescencia de Pichincha, para que se pronuncien
en el trmino de 72 horas de recibida dicha providencia, y
demuestren documentadamente el cumplimiento de la
sentencia de fecha 26 de marzo del 2010, dictada por la
de Pichincha, pedido cuyo cumplimiento no consta en la
revisin del proceso.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA
CORTE CONSTITUCIONAL
Competencia de la Corte Constitucional y validez del
proceso
El Pleno de la Corte Constitucional, de conformidad con lo
previsto en los artculos 429 y 436 numeral 9 de la .
Constitucin de la Repblica; y artculo 27 del Rgimen de
Transicin, publicado con la Constitucin de la Repblica en
el Registro Oficial N. 449 del 20 de octubre del 2008, en
concordancia con los artculos 162 al 165 de la Ley
Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional, y de acuerdo con el artculo 3, numeral 8,
literal a, artculo. 3, numeral 10, y artculo 84 del
Reglamento de Sustanciacin de Procesos de Competencia
de la Corte Constitucional, es competente para conocer y
sancionar el incumplimiento de las sentencias y dictmenes
constitucionales.
La presente accin ha sido tramitada de conformidad con el .
ordenamiento jurdico constitucional y legal aplicable al caso,
por lo que se declara su validez.
Naturaleza jurdica y finalidad de la accin de
incumplimiento
de
sentencias
y
dictmenes
constitucionales
Conforme se ha manifestado en mltiples fallos emitidos
por el Pleno de la Corte Constitucional, dentro del mbito
de la obligatoriedad de administrar justicia constitucional
est la accin de incumplimiento, que tiene por objeto
obtener el cumplimiento de la sentencia dictada respecto a
Suplemento - Registro Oficial N 743 ~ Mircoles 11 de julio del 2012
una garanta jurisdiccional y dems mecanismos de defensa

de derechos constitucionales previstos en la Ley Orgnica
de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, de
la que quien recurre lo hace en consideracin a su
incumplimiento, con el fin de asegurar la efectiva
materializacin de los derechos y cuya atribucin ser
ejercida por la Corte Constitucional, de conformidad con lo
previsto en el artculo 436 numeral 9 de la Constitucin.
La Constitucin de la Repblica ha convertido a la Corte
Constitucional en el mximo rgano de control,
interpretacin constitucional y de administracin de justicia
en dicha materia (artculo 429), otorgndole, entre otras, la
facultad de conocer y sancionar el incumplimiento de las
sentencias y dictmenes constitucionales, lo cual se inscribe
en la tendencia a incrementar los medios jurdicos
coercitivos de los que dispone la justicia constitucional para
garantizar que sus sentencias y dictmenes sean acatados1, a
fin de adecuar una correcta administracin de justicia
constitucional.
Frente a lo sealado no resultara admisible que en el actual
marco jurdico, la Corte Constitucional se convierta en un
rgano pasivo y contemplativo frente a los incumplimientos
de la decisiones emanadas de la jurisdiccin constitucional,
por lo que a travs de la accin de incumplimiento se le ha
dotado del mecanismo idneo y efectivo para hacer cumplir
con las ms amplas facultades y potestades, las sentencias
de la justicia constitucional.
Bajo este anlisis, la justicia constitucional al igual que en
los procesos de la justicia ordinaria, es aplicable el derecho
al cumplimiento de las sentencias emitidas en procesos
constitucionales y de garantas de derechos, comprendido en
el ncleo esencial del derecho a la tutela efectiva. La tutela
jurisdiccional no ser efectiva si el mandato contenido en la
sentencia no se cumple. "La pretensin no quedar
satisfecha con la sentencia que declare si sta o no fundada,
sino cuando lo mandado en la sentencia sea cumplido (...)
la tutela jurisdiccional no ser efectiva hasta que se efecte
el mandato judicial y el que accion obtenga el pedido"
La accionante demanda mediante la presente accin, el
cumplimiento de la resolucin expedida por la Segunda
Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, mediante sentencia emitida el 26 de marzo del
2010 a las 1 lh20, que revoc lo dictado por el Juez a quo y
acept su accin propuesta, tal como qued mencionado en
pargrafos anteriores.
Lo que a decir de la accionante, a pesar de haberse
declarado la vulneracin a sus derechos en su accin de
proteccin, la autoridad recurrida, es decir, el Directorio de
la Junta Nacional de Defensa del Artesano, ha hecho caso
omiso a lo dictado, ya que las acciones de proteccin son de
' GRI JAL VA JIMNEZ, Agustn, "Perspectivas y desafos de la
Corte Constitucional"; Serie "Desafos Constitucionales: La
Constitucin ecuatoriana del 2008 en perspectiva"; Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos y Tribunal Constitucional,
Quito, octubre de 2008.
:
Sentencia No. 0009-09-SIS-CC (Caso No. 0013-09-IS), de la Corte

Constitucional.
cumplimiento inmediato y de carcter obligatorio, con la

anuencia del seor Juez Segundo de la Niez y
Adolescencia de Pichincha, quien est en la obligacin de
hacer cumplir de manera integral lo dictado en ltima y
definitiva instancia por el superior, que revoc lo dictado
por el Juez Segundo de la Niez y Adolescencia de
Pichincha, y ms bien ha dispuesto el archivo de la causa
mediante providencia dictada el 13 de octubre del 2010 a
las 14h55, en la que se indica:
"JUZGADO SEGUNDO DE LA NLEZ Y
ADOLESCENCIA DEL CANTN QUITO.- Quito,
mircoles 13 de octubre del 2010, las 14h55.Agrguese al proceso los escritos presentados por las
partes.- En lo principal tngase en cuenta los
documentos presentados por la seora Mara Vera, y,
proveyendo el escrito presentado por la seora Martha
Cumand Veloz, se dispone: No ha lugar lo solicitado
por la accionante por cuanto se logra advertir del
proceso que la Junta Nacional de Defensa del
Artesano ha dado cumplimiento a lo dispuesto en
providencia de fecha 29 de septiembre del 2010, a las
WhOO, dejando a salvo el derecho que tiene la seora
Martha Veloz a la impugnacin en sede judicial de los
actos administrativos, quedando este derecho expedito
para la peticionaria, tal como lo establece en la
aclaracin realizada por la Corte provincial de
Justicia de Pichincha, Segunda Sala Penal, en
consecuencia s ordena el Archivo de la presente
causa.- Notifiquese.- ".
Determinacin de problemas jurdicos a ser resueltos en
la presente causa
Para resolver el fondo de la presente causa, al Pleno de la
Corte Constitucional le corresponde sistematizar los
argumentos planteados por la accionante a partir de los
siguientes problemas jurdicos:
a)
Quin est obligado a cumplir la resolucin

expedida en la tramitacin de una accin de
proteccin de derechos fundamentales?
b)
Existe incumplimiento de la sentencia

constitucional por parte del seor Juez Segundo de
la Niez y Adolescencia de Pichincha y de la
autoridad accionada?
a) Quin est obligado a cumplir la resolucin expedida

en la tramitacin de una accin de proteccin de
derechos fundamentales?
De la revisin del proceso se advierte que la seora Martha
Cumand Veloz Chvez impugn mediante accin de
proteccin la legitimidad del contenido del oficio N. 393JNDA-SG-09 de fecha 25 de noviembre del 2009, por
medio del cual se le pone en conocimiento que: "Con el
contenido en resumen, del Acta No. 53, que tiene relacin
con el Primer Punto del Orden del Da, correspondiente a
la Sesin de Directorio de la JNDA, del da jueves 12 de
noviembre del 2009, agregando copia cerificada del
documento presentado por el seor Vocal Nstor Serrano,
NOTIFICO a la seora licenciada MARTHA VELOZ
CHAVEZ, con la remocin y destitucin al cargo de
Vicepresidenta y de Vocal Principal de la Junta Nacional

de Defensa del Artesano. Atentamente.- ....", la cual fue
propuesta el 19 de noviembre del 2009, conocida y resuelta
en primera instancia el 08 de febrero del 2010 a las 16h43
por el Juez Segundo de la Niez y Adolescencia de
Pichincha, quien resolvi rechazar la accin de proteccin
propuesta.
Dicha resolucin fue apelada por la recurrente, y producto
de ello le correspondi conocer y resolver en ltima y
definitiva instancia a la Segunda Sala de lo Penal de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, la cual dict su
resolucin el 26 de marzo del 2010 a las 11:20, revocando
lo resuelto por el juez a quo, y "se acepta la accin de
proteccin formulada por Martha Cumand Veloz Chvezy
como consecuencia se declara nulo el oficio No. 393-JNDASG-09 de noviembre del 2009, suscrito por el Lcdo.
Femando Cevallos Paredes, Secretario General de la JNDA
".
Asimismo, de la documentacin certificada del proceso de
primera instancia presentada a esta Corte, consta que una
vez emitida la resolucin en ltima y definitiva instancia y
devuelto el proceso al juez a quo, la accionante ha
requerido, el 14 de junio del 2010 a las 10h05 (fojas 259), al
amparo de lo que determinan los artculos 21 y 22 de la Ley
Constitucional, en concordancia con el artculo 302 del
Cdigo de Procedimiento Civil vigente, que se conmine al
Directorio de la Junta Nacional de Defensa del Artesano el
cumplimiento de la sentencia y la reparacin integral,
dispuesta en los artculos 18, 19 y 20 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, y que
se prevenga que en caso de incumplimiento se proceda de
conformidad con lo que estipula el numeral 4 del artculo 86
de la Constitucin de la Repblica.
Ante esto, la seora Esperanza Vera Caldern, Presidenta de
la JNDA (fojas 262 a 263) comparece y manifiesta que al
haberse aceptado la accin propuesta, en acatamiento a ello
y al amparo de la providencia de aclaracin, y ampliacin
emitida por la misma Sala Provincial de Pichincha de fecha
30 de abril del 2010 a las 09h30, que en su parte pertinente
seala: "...por cuanto se halla concebida en palabras y
frases de fcil inteligencia, comprensin y ha resuelto los
aspectos por los que se interpuso el recurso de apelacin,
ya que se fundamenta en estrictos sentido literal de la
demanda, es decir nulita los actos desde que se produjo la
vulneracin de la garanta Constitucional, a partir de la
suscripcin del oficio No. 393-JNDA-SG-09, fechada el 25
de noviembre del 2009, por el Lcdo. Fernando Cevallos
Paredes, Secretario General Encargado de la JNDA.
Conforme dispone el Art. 86 numeral 3 de la Constitucin,
se ordena la reparacin integral dejando a salvo el derecho
que tiene la accionante, de acuerdo a lo estipulado en el
Registro Oficial No. 390 de lunes 2 de Agosto de 2004 y la
Carta Magna en su Art. 173, dispone que los actos
administrativos de cualquier autoridad del Estado podrn
ser impugnados, tanto en la va administrativa como ante
los correspondientes rganos de la Funcin Judicial, en
concordancia con lo ordenado en el Cdigo Orgnico de la
Funcin Judicial, en concordancia con lo ordenado en el
Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial en su Art. 31, sobre
el principio de impugnacin en sede judicial de los actos
administrativos, quedando este derecho expedito para la
peticionaria", la legitimada activa
tiene el derecho de acudir ante el Tribunal de Disciplina de

acuerdo a lo estipulado en el artculo 44 inciso segundo del
Reglamento de Sesiones del Directorio de las Juntas
Nacional, Provincial y Cantonales de Defensa del Artesano,
al igual que en aplicacin del artculo 173 de la
Constitucin, podra acudir ante cualquier rgano de la
Funcin Judicial.
De la revisin del proceso consta que una vez que fuera
remitido el proceso por parte de la Sala de lo Penal y de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, con la
procedencia de la accin propuesta la recurrente ha insistido
al Juez a quo con el cumplimiento de lo dictado, el cual
luego de dictar varias providencias, ha sealado el da 13 de
octubre del 2010 a las 14h55 que:
"Agregese al proceso los escritos presentados por las
partes.- En lo principal tngase en cuenta los
documentos presentados por la seora Mara Vera, y,
proveyendo el escrito presentado por la seora Martha
Cumand Veloz, se dispone: No ha lugar lo solicitado
por la accionante por cuanto se logra advertir del
proceso que la Junta Nacional de Defensa del Artesano
ha dado cumplimiento a lo dispuesto en providencia de
fecha 29 de septiembre del 2010, a las lOhOO, dejando
a salvo el derecho que tiene la seora Martha Veloz a la
impugnacin en sede judicial de los actos
administrativos, quedando este derecho expedito para
la peticionaria, tal como lo establece en la aclaracin
realizada por la Corte provincial de Justicia de
Pichincha, Segunda Sala Penal, en consecuencia se
ordena el Archivo de la presente causa.- Notifiquese.-".
Por lo expuesto, est claro que la resolucin dictada dentro
de la accin de proteccin fue dirigida en contra del
Directorio de la Junta Nacional de Defensa del Artesano, en
la persona de la seora Mara Esperanza Vera Caldern, en
su calidad de Presidenta del Directorio y representante
legal, y quien ha comparecido dentro del proceso como tal,
y ha manifestado que ha dado cumplimiento a lo resuelto en
ltima y definitiva instancia con haberse declarado la
nulidad del oficio impugnado N. 393-JNDA-SG-09.
Es decir que la decisin adoptada y que concede la accin
propuesta en ltima y definitiva instancia por el superior, le
ha correspondido como receptor y ejecutor de lo dictado la
autoridad demandada, esto es, el Directorio de la Junta
Nacional de Defensa del Artesano, en la persona de la
seora Mara Esperanza Vera Caldern, en su calidad de
Presidenta del Directorio y representante legal.
b) Existe incumplimiento de la sentencia constitucional
por parte del seor Juez Segundo de la Niez y
Adolescencia de Pichincha y de la autoridad accionada?
Al respecto, corresponde en primer trmino citar lo que
seala el numeral 4 del artculo 86 de la Constitucin de la
Repblica, en torno al incumplimiento de la resolucin que
se dicte en las acciones de garantas jurisdiccionales:
"Art. 86.- Las garantas jurisdiccionales se regirn, en
general, por las siguientes disposiciones:
4. Si la sentencia o resolucin no se cumple por parte
de servidoras o servidores pblicos, la jueza o juez
ordenar su destitucin del cargo o empleo, sin

perjuicio de la responsabilidad civil o penal a que
haya lugar. Cuando sea un particular quien incumpla
la sentencia o resolucin, se har efectiva la
responsabilidad determinada en la ley".
Asimismo, el artculo 163 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional seala:
"Art. 163.- Incumplimiento de las sentencias y
dictmenes constitucionales.- Las juezas 'y jueces
tienen la obligacin de ejecutar las sentencias en
materia
constitucional
que
hayan
dictado.
Subsidiariamente, en caso de inejecucin o defectuosa
ejecucin, se ejercitar la accin de incumplimiento
ante la Corte Constitucional.
Si la Corte Constitucional apreciara indicios de
responsabilidad penal o disciplinaria en lajueza o juez
que incumple, deber poner en conocimiento del hecho
a la Fiscala o al Consejo de la Judicatura, segn
corresponda.
En los casos de incumplimiento de sentencias y
dictmenes emitidos por la Corte Constitucional, se
podr presentar la accin de incumplimiento previstas
en este ttulo directamente ante la misma Corte.
Para garantizar su eficacia se podr solicitar el
auxilio de la Polica Nacional".
Adems en mltiples fallos dictados por el Pleno del
organismo, se ha reiterado que "las sentencias
constitucionales son de inmediato cumplimiento, sin
perjuicio de la interposicin de los recursos de aclaracin,
ampliacin o apelacin, segn fuete el caso, y que al juez
de primera instancia le corresponde ejecutar integralmente
las sentencias constitucionales expedidas en los casos de
garantas jurisdiccionales de los derechos, debiendo, para el
efecto, agotar todas las medidas, incluso de apremio
personal o real, de ser necesario, con el auxilio de la fuerza
pblica4".
Por su parte el artculo 18 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional seala la
procedencia de la reparacin integral una vez declarada la
vulneracin de derechos5.
El artculo 21 .ibdem seala el cumplimiento de las
sentencias6 jurisdiccionales, para lo cual est claro que el
encargado del cumplimiento de la decisin constitucional es
el juez de instancia.
En el presente caso, una vez declarada la vulneracin de
derechos constitucionales por parte de la Segunda Sala de lo
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, y por
tanto, nulos los actos que violaron dichos derechos, la
accionante present sendos pedidos con el afn de que la
mentada sentencia constitucional fuera cumplida (ser
reintegrada a sus funciones de las que fue ilegalmente
separada).
Reglas de Procedimiento para el Ejercicio de las Competencias de la

Corte Constitucional, para el Periodo de Transicin, Suplemento del
R.O. 466 de 13 de noviembre de 2008.
Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional- Art. 18.- Reparacin integral.- En caso de declararse
la vulneracin de derechos se ordenar la reparacin integral por el
dao material e inmaterial. La reparacin integral procurar que la
persona o personas titulares del derecho violado gocen y disfruten el
derecho de la manera ms adecuada posible y que se restablezca a la
situacin anterior a la violacin. La reparacin podr incluir, entre
otras formas, la restitucin del derecho, la compensacin econmica o
patrimonial, la rehabilitacin, la satisfaccin, las garantas de que el
hecho no se repita, la obligacin de remitir a la autoridad competente
para investigar y sancionar, las medidas de reconocimiento, las
disculpas pblicas, la prestacin de servicios pblicos, la atencin de
salud.
La reparacin por el dao material comprender la compensacin por
la prdida o detrimento de los ingresos de las personas afectadas, los
gastos efectuados con motivo de os hechos y las consecuencias de
carcter pecuniario que tengan un nexo causal con los hechos del
caso. La reparacin por el dao inmaterial comprender la
compensacin, mediante el pago de una cantidad de dinero o la
entrega de bienes o servicios apreciables en dinero, por los
sufrimientos y las aflicciones causadas a la persona afectada directa y
a sus allegados, el menoscabo de valores muy significativos para las
personas, asi como las alteraciones, de carcter no pecuniario, en las
condiciones de existencia del afectado o su familia. La reparacin se
realizar en funcin del tipo de violacin, las circunstancias del caso,
las consecuencias de los hechos y la afectacin al proyecto de vida.
En la sentencia o acuerdo reparatorio deber constar expresa
mencin de las obligaciones individualizadas, positivas y negativas, a
cargo del destinatario de la decisin judicial y las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que deben cumplirse, salvo la reparacin
econmica que debe tramitarse de conformidad con el artculo
siguiente.
La persona titular o titulares del derecho violado debern ser
necesariamente escuchadas para determinar la reparacin, de ser
posible en la misma audiencia. Si lajueza o juez considera pertinente
podr convocar a nueva audiencia para tratar exclusivamente sobre la
reparacin, que deber realizarse dentro del trmino de ocho das.
Art. 21.- Cumplimiento.- Lajueza o juez deber emplear todos los
medios que sean adecuados y pertinentes para que se ejecute la
sentencia o el acuerdo reparatorio, incluso podr disponer la
intervencin de la Polica Nacional.
Durante esta fase de cumplimiento, la jueza o juez podr expedir autos
para ejecutar integralmente la sentencia e incluso podr evaluar el
impacto de las medidas de reparacin en las vctimas y sus familiares;
de ser necesario, podr modificar las medidas.
La jueza o juez podr delegar el seguimiento del cumplimiento de la
sentencia o acuerdo reparatorio a la Defensorio del Pueblo o a otra
instancia estatal, nacional o local, de proteccin de derechos. Estos
podrn deducir las acciones que sean necesarias para cumplir la
delegacin. La Defensorio del Pueblo o la instancia delegada deber
informar peridicamente a la jueza o juez sobre el cumplimiento de la
sentencia o acuerdo reparatorio.
El caso se archivar slo cuando se haya ejecutado integralmente la
sentencia o el acuerdo reparatorio.
Constitucin de a Repblica del Ecuador.- Art. 86

El juez de primera instancia, basndose en la providencia
aclaratoria del 30 de abril del 2010, emitida por la Segunda
Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Pichincha, decide
archivar la causa, asumiendo que se ha declarado la nulidad
del acto, y, por tanto se ha dado cumplimiento a lo mandado
en dicha sentencia, sin que exista constancia de que la
accionante haya sido reintegrada a su puesto de trabajo,
sosteniendo que el Juez de instancia no ha acudido a todos
los medios, conforme lo seala el artculo 86, numeral 4 de
la Constitucin de la Repblica, a fin de que se d
cumplimiento a la decisin dictada dentro de la tramitacin
de la accin de garantas jurisdiccionales; ms an cuando
la resolucin expedida en ltima y definitiva instancia por la
de Pichincha revoc lo dictado por el Juez Segundo de la
Niez y Adolescencia de Pichincha, constituye sentencia
constitucional, la cual, al encontrarse en estado de cosa
juzgada, ha debido ser ejecutada, de manera inmediata, e
integralmente.
La falta de cumplimiento total de la decisin adoptada
evidencia que la autoridad recurrida no ha acatado de
manera inmediata lo dictado en ltima y definitiva instancia
dentro de la accin de profeccin de derechos
fundamentales ante la declaracin de la vulneracin de los
derechos de la recurrente, luego de que se suspendieron los
efectos del acto declarado ilegtimo, conlleva a que se vea
afectada la seguridad jurdica, consagrada en el artculo 82
de la Carta Fundamental de la Repblica, la cual se
fundamenta en "el respeto a la Constitucin y en la
existencia de normas jurdicas previas, claras, pblicas y
aplicadas por las autoridades competentes"; ms an si el
artculo 83 de la Constitucin dispone: "Son deberes y
responsabilidades de las ecuatorianas y los ecuatorianos,
sin perjuicio de otros previstos en la Constitucin y la ley:
1.- Acatar y cumplir la Constitucin, la ley y las decisiones
legtimas de autoridad competente".
Las potestades constitucionales y legales que en esta
materia se reconoce a esta Corte Constitucional han sido
plasmadas tambin en el "Reglamento de Sustanciacin de
Procesos de Competencia de la Corte Constitucional",
vigente desde su publicacin en el Suplemento del Registro
Oficial N. 127 del 10 de febrero del 2010. El artculo 84
seala:
"Art. 84.- Ejecucin de sentencias y dictmenes
emitidos por la Corte Constitucional.- Corresponde a
la Corte Constitucional ejecutar de oficio o a peticin
de parte sus sentencias y dictmenes; para lo cual
adoptar todas las medidas que considere pertinentes
para su cumplimiento, de conformidad con la
Constitucin y la Ley ".
i
"En caso de incumplimiento, el Pleno de la Corte

Constitucional dispondr que el legitimado pasivo
demuestre documentadamente su cumplimiento dentro
de un trmino razonable bajo prevenciones de
destitucin. De persistir el incumplimiento el Pleno lo
declarar y podr disponer la destitucin del servidor
pblico que incumple, de conformidad con lo dispuesto
en el numeral 4 del artculo 86 de la Constitucin de la
Repblica. En caso de tratarse de un particular quien
incumple, se proceder de conformidad con lo
establecido en el numeral 1 del artculo 22 de la Ley

Constitucional".
Del proceso claramente se observa que tanto el Juez del
instancia como la autoridad recurrida, al no haber dado
contestacin a lo requerido por parte del Juez Sustanciador
de la presente accin de incumplimiento, a pesar de haber
sido debidamente notificados con la presente accin,
denotan el poco inters para el cumplimiento de la sentencia
constitucional con el reintegro a las funciones de
Vicepresidenta y Vocal Artesanal de la Junta Nacional de
Defensa del Artesano de la legitimada activa, pese a que la
autoridad ha comparecido desde que se inici la accin de
proteccin de derechos fundamentales.
El pedido de la parte recurrente, en que mediante la presente
accin de incumplimiento y ante la declaratoria de nulidad
del oficio N. 393-JNDA-SG-09, se demuestre en legal y
debida forma la nulidad de todas las actuaciones realizadas
a partir del 25 de noviembre del 2009, es improcedente, en
vista de que claramente se analiza el incumplimiento de lo
dictado, esto es: "se declara nulo el oficio No. 393-JNDASG-09 de noviembre del 2009, suscrito por el Lcdo.
Fernando Cevallos Paredes, Secretario General de la JNDA
"; es decir, que frente a este pedido, y del contenido en la
accin de proteccin propuesta que consta a fojas 23, en el
sexto considerando se indica:
"PETICIN DE ACCIN DE PROTECCIN: Con los
antecedentes expuestos y fundamentado en la
disposicin contenida en el Art. 86 numeral 1, 2, 3 de
la Constitucin de la Repblica vigente m en
concordancia con el Art. 88 ibdem, muy
respetuosamente solicito' a Usted Juez, se me otorgue
la accin de proteccin, para que en sentenia
disponga los siguiente: Se acepte mi peticin y
constatando la vulneracin de mis derechos declare la
violacin de los mismos y ordene al Directorio de la
Junta Nacional de Defensa del Artesano, representada
por la seora Mara Esperanza Vera Caldern,
Presidenta del Directorio de la JNDA deje sin efecto el
contenido del oficio No. 393-JNDA-SG-09 del 25 de
Noviembre del 2009, junto con el documento anexo.
Adicionalmente declare la suspensin definitiva del
acto constante en la resolucin sealada; y, ordene las
medidas cautelares necesarias para evitar y hacer
cesar la violacin de mis derechos constitucionales
violentados"^
El anlisis a la presente causa se limita al requerimiento del
derecho al cumplimiento de la sentencia emitida en el
proceso constitucional y de garantas de derechos,
comprendido como el ncleo esencial del derecho a la tutela
efectiva, y de ello nicamente corresponde a esta Corte
determinar el cumplimiento o incumplimiento de lo dictado,
a fin de mantener un equilibrio razonable que permita lograr
una verdadera seguridad jurdica compatible con el respeto
a la cosa juzgada, autonoma judicial y principio de
especialidad, en razn de la independencia de la que gozan
los rganos de la funcin judicial, reconocida en el artculo
168, numeral 1 de la Constitucin de la Repblica.
10
--
Suplemento
- Registro Oficial N 743 -
La competencia de la Corte Constitucional en las acciones

de incumplimiento de sentencias se limita nicamente a
considerar lo dictado por los Jueces, por lo que el pedido de
que mediante la presente accin de incumplimiento, se
declare: "la nulidad de todas las actuaciones realizadas a
partir del 25 de noviembre de 2009", se torna
improcedente, en vista de que no ha sido objeto de estudio
por parte de esta Corte; adems, la resolucin dictada
cumple con lo sealado en el artculo 57 de la Ley Orgnica
de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, es
decir, ha sido debidamente modulada por la Sala de lo
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, que
dict la resolucin de ltima y definitiva instancia en
cuestin.
No est por dems citar lo que se ha establecido por parte
del Pleno de la Corte Constitucional, en su sentencia de
jurisprudencia vinculante N. 001-10-PJO-CC, en el
numeral 3.2, en torno al cumplimiento de sentencias
constitucionales, que: "3.2. Considerando que el mecanismo
de cumplimiento de sentencias propende a la
materializacin de la reparacin integral adoptada dentro
de una garanta jurisdiccional, la Corte Constitucional, de
oficio o a peticin de parte, considerando que de por medio
se encuentra la materializacin de la reparacin integral, y
sin necesidad de que comparezca exclusivamente el
afectado, est en la obligacin de velar por el cumplimiento
de las sentencias constitucionales8"; de la cual la presente
causa no se escapa de dicho anlisis.
Por las consideraciones anotadas, esta Corte determina que
existe incumplimiento de lo dictado en la accin de
proteccin, en vista de que no existe constancia de que se
haja dado cumplimiento en lo que respecta al reintegro de
la recurrente a su cargo como Vicepresidenta y vocal
artesanal de la Junta Nacional de Defensa del Artesano, que
deba proceder, una vez emitida la sentencia de segunda
instancia.
Se reitera que la aceptacin de una accin de proteccin
establece claramente que las autoridades pblicas y
privadas se encuentran obligadas a cumplir las providencias
que conllevan a la reparacin integral para la vigencia de un
orden justo.
III. DECISIN
En mrito de lo expuesto, administrando justicia
constitucional y por mandato de la Constitucin de la
Repblica del Ecuador, la Corte Constitucional, para el
periodo de transicin, expide la siguiente:

SENTENCIA
1.
Declarar el incumplimiento de la sentencia expedida el

26 de marzo del 2010 a las 1 lh20, por la Segunda Sala
de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, en el juicio N. 251-10-PZ; en
consecuencia, aceptar la demanda propuesta por la
seora Martha Cumand Veloz Chvez, en contra del
seor Juez Segundo de la Niez y Adolescencia de
Pichincha.
2.
Disponer que el Juez Segundo de la Niez y

Adolescencia de Pichincha, bajo la prevencin
contemplada en el artculo 86, numeral 4 de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador, en el
trmino de quince (15) das ejecute la sentencia
expedida por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha. Para el efecto,
deber emitir la respectiva providencia judicial,
mediante la cual se ordene al Directorio de la Junta
Nacional de Defensa del Artesano, representada por la
seora Mara Esperanza Vera Caldern, Presidenta del
Directorio de la JNDA, que informe sobre el reintegro
de la recurrente al cargo de Vicepresidenta y Vocal
Artesanal de la Junta Nacional de Defensa del
Artesano, debiendo informar en el trmino
anteriormente sealado, a esta Corte sobre el
cumplimiento de la presente sentencia.
3.
Notifquese, publquese y cmplase.
f.) Dr. Edgar Zarate Zarate, Presidente (e).

f.) Dra. Marcia Ramos Benalczar, Secretaria General.
Razn: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue
aprobada por el Pleno de la Corte Constitucional, para el
perodo de transicin, con siete votos de los doctores:
Roberto Bhrunis Lemarie, Alfonso Luz Yunes, Hernando
Morales Vinueza, Diego Pazmio Holgun, Nina Pacari
Vega, Edgar Zarate Zarate y Fredy Donoso Pramo, sin
contar con la presencia de los doctores Manuel Viteri
Olvera y Patricio Herrera Betancourt, en sesin del da
martes veinticuatro de mayo del dos mil once.
Lo certifico.
CORTE CONSTITUCIONAL.- Es fiel copia del originalRevisado por: f.) Ilegible.- Quito, a 4 de julio del 2012.- f.)
Ilegible, Secretara General.
CASO No. 0066-10-IS

7
Art. 5.- Modulacin de los efectos de las sentencias.- Las

juezas y jueces, cuando ejerzan jurisdiccin constitucional,
regularn los efectos en el tiempo, la materia y el espacio de
sus providencias para garantizar la vigencia de los derechos
constitucionales y la supremaca constitucional.
Gaceta Constitucional No. 001, Segundo Suplemento del
Registro Oficial No. 351 de 29 de Diciembre del 2010,
Sentencia de Jurisprudencia Vinculante No. 001-10-PJO-CC
(Caso No. 0999-09-JP).
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL,

PARA EL PERIODO DE TRANSICIN.- Quito D.M.,
03 de mayo de 2012, las 16H00.-Vistos.- Agregese al
expediente los escritos presentados el 13 y 15 de junio del
2011, que contienen peticiones de ampliacin y aclaracin
de la resolucin dictada por el Pleno del Organismo el 24 de
mayo del 2011, y notificada con fecha 9 de junio del 2011,
por la seora Martha Cumand Veloz Chvez, en su calidad

de legitimada activa de la presente accin, y por la doctora
Silvia Yerovi Rivera, en su calidad de Delegada del seor
Director General del IESS y doctor Carlos Alvear Alvear,
ofreciendo poder o ratificacin del seor licenciado Lus
Quishpi Vlez, representante del Presidente Constitucional
del Ecuador, ambos Vocales de la Junta Nacional del
Artesano, como terceros perjudicados. En lo principal,
respecto al contenido de los referidos escritos, se realizan
las siguientes consideraciones: PRIMERO.- Conforme lo
previsto en el ordenamiento jurdico la aclaracin tendr
lugar si la sentencia fuere obscura; y la ampliacin, cuando
no se hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos
SEGUNDO.- Es as, que en relacin al pedido de la
legitimada activa en que se ample la decisin adoptada por
el Pleno, en torno a " ...... la nulidad de los actos realizados
a partir del 25 de noviembre del 2009...."; y en base a ello se
establezca la reparacin ntegra material, como tambin la
reparacin inmaterial establecida en el Art. 18 de la Ley
Constitucional, que conllevara en su inicio a su restitucin
al cargo de vicepresidencia y vocal artesanal de la Junta
Nacional del Artesano " y al restablecimiento de todos sus
derechos " ....como antes de la violacin los ejerca, as de
ser convocada a las sesiones ordinarias y extraordinaria de
Directorio de la Junta Nacional de Defensa, pago de las
dietas y viticos, votacin de las resoluciones de Directorio
y toda medida de reconocimiento, como las disculpas
pblicas por parte de la Presidenta y Miembros del
Directorio de la Junta Nacional de Defensa del Artesano,
para con la compareciente; y, los gastos judiciales y
honorarios profesionales ocasionados por motivo de los
hechos; ya que mi honor y buen nombre se han visto
pisoteados, mancillados a nivel nacional, ya que la
Presidenta Esperanza Vera puso en conocimiento de todo el
sector artesanal mi remocin y destitucin "; TERCERO.Esta Corte ha sido clara en sealar, en primer orden
conforme lo sealado en la "ratio descidendi" de la
resolucin dictada por el Pleno, la improcedencia de la
declaratoria de nulidad de las actuaciones realizadas a partir
del 25 de noviembre del 2009, al sealarse que, "en vista de
que no ha sido objeto de estudio por parte de esta Corte;
adems, la resolucin dictada cumple con lo sealado en el
Art. 5 de la Ley Orgnica de garantas Jurisdiccionales y
Control Constitucional, es decir, ha sido debidamente
modulada por la Sala de lo Penal de lo Penal de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, que dict la resolucin
de ltima y definitiva instancia en cuestin ", por lo que en
torno a ello, dicha peticin se torna improcedente; ahora en
torno a la peticin de la reparacin econmica, el Art. 19 de
la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional, seala claramente la manera de realizar
dichos reclamos; CUARTO.- De la peticin de aclaracin y
ampliacin, contenida en el escrito presentado el da
mircoles 15 de junio del 2011, a las 14h55, por parte de los
terceros comparecientes en la presente accin de
incumplimiento, esto es, en calidad de Vocales de la Junta
Nacional del Artesano, a lo dictado por el Pleno del
Organismo, y en el que manifiestan en su inicio que fueron
notificados el da jueves 09 de junio de 2011, a las 17h05,
fuera del horario normal de trabajo, y que ante ello, debe ser
considerado el haber sido notificados el da viernes 10 de
junio de 2011, por lo que al estar dentro del termino de ley
realizan su peticin; situacin que de la revisin procesal,
consta que fueron notificados mediante oficio No. 2450-CCSG-2011, de fecha 09 de junio de 2011, y recibido el
mismo da 9 de junio a las 16h35 (fojas 393), en la

Secretaria de la JNDA conforme consta del sello de
recepcin, por lo cual, lo manifestado difiere de la realidad
procesal; y ante ello el ordenamiento jurdico seala que el
Juez que dicta una resolucin no podr revocar, ni alterar su
contenido en ningn caso, pero podr aclararla o ampliarla si
alguna de las partes la solicita dentro de los tres das de
haber sido notificada; por lo que dicha peticin ha sido
presentada de manera extempornea, y por ende la peticin
se torna improcedente. La sentencia materia del presente
pedido es totalmente clara y completa en cada uno de sus
considerandos, los mismos que reflejan manifiestamente las
razones de la decisin tomada y que demuestran que se ha
motivado debidamente la sentencia objeto de peticin; y que
ante ello se reitera que los recursos de ampliacin y
aclaracin no pueden modificar o reformar las sentencia
emitidas por el Pleno de la Corte Constitucional; en
consecuencia se desechan los pedidos de aclaracin y
ampliacin interpuestos; y se estar a lo resuelto en la
sentencia No. 005-11-SIS-CC, de 24 de mayo del 2011.Notifquese, Cmplase, y archvese el proceso.
f.) Dr. Edgar Zarate Zarate, Presidente (E).
Razn: Siento por tal, que el Auto que antecede fue
aprobado por el Pleno de la Corte Constitucional, para el
periodo de transicin, con seis votos de los doctores:
Morales Vinueza, Diego Pazmio Holgun, Edgar Zarate
Zarate y Fredy Donoso Pramo, sin contar con la presencia
de los doctores Nina Pacari Vega, Manuel Viteri O vera y
Patricio Herrera Betancourt en sesin del da jueves 03 de
mayo de 2012.- Lo certifico.
CORTE CONSTITUCIONAL.- Es fiel copia del original.Revisado por: f.) Ilegible.- Quito, a 4 de julio del 2012.- f.)
Quito, D. M., 16 de noviembre* del 2011
SENTENCIA N. 039-11-SEP-CC
CASO N. 0671-10-EP
CORTE CONSTITUCIONAL PARA
EL PERIODO DE TRANSICIN
Juez constitucional ponente: Dr. Manuel Viteri Olvera
I. ANTECEDENTES
El seor Luis Wladimiro Andrade Manzilla, por sus propios
derechos, comparece amparado en lo establecido en los
12
--
Suplemento - Registro Oficial N 743 -- Mircoles 11 de julio del 2012
artculos 94 y 437 de la Constitucin de la Repblica, y

y Control Constitucional, con accin extraordinaria de
proteccin en contra de la resolucin dictada por los jueces
de la Primera Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de
Justicia, el 19 de abril del 2010 a las 16h30, dentro del
juicio laboral N. 0555-2009, que inici en el ao de 1980
(N. 86-80) y por la que se acept el recurso de casacin
planteado por sus expatronos, representantes de la
Compaa TRANSOCENICA Ca. Ltda., al fallo dictado
por la Segunda Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de
la Corte Superior de Justicia de Guayaquil (hoy Corte
Provincial de Justicia del Guayas), el 10 de marzo del ao
2008 a las 09hl5, en el que se haba reconocido su derecho
(en las tres instancias) a recibir su pensin jubilar patronal.
De conformidad con el artculo 17 del Reglamento de
Constitucional, para el periodo de transicin, el secretario
general, el 26 de mayo del 2010 a las 17h55, ha certificado
que no se ha presentado otra solicitud con identidad de
sujeto, objeto y accin, como se advierte de la razn
actuarial constante a fojas 3 del expediente.
La Sala de Admisin de la Corte Constitucional, para el
perodo de transicin, conformada por los seores jueces
constitucionales, doctores Patricio Herrera Betancourt,
Alfonso Luz Yunes y Manuel Viteri Olvera, mediante auto
de 16 de agosto del 2010 a las 14h50, admiten al trmite la
causa, indicando que se proceda al sorteo para la
sustanciacin de la misma; lo que se pone en conocimiento
de la parte recurrente el da 2 de septiembre, segn razn
sentada por el secretario general de la Corte (fojas 11). De
conformidad con lo resuelto por el Pleno de la Corte
Constitucional, se procedi al sorteo correspondiente,
designndose al Dr. Manuel Viteri Olvera como juez
sustanciador.
El Dr. Manuel Viteri Olvera, mediante providencia de fecha
28 de septiembre del 2010 a las 09hl5, avoca conocimiento
de la causa y se procede a realizar las notificaciones al
recurrente, a los representantes de la Compaa
TRANSOCENICA Ca. Ltda., como tercer perjudicado, y
a los jueces de la Primera Sala de lo Laboral de la Corte
Nacional, para que presenten su informe debidamente
motivado de descargo sobre los argumentos que
fundamentan la demanda en el plazo de quince das, segn
razn sentada por el actuario del juez sustanciador.
Detalle de la accin extraordinaria de proteccin
planteada y los argumentos expuestos
Manifiesta el legitimado activo que la Sala recurrida, al
emitir la irrita sentencia, viol infinidad de preceptos
Constitucionales y de leyes, cometindose en su contra la
ms deleznable injusticia, evidencindose errores
inexcusables y de desacato a leyes que los jueces estn
obligados a respetar; y que son treinta aos que ha venido
litigando contra la soberbia, el capricho y la mala fe de sus
expatronos, para quienes prest servicios durante sus
mejores 27 aos de vida laboral, y al retirarse le otorgaron
sendos cerificados dejando constancia de lo mucho que
contribuy para el engrandecimiento de la empresa), y de su
staff de abogados, transitando por infinidad de instancias y
jueces, la mayora imparciales, otros justos en sus

dictmenes, y unos pocos equivocados, probablemente por
erradas influencias, y por ello considera haber agotado
todos los recursos ordinarios y extraordinarios previstos ien
las leyes.
Indica que el recurso de casacin que motiva la presente
accin extraordinaria de proteccin no debi ser admitido,
ya que dicho recurso de casacin ya haba sido denegado
por el juez segundo del trabajo, con providencia de fecha 8
abril de 1996 a las 08h30, dentro del juicio laboral N. 8680, en el que se sealaba: "Conforme al art. 4 de la Ley
especial de Casacin, no podr interponer recurso de
casacin quien no apel de la sentencia o auto expedido en
primera instancia. Pues el demandado al no hacer uso de la
facultad que le otorga el art. 588 del Cdigo del Trabajo en
auto recurrido qued ejecutoriado por el ministerio de la
Ley. En consecuencia se niega el recurso de casacin
interpuesto por el accionado del auto dictado el 8 de
noviembre de 1995, a las 08h30", al que le interpusieron
recurso de hecho, el cual tambin fue negado mediante
providencia del 2 de mayo de 1996 a las 11 h 11.
Seala que a consecuencia de tres sentencias judiciales
ejecutoriadas que rigen desde hace 26 aos y 19 aos
respectivamente, con informe de la perito liquidadora en
que constan los nmeros de los registros oficiales, fechas de
su promulgacin y montos vigentes en cada ao, que la
empresa le ha pagado durante veintin y medio aos, o sea
desde febrero de 1980 a junio del 2001, su pensin jubilar
mensual al 100% del salario mnimo vital, modalidad que,
ilegal, arbitrariamente y sin autorizacin del juez de la
causa, cambiaron a partir del mes de julio del 2001
acogindose retroactivamente a la Ley N. 2001-42,
publicada en el Registro Oficial N. 359 del 02 de julio del
2001.
Con fecha 5 de julio del 2006 solicit al juez ocasional
segundo del Trabajo, que se sirva disponer que se liquiden
las diferencias entre los valores pagados por su expatrono y
los salarios bsicos unificados a partir del mes de julio del
2001, ms intereses de mora, el cual evidenci una actitud
dolosa, impropia e imparcial, al haber emitido su
providencia el 19 de julio del 2007 a las lOhlO y
posteriormente, de forma contradictoria, recin el 20 de
septiembre del 2007 a las 08h21, le hace saber a las partes
que se ha percatado del faltante de varios cuerpos del
proceso, es decir que sentenci a los 12 das hbiles de
haber asumido la funcin de juez (julio 2 del 2007) y recin
64 das ms tarde (20 de septiembre del 2007) revisa el
juicio y se percata de ese faltante, y solicita a las partes que
proporcionen las copias para la debida reposicin a la causa,
ante lo cual se hace presumir que la referida sentencia
habra sido elaborada fuera del juzgado, calificndola los
recurrentes como sentencia ejecutoriada; error garrafal, ya
que apel y se dict sentencia revocatoria por parte de la
Segunda Sala de la Corte Superior de Guayaquil y casada
de manera ilegal por la Sala recurrida.
Manifiesta que la Primera Sala de lo Laboral de la Corte
Nacional de Justicia fundament y sustent su sentencia con
la reforma del artculo 1.33 del Cdigo del Trabajo,
publicada en el Registro Oficial N. 34 del 13 de marzo del
2000 (Trole 1), de manera regresiva o retroactivamente, y
Suplemento -- Registro Oficial N 743 - Mircoles 11 de julio del 2012

que dicha aplicacin corresponde para asuntos referenciales
y no para hechos tangibles como son las sentencias
judiciales ejecutoriadas que datan desde 26 aos y 19 aos
respectivamente, que regan para quienes se jubilaran a
partir del mes de marzo del ao 2000, y no para alguien
como l, que ya se haba jubilado hace treinta aos; adems
el artculo 95 de dicha reforma determina: "La presente
Reforma al Cdigo de Trabajo son de aplicacin obligatoria
salvo que existan disposiciones contrarias en los contratos
colectivos o actas transaccionales legalmente celebradas,
mientras se hallen vigentes y no se pacte lo contrario"; pero
en su caso no existi pacto ni contrato colectivo ni acta
transaccional, pero s hubo el pago durante veintin y medio
aos de su pensin patronal jubilar al 100% del salario
mnimo vital mensual, como consecuencia de tres sentencias
judiciales ejecutoriadas; situacin que fue reconocida en
parte del tercer considerando de la sentencia dictada por la
Segunda Sala de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil,
que indica: "...pero es acaso que se puede perjudicar a este
trabajador que tiene ms de 28 aos de jubilado,
imponindole una ley que cuando apareci en vigencia ya
gozaba de su jubilacin, adems ya que en autos se revisa
que a fj. 467 la Juez Ab. MARIANELA DELGADO DE
VELA dicta un auto de Junio 26 de 1991: las 17H00 en la
que, se dispone QUE EL ACTOR TIENE DERECHO A
SEGUIR PERCIBIENDO COMO PENSIN JUBILAR
PATRONAL EL 100% DEL MNIMO VITAL.. .por lo
dicho se concede lo pretendido por el actor. Con las
consideraciones que precede, esta Segunda Sala de la Corte
Superior de Guayaquil, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DE LA REPBLICA Y POR AUTORIDAD DE
LA LEY, en los trminos de este fallo revoca el auto del
Juez inferior, aceptndose el recurso de apelacin;
interpuesto por el actor y declarndose con lugar la demanda
y debiendo pagar el actor LUIS WLADIMTRO ANDRADE
MANSILLA de seguir recibiendo el 100% del salario
mnimo vital, la misma que se deber liquidar ante el
inferior, a partir del mes de Julio del 2001, tomando en
cuenta los salarios mnimos vitales o salarios bsicos
unificados vigentes en cada ao. Con costas se fija 10% de
honorarios al Abogado defensor del actor de los cuales se
descontar el 5% para el Colegio de Abogados del Guayas
PUBLIQUESE, NOTIFIQUESE. (fojas 62-63)".
Indica que los jueces recurridos fueron impresionados con
las mentiras constantes en el ilegal y repetitivo recurso de
casacin, y omitieron dar cabida al artculo 326 numeral 3
de la Constitucin, y que probablemente dedujeron que
como ya no era trabajador, sino un anciano jubilado de 82
aos de edad, y que por no ser activo, no le deberan brindar
esas consideraciones.
Reitera que lleva en este litigio, con el que ha convivido con
angustias, amarguras y pesares, treinta aos, el cual se
inici ante la abogada Marianela Delgado de Vela, jueza
segundo del trabajo, adicionalmente seala que: "al haber la
empresa TRANSOCENICA CA. LTDA., que ya haba
perdido su derecho de impugnacin segn consta en el
ejecutorial de la Corte Suprema y de la Corte Superior, por
que no apel ni interpuso tercera instancia", pero logrando
ilegalmente en forma transitoria, con fecha 19 de julio de
1990 a las lOhOO, que se emita una providencia rebajndole
su pensin jubilar patronal al 50% del salario mnimo vital,
por el hecho de estar percibiendo tambin pensin jubilar
del IESS, por lo que solicit la revocatoria de dicha
13
providencia, y atendido favorablemente su pedido mediante

providencia dictada el 26 de junio de 1991 a las 17h00, en
la que se indic:
"VISTOS: con mejor estudio de los autos y con
aplicacin de las disposiciones constitucionales y las
pertinentes del Cdigo de Trabajo como el Art. 5,
siendo como ha sido solicitado oportunamente en el
escrito de fojas 859, la revocatoria de la providencia de
julio 19 de 1990; a las lOhOO, se dispone QUE EL
ACTOR
TIENE
DERECHO
A
SEGUIR
PERCIBIENDO COMO PENSIN JUBILAR
PATRONAL EL 100% DEL SALARIO MNIMO
VITAL, pues el art. 6 del Decreto Ley 029, Publicado
en el registro oficial #523 del 29 de Septiembre de
1986, que sustituye el art. 23 de la Ley de Seguro
Social obligatorio en su inciso Tercero final, lo que
dispone es que los trabajadores en ningn caso
percibirn por concepto de jubilacin patronal una
cantidad inferior al salario mnimo vital fijado; pero no
es que manda a rebajar la pensin jubilar ese
porcentaje. En consecuencia el actor en ningn
momento perdi su derecho y en el sentido indicado
debe proceder a realizarse las liquidaciones de lo que se
le deba, para lo cual la Actuara del Juzgado sentar la
correspondiente razn. Queda en este sentido, revocada
la providencia mencionada y, atendidos los escritos
presentados por las partes...".
Indica que lamentablemente los jueces de la Segunda Sala
de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil, que habiendo
dictado una sentencia justa y confirmatoria de las tres
sentencias ejecutoriadas anteriores, se equivocan e incurren
en contradiccin, al haber admitido un ilegal y retardatario
recurso de casacin, y posteriormente deniegan justicia al
no pronunciarse sobre los escritos de su abogado defensor,
de fechas 5 de septiembre, 20 de octubre del 2008 y 12 de
enero del 2009, en los que solicitaba la revocatoria de
providencia y sealamiento de audiencia de estrados para
poder rebatir los subterfugios dilatorios de los demandados.
Seala que ha sido vctima de la discriminacin que prohibe
el artculo 11 numeral 2, as como tambin que no se ha
aplicado el reconocimiento previsto en el numeral 7 del
artculo 11 de de la Constitucin y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos, al ser violados estos
derechos por los demandados con recursos dilatorios para
obstar la ejecucin de las sentencias y el cobro de sus
pensiones jubilares, con lo cual, adems se incumpli con lo
previsto en el artculo 93, relativo a la accin de
incumplimiento para la ejecucin de los dispuesto en tres
sentencias judiciales ejecutoriadas, y retenindose durante
diez aos un crdito privilegiado.
Identificacin de los derechos presuntamente vulnerados
por la decisin judicial
A decir del legitimado activo, la resolucin emitida ha
lesionado su derecho y garanta constitucional, consagrados
en los numerales 6 y 8 del artculo 11, referidos al respeto
de principios de aplicacin de derechos, numerales 2 y 3 del
artculo 326 referidos a principios del derecho al trabajo,
artculos 75 y 76, referidos a la tutela judicial efectiva y el
respeto a las garantas al debido proceso de la Constitucin
de la Repblica.
14
Suplemento --
Pretensin y pedido de reparacin concreta

De conformidad con los antecedentes expuestos, solicita a
efectos de solventar la violacin grave de sus derechos
constitucionales que le asisten, se disponga como
reparacin integral dejar sin efecto todas las actuaciones
judiciales que han modificado el fallo ejecutoriado al que ha
hecho referencia y en consecuencia, que su derecho a la
pensin jubilar no sea conculcado.
De la contestacin y sus argumentos
De los legitimados pasivos
A fs. 33 y vta., del expediente consta el oficio N. 0012011-RS-PSL-CNJ de fecha 03 de enero del 2011, suscrito
por los doctores Ramiro Serrano V., Jorge Pallares Rivera y
Ernesto Rovalino B., juez presidente, juez y conjuez
permanente de la Primera Sala de lo Laboral y Social de la
Corte Nacional de Justicia, quienes dando contestacin a la
providencia dictada, en lo principal manifiestan que:
La sentencia recurrida ante esta Corte Constitucional deja
sin efecto la dictada por la Segunda Sala de lo Laboral,
Niez y Adolescencia de la Corte Superior de Guayaquil,
aclarando que es equivocado considerar que las categoras
salario mnimo vital y salario mnimo unificado constituyan
sinnimos, como manifiesta la parte resolutiva de la
sentencia de la Corte Superior de Guayaquil, pues
constituyen sin ninguna equivocacin dos categoras
diferentes: el salario mnimo vital rigi antes de la vigencia
del salario mnimo unificado, mismo que se conform
tomando como parte al salario mnimo vital, y otros
componentes salariales entre los que se cuenta las
decimoquinta y sexta remuneraciones.
Indican que precisamente entendiendo como dos categoras
diversas la Codificacin al Cdigo del Trabajo realizada por
la Comisin de Legislacin, el 18 de octubre del 2005,
mantiene en su artculo 133, para fines referenciales y para
el "clculo y determinacin de sueldos y salarios indexados
de los trabajadores pblicos y privados, mediante leyes
especiales y convenios individuales y colectivos; sanciones
o multas impuestos y tasas; clculo de la jubilacin
patronal; o, para la aplicacin de cualquier disposicin legal
o reglamentaria en la que se haga referencia a este tipo de
salario", quedando claro por tanto que la Sala, con su
resolucin, lo que hizo fue dejar aclarado el concepto de
cada uno de los vocablos indebidamente fusionados, o
considerados sinnimos por el Tribunal Ad-quem, en
salvaguarda de la legalidad procesal, que constituye uno de
los fines fundamentales del recurso de casacin.
De los terceros perjudicados
De fojas 27 a 28 consta el escrito presentado por el Ing.
Cari Riemann y Jos Algelt Kruger, quienes comparecen en
sus calidades de vicepresidentes ejecutivos y representantes
legales conjuntos de la compaa TRANSOCENICA CA.
LTDA., y como terceros perjudicados, quienes en lo
principal manifiestan que:
"El actor acusa, en el numeral 5, de su demanda entre
una serie de lamentaciones esgrimidas, a nuestra
representada de un supuesto logro al modificar un

sentencia ejecutoriada que a su juicio vulnera derechos
constitucionales. Nada es tan lejano a la verdad fctica
y procesal. No existe la supuesta violacin del debido
proceso, el derecho a la defensa o peor an de la tutela
judicial efectiva.
De la revisin del proceso se podr observar que el
verdadero origen de la presente controversia que la
malhadada pretensin del actor esgrimida en su escrito
de fecha 5 de julio de 2006 a las llhOO.
All se desprende una totalmente equivocada y/o audaz
interpretacin de lo ordenado por la entonces Juez
Tercera de Trabajo del Guayas, Ab. Marianela Delgado
de Vela en auto dictado el 26 de junio de 1991 a las
17h00 donde reconoci el derecho del actor a percibir
como jubilacin patronal el 100% del salario Mnimo
Vital vigente a la expedicin del referido auto.
Segn la apreciacin del seor Manzilla el salario
Mnimo Vital como parte de magia se convirti en el
Salario Bsico Unificado o mejor dicho, habra una
aparente sustitucin con la vigencia de la Ley 2001-42.
Una posicin evidentemente equivocada pero bastante
conveniente para sus intereses.
El 17 de enero de 2007 se nos corri traslado de la
alegre pretensin del actor y dentro del trmino
concedido por la Autoridad Judicial se lo contest
mediante escrito de fecha 19 de enero del mismo ao.
El Juez a-quo, Ab. Francisco Banchn tena la
obligacin constitucional y legal de pronunciarse
respecto a lo insistentemente solicitado por el actor y
as lo hizo mediante auto dictado el 19 de julio de 2007
a las lOhlO. En dicha providencia como era de
esperarse, basado en la estricta aplicacin de la
normativa vigente, el Juzgador resolvi motivadamente
desechar la pretensin del seor Andrade Manzilla,
cuidando la santidad de la cosa juzgada y aclar que no
dej de aplicar lo contemplado en el artculo 35 de la
Constitucin vigente en ese entonces.
El seor Andrade Manzanilla ejerciendo el derecho a la
defensa, acogindose al debido proceso y a su legtimo
derecho de la tutela judicial, al no verse conforme con
el auto dictado por el Juez de instancia interpuso un
recurso de apelacin contra el auto adverso, al cual
nuestra representada por razones de ndole personal se
adhiri.
El 29 de abril de 2008 se notifica contra todo
pronstico un curioso fallo dictado el 10 de marzo de
2008 a las 09hl5 por la Segunda Sala de lo Laboral
Niez y Adolescencia de la entonces Corte Superior de
Justicia de Guayaquil revocando el auto dictado por el
inferior. Fue curioso dicho fallo porque en el
considerando tercero la misma Sala reconoci que lo
que corresponda al actor era la aplicacin del artculo
216 numeral segundo del Cdigo de Trabajo. As lo
expres textualmente "(...) Si bien es cierto esto deba
corresponder al accionante..." Sin embargo resolvi lo
contrario.
15
Sorprendidos por este peculiar fallo, acogindonos a

nuestro legtimo derecho, interpusimos un recurso
extraordinario de casacin invocando la trasgresin de
disposiciones constitucionales y legales. Dicho recurso
luego de habrselo admitido se le corri traslado a la
contraparte para que lo conteste fundamentadamente
como en efecto lo hizo.
respetados. El actor ha hecho valer sus derechos en

todas las instancias con todas las garantas. La
descripcin final fue totalmente fundamentada y
motivada. Las partes procesales hemos obtenido un
resultado justo, imparcial y expedito con al correcta
aplicacin de la normativa legal vigente. El actor
incluso logr dilucidar su confusin.
Se expres de manera categrica en el recurso

extraordinario interpuesto la imposibilidad de equiparar
el salario mnimo vital general con el actual salario
bsico mnimo unificado como pretendi el actor. El
artculo 133 del Cdigo de Trabajo vigente desde el 13
de marzo de 2000 determina el tratamiento de
beneficios como el de la jubilacin patronal y se refiere
al salario mnimo vital general.
4.- El presente recurso extraordinario de proteccin ha

sido simplemente utilizado como un mecanismo
desesperado para intentar someter una realidad
conceptual que no admite discusin alguna a una "cuarta
instancia" sin fundamento legal alguno. Desde ya
solicitamos se ponga freno a estos abusos y se . sancione
como corresponde segn lo ordenado en el artculo 64 de
la Ley Orgnica de Garantas Constitucionales y Control
Constitucional.
El 19 de abril de 2010 a las 16h30 de la Primera Sala

de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia dict su
fallo debidamente motivado, que ahora es sometido a
evaluacin
de
imaginativas
violaciones
constitucionales. El referido fallo hace un exhaustivo y
detallado anlisis del tema controvertido.
Los Jueces Nacionales ahondan y aclaran la confusin
sobre los conceptos de salario mnimo vital general y
salario bsico unificado que fue la materia principal
de la litis. Los identifica y los distingue. El primero es
nicamente un componente del segundo en que se
tomaron en cuenta varios otros para unificarlo. Son dos
cuestiones distintas y mal se puede pretender usar un
concepto por el otro como lo intent el actor. La Sala
cit importante y contundente jurisprudencia al
respecto que es totalmente concluyente.
En conclusin, seores Jueces Constitucionales, con
esta cronolgica exposicin es relevante lo siguiente:
1.- Es totalmente falso que TRANSOCENICA haya
logrado que se modifique una sentencia ejecutoriada.
Esta controversia e incidente fue originado por el
propio actor al confundir convenientemente dos
conceptos distintos e intentar acogerse a valores que no
le corresponden. No es lo mismo Salario Mnimo Vital
General y Salario Bsico Unificado. El artculo 133 del
Cdigo de Trabajo es categrico.
2.- El auto ejecutoriado dictado el 26 de junio de 1991
a las 17h00 orden el pago de la pensin jubilar del
actor el 100% del Salario Mnimo Vital Y NO EL
100% DEL SALARIO BSICO UNIFICADO. No
son
conceptos
equivalentes
o
similares.
Consecuentemente, no existe la alegada modificacin
de una sentencia ejecutoriada. La Corte Nacional de
Justicia ha sido firme y contundente en resolver la
forma correcta en que se debe interpretar el auto
dictado el 26 de junio de 1991 a las 17h00 al que no se
refiri el actor en su escrito del 5 de julio de 2006 a las
1 lhOO. No se ha violentado en forma alguna el artculo
295 del cdigo de Procedimiento Civil pues el auto
ejecutoriado se cumple y se seguir cumpliendo al pie
de la letra.
3.- El debido proceso, el derecho a la defensa y a la
tutela judicial efectiva han sido irrestrictamente
5.- Jams ha existido duda sobre el alcance de las

disposiciones legales vigentes para invocar el principio
PRO LABORE que infundadamente se refirieron los
jueces de segunda instancia y el actor.
6.- Tanto en primera y segunda instancia se reconoci
el derecho del seor Andrade a percibir como
jubilacin patronal el mnimo legal' ordenado en la
regla 2 del artculo 216 del Cdigo De Trabajo.
Lamentablemente en segunda instancia pese a as
reconocerlo la decisin fue contradictoria. La sentencia
dictada dentro del recurso de casacin aclar y resolvi
en derecho la controversia y brind seguridad jurdica a
las partes/
7.- No existe violacin alguna de derechos humanos.
Se respetaron las garantas, el actor interpuso recurso e
hizo valer los derechos a los que se senta aludido en
todas las instancias.
Concluyen solicitando que se deseche la presente accin
extraordinaria de proteccin por infundada.
Posteriormente,' mediante escrito que consta a fojas 35,
manifiestan al juez sustanciador que considere necesario
sealar da y hora para la realizacin de la audiencia, al
amparo de lo ordenado en el artculo 38 del Reglamento de
Constitucional, solicitando que sus abogados sean odos en
dicha diligencia.
PRIMERO.- La Corte Constitucional, para el periodo de
transicin, es competente para conocer y resolver las
acciones extraordinarias de proteccin, de conformidad con
lo dispuesto en el artculo 27 del Rgimen de Transicin, en
concordancia con lo previsto en el artculo 437 de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador, as como lo
establecido en el artculo 63 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, y
artculo 39 del Reglamento de Sustanciacin de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional, publicado en el
Suplemento del Registro Oficial N. 127 del 10 de febrero
del 2010.
16 -- Suplemento -- Registro Oficial N 743 -- Mircoles 11 de julio del 2012

SEGUNDO.- La presente accin extraordinaria de
proteccin ha sido tramitada de conformidad con el
ordenamiento jurdico constitucional y legal aplicable al
caso. Indicando adems, en torno al pedido de los terceros
perjudicados que consta a fojas 35 del proceso
constitucional, que el seor juez ponente, no ha considerado
pertinente sealar da y hora para la realizacin de la
audiencia solicitada, al amparo de lo sealado en el artculo
38 del Reglamento de Sustanciacin de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional.
TERCERO.- La accin extraordinaria de proteccin tiene
por objeto preservar o restablecer cualquier derecho
fundamental de libertad o de proteccin referido al debido
proceso de toda persona, para lo cual el artculo 437
establece los requisitos para la admisin de ese recurso: 1)
Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o
ejecutoriados; 2) Que el recurrente demuestre que en el
juzgamiento se ha violado, por accin u omisin, el debido
proceso u otros derechos reconocidos en la Constitucin.
Por su parte, el artculo 94 de la Constitucin de la
Repblica del Ecuador establece que: Art. 94.- La accin
extraordinaria de proteccin proceder contra sentencias o
autos definitivos en los que se haya violado por accin u
omisin derechos reconocidos en la Constitucin, y se
interpondr ante la Corte Constitucional. El recurso
proceder cuando se hayan agotado los recursos
ordinarios y extraordinarios dentro del trmino legal, a
menos que la falta de interposicin de estos recursos no
fuere atribuible a la negligencia de la persona titular del
derecho constitucional vulnerado. (La negrilla nos
pertenece).
Estos requisitos constitucionales de procedibilidad de la
accin se consagran tambin en los artculos 581 y
siguientes de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales
y Control Constitucional, aplicables a la presente accin, y
que establecen los requisitos formales que debe reunir la
demanda, y el trmite que debe seguirse en la accin
extraordinaria de proteccin.
Conforme las normas constitucionales y orgnicas antes
referidas, todos los ciudadanos, en forma individual o
colectiva, podrn presentar una accin extraordinaria de
proteccin ante la conculcacin grave de derechos
fundamentales, por lo que procede exclusivamente contra
sentencias o autos definitivos en los que se haya violado,
por accin u omisin, el debido proceso u otros derechos
constitucionales reconocidos en la Constitucin, una vez
que se hayan agotado los recursos ordinarios y
extraordinarios dentro del trmino legal, a menos que la
falta de interposicin de estos recursos no fuera atribuible a
la negligencia de la persona titular del derecho
constitucional vulnerado, y lograr por este medio preservar
o restablecer cualquier derecho fundamental de libertad o de
proteccin referido al debido proceso de toda persona.
Asimismo, procede su admisin de manera especial sin
aguardar el agotamiento de todos los recursos utilizables
ante jueces y tribunales de la justicia ordinaria, previstos
para todo el proceso en contra de autos firmes, aun cuando
no hubiesen puesto fin al proceso.
CUARTO.- Corresponde al Pleno de esta Corte analizar
mediante este tipo de acciones, si en los fallos expedidos
por los jueces ordinarios existe vulneracin de derechos

constitucionales, a fin de mantener un equilibrio razonable
que permita lograr seguridad jurdica compatible con el
respeto a la cosa juzgada, autonoma judicial y principio de
especialidad, en razn de la independencia de la que gozan
los rganos de la funcin judicial, reconocida en el artculo
168 numeral 1 de la Constitucin de la Repblica, sin que,
por tanto, el juez constitucional sustituya al juez ordinario;
y para lo cual, dentro de nuestro Estado constitucional de
derechos y justicia social, los actores judiciales tienen la
obligacin de hacer respetar las normas constitucionales
sustanciales, de las que son titulares todas las personas,
segn el rgimen del nuevo modelo de Estado que rige en el
Ecuador.
La accin extraordinaria de proteccin, consagrada en el
artculo 94 de la Constitucin de la Repblica, constituye
una garanta jurisdiccional que propende a recoger el
principio fundamental de la Carta aprobada en el 2008, de
que el Ecuador es un Estado Constitucional de derechos y
justicia, y que tiene como deber primordial garantizar sin
ningn tipo de discriminacin, el goce efectivo de los
derechos establecidos en la Constitucin y en instrumentos
internacionales; por lo tanto, su ms alto deber consiste en
respetar y hacer respetar los derechos constitucionales que
son de aplicacin directa e inmediata, sin que para su
ejercicio deban exigirse condiciones o requisitos que no
estn establecidos en la Constitucin, o falta de norma para
justificar su violacin; son plenamente justiciables por
mandato del artculo 11 numeral 32.
Asimismo, el Estado es responsable de error judicial,
violacin a la tutela judicial efectiva y violacin de los
principios y reglas del debido proceso, segn lo establecido
en el artculo 11 numeral 9, siendo el sistema procesal un
medio para la realizacin de la justicia que consagra los
principios de simplificacin, uniformidad, eficacia,
inmediacin, celeridad y economa procesal, y har
efectivas las garantas del debido proceso, sin que se pueda
sacrificar la justicia por la sola omisin de formalidades, tal
Art. 58.- Objeto.- La accin extraordinaria de proteccin tiene

por objeto la proteccin de los derechos constitucionales y
debido proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones
con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por
accin u omisin derechos reconocidos en la Constitucin.
Constitucin de la Repblica, Art. 11, numeral 3. Los
derechos y garantas establecidos en la Constitucin y en los
instrumentos internacionales de derechos humanos sern de
directa e inmediata aplicacin por y ante cualquier servidora o
servidor pblico, administrativo o judicial, de oficio o a
peticin de parte.
Para el ejercicio de los derechos y las garantas
constitucionales no se exigirn condiciones o requisitos que
no estn establecidos en la Constitucin o la ley.
Los derechos sern plenamente justiciables. No podr alegarse
falta de norma jurdica para justificar su violacin o
desconocimiento, para desechar la accin por esos hechos ni
para negar su reconocimiento.
Suplemento -- Registro Oficial N 743 -- Mircoles 11 de julio del 2012 -- 17

como lo determina el artculo 1693 ibdem, y de lo cual esta
Corte se limita a la observancia de las formas propias de
cada juicio, es decir, las que estn previamente establecidas
para las actuaciones, actos, diligencias y resoluciones de la
iniciacin del proceso, de su desarrollo y definicin, en
todas las instancias y etapas previstas para el procedimiento
respectivo, y su eficacia est encaminada a proteger los
derechos fundamentales de los miembros de una comunidad
y resolver los conflictos que se presentan entre diferentes
actores sociales.
QUINTO.- En la presente accin le corresponde a la Corte
Constitucional determinar si ha existido la vulneracin de
derechos constitucionales del accionante, en la resolucin
emitida por los jueces de la Primera Sala de lo Laboral y
Social de Corte Nacional de Justicia, en su sentencia de
fecha 19 de abril del 2010 a las 16h30, en la que se dict lo
siguiente:
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE
DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y
POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS
LEYES DE LA REPBLICA, acepta el recurso de
casacin planteado por la parte demandada y revoca la
sentencia del Tribunal ad quem. En los trminos del
Art. 12 de la Ley de Casacin, entrguese a la parte
perjudicada el valor depositado en concepto de
garanta...Notifquese y devulvase.
Segn el legitimado activo, el ncleo esencial del derecho
vulnerado tiene que ver con los principios del debido
proceso y la tutela judicial efectiva, ante la omisin de la
existencia de tres sentencias judiciales ejecutoriadas que
rigen desde hace 26 y 19 aos respectivamente, producto
del reconocimiento de su pensin jubilar; de ah que
corresponde analizar si efectivamente se cumple dentro de la
sentencia recurrida, en primer lugar, si es un auto firme o no, o
en proceso de ejecucin, a fin de que se d cumplimiento con
el requisito establecido en el numeral 1 del artculo 437 de la
Constitucin de la Repblica; posterior a ello, si se cumple con
lo establecido en el numeral 2 de la referida norma suprema, en
torno a la violacin de las normas del debido proceso u otros
derechos constitucionales, como dice el legitimado activo, ya
que con ello se determinaran todas las afectaciones del
contenido esencial del derecho fundamental a la tutela, de los
principios y derechos que de l se derivan, y que sean
susceptibles de ser garantizados mediante procesos
constitucionales destinados a su efectiva justicia constitucional,
siempre evitando que la jurisdiccin constitucional termine
sustituyendo a la justicia ordinaria.
SEXTO.- La interrogante dentro de la presente accin es si
lo actuado por la Primera Sala de lo Laboral y Social de
Corte Nacional de Justicia, al dictar su auto de fecha 19 de
abril del 2010 a las 16h30, dentro del juicio laboral N. 5552009, por el que se cas el fallo dictado por la Segunda Sala
Ibdem, Art. 169.-EI sistema procesal es un medio para la

realizacin de la justicia. Las normas procesales consagrarn
los principios de simplificacin, uniformidad, eficacia,
inmediacin, celeridad y economa procesal, y harn efectivas
las garantas del debido proceso. No se sacrificar la justicia
por la sola omisin de formalidades.
de lo Laboral de la Corte Superior de Guayaquil (hoy

llamada Corte Provincial de Justicia del Guayas) el 10 de
marzo del 2008 a las 09h15, dentro del juicio laboral
signado en esa instancia con el N. 1023-07-2, se vulneraron
los derechos fundamentales del legitimado activo, referidos
al debido proceso y a una tutela judicial efectiva del
recurrente.
Todo este anlisis es realizado a fin de que se garantice el
debido proceso, mediante mecanismos constitucionales
destinados a su efectiva justicia constitucional, con la
garanta de evitar que la jurisdiccin constitucional termine
sustituyendo a la justicia ordinaria.
Es as que para el legitimado activo la decisin que se
impugna es un auto firme, que no puede ser impugnado
mediante recursos verticales (revocatoria, etc.) ni
horizontales (apelacin), condicin que, de la revisin de
las piezas procesales remitidas y de la normativa, tanto
constitucional, orgnico-legal y reglamentaria para la
tramitacin de los recursos de casacin, se cumple, en vista
de que la resolucin que se impugna ha sido dictada en
ltima y definitiva instancia; en consecuencia, la presente
accin extraordinaria de proteccin es objetivamente
procedente conforme al numeral 1 del artculo 437 de la
Constitucin de la Repblica.
SPTIMO.- En lo que respecta al cumplimiento del
segundo requisito establecido en el numeral 2 del artculo
437 de la Constitucin de la Repblica, sobre la
demostracin de que en la tramitacin del recurso de
casacin que concluy con el auto materia de la presente
accin por los jueces de la Primera Sala de lo Laboral y
Social de Corte Nacional de Justicia, dictado el 19 de abril
del 2010 a las 16h30, dentro del juicio laboral N. 555-2009,
se torna necesario realizar un antecedente previo.
De la revisin de la documentacin remitida a esta Corte,
consta que el legitimado activo demand en el ao de 1980,
mediante juicio laboral verbal sumario signado con el N.
86-80, ante el Juzgado Segundo de Trabajo de Guayaquil, a
la compaa TRANSOCEANICA Ca. Ltda., el que dict su
sentencia el 09 de diciembre de 1980 a las 8h30 (fojas 477 a
479 y vta. del proceso de primera instancia), en la que
resolvi lo siguiente:
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE
LA REPBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA
LEY, declara parcialmente la demanda presentada por
Luis Wladimir Andrade Manzilla, y ordena que
Transoceanica Ca. Ltda., por las interpuestas personas
de sus vicepresidentes ejecutivos Ete Hoppe Gibbe y
Klaun Riamann Elkan, y a esta por la responsabilidad
personal y solidaria paguen al actor los valores que se
determinan en las consideraciones numero cuatro y
undcimo de este fallo, valores que se liquidarn
parcialmente.- Sin lugar los dems reclamos.
Consta que dicha sentencia fue apelada por la parte
demandada y conocida por la Primera Sala de la Corte
Superior de Justicia de Guayaquil, la misma que mediante
sentencia dictada el 15 de octubre de 1980 (fojas 480 a 481
y vta. del proceso de primera instancia), resolvi:

ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE
LA REPBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA
LEY, esta Primera Sala confirma el fallo recurrido en
todas sus partes. Con costas y sin honorarios que
regular en esta instancia.
Ante dicha sentencia, los demandados interpusieron el
respectivo recurso de casacin, el cual fue conocido en
ltima y definitiva instancia por la Quinta Sala de la Corte
Suprema de Justicia, la cual el 26 de febrero de 1982 a las
4h00 p. m., confirm su sentencia (fojas 482 a 483 del
proceso de primera instancia), reconocindose la respectiva
pensin jubilar y por lo cual se realiz la correspondiente
liquidacin pericial.
Consta dentro del proceso el cumplimiento de lo dictado en
ltima instancia, esto es, los pagos de las remuneraciones
mensuales, as los como pagos de los dcimas terceras,
cuarta y sexta remuneraciones realizadas al recurrente,
correspondientes a las pensiones jubilares de cada ao, con
los respectivos reajustes legales salariales, consignados en
el despacho del juzgado.
Consta a fojas 285 y vta., del proceso de instancia, el escrito
presentado por el recurrente, por el que solicita la
revocatoria de la providencia dictada el 11 de octubre de
1995 a las 11h55, por la seora jueza segunda de trabajo del
Guayas, en la parte en que se aprueba un informe pericial, y
que se ample y aclare que la suma adeudada por los
demandados, cortada a septiembre de 1995, que consta en
su escrito del 3 de octubre de 1995, disponiendo de una vez
por todas que los demandados no pueden seguir depositando
sumas inferiores y en las fechas que a bien tienen, producto
de la cual se dict la providencia del 8 de noviembre de
1995 a las 08h30 (fojas 289), en la que la seora jueza
indica en la parte pertinente :
En lo principal, de un mejor estudio de los autos, en
especial el informe y ratificacin de ste, que hace el
periodo designado, se observa que existe un evidente
error de clculo en los rubros correspondientes a las
dcima sexta pensiones jubilares. Pues conforme al
Decreto ley 19, publicado en el R.O. 90 de Diciembre
18 de 1992, en su artculo 3, nadie percibir
mensualmente por concepto de dcimo sexto sueldo
menos de la doceava parte de dos salarios mnimos
vitales generales. En tal virtud se revoca la providencia
de Octubre 11 del presente ao a las 11h55, solo en la
parte que se aprueba la liquidacin practicada por el
perito Abogado Manuel Proao Morales, y se corrige el
error de clculo de la siguiente manera: En estos
trminos se deja corregido el error de clculo existente.
Los valores consignados por la parte demandada, el
actuario del despacho deposite en el Banco Central del
Ecuador Sucursal Guayaquil, en la cuenta corriente que
para el efecto mantiene la judicatura de dicha
institucin. Hecho que fuera, el actor comparezca a esta
judicatura en cualquier da y hora hbil del despacho a
retirar dichos valores.- Notifquese.
Ante la inconformidad de los valores determinados, la parte
demandada apel dicha providencia, la cual fue desechada
mediante providencia de fecha 12 de febrero de 1996 a las
15h00 (fojas 300 del proceso de instancia), en vista que de
autos no contaba con que se haya dado cumplimiento con lo
dispuesto en el artculo 588 del Cdigo del Trabajo, al que

la parte demandada interpuso recurso de casacin, mismo
que fue negado mediante providencia dictada el 8 de abril
de 1996 a las 08h30 (fojas 313 del proceso de instancia), e
interponiendo recurso de hecho, mismo que mediante
providencia del 22 de mayo de 1996, (fojas 319 del proceso
de instancia), fue denegado por indebidamente interpuesto;
posterior a ello, consta que los demandados han dado
cumplimiento a los pagos correspondientes a la pensin
jubilar y a las dcimos respectivos en valores de sucres, y
una vez que entr en vigencia la dolarizacin se siguieron
pagando las mismas (pensin jubilar en US $ 4,00, US $
0,67 dcimo sexto, US $ 8,00 dcimo cuarto, dcimo
tercero US $ 4, 00, y a partir del mes de septiembre del
2001 se le increment la pensin jubilar en US $ 30,00, US
$ 2,53 dcimo sexto, US $ 8,00 dcimo cuarto, dcimo
tercero US $ 30,00, e incrementos sucesivos conforme a las
tablas salariales).
Mediante escrito presentado por el actor el 05 de julio del
2006 (fojas 463 y vta. del proceso de instancia), requiri al
Juzgado Segundo de Trabajo, en consideracin a que desde
el mes de julio del ao 2001, a su criterio, su patrono,
pretendiendo
interpretar
equivocada
o
mal
intencionadamente la Ley N. 2001-42, publicada en el
Suplemento del Registro Oficial N. 359 del 2 de julio del
20014, le habra venido pagando, mediante consignaciones
en el Juzgado, la suma de US $ 30,oo, hasta el mes de
junio del 2005, le rebajan a US $ 20,00 como pensin
jubilar, cuando conforme a la sentencia lo que debe pagarse
es el 100% del Salario Mnimo Vital, expresin sustituida
por Salario Bsico Unificado, y amparndose en la
sentencia ejecutoriada que determin que tiene derecho a
seguir percibiendo como pensin jubilar patronal el 100%
del salario mnimo vital, se liquiden las diferencias entre los
valores pagados por su patrono y los salarios mnimos
vitales (salarios unificados), a partir del mes de julio del ao
2001, misma que fue atendida mediante providencia dictada
el 19 de julio del 2007 a las 10h10, en la que se dict:
Avoco conocimiento de la presente causa en mi
calidad de Juez Ocasional de Trabajo del Guayas,
segn contrato celebrados con el Director Ejecutivo (e)
del Consejo Nacional de la Judicatura.- En lo principal,
agrguense los escritos que anteceden. Para resolver
sobre la peticin del actor presentado el 5 de julio del
2006, segn la cual solicita se liquide la diferencia
entre lo pagado por su patrono y los salarios mnimos
R.O. No. 359, de 02 de julio de 2001.- LEY QUE REFORMA EL

ARTICULO 219 DEL CODIGO DEL TRABAJO.- Art. 1.- A
continuacin de la regla primera, incorprese la regla segunda,
con el siguiente texto: "2da. En ningn caso la pensin
mensual de jubilacin patronal ser mayor que el salario
bsico unificado medio del ltimo ao ni inferior a treinta
dlares americanos (30) mensuales, si solamente tiene derecho
a la jubilacin del empleador, y de veinte dlares americanos
(20) mensuales, si es beneficiario de doble jubilacin.
Exceptase de esta disposicin, a los municipios y consejos
provinciales del pas que conforman el rgimen seccional
autnomo, quienes regularn mediante la expedicin de las
ordenanzas correspondientes la jubilacin patronal para stos
aplicable.".

vitales (salarios bsicos unificados), a partir de julio del
2001, se hace las siguientes consideraciones: 1) De
conformidad con la reforma introducida al anterior
artculo 219 (actual 216) del cdigo de la materia, en su
regla 2da, se ordena lo siguiente: En ningn caso la
pensin mensual de jubilacin patronal ser mayor que
la remuneracin bsica mnima unificada del ltimo
ao, ni inferior a $ 30,oo mensuales, si solamente tiene
derecho a la jubilacin de empleador. El inciso 3 de la
citada regla establece que: las actuales pensiones
jubilares a cargo de los empleadores, en sus valores
mnimos se sujetarn a lo dispuesto en esta regla.
La disposicin legal invocada es clara, categrica y
firme, en cuanto a que, si un jubilado que estuviera
percibiendo pensin jubilar, al 30 de junio del 2001, a
partir de esa fecha, tendra derecho a percibir como
pensin jubilar mensual la suma de US $ 30,oo, como
es el caso del accionante; y no, una suma superior.- 2)
Consecuentemente, por improcedente, se desecha la
pretensin del actor, sin que pueda admitirse el
pronunciamiento respetable por cierto emitido por
la Defensora del Pueblo de la Provincia del Guayas. El
Juzgador expide la presente resolucin, sin dejar de
aplicar el precepto contemplado en el Art. 35 de la
Constitucin Poltica del Estado, as como tambin lo
establecido en los Art, 5 y 7 del cdigo del trabajo,
puesto que, en el caso no se trata sino de aplicar
estrictamente el Ordenamiento Jurdico laboral
Ecuatoriano vigente.- En cualquier da y hora hbiles
comparezca el actor a retirar los valores consignados
dentro de la presente causa.- Notifquese....
Dicha providencia fue apelada por el actor mediante escrito
presentado el 30 de julio del 2007 a las 10h50 (fojas 502 del
proceso de instancia), para ante la Corte Superior de Justicia
del Guayas, a la que se adhirieron los demandados y que
correspondi su conocimiento a la Segunda Sala de lo
Laboral, Niez y Adolescencia (hoy Corte Provincial de
Justicia del Guayas).
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE

LA REPBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,
en los trminos de este fallo revoca el auto del Juez
inferior, aceptndose el recurso de apelacin
interpuesto por el actor y declarndose con lugar la
demanda y debiendo el actor LUIS WLADIMIRO
ANDRADE MANSILLA de seguir recibiendo el 100%
del salario mnimo vital, la misma que se deber
liquidar ante el inferior, a partir del mes de Julio del
2001, tomando en cuenta los salarios mnimos vitales o
salarios bsicos unificados vigente en cada ao. Con
costas, se fija 10% de honorarios al abogado defensor
del actor de los cuales se descontar el 5% para el
Colegio de Abogados del Guayas.
Por lo cual, luego de haberse evacuado peticiones de
ampliacin y aclaracin, los demandados interpusieron
recurso de casacin rindiendo caucin al amparo de lo
establecido en el artculo 11 de la Ley de Casacin, a fin de
que se suspenda la ejecucin de la sentencia.
Por sorteo, correspondi conocer el recurso de casacin a la
Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia,
la misma que mediante auto dictado el 22 de junio del 2009
a las 08h25 (fojas 6 y vta. del proceso de ltima instancia),
determin que tanto el recurso de aclaracin y ampliacin
como el de casacin se encontraban presentados fuera del
trmino legal, por lo cual los recurrentes solicitaron la
revocatoria de la misma con los argumentos respectivos, y
ante ello los jueces de la Segunda Sala de lo Laboral de la
Corte Nacional de Justicia, mediante auto del 08 de julio del
2009 a las 08h20 (fojas 9 del proceso de ultima instancia),
revocaron la providencia impugnada y calificaron la
admisibilidad al trmite de la casacin interpuesta.
Una vez calificada la admisibilidad, la referida Segunda
Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia emiti su
resolucin, que constituye la decisin impugnada mediante
la presente accin constitucional.
Consta a fojas 507 del proceso de instancia la providencia

dictada el 20 de septiembre del 2007 a las 08h21, en la que
se indic:
De la revisin de la resolucin que se impugna, los

miembros de la Sala recurrida fundamentan su decisin en
su considerando Tercero, en el que exponen:
Agrguese el escrito presentado por la parte

demandada. De la revisin del proceso se observa que
el 14 de noviembre del 2006, la Actuaria del despacho,
sienta la razn de que los nicos cuerpos localizados
son: 1ro, 3ro (copias certificadas), 10mo, 11ro
(original) y 12 (original), el mismo que se ha venido
tramitando en la judicatura. En consecuencia y sin
perjuicio de lo dispuesto en providencia anterior, se
ordena la reposicin de los restantes cuerpos, para lo
cual se concede a las partes el trmino de 3 das, a
efectos de que proporcionen las copias respectivas para
la debida reposicin de la causa. Hecho por secretaria
procdase a la refoliacin del proceso.- Notifquese.
TERCERO.- Examinada la sentencia en relacin

con los ataques formulados y con la normativa legal
respectiva, la Sala llega a las siguientes conclusiones:
3.1 La controversia se sita en el reclamo del
trabajador para que se liquide la diferencia entre lo
pagado y los salarios mnimos bsicos unificados,
desde julio de 2001. Los jurisdicentes en el
considerando Tercero del fallo, estiman que no se
poda aplicar una disposicin que cuando entr en
vigencia, ya que en el auto dictado el 26 de junio de
1991, (fs. 467), se haba establecido que el actor tiene
derecho a seguir percibiendo como pensin jubilar
patronal el 100% del salario mnimo vital, conforme a
la ley anterior y, segn Art. 7 del Cdigo del Trabajo,
del numeral 6 del Art. 35 de la Constitucin Poltica
disponen que el trabajador tiene derecho a seguir
percibiendo el 100% del salario mnimo vital a partir
del mes de julio de 2001, tomando en cuenta los
salarios mnimos vitales o salarios bsicos unificados
La Segunda Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia (hoy

Corte Provincial de Justicia del Guayas), mediante
providencia dictada el 10 de marzo del 2008 a las 09h15 y
notificada el 29 de abril del 2008 a las 16h00, (fojas 62 a 63
del proceso de segunda instancia), resuelve la apelacin
propuesta de la siguiente manera:

vigentes en cada ao. Esta apreciacin de los
juzgadores de instancia implica una confusin de
conceptos lo que significa el salario mnimo vital
general y el salario unificado. 3.2. Sobre el punto la
sala se remite a la disposicin del Cdigo de Trabajo
contenida en el Artculo 133: Mantinese,
exclusivamente para fines referenciales el salario
mnimo vital general de cuatro dlares de los Estados
Unidos de Amrica (US $ 4,00) el que se aplica para el
clculo y determinacin de sueldos y salarios
indexados (.) mediante leyes especiales y convenios
individuales colectivos, (.) clculo de la jubilacin
patronal; o para la aplicacin de cualquier disposicin
legal o reglamentaria en la que se haga referencia a este
tipo de salario; disposicin que se halla vigente desde
el 13 de marzo de 2000-RO-S34, por lo que no hay
ninguna duda de que la norma impone el valor
mencionado de cuatro dlares para el clculo de los
sueldos y salarios que deben ajustarse a la fecha en que
debe cumplirse, manifestando de manera expresa que
abarca a las jubilaciones patronales que se generen en
un cuerpo normativo como el contrato colectivo. 3.3.
En cuanto a la denominacin de la remuneracin del
trabajador, la Sala considera que corresponden a dos
conceptos distintos, entre los que hay una relacin de
gnero a especie, pues el salario mnimo vital general
(la especie) es un componente del salario bsico
unificado (el gnero) en el que se tomaron en cuenta
los dems componentes de la remuneracin para
unirlos en uno solo, llamndolo salario bsico
unificado, nombres que por lo expuesto son distintos y
no puede pretenderse que se utilice el uno por el otro;
anlisis que permite aceptar la acusacin de legalidad
que hacen los recurrentes porque, como se ha
examinado, la sentencia de alzada ha infringido el
Artculo 133 del Cdigo del Trabajo y las dems
normas de derecho citadas por los casacionistas. Es
oportuno en este momento, anotar que sobre el punto
existen precedentes jurisprudenciales sustentados en los
fallos dictados en los procesos Nos.: 965-07, 850-07 y
960-07 de 27 de febrero, 3 de marzo y 30 de abril de
2009, respectivamente, en los que se resuelve: El
criterio del casacionista de utilizar el salario bsico
unificado como sustituto del salario mnimo
vital, no es procedente, pues se trata de dos
categoras distintas cuya relacin es de gnero a
especie, el salario mnimo vital (especie), es un
componente del salario bsico unificado (gnero),
para cuya conformacin se tomaran en cuenta los
dems componentes de la remuneracin para unirlos en
uno solo, por lo que, no puede pretenderse habindose
pactado en salarios mnimos vitales, se liquide un
derechos con el valor del salario bsico unificado.
OCTAVO.- En la presente causa, se trata de un adulto
mayor, quien se encuentra en una edad avanzada y que ha
justificado que ha venido recibiendo su pensin jubilar
desde hace ms de veintiocho aos, no obstante considera
que dicha pensin se torna injusta y desequilibrada,
conforme oportunamente fue establecido judicialmente, una
vez que se acogi a su derecho a la jubilacin, luego de
haber entregado su esfuerzo y trabajo por muchos aos a la
Compaa TRANSOCENICA Ca. Ltda., constituyendo
su condicin de jubilado un derecho adquirido propiamente
dicho, y de situaciones jurdicas consolidadas.
Esta Corte reitera que los derechos adquiridos son

situaciones jurdicas individuales que han quedado
definidas y consolidadas bajo el imperio de una ley y que,
en tal virtud, se entienden incorporadas vlida y
definitivamente o pertenecen al patrimonio de una persona;
y que tanto nuestra actual Norma de Normas, vigente desde
el mes de octubre del 2008, como la Constitucin Poltica
de la Repblica, dictada en el ao 1998, contienen a la
seguridad jurdica como uno de los pilares del Estado
constitucional de derechos, y en la actualidad de justicia
social, por lo que se garantiza el respeto de situaciones
jurdicas consolidadas bajo la vigencia de una ley, con
ocasin de la expedicin de nuevas regulaciones legales;
ante lo cual una nueva ley no tiene la virtud de regular o
afectar las situaciones jurdicas del pasado que han quedado
debidamente consolidadas, y que resultan intangibles y
seguras frente a aquella, cuando ante una determinada
situacin de hecho se han operado o realizado plenamente
los efectos jurdicos de las normas en ese momento
vigentes.
Bajo estas condiciones, el legitimado activo ha comparecido
reclamando mediante escrito presentado el 05 de julio del
2006 (fojas 463 y vta. del proceso de instancia), ante el
Juzgado Segundo de Trabajo, la liquidacin de las
diferencias entre los valores pagados por su patrono y los
salarios mnimos vitales (salarios unificados), a partir del
mes de julio del ao 2001, correspondientes a su pensin
jubilar, por lo que el juez a quo en su providencia dictada el
19 de julio del 2007 a las 10h10, al amparo de lo sealado
en el numeral 2 del artculo 216 del Cdigo del Trabajo, que
indica: En ningn caso la pensin mensual de jubilacin
patronal ser mayor que la remuneracin bsica unificada
del ltimo ao, ni inferior a USD $ 30 mensuales, si
solamente tiene derecho a la Jubilacin del empleador ,
y el inciso segundo del numeral 3 del mismo artculo indica
que : Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, el
jubilado no podr percibir por concepto de jubilacin
patronal una cantidad inferior al cincuenta por ciento del
sueldo, salario bsico o remuneracin bsica mnima
unificada sartorial que correspondiere al puesto que
ocupaba el jubilado al momento de acogerse al beneficio,
multiplicado por los aos de servicio, aceptndose y
reconocindose su derecho a la liquidacin solicitada.
NOVENO.- Esta Corte, en varios fallos, reconoce la
existencia de derechos fundamentales que han sido
incorporados a la norma constitucional, los cuales, por su
condicin especial y suprema, son de aplicacin directa e
inmediata, como son todos aquellos derechos de libertad e
igualdad formal y adems, ciertos derechos de igualdad
material que se relacionan con la vida y la dignidad
humana; tambin tenemos derechos fundamentales que son
aplicables de manera indirecta, como son aquellos derechos
econmicos sociales o culturales, que se encuentran en una
estrecha relacin de conexidad con los derechos
fundamentales de aplicacin directa.
Nuestra norma de normas consagra como deberes
primordiales del Estado la garanta sin discriminacin
alguna del goce de los derechos fundamentales establecidos
en la Constitucin de la Repblica y en los instrumentos
internacionales, en particular a la educacin, la salud, la

alimentacin, la seguridad social y el agua para sus
habitantes5; lo que se busca es garantizar las condiciones
econmicas y espirituales necesarias para la dignificacin
de la persona y el libre desarrollo de su personalidad, de lo
cual le corresponde al Estado brindar las condiciones aptas
para su cumplimiento, mediante el establecimiento de
condiciones indispensables para asegurar a todos los
habitantes del pas una vida digna dentro de las
posibilidades econmicas que estn a su alcance, tal como
es mantener o mejorar el nivel de vida, el cual incluye la
alimentacin, la vivienda, la seguridad social, etc.
El artculo 366 de la Constitucin consagra el respeto y la
atencin especializada que deben recibir los adultos
mayores, y seguidamente, el artculo 377 enumera las
garantas de los derechos de estas personas, entre las que se
encuentra el derecho a la jubilacin universal, reconocido
como un derecho fundamental, cuya vulneracin afecta
directamente el respeto a estas personas de la tercera edad, y
de manera intrnseca a los principios fundamentales como
son salud, la vida, la dignidad humana, la integridad fsica,
el libre desarrollo de la personalidad.
DCIMO.- Se torna evidente que el legitimado activo ha
venido gozando de su jubilacin por ms de 28 aos, es
decir, de una situacin jurdicamente consolidada (que el
actor tiene derecho a seguir percibiendo como pensin
jubilar patronal el 100% del salario mnimo vital), y ante la
vigencia de una nueva ley ya gozaba de dicho status,
condicin que fue claramente reconocida el 10 de marzo del
ao 2008 por la Segunda Sala de lo Laboral, Niez y
Adolescencia de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil
(hoy Corte Provincial de Justicia del Guayas), y al haberse
dictado la resolucin por parte de la Sala recurrida, se ha
limitado su derecho legtimamente adquirido.
Esta Corte manifiesta que desconocer o limitar el derecho
de una pensin jubilar vitalicia de un adulto mayor a las que
se refiere el artculo 216 del Cdigo del Trabajo, conlleva
someterlo a condiciones de eventuales carencias de medios
de subsistencia y de poder gozar de un status de
tranquilidad en una etapa respetable en la vida de todo ser
humano, cuando tambin los derechos de los trabajadores
son irrenunciables, y que todo ello guarda relacin directa
5
con los derechos a la dignidad de las personas, reconocida y

plasmados en nuestro texto constitucional y en tratados y
convenios internacionales sobre derechos humanos.
De la revisin de recaudos procesales se observa la tardanza
que ha existido por parte de la Sala de la Corte Superior de
Justicia de Guayaquil (hoy Corte Provincial del Guayas), en
despachar el proceso a la Corte Suprema de Justicia (hoy
Corte Nacional de Justicia); dicha dilacin ha originado una
afectacin al derecho al pago oportuno y al reajuste
peridico de las pensiones legales determinadas al
compareciente, que constituye una de las ms preciadas
garantas en favor del recurrente, quien en su condicin de
persona de la tercera edad, forma parte del grupo de
atencin prioritaria. El artculo 424 de la Constitucin de la
Repblica consagra que todos los actos del poder pblico
deben mantener conformidad con las disposiciones
constitucionales.
Nuestro ordenamiento constitucional es claro en sealar
normas y principios mnimos que deben ser respetados
dentro de un proceso en donde se determine el
reconocimiento de derechos supremos y obligaciones en
respeto de normas procesales, situacin que se ha
determinado en la decisin impugnada, vulnerando
derechos subjetivos del recurrente, como es el derecho al
acceso a la justicia y en especial a la tutela efectiva de sus
derechos e intereses, consagrado en el artculo 75 de la
Constitucin de la Repblica, ya que no solo los servidores
pblicos tienen la obligacin de precautelar el respeto a los
derechos consagrados en la constitucin, sino tambin y en
forma ms acuciosa los administradores de justicia, ya que
de lo contrario se estara vulnerando inclusive los derechos
constitucionales al debido proceso y a la seguridad jurdica.
De todo lo analizado, el Pleno de esta Corte Constitucional
concluye y determina que esta accin extraordinaria de
proteccin presta mrito en el marco de la Constitucin que
rige en la Repblica, para su procedencia.
III. DECISIN
Numeral 1 del Art. 3 de la Constitucin de la Repblica del

Ecuador
Art. 36.- Las personas adultas mayores recibirn atencin
prioritaria y especializada en los mbitos pblico y privado, en
especial en los campos de inclusin social y econmica, y
proteccin contra la violencia. Se considerarn personas
adultas mayores aquellas personas que hayan cumplido los
sesenta y cinco aos de edad.
Art. 37.- El Estado garantizar a las personas adultas mayores
los siguientes derechos: 1. La atencin gratuita y especializada
de salud, as como el acceso gratuito a medicinas. 2. El trabajo
remunerado, en funcin de sus capacidades, para lo cual
tomar en cuenta sus limitaciones. 3. La jubilacin universal.
4. Rebajas en los servicios pblicos y en servicios privados de
transporte y espectculos. 5. Exenciones en el rgimen
tributario. 6. Exoneracin del pago por costos notariales y
registrales, de acuerdo con la ley. 7. El acceso a una vivienda
que asegure una vida digna, con respeto a su opinin y
consentimiento.
SENTENCIA
1.
Declarar vulnerados los derechos constitucionales

previstos en los artculos 36, 37 numeral 3, 75, 76 y 82
de la Carta Magna.
2.
Aceptar la accin extraordinaria de proteccin deducida

por el seor Luis Wladimiro Andrade Manzilla y, en
consecuencia, dejar sin efecto la sentencia dictada el 19
de abril del 2010 a las 16h30, por los jueces de la
Primera Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de
Justicia, dentro de la causa laboral N. 0555-2009 que
sigue el recurrente en contra de sus expatronos,
representantes de la Compaa TRANSOCENICA
Ca. Ltda.
3.
Disponer que, previo sorteo, otra Sala de la Corte

Nacional de Justicia conozca y resuelva el recurso de

casacin interpuesto en contra del fallo dictado por los
jueces de la Segunda Sala de lo Laboral, Niez y
Adolescencia (hoy Corte Provincial de Justicia del
Guayas), el 10 de marzo del 2008 a las 09h15, y
notificada el 29 de abril del 2008 a las 16h00.
4. Notifquese, publquese y cmplase.-f.) Dr.
Patricio Pazmio Freire, Presidente. f.) Dr. Jaime
Pozo Chamorro, Secretario General (e).
perodo de transicin, con seis votos de los doctores:
Roberto Bhrunis Lemarie, Patricio Herrera Betancourt,
Alfonso Luz Yunes, Ruth Seni Pinargote, Edgar Zrate
Zrate y Patricio Pazmio Freire, sin contar con la presencia
de los doctores Hernando Morales Vinueza, Nina Pacari
Vega y Manuel Viteri Olvera, en sesin extraordinaria del
da mircoles diecisis de noviembre del dos mil once. Lo
certifico.
f.) Dr. Jaime Pozo Chamorro, Secretario General (e).
CAUSA No. 0671-10-EP
suscrita por el doctor Patricio Pazmio Freire, Presidente de
la Corte Constitucional, el da lunes veintiocho de
noviembre del dos mil once.- Lo certifico.
CASO No. 0671-10-EP
PARA EL PERIODO DE TRANSICION.- Quito D.M.,
08 de Mayo de 2012, las 16H30.-Vistos.- Agrguese al
expediente el escrito presentado el 02 de diciembre del
2011, por el seor Lus W. Andrade Manzilla, en su calidad
de legitimado activo dentro de la presente accin
extraordinaria de proteccin, mediante la cual solicita la
revocatoria apelando el contenido de la sentencia aprobada
por el Pleno del Organismo el 16 de noviembre del 2011, y
notificada con fechas 28 y 29 del mes de noviembre del
2011. Al efecto se realiza las siguientes consideraciones:
PRIMERO.- El ordenamiento jurdico seala que el Juez
que dicta una resolucin no podr revocar, o alterar su
contenido en ningn caso, pero podr aclararla o ampliarla
si alguna de las partes la solicita dentro de los tres das de
haber sido notificada; adicionalmente se seala que: La

aclaracin tendr lugar si la sentencia fuere obscura; y la
ampliacin, cuando no se hubiere resuelto alguno de los
puntos controvertidos, o se hubiere omitido decidir sobre
frutos, intereses o costas. La negativa ser debidamente
fundamentada.SEGUNDO.- Es as que del escrito
presentado, por el seor Lus W. Andrade Manzilla, en su
calidad de legitimado activo dentro de la presente accin
extraordinaria de proteccin, seala textualmente que: a)
Referente al Juicio original Laboral No. 86/1.980, debo
indicar seor Presidente de la Corte Constitucional que la
Resolucin dada por Ustedes se encuentra inconclusa, por
cuanto al propio tiempo que se revoca la sentencia de la
PRIMERA SALA DE LO LABORAL DE LA CORTE
NACIONAL DE JUSTICIA, causa No. 555-2009, sin ms
prembulos se debi convalidar la sentencia justa y
acertada de la SEGUNDA SALA DE LA CORTE
PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS.- .b) Con
la Resolucin inconclusa de la Corte Constitucional de
Justicia, se esta siguiendo el juego dilatorio procesal de los
demandados que me han mantenido en este litigio durante
33 aos de mi existencia, por lo anteriormente expuesto
comedidamente solicito a los seores Ministros de la Corte
Constitucional de Justicia, que REVEEAN LA
RESOLUCIN constante en el numeral 3, en la que
disponen QUE PREVIO SORTEO, OTRA SALA DE LA
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA CONOZA y RESUELVA
EL RECURSO DE CASACION Hacindoles conocer
que este (SEGUNDO E ILEGAL RECURSO DE
CASACIN, YA QUE EL PRIMERO LES FUE NEGADO
HACE 16 AOS POR EL JUEZ SEGUNDO DEL
TRABAJO DEL GUAYAS).- c) En consecuencia APELO
seores Ministros de la Corte Constitucional de Justicia, el
fallo dado por Usa...- TERCERO.- Frente a lo
requerido, se observa que la peticin del legitimado, esta
encaminada a que el Pleno de la Corte, se pronuncie
revirtiendo lo decidido en la presente causa, y ms
concretamente lo dictado en el numeral tres de la sentencia,
que seala: 3.- Disponer que, previo sorteo, otra Sala de la
Corte Nacional de Justicia conozca y resuelva el recurso de
casacin interpuesto en contra del fallo dictado por los
jueces de la Segunda Sala de lo Laboral, de la Niez y
Adolescencia (hoy Corte Provincial de Justicia del
Guayas), el 10 de marzo del 2008, a las 09h15, y notificada
el 29 de abril del 2008, a las 16h00., y que de ello se
establezca, que quede en firme la sentencia recurrida
mediante recurso de casacin, esto es lo dictado por la por
la Segunda Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la
Corte Superior de Justicia de Guayaquil (hoy Corte
Provincial de Justicia del Guayas), el 10 de marzo del ao
2008, a las 09h15; cuando del contenido de la demanda de
la presente accin extraordinaria de proteccin el legitimado
activo en el numeral 2, seal expresamente que: 2.
Presento esta accin extraordinaria de proteccin en contra
de la sentencia notificada el 20 de abril de 2010, por los
Jueces de la Primera Sala de lo Laboral de la Corte
Nacional de Justicia. Mediante dicha sentencia, los jueces
de la referida sala aceptaron un ilegtimos recurso de
casacin presentando por la compaa TRANSOCEANICA
CIA LTDA., en virtud de la cual revocaron la sentencia
dictada por el Tribunal ad quem, con la cual se vulneraron
varios derechos constitucionales. Queda demostrado que se
han agotado los medios procesales de impugnacin que el
ordenamiento jurdico ecuatoriano contempla. Por lo cual,
lo decidido, y resuelto en la presente accin, ha

correspondido a la peticin del legitimado activo, por lo
tanto, esta Corte Constitucional, se reitera en dispuesto en el
Art. 440 de la Constitucin de la Repblica, que ordena:
Las sentencias y los autos de la Corte Constitucional
tendrn el carcter de definitivos e inapelables; en
consecuencia, la peticin hecha por el legitimado activo
deviene en improcedente. Devulvase el proceso para los
fines correspondientes.- Notifquese.-f.) Dr. Patricio
Pazmio Freire, Presidente.
Mediante providencia del 28 de octubre del 2011 a las

09h39, el juez sustanciador avoc conocimiento de la
presente accin y dispuso notificar a las autoridades
accionadas, a fin de que remitan un informe debidamente
motivado acerca de las razones de incumplimiento
imputado por el accionante, as como que se cuente con el
procurador general del Estado.
Antecedentes de hecho y fundamentos de derecho
Razn: Siento por tal, que la providencia que antecede fue

periodo de transicin, con cinco votos de los doctores:
Alfonso Luz Yunes, Edgar Zrate Zrate y Patricio Pazmio
Freire, en sesin del da martes 08 de mayo de dos mil
doce.- Lo certifico.
Quito, D. M., 06 de marzo del 2012
SENTENCIA N. 006-12-SIS-CC CASO N.

0102-11-IS

Juez constitucional sustanciador: Dr. Hernando Morales
Vinueza
I. ANTECEDENTES
La presente accin de incumplimiento de sentencia
constitucional ha sido propuesta por el Ec. Alexander
Magno Pealoza Pealoza, en contra de los seores: Ing.
Edith Vernica Zurita Castro y Dr. Juan Carlos Mario
Bustamante, en sus calidades de alcaldesa y procurador
sndico del Gobierno Autnomo Municipal de Santo
Domingo de los Tschilas, respectivamente.
Efectuado el respectivo sorteo, de conformidad con lo
previsto en el artculo 195 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia
con los artculos 18 y 84 inciso cuarto del Reglamento de
Constitucional, correspondi al Dr. Hernando Morales
Vinueza actuar como juez sustanciador.
El legitimado activo, en lo principal, manifiesta que en el

cantn Santo Domingo de los Tschilas, el 17 de noviembre
del 2010 a las 10h07, la Sala nica de la Corte Provincial
de Justicia de Santo Domingo de los Tschilas expidi
sentencia dentro de la accin de proteccin N. 246-2010,
propuesta por dicho accionante.
Que la referida sentencia orden que: provisionalmente,
durante cuatro meses, contados a partir de que la
Municipalidad haya obtenido los permisos para la
instalacin de la bscula, para el pesaje de los camiones
recolectores de residuos slidos generados por los
habitantes de Santo Domingo y de La Concordia; dicha
bscula se instale y funcione en el terreno de propiedad del
Municipio, que se encuentra en el ingreso de la Cooperativa
de Vivienda Las Gaviotas. Debiendo transportar los
residuos slidos en vehculos cerrados, a fin de evitar el mal
olor, la dispersin de basura y el derrame de lixiviados.
Tales vehculos no podrn permanecer en el lugar donde
est ubicada la bscula provisional, sino en el tiempo
necesario para el pesaje. Tampoco se permite, en dicho
lugar, la manipulacin de dichos residuos que contienen los
vehculos transportadores. Concluido el plazo, la
Municipalidad desmontar las instalaciones provisionales
de pesaje de los camiones recolectores de residuos slidos,
y en su lugar construir un centro recreacional, en beneficio
del colectivo social.
Que el 5 de enero del 2011 el Municipio de Santo Domingo
obtuvo el permiso para instalar la bscula de 40 TN para el
pesaje de vehculos recolectores de residuos slidos
domiciliarios, por parte del director provincial del Ambiente
de Santo Domingo de los Tschilas, pero afirma a pesar
de haberse cumplido el plazo de cuatro meses concedido en
la sentencia antes referida, las autoridades municipales
accionadas no han cumplido la misma, especficamente
desmontar las instalaciones provisionales de pesaje de
camiones recolectores de residuos slidos y la construccin
de un centro recreacional, no obstante las peticiones que se
han formulado en ese sentido; por el contrario, an utiliza la
bscula de pesaje, transportando basura en vehculos
abiertos, con la inevitable dispersin de la misma y los
malos olores, y todo ello afirma con la pasividad y
silencio del juez a quien corresponde ejecutar la sentencia
de segunda instancia.
Peticin concreta
Con estos antecedentes, fundamentado en el artculo 436
numeral 9 de la Constitucin de la Repblica y los artculos
163 y 164 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales
y Control Constitucional, comparece a proponer la presente
accin y solicita que la Corte Constitucional disponga el

cumplimiento de la sentencia expedida por la Sala nica de
la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de los
Tschilas, dentro de la accin de proteccin N. 246-2010,
en lo referente a desmontar las instalaciones provisionales
de pesaje de camiones recolectores de residuos slidos y la
construccin de un centro recreacional para beneficio de la
colectividad.
Delegado de la Procuradura General del Estado

El Ab. Marcos Arteaga Valenzuela, director nacional de
Patrocinio y delegado del procurador general del Estado,
mediante escrito constante a fojas 157, expuso que
corresponde a las autoridades accionadas informar sobre las
razones de incumplimiento que se les imputa por parte del
legitimado activo, sin perjuicio de la labor de supervisin
que la ley le otorga a la Procuradura General del Estado.
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
Alcaldesa y procurador sndico del Gobierno Municipal

de Santo Domingo d de los Tschilas, accionados
La Ing. Edith Vernica Zurita Castro y el Dr. Juan Carlos
Mario Bustamante, alcaldesa y procurador sndico del
Municipio de Santo Domingo de los Tschilas,
respectivamente, mediante escrito que obra de fojas 127 a
128 vta. del proceso, exponen que la Sala nica de la Corte
Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tschilas
expidi la sentencia referida por el legitimado activo. Que el
Municipio del cantn Santo Domingo solicit al juez de
primera instancia, como ejecutor de la sentencia, que se
practique la inspeccin ocular en el lugar donde se deba
instalar la bscula para el pesaje de los camiones
recolectores de residuos slidos generados, diligencia que se
efectu el 25 de mayo del 2011, para lo cual se comision al
Dr. Clay Cabrera Espinoza, delegado provincial de la
Defensora del Pueblo de Santo Domingo de los Tschilas,
contndose adems con el respectivo perito y la presencia
de las partes. Que en la diligencia de inspeccin se
comprob que se estaban efectuando trabajos de
infraestructura para la instalacin de la bscula para el
pesaje de camiones recolectores de residuos slidos.
Que luego de concluidos los trabajos de infraestructura
antes referidos y efectuado el montaje de la bscula para el
pesaje de camiones recolectores, la misma empez a
funcionar el 23 de junio del 2011, lo que se hizo conocer al
juez de primera instancia, como autoridad encargada de la
ejecucin de la sentencia dictada por la Corte Provincial de
Tschilas, mediante escrito del 24 de junio del 2011.
Que el 24 de octubre del 2011 se efectu una nueva
diligencia de inspeccin judicial, practicada por el mismo
juez de primera instancia, contando adems con la presencia
del abogado de la parte accionante. En dicha diligencia el
juez pudo advertir que la bscula para el pesaje de camiones
recolectores de residuos slidos ya haba sido desmontada
del lugar donde fue instalada, es decir, a la entrada de las
Cooperativas de Vivienda Las Gaviotas y Gran
Colombia. Que en cuanto a la construccin del centro
recreacional ordenado en la sentencia que se reputa
incumplida, los trabajos correspondientes ya empezaron a
realizarse, lo que as ha sido reconocido por el juez
ejecutante del fallo de segunda instancia, mediante
providencia del 7 de noviembre del 2011.
Que no han incumplido la sentencia expedida por la Sala
nica de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo
de los Tschilas, por tanto, aaden, la demanda propuesta
por el seor Pealoza es falsa y tiene la intencin de afectar
la imagen de las autoridades municipales del cantn Santo
Domingo de los Colorado. Solicitan que se rechace la
presente accin.

proceso
El Pleno de la Corte Constitucional, de conformidad con lo
previsto en los artculos 429 y 436 numeral 9 de la
Constitucin de la Repblica, y artculo 27 del Rgimen de
Transicin, publicado con la Constitucin de la Repblica
en el Registro Oficial N. 449 del 20 de octubre del 2008, en
concordancia con los artculos 162 al 165, y 191 numeral 2,
literal c de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y
Control Constitucional y los artculos 3 numeral 11, y 84
del Reglamento de Sustanciacin de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional, es competente para
conocer y sancionar el incumplimiento de las sentencias y
dictmenes constitucionales.
La presente accin ha sido tramitada de conformidad con el
caso, por lo que se declara la validez del proceso.
Naturaleza jurdica y finalidad de la accin de incumplimiento de sentencias y dictmenes constitucionales
La Constitucin de la Repblica en el artculo 1 determina
que el Ecuador es un Estado Constitucional de derechos y
justicia, es decir que uno de sus pilares fundamentales es el
respeto y garanta judicial de los derechos fundamentales; el
Estado tiene como finalidad la garanta de los derechos de
las personas, y la Corte Constitucional tiene como principal
atribucin asegurar el respeto e inviolabilidad de la
Constitucin, as como garantizar su eficacia directa. La
Constitucin de la Repblica contiene principios intrnsecos
para garantizar el efectivo goce de los derechos reconocidos
en ella, y esta caracterstica sustenta el Estado de derechos y
justicia. En este sentido, debe entenderse que un Estado
Constitucional adems de reconocer derechos, vigilar la
plena vigencia de un sistema de garantas constitucionales,
entre las que se hallan inmersas las jurisdiccionales como
mecanismos ofrecidos a las personas en caso de vulneracin
por parte de autoridad pblica o, en determinados casos, por
particulares.
Marco Aparicio Wilhelmi, respecto de los derechos
constitucionales, manifiesta que el texto constitucional no
se limita a declarar su existencia: abre cauces, establece
procedimientos, concreta exigencias y prev mecanismos
para garantizar su cumplimiento1.
1
Marco Aparicio Wilhelmi, Derechos: enunciacin y principios de

aplicacin,
Serie
Desafos
Constitucionales:
La
Constitucin ecuatoriana del 2008 en perspectiva -Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos y Tribunal Constitucional Quito, Octubre de 2008.

De esta manera, a fin de asegurar la efectiva materializacin
de los derechos, la Corte Constitucional, como mximo
rgano de control, interpretacin constitucional y de
administracin de justicia en dicha materia (artculo 429
CRE), tiene, entre otras, la facultad de conocer y sancionar
el incumplimiento de las sentencias y dictmenes
constitucionales (artculo9 436, numeral 9 CRE), lo cual se
inscribe en la tendencia a incrementar los medios jurdicos
coercitivos de los que dispone la justicia constitucional para
garantizar que sus sentencias y dictmenes sean acatados2.
Determinacin de los problemas jurdicos a ser resueltos
en la presente causa
Para resolver el fondo de la presente causa, el Pleno de la
Corte Constitucional, para el periodo de transicin, estima
necesario sistematizar los argumentos expuestos por el
legitimado activo, Ec. Alexander Pealoza Pealoza, as
como por las autoridades municipales accionadas, a partir
de los siguientes problemas jurdicos:
a)
La naturaleza constitucional de las sentencias

expedidas
en
acciones
de
garantas
jurisdiccionales de derechos constitucionales;
b)
Cul fue el pronunciamiento de los jueces de

garantas constitucionales en la accin de
proteccin propuesta por el Ec. Alexander
Pealoza Pealoza?;
c)
Quin est obligado a cumplir la sentencia

expedida por los jueces de garantas
constitucionales en la accin de proteccin
deducida por Alexander Pealoza Pealoza?;
d)
Existe incumplimiento de la sentencia

constitucional por parte de los representantes del
Municipio de Santo Domingo de los Tschilas?
A fin de determinar si las autoridades municipales del

cantn Santo Domingo de los Tschilas han incurrido en
incumplimiento de la sentencia expedida en la accin de
proteccin propuesta por el Ec. Alexander Pealoza
Pealoza, es necesario dilucidar los problemas jurdicos
planteados, que se resumen en:
a) La naturaleza constitucional de las sentencias
expedidas en acciones de garantas jurisdiccionales de
derechos constitucionales
Es necesario, en primer lugar, establecer el carcter jurdico
de la sentencia expedida por los jueces de la Sala nica de
Tschilas en la accin de proteccin propuesta por
Alexander Magno Pealoza Pealoza, a fin de determinar si
la misma constituye sentencia constitucional cuyo
cumplimiento sea exigible mediante la presente accin.
Al respecto, cabe analizar lo siguiente: las caractersticas
principales que identifican al Ecuador actual como Estado
Constitucional de Derechos constituyen la eficacia
normativa y la aplicacin directa de la Constitucin,
considerados por la doctrina como pilares fundamentales
del nuevo paradigma constitucional3. La Constitucin del
2008 instituye varias garantas jurisdiccionales para la
proteccin de derechos reconocidos en ella y en los

instrumentos internacionales de derechos humanos,
determinando un procedimiento especfico para cada una de
estas garantas, que deben ser observados por los jueces
ordinarios, quienes, en el cumplimiento de esta actividad
jurisdiccional, actan en calidad de jueces de garantas
constitucionales.
El pronunciamiento que emitan los jueces ordinarios, al
resolver las acciones referentes a las garantas
jurisdiccionales de derechos constitucionales, constituyen
sin duda alguna sentencias de carcter constitucional, que
son de cumplimiento inmediato conforme lo dispuesto en el
artculo 162 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional. Por tanto, el
cumplimiento de dicha sentencia es exigible mediante la
presente accin.
b) Cul fue el pronunciamiento de los jueces de
garantas constitucionales en la accin de proteccin
propuesta por el Ec. Alexander Pealoza Pealoza?
El Ec. Alexander Pealoza Pealoza propuso accin de
proteccin, impugnando la instalacin, por parte del
Municipio de Santo Domingo de los Tschilas, de una
estacin de pesaje de desechos slidos en un sector que es
zona residencial, pues segn indic en su accin de
proteccin (fojas 6 y vta.), dicho Gobierno Municipal no
contaba con los permisos del Ministerio de Salud, licencia
ambiental, estudios de impacto y remediacin ambiental, ni
los justificativos tcnicos de uso del suelo, etc. Dicha accin
constitucional fue aceptada por el juez primero del Trabajo
de Santo Domingo de los Tschilas, quien orden la
suspensin de la poltica pblica del Municipio de Santo
Domingo de los Tschilas, consistente en la construccin de
la bscula para el pesaje de vehculos recolectores de
residuos slidos domiciliarios.
Apelada esta sentencia por parte de las autoridades
municipales de Santo Domingo de los Tschilas,
correspondi a la Sala nica de la Corte Provincial de
Justicia de Santo Domingo de los Tschilas resolver la
causa en segunda instancia (juicio 246-2010-AP), cuyos
jueces, mediante sentencia del 17 de noviembre del 2010 a
las 10h07, revocaron la sentencia subida en grado, y en su
lugar dispusieron que provisionalmente, durante cuatro
meses, contados a partir de que la Municipalidad haya
obtenido los permisos para la instalacin de la bscula, para
el pesaje de los camiones recolectores de residuos slidos
generados por los habitantes de Santo Domingo y de La
Concordia; dicha bscula se instale y funcione en el terreno
de propiedad del Municipio, que se encuentra en el ingreso
GRIJALVA JIMENEZ, Agustn, Perspectivas y desafos de

la Corte Constitucional; Serie Desafos Constitucionales: La
Constitucin ecuatoriana del 2008 en perspectiva; Ministerio
de Justicia y Derechos Humanos y Tribunal Constitucional,
Quito, octubre de 2008.
STORINI Claudia; ver artculo Las Garantas

Constitucionales de los Derechos Fundamentales en la
Constitucin Ecuatoriana de 2008; en La Nueva
Constitucin del Ecuador: Estado, Derechos e Instituciones;
Serie Estudios Jurdicos, Volumen. 30 - Corporacin Editora
Nacional - Quito, ao 2009; pg. 296.

de la Cooperativa de Vivienda Las Gaviotas. Debiendo
transportar los residuos slidos en vehculos cerrados, a fin
de evitar el mal olor, la dispersin de basura y el derrame de
lixiviados. Tales vehculos no podrn permanecer en el
lugar donde est ubicada la bscula provisional, sino en el
tiempo necesario para el pesaje. Tampoco se permite, en
dicho lugar, la manipulacin de dichos residuos que
contienen los vehculos transportadores. Concluido el plazo,
la Municipalidad desmontar las instalaciones provisionales
de pesaje de los camiones recolectores de residuos slidos,
y en su lugar construir un centro recreacional, en beneficio
del colectivo social, como se advierte de fojas 65 a 67 del
proceso.
c) Quin est obligado a cumplir la sentencia expedida
por los jueces de garantas constitucionales en la accin
de proteccin deducida por Alexander Pealoza
Pealoza?
A fin de dar respuesta a esta interrogante, vale destacar que
el artculo 86 numeral 3 de la Constitucin de la Repblica
(disposiciones comunes aplicables a las acciones de
garantas jurisdiccionales) establece: () La jueza o juez
resolver la causa mediante sentencia, y en caso de
constatarse la vulneracin de derechos, deber declararla,
ordenar la reparacin integral, material e inmaterial, y
especificar e individualizar las obligaciones, positivas y
negativas, a cargo del destinatario de la decisin judicial, y
las circunstancias en que deban cumplirse.
La accin de proteccin propuesta por el ciudadano
Alexander Magno Pealoza Pealoza se dirigi en contra de
la alcaldesa y del procurador sndico del Municipio de
Santo Domingo de los Tschilas; por tanto, dichas
autoridades se constituyen destinatarios de la sentencia
expedida por la Sala nica de la Corte Provincial de Justicia
de Santo Domingo de los Tschilas, por la cual se acept la
accin constitucional deducida por el Ec. Alexander
Pealoza Pealoza, accionante en la presente causa.
d) Existe incumplimiento de la sentencia constitucional
por parte de los representantes del Municipio de Santo
Domingo de los Tschilas?
Aceptada la accin de proteccin propuesta por Alexander
Magno Pealoza Pealoza, y aclarando que los obligados a
cumplir la sentencia expedida por la Sala nica de la Corte
Provincial de Justicia de Santo Domingo de los Tschilas,
dentro de la accin de proteccin N. 246-2010-AP, son los
representantes del Municipio de Santo Domingo de los
Tschilas, corresponde a la Corte Constitucional verificar si
dichas autoridades han incurrido en incumplimiento de la
sentencia, conforme la imputacin hecha por el legitimado
activo.
El accionante afirma, en el libelo de la presente accin, que
el Municipio de Santo Domingo de los Tschilas obtuvo el
permiso para la instalacin de la bscula de pesaje de
camiones recolectores de residuos slidos el 5 de enero del
2011, por lo que el plazo concedido por el tribunal de alzada
(cuatro meses), al momento de proponer la presente accin
de incumplimiento (29 de septiembre del 2011), ya haba
fenecido, sin que la Municipalidad haya desmontado la
misma ni iniciado
la construccin de un centro recreacional, como se orden

en la sentencia constitucional que se reputa incumplida.
De la revisin de recaudos procesales se advierte el Acta de
Inspeccin Ocular del 25 de mayo del 2011 (fojas 132 a
133), diligencia en la cual se procede a verificar y constatar
el lugar y las instalaciones del proyecto para la instalacin
de la bscula para el pesaje de basura, al respecto mediante
escrito de 24 de junio del 2011 (fojas 97 y vta) las
autoridades municipales ponen en conocimiento del juez
primero del Trabajo de Santo Domingo de los Tschilas que
dicho proyecto ha cumplido con la etapa de construccin e
instalacin y entr en funcionamiento el 23 de junio del
2011.
Es decir, si bien el Municipio de Santo Domingo de los
Tschilas obtuvo los permisos correspondientes el 5 de
enero del 2011, a partir de esa fecha deba efectuar los
correspondientes trabajos para instalar la bscula de pesaje
de camiones recolectores de residuos lquidos, lo que
evidentemente requiere de un trabajo planificado para
colocar las estructuras, cerramientos, arreglo de vas, etc.,
tarea que tom varios meses, entrando a funcionar dicha
bscula el 23 de junio del 2011.
El Municipio de Santo Domingo de los Tschilas tena el
plazo de cuatro meses para realizar la tarea de pesaje de
vehculos recolectores de basura en el lugar que se halla en
el ingreso de la cooperativa de vivienda Las Gaviotas,
pero solo era posible realizar dicha tarea una vez instalada
la bscula referida por el accionante y no antes, por tanto,
es obvio que el plazo concedido por los jueces de la Sala
nica de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo
de los Tschilas (juicio N. 246-2010-AP) empez a
decurrir a partir del 23 de junio del 2011, fecha desde la
cual empez a funcionar la bscula antes mencionada.
De fojas 134 a 135 del proceso se advierte la diligencia de
inspeccin judicial practicada el 24 de octubre del 2011 por
el juez de primera instancia (juicio 280-10), con la
presencia del Dr. Jaime Muoz Aruz, patrocinador del
actor Alexander Pealoza Pealoza, y los representantes del
Municipio de Santo Domingo de los Tschilas. En la
inspeccin judicial, el procurador sndico del Gobierno
Municipal advierte que: la bscula ha sido desmontada en
su totalidad () e inmediatamente se construir un centro
recreacional en este sector y ya contamos con el
anteproyecto de la Direccin de Planificacin del GAP
Municipal. Por su parte, el actor Pealoza Pealoza, por
intermedio de su abogado patrocinador, manifest que el
Municipio de Santo Domingo de los Tschilas incumpli la
sentencia de la Corte Provincial de Justicia de Santo
Domingo de los Tschilas, pues insisti el plazo empez
a decurrir a partir del 5 de enero del 2011, fecha en la que se
obtuvo los permisos correspondientes para instalar la
bscula.
Como queda expuesto en lnea precedentes, es obvio que el
Municipio solo poda cumplir la tarea de pesaje de
vehculos recolectores de residuos slidos a partir de que la
bscula fuera debidamente instalada, hecho que ocurri el
23 de junio del 2011; por tanto, al 24 de octubre del 2011
(fecha en que se efectu la inspeccin judicial) se hallaba
cumplido el plazo concedido por la Corte Provincial de

Justicia de Santo Domingo de los Tschilas, por lo cual se
evidenci, con la diligencia de inspeccin judicial, que la
referida bscula ya haba sido desmontada; es decir, el
Municipio de Santo Domingo de los Tschilas actu dentro
del plazo concedido por los jueces que, en segunda
instancia, conocieron la accin de proteccin propuesta por
Alexander Magno Pealoza Pealoza.
Es vlido el reclamo formulado por el legitimado activo, en
cuanto evidencia su preocupacin por la proteccin del
medio ambiente; sin embargo, la bscula para el pesaje de
camiones recolectores de residuos slidos, instalada por la
municipalidad de Santo Domingo de los Tschilas, tena el
objetivo de beneficiar a toda la colectividad, y si bien ha
podido causar molestias al accionante, ello ha sido superado
con el retiro de la mencionada bscula, y en su lugar se ha
iniciado la construccin de un centro recreacional, como se
advierte del contenido del memorando GADMSD-DSARV-2011-01386 que el director de Saneamiento Ambiental
del Municipio de Santo Domingo de los Tschilas dirige al
procurador sndico de dicho gobierno municipal (fojas 161),
por el cual comunica que se estn efectuando los trabajos
de construccin de un centro recreacional, afirmacin que
se halla respaldada con las fotografas que obran a fojas 162
del proceso.
Es decir, las autoridades del Municipio de Santo Domingo
de los Tschilas han dado estricto cumplimiento a la
sentencia expedida el 17 de noviembre del 2010 por los
jueces de la Sala nica de la Corte Provincial de Justicia de
Santo Domingo de los Tschilas, pues una vez vencido el
plazo de cuatro meses, desde que se instal la bscula de
pesaje de camiones recolectores de residuos slidos, se
procedi al retiro de la misma, realizndose actualmente los
trabajos pertinentes para la construccin de un centro
recreativo, que beneficiar a la ciudadana de dicho cantn.
En consecuencia, no se advierte incumplimiento, por parte
del Municipio de Santo Domingo de los Tschilas, de la
sentencia constitucional referida por el legitimado activo.

perodo de transicin, con nueve votos de los doctores:
Alfonso Luz Yunes, Miguel ngel Naranjo, Ruth Seni
Pinoargote, Fabin Sancho Lobato, Manuel Viteri Olvera,
Edgar Zrate Zrate y Patricio Pazmio Freire, en sesin
extraordinaria del da martes seis de marzo del dos mil
doce. Lo certifico.
CAUSA 0102-11-IS
la Corte Constitucional, el da martes veinticuatro de abril
de dos mil doce.- Lo certifico.
Quito, D. M., 17 de abril del 2012
III. DECISIN
SENTENCIA
1.
Declarar que no existe incumplimiento de la sentencia

constitucional expedida por los jueces de la Sala nica
de la Corte Provincial de Justicia de Santo Domingo de
los Tschilas en la accin de proteccin N. 246-2010AP (segunda instancia), por parte de los representantes
del Municipio de Santo Domingo de los Tschilas.
2.
Rechazar la accin propuesta por el Ec. Alexander

Magno Pealoza Pealoza.
3.
f.) Dr. Patricio Pazmio Freire, Presidente.

SENTENCIA N. 008-12-SAN-CC CASO N.

0085-09-AN

Juez sustanciador: Dr. Patricio Herrera Betancourt
I. ANTECEDENTES
La presente accin por incumplimiento ha sido propuesta
por Mara Alexandra Anchundia vila, Dra. Melida
Adriana Pumalpa Iza, Wilton Guaranda Mendoza, David
Alberto Cordero Heredia y Rodrigo Trujillo Orbe, en sus
calidades de asesores legales de la Fundacin Regional de
Asesora de Derechos Humanos INREDH, en contra del
juez vigsimo de lo Civil de Pichincha, Dr. Germn
Gonzlez del Pozo.

El secretario general de la Corte Constitucional, de
conformidad con lo establecido en el artculo 7 de las
Reglas de Procedimiento, certific el 21 de agosto del 2009
que no se ha presentado otra demanda con identidad de
sujeto, objeto y accin. La Sala de Admisin de la Corte
Constitucional, para el perodo de transicin, conformada
por los doctores Patricio Pazmio Freire, Edgar Zrate
Zrate y Alfonso Luz Yunes, avoc conocimiento de esta
causa, y luego de la revisin exhaustiva de la accin
propuesta y de las piezas procesales adjuntas la admiti a
trmite el 08 de diciembre del 2009.
La Tercera Sala de Sustanciacin, conformada por los
doctores Manuel Viteri Olvera, Hernando Morales Vinueza
y Patricio Herrera Betancourt, avoca conocimiento de la
causa, en virtud de lo dispuesto en el artculo 27 del
Rgimen de Transicin, incluido en la Constitucin, y luego
del sorteo correspondiente de la causa, el 06 de enero del
2010 asume la competencia, en calidad de juez
sustanciador, mediante sorteo de rigor, el Dr. Patricio
Herrera Betancourt.
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 93 de la
Constitucin de la Repblica, en concordancia con el
artculo 436 numeral 5 de la misma Constitucin, y de los
artculos 49 y 74 al 78 de las Reglas de Procedimiento para
el Ejercicio de las Competencias de la Corte Constitucional,
para el periodo de transicin, la Tercera Sala de
Sustanciacin procede al conocimiento de la presente
accin, como se advierte del memorando N. 864-CC-SG2009, que obra a fojas 66 del proceso.
Antecedentes, descripcin
fundamentos de derecho
del
incumplimiento
Sealan los accionantes que el ingeniero Carlos Avelln

Arteta, representante de la empresa pulidora de chatarra
ADELCA, inici en el Juzgado Vigsimo de lo Civil de
Pichincha, una demanda de confesin judicial, como
diligencia preparatoria, signada con el nmero 0160-2008,
en contra de Ligia Raquel Pillaguano Collaguazo, para que
rinda confesin judicial respecto de algunos hechos
ocurridos entre la empresa ADELCA y pobladores del
barrio El Rosal parroquia Tambillo, cantn Meja,
provincia de Pichincha. Sealan los accionantes, a nombre
de Ligia Raquel Pillaguano Collaguazo, que han luchado
por defender el medio ambiente al verse amenazado su
entorno o sector en el que habitan por la construccin de
una planta fundidora de metal por parte de la compaa
ADELCA. Esta actitud ciudadana ha provocado que los
directivos de ADELCA hayan iniciado procesos penales y
civiles en contra de los pobladores del barrio El Rosal; es
as que, en el caso que nos ocupa, la seora Raquel
Pillaguano ha sido llamada por segunda ocasin para que
rinda confesin judicial sobre el mismo tema. Adems,
sealan que se han utilizado confesiones judiciales,
justamente para fundamentar acciones penales.
Aaden que las acciones de protesta son actos de resistencia
legtima realizados con el nimo de salvaguardar un bien
jurdico de proteccin pblica, como lo es el ambiente, por
el cual fueron vctimas de acusaciones falsas y
desproporcionadas, y se han iniciado acciones jurdicas en
su contra, criminalizando y hostigando judicialmente su

legtimo derecho a la resistencia.
Situacin que al ser de conocimiento de la Asamblea
Nacional Constituyente de plenos poderes luego del trmite
interno respectivo, el 14 de marzo del 2008, otorg
amnista general, por los hechos que motivaron la
persecucin en contra, de los defensores de derechos
humanos y el medio ambiente.
Sealan los actores que a pesar de ser la seora Ligia
Raquel Pillaguano Collaguazo, beneficiaria de la amnista
general, por ser parte de los pobladores de El Rosal y
constar expresamente en los cuadros respectivos, el juez
vigsimo de lo Civil de Pichincha, pese a que esta accin ya
exista al momento de la Resolucin de la amnista,
contina con el trmite de la confesin judicial N. 01602008, en el que es llamada a confesar por pedido del
representante legal de ADELCA, seor Carlos Avelln
Arteta, incumplindose por parte del antes mencionado
juez, la resolucin de Amnista General de la Asamblea
Constituyente; que se han opuesto mediante escrito
fundamentado y han solicitado el archivo de esta diligencia,
pese a lo cual se ha insistido en llamar a confesar a la antes
mencionada seora Pillaguano Collaguazo.
Que en el informe de mayora de la Mesa de Legislacin y
Fiscalizacin existe un cuadro de los procesos y las
acciones preprocesales que se presentaron a la Asamblea
Nacional, en el que la compareciente consta como afectada
en otros procesos similares que fueron iniciados por la
misma persona, observndose claramente la persecucin
que se inici contra los pobladores de El Rosal, por lo que
la decisin de los asamblestas no debi ser inobservada por
el juez. Dice: que las decisiones de la Asamblea, de
conformidad con el artculo 1, son jerrquicamente
superiores a cualquier norma de orden jurdico y de
obligatorio cumplimiento para todas las personas naturales
y jurdicas y dems poderes pblicos sin excepcin alguna;
que los jueces y Tribunales que tramiten cualquier accin
contraria a las decisiones de la Asamblea Constituyente
sern destituidos de su cargo y sometidos al enjuiciamiento
correspondiente. Que cuando la Asamblea Nacional
Constituyente resuelve dar amnista a favor de los
pobladores de El Rosal, la seora Pillaguano fue
beneficiaria.
Identificacin de
los derechos
comprometidos por el incumplimiento
presuntamente
Finalmente, acota que se han violado derechos como el

debido proceso, ya que en su providencia del 3 de julio del
2008, ante la peticin de archivo presentada con fecha 9 de
abril del 2008, puesto que ya exista resolucin de amnista
de la Asamblea Constituyente, se volvi a sealar da y hora
para que rinda confesin; que se ha violado la seguridad
jurdica, que equivale a la certeza prctica del derecho,
razn por la que el juez, al momento que tuvo conocimiento
de la resolucin de amnista, debi aplicarla de forma
inmediata, evitando cualquier exceso formalista que se
convierta en obstculo procesal. Con estos antecedentes, los
accionantes, con fundamento en las normas contenidas en
los artculos 93 y 436 numeral 5, de la Constitucin de la
Repblica, y los artculos 49 y 74 al 78 de las Reglas de
Procedimiento para el Ejercicio de las Competencias de la

Corte Constitucional, para el periodo de transicin, presenta
accin por incumplimiento para hacer efectivo el
cumplimiento de normas o actos administrativos de carcter
general.
Peticin concreta
Solicitan que se disponga el archivo del trmite de
confesin judicial N. 0160-2008; la destitucin del juez
vigsimo de lo Civil de Pichincha, Dr. Germn Gonzlez
del Pozo; que se declare que la amnista fue concedida a los
defensores de Derechos humanos que de alguna manera se
han visto en la necesidad de ejercer el derecho de reclamo
en defensa de los recursos naturales, y vivir en un ambiente
libre de contaminacin, y por ltimo, la devolucin de
costas, por el tiempo que dur el litigio.
En la contestacin a la demanda que hace el doctor Germn
Gonzlez del Pozo, juez vigsimo de lo Civil de Pichincha,
y que consta a fojas 72 del expediente, manifiesta que la
infundada e inmotivada accin de incumplimiento por haber
incumplido lo dispuesto por la Asamblea Nacional
Constituyente el 14 de marzo del 2008, no rige para el
presente caso, pues la seora Ligia Raquel Pillaguano
Collaguazo, no es beneficiaria de la amnista general, razn
por la cual en su condicin de juez vigsimo de lo Civil de
Pichincha, contina con el trmite de la Confesin Judicial
N. 0160-2008, en la que es llamada a confesar, por pedido
del representante legal de ADELCA, seor Carlos Avelln
Arteta.
El juez vigsimo de lo Civil de Pichincha, entre otros
sealamientos, sostiene que efectivamente, en el Juzgado a
su cargo se lleva adelante el Acto Preparatorio de Confesin
Judicial N. 0160-2008, el cual en esencia no es una
demanda, en consecuencia, no puede llamarse proceso, y
menos proceso penal, es antecedente del mismo, como los
mismos accionantes lo afirman, y al no ser un juicio o un
proceso, no podra ser beneficiaria de la amnista general;
que la confesin es un acto preparatorio de juicio, es un
antecedente, y ms an no se conoce si trascender a
proceso, ni a qu clase de proceso, por lo que mal hacen los
accionantes en adelantarse a afirmar que luego de la
confesin se pretender un juicio penal, por lo que no existe
proceso penal del cual deba amnistiarse a la ciudadana Ligia
Raquel Pillaguano Collaguazo.
Competencia
El Pleno de la Corte Constitucional, para el periodo de
transicin, es competente para conocer y resolver la
presente causa, de conformidad con lo previsto en los
artculos 429 y 436 numeral 5 de la Constitucin de la
Repblica, y artculo 27 del Rgimen de Transicin,
publicado con la Constitucin de la Repblica en el
Registro Oficial N. 449 del 20 de octubre del 2008, en
concordancia con los artculos 49 y 74 al 78 de las Reglas
de Procedimiento para el Ejercicio de las Competencias de
la Corte Constitucional, para el periodo de transicin,
publicado en el Suplemento del Registro Oficial N. 466 del
13 de noviembre del 2008, aplicables al presente caso en
virtud de lo dispuesto en la Disposicin Transitoria Segunda

de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional.
caso, por lo que se declara su validez.
Naturaleza de la accin por incumplimiento
Dentro del sistema de garantas de derechos previsto por la
Constitucin de la Repblica, consta la accin por
incumplimiento, cuyo objeto es garantizar la aplicacin de
las normas del sistema jurdico y el cumplimiento de
sentencias e informes de organismos de derechos
internacionales de derechos humanos, cuando la norma o
decisin contenga una obligacin de hacer o no hacer clara,
expresa y exigible, como lo establece el artculo 93 de la
Por su parte, el artculo 436 numeral 5 de la Constitucin, al
establecer el mbito de las competencias de la Corte, seala:
conocer y resolver, a peticin de parte, las acciones por
incumplimiento que se presenten con la finalidad de
garantizar la aplicacin de normas o actos administrativos
de carcter general, cualquiera que sea su naturaleza o
jerarqua, as como para el cumplimiento de sentencias o
informes de organismos internacionales de proteccin de
derechos humanos que no sean ejecutables por las vas
judiciales ordinarias.
El fundamento de esta accin es la necesidad de garantizar
el cumplimiento y el respeto del sistema jurdico, ante el
desconocimiento o falta de aplicabilidad de normas
jurdicas que se encuentran vigentes, o resoluciones
contenidas en actos administrativos de carcter general, sea
cual sea su naturaleza o jerarqua, emanados por los
distintos organismos y dependencias de las funciones
Ejecutiva, Legislativa, Judicial, Electoral, Transparencia y
Control Social, de los gobiernos secciones y dems
organismos y entidades que componen la administracin
pblica, lo que determina que dichas resoluciones, al haber
sido expedidas siguiendo los procedimientos legales
previstos, rijan o vayan dirigidos no para determinados o
puntuales ciudadanos, sino que los mismos tengan efectos
generales, estn destinados a un sector de la poblacin,
podramos decir a manera de ejemplo los jubilados del
IESS, los sectores discapacitados, etc., o para una
generalidad los afiliados del IESS, personas de la tercera
edad, o trabajadores del pas etc. Esta accin constituye un
mecanismo que permite la exigibilidad de la vigencia del
sistema jurdico, y cuya consecuencia es la garanta de la
seguridad jurdica, en tanto determinados incumplimientos
no pueden ser superados por va de las garantas de derechos ni encuentran causes de reclamo en la va ordinaria.
Al respecto, esta Corte ha determinado los presupuestos
bajo los que opera la nueva garanta jurisdiccional de
derechos, en la siguiente forma:
En cuanto a su objeto:
a) Garantizar la aplicacin de las normas o actos
administrativos de carcter general, cualquiera que sea
su naturaleza y jerarqua, que integran el sistema
jurdico; y

b) Garantizar el cumplimiento de sentencias o informes
de organismos internacionales de Derechos Humanos.
En cuanto a los requisitos para su procedibilidad:
a) La norma o decisin cuyo cumplimiento se persigue
debe contener una obligacin de hacer o no hacer
clara, expresa y exigible;
b) Deber verificarse que la norma, acto administrativo
de carcter general, sentencia o informe de organismos
internacionales de Derechos Humanos, no sea
ejecutable por las vas judiciales ordinarias1.
Esta accin pone a disposicin de los particulares un
mecanismo que permite exigir a las autoridades la
realizacin de un deber que ha omitido cumplir, en procura
de la plena vigencia de las leyes y actos administrativos de
carcter general, as como decisiones de organismos
internacionales de Derechos Humanos, atacando el
voluntarismo o discrecionalidad en su cumplimiento, de
manera que los respectivos mandatos tengan concrecin en
la realidad.
Contenidos y objeto del Mandato Constituyente
De acuerdo con el informe anexo del mandato elaborado
por la Mesa N. 10 de Legislacin y Fiscalizacin, en el
punto 4.1 seala, bajo el ttulo La justicia como
instrumento de persecucin a lderes sociales la situacin
por la que atraviesan muchos lderes sociales en el Ecuador
es altamente crtica, pues en cada caso en que estos asumen
la exigibilidad de sus derechos, han sido objeto de
amenazas, intimidaciones, persecucin, enjuiciamientos y
otras acciones dirigidas a desprestigiarlos y a desmotivar su
trabajo [] El hostigamiento por medio de demandas
administrativas y denuncias penales, pretende encarcelar
inmediatamente a lderes y pobladores que presentan la
mayor resistencia, tienen liderazgo y gozan de legitimidad
en las comunidades o a activistas ambientales, utilizando la
figura del delito flagrante, de la institucin de la orden
judicial, de la prisin preventiva y de la perversa
identificacin entre los hechos polticos de resistencia con
delitos tipificados en el Cdigo Penal [] enfrentando a
poderes particulares y pblicos y recibiendo hostigamientos
directos que generalmente terminan en enjuiciamientos
judiciales infundados.[] La protesta social se inicia
generalmente cuando las empresas no cumplen con
requisitos bsicos de consulta previa, decisin de la
comunidad, estudios de impacto ambiental, incumplen las
exigencias legtimas de la sociedad de transparentar
licitaciones o concesiones, o cuando manipula y divide a la
comunidad.
Con fundamento en el derecho a la dignidad humana, el
derecho a la resistencia o rebelin, la legtima defensa de la
naturaleza, y los derechos humanos, y tomando en
consideracin que segn la doctrina, la amnista cumple una
importante finalidad poltica, que es la de conseguir o al
menos contribuir a la paz, al orden, a la concordia nacional,
otorg amnista para todas las personas pobladoras del
Sentencia 002-09-SAN-CC de 2 de abril de 2009
barrio El Rosal, parroquia Tambillo, cantn Meja,

provincia de Pichincha, aunque en muchos de los casos no
se logr ingresar los nmeros y los nombres de los
expedientes, una de ellas, la seora Ligia Pillaguano
perseguida por ser parte de la directiva, y estar abanderada
de la lucha contra el deterioro ambiental, la defensa del agua
y la calidad ambiental, afectadas y vulneradas por el
proyecto industrial ADELCA.
La Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en su
informe anual del ao 2006, acerca de la situacin de
defensores de derechos humanos en Amrica, ha
manifestado: otro aspecto de mayor preocupacin es la
utilizacin de acciones legales contra las defensoras y
defensores, tales como investigaciones o acciones penales o
administrativas, cuando son instruidas con el objeto de
acosarlos y desprestigiarlos. En algunos casos, los Estados
utilizan tipos penales que restringen, limitan o coartan los
medios utilizados por las defensoras y defensores para
realizar sus actividades [] Las empresas transnacionales
y nacionales, para criminalizar la defensa de la naturaleza y
de los derechos humanos, se han valido, por lo tanto de la
misma ley, de los jueces y tribunales penales, de las
autoridades pblicas y del aparato de represin del Estado.
Problemas jurdicos planteados
Del contenido de la demanda y sus pretensiones, la Corte
establece los siguientes problemas jurdicos a resolver:
Cabe interponer esta accin para exigir
cumplimiento de un mandado constituyente?
el
En relacin a esta interrogante, cabe precisar que la

Asamblea Constituyente del 2008 expres su voluntad
suprema a travs de instrumentos como los denominados
Mandatos Constituyentes, cuya localizacin jerrquica en el
entramado de la normativa jurdica se evidencia si
efectuamos una analoga simple y lgica, clasificndolos
bajo los mismos parmetros del rgano del que proviene; en
ese sentido, si la Asamblea Constituyente del 2008 fue de
plenos poderes, es fcil colegir que los Mandatos
Constituyentes dictados por dicha Asamblea ocupan un
lugar privilegiado en la jerarqua normativa ecuatoriana. De
esta manera, el contenido de la Amnista del 14 de marzo
del
2008,
denominada
"Derechos
Humanos
Criminalizados", emitido por la Asamblea Constituyente, en
concordancia con el Mandato N." 1, artculos 2 y 3 tiene el
carcter de vinculante y posee superioridad jerrquica ante
los poderes constituidos, ya que eman del Pleno de la
instancia constituyente, y en ejercicio de sus plenos
poderes, incluido el legislativo; por tanto, la Amnista,
objeto de anlisis, conforma el sistema jurdico ecuatoriano
y posee una disposicin clara de hacer, en funcin de los
beneficiarios y destinatarios de la Amnista, por lo que no
est sujeto a impugnacin y tampoco es susceptible de
incumplimiento por autoridad alguna del poder estatal
instituido.
Por otro lado, partiendo de la aplicacin jurdica de la
subsuncin, al emanarse la Amnista N. 4, denominada
"Derechos Humanos Criminalizados", conforme el Mandato
N. 1, se convierte en norma constitutiva del sistema
jurdico ecuatoriano y tampoco puede ser susceptible de
impugnacin alguna por ningn poder constituido, sino tan

solo ser susceptible de aplicacin, cotejndolo con el listado
de beneficiarios de la misma. Mandato que al tener el
carcter de norma vinculante se enmarca en el mbito de la
denominada Accin por Incumplimiento, contenida en el
artculo 93 de la Constitucin vigente. La Constitucin de la
Repblica, en su artculo 86 numeral 3, relacionado con las
Disposiciones Comunes para las Garantas Jurisdiccionales,
obligan al juez constitucional a que al momento de resolver
la causa en sentencia verifique la violacin de un derecho,
para lo cual deber disponer la reparacin integral, as como
especificar las obligaciones, tanto positivas como negativas,
que deba cumplir el destinatario de la decisin
constitucional y las circunstancias en que deben cumplirse.
Incumple el juez vigsimo de lo Civil de Pichincha con
el Mandato Constituyente?
Los accionantes dentro del proceso han alegado la
pertinencia del cumplimiento de la amnista en su favor, al
haber sido considerado e incluido en forma expresa e
inequvoca en el informe anexo del mandato, elaborado por
la mesa N. 10 de Legislacin y Fiscalizacin: su identidad,
el supuesto delito imputado, el nmero de la causa y la
judicatura en la que se pretende nuevamente someterla a
confesin judicial, mismo que se haga determinado en el
anexo del referido informe como 3.2.- CASOS DE
CRIMINALIZACIN: MATRIZ ACTUALIZADA, que en
el casillero POR DEFENDER EL AGUA Y LA CALIDAD
AMBIENTAL consta el Caso 2 El Rosal/ ADELCA,
Pobladores del barrio El Rosal-parroquia Tambillocantn Meja Pichincha, afectados por el proyecto
industrial ADELCA, y en la celda referida Persona/s
demandada/s consta: Ligia Raquel Pilaguano Collaguazo;
en la celda del Nmero de expediente/ instancia judicial
dice Exp. No 2007- 0982 Juzgado 1ero Civil de Pichincha;
en la celda Estado del proceso dice: Confesin Judicial en
contra de la demandada (fojas 32 del expediente).
El Mandato Constituyente N. 1, artculo 2, segundo inciso,
dice que:
Las decisiones de la Asamblea Constituyente son
jerrquicamente superiores a cualquier otra norma del orden
jurdico y de obligatorio cumplimiento para todas las
personas naturales y jurdicas y dems poderes pblicos, sin
excepcin alguna. Ninguna decisin de la Asamblea
Constituyente ser susceptible de control o impugnacin por
parte de alguno de los poderes constituidos.
Por su parte, el artculo 2 seala: Los jueces y tribunales
que tramiten cualquier accin contraria a las decisiones de
la Asamblea Constituyente sern destituidos de sus cargos y
sometidos al enjuiciamiento correspondiente, de igual
manera sern sancionados los funcionarios pblicos que
incurran o promuevan por accin u omisin el desacato o
desconocimiento de las disposiciones de la Asamblea
Constituyente.
En consecuencia, la amnista otorgada es un mandato
definitivo con fines de cumplimiento y aplicacin
inmediata, por lo que la negativa de ejecutarla genera
incumplimiento incuestionable del juez vigsimo de lo Civil
de Pichincha, quien conoce el caso signado con el N. 1602008-OS-AN, y su desacato constituye una intervencin o
restriccin grave al derecho fundamental a la seguridad

jurdica, a un trato igual ante la ley (en relacin al resto de
amnistiados), y de la dignidad humana de la amnistiada. En
este sentido se ha pronunciado el Pleno de la Corte
Constitucional en relacin con el caso N. 0001-08-AN.
El juez vigsimo de lo Civil de Pichincha, en la causa
signada con el N. 0160-2008 en contra de Ligia Pillaguano
Collaguazo, fue presentada con fecha 15 de febrero del
2008, y es posteriormente que con fecha 14 de marzo del
2008, se produce la amnista; es decir, a esta ltima fecha se
encontraba en trmite la diligencia de la confesin; sin
embargo, el juez desconoce y se niega a respetar la amnista
a favor de la accionante, y procedi a realizar varios
sealamientos pese a la solicitud presentada del archivo de
la misma.
Cabe adems sealar que con anterioridad, la seora Ligia
Pillaguano Collaguazo, el 11 de diciembre del 2007, rindi
confesin judicial ante el Juzgado Primero de lo Civil de
Pichincha, solicitada por el mismo representante legal de
ADELCA (fojas1), y cuyas preguntas estaban relacionadas
con el conflicto surgido por la construccin de una planta
procesadora de chatarra en el sector de Tambillo, barrio El
Rosal, lo que pone en evidencia el grado de hostigamiento
provocado por los personeros de la empresa ADELCA.
El incumplimiento del Mandato Constituyente de Amnista,
por parte del juez vigsimo de lo Civil de Pichincha, guarda
absoluta correspondencia con la accin planteada en el
presente caso, tal como se evidencia del texto de la
providencia emitida por el juez, en la que se seala nuevo
da y hora para que rinda confesin judicial la seora Ligia
Raquel Pillaguano Collaguazo, misma que consta a fojas 2
del proceso; diligencia que si bien, como enfatiza el juez,
constituye una diligencia preparatoria como lo dispone el
Cdigo de Procedimiento Civil, que de manera puntual en
el artculo 64 dice: Todo juicio principia por demanda,
pero podrn preceder a esta los siguientes actos
preparatorios: 1.- Confesin judicial, en su naturaleza
jurdica la confesin constituye un medio de prueba
(artculo 123 del CPC), que puede acarrear
responsabilidades civiles o penales; en lo esencial, la
confesin judicial se habra solicitado por parte de la
empresa ADELCA para que la rindan la gran mayora de
dirigentes de El Rosal, quienes fueron amnistiados por la
Asamblea Constituyente, como consta a fojas 32 del
expediente, por considerar que constitua un mecanismo
para intimidar, hostigar y perseguir a los pobladores del
barrio El Rosal en su lucha por defender un medio ambiente
sano libre de contaminacin.
Por mandato constitucional, los derechos y garantas
establecidos en la Constitucin y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos son de directa e
inmediata aplicacin por y ante cualquier servidora o
servidor pblico, administrativo o judicial, de oficio o a
peticin de parte. Bajo este mandado constitucional es deber
del juez constitucional controlar que los actos pblicos no
violen derechos. En definitiva, la proteccin que otorgan las
nuevas garantas guarda armona y compatibilidad con el
paradigma del Estado constitucional, previsto en el artculo
1 de la Constitucin de la Repblica.

En el presente caso, la accionante ha recurrido a esta accin,
por intermedio de INREDH, al haber sido destinataria y
beneficiada de una Amnista el 14 de marzo del 2008, que la
libera de ser sometida a presiones y chantajes jurdicos, y de
manera puntual, de su obligacin de rendir confesin
judicial y ser enjuiciada a futuro por su participacin como
moradora de El Rosal, en la lucha por la defensa del
ambiente.
III. DECISIN
SENTENCIA
1.
Aceptar la accin por incumplimiento presentada por

Mara Alexandra Anchundia vila, Dra. Melida
Adriana Pumalpa Iza, Wilton Guaranda Mendoza,
David Alberto Cordero Heredia y Rodrigo Trujillo
Orbe, en sus calidades de asesores legales de la
Fundacin Regional de Asesora de Derechos Humanos
INREDH.
2.

Alfonso Luz Yunes, Hernando Morales Vinueza, Ruth Seni
Pinoargote, Manuel Viteri Olvera, Edgar Zrate Zrate,
Nina Pacari Vega y Patricio Pazmio Freire, en sesin
extraordinaria del 17 de abril del dos mil doce. Lo certifico.
CAUSA 0085-09-AN
la Corte Constitucional, el da lunes once de junio de dos
mil doce.- Lo certifico.

0065-10-AN

Juez constitucional ponente: Dr. Alfonso Luz Yunes
I. ANTECEDENTES
El da 11 de octubre de 2010, el Ing. Hctor Manuel Calva
Jaramillo interpuso accin por incumplimiento del acta de
mediacin, suscrita bajo el amparo del inciso 3 del artculo
47 de la Ley de Arbitraje y Mediacin, as como lo
dispuesto en el artculo 108 de la Ley de Contratacin
Pblica, en concordancia con el artculo 115 ibdem, y
Disposicin Transitoria Primera de la Ley Orgnica del
Sistema de Contratacin Pblica y, por sus consecuencias, a
la responsabilidad establecida en el inciso final del artculo
84 de la Ley de Contratacin Pblica, puesto que los valores
liquidados constantes en el acta de mediacin conforme al
inciso final del artculo 111 del Reglamento sustitutivo del
Reglamento General de la Ley de Contratacin Pblica.
Fundamentos
El recurrente seal que se dirigi al prefecto provincial de
Zamora Chinchipe, reclamando el pago del contrato de obra
del LASTRADO DE LA VA PUERTO JUA-MIASSI DE
LA ABSCISA O + OOO A LA ABSCISA7 + 7OO,
CANTON NANGARITZA, PROVINCIA DE ZAMORA
CHINCHIPE.
Refiri el reclamante que el Consejo Provincial adeuda
hasta la fecha la cantidad de $ 248.047.35, segn consta en
la liquidacin econmica del acta de entrega recepcin
provisional, pgina 2.
Expres adems que le advirti que de no recibir ninguna
respuesta positiva, hara el reclamo ante las autoridades
competentes, ya que se haba cumplido el objeto del
contrato.
Dijo que el incumplimiento emana del contrato celebrado el
10 de enero del 2008 por la cuanta de $99,888.95 y el
incremento de cantidad de obras que no vari el objeto del
contrato.
El demandante explic que la obra civil fue ejecutada y
entregada al Consejo Provincial de Zamora Chinchipe a
entera satisfaccin de esa entidad pblica, conforme consta
en las planillas y acta de entrega recepcin de la obra,
incorporadas al acta de mediacin. Sin embargo, el Consejo
Provincial no le pag.
Manifest que solicit los servicios del Centro de Anlisis y
Resolucin de Conflictos de la Universidad Tcnica
Particular de Loja, invitando a la entidad pblica a un
proceso de mediacin que se concret en el acta de

mediacin del da 09 de julio de 2019 (sic), donde se
estableci un plazo hasta el 11 de agosto del 2009, para que
el Consejo Provincial cancele los valores adeudados de
$248.047.35.
Expuso que ante el incumplimiento del acta de mediacin,
procedi al requerimiento judicial contemplado en la Ley de
Arbitraje y Mediacin.
Supuestos derechos vulnerados
El accionante expres que los derechos vulnerados son el
inciso 3 del artculo 47 de la Ley de Arbitraje y Mediacin,
as como el artculo 108 de la Ley de Contratacin Pblica,
en concordancia con el artculo 115 ibdem, la Disposicin
Transitoria Primera de la Ley Orgnica del Sistema de
Contratacin Pblica, el inciso final del artculo 84 de la
Ley de Contratacin Pblica, el inciso final del artculo 111
del Reglamento sustitutivo del Reglamento General de la
Ley de Contratacin Pblica.
Peticin concreta
La pretensin del recurrente es que los seores prefecto y
procurador sndico del Gobierno Provincial de Zamora
Chinchipe, como representantes de esta entidad, cumplan
con las normas de la Ley de Contratacin Pblica vigente a
la fecha de celebracin del contrato de ejecucin de obra
pblica celebrado, que estableci la obligacin de satisfacer
la contraprestacin en dinero, cumplido el contrato y
suscrita el acta de entrega recepcin definitiva, y con los
trminos sealados en el acta de mediacin celebrada el da
09 de julio del 2009 en el Centro de Mediacin y Anlisis y
Resolucin de Controversias de la Universidad Tcnica
Particular de Loja, que da evidencia de que se le adeuda la
suma de $248.047.35.
La causa ingres a la Corte Constitucional, para el perodo
de transicin, el 11 de octubre del 2010.
El ex secretario general certific que no se haba presentado
otra demanda con identidad de sujeto, objeto y accin, en
cumplimiento con lo establecido en el inciso 2 del artculo
Competencia de la Corte Constitucional; sin embargo, tena
relacin con el caso resuelto N. 0679-10-EP.
La Sala de Admisin, el 28 de marzo del 2011, acept al
trmite la accin por incumplimiento N. 0065-10-AN
presentada por Hctor Manuel Calva Jaramillo, por reunir
los requisitos formales y de procedibilidad establecidos en
Constitucional.
II la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control

Constitucional y en el literal a del numeral 8 del artculo 3
Competencia de la Corte Constitucional, y previo a emitir
su informe, dispuso las siguientes diligencias procesales:
Notificar con la copia de la demanda y auto de avoco a
los seores Prefecto y Procurador Sndico del
Gobierno Provincial de Zamora Chinchipe, a fin de
que en el trmino de 5 das, emitan un informe
debidamente argumentado sobre las razones del
incumplimiento que se demanda, conforme a lo
establecido en el numeral 2 del Art. 164 de la Ley de
Garantas Jurisdiccionales y control Constitucional,
previnindoles de su obligacin de sealar casilla
constitucional para sus futuras notificaciones;
Notificar con la copia de la demanda y auto de avoco
al seor Procurador General del Estado, previnindole
de su obligacin de sealar casilla constitucional para
sus notificaciones;
Notificar con el auto de avoco al Ing. Hctor Manuel
Calvas Jaramillo, en la casilla constitucional N 002; y,
Convocar a las partes para el da martes 19 de julio de
2011, a las 08h30, a fin de que tenga lugar la audiencia
pblica prevenida en el nmero 3 del Art. 86 de la
Constitucin, en relacin con el Art. 14 de la Ley
Constitucional. La que tuvo cumplida realizacin.
Sinopsis de los informes
El Soc. Salvador Quishpe L., prefecto de Zamora
Chinchipe, y Dr. Segundo Larretegui, procurador sndico
del Gobierno Provincial de Zamora Chinchipe, informaron
lo siguiente:
Solicitan que se agregue a los autos y se tome en cuenta
para la resolucin, los siguientes documentos:
El estado de cuenta del Banco Central del Ecuador (2 fojas)
en el que consta que se deposit con fecha 21 de diciembre
del 2009, la suma de $43,965.09 por concepto de embargo
de la providencia del juez quinto de lo Civil de Zamora
Chinchipe, en el Banco de Fomento Sucursal de Zamora
Chinchipe.
El oficio N. 0014-CPZCH-DF del 8 de enero del 2010, por
el cual el director financiero se dirigi al prefecto de
Zamora Chinchipe, hacindole conocer sobre la retencin
en exceso de $7,270.24, para cuyo efecto acompa copia
certificada de la contabilizacin de planillas de trabajo 01,
excesos 2 y reajuste final de precios 01; por lo que pidi
que se rechace la accin y se ordene restituir al Gobierno
Provincial de Zamora Chinchipe lo retenido en exceso.
Resumen de sustanciacin
Auto de avoco
El Dr. Alfonso Luz Yunes, juez constitucional sustanciador,
el 7 de julio del 2011 avoc conocimiento de la causa N.
0065-10-AN, en virtud del sorteo realizado por el pleno del
organismo en sesin ordinaria del 05 de mayo del 2011, y
de conformidad con lo previsto en el Captulo VII del Ttulo
El informe de la Direccin Financiera (2 fojas) N. 003159

del 27 de octubre del 2009, con lo que justifican que
nicamente le corresponda $36,694.85 al contratista Ing.
Hctor Manuel Calva Jaramillo, por lo que se debe
recuperar el exceso retenido y ordenar que se revierta el
embargo ordenado por el juez quinto de lo Civil de Zamora
Chinchipe.

El Ab. Marco Arteaga Valenzuela, director nacional de
Patrocinio, delegado del procurador general del Estado, en
la causa 0065-10-AN seal que:
En esta demanda se intenta desnaturalizar el objeto de la
accin por incumplimiento de normas. Se evidencia que su
pretensin, corresponde a una accin extraordinaria de
proteccin.
Consta en el expediente que el accionante present una
demanda de accin extraordinaria de proteccin, la que fue
inadmitida por la Sala de Admisin de la Corte
Constitucional, para el periodo de transicin, en providencia
del 9 de agosto del 2010 a las 15h27, por no cumplir los
requisitos formales y de admisibilidad establecidos en los
artculos 61 y 62 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional. El objeto de la
demanda era la sentencia de mayora del 19 de abril del
2010, dictada por los conjueces de la Primera Sala de la
Corte Provincial de Justicia de Zamora Chinchipe, dentro
del proceso de ejecucin de acta de acuerdo de
mediacin, seguido en contra de la institucin demandada
en esta accin.
Este argumento surge porque una de las normas que
supuestamente se incumplen es la contemplada en el
artculo 108 de la Codificacin a la Ley de Contratacin
Pblica, vigente a la poca de suscripcin del contrato
celebrado entre el accionante y el Gobierno Provincial de
Zamora Chinchipe, el 10 de enero del 2008 segn seala
en la demanda. Esta norma estableca que de existir
dificultades dentro del proceso de ejecucin, tanto el
contratista como el contratante o ambas partes, o de comn
acuerdo, podan utilizar los procesos de mediacin y
arbitraje.
El 9 de julio del 2009 en el Centro de Anlisis y Resolucin
de Conflictos se suscribi el Acta N. 008-2009-CAJM,
entre el ingeniero Calva Jaramillo y los entonces personeros
del Gobierno Provincial mencionado, cuya acta fue
sometida a ejecucin en la justicia ordinaria por el
accionante, en la que en sntesis se rechaz la demanda en
primera instancia y en segunda instancia, porque el acta de
mediacin contravena normas de derecho pblico,
establecidas en la Ley de Contratacin Pblica, por tanto era
nula y careca de eficacia jurdica, por lo que la interrogante
sera quin incumpli lo prescrito en el artculo 108 de la
Codificacin de la Ley de Contratacin Pblica.
En relacin a las otras normas que se indican en la demanda
que no son cumplidas (artculos 84, 115 de la Codificacin
a la Ley de Contratacin Pblica y 111 del Reglamento
Sustitutivo del Reglamento General de la referida Ley), son
asuntos que deben ser conocidos y resueltos a travs de un
juicio de conocimiento, cuya competencia la tienen los
jueces de lo Contencioso Administrativo, de acuerdo al
artculo 109 de la referida Ley de Contratacin Pblica y la
Ley de la Jurisdiccin Contenciosa Administrativa.
Por lo expuesto, la demanda es improcedente de acuerdo a
los numerales 1 y 3 del artculo 56 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, por lo
que solicit su rechazo.
Pruebas relevantes que obran en el expediente

Fotocopia del Contrato para Lastrado de la Va Puerto JuaMassi desde la Abscisa 0 + 000 a la abscisa 7 + 700, cantn
Nangaritza, Provincia de Zamora Chinchipe. (fs. 1 a3 vta.)
Fotocopia de la factura N. 0000270, extendida por el Ing.
Hctor Manuel Calva Jaramillo contra el Consejo Provincial
de Zamora Chinchipe, de fecha 27 de octubre del 2009. (fs.
4)
Fotocopia del Comprobante de Retencin por Fiscalizacin
de Obras N. 0004977 a nombre del contratista Ing. Hctor
Manuel Calva Jaramillo, de fecha 27 de octubre del 2009,
extendido por el Consejo Provincial de Zamora Chinchipe.
(fs. 5)
Fotocopia del comprobante de Retencin N. 0018643
contra la factura N. 001-001-0000270 del Ing. Hctor
Manuel Calvas Jaramillo, extendido por el Consejo
Provincial de Zamora Chinchipe. (fs. 6)
Fotocopia del Comprobante de Retencin de Timbre
Provincial N. 0012256 de fecha 27 de octubre de 2009, a
favor del Ing. Hctor Manuel Calva Jaramillo, extendido
por el Consejo Provincial de Zamora Chinchipe (fs. 7)
Fotocopia de la factura N 0000251, extendida por el Ing.
Hctor Manuel Calva Jaramillo contra el Consejo Provincial
de Zamora Chinchipe, de fecha 19 de mayo del 2009. (fs. 8)
Fotocopia del Comprobante de Retencin por Fiscalizacin
de Obras N. 0003377 a nombre del contratista Ing. Hctor
Manuel Calva Jaramillo, de fecha 19 de mayo del 2009,
extendido por el Consejo Provincial de Zamora Chinchipe.
(fs. 9)
Fotocopia del comprobante de Retencin N. 001686 contra
la factura N. 001-001-0000251 del Ing. Hctor Manuel
Calvas Jaramillo, extendido por el Consejo Provincial de
Zamora Chinchipe. (fs. 10)
Fotocopia de Acta de Recepcin Definitiva, celebrada el 12
junio del 2009, por el contrato de lastrado de la va Puerto
Jua-Massi, desde la abscisa 7 +700, Cantn Nangaritza,
Provincia de Zamora Chinchipe (fs.11 a 12)
Fotocopia del Acta N. 008-2009-OAJM, de acuerdo total
celebrado en el Centro de Anlisis y Resolucin de
conflictos, entre el Ing. Hctor Manuel Calva Jaramillo y el
Consejo Provincial de Zamora Chinchipe. (fs.13 a 14)
Fotocopia del expediente relativo a la ejecucin del acta de
acuerdo ante el Juzgado Quinto de lo Civil del Cantn
Zamora (15 a 100)
Fotocopia del expediente relativo a la ejecucin del acta de
acuerdo ante la Sala nica de la Corte Provincial de Justicia
de Zamora (101 a 116)
Fotocopia del auto inadmisorio de la accin extraordinaria
de proteccin propuesta por el Ing. Hctor Manuel Calva
Jaramillo, contra la sentencia de mayora emitida el 19 de
abril del 2010 por la Sala nica de la Corte Provincial de
Justicia de Zamora (117 y vta.)

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE
LA CORTE CONSTITUCIONAL
Texto de las normas cuyo incumplimiento se demanda

Ley de Arbitraje y Mediacin1
Art. 47Por la sola firma del mediador se presume que
el documento y las firmas contenidas en ste son
autnticas. (Inciso 3)
Ley de Contratacin Pblica2
Art. 84.- EFECTO DE LA RECEPCION
DEFINITIVA PRESUNTA.-[]
Los funcionarios que por su accin u omisin dieren
lugar a la reclamacin administrativa o demanda
judicial, por las causas establecidas en este artculo,
sern responsables, administrativa, civil y penalmente.
(Inciso final)
Art. 108.- DE LA COMPETENCIA Y EL
PROCEDIMIENTO.- De existir dificultades no
solventadas dentro del proceso de ejecucin tanto con
el contratista, como con el contratante o de ambas
partes, o de comn acuerdo, podrn utilizar los
procesos de arbitraje y mediacin que lleven a
solucionar sus diferencias, de conformidad con la
clusula establecida en el contrato.
Art. 115.- RETENCION INDEBIDA DE PAGOS.- El
funcionario al que incumba el pago de planillas u otras
obligaciones de una entidad del sector pblico que
retenga o retarde indebidamente el pago de los valores
correspondientes, ser destituido de su cargo y
sancionado con una multa no menor de diez salarios
mnimos vitales generales, que podr llegar al diez por
ciento del valor indebidamente retenido, sin perjuicio
de las acciones civiles y penales a que hubiere lugar.
La multa ser impuesta por la mxima autoridad de la
entidad, y, en defecto de la actuacin de sta, por el
Contralor General del Estado.
Ley Orgnica del Sistema de Contratacin Pblica3
Competencia de la Corte
presente causa, de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 429, 93 y 436 numeral 5 de la Constitucin de la
Repblica y lo previsto en la Tercera Disposicin
Transitoria de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales
y Control Constitucional.
Alcance, finalidad
incumplimiento
objeto
de
la
accin
por
Dentro de las denominadas garantas jurisdiccionales, tanto

la Constitucin como la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, han establecido
que la accin por incumplimiento tiene como objeto
garantizar la aplicacin de las normas integrantes del
sistema jurdico, as como el cumplimiento de sentencias,
decisiones o informes de organismos internacionales de
proteccin de derechos humanos que contengan una
obligacin de hacer o no hacer clara, expresa y exigible.
Esta Corte, en mltiples sentencias expedidas, ha
establecido que el incumplimiento [] engloba un retardo
injustificado en la justicia, generando la permanencia en el
tiempo de la vulneracin de los derechos constitucionales
que dieron paso a la primera accin, por lo que propende a
la adopcin de la garanta secundaria que supone la Accin
por Incumplimiento []5; por ello, la Corte est obligada a
tomar acciones para el fiel cumplimiento de las normas que
integran el sistema jurdico.
Es decir, la accin por incumplimiento tiene como finalidad
que esta Corte garantice la aplicacin de las normas o actos
administrativos de carcter general, cualquiera que sea su
naturaleza o jerarqua, segn lo prev el numeral 5 del
artculo 436 de la Constitucin.
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
PRIMERA: Los procedimientos precontractuales
iniciados antes de la vigencia de esta Ley, as como la
celebracin y ejecucin de los contratos consiguientes
se sujetarn a lo establecido en la Ley de Contratacin
Pblica hasta un plazo mximo de sesenta (60) das.
Reglamento Sustitutivo del Reglamento General de
la Ley de Contratacin Pblica4
Art. 111.- Liquidacin final del contrato.-
Registro Oficial 417 del 14 de diciembre de 2006.
Registro Oficial 272 del 22 de febrero de 2001: Derogada por

la Ley N 1, publicada en el suplemento del Registro Oficial
395 del 4 de agosto de 2008.
Suplemento del Registro Oficial 395 del 04 de agosto de 2008
Suplemento del Registro Oficial 622 del 19 de julio de 2002:

Derogado por Decreto Ejecutivo N 1248, publicado en el
Registro Oficial 399 del 08 de agosto de 2008.
vila Santamara, R. Las Garantas: Herramientas

Imprescindibles para el Cumplimiento de los Derechos,
Avances Conceptuales en la Constitucin del 2008, en
Desafos Constitucionales, Serie Justicia y Derechos
Humanos-Neoconstitucionalismo y Sociedad, Ministerio de
Justicia de Ecuador, primera Edicin, Quito, octubre de 2008.
P. 106
[]
Los valores liquidados debern pagarse dentro de los
diez (10) das hbiles siguientes a la liquidacin.
Vencido este trmino, causarn intereses legales y los
daos y perjuicios que justificare la parte afectada.
(Inciso final)

Por ello, para tutelar, proteger y remediar los efectos que
producen los errores, se incorpor esta accin, cuya labor se
centra en verificar que las sentencias de organismos
internacionales de derechos humanos, normas o actos
administrativos, que han sido inobservados restando
eficacia a la seguridad jurdica propia de un Estado
Constitucional, como el Ecuador. as como otros derechos
constitucionales, y en uso de la supremaca constitucional,
cuyo contenido establece que no existe precepto, de la
naturaleza que sea, por encima de este mandato, para
ordenar su cumplimiento. Es en razn de este imperio el
legislador impuso que todo acto de autoridad pblica,
incluidos los que ejercen jurisdiccin en las Funciones del
Estado, estn bajo control de un rgano supremo en materia
constitucional, para que sea este el que determine si los
actos guardan conformidad o no con las disposiciones que
consagran derechos y garantas constitucionales; de todo lo
cual deviene que el alcance de la accin no es otro que dar
proteccin a los ciudadanos contra eventuales actos
violatorios de dichos bienes jurdicos, como tambin
declarar su violacin, de haberla, y disponer su reparacin
integral.
Para dar solucin al problema jurdico planteado, la Corte

se pronunciar sobre: (i) cul es el alcance de la
Disposicin Transitoria Primera de la Ley Orgnica del
Sistema de Contratacin Pblica?; (ii) cul es el alcance de
los mtodos alternativos de solucin de conflictos en el
Sector Pblico?; (iii) El reclamo sobre el incumplimiento
del Acta de Acuerdo Total suscrito entre el recurrente y el
Gobierno Provincial de Zamora Chinchipe, cuya ejecucin
en sede judicial ha sido rechazada, es compatible con la
accin por incumplimiento?
La incorporacin de este nuevo mecanismo resulta

realmente necesario, pues en muchas ocasiones existen
omisiones en el cumplimiento de las normas jurdicas que
no pueden ser traducidas en trmino de violacin de
derechos constitucionales, y que, por consiguiente, no
pueden ser resueltas a travs de acciones tradicionales de
amparo, habeas corpus y hbeas data, ni a travs de las
acciones del derecho ordinario6.
Cuando la Asamblea Constituyente expidi la Ley 1, el 22

de julio del 2008, dispuso que su vigencia, as como las
reformas y derogatoria incluidas, sera a partir de su
publicacin en el Registro Oficial, esto se dio en el
Suplemento del Registro Oficial 395, el da 04 de agosto del
2008.
En el artculo 439 de la Constitucin dispone que los

ciudadanos, en forma individual o colectiva, puedan
presentar una accin por incumplimiento. Para la admisin
de este recurso la Corte constatar el cumplimiento de los
siguientes requisitos: 1. Que se trate de una obligacin
clara, expresa y exigible que se requiere cumplir; 2. Que el
recurrente demuestre que ha realizado un reclamo previo de
la obligacin a quien deba satisfacerla; 3. Que el recurrente
no hubiere presentado otra demanda en contra de las
mismas acciones u omisiones y con la misma pretensin.
Problema jurdico
En atencin a lo expuesto por el recurrente, corresponde a
esta Corte determinar si el Gobierno Provincial de Zamora
Chinchipe, vulner los derechos constitucionales del Ing.
Hctor Manuel Calva Jaramillo, que presuntamente
quedaron establecidos en el Acta de Acuerdo Total, suscrito
en el Centro de Anlisis y Resolucin de Conflictos de la
Universidad Tcnica Particular de Loja, sobre el pago del
contrato de obra del LASTRADO DE LA VA PUERTO
JUA-MIASSI DE LA ABSCISA O + OOO A LA
ABSCISA 7 + 7OO, CANTON NANGARITZA,
PROVINCIA DE ZAMORA CHINCHIPE.
Escobar, Claudia (2008). Del Tribunal a la Corte: Trnsito

hacia una justicia constitucional? En la Constitucin del 2008
en el contexto andino. Anlisis desde la doctrina y el derecho
comparado. p. 347. Ministeriode Justicia y Derechos
Humanos. V & M Grficas. Quito.
Con base a lo anterior, la Corte estimar si debe conceder la

accin incumplimiento interpuesta por el Ing. Hctor
Manuel Calva Jaramillo y, en consecuencia, declarar el
incumplimiento acusado.
Argumentacin de la Corte sobre los problemas
jurdicos planteados
Cul es el alcance de la Disposicin Transitoria
Primera de la Ley Orgnica del Sistema de
Contratacin Pblica?
Ahora bien, la Ley Orgnica del Sistema de Contratacin

Pblica tena como finalidad crear un Sistema de
Contratacin Pblica que articule y armonice a todas las
instancias, organismos e instituciones en los mbitos de
planificacin,
programacin,
presupuesto,
control,
administracin y ejecucin de las adquisiciones de bienes y
servicios, as como en la ejecucin de obras pblicas que se
realicen con recursos pblicos, establecindose en la
Disposicin Transitoria Primera, que los procedimientos
precontractuales iniciados antes de la vigencia de esta Ley,
as como la celebracin y ejecucin de los contratos
consiguientes, se sujetarn a lo establecido en la Ley de
Contratacin Pblica hasta un plazo mximo de sesenta (60)
das.
Los artculos de la Ley de Contratacin Pblica, cuyo
cumplimiento se demanda, dan cuenta sobre la
responsabilidad administrativa, civil y penal de los
funcionarios que por su accin u omisin dieren lugar a una
reclamacin administrativa o judicial (artculo 84: inciso
final), de la utilizacin de procesos de arbitraje y mediacin
que lleven a solucionar sus diferencias, de conformidad con
la clusula establecida en el contrato (artculo 108), y de la
destitucin y multa no menor de diez salarios mnimos
vitales generales, que podr llegar al diez por ciento del
valor indebidamente retenido, sin perjuicio de las acciones
civiles y penales a que hubiere lugar del funcionario del
sector pblico que retenga o retarde indebidamente el pago
de los valores correspondientes (artculo 115).
Es decir, estas normas estuvieron vigentes hasta el 03 de
octubre del 2008, segn el plazo previsto en la Disposicin
Transitoria Primera de la Ley Orgnica del Sistema de
Contratacin Pblica.

Cul es el alcance de los mtodos alternativos de
solucin de conflictos en el Sector Pblico?
Al elaborar la Ley de Arbitraje y Mediacin, la Comisin de
Legislacin y codificacin del Congreso Nacional, el 29 de
noviembre del 2006, dispuso que su vigencia a partir de la
publicacin en el Registro Oficial, esto tuvo cumplida
realizacin, en el N 417 del 14 de diciembre de 2006.
Esta codificacin guarda sindresis con la Constitucin
(1998), que reconoci el arbitraje, la mediacin y otros
procedimientos alternativos para la resolucin de conflictos,
sujetndolos a lo previsto en la Ley.
La Constitucin (2008), al derogar la de 1998, tambin los
reconoce. Sin embargo, dispuso que estos procedimientos se
apliquen con sujecin a la ley, en materias que se puedan
transigir, estableciendo que en la contratacin pblica
proceder el arbitraje en derecho, previo pronunciamiento
favorable de la Procuradura General del Estado, conforme a
las condiciones establecidas en la ley.
En consecuencia, estableci requisitos constitucionales: 1)
que proceden los procedimientos alternativos sobre materia
transigible; 2) el arbitraje en derecho para la contratacin
pblica; 3) Pronunciamiento favorable previo de la
Procuradura General del Estado; y, 4) cumplir las
condiciones establecidas en la ley.
Tratndose del Sector Pblico, la Ley de Arbitraje y
Mediacin, en los incisos 2 y 3 del artculo 44, dispone que
las personas pblicas legalmente capaces para transigir,
puedan someterse al procedimiento de mediacin sin
restriccin alguna:
podrn someterse al procedimiento de mediacin que
establece la presente Ley, sin restriccin alguna, las
personas naturales o jurdicas, pblicas o privadas,
legalmente capaces para transigir.
El Estado o las instituciones del sector pblico podrn
someterse a mediacin, a travs del personero
facultado para contratar a nombre de la institucin
respectiva. La facultad del personero podr delegarse
mediante poder.
Al efecto, la Ley Orgnica de la Procuradura General del
Estado7, al tratar sobre el Patrocinio del Estado, dispuso que
el procurador general del Estado, a ms de asesorar de
oficio o a peticin de los organismos y entidades del sector
pblico en los procedimientos alternativos de solucin de
conflictos, es el que autoriza a las mximas autoridades
de los organismos y entidades del sector pblico, previo
informe favorable del procurador o asesor jurdico
respectivo, para desistir o transigir del pleito, cuando la
cuanta de la controversia sea indeterminada o superior a
veinte mil dlares de los Estados Unidos de Amrica.
Art. 5.- Del ejercicio del patrocinio del Estado.- Para el
ejercicio del patrocinio del Estado, el Procurador
General del Estado est facultado para:
Registro Oficial 312: 13 de abril de 2004.
e) Asesorar de oficio o a peticin de los organismos y

entidades del sector pblico en demanda o defensa de
los intereses de las instituciones del Estado, tanto en
las acciones y procesos judiciales, como en los
procedimientos alternativos de solucin de conflictos,
as como en los administrativos de impugnacin o
reclamos en los que haya sido notificado el Procurador
General del Estado. El organismo o entidad
proporcionar a la Procuradura todos los antecedentes,
su criterio jurdico y la informacin pertinente, para el
debido asesoramiento;
f) Autorizar a las mximas autoridades de los
organismos y entidades del sector pblico, previo
informe favorable del procurador o asesor jurdico
respectivo, para desistir o transigir del pleito, cuando la
cuanta de la controversia sea indeterminada o
superior a veinte mil dlares de los Estados Unidos de
Amrica; y,
Es ms, establece la obligacin de la suscripcin del
respectivo convenio de mediacin. Y para transigir
debern obtener previamente la autorizacin del
Procurador General del Estado, cuando la cuanta
supere los veinte mil dlares de los Estado Unidos de
Amrica.
Art. 11.- Del arbitraje y la mediacin.- Los organismos
y entidades del sector pblico podrn someterse a
procedimientos de arbitraje de derecho y a la
mediacin nacional o internacional, de acuerdo a lo
establecido en la Ley de Arbitraje y Mediacin, o en
instrumentos internacionales que los faculte, previa la
suscripcin del respectivo convenio.
Surgida la controversia, los organismos y entidades del
sector pblico pueden someterse a arbitraje de derecho
o mediacin, de conformidad con las leyes pertinentes.
Para someterse al arbitraje internacional requerirn
adems la autorizacin de la Procuradura General del
Estado.
Art. 12.- De la transaccin y el desistimiento.- Los
organismos y entidades del sector pblico, con
personera jurdica, podrn transigir o desistir del
pleito, en las causas en las que intervienen como actor
o demandado, para lo cual debern previamente
obtener la autorizacin del Procurador General del
Estado, cuando la cuanta de la controversia sea
indeterminada o superior a veinte mil dlares de los
Estados Unidos de Amrica. Los organismos del
rgimen seccional autnomo no requerirn dicha
autorizacin, pero se sometern a las formalidades
establecidas en las respectivas leyes.
En los organismos y entidades del sector pblico que
carezcan de personera jurdica, el Procurador General
del Estado est facultado para transigir o desistir del
pleito, en las causas en las que interviniere como actor
o demandado, en representacin de dichos organismos
y entidades, siempre y cuando dichas actuaciones se
produzcan en defensa del patrimonio nacional y del
inters pblico.

Por su parte, la Ley de Contratacin Pblica (derogada), en
su artculo 108, cuyo cumplimiento se reclama, estableca
que se podan utilizar los procesos de arbitraje o mediacin,
de conformidad con la clusula establecida en el contrato.
Art. 108.- DE LA COMPETENCIA Y EL
PROCEDIMIENTO.- De existir dificultades no
solventadas dentro del proceso de ejecucin tanto con
el contratista, como con el contratante o de ambas
partes, o de comn acuerdo, podrn utilizar los
procesos de arbitraje y mediacin que lleven a
solucionar sus diferencias, de conformidad con la
clusula establecida en el contrato.
Smese a esto que la
Contratacin Pblica,
Alternativos de Solucin
puedan utilizar de
compromisoria.
Ley Orgnica del Sistema de

al referirse a los Mtodos
de Controversias, dispone que se
conformidad a la clusula
Art. 104.- Mtodos Alternativos de Solucin de

Controversias.-De existir diferencias entre las partes
contratantes no solventadas dentro del proceso de
ejecucin, podrn utilizar los procesos de mediacin y
arbitraje en derecho, que lleven a solucionar sus
diferencias, de conformidad con la clusula
compromisoria respectiva.
En consecuencia, los procedimientos de solucin alternativa
de conflictos deben contar con un convenio expreso, y
adems, si la cuanta supera los veinte mil dlares con la
autorizacin del procurador general del Estado y guardando
sindresis con lo dispuesto en la Constitucin, el
cumplimiento de estos requisitos es inevitable.
El reclamo sobre el incumplimiento del Acta de Acuerdo
Total, suscrita entre el recurrente y el Gobierno
Provincial de Zamora Chinchipe, cuya ejecucin en sede
judicial ha sido rechazada, es compatible con la accin
por incumplimiento?
Esta Corte ha dejado establecido que el incumplimiento es
sinnimo de retardo injustificado de la justicia, y denotaba
en el tiempo: la vulneracin de los derechos
constitucionales de las personas, grupo de personas,
comunidad, pueblo o nacionalidad, como titulares de los
mismos.
La finalidad de esta garanta jurisdiccional es el acceso ante
la Corte Constitucional, para obtener de ella la garanta de
aplicabilidad del sistema normativo, cualquiera sea su
naturaleza o jerarqua, ya que ninguna norma jurdica podr
restringir el contenido de los derechos ni de las garantas
constitucionales (11:4 CRE).
El precepto constitucional seala que se debe aplicar la
norma que ms favorezca su efectiva vigencia, y en igual
sentido dispuso para la interpretacin y el reconocimiento
de los derechos no excluye los dems derechos derivados de
la dignidad humana (11: 5/7).
Es ms, los derechos deben desarrollarse de manera
progresiva, tanto en las normas como en la jurisprudencia y
las polticas pblicas, correspondindole al Estado generar y
garantizar las condiciones necesarias para su pleno
reconocimiento y ejercicio, estableciendo adems garantas

para la perfecta validez del debido proceso, en la que se
incluye que nadie podr ser juzgado ms de una vez por la
misma causa y materia (76:7-i), esto da cuenta, que
adems, al garantizar el cumplimiento de las normas y los
derechos de las partes, se debe considerar que los casos
juzgados no pueden volverse a juzgar.
El Acta de Acuerdo Total, suscrita entre el recurrente y el
Gobierno Provincial de Zamora Chinchipe, ha sido objeto
de ejecucin en sede judicial, de cuyo resultado el
recurrente interpuso accin extraordinaria de proteccin.
Como la accin extraordinaria de proteccin fue inadmitida
por esta Corte, el actor accede a otra de las garantas para
que esta Corte se pronuncie sobre la legalidad de la referida
acta, lo cual es incompatible con la accin por
incumplimiento que ha propuesto, ya que no se trat del
reclamo previo establecido en el artculo 54 de la Ley
Constitucional, y ms bien se encuadra en la prohibicin
prevista en el numeral 5 del artculo 55 ibdem.
Estudio del caso
De acuerdo con los hechos y pruebas que fundamentaron la
accin, est demostrado que el recurrente, Ing. Hctor
Manuel Calva Jaramillo, celebr el contrato para Lastrado
de la Va Puerto Jua-Massi desde la Abscisa 0 + 000 a la
abscisa 7 + 700, cantn Nangaritza, Provincia de Zamora
Chinchipe, con fecha 10 de enero del 2008 (fs. 1 a3 vta.) al
amparo de la Ley de Contratacin Pblica, cuya vigencia
era hasta el 03 de octubre del 2008.
Asimismo, est demostrado que el recurrente extenda
facturas contra la institucin accionada para efectuar los
cobros, por la referida obra.
Al respecto, consta en el proceso la fotocopia de la factura
N. 0000270 del 27 de octubre del 2009. (fs. 4), y que segn
la fotocopia del Comprobante de Retencin por
Fiscalizacin de Obras N. 0004977 a nombre del
recurrente, de fecha 27 de octubre del 2009, extendido por
el Consejo Provincial de Zamora Chinchipe. (fs. 5) y la
fotocopia del comprobante de Retencin N. 0018643
contra la factura N 001-001-0000270, extendido por el
Consejo Provincial de Zamora Chinchipe. (fs. 6), la misma
fue pagada.
Este pago guarda armona con la Acta de Recepcin
Definitiva, celebrada el 12 junio del 2009, por el contrato de
lastrado de la va Puerto Jua-Massi, desde la abscisa 7 +700,
Cantn Nangaritza, Provincia de Zamora Chinchipe (fs.11 a
12), bajo el amparo de lo previsto en la Ley Orgnica del
Sistema de Contratacin Pblica.
Sin embargo, el recurrente alude el incumplimiento de pago
de una factura anterior identificada con el N. 0000251, de
fecha 19 de mayo del 2009. (fs. 8), de la que el H. Consejo
Provincial de Zamora Chinchipe ha extendido el
Comprobante de Retencin por Fiscalizacin de Obras N.
0003377, de fecha 19 de mayo del 2009 (fs. 9), as como el
comprobante de Retencin N. 001686 contra la indicada
factura N. 001-001-0000251 (fs. 10), de lo que se colige
que el pago fue realizado.

Consta que los legitimados celebraron el Acta N. 0082009-OAJM, de acuerdo total, en el Centro de Anlisis y
Resolucin de conflictos, entre el Ing. Hctor Manuel Calva
Jaramillo y el H. consejo Provincial de Zamora Chinchipe.
(fs.13 a 14), la misma que fue ejecutada ante el Juzgado
Quinto de lo Civil del Cantn Zamora (15 a 100) y subida
en apelacin ante la Sala nica de la Corte Provincial de
Justicia de Zamora (101 a 116).
Tambin consta la fotocopia del auto inadmisorio de
accin extraordinaria de proteccin propuesta por
recurrente, contra la sentencia de mayora emitida el 19
abril del 2010 por la Sala nica de la Corte Provincial
Justicia de Zamora (117 y vta.).
la
el
de
de
III. DECISIN
SENTENCIA N. 009-12-SIN-CC CASO N.

0050-09-IN

Jueza constitucional ponente: Dra. Ruth Seni Pinoargote
I. ANTECEDENTES

Repblica del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional,
para el periodo de transicin, en ejercicio de sus
atribuciones, expide la siguiente:
La presente accin pblica de inconstitucionalidad fue

presentada por Jaime Vernaza Trujillo y Ernesto Vernaza
Trujillo ante la Corte Constitucional, para el perodo de
transicin, el 20 de agosto del 2009 a las 15h30.
SENTENCIA
El secretario general certifica que en referencia a la accin

de inconstitucionalidad N. 0050-09-IN, no se ha presentado
otra solicitud con identidad de sujeto, objeto y accin.
1.
Negar la accin por incumplimiento presentada.
2.
f.) Dr. Patricio Pazmio Freire, PRESIDENTE, f.) Dra.

Marcia Ramos Benalczar, Secretaria General.
CAUSA 0065-10-AN
La Sala de Admisin de la Corte Constitucional, mediante

auto del 24 de agosto del 2010 a las 09h18, admite a trmite
la accin de inconstitucionalidad propuesta, disponiendo
que se corra traslado con el contenido de la demanda a los
seores presidente constitucional de la repblica, presidente
de la Asamblea Nacional y procurador general del Estado, a
fin de que intervengan defendiendo o impugnando la
constitucionalidad de la norma demandada en el trmino de
quince das; requirindose adems que el seor presidente
de la Asamblea Nacional, en igual trmino, remita a esta
Corte el expediente con los informes y dems documentos
que dieron origen a la norma impugnada; se dispone adems
que se ponga en conocimiento de la comunidad la existencia
del proceso a travs de la publicacin de un resumen
completo y fidedigno de la demanda en el Registro Oficial y
el portal electrnico de la Corte Constitucional, y se proceda
al sorteo correspondiente para la sustanciacin de la
presente accin.
Efectivamente, mediante oficio del 16 de septiembre del
2010, dirigido a la Dra. Ruth Seni Pinoargote, jueza
constitucional, el secretario general informa que en virtud
del sorteo efectuado en el Pleno del Organismo, en sesin
del 09 de septiembre del 2010, le ha correspondido la
sustanciacin de la causa.
Por ltimo, mediante providencia del 25 de octubre del
2011 a las 12h00, la Dra. Ruth Seni Pinoargote, jueza
sustanciadora, avoca conocimiento de la causa y dispone
que se notifique con su contenido a las partes.
Detalle de la demanda
Acto normativo impugnado
Los accionantes a travs de la presente accin,

fundamentados en los artculos 436 numeral 2 y 439, en
concordancia con los artculos 88, 426 y 427 de la
Constitucin de la Repblica, demandan de la Corte

Constitucional, para el perodo de transicin, que se declare
la inconstitucionalidad de la frase el arraigo o la
prohibicin de ausentarse del artculo 164 del Cdigo
Tributario, publicado en el Suplemento del Registro Oficial
N. 38 del 14 de junio del 2005, cuyo texto seala:
164. Medidas precautelatorias.- El ejecutor podr
ordenar, en el mismo auto de pago o posteriormente, el
arraigo o la prohibicin de ausentarse, el secuestro, la
retencin o la prohibicin de enajenar bienes.
Al efecto, no precisar de trmite previo.
El coactivado podr hacer cesar las medidas
precautelatorias, de acuerdo a lo previsto en el artculo 248
de este Cdigo.
En caso de que el sujeto activo afectado por la imposicin
de las medidas cautelares mencionadas en el inciso primero,
impugnare la legalidad de las mismas, y en sentencia
ejecutoriada se llegare a determinar que dichas medidas
fueron emitidas en contra de las disposiciones legales
consagradas en este cdigo, el funcionario ejecutor
responder por los daos que su conducta haya ocasionado,
sin perjuicio de la responsabilidad penal a que hubiere
lugar.
Normas constitucionales que los accionantes estiman
vulneradas
Las normas consideradas vulneradas son dos: Una en
cuanto al fondo y otra por la forma. En cuanto al fondo se
vulnera el numeral 14 del artculo 66 de la Constitucin; y
por la forma el numeral segundo del artculo 133 ibdem.
Argumentos con que se sustenta la inconstitucionalidad
La Constitucin de la Repblica, en su artculo 66, reconoce
el derecho a transitar libremente por el territorio nacional,
as como a entrar y salir libremente de l; la prohibicin de
salir del pas solo puede ser ordenada por un juez. La
prohibicin de salir del pas afecta a la ms valiosa de las
libertades, a la que tanto ciudadanos ecuatorianos como
extranjeros tienen derecho. Da un sentimiento de angustiosa
inseguridad que quienes no son jueces, sino simplemente
funcionarios ejecutores, prohban salir del pas en forma
arbitraria e inconstitucional. Los funcionarios ejecutores
que, de acuerdo a las diversas normas legales que rigen el
pas, estn en capacidad de iniciar y tramitar un juicio
coactivo, no tienen la calidad de jueces y hacen mal en
llamarse jueces de coactiva, porque ninguna disposicin
legal as lo permite, pues se trata de funcionarios
ejecutores.
El artculo 943 del Cdigo de Procedimiento Civil seala
que el procedimiento coactivo (mal llamado juicio coactivo)
se ejerce privativamente por los respetivos empleados
recaudadores de las instituciones del Estado y excluye de
esta posibilidad a quienes ejercen la calidad de jueces, es
decir, la potestad pblica de juzgar y hacer ejecutar lo
juzgado, poder que emana de la Funcin Judicial.
Llevar un procedimiento de apremio no constituye ni
convierte en juez al funcionario ejecutor del procedimiento.
El procedimiento establecido en la seccin 30 del Cdigo
de Procedimiento Civil que regula la jurisdiccin coactiva,

no le permite otras medidas cautelares que aquellas
expresamente determinadas e los artculos 941 al 978, entre
las cuales no se encuentra la prohibicin de salir del pas;
tanto es as que el empleado recaudador no tiene calidad de
juez, y el juicio de excepciones se plantea ante un juez.
Los recaudadores y empleados de las oficinas pblicas que
pertenecen, de acuerdo con la divisin del Estado, a la
Funcin Ejecutiva, no tienen calidad de jueces y por tanto la
competencia para prohibir la salida del pas a persona
alguna. Resulta entonces que la prohibicin de salir del pas
dispuesta por un funcionario ejecutor, deviene en un acto
ilegtimo, pues es dictado por una autoridad que no tiene
atribuciones para ello, violando el procedimiento sealado y
la Constitucin; es ms, este accionar se ha tornado cada
vez ms abusivo y frecuente por parte de los funcionarios
recaudadores, pues impiden la salida a ciudadanos que
deben nfimas cantidades de dinero.
Que al regular el derecho a entrar y salir del pas a travs
del Cdigo Tributario, se lo ha hecho violando la
Constitucin, en razn de que la normativa indicada no
tiene el carcter de Ley Orgnica, motivo adicional para que
dicha disposicin legal sea declarada inconstitucional.
Identificacin de los demandados
Fernando Cordero Cueva, presidente de la Asamblea
Nacional; Ec. Rafael Correa Delgado, presidente
constitucional de la Repblica, y Dr. Diego Garca Carrin,
Pretensin concreta
Piden en forma expresa que se declare la
inconstitucionalidad por el fondo y por la forma de la parte
que dice () El arraigo y la prohibicin de ausentarse
(), del artculo 164 del Cdigo Tributario. Por el fondo
en lo que tiene que ver con el artculo 66 numeral 14 de la
Constitucin, que dispone el derecho a transitar libremente
por el territorio nacional, y que la prohibicin de salir del
pas solo podr ser ordenada por el juez competente; y, por
la forma, al indicar que contrara el numeral segundo del
artculo 133 de la Constitucin, al no ser una Ley Orgnica
que permita regular el ejercicio de los derechos y garantas.
Contestaciones de las autoridades demandadas
Fernando Cordero Cueva, presidente de la Asamblea
Nacional, dentro del trmino legal expone: Los accionantes
indican que la parte impugnada del artculo 164 del Cdigo
Tributario, viola dos normas constitucionales: la una por el
fondo en lo que tiene que ver con el artculo 66 numeral 14
de la Constitucin, que dispone el derecho de las personas a
transitar libremente por el territorio nacional, y que la
prohibicin de salir del pas solo podr ser ordenada por
juez competente; y la otra, por la forma, al indicar que
contrara el numeral segundo del artculo 133 de la
Constitucin, al no ser una Ley Orgnica que permita
regular el ejercicio de los derechos y garantas
constitucionales.
La Constitucin de la Repblica fue aprobada mediante
referndum por el pueblo ecuatoriano y se publica en el

Registro Oficial N. 449 del 20 de octubre del 2008, cuyo
artculo 133 se refiere a las clases de leyes, las que se
clasifican en orgnicas y ordinarias, puntualizando que las
leyes ordinarias no podrn modificar ni prevalecer sobre
una ley orgnica.
En cuanto a la administracin de justicia, el artculo 167 de
la Constitucin previene que la potestad de administrar
justicia no es privativa de la Funcin Judicial, sino tambin
de otros rganos y funciones del Estado, entendida en el
contexto de las diferentes leyes de la Repblica, y el
artculo 225 ibdem, determina las funciones y rganos del
Estado.
La Asamblea Constituyente, en virtud de sus atribuciones,
dict la Ley reformatoria para la Equidad Tributaria del
Ecuador, publicada en el Tercer Suplemento del Registro
Oficial N. 242 del 29 de diciembre del 2007, misma que en
la Segunda Disposicin Final dispone que el Cdigo
Tributario tiene categora de Ley Orgnica y sus
disposiciones prevalecen sobre cualquier cuerpo de ley que
se le oponga. Es decir, a partir del 30 de noviembre del
2007, el Cdigo Tributario tiene jerarqua de Ley Orgnica.
Con relacin a esta jerarqua, el artculo 2 del Cdigo
Orgnico Tributario determina con claridad el mbito y
supremaca de la norma tributaria, la cual es concordante
con el artculo 133 de la Constitucin de la Repblica.
La accin coactiva tiene por objeto hacer efectivo el pago
de lo que por cualquier concepto se deba al Estado y a sus
instituciones, que por ley tienen este procedimiento,
conforme lo prescribe el artculo 941 del Cdigo de
Procedimiento Civil. En este contexto, el artculo 157 del
Cdigo Orgnico Tributario determina que la
administracin tributaria central, la administracin tributaria
seccional y la administracin tributaria por excepcin,
gozan de la accin coactiva.
En relacin a la competencia, el artculo 158 ibdem
puntualiza que son los respectivos funcionarios
recaudadores de las administraciones tributarias quienes
deben ejercer la misma. Esta disposicin, a ms de
establecer la competencia, dispone que se la ejerza con
sujecin a las reglas generales de este Cdigo, y
supletoriamente a las del Cdigo de Procedimiento Civil.
El artculo 164 del Cdigo Orgnico Tributario determina
que las medidas cautelares son el arraigo o prohibicin de
ausentarse; el secuestro, la retencin y la prohibicin de
enajenar bienes. Por su parte, el Cdigo de Procedimiento
Civil, norma supletoria, establece como medidas cautelares
el embargo, secuestro o retencin, prohibicin de enajenar,
apremios: Personal, real y el arraigo.
En el contexto del ordenamiento jurdico, el juez
competente es el respectivo funcionario recaudador de la
administracin tributaria, central, seccional y de excepcin,
previstas en los artculos 64 a 66 del Cdigo Orgnico
Tributario, con jurisdiccin y competencia para adoptar las
medidas precautelatorias previstas en el artculo 164 de
dicho Cdigo, lo cual es concordante con el numeral 14 del
artculo 66 de la Constitucin de la Repblica.
Recuerda que todos los precedentes citados por los

recurrentes son anteriores a la Constitucin vigente y a la
jerarqua del Cdigo Tributario, que actualmente ostenta
como Ley Orgnica.
Por lo expuesto, solicita que se deseche la demanda
propuesta.
Alexis Mera Giler, secretario nacional jurdico y como tal
abogado patrocinador del presidente de la repblica,
contesta a la demanda en los siguientes trminos:
Aclara que contrario a lo indicado por los accionantes, el
artculo 164 del Cdigo Tributario no fue expedido en el
Suplemento del Registro Oficial N. 38 del 14 de junio del
2005. El Cdigo Tributario se expidi el 23 de diciembre de
1975, y desde entonces, la norma impugnada por
inconstitucional no ha sido reformada, por tanto, ha
permanecido inclume a travs de todas las Constituciones
vigentes hasta la fecha. El Registro Oficial al que hacen
referencia los accionantes, trata de la publicacin de la
Codificacin del Cdigo Tributario, que fuera realizada por
la Comisin de Legislacin Codificacin del Congreso
Nacional de conformidad a la atribucin que le otorgaba el
artculo 139 de la Constitucin Poltica, vigente a la sazn.
Respecto a la inconstitucionalidad por la forma, la misma se
fundamenta en lo dispuesto por el numeral segundo del
artculo 133 de la actual Constitucin de la Repblica. Este
argumento simplemente carece de sustento, pues la forma
como se emitieron las leyes responde a la Constitucin
vigente a la poca; lo contrario querra decir que todas las
leyes emitidas antes de la vigencia de la actual Constitucin
son inconstitucionales por la forma, pues no fueron emitidas
conforme al mandato de la actual Constitucin de la
Repblica. No obstante, se debe indicar que el Cdigo
Tributario s tiene carcter de orgnico, tal como lo seala
la Segunda Disposicin Final de la Ley Reformatoria para
la Equidad Tributaria del Ecuador, promulgada en el Tercer
Suplemento del Registro Oficial N. 242 del 29 de
diciembre del 2007. Por lo expuesto, no tiene sustento
constitucional ni legal el argumento de los accionantes de
que la norma del artculo 164 referido, es inconstitucional
por la forma.
Respecto a la supuesta inconstitucionalidad por el fondo, es
necesario enmarcar a la norma dentro del contexto en la
cual se encuentra, esto es, en la seccin correspondiente al
Procedimiento Administrativo de Ejecucin, que a su vez se
ubica en el Libro Segundo del Cdigo Tributario que trata
de los procedimientos tributarios. Cabe entonces destacar
que las normas del procedimiento coactivo del Cdigo
Tributario no son las mismas que las que establece el
Cdigo de Procedimiento Civil para el procedimiento
coactivo de entidades pblicas que no son administraciones
tributarias. Lo anterior debido a que las normas del Cdigo
Tributario persiguen un fin superior distinto al que
persiguen otras entidades del sector pblico. Debe
entenderse que las normas del Cdigo Tributario estn
encaminadas a establecer los conceptos y procedimientos
que permiten la actuacin de las administraciones tributarias
y que, por lo tanto, son el sustento econmico
presupuestario del Estado y de los gobiernos seccionales,
por as disponerlo el artculo 285 de la Constitucin.

El Estado ecuatoriano, para alcanzar el cumplimiento del
principio de suficiencia recaudadora previsto en el artculo
300 de la Constitucin, debe gozar de un ordenamiento
jurdico que le permita actuar de manera eficiente y simple.
Sobre la base de estas consideraciones, el Cdigo Tributario
establece la facultad que tienen los funcionarios
recaudadores de las administraciones tributarias para dictar
medidas precautelatorias y entre ellas el arraigo y la
prohibicin de salir del pas. Debe entenderse entonces que
las disposiciones del Cdigo Tributario estn encaminadas
precisamente a alcanzar los objetivos constitucionales de la
poltica fiscal y cumplir con los principios constitucionales
tributarios.
La denominacin de jueces de coactiva se encuentra en ms
de un centenar de normas del ordenamiento jurdico
ecuatoriano, y siempre se ha entendido que los funcionarios
pblicos ejercen jurisdiccin coactiva; por ello, no puede
hablarse de que en la legislacin ecuatoriana no se ha
reconocido a estos funcionarios la calidad de jueces. Esta
calidad se vuelve an ms importante en el Cdigo
Tributario, pues le toca al funcionario ejecutor o juez de
coactivas el hacer efectivas las sentencias emitidas por los
Tribunales Distritales de lo Fiscal, por as disponerlo el
artculo 149 del Cdigo Tributario, en concordancia con el
artculo 157 del mismo cuerpo legal.
Se puede observar, entonces, que a diferencia de otros
procesos en los que la ejecucin de la sentencia es llevada a
cabo por el mismo juez que tramit el proceso, en el mbito
tributario este proceso de ejecucin de la sentencia para
lograr el cobro de obligaciones tributarias determinadas y
lquidas es totalmente distinto, pues se lo realiza a travs de
un funcionario ejecutor, y es por ello que el Cdigo
Tributario le da a este funcionario las mismas atribuciones
que a un juez de la Funcin Judicial; de lo contrario, no
tendra sentido otorgarle esta facultad de ejecutar una
sentencia a un funcionario de la Administracin, si este no
va a gozar de las herramientas legales necesarias para lograr
el cobro de la obligacin, pues simplemente nadie acatara
en modo alguno sus disposiciones; herramientas entre las
que cuentan las denominadas medidas precautelatorias,
mismas que de no contar el funcionario ejecutor, la eficacia
del trabajo se torna nula, y el principio de suficiencia
recaudatoria, inaplicable, pues los contribuyentes en no
pocas ocasiones esquivan su deber de tributar, haciendo uso
de innumerables argucias, sean legales o no.
Estas medidas no significan de modo alguno un atentado a
los derechos del contribuyente, pues de no estar de acuerdo
con la accin coactiva, el contribuyente puede presentar un
juicio de excepciones en contra de la misma, juicio que
sustanciara ante los Tribunales Distritales de lo Fiscal, por
lo que seran los magistrados de una de las salas de estos
tribunales los que establezcan la pertinencia de levantar o
no, a las referidas medidas cautelares. Adems, debe tenerse
en cuenta que la mayora de las veces, y salvo descuido del
administrado, la accin coactiva se ejerce cuando ya se han
agotado las instancias administrativas y judiciales
interpuestas por el deudor, luego de que este ha ejercido su
derecho a la defensa y luego de que se ha declarado, en
sentencia ejecutoriada en firme, la obligacin tributaria.
De la lectura del Cdigo Tributario se entiende claramente
que est dirigido a proteger por un lado los derechos de los
contribuyentes, estableciendo las normas para la actuacin

de la Administracin Tributaria, pero por otro, tambin se
establecen los mecanismos necesarios para que las
administraciones tributarias puedan, en el momento legal
oportuno, ejercer un cobro eficiente de tributos, caso
contrario se producira un desbalance legal que permitira
ejercer al contribuyente en las etapas administrativas y
judiciales su derecho a la defensa, pero no permitira a la
administracin un cobro seguro y eficiente de los tributos
lquidos y determinados.
Por lo anterior, resulta extrao que luego de ms de treinta
aos de la promulgacin del Cdigo Tributario, se pretenda
la inconstitucionalidad de una de sus normas, sobre todo
cuando de acuerdo a la Constitucin de la Repblica, la
administracin tributaria se rige tambin por los principios
de eficiencia y simplicidad administrativa. El no gozar de
las herramientas legales que le permitan alcanzar sus
objetivos, solamente otorgara a los contribuyentes morosos
mayores oportunidades para evadir o dilatar el
cumplimiento de su deber constitucional de cumplir con el
pago de sus tributos. Solicita que se deseche la demanda de
inconstitucionalidad.
El Pleno de la Corte Constitucional, para el perodo de
transicin, es competente para conocer y resolver el
presente caso, de conformidad con lo previsto en el numeral
2 del artculo 436 de la Constitucin de la Repblica del
Ecuador, en concordancia con los artculos 75 numeral 1,
literal d), de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales
y Control Constitucional..
Determinacin de los problemas jurdicos a resolverse
Previo a efectuar el examen de constitucionalidad de la
norma acusada, la Corte Constitucional, para el perodo de
transicin, estima necesario sistematizar los argumentos
planteados en el caso a partir de los siguientes problemas
jurdicos: a) Sentido y alcance del control constitucional por
el fondo y por la forma; b) La disposicin de la norma
tributaria que se impugna, siendo anterior a la Constitucin
de la Repblica, vulnera lo previsto en el artculo 133 de la
Constitucin de la Repblica, si consideramos que dicha
norma regula el derecho a entrar y salir del pas?; y, c) El
funcionario ejecutor que asume la calidad de juez
competente para ordenar o disponer la prohibicin de salida
del pas de ciudadanos ecuatorianos y extranjeros, vulnera
el numeral 14 del artculo 66 de la Constitucin de la
Repblica?
Consideraciones de la Corte Constitucional, para el
perodo de transicin, sobre los problemas jurdicos
identificados
El artculo 436 de la Constitucin de la Repblica establece:
Art. 436.- La Corte Constitucional ejercer, adems de
lo que le confiera la ley, las siguientes atribuciones:

2.- Conocer y resolver las acciones pblicas de
inconstitucionalidad, por el fondo o por la forma,
contra actos normativos de carcter general emitidos
por rganos y autoridades del Estado. La declaratoria
de inconstitucionalidad tendr como efecto la invalidez
del acto normativo impugnado.
De la norma constitucional transcrita se infiere, sin duda
alguna, que la accin pblica de inconstitucionalidad puede
ser impugnada por la forma o por el fondo, o por ambas a la
vez.
En la especie, es evidente que los demandantes han activado
la accin pblica de inconstitucionalidad por la forma y el
fondo de la frase() El arraigo y la prohibicin de
ausentarse (), del artculo 164 del Cdigo Tributario.
Repblica seala:
Art. 439.- Las acciones constitucionales podrn ser
presentadas por cualquier ciudadana o ciudadano
individual o colectivamente.
La disposicin transcrita, que contiene una amplsima
garanta para el ejercicio de la accin constitucional, no
contiene restriccin de ninguna naturaleza; esto es que para
impugnar un acto normativo de carcter general, mediante
la accin pblica de inconstitucionalidad, quien comparece
no tiene la obligacin de justificar calidad alguna para
activarla.
As, entonces, oponer medio de defensa relacionado con el
tema de la legitimacin activa resulta totalmente irrelevante;
y por otro, esto es, respecto a la norma legal que se impugna,
es evidente que se trata de un acto normativo de efectos
generales, erga omnes.
a) Sentido y alcance del control constitucional por el
fondo y por la forma
Los accionantes demandan la inconstitucionalidad por la
forma y el fondo de la frase: () El arraigo y la
prohibicin de ausentarse (), del artculo 164 del Cdigo
Tributario. Por la forma, en cuanto se habra contrariado el
numeral segundo del artculo 133 de la Constitucin de la
Repblica que establece que deben expedirse leyes
orgnicas cuando se regula el ejercicio de los derechos y
garantas constitucionales; en este caso del derecho a
transitar libremente dentro del territorio nacional y fuera de
l. Por el fondo, en tanto se vulnera el numeral 14 del
artculo 66 de la Constitucin que establece: Art. 66.- Se
reconoce y garantizar a las personas: () 14. El derecho a
transitar libremente por el territorio nacional y a escoger su
residencia, as como a entrar y salir libremente del pas,
cuyo ejercicio se regular de acuerdo con la ley. La
prohibicin del pas slo podr ser ordenada por juez
competente.
En lneas generales, el control de constitucionalidad
abstracto es aquella competencia que tiene la Corte para
establecer si una determinada ley es compatible o no con la
Constitucin. Tal control puede adoptar en esencia dos
anlisis: Uno de forma y otro de fondo o material. El control
constitucional de forma examina si el acto
normativo impugnado adolece de vicios de procedimiento

en su proceso de formacin, conforme lo determina el texto
constitucional; este control permite establecer en definitiva
si la ley se ajusta al procedimiento legislativo establecido en
la Constitucin. El anlisis de fondo o material analiza el
acto normativo impugnado en funcin de posibles
regulaciones contrarias a las normas y derechos
singularizados en la Constitucin.
b) La disposicin de la norma tributaria que se
impugna, siendo anterior a la Constitucin de la
Repblica, vulnera a lo previsto en el artculo 133 de la
Constitucin de la Repblica, si consideramos que dicha
norma regula el derecho a entrar y salir del pas?
Segn los recurrentes se viola el numeral segundo del
artculo 133 de la Constitucin, que seala que debe
asignarse la calidad de leyes orgnicas cuando se trate de
regular el ejercicio de los derechos y garantas
constitucionales, y en el caso del Cdigo Tributario se trata
de una Ley ordinaria. Es evidente que el argumento
planteado por los accionantes carece de sustento
constitucional y legal, en tanto es evidente que la Ley que
segn los accionantes fue expedida en el Suplemento del
Registro Oficial N. 38 del 14 de junio del 2005, responde a
la Constitucin que, como es lgico, estuvo vigente a la
fecha; en otras palabras, alegar tal supuesto, supondra que
todas las leyes emitidas con anterioridad a la vigencia de la
actual Constitucin son inconstitucionales por la forma, lo
cual a todas luces resulta inconcebible.
No obstante, es necesario precisar que el Cdigo Tributario
s tiene el carcter de Ley Orgnica. Al respecto, la
Asamblea Constituyente, en ejercicio de las atribuciones
previstas en el artculo 2 del Mandato Constituyente N. 1,
publicado en el Registro Oficial N. 223 del 30 de
noviembre del 2007, dict la Ley Reformatoria para la
Equidad Tributaria del Ecuador, publicada en el Tercer
diciembre del 2007, misma que en la Segunda Disposicin
Final seala: SEGUNDA.- A partir de la publicacin de la
misma en el Registro Oficial, el Cdigo Tributario tendr
categora de Ley Orgnica y sus disposiciones prevalecern
sobre cualquier cuerpo de ley que tenga categora de
General, anterior o posterior, que se le oponga.
Es decir, a partir del 30 de noviembre del 2007, el Cdigo
Tributario tiene la jerarqua de Ley Orgnica. Es ms, es el
mismo Cdigo Tributario en relacin a su supremaca que
seala: Art. 2.- Supremaca de la normas tributarias.Las disposiciones de este Cdigo y de las dems leyes
tributarias, prevalecern sobre toda otra norma de leyes
generales. En consecuencia, no sern aplicables por la
administracin ni por los rganos jurisdiccionales las leyes
y decretos que de cualquier manera contravengan este
precepto. Es decir, dichas normas no solo que determinan
el carcter orgnico del Cdigo Tributario, sino que tambin
la supremaca de la norma tributaria respecto de las que la
contravengan, lo cual no obstante ser anterior a la
Constitucin de la Repblica, es concordante con lo
previsto en el artculo 133 de la Constitucin de la
Repblica, pues es evidente que dicha norma regula el
ejercicio de un derecho y garanta constitucional, cual es
una de sus exigencias, determinando al funcionario ejecutor
como juez competente para dictar medidas cautelares, entre

ellas, la de ordenar la prohibicin de salida del pas dentro
de la accin coactiva, y en virtud de su supremaca,
prevalece sobre las leyes ordinarias.
de la riqueza; por ello, para su ejecucin, deben tener las

herramientas legales necesarias que permitan alcanzar los
objetivos constitucionales de la poltica fiscal.
Por lo expuesto, carece de sustento constitucional y legal el

argumento de los accionantes al pretender atribuir una
inconstitucionalidad por la forma, a la frase el arraigo o la
prohibicin de ausentarse del artculo 164 del Cdigo
Tributario, materia de impugnacin.
Conforme el artculo 300 ibdem, el rgimen tributario se

rige por los principios de generalidad, progresividad,
eficiencia, simplicidad administrativa, irretroactividad,
equidad, transparencia y suficiencia recaudatoria. Para
alcanzar el cumplimiento de este ltimo, el Estado debe
gozar de un ordenamiento jurdico que le permita actuar de
manera rpida y eficiente.
c) El funcionario ejecutor que asume la calidad de juez

competente para ordenar o disponer la prohibicin de
salida del pas de ciudadanos ecuatorianos y extranjeros,
vulnera el numeral 14 del artculo 66 de la Constitucin
de la Repblica?
El artculo 164 del Cdigo Tributario textualmente seala:
164. Medidas precautelatorias.- El ejecutor podr
ordenar, en el mismo auto de pago o posteriormente, el
arraigo o la prohibicin de ausentarse, el secuestro, la
retencin o la prohibicin de enajenar bienes.
Al efecto, no precisar de trmite previo.
El coactivado podr hacer cesar las medidas
precautelatorias, de acuerdo a lo previsto en el artculo 248
de este Cdigo.
En caso de que el sujeto activo afectado por la imposicin
de las medidas cautelares mencionadas en el inciso primero,
impugnare la legalidad de las mismas, y en sentencia
ejecutoriada se llegare a determinar que dichas medidas
fueron emitidas en contra de las disposiciones legales
consagradas en este cdigo, el funcionario ejecutor
responder por los daos que su conducta haya ocasionado,
sin perjuicio de la responsabilidad penal a que hubiere
lugar (lafrase resaltada constituye materia de
impugnacin).
Para el anlisis de la pretendida inconstitucionalidad por el
fondo, se hace necesario tener presente lo manifestado por
el patrocinador del presidente constitucional de la repblica,
quien seala que es necesario enmarcar a la norma citada
dentro del contexto en la cual se encuentra; es decir, en la
seccin correspondiente al procedimiento administrativo de
Ejecucin, que se encuentra ubicado en el Libro Segundo
del Cdigo Tributario, que trata de los procedimientos
tributarios, que no son las mismos que los que establece el
Cdigo de Procedimiento Civil para el procedimiento
coactivo de entidades pblicas que no son administraciones
tributarias. Esto ltimo debido a que las normas del Cdigo
Tributario persiguen un fin superior distinto al que
persiguen otras entidades del sector pblico. Debe
entenderse entonces, que las normas del Cdigo Tributario
estn encaminadas a establecer los conceptos y
procedimientos que permite la actuacin de la
administracin tributaria que son el sustento econmico
presupuestario del Estado y de los Gobiernos Seccionales.
Lo expresado debe mirarse dentro del contexto de los
principios tributarios establecidos en el artculo 285 de la
Constitucin que propician: () 2. La redistribucin del
ingreso por medio de transferencias, tributos y subsidios
adecuados (). Por lo tanto, los tributos son los medios o
instrumentos necesarios para conseguir la redistribucin
Con fundamento en las consideraciones que preceden, es

claro que el Cdigo Tributario establece la facultad que
tienen
los
funcionarios
recaudadores
de
las
administraciones
tributarias
para
dictar
medidas
precautelatorias como el arraigo y la prohibicin de
ausentarse del pas. La denominacin de jueces de coactiva,
cuestionada por los accionantes, se encuentra en mltiples
normas del ordenamiento jurdico, generando, como es
lgico, una suerte de certidumbre de que los funcionarios
ejecutores son los que ejercen la jurisdiccin coactiva, por
ello, la denominacin de jueces de coactiva. En definitiva,
las disposiciones del Cdigo Tributario estn orientadas a
alcanzar los objetivos constitucionales de la poltica fiscal,
en funcin del cumplimiento de los principios tributarios
previstos en la Constitucin.
La calidad de jueces asume mayor relevancia cuando al
funcionario ejecutor o juez de coactivas le corresponde
hacer efectivas las sentencias emitidas por los Tribunales
Distritales de lo Fiscal, por as disponerlo el artculo 149 del
Cdigo Tributario, que establece: Los ttulos de crdito u
rdenes de cobro se emitirn por la Autoridad competente
de la respectiva Administracin cuando la obligacin fuere
determinada y lquida, sea a base de catastros () o de
sentencias del Tribunal Distrital de lo Fiscal, cuando
modifiquen la base de liquidacin o dispongan que se
practique nueva liquidacin (), dicha norma es
concordante con el artculo 157 ibdem, que trata de la
ejecucin coactiva.
Como se puede apreciar, a diferencia de otros procesos en
los que la ejecucin de la sentencia es llevada a cabo por el
mismo juez que tramit la causa, en el mbito tributario este
proceso de ejecucin de la sentencia es distinto; esto se
explica en la medida de que el funcionario ejecutor debe
lograr el cobro de obligaciones tributarias determinadas y
lquidas de manera simple y diligente, haciendo efectivo el
principio de suficiencia recaudatoria; por ello, insistimos, el
legislador le ha otorgado al funcionario ejecutor la calidad
de juez, calidad que como vemos, no es fortuita, se ejerce a
partir de las facultades sancionadora y recaudadora de la
autoridad, cuestin que no se puede confundir con la
potestad jurisdiccional otorgada a la Funcin Judicial; es
decir, son facultades propias de la naturaleza de la
administracin, cuyo objetivo ltimo es el acatamiento de
sus decisiones administrativas derivadas del principio de
legalidad.
En este sentido, conviene preguntarse: Qu sentido tendra
otorgarle al funcionario ejecutor la calidad de juez, si este
no dispondra de las herramientas como las denominadas
medidas precautelatorias como el arraigo y la prohibicin
de ausentarse, mismas que son indispensables para el cobro

de las obligaciones tributarias?, la respuesta es simple:
Ninguna, lo que es peor, nadie acatara sus disposiciones.
Por lo tanto, las medidas precautelatorias dictadas por el
funcionario ejecutor de modo alguno atentan contra el
derecho a transitar libremente, previsto en el numeral 14 del
artculo 66 de la Constitucin, si consideramos que al no
estar de acuerdo con la accin coactiva se puede presentar
un juicio de excepciones ante los Tribunales Distritales de
lo Fiscal, los que estableceran la pertinencia de levantar o
no las medidas precautelatorias; es ms, conforme consta en
el mismo texto del artculo 164 materia del anlisis, el
coactivado puede hacer cesar las medidas conforme el
artculo 248 del mismo Cdigo Tributario.
reiterados fallos, este tipo de problemtica puesta a

consideracin de la Corte Constitucional requiere un
mnimo de demostracin argumentativa del cargo que se
propone. Esto se explica en la medida de que no es dable
resolver sobre aspectos vagos, dispersos, abstractos que nos
permitan establecer y desarrollar el pensamiento jurdico de
la Corte hacia los casos futuros y con efectos de
generalidad. En otras palabras, el mnimo de demostracin
argumentativa del cargo que se pone en consideracin de la
Corte, ayuda a determinar cul es el problema en concreto
que debe resolver, mediante el anlisis constitucional. Por
esta razn, las citas, as planteadas, nos relevan de un
pronunciamiento al respecto.
III. DECISIN
Como corolario de lo anterior, es necesario tener presente la

parte pertinente de la sentencia interpretativa N. 001-08-SICC, de esta Corte, misma que fue publicada en el
diciembre del 2008, que seala: A la luz de la disposicin
derogatoria de la Constitucin, en un contexto de mutacin
constitucional como el que vive el Ecuador, la vigencia de
la nueva Carta, no puede implicar la desinstitucionalizacin
del pas, es por ello, que en aplicacin de los principios de
conservacin del derecho y armonizacin constitucional,
todas las normas preconstitucionales que no sean contrarias
al texto constitucional mantienen su vigencia, mientras no
sean reemplazadas por una nueva legislacin post
constitucional ().

Repblica, el Pleno de la Corte Constitucional, para el
perodo de transicin, en ejercicio de sus atribuciones,
expide la siguiente:
SENTENCIA
1.
Negar la accin de inconstitucionalidad presentada.
2.
Notifquese, publquese y cmplase. f.) Dr.
Patricio Pazmio Freire, Presidente.
Conclusin
En conclusin, se puede afirmar entonces, que la facultad

que tienen los funcionarios ejecutores para dictar medidas
precautelatorias, como el arraigo o la prohibicin de
ausentarse, prevista en el artculo 164 del Cdigo
Tributario, no vulnera el derecho a transitar libremente
previsto en el numeral 14 del artculo 66 de la Constitucin,
por lo que no existe inconstitucionalidad por el fondo o
material; pues es evidente que la administracin tributaria, a
travs de estos funcionarios, puede hacer efectivos los
principios de la poltica fiscal como son los de eficiencia y
simplicidad administrativa y suficiencia recaudadora.

extraordinaria del da martes diez y siete de abril del dos mil
doce. Lo certifico.
No se explica de otra manera que el Cdigo Tributario

desde su vigencia, haya previsto la posibilidad de que los
funcionarios ejecutores, como jueces de coactiva que son,
gocen de las herramientas legales que les permita efectivizar
el cobro de tributos cuando los contribuyentes morosos se
desentienden de sus obligaciones tributarias, en esa medida
mal puede acusarse que la frase el arraigo o la prohibicin
de ausentarse vulnera el derecho constitucional a transitar
libremente por el territorio nacional.
Utilizacin de precedentes
Los accionantes respecto a supuestos precedentes, citan
varias acciones de amparo emitidas por anteriores y actuales
miembros del extinto Tribunal Constitucional y actual Corte
Constitucional, en las que, segn su afirmacin, los
funcionarios ejecutores no son jueces y consecuentemente
no pueden prohibir la salida del pas. Al respecto, cabe
precisar que segn lo manifestado por esta Corte en

CAUSA 0050-09-IN

0009-11-AN
Jueza constitucional sustanciadora: Dra. Nina Pacari
Vega
I. ANTECEDENTES
La presente accin por incumplimiento fue presentada por
el doctor Csar Audberto Granizo Montalvo, por sus
propios derechos, con fecha 4 de febrero del 2011, en contra
del director general del Consejo de la Judicatura, para que
cumpla lo contenido en los artculos 101, inciso tercero, y
280 numeral 11 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial.
La Secretara General de la Corte Constitucional, para el
perodo de transicin, en virtud de lo dispuesto en el
Competencia de la Corte Constitucional, publicado en el
Suplemento del Registro Oficial N. 127 del 10 de febrero
del 2010, con fecha 04 de febrero del 2011 ha certificado
que respecto a esta accin no se ha presentado otra demanda
con identidad de objeto y accin.
El 21 de marzo del 2011 a las 14h26, la Sala de Admisin
de la Corte Constitucional resolvi admitir a trmite la
presente accin. De conformidad con el sorteo efectuado
por el Pleno del Organismo, en sesin ordinaria del 14 de
abril del 2011, la secretaria general de la Corte
Constitucional remite el expediente a la Dra. Nina Pacari
Vega, para que acte como jueza constitucional
sustanciadora.
La Dra. Pacari avoca conocimiento de la presente causa el
03 de mayo del 2011, disponiendo que se notifique con el
contenido de este auto y la demanda respectiva al seor
director general del Consejo de la Judicatura, y de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 57 de la Ley
Constitucional y el artculo 22 del Reglamento de
Constitucional, convoca a las partes para ser odas en
audiencia pblica el da 18 de mayo del 2011 a las 11h00,
para que en dicha diligencia, el director general del Consejo
de la Judicatura justifique el incumplimiento que se
demanda, la misma que se llev a cabo el da y hora
sealados, en la cual no comparece el legitimado activo,
doctor Csar Audberto Granizo Montalvo y por parte del
legitimado pasivo (Consejo de la Judicatura) su defensor el
doctor Hugo Sarabia.
De la demanda y sus argumentos
El doctor Csar Audberto Granizo Montalvo manifiesta que
el 16 de agosto del 2010, con sustento en las normas
constitucionales, instrumentos internacionales de derechos

humanos, concretamente en los artculos 101, inciso tercero,
y 280 numeral 11 del Cdigo Orgnico de la Funcin
Judicial, solicit el traslado de juez dcimo de lo Civil de
Bolvar, con sede en el cantn Las Naves, a juez del
Trabajo, o juez primero de la Niez y Adolescencia del
cantn Latacunga, provincia de Cotopaxi.
El accionante seala que plante la solicitud argumentado
en las siguientes razones: a) por ser del lugar donde reside
su familia; b) en vista de hallarse esas judicaturas vacantes;
y, c) por ser juez multifuncional titular en funciones.
Sin embargo, segn seala el legitimado activo, el
mencionado funcionario, incumpliendo una obligacin de
hacer y vulnerando varios derechos fundamentales, le neg
dicho traslado.
Que desde el 28 de octubre del 2004 es juez titular del
Juzgado Dcimo de lo Civil de Bolvar, con sede en el
cantn Las Naves, con nombramiento indefinido y
competencia ampliada para conocer y resolver casos
relacionados al campo laboral, Niez y Adolescencia,
excepto la materia penal.
Adems, argumenta que rene el perfil, los requisitos de
idoneidad y la preparacin adecuada, el conocimiento y la
experiencia suficientes para ocupar y desempear
cualquiera de los cargos solicitados.
El accionante considera que en cumplimiento del mandato
del artculo 100 numeral 10 del Cdigo Orgnico de la
Funcin Judicial reside en el cantn Las Naves de la
provincia de Bolvar, donde ejerce sus funciones de juez
dcimo de lo Civil, y que por tal razn vive separado de su
familia, pues sus hijos de 11 y 4 aos, respectivamente, y su
cnyuge viven en la ciudad de Latacunga, provincia de
Cotopaxi, a ocho horas de viaje de su lugar de trabajo, y que
esta separacin le impide el cuidado de su hijos y de su
estabilidad conyugal.
Agrega que como consecuencia de los viajes semanales de
aproximadamente 16 horas que realiza de su lugar de
trabajo a la residencia de su cnyuge, contrajo afecciones de
su salud de orden cutneo, renal e intestinal, las que
demandan de urgente y permanente atencin fuera de su
lugar de trabajo, puesto que la ciudad donde labora carece
de mdicos especializados.
Considera que el legitimado pasivo vulner el artculo 101
inciso tercero del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial,
que faculta a los servidores judiciales, incluyendo jueces, a
solicitar el traslado; adicionalmente el artculo 280 numeral
11 de la norma ya mencionada, que obliga al legitimado
pasivo a otorgarlo previo la verificacin de los requisitos de
idoneidad y preparacin.
Finalmente, solicita el cumplimiento de los artculos 1
inciso primero, 3, 11 numeral 1, 35, 44, 45, 61 numeral 7,
66 numeral 4, 67, 69 numeral 1, 69 numeral 5 de la
Constitucin de la Repblica, adems los artculos 2
numeral 2, 7, 16 numeral 3, 21 numeral 2, 23 numeral 1, 25
numeral 2, 29 numeral 1, 30 de la Declaracin Universal de
los Derechos Humanos; los artculos 5, 23 numeral 1, 25
literal c, 26, 10 numeral 3 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos; los artculos 2 numeral 2, 4, 5

numeral 1,10 numeral 1, 12 numeral 2 literal a, 61 del Pacto
Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales, y los artculos 17 numeral 1, 19, 23 numeral 1,
24 y 29 del Pacto de San Jos.
Pretensin concreta
El legitimado activo, bajo el amparo de los artculos 93, 436
numeral 5 de la Constitucin de la Repblica, en
concordancia con los artculos 52 al 57 de la Ley Orgnica
de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional y los
artculos 3 numeral 8 literal a, 32 y 33 del Reglamento de
Constitucional, solicita que la Corte Constitucional ordene
al director general del Consejo de la Judicatura el
cumplimiento del petitorio planteado, y adems se le
confiera el traslado de juez dcimo de lo Civil de Bolvar,
con sede en el cantn Las Naves, a juez del Trabajo de la
provincia de Cotopaxi, o juez primero de la Familia, Mujer,
Niez y Adolescencia del cantn Latacunga, por hallarse
con jueces temporales, designados provisionalmente por el
seor presidente de dicho organismo, es decir, vacantes a la
fecha, traslado que deber efectuarse con nombramiento
definitivo.
Adicionalmente, el legitimado activo prev que en el

presente caso ninguno de los requisitos sealados
anteriormente se ha cumplido y, por lo tanto, el
procedimiento previsto no se ha aplicado por no existir una
necesidad del servicio, situacin que torna improcedente
esta accin.
El seor accionante no ha demostrado haber realizado el
reclamo previo consagrado en el artculo 54 de la Ley
Constitucional, por lo tanto esta demanda NO rene los
requisitos que debe cumplir la misma, sealados en el
artculo 55 numeral 4.
Finalmente, solicita que tomando en consideracin lo
dispuesto por el artculo 14 de Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, que reza: La
ausencia de la persona accionante o afectada podr
considerarse como desistimiento en aplicacin de la
norma en mencin, se disponga el archivo de la presente
causa.
Contestacin del legitimado pasivo
El doctor Fabin Zurita Godoy, en su calidad de director

nacional de Asesora Jurdica (e) y delegado del presidente
del Consejo de la Judicatura, conforme lo acredita en un
documento habilitante que consta dentro del expediente,
mediante escrito presentado el 29 de marzo del 2011
manifiesta lo siguiente: el seor accionante no ha
demostrado haber realizado el reclamo previo consagrado
en el artculo 54 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, adems considera
que no rene los requisitos del artculo 56 numeral 4 de la
norma mencionada, por lo tanto solicita que se rechace la
presente accin.

transicin, es competente para y resolver el presente caso,
de conformidad con lo previsto en el artculo 27 del
Rgimen de Transicin, publicado en la Constitucin de la
Repblica del Ecuador, en el Registro Oficial N. 449 del 20
de octubre del 2008, en concordancia con la Disposicin
Transitoria Tercera de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, publicada en el
Segundo Suplemento del Registro Oficial N. 52 del 22 de
octubre del 2009.
Adems, mediante escrito presentado el 24 de mayo del

2011, agrega lo siguiente: en relacin a lo indicado por el
accionante en la solicitud presentada el 16 de agosto del
2010, ante el Dr. Gustavo Donoso Mena, respecto a que se
le otorgue el cambio administrativo de juez dcimo de lo
Civil de Bolvar, con sede en el cantn Las Naves, a juez
del Trabajo, o juez primero de la Niez y Adolescencia del
cantn Latacunga, provincia de Cotopaxi, por ser el lugar
donde reside su familia y lugar donde tiene su casa de
habitacin, el artculo 169 de la Constitucin seala: El
sistema procesal es un medio para la realizacin de la
justicia. Las normas procesales consagrarn los principios
de simplificacin, uniformidad, eficacia, inmediacin,
celeridad y economa procesal y harn efectivas las
garantas del debido proceso.
De igual manera, sobre el traslado solicitado por el
accionante considera que el artculo 101 del Cdigo
Orgnico de la Funcin seala: La servidora o el servidor
de la funcin judicial prestar sus servicios en el puesto
para el que fue designado; sin embargo, por disposicin de
la Directora o el Director General o de la Directora o
Director Provincial, por necesidad del servicio o por razones
de incompatibilidad por relacin familiar, podr ser
trasladado de un cargo o puesto a otro de igual categora o
con la misma remuneracin.
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 436 numeral

5 de la Constitucin de la Repblica, la Corte
Constitucional es competente para conocer y resolver a
peticin de parte, las acciones por incumplimiento que se
presenten, con la finalidad de garantizar la aplicacin de
normas o actos administrativos de carcter general,
cualquiera que sea su naturaleza o jerarqua, as como para
el cumplimiento de sentencias o informes de organismos
internacionales de proteccin de derechos humanos que no
sean ejecutables por las vas judiciales ordinarias, lo cual se
encuentra en concordancia con el artculo 93 de la
Constitucin, artculo 52 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional y artculo 32 del
de la Corte constitucional.
Determinacin de los problemas jurdicos que se
resolvern
Para resolver la causa, esta Corte procede a efectuar el
anlisis correspondiente, para lo cual se plantean los
1. Cul es la naturaleza y el objeto de la accin por
incumplimiento?
2. Existe constancia del requerimiento previo a la
autoridad para que lleve a efecto el cumplimiento de la
norma?

3. Las normas impugnadas contienen una obligacin de
hacer o no hacer clara, expresa y exigible?
1. Cul es la naturaleza y el objeto de la accin por
incumplimiento?
La accin por incumplimiento es una garanta jurisdiccional
cuyo objetivo fundamental es la efectiva aplicacin de las
disposiciones del ordenamiento jurdico ecuatoriano para
lograr una tutela efectiva de los derechos, mediante el
cumplimiento de las obligaciones contenidas dentro de los
distintos actos normativos o administrativos de carcter
general, as como las sentencias o informes de organismos
internacionales que protegen los derechos humanos.
El artculo 93 de la Constitucin de la Repblica determina:
La accin por incumplimiento tendr por objeto garantizar
la aplicacin de las normas que integran el sistema jurdico,
as como el cumplimiento de sentencias o informes de
organismos internacionales de derechos humanos, cuando la
norma o decisin cuyo cumplimiento se persigue contenga
una obligacin de hacer o no hacer, clara, expresa y
exigible. La accin se interpondr ante la Corte
Constitucional. Esta accin tambin la podemos encontrar
dentro de la legislacin constitucional comparada1.
Esta accin est dirigida para exigir el cumplimiento de
actos normativos y administrativos de carcter general,
sentencias e informes de organismos internacionales de
derechos humanos, siempre que no se trate de sentencias y
dictmenes constitucionales. Esta Corte considera necesario
aclarar que lo que se cuestiona mediante esta accin por
incumplimiento no es la legalidad o constitucionalidad, sino
el incumplimiento de un acto normativo o administrativo,
sentencias o informes de organismos internacionales
derechos humanos.
Conforme lo determina la doctrina, Esta accin tiene por
objeto nico y restringido lograr que se acate efectivamente
una regla de derecho en vigor2. En efecto, con esta accin
se pretende que bajo el principio de supremaca material de
la Constitucin, las normas que integran el ordenamiento
jurdico ecuatoriano se apliquen para garantizar la seguridad
jurdica.
En cuanto a la legitimacin activa, la accin por
incumplimiento requiere una solicitud previa de
cumplimiento para poder ejercitar esta accin, conforme lo
determina el artculo 86 numeral 1 de la Constitucin de la
Repblica. Respecto a la legitimacin pasiva, la Ley
Constitucional, en su artculo 53, determina: La accin por
1
Esta accin en la doctrina internacional es conocida como

accin de cumplimiento y muestra de aquello lo podemos
evidenciar en varios textos constitucionales; as la
Constitucin colombiana determina en su art. 87.- Toda
persona podr acudir ante la autoridad judicial para hacer
efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo.
En caso de prosperar la accin, la sentencia ordenar a la
autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido.
Edgardo Villamil Portilla, Teora Constitucional del
Proceso, Ediciones Doctrina y Ley, Bogot Colombia, 1999,
pg. 843.
incumplimiento proceder en contra de toda autoridad

pblica y contra de personas naturales o jurdicas
particulares cuando acten o deban actuar en ejercicio de
funciones pblicas, o presten servicios pblicos. Proceder
contra particulares tambin en el caso de que las sentencias,
decisiones o informes de organismos internacionales de
proteccin de derechos humanos impongan una obligacin a
una persona particular determinada o determinable.
La accin por incumplimiento tambin puede ser dirigida
hacia particulares cuando estos sean encargados del
desempeo de funciones pblicas. Ahora bien, existen
ocasiones en que una autoridad est encargada de hacer
cumplir la funcin pblica del particular; en estos casos se
puede dirigir tanto al particular como a la autoridad
facultada para que se lleve a efecto el cumplimiento.
En base a lo anotado, esta Corte debe identificar quin es la
autoridad o autoridades que deben cumplir lo demandado,
tomando en cuenta el marco de accin de la persona a quien
se pretende exigir el cumplimiento o aplicacin de un
determinado acto administrativo o normativo de carcter
general,
sentencia
o
informes
de
organismos
internacionales.
Los efectos de las sentencias por incumplimiento son inter
partes, pese a que esta accin en su esencia se presenta en
contra de actos normativos o administrativos de carcter
general, en cada caso se deber determinar si se llev a
efecto el cumplimiento o no. Adicionalmente, se debe
destacar que no proceder la accin por incumplimiento
cuando el legitimado activo disponga de otro instrumento
judicial para lograr el efectivo cumplimiento de la norma,
acto administrativo, sentencia o informe de organismos
internacionales de derechos humanos.
2.- Existe constancia del requerimiento previo a la
autoridad para que lleve a efecto el incumplimiento de la
norma?
Para que se configure el incumplimiento en este tipo de
acciones se ha previsto como requisito el reclamo previo
dirigido hacia las autoridades o particulares que deban dar
cumplimiento a lo establecido en el acto administrativo o
normativo de carcter general, sentencias o informes de
organismos internacionales de proteccin de derechos
humanos, conforme lo determina el artculo 54 de la Ley
Constitucional; si se mantiene dicho incumplimiento o si no
se diere respuesta en el trmino de cuarenta das se
entender que dicho incumplimiento se configur:
Art. 54.- Con el propsito de que se configure el
incumplimiento, la persona accionante previamente
reclamar el cumplimiento de la obligacin a quien
deba satisfacerla. Si se mantuviera el incumplimiento o
la autoridad pblica o persona particular no contestare
el reclamo en el trmino de cuarenta das, se
considerar configurado el incumplimiento.
De lo anotado se colige que el legitimado activo deber
demostrar que pese al requerimiento ante la autoridad o
servidor pblico o particular de cumplimiento de la norma,
acto administrativo de carcter general, sentencia o informe
de organismos internacionales de derechos humanos, se
mantiene el incumplimiento.

Dentro del anlisis del expediente se puede colegir que el
accionante, en repetidas ocasiones, solicit el traslado de
sus funciones conforme lo faculta el artculo 101 ltimo
inciso del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial. La
primera solicitud fue presentada el 16 de agosto del 2010,
solicitud que fue respondida por parte del Dr. Gustavo
Donoso Mena, director encargado del Consejo de la
Judicatura, mediante memorando N. 3636-2010-DG-CJDC con fecha 14 de octubre del 2010, cuya decisin se
remite a un informe del director nacional de personal, quien
niega el pedido de traslado.
En base a lo expuesto se determina que el accionante s
plante un reclamo previo de cumplimiento segn lo
dispuesto en el artculo 101 ltimo inciso y artculo 280
numeral 11 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial,
tiempo desde el cual han transcurrido 40 das hasta la
presentacin de la demanda que consta con fecha 4 de
febrero del 2011. Sin embargo, cabe anotar que la solicitud
presentada por el legitimado activo fue negada, por tanto, a
continuacin corresponde analizar la naturaleza de la norma
cuyo cumplimiento se demanda, para determinar si el acto
normativo contiene una obligacin de hacer o no hacer algo
de manera clara, expresa y exigible, para de esta manera
determinar si existi o no incumplimiento de los actos
normativos demandados.
3. Las normas impugnadas contienen una obligacin de
hacer o no hacer clara, expresa y exigible?
El artculo 52 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional determina:
La accin por incumplimiento tiene por objeto
garantizar la aplicacin de las normas que integran el
sistema jurdico, as como el cumplimiento de
sentencias, decisiones o informes de organismos
internacionales de proteccin de derechos humanos.
Esta accin proceder cuando la norma, sentencia,
decisin o informe cuyo cumplimiento se persigue
contengan una obligacin de hacer o no hacer, clara,
expresa y exigible.
Para determinar si los actos normativos cuyo cumplimiento
se demanda se apegan a este requisito de la accin por
incumplimiento, es menester determinar cules son las
normas del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, cuyo
cumplimiento se exige:
Art. 101.- TRASLADOS.- La servidora o el servidor
de la Funcin Judicial prestar sus servicios en el
puesto para el que fue designado; sin embargo, por
disposicin de la Directora o el Director General o de
la Directora o del Director Provincial, por necesidad
del servicio o por razones de incompatibilidad por
relacin familiar, podr ser trasladado de un cargo o
puesto a otro de igual categora o con la misma
remuneracin.
El traslado a otra localidad solo podr ordenarse previa
aceptacin del servidor o servidora. En estos casos ser
compensado por los gastos que el traslado le ocasione.
La inasistencia al puesto al que hubiese sido trasladado

se considerar como abandono de funciones.
Igualmente la servidora o el servidor de la Funcin
Judicial podrn solicitar el traslado a un puesto o cargo
que a la fecha estuviere vacante. El Director General
del Consejo de la Judicatura o la Directora o el Director
Provincial, segn el caso, podr resolver
favorablemente tal solicitud si la servidora o el servidor
de la Funcin Judicial, de acuerdo a la evaluacin
respectiva, tiene la idoneidad y la preparacin
apropiadas para el nuevo puesto o cargo.
Art. 280.- A la Directora o al Director General le
corresponde:
11.- Decidir la contratacin de personal ocasional, la
subrogacin a un superior jerrquico y los cambios y
traslados de una servidora o servidor de un puesto a
otro, sin perjuicio de las atribuciones que les
corresponden a las directoras o directores provinciales.
(Numeral eliminado mediante resolucin legislativa
No. 0, Registro Oficial Suplemento 490 del 13 de Julio
de 2011).
Del anlisis del artculo 101 del Cdigo Orgnico de la
Funcin Judicial se evidencia que en materia de traslados de
los servidores judiciales existe una disposicin clara y
expresa mediante la cual, el director general del Consejo de
la Judicatura PODR resolver favorablemente tal solicitud
si la servidora o el servidor de la Funcin Judicial, de
acuerdo a la evaluacin respectiva, tiene la idoneidad y la
preparacin apropiadas para el nuevo puesto o cargo, lo
que denota una competencia meramente facultativa que, por
tanto, no implica la obligacin de hacer o no hacer algo, o
bien no implica una conducta exigible. Sin embargo, dicha
facultad de autorizar un traslado no se podr realizar de
manera arbitraria, sino conforme lo seala el mismo
artculo, en base a la evaluacin respectiva del servidor, as
como su idoneidad y preparacin para el nuevo cargo
vacante.
En conclusin, la norma contenida en el artculo 101 ltimo
inciso del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial no
contiene una obligacin de hacer o no hacer algo de manera
clara, expresa y exigible, pues es una competencia
facultativa de dicha autoridad en funcin de la evaluacin
del servidor o servidora.
Por otra parte, la norma contenida en el numeral 11 del
artculo 280 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial,
cuyo cumplimiento se demanda mediante esta accin, ha
sido derogada conforme resolucin legislativa N. 0,
Suplemento del Registro Oficial 490 del 13 de julio del
2011. En tal virtud, no puede exigirse el cumplimiento de
una norma que no se encuentra vigente actualmente en el
ordenamiento jurdico ecuatoriano.
Con estos antecedentes se debe determinar si existi o no
incumplimiento de las normas establecidas en los artculos
101 y 280 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, para
lo cual la Corte Constitucional llega a las siguientes
conclusiones:

En cuanto al artculo 280 inciso 11 del Cdigo Orgnico de
la Funcin Judicial, queda claro que no existe
incumplimiento, considerando que dicho numeral ha sido
derogado como parte del ordenamiento jurdico mediante
Resolucin Legislativa N. 0, Suplemento del Registro
Oficial 490 del 13 de julio del 2011, que reforma el
mencionado artculo.
En cuanto al incumplimiento del ltimo inciso del artculo
101 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, esta Corte
considera que no existe una obligacin de hacer o no hacer
algo de forma clara, expresa y exigible, pues la norma
contempla una competencia facultativa por parte de la
autoridad llamada a autorizar los traslados de los servidores
judiciales, empero dicha autorizacin comprende un anlisis
respecto de la evolucin del funcionario.
III. DECISIN
perodo de transicin, expide la siguiente:
SENTENCIA
1.
Negar la accin por incumplimiento presentada por

Csar Audberto Granizo Montalvo.
2.

doce. Lo certifico.
CAUSA 0009-11-AN
Quito, D. M., 15 de febrero del 2012
SENTENCIA N. 011-12-SEP-CC CASO N.

1644-10-EP

I. ANTECEDENTES
El seor Jandry Bolvar Vilela Rey comparece en su calidad
de director provincial del Ministerio de Inclusin
Econmica y Social de la provincia de El Oro, al amparo de
lo establecido en los artculos 94 y 437 de la Constitucin
de la Repblica, en concordancia con lo establecido en el
y Control Constitucional, con accin extraordinaria de
proteccin, en contra de la sentencia del 28 de septiembre
del 2010, dictada por la Sala Especializada de lo Penal y
Trnsito de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, dentro
de la accin de proteccin N. 1752-2010-SP.
De conformidad con el inciso segundo del artculo 17 del
de la Corte Constitucional, para el periodo de transicin, el
secretario general, el 11 de noviembre del 2010 a las 17h22,
ha certificado que no se ha presentado otra demanda con
identidad de objeto y accin, como se advierte en la
certificacin constante a fojas 3 del expediente.
perodo de transicin, conformada por los jueces Edgar
Zrate Zrate, Manuel Viteri Olvera y Nina Pacari Vega,
mediante auto del 21 de marzo del 2010 a las 16h59, admite
a trmite la causa, indicando que se proceda al sorteo para la
sustanciacin de la misma, por lo que de conformidad con
lo resuelto por el Pleno de la Corte Constitucional, se
procedi al sorteo el 14 de abril del 2011, designndose al
Dr. Manuel Viteri Olvera como juez sustanciador.
El juez sustanciador, Dr. Manuel Viteri Olvera, mediante
providencia del 09 de mayo del 2011 a las 09h30, avoca
conocimiento de la presente accin, disponiendo notificar
con el contenido de la demanda y la providencia de
calificacin a los seores jueces de la Sala Especializada de
lo Penal y Trnsito de la Corte Provincial de Justicia de El
Oro, conforme lo previsto en el artculo 37 del Reglamento
de Sustanciacin de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional, para que presenten su informe debidamente
motivado de descargo sobre los argumentos que
fundamentan la demanda, conforme la razn sentada por el
actuario.
Manifiesta el legitimado activo que la sentencia dictada por
la Sala Especializada de lo Penal y Trnsito de la Corte

Provincial de Justicia de El Oro, del 28 de septiembre del
2010 las 09h48, establece en su parte resolutiva lo siguiente:
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES
DE LA REPBLICA: ACEPTA EL RECURSO DE
APELACLN INTERPUESTO por el Arq. Johnny
Bismark Morales Paredes, y, REVOCA LA SENTENCIA
VENIDA EN GRADO, dictada por el seor Juez Cuarto de
la Niez y Adolescencia de El Oro, el 5 de Agosto del 2010,
las 17h07, DECLARANDO CON LUGAR LA ACCION
DE
PROTECCION
DE
DERECHOS
CONSTITUCIONALES presentada por el Arq. Johnny
Bismark Morales Paredes, y por tanto, se ADMITE la
misma; se deja sin efecto la adjudicacin del contrato
realizado a la empresa o Consorcio CONCILU, dada
mediante resolucin administrativa No. 034-MIES-O-2010,
por parte del Director Provincial de El Oro, del Ministerio
de Inclusin Econmica y Social, segn as se hace conocer
y que consta de fs.89 del cuaderno de segunda instancia, as
como cualquier acto que se desprenda de esa adjudicacin,
debiendo restaurarse los derechos y garantas violadas al
accionante Arq. Johnny Bismark Morales Paredes, como
participante en el procedimiento precontractual. En virtud
de la presente sentencia y los trminos contenidos en ella,
las cosas deben regresar hasta antes de la resolucin de
adjudicacin, quedando sin valor el procedimiento o
METODO PORCENTUAL, aplicado para el distributivo de
los puntos a los concursantes, por no corresponder al
contenido del pliego precontractual aprobado para dicho
procedimiento; debiendo en su lugar, procederse a un nuevo
distributivo evaluatorio y de puntos, segn el METODO
PROPORCIONAL, conforme se ha determinado y
publicado previamente, en los pliegos entregados a los
profesionales y ms entes participantes en el procedimiento
precontractual, ingresados en el portal electrnico de
compras y contratos de la entidad contratante; para que, en
estricto apego a las normas constitucionales, legales y
reglamentarias, se proceda a la adjudicacin del contrato
correspondiente.
Que la mencionada sentencia ha vulnerado los siguientes
principios y derechos constitucionales: a) La sentencia
impugnada pone en duda el principio de la debida diligencia
en los procesos de administracin de justicia previsto por el
artculo 172 inciso segundo de la Constitucin de la
Repblica del Ecuador, al haberse resuelto el asunto materia
de la accin de proteccin fuera del trmino que le concede
al operador de justicia el artculo 24 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional; y,
b) El debido proceso previsto por el artculo 76 numeral 3
de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, que obliga a
que toda persona deba ser juzgada por un juez o autoridad
competente y con observacin del trmite propio de cada
procedimiento.
Que los jueces de la Sala Especializada de lo Penal y
Trnsito de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, en
ninguna parte de su sentencia identifican el escenario
constitucional que les permita desechar o apartarse de las
causales de improcedencia de la accin expresamente
alegadas y, de manera directa, irrumpen en el anlisis
abstracto de la Ley Orgnica del Sistema Nacional de
Contratacin Pblica y descienden su anlisis al aspecto
tcnico de un sistema de calificacin de ofertas previo a la

adjudicacin de un contrato administrativo. En este sentido,
enfatizan su anlisis en las reglas de los pliegos
precontractuales, pero sin relacionarlas de manera alguna
con un asunto de relevancia constitucional.
Que tambin deja indicado que en la sentencia existe
vulneracin de los derechos contemplados en los artculos
11, 76 y 82 de la Constitucin de la Repblica, atinente a
los principios que rigen el ejercicio de los derechos, al
aseguramiento al derecho al debido proceso y a la seguridad
jurdica, respectivamente.
Que respecto a la violacin al principio de la debida
diligencia en los procesos de administracin de justicia, no
se la puede entender aisladamente como la atencin
oportuna a las peticiones que las partes litigantes presenten,
sino que, considerando el principio integralmente en
relacin con otras normas constitucionales, incumbe
tambin al respeto competencial e identificacin de los
escenarios constitucionales, a efecto que las decisiones
guarden su debida correspondencia materialmente. La Sala
Especializada de lo Penal y Trnsito de la Corte Provincial
de Justicia de El Oro, al haber irrumpido en la aplicacin e
interpretacin abstracta de la LOSNCP, sin identificar si
estaban o no frente a un asunto de relevancia constitucional,
no obr con la debida diligencia, resolviendo un asunto
legal dentro de una accin de proteccin.
Que respecto a la violacin al principio del debido proceso,
en la sentencia de mayora expedida por la Sala de lo Penal
y Trnsito de la Corte Provincial de Justicia de El Oro,
encuentra apoyo para su decisin a travs de un anlisis
abstracto de los pliegos precontractuales y la Ley del
Sistema Nacional de Contratacin Pblica, vinculndola
forzosamente con normas constitucionales como la tutela
judicial efectiva, el debido proceso, la seguridad jurdica, el
derecho al trabajo y la no discriminacin, y que, del anlisis
abstracto y la aplicacin de normas legales a las que se ha
referido ha sido asignado, por reserva legal, a los Tribunales
de lo Contencioso Administrativo, conforme lo prev el
artculo 102 de LOSNCP.
Que la sentencia impugnada viola el debido proceso
constitucional y carece de motivacin, ya que el artculo 75
de la Constitucin de la Repblica establece que toda
persona tiene derecho a la tutela efectiva, imparcial y
expedita de sus derechos e intereses. La efectividad en la
tutela de los derechos no tiene que ver solamente con la
mera construccin de una sentencia o fallo por parte del
juez, sino adems que dicho fallo debe ser argumentado,
motivado y coherente.
Que el artculo 76, numeral 7, literal a de la Constitucin
establece que en todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurar el
derecho al debido proceso que incluir garantas bsicas,
como el derecho a la defensa, que incluye entre otras la
garanta de la motivacin de las resoluciones de los poderes
pblicos.
Que la sentencia viola de manera flagrante garantas bsicas
del debido proceso, obligando, por un lado, a cumplir una
sentencia a quien no particip en juicio y terminar un
contrato legalmente suscrito y, por otro, paralizar los

trabajos desplegados hasta la fecha, lo que genera
inconvenientes en la ejecucin presupuestaria del ao 2010,
postergando la obra social por un inters netamente
particular.
Que existe violacin del derecho a la igualdad por falta de
sujecin o desconocimiento del precedente jurisprudencial.
La sentencia de mayora de la Sala Especializada de lo
Penal y Trnsito de la Corte Provincial de Justicia de El Oro
viola el derecho a la igualdad, al conceder una accin de
proteccin cuya pretensin fue la adjudicacin de un
contrato administrativo, a pesar de que existen fallos de la
Corte Constitucional que han desarrollado una lnea
jurisprudencial sobre la improcedencia de esta accin,
debido al carcter bilateral de los contratos administrativos
y que, en su momento, la Direccin Provincial del MIES de
El Oro la aleg de manera expresa, con la improcedencia de
la accin por pretender la adjudicacin de un contrato.
Pretensin y pedido de reparacin concretos
En virtud de lo establecido en los artculos 11 numeral 3,
86, 94 y 233 de la Constitucin de la Repblica del
Ecuador, solicit a los seores jueces de la Corte
Constitucional que declaren en sentencia:
Declarar la nulidad de la sentencia antes sealada por
transgredir los derechos fundamentales antes invocados, en
consecuencia, se declare que la sentencia lesiona el
principio de que la misma debe ser inter pares y no afectar
derechos de terceros que no fueron parte del proceso de
accin de proteccin ordinaria.
Se disponga en los trminos de los artculos 18 y 19 de la
Constitucional, la reparacin integral de sus derechos
vulnerados, tanto por los seores jueces de la Sala
Especializada de lo Penal y Trnsito de la Corte Provincial
de Justicia de El Oro, como por el Arq. Johny Bismark
Morales Paredes.
Se disponga el reconocimiento de la indemnizacin por los
daos y perjuicios ocasionados por la violacin a sus
derechos, que afectan directamente al Estado por la
ejecucin de inmediato cumplimiento que conlleva la
sentencia expedida en la accin de proteccin, y el perjuicio
por ende a un grupo vulnerable de atencin, como son los
adultos mayores, del Cantn Huaquillas, generado por la
suspensin de la poltica y obra social, debido a que los
seores jueces no han aplicado la ponderacin de un
derecho, de conformidad con el artculo 3 numeral 3 de la
Constitucional.
Legitimados pasivos.- Jueces de la Sala Especializada de
lo Penal y de Trnsito de la Corte Provincial de Justicia
de El Oro
El Dr. Patricio Solano Narvez y el Abg. Ramn de Jess
Ruilova Toledo, jueces de la Sala Especializada de lo Penal
y Trnsito de la Corte Provincial de Justicia de El Oro,
comparecen y manifiestan que el accionante, Jandry Bolvar
Vilela Rey, si bien cita varios artculos de la Constitucin
de la Repblica, en su argumentacin no ha justificado

plenitud y con claridad meridiana, que los suscritos jueces
provinciales hubieran violado los mandatos constitucionales
ni el procedimiento constitucional que correspondi al caso
materia de reclamo; que en la accin de proteccin de
segunda instancia se dio el procedimiento establecido en la
Constitucin, sin haberse faltado al estricto cumplimiento
de los principios, derechos y garantas constitucionales de
las partes litigantes, para que puedan ejercer su legtimo
derecho a la defensa. Que el contenido de su sentencia es
amplio, claro y suficientemente explicit, y que su texto
habla por s solo de los fundamentos y la motivacin
necesarios respecto del criterio esgrimido de su parte.
El Pleno de la Corte Constitucional, segn las atribuciones
establecidas en los artculos 94 y 437 Constitucin de la
Repblica, es competente para conocer y pronunciarse
sobre las acciones extraordinarias de proteccin, en este
caso, la contenida en el proceso N. 1644-2010-EP, con el
fin de establecer si en la sentencia que se impugna se han
violado o no, por accin u omisin, el debido proceso u
otros derechos fundamentales.
Antes de particularizar los problemas jurdicos a ser
resueltos en el presente caso, esta Corte procede a definir la
accin extraordinaria de proteccin y a verificar si en este
caso se han cumplido los requisitos necesarios para que esta
garanta constitucional proceda.
Conforme ya lo ha expresado la Corte Constitucional en
varias de sus sentencias, la accin extraordinaria de
proteccin procede en contra de sentencias, autos en firme o
ejecutoriados y resoluciones judiciales que pongan fin al
proceso y, en esencia, la Corte Constitucional, para el
perodo de transicin, por medio de esta accin excepcional
solo se pronunciar respecto a dos cuestiones principales: la
vulneracin de derechos constitucionales o la violacin de
normas del debido proceso.
La naturaleza de la accin extraordinaria de proteccin
consiste en que la vulneracin de derechos constitucionales
o la violacin de normas del debido proceso no queden en la
impunidad, por lo que, asumiendo el espritu tutelar, la
vigente Carta Fundamental, mediante esta accin
excepcional, permite que las sentencias, autos y
resoluciones firmes o ejecutoriados puedan ser analizados
por parte del ms alto rgano de control de
constitucionalidad en el pas, como es la Corte
Constitucional; por lo que los alcances que asume esta
accin extraordinaria abarcan las resoluciones ejecutoriadas,
mismas que pueden ser objeto de anlisis ante el supuesto
de vulneracin de los preceptos constitucionales antes
descritos, teniendo como efecto inmediato, si se encontrare
la vulneracin de estos derechos, la reparacin del derecho
violado y, por ende, dejar sin efecto la resolucin que ha
sido impugnada.
En cuanto al caso concreto, esta Corte ha verificado el
agotamiento de los recursos ordinarios y extraordinarios
respectivos, para que la accin extraordinaria de proteccin

se configure en los trminos establecidos en los artculos 94
y 437 numeral 1 de la Constitucin, por lo que corresponde
efectuar un anlisis a travs del cual se coteje los principios,
normas y derechos constitucionales presuntamente violados,
frente a los hechos materiales que subyacen del caso
concreto y disponible en la documentacin constante en el
proceso, para as lograr plantear los problemas jurdicoconstitucionales a ser descifrados, con la finalidad de
encontrar una solucin en apego al derecho y a la justicia.
Determinacin del problema jurdico
anlisis de fondo correspondiente, en base al siguiente
problema jurdico: 1) Existe violacin al debido proceso en
la decisin judicial objeto de accin extraordinaria de
proteccin.
1) La sentencia impugnada ha violado el derecho al debido
proceso?
El artculo 169 de la Constitucin de la Repblica determina
que el sistema procesal ser un medio para la realizacin de
la justicia, disposicin constitucional por medio de la cual
se conmina a los distintos operadores jurdicos a observar
las garantas procesales que se encuentran detalladas en la
Carta Fundamental.
El derecho al debido proceso se encuentra a su vez
constituido por una serie de garantas1, las que, articuladas,
permiten la configuracin del mismo.
La definicin de debido proceso tiene que
observarse estrechamente vinculada con el respeto de
las garantas y derechos fundamentales del individuo,
de la tutela efectiva de las libertades e intereses
legtimos de los ciudadanos, su tratamiento digno, justo
y equitativo, dentro de un marco de referencia que
pretende la satisfaccin de los fines esenciales del
derecho y del Estado (entre ellos la solucin pacfica y
sin dilaciones del conflicto) y la realizacin de la
armona o paz social, entre otras premisas que pueden
darle el contenido necesario para su sustento2.
A su vez, dentro del debido proceso, un pilar fundamental
se encuentra configurado por el derecho a la defensa, mismo
que se halla consagrado dentro de las garantas del debido
proceso, contenidas en el artculo 76 de la Constitucin de
la Repblica del Ecuador. Este derecho a la defensa
contiene una serie de derechos conexos, determinndose en
el artculo 76, numeral 7, literal l de la Constitucin de la
Repblica, el derecho a que toda resolucin de los poderes
pblicos deban ser motivadas.
Es preciso sealar que la motivacin, como garanta del
debido proceso, demanda que las sentencias deban ser
razonadas, a fin de que las partes conozcan los motivos que
1
La Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, en su

artculo 8 determina las garantas jurisdiccionales que deben
estar presente en todo tipo de procesos.
Mario Houed, Constitucin y Debido Proceso, en Debido

proceso y razonamiento judicial, Projusticia, Quito, 1998,
pgs. 89, 90.
llevaron al juez a adoptar la decisin, previsin

constitucional que evita el exceso discrecional o la
arbitrariedad en las decisiones judiciales siendo, por tanto,
una obligacin de los jueces que conlleva el deber de una
solucin justa en los litigios.
La necesidad de motivacin de las sentencias radica no solo
en el hecho de que esta se encuentre conforme con la
constitucin o la ley, sino que en la motivacin se hace
presente la dimensin social del proceso y la repercusin
que tiene en la sociedad cualquier sentencia judicial, pues
como seala Alfredo Gozani: la medida de la legalidad no
siempre es la vara de la justicia, como tambin la
discrecionalidad excesiva, irrazonable o directamente
incongruente, es una arbitrariedad que el mismo sistema
repulsa. Corresponde al Juez argumentar los contenidos de
su pronunciamiento con razones suficientes para que las
partes tengan el convencimiento de que la decisin es justa.
En ese sentido, esta Corte puede advertir que la sentencia
hoy impugnada carece de una adecuada coherencia
razonada, puesto que la misma aborda temas que se
encuentran fuera del debate constitucional, as, en su
considerando sptimo, parte final, seala que el acto
impugnado (adjudicacin de un contrato pblico para la
ejecucin de obra) viola () flagrantemente, las
disposiciones legales contenidas en los Arts. 21, 31 y 32 de
la Ley Orgnica del Sistema Nacional de Contratacin
Pblica, de lo que se concluye que la decisin judicial hoy
impugnada se alej del verdadero objeto de la accin de
proteccin, que consiste en analizar si existi o no una
vulneracin de derechos constitucionales consagrados en la
Carta Magna; por el contrario, lo que hicieron los jueces de
la Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de El
Oro, fue efectuar un anlisis de la Ley Orgnica del Sistema
de Contratacin Pblica, as como de frmulas matemticas
que le eran ms favorables al actor de la accin de
proteccin, y que al verse vencido en el proceso
precontractual present la accin constitucional que en
primera instancia le fue adversa a sus intereses.
Bajo esa misma lnea argumentativa, esta Corte encuentra
que en el considerando octavo de la sentencia impugnada,
los jueces provinciales desarrollan lo que la Ley Orgnica
del Sistema de Contratacin Pblica menciona respecto del
tema de pliego de peticiones, y vuelven a mencionar lo
argumentado por el accionante respecto del clculo y
valoracin de las ofertas econmicas, para sin mayor
fundamento concluir que () se ha demostrado, que se ha
violado la tutela judicial efectiva, el debido proceso, la
seguridad jurdica (Art. 82 de la Constitucin de la
Repblica), el derecho al trabajo y el principio de igualdad
contemplados en el Estatuto Constitucional () hecho que
ha influido, menciona la sentencia, flagrantemente en la
violacin a la Ley Orgnica del Sistema Nacional de
Contratacin Pblica.
De lo expuesto se concluye que la sentencia carece de
motivacin razonada, pues no hay el enlace suficiente y
razonado que explique la pertinencia de las normas
mencionadas y que el Tribunal ad-quem aplica, y su
relacin directa con las normas constitucionales, es decir, lo
nico que efecta la sentencia es una mera enunciacin de
las normas constitucionales, (tutela judicial efectiva, debido
proceso, seguridad jurdica y derecho al trabajo) pero no

explica y no hay una relacin directa de su supuesta
vulneracin con la relacin de los hechos, por el contrario,
la sentencia seala que el acto es violatorio de varios
artculos de la tantas veces mencionada Ley Orgnica del
Sistema de Contratacin Pblica.
Una vez que esta Corte ha establecido que existe una
vulneracin del debido proceso, especficamente en lo que
tiene que ver con la motivacin, es necesario mencionar que
dicha vulneracin trae consigo una cadena de violaciones
constitucionales, como es la vulneracin de la tutela judicial
efectiva. Al respecto, este Organismo ha sealado que los
derechos de proteccin reconocidos constitucionalmente,
tienen relacin con el acceso a la justicia en defensa de sus
derechos, siendo uno de ellos el contenido en el artculo 75,
que dispone el derecho al acceso gratuito a la justicia y a la
tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e
intereses. La aplicacin de estos derechos, en la parte
orgnica de la Constitucin, se encuentra definitivamente
vinculada a los principios de la administracin de justicia,
contenidos en el artculo constitucional 168 que se concreta
al consagrar al sistema procesal como medio para la
realizacin de la justicia, y dispone que las normas
procesales deben observar principios de simplificacin,
uniformidad, eficacia, inmediacin, celeridad, economa
procesal, y garantizar el debido proceso.
La tutela judicial efectiva que consagra la Constitucin es el
derecho de toda persona, no solo a acudir a los rganos
jurisdiccionales, sino, adems, a que a travs de los debidos
cauces procesales y con mnimas garantas, obtenga una
decisin fundada en derecho respecto de sus pretensiones.
El derecho a la tutela jurisdiccional es el derecho de toda
persona a que se le "haga justicia", a que cuando pretenda
algo de otra, esta pretensin sea atendida por un rgano
jurisdiccional, a travs de un proceso con unas garantas
mnimas3. Constituye () el derecho de todas las
personas a tener acceso al sistema judicial y a obtener del
mismo una resolucin fundada en derecho y por tanto
motivada que puede ser de inadmisin cuando concurre
una causa legalmente prevista ()4.
Este derecho, por tanto, tiene como objetivo una justicia
efectiva, en tanto permite que las personas puedan acceder
al sistema judicial del pas, que en la tramitacin de la causa
se cumplan reglas del debido proceso y que puedan obtener
una sentencia basada en derecho, es decir, libre de
arbitrariedad, por lo que al existir una vulneracin al debido
proceso existe consecuentemente una vulneracin al
derecho a la tutela judicial efectiva.
III. DECISIN
para el periodo de transicin, expide la siguiente
SENTENCIA
1.
Declarar
la
vulneracin
de
los
derechos
constitucionales al debido proceso en lo referente a la
motivacin de la sentencia contemplado en el artculo
76 numeral 7 literal l, y a la tutela judicial efectiva que
surge del artculo 75 de la Constitucin de la
Repblica.
2.
Aceptar la accin extraordinaria de proteccin

planteada por el seor Jandry Bolvar Vilela Rey, en su
calidad de Director Provincial del Ministerio de
Inclusin Econmica y Social de la Provincia de El
Oro en contra de la sentencia de 28 de septiembre de
2012, emitida por la Sala de lo Penal y Trnsito de la
Corte Provincial del Oro.
3.
Declarar sin efecto jurdico la sentencia dictada por la

Sala de lo Penal y Trnsito de la Corte Provincial de
Justicia de El Oro, del 28 de septiembre del 2011 a las
09h48, la misma que revoc la sentencia del Juez
inferior que declar sin lugar la accin de proteccin y
las medidas cautelares.
4.

extraordinaria del da mircoles quince de febrero del dos
mil doce. Lo certifico.
CAUSA 1644-10-EP
la Corte Constitucional, el da sbado veinticinco de febrero
del dos mil doce.- Lo certifico.
Jess Gonzlez Prez, El derecho a la tutela jurisdiccional,

tercera edicin, Madrid, Civitas, 2001, Pg. 33.
f.) Dr Jaime Pozo Chamorro, Secretario General (E).
Joaqun Garca Morillo, El derecho a la tutela Judicial, en

Luis Lpez Guerra y otros, Derecho Constitucional, Vol. 1,
Valencia, Titant lo blancm 2003

CASO No. 1644-10-EP

PARA EL PERIODO DE TRANSICION.- Quito D.M.,
19 de abril de 2012, las 16H25.-Vistos.- Agrguese al
expediente el escrito presentado el 01 de marzo de 2012 por
el legitimado activo, Licenciado Jandry Bolvar Vilela Rey
en calidad de Director Provincial del Ministerio de
Inclusin Econmica y Social de la Provincia de El Oro,
dentro de la presente accin extraordinaria de proteccin,
mediante el cual solicita se aclare la sentencia emitida
rectificando el error contenido en la parte resolutiva
debiendo dejar en claro que la sentencia que ha sido
declarada sin lugar jurdico es la dictada por la Sala de lo
Penal y Trnsito de la Corte Provincial de Justicia de El
Oro, el 28 de septiembre de 2010. Al efecto se realiza las
siguientes consideraciones: PRIMERO.- El ordenamiento
jurdico establece que el Juez que dicta una resolucin no
podr revocar, o alterar su contenido en ningn caso, pero
podr aclararla o ampliarla si alguna de las partes la solicita
dentro de los tres das de haber sido notificada; La
aclaracin de una sentencia tendr lugar si esta fuere
obscura; y la ampliacin, cuando no se hubiere resuelto
alguno de los puntos controvertidos y la negativa ser
debidamente fundamentada. SEGUNDO.- En la especie, en
la Sentencia No. 011-12-SEP-CC de fecha 15 de febrero de
2012 emitida por el Pleno de la Corte Constitucional, se ha
deslizado un error mecanogrfico, al hacer constar en el
numeral 2 y 3 de la parte resolutiva de la sentencia, el ao
equivocado de la sentencia recurrida y que ha sido declarada
sin efecto jurdico alguno, siendo lo correcto el ao 2010,
por lo que este Pleno de la Corte Constitucional, procede a
enmendar el mismo, aclarando la sentencia en el sentido que
debe decir en el numeral segundo lo siguiente: 2.-Aceptar
la accin extraordinaria de proteccin planteada por el
seor Jandry Bolvar Vuela Rey, en su calidad de Director
Provincial del Ministerio de Inclusin Econmica y Social
de la Provincia de El Oro en contra de la sentencia de 28
de septiembre de 2010, emitida por la Sala de lo Penal y
Trnsito de la Corte Provincial del Oro; y, en el numeral
tercero lo siguiente: 3.-Declarar sin efecto jurdico la
sentencia dictada por la Sala de lo Penal y Trnsito de la
Corte Provincial de Justicia de El Oro, del 28 de
septiembre del 2010 a las 09h48, la misma que revoc la
sentencia del Juez inferior que declar sin lugar la accin
de proteccin y las medidas cautelares; en consecuencia
se atiende la peticin hecha por el legitimado activo.
Devulvase el proceso para los fines correspondientes.Notifquese.-f.) Dr. Patricio Pazmio Freire, Presidente.
Razn: Siento por tal, que el Auto que antecede fue
aprobado por el Pleno de la Corte Constitucional, para el
periodo de transicin, con ocho votos de los doctores:
Pinoargote, Manuel Viteri Olvera, Edgar Zrate Zrate y
Patricio Pazmio Freire, sin contar con la presencia de la
doctora Nina Pacari Vega, en sesin del da jueves 19 de
abril de 2012.- Lo certifico.

0025-10-IN

Juez Constitucional Sustanciador: Dr. Patricio Herrera
Betancourt
I. ANTECEDENTES
La presente accin de inconstitucionalidad fue interpuesta el
07 de mayo del 2010 por los profesionales del derecho,
abogados Hctor Ypez Martnez y Melchor Martnez Pino,
en contra de la Resolucin del Consejo Nacional Electoral
N. PLE-CNE-7-30-3-2010 del 30 de marzo del 2010,
publicada en el Suplemento del Registro Oficial N. 169 del
12 de abril del 2010, que dispone que: las instituciones
pblicas y privadas exijan a las ciudadanas y ciudadanos, al
presentar una solicitud ante esas instituciones, la exhibicin
del certificado de haber sufragado en las elecciones
generales de 2009 o el documento que justifique la
abstencin o el que acredite haber cumplido a sancin
impuesta; habiendo el mismo da el Secretario General de
la Corte Constitucional certificado que no se ha presentado
otra demanda con identidad de objeto y accin.
En providencia del 07 de julio del 2010 a las 15h40, la Sala
de Admisin de la Corte Constitucional avoc conocimiento
de la causa N. 0025-10-IN y admiti a trmite la accin,
disponiendo que se corra traslado de la misma al presidente
del Consejo Nacional Electoral y al procurador general del
Estado, as como que se proceda a la publicacin de un
resumen de la demanda en el Registro Oficial y al sorteo
correspondiente para sustanciacin de la causa.
En el Suplemento del Registro Oficial N. 243 del 26 de
julio del 2010 se public el resumen de la demanda del caso
0025-10-IN.
En virtud del sorteo correspondiente en el Pleno del
Organismo del 29 de julio del 2010, correspondi la
sustanciacin del presente caso doctor Patricio Herrera
Betancourt, recibiendo el expediente mediante oficio N.
2124-CC-SG-2010 del 30 de julio del 2010.
El 03 de agosto del 2010 compareci mediante escrito el
director nacional de Patrocinio, delegado del procurador
general del Estado, sealando casillero constitucional.

El 06 de agosto del 2010 el presidente del Consejo Nacional
Electoral compareci mediante escrito sealando casillero
constitucional y solicitando el rechazo de la accin
propuesta.
Que, el Art. 64 de la Constitucin de la Repblica del

Ecuador determina que el goce de los derechos polticos se
suspender, adems de los casos que determine la ley, por
las razones siguientes:
El juez sustanciador, mediante providencia del 24 de agosto

del 2010 a las 15h00, avoc conocimiento de esta accin de
inconstitucionalidad, en la que dispuso poner en
conocimiento de las partes procesales la recepcin del
expediente; agregar al proceso el correspondiente ejemplar
de la publicacin en el Registro Oficial de la demanda, as
como los escritos de la Procuradura General del Estado y
del Consejo Nacional Electoral; negar la medida cautelar
solicitada, toda vez que no rene los requisitos exigidos en
el artculo 27 de la Ley Orgnica de Garantas
Constitucionales y Control Constitucional, y convocar a
audiencia para el da 01 de septiembre del 2010.
1. Interdiccin judicial, mientras sta subsista, salvo en caso

de insolvencia o quiebra que no haya sido declarada
fraudulenta.
A la audiencia pblica del 01 de septiembre del 2010

comparecieron los accionantes, as como el abogado en
representacin del Consejo Nacional Electoral; no concurri
el abogado por la Procuradura General del Estado, segn
consta en la razn actuarial.
El 02 de septiembre del 2010, el presidente del Consejo
Nacional Electoral ratific y legitim al abogado
interviniente por dicha entidad en la audiencia pblica,
profesional del derecho autorizado que present un alegato
en la misma fecha, en tanto que los accionantes presentaron
un alegato el 09 de septiembre del 2010.
El
juez
sustanciador,
mediante
oficio
N.
107/10/CC/III.S.PH del 13 de septiembre del 2010, solicit
a la Secretara Tcnico Jurisdiccional del Organismo como
rgano de apoyo, el anlisis correspondiente, mismo que
fue remitido por la Coordinacin del Grupo Tcnico de
Sustanciacin mediante oficio N. 0089-GTS-STJ-CC del
02 de agosto del 2011.
Norma demandada
Resolucin del Consejo Nacional Electoral N. PLECNE-7-30-3-2010 del 30 de marzo del 2010, publicada en
el Suplemento del Registro Oficial N. 169 del 12 de abril
del 2010
PLE-CNE-7-30-3-2010
EL PLENO DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
Considerando:
Que, el Art. 62 de la Constitucin de la Repblica del
Ecuador, dispone que las personas en goce de derechos
polticos tienen derecho al voto universal, igual, directo,
secreto y escrutado pblicamente. El voto ser obligatorio
para las personas mayores de dieciocho aos. Ejercern su
derecho al voto las personas privadas de libertad sin
sentencia condenatoria ejecutoriada. El voto ser facultativo
para las personas entre diecisis y dieciocho aos de edad,
las mayores de sesenta y cinco aos, las ecuatorianas y
ecuatorianos que habitan en el exterior, los integrantes de
las Fuerzas Armadas y Polica Nacional, y las personas con
discapacidad;
2. Sentencia ejecutoriada que condene a pena privativa de

libertad, mientras sta subsista;
Que, es obligacin del Estado facilitar el ejercicio de los
derechos de las ciudadanas y los ciudadanos; y,
Que, de conformidad con las atribuciones que le confiere al
Consejo Nacional Electoral, el Art. 25 numerales 3 y 14 de
la Ley Orgnica Electoral y de Organizaciones Polticas de
la Repblica del Ecuador, Cdigo de la Democracia,
Resuelve:
Art. 1.- Disponer que las instituciones pblicas y privadas
exijan a las ciudadanas y ciudadanos, al presentar una
solicitud ante esas instituciones, la exhibicin del
certificado de haber sufragado en las elecciones generales
del 2009 o el documento que justifique su abstencin o el
que acredite haber cumplido la sancin impuesta. No
exigirn la exhibicin de los referidos documentos a las
personas entre diecisis y dieciocho aos de edad cumplidos
hasta el 26 de abril de 2009, mayores de sesenta y cinco
aos a la misma fecha, ecuatorianas y ecuatorianos que
habitan en el exterior, integrantes de las Fuerzas Armadas y
Polica Nacional en servicio activo, y las personas con
discapacidad, cuyo voto es facultativo, de acuerdo a lo
prescrito en el inciso 2do. del Art. 62 de la Constitucin.
Tampoco se exigir la exhibicin del certificado de haber
sufragado a las personas que se encontraban en interdiccin
judicial, que tenan sentencia ejecutoriada que les
condenaba a pena privativa de libertad, a la fecha de las
elecciones generales del 2009, en cumplimiento de lo
dispuesto en el Art. 64 de la Constitucin de la Repblica
del Ecuador.
Las calidades antes indicadas se acreditarn con la sola
presentacin de la cdula de identidad, pasaporte, carnet del
Consejo Nacional de Discapacidades, credencial que
acredite ser miembro activo de las Fuerzas Armadas o de la
Polica Nacional, sentencia judicial o boleta de
excarcelacin, en original y copia.
2) Disponer la publicacin de la presente resolucin en el
Registro Oficial y su difusin en la pgina web del Consejo
Nacional Electoral y en tres peridicos de circulacin
nacional, as como la elaboracin de carteles para su
colocacin en sitios pblicos.
RAZN: Siento por tal que la resolucin que antecede fue
aprobada por el Pleno del Consejo Nacional Electoral a los
treinta das del mes de marzo del dos mil diez.- Lo
Certifico.- f) doctor Eduardo Armendriz Villalva,
SECRETARIO GENERAL DEL CONSEJO NACIONAL
ELECTORAL.

Fundamentos de la demanda
Los accionantes Hctor Ypez Martnez y Melchor
Martnez Pino, en su demanda del 07 de mayo de 2010,
demandan la inconstitucionalidad de la Resolucin N.
PLE-CNE-7-30-3-2010 del Consejo Nacional Electoral,
12 de abril del 2010, porque a su parecer impone la
presentacin del certificado de votacin en todas las
instituciones pblicas y privadas, salvo a aquellas personas
que estn exentas del deber del sufragioaunque en el
fondo persigue una finalidad correcta, conlleva
consecuencias inconstitucionales, irracionales e injustas, en
violacin al derecho a la tutela efectiva, igualdad y
universalidad en la prestacin de servicios pblicos
garantizados en los artculos 75, 11.3, 11.2, y 314 de la
Constitucin.
Respecto de la exigencia del certificado de votacin y la
tutela efectiva, los demandantes aducen que es
inconstitucional que se exija el certificado de votacin para
presentar una demanda, comparecer a una audiencia, rendir
una declaracin o testimonio, puesto que este
requerimiento que lamentablemente existe, en la prctica
en la Funcin Judicial vulnera a la tutela judicial efectiva
garantizada en el artculo 75 de la Constitucin, en su
vertiente de acceso a la justicia.
Agregan que es inadmisible que a la tutela judicial, como
derecho fundamental, se le imponga como requisito sine
qua non el haber sufragado, justificado la abstencin o
cumplido con la sancin, puesto que conllevara que quien
no tiene certificado de votacin sera vctima de denegacin
de justicia.
Alegan que el derecho a la tutela efectiva no puede ser
objeto de discriminacin alguna ni puede ser condicionado
al cumplimiento de requisitos formales previo a su ejercicio
porque el 11.3 de la Constitucin lo prohbe, cuando
establece que para el ejercicio de los derechos y las
garantas jurisdiccionales no se exigirn condiciones o
requisitos que no estn establecidos en la Constitucin o la
ley.
Argumentan que si una norma jurdica estimula o permite la
denegacin de justicia no solo desdibuja, sino que destruye
en su totalidad a la tutela efectiva. Sobre el tema esta
misma Corte ha fallado recientemente, admitiendo que la
eliminacin de trabas para el acceso a la jurisdiccin forma
parte del contenido esencial de la tutela efectiva (Cita
Sentencia 0005-10-SEP-CC del 24 de febrero del 2010).
Detallan que en la prctica se exige el certificado de
votacin para presentar una demanda. Tambin lo exige la
Fiscala para una denuncia. Los juzgados lo exigen para
practicar diligencias.
Exponen que la tutela judicial implica que el Estado no
puede exigir requisitos adicionales para su ejercicio,
provocando o bien denegacin de justicia (en violacin al
derecho de acceso a la justicia) o bien indefensin (en
violacin al debido proceso), tanto en el campo judicial
como administrativo; por tanto, la exigencia del certificado
de votacin no puede aplicarse para ningn proceso judicial
o administrativo, penal, o ninguna investigacin pre
procesal penalesto alcanza a los procesos jurisdiccionales

no judiciales que se ventilan en esta Corte Constitucional y
en el Tribunal Contencioso Electoral, as como a todas las
entidades administrativas del Estado en materia de
reclamaciones, fiscalizacin y cualquier procedimiento que
determine derechos y obligaciones. Tambin comprende a
los procesos de mtodos alternos de solucin de conflictos,
como el arbitraje y la mediacin.
Sobre la exigencia de certificado de votacin por entidades
privadas, los accionantes expresan que es confusa la
exigencia del certificado de votacin por las instituciones
privadas cuestionando qu proporcionalidad, qu criterio
racional existira para impedir los actos privados por el
hecho de no obtener un certificado de votacin?... qu
facultad de control pblico tienen las instituciones privadas
para fiscalizar el cumplimiento del deber de sufragio?.
Enfatizan que la resolucin demandada implica una
intromisin de tal magnitud en la vida privada de las
personas, citando ejemplos que a su parecer implican una
irracionalidad enorme del todo incompatible con el
Derecho,
estimando
que
Estas
consecuencias,
notoriamente irracionales pero inherentes a la Resolucin,
podran lesionar, virtualmente todos los derechos
fundamentales que se ejerzan entre entidades y personas
privadasPodramos aadir casos hipotticosy una larga
lista de etcteras.
Manifiestan que la resolucin impugnada implica un
problema de proporcionalidad y racionalidad, pues a su
entender, lo que instituye en el fondo es una forma de
discriminacin, que prohbe el artculo 11.2 de la
Constitucin que se enunciara as: si una persona no exhibe
su certificado de votacin a un una institucin privada, no
puede relacionarse (contratar, pedir una prestacin, exigir)
con ella. As, se establece un trato diferenciado entre quien
tiene el certificado y quien no lo tiene, para efectos de
relacionarse con personas naturales o jurdicas particulares.
Mencionan que no toda discriminacin es inconstitucional,
sino aquella que resulta injustificada para los fines que la
distincin concreta persigue, recalcando a su parecer que
En este caso es sin duda injustificado que se discrimine en
base al sufragio para el ejercicio de derechos frente a
particulares.
Tratndose de la exigencia del certificado de votacin en la
prestacin de los servicios pblicos, los demandantes
recalcan que la presentacin del certificado de votacin en
instituciones pblicas cabe siempre que con ello no se
atente contra la tutela efectiva de derechos, siempre que no
se trate de casos donde se comprometa gravemente un
derecho fundamental pues en tal situacin el derecho
subjetivo prevalece siempre sobre el incumplimiento del
deber de sufragio.
Sealan ejemplos en los que su parecer sera absurdo que el
Estado pueda negar el servicio por no tener certificado de
votacin, enfatizando que no son ms que
ejemplificaciones concretas del principio de universalidad
de los servicios pblicos que recoge el artculo 314 de la
Constitucin, cuyo contenido esencial implica que el Estado
jams puede discriminar en su provisin a las personas. Este

principio de universalidad se encuentra ligado a la igualdad
material, garantizada en el artculo 66.4 de la Carta Magna,
que en definitiva conlleva la implantacin real de un
situacin de igualdad de todas las personas en la recepcin
de servicios pblicos.
Sostienen que el Estado tiene el deber constitucional de
prestar servicios pblicos a todas las personas, para la
satisfaccin de las necesidades propias de la dignidad
humana y el buen vivir bajo un criterio de universalidad e
igualdad material es inaceptable que el CNE condicione
discriminatoriamente, su goce a la acreditacin de haber
votado, justificado la abstencin o pago de multa.
Solicitan que la Corte Constitucional puede sentar una
interpretacin con obligatoriedad general que se adecue a
los principios constitucionales, sin necesidad de expulsar la
norma del ordenamiento jurdico.
Los demandantes, en su escrito del 09 de septiembre del
2010, insisten en los fundamentos expuestos en la demanda,
sin embargo, dejan expresamente sealado lo siguiente:
Estamos conscientes, Seores Jueces, que de declarar la
inconstitucionalidad total de la norma impugnada no solo
sera injustificado, sino que acarreara graves problemas
prcticos. Lo cierto es que, fuera de los casos enunciados, el
CNE s tiene razn en que las instituciones pblicas exijan
el certificado de votacin, siempre que ello no provoque la
denegacin de un servicio pblico. Por tanto, en virtud del
principio pro legislatore y de interpretacin conforme,
bastar con que esta Corte, para salvaguardar la existencia
de la norma, la interprete indicando en qu casos no puede
ser aplicada, segn consta de la pretensin constitucional de
nuestro libelo.
Contestaciones a la demanda
Del consejo nacional electoral
El presidente del Consejo Nacional Electoral, mediante
escrito del 06 de agosto del 2010, aduce que en la
pretensin concreta del escrito de la demanda, los
accionantes reconocen que la Resolucin N. PLE-CNE-730-3-2010 objetada no es inconstitucional en su totalidad
sino en sus defectos violatorios de la tutela efectiva de los
principios de igualdad y de universalidad en la prestacin de
servicios pblicos, razn por la que los demandantes piden
a la Corte Constitucional que siente una interpretacin con
obligatoriedad general que se adece a los principios
constitucionales sin necesidad de expulsar la norma del
ordenamiento jurdico.
ganadores de las elecciones, teniendo adems entre sus

funciones la de `reglamentar la normativa legal sobre
asuntos de su competencia, como consta del numeral 6 del
mencionado artculo.
Agrega que en el caso concreto de la Resolucin N. PLECNE-7-30-3-2010: El Consejo ha hecho uso de dicha
facultad reglamentaria para disponer a las instituciones
pblicas y privadas exijan a las ciudadanas y ciudadanos, al
presentar solicitud ante las mismas, la exhibicin del
certificado de haber sufragado en la elecciones generales del
2009 o el documento que justifique su abstencin o el que
acredite haber cumplido con la sancin impuesta.
Argumenta que la resolucin demandada tiene como
antecedentes en su primer considerando el artculo 62 de la
Constitucin vigente, que en su numeral 1 determina que el
derecho a elegir y ser elegido se constituye en el ejercicio
del voto de carcter obligatorio para aquellas personas
mayores de dieciocho aos y aquellas que se encuentran
privadas de libertad sin sentencia condenatoria ejecutoriada,
mientras que el voto tiene el carcter de facultativo en los
casos que precisa el Considerando antes indicado.
Detalla que la Resolucin N. PLE-CNE-7-30-3-2010 tiene
el objeto de adoptar medidas indispensables para exigir el
ejercicio del voto obligatorio, mediante la presentacin del
correspondiente certificado de votacin.
Expresa que la resolucin impugnada en su parte resolutiva
se exige nicamente la presentacin de dicho certificado en
las instituciones pblicas y privadas cuando se trata del voto
obligatorio excluyendo al mismo tiempo en su artculo 1) la
exigibilidad de tal certificado en los casos expresamente
contemplados.
Expone que la Ley Orgnica Electoral y de Organizaciones
Polticas, Cdigo de la Democracia, en la Seccin III del
Captulo I del Ttulo I hace referencia al sufragio como
derecho constitucional y a sus garantas, cuyo artculo 11
determina que el derecho al voto en sus condiciones de
obligatorio y facultativo, lo cual determina que la
resolucin dictada se ajusta estrictamente a las
disposiciones constitucionales y legales vigentes.
Enfatiza que el Cdigo de la Democracia, en el artculo 11
ltimo inciso reitera la facultad reglamentaria del Consejo
Nacional Electoral.
Alega que la Constitucin de la Repblica del Ecuador crea

por primera vez en el derecho positivo del pas la Funcin
Electoral, que de acuerdo al artculo 217 tiene como funcin
garantizar el ejercicio de los derechos polticos que se
expresan a travs del sufragio, as como lo referente a la
organizacin poltica de la ciudadana.
Evidencia que la Ley Orgnica Electoral y de

Organizaciones Polticas, Cdigo de la Democracia, en el
artculo 23 concede competencia privativa a la Funcin
Electoral y a sus dos organismos para resolver en sus
respectivos mbitos, todo lo concerniente a la aplicacin de
dicha ley, por lo cual es evidente que el Consejo ha actuado
correctamente, dentro de sus facultades, al expedir la
resolucin cuestionada.
Afirma que entre las funciones que la Constitucin asigna al

Consejo Nacional Electoral en el artculo 219, consta
justamente en su numeral 1), la de organizar, dirigir, vigilar
y garantizar, de manera transparente los procesos
electorales, convocar a elecciones, realizar los cmputos
electorales, proclamar los resultados y posesionar a los
Manifiesta que el Cdigo de la Democracia, en el artculo

289 contiene la facultad sancionadora para imponer multas
de diez remuneraciones mensuales bsicas unificadas a la
servidora o servidor pblico, que estando obligado en razn
de sus funciones, no exija a los ciudadanos la exhibicin del
certificado de votacin, de excepcin o del pago de multa.

Menciona que aceptar la supuesta inconstitucionalidad de la
Resolucin No. PLE-CNE-7-30-3-2010 equivaldra
justamente a romper la garanta constitucional de igualdad
de las personas, ya que los nicos sancionados por la falta
de exigencia del certificado de votacin, seran slo los
servidores pblicos y no las personas que deban ejercer el
voto obligatorio.
Ley Orgnica institucional, 3 y 4 del reglamento orgnico

funcional, en la accin pblica de inconstitucionalidad No.
0025-10-IN, propuesta por Hctor Jos Ypez Martnez y
otro.
Precisa que la resolucin impugnada no constituye una

amenaza al acceso a la justicia si no que ms bien ampara y
cumple con el principio fundamental que la Constitucin de
la Repblica del Ecuador determina respecto a la obligacin
del voto en un proceso electoral.
Los accionantes afirman que la Resolucin del Consejo

Nacional Electoral N. PLE-CNE-7-30-3-2010 del 30 de
marzo del 2010, publicada en el Suplemento del Registro
Oficial N. 169 del 12 de abril del 2010, conlleva efectos
contrarios a las disposiciones de la Constitucin, que
consagra: la igualdad en el ejercicio de los derechos
(artculo 11 numerales 2 y 3, y artculo 66 numeral 4), la
tutela efectiva (artculo 75) y la universalidad en la
prestacin de servicios pblicos (artculo 314), las mismas
que establecen:
Recalca que aceptar la demanda de inconstitucionalidad

implicara desconocer la vigencia de normas
constitucionales expresas relacionadas con el denominado
voto obligatorio para todos los ciudadanos mayores de
dieciocho aos de edad, con las propias excepciones que
realiza para el propsito la Constitucin y la Ley.
Seala que el artculo 98 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional dispone que la
accin de inconstitucionalidad puede ser propuesta por
cualquier persona y que dichas acciones se regirn por el
procedimiento establecido por los artculo 77 al 97.
Sostiene que la accin se propone inicialmente como una
pretensin de inconstitucionalidad de la resolucin dictada
por el Pleno del Consejo Nacional Electoral, pero en la
parte final se la transforma en una pretensin de
interpretacin de la Corte Constitucional contiene por tanto
incuestionables incongruencias en su presentacin que la
hacen inadmisible a trmite... mientras los accionantes no
realicen las respectivas correcciones en el trmino de cinco
das.
Solicita en virtud de lo dispuesto en el artculo 84 numeral 3
de la Ley Orgnica de Garantas jurisdiccionales y Control
Constitucional el rechazo de la accin propuesta ante la
Corte Constitucional.
Mediante escrito del 02 de septiembre del 2010, el abogado
autorizado por el presidente del Consejo Nacional Electoral
explicita los argumentos de su contestacin a la demanda,
de la siguiente forma: La nica posibilidad concreta de
exigir a los ciudadanos y ciudadanas obligados al sufragio
de cumplir con esta obligacin, es justamente requerir que
las instituciones pblicas y privadas soliciten la presentacin
del certificado de votacin o el documento que justifique su
abstencin o el que acredite haber cumplido la sancin
impuesta, que equivale a sostener que tal certificado de
votacin viene a ser una especie de cdula individual
democrtica El Consejo Nacional Electoral no se opone a
que como consecuencia de la presentacin de esta demanda
de inconstitucionalidad, la Corte Constitucional pueda
dictar normas interpretativas constitucionales en la materia,
en uso de sus atribuciones y competencias especficas.
De la Procuradura General del Estado
El director nacional de Patrocinio, delegado del procurador
general del Estado, mediante escrito del 03 de agosto del
2010, comparece a sealar casillero constitucional para
recibir notificaciones conforme a los artculos 2 y 6 de la
Disposiciones constitucionales que el legitimado activo

considera violadas
Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regir por los

siguientes principios:
2. Todas las personas son iguales y gozarn de los mismos
derechos, deberes y oportunidades.
Nadie podr ser discriminado por razones de etnia, lugar de
nacimiento, edad, sexo, identidad de gnero, identidad
cultural, estado civil, idioma, religin, ideologa, filiacin
poltica, pasado judicial, condicin socio-econmica,
condicin migratoria, orientacin sexual, estado de salud,
portar VIH, discapacidad, diferencia fsica; ni por cualquier
otra distincin, personal o colectiva, temporal o permanente,
que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el
reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos. La ley
sancionar toda forma de discriminacin.
El Estado adoptar medidas de accin afirmativa que
promuevan la igualdad real en favor de los titulares de
derechos que se encuentren en situacin de desigualdad.
3. Los derechos y garantas establecidos en la Constitucin
y en los instrumentos internacionales de derechos humanos
sern de directa e inmediata aplicacin por y ante cualquier
servidora o servidor pblico, administrativo o judicial, de
oficio o a peticin de parte.
Los derechos sern plenamente justiciables. No podr
alegarse falta de norma jurdica para justificar su violacin
o desconocimiento, para desechar la accin por esos hechos
ni para negar su reconocimiento.
Art. 66.- Se reconoce y garantizar a las personas:
4. Derecho a la igualdad formal, igualdad material y no
discriminacin.
Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la
justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus
derechos e intereses, con sujecin a los principios de
inmediacin y celeridad; en ningn caso quedar en
indefensin. El incumplimiento de las resoluciones
judiciales ser sancionado por la ley.

Art. 314.- El Estado ser responsable de la provisin de los
servicios pblicos de agua potable y de riego, saneamiento,
energa
elctrica,
telecomunicaciones,
vialidad,
infraestructuras portuarias y aeroportuarias, y los dems que
determine la ley.
El Estado garantizar que los servicios pblicos y su
provisin respondan a los principios de obligatoriedad,
generalidad, uniformidad, eficiencia, responsabilidad,
universalidad, accesibilidad, regularidad, continuidad y
calidad. El Estado dispondr que los precios y tarifas de los
servicios pblicos sean equitativos, y establecer su control
y regulacin.
Pretensin
Los demandantes sealan como pretensin lo siguiente:
Evidentemente, la Resolucin del CNE no es
inconstitucional en su totalidad sino en sus efectos
violatorios de la tutela efectiva, del principio de igualdad y
del principio de universalidad en la prestacin de servicios
pblicos, de manera que en atencin al principio del
conservacin del derecho e interpretacin conforme,
recogido en el art 76.5 de la LOGJCC, esta Corte puede
sentar una interpretacin con obligatoriedad general que se
adecue a los principios constitucionales, sin necesidad de
expulsar la norma del ordenamiento jurdico.
Por consiguiente pedimos a la Corte Constitucional
interprete la Resolucin del CNE de la siguiente manera:
a) A fin de salvaguardar el derecho de tutela efectiva, no se
puede exigir certificado de votacin para acceder o
defenderse ante ningn rgano jurisdiccional, sea de la
Funcin Judicial, la Corte Constitucional o el Tribunal
Contencioso Electoral. Tampoco puede exigirse en la
Fiscala, ni en ningn procedimiento administrativo que
vaya dirigido a decidir sobre derechos y obligaciones de las
personas. Tampoco para los mtodos alternativos de
solucin de conflictos, como el arbitraje y la mediacin. En
general, jams puede una entidad pblica exigirlo como
condicin para el acceso a la justicia o el derecho de
defensa.
b) Las instituciones privadas no tienen potestad para exigir
el certificado de votacin, porque se establecera una
discriminacin injustificada en el ejercicio de derechos
entre particulares.
c) A fin de proteger el principio de universalidad e igualdad
material, no se puede supeditar, la prestacin de servicios
pblicos de ninguna clase, a la presentacin del certificado
de votacin.

Constitucional, y artculo 3 numeral 2 literal d del
de la Corte Constitucional. Se han observado todas las
disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias
determinadas para la tramitacin de esta demanda, por
consiguiente, no se advierte la omisin de solemnidad
sustancial alguna que pueda incidir en la resolucin del
presente caso, por lo que la causa es vlida y as se declara.
Naturaleza jurdica, alcances y efectos de la accin
pblica de inconstitucionalidad de actos normativos de
carcter general
La Constitucin de la Repblica del Ecuador en el Ttulo IX
de la Supremaca de la Constitucin, en su Captulo
Segundo de la Corte Constitucional en el artculo 436
numeral 2 determina:
Art. 436.- La Corte Constitucional, ejercer adems de
las que le confiera la ley, las siguientes atribuciones:
2. Conocer y resolver las acciones pblicas de
inconstitucionalidad, por el fondo o por la forma,
contra actos normativos de carcter general emitidos
por rganos o autoridades del Estado. La declaratoria
de inconstitucionalidad tendr como efecto la invalidez
del acto normativo impugnado.
Como ya lo ha expresado la Corte Constitucional en
resoluciones anteriores, sobre la base de la supremaca
constitucional, todos estamos sometidos a las normas
contenidas en la Carta Fundamental, de manera que todo el
ordenamiento jurdico del Estado guarde relacin con los
preceptos constitucionales, surgiendo as la figura del
control constitucional como un elemento inseparable del
concepto de Constitucin1.
En funcin de la supremaca constitucional se ha instaurado
el control abstracto de constitucionalidad, denominado as
porque examina si la norma incurre en una contrariedad
objetiva con la Constitucin, es decir, analiza si el acto
normativo de manera cierta, precisa y tangible contrara la
Norma Suprema. En este sentido, corresponde a la Corte
Constitucional ejercer el control constitucional abstracto y
evitar que las normas promulgadas por el legislativo o por
las autoridades pblicas que ejercen facultades normativas
dicten normas contrarias a la Norma Suprema del Estado.
La Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control
Constitucional, en el Ttulo III del Control abstracto de
constitucionalidad, Captulo I de las Normas generales, en
los artculos 74 y 75 numeral 1 literal d seala:
Art. 74.- Finalidad.- El control abstracto de
constitucionalidad tiene como finalidad garantizar la
unidad y coherencia del ordenamiento jurdico a travs
de la identificacin y eliminacin de las
incompatibilidades normativas, por razones de fondo o
de forma, entre las normas constitucionales y las dems
disposiciones que integran el ordenamiento jurdico.

Competencia de la Corte Constitucional
El Pleno de la Corte Constitucional es competente para
conocer y resolver la presente accin pblica de
inconstitucionalidad de actos normativos de carcter
general, emitidos por rganos y autoridades del Estado, de
conformidad con el artculo 436 numeral 2 de la
Constitucin de la Repblica, artculo 75 numeral 1 literal d
Manuel Aragn Reyes, Constitucin y control de poder:

Introduccin a una teora constitucional del control.
Universidad Externado de Colombia, Bogot, 1999. p. 15.

Art.- 75.- Competencias.- Para ejercer el control
abstracto de constitucionalidad, la Corte Constitucional
ser competente para:
1. Resolver las demandas de inconstitucionalidad en
contra de:
d) Actos normativos y administrativos de carcter
general.
En el Captulo II Normas comunes de procedimiento, el
artculo 95 determina:
Art. 95.- Efectos de la sentencia en el tiempo.- Las
sentencias que se dicten en ejercicio del control
abstracto de constitucionalidad surten efectos de cosa
juzgada y producen efectos generales hacia el futuro.
De manera excepcional se podrn diferir o retrotraer
los efectos de las sentencias, cuando sea indispensable
para preservar la fuerza normativa y superioridad
jerrquica de las normas constitucionales, la plena
vigencia de los derechos constitucionales, y cuando no
afecte la seguridad jurdica y el inters general.
Cuando la declaratoria de inconstitucionalidad de una
disposicin jurdica produzca un vaco normativo que
sea fuente potencial de vulneracin de los derechos
constitucionales o produzca graves daos, se podr
postergar los efectos de la declaratoria de
En el Captulo III de la accin
inconstitucionalidad, el artculo 98 establece:
pblica
de
Art. 98.- Regla general.- La accin pblica de

inconstitucionalidad podr ser propuesta por cualquier
persona.
La Corte Constitucional conocer sobre las acciones de
inconstitucionalidad respecto de cualquier acto
normativo de carcter general y de cualquier acto
administrativo con efectos generales, de conformidad
con las normas establecidas en el captulo anterior.
En el Captulo XII del Control constitucional de actos
normativos no parlamentarios y actos administrativos de
carcter general, el artculo 140 seala:
Art. 140.- Procedimiento.- Los procesos de
inconstitucionalidad de actos normativos que se
tramiten en la Corte Constitucional se sujetarn a las
reglas de procedimiento previstas en el Captulo II del
Ttulo III de la presente ley.
Siendo as, al presente caso de control constitucional de la
Resolucin del Consejo Nacional Electoral N. PLE-CNE7-30-3-2010 del 30 de marzo del 2010, publicada en el
Suplemento del Registro Oficial (acto normativo de carcter
general), conforme el Ttulo III de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional que
remite la accin pblica de inconstitucionalidad de un acto
normativo de carcter general de origen no parlamentario
(Captulo XII, artculo 140) a las normas comunes de
procedimiento del control abstracto de constitucionalidad
(Captulo III, artculo 98) y tomando en consideracin que
la sentencia produce efectos a futuro o erga omnes salvo

retrotraccin o diferimiento (Captulo II, artculo 95), le
resultan aplicables las normas generales del control
abstracto de constitucionalidad (Captulo I, artculos 74 y
75 numeral 1 literal d), en especfico los principios y reglas
generales para el control constitucional abstracto que
determinan el control integral, la presuncin de
constitucionalidad de las disposiciones jurdicas, el indubio
pro legislatore, la permanencia de las disposiciones en el
ordenamiento jurdico, la interpretacin conforme, la
declaratoria de inconstitucionalidad como ltimo recurso, la
instrumentalidad de las formas y los procedimientos, el
control constitucional de normas derogadas y la
configuracin de la unidad normativa (Captulo I, artculo
76 numerales 1 al 9).
En tal virtud, el rol de la Corte Constitucional no es declarar
per se la inconstitucionalidad de los actos normativos de
carcter general cuya disconformidad constitucional ha sido
demandada por razones de forma o de fondo, sino
emprender en un esfuerzo interpretativo para examinar si
efectivamente resulta incompatible con la Constitucin, a
fin de conciliar los principios indubio prolegislatore y de
permanencia de los preceptos en el ordenamiento jurdico, a
travs de una interpretacin conforme, efectivizada a travs
de una declaratoria de constitucionalidad condicionada, de
tal modo que cuando sea insalvable la incompatibilidad,
procede la declaratoria de inconstitucionalidad como ltimo
recurso.
Problemas jurdicos a dilucidar
La solucin del presente caso gira en torno a dilucidar los
Existe la debida correspondencia constitucional, legal y
reglamentaria sobre la exigencia del certificado de
votacin en el sector pblico y en el sector privado?
La Constitucin de la Repblica del Ecuador, aprobada por
el pueblo ecuatoriano en el referndum del 28 de septiembre
del 2008 y promulgada en el Registro Oficial N. 449 del 20
de octubre del 2008, en su artculo 62 numeral 1, establece
la obligatoriedad de las personas mayores de 18 aos de
edad a ejercer su derecho al voto, a excepcin de los casos
previstos en el numeral 2 de dicha disposicin, ejercicio que
de conformidad con el artculo 83 numeral 17 de la Norma
Suprema, implica un deber y responsabilidad de los
ciudadanos. As, dichas disposiciones establecen:
Art. 62.- Las personas en goce de derechos polticos
tienen derecho al voto universal, igual, directo, secreto
y escrutado pblicamente, de conformidad con las
siguientes disposiciones:
1. El voto ser obligatorio para las personas mayores
de dieciocho aos. Ejercern su derecho al voto las
personas privadas de libertad sin sentencia
condenatoria ejecutoriada.
2. El voto ser facultativo para las personas entre
diecisis y dieciocho aos de edad, las mayores de
sesenta y cinco aos, las ecuatorianas y ecuatorianos
que habitan en el exterior, los integrantes de las

Fuerzas Armadas y Polica Nacional, y las personas
con discapacidad.
Art. 83.- Son deberes y responsabilidades de las
ecuatorianas y los ecuatorianos, sin perjuicio de otros
previstos en la Constitucin y la ley:
17. Participar en la vida poltica, cvica y comunitaria
del pas, de manera honesta y transparente.
REPUBLICA DEL ECUADOR, CODIGO DE LA

DEMOCRACIA, entrar en vigencia una vez
proclamados los resultados oficiales de las elecciones
generales previstas en el Rgimen de Transicin de la
Constitucin de la Repblica y convocadas por el
Consejo Nacional Electoral para el 26 de abril y el 14
de junio del 2009.
Cabe sealar que la propia Constitucin dispuso en el

Rgimen de Transicin, en el Captulo Segundo De las
elecciones en los artculos 2 y 15, la siguiente regulacin en
materia electoral:
En este punto resulta preciso establecer que por expreso

mandato constitucional y legal, el proceso eleccionario
desarrollado en el ao 2009, se sujet a la continuidad de
vigencia de la anterior Ley de Elecciones, la misma que fue
derogada con la proclamacin de resultados de dichas
elecciones.
Art. 2.- (Responsabilidad de las elecciones).- El

proceso de eleccin de los dignatarios sealados en
estas normas de transicin ser organizado y dirigido
por el Consejo Nacional Electoral.
Siendo as, al referido proceso electoral del ao 2009 le

resultaba aplicable lo previsto en el artculo 179 de la
anterior Ley de Elecciones que dispona:
Art. 15.- (Aplicacin de normas).- Los rganos de la

Funcin Electoral aplicarn todo lo dispuesto en la
Constitucin, la Ley Orgnica de Elecciones y en las
dems leyes conexas, siempre que no se oponga a la
presente normativa y contribuya al cumplimiento del
proceso electoral. Dicha aplicacin se extiende a las
sanciones por faltas, violaciones o delitos contra lo
preceptuado. Si es necesario, podrn tambin, en el
mbito de sus competencias, dictar las normas
necesarias para viabilizar la aplicacin del nuevo
ordenamiento constitucional.
Es as que las elecciones generales desarrolladas en el ao
2009 se efectuaron de conformidad con la Ley de
Elecciones codificada en el Registro Oficial N. 117 del 11
de julio del 2000, conforme consta en la Disposicin
Primera y Disposicin Segunda numeral 1 del acpite
Reformas y Derogatorias, y en la Disposicin Final de la
Ley Orgnica Electoral y de Organizaciones Polticas,
Cdigo de la Democracia, promulgada en el Suplemento del
Registro Oficial N. 578 del 27 de abril del 2009, que
disponen:
REFORMAS Y DEROGATORIAS
PRIMERA.- Las leyes de la materia electoral a las
cuales hace referencia el rgimen de transicin
aprobado por el pueblo ecuatoriano el 28 de septiembre
del 2008 y que ha sido la base para la organizacin del
proceso electoral que se realizar este ao, continuarn
vigentes hasta la culminacin de los referidos procesos;
luego de lo cual quedarn derogadas.
SEGUNDA.- Con la entrada en vigencia de la presente
ley, quedarn derogadas las siguientes normas y toda
norma contraria a su contenido:
1. Codificacin de la Ley Orgnica de Elecciones,
publicada en el Registro Oficial No. 117 de julio del
2000, todas sus reformas y reglamentos.
Art. 179.- Los ciudadanos, al presentar una solicitud

ante las instituciones de los sectores pblico o privado
con finalidad social o pblica exhibirn el certificado
de haber sufragado en las ltimas elecciones o el
documento que justifique su abstencin o el que
acredite haber cumplido la sancin impuesta.
En este contexto debe ubicarse la expedicin de la
Resolucin PLE-CNE-30-3-2010 del 30 de marzo del 2010,
12 de abril del 2010, la misma que se refiere a la
exhibicin del certificado de haber sufragado en las
elecciones generales del 2009, resolucin que en sus
considerandos se refiere a la Constitucin de la Repblica
del Ecuador y a la Ley Orgnica de Elecciones y de
Organizaciones Polticas, Cdigo de la Democracia, por
encontrarse vigentes a la fecha de su emisin.
La Constitucin confiere al Consejo Nacional Electoral la
potestad normativa para reglamentar las disposiciones
legales en materia electoral en el artculo 219 numeral 6 que
dispone:
Art. 219.- El Consejo Nacional Electoral tendr,
adems de las funciones que determine la ley, las
siguientes:
6. Reglamentar la normativa legal sobre los asuntos de
su competencia.
La Ley Orgnica de Elecciones y de Organizaciones
Polticas, Cdigo de la Democracia, reitera dicha atribucin
en el artculo 25 numerales 3 y 9, que establecen:
Art. 25.- Son funciones del Consejo Nacional
Electoral:
3. Resolver en el mbito administrativo los asuntos que
sean de su competencia.
9. Reglamentar la normativa legal sobre los asuntos de
su competencia.
DISPOSICION FINAL
No obstante su promulgacin en el Registro Oficial, la
presente LEY ORGANICA ELECTORAL Y DE
ORGANIZACIONES POLITICAS DE LA
En consecuencia, el Consejo Nacional Electoral ha ejercido

la
potestad
normativa
reglamentaria
consagrada
constitucional y legalmente, para desarrollar la previsin

legal de la exigibilidad de la exhibicin del certificado de
votacin en instituciones pblicas y entidades privadas,
prevista en el artculo 174 de la anterior Ley de Elecciones
que rigi el proceso eleccionario del ao 2009, y cuya
esencia fue conservada en las disposiciones contenidas en
los artculos 115 inciso segundo, 289 y 292 de la Ley
Orgnica de Elecciones y de Organizaciones Polticas,
Cdigo de la Democracia actualmente vigente, que sealan:
Art. 115.- Inciso segundo.- El elector presentar al
secretario su cdula de identidad, ciudadana o
pasaporte y una vez verificada la inscripcin en el
padrn se le proporcionar las papeletas y el elector
consignar su voto en forma reservada. Luego de
depositar las papeletas en las urnas, firmar el registro,
quienes estn imposibilitados de hacerlo imprimirn la
huella digital; cumplido el deber cvico del sufragio
recibir el certificado de votacin.
Art. 289.- Ser multada con diez remuneraciones
mensuales bsicas unificadas la servidora o servidor
pblico que estando obligado en razn de sus
funciones, no exija a los ciudadanos la exhibicin del
certificado de votacin, de exencin o del pago de la
multa.
Art. 292.- Las personas que teniendo la obligacin
de votar no hubieren sufragado en un proceso
electoral sern multadas con el equivalente al diez por
ciento de una remuneracin mensual bsica unificada.
Quien no concurriera a integrar las juntas receptoras
del voto, estando obligado, ser multado con el
equivalente al quince por ciento de una remuneracin
mensual bsica unificada. (nfasis agregado).
De esta manera, el certificado de votacin se estatuye en la
constancia de que el elector, es decir, quien ha cumplido 18
aos y se encuentra apto para votar, ha ejercido
efectivamente su derecho de sufragar cuando se encuentra
obligado a hacerlo (artculo 62 numeral 1 de la
Constitucin) salvo las excepciones normativas (artculo 62
numeral 2 de la Constitucin) y ha cumplido con su deber
de participar en la vida poltica, cvica y comunitaria
(artculo 83 numeral 17 de la Constitucin); encontrndose
prevista legalmente su exhibicin tanto en el mbito pblico
como privado, puesto que se encuentra establecida una
multa para el servidor pblico que no lo exija al ciudadano
(artculo 289 de la Ley Orgnica de Elecciones y de
Organizaciones Polticas, Cdigo de la Democracia) y
forma parte de los denominados deberes cvicos de las
personas (artculos 115 inciso segundo y 292 de la Ley
Orgnica de Elecciones y de Organizaciones Polticas,
Cdigo de la Democracia ).
La calidad de elector durante el proceso electoral, de
ciudadano en las relaciones con el Estado, y de persona en
las relaciones entre particulares, son manifestaciones de una
misma personalidad, y mal podra exigirse la exhibicin del
certificado de votacin (o del documento que acredite su
exencin o pago de la multa) solo en el mbito pblico y no
el mbito privado.
En definitiva, el Consejo Nacional Electoral, en ejercicio de
su potestad normativa reglamentaria en materia electoral
(artculo 219 numeral 6 y artculos 2 y 15 del Rgimen de
Transicin de la Constitucin, en concordancia con el

artculo 25 numerales 3 y 9 de Ley Orgnica de Elecciones
y de Organizaciones Polticas, Cdigo de la Democracia),
mediante la Resolucin N. PLE-CNE-7-30-3-2010 ha
reglamentado una previsin legal que exige la exhibicin
del certificado de votacin de las elecciones del ao 2009 o
del documento que acredite su exencin o pago de multa en
instituciones pblicas y en entidades privadas (artculo 174
de la anterior Ley de Elecciones que rigi el proceso
eleccionario de 2009 cuya esencia se ha mantenido en los
artculos 115 inciso primero, 289 y 292 de la Ley Orgnica
de Elecciones y de Organizaciones Polticas, Cdigo de la
Democracia), como un mecanismo para verificar el
cumplimiento de las disposiciones constitucionales que
establecen la obligatoriedad del voto, salvo las excepciones
previstas (artculo 62 numerales 1 y 2 y artculo 83 numeral
17 de la Constitucin).
Existe entonces correspondencia constitucional, legal y
reglamentaria sobre la exigencia de la exhibicin del
certificado de votacin o del documento que acredite su
exencin o pago de la multa en el mbito pblico y privado,
tanto ms que al Consejo Nacional Electoral, segn el
artculo 219 numeral 9 de la Constitucin, le compete
Vigilar que las organizaciones polticas cumplan con la
ley, sus reglamentos y sus estatutos.
Existe inconstitucionalidad en algn efecto de la
resolucin impugnada?
La Resolucin N. PLE-CNE-7-30-3-2010 a priori no
evidencia vicio de inconstitucionalidad que amerite su
invalidez total (artculo 436 numeral 2 de la Constitucin),
tal y como lo exponen los propios accionantes que solicitan
a esta Corte Constitucional determine si algn efecto de la
aplicacin de la resolucin impugnada deviene en
inconstitucional, y de ser el caso emitir una declaratoria de
constitucionalidad condicionada para mantenerla en el
ordenamiento jurdico acorde a la interpretacin conforme
con la Constitucin (artculo 76 numerales 4 y 5 de la Ley
Constitucional).
Visto el contenido de la resolucin impugnada, cabe
analizar si la misma, en su aplicacin, manifiesta algn
efecto de inconstitucionalidad, sobre todo en el sentido de
determinar si es que en su exigencia prctica supedita o no
el ejercicio de los derechos y el acceso a la prestacin de un
servicio pblico.
Al efecto, vale citar el artculo11 numeral 3 inciso segundo
de la Constitucin que dispone: Para el ejercicio de los
derechos y las garantas constitucionales no se exigirn
condiciones o requisitos que no estn establecidos en la
Constitucin o la ley. Esta disposicin seala que el
ejercicio de un derecho no puede supeditarse a la exigencia
de condiciones o requisitos que no se encuentren previstos
en la Constitucin y en la ley en ese orden.
En el presente caso se establece como una condicin
constitucional que quienes se encuentren habilitados para
participar en elecciones democrticas ejerzan efectivamente
su derecho al sufragio y cumplan con su deber del voto
obligatorio, salvo para los casos contemplados (artculo 62
numerales 1 y 2, artculo 83 numeral 17 de la Constitucin),

la misma que ha merecido el desarrollo normativo a travs
de requisitos legales que imponen al elector durante el
proceso eleccionario, al ciudadano en sus relaciones con el
Estado, y a la persona en sus relaciones con los particulares,
exhibir el certificado de votacin o el documento que
acredite la exencin o pago de la multa (artculo 115 inciso
segundo, artculo 289 y artculo 292 de la Ley Orgnica de
Elecciones y Organizaciones Polticas, Cdigo de la
Democracia), as como de parmetros reglamentarios que
determinan dicha exhibicin ante instituciones pblicas y
entidades privadas (Resolucin del Consejo Nacional
Electoral N. PLE-CNE-7-30-3-2010).
En este contexto se denota que existen condiciones
constitucionales y requisitos legales que regulan la
exigencia del certificado de votacin o del documento que
acredite su exencin o pago de la multa, la cual ha sido
desarrollada reglamentariamente para su exhibicin en los
trmites en el sector pblico y en el sector privado, no
limitando el ejercicio de derechos constitucionales, ni
restringiendo el acceso a la provisin de un servicio pblico,
ni imponiendo una exigencia injustificada que genere la
desigualdad alegada.
Sin embargo, en funcin de lo expuesto por los accionantes,
que son profesionales del derecho en libre ejercicio, de que
en la prctica judicial dicha exigencia implica una incorrecta
aplicacin por parte de los operadores de justicia, se enfatiza
que la exhibicin del certificado de votacin o del
documento que acredite su exencin o pago de la multa, no
puede limitar o restringir el derecho constitucional a la
tutela judicial efectiva previsto en el artculo 75 de la
Constitucin, que dispone: Toda persona tiene derecho al
acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y
expedita de sus derechos e intereses, con sujecin a los
principios de inmediacin y celeridad; en ningn caso
quedar en indefensin, pues en este caso se estara
incurriendo de forma tangible y objetiva en la prohibicin
contemplada en el artculo 169 parte final de la
Constitucin, que seala: No se sacrificar la justicia por la
sola omisin de formalidades, y en el incumplimiento del
principio previsto en el artculo 172 inciso segundo de la
Norma Suprema que establece Las servidores y servidores
judiciales, que incluyen a juezas y jueces, y los otros
operadores de justicia, aplicarn el principio de debida
diligencia en los procesos de administracin de justicia.
Constitucionalmente, la determinacin de aquellos
operadores de justicia, que en virtud de meras formalidades
no deben sacrificar la justicia, debiendo al contrario actuar
con la debida diligencia, tiene relacin con el ejercicio de la
potestad jurisdiccional para administrar justicia, ejercida por
los rganos de la Funcin Judicial y por los dems rganos
y funciones establecidos en la Constitucin (artculo 169).
Es por ello que conforme al presente anlisis, no se exigir
la exhibicin del certificado de votacin o del documento
que acredite su exencin o pago de la multa en la Funcin
Judicial, especficamente en la Corte Nacional de Justicia,
Cortes Provinciales de Justicia, Tribunales y Juzgados como
rganos jurisdiccionales encargados de administrar
justicia (artculo 178 inciso primero); en la Defensora
Pblica que como rgano autnomo de la Funcin
Judicial prestar un servicio legal tcnico en el
patrocinio y asesora jurdica (artculo 191); en la Fiscala

que como rgano autnomo de la Funcin Judicial
dirigir, de oficio o a peticin de parte la investigacin pre
procesal y procesal penal (artculos 194 y 195); en la
Defensora del Pueblo que tendr como funciones la
proteccin y tutela de los derechos (artculo 215); y en la
propia Corte Constitucional mximo rgano de control,
interpretacin constitucional y administracin de justicia en
esta materia (artculo 429).
Cabe sealar que s se exigir el certificado de votacin o el
documento que acredite su exencin o pago de la multa, en
los rganos que, aunque estn relacionados con el sector
justicia, ejercen constitucionalmente sus funciones en el
mbito propiamente administrativo, as: en el Consejo de la
Judicatura, como rgano de gobierno, administracin,
vigilancia y disciplina de la Funcin Judicial (artculo 178
inciso segundo), en los rganos auxiliares el servicio
notarial, los martilladores judiciales, los depositarios
judiciales (artculo 178 inciso tercero); y en el arbitraje y la
mediacin como procedimientos alternativos de solucin
de conflictos (artculo 190).
De igual manera, s se exigir el certificado de votacin o el
documento que acredite su exencin o pago de la multa,
tratndose de rganos que no ejercen estrictamente potestad
jurisdiccional, sino que en su lugar ejercen
constitucionalmente otras atribuciones y competencias de
orden poltico, ejecutivo, tcnico y operativo, as:
Tratndose del Estado Central en:
. La Funcin Legislativa ejercida por la Asamblea
Nacional como rgano de legislacin y
fiscalizacin (artculo 120 numerales 6 y 9)2.
. La Funcin Ejecutiva integrada por la Presidencia y
Vicepresidencia de la Repblica, los Ministerios
de Estado y los dems organismos e instituciones
competentes en la rectora, planificacin,
ejecucin y evaluacin de las polticas pblicas
(artculos 141)3.
En el mbito de legislacin y de fiscalizacin, se exigir el

certificado de votacin en los trmites contemplados
constitucionalmente: de presentar proyectos de iniciativa
popular normativa (artculo 61 numeral 3), de fiscalizar los
actos del poder pblico (artculo 61 numeral 5) y otros de
caractersticas similares.
En el mbito de ejecucin de polticas pblicas se exigir el

certificado de votacin en los trmites relacionados a las
competencias exclusivas previstas constitucionalmente
relativas a:
La defensa nacional, proteccin interna y orden pblico
(artculo 261 numeral 1) en el Ministerio de Defensa,
Ministerio de Seguridad Interna, Ministerio del Interior,
Ministerio de Justicia, Secretara de Transparencia, Secretara
de Pueblos Movimientos Sociales y Participacin Ciudadana,
Consejo de Desarrollo de Nacionalidades y Pueblos del
Ecuador, Agencia Nacional de Trnsito, Comisin de Trnsito
del Ecuador Fuerzas Armadas, Polica Nacional,
Gobernaciones, Intendencias, Comisaras, Tenencias Polticas
y dems entidades del sector.

(artculo 261 numeral 10) en el Ministerio de Obras Pblicas,
Ministerio de Telecomunicaciones, Consejo Nacional de
Radiodifusin y Televisin, Consejo Nacional de Electricidad,
Consejo Nacional de Telecomunicaciones, y dems entidades
del sector.
. La Funcin de Transparencia y Control Social que

impulsa el control de las entidades y organismos
del sector pblico y se integra del Consejo de
Participacin Ciudadana y Control Social, la
Defensora del Pueblo, la Contralora General del
Estado y las Superintendencias (artculo 204)4.
Los recursos energticos; minerales, hidrocarburos,

hdricos, biodiversidad y recursos forestales (artculo 261
numeral 11) en el Ministerio de Energa, Ministerio de
Agricultura, Ganadera y Pesca, Programas de Forestacin y
Reforestacin y dems entidades del sector.
. La Funcin Electoral que garantiza el ejercicio de los

derechos polticos y la organizacin poltica, y se
integra por el Consejo Nacional Electoral y el
Tribunal Contencioso Electoral (artculo 217)5.
El control y administracin de las empresas pblicas

nacionales (artculo 261 numeral 12) en Petroecuador y sus
filiales, Corporacin Nacional de Telecomunicaciones,
Empresa Nacional de Frmacos y dems entidades del sector.
Tratndose del Rgimen Seccional:

.
Los Gobiernos Autnomos Descentralizados:

Consejos Regionales, Consejos Provinciales Prefecturas-, Consejos Metropolitanos -Distritos
Metropolitanos-,
Consejos
Cantonales
Municipalidades- y Juntas Parroquiales Rurales
(artculo 238)6.
En el mbito de control y regulacin se exigir el certificado

de votacin en los trmites relacionados a las competencias
constitucionales de: el Consejo de Participacin Ciudadana y
Control Social que impulsar y establecer mecanismos de
control social en asuntos de inters pblico (artculo 207); la
Contralora General del Estado como organismo tcnico
encargado del control de la utilizacin de los recursos
estatales (artculo 211); las Superintendencias que se
constituyen en organismos tcnicos de vigilancia, auditora,
intervencin y control de las actividades econmicas, sociales
y ambientales, y de los servicios (artculo 213); la
Procuradura General del Estado al que como organismo
pblico, tcnico jurdico()correspondercontrolar con
sujecin a la ley los actos y contratos (artculos 235 y 237
numeral 4).
Las polticas econmica, tributaria, aduanera, arancelaria;

fiscal y monetaria; comercio exterior y endeudamiento
(artculo 261 numeral 5) en el Ministerio de Finanzas,
Ministerio de Industrias, Servicio de Rentas Internas, Servicio
Nacional de Aduanas, Instituto Nacional de Compras Pblicas,
Banco Central del Ecuador, Banco del Estado, Banco Nacional
de Fomento y dems entidades del sector.
En el mbito de la organizacin poltica se exigir el

certificado de votacin en los trmites propios en materia
electoral previstos constitucionalmente como: Elegir y ser
elegidos (artculo 61 numeral 1), Ser consultados (artculo
61 numeral 4), Revocar el mandato que hayan conferido a
las autoridades de eleccin popular (artculo 61 numeral 6),
Conformar partidos y movimientos polticos (artculo 61
numeral 8) en el Consejo Nacional Electoral encargado de
Organizar, dirigir, vigilar y garantizar, de manera
transparente, los procesos electorales, convocar a elecciones,
realizar los cmputos electorales, proclamar los resultados, y
posesionar a los ganadores de las elecciones (artculo 219
numeral 1) as como de Conocer y resolver las
impugnaciones y reclamos administrativos sobre las
resoluciones de los organismos desconcentrados durante los
procesos electorales e imponer las sanciones que
correspondan (artculo 219 numeral 11).
Las polticas de educacin, salud, seguridad social,

vivienda (artculo 261 numeral 6) en el Ministerio de
Educacin, Ministerio de Cultura, Ministerio de Patrimonio,
Consejo de Educacin Superior, Secretara Nacional de
Educacin Superior Ciencia y Tecnologa, Universidades,
Escuelas Politcnicas, Consejo Nacional de la Niez y
Adolescencia, Ministerio de Salud, Ministerio de Vivienda,
Banco Ecuatoriano de la Vivienda, Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social, Banco del Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social y dems entidades del sector.
Se exigir el certificado de votacin en el Tribunal

Contencioso Electoral por cuanto constitucionalmente le
compete Conocer y resolver los recursos electorales en
contra de los actos del Consejo Nacional Electoral y de los
organismos desconcentrados, y los asuntos litigiosos de las
organizaciones polticas (artculo 211 numeral 1) as como
Sancionar por incumplimiento de las normas sobre
financiamiento, propaganda, gasto electoral y en general por
vulneraciones de normas electorales (artculo 211 numeral
2).
Las relaciones internacionales (artculo 261 numeral 2) y

Las que les corresponda aplicar como resultado de tratados
internacionales (artculo 261 numeral 9) en el Ministerio de
Relaciones Exteriores, Secretara Tcnica de Cooperacin
Internacional y dems entidades del sector.
El registro de personas, nacionalizacin de extranjeros y
control migratorio (artculo 261 numeral 3) en la Direccin
de Registro Civil, Identificacin y Cedulacin, Direccin de
Extranjera, Direccin de Migracin, Secretara Nacional del
Migrante y dems entidades del sector.
La planificacin nacional (artculo 261 numeral 4) en la
Secretara Nacional de Desarrollo y dems entidades del
sector.
Las reas naturales protegidas y los recursos naturales

(artculo 261 numeral 7) en el Ministerio de Ambiente,
Secretara Nacional del Agua, Parques Nacionales y dems
entidades del sector.
El manejo de desastres naturales (artculo 261 numeral 8)
en la Secretara Nacional de Riesgos, Direccin de Defensa
Civil y dems entidades del sector.
El espectro radioelctrico, y el rgimen general de
comunicaciones y telecomunicaciones, puertos y aeropuertos
Se exigir el certificado de votacin en los trmites

relacionados al ejercicio de las competencias
constitucionalmente asignadas a:
Gobiernos Regionales encargados de Planificar el desarrollo
regional y formular los correspondientes planes de
ordenamiento territorial de manera articulada con la
planificacin nacional, provincial, cantonal y parroquial
(artculo 262 numeral 1 y ss.).

.
El Rgimen Especial de Galpagos: Consejo

Gobierno de Galpagos (artculo 258).7
Finalmente, vale acotar que a diferencia del caso de la tutela

judicial efectiva, los accionantes plantean casos hipotticos
o eventuales violaciones que podran suscitarse por la
incorrecta aplicacin de la exigencia de exhibicin del
certificado de votacin o del documento que acredite la
exencin o el pago de la multa, en el acceso a la provisin
de servicios pblicos y por las personas privadas, es decir,
sin evidenciar una contrariedad tangible u objetiva con la
Constitucin; adems, como se indic anteriormente, no
existe una justificacin jurdica para aplicar dicha exigencia
solo al ciudadano en sus relaciones con el Estado (sector
pblico) y no a la persona en sus relaciones con los
particulares (sector privado), tanto ms que conforme al
citado artculo 426 inciso primero de la Constitucin, sus
disposiciones sujetan a todas las personas (efecto
constitucional de irradiacin en el mbito pblico y
privado).
III. DECISIN
SENTENCIA
1. Se declara la constitucionalidad de la Resolucin del
Consejo Nacional Electoral N. PLE-CNE-7-30-3-2010
del 30 de marzo del 2010, publicada en el Suplemento
del Registro Oficial N. 169 del 12 de abril del 2010,
condicionando su aplicacin en lo relativo a la tutela
Gobiernos Provinciales encargados de Planificar el
desarrollo provincial y formular los correspondientes planes
de ordenamiento territorial de manera articulada con la
planificacin nacional, regional, cantonal y parroquial
(artculo 263 numeral 1 y ss.).
Gobiernos Municipales encargados de Planificar el
desarrollo cantonal y formular los correspondientes planes de
ordenamiento territorial de manera articulada con la
planificacin nacional, regional, provincial y parroquial, con
el fin de regular el uso del suelo urbano y rural (artculo 264
numeral 1 y ss) y del sistema pblico del registro de la
propiedad que ser administrado de manera concurrente
entre el Ejecutivo y las municipalidades (artculo 265).
Gobiernos de los Distritos Metropolitanos que ejercern las
competencias que corresponden a los gobiernos cantonales y
todas las que sean aplicables de los gobiernos provinciales y
regionales (artculo 266).
judicial efectiva; en consecuencia, no se exigir la

presentacin del certificado de votacin, en los trmites
jurisdiccionales dentro de la Funcin Judicial, Fiscala,
Defensora del Pueblo, Defensora Pblica y esta Corte
Constitucional.
2. Notifquese, publquese y cmplase.
extraordinaria del da jueves martes diez y siete de abril del
dos mil doce. Lo certifico.
CAUSA 0025-10-IN

Gobiernos Parroquiales Rurales encargados de Planificar el
desarrollo parroquial y su correspondiente ordenamiento
territorial en coordinacin con el gobierno cantonal y
provincial (artculo 267).
7
Se exigir el certificado de votacin en los trmites relacionados

al ejercicio de las competencias constitucionalmente asignadas
al Consejo de Gobierno de Galpagos que dictar las
polticas en coordinacin con los municipios y juntas
parroquiales, quienes las ejecutarn (artculo 258).
0017-10-AN

Vinueza

I. ANTECEDENTES
I. ANTECEDENTES
La presente accin de Incumplimiento de normas ha sido
propuesta por el ciudadano Jimmy Xavier Coello Regalado,
en contra del Ab. Fernando Gutirrez Vera, Defensor del
Pueblo del Ecuador.
De conformidad con lo dispuesto en el ltimo inciso del
Competencia de la Corte Constitucional, la secretaria
general (e) de la Corte Constitucional certific que no se ha
presentado otra demanda con identidad de sujeto, objeto y
accin, como se advierte de la razn actuarial constante a
fojas 11 del expediente.
Mediante auto de fecha 4 de mayo del 2010 a las 16h04
(fojas 12), la Sala de Admisin de la Corte Constitucional
admiti a trmite la presente accin. Efectuado el sorteo
correspondiente, de conformidad con el artculo 195 de la
Vinueza actuar como Juez Sustanciador.
Mediante providencia expedida el 03 de junio del 2010 a las
09h10 (fojas 15), el Juez Sustanciador avoc conocimiento
de la presente accin y dispuso notificar al Defensor del
Pueblo a fin de que cumpla o justifique el incumplimiento
de la norma jurdica invocada por el accionante, en
audiencia efectuada el 11 de junio del 2010 a las 09h30,
disponindose adems contar con el Procurador General del
Estado.
El accionante, en lo principal, manifiesta que demanda el
cumplimiento del artculo 26 del Reglamento de Trmite de
Quejas, Recursos Constitucionales y Demandas de
Inconstitucionalidad de Competencia del Defensor del
Pueblo, norma jurdica que dispone:
Obligacin de remitir las resoluciones y revisin.- Toda
resolucin dictada por los Comisionados Provinciales, ser
remitida al defensor del Pueblo, quien a peticin de parte
presentada ante aquellos, en el plazo de ocho das, la
revisar, pudiendo ratificarla o rectificarla.
Que han transcurrido ms de seis meses sin que el Defensor
del Pueblo emita resolucin definitiva, ratificando o
rectificando la resolucin N. 007-DDPA-2009 expedida
por el ex Comisionado de la Defensora del Pueblo del
Azuay, Dr. Darwin Muoz Serrano de fecha 26 de mayo del
2009.
Seala que previamente ha efectuado el correspondiente
reclamo, solicitando que la autoridad accionada d
cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 26 del referido
Reglamento, sin obtener respuesta oportuna a su peticin.
Peticin concreta
El accionante solicita que la Corte Constitucional disponga
que el Defensor del Pueblo d cumplimiento a lo dispuesto
en el artculo 26 del Reglamento de Trmite de Quejas,
Recursos Constitucionales y Demandas de Inconstitucionalidad de Competencia del Defensor del Pueblo, y emita la
respectiva resolucin, ratificando o rectificando la
Resolucin N. 007-DDP.A-2009 expedida por el ex
Comisionado de la Defensora del Pueblo del Azuay, Dr.
Darwin Muoz Serrano de fecha 26 de mayo del 2009.
Dra. Maritza Rodrguez Avils, directora nacional
jurdica de la Defensora del Pueblo
La Dra. Maritza Rodrguez Avils, directora nacional
jurdica de la Defensora del Pueblo, comparece a nombre y
representacin del defensor del pueblo, mediante escrito de
fecha 11 de junio del 2010 y expone lo siguiente:
El accionante, Coello Regalado, present ante el
Comisionado de la provincia del Azuay una queja contra la
Universidad Tcnica de Machala, argumentando la no
entrega de su ttulo profesional por parte de dicha
universidad, tras haber egresado de la Facultad de Ciencias
Qumicas de la Universidad de Cuenca.
El rector de la Universidad Tcnica de Machala, al contestar
la queja presentada por el hoy accionante, indic que la
solicitud por l hecha fue negada porque no ha cumplido
algunos requisitos reglamentarios de dicho centro de
estudios superiores, adems que haban sentencias
ejecutoriadas expedidas por Tribunal de lo Contencioso
Administrativo con sede en Cuenca, inadmitiendo acciones
propuestas por el seor Jimmy Coello Regalado en contra
de la Universidad Tcnica de Machala, sobre los mismos
asuntos reaclamados en la Defensora del Pueblo; por estas
razones el Comisionado de la Defensora del Pueblo en la
provincia de Azuay dict la Resolucin N. 007-DDP.A2009, rechazando la queja presentada por el ciudadano
Coello Regalado.
El quejoso propuso recurso de revisin para ante el
Defensor del Pueblo, por lo que el Dr. Jhon Morn
Crdenas, Defensor del Pueblo Subrogante, mediante
Resolucin N. 025-DDP-2009 del 19 de abril del 2010,
ratific la resolucin expedida por el Comisionado
provincial de la defensora del Pueblo en la provincia de
Azuay, es decir, rechazando la queja propuesta por el seor
Jimmy Xavier Coello Regalado, recomendndole que para
la obtencin del ttulo profesional que aspira, debe cumplir
con los requisitos acadmicos sealados en los artculo 6 y
8 del Reglamento de Convalidacin, Homologacin y
Validacin de Estudios del CONESUP, as como las normas
reglamentarias de la Universidad Tcnica de Machala.
No existe renuencia del Defensor del Pueblo a cumplir lo
dispuesto en el artculo 26 del Reglamento de Trmite de
Quejas, Recursos Constitucionales y Demandas de
Pueblo, pues se ha pronunciado al expedir la Resolucin
Defensorial N. 025-DDP-2009 del 19 de abril del 2010, por
lo que solicita se rechace la accin.

Delegado de la Procuradura General del Estado
El Dr. Nstor Arboleda Tern, delegado de la Procuradura
General del Estado, mediante escrito constante de fojas 23,
seala que el accionante ha errado en su accin; no existe la
certeza de que el Defensor del Pueblo haya inaplicado la
norma invocada, pues podra tratarse de una dilacin
administrativa en la que el referido funcionario se hallara
en mora de despacho, incluso habra que analizar si ha
operado el silencio administrativo. Que la accin propuesta
incurre en la causal de inadmisin prevista en el artculo 56,
numeral 3 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales
y Control Constitucional.
PRIMERO.- El Pleno de la Corte Constitucional, para el
periodo de transicin, es competente para conocer y
resolver la presente causa, de conformidad con lo previsto
en los artculos 429, 93 y 436, numeral 5 de la Constitucin
de la Repblica, y artculo 27 del Rgimen de Transicin,
publicado con la Constitucin de la Repblica en el
Registro Oficial N. 449 del 20 de octubre del 2008, en
concordancia con lo previsto en el ltimo inciso del artculo
Control Constitucional.
SEGUNDO.- La presente accin ha sido tramitada de
conformidad con el ordenamiento jurdico constitucional y
legal aplicable al caso, por lo que se declara su validez.
TERCERO.- El Ecuador es un Estado constitucional de
derechos y justicia, social, democrtico, soberano,
independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico,
conforme lo dispuesto en el artculo 1 de la Constitucin de
la Repblica, lo cual implica que en la presente etapa se
evidencia
la
influencia
del
denominado
neoconstitucionalismo en nuestra Constitucin de la
Repblica, entendiendo como tal, el hecho de que las
Constituciones no se limitan a establecer competencias o a
separar a los poderes pblicos, sino que contienen altos
niveles de normas materiales o sustantivas que condicionan
la actuacin del Estado por medio de la ordenacin de
ciertos fines y objetivos1.
Marco Aparicio Wilhelmi, respecto de la actual
Constitucin de la Repblica, manifiesta que: en primer
lugar, se trata de una centralidad fundamentada en la osada
con la que asume no un mero listado de derechos, sino un
renovado y renovador discurso de los derechos, que deja
atrs el verso dominante que ha llevado a su
desustancializacin, a la prdida de su capacidad de
confrontacin y de cambio; adems aade en segundo
trmino y relacionado con lo anterior, existe una obstinada
determinacin de asegurar la efectividad de los derechos. El
texto constitucional no se limita a declarar su existencia:
abre cauces, establece procedimientos, concreta exigencias
y prev mecanismos para garantizar su cumplimiento2.
De esta manera, la Constitucin de la Repblica instituye la
accin de incumplimiento, cuyo objetivo es garantizar la
aplicacin de normas que integran el sistema jurdico y el
cumplimiento de sentencias e informes de los organismos

internacionales de proteccin de los derechos humanos.
Esta accin, denominada tambin accin de cumplimiento,
constituye el proceso constitucional por medio del cual se
empodera a los ciudadanos del derecho de acudir ante la
justicia constitucional para demandar al juez, que ordene a
la autoridad, rgano o funcionario renuente o remiso, que d
efectivo cumplimiento a lo que imperativamente dispone
una ley, norma o acto administrativo de carcter general3.
CUARTO.- En la presente causa se exige que el Defensor
del Pueblo d cumplimiento a la norma contenida en el
artculo 26 del Reglamento de Trmite de Quejas, Recursos
Constitucionales y demandas de Inconstitucionalidad de
Competencia del defensor del Pueblo, que dispone lo
siguiente:
Obligacin de remitir las resoluciones y revisin.Toda resolucin dictada por los Comisionados
Provinciales, ser remitida al defensor del Pueblo,
quien a peticin de parte presentada ante aquellos, en el
plazo de ocho das, la revisar, pudiendo ratificarla o
rectificarla.
Como antecedente se advierte que el accionante present
una queja ante el Comisionado de la Defensora del Pueblo
del Azuay en contra de la Universidad Tcnica de Machala,
sealando que sus autoridades le impiden convalidar sus
estudios para obtener el ttulo de Qumico-Farmacutico,
pese a ser egresado de la Facultad de Ciencias Qumicas de
la Universidad de Cuenca.
QUINTO.- Consta a fojas 1 y vta. la Resolucin N. 007DDP.A-2009, expedida por el Comisionado del Defensor
del Pueblo del Azuay, mediante la cual rechaz la queja
interpuesta por el accionante Jimmy Xavier Coello
Regalado, por no haber encontrado fundamentos en la
misma y adicionalmente recomienda al quejoso que
cumpla los pasos requeridos para obtener su ttulo de tercer
nivel.
Esta resolucin fue impugnada por el accionante, por lo que
el Comisionado del Defensor del Pueblo en la provincia del
Azuay remiti el expediente al Defensor del Pueblo
mediante Oficio N. 1-0788-CPA-2009-AVB recibido el 15
de junio del 2009 conforme consta a foja 5, por haberse
interpuesto el correspondiente recurso de revisin.
Carbonell, M. El neoconstitucionalismo en su laberinto, en

M. Carbonell (ed.) Teora del neoconstitucionalismo. Ensayos
escogidos, Madrid, Trotta-IIJ (UNAM), 2007, p. 10.
Wilhelmi, Marco Aparicio, Derechos: enunciacin y

principios de aplicacin, Serie Desafos Constitucionales:
La Constitucin ecuatoriana del 2008 en perspectiva
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y Tribunal
Constitucional, Quito, Octubre de 2008.
Castro Patio, Ivn; La Accin de Cumplimiento en el

Proyecto de la Nueva Constitucin del Ecuador; Guayaquil,
junio ao 2008 (citado en la Sentencia No. 0008-09-SANCC del Pleno de la Corte Constitucional).

El defensor del pueblo, hasta el momento de proponerse la
presente accin, no haba emitido la resolucin pertinente,
pese a los requerimientos hechos por el quejoso, Coello
Regalado, entre ellos los petitorios del 20 de noviembre del
2009 y 25 de febrero del 2010 (fojas 6 y 7), que no
obtuvieron respuesta oportuna, como se indica a la
certificacin de la Secretaria de la Defensora del Pueblo del
Azuay que obra a fojas 8 del proceso.
SEXTO.- Sin embargo, al comparecer la Directora
Nacional Jurdica de la Defensora del Pueblo a la audiencia
pblica celebrada en la presente accin, ha justificado que el
Defensor del Pueblo Subrogante, respecto al recurso de
revisin interpuesto por el accionante, Jimmy Xavier Coello
Regalado, por el cual impugnaba la Resolucin expedida
por el Comisionado del Defensor del Pueblo en el Azuay,
ha expedido la Resolucin Defensorial N. 025-DDP-2009
de fecha 19 de abril del 2010 a las 10h00, mediante la cual
rechaz el recurso de revisin interpuesto por Jimmy Xavier
Coello Regalado y confirm la Resolucin dictada por el
Comisionado Provincial del Defensor del Pueblo en Azuay,
como se advierte de fojas 25 a 27, resolucin que fue
recibida por el quejoso, y accionante en esta causa, el 30 de
abril del 2010, como consta en el documento que obra a
fojas 28.
SPTIMO.- El incumplimiento imputado al defensor del
pueblo ya no existe, pues dicha autoridad tras
aproximadamente diez meses de haberse interpuesto recurso
de revisin ha expedido la correspondiente resolucin, y
en consecuencia ya no existe materia sobre la cual deba
pronunciarse la Corte Constitucional.
La Corte Constitucional no puede dejar pasar inadvertida la
falta de respuesta oportuna que el Defensor del Pueblo
deba dar al recurso de revisin interpuesto por el ciudadano
Jimmy Xavier Coello Regalado dentro del expediente
tramitado en la Defensora del Pueblo de la provincia de
Azuay, pues estas actitudes evidencian vulneracin del
derecho de peticin consagrado en el artculo 66, numeral
23 de nuestra Carta Suprema; asimismo, implica
transgresin a lo previsto en el artculo 83, numeral 3 de la
Constitucin de la Repblica, y desconocimiento de los
principios que rigen el servicio en la administracin pblica,
previstos en el artculo 277 ibdem.
III. DECISIN
SENTENCIA
1.
2.
En virtud de que el defensor del pueblo ha cumplido lo

ordenado en el artculo 26 del Reglamento de Quejas,
Recursos
Constitucionales
y
Demandas
de
Pueblo, no existe materia sobre la cual deba
pronunciarse la Corte Constitucional; en consecuencia,
disponer el archivo de la presente causa.

Pinoargote, Nina Pacari Vega, Manuel Viteri Olvera, Edgar
Zrate Zrate y Patricio Pazmio Freire; en sesin
extraordinaria del da jueves diecinueve de abril del dos mil
doce. Lo certifico.
CAUSA 0017-10-AN
Quito D. M., 03 de abril del 2012
SENTENCIA N. 016-12-SCN-CC CASO N.

0055-11-CN

Juez constitucional ponente: Dr. Hernando Morales
Vinueza
I. ANTECEDENTES
La presente consulta de constitucionalidad ha sido
propuesta ante la Corte Constitucional, para el periodo de
transicin, por los doctores Marco Tobar Solano, Rodrigo
Patio Ledesma y Teodoro Pozo Illingworth, jueces del

Tribunal Distrital de lo Fiscal N. 3 de Cuenca, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 428 de la
Habindose efectuado el sorteo respectivo, de acuerdo a lo
previsto en el artculo 195 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, correspondi al
Dr. Hernando Morales Vinueza actuar como juez
sustanciador.
Detalle de la presente causa
La presente consulta constitucional es formulada por los
doctores Marco Tobar Solano, Rodrigo Patio Ledesma y
Teodoro Pozo Illingworth, jueces del Tribunal Distrital de
lo Fiscal N. 3 de Cuenca, en base a los siguientes
antecedentes: La seora Julia Jenny Astudillo Ordez
compareci a demandar en juicio contencioso tributario al
director distrital del Servicio Nacional de Aduanas del
Ecuador, con sede en la ciudad de Cuenca, impugnando la
resolucin N. DDC-ASJC-PV-000474, expedida por dicha
autoridad aduanera el 15 de septiembre del 2011, mediante
la cual se le sancion por el supuesto cometimiento de una
contravencin.
La Sala a cargo de los referidos jueces, dentro del proceso
N. 162-2011, acept a trmite la accin deducida y dispuso
que la actora, de conformidad con el artculo 7 de la Ley
Reformatoria para la Equidad Tributaria del Ecuador y la
Sentencia N. 0014-10-SCN-CC expedida por la Corte
Constitucional, publicada en el suplemento del Registro
Oficial N. 256 del 12 de agosto del 2010, efecte el
afianzamiento del valor equivalente al 10% del total de la
determinacin tributaria que se impugna, bajo el
apercibimiento de lo ordenado en el numeral 2 de la referida
sentencia constitucional; ante ello, la actora seal que el
artculo 7 de la Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria
del Ecuador impone el afianzamiento solo a las acciones
que se deduzcan contra obligaciones tributarias, es decir, de
aquellas que segn el artculo 15 del Cdigo Orgnico
Tributario surgen al verificarse el hecho generador previsto
en la ley, y en ningn caso a las sanciones de ndole penal.
Que la sentencia de la Corte Constitucional se refiere solo a
impugnacin de obligaciones tributarias y no a multas
impuestas como sancin por la comisin de delitos,
contravenciones o faltas reglamentarias; que es entendible
que en el caso de obligaciones tributarias, se reconozca la
necesidad de rendir caucin, en defensa del inters fiscal;
pero no es as en materia penal, pues de exigirse caucin se
dejara en indefensin a las personas sancionadas con la
imposicin de multas. Que pretender que el artculo 7 de la
Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria del Ecuador
incluye tambin el pago de caucin para las multas por
contravenciones, implica hacer una interpretacin extensiva
de dicha norma, lo cual est prohibido por el artculo 4 del
Cdigo Penal; por ello solicit la actora la revocatoria del
auto inicial, en la parte que se dispone el pago de la caucin
del 10% del valor de la multa que impugna en la accin
contencioso tributaria.
Ante la referida peticin de la parte actora, los jueces del
Tribunal Distrital de lo Fiscal N. 3 de Cuenca, conforme lo
previsto en el artculo 428 de la Constitucin de la
Repblica, disponen la suspensin del trmite de la causa

N. 162-2011 y elevan los autos ante la Corte
Constitucional, a fin de que esta se pronuncie sobre la
constitucionalidad o no del artculo 7 de la Ley
Reformatoria para la Equidad Tributaria del Ecuador, sobre
todo en lo referente a si dicha norma transgrede o no el
derecho de tutela efectiva y acceso gratuito a la justicia,
consagrado en el artculo 75 de la Constitucin de la
Repblica, as como las garantas del derecho a la defensa
previstas en el numeral 7, literales a y c del artculo 76
ibdem.
Peticin concreta
Con estos antecedentes, formulan la presente consulta y
solicitan que la Corte Constitucional se pronuncie acerca de
la constitucionalidad del artculo 7 de la Ley Reformatoria
para la Equidad Tributaria en el Ecuador, publicada en el
tercer suplemento del Registro Oficial N. 242 del 29 de
diciembre del 2007.
Norma jurdica cuya constitucionalidad se consulta
La norma jurdica, cuya constitucionalidad es objeto de
consulta, es la contenida en el artculo 7 de la Ley
Reformatoria para la Equidad Tributaria del Ecuador,
publicada en el tercer suplemento del Registro Oficial N.
242 del 29 de diciembre del 2007, que dispone lo siguiente:
Artculo 7.- A continuacin del artculo 233 (del
Cdigo Tributario), agrguese el siguiente:
Art. () Afianzamiento.- Las acciones y recursos que
se deduzcan contra actos determinativos de obligacin
tributaria, procedimientos de ejecucin y en general
contra todos aquellos actos y procedimientos en los
que la administracin tributaria persiga la
determinacin o recaudacin de tributos y sus
recargos, intereses y multas, debern presentarse ante
el Tribunal Distrital de lo Fiscal con una caucin
equivalente al 10 % de su cuanta, que de ser
depositada en numerario ser entregada a la
Administracin Tributaria demandada.
La caucin se cancelar por el Tribunal Distrital de lo
Fiscal o Sala Especializada de la Corte Suprema de
Justicia si la demanda o pretensin es aceptada
totalmente, la que en caso de ser en numerario
generar a favor del contribuyente intereses a la
misma tasa de los crditos contra el sujeto activo. En
caso de aceptacin parcial el fallo determinar el
monto de la caucin que corresponda ser devuelta al
demandante y la cantidad que servir como abono a la
obligacin tributaria; si la demanda o la pretensin es
rechazada en su totalidad, la Administracin
Tributaria aplicar el valor total de la caucin como
abono a la obligacin tributaria.
Esta caucin es independiente de la que corresponda
fijarse por la interposicin del recurso de casacin,
con suspensin de ejecucin de la sentencia o auto y de
la de afianzamiento para hacer cesar medidas
cautelares y se sujetar a las normas sobre
afianzamiento establecidas en este Cdigo.

El Tribunal no podr calificar la demanda sin el
cumplimiento de este requisito, tenindose por no
presentada y por consiguiente ejecutoriado el acto
impugnado, si es que dentro del trmino de quince das
de haberlo dispuesto el Tribunal no se la constituyere.
presente consulta de constitucionalidad planteada por los
jueces del Tribunal Distrital de lo Fiscal N. 3 de Cuenca,
de conformidad con lo previsto en los artculos 428 y 429
de la Constitucin de la Repblica, as como los artculos
141, 142, 143 y literal b del artculo 191 de la Ley Orgnica
de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con el segundo inciso del artculo 4 del
Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial.
Pronunciamiento de la Corte Constitucional en la
Sentencia N. 014-10-SCN-CC
El Pleno de la Corte Constitucional, en el caso N. 0021-09CN, y otros acumulados, expidi la Sentencia N. 014-10SCN-CC, publicada en el Segundo Suplemento del Registro
Oficial N. 256 del 12 de agosto del 2010, sentencia en la
cual resolvi lo siguiente:
1. Declarar la constitucionalidad condicionada del
artculo agregado a continuacin del artculo 233 del
Cdigo Tributario, por el artculo 7 de la Ley
Reformatoria para la Equidad Tributaria en el Ecuador,
publicada en el Tercer Suplemento del Registro Oficial
No. 242 del 29 de diciembre de 2007, relativo al
afianzamiento en materia tributaria;
2. Declarar, como consecuencia de lo resuelto
precedentemente, que la disposicin referida ser
constitucional, hasta que la Asamblea Nacional, en uso
de la atribucin contemplada en el numeral 6 del
artculo 120 de la Constitucin de la Repblica, realice
la reforma necesaria, y por tanto, la norma consultada
ser constitucional, siempre y cuando se aplique e
interprete el inciso primero y final del mencionado
artculo 7, de la siguiente manera:
El auto en que el Tribunal acepte al trmite la
accin de impugnacin de obligaciones tributarias,
fijar la caucin prevenida en el inciso primero y
final de este artculo, y dispondr que el actor
consigne la misma en el Tribunal, dentro del
trmino de quince das, contados a partir de su
notificacin. En caso de incumplir con el
afianzamiento ordenado, el acto materia de la
accin quedar firme y se ordenar el archivo del
proceso;
3. Disponer que todos los Tribunales Distritales de lo

Fiscal, a partir de la expedicin de esta sentencia,
apliquen lo resuelto en este fallo respecto a todas
aquellas causas que hayan ingresado o ingresen, y cuyo
trmite est pendiente por la rendicin de la caucin
del 10 %;
4. Notifquese al Presidente del Conejo de la
Judicatura, a fin de que se disponga a los Tribunales
Distritales de lo Fiscal y a la Sala correspondiente de la
Corte Nacional de Justicia, que den cumplimiento a
esta sentencia constitucional, para cuyo efecto se
adjuntar fotocopias certificadas de la misma;
5. Notifquese, publquese y cmplase.
El caso sometido a conocimiento del Tribunal de lo
Fiscal de Cuenca, en el juicio N. 162-2011
En el juicio contencioso tributario N. 162-2011, la
ciudadana Julia Jenny Astudillo Ordez impugna la
resolucin N. DDP-ASJC-PV-000474 del 15 de septiembre
del 2011 a las 08h00, mediante la cual el director distrital de
Cuenca del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador le
impuso sancin administrativa de diez veces el valor de los
tributos que se pretendieron evadir, tributos cuyo valor
asciende a la suma de USD $ 19.360,72, los mismos que
han sido cuantificados por la Direccin de Despacho y
Control de Zona Primaria de esta Direccin Distrital.
De la revisin del proceso N. 162-2011 se advierte que en
la Direccin Distrital de Cuenca del Servicio Nacional de
Aduana del Ecuador, se inici el expediente administrativo
N. 026-2011 en contra de Julia Jenny Astudillo Ordez,
migrante que, al retornar al Ecuador desde los Estados
Unidos (New Jersey), solicit la liberacin de tributos al
comercio exterior respecto del menaje de casa y vehculo
que constaban en su declaracin juramentada realizada ante
el cnsul de Ecuador en el Estado de New Jersey. El
entonces gerente distrital de la ex CAE en la ciudad de
Guayaquil, autoriz el despacho libre de pago de tributos de
los bienes declarados como menaje de casa y vehculo. Mas,
la referida ciudadana, una vez que ingres al pas tal
mercadera, ha procedido a la venta del automotor a favor
del seor Jos Eduardo Crdenas Pesantez (su cuado),
quien se halla fuera de la unidad familiar conformada por
Julia Jenny Astudillo Ordez y sus hijas Mara Paz y
Carolina Arvalo Astudillo, incurriendo en infraccin de
defraudacin aduanera tipificada en el literal f del artculo
178 del Cdigo Orgnico de la produccin, Comercio e
Inversiones, esto es vender, transferir o usar indebidamente
mercanca importada al amparo de regmenes especiales, o
con exoneracin total o parcial, sin la debida autorizacin.
Por tal razn, de conformidad con la citada norma legal, se
le impuso la sancin de la multa que impugn en el juicio
N. 162-2011.
Sostiene la seora Astudillo Ordez que la orden de los
jueces del Tribunal de lo Fiscal de Cuenca, esto es, el pago
de la caucin del 10% de la multa impuesta (afianzamiento)
vulnera sus derechos consagrados en los artculos 75 y 76
numeral 7 literales a y c de la Constitucin de la Repblica,
pues se le impone dicha obligacin econmica por un
asunto que no se trata de determinacin de obligacin
tributaria, sino de sancin de multa, impuesta por una

infraccin de carcter penal, por lo que solicit a los jueces
que consulten a la Corte Constitucional acerca de la
constitucionalidad del artculo 7 de la Ley Reformatoria
para la Equidad Tributaria del Ecuador.
Dicha norma agrega a continuacin del artculo 233 del
Cdigo Tributario uno innumerado que dispone lo
siguiente:
Afianzamiento.- Las acciones y recursos que se
deduzcan contra actos determinativos de obligacin
tributaria, procedimientos de ejecucin y en general
contra todos aquellos actos y procedimientos en los
que la administracin tributaria persiga la
determinacin o recaudacin de tributos y sus recargos,
intereses y multas, debern presentarse ante el
Tribunal Distrital de lo Fiscal con una caucin
equivalente al 10 % de su cuanta, que de ser
depositada en numerario ser entregada a la
Administracin Tributaria demandada. (Lo
resaltado es nuestro).
Por tanto, queda claro que la administracin tributaria tiene
potestad no solo para efectuar la determinacin de los
tributos que las personas estn obligadas a satisfacer una
vez verificado el hecho generador, sino adems imponer
sanciones de carcter econmico por la comisin de
infracciones a la normativa tributaria, en cuyo caso, las
resoluciones que las impongan pueden ser impugnadas en la
va judicial, como ha ocurrido en el juicio contencioso
tributario N. 162-2011 propuesto por la seora Julia Jenny
Astudillo Ordez, para lo cual la ley exige el pago de la
caucin del 10% del valor impugnado, una vez que se
admiti a trmite la referida accin judicial, conforme lo
ordena la Sentencia N. 0014-10-SCN-CC expedida por la
Corte Constitucional.
En consecuencia, la Corte Constitucional ya ha emitido su
pronunciamiento acerca de la constitucionalidad del artculo
7 de la Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria del
Ecuador, que aade a continuacin del artculo 233 del
Cdigo Tributario el artculo innumerado que se refiere al
afianzamiento o pago de caucin del 10% del valor que se
impugna en la accin judicial, de lo cual se concluye que no
existe materia sobre la cual pronunciarse respecto de la
citada norma legal.
f.) Dr. Edgar Zrate Zrate, Presidente (e).

Razn: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue
perodo de transicin, con con 8 votos de los doctores
Roberto Bhrunis Lemarie, Alfonso Luz Ynez, Hernando
Morales Vinueza, Ruth Seni Pinoargote, Nina Pacari Vega,
Manuel Viteri Olvera, Freddy Donoso Pramo y Edgar
Zrate Zrate. Sin la presencia del doctor Patricio Herrera
Betancourt, en sesin del da martes tres de abril del dos mil
doce. Lo certifico.
CAUSA 0055-11-CN
la Corte Constitucional, el da lunes 11 de junio de dos mil

0039-11-IN
III. DECISIN
PERODO DE TRANSICIN

Juez constitucional sustanciador: Dr. Patricio Pazmio

Freire
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
1.
Declarar que no existe materia sobre la cual

pronunciarse

de transicin, el 6 de julio del 2011.
2.
Disponer la devolucin del proceso N. 162-2011 al

Tribunal Distrital N. 3 de lo Fiscal de Cuenca, a fin de
que sus jueces continen la sustanciacin de la referida
causa, observando lo resuelto por la Corte
Constitucional en la Sentencia N. 014-10-SCN-CC.
Mediante auto del 13 de septiembre del 2011 a las 09h53, la

Sala de Admisin admiti a trmite la presente causa.
3.
El 1 de noviembre del 2011, a las 14h30 el Dr. Patricio

Pazmio Freire, juez sustanciador, avoc conocimiento de
la causa N. 0039-11-IN.

El economista Rafael Correa Delgado, con fundamento en
lo dispuesto en el artculo 232 de la Constitucin de la
Repblica, presenta demanda de inconstitucionalidad en
contra del numeral 4 de la Disposicin Transitoria Sptima
de la Ley de Rgimen del Sector Elctrico.
Las autoridades demandadas son la Asamblea Nacional y
Solicita que la Corte Constitucional declare la
inconstitucionalidad del contenido del numeral 4 de la
Disposicin Transitoria Sptima de la Ley de Rgimen del
Sector Elctrico y, consecuentemente, sea apartada
definitivamente del ordenamiento jurdico vigente.
Competencia
La Corte Constitucional, para el perodo de transicin, en
virtud de lo establecido en el artculo 436 numeral 2 de la
Constitucin vigente, el artculo 75 numeral 1 literal d de la
Constitucional, es competente para conocer y pronunciarse
sobre las acciones de inconstitucionalidad por el fondo o
por la forma, contra actos normativos de carcter general,
emitidos por rganos y autoridades del Estado.
Naturaleza y alcance
constitucionalidad
del
control
concreto
de
La accin pblica de inconstitucionalidad de los actos

normativos de carcter general, segn lo que dispone el
numeral 2 del artculo 436 de la Constitucin de la
Repblica, tiene como objeto verificar la constitucionalidad
del fondo de la disposicin normativa, esto es, su esencia,
como tambin su forma, es decir, la parte no medular de la
disposicin, o de ambas a la vez. En el presente caso, el
seor presidente constitucional de la repblica demanda la
inconstitucionalidad del contenido del numeral 4 de la
Sector Elctrico.
En el conocimiento y resolucin de la accin pblica de
inconstitucionalidad, la Corte Constitucional ejerce su
funcin exclusiva de control de constitucionalidad, que en
trminos sencillos debe entenderse como la facultad que
tiene este rgano mximo de control de materia
constitucional, para determinar si la norma impugnada est
o no en armona con el texto constitucional, esto es, que no
contradiga de manera alguna lo medular de dicho texto,
teniendo en consideracin el principio de la supremaca de
la Constitucin. Esta facultad que ejerce la Corte
Constitucional constituye una garanta efectiva para
mantener el orden del sistema jurdico del pas,
convirtindola as en freno para que los dems rganos y
autoridades que ejercen potestad estatal, con competencia
para expedir cuerpos normativos, sometan su accionar al
marco jurdico que la Constitucin y las leyes establecen.
El planteamiento que contiene la accin pblica de
inconstitucionalidad propuesta, como qued dicho, toca el
fondo de la disposicin impugnada y, siendo de esta

manera, debe entenderse que en tal caso la Corte
Constitucional debe pasar revista al contenido de aquella, al
meollo de la misma, sin desviar la atencin hacia aspectos
de orden formal, que se contraen a estudiar y resolver,
bsicamente, los procedimientos para su dictamen.
Finalmente, respecto de estos particulares, resulta oportuno
mencionar que en los casos de accin pblica de
inconstitucionalidad, se impone a quien ejerce la
impugnacin, la obligacin de exponer la carga necesaria de
argumentos claros, difanos, especficos, sobre la materia
objeto de la accin, sobre las contradicciones del contenido
de la norma con los preceptos constitucionales con los que
desarmoniza, y la forma cmo debe establecerse su
contenido o, si fuera el caso, la expulsin del ordenamiento
jurdico.
La norma que genera la accin pblica de
inconstitucionalidad y los argumentos para la
impugnacin
El seor presidente constitucional de la repblica demanda
la inconstitucionalidad del contenido del numeral 4 de la
Sector Elctrico, publicada en el suplemento del Registro
Oficial N. 1 del 16 de enero del 2007, cuyo texto dice:
SEPTIMA.- Para el propsito establecido en el artculo 4
de esta Ley, el Comit Calificador se integrar en el plazo
de cuarenta y cinco das a partir de la fecha de la
publicacin de este cuerpo legal. El cumplimiento de esta
disposicin ser de estricta responsabilidad del Ejecutivo.
El proceso de seleccin, designacin y posesin de los
nuevos miembros del CONELEC, concluir en el plazo
mximo de noventa das, tiempo que comenzar a decurrir
desde el momento en que el Comit Calificador est
legalmente integrado.
Mientras dure el proceso de seleccin, designacin y
posesin del nuevo directorio de CONELEC, de acuerdo al
procedimiento establecido en esta Ley, se nombrar
interinamente un directorio integrado por: ().
4. Un representante de las Cmaras de la Produccin,
que contar con su respectivo suplente; y, (). (Las
negrillas fuera del texto).
Dice el legitimado activo que la disposicin cuyo contenido
demanda por inconstitucional fue expedida por la anterior
funcin legislativa, esto es, el Congreso Nacional, en una
poca en la que no era presidente y que la norma
corresponde a la Ley de Rgimen del Sector Elctrico, por
la cual se cre el Consejo Nacional de Electricidad,
CONELEC, la misma que se encuentra publicada en el
Suplemento del Registro Oficial N. 43 del 10 de octubre de
1996, Ley en la cual se previ, en su artculo 14, el
directorio del CONELEC, integrado, entre otros, por un
representante principal y un suplente de las Cmaras de la
Produccin. Que luego, mediante Ley publicada en el
Registro Oficial N. 364 del 26 de septiembre del 2006, se
sustituy el mencionado artculo 14, y que mediante ley
publicada en el suplemento del Registro Oficial N. 1 del 16
de enero del 2007, se agreg a la antedicha Ley de Rgimen

del Sector Elctrico una disposicin transitoria, mediante la
cual se legisla, de manera interina, la forma en que se
integra el directorio de CONELEC.
Que antes de integrarse el directorio en la forma antes
prevista, mediante resolucin N. 0041-2006-TC del 7 de
agosto del 2007, el Tribunal Constitucional declar la
inconstitucionalidad de los artculos 4 y 5 de la Ley
Reformatoria a la Ley del Sector Elctrico, normas que
haban sustituido el artculo 14 y reformado el 15 de dicha
ley, situacin que ha permitido mantener vigente, hasta
ahora, el directorio interino del CONELEC.
Agrega el legitimado activo que la Constitucin vigente
seala, como principio bsico, que cuando un ente con
potestad estatal tenga atribuciones de control y regulacin,
su directorio no puede estar integrado por delegados que
provengan de personas, naturales o jurdicas, que estn
sujetos a dicho control, puesto que el contenido del mandato
constitucional, tiene como fin evitar que surjan conflictos de
intereses entre el controlador y el controlado y, adems, una
posible obstruccin de la actividad de aquel.
Que la Corte Constitucional se ha pronunciado
anteriormente sobre este tema, respecto a que en
directorio del Consejo Nacional de Aviacin Civil,
podan actuar como delegados quienes representen a
compaas de aviacin.
ya
el
no
las
Texto de la norma constitucional con cuyo contenido

estara en contradiccin la disposicin materia de la
accin pblica de inconstitucionalidad
Art. 232.- No podrn ser funcionarias ni funcionarios ni
miembros de organismos directivos de entidades que
ejerzan la potestad estatal de control y regulacin, quienes
tengan intereses que vayan a ser controladas o reguladas o
representen a terceros que los tengan.
Las servidoras y servidores pblicos se abstendrn de actuar
en los casos en que sus intereses entren en conflicto con los
del organismo o entidad en los que presten sus servicios.
La norma, como puede verse, contiene dos partes: la
primera dirigida a restringir o vetar la participacin de
delegados de las personas, naturales o jurdicas, que estn
sujetas al control y regulacin de organismos directivos de
las entidades que ejerzan potestad estatal de control o
regulacin; y la segunda referida a los servidores pblicos
que presten servicios en algn organismo o entidad estatal,
cuando sus intereses entren en contradiccin con los que
representa la entidad para la cual laboran.
El contenido del numeral 4 de la disposicin transitoria
sptima de la ley de rgimen del sector elctrico,
contrara la norma del artculo 232 de la Constitucin
de la Republica?
Sobre el tema caben algunas precisiones. En toda sociedad
debidamente organizada se imponen un conjunto de
preceptos bsicos que sirven para normar la actividad del
ente que aglutina a quienes conforman dicha comunidad,
como tambin para regular las relaciones entre estos y las
instituciones creadas en el estatuto que recoge esos
preceptos. A este cuerpo normativo se conoce,
generalmente, con el nombre de Constitucin; pero en la

sociedad antes referida no solo existe este ordenamiento
constitucional, sino que para el desarrollo de las funciones y
actividades que realizan las instituciones creadas en dicho
estatuto superior, como las que realizan las personas entre
s, se expiden otras disposiciones de carcter normativo para
el cumplimiento de los fines que el Estado y los particulares
persiguen. Es a este conjunto normativo que se conoce
como legislacin secundaria. Pero no solo eso, pues as
como las personas que habitan en determinada
circunscripcin territorial estn organizadas en una
superestructura, la convivencia fuera de esas fronteras, con
otras similares, demanda la existencia de instituciones y
organismos para que normen sus relaciones para un buen
vivir en todos los sentidos, lo cual es posible gracias a que
estos expiden la normativa para el cumplimiento de esa
meta. En esas circunstancias existe, pues, legislacin
internacional, constitucional y nacional de carcter
secundario. Empero, el apilamiento de normas en un solo
segmento llevara a establecer un caos jurdico, que no
conviene para un mejor ordenamiento jurdico. Es
justamente, teniendo en consideracin este particular, que el
legislador constituyente estableci una gradacin de las
normas, ubicando en la cspide de la pirmide las
constitucionales y, segn la corriente moderna de esta
materia, a la par o por encima de estas, a las normas de los
instrumentos internacionales de derechos humanos; luego,
establece una escalera para determinar el nivel que ocupa
cada grupo normativo secundario. El establecimiento de
esta gradacin es lo que genera el principio conocido como
supremaca constitucional, esto es que la norma
constitucional prevalece sobre cualquier otra del
ordenamiento jurdico nacional (artculo 424 y 425 de la
Constitucin de la Repblica).
La Constitucin de la Repblica en su parte orgnica ha
establecido que la potestad estatal no corresponde a una sola
persona o funcin, sino que est dividida en tres grandes
campos, de manera tal que a cada uno de ellos le
corresponde una parte de esa potestad estatal, todo ello sin
perjuicio de la existencia de otros rganos pblicos, para el
cumplimiento de actividades especificas en diversas
materias. Dentro de esta distincin, la Constitucin ha
asignado la elaboracin y expedicin de las leyes a una
funcin especfica, teniendo al ejecutivo como su
colegislador y, a la vez, ha dotado de facultades legislativas
a otros entes, para que expidan la normativa relacionada con
el desarrollo de la actividad de cada uno estos.
Esas funciones del Estado, sin menoscabar las facultades
que a cada una les asigna la Constitucin, deben trabajar en
forma coordinada, de manera que la normativa que
conciban y expidan guarde armona, concordancia, no solo
con el estatuto supremo, sino entre la legislacin
secundaria, porque as el desarrollo de las actividades que
se cumplen en la sociedad, sera ajena al caos jurdico.
En la misma lnea de examen, como la Constitucin es un
conjunto normativo sistematizado que contiene derechos,
principios, obligaciones, competencias de las funciones y
rganos, restricciones y otros aspectos, tambin ha creado
mecanismos que permiten accionar a las personas e
instituciones, para lograr que aquellos se hagan tangibles, a
travs de las decisiones de los jueces; es decir, encontrar el
orden y respeto a las normas constitucionales,

internacionales y legales, cuando ese orden se encuentre
amenazado. Uno de esos mecanismos constituye la accin
pblica de inconstitucionalidad, que debe conocerla y
resolverla un tribunal especializado, cuya esencia bsica de
su accionar sea la de someter a la armona constitucional
toda norma cuyo contenido la afecte. Es por eso que se ha
legislado en el sentido de que: El control abstracto de
constitucionalidad tiene como finalidad garantizar la unidad
y coherencia del ordenamiento jurdico a travs de la
identificacin y la eliminacin de las incompatibilidades
normativas, por razones de fondo o de forma, entre las
normas constitucionales y la dems disposiciones que
integran el sistema jurdico. (Artculo 74 de la Ley
Constitucional).
las aludidas normas vulneran la disposicin constitucional

prevista en el artculo 232 de la Constitucin de la
Repblica, en el sentido de que no podrn ser funcionarios
ni miembros de organismos directivos de entidades que
ejerzan potestad estatal de control y regulacin, quienes
tengan intereses o representen a terceros que los tuvieren en
las reas que vayan a ser controladas o reguladas o
representen a terceros que lo tengan; y que por ello y otras
razones semejantes, solicito que el Pleno de la Corte
Constitucional, en el ejercicio de sus atribuciones previstas
en el artculo 436, numeral 2 de la Constitucin de la
Repblica, declare la inconstitucionalidad del numeral 4 de
la Disposicin Transitoria Sptima de la Ley de Rgimen
del Sector Elctrico; y, en consecuencia, se lo expulse del
ordenamiento jurdico vigente.
Dice el legitimado activo en este procedimiento

constitucional que: la vigente Constitucin de la
Repblica, seala como principio que, cuando un ente tenga
atribuciones de control, no puede estar conformado por
delegados de los propios sujetos que estn siendo objeto de
control, por manera que se pretende evitar el conflicto
de intereses que surgira cuando el propio sujeto controlado
es el ente controlador, adems de que las labores de control
podran encontrase obstruidas; y, que, Ante lo cual, tal
como se advierte en la antedicha Disposicin Transitoria
Sptima de la Ley, el Directorio del CONELEC est
conformado por un representante de uno de los sectores
sujetos a control, esto es, por el Delegado de las Cmaras de
la Produccin, que cuenta adems con su respectivo
suplente.
Sin duda, toda sociedad debidamente conformada tiene en

su seno grupos que se identifican por gozar de condiciones
sociales, culturales, econmicas y otras, poseyendo cada
uno de ellos sus propios intereses, entre los que sobresalen,
se acepte o no, los econmicos. Pero, por encima de los
intereses de los grupos de particulares, deben estar los
intereses del pas, que en definitiva son intereses que
pertenecen a todos. En la democracia participativa, este
inters, tericamente, debe ser defendido por todos, pues de
esta manera se cumple con el contenido de la disposicin
que manda imperativamente a Promover el bien comn y
anteponer el inters general al inters particular, conforme
al buen vivir (numeral 7 del artculo 83 de la Constitucin
de la Repblica). Hay, pues, en la sociedad organizada en
Estado, notorios intereses pblicos, los de todos, e intereses
particulares que corresponden a los individuos o a grupos de
estos,
generalmente
asociados
en
gremios.
Incuestionablemente, estos intereses deben ser respetados y
garantizados por el Estado, en tanto no se opongan a los de
la comunidad, pues cuando entran en conflicto con estos,
los de la generalidad prevalecern sobre los particulares.
Notificado el legitimo contradictor de la accin pblica que

genera el procedimiento de examen de constitucionalidad de
norma secundaria, el presidente de la Asamblea Nacional ha
manifestado, en lo principal, que: al tenor de la
disposicin ltima antes citada -alude al artculo 232 de la
Constitucin vigente-, la integracin de cuerpos directivos
de los organismos pblicos no podan ni pueden ser
conformados por representantes de entidades privadas; y,
despus, refirindose a las resoluciones N. 0015-2007-TC,
respecto de la Ley Sustitutiva de la Ley de Creacin de la
Comisin de Trnsito del Guayas, publicada en el Registro
Oficial N. 202 del 1 de junio del ao 1999; la resolucin
N. 4 del Tribunal Constitucional relativa a la Ley de
Propiedad Intelectual, publicada en el suplemento del
Registro Oficial 441 de 7 de octubre de 2008; la N. 0012009-SIN-CC, respecto de la Ley de Zonas Francas; y, la
que menciona el accionante, publicada en el suplemento del
Registro Oficial N. 577 del 24 de abril del 2009, manifiesta
que siendo por lo tanto precedentes jurisprudenciales de
obligatorio cumplimiento conforme lo determina el numeral
2 del artculo 3 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, argumento que es
el motivo por el cual el demandante en pleno ejercicio de
sus derechos ha impugnado las normas referidas; por lo que
no existen fundamentos constitucionales para defender la
norma como en los anteriores casos, por lo que, agrega,
Por las consideraciones expuestas y habiendo
jurisprudencia y que son precedentes obligatorios, me allano
a la demanda.
En tanto que el director nacional de patrocinio, delegado del
procurador general del Estado, argumenta que: Efectuado
el estudio y anlisis pertinentes, se determina que en efecto,
Las asociaciones, de la naturaleza que sean, aglutinan a

personas, naturales o jurdicas, dedicadas al ejercicio o
desarrollo de una actividad que les es comn. As, dentro
del marco constitucional que garantiza su formacin y
existencia, siempre que consagre una actividad lcita y
objeto de la misma naturaleza, tiene entre sus fines el de
mejorar las condiciones de sus agremiados, en todos los
campos, a travs de las acciones que su carta constitutiva
establece y, bsicamente, de las que la Constitucin y la ley
les permite y garantiza. Es decir, los asociados a los gremios
tienen sus intereses que les son comunes, como parte del
cumplimiento de sus fines, lo cual resulta loable dentro del
mbito del sistema jurdico ecuatoriano, pero siempre que
ese fin no afecte los generales.
El contenido de la norma materia de la accin pblica de
inconstitucionalidad propuesta por el titular del ejecutivo,
establece que el directorio del Consejo Nacional de
Electricidad, CONELEC, est integrado por delegados,
entre otros, por uno principal con su suplente, de las
Cmaras de la Produccin. Estas aglutinan, principalmente,
a los industriales y comerciantes del pas, como suele
decirse a los sectores de empresarios o empleadores, puesto
que su derecho a reunirse, asociarse y manifestarse
libremente est plenamente garantizado en la Constitucin,
razn por la cual hasta all no existe problema alguno,

cuanto ms que, de manera general, los administradores del
Estado planifican, establecen, desarrollan y ejecutan
polticas pblicas que permiten a estos sectores
desenvolverse plena y favorablemente para el cumplimiento
de sus metas, lo cual redunda en beneficio del pas. Pero
estos sectores tienen, sin duda, como est dicho, sus
intereses de carcter particular, entre ellos el relativo a la
energa elctrica, puesto que para el desarrollo de sus
actividades se convierten en los principales usuarios y
consumidores.
Por otro lado, la superestructura denominada Estado, en el
estatuto que norma su actividad y en otros cuerpos legales
expedidos en uso de la potestad estatal, ha creado
instituciones, organismos y empresas con sus dependencias,
con el propsito de proporcionar servicios a la comunidad.
Entre estos entes, cuya competencia, atribuciones, objetos y
fines estn establecidos en la Constitucin y las leyes, se
encuentran aquellos que tienen como fin exclusivo el
control, la vigilancia y auditora de las actividades de las
instituciones, organismos, empresas y sus dependencias y
las de sus representantes y autoridades, y otros que se crean
mediante leyes, que tienen como objeto fundamental el
control y regulacin de determinado sector de la actividad
del Estado para la prestacin de un servicio. En este rubro
se encuentra la denominada Ley de Rgimen del Sector
Elctrico, cuyo objeto bsico es administrar, regular y
controlar el sector estratgico de la energa elctrica, ley en
la cual se crea el denominado Consejo Nacional de
Electricidad CONELEC, organismo de estructura colectiva,
esto es, conformada por delegados del ejecutivo y otras
instituciones vinculadas a la planificacin y la estrategia,
con las que nada tienen que ver las Cmaras de Produccin,
cuyos fines son otros, puesto que al CONELEC le
corresponden, entre otras atribuciones, distintas a las de los
gremios, la administracin de la generacin de la energa
elctrica y su regulacin, teniendo presente que en ello est
inmerso el inters del Estado, es decir, de todos los
ecuatorianos. Pero tambin es competencia de ese
organismo el control que debe ejercer, sobre la distribucin
y uso de la energa elctrica, de la cual, como qued dicho,
las denominadas Cmaras de la Produccin, integracin de
industriales y comerciantes, son grandes usuarios de energa
elctrica, con intereses econmicos importantes de por
medio, de donde resulta que la accin de su representante al
interior del directorio del CONELEC, puede generar
contradicciones, si se considera que este organismo tiene
como facultad bsica la de defender los intereses del pas en
la administracin de ese recurso estratgico de la economa,
el cual es diferente al objetivo que persiguen los asociados a
las Cmaras de la Produccin; adems, debe tenerse
presente que si no se trabaja pensando en el bien del pas,
puede desde el directorio del CONELEC realizarse labor
obstruccionista. Hay, pues, por estas razones,
incompatibilidad de intereses, siendo por tanto la norma
impugnada, materia de la accin de inconstitucionalidad.
ex Tribunal Constitucional han realizado pronunciamientos

en temas similares previamente conocidos, en el sentido de
que existe inconstitucionalidad por vulneracin al contenido
del artculo 232 de la Constitucin de la Repblica, cuando
la ley establece que entre los miembros del directorio de las
entidades que ejerzan potestad estatal de control y
regulacin, actan personas que tengan intereses en las
reas que van a ser controladas o reguladas o terceros que
los tengan.
En efecto, en ejercicio de su competencia de control
abstracto de constitucionalidad, el Pleno de esta Corte
Constitucional, dentro del caso N.. 0020-2008-TC,
propuesto por el presidente constitucional de la repblica,
respecto de la integracin del Consejo Nacional de
Aviacin Civil, en sentencia dictada en sesin del 31 de
marzo del 2009 y publicada en el suplemento del Registro
Oficial N. 577 del 24 de abril del mismo ao, se expreso
as: Este organismo aeronutico, cuyo directorio lo
integran representantes de las compaas privadas de
aviacin, como lo dispone el lit. h) del artculo impugnado
(3 de la Codificacin de la Ley de Aviacin Civil, publicada
en el suplemento del Registro Oficial no. 435 de 11 de
enero de 2007), se ha erigido en organismo mximo de
diseo, regulacin y control de la poltica aeronutica del
Pas. Es obvio que la presencia de representantes no
estatales en la definicin de polticas y normas, provoca
riesgo de confusin entre lo que es objetivo fundamental del
Estado.
En otro caso, el propuesto por el director ejecutivo (e) del
Consejo Nacional de Zonas Francas, signado con el N.
0005-2008-IN, en sentencia dictada el 5 de mayo del 2009,
publicada en el suplemento del Registro Oficial N. 590 de
los mismos mes y ao, refirindose a la peticin de
inconstitucionalidad del inciso primero, literales e y f, y
ltimo inciso del artculo 7 de la Ley de Zonas Francas, el
Pleno de esta Corte se manifest as: En una democracia
ideal se entiende que los intereses de todas las personas
estn representados, de modo que las decisiones se toman
luego de que se hayan considerado con mucho cuidado
ambos intereses-particulares y pblicos); es por ello que el
juzgador, al momento de analizar la situacin debe tomar en
cuanta, en primer lugar, los derechos de participacin, y en
segundo lugar, el derecho a no ser discriminado; sin
embargo, este derecho no significa que se exija que los
intereses de todas las personas sean satisfechos, pues los
intereses de unas personas pueden tener que ceder en ciertas
ocasiones, momentos o casos, ante intereses ms
importantes o de un mayor nmero de personas (colectivo).
(). Como se mencion en lneas anteriores, a diferencia
del estado absolutista, la democracia no favorece a ningn
estamento o clase social; todos gozan de los mismos
derechos, nadie tiene privilegios. No es a travs de la
parcialidad de su accionar directo, para el inters de
determinados sectores de la sociedad, que el Estado sirve a
una clase social.
Los pronunciamientos precedentes que sobre casos

similares al tema tratado, ha resuelto el rgano de
control constitucional
III. DECISIN
Como muy bien han mencionado tanto el legitimado activo

como el presidente de la Asamblea Nacional, esta Corte y el

para el periodo de transicin, expide la siguiente:

SENTENCIA
1.
2.
I. ANTECEDENTES
Declarar la inconstitucionalidad del numeral 4 de la

Disposicin Transitoria Sptima agregada a la Ley de
Rgimen del Sector Elctrico, por Ley publicada en el
Suplemento del Registro Oficial N. 1 del 16 de enero
del 2007.
El secretario general, el 24 de junio del 2010, a las 17h55

certifica que en referencia a la accin de
inconstitucionalidad N. 0033-10-IN, no se ha presentado
otra solicitud con identidad de objeto y accin.

Zrate Zrate y Patricio Pazmio Freire, en sesin
extraordinaria del veintisis de abril del dos mil doce. Lo
certifico.
CAUSA 0039-11-IN

0033-10-IN
La presente accin pblica de inconstitucionalidad es

presentada por Ral Enrique Salazar Herrera, ante la Corte
Constitucional, para el perodo de transicin, el 24 de junio
del 2010 a las 16h18.

auto del 09 de agosto del 2010 a las 15h35, admiti a
trmite la accin de inconstitucionalidad propuesta,
disponiendo que se corra traslado con el contenido de la
demanda a los seores presidente constitucional de la
repblica, presidente de la Asamblea Nacional y procurador
general del Estado, a fin de que intervengan defendiendo o
impugnando la constitucionalidad de la norma demandada
en el trmino de quince das, requiriendo adems que el
presidente de la Asamblea Nacional, en igual trmino,
remita a esta Corte el expediente con los informes y dems
documentos que dieron origen a la norma impugnada; del
mismo modo, se solicita al presidente de la repblica que
remita en igual trmino los expedientes con los informes y
dems documentos que sirvieron de base para ejercer su
facultad colegislativa en la sancin de la Ley impugnada; se
dispone adems que se ponga en conocimiento de la
comunidad la existencia del proceso a travs de la
publicacin de un resumen completo y fidedigno de la
demanda en el Registro Oficial y el portal electrnico de la
Corte Constitucional, y se proceda al sorteo correspondiente
para la sustanciacin de la presente accin.
En virtud del sorteo correspondiente y la normativa
constitucional aplicable al caso, la Dra. Ruth Seni
Pinoargote, jueza constitucional sustanciadora, avoca
conocimiento de la presente accin pblica de inconstitucionalidad, disponiendo que se incorporen al expediente
las contestaciones de los funcionarios recurridos y se tome
en cuenta los casilleros constitucionales sealados.
Acto normativo impugnado
Ral Enrique Salazar Herrera, fundamentado en el artculo
436 numeral 2 de la Constitucin de la Repblica, demanda
ante la Corte Constitucional, para el perodo de transicin,
la declaratoria de inconstitucionalidad por el fondo y por la
forma del Ttulo II, del Rgimen de Residencia en la
Provincia de Galpagos y sus artculos 24 al 31 de la Ley
Orgnica de Rgimen Especial para la Conservacin y
Desarrollo Sustentable de la Provincia de Galpagos
(LOREG), publicada mediante Ley 67, en el Registro
Oficial N. 278 del 18 de marzo de 1998.
Normas constitucionales que los accionantes estiman
vulneradas

PERODO DE TRANSICIN
Jueza constitucional Ponente: Dra. Ruth Seni Pinoargote
Las normas que se consideran vulneradas por las

disposiciones impugnadas en su constitucionalidad, son:
artculos 1, 3, 4, 6, 10, 11, 40, 61, 64, 66 y 424 de la

Argumentos con que se sustenta la inconstitucionalidad
Expresa que de la simple lectura de los artculos de la
Constitucin que invoca y comprados con la LOREG, se
produce un galimatas jurdico, pero sobre todo se
desconocen derechos constitucionales; esto se evidencia
desde el mismo prembulo de la Constitucin. En base a
este galimatas jurdico se ha desmembrado al pas,
formndose en la provincia de Galpagos un manifiesto de
asociacin ilcita de provecho, usufructo, beneficio e
inventario para un reducido grupo de familias de Galpagos
que manejan el sector turstico, en menoscabo de la mayora
de la poblacin ecuatoriana.
Deja en claro que est de acuerdo con la proteccin del
medio ambiente y la conservacin de las reas protegidas de
Galpagos, como son el Parque Nacional Galpagos y la
Reserva Marina de Galpagos y sus recursos naturales y su
uso racional. No est de acuerdo con la discriminacin de
sus ciudadanos, inmisericorde en materia econmica y de
beneficio indefinido para el bolsillo de 50 familias desde el
18 de marzo de 1998.
Expresan que conforme el artculo 258 de la Constitucin se
limita los derechos de los ecuatorianos a una migracin
interna hacia las reas protegidas de Galpagos, pero no
discrimina el derecho al libre trnsito a los centros poblados
de la Provincia. Asegura que la conservacin de rea no se
impone con una Ley, sino que nace de la concienciacin del
pueblo que permita usufructuar equitativamente y de forma
sustentable los recursos del medio en que viven; asimismo,
la conservacin no se afecta por el derecho de participacin
de sus habitantes en los procesos democrticos, como es
elegir y ser elegidos; tampoco se ve afectado por el legtimo
derecho que tienen los nios para ser registrados en el lugar
de nacimiento o inscribirse en los centros de educacin de la
provincia. Hechos negativos a la conciencia nacional e
internacional. Solicita que se declare la inconstitucionalidad
por el fondo y la forma de las normas impugnadas.
Identificacin de los demandados
Arquitecto Fernando Cordero Cueva, presidente de la
Asamblea Nacional; economista Rafael Correa Delgado,
presidente constitucional de la repblica, y doctor Diego
Garca Carrin, procurador general del Estado.
Pretensin concreta
El accionante, fundamentado en lo dispuesto en el artculo
436 numeral 2 de la Constitucin de la Repblica, solicita
que se declare la inconstitucionalidad por el fondo y por la
forma de los artculos 24 al 31 del Ttulo II, del Rgimen de
Residencia en la Provincia de Galpagos de la Ley de
Rgimen Orgnica de Rgimen Especial para la
Conservacin y Desarrollo Sustentable de la Provincia de
Galpagos (LOREG), publicada mediante Ley 67, en el
Registro Oficial N. 278 del 18 de marzo de 1998, por
violatorio de los derechos constitucionales invocados.
El arquitecto Fernando Cordero Cueva, presidente de la
Asamblea Nacional, dentro del trmino legal expone: La
vigente Constitucin, al igual que las constituciones de
1978 y 1998, establece en su artculo 258 el rgimen

especial y la limitacin del derecho de migracin dentro de
la provincia de Galpagos. Precisa que la misma
Constitucin, en sus artculos 71 al 74, consagra los
derechos de la naturaleza, previniendo el respeto integral de
su existencia y el mantenimiento y regeneracin de sus
ciclos vitales. Que el artculo 24 de la Ley Orgnica de
Rgimen Especial para la Conservacin y Desarrollo
Sustentable de la Provincia de Galpagos, LOREG, seala:
Art. 24.- Principio general.- Toda persona que ingrese o
permanezca en la provincia de Galpagos deber legalizar
su situacin migratoria de conformidad con esta Ley, su
Reglamento General de Aplicacin y el Reglamento
Especial de la materia. Por su parte, el artculo 25 ibdem
establece las categoras de residencia; esto es, permanentes,
temporales, turistas y transentes; disposiciones que si bien
nacieron al amparo de una Constitucin anterior a la
vigente, guardan plena armona y concordancia con el bien
protegido; es decir, limitan los derechos de la migracin
interna, trabajo o cualquier otra actividad pblica o privada
que pueda afectar al ambiente de la provincia de Galpagos.
Por ello, la demanda planteada carece de sustento jurdico,
en tanto no se atenta contra el territorio establecido en el
prembulo de la Constitucin, el sistema de estado unitario,
los derechos de los ecuatorianos, la igualdad, la movilidad o
migracin, pues Galpagos no se divide en centros poblados
y reas protegidas; la provincia en su integralidad est
sujeta a proteccin, no por partes.
Menciona que el entonces Tribunal Constitucional,
mediante fallo 186, publicado en el Registro Oficial N. 423
del 01 de octubre del 2001, en el caso signado con el N.
0235-2001-TC, resolvi desechar la demanda de
inconstitucionalidad de la Ley Orgnica de Rgimen
Especial para la Conservacin y Desarrollo Sustentable de
la Provincia de Galpagos, particularmente respecto de sus
artculos 24, 25 y 31. Es decir, ya existe un precedente
jurisprudencial que es obligatorio. Alega la aplicacin del
principio de correspondencia y armona. La Constitucin, al
ser un cuerpo jurdico integral, un todo orgnico, en la
interpretacin debe excluir cualquier interpretacin que
induzca a anular o privar de eficacia algunas de sus normas.
Solicita que se deseche la demanda.
El doctor Alexis Mera Giler, secretario nacional jurdico y
como tal abogado patrocinador del presidente de la
repblica, contesta a la demanda en los siguientes trminos:
Segn el actor, las normas previstas en el Ttulo III de la
Ley Orgnica de Rgimen Especial para la Conservacin y
LOREG, de manera general contradicen las garantas
constitucionales consagradas en los artculos 1, 3, 4, 6, 11,
61, 64, 66 y 424 de la Carta Fundamental que contienen
principios constitucionales que, a su entender particular, han
sido soslayados. Sin embargo, pasa por alto que dichas
normas tienen por objeto proteger el patrimonio natural de
Galpagos, finalidad que guarda consonancia con los
derechos de la naturaleza y de las personas a vivir en un
ambiente sano y ecolgicamente equilibrado. Asegura que
los derechos deben ejercerse integralmente, de forma que se
ajusten y articulen a los dems principios constitucionales,
caso contrario, se ocasionara un caos, si para precautelar
garantas supremas no se restringen ciertos derechos,
especialmente en casos excepcionales como el presente.
Subraya, que las disposiciones legales impugnadas de

ninguna manera irrespetan el principio de unidad territorial
del Estado, as como tampoco atentan contra su patrimonio,
puesto que lo que hacen es, por el contrario, fortalecer su
carcter unitario, materializando una administracin
descentralizada a travs de un rgimen especial para la
provincia de Galpagos previsto en el artculo 258 de la
Constitucin, forma administrativa que operativiza
precisamente los deberes del Estado contenido en los
numerales 3, 5, 6 y 7 del artculo 3 ibdem, que segn el
accionante, es irrespetado por la LOREG. De igual forma,
en lo que se refiere al supuesto irrespeto del artculo 4 de la
Constitucin, la creacin de un rgimen especial cuya
finalidad es establecer los parmetros idneos para que
tanto la planificacin, como el desarrollo de dicha
provincia, se realicen con estricto apego a los principios de
conservacin y preservacin del patrimonio natural
perteneciente al Estado, no puede entenderse como lo hace
el demandante, como un mecanismo de divisin geogrfica
e histrica del pas, ni de ninguna de sus dimensiones, sean
estas naturales, sociales o culturales, ya que lo que hace es
fortalecer la unidad en la diversidad, garantizando la
permanencia en el tiempo de tan valioso patrimonio. No es
como hace parecer el accionante, es decir, como una
circunstancia de discriminacin en el goce de derechos
fundamentales, ni tampoco implica el ejercicio de
privilegios sustentado en razones tnicas, clasistas o de
cualquier naturaleza social y cultural; el hecho de que
existan distintas categoras para identificar a las personas
que habitan, visitan o transitan en el archipilago, as como
el ejercicio de sus derechos, est plenamente sustentado en
la misma norma suprema, cuyo inciso cuarto del artculo
258 ordena que a efectos de proteger el ambiente, se
restrinjan los derechos de migracin interna, trabajo o
cualquier otra actividad pblica al interior del archipilago.
conservacin del patrimonio natural del Estado y del buen

vivir, de conformidad con lo que determina la ley. El inciso
tercero del mencionado artculo determina que para la
proteccin del Distrito Especial de Galpagos se limitarn
los derechos de migracin interna, trabajo o cualquier otra
actividad pblica o privada que pueda afectar el ambiente, y
el numeral 2 del artculo 395 de la Constitucin establece
que las polticas de gestin ambiental se aplicarn de
manera transversal y sern de obligatorio cumplimiento por
parte del Estado en todos sus niveles y por todas las
personas naturales o jurdicas en el territorio nacional.
Asegura que las categoras migratorias creadas por el Ttulo

II de la Ley Orgnica de Rgimen Especial para la
Galpagos, no atentan contra los derechos de movilidad
humana, puesto que la nica forma de cumplir con lo
dispuesto en el citado artculo 258, es precisamente
identificando las distintas clases de grupos humanos que
acceden al territorio insular a efecto de normar las
actividades econmicas, laborales y comerciales que se
realizan en su interior, y de este modo evitar la
superpoblacin o un desordenado desarrollo de actividades
de este tipo que atentan contra el medio ambiente.
Amicus curiae
Destaca el hecho que desde que tuvo lugar la declaratoria de

Galpagos como Patrimonio Cultural de la Humanidad y
fue incluida en la lista de Reserva de Bisfera por su
singular valor cientfico y educativo, el Estado ecuatoriano
adquiri el compromiso ante las naciones del mundo para
preservar a perpetuidad el archipilago, responsabilidad que
solamente puede llevarse adelante con las polticas pblicas
que impidan la sobre explotacin de recursos y garanticen la
conservacin sustentable. Solicita que se deseche la
demanda de inconstitucionalidad.
El director nacional de patrocinio y como tal, delegado del
procurador general del Estado, en su contestacin
manifiesta: El artculo 258 de la Constitucin establece que
la provincia de Galpagos tendr un gobierno de rgimen
especial. Su planificacin y desarrollo se organizar en
funcin de un estricto apego a los principios de
Al ser poltica del Estado el proteger y conservar los

ecosistemas, la conservacin del patrimonio nacional de las
reas naturales, la conservacin y desarrollo sustentable de
la provincia de Galpagos y el rea que constituye la reserva
martima de Galpagos, lo que se ha hecho es anteponer el
inters general al inters particular. La regulacin jurdica
especial est condicionada por la nocin del desarrollo
sustentable. En virtud del principio de la conservacin del
entorno y de la racional explotacin econmica se definen
normativas especiales sobre el uso, libre trnsito y
residencia. Estas regulaciones especficas implican
razonables restricciones a las libertades de residencia y libre
trnsito y de derechos que podran ejercerse normalmente
en los bienes nacionales de uso pblico. Estas restricciones
ms severas indudablemente se traducen en un rgimen
jurdico particular. Por tanto, no existe violacin alguna que
provenga de la Ley Orgnica de Rgimen Especial para la
Galpagos, toda vez que sus disposiciones se motivan en la
conservacin del medio ambiente, la naturaleza, el
ecosistema, y el desarrollo sustentable de la provincia de
Galpagos. Solicita que se deseche la demanda.
Fabin Ricardo Zapata Erazo, en su calidad de presidente

del Consejo de Gobierno del Rgimen Especial de la
provincia de Galpagos, en lo principal manifiesta: En su
tiempo, el artculo 154 de la Constitucin del ao 1996, los
artculos 238 y 239 de la Constitucin de 1998, y los
artculos 242 y 258 de la Constitucin actual, fundamentan
exclusivamente un sistema de residencia en la provincia de
Galpagos y limitan la migracin interna, no
exclusivamente a las reas protegidas, sino a la integralidad
de las islas, porque de otro modo se desbaratara todo el
sistema nacional de reas protegidas que, por disposicin
constitucional, el Estado est obligado a proteger. En
definitiva, tanto la norma contenida en el artculo 242, en
concordancia con el 258 de la Constitucin son
suficientemente claros: La provincia de Galpagos goza de
un rgimen especial y dentro de este se podrn limitar los
derechos de migracin interna, trabajo o cualquier otra
actividad pblica o privada que pueda afectar el ambiente.
Pide que se deseche la demanda.
Marcela Aguiaga Vallejo, en su calidad de ministra del
Ambiente, comparece y en lo principal dice: El Ministerio
del Ambiente, tal y como se desprende del artculo 13 de la
Ley Orgnica de Rgimen Especial por la Conservacin y
Desarrollo Sustentable de la provincia de Galpagos, es
parte integrante de la autoridad interinstitucional de Manejo
y Administracin de la provincia de Galpagos, en

concordancia con lo establecido en el artculo 46 ibdem,
que establece que al Ministerio del Ambiente le corresponde
autorizar, controlar y supervisar el uso turstico de las reas
protegidas de la provincia de Galpagos a travs de la
Direccin del Parque Nacional de Galpagos; y adems,
siendo parte integrante del Consejo del ex Ingala (actual
Consejo de Gobierno del Rgimen Especial de Galpagos)
tal como se desprende del artculo 5 del referido cuerpo
legal, organismo que ejerce el control de residencia dentro
de la provincia de Galpagos, segn se desprende del
artculo 24 de la referida norma. Solicita en virtud de lo
establecido en el artculo 12 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional se
considere su intervencin en calidad de tercero coadyuvante
por el inters directo en el mantenimiento de los artculos
recurridos.
La Corte Constitucional, para el perodo de transicin, es
competente para conocer y pronunciarse sobre las acciones
pblicas de inconstitucionalidad por el fondo o por la
forma, contra actos normativos de carcter general emitidos
por rganos y autoridades del Estado, en virtud de lo
establecido en el artculo 436 numeral 2 de la Constitucin
vigente y el artculo 75, numeral 1, literal d de la Ley
Constitucional.
Previo a efectuar el examen de constitucionalidad de las
normas acusadas, la Corte Constitucional, para el perodo de
transicin, estima necesario sistematizar los argumentos
planteados en el caso a partir de los siguientes problemas
jurdicos: a) Sentido y alcance del control constitucional por
el fondo y por la forma; b) Los actos normativos contenidos
en una Ley, al ser anteriores a la Constitucin
necesariamente son inconstitucionales?; c) Cabe la
aplicacin del precedente constitucional respecto de una
norma calificada como constitucional a la luz y vigencia de
una anterior Constitucin?, y d) El rgimen especial
atribuido por la Constitucin a la provincia de Galpagos,
legitima la restriccin de derechos y libertades de las
personas?
De la norma constitucional transcrita se infiere, sin duda

alguna, que la accin pblica de inconstitucionalidad puede
ser impugnada por la forma o por el fondo, o por ambas a la
vez.
En la especie, es evidente que el demandante ha activado la
accin pblica de inconstitucionalidad por la forma y el
fondo de los artculos 24 al 31 de la Ley de Rgimen
Especial de Galpagos, por contravenir supuestamente los
artculos 1, 3, 4, 6, 10, 11, 40, 61, 64, 66, 258 numeral 4 y
Repblica seala:
Art. 439.- Las acciones constitucionales podrn ser
presentadas por cualquier ciudadana o ciudadano individual
o colectivamente.
La disposicin transcrita, que contiene una amplsima
garanta para el ejercicio de la accin constitucional, no
contiene restriccin de ninguna naturaleza; esto es que para
impugnar un acto normativo de carcter general, mediante
la accin pblica de inconstitucionalidad, quien comparece
no tiene la obligacin de justificar calidad alguna para
activarla.
As, entonces, oponer medio de defensa relacionado con el
tema de la legitimacin activa resulta totalmente irrelevante;
por otro lado, respecto a las normas legales que se
impugnan, es evidente que son actos normativos de efectos
generales, erga omnes.
a) Sentido y alcance del control constitucional abstracto
por el fondo y por la forma.
El accionante demanda la inconstitucionalidad por la forma
y el fondo de del Ttulo II, del Rgimen de Residencia en la
provincia de Galpagos y sus artculos 24 al 31 de la Ley
Desarrollo Sustentable de la Provincia de Galpagos, por
contravenir supuestamente los artculos 1, 3, 4, 6, 10, 11,
40, 61, 64, 66 y 424 de la Constitucin de la Repblica.
Art. 436.- La Corte Constitucional ejercer, adems de lo

que le confiera la ley, las siguientes atribuciones:
En lneas generales, el control de constitucionalidad

abstracto es aquella competencia que tiene la Corte para
establecer si una determinada ley es compatible o no con la
Constitucin. Tal control puede adoptar en esencia dos
anlisis: Uno de forma y otro de fondo o material. El control
constitucional de forma examina si el acto normativo
impugnado adolece de vicios de procedimiento en su
proceso de formacin, conforme lo determina el texto
constitucional; este control permite establecer en definitiva
si la ley se ajusta al procedimiento legislativo establecido en
la Constitucin. El anlisis de fondo o material, analiza el
acto normativo impugnado en funcin de posibles
regulaciones contrarias a las normas y derechos
singularizados en la Constitucin.
2.- Conocer y resolver las acciones pblicas de

inconstitucionalidad, por el fondo o por la forma, contra
actos normativos de carcter general emitidos por rganos y
autoridades
del
Estado.
La
declaratoria
de
inconstitucionalidad tendr como efecto la invalidez del
acto normativo impugnado.
Por la forma.- El actor demanda la inconstitucionalidad por

la forma de los artculos impugnados, sin embargo, lo hace
sin la debida explicacin, es decir, sin detallar el modo
como estara ocurriendo tal vulneracin; al respecto, cabe
precisar que la Corte Constitucional exige un mnimo de
demostracin argumentativa con el objetivo de evitar
Consideraciones
identificados
sobre
los
problemas
jurdicos
El artculo 436 de la Constitucin de la Repblica establece:

resolver sobre aspectos vagos, dispersos y abstractos, que
impiden el desarrollo del pensamiento jurdico de la Corte
Constitucional hacia los casos futuros y con efectos de
generalidad. En definitiva, el pedido de inconstitucionalidad
por la forma, as planteada, nos releva de un
pronunciamiento al respecto.
Por el fondo.- Demanda la inconstitucionalidad de los
artculos 24 al 31 de la Ley de Rgimen Especial de
Galpagos por contravenir supuestamente los artculos 1, 3,
4, 6, 10, 11, 40, 61, 64, 66, 258 numeral 4 y 424 de la
Constitucin de la Repblica, lo que en definitiva constituye
materia de anlisis.
b) Los actos normativos contenidos en una Ley, al ser
anteriores a la Constitucin necesariamente son
inconstitucionales?
La Corte Constitucional, mediante sentencia interpretativa
N. 001-08-SI-CC, publicada en el Suplemento del Registro
Oficial N. 479 del 2 de diciembre del 2008, textualmente
seal:
A la luz de la disposicin derogatoria de la Constitucin,
en un contexto de mutacin constitucional como el que vive
el Ecuador, la vigencia de la nueva Carta, no puede implicar
la desinstitucionalizacin del pas, es por ello, que en
aplicacin de los principios de conservacin del derecho y
armonizacin
constitucional,
todas
las
normas
preconstitucionales que no sean contrarias al texto de la
Constitucin, mantienen su vigencia, mientras no sean
reemplazadas por una nueva legislacin post
constitucional ().
Este pronunciamiento de la Corte Constitucional cobra
particular importancia, en razn de que las normas legales
comprendidas en el Ttulo II del Rgimen de Residencia en
la provincia de Galpagos, artculos 24 al 31 de la Ley
LOREG, publicada en el Registro Oficial N. 278 del 18 de
marzo de 1998, son preconstitucionales, en tanto fueron
expedidas a la luz y vigencia de la Constitucin de 1978,
codificada en el ao de 1996, cuyo artculo 154 estableca:
Art. 154.- Los consejos provinciales y los concejos
municipales podrn asociarse para alcanzar sus objetivos
comunes. La Ley regular el rgimen de los distritos
metropolitanos. La provincia de Galpagos tendr un
rgimen especial; para su proteccin podrn restringirse
los derechos de libre residencia, propiedad y comercio.
Posteriormente, la Constitucin Poltica de 1998, publicada
en el Registro Oficial N. 1 del 11 de agosto de 1998,
ampli el rgimen especial de la provincia de Galpagos en
sus artculos 238 y 239, al establecer:
Art. 238.- Existirn regmenes especiales de
administracin territorial por consideraciones demogrficas
y ambientales. Para las reas sujetas a rgimen especial,
podrn limitarse dentro de ellas los derechos de
migracin interna, trabajo o cualquier otra actividad
que pueda afectar el medio ambiente. La Ley normar
cada rgimen especial ().
Por su parte, el artculo 239 sealaba:

La provincia de Galpagos tendr un rgimen especial.
El Instituto Nacional Galpagos o el que haga sus veces,
realizar la planificacin provincial, aprobar los
presupuestos de las entidades del rgimen seccional
dependiente y autnomo y controlar su ejecucin. Lo
dirigir un consejo integrado por el gobernador, quien lo
presidir; los alcaldes, el prefecto provincial, representantes
de las reas cientficas y tcnicas, y otras personas e
instituciones que establezca la ley.
La planificacin provincial realizada por el Instituto
Nacional Galpagos, que contar con asistencia tcnica y
cientfica y con la participacin de las entidades del rgimen
seccional dependiente y autnomo, ser nica y obligatoria
Cabe recordar que la Ley Orgnica de Rgimen Especial
para la Conservacin y Desarrollo Sustentable de la
provincia de Galpagos fue materia de impugnacin parcial
ante el entonces Tribunal Constitucional, el cual, mediante
resolucin N. 186 publicada en el Registro Oficial N. 423
del 1 de octubre del 2001, dentro de la causa signada con el
N. 025-2001-TC, resolvi desechar la demanda de
inconstitucionalidad planteada; es decir, las normas de la
Ley en referencia ya fueron examinadas en su
constitucionalidad.
Por ltimo, la Constitucin de la Repblica, aprobada
mediante referndum, y publicada en el Registro Oficial N.
449 de 20 de octubre de 2008, del mismo modo, recoge en
su artculo 258 el rgimen especial y la limitacin del
derecho de migracin para la provincia de Galpagos en los
siguientes trminos:
Art. 258.- La provincia de Galpagos tendr un
gobierno de rgimen especial. Su planificacin y
desarrollo se organizar en funcin de un estricto apego a
los principios de conservacin del patrimonio natural del
Estado y del buen vivir, de conformidad con lo que la ley
determine ().
Para la proteccin del distrito especial de Galpagos se
limitarn los derechos de migracin interna, trabajo o
cualquier otra actividad pblica o privada que pueda
afectar el ambiente. En materia de ordenamiento
territorial, el Consejo de Gobierno dictar las polticas en
coordinacin con los municipios y justas parroquiales,
quienes las ejecutarn ().
Es ms, la referida Constitucin de la Repblica incorpora
en su texto, esto es, en sus artculos 71 a 74, los derechos
de la naturaleza; es decir, la facultad que tiene toda
persona a exigir de la autoridad el cumplimiento de los
derechos de la naturaleza, as como la obligacin del Estado
de incentivar y promover el respeto a todos los elementos
que forman parte de un ecosistema, y el derecho a que se la
respete en su integralidad.
Por lo sealado, es evidente que la normativa materia de
impugnacin, no obstante ser anterior a la Constitucin del
2008, no solo que guard conformidad con las normas
supremas vigentes a la poca, hecho que fue convalidado

por el entonces Tribunal Constitucional (Resolucin N.
0025-2001-TC), sino y especialmente con la actual, cuyo
artculo 258, como se desprende de su contenido, repite el
rgimen especial para la provincia de Galpagos, cuyo
objetivo principal es preservar el valor natural, cientfico y
educativo a perpetuidad de las Islas; y con mayor razn, si
consideramos que la actual Constitucin tiene los mayores
estndares de proteccin ambiental (derechos de la
naturaleza) respecto del derecho comparado, que el Estado
est obligado a proteger y garantizar.
En suma, los actos normativos contenidos en la Ley de
Rgimen Especial de Galpagos, no obstante ser anteriores
a la actual Constitucin, no son inconstitucionales y por lo
tanto, en virtud de los principios de conservacin del
derecho y armonizacin constitucional, debe mantener su
vigencia en espera de una nueva legislacin
postconstitucional, tal como lo expres esta Corte
Constitucional mediante sentencia interpretativa N. 00108-SI-CC, publicada en el Suplemento del Registro Oficial
N. 479 del 2 de diciembre del 2008, invocada por las
partes.
c) Cabe la aplicacin del precedente constitucional
respecto de una norma calificada como constitucional a
la luz y vigencia de una anterior Constitucin?
Como se mencion en los prrafos que preceden, el
entonces Tribunal Constitucional, mediante fallo N. 186,
publicado en el Registro Oficial N. 423 del 1 de octubre del
2001, caso signado con el N. 025-2001-TC, resolvi
desechar la demanda de inconstitucionalidad parcial de la
Ley Orgnica de Rgimen Especial para la Conservacin y
Desarrollo Sustentable de la provincia de Galpagos.
En efecto, revisado el expediente en mencin, en su parte
pertinente se seal:
En lo que atae a los artculos 24, 25 y 31 de la Ley
Galpagos, disponen en su orden, que toda persona que
ingrese o permanezca en la provincia de Galpagos deber
legalizar su situacin migratoria de conformidad con esta
ley, establece tres categoras de residencia, y requisitos que
deben reunir los turistas o transentes que viajen a
Galpagos; disposiciones que a decir del demandante estn
en contradiccin con el artculo 6, inciso 2 de la
Constitucin, que establece que los ecuatorianos lo son por
nacimiento o naturalizacin, con el artculo 23 numeral 13
ibdem, que reconoce el derecho a transitar libremente por
el territorio nacional y a escoger su residencia; y con los
numerales 7 y 8 del artculo 23 ibdem, que se refieren al
derecho a disponer de bienes y servicios pblicos y privados
de ptima calidad y a elegirlos con libertad y el derecho a la
honra, la buena reputacin y a la intimidad personal y
familiar; al respecto, cabe sealar que el primer artculo
invocado nada tiene que ver con el asunto materia de la
demanda, en cuanto a los otros restantes hay que puntualizar
que el artculo 238 de la Carta Fundamental precepta:
Existirn regmenes especiales de administracin territorial
por consideraciones demogrficas y ambientales. Para la
proteccin de las reas sujetas a rgimen especial, podrn
limitarse dentro de ellas los derechos de migracin interna,
trabajo o cualquier otra actividad que pueda afectar el medio
ambiente. La ley formar cada rgimen especial. Los
residentes del rea
respectiva, afectados por la limitacin de los derechos

constitucionales, sern recompensados mediante el acceso
preferente al beneficio de los recursos naturales disponibles
y a la conformacin de asociaciones que aseguren el
patrimonio y bienestar familiar. En lo dems, cada sector
regir de acuerdo con lo que establece la Constitucin y la
ley.
Que si bien, el artculo 23 ibdem, consagra derechos
civiles para todos los ecuatorianos, es la propia Carta
Poltica la que establece restricciones o limitaciones, dado
el carcter frgil de esta rea natural protegida no solo por
la conciencia nacional sino internacional. Bien cabe
puntualizar que las nuevas corrientes constitucionales han
incorporado en la legislacin interna de los pases el
concepto de la igualdad ligado a la idea de la razonabilidad,
por lo que la determinacin de si una desigualdad es o no
razonable, ha dejado de ser formal y tomado una valoracin
sustantiva, el legislador debe estimar las distintas
particularidades y dotar de ciertos instrumentos y garantas,
a quienes se encuentran en condiciones de desventaja o no
tienen suficientes mecanismos de autodefensa. En este
sentido, ya la anterior Constitucin estipul en el artculo
154, que la provincia de Galpagos tena un rgimen
especial y para su proteccin deba restringir los derechos
de libre residencia, propiedad y comercio, y el artculo 22
ibdem, contemplaba el derecho a vivir en un ambiente libre
de contaminacin, y dispona: Es deber del Estado velar
para que este derecho no se vea afectado y tutelar la
preservacin de la naturaleza. La Ley establece las
restricciones al ejercicio de determinados derechos y
libertades, para proteger el medio ambiente Esta normativa
la confirm y reforz el constituyente de 1998.[1]
Segn el Protocolo para la Elaboracin de Precedentes
Constitucionales, a propsito de su naturaleza, el
precedente constitucional es la parte de una sentencia
constitucional (ratio construida a partir del pensamiento
jurdico anterior a la Corte) que contiene el conjunto de
parmetros de interpretacin de la Constitucin fijados por
el Pleno de la Corte Constitucional y que tiene efectos
obligatorios o vinculantes respecto de las garantas
jurisdiccionales y dems competencias de la Corte cuando
se refiere a la proteccin o desarrollo de derechos
especficos de la Constitucin y los instrumentos
internacionales de derechos humanos, con prescindencia del
caso concreto de violacin de derechos, pero sin perjuicio
de fallar respecto de aquel.[2]
El precedente, de manera general, es obligatorio y tiene
efectos generales; sin embargo y eventualmente, la Corte
podra modificarlo si verifica situaciones que ameriten el
cambio a partir de un caso en concreto, de manera
argumentada, garantizando la progresividad y la vigencia
del Estado constitucional de derechos y justicia.
[1]
Resolucin No. 186, publicada en el Registro Oficial No. 423, de

01 de octubre de 2001. Causa No. 0025-2001-TC.
[2]
Nuevo Orden Jurdico y Constitucional para el Ecuador del Siglo

XXI. Protocolo para la Elaboracin de Precedentes
Constitucionales PCO. Art. 1. Pg. 361.

El pensamiento jurdico de la Corte es de dos clases: De
origen y derivado. De origen cuando se construye ex novo,
es decir, sin que existan precedentes anteriores; y derivado,
cuando toma precedentes anteriores para construirse,
modificarse o mantenerse.
Por las consideraciones anteriormente sealadas, es
evidente que existe un precedente constitucional, de carcter
derivado que debe mantenerse, no solo porque en el caso N.
0025-2001-TC, el entonces Tribunal Constitucional resolvi
desechar la demanda de inconstitucionalidad parcial
presentada respecto de la Ley Orgnica de Rgimen
Especial para la Conservacin y Desarrollo Sustentable de
la provincia de Galpagos, sino y especialmente, porque a la
fecha no ha variado el pensamiento jurdico de esta Corte
respecto de lo resuelto por el entonces Tribunal
Constitucional, particularmente en lo relacionado con sus
artculos 24 a 31 relativos al Rgimen de Residencia, esto
es, la obligacin de toda persona a legalizar su situacin
migratoria, su modo de residencia, regularizar sus
actividades laborales y productivas, entre otras, medidas
que no tienen otra finalidad que no sea la de prevencin del
ecosistema de las Islas, mismas que a travs de esta accin
de inconstitucionalidad constituyen nuevamente materia de
impugnacin.
Tal posicin que la Corte est obligada a mantener, cobra
mayor relevancia si consideramos que la Constitucin de la
Repblica del 2008 establece un captulo inherente a los
derechos de la naturaleza que el Estado est obligado a
promover y garantizar; responsabilidad que en el caso de las
Islas, no solo involucra el mbito nacional, sino tambin el
internacional. Recordemos que las Islas Galpagos han sido
reconocidas por la UNESCO en el ao 2007, como
Patrimonio Natural de la Humanidad con todas las
connotaciones que ello implica; de ah la doble
responsabilidad del Estado de proteger la integridad y
biodiversidad de su ecosistema.
En definitiva, como se desprende del anlisis, siempre que
no cambie el pensamiento jurdico de la Corte
Constitucional respecto de una materia en concreto, s cabe
la aplicacin del precedente constitucional relacionada con
normas calificadas como constitucionales a la luz y vigencia
de una anterior Constitucin.
d) El rgimen especial atribuido por la Constitucin a la
provincia de Galpagos, legitima la restriccin de
derechos y libertades de las personas?
Segn el recurrente, el rgimen especial atribuido por la
Constitucin a la provincia de Galpagos constituye un
verdadero galimatas jurdico, en tanto desconocen
derechos, libertades y oportunidades de los ecuatorianos
residentes de las Islas.
Corresponde el siguiente anlisis: Es evidente que el
Rgimen Especial atribuido por las constituciones de 1978,
1998 y actual Constitucin de la Repblica, a la provincia
de Galpagos, limitan el ejercicio de derechos, libertades y
oportunidades de sus pobladores, lo cual, en principio,
exigira un ejercicio de ponderacin por la aparente
contradiccin normativa, que segn el actor es un
galimatas jurdico; sin embargo, debemos ser claros en
sealar que el ejercicio de ponderacin, como mtodo
extraordinario de interpretacin de la Constitucin para

dilucidar las antinomias, opera cuando existe conflictividad
entre normas y principios constitucionales, situacin que la
Corte Constitucional no observa en el presente caso, pues es
la misma Constitucin, a travs de su artculo 258, que
ordena la limitacin de los derechos de migracin interna,
trabajo o cualquier otra actividad pblica o privada que
pueda afectar el medio ambiente y el ecosistema de las
Islas, sin que esto signifique que el Ecuador renuncie a su
condicin de Estado constitucional de justicia y de
derechos.
La existencia de un rgimen de gobierno especial en la
provincia de Galpagos no es una necesidad de reciente
data; por el contrario, se remonta a la Constitucin Poltica
de 1878, cuyo artculo 106 ya dispona: () el
Archipilago de Galpagos, y, en general, todos los lugares
que, por su aislamiento y distancia no pueden ser
gobernados por leyes comunes, sern recogidos por leyes
especiales, particularidad que fue repitindose a travs de
las diferentes constituciones que ha tenido el Ecuador hasta
nuestros das, en que las constituciones de 1978, 1998 y
actual Constitucin de la Repblica establecen el Rgimen
Especial de las Islas con las caractersticas ya sealadas.
Hay que destacar que el rgimen jurdico administrativo de
la provincia de Galpagos no es nico en el concierto de los
Estados, existen otros que han establecido las mismas
limitaciones a la migracin interna, circulacin y residencia
en reas especficas como es el caso del Archipilago de
San Andrs en Colombia, la Isla de Pascua en Chile, los
archipilagos de Azores y de Madeira en Portugal, por citar
algunos. Es ms, es el Ecuador, a travs del entonces
INGALA, hoy Consejo de Gobierno del Rgimen Especial
de Galpagos, que asesor a una Comisin del Gobierno de
Chile, en el proceso para implementar la Declaratoria de
Territorio Especial a la Isla de Pascua y el Archipilago
Juan Fernndez, a partir de la Constitucin.
Adems, debemos tener presente que las Islas Galpagos o
Archipilago de Coln fue declarado por la UNESCO como
Patrimonio Natural de la Humanidad en 1979, y seis aos
ms tarde como reserva de Bisfera, lo cual es el resultado
de un creciente inters internacional por el Archipilago. En
el ao 2007, la UNESCO declar a la Islas como Patrimonio
de la Humanidad en riesgo Medio Ambiental, y estuvo
incluida en dicha lista hasta el ao 2010. [3]
Todas estas particularidades son de gran valor, ya que
justifican la implementacin del Rgimen Especial de la
provincia de Galpagos. Por lo tanto, en aplicacin de los
principios de supremaca de la Constitucin, aplicacin
directa de la Constitucin, y el de obligatoriedad del
precedente constitucional, el Ttulo II, atinente al Rgimen
de Residencia en la provincia de Galpagos, artculos 24 a
31 de la Ley Orgnica de Rgimen Especial para la
Galpagos, se encuentra plenamente legitimado, no vulnera
los derechos, libertades y oportunidades invocadas por el
accionante y, por consiguiente, no adolece de
inconstitucionalidad alguna que declarar.
[3]
http://es.wikipedia.org/wiki/Islas_Gal%C3%A1pagos. Islas
Galpagos, Wilkipedia la Enciclopedia Libre. 08-02-12.

Conclusin
Como se puede observar del anlisis, la demanda planteada
por Ral Enrique Salazar Herrera carece de sustento
constitucional, no atenta contra la unidad del Estado
ecuatoriano, ni los derechos, libertades y oportunidades de
los ciudadanos; ni tampoco en contra del principio de
igualdad ante la ley, ni la movilidad o migracin, que como
se ha analizado, los lmites nacen de la propia Constitucin,
debiendo dejar en claro que las Islas Galpagos deben ser
protegidas en su integridad, por lo tanto, no existe una
divisin entre centros poblados y reas protegidas.
Por el contrario, las normas que se impugnan y tienen
relacin con el Rgimen de Residencia en la provincia de
Galpagos, tienen por objeto proteger el entorno natural de
las Islas, finalidad que guarda consonancia con los derechos
de la naturaleza y de las personas a vivir en un ambiente
sano y ecolgicamente equilibrado, materializan una
administracin descentralizada mediante la implementacin
de un rgimen especial necesario para la conservacin y
preservacin de este patrimonio natural.
Tampoco se vulnera lo establecido en los artculos 6, 10 y
11 de la Constitucin, en razn de que no se da lugar, como
pretende hacer parecer el demandante, a circunstancias de
discriminacin en el ejercicio de los derechos; tampoco
implica establecer privilegios sustentados en razones
tnicas, clasistas o de cualquier otra naturaleza social o
cultural. La existencia de categoras para identificar a las
personas que habitan, visitan o transitan las Islas, as como
el ejercicio de sus derechos, se encuentra sustentada en la
misma Constitucin, cuyo inciso cuarto del artculo 258,
ordena que con el propsito de garantizar el medio ambiente
en las Islas, se restrinjan derechos de migracin interna,
trabajo o cualquier otra actividad pblica.
III. DECISIN
para el perodo de transicin, en ejercicio de sus
SENTENCIA
1.
Negar la demanda de accin pblica de

inconstitucionalidad formulada.
2.

extraordinaria del veintisis de abril del dos mil doce. Lo
certifico.
CAUSA 0033-10-IN

0008-10-IN

PERODO DE TRANSICIN
Jueza constitucional ponente: Dra. Nina Pacari Vega
I. ANTECEDENTES
De la solicitud y sus argumentos
El seor Galo Vicente Gonzlez Granda, en su calidad de
presidente de la Cmara de Comercio del cantn Lago
Agrio, provincia de Sucumbos, mediante accin pblica de
inconstitucionalidad presentada el 26 de marzo del 2010,
solicita a la Corte Constitucional, para el periodo de
transicin, declare la inconstitucionalidad del Reglamento
de Tasa de Servicios Tcnicos, Administrativos y Permiso
de Seguridad contra Incendios y del cuadro anual de tarifas
de servicio aprobado por el Consejo de Administracin y
Disciplina del Cuerpo de Bomberos de Lago Agrio, por
considerar que vulneran los artculos 300 y 301 de la
La Sala de Admisin, mediante providencia del 1 de
diciembre del 2010, avoc conocimiento de la presente
causa. En lo principal, la Sala consider que: CUARTO.Esta Sala en aplicacin de las normas referidas en las
consideraciones anteriores y verificados los presupuestos
establecidos en el Art. 79 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, establece que la

demanda de accin de inconstitucionalidad rene los
requisitos de procedibilidad establecidos en la Constitucin
y la Ley, en consecuencia y en aplicacin de lo dispuesto en
el Art. 12 del Reglamento de Sustanciacin de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional, ADMITE a trmite
la causa No. 0008-10-IN.
En este orden, el 16 de diciembre del 2010, el Pleno del
Organismo realiz el sorteo de rigor, siendo designada
como jueza de sustanciacin la doctora Nina Pacari Vega.
Mediante providencia del 2 de febrero del 2011, se avoca
conocimiento de la presente accin pblica de
Argumentos planteados por el actor
conceder permisos anuales y ocasionales, cobrar tasas

de servicios, ordenar clausuras y adoptar todas las
medidas necesarias para prevenir flagelos.
Que la Contralora General del Estado ha recomendado
a esta Jefatura que apruebe la concesin de tales
permisos, y el pago de TASAS DE SERVICIO
mediante un Reglamento;
En uso de las atribuciones que le confiere la Ley de
Defensa contra Incendios y el Reglamento para la
aplicacin de los artculos 32 y 35 de la Ley de
Defensa Contra Incendios reformada en su captulo III,
del cobro de tasas de servicios, clausura locales y
permisos de construccin Art. 12.
En lo principal, el accionante seala que conforme el

artculo 301 de la Constitucin de la Repblica, solo por
iniciativa de la Funcin Ejecutiva y mediante ley
sancionada por la Asamblea Nacional se podr establecer,
modificar, exonerar o extinguir impuestos. Solo por acto
normativo de rgano competente se podrn establecer,
modificar, exonerar y extinguir tasas y contribuciones. De
tal forma que el Consejo de Administracin y Disciplina del
Cuerpo de Bomberos de Lago Agrio no es un rgano
competente para establecer contribuciones, como las tarifas
fijadas.
RESUELVE
En esta lnea, afirma que el rgano competente para dictar

un reglamento o realizar un acto normativo debe estar
autorizado por la ley. Adems, considera que los parmetros
fijados en el Reglamento tarifario, materia de la presente
accin de inconstitucionalidad, va contra los principios
tributarios establecidos en el artculo 300 de la Constitucin
de la Repblica, por los criterios subjetivos que contiene.
DE
LOS
SERVICIOS
ADMINISTRATIVOS
En definitiva, considera el accionante que el artculo 35 de

la Ley de Defensa contra Incendios, establece las facultades
especiales de los jefes del Cuerpo de Bomberos, entre ellas
la de cobrar tasas y contribuciones, mas no para fijar las
mismas, atentando contra lo dispuesto en el artculo 301 de
la Constitucin.
Por lo expuesto, solicita disponer la suspensin de la
aplicacin del reglamento tarifario impugnado en la
presente accin de inconstitucionalidad.
Norma acusada en el caso N. 0008-10-IN
Reglamento de Tasa de Servicios Tcnicos
Administrativos y Permisos de Seguridad Contra
Incendios.
Expedir el siguiente Reglamento de Tasa de Servicios

Tcnicos Administrativos y Permisos de Seguridad
contra Incendios.
Captulo I
DE
LOS
SERVICIOS
TCNICOS
ADMINISTRATIVOS Y DE LOS PERMISOS DE
SEGURIDAD CONTRA INCENDIOS
TECNICOS
Art. 1.- Servicios Tcnicos Administrativos, es el

conjunto de actividades especificas que de conformidad
con la Ley de Defensa Contra Incendios, su
Reglamento de Aplicacin y ms disposiciones legales,
pertinentes estn obligados a prestar los Cuerpos de
Bomberos de la Repblica a travs de su departamento
de PREVENCION DE INCENDIOS, con el propsito
de proteger, controlar y vigilar la seguridad de las
personas y de los edificios de ms de cuatro pisos,
establecimientos
industriales
y
fabriles,
de
concentracin de pblico, as como todo tipo de
empresas que ejerzan cualquier tipo de actividad
laboral.
Art. 2.- Son reas objeto de servicio tcnico
administrativo entre otras lo siguiente:
a)
Inspeccin
b)
Revisin anual u ocasional
c)
Permisos definitivos
El Concejo de Administracin y Disciplina del

Benemrito Cuerpo de Bomberos de Lago Agrio,
Provincia de Sucumbos, reunidos en sesin ordinaria
el da viernes 15 de enero del 2010.
Art. 3.- Sern sujetos a controles de Prevencin y

Defensa Contra Incendios, comunes, aplicables los
establecimientos determinados en este Reglamento, los
que se ejerzan sobre:
CONSIDERANDO
a)
Que el artculo 35 de la Ley de Defensa Contra

Incendios, concordante con los artculos 40, 50 y 51 del
Reglamento General para la Aplicacin de la Ley de
Defensa contra Incendios, prescriben la facultad a los
primeros Jefes de los Cuerpos de Bomberos para
Instalaciones elctricas de establecimientos

industriales, fabriles, de concentracin de pblico
y de edificios de ms de cuatro pisos.
b)
Servicios estacionarios de Defensa Contra

Incendios, revisin de su estado general, nmeros
y prueba de los mismos.

c)
Tanque de reserva de 10.000 litros de capacidad

en edificios de ms de dos pisos.
d)
Revisin de chimeneas, hornos, calderos, estufas

en los establecimientos que los usen.
e)
Depsitos de combustibles destinados a la venta al

pblico.
f)
Tenencia de materiales inflamables, explosivos y

corrosivos.
g)
Instalaciones,
envasadoras,
transporte
y
distribucin al Pblico de gas licuado de petrleo.
h) Estados generales de las seguridades de defensa

Contra Incendios en Gasolineras, estaciones de
servicio y vehculos que se dediquen al transporte
de combustibles.
Estos controles se los realizar tantas veces sean
necesarios a juicio del primer Jefe del Cuerpo de
Bomberos en coordinacin con el Departamento de
Prevencin de Incendios.
Art.4.- Son controles de Prevencin y Defensa contra
incendios especficos los que se apliquen a los
establecimientos determinados en este reglamento y se
ejercen sobre:
a)
Produccin, procesamiento, exportacin,

importacin, transporte, distribucin y expendio
de los siguientes productos:
Cohetes, petardos, juegos artificiales y cualquier
otro considerado como artefacto explosivo,
materiales inflamables, artculos biolgicos,
productos qumicos y plaguicidas, en estos casos
el control se lo realizar tomando en cuenta las
condiciones de seguridad y prevencin de los
siguientes factores: estructura fsica del local,
materias primas utilizadas, productos de proceso y
terminado, instalaciones, equipos, maquinarias,
personal, extintores de incendio y todo lo que
tenga que ver con seguridad contra incendios.
b)
Construccin, reparacin y funcionamiento de

establecimientos industriales y fabriles, de
concentracin de pblico y de edificios de ms de
cuatro pisos.
c)
Instalacin, construccin, adecuacin, ampliacin,

funcionamiento y respiracin de depsitos de
combustible, gasolineras, gas y productos
qumicos inflamables, voltiles y corrosivos.
d)
Inspeccin de teatros, estadios, salas de cines,

fbricas,
industrias,
empresas,
hospitales,
restaurantes, museos, templos, laboratorios,
talleres,
boticas,
farmacias,
drogueras,
establecimientos comerciales, educativos y ms
lugares de diversin pblica o privada.
e)
Supervisin y control de plantas industriales que

eliminen residuos o desechos industriales o
incinerasen cualquier tipo de productos
considerados como desperdicio.
f) Instruccin y recomendacin sobre el estado general

del estado fsico de los locales determinados en el
literal b de este artculo, evaluacin y
recomendacin que se impartan luego de
inspeccionar en los establecimientos aludidos, las
condiciones de seguridad de incendios de pisos,
escaleras, cielos rasos y ventilacin, iluminacin,
enlucido de vas de escape, letreros de seguridad
puntualizados en este reglamento.
Estos controles se los realizarn por inspeccin
anual o peridica y con la prctica de pruebas
especficas determinadas por el primer Jefe del
Cuerpo de Bomberos o el Jefe del Departamento
de Prevencin de Incendios respectivo, segn las
necesidades y caractersticas respectivas en cada
caso.
Art. 5.- El encargado del control de Prevencin y
Defensa contra incendios en los campos tcnicos
normativos, ejecutivos y quien actuare a travs del
departamento de Prevencin de incendios.
Art. 6.- Para los casos contemplados en los artculos 40
y 50 del Reglamento de la Ley competente el
Departamento de Prevencin contra incendios del
Cuerpo de Bomberos de Lago Agrio ser el
responsable de que los interesados se sujeten a los
requisitos de seguridad exigidos para cada caso por el
departamento.
Art. 7.- Para los casos previstos en el artculo 53 de la
Ley de Defensa contra incendios y el artculo 48 del
Reglamento ser potestad del Departamento de
Prevencin de Incendios, la inspeccin, prevencin,
consulta previa, inspeccin final y aprobacin de los
planos de construccin de los establecimientos y
edificaciones enumeradas en dichos artculos, debiendo
los interesados someterse a los requerimientos de los
requisitos del mencionado departamento.
CAPITULO II
DE LA OBTENCIN
FUNCIONAMIENTO
DEL
PERMISO
DE
Art. 8.- Todo permiso de funcionamiento sean estos

anuales u ocasionales, sern entregados por el Jefe del
Cuerpo de Bomberos o su delegado, previo informe
favorable del Departamento de Prevencin de
Incendios, a las personas naturales o jurdicas,
sociedades empresariales, compaas limitadas,
sociedades annimas, de hecho nacionales o
extranjeras, domiciliadas o prestacin de servicios
dentro de su respectiva jurisdiccin, conforme a lo
previsto en la ley y el Reglamento General.
Art. 9.- Forma de emisin de especies.
a)
Nombre o razn social del interesado
b)
Ubicacin exacta del establecimiento.
c)
Nmero de permiso.

d)
Fecha de expedicin y vencimiento.
Legitimacin activa
e)
Firma y sello del primer Jefe y del departamento

financiero (recaudacin).
f)
Categora.
El accionante se encuentra legitimado para interponer la

presente accin de inconstitucionalidad, en virtud de
cumplir con los requerimientos establecidos en el artculo
439 de la Constitucin vigente que expone: Las acciones
constitucionales podrn ser presentadas por cualquier
ciudadana o ciudadano.
Nota: Todo permiso de funcionamiento estar

acompaado de la factura y/o comprobante de ingreso
correspondiente emitida por el departamento de
Recaudacin.
Art. 10.- Para la obtencin de los servicios tcnicos
administrativos de parte del departamento competente
contemplados en los artculos dos y ocho del presente
reglamento interno, los interesados pagarn
previamente el monto de las tasas que se fijen de
acuerdo a las siguientes tarifas.
El Cuerpo de Bomberos de Lago Agrio
En cumplimiento a la providencia del 2 de febrero del 2011,
el seor Dionicio Salomn Encarnacin Enrique, en su
calidad de jefe del Cuerpo de Bomberos de Lago Agrio,
provincia de Sucumbos, comparece en la presente accin
de inconstitucionalidad y manifiesta:
El Reglamento de Tasas de Servicios Tcnicos
Administrativos y Permisos de Seguridad Contra Incendios,
en el que consta el tarifario para el cobro de las tasas de
servicios tanto del ao 2010 como del 2011, cuya copia
adjunta, fueron expedidos de conformidad con lo
establecido en el artculo 35 de la Ley de Defensa Contra
Incendios, actualmente en vigencia, en concordancia con lo
dispuesto en los artculos 40, 50 y 51 del Reglamento
General para la Aplicacin de la Ley de Defensa contra
incendios, as como del artculo 12 del Acuerdo Ministerial
N. 0586, emitido por el Ministerio de Bienestar Social,
publicado en el Registro Oficial N. 140 del 5 de agosto del
2003.
Competencia
La Corte Constitucional es competente para verificar la
constitucionalidad del Reglamento de Tasa de Servicios
Tcnicos Administrativos y Permisos de Seguridad Contra
Incendios y del cuadro anual de tarifas de servicios
aprobados por el Consejo de Administracin y Disciplina
del Cuerpo de Bomberos de Lago Agrio, en atencin a lo
previsto en los artculos 436 numeral 2 de la Constitucin
de la Repblica del Ecuador y 27 del Rgimen de
Transicin1, y la Resolucin de interpretacin constitucional
22 de octubre del 2008, en concordancia con lo dispuesto en
el artculo 75, numeral 1, literal d de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional y el
Problema jurdico a resolver

Conforme se desprende de la demanda presentada por el
accionante, corresponde a la Corte Constitucionalidad el
examen de constitucionalidad del Reglamento de Tasa de
Servicios Tcnicos, Administrativos y de los Permisos de
Seguridad Contra Incendios y del cuadro anual de tarifas de
servicio aprobado por el Consejo de Administracin y
Disciplina del Cuerpo de Bomberos de Lago Agrio, por
considerar que se vulnera especficamente el artculo 301 de
la Constitucin de la Repblica. En este punto, se observa
que la controversia constitucional gira en torno al principio
de legalidad en materia tributaria, conforme al cual solo por
acto normativo de rgano competente se podrn establecer,
modificar, exonerar y extinguir tasas y contribuciones. As,
para resolver el cargo de inconstitucionalidad planteado,
esta Corte se pronunciar sobre lo siguiente:
Qu debemos entender por tasa y tarifa?
Esta Corte considera necesario realizar algunas precisiones
respecto de los trminos tasa y tarifa, en atencin a que las
disposiciones cuya inconstitucionalidad se demanda, tratan
sobre los mismos.
Conforme la doctrina, en trminos generales, por tributo2
debemos entender indistintamente a los impuestos, tasas y
contribuciones. Concretamente, el texto constitucional se
refiere expresamente a estos tres tipos de tributos:
impuestos, tasas y contribuciones especiales. En tal virtud,
conforme lo seala el artculo 16 del Modelo de Cdigo
Tributario para Amrica Latina, la tasa es el tributo cuya
obligacin tiene como hecho generador la prestacin
efectiva o potencial de un servicio pblico individualizado
en el contribuyente3.
Al respecto, esta Corte en sentencia N. 003-09-SIN-CC,
dentro del caso N. 0021-2009-IA, se refiri en extenso a
qu debemos entender por tasa, en los siguientes trminos:
Publicados en el Registro Oficial No. 449, de 20 de octubre

del 2008.
La doctrina define al tributo como la prestacin obligatoria

comnmente en dinero, exigida por el Estado en virtud de su
poder de imperio, que da lugar a relaciones de derecho
pblico. Ver: Rodolfo R. Spisso, Derecho Constitucional
Tributario, Tercera Edicin, Buenos Aires, Editorial
LEXISNEXIS ARGENTINA S.A., 2007, p. 36.
Rodolfo R. Spisso, Derecho Constitucional Tributario,

Tercera Edicin, Buenos Aires, Editorial LEXISNEXIS
ARGENTINA S.A., 2007, p. 40.

Para referirse al concepto de tasa, resulta conveniente
partir del hecho de que dentro de la legislacin
ecuatoriana no existe una nocin de tributo, tampoco
una categorizacin de los diferentes tipos de tributos y
mucho menos una conceptualizacin de ninguno de
ellos. () A partir de lo expuesto, resulta evidente, que
si bien existen diversas conceptualizaciones de tasa en
la doctrina tributaria, todas ellas coinciden en la
prestacin de una actividad estatal vinculante, ya sea
efectiva o potencial, en el caso sub judice,
particularizada en la prestacin de un servicio pblico.
Como consecuencia de ello, podemos establecer que la
tasa es un tributo vinculado cuyo hecho generador
consiste en la realizacin de una actividad estatal. ()
La mayora de la doctrina latinoamericana sostiene
que las tasas corresponden a aquellos servicios
inherentes al Estado, que no se conciben prestados por
los particulares, dada su ntima vinculacin con la
nocin de soberana que rija en cada lugar y tiempo.
Autores como Giannini, Guiliani y Jarach se oponen a
sta caracterizacin de la actividad estatal, sosteniendo
que no existe razn para diferenciar entre la naturaleza
de un ingreso que tiene como fundamento una
actividad inherente a la soberana de Estado, de un
ingreso que no la tiene. El criterio de Valds Costa,
resulta preponderante respecto a los autores referidos,
que no toman en cuenta las consecuencias jurdicas que
se derivan de la actividad del Estado, especialmente en
lo que se refiere al principio de gratuidad. Los servicios
de naturaleza jurdica que presta el Estado son en
principio gratuitos y su prestacin solo puede estar
gravada mediante un acto de imperio del Estado que
establezca un tributo con ocasin de esa prestacin;
mientras que los servicios de naturaleza econmica se
rigen por el principio de onerosidad, pues son prestados
por el Estado por razones de oportunidad o
conveniencia. Creemos que lo relevante en sta
caracterstica es que las prestaciones econmicas que
realiza el Estado proporcionan una utilidad a los
particulares y stos las reclaman por su propia
conveniencia; es decir, la prestacin de servicios es
asumida voluntariamente; mientras que las tasas seran
prestaciones, y no contraprestaciones, (pues ello
implicara que tengan un elemento contractual que no
les es aplicable) que los contribuyentes pagan al Estado
en virtud de lo dispuesto en la ley, independientemente
de la utilidad que pueda generarles. As, la tasa tiene
carcter tributario, es decir, que el Estado la exige en
virtud de su poder de imperio (elemento impositivo).
Se trata de prestaciones obligatorias y establecidas por
la ley. ()
La tasa es un tributo estrechamente relacionado con la
actividad estatal vinculante y el sujeto pasivo est
obligado al pago. As, el cobro de una tasa debe
corresponder a la concreta o potencial prestacin de un
servicio relativo al contribuyente.
De igual forma, en la referida sentencia se estableci la
diferencia entre las nociones tasa y tarifa, expresando que:
La nocin de tasa incorpora, como se dijo, una
obligacin ex lege de derecho pblico, el precio, una
obligacin ex contractu, normalmente de derecho
privado. Tasa y precio son dos figuras jurdicas, dos

tcnicas, dos instituciones que incorporan un rgimen
jurdico diferente, no pueden ser asimilados jams. La
tarifa, en los trminos utilizados a lo largo de la
ordenanza No. 0154 publicada en el Registro Oficial
No. 154, del 28 de noviembre del 2005, no es ms que
la cuantificacin del servicio pblico esencial,
exclusivo del Estado Central, cuyo cobro debe
efectuarse va tasa por parte del Estado ()
Las tarifas se definen como una racional determinacin
de los costos, mediante el aseguramiento de los activos
de las entidades de servicio pblico, con el fin de
garantizar su financiacin, ajustando las tarifas a los
cambios en los costos reales a fin de mantener el
equilibrio econmico-financiero de la empresa y
garantizar la cobertura futura de los servicios ()
Queda claro que la tarifa es la cuantificacin del cobro
que debe darse por concepto de la prestacin de un
servicio. En ese sentido, de ninguna forma implica que
la denominacin tarifa privatice un servicio o mucho
menos.
En tal virtud, conforme lo previsto en las normas cuya
inconstitucionalidad se demanda, se determina que las
mismas tienen por finalidad el establecimiento de las tarifas
para el cobro de la tasa, establecida en el artculo 35 de la
Ley de Defensa contra Incendios y artculos 40, 50 y 51 de
su Reglamento General, de tal suerte que lo que se fija es la
tarifa o precio de la tasa por la prestacin de servicios
tcnicos administrativos que prestan los Cuerpos de
Bomberos de la Repblica, con el propsito de proteger,
controlar y vigilar la seguridad de las personas y de los
edificios de ms de cuatro pisos, establecimientos
industriales, fabriles, de concentracin de pblico, as como
todo tipo de empresas que ejerzan cualquier tipo de
actividad laboral (artculo 1).
Sobre el principio de legalidad
El principio de legalidad en materia tributaria se encuentra
consagrado en el artculo 301 de la Constitucin de la
Repblica, en los siguientes trminos: Slo por iniciativa
de la Funcin Ejecutiva y mediante ley sancionada por la
Asamblea Nacional se podr establecer, modificar, exonerar
o extinguir impuestos. Slo por acto normativo de rgano
competente se podrn establecer, modificar, exonerar y
extinguir tasas y contribuciones. Las tasas y contribuciones
especiales se crearn y regularn de acuerdo con la ley. En
esta lnea, el Cdigo Tributario, al referirse al poder
tributario, en su artculo 3, prescribe que: slo por acto
legislativo de rgano competente se podrn establecer,
modificar o extinguir tributos. No se dictarn leyes
tributarias con efecto retroactivo en perjuicio de los
contribuyentes. Las tasas y contribuciones especiales se
crearn y regularn de acuerdo con la ley.
As, conforme la doctrina, el principio de legalidad fundado
en el postulado no taxation without representation,
manda que para el caso de creacin, modificacin,
exoneracin o extincin de tributos se cuente
necesariamente con una ley formal expedida por el rgano
Legislativo competente, en la cual adems debern constar
los elementos estructurales del tributo, como son: el objeto

imponible, los sujetos activo y pasivo, la cuanta del tributo
o la forma de establecerla, las exenciones y deducciones, los
reclamos, recursos y dems materias reservadas a la ley que
deban concederse, en atencin a lo previsto en el artculo 4
del Cdigo Tributario. En otras palabras, conforme dicho
principio es necesaria una Ley formal para el
establecimiento de tributos4.
Al respecto, la Corte en sentencia N. 003-09-SIN-CC
manifest:
1. Principio de legalidad/reserva de ley: Solo por acto
legislativo de rgano competente se podrn establecer,
modificar o extinguir tributos. Confirmando lo dicho,
Valds Costa seala, la obligacin del sujeto de pagar
el tributo al sujeto activo encuentra su fundamento
jurdico nicamente en un mandato legal, condicionado
a su vez por la Constitucin. El derecho del sujeto
activo existe en cuanto una ley no imponga al sujeto
pasivo la obligacin correspondiente.32 (Valds Costa,
R, Curso de Derecho Tributario, p. 73). A partir de
dicho elemento, es evidente que en respeto al principio
de reserva de ley en materia tributaria, una tasa no
puede ser creada, modificada o suprimida sino es a
travs de una ley previa, caso contrario se tornara
ilegal e inconstitucional. Cualquier instrumento pblico
o privado distinto a la ley, se encuentra imposibilitado
y vedado para establecer, modificar o suprimir tributos
so pena de incurrir en vicios de inconstitucionalidad.
En mrito de lo expuesto, el principio de legalidad obliga
que todo impuesto sea establecido mediante ley, por
iniciativa de la Funcin Ejecutiva y conforme el
procedimiento previsto para el efecto por parte del rgano
legislativo, y en el caso especfico de las tasas y
contribuciones, solo por acto normativo de rgano
competente se podrn establecer, modificar, exonerar y
extinguir las mismas. Es as como, conforme el principio de
legalidad, se niega toda posibilidad de discrecionalidad a la
administracin pblica, en cuanto a creacin, modificacin,
exoneracin o extincin de tributos, siendo inconstitucional
toda norma que establezca lo contrario.
Anlisis del caso concreto
Conforme se desprende del texto de la demanda, el
accionante considera que el Reglamento de Tasa de
Servicios Tcnicos, Administrativos y Permiso de
Seguridad Contra Incendios y del cuadro anual de tarifas
aprobado por el Consejo de Administracin y Disciplina del
Cuerpo de Bomberos de Lago Agrio, es inconstitucional
porque en su criterio vulnera el artculo 301 de la
Constitucin de la Repblica, que consagra el principio de
legalidad tributaria, al fijarse tasas y tarifas que requieren de
un acto normativo ejecutado por autoridad competente, esto
es, por la Asamblea Nacional, dejando arbitraria y
discrecionalmente a los cuerpos de bomberos del pas la
fijacin de tales tarifas, sin determinarse los criterios
objetivos sobre los cuales deban establecerse tales valores
por el servicio que presta la referida entidad.
4
Fernando Prez Royo, Derecho Financiero y Tributario,

Decimoctava Edicin, Editorial Aranzadi S.A., Pamplona,
2008, p. 66.
De esta forma, determinado el problema de

constitucionalidad y los elementos esenciales del principio
de legalidad, as como precisado el contenido de las normas
cuya inconstitucionalidad se demanda, esta Corte proceder
a examinar si las mismas se encuentran o no conforme con
el texto constitucional.
En primer lugar, el Reglamento impugnado tiene por
finalidad el establecimiento del monto de la tarifa a cobrarse
por la tasa de servicios tcnicos administrativos y permisos
de seguridad contra incendios que prestan los cuerpos de
bomberos del pas. Por ende, se deja claro que dicho
reglamento no fija o establece la tasa por dichos servicios,
puesto que la misma es fijada mediante ley, esto es, en la
Ley de Defensa contra Incendios. Especficamente, el
artculo 35, seala que: los primeros jefes de los cuerpos
de bomberos del pas, concedern permisos anuales,
cobrarn tasas de servicios, ordenarn con los debidos
fundamentos, clausuras de edificios, locales e inmuebles en
general y, adoptarn todas las medidas necesarias para
prevenir flagelos, dentro de su respectiva jurisdiccin,
conforme a lo previsto en esta Ley y en su Reglamento.
Los funcionarios municipales, los intendentes, los
comisarios nacionales, las autoridades de salud y cualquier
otro funcionario competente, dentro de su respectiva
jurisdiccin, previamente a otorgar las patentes
municipales, permisos de construccin y los permisos de
funcionamiento, exigirn que el propietario o beneficiario
presente el respectivo permiso legalmente otorgado por el
cuerpo de bomberos correspondiente. Los primeros jefes de
los cuerpos de bomberos y los funcionarios mencionados en
el inciso anterior, que no den cumplimiento a estas
disposiciones y todas aquellas que se refieran a la concesin
de permisos anuales y ocasionales de edificios, locales e
inmuebles en general que sean idneos, sern personal y
pecuniariamente responsables de los daos y perjuicios
ocasionados, sin perjuicio de la destitucin de su cargo.
De esta manera, se establece mediante acto normativo o ley
material la facultad de los primeros jefes de los cuerpos de
bomberos del pas de conceder permisos anuales, de cobrar
tasas de servicios, de clausurar edificios, locales e
inmuebles en general, y de adoptar todas las medidas
necesarias para prevenir flagelos, dentro de su respectiva
jurisdiccin. La norma legal citada es fundamento jurdico
para la expedicin de posteriores normas reglamentarias
necesarias para hacer efectivo el cobro de la tasa establecida
mediante ley, debido a que no se determina la cuanta de la
misma, pero s la forma de establecerla.
Es decir, conforme el principio de legalidad en materia
tributaria referido en lneas anteriores, se reitera que solo
mediante acto normativo de rgano competente se puede
establecer, modificar, exonerar y extinguir tasas y
contribuciones; sin embargo, s es posible que mediante
reglamento se concreten o desarrollen ciertos elementos
configurativos de los tributos, en este caso, de las tasas, que
ya fueron previamente establecidos mediante ley, con la
finalidad de lograr su ejecucin. Para aclarar an ms, es
conveniente referirnos al artculo 4 del Cdigo Tributario,
que establece que: las leyes tributarias determinarn el
objeto imponible, los sujetos activo y pasivo, la cuanta del
tributo o la forma de establecerla, las exenciones y
deducciones, los reclamos, recursos y dems materias

reservadas a la ley que deban concederse conforme a este
Cdigo. Ello implica que la ley debe efectivamente
establecer los elementos esenciales del tributo, esto es, el
objeto imponible, los sujetos activo y pasivo, la cuanta del
tributo o la forma de establecerla, lo cual implica
necesariamente, en atencin al principio de legalidad, que al
establecerse una tasa, el acto normativo que la contiene
debe establecer los elementos bsicos del tributo, en los
trminos indicados en la norma tributaria. Al respecto,
Jarach expresa: Decir que no debe existir tributo sin ley
significa que slo la ley puede establecer la obligacin
tributaria y por tanto, slo la ley debe definir cules son los
supuestos y los elementos de la relacin tributaria. Y al
decir elementos y supuestos, quiero significar que es la ley
la que debe definir los hechos imponibles en su acepcin
objetiva y tambin en la esfera subjetiva, o sea, cules son
los sujetos pasivos de la obligacin que va a nacer. Debe ser
la ley la que debe establecer el objeto y la cantidad de la
prestacin, es decir, el criterio con que debe valuarse la
materia imponible, para aplicar luego el impuesto en un
monto determinado y, es tambin la ley la que debe definir
este monto5.
En este sentido, es claro que por el principio de legalidad se
deben regular los elementos esenciales del tributo mediante
ley formal. As, la ley debe regular en qu supuestos se
origina el deber de pagar un tributo (hecho imponible),
quien est obligado a pagarlo (sujetos pasivos), cunto hay
que pagar (base, tipo, cuota) () No quedan, en cambio,
comprendido dentro de la garanta del principio de legalidad
tributaria aquellos aspectos de regulacin relativos a
elementos accidentales propios de la ejecucin de Ley:
lugar de pago, plazos, etc., los cuales forman el mbito
tpico de la normativa reglamentaria6.
No obstante lo manifestado, el artculo 4 del Cdigo
Tributario debe ser interpretado atendiendo a su sentido
literal, puesto que su contenido no es absoluto. En efecto,
uno de los elementos del tributo, sujeto a reserva de ley, es
el establecimiento de la cuanta del tributo o la forma de
establecerla, la cual tiene especial significacin para el caso
en estudio. Esto se explica puesto que por propia
disposicin legal puede o no fijarse la cuanta del tributo,
pero en ambos casos, deber constar expresamente la forma
de establecer dicha cuanta, para efectos de fijar
posteriormente el monto, entre otros aspectos, para dar
plena satisfaccin al principio de legalidad.
En el caso sub examine, nos encontramos en esta
circunstancia, debido a que la Ley de Defensa contra
Incendios, al fijar la tasa por los servicios y permisos de
funcionamiento, que prestan los cuerpos de bomberos del
pas, fija sus elementos esenciales, pero en lugar de
establecer su cuanta, en forma expresa, seala la forma de
establecerla, esto es, delegando al Ministerio de Bienestar
Social la expedicin del reglamento correspondiente para
dichos efectos. Esta delegacin al reglamento que realiza la
ley, tiene su fundamento en razones de orden tcnico, y es
perfectamente compatible con el principio de legalidad,
puesto que en materia tributaria, tal principio no afecta por
igual a todos los elementos esenciales del tributo, sino que
el grado de concrecin exigible a la ley es mximo cuando
regula el hecho imponible y es menor cuando se trata de
regular otros elementos, como el tipo de gravamen y la base
imponible7
Al respecto, la doctrina es precisa al sealar que en los

casos en que la propia ley contempla que su normativa sea
completada por una fuente secundaria, la ley debe prever
con suficiente determinacin los lmites dentro de los cuales
ha de moverse la fuente secundaria, de manera que el
tributo pueda decirse establecido con arreglo a la ley. No
son admisibles las habilitaciones en blanco, sino que la
intervencin del reglamento ha de producirse en trminos
de subordinacin, desarrollo y complementariedad.
Generalmente, lo que se remite a la fuente secundaria es la
decisin sobre aplicar o no un tributo previamente regulado
en la Ley o bien el establecimiento o modificacin de su
cuanta. En este caso, dicha cuanta debe estar
predeterminada dentro de lmites precisos susceptibles de
ser controlados8.
En consecuencia, el Ministerio de Bienestar Social,
mediante Acuerdo Ministerial N. 856, publicado en el
Registro Oficial N. 140 del 5 de agosto del 2003, expidi el
Reglamento a los artculos 32 y 35 de la Ley de Defensa
Contra Incendios. El Reglamento referido, en su artculo 12,
establece textualmente:
Art. 12.- El cobro de tasas, se refiere a los valores que
el Cuerpo de Bomberos mantiene en el cuadro que
anualmente revisa y aprueba el Consejo de
Administracin respectivo para los permisos de
funcionamiento. Las instituciones bomberiles que no
tienen consejos de administracin, enviarn el cuadro
de permisos de funcionamiento para su aprobacin, a la
Direccin Nacional de Defensa contra Incendios.
Dicho precepto faculta a los Consejos de Administracin de
los respectivos cuerpos de bomberos a revisar y aprobar los
valores o tarifas para los permisos de funcionamiento, por
concepto de la tasa respectiva, establecida mediante ley. En
este caso, el Consejo de Administracin y Disciplina del
Cuerpo de Bomberos de Lago Agrio, Provincia de
Sucumbos, en uso de dicha facultad legal y reglamentaria,
aprob el reglamento y tarifario objeto de anlisis.
A ello se suma el hecho de que el legislador, tratndose del
principio de legalidad, ha establecido un alcance distinto
cuando se trata de la creacin o modificacin de impuestos,
y la creacin o modificacin de tasas o contribuciones,
siendo ms estricto en cuanto a los primeros, crendose una
especie de flexibilidad cuando se trata de tasas, en cuanto a
dejar al reglamento el establecimiento de ciertos aspectos,
lo cual siempre y cuando no afecte en esencia a ninguno de
los elementos configurativos del tributo, no vulnera el
principio de legalidad.
Rodolfo R. Spisso, Derecho Constitucional Tributario,

Tercera Edicin, Buenos Aires, Editorial LEXISNEXIS
ARGENTINA S.A., 2007, p. 270.
Ibdem, p. 70.
Ibdem, p. 74.
Ibdem, p. 74.

En tal virtud, el cargo de inconstitucionalidad planteado no
tiene asidero, puesto que no se observa vulneracin del
principio de legalidad en materia tributaria, en tanto la tasa
por servicios tcnicos administrativos y permisos de
seguridad contra incendios que prestan los cuerpos de
bomberos del pas, fue establecida mediante ley, y las
normas acusadas de inconstitucionalidad regulan aspectos
de la tasa no establecidos en la ley, que no forman parte de
sus elementos configurativos y siempre dentro de los
parmetros establecidos en la ley. Por ende, conforme el
principio de legalidad, no necesariamente la ley tributaria
debe agotar todo, es indispensable que se configuren los
elementos de la obligacin tributaria, establecidos en el
artculo 4 del Cdigo Tributario, y permitir va reglamento u
otro acto normativo su concrecin, siempre bajo los
parmetros sealados en la ley.
Ahora bien, es necesario pronunciarse sobre otro de los
aspectos alegados por el accionante, y es el relacionado con
la forma arbitraria en su criterio de fijar las tarifas por
parte del Cuerpo de Bomberos de Lago Agrio, sin
especificar los criterios objetivos en los cuales se basa. Al
respecto, se precisa que conforme se manifest, las normas
acusadas no vulneran el principio de legalidad; sin embargo,
es ineludible sealar que la fijacin de la cuanta de la tarifa
a nivel nacional por parte de los respectivos Cuerpos de
Bomberos, especficamente, de los Concejos de
Administracin, o en su falta por la Direccin Nacional de
Defensa contra Incendios, debe responder a criterios
objetivos, es decir, se debe determinar el sistema y el
mtodo para establecer los costos reales que genera el
servicio que prestan los diferentes cuerpos de bomberos,
tomando en consideracin las caractersticas particulares de
cada cantn o jurisdiccin, en la cual ejerzan competencia.
Esta Corte evidencia la falta de determinacin de
parmetros objetivos para la fijacin de las tarifas
correspondientes, que debe ser materia de regulacin legal
por parte de la Asamblea Nacional, de tal suerte que no
exista arbitrariedad o discrecionalidad por parte de los
cuerpos de bomberos del pas, lo cual genera malestar en la
sociedad y da lugar a la presentacin de acciones de
inconstitucionalidad como esta.
caracterizada por una determinada articulacin

dinmica entre sus partes. 50 (Corte Constitucional de
Colombia Sentencia C- 1067/02). Supone coherencia
interna para relacionar entre s los componentes de un
conjunto, que en el mbito tributario representan la
combinacin de reglas y directrices necesarias para
determinar los costos y beneficios de una obra o
servicio, as como la forma de hacer su distribucin. El
mtodo est referido a los pasos o pautas que deben
observarse para que los componentes del sistema se
proyecten extrnsecamente. As, constituye el
procedimiento a seguir con el objeto de determinar, en
concreto, el monto de la obligacin tributaria.
En este orden, la falta de determinacin del mtodo,
sistema, reglas generales o como quiera denominarse para
fijar las tarifas, se justifica por la naturaleza de la propia
norma tributaria; para ello justamente se estableci en
trminos generales que basta con que se especifique la
forma de establecer la cuanta, para cumplir con el principio
de legalidad. A pesar de ello, esta Corte considera necesario
que se exprese con claridad y concrecin la forma de
establecer las tarifas, precisando los criterios o aspectos
generales que debern observarse, aun cuando signifique un
trabajo complejo por la multiplicidad de tasas que se crean
o modifican. Aun cuando se exprese expresarse en forma
general aquellos parmetros mediante acto normativo,
resulta una garanta para el ciudadano, en cuanto constituye
certeza respecto a su eficacia jurdica. Los dems elementos
podrn ser desarrollados mediante reglamento y conforme
las particularidades de cada cantn o cuerpo de bomberos
de que se trate; caso contrario, estaramos estableciendo la
obligacin de fijar mediante ley la tarifa, lo cual de ninguna
forma es admisible.
III. DECISIN
SENTENCIA
Sobre este particular, la Corte seal en sentencia N. 00309-SIN-CC, lo siguiente:
1.

inconstitucionalidad planteada.
Aspecto que se relaciona con la nocin de determinar

las tarifas de tasas y contribuciones en el caso de los
servicios pblicos estratgicos; la Constitucin no
seal lo que deba entenderse por sistema y
mtodo, pero reconoci la necesidad de acudir a ellos
al menos en tres momentos: 1) para definir los costos
de los servicios, es decir, los gastos en los que incurri
una entidad; 2) para sealar los beneficios generados
como consecuencia de la prestacin de un servicio
donde naturalmente est incluida la realizacin de una
obra y, 3) para identificar la forma de hacer el reparto
de costos y beneficios entre los eventuales
contribuyentes. 49 (Corte Constitucional de Colombia,
Sentencia C- 155-03).
2.
En relacin al sistema de fijacin de tarifas, se define

por el hecho de no ser un simple agregado desordenado
de elementos sino por constituir una totalidad

perodo de transicin, con ocho votos de los doctores:
Hernando Morales Vinueza, Ruth Seni Pinoargote, Nina
Pacari Vega, Manuel Viteri Olvera, Edgar Zrate Zrate y
Patricio Pazmio Freire, sin contar con la presencia del
doctor Alfonso Luz Yunes, en sesin extraordinaria del
veintisis de abril del dos mil doce. Lo certifico.
f.) Marcia Ramos Benalczar, Secretaria General.

CAUSA 0008-10-IN
la Corte Constitucional, el da lunes once de junio del dos
Herrera Betancourt y Patricio Pazmio Freire, jueces

constitucionales, en ejercicio de su competencia avoc
conocimiento y admiti a trmite la accin de
inconstitucionalidad N. 0052-10-IN. Posteriormente, el 08
de febrero del 2011, en atencin al sorteo efectuado por el
Pleno de la Corte Constitucional, para el perodo de
transicin, el Dr. Roberto Bhrunis Lemarie, en calidad de
juez sustanciador, avoc conocimiento de la presente
accin.
Acto normativo
Constitucin

0052-10-IN
contrario
la
rgano emisor de la disposicin jurdica objeto del

proceso
El rgano emisor de la decisin jurdica objeto del proceso
de inconstitucionalidad es el Ministerio de Ambiente, en la
interpuesta persona de la abogada Marcela Aguiaga
Vallejo, Ministra de Ambiente.
Indicacin de
inconstitucional
presuntamente
la
disposicin
acusada
como
La normativa acusada como inconstitucional es el Acuerdo

Ministerial N. 055 que contiene el Instructivo para la
Calificacin y Registro de Consultores Ambientales,
especficamente el artculo 4 literales f, h, i; artculo 5
literales g, i; artculo 11 literales a, b, c; anexo 1 formulario
N. 2 nmero 4; anexo 1 formulario No. 3, y anexo 2 letra A
evaluacin de consultores ambientales
Argumentos planteados en la demanda

PERODO DE TRANSICIN
Juez constitucional ponente: Dr. Roberto Bhrunis Lemarie
I. ANTECEDENTES
Oscar Juan Valenzuela Morales, por sus propios y
personales
derechos,
mediante
accin
de
inconstitucionalidad presentada el 28 de septiembre del
2010, solicita a la Corte Constitucional, para el perodo de
transicin, la declaratoria de inconstitucionalidad por el
fondo del Acuerdo Ministerial N. 055 que contiene el
Instructivo para la Calificacin y Registro de Consultores
Ambientales, especficamente del artculo 4 literales f, h, i;
artculo 5 literales g, i; artculo 11 literales a, b, c; anexo 1
formulario N.. 2 nmero 4; anexo 1 formulario N. 3, y
anexo 2 letra A evaluacin de consultores ambientales,
debido a que, a criterio del actor, las disposiciones acusadas
de inconstitucionales son contrarias a lo dispuesto en el
artculo 11 numeral 2; artculo 66 numerales 4 y 13, y
De conformidad con lo establecido en el inciso segundo del
Competencia de la Corte Constitucional, el 28 de
septiembre del 2010 la Secretara General certific que no
se han presentado otras demandas con identidad de objeto y
accin. El 18 de noviembre del 2010, la Sala de Admisin,
conformada por los doctores Alfonso Luz Yunes, Patricio
El legitimado activo plantea principalmente los siguientes

argumentos:
El Acuerdo Ministerial N. 055 del Ministerio del
Ambiente, cuya inconstitucionalidad se impugna, viola el
artculo 11 numeral 2; artculo 66 numerales 4 y 13, y
artculo 325 de la Constitucin, al discriminar de distintas
maneras a las personas que desean ser calificadas como
consultores ambientales o profesionales que trabajen en esa
actividad.
Discrimina a las personas que desean calificarse y
registrarse como consultores ambientales en beneficio de
los actuales consultores ambientales que se encuentran
trabajando en el pas.
En el Acuerdo Ministerial impugnado se exige el nmero de
afiliacin al Colegio Profesional respectivo para quien
aspire a calificar como consultor ambiental o para el
personal tcnico que realice consultoras ambientales.
Otra discriminacin es la que comete el Acuerdo Ministerial
N. 055 dictado por la ministra del Ambiente, al impedir
que profesionales de tercer nivel de profesiones distintas a
las indicadas en el anexo 2, califiquen como consultores
ambientales o como personal tcnico.
Se realiza una discriminacin a las personas que buscan
registrarse como consultores ambientales en el Ministerio
del Ambiente, al exigirles como requisito previo la
realizacin de estudios de impacto ambiental o auditoras

ambientales. Esta exigencia constituye una odiosa
discriminacin, pues significa que una persona capacitada
profesionalmente como para acreditarse como consultor
ambiental, o como personal de apoyo, o una empresa cuyo
objeto social sea la realizacin de consultoras ambientales,
se le impide hacerlo si nunca antes ha realizado al menos
tres estudios de impacto ambiental en el primer caso, o dos
auditoras ambientales de cumplimiento en el segundo caso.
Esto, a criterio del actor, evidencia que el Acuerdo
Ministerial fue dictado para evitar que nuevos profesionales
incursionen en la consultora ambiental, fuera de los que ya
realizan esta actividad, hecho que constituye una grosera
discriminacin.
Especificacin de la incompatibilidad normativa
A criterio del actor, el Instructivo para la Calificacin y
Registro de Consultores Ambientales, especficamente el
artculo 4 literales f, h, i; artculo 5 literales g, i; artculo 11
literales a, b, c; anexo 1 formulario No. 2 nmero 4; anexo
1 formulario No. 3; y, anexo 2 letra A evaluacin de
consultores ambientales, es contrario a la Constitucin en
cuanto vulnera el principio de igualdad material y formal, el
derecho de asociacin y el derecho al trabajo, contenidos en
el artculo 11 numeral 2, artculo 66 numerales 4 y 13, y
Pretensin
El actor, apoyado en las argumentaciones precedentes,
solicita a la Corte Constitucional, para el perodo de
transicin, lo siguiente: [] se declare la
inconstitucionalidad de los artculos citados del Acuerdo
Ministerial No. 055 dictado por la Ministra del Ambiente,
Abg. Marcela Aguiaga Vallejo el 13 de abril del 2010 que
fuera publicado en el Registro Oficial No. 198 del viernes
21 de mayo del 2010.
Decreto 178 o del derogado 055, se establece la obligacin

de estar inscrito en un colegio profesional, sino que en el
formulario de datos, en caso de estar registrado en uno, se
encuentra el casillero para identificar su nmero de
afiliacin.
Referente a la exclusin de ttulos de tercer nivel y
exigencia de trabajos realizados, se establece un puntaje
para cada categora de calificacin, esto es, antecedentes de
la compaa o consultor, capacitacin profesional (15
puntos ttulo de tercer nivel; 15 adicionales en caso de
cuarto nivel); experiencia profesional, dependiendo de los
aos de experiencia en el sector ambiental, se le otorgan 30,
20 o 10 puntos dependiendo del caso, con lo cual queda
claro que en ningn momento se ha discriminado a ningn
profesional que participe en el proceso de calificacin de
consultores ambientales, sino que ms bien dependiendo de
sus grados de conocimiento, experiencia, equipo tcnico,
etc., se le asigna una calificacin, la cual puede ser
impugnada.
Procuradura General del Estado
El director nacional de patrocinio, delegado del procurador
general del Estado, de conformidad con los artculos 2 y 6
de la Ley Orgnica institucional y artculos 3 y 4 del
anterior Reglamento Orgnico Funcional, con fecha 10 de
diciembre del 2010 comparece para contestar la demanda
con el siguiente argumento esencial:
Que el Acuerdo Ministerial N. 178 del 8 de octubre del
2010, publicado en el Registro Oficial N. 323 del 18 de
noviembre del 2010, segundo inciso de la Disposicin
Transitoria Cuarta, establece: Djese sin efecto el Acuerdo
Ministerial No. 055, publicado en el Registro Oficial No.
198 de 21 de mayo de 2010, Por tanto, la accin de
constitucionalidad carece de sustancia.
Ministerio del Ambiente

El 09 de diciembre del 2010, la directora nacional de
asesora jurdica del Ministerio del Ambiente, Patricia
Gabriela Serrano Roca, comparece contestando a la
demanda presentada con los siguientes argumentos
principales:
El acto administrativo impugnado por el actor fue derogado
con anterioridad a la presentacin de su demanda, por lo
que no es procedente la solicitud de declaratoria de
inconstitucionalidad de un acto administrativo que no se
encuentra en vigencia, ya que tal como se desprende del
Jurisdiccionales y Control Constitucional, los efectos al
determinarse una inconstitucionalidad de un acto
administrativo son hacia el futuro.
Segn refiere la directora nacional de asesora jurdica del
Ministerio del Ambiente, el actor de la demanda de
inconstitucionalidad
menciona
la
existencia
de
discriminacin positiva como fundamento de su pretensin
de dejar sin efecto el Acuerdo Ministerial 055 (derogado), al
mencionar una supuesta exigencia de afiliacin a un colegio
profesional, sin embargo, en ningn lugar del
Competencia
La Corte Constitucional, para el perodo de transicin, es
competente para conocer y pronunciarse sobre las acciones
de inconstitucionalidad por el fondo o por la forma, contra
actos normativos de carcter general emitidos por rganos y
autoridades del Estado, en virtud de lo establecido en el
artculo 436 numeral 2 de la Constitucin vigente y el
artculo 75, numeral 1, literal d de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional y el
Naturaleza
de
las
inconstitucionalidad
acciones
pblicas
de
El control abstracto de constitucionalidad faculta a la Corte

Constitucional para definir la existencia de compatibilidad
lgica entre dos normas, una de las cuales es la
Constitucin. Esta atribucin de constatacin de
compatibilidad entre una norma infra-constitucional y una
norma constitucional o del bloque constitucional de
derechos, se realiza desligndose de los casos concretos. El
control constitucional es en esencia una actividad de

naturaleza valorativa, que parte desde la concepcin de la
existencia de una Constitucin como fuente de validez del
sistema
normativo1.
El
control
abstracto
de
constitucionalidad tiene como finalidad garantizar la unidad
y coherencia del ordenamiento jurdico a travs de la
identificacin y la eliminacin de las incompatibilidades
normativas, por razones de fondo o de forma, entre las
normas constitucionales y las dems disposiciones que
integran el sistema jurdico. Las sentencias de
inconstitucionalidad dictadas por la Corte Constitucional
surten efectos de cosa juzgada con consecuencias generales
0 erga omnes, y su declaratoria deriva en la invalidez del
acto normativo impugnado.
Legitimacin activa
El peticionario se encuentra legitimado para interponer la
presente accin pblica de inconstitucionalidad contra acto
normativo de carcter general emitido por el Ministerio de
Ambiente, en la interpuesta persona de la abogada Marcela
Aguiaga Vallejo, ministra de ambiente, en virtud de lo
dispuesto en el artculo 439 de la Constitucin, que seala:
Las acciones constitucionales podrn ser presentadas por
cualquier ciudadana o ciudadano individual o
colectivamente, en concordancia con lo que determinan los
artculos 77 y 98 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, respectivamente:
La demanda de inconstitucionalidad puede ser propuesta
por cualquier persona, individual o colectivamente; y La
accin pblica de inconstitucionalidad podr ser propuesta
por cualquier persona. Cabe resaltar que el sistema
constitucional garantista vigente es abierto en el acceso a la
justicia.
Determinacin y resolucin del problema jurdico a
resolver
Procede la presente accin en contra del Acuerdo
Ministerial N. 055 que contena el Instructivo para la
Calificacin y Registro de Consultores Ambientales, si el
Ministerio de Ambiente ha dictado un nuevo Instructivo
que subsana las situaciones contenidas en las normas
que fueron impugnadas por inconstitucionalidad de
fondo?
El 28 de septiembre del 2010, el abogado Oscar Juan
Valenzuela
Morales,
present
una
accin
de
inconstitucionalidad por el fondo del Acuerdo Ministerial
N. 055 que contena el Instructivo para la Calificacin y
Registro de Consultores Ambientales. Dicho Acuerdo
Ministerial fue dictado por la Ministra de Ambiente el 13 de
abril del 2010 y publicado en el Registro Oficial N. 198 del
viernes 21 de mayo del 2010.
Las normas del Instructivo para la Calificacin y Registro
de Consultores Ambientales acusadas de inconstitucionales
son: el artculo 4 literales f, h, i; artculo 5 literales g, i;
artculo 11 literales a, b, c; anexo 1 formulario No. 2
nmero 4; anexo 1 formulario No. 3; y, anexo 2 letra A
Fabio Enrique Pulido Ortiz, Control Constitucional

Abstracto, Concreto, Maximalista y Minimalista, en Revista
Prolegmenos - Derechos y Valores, Bogot, 2011, p. 165
180.
evaluacin de consultores ambientales, debido a que a

criterio del actor, son contrarios a la Constitucin en cuanto
vulneran el principio de igualdad material y formal, el
derecho de asociacin y el derecho al trabajo, contenidos en
el artculo 11 nmero 2; artculo 66 numeral 4 y 13 y
Los derechos constitucionales antes detallados son
presuntamente vulnerados por las normas del Acuerdo
Ministerial N. 055 que contena el Instructivo para la
Calificacin y Registro de Consultores Ambientales, en
cuanto, segn refiere el accionante, discriminan a las
personas que deseen calificarse y registrarse como
consultores ambientales al exigirles afiliacin a un colegio
profesional, un ttulo de tercer nivel en determinadas
profesiones, y la realizacin de estudios de impacto
ambiental o auditoras ambientales previas.
No obstante, el 8 de octubre del 2010, la ministra de
Ambiente dict el Acuerdo Ministerial N. 178 que contiene
un nuevo Instructivo para la Calificacin y Registro de
Consultores Ambientales, publicado en el Registro Oficial
N. 323 del lunes 18 de noviembre del 2010, mediante el
cual, en la Disposicin Transitoria Cuarta, se deja sin efecto
el Acuerdo Ministerial N. 055, publicado en el Registro
Oficial N. 198 del 21 de mayo del 2010.
En el vigente Instructivo para la Calificacin y Registro de
Consultores Ambientales dictado el 8 de octubre del 2010,
se han subsanado las situaciones contenidas en las normas
que fueron impugnadas como inconstitucionales, esto es, se
ha eliminado para los consultores ambientales individuales
la exigencia de afiliacin a un colegio profesional y el ttulo
de tercer nivel en las profesiones de ingeniero ambiental,
socilogo o gestin social, ingeniero en petrleos, gelogo,
bilogo, ingeniero qumico, ingeniero en minas, ingeniero
agrnomo o agropecuario, ingeniero civil, ingeniero en
alimentos e ingeniero en salud seguridad industrial,
sealando actualmente en el anexo N. 4 del Instructivo, que
para la calificacin de la capacitacin profesional de los
consultores ambientales y/o compaas consultoras
ambientales a nivel nacional, se requiere acreditar un ttulo
profesional universitario con especializacin en reas
afines. Mientras que en lo referente al requisito de estudios
de impacto ambiental o auditoras ambientales previas, que
el actor de la presente accin considera una discriminacin
a las personas que nunca antes han realizado estudios de
impacto ambiental, ha sido sustituido por la acreditacin de
3 a 5 aos de experiencia profesional en la participacin y/o
realizacin de estudios y/o servicios ambientales.
En consecuencia, siendo que el Acuerdo Ministerial N. 055
que contiene las normas acusadas de inconstitucionales fue
derogado por el actual Acuerdo Ministerial N. 178 que
contiene un nuevo Instructivo para la Calificacin y
Registro de Consultores Ambientales, publicado en el
Registro Oficial N. 323 del lunes 18 de noviembre del
2010, y, en este ltimo se han modificado las situaciones
impugnadas como violatorias de derechos constitucionales,
la presente accin no tiene asidero constitucional.
III. DECISIN
constitucional y por mandado de la Constitucin de la

SENTENCIA
1.

inconstitucionalidad planteada.
2.
Notifquese, publquese y cmplase

Hernando Morales Vinueza, Ruth Seni Pinoargote, Nina
doctor Alfonso Luz Yunes, en sesin extraordinaria del
veintisis de abril del dos mil doce. Lo certifico.
CAUSA 0052-10-IN
I. ANTECEDENTES
El seor Csar Augusto Tern, amparado en lo dispuesto en
los artculos 94 y 437 de la Constitucin de la Repblica,
presenta accin extraordinaria de proteccin en contra del
auto dictado por el Juzgado Octavo de lo Civil de
Pichincha, con fecha 7 de mayo del 2007 a las 11h25,
dentro del juicio ejecutivo signado con el N. 1243-04-FJ.
El actor de la accin extraordinaria de proteccin manifiesta
que tramitada la controversia, la Dra. Beatriz Surez
Armijos, Jueza Octava de lo Civil de Pichincha, dict
sentencia el 28 de marzo del 2007, rechazando la demanda
interpuesta; ante esta decisin, dentro del trmino de tres
das, en escrito presentado el 2 de abril del 2007 a las
10h05, dedujo el recurso de apelacin que fue concedido
inmediatamente mediante providencia emitida el mismo da,
dentro de la cual se dispuso el pago de la tasa judicial
dentro del trmino de 8 das, recurso concedido por haberlo
interpuesto dentro del trmino sealado en la ley, pero el
Juzgado lo concedi extemporneamente, sin esperar que se
venza el trmino de tres das, para que la otra parte tambin
pueda apelar.
Afirma el accionante que el 2 de abril, la seora Agripina
Amalia Valdivieso solicita la ampliacin de la sentencia
dictada el 28 de marzo del 2007; ante este hecho,
inobservando las disposiciones legales, la Jueza Octava de
lo Civil dispone que se agregue al proceso el escrito
presentado, cuando a su juicio, lo que debi haber hecho fue
esperar que transcurran ntegramente los tres das
posteriores a la expedicin de la sentencia para conceder el
recurso planteado por el accionante, y tambin tena la
obligacin de correr traslado a su abogado con la peticin
de ampliacin y posteriormente pronunciarse sobre la citada
peticin.
El 17 de abril del 2007, la seora Agripina Amalia
Valdivieso solicita el archivo de la causa, aduciendo que el
actor de la causa ejecutiva no ha pagado la tasa judicial
correspondiente a la interposicin del recurso de apelacin,
siendo atendida por la Jueza Octava de lo Civil, y en
providencia del 7 de mayo del 2001 dispone su archivo.
Considera que no se pudo pagar la tasa judicial en mencin
porque estaba pendiente el pronunciamiento de la seora
Jueza sobre la peticin de ampliacin de la sentencia, previo
traslado que deba correr a la otra parte.
CASO N. 0815-09-EP

PERODO DE TRANSICIN
Juez constitucional ponente: Dr. Edgar Zrate Zrate
El 10 de mayo del 2007 solicit la revocatoria de la

providencia del 7 de mayo del 2007, misma que fue negada,
por lo que el 28 de mayo del 2007 se present el recurso de
apelacin, el cual tambin fue negado mediante providencia
del 14 de junio del 2007.
En providencia del 19 de febrero del 2009, el Juez Suplente
doctor Armando Aceldo Gualli, manifiesta que por
encontrarse ejecutoriadas las providencias en las que se ha
dispuesto el archivo de la causa y se han negado los
recursos planteados por el actor, por ser improcedente y
extemporneo y al no encontrar violacin al trmite, se
niega la peticin de nulidad que fue presentada el 29 de
abril del 2008; de esta providencia se solicit la revocatoria,
misma que fue negada por el Juez Suplente el 18 de mayo

del 2009, y finalmente en providencia del 1 de septiembre
del 2009, el Dr. Armando Aceldo niega el pedido de que se
pronuncie sobre la solicitud de revocatoria del auto del 19
de febrero del 2009, aduciendo que luego de la providencia
del 18 de mayo del 2009, no se ha realizado impugnacin
alguna y se encuentra ejecutoriada por el ministerio de la
ley.
Con este ilegal proceder se ha violado el derecho al debido
proceso, el derecho a la defensa, el derecho a que se
garantice el cumplimiento de las leyes y derechos, el
derecho a no ser privado de la defensa, el derecho a ser
escuchado, el derecho a ser juzgado por un juez imparcial y
competente, el derecho a recibir una resolucin motivada y
el derecho a impugnar.
Pretensin concreta
El accionante expresamente solicita que se deje sin efecto
la providencia de fecha 7 de mayo de 2007, a las 11h23, en
la que se dispone el archivo de la causa y dems
providencias posteriores con las cuales se me deja en la
completa indefensin; que se corra traslado a la parte
actora con la peticin que realiza la demandada sobre la
regulacin de honorarios de su defensor, dando
cumplimiento a lo determinado en el inciso final del
artculo 282 del Cdigo de Procedimiento Civil; y, que de
conformidad con lo determinado en el Art. 87 de la
Constitucin, se ordenen las medidas cautelares necesarias
para dejar sin efecto el dao que se ha ocasionado y evitar
la consecucin de actos ilegales en contra del
compareciente .
Resoluciones impugnadas
Providencia dictada por la Doctora Beatriz
Surez Armijos, Jueza Octava de lo Civil de
Pichincha, de fecha 7 de mayo de 2007, las
11H23, dentro del juicio ejecutivo No. 1243-04F.J.:
JUZGADO OCTAVO DE LO CIVIL DE
PICHINCHA. QUITO, 07 de mayo de 2007, las
11h23.- Por cuanto la parte actora no ha dado
cumplimiento con lo dispuesto en el art. 322 del
Cdigo de Procedimiento Civil, tngase por no
interpuesto el recurso de apelacin concedido;
consecuentemente, se dispone el archivo de la causa.
Notifquese.-
A pesar de haber sido legalmente notificados, conforme lo
dispuesto en providencia del 7 de abril del 2010, el Juez
Octavo de lo Civil de Pichincha no ha presentado su
informe debidamente motivado de descargo sobre los
argumentos que fundamentan la demanda, al igual que la
seora Agripina Amalia Valdivieso Eguiguren, tercera
interesada en la presente causa.
De conformidad con lo dispuesto en los artculos 94 y 437
de la Constitucin de la Repblica, el Pleno de la Corte
Constitucional es competente para conocer y resolver sobre

las acciones extraordinarias de proteccin contra sentencias,
autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia; en
el presente caso, sobre la providencia dictada por la Jueza
Octavo de lo Civil de Pichincha, de fecha 7 de mayo del
2007 a las 11h23, mediante la cual se da por no interpuesto
el recurso de apelacin concedido y consecuentemente, se
dispone el archivo de la causa.
Mediante auto de fecha 10 de febrero del 2010 a las 15h54,
la Corte Constitucional, de conformidad con lo establecido
en la Segunda Disposicin Transitoria de la Ley Orgnica
de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional,
publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial
N. 52 del 22 de octubre del 2009, considera que la accin
extraordinaria de proteccin cumple con los requisitos de
procedibilidad establecidos en el artculo 437 de la
Constitucin de la Republica del Ecuador y en dichas
Reglas y, por tanto, admite a trmite la mencionada
demanda.
Supremaca Constitucional
La Corte Constitucional es el mximo rgano de control,
interpretacin constitucional y de administracin de justicia
en esta materia, siendo, por tanto, indispensable que ejerza
ese control y dems atribuciones en estricto trmino al
sealado en la Constitucin de la Repblica, pues su
funcin primordial es preservar la supremaca e integridad
de la misma, y asegurar la efectiva aplicacin de los
derechos y principios constitucionales, conforme lo
prescribe en su artculo 424. Sin embargo, no se puede
desconocer lo dispuesto en los artculos 425, 426, 427 y 428
ibdem, toda vez que el control de constitucionalidad abarca
a otros operadores y, sin distingo de quien lo aplique,
perseguir igual fin, que es garantizar la supremaca de la
Constitucin y, por tanto, las decisiones judiciales
adoptadas no pueden escapar a dicho control y se sujetarn
tambin a lo dictado por la Carta Suprema.
Naturaleza jurdica de la accin extraordinaria de
proteccin
La accin extraordinaria de proteccin procede
exclusivamente contra sentencias, autos definitivos y
resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se haya
violado, por accin u omisin, el debido proceso u otros
derechos fundamentales reconocidos en la Constitucin, una
vez que se hayan agotado los recursos ordinarios y
constitucional vulnerado, conforme lo previsto en el artculo
De esta forma, todos los ciudadanos, en forma individual o
proteccin contra las sentencias, autos definitivos y
resoluciones con fuerza de sentencia, en los cuales se haya
violado por accin u omisin derechos reconocidos en la
Constitucin, mecanismo previsto para que la competencia
asumida por los jueces est subordinada a los mandatos del
Ordenamiento Supremo. Lo contrario sera que no existiera
una accin o recurso al cual recurrir para impugnar las
acciones u omisiones de los operadores judiciales que

violan derechos fundamentales, resultando que aquellos
funcionarios supremos no se encuentran vinculados o bajo
el control de la Constitucin. Sin duda entonces, la
procedencia de las acciones constitucionales frente a las
decisiones judiciales constituye verdadero avance en esta
materia. En efecto, el reconocimiento de la supremaca
constitucional implica aceptar que todos los poderes del
Estado, incluso el Poder Judicial, se encuentran vinculados
a la Constitucin y a los derechos humanos1.
Anlisis del problema jurdico
La Corte Constitucional, previo a resolver sobre el fondo
del asunto planteado, deber resolver el siguiente problema
jurdico:
Se considera o no vulnerado el derecho al debido
proceso, consagrado en el artculo 76 de la Constitucin
de la Repblica, con la expedicin del auto impugnado
por el accionante, esto es, el auto de fecha 7 de mayo del
2007, dictado por la Jueza Octavo de lo Civil de
Pichincha?
En primer trmino, se expresa que en el debido proceso
debe asegurarse a las partes oportunidad razonable de ser
odas por un tribunal competente, predeterminado por la
ley, independiente e imparcial de pronunciarse respecto de
las pretensiones y manifestaciones de la parte contraria, de
aportar pruebas lcitas relacionadas con el objeto del
proceso y de contradecir las aportadas por la contraparte,
de hacer uso de los medios de impugnacin consagrados
por la ley contra resoluciones judiciales motivadas y
conformes a derecho, de tal manera que las personas
puedan defender efectivamente sus derechos2.
En este sentido, Carlos Bernal Pulido manifiesta que de la
extensa lista de derechos fundamentales contenidos en las
constituciones actuales, se podra reducir a cinco los
derechos fundamentales generales, estos son: el derecho
general de libertad, el de igualdad, el de proteccin, el de
organizacin y el del debido proceso3. Lo sealado por el
autor colombiano denota la importancia de la garanta
constitucional del debido proceso como presupuesto para la
realizacin de otros derechos fundamentales, sean estos los
de libertad, o conocidos tambin como derechos civiles y
polticos en la nomenclatura clsica, as como los del buen
vivir, o tambin llamados derechos econmicos, sociales y
culturales. La nocin doctrinaria de observar al debido
proceso en su interdependencia con otros derechos
fundamentales, as como de mecanismo de proteccin de
otros derechos, se encuentra plasmada en el artculo 11
numeral 6 de la Constitucin de la Repblica, que expresa:
Todos los principios y derechos son inalienables,
irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual
jerarqua.
A partir de aquello, podemos sealar que el debido proceso
es una garanta que pertenece bsicamente al mbito del
derecho procesal, al derecho judicial, ms concretamente al
rubro de la ciencia procesal que con el desarrollo histrico y
cientfico de la teora general del proceso han visto
positivizado en el texto normativo de la constitucin,
diversos principios y postulados, esencialmente procesales,
sin los cuales no se puede entender un proceso judicial justo
y eficaz4.
Ticona, cita a De Bernardis, quien sostiene que el debido

proceso es una garanta y un derecho fundamental de todos
los justiciables, que les permitir, una vez ejercitado el
derecho de accin, acceder a un proceso que rena los
requisitos mnimos que lleven a la autoridad encargada de
resolverlo a pronunciarse de manera justa, equitativa e
imparcial. Es decir, aquellos elementos mnimos que
resultan exigibles por los justiciables para que el proceso
que se desarrolle cualquiera que este sea pueda permitirle
acceder a la cuota mnima de justicia a la que este debe
llevarle. De esta manera, el proceso se constituir en el
vehculo que proporciona y asegura a los justiciables el
acceso a la justicia, entendida como valor fundamental de la
vida en sociedad.5
Por su parte, la Constitucin de la Repblica consagra el
derecho al debido proceso, en el artculo 76, en los
siguientes trminos: En todo proceso en el que se
determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se
asegurar el derecho al debido proceso que incluir las
siguientes garantas bsicas. Postulado constitucional
que precisa que el derecho al debido proceso es: la suma
de garantas que protegen al ciudadano sometido a
cualquier proceso, aquellas le aseguran a lo largo de la
actuacin una recta y cumplida administracin de justicia,
la seguridad jurdica y la emisin de resoluciones judiciales
conforme a derecho6.
Justamente una de esas garantas bsicas del debido proceso
es el derecho a la defensa, derecho que encuentra su
fundamento constitucional en el artculo 76, numeral 7 de la
Constitucin de la Repblica, definido como otro de los
comodines polivalentes que rodea al ejercicio de la accin,
cuyo significado es ante todo el derecho a defenderse en el
juego de la contradiccin. Es en realidad un derecho a
mantener la postura procesal de parte acusadora o acusada7.
Claudia Escobar, Del Tribunal a la Corte: Trnsito hacia una

nueva justicia constitucional?, en Constitucin del 2008 en el
contexto andino, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
Quito, 2008, p. 347.
Citado por Miguel Hernndez Tern en El Debido Proceso en

el Marco de la Nueva Constitucin Poltica, opsculo,
Debido Proceso y Razonamiento Judicial, p. 13.
Carlos Bernal Pulido, El Derecho de los derechos,

Universidad Externado de Colombia, Bogot 2005, p. 333.
Quiroga Leon, Anibal. El Debido Proceso Legal en el Per y

el sistema interamericano de proteccin de derechos humanos.
Jurisprudencia. Op. cit Pg. 37
Ticona Postigo, Vctor. El Debido Proceso Civil. Ed. Rodhas.

1ra. Edicin Lima-Per, citado a D. Bernardi, Luis Marcelo.
La Garanta del Debido Proceso, Pg. 138
Edgardo Villamil Portilla, Teora Constitucional del Proceso,

Bogot, Ediciones Doctrina y Ley Ltda., 1999, p. 50-51.
Citado por Iaki Esparza Leibar, en El Principio del Proceso

Debido, Jos Mara Bosch Editor, S.A. Barcelona Espaa
1995, Pg. 199.

En el caso concreto
Del anlisis realizado al expediente se desprende que
mediante providencia del 2 de abril del 2007 a las 16h31, la
Jueza Octavo de lo Civil de Pichincha, atendiendo la
solicitud del accionante, concede el recurso de apelacin,
disponiendo expresamente que: () elvense los autos al
Superior, con apercibimiento de las partes en rebelda
previo el cumplimiento de las formalidades legales. En el
trmino de ocho das el actor cumpla con la disposicin del
Art. 322 del Cdigo de Procedimiento Civil.
La disposicin aludida, contenida en el artculo 322 del
Cdigo de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
Concedido un recurso se ordenar en el mismo decreto
que el recurrente pague las tasas judiciales. Si el
recurrente, dentro del trmino de ocho das de notificado
con esta orden, no paga, se tendr por no interpuesto el
recurso.
En este orden, el mismo da 2 de abril del 2007 a las 16h47,
fecha en la cual se da paso al recurso de apelacin
interpuesto por el actor, se sienta la razn de presentacin
del petitorio de la seora Agripina Amalia Valdivieso
Eguiguren, que por considerar incompleta la parte resolutiva
de la sentencia emitida el 28 de marzo del 2007, solicita la
ampliacin de la misma y pide que se regulen los honorarios
profesionales de sus abogados defensores que debern ser
cancelados por la parte actora, escrito que en providencia
del 10 de abril del 2007 a las 10h50, es agregado al proceso.
Cabe entonces una primera precisin, y es la relativa a
considerar que tanto la interposicin del recurso de
apelacin, como el pedido de ampliacin de la sentencia, se
realiza dentro del trmino de tres das establecido por el
artculo 281 del Cdigo de Procedimiento Civil.
A criterio del accionante, al realizarse un petitorio de
ampliacin por considerar que en la sentencia emitida no ha
se ha resuelto uno de los puntos controvertidos, no puede
concederse o denegarse un recurso de apelacin, por cuanto
existira vulneracin del derecho al debido proceso y a la
defensa; criterio que esta Corte no comparte, y por el
contrario, se considera que la tramitacin gil de los
recursos interpuestos es una garanta bsica del derecho de
defensa, al permitir a las personas el derecho a recurrir del
fallo o resolucin en todos los procedimientos en los que se
decida sobre sus derechos. Es ms, el accionante obtuvo el
amparo oportuno y eficaz de su derecho a la defensa y al
debido proceso, al concederse el recurso de apelacin
interpuesto, que conlleva adems la obligacin de pagar la
tasa judicial dentro del trmino sealado expresamente en la
norma legal correspondiente, siendo ste un condicionante
para que el recurso aceptado opere y sea tramitado, caso
contrario, se establece que se tendr por no interpuesto el
recurso.
De cualquier forma, se aclara que no existe la necesidad de
resolver primero la ampliacin antes de proceder con la
resolucin respecto de otros recursos presentados
conjuntamente, puesto que por propia exigencia legal, es
obligacin del juez, sin correr traslado ni observar otra
solemnidad, conceder o denegar el recurso de apelacin
interpuesto dentro del trmino de tres das, como lo dispone

el artculo 324 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma
que no contradice postulado constitucional alguno y, por
tanto, goza de legitimidad. El nico condicionante que
exige la norma sealada es que el juez no pueda aceptar la
apelacin ni ningn otro recurso, antes de que empiece a
decurrir el trmino de tres das, salvo lo dispuesto en los
artculos 90 y 306 del Cdigo referido.
En esta lnea, el artculo 306 del Cdigo de Procedimiento
Civil prev: Los recursos propuestos dentro de los tres
das siguientes a la ltima citacin o notificacin de una
providencia, se tendrn por legal y oportunamente
interpuestos, no obstante el hecho de presentarse solicitud
de ampliacin, reforma, aclaracin o revocacin de la
providencia recurrida, y sin perjuicio del derecho de las
partes a interponer, tambin, cualquier recurso en los tres
das posteriores a la notificacin del auto que resuelva la
preindicada solicitud, salvo lo que dispongan otras leyes.
No obstante valdr el recurso que, con sujecin al inciso
anterior, interpusiere la parte notificada con la providencia
respectiva aunque no estuvieren notificadas las dems.
Por lo expuesto, se deja claro que el hecho de haberse
presentado un petitorio de ampliacin en nada afecta la
aceptacin o no del recurso de apelacin. Sin embargo, para
que ste se considere debidamente interpuesto, es necesario
que se verifique el pago de la tasa judicial, en el trmino
establecido en el artculo 322 del Cdigo de Procedimiento
Civil, esto es, en el trmino de 8 das de notificado con la
orden del juez.
Por lo expuesto, se establece que el auto impugnado dictado
por la Jueza Octavo de lo Civil de Pichincha no viola el
derecho al debido proceso del accionante, al no habrsele
privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado
del procedimiento, y menos an haberse negado el acceso a
la justicia, puesto que la Jueza de instancia obr conforme
manda la Constitucin y la normativa procesal pertinente,
disponiendo el archivo de la causa, al tenerse por no
interpuesto el recurso de apelacin concedido, en virtud de
la falta de pago de la tasa judicial. Actuar en forma contraria
constituira una violacin al derecho al debido proceso, a la
seguridad jurdica y al derecho a la igualdad, al fallar contra
norma expresa, otorgando un trato diferenciado, en
beneficio de quien no dio cumplimiento a lo dispuesto en el
artculo 322 del Cdigo Adjetivo Civil.
En consecuencia, esta Corte considera que las actuaciones
de la Jueza Octavo de lo Civil de Pichincha son compatibles
con los preceptos constitucionales invocados, puesto que
siendo la encargada de velar por el estricto cumplimiento de
la Constitucin y de los derechos en ella consagrados, no
han omitido la aplicacin de normas constitucionales y
legales sustanciales y, por tanto, se concluye que en la
presente causa no existe violacin al derecho al debido
proceso, conforme queda indicado en la presente sentencia.
III. DECISIN

SENTENCIA
1.
Declarar que no ha existido vulneracin de derechos

constitucionales.
2.
Negar la accin extraordinaria de proteccin planteada

por el accionante, seor Csar Augusto Tern, en
contra de la providencia del 7 de mayo del 2007, dentro
del juicio ejecutivo N. 1243-04-F.J., dictada por la
Jueza Octavo de lo Civil de Pichincha.
3.

extraordinaria del da jueves ocho de marzo del dos mil
doce. Lo certifico.
CAUSA 0815-09-EP
I. ANTECEDENTES
La presente accin extraordinaria de proteccin fue
interpuesta ante la Corte Constitucional, para el perodo de
transicin, el 1 de diciembre del 2009.
El 30 de marzo del 2010, la Sala de Admisin, conformada
por los jueces constitucionales Alfonso Luz Yunes, Nina
Pacari Vega y Patricio Herrera Betancourt; mediante
providencia, avoca conocimiento y admite a trmite la causa
N. 0932-09-EP.
Mediante providencia del 16 de julio del 2010, luego del
sorteo correspondiente, de conformidad con lo prescrito la
Constitucional, as como en los artculos 18 y 19 del
de la Corte Constitucional, se designa como juez
sustanciador al Dr. Patricio Pazmio, quien avoca
conocimiento, y de conformidad con el artculo 20 del
Reglamento referido, designa al actuario para el presente
caso.
Adicionalmente, se ordena notificar con el contenido de la
demanda y la providencia antes referida a los seores jueces
de lo laboral de la Segunda Sala de lo Laboral, Niez y
Adolescencia de la Corte Superior de Justicia de Pichincha,
para que presenten un informe motivado de descargo; de
igual manera, a los seores comandante general y presidente
del Consejo de Clases y Policas de la Polica Nacional,
seor procurador general del Estado, a fin de que se
pronuncien respecto de la presunta violacin de derechos
constitucionales en la presente accin extraordinaria de
proteccin. Finalmente, se convoca y fija el da y la hora
para que las partes puedan ser escuchadas en audiencia, el 27
de agosto del 2010.
Detalles de la demanda
El seor Milton Washington Lascano Fonseca comparece

por sus propios y personales derechos, patrocinado por el
doctor Francisco Malan Yuquilem. Fundamenta la accin
extraordinaria de proteccin en los artculos 1, 94 y 437 de
la Constitucin de la Repblica del Ecuador, y artculos 58
y siguientes de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional.
A travs de esta accin, el legitimado activo impugna la

sentencia dictada en la causa N. 0099-2009-G el 23 de
octubre del 2009 a las 10h26, dictada por la Segunda Sala
de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Superior de
Justicia de Pichincha, conformada por doctores Mara
Cristina Narvez, jueza presidenta; Luis Araujo Pino, juez y
Fabin Jaramillo Tamayo, juez.
CASO N. 0932-09-EP
Freire
La sentencia antes referida acepta el recurso de apelacin

interpuesto por el general Jaime Hurtado, en calidad de
comandante general de la Polica, y por el director general
de Patrocinio, delegado del procurador general del Estado,
respectivamente, y revoca la sentencia dictada por el
Juzgado Cuarto de Garantas Penales de Pichincha, dentro
de la accin de proteccin N. 541-09.

La sentencia de primera instancia acepta la accin de
proteccin interpuesta por el seor Washington Lascano
Fonseca; suspende y deja sin efecto el acto administrativo
que corresponde a la Resolucin N. 2003-410-CG-B-LIC
emitida por el seor Jorge Poveda Ziga, general
inspector, comandante general de Polica Nacional,
contenido en la orden general N. 233 del 27 de noviembre
del 2003, as como tambin ordena la suspensin de efectos
para las resoluciones emitidas por los respectivos Consejos
de la Polica Nacional.
El accionante argumenta que la sentencia de primera
instancia se resolvi conforme a derecho y admiti la accin
de proteccin. Por otro lado, en segunda instancia, la
Segunda Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la
Corte Superior de Justicia de Pichincha ha dictado sentencia
el 23 de octubre del 2009, carente de motivacin,
contradiciendo lo exigido por la Constitucin de la
Repblica, en el artculo 76, numeral 7, literal l.
La argumentacin de la sentencia del 23 de octubre del
2009 se concentra en un fundamento: la mera legalidad,
cuando invoca el principio de No subsidiaridad, y parte
del supuesto de que corresponde al Tribunal Contencioso
Administrativo atender los requerimientos que se pretende
obtener a travs de la accin de proteccin. Con este
argumento se excluye el anlisis constitucional en la
respuesta del rgano jurisdiccional que atiende una garanta
jurisdiccional de carcter constitucional.
Estos argumentos y la aplicacin que reciben en la sentencia
de la Segunda Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de
la Corte Superior de Justicia de Pichincha, de conformidad
con el criterio del legitimado activo, no reflejan la
motivacin que configura la respuesta de un juez
constitucional en este tipo de accin, y considera que al
ignorar sus actuaciones y argumentos vertidos en su
defensa, la Segunda Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Superior de Justicia de Pichincha lo deja en
estado de indefensin, vulnerando el derecho a la defensa y
por ende el debido proceso, prescritos en la Constitucin de
la Repblica, el artculo 76 numeral 7, literales a y h.
El legitimado activo de la accin extraordinaria de
proteccin concluye su razonamiento afirmando que al estar
en indefensin, que se demuestra en la falta de motivacin
de la sentencia, y al ignorar los requerimientos del hoy
accionante, vertidos durante el desarrollo procesal en
segunda instancia de la accin de proteccin, se vulnera el
derecho a la tutela judicial efectiva dictaminada por la
Constitucin de la Repblica en el artculo 75.
Pretensin concreta
Con estos antecedentes el legitimado activo solicita que se
disponga: a) Aceptar la accin extraordinaria de proteccin;
b) Ordenar la reparacin integral; c) Se deje sin efecto la
sentencia dictada el 23 de octubre del 2009, por la Segunda
Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte
Provincial de Pichincha.
Los doctores Mara Cristina Narvez, Fabin Jaramillo
Tamayo y Luis Araujo Pino, en sus calidades de jueces de
la Segunda Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la

Corte Superior de Justicia de Pichincha, comparecen y
presentan informe motivado de descargo dentro de la accin
extraordinaria de proteccin N. 0932-09-EP, seguida contra
su resolucin del 23 de octubre del 2009. En lo principal
afirman que:
Respecto a la tutela efectiva, imparcial y expedita de los
derechos, hace referencia a las Reglas de Procedimiento
para el Ejercicio de las Competencias de la Corte
Constitucional, para el perodo de transicin, el artculo 43
desarrolla los principios de aplicacin de las garantas
jurisdiccionales, para viabilizar las acciones de proteccin
consagradas en la Constitucin de la Repblica y conforme
se evidencia en el texto de la sentencia impugnada se ha
sujetado estrictamente al cumplimiento de estas
disposiciones, sin que se haya demostrado fehacientemente
la falta o vulneracin a este derecho.
Respecto de la motivacin, en los considerandos sexto y
sptimo de la sentencia impugnada se encuentra plenamente
desarrollada la motivacin, dando cumplimiento al artculo
76 numeral 7, literal l de la Constitucin de la Repblica.
Respecto a la indefensin material del accionante, durante
todo el trmite de la accin de proteccin, el legitimado
activo ha gozado a plenitud de todas y cada una de las
garantas del debido proceso, no existe folio alguno en el
que se haya negado u obstaculizado estos derechos.
Adems, de la sentencia se desprende que las pretensiones y
fundamentos de la accin de proteccin han sido evacuados
en una estructura previamente estudiada y analizada.
Finalmente se concluye que el artculo 52 de las Reglas de
Corte Constitucional, para el perodo de transicin, exige en
el literal b: Requisitos de procedibilidad.- La accin
extraordinaria de proteccin procede de manera
excepcional, siempre que se cumpla con los siguientes
requisitos: b) Que el recurso demuestre que en el
juzgamiento se ha violado por accin u omisin, el debido
proceso u otros derechos fundamentales. En la presente
accin extraordinaria de proteccin el recurrente no ha
logrado demostrar violacin o vulneracin alguna al debido
proceso.
Audiencia en la accin extraordinaria de proteccin
A fs. 37 del expediente consta la razn en virtud de la cual
se desprende que el veintisiete de agosto del 2010, a las diez
horas treinta minutos, se inici la audiencia pblica sealada
en la presente accin extraordinaria de proteccin, a la que
acudieron: Dr. Ramiro Romn, en representacin de Milton
Washington Lascano Fonseca, legitimado activo; el seor
Rubn Rodrguez, en representacin de los seores
comandante general de la Polica y presidente del Consejo
de Clases y Policas de la Polica Nacional, en calidad de
terceros interesados. Pese a estar debidamente notificados
como consta en el expediente, no comparecen los seores
jueces de la Segunda Sala de lo Laboral, Niez y
Adolescencia de la Corte Provincial de Pichincha y
Procuradura General del Estado, legitimados pasivos en la
presente causa. En lo principal se suspende la audiencia
pblica de conformidad con el artculo 20 del Reglamento
de Sustanciacin de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional.

Competencia
autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. En
el presente caso, se presenta accin extraordinaria de
proteccin en contra de la sentencia del 23 de octubre del
2009, expedida por la Segunda Sala de lo Laboral, Niez y
Adolescencia de la Corte Superior de Justicia de Pichincha,
dentro de la accin de proteccin N. 212-2010.
La Sala de Admisin, mediante auto del 30 de marzo del
2010, considerando que la accin extraordinaria de
proteccin rene los requisitos de procedibilidad
determinados en los artculos 94 y 437 de la Constitucin de
la Repblica y en los artculos 61 y 62 de la Ley Orgnica
de Garanta Jurisdiccionales y Control Constitucional,
admite a trmite la presente accin.
Segunda: Las Reglas de Procedimiento para el ejercicio de

las Competencias de la Corte Constitucional para el perodo
de transicin expedidas en uso de sus atribuciones por el
Pleno de la Corte, publicadas en el Suplemento del Registro
Oficial No. 466 de 13 de noviembre de 2008, tienen validez
jurdica para las causas constitucionales ingresadas, hasta
antes de la vigencia de esta ley, sin perjuicio de aplicar los
trmites y trminos de esta ley en lo que resultaren ms
favorables a la vigencia y eficacia de los derechos
constitucionales.
Con esa aclaracin se procede al anlisis de la presente
causa que llevar a la absolucin del problema jurdico
descrito previamente.
El debido proceso se conforma por varias garantas, como
especifica el artculo 76 de la Constitucin de la Repblica.
Una de ellas responde a la defensa que se encuentra en el
numeral 7 del artculo referido, y detalla los elementos que
conforman la misma. Entre estos elementos, en el literal l se
menciona la motivacin como a continuacin se expone:
Art. 76, numeral 7, literal l): Las resoluciones de los
poderes pblicos debern ser motivadas. No habr
motivacin si en la resolucin no se enuncian las
normas o principios jurdicos en que se funda y no se
explica la pertinencia de su aplicacin a los
antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente
motivados se considerarn nulos. Las servidoras o
servidores responsables sern sancionados.
Problemas jurdicos
El accionante alega vulneracin a los derechos
constitucionales del debido proceso y a la tutela judicial
efectiva porque el rgano jurisdiccional no ha motivado la
sentencia hoy impugnada, lo que a su vez evidencia el
incumplimiento de una garanta del debido proceso que
responde a la motivacin.
Los argumentos que llevan a concluir al legitimado activo la
supuesta vulneracin de sus derechos, es que fundamentar
una sentencia en artculos de la Constitucin de la
Repblica sin analizarlos, para luego concluir que se trata
de aspectos de mera legalidad, refleja una falta de conexin
entre los aspectos jurdicos y las conclusiones que
construyen la decisin en la sentencia dictada por la
Segunda Sala de de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la
Corte Superior de Pichincha el 23 de octubre del 2009,
decisin que, adicionalmente, revoca la sentencia de
primera instancia dictada por el Juzgado Cuarto de
Garantas Penales de Pichincha, que se encuentra apegada a
derecho.
Con lo expuesto y en virtud de contestar al requerimiento
del accionante, se plantean los siguientes problemas
jurdicos:
1) Existe vulneracin del derecho al debido proceso por
la falta de motivacin en la sentencia judicial
impugnada?
Previo al anlisis del problema jurdico planteado, es
necesario establecer que si bien la decisin objeto de la
presente accin se sustenta en las entonces vigentes Reglas
de Procedimiento para el Ejercicio de las Competencias de
la Corte Constitucional, para el perodo de transicin, la
presente accin es interpuesta ante esta Corte el 1 de
diciembre del 2009, fecha en la que se encontraba vigente la
Constitucional, misma que en su disposicin transitoria
segunda determina lo siguiente:
Igualmente, la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y

Control Constitucional, en su artculo 4 numeral 9
determina que: Motivacin: La Jueza o juez tiene la
obligacin de fundamentar adecuadamente sus decisiones a
partir de las reglas y principios que rigen la argumentacin
jurdica. En particular, tiene la obligacin de pronunciarse
sobre los argumentos y razones relevantes expuestas
durante el proceso por las partes y los dems intervinientes
en el proceso.
Al mismo tiempo, la motivacin determina el ejercicio de la
tutela judicial efectiva (artculo 75 de la Constitucin del
Ecuador), porque la ejecucin eficaz de una sentencia
depende de la calidad y contenido de la motivacin de la
misma. En esta lnea se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional de Espaa, afirmando: la tutela judicial
efectiva queda conformada con la obtencin de una
resolucin fundada en derecho, de fondo o de inadmisin,
ya sea favorable o adversa a las pretensiones del
demandante, siempre y cuando sea congruente con lo
pedido; () pues la finalidad de la motivacin constituye
una garanta esencial del justiciable y de la sociedad en
general, mediante la cual sin perjuicio de la libertad del juez
en la interpretacin de las normas, se pueda comprobar que
el fallo es consecuencia de una exgesis racional y no fruto
de la arbitrariedad judicial1.
Zoco Zabala C. Igualdad en la aplicacin de las normas y

motivacin de sentencias. Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional (191-2002). Bosh Editor. Barcelona Espaa.
2003. Pp. 101

Es decir, las razones que considere el rgano jurisdiccional
deben guardar relacin racional con la decisin.
En el caso objeto de anlisis se establece que la sentencia
del 23 de octubre del 2009, dictada por la Segunda Sala de
lo Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, si bien recoge los hechos que
conforman la litis trabada, se aleja de los mismos centrando
su argumento en la simple enunciacin de normas legales
respecto a temas de no subsidiariedad e improcedencia
de la accin de proteccin cuando se relaciona con
aspectos de mera legalidad. As, a criterio de la Sala, se
afirma que existe una va jurisdiccional en materia
contencioso administrativa, de carcter ordinario que es
la va judicial y procesal adecuada para tratar la materia de
la accin de proteccin presentada, por lo que, considerando
sin mayor fundamento que es un aspecto de mera legalidad,
que deba ventilarse en el mbito de jurisdiccin ordinaria,
se inadmite la misma y se revoca la sentencia de primera
instancia dictada por el Juzgado Cuarto de Garantas
Penales de Pichincha.
En este punto, cabe mencionar que el derecho a la

obtencin de una respuesta sobre el fondo de la pretensin,
como parte del derecho a la tutela judicial efectiva, se
satisface tambin con una respuesta de inadmisin fundada
en una causa legal, que haya sido apreciada razonablemente
por el rgano judicial.() El control constitucional de las
decisiones de inadmisin se realiza de forma especialmente
intensa () a fin de impedir que ciertas interpretaciones
relativas a los requisitos legalmente establecidos para
acceder
al
proceso,
eliminen
y
obstaculicen
injustificadamente el derecho del ciudadano a que el rgano
judicial conozca y se pronuncie sobre la cuestin a l
sometida2.
Criterio que recoge la Corte Constitucional, para el perodo
de transicin, en las sentencias de los casos N. 079-10-EP y
N. 0290-09-EP, de la siguiente manera:
Como parte esencial de los principios que forman
parte del derecho al debido proceso se encuentra la
motivacin de las sentencias, puesto que aquello se
configura el accionar conforme a la Constitucin y
Derecho por parte de las autoridades pblicas, quienes
son primordialmente llamados a velar por el
cumplimiento de los principios y garantas
constitucionales. En la especie este principio de
motivacin se articula simbiticamente con el derecho
a una tutela judicial efectiva y, obviamente aquello
contribuir a garantizar la seguridad jurdica dentro de
un estado constitucional, con el objeto de que quienes
acuden a los diversos rganos jurisdiccionales en el
pas no queden en la indefensin, y de generar la
confianza debida en el sistema jurdico ecuatoriano,
empero aquello no significa exclusivamente acceder a
los rganos jurisdiccionales, sino que una vez
ejercitado aquel derecho los jueces y juezas deben
guiar sus actuaciones diligentemente en aras de
alcanzar la tan anhelada justicia y es precisamente a
travs de la motivacin de las resoluciones judiciales
como los jueces y juezas determinan que sus
actuaciones se han producido con apego a la
Constitucin y a las leyes que rigen en un caso
concreto () Motivar es encontrar el motivo por el
cual se pronunci en determinada forma el juez o jueza
que resolvi la causa puesta a su conocimiento, la cual
debe producirse de manera razonada, atendiendo a las
circunstancias particulares del caso y apegado a los
preceptos constitucionales y legales3.
Al respecto, se recuerda lo establecido en los artculos 86 y

88 de la Constitucin que se refieren a la accin de
proteccin, as como el artculo 40 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, que
establece que la accin de proteccin se puede presentar
cuando concurran los siguientes requisitos: 1. Violacin de
un derecho constitucional; 2. Accin u omisin de autoridad
pblica o de un particular; y 3. La inexistencia de otro
mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para
proteger el derecho violado.
Asimismo, la antes referida ley delimita el ejercicio de la
accin de proteccin manifestando las situaciones en las que
no es procedente: Improcedencia de la accin: () 3.
Cuando el acto administrativo pueda ser impugnado en la
va judicial, salvo que se demuestre que la va no fuere
adecuada ni eficaz. (Artculo 42 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional).
De esta forma, la sentencia dictada por la Segunda Sala de
lo Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Superior de
Justicia de Pichincha del 23 de octubre del 2009, no expresa
claramente las razones fcticas y jurdicas que fundamenten
que existe otra va judicial ms efectiva para tratar la
materia trabada en la accin de proteccin, y sobre todo no
existen argumentos vlidos que demuestren que la accin de
proteccin no procede efectivamente en el presente caso.
En consecuencia, la recomendacin que se hace en la
sentencia antes referida para el hoy legitimado activo
dirigida a que utilice la va procesal contencioso
administrativa al no complementarse con la argumentacin
expresa, del porqu la materia trabada no puede ser
satisfecha en una accin de proteccin, hace que el
argumento de mera legalidad carezca de justificacin
razonada, y aparece como una decisin judicial apoyada en
un criterio discrecional. Es decir, las razones expuestas por
la Sala son insuficientes y no satisfacen el deber de motivar
que debe regir la actuacin de los operadores judiciales,
puesto que es su obligacin pronunciarse sobre los
argumentos y razones relevantes expuestos durante el
proceso por las partes.
Por lo expuesto, se concluye que al existir falta de

motivacin en la sentencia dictada por la Segunda Sala de
lo Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Superior de
Justicia de Pichincha del 23 de octubre del 2009, se ha
generado una vulneracin al derecho a la defensa y por ende
al debido proceso, as como la tutela judicial efectiva y
expedita, conforme se consagra en los artculos 75 y 76,
numeral 7 literal l de la Constitucin de la Repblica.
Gonzlez Prez J. El Derecho a la Tutela Jurisdiccional.

Civitas Ediciones. Madrid Espaa. 2001. Pp. 38
Ver Sentencia No. 003-10-SEP-CC, de 13 de enero de 2010,

en los casos No. 029-09-EP y No. 079-10-EP.

III. DECISIN

0729-09-EP
SENTENCIA
1.
2.
3.
4.
5.
Declarar
la
vulneracin
de
los
derechos
constitucionales previstos en los artculos 75 y 76,
numeral 7, literal l de la Constitucin de la Repblica.
planteada por el seor Milton Washington Lascano
Fonseca.
Dejar sin efecto la sentencia del 23 de octubre del
2009, dictada por la Segunda Sala de lo Laboral, Niez
y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha y retrotraer los efectos al momento anterior a
la vulneracin identificada.
Se dispone que previo sorteo de ley correspondiente,
sea otra Sala de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha la que dicte sentencia conforme a los mritos
procesales y en respeto a las garantas del debido
proceso.

Jueza ponente: Dra. Ruth Seni Pinoargote
I. ANTECEDENTES
de transicin el 17 de septiembre del 2009.
El seor secretario general de la Corte Constitucional, el 17
de septiembre del 2009, certific que no se ha presentado
otra demanda con identidad de sujeto, objeto y accin.
auto del 8 de octubre del 2009, admiti a trmite la accin
extraordinaria de proteccin N. 0729-09-EP.
La Primera Sala de Sustanciacin, el 11 de enero del 2010,
avoca conocimiento de la causa y de acuerdo al sorteo
efectuado, correspondi sustanciar la presente accin a la
Dra. Ruth Seni Pinoargote, jueza constitucional de la
Primera Sala.

extraordinaria del da jueves ocho de marzo del dos mil
doce. Lo certifico.
CAUSA 0932-09-EP
la Corte Constitucional, el da lunes 07 de mayo del dos mil
Los seores Blanca Beatriz Guzmn Cordero y Elas

Eulogio Ambrosi Arce, fundamentados en lo dispuesto en
los artculos 94 y 437 numerales 1 y 2 de la Constitucin de
la Repblica, interponen accin extraordinaria de
proteccin.
La sentencia impugnada es la dictada el 1 de octubre del
2008, por el seor juez sexto de lo Civil del Azuay, doctor
Jos Edmundo Guilln Moreno, en el juicio ejecutivo N.
442-08, la que se encuentra ejecutoriada y en la que se
dispone que los demandados paguen inmediatamente a la
actora Luz Targelia Beltrn Beltrn la suma de setenta mil
dlares americanos, ms los intereses que sern calculados a
la mxima tasa legal vigente, desde la fecha de emisin de
las letras de cambio, fundamento de la demanda, hasta la
total y completa cancelacin de la obligacin.
Que se ha vulnerado el contenido de los artculos 11,
numerales 3, inciso primero, 4 y 5; 75 y 76 de la
Manifiestan que comparecieron ante el juez sexto de lo
Civil del Azuay, en el juicio ejecutivo N. 442-08, en razn
que el seor alguacil procedi al embargo de su inmueble
por la demanda planteada en su contra por la seora Luz
Targelia Beltrn Beltrn.
Con fundamento en lo dispuesto en el artculo 992 del
Cdigo de Procedimiento Civil, solicitaron en varias
ocasiones que se les entregue la letra de cambio original, lo

que no fue acatado por la actora; peticin que la realizaron
debido a que nunca firmaron dicha letra a favor de la actora,
ya que su situacin econmica no les permita endeudarse
en la suma de US$70.000,oo.
Que el 11 de mayo del 2009, la seora jueza vigsima de lo
Civil del Azuay califica la diligencia previa de confesin
judicial, que se le requiri al seor Juan Francisco Abad
Abad, en calidad de citador de la Corte Provincial de
Justicia del Azuay, quien seal que realiz la notificacin
en persona, lo que demuestra que no fueron citados con el
juicio ejecutivo N. 442-08 del juzgado sexto de lo Civil del
Azuay.
El juicio referido al momento se encuentra en la etapa de
ejecucin de la sentencia y la peticin de nulidad no ha sido
despachada, fijndose para el 15 de octubre del 2009 el
remate de su casa.
Solicitan la nulidad de la sentencia dictada el 1 de octubre
del 2008 por el seor juez sexto de lo Civil del Azuay, en el
juicio ejecutivo N. 442-08.
El seor doctor Jos Edmundo Guilln Moreno, juez sexto
de lo Civil del Azuay, seala que el 2 de marzo del 2009,
los demandados, mediante escrito, manifestaron que se han
enterado de la accin seguida en su contra y solicitaron que
se ordene a la actora presentar la letra de cambio original, la
que haba sido previamente desglosada y entregada a una de
las abogadas de la demandante. Ese y dems pedidos fueron
oportunamente atendidos y como no fueron acatados se
dict el auto del 24 de junio del 2009, en el que se orden
que: remtase las fotocopias certificadas del presente
trmite al Misterio Pblico del Azuay conforme lo solicita
la parte demandada.
Que los demandados presentaron una certificacin que
acreditaba el estado de la causa N. 27-09 que sigue el
ministro pblico del Azuay en contra de la seora Targelia
Beltrn Beltrn, y de su abogado doctor Santiago Caldas,
por lo que la investigacin penal se halla en trmite.
El 29 de octubre del 2009 los demandados manifestaron que
no se ha despachado la peticin presentada el 25 de agosto
de ese ao, en la que se solicitaba que se declare la nulidad
de todo lo actuado y que dicho escrito no obraba de autos.
El 5 de noviembre de ese mismo ao, apelaron el auto de
calificacin de posturas presentadas para el remate de su
casa embargada y dieron a conocer que la Corte
Constitucional haba ordenado la suspensin de la ejecucin
del fallo como consecuencia de haberse admitido a trmite
la accin extraordinaria de proteccin.
Una vez que se present la copia del escrito del 25 de
agosto del 2009, procedi a dictar el auto que consta a fojas
151, negando la solicitud de la nulidad de lo actuado por
improcedente, y negando la apelacin sobre el auto de
calificacin de posturas conforme el artculo 469 del
Cdigo de Procedimiento Civil y acatando la medida
cautelar dictada por la Corte Constitucional. Las
actuaciones posteriores no han modificado el estado de
suspensin ordenado por la Corte Constitucional.
Que el estado de indefensin que denuncian los reclamantes

no fue producido por el Juzgado a su cargo, y que las
peticiones fueron atendidas oportunamente.
El seor doctor Santiago Vintimilla Crespo, procurador
judicial de la seora Targelia Beltrn Beltrn, manifiesta
que la interposicin del recurso por parte de los cnyuges
Guzmn Ambrosi no tiene otra finalidad sino la de dilatar el
proceso y alargar la ejecucin de la sentencia. Que la
demanda no cumple con los requisitos sealados en el
artculo 55 de las Reglas de Procedimiento para el Ejercicio
de las Competencias de la Corte Constitucional. No se
puede suspender el curso del proceso ejecutivo N. 442-08
que se sustancia en el Juzgado Sexto de lo Civil del Azuay,
que se encuentra en etapa de ejecucin de la sentencia y que
adems ya se realiz el remate del inmueble, faltando solo
el auto de adjudicacin, particular que causa perjuicio a
quienes presentaron posturas adjuntando el respectivo
dinero para la oferta realizada sin que hasta el momento
pueda ser restituido. La suspensin de la sentencia dispuesta
por la Sala de Admisin no est contemplada en el artculo
87 de la Constitucin. Solicita que se deseche la demanda y
que de conformidad con la Disposicin Transitoria Segunda
Constitucional, se aplique el inciso penltimo del artculo
62 de la citada ley y se levante la suspensin del proceso
N. 442-08 que se tramita en el Juzgado Sexto de lo Civil
del Azuay.
Competencia
La Corte Constitucional es competente para conocer y
resolver el presente caso, de conformidad con lo previsto en
los artculos 94 y 27 del Rgimen de Transicin de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador, publicada en el
Registro Oficial N. 449 del 20 de octubre del 2008 y la
Resolucin N. 452 del 22 de octubre del 2008.
Competencia particular de la Corte Constitucional para
resolver la accin extraordinaria de proteccin
resolver la presente causa, de conformidad con lo dispuesto
en el artculo 437 de la Constitucin de la Repblica del
Ecuador, en concordancia con lo dispuesto en los artculos
52 y 53 de las Reglas de Procedimiento para el Ejercicio de
las Competencias de la Corte Constitucional para el perodo
de transicin. Por otra parte, no se ha omitido solemnidad
sustancial alguna que pueda incidir en la resolucin de la
causa, por lo que es vlida.
Consideraciones de la Corte acerca de la accin
extraordinaria de proteccin
Dentro de las denominadas garantas jurisdiccionales, la
Constitucin de la Repblica ha instituido la denominada
accin extraordinaria de proteccin, con la finalidad de
revisar el debido cumplimiento, observancia y respeto de
los derechos determinados en la Constitucin y en los
instrumentos internacionales de derechos humanos, en lo
que respecta al debido proceso y la tutela judicial efectiva
en los procesos judiciales, sean estos ordinarios o
constitucionales.

En tal virtud, se debe tener presente que la naturaleza de
esta accin persigue dos finalidades: por un lado, corrige los
posibles errores judiciales que se han cometido dentro de un
proceso, y por otro, sirve como herramienta para alcanzar la
uniformidad constitucional del ordenamiento jurdico,
sentando precedentes indispensables para precautelar la
plena vigencia de los derechos garantizados por la
Constitucin.
Para lograr los objetivos propuestos se hace indispensable
considerar que la accin extraordinaria de proteccin no
puede ser considerada como la prosecucin de instancias
propias de la justicia ordinaria, menos an puede
pretenderse a travs de esta que se ventilen asuntos de mera
legalidad.
Conforme el artculo 437 de la Constitucin de la
Repblica, para la admisin de esta accin la Corte
Constitucional deber constatar el cumplimiento de los
siguientes requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y
resoluciones firmes o ejecutoriados, y 2. Que el recurrente
demuestre que en el juzgamiento se haya violado, por
accin u omisin, el debido proceso u otros derechos
reconocidos en la Constitucin. Por su parte, el artculo 52
de las Reglas de Procedimiento para el Ejercicio de las
Competencias de la Corte Constitucional, aplicable al caso,
establece: Requisitos de procedibilidad.- la accin
extraordinaria de proteccin procede de manera
excepcional, siempre que se cumpla los siguientes
requisitos: a) Que se trate de sentencias, autos y
resoluciones firmes o ejecutoriados; b) Que el recurrente
demuestre que en el juzgamiento se ha violado por accin u
omisin, el debido proceso u otros derechos fundamentales;
y, c) Que se hayan agotado todos los medios procesales de
impugnacin previstos para el caso concreto dentro de la
jurisdiccin ordinaria, salvo el caso de que la falta de
interposicin de los recursos no fuere imputable a la
negligencia del titular del derecho fundamental vulnerado.
Sobre los efectos de la sentencia y responsabilidades
administrativas, disciplinarias, civiles y penales
Conforme el artculo 82 de las Reglas de Procedimiento
Constitucional, para el perodo de transicin, constituyen
sentencias constitucionales todos los pronunciamientos
definitivos y ejecutoriados expedidos por la Corte
Constitucional, en las acciones constitucionales referidas al
control de constitucionalidad y al ejercicio de las garantas
jurisdiccionales de los derechos. En tal virtud, conforme el
tercer inciso del artculo 84 ibdem, la Corte Constitucional
podr ejercer todas las facultades que la Constitucin y la
ley le atribuyen para la ejecucin de sus fallos, con el objeto
de hacer efectivas las responsabilidades administrativas,
disciplinarias, civiles y, de ser el caso, penales, teniendo en
cuenta el principio de reparacin integral establecido en los
numerales 3 y 4 del artculo 86 de la Constitucin de la
Repblica.
Determinacin del problema jurdico a resolverse
La falta de citacin dentro del juicio ejecutivo N. 442-08,
caus indefensin y consecuentemente vulner la tutela
judicial efectiva y el debido proceso de Blanca Beatriz
Guzmn Cordero y Elas Eulogio Ambrosi Arce?
Anlisis de la causa
Como se describe de las consideraciones anteriores, el
recurrente demanda en el presente caso la supuesta
violacin de derechos constitucionales en que habra
incurrido el juez sexto de lo Civil del Azuay, a travs de su
resolucin del 01 de octubre del 2008 a las 08h25, dentro
del juicio ejecutivo N. 442-08, mediante la cual declara con
lugar la demanda y dispone que los demandados Blanca
Beatriz Guzmn Cordero y Elas Eulogio Ambrosi Arce,
paguen de manera inmediata a la actora Luz Targelia
Beltrn Beltrn, la suma de setenta mil dlares, ms los
intereses que sern calculados a la mxima tasa legal
vigente, desde la emisin de la letra de cambio, fundamento
de la demanda, hasta la total y completa cancelacin de la
obligacin.
Segn la demanda, los comparecientes, en varias ocasiones,
fundamentados en el artculo 992 del Cdigo de
Procedimiento Civil, solicitaron al juez de primera instancia
que la actora presente la letra de cambio original, pedido
que lo efectuaron en el convencimiento de que no firmaron
el referido instrumento, adems de que no fueron citados
con la demanda. Para demostrar tales afirmaciones
transcribe parte de la confesin judicial requerida al seor
Juan Francisco Abad Abad, en calidad de citador de la
Corte Provincial de Justicia del Azuay, la misma que se
llev a efecto el 3 de junio del 2009.
Del estudio y revisin del expediente, y concretamente del
escrito presentado por el Dr. Jos Edmundo Guilln
Moreno, juez sexto de lo Civil de Cuenca, quien conoci de
la causa, se puede establecer con meridiana claridad el
estado de indefensin en que se habran encontrado los
demandados del juicio ejecutivo N. 442-08, seores Blanca
Beatriz Guzmn Cordero y Elas Eulogio Ambrosi Arce, al
afirmar que: Los hechos que narran en el libelo de la
accin constitucional intentada, y particularmente del
contenido de la confesin judicial rendida por el
funcionario citador que intervino en el juicio a mi cargo,
otorgan fundamento y legitimidad al reclamo de los
accionantes; para posteriormente ratificar tal afirmacin,
al sealar que: Destaco que el estado de indefensin que
denuncian los reclamantes no ha sido producido por el
juzgado a mi cargo y que sus peticiones han sido atendidas
con oportunidad y fundamento en ley, en cuanto fueron
conocidas por el juez de la causa (Las negritas son
nuestras).
Es decir, es el mismo juez sexto de lo Civil del Azuay,
quien en su escrito reconoce la existencia de irregularidades
cometidas en la tramitacin del juicio, lo cual, a no dudarlo,
le dan contundencia y credibilidad a los argumentos
expuestos en la demanda, y consecuentemente como cierta
la afirmacin de que no existi citacin de la demanda
dentro del juicio ejecutivo N. 442-08, seguido por Luz
Targelia Beltrn Beltrn.
Al respecto, consta en el expediente (fojas 60) la confesin
judicial rendida por el citador de la Corte Superior de
Justicia del Azuay, seor Juan Francisco Abad, quien
sostiene que los demandados han sido citados con la
demanda, confesin que a su vez, como hemos sealado, ha
sido cuestionada en su legitimidad, supuestamente por no
responder a la realidad procesal, y que dicho sea de paso,

tampoco puede ser valorada mediante esta accin
extraordinaria de proteccin por prohibicin expresa del
numeral 5 del artculo 62 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, que seala: Que
el fundamento de la accin no se refiera a la apreciacin de
la prueba por parte de la jueza o juez, generando como es
lgico una suerte de incertidumbre que debe ser dilucidada
por el nuevo juez que conozca de la causa, en virtud del
principio constitucional dispuesto en el numeral 5 del
artculo 11 de la Constitucin de la Repblica, que
establece: En materia de derechos y garantas
constitucionales las servidoras y servidores pblicos,
administrativos o judiciales, debern aplicar la norma y la
interpretacin que ms favorezca su efectiva vigencia.
Por lo expuesto, la actuacin del juez sexto de lo Civil del
Azuay vulnera las normas del debido proceso consagradas
en el artculo 76 de la Constitucin, al dejar a los
demandados en absoluta indefensin por falta de citacin;
es decir, no se asegur el cumplimiento del debido proceso;
del mismo modo, se vulnera el derecho a la tutela judicial
efectiva entendida como el derecho de toda persona a que se
le haga justicia en base a una sentencia en que se hayan
asegurado garantas mnimas en la tramitacin del proceso,
y sobre todo que se encuentre debidamente motivada;
aspectos que se habran ignorado en el trmite y
juzgamiento de la causa, lo que exige de esta Corte tomar
las medidas correctivas encaminadas a remediar el dao
ocasionado.
Presunto uso doloso de la letra de cambio
Como colorario de lo anterior, conforme obra del
expediente (fojas 122 y 123), se tiene que los recurrentes de
esta accin extraordinaria de proteccin, y que fueron parte
demandada en el juicio ejecutivo N. 442-2008, presentaron
con fecha 27 de enero del 2009, una denuncia ante la
Fiscala por presunto uso doloso de la letra de cambio,
fundamento de la presente demanda, misma que a la fecha
ya ha arrojado algunos resultados, tanto es as que el
Segundo Tribunal de Garantas Penales del Azuay,
mediante sentencia del 14 de marzo del 2011, declar la
culpabilidad del ciudadano Santiago Rigoberto Caldas
Sacaquirn, abogado de Luz Targelia Beltrn Beltrn, por
considerarlo autor responsable del delito tipificado y
sancionado en los artculos 340 y 341 del Cdigo Penal,
respectivamente, imponindole la pena de cuatro aos de
prisin (fojas 131 a 137). Posteriormente, la Segunda Sala
de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, en virtud del
recurso de casacin interpuesto por Santiago Rigoberto
Caldas Sacaquirn, modifica la sancin a un ao de prisin y
en lo dems confirma la sentencia de la Segunda Sala de lo
Penal de la Corte Provincial del Azuay (fojas 140 a 143).
Este particular, an a sabiendas de que no es asunto del
juicio ejecutivo materia de esta accin extraordinaria de
proteccin, nos provee elementos que hablan de una
actuacin irregular que debe ser considerada al momento de
resolver el fondo del litigio.
En definitiva, ms all de la decisin a la que pudiese
arribar el juez de lo Civil que deber conocer del juicio
ejecutivo presentado por Luz Targelia Beltrn Beltrn, lo
relevante del asunto es que las irregularidades que han sido
detalladas y que hacen presumir la existencia de un
perjuicio material sean corregidas en procura de la adopcin
de una decisin imparcial, que tenga como objetivo la

realizacin de la justicia y el respeto a los derechos
constitucionales.
III. DECISIN
para el perodo de transicin, expide la siguiente:
SENTENCIA
1.
Se declara la vulneracin de los derechos

constitucionales al debido proceso, a la tutela judicial
efectiva y a la legtima defensa.
2.

presentada por Blanca Beatriz Guzmn Cordero y Elas
Eulogio Ambrosi Arce.
3.
Dejar sin efecto la sentencia del 01 de octubre del

2008, dictada por el juez Sexto de lo Civil del Azuay,
dentro del juicio ejecutivo N. 442-08, as como todo lo
actuado a partir de la citacin de la demanda.
4.
Remitir a la sala de sorteos de la Corte Superior de

Justicia del Azuay, a fin de que se proceda a un nuevo
sorteo de la causa.
5.

extraordinaria del da jueves 08 de marzo del dos mil doce.
Lo certifico.
CAUSA 0729-09-EP
la Corte Constitucional, el da once de junio de dos mil


0804-10-EP

Freire
I. ANTECEDENTES
El seor Luis Marcelo Arteaga Castillo, en calidad de ex
rector del Instituto Tecnolgico Superior Sucre de la
ciudad de Quito, interpone accin extraordinaria de
proteccin en contra de la sentencia dictada por los jueces
de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, el 23 de marzo del 2010, dentro de la
accin de proteccin N. 149-10-PZ, que sigui en contra
del ministro de Educacin, en la que impugnaba el acto
mediante el cual fue removido de la funcin de rector del
mencionado Instituto.
De conformidad con lo establecido en el artculo 17 del
de la Corte Constitucional, publicado en el Suplemento del
Registro Oficial N. 127 del 10 de febrero del 2010, el
secretario general, el 23 de junio del 2010 a las 17h55,
certific que en referencia a la presente causa, no se ha
presentado otra demanda con identidad de objeto y accin.
La Sala de Admisin, integrada por los doctores Alfonso
Luz Yunes, Manuel Viteri Olvera, (voto de mayora en
admisin) y Patricio Herrera Betancourt (voto salvado), de
conformidad con las normas de la Constitucin de la
Repblica aplicables al caso, la disposicin transitoria
Tercera de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y
Control Constitucional publicada en el Segundo
Suplemento del Registro Oficial N. 52 del 22 de octubre
del 2009 y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte
Constitucional para la conformacin de la misma, en
ejercicio de su competencia, mediante auto del 16 de agosto
del 2010 a las 16h04, avocaron conocimiento de la presente
causa y sin que implique un pronunciamiento de fondo
respecto de la pretensin del actor, admitieron a trmite la
causa N. 0804-10-EP.
De conformidad con el sorteo efectuado en el Pleno del
Organismo, correspondi la sustanciacin de la presente
causa al juez constitucional, Dr. Patricio Pazmio Freire,
quien mediante providencia del 10 de noviembre del 2010,
avoc conocimiento de la misma, disponiendo adems que
se haga conocer el contenido de la demanda a los jueces de
la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha (en calidad de legitimados pasivos), a
la seora Gloria Vidal Illingworth, ministra de Educacin, y
al procurador general del Estado (como terceros
interesados).
El seor Luis Marcelo Arteaga Castillo, en calidad de ex
rector del Instituto Tecnolgico Superior Sucre, amparado
en los artculos 94 y 437 de la Constitucin de la Repblica,
interpone accin extraordinaria de proteccin en contra de
la sentencia emitida el 23 de marzo del 2010, por los jueces
de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, mediante la cual se desestim su
recurso de apelacin y por lo tanto se confirm la sentencia
emitida por el juez a-quo, mediante la cual se desech la
accin de proteccin planteada por el hoy accionante en
contra del ministro de Educacin, por haberlo removido de
su funcin de rector. En lo principal seala:
Que los derechos constitucionales que se han vulnerados en
la sentencia impugnada son el debido proceso, la seguridad
jurdica y el derecho a la defensa.
En ese sentido seala que la sentencia emitida en primera
instancia por el juez segundo del Trabajo de Pichincha y
ratificada en segunda instancia por la Segunda Sala de lo
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, le deja
en total indefensin y rompe el principio constitucional
establecido en al artculo 11 numeral 9 de la Constitucin,
manifestando que no admite criterios diferentes que han
sido adoptados por lo jueces provinciales del Guayas y de
Pichincha en relacin a su caso.
Argumenta que los jueces no aplicaron la presuncin de
inocencia y no exigieron al ministro de Educacin las
pruebas necesarias para el cumplimiento del debido
proceso; seala que el Ministerio de Educacin vulner su
derecho a la defensa y que no ha sido tomado en cuenta por
los jueces provinciales.
En esa lnea, establece que con la accin extraordinaria de
proteccin, la Corte Constitucional debe revisar lo actuado
por los jueces y en sentencia de ltima y definitiva
instancia, protejan sus derechos y se disponga su inmediata
reincorporacin a las funciones de rector del Instituto
Tecnolgico Superior Sucre.
Seala que en su demanda inicial solicit el respecto de su
derecho fundamental al debido proceso y a la seguridad
jurdica, presentando pruebas de que en su calidad de rector,
conjuntamente con el personal administrativo del la
institucin educativa, se encontraban trabajando al
momento de la inspeccin realizada por los supervisores
provinciales de educacin de Pichincha, y que no ha
realizado ningn acto propiciando o incitando a que los
maestros de su plantel se sumen a la medida de hecho
convocada por la UNE, y que tampoco ha impedido a los
alumnos que cumplan sus actividades acadmicas,
concluyendo que no ha violentado ni la Ley de Carrera
Docente y Escalafn del Magisterio Nacional ni su
Reglamento, y que la actuacin del ministro de Educacin,
de removerlo de su cargo, es un abuso de poder, y por lo
tanto ilegal e inconstitucional.
Adicionalmente, hace referencia a otro proceso
administrativo del cual el hoy actor fue parte, y que nada
tiene que ver con el actual proceso constitucional, alegando
que es una persecucin del ministro hacia su persona y que
le remueve injustificadamente y que el secretario de Estado

viola nuevamente sus derechos fundamentales, como es el
debido proceso, seguridad jurdica, derecho a la defensa.
Concluye su alegato sealando que la presente accin
extraordinaria de proteccin la interpone por la ()
denegacin de justicia, por la falta de probidad de los jueces
constitucionales, por la incapacidad del sistema judicial
ecuatoriano para luchar contra el uso y abuso del poder
().
Finalmente, respecto del derecho a la defensa del

accionante, sealan que l s pudo ejercer su defensa, pudo
acceder al expediente, fue escuchado, pudo contar con una
defensa tcnica, pudo formular prueba o presentar
alegaciones en defensa de sus intereses. Que el derecho a la
defensa se caracteriza porque se trata de una garanta que
opera durante todo el proceso, y que en virtud de ello, no se
ha vulnerado el derecho a la defensa del accionante, por lo
que solicitan que se desestime la accin propuesta por falta
de argumentos y sustento constitucional.
Pretensin concreta
Con los antecedentes expuestos en la demanda de accin
extraordinaria de proteccin, el legitimado activo solicita
que la Corte Constitucional proteja sus derechos que no han
sido respetados por el ministro de Educacin, tampoco por
los jueces que han rechazado su demanda, denegndole
justicia e impidiendo su retorno al cargo de rector del
Colegio Tcnico Sucre, y que por lo tanto se disponga a la
actual ministra de Educacin que se lo restituya a sus
funciones, as como que se disponga el pago del funcional,
aportes al IESS y dems derechos conculcados.
El director nacional de Patrocinio, delegado del procurador
general del Estado, en atencin a la providencia del 10 de
noviembre del 2010, emitida por el seor juez
constitucional sustanciador, manifiesta que: el artculo 25
Constitucional, asigna competencias a la Corte
Constitucional para seleccionar y revisar las sentencias de
acciones de proteccin, por lo que es improcedente
presentar accin extraordinaria de proteccin para impugnar
una sentencia de accin de proteccin.
Los doctores Patlova Guerra Guerra, Maras Iris Valdivieso
y lvaro Romn Marquez, en sus calidades de jueces de la
Tercera Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha, comparecen a presentar su informe de
descargo en relacin a la demanda planteada en contra de la
sentencia por ellos emitida, manifestando en lo principal:
Que la accin extraordinaria de proteccin es para tutelar
los derechos humanos y en contra de las sentencias o autos
definitivos en los que se haya violado por accin u omisin
derechos reconocidos en la Constitucin, y que el recurso
proceder de acuerdo con los presupuestos establecidos en
la misma.

Competencia
pronunciarse sobre las acciones extraordinarias de
proteccin, en virtud de lo establecido en los artculos 94 y
437 de la Constitucin, artculos 60 a 64 de la Ley Orgnica
de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con lo establecido en la Disposicin
Transitoria Segunda de la Ley Orgnica de Garantas
Respecto de los presupuestos de admisibilidad, la accin
extraordinaria de proteccin procede cuando se hayan
agotado todos los recursos ordinarios y extraordinarios
dentro del trmino legal, a menos que la falta de
interposicin de estos recursos no fuere atribuible a la
negligencia de la persona titular del derecho constitucional
vulnerado. Se desprende del proceso que se ha cumplido
con este requisito, lo cual permite la viabilidad para su
anlisis.
La accin extraordinaria de proteccin es un mecanismo
constitucional que tiene como esencia el amparo contra
sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de
sentencia, en las que se constate la vulneracin, por accin
u omisin del debido proceso u otros derechos
constitucionalmente protegidos.
Manifiestan que respecto de la supuesta violacin al

derecho a la seguridad jurdica, el accionante se limita a
sealar que no han cumplido con la Constitucin y con los
Tratados Internacionales, lo que genera un ambiente de
inseguridad, por desconocer el debido proceso y el derecho
a la defensa. Al respecto, sealan que el accionante no
demuestra en su argumentacin en qu sentido la no
aplicacin afect la seguridad jurdica.
A travs de la interposicin de la accin extraordinaria de

proteccin, el juez constitucional debe realizar un anlisis
sustancial de la cuestin controvertida, luego de lo cual
tiene la obligacin, si el caso lo amerita, de declarar la
violacin de uno o varios derechos constitucionales e
inmediatamente ordenar su reparacin integral, conforme lo
prescribe el artculo 86, numeral 3 de la Constitucin de la
Repblica. En este escenario, las garantas jurisdiccionales
determinan la obligacin que tiene el juez constitucional en
el control de los actos pblicos, a efectos de que no se
vulneren los derechos constitucionales. De este modo, las
garantas constitucionales se orientan a dar sustento al
Estado constitucional de derechos y justicia.
Respecto del debido proceso, sealan que en su sentencia

estn debidamente motivadas y explicadas las razonas por
las cuales los jueces provinciales consideraron, ajustados a
derecho, que el acto emitido por el ministro de Educacin
no es violatorio de ningn derecho constitucional del hoy
accionante.
La intervencin de la Corte Constitucional indudablemente

se circunscribe al conocimiento de asuntos eminentemente
constitucionales, lo cual es determinante para que su
accionar no ingrese al campo del anlisis y resolucin de
cuestiones ya controvertidas en el juicio o accin, lo cual es
de competencia de la justicia ordinaria. Es decir que la

accin extraordinaria de proteccin no debe ser asimilada
como una nueva instancia judicial. De este modo, le
corresponde a esta Corte Constitucional, esencialmente,
verificar y asegurar que los procesos se desarrollen dentro
de los parmetros constitucionales, a fin de precautelar el
debido proceso y la seguridad jurdica constitucionales.
Problemas jurdicos
La sentencia del 23 de marzo del 2010, emitida por la
Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, vulnera el derecho a la seguridad
jurdica, el debido proceso y el derecho a la defensa
alegados por el accionante?
De la lectura de la demanda de la accin extraordinaria de
proteccin se establece que el actor alega que la decisin
judicial impugnada supuestamente vulnera su derecho a la
seguridad jurdica, al debido proceso y a la defensa. Al
respecto, es necesario sealar que como argumento de la
supuesta vulneracin, el actor seala que el derecho humano
a la seguridad jurdica, a ser atendido su pedido de justicia,
al debido proceso y dentro de este el derecho a la defensa,
han sido violados por el Ministerio de Educacin y no
tomados en cuenta por la administracin de justicia.
A partir de la alegacin citada, esta Corte no constata de
manera clara y justificada el argumento sobre el derecho
vulnerado y su relacin directa con la accin u omisin de
la autoridad judicial. Lo mencionado se da por cuanto el
actor lo que hace es un relato de los hechos que dieron lugar
a la accin de proteccin.
Por lo tanto, esta Corte constata que del anlisis de la
demanda, el actor no establece una argumentacin clara y
concreta de los supuestos derechos constitucionales
vulnerados, no establece cmo o porqu la sentencia
judicial impugnada podra vulnerar sus derechos;
simplemente, en la demanda se limita a mencionar las
normas constitucionales y a solicitar que en base a su
demanda inicial, esto es la de la accin de proteccin, se le
reintegre al cargo de rector del Colegio Tcnico Superior
SUCRE.
A pesar que de la lectura de la demanda se establece que no
existe ninguna argumentacin constitucional de la supuesta
violacin, esta Corte procede a efectuar las siguientes
precisiones:
a) El artculo 82 de la Constitucin de la Repblica del
Ecuador determina el derecho a la seguridad jurdica,
mismo que tiene relacin con el cumplimiento de los
mandatos constitucionales, establecindose mediante aquel
postulado una verdadera supremaca material del contenido
de la Carta Fundamental del Estado ecuatoriano. Para
aquello y para tener certeza respecto a una aplicacin
normativa acorde a la Constitucin, se prev que las normas
que formen parte del ordenamiento jurdico se encuentren
determinadas previamente; adems, deben ser claras y
pblicas; solo de esta manera se logra conformar una
certeza de que la normativa existente en la legislacin ser
aplicada cumpliendo ciertos lineamientos que generan la
confianza acerca del respeto de los derechos consagrados en
el texto constitucional.
Todos estos presupuestos deben ser observados por las

autoridades competentes, quienes en la presente causa,
investidas de potestad jurisdiccional, deben dar fiel
cumplimiento a lo que dispone la Constitucin de la
Repblica, respetando y haciendo respetar los derechos que
se consagran alrededor del texto constitucional. Mediante
un ejercicio de interpretacin integral del texto
constitucional se determina que el derecho a la seguridad
jurdica es el pilar sobre el cual se asienta la confianza
ciudadana en cuanto a las actuaciones de los distintos
poderes pblicos. En virtud de aquello, los actos emanados
de dichas autoridades pblicas deben contener una adecuada
argumentacin respecto al tema puesto en su conocimiento,
debiendo adems ser claros y precisos, sujetndose a las
atribuciones que le compete a cada rgano.
As, en el caso concreto, los principios, derechos y reglas de
procedimiento que se encuentran constitucional y
legalmente establecidos, son observados por parte de los
jueces encargados de conducir el proceso, conforme se
evidencia de la sentencia impugnada, la cual se encuentra
debidamente fundamentada, al enunciar las normas y
principios jurdicos en los que se funda, y a su vez explicar
la pertinencia de su aplicacin a los antecedentes de hecho y
en el fondo del asunto controvertido.
b) El debido proceso constitucional no se concreta en las
afirmaciones de una ley o en los preceptos de un cdigo, al
contrario, se perfila ms que en los derechos, en los deberes
jurisdiccionales que se deben conservar a efectos de acceder
a un orden objetivo ms justo. As, el debido proceso se
convierte en el derecho a la justicia obtenida en un
procedimiento, superando las falencias que hacen ineficaz
este derecho constitucional, y adems en el que prevalecen
los principios por sobre las reglas1.
En ese sentido, se puede establecer que la decisin judicial
emitida por los jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha se encuentra
debidamente motivada, en observancia de la seguridad
jurdica y de las garantas del debido proceso y de la tutela
judicial efectiva, por lo que el fallo no vulnera derechos
establecidos en la Constitucin de la Repblica.
III. DECISIN
GOZAINI, Osvaldo; Derecho Procesal Constitucional, El Debido

Proceso; Rubinzal-Culzoni Editores; Buenos Aires; 2004;
Pgs. 25, 28 y 29.

SENTENCIA
1.
Declarar que no existe vulneracin de derechos

constitucionales.
2.

por el accionante.
3.
Devolver el expediente respectivo al juez de origen.
4.

numeral 13 de la Ley Orgnica de Garantas y Control

Constitucional1, esta Corte Constitucional realizar un
anlisis integral de la supuesta vulneracin al debido
proceso y no solo lo invocado por el legitimado activo.
El artculo 169 de la Constitucin de la Repblica determina
que el sistema procesal ser un medio para la realizacin de
la justicia, disposicin constitucional por medio de la cual
se conmina a los distintos operadores jurdicos a observar
las garantas procesales que se encuentran detalladas en la
Carta Fundamental.
El derecho al debido proceso se encuentra a su vez
constituido por una serie de garantas2, quienes articuladas
permiten la configuracin del mismo.
La definicin de debido proceso tiene que
observarse estrechamente vinculada con el respeto de
las garantas y derechos fundamentales del individuo,
de la tutela efectiva de las libertades e intereses
legtimos de los ciudadanos, su tratamiento digno, justo
y equitativo, dentro de un marco de referencia que
pretende la satisfaccin de los fines esenciales del
derecho y del Estado (entre ellos la solucin pacfica y
sin dilaciones del conflicto) y la realizacin de la
armona o paz social, entre otras premisas que pueden
darle el contenido necesario para su sustento3.
Razn: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue

perodo de transicin, con cinco votos de los doctores:
Roberto Bhrunis Lemarie, Patricio Herrera Betancourt, Ruth
Seni Pinoargote, Edgar Zrate Zrate y Patricio Pazmio
Freire; tres votos salvados de los doctores Alfonso Luz
Yunes, Hernando Morales Vinueza y Nina Pacari Vega; sin
contar con la presencia del doctor Manuel Viteri Olvera, en
sesin extraordinaria del 20 de marzo del dos mil doce. Lo
certifico.
Causa No. 0804-10-EP
VOTO
SALVADO
DE
LOS
JUECES
CONSTITUCIONALES DRA. NINA PACARI VEGA,
ALFONSO LUZ YUNES, Y HERNANDO MORALES
VINUEZA.-
En la especie, en el caso sub judice el legitimado activo ha

manifestado que ha existido un abuso de poder del
Ministro de Educacin, al removerlo del cargo de Rector,
sin pruebas y sin cumplir el debido proceso; habiendo
segn el legitimado activo demostrado que no se llev a
cabo un sumario administrativo en donde se le haya
otorgado el derecho a la defensa.
Para el efecto una de las primeras cuestiones a ser despejada
es sobre la competencia que asiste a la autoridad (Ministerio
de Educacin) para remover o no a un docente. Al respecto,
el artculo 33 de la Ley de Carrera Docente y Escalafn del
Magisterio establece de modo expreso lo siguiente:
Art. 33.- Las sanciones, que se aplicarn segn la
gravedad de la falta cometida por el docente, sern:
Por no estar de acuerdo con el voto de mayora dentro de la

causa No. 0804-10-EP, me veo en la obligacin de presentar
un voto salvado con mis reflexiones personales como
fundamento de mi posicin al respecto de lo deliberado por
el Pleno de la Corte Constitucional.
Debido a que los antecedentes de la causa y la competencia
del organismo han sido desarrollados en el voto de mayora;
centrar mi reflexin en los siguientes problemas jurdicos:
1. Existe una vulneracin al debido proceso y en la especie
el derecho a la defensa dentro del caso subjudice?; 2. La
actuacin de los jueces de la Corte Provincial vulnera el
derecho a la seguridad jurdica del accionante?.
[] 4. Remocin de funciones [].

Las sanciones de amonestacin y multa sern
impuestas por la autoridad superior respectiva; las
sanciones de suspensin y remocin, por la Comisin
de defensa Profesional Provincial pertinente; [].
Art. 4.- La justicia constitucional se sustenta en los siguientes

principios procesales: [] 13. Iura novit curia.- La jueza o
juez podr aplicar una norma distinta a la invocada por los
participantes en un proceso constitucional.
La Convencin Americana Sobre Derechos Humanos, en su

artculo 8 determina las garantas jurisdiccionales que deben
estar presente en todo tipo de procesos.
Mario Houed, Constitucin y Debido Proceso, en Debido

proceso y razonamiento judicial, Projusticia, Quito, 1998,
pgs. 89, 90.
1. Existe una vulneracin al debido proceso y en la

especie el derecho a la defensa dentro del caso
subjudice?.
Previo al anlisis es menester manifestar que atendiendo al
principio iura novit curia, contenido en el artculo 4,

De las sanciones de suspensin o remocin de
funciones se podr apelar para ante la Comisin de
Defensa Profesional Regional correspondiente [].
De la disposicin anotada se desprenden tres elementos
fundamentales: 1) que un docente puede ser removido si
hubiere cometido falta grave; 2) que la remocin de
funciones se encuentra establecida como sancin; 3) que la
autoridad competente para aplicar la sancin de remocin es
la Comisin de Defensa Profesional Provincial y, en caso de
apelacin, la Comisin de Defensa Profesional Regional.
En otras palabras, no solo se debe tener en cuenta la
competencia para remover a un funcionario sino que, la
remocin al significar una sancin, y para que sta no sea
arbitraria, la autoridad est obligada a cumplir con un
procedimiento, con un debido proceso previo a determinar
la sancin de remocin, esto es, la instauracin de un
sumario administrativo en cuyo procedimiento el sumariado
pueda hacer uso de su derecho a la defensa.
Esta circunstancia permite evidenciar en el mbito
constitucional una vulneracin al derecho a la defensa, al no
haberse contado con los medios necesarios que permitan al
legitimado activo ejercer su derecho constitucional.
En el caso concreto, al analizar la sentencia impugnada, la
Corte observa que los juzgadores en su sentencia de 23 de
marzo de 2010, las 10h00, en su considerando cuarto
manifiesta: CUARTO: ANLISIS DE LA SALA.- el
recurrente, manifiesta que se ha violentado su derecho
constitucional al debido proceso y en especial su derecho a
la defensa. Segn el acto administrativo impugnado el
Ministro de Educacin procede a la Remocin del
accionante, en esta situacin jurdica la persona est en una
situacin de libre remocin, determinando que la autoridad
nominadora puede dar por terminada la relacin laboral en
cualquier momento. Es por ello que haciendo uso de esa
competencia el Ministro dio por terminada dicha relacin.
No es necesario seguir un sumario administrativo que
implica el derecho a la defensa. El recurrente en uso de sus
derechos y deberes puede ejercitar las acciones legales que
le asistan impugnando la legalidad. Pero en este caso no
cabe la accin constitucional, ya que no se ha violentado
ningn derecho constitucional que se deba declarar y
reparar [].
Frente a esta posicin de la Sala se debe hacer las siguientes
consideraciones: El derecho vulnerado en el caso sub judice
es a la defensa, puesto que la autoridad (Ministro de
Educacin) actu sin tener competencia para sancionar con
la remocin del docente; en consecuencia, existe una
flagrante violacin constitucional por cuanto el afectado fue
distrado de su juez competente y no fue sometido a un
debido proceso, lo cual coloca al hecho en el mbito de la
constitucionalidad y no de la mera legalidad. En esa misma
lnea, la Corte Constitucional ya se pronunci al emitir la
Resolucin No. 0019-2008-TC, en el caso signado con el
No. 00019-2008-TC, en cuya parte pertinente de la
consideracin dcimo sexta, expresamente seal: [] no
es el Ministro de Educacin la autoridad competente para
imponer la sancin de
remocin a los docentes []; de igual modo, en la

consideracin dcimo sptima de la misma resolucin
determin que la remocin indudablemente constituye una
sancin.
De ah que la Corte concluye en que la presente causa es de
relevancia constitucional y no de mera legalidad, en tal
virtud, la mxima autoridad del Ministerio de Educacin no
era competente para conocer y sancionar al docente, puesto
que expresamente existen los rganos administrativos
encargados de llevar adelante un procedimiento enmarcado
en el debido proceso, respetando el derecho a la defensa del
hoy legitimado activo; en la especie determinados en el
artculo 33 de la Ley de Carrera Docente y Escalafn del
Magisterio que determina que las sanciones de suspensin y
remocin, sern resueltas por la Comisin de defensa
Profesional Provincial pertinente; de cuya decisin se podr
apelar ante la Comisin de Defensa Profesional Regional
correspondiente.
Ahora bien, el Ministerio de Educacin argumenta que su
decisin de remover al docente se sustentaba en lo que
dispona la Ley Reformatoria a la Ley de Carrera Docente y
Escalafn del Magisterio, publicado en el Registro Oficial
No. 639 de 22 de julio de 2009 que, en su artculo 13
reformado deca:
Los directivos de todos los establecimientos
educativos durarn 4 aos en sus funciones y podrn
ser reelegidos por una sola vez, siempre que ganen los
respectivos concursos pblicos de mritos y oposicin.
Podrn ser removidos de su funcin directiva por la
autoridad educativa nacional en caso de desacato y/o
falta grave, que sern definidos en el reglamento
respectivo. En caso de remocin del directivo, se
convocar a concurso pblico de mritos y oposicin
en un plazo perentorio de 30 das. El nuevo Directivo,
ser posesionado en un plazo que no exceda de 60 das
contados a partir de la convocatoria a concurso. El
Directivo removido, ser reincorporado a sus funciones
anteriores, si la falta que motiv su remocin no fuera
considerada grave.
De la lectura se puede evidenciar que uno de los elementos
sustanciales que establece la norma es la remocin
concebida como medida de sancin contra aquellos
docentes que incurrieren en desacato o falta grave. Se
podra decir, entonces, que el tema central no es la
competencia de la cual est investida la autoridad para
aplicar una sancin, sino que la autoridad competente debe
actuar respetando los derechos reconocidos en la
Constitucin.
Se debe tener presente que la definicin de lo que
constituira desacato o falta grave fue remitida para que
stas fueran desarrolladas en el Reglamento a la Ley de
Carrera Docente y Escalafn del Magisterio Nacional. Por
otro lado, es necesario precisar que en la reforma del
reglamento no sufri modificacin alguna el Art. 119 del
Reglamento a la Ley de Carrera Docente y Escalafn del
Magisterio Nacional que sealaba que para la aplicacin de
las sanciones como la remocin, previamente deba
instaurarse el sumario administrativo correspondiente.

Si la remocin del docente es producto del cometimiento de
una falta grave no cabe la menor duda que la remocin
constituye una sancin; siendo as, a fin de evitar
arbitrariedades, por mandato legal era necesario determinar
si se produjo o no el hecho del que se acusa, las
circunstancias del mismo as como el grado de
responsabilidad en la falta que habra cometido el docente;
para lo cual, indudablemente deba mediar el procedimiento
administrativo en el cual deba ejercer su derecho
constitucional a la defensa.
La ausencia del sumario administrativo es lo que da lugar a
la arbitrariedad pues la consecuencia inmediata es la
vulneracin del derecho a la defensa y el debido proceso,
por lo que, una vez ms queda evidenciado que la causa es
de naturaleza constitucional y no de mera legalidad.
actos emanados de dichas autoridades pblicas deben

contener un apego a los preceptos constitucionales,
reconociendo la existencia de las normas que integran
el ordenamiento jurdico ecuatoriano, las mismas que
deben ser claras y precisas, sujetndose a las
atribuciones que le compete a cada rgano4.
No obstante lo manifestado por el legitimado activo, en la
presente causa, esta Corte debe precisar que el principio de
la seguridad jurdica conforme lo establece la Constitucin
de la Repblica en su artculo 82 debe observar dos
circunstancias: por un lado el respeto a la Constitucin; y
por otro, la existencia de normas jurdicas previas, claras,
pblicas y aplicadas por las autoridades competentes; en
aquel sentido, corresponde a esta Corte realizar un ejercicio
interpretativo respecto a una supuesta vulneracin de este
principio constitucional en el caso subjudice.
Por lo antes expuesto, se puede colegir que al no haberse

realizado un procedimiento administrativo acorde a los
principios
constitucionales
del
debido
proceso
flagrantemente existi una vulneracin de derechos
constitucionales por parte del Ministerio de Educacin en
contra del legitimado activo, circunstancia que se evidencia
al producirse la destitucin sin un sumario administrativo en
donde el sancionado pueda ejercer su derecho constitucional
a la defensa, pilar fundamental del sistema procesal
ecuatoriano.
Respecto al primero de los tpicos sealados respeto a la

Constitucin-, se debe recordar que la Constitucin de la
Repblica constituye la norma jerrquica superior dentro
del ordenamiento jurdico ecuatoriano; en aquel sentido,
todas las disposiciones normativas infraconstitucionales
deben guardar armona con el texto constitucional, caso
contrario sern invlidas, en la medida en que no puede
existir contradiccin normativa legal con el texto
constitucional.
2. La actuacin de los jueces de la Corte provincial

vulnera el derecho a la seguridad jurdica del
accionante?.
Por tanto, cualquier disposicin normativa debe estar acorde

con el marco constitucional ecuatoriano, en igual sentido las
actuaciones de las diversas instituciones, autoridades y
funcionarios pblicos o particulares deben enmarcar su
accionar dentro de las normas constitucionales.
El artculo 82 de la Constitucin de la Repblica del

Ecuador determina el derecho a la seguridad jurdica el
mismo que tiene relacin con el cumplimiento de los
mandatos constitucionales, establecindose mediante aquel
postulado una verdadera supremaca material del contenido
de la Carta Fundamental del Estado ecuatoriano; para
aquello y para tener certeza respecto a una aplicacin
normativa acorde a la Constitucin se prev que las normas
que formen parte del ordenamiento jurdico se encuentren
determinadas previamente; adems, deben ser claras y
pblicas; solo de esta manera se logra conformar una
certeza de que la normativa existente en la legislacin ser
aplicada cumpliendo ciertos lineamientos que generan la
confianza ciudadana acerca del respeto de los derechos
consagrados en el texto constitucional.
Todos estos presupuestos deben ser observados por las
autoridades competentes, quienes en la presente causa
investidas de potestad jurisdiccional deben dar fiel
cumplimiento a lo que dispone la Constitucin de la
Repblica, respetando y haciendo respetar los derechos que
se consagran alrededor del texto constitucional.
La Corte Constitucional del Ecuador, respecto al principio
de seguridad jurdica ha manifestado:
[] Mediante un ejercicio de interpretacin integral
del texto constitucional se determina que el derecho a
la seguridad jurdica es el pilar sobre el cual se asienta
la confianza ciudadana en cuanto a las actuaciones de
los distintos poderes pblicos; en virtud de aquello, los
Por otro lado, conforme lo prescribe la Carta Fundamental

del Estado ecuatoriano, el ms alto deber del Estado
consiste en respetar y hacer respetar los derechos
constitucionales, lo cual se encuentra contenido en el art.
11.9 de la Constitucin de la Repblica dada la naturaleza
garantista de la normativa constitucional.
Conforme se ha determinado en el acpite anterior se
evidencia que la mxima autoridad del Ministerio del
Educacin en el proceso sancionatorio administrativo en
contra del rector del Colegio Tcnico Superior Sucre, ha
inobservado las normas constitucionales atinentes a las
garantas del debido proceso y en la especie al derecho a la
defensa de las partes, disposiciones normativas contenidas
de manera clara, expresa y pblica en el artculo 76,
numeral 7 de la Constitucin de la Repblica, debiendo esta
norma constitucional bajo el paradigma constitucional
garantista ecuatoriano ser observado y aplicado por todas
las autoridades pblicas en el pas. Al no haberse observado
esta disposicin normativa constitucional la autoridad del
Ministerio de Educacin est atentando en contra de una
norma constitucional expresa lo cual va en detrimento de la
seguridad jurdica del Estado.
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 076-10-SEP-CC,

Caso No. 1114-10-EP, juez constitucional ponente Dr.
Roberto Bhrunis Lemarie.

Un segundo tpico a analizarse es si las normas son claras,
pblicas y aplicadas por autoridad competente. Respecto a
aquello se debe recordar al legitimado activo que la
Constitucin de la Repblica al ser un instrumento jurdico
est compuesto por un conjunto de normas, la mismas que
atendiendo a los principios de supremaca y jerarqua
constitucional adquieren una relevancia jerrquicamente
superior frente a disposiciones infraconstitucionales; en
aquel sentido, se puede determinar a travs de una
interpretacin integral del texto constitucional que el
conjunto normativo de Constitucin y la propia percepcin
del nuevo modelo de Estado Constitucional de Derechos y
Justicia, obliga a todas las personas a respetar las normas
constitucionales.
En igual sentido, las disposiciones normativas de carcter
infraconstitucional deben guardar conformidad con el texto
constitucional, caso contrario no sern vlidas dentro del
ordenamiento jurdico y carecern de eficacia jurdica; as lo
dispone el art. 424 del texto constitucional que establece:
La Constitucin es la norma suprema y prevalece
sobre cualquier otra del ordenamiento jurdico. Las
normas y los actos del poder pblico debern mantener
conformidad con las disposiciones constitucionales; en
caso contrario carecern de eficacia jurdica [].
Adicionalmente, se debe mencionar que la Corte
Constitucional en la sentencia No. 001-10-PJO-CC, ha
manifestado como jurisprudencia vinculante lo siguiente:
3.3. La Corte Constitucional, tal como lo ha dicho en
ocasiones anteriores, determina que los servidores pblicos,
en este caso particular, juezas y jueces del pas, cuando
conocen de garantas jurisdiccionales se alejan
temporalmente de sus funciones originales y reciben la
denominacin de juezas y jueces []5. En aquel sentido
las juezas y jueces al conocer una accin de garantas como
en el caso subjudice se present mediante accin de
proteccin de derechos ejercen su competencia
constitucional, por tanto han dado cumplimento al principio
de seguridad jurdica; adicionalmente, y atendiendo a la
nocin garantista de la Carta Fundamental la jurisprudencia
obligatoria del ms alto rgano de administracin de justicia
constitucional ha manifestado: [] 1.2. Las juezas y
jueces constitucionales para asegurar el ejercicio de las
garantas jurisdiccionales reconocidas en el artculo 86 de
la Constitucin de la Repblica y del principio iura novit
curia no podrn justificar la improcedencia de una garanta
jurisdiccional, como tampoco de los recursos y etapas
procesales, en la falta de enunciacin de la norma,
motivacin u oscuridad de las pretensiones; es su deber
subsanar dichas deficiencias y continuar con la
sustanciacin de la causa []6.
En la especie, los jueces que integran la Segunda Sala de lo
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el
momento en el cual conocen la apelacin de la accin de
proteccin de derechos deben guiar sus actuaciones por los
principios constitucionales antes descritos, observando que
el caso puesto a su conocimiento se de cumplimiento a las

normas constitucionales, en la especie el respeto del debido
proceso y el derecho a la defensa de las partes procesales;
esta circunstancia no ha sido observado por los juzgadores
cuya decisin se impugna a travs de esta accin
extraordinaria de proteccin, ante lo cual se observa una
vulneracin del derecho a la seguridad jurdica en la causa
puesta a conocimiento de esta Corte Constitucional.
CONCLUSIONES FINALES DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL.Conforme se ha destacado en lneas anteriores, el debido
proceso es un pilar fundamental que permite articular la
proteccin de varios derechos constitucionales de las partes
que se encuentran inmersas dentro de una determinada
causa; en aquel sentido, cualquier interpretacin que se
realice respecto a este principio debe realizrsela de manera
integral; para lo cual se requiere contrastar los derechos que
forman parte del debido proceso, principalmente con el
derecho a la defensa; llegando a la conclusin de que al
imponerse una sancin sin que medie un procedimiento
adecuado que permita la defensa a una de las partes
procesales, se produce un atentado a este derecho
constitucional. Respecto a este particular, es pertinente
determinar que el artculo 226 de la Constitucin de la
Repblica establece que: Las instituciones del Estado, sus
organismos, dependencias, las servidoras o servidores
pblicos y las personas que acten en virtud de una
potestad estatal ejercern solamente las competencias y
facultades que les sean atribuidas en la Constitucin y la
ley. Tendrn el deber de coordinar acciones para el
cumplimiento de sus fines y hacer efectivo el goce y
ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitucin.
La norma constitucional expuesta establece una slida base
para que los representantes, administradores y directores de
las instituciones pblicas guarden respeto a los derechos
constitucionales, acatando las normas del ordenamiento
jurdico del pas. Su inclusin como norma constitucional
tiene como objetivo central establecer un lmite jurdico al
accionar de las autoridades que ejercen las funciones antes
mencionadas.
En este sentido el Ministro de Educacin, al igual que todos
los organismos del Estado tena atribuciones claramente
definidas en la Ley Orgnica de Educacin, Ley de Carrera
Docente y Escalafn del Magisterio Nacional y sus
Reglamentos vigentes en ese entonces; por tanto, la
autoridad educativa no poda accionar mas all de lo que
estaba permitido en la Constitucin y la Ley; en la especie
observar el debido proceso (art. 76 Constitucin); y
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 001-10-PJOCC, caso No. 0999-09-JP, Segundo Suplemento del RO. No.
351 de 29 de diciembre de 2010.
Ibdem

el art. 33 de la Ley de Carrera Docente y Escalafn del
Magisterio7 que establece para el caso de remocin de
funciones el procedimiento y a autoridades competentes
para llevar a efecto esa sancin.
Cabe destacar que estas disposiciones normativas fueron las
que estuvieron vigentes a la fecha de la imposicin de la
sancin, por tanto en apego a la disposicin contenida en al
art. 76 numeral 3 de la Constitucin de la Repblica se debe
recordar que:Nadie podr ser juzgado ni sancionado por
un acto u omisin que al momento de cometerse, no est
tipificado en la ley como infraccin penal, administrativa o
de otra naturaleza; ni se le aplicar una sancin no
prevista por la Constitucin o la ley, slo se podr juzgar a
una persona ante un juez o autoridad competente y con
observancia del trmite propio de cada procedimiento.
SENTENCIA
1.

presentada por Luis Marcelo Arteaga Castillo, en
contra de la sentencia dictada por la Segunda Sala
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,
dentro de la apelacin a la accin de proteccin No.
149-10-PZ.
2.
Restituir al legitimado activo Luis Marcelo Arteaga

Castillo, en su cargo de Rector del Colegio Tcnico
Superior Sucre de la ciudad de Quito.
3.
Devolver el expediente al juzgado de origen
4.
Publicar la presente sentencia en el Registro Oficial.-
NOTIFQUESE Y CMPLASE.Estas circunstancias debieron ser observadas por los

juzgadores de la Corte Provincial, considerando que el
proceso puesto a su conocimiento era una accin de
garantas jurisdiccionales subida en apelacin, debiendo en
su resolucin observar las normas constitucionales y legales
descritas en lneas anteriores, garantizndose el debido
proceso, el derecho a la defensa y la seguridad jurdica en el
pas; una vez analizada la sentencia impugnada a travs de
esta accin extraordinaria de proteccin se puede evidenciar
que los operadores de justicia han vulnerado estos derechos
constitucionales.
f.) Dra. Nina Pacari Vega, Jueza Constitucional. f.) Dr.

Alfonso Luz Yunes, Juez Constitucional. f.) Dr.
Hernando Morales Vinueza, Juez Constitucional.
DECISIN
Repblica del Ecuador, la Corte Constitucional para el
perodo de Transicin, expide la siguiente:
CAUSA 0804-10-EP
la Corte Constitucional, el da lunes 07 de mayo del dos mil
Art. 33 de la Ley de Carrera Docente y Escalafn del Magisterio.Las sanciones que se aplicarn segn la gravedad de la falta
cometida por el docente sern:
[] 4.- Remocin de funciones; y,
Las sanciones de amonestacin escrita y multa sern
impuestas por la autoridad superior respectiva; las sanciones
de suspensin y remocin de funciones, por la Comisin de
Defensa Profesional Provincial pertinente; y, la sancin de
destitucin, por la Comisin de Defensa Profesional Regional
correspondiente.
De las sanciones de amonestacin escrita y multa se podr
apelar para ante la Comisin de Defensa Profesional
Provincial.
De las sanciones de suspensin o remocin de funciones se
podr apelar para ante la Comisin de Defensa profesional
Regional correspondiente.
nicamente en los casos de destitucin del cargo se podr
interponer recurso de apelacin para ante el Ministerio de
Educacin.
FE DE ERRATAS EN LA SENTENCIA N. 046-12SEP-CC (CAUSA N. 0804-10-EP)
Debido a un lapsus calami en la sentencia N. 046-12-SEPCC, dentro de la causa N. 0804-10-EP, se sienta la
siguiente fe de erratas, por cuanto no se ha hecho constar el
siguiente texto que debe ir a continuacin del ltimo prrafo
de la pgina 6 de 8:
En el desarrollo del alcance del debido proceso, la Corte
Constitucional de Colombia ha reconocido que: ()
comprende una serie de garantas con las cuales se busca
sujetar a las reglas mnimas sustantivas y procedimentales el
desarrollo de las actuaciones adelantadas por las autoridades
en el mbito judicial y administrativo, con el fin

de proteger los derechos e intereses de las personas
vinculadas () toda vez que salvaguarda la primaca del
principio de legalidad e igualdad, as como realiza
efectivamente el derecho de acceso a la administracin de
justicia, sustento bsico y esencial de una sociedad
democrtica1. Significa entonces, que el debido proceso se
convierte en un dispositivo para garantizar la sujecin de las
autoridades al sistema de reglas sealado por el Estado
Constitucional, es decir, que no se circunscribe a la
proteccin de un derecho estricto sensu, sino al conjunto de
principios que sirvieron de fundamento.
El debido proceso determina la validez procesal; su
violacin atenta la seguridad jurdica y los derechos de las
personas en un proceso determinado. Del anlisis realizado
al expediente constitucional no se evidencia ninguna
violacin al debido proceso, en razn de que a los
legitimados activos y pasivos se les otorg las garantas
procesales, esto es, de intervenir en todas las fases
administrativas y judiciales, de all que una insatisfaccin
subjetiva a las pretensiones del accionante no debe asumirse
como violaciones al debido proceso, ni peor an de su
derecho a la defensa, pues se verifica que el accionante tuvo
la oportunidad de comparecer en el proceso, en la audiencia,
con la oportunidad de presentar su recurso de apelacin,
razn por la cual la simple enunciacin de que se ha
vulnerado el debido proceso, especficamente el derecho a
la defensa, no constituye un argumento vlido para la
procedencia de la accin extraordinaria de proteccin.
En el caso concreto, la Corte advierte que la sentencia
impugnada goza de suficiente motivacin, es decir, los
jueces al analizar el caso, encuentran que el ministro de
Educacin, aplicando las disposiciones legales y
reglamentarias pertinentes, adopt el acto que fue materia
de impugnacin en la accin de proteccin; en
consecuencia, esta Corte, del anlisis somero e integral de la
sentencia impugnada, constata que entre los hechos, la
argumentacin jurdica y la decisin judicial existe
coherencia, una razonabilidad objetiva, protege el derecho a
la tutela efectiva y al debido proceso.
As, tanto el texto en mencin, como el prrafo previsto
antes de la decisin debern constar en la pgina 7 de 8, y el
numeral III que contiene la decisin de la sentencia constar
a fojas 8 de 8.
Se deja constancia de que este texto es idntico al proyecto
enviado por el juez sustanciador y aprobado por el pleno de
la Corte Constitucional, en sesin extraordinaria del 20 de
marzo del 2012.- Distrito Metropolitano de Quito, 30 de
mayo del 2012. Notifquese y cmplase.
Lo certifico.
Corte Constitucional de Colombia, C-383-2000.

1662-10-EP

Vega
I. ANTECEDENTES
transicin, el 15 de noviembre del 2010.
Constitucional, publicado en el Suplemento del Registro
Oficial N. 127 del 10 de febrero del 2010, a fs. 3 la Secretara
General certific que no se ha presentado otra demanda con
identidad de objeto y accin, en consecuencia, la solicitud no
contraviene la norma citada.
perodo de transicin, mediante auto del 18 de enero del 2011
a las 09h54, avoc conocimiento de la presente causa, y
admiti a trmite la accin (fs. 6 y 7), indicando que se
proceda al sorteo para la sustanciacin de la misma.
El 03 de marzo del 2011, se efectu en el Pleno de la Corte
Constitucional el sorteo correspondiente, de conformidad con
lo establecido en la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional y el Reglamento de
Constitucional, segn consta en el acta del sorteo que se
encuentra a fs. 9 del expediente, correspondiendo a la Dra.
Nina Pacari Vega sustanciar la presente causa, signada con el
N. 1662-10-EP
Mediante auto del 28 de abril 2011 a las 10h50, la jueza
sustanciadora avoc conocimiento de esta accin
extraordinaria de proteccin, de conformidad con lo previsto
en la Disposicin Transitoria Tercera y artculos 194 numeral
3, y 195 inciso primero de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, disponiendo que se
notifique con el contenido de esta providencia al juez tercero
de lo Civil y Mercantil de Esmeraldas, Dr. ngel Moiss
Pereira.
La seora Mara Augusta Morillo Tamayo, fundamentando
su solicitud en lo que establecen los artculos 94 y 437 de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador, en concordancia
con el artculo 58 y siguientes de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control

Constitucional, artculo 34 y siguientes del Reglamento de
Constitucional, presenta esta accin extraordinaria de
proteccin en los siguientes trminos:
Interpone la presente accin extraordinaria de proteccin
impugnando las providencias dictadas el 21 de septiembre
del 2010 a las 10h42 y el 27 de septiembre del 2010 a las
10h42 por el juez tercero de lo Civil y Mercantil de
Esmeraldas, dentro de la accin de proteccin N. 04012008 propuesta por Jos Francisco Batioja Bautista en
contra de Luis Agustn Morillo Tamayo, Francisco Eugenio
Morillo Tamayo, Ruth Antonieta Morillo Tamayo, Mara
Augusta del Carmen Morillo Tamayo, Patricia Marina
Morillo Tamayo y Carmen Hortensia Tamayo Snchez.
Seala que por convenir a sus intereses y debido a la inercia
del anterior abogado defensor, el 20 de enero del 2010
present un escrito ante el seor juez tercero de lo Civil y
Mercantil de Esmeraldas, nombrando como defensora a la
Ab. Elisabeth Cevallos, solicitando confesin judicial para
el actor Jos Francisco Batioja y sealando el casillero
judicial N. 153 para sus futuras notificaciones.
Que el seor juez provee su peticin el 04 de febrero del
2010 y ampla el trmino del perito para presentar su
informe y no se notifica dicho decreto a la compareciente en
el casillero judicial N. 153, llegando a desconocer el
sealamiento de confesin judicial que haba sido fijado en
la misma providencia para el 22 de febrero del 2010,
diligencia en la que tampoco pudo participar en razn de la
falta de notificacin, habindose vulnerado de ese modo su
derecho a la defensa.
El seor juez, con fecha 12 de febrero del 2010, corre
traslado a las partes de la presentacin del informe pericial,
del que tampoco tuvo conocimiento por falta de
notificacin, no obstante haber sealado en fechas
anteriores el casillero, impidindole de esta forma presentar
las respectivas observaciones al informe pericial.
La accionante considera que por desconocimiento de la
diligencia de confesin judicial realizada en fechas
anteriores solicit nueva fecha para que tuviera lugar una
nueva diligencia, la misma que le fue negada por el seor
juez, bajo el argumento de que la misma ya se ha cumplido.
Pretensin concreta
La legitimada activa solicita que se repare integralmente el
dao que le ha causado el juez tercero de lo Civil y
Mercantil de Esmeraldas y a la vez se deje sin efecto las
providencias dictadas el 21 y 27 de septiembre del 2010 a
las 10h42 por el Dr. ngel Moiss Pereira, juez tercero de
lo Civil y Mercantil de Esmeraldas y se ordene la reparacin
integral de las afecciones que ha sufrido, ordenando que el
seor juez deje insubsistentes y sin ningn valor las
providencias que le han impedido el recurso de apelacin.
Segn la accionante, se han vulnerado los siguientes
derechos constitucionales: el derecho a la defensa, el
derecho a ser escuchado oportunamente en igualdad de
condiciones, contar con los medios necesarios para la
defensa y el derecho de impugnar la resolucin,
establecidos en el artculo 76 de la Constitucin vigente.
Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones de cualquier orden, se
asegurar el derecho al debido proceso que incluir las
siguientes garantas bsicas:
7. El derecho de las personas a la defensa incluir las
siguientes garantas:
a) Nadie podr ser privado del derecho a la defensa en
ninguna etapa o grado del procedimiento.
c) Ser escuchado en el momento oportuno y en
igualdad de condiciones.
m) Recurrir el fallo o resolucin en todos los
procedimientos en los que se decida sobre sus
derechos.
Una vez admitido a trmite el proceso, a travs de auto de
fecha 18 de enero del 2011 a las 09h54, el legitimado
pasivo, doctor ngel Moiss Pereira, juez tercero de lo
Civil y Mercantil de Esmeraldas, mediante escrito
presentado el 11 de mayo del 2011, manifiesta lo siguiente:
Que el 16 de junio del 2010, el juez tercero de lo Civil y

Mercantil de Esmeraldas dicta sentencia, que tampoco le
fue notificada en su casillero. Que al solicitar copias del
proceso llega a tener conocimiento de que se haba dictado
sentencia, por lo que la actual legitimada activa interpuso el
recurso de apelacin, siendo rechazado por considerarse
extemporneo.
Que el juicio ordinario signado con el nmero 401-2008

planteado por el seor Jos Francisco Batioja en contra de
Luis Morillo Tamayo y otros, se tramit observando todas
las normas procesales correspondientes a esta clase de
juicios.
Finalmente, la accionante considera que la sentencia y

providencias dictadas por el juez vulneraron el artculo 76
numeral 7 literales a, c y m de la Constitucin de la
Repblica, por lo que solicita que las mismas se dejen sin
efecto.
Respecto a la falta de notificacin en la casilla judicial N.

153 expuesta por la accionante, explica que no se la notific
en la casilla mencionada, puesto que en el escrito
presentado el 20 de enero del 2010, no se agreg ningn
nmero de casilla judicial; que la mencionada casilla (153)
fue llenada posteriormente, a mano alzada y con esfero.

Sobre la falta de notificacin de la sentencia, considera que
se la realiz de manera correcta en la casilla N. 281 del Ab.
Lenidas Daz Ramrez, casilla judicial sealada con
anterioridad por la accionante y otros.
Finalmente, solicita que se tome en consideracin que la
persona que reclama falta de notificacin en la casilla
judicial N. 153, es la seora Mara Augusta Morillo
Tamayo, y la persona que presenta la accin extraordinaria
de proteccin es Mara Augusta Tamayo, es decir, a esta
ltima no se la ha dejado en indefensin, ya que no fue
parte procesal en el juicio civil ordinario.
De la audiencia pblica
En la audiencia pblica realizada el 11 de mayo del 2011 a
las 15h00, comparece la legitimada activa, seora Mara
Augusta Morillo Tamayo, por medio de su abogado
defensor, el doctor Wilson Quinez Ramrez, el mismo
que dentro de su intervencin expuso lo siguiente:
En el presente caso el seor juez tercero de lo Civil y
Mercantil de Esmeraldas viol el derecho al debido proceso,
al haber impedido a la legitimada activa a defenderse
conforme a derecho.
El 20 de enero del 2010 su representada design a su nuevo
abogado defensor y adems, seal una nueva casilla
judicial signada con el N. 153; sin embargo, todas las
providencias y dems notificaciones se las realizaron en su
casilla anterior, por lo que jams tuvo conocimiento de las
diligencias practicadas.
Que el 4 de febrero del 2010, antes de que se emita
sentencia y mediante escritos de su nuevo abogado, solicita
varias diligencias, las mismas que siendo provedas no
fueron notificadas en el casillero sealado por la legitimada
activa, dejndola en absoluta indefensin.
Que el 3 de septiembre del 2010, su abogado defensor
solicita copias certificadas de todo el proceso, dentro de lo
cual conoce que la sentencia de prescripcin fue dictada a
favor del actor seor Jos Francisco Batioja Bautista, de la
misma present el recurso de apelacin correspondiente,
pero fue negado por extemporneo.
Seala adems que las providencias de fechas 21 y 27 de
septiembre del 2010, vulneraron sus derechos
constitucionales, especficamente el artculo 76 numeral 7
literal m, que trata: recurrir el fallo o resolucin en todos
los procedimientos en los que se decida sobre sus
derechos, por lo que solicita que se deje sin efecto la
sentencia emitida por el seor juez tercero de lo Civil y
Mercantil de Esmeraldas; de igual manera, se declare la
nulidad de todo lo actuado a partir de lo que se dej de
notificar en su nueva casilla judicial.
No comparecen a la audiencia el legitimado pasivo juez
tercero de lo Civil y Mercantil de Esmeraldas ni el seor
Jos Francisco Batioja Bautista, tercero con inters en la
causa, a pesar de encontrarse legal y debidamente
notificados.

transicin, de conformidad con lo dispuesto en el artculo
437 de la Constitucin de la Repblica, es competente para
conocer y resolver la accin extraordinaria de proteccin
contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con
fuerza de sentencia, en concordancia con lo que dispone el
artculo 58 y siguientes de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional y artculo 34 y
siguientes del Reglamento de Sustanciacin de Procesos de
De la naturaleza de la accin extraordinaria de
proteccin
Conforme ya lo ha expresado la Corte Constitucional en
varias de sus sentencias, la accin extraordinaria de
proteccin procede en contra de sentencias, autos en firme o
ejecutoriados, y resoluciones judiciales que pongan fin al
proceso. En esencia, la Corte Constitucional, para el perodo
de transicin, por medio de esta accin excepcional solo se
pronunciar respecto a dos cuestiones principales: la
impunidad, por lo que asumiendo el espritu tutelar la
excepcional las sentencias, autos y resoluciones firmes o
ejecutoriados puedan ser analizados por parte del ms alto
rgano de control de constitucionalidad en el pas como es
la Corte Constitucional, teniendo como efecto inmediato, si
se encontrare la vulneracin de derechos, la reparacin del
derecho violado y, por ende, el dejar sin efecto la resolucin
que ha sido impugnada.
Determinacin de los problemas jurdicos
anlisis de fondo correspondiente, en base a los siguientes
problemas jurdicos:
1.- Existe falta de notificacin en el caso que se analiza y
de ser as, dicha falta vulnera las normas del debido
proceso?
2.- Mediante sus actuaciones, el juez Tercero de lo Civil y
Mercantil de Esmeraldas vulner a la accionante el
derecho a la defensa?
3.- Existe falta de motivacin en la sentencia objeto de esta
accin extraordinaria de proteccin?
1. Existe falta de notificacin en el caso que se analiza y
de ser as, dicha falta vulnera las normas del debido
proceso?

La legitimada activa considera que la falta de notificacin
en que ha incurrido el juez de primera instancia, le ha
vulnerado el derecho constitucional a la defensa, puesto
que, mediante escrito del 20 de enero del 2010, design a su
nuevo abogado defensor y seal una nueva casilla judicial
signada con el N. 153; sin embargo, ninguna providencia
posterior a esa fecha, ni la sentencia en s, le ha sido
notificada en dicha casilla judicial.
Sobre la notificacin, esta Corte Constitucional ha sealado
que comprende el acto de informar a las partes la
actuacin de un rgano jurisdiccional determinndose, en
esencia, la publicidad y transparencia de los procesos, los
mismos que solo estarn garantizados si las partes
intervinientes en el mismo se hallan informados
debidamente de todas las actuaciones que se realizan en un
proceso1.
En las sentencias N. 012-09- SEP-CC, dentro del caso N.
0048-08-EP2, ha sealado tambin que la omisin de esa
solemnidad (falta de notificacin) atenta el debido proceso
y a la seguridad jurdica.
En conclusin, la notificacin con la actuacin del rgano
jurisdiccional es consustancial al debido proceso, puesto
que a partir de la notificacin, las partes inmersas en el
proceso podrn preparar su defensa, podrn ser escuchadas
en igualdad de condiciones, podrn presentar de modo
verbal o escrito las razones o argumentos de los que se
crean asistidas y replicar los argumentos de la otra parte, o
podrn presentar pruebas y contradecir las que se presenten
en su contra; por tanto, los juzgadores tienen la obligacin
de no omitir esta parte procesal so pena de incurrir en
vulneracin al debido proceso, as como al derecho a la
defensa, establecida como garanta en el artculo 76 numeral
7 literales a, b, c y h de la Constitucin de la Repblica.
Debe quedar claro que la notificacin es una parte
consustancial del debido proceso, y este es el guardin de
las solemnidades de los juicios; por tanto, cualquier accin
u omisin que deviniera en un atentado grave a estas
solemnidades y que de igual manera provoque un dao
grave a los derechos de cualesquiera de las partes, requiere
ser reparado.
(Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 012-09-SEPCC, caso No. 0048-08-EP, de fecha 14 de julio de 2009).
Del anlisis del expediente, la Corte Constitucional

determina que, en efecto, la Resolucin de fecha 12 de enero
del 2007 a las 08h50, emitida por la Primera Sala de lo
Laboral y Social de la ex Corte Suprema de Justicia, vulnera
las normas del debido proceso, por cuanto la falta de
notificacin viola el derecho que el legitimado activo tena
para realizar diligentemente su derecho constitucional a la
defensa, lo cual va en detrimento tambin de la seguridad
jurdica, colocando al legitimado activo en una situacin de
desventaja real al no poder acudir a los rganos
jurisdiccionales en igualdad de condiciones frente a su
opositor. (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No.
012-09- SEP-CC, caso 0048-08-EP, jueza ponente Dra. Nina
Pacari Vega, 14 de julio 2009).
De la revisin del expediente (fojas 75 del proceso de

instancia), la Corte encuentra que segn la razn sentada
por la Secretara del Juzgado con fecha 20 de enero del
2010, la legitimada activa, Mara Augusta Morillo Tamayo,
presenta un escrito solicitando al seor juez Tercero de lo
Civil de Esmeraldas la confesin judicial del demandante,
Jos Francisco Batioja Bautista, sealando en aquel escrito
el nuevo casillero judicial N.. 153, perteneciente a la Dra.
Elizabeth Cevallos, para recibir futuras notificaciones;
razn que de modo expreso deja sin validez alguna el
argumento del juzgador, pues se debe tener presente que el
secretario es aquella persona que da fe de la presentacin
del escrito y en aquella razn no existe constancia alguna de
la no fijacin del casillero judicial, al contrario, la secretaria
del Juzgado da fe del escrito presentado en el cual consta el
sealamiento del nuevo casillero judicial.
El juez de la causa, mediante providencia del 4 de febrero
del 2010 (fojas 78) si bien atiende lo referente a la
confesin judicial fijando da y hora para que tenga lugar
dicha diligencia, no dispone que se tome en cuenta el nuevo
casillero judicial, asunto que s lo hace respecto del cambio
de casillero sealado por el perito Ab. Piar Flores Ortiz. Esta
flagrante omisin, que bien puede ser concebida como
discriminatoria o falta de imparcialidad, incide directamente
en la vulneracin del derecho a la defensa; por tanto, la
omisin en el cumplimiento de una solemnidad procesal
ocasiona que la legitimada activa quede en absoluta
indefensin.
De la prolija revisin del expediente esta Corte constata que a
partir de fojas 76 del proceso, la legitimada activa no ha sido
notificada en su casillero judicial N. 153 con ninguna de las
providencias emitidas por el juez Tercero de lo Civil de
Esmeraldas ni con la sentencia dictada en dicha causa; es ms,
el propio juzgador admite que no se la notific en la casilla
153 debido a que en el escrito presentado el 20 de enero del
2010, no constaba ningn nmero de casilla judicial,
argumento sin fundamento en virtud de la razn sentada por el
secretario del Juzgado, conforme se haba analizado en lneas
anteriores; en consecuencia, la falta de notificacin no atae a
la Secretara del Juzgado, sino a la omisin expresa del
juzgador, quien no dispuso en la providencia respectiva que
se tome en cuenta el nuevo casillero judicial y de este modo
cumplir con una solemnidad que es parte consustancial del
debido proceso. Esta omisin es la que no le ha permitido a
la legitimada activa, Mara Augusta Morillo Tamayo,
presentar las correspondientes observaciones al informe
pericial del Ab. Jos Piar Flores Ortiz, de fecha 09 de
febrero del 2010 a las 12h00, ni actuar en ninguno de los
actos judiciales posteriores al 20 de enero del 2010; por
tanto, se vulnera el derecho a ser escuchado en el momento
oportuno y en igualdad de condiciones, el derecho a
presentar de forma verbal o escrita las razones o los
argumentos de los que se crea asistida y replicar los
argumentos de la otra parte que constituyen elementos
esenciales del debido proceso.
Ahora bien, el doctor ngel Moiss Pereira, juez tercero de
lo Civil y Mercantil de Esmeraldas, a fojas 18 del caso N.
1662-10-EP, entre sus alegatos manifiesta lo siguiente:
sobre la alegacin de la seora Mara Augusta Morillo en
la accin de proteccin extraordinaria que no se ha tomado
en consideracin la casilla judicial 153 de folio 75, es

porque el escrito ingresado por ventanilla el 20 de enero de
2010, a las 16h07, no consta ninguna casilla, evidenciando
que el nmero 153 ha sido llenado con posterioridad y no se
sabe por quien, realizado a mano alzada y con esfero.
No obstante lo anotado por el juez tercero de lo Civil de
Esmeraldas, de la razn sentada al pie del escrito presentado
por la legitimada activa y que consta a fojas 75 del
expediente de instancia, consta el siguiente texto:
Presentado en el da de hoy mircoles veinte de enero de
dos mil diez, a las diecisis horas y siete minutos, con 02
copias iguales a su original. Adjunta: adjunta un sobre
cerrado. Certifico. A continuacin consta una firma que
pertenece a la Dra. Graciela Mora Toro, Secretaria del
Juzgado, por tanto, la seora secretaria ha dado fe que en el
escrito constaba la casilla judicial N. 153, quedando
establecido que lo alegado por el legitimado pasivo no deja
de ser una absurda elucubracin.
2.- Mediante sus actuaciones el Juez Tercero de lo Civil
y Mercantil de Esmeraldas vulner el derecho a la
defensa de la accionante?
La Constitucin ecuatoriana, en su misin tutelar de
derechos constitucionales, se encuentra facultada para velar
por el mximo respeto de los derechos constitucionales
consagrados en la Carta Magna, con la finalidad de que los
operadores de justicia, en el ejercicio de sus funciones, por
accin u omisin, no vulneren los derechos constitucionales
ni el debido proceso. En ese contexto, la Constitucin
ecuatoriana, en el artculo 76 numeral 7 literal a expresa:
Nadie podr ser privado del derecho a la defensa en
ninguna etapa o grado de procedimiento.
El profesor Francisco Caamao, respecto al derecho a la
defensa, manifiesta que: Todos tienen derecho a la
autodefensa, es decir, a comparecer en un proceso, asumir
su propia representacin y oponerse a las pretensiones
sustentadas de contrario. Todos tienen derecho a hablar y a
expresar sus razones en un proceso judicial en el que se
cuestiona el ejercicio de sus derechos o intereses
legtimos3.
3. Existe falta de motivacin en la sentencia objeto de

esta accin extraordinaria de proteccin?
En la legislacin ecuatoriana el derecho a la motivacin se
encuentra consagrado en el artculo 76 numeral 7 literal l de la
Constitucin de la Repblica, que literalmente consagra: Las
resoluciones de los poderes pblicos debern ser motivadas.
No habr motivacin si en la resolucin no se enuncian las
normas o principios jurdicos en que se funda y no se explica
la pertinencia de su aplicacin a los antecedentes de hecho.
Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se
encuentren debidamente motivados se considerarn nulos.
Las servidoras o servidores responsables sern sancionados.
Muchos tratadistas consideran que la misin fundamental de
los jueces consiste en motivar las resoluciones en trminos
asequibles; para el profesor Hernndez, motivar es: en
definitiva la construccin de las legtimas, coherentes y
pertinentes razones jurdicas que tiene el juez y toda
autoridad pblica para resolver en determinado sentido el caso
sometido a su conocimiento y decisin () La motivacin le
da sentido a la resolucin, debe convencer a quien la lea de la
justicia y profesionalidad de la decisin de fondo contenida en
ella5.
De la prolija revisin del proceso esta Corte constata que a
fojas 40 consta la providencia del 21 de abril del 2009 a las
08h26, dictada por el juez tercero de lo Civil de Esmeraldas,
cuyo contenido es el siguiente: VISTOS.- De la revisin
del proceso aparece que los demandados han reconvenido al
actor sin que dicha reconvencin se haya corrido traslado a
la parte contraria, omisin esta que influye en la decisin de
la causa, por lo que () de oficio se declara la nulidad de
todo lo actuado a partir de fojas 23 en adelante .
La Corte constata tambin que a fojas 32 consta la
declaracin testimonial de Agustn Quiones Cabezas, a fojas
32 vuelta la declaracin de Santos Hugo Angulo Jan, a fojas
33 de Germn Ilario Aparicio Benavides y a fojas 34 la del
testigo Maximiliano Gonzlez Gonzalez; fojas que mediante
providencia del 21 de abril del 2009 fueron declaradas nulas
de oficio.
Segn el tratadista, Vzquez Russi, citado por Alfonso

Rodrguez: El derecho de defensa aparece como una norma
de rango constitucional, vlido para todo tipo de proceso,
derivado de los valores de seguridad jurdica y de igualdad
de oportunidades, ligada a una recta administracin de
justicia y concretada a travs de las disposiciones de los
cdigos de rito que posibiliten, de la manera ms amplia, la
debida contradiccin ante la accin, permitiendo que el
accionado pueda ser odo, hacer valer sus razones, ofrecer y
controlar la prueba e intervenir en la causa en pie de
igualdad con la parte actora4.
Del anlisis de la sentencia dictada el 16 de julio del 2010, la

Corte evidencia que el juzgador considera como base de su
motivacin las declaraciones testimoniales que mediante
providencia fueron declaradas nulas, tanto es as que en el
Caamao, Francisco. El derecho a la defensa y asistencia

letrada en cuadernos de Derecho Pblico. Instituto Nacional
de Administracin Pblica, Madrid, 2000, pg.114.
En el caso concreto, una vez revisado el expediente, se

evidencia que la falta de notificacin vulner el derecho a la
defensa, puesto que no present ninguna observacin al
peritaje as como tampoco pudo actuar frente a los autos y
providencias dictados a partir del 20 de enero del 2010 por
el seor juez tercero de lo Civil de Esmeraldas, dejando a la
legitimada activa en absoluta indefensin.
Vsquez Russi, Jorge citado por Rodrguez, Orlando Alfonso.

La presuncin de inocencia y el derecho de defensa en la
presuncin de inocencia principios universales. Ediciones
jurdicas Gustavo Ibez, Bogot (COL), 2001, pags. 519-520.
Hernndez Tern, Miguel. Seguridad Jurdica: Anlisis,

Doctrina y Jurisprudencia. Editorial Edino, Guayaquil (EC),
2004, pg. 55.

considerando Quinto de la sentencia impugnada se dice:
Dentro del trmino de prueba el actor reproduce los
documentos base de la demanda, presenta los testimonios de
los seores AGUSTIN QUIONEZ CABEZAS, SANTOS
ANGULO JAEN, GERMAN ILARIO APARICIO Y
MAXIMILIANO GONZALEZ GONZALEZ, quienes al
contestar el pliego de preguntas para ellos formulado da
suficiente razn de sus dichos6.
3.
Como medida de reparacin se dispone dejar sin efecto

todas las actuaciones procesales a partir de la foja 78
en adelante de la causa N. 401-2008, momento en que
se produce la vulneracin de los derechos
constitucionales de la accionante.
4.
De lo anotado se infiere claramente que el juzgador se acoge a

fojas procesales inexistentes como efecto jurdico de la
nulidad, puesto que carecen de validez, por lo que, en estricto
sentido, es evidente la falta de motivacin, debiendo sealar
que de la revisin al expediente de instancia, una vez que ha
sido subsanado el procedimiento, a partir de fojas 40 en
adelante no se encuentra declaracin testimonial alguna de
AGUSTIN QUIONEZ CABEZAS, SANTOS ANGULO
JAEN, GERMAN ILARIO APARICIO Y MAXIMILIANO
GONZALEZ GONZALEZ.
f.) Dr. Edgar Zrate Zrate, Presidente (E).
Este hecho permite demostrar que la sentencia carece de

motivacin por sustento inadecuado entre los hechos fcticos,
los actos procesales y la resolucin emitida, por tanto vulnera
de modo flagrante el artculo 76 numeral 7 literal l el
derecho a la motivacin consagrado en la Constitucin de la
Repblica.
Finalmente, en cuanto a la alegacin del tercero con inters
respecto a una supuesta ilegitimidad de personera por
cuanto la demanda de accin extraordinaria de proteccin es
presentada por Mara Augusta Tamayo y no por Mara
Augusta Morillo Tamayo, se debe mencionar que el artculo
169 de la Constitucin de la Repblica determina el
principio de primaca de lo sustancial por sobre lo formal en
acciones constitucionales. En aquel sentido, el antes
mentado artculo establece que no se sacrificar la
justicia por la sola omisin de formalidades. Del anlisis
del expediente se puede colegir que este error ha sido
subsanado en el devenir procesal, en donde el sujeto
procesal, Mara Augusta Morillo Tamayo, se encuentra
plenamente identificado; por tanto, no tiene asidero lo
manifestado por el tercero con inters respecto a que la hoy
accionante no fue parte procesal en el juicio civil ordinario.
III. DECISIN

Manuel Viteri Olvera, Freddy Donoso Pramo y Edgar
Zrate Zrate, sin contar con la presencia del Dr. Patricio
Herrera Betancourt, en sesin extraordinaria del da 03 de
abril del dos mil doce. Lo certifico.
CAUSA 1662-10-EP
suscrita por el doctor Edgar Zrate Zrate, Presidente (e) de
la Corte Constitucional, el da martes 08 de mayo de dos

SENTENCIA
1.
2.
Declarar
la
vulneracin
de
los
derechos
constitucionales al debido proceso, a la defensa y a la
motivacin, consagrados en el artculo 76, numeral 7,
literal l de la Constitucin de la Repblica del Ecuador.
propuesta por la legitimada activa, seora Mara
Augusta Morillo Tamayo.

1704-10-EP

6
Fojas 101-102 de la causa No. 401-2008.

I. ANTECEDENTES
El doctor Eduardo Muoz Vega, en su calidad de contralor
general del Estado, encargado, comparece amparado en lo
que disponen los artculos 94 de la Constitucin de la
Repblica, 58 y siguientes de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, e interpone
accin extraordinaria de proteccin en contra de la sentencia
dictada el 13 de octubre del 2010 a las 10h35, por la
Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia,
dentro del recurso de casacin signado con el N. 247-2010MA, por el que se acepta los recursos formulados, y dispone
la cancelacin de todas las medidas cautelares personales y
reales que pesaban sobre los encausados dictados por el
Tribunal Primero de Garantas Penales de Tungurahua.
general, el 24 de noviembre del 2010 a las 12h35, ha
certificado que no se ha presentado otra solicitud con
identidad de sujeto, objeto y accin, tal como se advierte en
la razn actuarial constante a fojas 3 del expediente.
perodo de transicin, conformada por los doctores Nina
Pacari Vega, Edgar Zrate Zrate y Manuel Viteri Olvera,
en auto del 23 de marzo del 2011 a las 09h07, admite al
trmite la causa, indicando que se proceda al sorteo para la
sustanciacin de la misma; puesta dicha admisin en
conocimiento de las partes los das 25 y 28 de marzo del
2010, segn razn sentada por la Secretara General de la
Corte, correspondi su conocimiento al Dr. Manuel Viteri
Olvera.
El doctor Manuel Viteri Olvera, mediante providencia del
09 de mayo del 2011 a las 09h40, avoca conocimiento de la
causa y dispone notificar con el contenido de la demanda y
la providencia a los seores jueces de la Primera Sala de lo
Penal de la Corte Nacional de Justicia, mediante oficio N.
058-CC-DMVO-2011, de fecha 10 de mayo del 2011, a fin
de que presenten su informe debidamente motivado de
descargo; asimismo, se agregan y atienden los pedidos
presentados por las partes, siendo notificado de igual
manera el contralor general del Estado.
Seala el legitimado activo que la sentencia recurrida se
basa en el escrito presentado por el seor fiscal general del
Estado, en el cual se manifiesta que debe aceptarse el
recurso de casacin, documento que no es un dictamen, sino
que corresponde a la contestacin al traslado corrido con los
escritos de fundamentacin de los acusados, dispuesto
mediante providencia del 26 de abril del 2010 a las 16h00,
en la cual se conceda a las partes el plazo de diez das para
contestarlo, es decir, hasta el 6 de mayo del 2010,
documento recibido el 1 de septiembre del 2010 a las 9h15,
es decir, fuera del trmino.
Indica que el recurso de casacin planteado por los

acusados no se sujet a lo establecido en el artculo 349 del
Cdigo de Procedimiento Penal (sustituido por el artculo
105 de la Ley s/n. Registro Oficial 555-S, 24 III-2009), ya
que los procesados, al interponer el recurso, no cumplieron
con dicha disposicin legal, y los jueces de la Primera Sala
tampoco la hicieron cumplir y procedieron a valorar la
prueba, funcin de la que carece dicha Sala.
Que el recurso de casacin fue aceptado a pesar de que en
ningn momento estuvo debidamente fundamentado,
contraviniendo el derecho a la seguridad jurdica, ya que los
recurrentes han encaminado sus escritos a que se revisen los
hechos y valores de la prueba, situacin que no compete al
recurso de casacin, cuyo objeto de anlisis no es la
confrontacin de las pretensiones del acusador contrastadas
con las excepciones y medios de defensa propuestos por el
imputado, sino el estudio de supuestos errores in iudicando
o in procedendo en los que al momento de dictar sentencia,
haya incurrido el juez.
Que la sentencia dictada por el Tribunal Primero de
Garantas Penales el 5 de febrero del 2010, no ha violado la
ley, ya por contravenir expresamente su texto, por indebida
aplicacin o por errnea interpretacin, ya que en ella se
han identificado todos los elementos constitutivos del
delito, y es importante sealar que la prueba dentro de la
audiencia de juzgamiento fue pedida, ordenada, practicada e
incorporada en dicho acto, teniendo plena validez, la misma
que fue valorada de acuerdo a las normas de la sana crtica,
conforme lo establece el artculo 86 del Cdigo de
Procedimiento Penal, dando as al Tribunal de instancia
todos los elementos de juicio para establecer la existencia
de la infraccin.
Indica que las violaciones de los derechos de su
representada que se han dado en la sentencia recurrida, en
primer lugar, al considerar el escrito presentado por el seor
fiscal general del Estado, no tiene la calidad de dictamen,
sino que corresponda al traslado corrido con los escritos de
fundamentacin de los acusados, ordenado mediante
providencia del 26 de abril del 2010 a las 16h00, en la cual
se conceda a las partes el plazo de diez das para contestar,
es decir, hasta el 6 de mayo del 2010, mas el escrito del
seor fiscal general fue recibido el 1 de septiembre del 2010
a las 9h45, fuera del trmino; y en segundo lugar, no se ha
establecido en la sentencia de casacin en ninguna de las
fundamentaciones una apropiada correlacin de norma,
causal y vicio, con determinacin de qu manera han
influido en la sentencia; no se sealan los fundamentos en
que se apoya el recurso de forma clara y sucinta
determinado de qu manera han influido en la parte
dispositiva de la sentencia respecto de cada una de las
causales, por lo que considera que no existe debida
motivacin de la sentencia, ya que la abundancia de texto
no quiere decir fundamentacin.
Adicionalmente, seala que la sentencia se fundament en
otros elementos valorativos, conforme se desprende de la
simple lectura de su texto, tales como la declaracin de un
testigo, que en la audiencia de juzgamiento relat no
conocer a una de las encausadas, determinndose
contradicciones conforme las pruebas dentro del proceso; y
adems que se ha presentado una accin extraordinaria de

proteccin a la sentencia dictada por la Tercera Sala
Especializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha, dentro de la accin de proteccin N. 924-09,
con la cual acept la misma, y se dej sin efecto el informe
de indicios de responsabilidad penal DR.3.J.A.035-07
(DIRES-1428-2007), derivado de la auditora de los estados
financieros, motivo de la accin penal.
Concluye indicando que el fallo recurrido causa agravio al
organismo superior de control en virtud del
desconocimiento de los derechos constitucionales referidos;
y, de sus competencias en el fallo se han violado, por accin
y omisin, derechos reconocidos en la Constitucin.
A decir del accionante, el auto impugnado dictado por los
jueces de la Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional
de Justicia contraviene y viola expresamente garantas
constitucionales referidas al respeto al debido proceso,
especialmente la determinada en el numeral 1 del artculo
76 de la Constitucin de la Repblica; asimismo, la
referente a la motivacin establecida en el literal l numeral 7
del mismo artculo 76 de la Carta Magna, as como el
derecho a la seguridad jurdica consagrado en el artculo 82
de la Constitucin de la Repblica.
El legitimado activo solicita mediante la presente accin,
que el Pleno de la Corte Constitucional declare la
vulneracin de derechos fundamentales derivados de la
resolucin dictada por la Primera Sala de lo Penal de la
Corte Nacional de Justicia el 13 de octubre del 2010 a las
14h30, por la que se acepta el recurso de casacin, y se
disponga la reparacin integral de los derechos
constitucionales, esto es, se declare nula y, por ello, sin
efectos la sentencia expedida dentro del recurso de Casacin
signado con el N. 247-2010, y se declare legtima la
sentencia dictada por el Tribunal Primero de Garantas
Penales de Tungurahua de fecha 5 de febrero del 2010 a las
17h02.
De los legitimados pasivos, jueces de la Primera Sala de
lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia
No consta dentro del proceso que los seores jueces
miembros de la Primera Sala de lo Penal de la Corte
Nacional de Justicia, hayan dado contestacin a la
providencia de fecha 09 de mayo del 2011 a las 09h40,
dictada por el juez sustanciador, pese a haber sido
debidamente citados el 11 de mayo del 2011 a las 11h40,
mediante oficio N. 058-CC-DMVO-2011, de fecha 10 de
mayo del 2011.
De fojas 15 a 20 del expediente consta la comparecencia del
Dr. Marco Antonio Armas Cabezas, quien comparece como
tercero interesado, y en lo principal manifiesta:
Que la Contralora General del Estado interpone el recurso

extraordinario de proteccin, aduciendo que la primera Sala
de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, no ha
observado el debido proceso en la instancia que le
correspondi resolver el recurso de casacin interpuesto por
los imputados en el proceso N. 247-2010, al no haber
ampliado y aclarado la sentencia de casacin dictada el 13
de octubre del 2010, por parte de la mencionada Sala de lo
Penal; quienes consideraron que la Contralora General del
Estado no fueron parte procesal en la mencionada causa.
Seala que claramente la Constitucin y el Cdigo de
Procedimiento Penal Ecuatoriano, establecen los lmites de
los actores preprocesales y procesales; en consecuencia, la
Contralora General del Estado, como denunciante de los
hechos acusados, no fue parte procesal en la causa N. 2472010 que se sigui en su persona y de otras personas; por lo
tanto, mal poda solicitar aclaracin y ampliacin de la
sentencia de casacin en el referido caso.
Adems indica que de conformidad al artculo 51 del
Cdigo de Procedimiento Penal, la Contralora General del
Estado, al no haber sido parte procesal en la causa N. 2472010, tampoco se adecua su participacin al artculo 59 de
Constitucional, al no haber sido parte procesal.
Que en su caso, ha sido arrastrado y vilipendiado
pblicamente por un acto que naci y se juzg con vicios
constitucionales y legales, llegando el proceso, de
conformidad al procedimiento penal, a manos del seor
fiscal general de la Nacin, quien emiti el dictamen
abstentivo, en el que se indic: POR LO EXPUESTO,
CONSIDERO QUE AL RESOLVER LA SALA, DEBE
ACEPTAR EL RECURSO DE CASACION
FORMULADO POR LOS SENTENCIADOS, AL
QUEDAR DEMOSTRADO EL ERROR DE DERECHO
QUE
CONLLEVA
VIOLACIONES
CONSTITUCIONALES Y LEGALES EN LAS QUE HA
INCURRIDO EL JUZGADOR QUE OMITIO APLICAR
LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA AL MOMENTO
DE VALORAR LOS ELEMENTOS PROBATORIOS
DESARROLLADOS EN LA AUDIENCIA DE JUICIO,
COMO LO ORDENA EL Art. 86 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTO PENAL; y de lo cual el artculo 251
del Cdigo de Procedimiento Penal, seala que si no hay
acusacin fiscal no hay juicio; consecuentemente, los jueces
de la Sala de lo Penal, de manera consecuente a la
Constitucin, leyes y mritos del proceso, casan la sentencia
recurrida que en lo pertinente indica: No se ha demostrado
que el delito que se les acusa a los procesados, la
administracin pblica verdaderamente fue puesta en
peligro, cuando menos en la rectitud, probidad y prestigio
en el cuidado de sus bienes o de aquellos de carcter
particular que le han sido entregados en administracin o
custodia y si fueron lesionados o puestos en riesgo otros
intereses tambin pblicos o privados dependiendo de la
relacin jurdica correspondiente.
Manifiesta que la Contralora General del Estado, de
conformidad con los mandatos constitucionales y legales,
est en la obligacin de auditar los fondos pblicos, y estos
deben ser manejados escrupulosamente por parte del
funcionario pblico. En el presente caso, la Federacin

Deportiva de Tungurahua es una entidad de derecho
privado, autnoma, sin fines de lucro y con funcin social,
citando pronunciamientos dictados por el otro Tribunal
Constitucional; y que por lo tanto, como imputados, jams
debieron ser objeto de un juicio por peculado, en vista de
que jams fueron funcionarios pblicos, como exige el
artculo 257 del Cdigo Penal, porque la Federacin
Deportiva de Tungurahua es una institucin de carcter
privado, y adems, porque dicha Federacin manejaba
fondos pblicos y privados en una sola cuenta, como as lo
determin la experticia en la etapa de la instruccin fiscal, y
que los jueces juzgadores inferiores no tomaron en cuenta,
como as lo determinaron el seor ministro fiscal general
del Estado y los jueces de casacin, al manifestar que se
violaron garantas constitucionales y legales en la sentencia
del inferior, esto es, del Tribunal Primero de Garantas
Penales de Tungurahua, que hizo caso omiso de las pruebas
fehacientes presentadas y hasta de un recurso de proteccin,
que dej sin efecto el informe de la Contralora, por haber
violentado no solo el artculo 22 del Reglamento a la Ley
Orgnica de la Contralora General del Estado, sino que
inobserv los principios y derechos establecidos en la
Constitucin, en el sentido de tener como prioridad y deber
del Estado, el respeto a los derechos humanos, no solo los
establecidos en la Carta Poltica, sino tambin los
establecidos en los instrumentos internacionales que forman
parte del Bloque de Constitucionalidad, los cuales son de
directa aplicacin y de acuerdo a lo establecido en el
numeral 5 del artculo 11 de la Constitucin, se debe
interpretar tanto por los operadores administrativos como
por los jurdicos y constitucionalistas de la forma que se
haga ms efectiva la vigencia de los mismos.
determina el artculo 47 de las Reglas de Procedimiento

Constitucional, para el perodo de transicin, por no tener la
legitimacin activa.
Indica que la Contralora General del Estado, al ser parte del

Estado, y siendo este el que no demand, no puede recurrir
a la Corte Constitucional con este tipo de accin, porque no
ha sido esta funcin la que ha sufrido los embates de la
injusticia y la persecucin poltica, errores de derecho del
Tribunal a quo, no expresado por ellos sino por la propia
Fiscala General del Estado y los jueces de la Primera Sala
de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia que fallaron a
su favor ha dejado en evidencia que jams se cometi el
delito investigado, que no hubo proporcionalidad, sana
crtica, valoracin de la prueba, y que adems se violaron
garantas legales y constitucionales por dicho Tribunal.
1) Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o

ejecutoriados;
Que por la argumentacin expuesta por la Contralora

General del Estado, pretende desconocer la Supremaca de
la Constitucin de la Repblica, y violentado el artculo 59
Constitucional, puesto que no fueron parte del proceso
penal, el control constitucional abarca otros operadores, sin
distingo de quien lo aplique, persiga igual fin, sean
judiciales, de control, administrativos, de cualquier
institucin del Estado, se sujetarn a la Constitucin
Concluye solicitando que se rechace el recurso
extraordinario de proteccin presentado por la Contralora
General del Estado, en vista de que viola expresas
disposiciones constitucionales y legales; porque no se
cumplen con los requisitos de admisibilidad como lo
determina el artculo 62 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional; tampoco lo que

PRIMERO.- El Pleno de la Corte Constitucional es
competente para conocer y resolver las acciones
extraordinarias de proteccin, de conformidad con lo
previsto en el artculo 27 del Rgimen de Transicin, en
concordancia con lo previsto en el artculo 437 de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador; as como lo
establecido en los artculos 63 y 191 numeral 2 literal d y
Tercera Disposicin Transitoria de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, artculo
3 numeral 8, literal b, tercer inciso del artculo 35 y 39 del
de la Corte Constitucional.
caso.
establece en sus numerales 1 y 2 los requisitos para la
admisin de este recurso:
2) Que el recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha

derechos reconocidos en la Constitucin.
Repblica del Ecuador establece que:
Art. 94.- La accin extraordinaria de proteccin proceder
contra sentencias o autos definitivos en los que se haya
Constitucin, y se interpondr ante la Corte Constitucional.
El recurso proceder cuando se hayan agotado los recursos
derecho constitucional vulnerado.
De manera general, al referirse a las garantas
jurisdiccionales, la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional establece en el
inciso primero del artculo 6 que: Las garantas
jurisdiccionales tienen como finalidad la proteccin eficaz e
inmediata de los derechos reconocidos en la Constitucin y
en los instrumentos internacionales de derechos humanos, la
declaracin de la violacin de uno o varios derechos, as
como la reparacin integral de los daos causados por su
violacin; y para la procedencia de la accin extraordinaria

de proteccin, sus requisitos constitucionales de
procedibilidad se consagran tambin en los artculos 581 y
siguientes de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales
y Control Constitucional, y establecen los requisitos
formales que debe reunir la demanda, y el trmite que debe
seguirse en la accin extraordinaria de proteccin.
proteccin ante la segura conculcacin grave de derechos
que se haya agotado los recursos ordinarios y
proteccin referido al debido proceso de toda persona;
asimismo, procede su admisin de manera especial sin
CUARTO.- En definitiva la accin extraordinaria de
proteccin, consagrada en el artculo 94 de la Constitucin
de la Repblica, y conforme lo ha sealado reiteradamente
el Pleno de este organismo de Control Constitucional,
constituye una garanta jurisdiccional que propende recoger
el principio fundamental de la Carta aprobada en el 2008, de
que el Ecuador es un Estado constitucional de derechos y
justicia, y que tiene como deber primordial garantizar sin
QUINTO.- Corresponde al Pleno de la Corte analizar si en
los fallos expedidos por los jueces ordinarios existe
vulneracin de derechos constitucionales, a fin de mantener
un equilibrio razonable que permita lograr seguridad
jurdica compatible con el respeto a la cosa juzgada,
autonoma judicial y principio de especialidad, en razn de
la independencia de la que gozan los rganos de la funcin
judicial, reconocida en el artculo 168, numeral 1 de la
Constitucin de la Repblica, y sin que, por tanto, la Corte
Constitucional sustituya al juez ordinario. Dentro de nuestro
Estado constitucional de derechos y justicia social, los
actores judiciales tienen la obligacin de hacer respetar las
normas constitucionales sustanciales, de las que son
titulares todas las personas, segn el rgimen del nuevo
modelo de Estado que rige en el Ecuador.
Asimismo, el Estado es responsable del error judicial,

actores sociales.
Se reitera que la competencia de la Corte nicamente se
limita a considerar los hechos de la demanda inicial, y que
la eventual violacin de los derechos fundamentales del
ciudadano coadyuvante no puede ser objeto de estudio por
parte de esta Corte, en razn de que su competencia se
limita a la revisin de las formalidades del auto o sentencia
recurridos.
SEXTO.- En atencin a lo expuesto, le corresponde al
Pleno de la Corte Constitucional verificar si en la sentencia,
materia de recurso de casacin dictada por los jueces de la
Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia el
13 de octubre del 2010 a las 14h30, dentro del juicio penal
N. 247-2010-MA, que propone la Federacin Deportiva de
Tungurahua contra Marco Antonio Armas Cabezas, Luis
Alberto Mayorga Tamayo, Luis Gerardo Vega Pealoza,
Tania Ximena Manzano Paredes, en la que se casa la
sentencia recurrida, se han vulnerado los derechos citados
en la demanda de la presente accin extraordinaria de
proteccin, y en cuya parte resolutiva dice:
Art. 58.- Objeto.- La accin extraordinaria de proteccin tiene

debido proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones
directa e inmediata aplicacin por y ante cualquier servidora
o servidor pblico, administrativo o judicial, de oficio o a
peticin de parte.
alegarse falta de norma jurdica para justificar su violacin o


PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LEYES DE LA
REPBLICA, esta Primera Sala de lo Penal de la Corte
Nacional de Justicia, acogiendo el dictamen fiscal acepta los
recursos de casacin formulados por los recurrentes y
revoca la sentencia emitida por el Tribunal Primero de
Garantas Penales de Tungurahua, ratificando la inocencia,
ABSUELVE a MARCO ANTONIO ARMAS CABEZAS,
TANIA JIMENA MANZANO PAREDES; LUIS
ALBERTO MAYORGA TAMAYO Y LUIS GERARDO
VEGA PEALOZA, cuyas edades y ms generales de ley
constan en la sentencia recurrida; adems, se dispone la
cancelacin de todas las medidas cautelares personales y
reales que pesan en contra de los mismos, as como se
ordena la inmediata libertad de Tania Jimena Manzano
paredes, para tal efecto grese la correspondiente boleta de
excarcelacin.-.
Corresponde analizar si, efectivamente, se cumplen dentro
de la referida resolucin, en primer lugar, sea una sentencia
en firme o no, o en proceso de ejecucin, a fin de que se d
cumplimiento con el requisito establecido en el numeral 1
del artculo 437 de la Constitucin de la Repblica, y
posterior a ello, lo establecido en el numeral 2 de la referida
norma suprema sobre la demostracin de que en la
tramitacin de ltima instancia para el juzgamiento de la
accin penal se hayan violado normas del debido proceso u
otros derechos constitucionales, como dice el accionante, en
lo atinente al debido proceso, la debida motivacin y la
seguridad jurdica.
Es as que para el legitimado activo, la decisin que se
impugna es un auto firme, que no puede ser impugnado
mediante recursos verticales (revocatoria, etc.) ni
horizontales (apelacin); condicin que, de la revisin de
las piezas procesales anexadas y de la normativa procesal,
penal, legal y reglamentaria para la tramitacin de la accin
penal, se cumple, en vista de que la resolucin que se
impugna ha sido dictada en ltima y definitiva instancia; en
consecuencia la accin extraordinaria de proteccin es
objetivamente procedente conforme al numeral 1 del
SPTIMO.- En lo que respecta al cumplimiento del
segundo requisito establecido en el numeral 2 del artculo
437 de la Constitucin de la Repblica, sobre la
demostracin de que en la tramitacin del recurso planteado
para ante la Sala recurrida que concluy con la sentencia
materia de la presente accin por los jueces de la Primera
Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia el 13 de
octubre del 2010 a las 14h30, dentro del juicio penal N.
247-2010-MA, se torna necesario realizar un antecedente
previo.
Es as que de la revisin de la documentacin remitida a
esta Corte, consta que mediante denuncia presentada por el
director regional (e) de la Contralora General del Estado,
Regional Tungurahua, luego de la auditora realizada a los
estados financieros al 30 de junio del 2006, 31 de diciembre
del 2005 y 2004, estableci indicios de responsabilidad
contenidos en el informe DR3.J.A.035-07 (DIRES 14282007) en contra de varios directivos y empleados de la
Federacin Deportiva de Tungurahua, el Ministerio Pblico
del Distrito de Tungurahua, dict su resolucin de inicio de
instruccin fiscal N. 150-2008, por el presunto delito de

peculado, mismo que correspondi conocer al juez segundo
de lo Penal de Ambato, quien el 8 de abril del 2008 a las
18h01 (fojas 733 del proceso de instancia), avoc
conocimiento de la causa.
Consta la participacin de todos los actores dentro de la
investigacin penal, y una vez cumplidas las actuaciones
procesales respectivas, el Dr. Jos Rubn Guevara Fuentes,
agente fiscal, dio por concluida la instruccin fiscal (fojas
1813 a 1820 vta. del proceso de instancia), en la que
concluy en su dictamen que: considero que no se cumplen
con todos los requisitos del Art. 257 del Cdigo Penal por
tanto no est debidamente justificada la materialidad de la
infraccin, al no cumplirse con este primer presupuesto por
lgica tampoco existe presunciones de responsabilidad
mismas que han sido desvirtuadas en la instruccin fiscal; lo
que si se puede vislumbrar es quiz irregularidades de
carcter administrativo, falta de cuidado o inobservancia en
cuanto al control de la documentacin contable, sin que ello
implique necesariamente responsabilidad por peculado, a
ms de que existe otro expediente iniciado por el S.R.I.
sobre las facturas impugnadas; en consecuencia de todo lo
analizado considero al tenor del Art. 226 del Cdigo de
Procedimiento Penal, que no hay meritos suficientes para
promover juicio en contra de los imputados, por lo tanto ME
ABSTENGO de acusar a los ciudadanos Dr. Marco Antonio
Armas Cabezas, Dr. Lus Alberto Mayorga, Dr. Lus
Gerardo Vega Pealoza y Tania Jimena Manzano Paredes,
cuyas generales de ley obran de autos.
Ante dicho dictamen abstentivo, el seor juez segundo de lo
Penal de Ambato (fojas 1822 del proceso de instancia),
mediante providencia del 7 de agosto del 2008 a las 10h59,
dispuso notificar con el referido dictamen a los imputados y
al ofendido, y de conformidad a lo dispuesto en el artculo
231 del Cdigo de Procedimiento Penal, se remiti el
expediente al seor ministro fiscal para que acuse o
ratifique el dictamen por el inferior.
Consta que el ministro fiscal distrital de Tungurahua, el 21
de octubre del 2008 a las 11h00 (fojas 1850 a 1859 del
proceso de instancia), en aplicacin a lo dispuesto por el
artculo 231, inciso 3 del Cdigo de Procedimiento Penal
(vigente y aplicable a la fecha) emiti su nuevo dictamen,
revocando el dictamen anterior y acusando a los imputados
por haber incurrido como autores del delito previsto y
sancionado en el inciso 1 del artculo 257 del Cdigo Penal,
dictamen que fue puesto en conocimiento de las partes
mediante providencia del 21 de octubre del 2008 a las
14h16.
As tambin, consta (fojas de 1951 a 1958 y vta.) que el 25
de noviembre del 2008 a las 09h40, se realiz la audiencia
preliminar, a la que comparecieron las partes, y en la que el
juez resolvi: DICTAR AUTO DE NULIDAD A PARTIR
DE FS. 1850 A COSTA DE LA FISCALIA, la cual fue
apelada tanto por la Fiscala como por la Contralora
General del Estado, y por uno de los encausados,
correspondiendo dicho recurso a la Sala de lo Penal y
Trnsito de la Corte Provincial de Tungurahua, la cual
mediante auto del 12 de mayo del 2009 a las 15h18 (fojas
2027 a 2028 del proceso de instancia) resolvi: En razn
de lo expuesto, aceptndose los recursos de apelacin

interpuestos, se revoca el auto de nulidad emitido por el
seor Juez Segundo de lo Penal de Tungurahua y se declara
la validez de lo actuado.- Disponindose devolverse el
proceso al seor Juez ya mencionado, para que se pronuncie
sobre lo principal.-.
Ante lo cual, consta que el juez de la causa, el 12 de junio
del 2009 a las 16h12, (fojas 2031 a 2051), en una extensa
sentencia resolvi que: ...de conformidad con lo dispuesto
en el Art. 242 del Cdigo de Procedimiento Penal, DICTO
AUTO DE SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO TANTO
DEL PROCESO COMO DE LOS IMPUTADOS MARCO
ANTONIO ARMAS CABEZAS, cuyos estados y
condiciones aparecen de fs. 1531 a 1533; TANNIA
JIMANA MANZANO PAREDES, cuyos estados y
condiciones aparece de fs. 1536 de autos; LUIS ALBERTO
MAYORGA TAMAYO, cuyos estados y condiciones
aparecen de f. 1534; y, de LUIS GERARDO VEGA
PEALOZA; cuyos estados y condiciones aparecen de fs.
1535 del proceso; sin que se declare ni maliciosa ni
temeraria la denuncia, ya que como hemos expresado de
acuerdo al criterio de Asesora de la Contralora General del
Estado Regional 3, fueron otras las supuestas infracciones
que determinaron los indicios de responsabilidad penal en el
informe de Auditoria. Ejecutoriada que se encuentre el
presente auto se ordenar el archivo de la causa; dicha
sentencia fue apelada dentro del trmino respectivo, tanto
por el agente fiscal como por el director regional 3 de la
Contralora General del Estado.
El recurso de apelacin interpuesto, antes indicado, le
correspondi conocer a la Sala de lo Penal y Trnsito de la
Corte Provincial de Justicia de Tungurahua en la causa
signada en esa instancia con el N. 18-09, la misma que
mediante auto del 31 de agosto del 2009 a las 14h41,
resolvi:
Por lo tanto se hallan conformados los requisitos
exigidos por el Art. 232 del Cdigo de Procedimiento
Penal, procediendo dictarse auto de llamamiento a
juicio.- En virtud de lo expuesto, la Sala aceptando los
recursos de apelacin interpuestos revoca el auto de
sobreseimiento definitivo del proceso y de los
imputados emitido a las 16h12 de 12 de junio de 2009
y acogiendo el dictamen del seor Ministro Fiscal
Provincial, dicta auto de llamamiento a juicio en contra
de los seores: Dr. Marco Antonio Armas Cabezas,
Lus Alberto Mayorga Tamayo, Lus Gerardo Vega
Pealoza y seora Tannia (o Tania) Jimena Manzano
Paredes, cuyos respectivos estados y condiciones obran
de autos.- Se ordena las prisiones preventivas de los
nombrados.- De conformidad con el Art. 233 del
Cdigo de Procedimiento Penal no se suspende la etapa
de juicio en atencin a que el presupuesto delito esta
comprendido en los casos de excepcin.- Segn el Art.
193 del ya citado cdigo, dispnese el embargo de
bienes de cada uno de los llamados a juicio, por el
valor de veinte mil dlares en cada caso, debiendo
procederse a inscribirse los mismos en el Registro de la
Propiedad pertinente.- Notifquese.
Consta, adems, que dicha sentencia fue recurrida mediante
peticiones de ampliacin y aclaracin y que fueron debidas
y oportunamente atendidas procesalmente, llegando luego a
conocimiento dicho llamamiento a juicio al Tribunal

Primero de Garantas Penales de Ambato, el cual avoc
conocimiento el 14 de octubre del 2009 a las 16h01, al que
consta que han concurrido las partes, practicndose las
pruebas solicitadas por las mismas, y dictando su sentencia
el viernes 5 de febrero del 2010, a las 17h02, en la que se
resolvi:
...ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE
DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y DE LAS
LEYES DE LA REPUBLICA, se dicta en contra del
DOCTOR MARCO ANTONIO ARMAS CABEZAS,
LUIS ALBERTO MAYORCA TAMAYO, LUIS
GERARDO VEGA PEALOZA, Y TANIA O
(TANNIA) JIMENA MANZANO PAREDES, cuyos
estados y condiciones obran del proceso SENTENCIA
CONDENATORIA, como autores responsables del
delito tipificado y sancionado en el Art. 257 inciso
primero del Cdigo Penal, imponindoles una pena
individual de OCHO AOS DE RECLUSIN
MAYOR ORDINARIA, debindoles descontar todo el
tiempo que hayan permanecido detenidos por esta
causa; la que cumplirn en el Centro de Rehabilitacin
Social de Varones de Quito, ex Penal Garca Moreno o
en la que designe la Direccin Nacional de dichos
Centros, para la cual se comunicar al seor Director
de dicho establecimiento y al pago del duplo del monto
perjudicado. De conformidad a lo previsto en el Art. 60
del Cdigo Penal se suspenden los derechos de
ciudadana de los penados, por un tiempo igual a la de
la condena, para la cual se deber oficiar al Delegado
Provincial del Consejo Nacional Electoral de
Tungurahua, quienes quedarn adems perpetuamente
incapacitados para el desempeo de todo cargo o
funcin pblica, para cuyo propsito y una vez
ejecutoriado el fallo se comunicar el mismo a la
Superintendencia de Bancos y Seguros y se les condena
tambin al pago de indemnizaciones civiles
consecuentes de la infraccin de manera solidaria, la
misma que se reclamarn verbal y sumariamente, en
cuerda separada y conforme a las reglas establecidas en
el Art. 31, numeral 1, literal a del Cdigo de
Procedimiento Penal. Ejecutoriada esta sentencia,
ofciese a las Autoridades de Polica, para la captura de
los sentenciados, a fin de que cumplan con la pena
impuesta.
Consta que ante dicha sentencia condenatoria, las partes
encausadas interpusieron recursos de casacin, mismos que
fueron concedidos mediante providencia del 11 de marzo
del 2010 (fojas 286 del proceso de instancia), a las 17h28, y
remitido el proceso para que una de las Sala de lo Penal de
la Corte Nacional de Justicia conozca y resuelva los
recursos planteados, correspondiendo la tramitacin y
resolucin a la Primera Sala de lo Penal de la Corte
Nacional de Justicia, la misma que resolvi el 13 de octubre
del 2010 a las 14h30, dentro del juicio penal N. 247-2010MA, casar la sentencia recurrida, y que constituye la
decisin judicial que se impugna mediante la presente
accin extraordinaria de proteccin.
OCTAVO.- El recurso extraordinario de casacin es un
medio de impugnacin que exige que el recurrente
demuestre con toda claridad o precisin que en la sentencia

expedida, el juzgador ha incurrido en una violacin de la
Ley, en cualquiera de las formas que determina el artculo
349 del Cdigo de Procedimiento Penal, y no sern
admisibles los pedidos tendientes a volver a valorar la
prueba. Los jueces del Tribunal Primero de Garantas
Penales de Tungurahua, dentro del juicio N. 18241-20090057, han dictado sentencia condenatoria en contra de los
procesados, por haberse comprobado, conforme a derecho,
la infraccin tipificada y sancionada por el artculo 257
inciso primero del Cdigo Penal y haberse demostrado
plenamente la responsabilidad, imponindose la pena de
ocho aos de reclusin mayor ordinaria. El Tribunal
Primero de Garantas Penales, una vez que analiz las
pruebas que constan en autos, lleg a establecer, tanto la
existencia de la materialidad de la infraccin como la
responsabilidad de los acusados, conforme lo dispone el
artculo 85 del Cdigo de Procedimiento Penal. La
sentencia expedida por la Primera Sala de lo Penal de la
Corte Nacional de Justicia del 13 de octubre del 2010,
dentro del recurso de casacin numero 247-2010, se la dict
violando derechos constitucionales y legales del recurrente
de la presente accin extraordinaria de proteccin, al haber
revocado una sentencia que se encontraba en firme y en
donde se analizaron todas las pruebas aportadas y se
concluy con la sentencia por haberse encontrado
responsabilidades en contra de los autores cmplices y
encubridores en el delito de peculado, en perjuicio del
Estado ecuatoriano.
NOVENO.- La figura constitucional de la accin
extraordinaria de proteccin tiene como objetivo primordial
proteger a las partes procesales de un conflicto de garantas
constitucionales de violaciones al debido proceso que hayan
conllevado a la afectacin central del proceso mismo, por lo
que la Contralora General del Estado, como un organismo
de control, en defensa de los ms altos intereses del Estado,
a travs de la presente accin extraordinaria de proteccin,
la activa para precautelar los intereses del Estado. Dicho
esto, le corresponde a esta Corte Constitucional
pronunciarse, aceptando la accin extraordinaria para que
las cosas vuelvan al estado anterior de la solicitud del
recurso de casacin, dejando sin efecto la sentencia
impugnada del 13 de octubre del 2010 a las 14hh30, emitida
por la Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, dentro del juicio penal N. 247-2010-MA.
3.
Dejar sin efecto jurdico la sentencia dictada el 13 de

octubre del 2010 a las 14h30, por la Primera Sala de lo
Penal de la Corte Nacional de Justicia, dentro del
recurso de casacin signado con el N. 247-2010-MA.
4.
Disponer que el proceso se retrotraiga hasta el

momento procesal en que se constat la vulneracin de
derechos constitucionales a fin de que la sala que
corresponda, conozca y resuelva la causa.
5.

extraordinaria del da martes diez de abril del dos mil doce.
Lo certifico.
CAUSA 1704-10-EP
III. DECISIN
SENTENCIA
1.
2.
Declarar la vulneracin del derecho constitucional al

debido proceso previsto en el numeral 1 del artculo 76;
as como el derecho a la seguridad jurdica consagrado
en el artculo 82 de la Constitucin de la Repblica.
planteada por el Dr. Eduardo Muoz Vega, contralor
general del Estado (e);
CASO N. 0555-10-EP
Freire

I. ANTECEDENTES
transicin, el 7 de mayo del 2010.
De conformidad con el artculo 81 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, el
secretario general certific que no se ha presentado otra
solicitud con identidad de sujeto, objeto y accin, en
consecuencia, la solicitud no contraviene la norma citada.
perodo de transicin, mediante auto del 9 de agosto del 2010,
avoca conocimiento de la presente causa y admite a trmite la
accin, indicando que se proceda al sorteo correspondiente,
designndose como juez sustanciador de la causa signada con
el N. 0555-10-EP al Dr. Patricio Pazmio Freire.
Mediante auto del 13 de agosto del 2010, el Dr. Patricio
Pazmio avoca conocimiento de esta accin extraordinaria de
proteccin, disponiendo que se notifique con el contenido de
esta providencia y la demanda respectiva al legitimado activo,
a los seores jueces de la Primera Sala de lo Laboral, Niez y
Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,
en calidad de legitimados pasivos, a fin de que en el trmino
de quince das presenten un informe de descargo debidamente
motivado sobre los argumentos que fundamentan la demanda
y se convoca a audiencia el da viernes veintids de octubre
del 2010 a las 10:30, la cual fue suspendida debido a que no
compareci la legitimada activa de la presente causa.
Asimismo, pese a estar legtimamente notificados, no
comparecieron los seores jueces de la Primera Sala de lo
Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Provincial de
Pichincha; nicamente compareci el Dr. Nelson Ynez
Paredes en representacin del Sr. Fabin Zurita Godoy,
director nacional de Asesora Jurdica del Consejo de la
Judicatura (e).
La Ab. Paulina Ayo Velasco, en relacin al juicio de
garantas constitucionales N. 91-2010-CV y de
conformidad con los artculos 94 y 437 de la Constitucin,
en concordancia con los artculos 58 a 64 de la Ley
Constitucional, propone una accin extraordinaria de
proteccin en contra de los seores miembros de la Primera
Provincial de Justicia que resolvieron en segunda instancia
el recurso de apelacin presentado sobre la sentencia
dictada por el juez segundo de lo Laboral de Pichincha.
Segn seala la legitimada activa, dentro del juicio 912010-CV los jueces de la Primera Sala de lo Laboral, Niez
y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha dictaron sentencia el lunes 8 de marzo del 2010,
resolucin que fue notificada en la misma fecha, y al no
haberse presentado a tiempo recurso de aclaracin o
ampliacin de la sentencia, adquiri fuerza de cosa juzgada.
La sentencia impugnada es la dictada por los jueces de la
Primera Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, la cual, segn

consta en la demanda, por accin, ha violado el artculo 76
numeral 7 literal l que establece la motivacin jurdica de
las resoluciones de los poderes pblicos, que a su vez
constituye una violacin del artculo 75 que establece la
tutela judicial efectiva. Por omisin se han violado los
artculos 424, 425, 426, 427, 426 numeral 4, 229, 66
numeral 4, 11 numeral 2 de la Constitucin, as como los
artculos 25 numeral 1 y 24 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, artculo 23 numerales 1, 2 y 3 de
la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y
artculo 7 del Pacto Internacional de los Derechos
Econmicos, Sociales y Culturales. Por accin se ha
vulnerado el artculo 82 de la Constitucin que establece el
derecho a la seguridad jurdica.
La demandante sostiene que se viola el artculo 76 numeral
7 literal l, es decir, la motivacin de las resoluciones
judiciales porque la Sala de lo Laboral, Niez y
Adolescencia de la Corte Provincial de Pichincha presenta
en la sentencia una motivacin viciada de conclusiones
absurdas, pues no est constituida por un conjunto de
razonamientos armnicos entre s, al haberse violado el
principio de contradiccin; no es congruente en cuanto a las
afirmaciones, deducciones y conclusiones, pues estas, como
se aprecia, no tienen adecuada correlacin y concordancia
entre ellas.
Asimismo, la demandante sostiene que se ha violado por
omisin el artculo 424 de la Constitucin, en forma directa
e inmediata por la Sala Primera de lo Laboral, Niez y
Adolescencia de la Corte Provincial, por que siendo la
Constitucin la norma suprema prevalece sobre cualquier
otra norma del ordenamiento jurdico, y los jueces han
preferido remitirse a normas secundarias para resolver el
caso, sin que en forma alguna haya determinado porqu las
normas constitucionales citadas eran o no pertinentes de
aplicacin. Segn la legitimada activa, la sentencia de
ninguna forma aborda el tema constitucional de fondo y
determina si existe o no violacin de derechos
fundamentales, as como tampoco existe una explicacin
suficiente y razonada de porqu las normas que se aplican
en la sentencia deben prevalecer en el caso sub judice sobre
las normas constitucionales.
En la demanda se argumenta que se ha violado por omisin
las otras normas constitucionales, sealadas porque el
segundo inciso del artculo 424 seala que los tratados
internacionales de derechos humanos ratificados por el
Estado que reconozcan derechos ms favorables a los
contenidos en la Constitucin, prevalecern sobre cualquier
norma. En efecto, sostiene la demandante que cuando la
Convencin Americana de Derechos Humanos establece en
el artculo 25 numeral 1 que toda persona tiene derecho a un
recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo
ante los jueces o tribunales competentes, no se est
refiriendo precisamente a la impugnacin en sede
administrativa ante el mismo Consejo de la Judicatura de
sus actos violatorios, pues al ser este rgano el violador de
los derechos fundamentales establecidos en la Constitucin,
sera absurdo pensar que se reconozca una sancin a s
mismo.
Segn la demandante, la impugnacin de los actos
administrativos del Consejo de la Judicatura ante el

Tribunal de lo Contencioso Administrativo tampoco es un
recurso efectivo, mucho menos sencillo y rpido. No es
efectivo porque el Tribunal Distrital de lo Contencioso
Administrativo es competente para pronunciarse
nicamente sobre cuestiones de legalidad y dichas
acusaciones se refieren a cuestiones constitucionales, por
ello no hubiera sido efectivo plantear un recurso ante dicho
tribunal. Por otro lado, tampoco hubiera accedido a un
recurso sencillo y rpido, cuando es un hecho notorio que
un recurso puede pasar 5 aos hasta que se tome una
decisin.
La Primera Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia, en su
fallo, reconoce la igualdad formal, esto es, respecto de las
labores desempeadas por la accionante en relacin con
otros funcionarios que se encuentran en idntica situacin,
sin embargo, consideran que no hay discriminacin por el
hecho de que funcionarios judiciales que cumplen idnticas
funciones perciban distintas remuneraciones, violando el
principio de igualdad material consagrado en los artculos
229 y 66 de la Constitucin, en concordancia con el artculo
23 de la Convencin Americana sobre los Derechos
Humanos, artculo 23 numerales 123 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos y artculo 7 del Pacto
Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales.
La demandante seala que se ha violado el derecho a la
seguridad jurdica por cuanto el pronunciamiento de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha es totalmente
contradictorio con el de otras salas. La accionante labora
por ms de once aos en la Funcin Judicial del Ecuador, en
la escala 6 del distributivo de remuneraciones, con un
salario de 1800 dlares, a pesar de que se ha implementado
la homologacin salarial, y funcionarios que estn en la
misma escala perciben 2.107.16 dlares configurndose una
discriminacin.
Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos
y obligaciones de cualquier orden, se asegurar el derecho
al debido proceso que incluir las siguientes garantas
bsicas:
l) Las resoluciones de los poderes pblicos debern ser
motivadas. No habr motivacin si en la resolucin no se
enuncian las normas o principios jurdicos en que se funda y
no se explica la pertinencia de su aplicacin a los
Art. 82.- El derecho a la seguridad jurdica se fundamenta

en el respeto a la Constitucin y en la existencia de normas
jurdicas previas, claras, pblicas y aplicadas por las
autoridades competentes.
Art. 424.- La Constitucin es la norma suprema y prevalece
sobre cualquier otra del ordenamiento jurdico. Las normas
y los actos del poder pblico debern mantener
conformidad con las disposiciones constitucionales; en caso
contrario carecern de eficacia jurdica.
La Constitucin y los tratados internacionales de derechos
humanos ratificados por el Estado que reconozcan derechos
ms favorables a los contenidos en la Constitucin,
prevalecern sobre cualquier otra norma jurdica o acto del
poder pblico.
Art. 425.- El orden jerrquico de aplicacin de las normas
ser el siguiente: La Constitucin; los tratados y convenios
internacionales; las leyes orgnicas; las leyes ordinarias; las
normas regionales y las ordenanzas distritales; los decretos
y reglamentos; las ordenanzas; los acuerdos y las
resoluciones; y los dems actos y decisiones de los poderes
pblicos.
En caso de conflicto entre normas de distinta jerarqua, la
Corte Constitucional, las juezas y jueces, autoridades
administrativas y servidoras y servidores pblicos, lo
resolvern mediante la aplicacin de la norma jerrquica
superior.
La jerarqua normativa considerar, en lo que corresponda,
el principio de competencia, en especial la titularidad de las
competencias exclusivas de los gobiernos autnomos
descentralizados.
Art. 426.- Todas las personas, autoridades e instituciones
estn sujetas a la Constitucin.
Las juezas y jueces, autoridades administrativas y
servidoras y servidores pblicos, aplicarn directamente las
normas constitucionales y las previstas en los instrumentos
internacionales de derechos humanos siempre que sean ms
favorables a las establecidas en la Constitucin, aunque las
partes no las invoquen expresamente.
Los derechos consagrados en la Constitucin y los
inmediato cumplimiento y aplicacin. No podr alegarse
falta de ley o desconocimiento de las normas para justificar
la vulneracin de los derechos y garantas establecidos en la
Constitucin, para desechar la accin interpuesta en su
defensa, ni para negar el reconocimiento de tales derechos.
Pretensin concreta
En base a lo expuesto en la demanda se solicita la nulidad
por falta de motivacin de la sentencia dictada por los
jueces de la Primera Sala de lo Laboral, Niez y
Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha el da lunes 8 de marzo del 2010, y declarar que
se violaron los derechos constitucionales constantes en los
artculos 75 y 76 literal l de la Constitucin de la Repblica.

Subsidiariamente, se propone que se deje sin efecto la
sentencia dictada dentro del juicio de garantas
constitucionales nmero 91-2919-CV y se declare la
violacin del artculo 25 numeral 1 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos en relacin con los
artculos 424, 425, 426, 427 y 82 de la Constitucin.
Se demanda como pretensiones constitucionales accesorias
que se resuelva sobre el fondo de la accin constitucional
propuesta.
Los doctores Julio Arrieta Escobar, Paulina Aguirre y
Alfonso Asdrbal Granizo, en relacin a la accin propuesta
por la Sra. Paulina Mara Ayo Velasco, quien seala que el
Consejo de la Judicatura no le ha dado el mismo trato en
materia remunerativa que a otros funcionarios que ocupan el
mismo cargo dentro de la misma escala, han manifestado lo
siguiente:
La homologacin de las remuneraciones de los servidores
de la Funcin Judicial obedeci al mandato constitucional
de fijar la remuneracin mensual unificada, por lo que se
procedi a efectuar un proceso dentro del marco de la
racionalidad para fijar las remuneraciones, tomando en
consideracin el tiempo de servicio, la experiencia y la
ubicacin geogrfica de los funcionarios a travs del
sistema de bandas techo, medio y base, sistema que de
ningn modo es inconstitucional, pues el artculo 229 de la
Constitucin seala que la remuneracin ser justa,
equitativa con relacin a sus funciones y valorar la
profesionalizacin,
capacitacin,
responsabilidad
y
experiencia.
Segn los legitimados pasivos, de ninguna manera puede
considerarse como discriminacin la diferencia que se hace,
pues dentro de las escalas se han fijado bandas techo, media
y base. La Sala ha sealado el criterio de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos al interpretar el
artculo 11 del CADH en la opinin consultiva 4/84 que
distingue el trato preferencial y el trato discriminatorio.
De esta manera, segn la contestacin a la demanda, la Sala
motiv la resolucin sealando que al adoptar la OIT el
Convenio 100 relativo a la igualdad de remuneracin entre
la mano de obra masculina y femenina por un trabajo de
igual valor, ratificado por el Ecuador el 20 de enero de
1957. El Convenio 111 relativo a la discriminacin en
materia de empleo y ocupacin ratificado el 11 de julio de
1962, en el artculo 1 expresa: 1.- A los efectos de este
Convenio, el trmino discriminacin comprende a)
cualquier distincin, exclusin o preferencia basada en
motivos de raza, color, sexo, religin, opinin poltica,
ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto
anular o alterar la igualdad de oportunidades o trato en el
empleo y la ocupacin; b) cualquier otra distincin,
exclusin o preferencia que tenga por efecto anular o alterar
la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo u
ocupacin que podr ser especificada por el miembro
interesado previa consulta con las organizaciones
representativas e empleadores y de trabajadores cuando
dichas organizaciones existan, y con otros organismos
apropiados. 2.- Las distinciones, exclusiones o preferencias
basadas en las calificaciones exigidas para un empleo

determinado no sern consideradas como discriminacin.
3.- A efectos de este Convenio, los trminos empleo y
ocupacin incluyen tanto el acceso a los medios de
formacin profesional y la admisin en el empleo y en las
diversas ocupaciones como tambin las condiciones de
trabajo.
Con esta motivacin la Sala concluye que no se ha
vulnerado el principio consagrado en la Constitucin y en
los Convenios Internaciones, respecto a que toda persona
tiene derecho, sin discriminacin, a igual salario por igual
trabajo, porque considera que la diferencia en la
remuneracin que percibe la accionante no se produce por
causas raciales, religiosas o de gnero.
Contestacin a la demanda de la Direccin de Asesora
del Consejo de la Judicatura
La Direccin de Asesora del Consejo de la Judicatura
respecto a la accin extraordinaria propuesta seala que la
homologacin salarial fue publicada en la disposicin
transitoria primera del Mandato N. 002, emitido por la
Asamblea Constituyente el 24 de enero del 2008. Es decir,
la homologacin salarial es de carcter meramente legal, por
que nace de la ley, pero errneamente, a esta, se le dio, en el
caso que nos ocupa, el carcter constitucional.
Segn la Direccin de Asesora del Consejo de la
Judicatura, la homologacin salarial ya fue realizada y lo
que pretende la accionante es que la Corte Constitucional,
actuando sin jurisdiccin ni competencia y arrogndose
funciones que no tiene, nuevamente ordene la misma
homologacin. Existiendo este acto administrativo de
carcter general para todos los servidores judiciales, lo que
corresponda era recurrir ante la Corte Constitucional y
demandar el incumplimiento de este acto que conlleva la
homologacin salarial y debido a que su cumplimiento est
supeditado a la deslindacin de recursos por parte del
Ministerio de Economa y Finanzas. Por tanto, segn la
Direccin de Asesora del Consejo de la Judicatura, se debe
demandar el incumplimiento tambin a dicho Ministerio,
por Mandato del artculo 436 numeral 5 de la Constitucin.
El 22 de octubre del 2010 a las 10h30 se instal la audiencia
pblica y se cont con la actuacin del Dr. Nelson Ynez
Paredes, en representacin del Sr. Fabin Zurita Godoy,
director nacional de asesora del Consejo de la Judicatura, y
pese a estar debidamente notificados no comparecen la Dra.
Paulina Mara Ayo Velasco, legitimada activa de la presente
causa, y los legitimados pasivos, por lo que se suspendi la
audiencia.
transicin, es competente para conocer y pronunciarse sobre
las acciones extraordinarias de proteccin, en virtud de lo

previsto en los artculos 94 y 437 de la Constitucin de la
Repblica, y en los artculos 63 y 191 literal d) de la Ley
Constitucional.
Determinacin de los problemas jurdicos que deben
resolverse para decidir el caso
1.- Se vulner el derecho al debido proceso, de la
motivacin de las resoluciones de los poderes pblicos?
2.- Se vulner el derecho a la tutela judicial efectiva y el
derecho a la seguridad jurdica?
3.- Se vulner el principio de supremaca constitucional
y aplicacin directa de la Constitucin?
1.- Se vulner el derecho al debido proceso, de la
motivacin de las resoluciones de los poderes pblicos?
Carlos Bernal Pulido define dos dimensiones del derecho al
debido proceso. La primera que circunscribe al debido
proceso como un derecho que "protege las facultades del
individuo para participar en los procedimientos del Estado
constitucional democrtico y el ejercicio, dentro del marco
de dichos procedimientos, de las facultades de hacer
argumentaciones, afirmaciones, aportar pruebas y las
capacidades de rebatir los argumentos de los dems". Por
otro lado, se trata tambin de "un mecanismo para la
proteccin de otros derechos fundamentales"1.
El segundo principio del debido proceso es el derecho a la
defensa, que en palabras del tratadista colombiano Bernal
Pulido, "se erige como uno de los principios integradores
ms importantes del debido proceso"2. Segn Carlos Bernal
Pulido "una de las razones ms importantes que justifican la
existencia del derecho a la defensa es la necesidad que tiene
cada individuo de saber si en su contra se tramitan procesos,
de intervenir en ellos y de controvertir las acusaciones y las
pruebas que all se obren"3. A criterio de esta Corte, el
derecho a la defensa constituye un principio fundamental
del debido proceso mediante el cual se faculta a una persona
a formar parte de un proceso para presentar y contradecir
los alegatos y pruebas que se presenten.
El derecho a la defensa se compone de varias garantas
bsicas, entre ellas, la motivacin de las resoluciones de los
poderes pblicos. Segn la Constitucin de la Repblica,
artculo 76 numeral 7 literal l, todas resoluciones de los
poderes pblicos debern ser motivadas, es decir, a ms de
la enunciacin de las normas en la que se funda una
resolucin, se debe exponer la pertinencia de su aplicacin
con los antecedentes de hecho, so pena de ser nulos.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado
que la motivacin es la exteriorizacin de la justificacin
razonada que permite llegar a una conclusin4. La Corte
Europea, por su parte, ha sealado que el deber de motivar
las resoluciones es una garanta vinculada con la correcta
administracin de justicia, pues las decisiones que adopten
los rganos internos que puedan afectar derechos humanos
deben estar debidamente fundamentadas, pues de lo
contrario seran decisiones arbitrarias5. Es decir, la

motivacin de las resoluciones de los poderes pblicos
constituye una garanta para evitar la arbitrariedad en las
decisiones de los poderes pblicos mediante la exposicin
de las justificaciones y alegatos respecto a determinada
decisin o resolucin.
En base a lo expuesto, esta Corte procede a analizar si en el
caso sub judice efectivamente se vulner el derecho al
debido proceso, en la especie, del derecho a la defensa y la
motivacin de las resoluciones de las autoridades: Para ello
es necesario analizar la resolucin impugnada, la cual se
refiere precisamente a la homologacin en la remuneracin.
Al respecto, dicha resolucin seala que no existe ningn
tipo de discriminacin en la homologacin salarial,
sealando las normas en las que fundamenta su decisin y
la pertinencia de su aplicacin en el caso concreto, tal como
se establece en el considerando quinto, numeral 4 de la
resolucin que citamos a continuacin: De lo analizado se
concluye que no se ha vulnerado el principio consagrado en
la Constitucin y en los Convenios Internacionales, respecto
a que toda persona tiene derecho, sin discriminacin a igual
salario por igual trabajo (art. 324 numeral 4 de la
Constitucin; 23 numeral 2 de la Declaracin Universal de
los Derechos Humanos y 24 del Pacto de San Jose) pues la
diferencia en la remuneracin que percibe la accionante no
se produce por causas racionales, polticas, religiosas o de
gnero, sino a otras causas, como las ya enunciadas, que
tienen relacin a la experiencia del funcionario judicial.
De lo anotado, y pese a ser nicamente un extracto de los
considerandos de la resolucin emitida por la Primera Sala
de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Provincial
de Pichincha, se puede evidenciar la fundamentacin y
motivacin basada en los contenidos de la Carta
Fundamental y los Convenios Internacionales, as como la
pertinencia de dicha aplicacin al caso en concreto, pues se
expone claramente que dicha diferenciacin responde a la
experiencia de la funcionaria y no a las categoras
sospechosas que establece el artculo 11 de la Constitucin.
Por tanto, esta Corte llega a la conclusin de que la
resolucin que se impugna no vulnera el derecho al debido
proceso en la especie del derecho a la defensa y la
motivacin de las resoluciones judiciales consagrado en el
artculo 76 numeral 7 literal l de la Constitucin
Carlos Bernal Pulido, El Derecho de los derechos, Bogot,

Universidad Externado de Colombia, 2005. pp. 337.
Ibdem
Ibdem
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Chaparro

lvarez y Lapo iguez. Vs. Ecuador,. Excepcin Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre
de 2007. Serie C No. 170, prr. 107
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Yatama,

supra nota 63, prrs. 152 y 153, y Caso Chaparro lvarez y
Lapo iguez, prr. 107.

2.- Se vulner el derecho a la tutela judicial efectiva y el
Por su parte, el artculo 25 numeral 1 ibdem dispone:

Proteccin judicial.- 1. Toda persona tiene derecho a
un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que
la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o
la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea
cometida por personas que acten en ejercicio de sus
funciones oficiales.
Segn la Constitucin ecuatoriana, toda persona tiene

derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela judicial
efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses
con sujecin a los principios de inmediacin y celeridad.
Como ya lo ha expresado esta Corte en resoluciones
anteriores6, el derecho a la tutela efectiva deber ser
entendido como el derecho de toda persona a que se le haga
justicia, mediante un proceso que reconozca un conjunto de
garantas bsicas, como son: a) A concurrir ante los
tribunales de justicia y a obtener de ellos una sentencia til;
b) A acceder a una instancia judicial ordinaria y a lograr un
control judicial suficiente sobre lo actuado; c) A un juez
natural e imparcial; d) A la eliminacin de las trabas que
impidan u obstaculicen el acceso a la jurisdiccin; e) A la
interpretacin de las normas reguladoras de los requisitos de
acceso a la jurisdiccin en forma favorable a la admisin de
la pretensin, evitndose incurrir en hermenuticas
ritualistas (in dubio pro actione); f) A que no se desestimen
aquellas pretensiones que padecen de defectos que pueden
ser subsanados; g) A la no aplicacin en forma retroactiva
de nuevas pautas jurisprudenciales con relacin a los
requisitos de admisibilidad, a fin de evitar situaciones de
desamparo judicial; h) A peticionar y obtener tutela cautelar
para que no se torne ilusorio el derecho que se defiende; i)
Al cumplimiento de todas las etapas del procedimiento
legalmente previsto, el cual deber asegurar la posibilidad
del justiciable a ser odo, y a ofrecer y producir la prueba
pertinente antes de dictarse sentencia; j) A una decisin
fundada que haga merito de las principales cuestiones
planteadas; k) A impugnar la sentencia definitiva; l) A tener
la posibilidad de ejecutar en tiempo y forma la sentencia y,
por ende, a su cumplimiento por parte de la autoridad
condenada; m) Al desarrollo del proceso en una dimensin
temporal razonable; n) A contar con asistencia letrada7.
La Declaracin Universal de los Derechos de 1948
proclama en su artculo 10 el derecho a la tutela efectiva,
imparcial y expedita.
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena
igualdad, a ser oda pblicamente y con justicia por un
tribunal independiente e imparcial, para la
determinacin de sus derechos y obligaciones o para el
examen de cualquier acusacin contra ella en materia
penal.
En forma similar a los dems instrumentos internacionales,
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
publicada en el Registro Oficial N. 801 del 06 de agosto de
1984, consagra el derecho a la tutela efectiva, imparcial y
expedita de los derechos, en su artculo 8, titulado
garantas judiciales, los siguientes derechos:
1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las
debidas garantas y dentro de un plazo razonable por un
juez o tribunal competente, independiente e imparcial
establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada
contra ella, o para la determinacin de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carcter.
De esta manera, el contenido del derecho a la tutela

efectiva, imparcial y expedita de los derechos de las
personas es amplio y se diferencian tres momentos: el
primero relacionado con el acceso a la justicia; el segundo
con el desarrollo del proceso que deber desarrollarse en un
tiempo razonable y ante un juez imparcial, y el tercero que
tiene relacin con la ejecucin de la sentencia8.
Complementario con lo anterior, y una vez analizado el
contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, esta Corte
procede a analizar el derecho a la seguridad jurdica
contenido en el artculo 82 de la Constitucin.
El derecho a la seguridad jurdica se fundamenta en el
respeto a la Constitucin y en la existencia de normas
autoridades competentes9. Como lo ha sealado esta Corte
en resoluciones anteriores10, la seguridad jurdica se
entiende como certeza prctica del derecho y se traduce en
la seguridad de que se conoce lo previsto como lo
prohibido, lo permitido, y lo mandado por el poder pblico
respecto de las relaciones entre particulares y de stos con el
Estado, de lo que se colige que la seguridad jurdica es una
garanta que el Estado reconoce a la persona para que su
integridad, sus derechos y sus bienes no sean violentados y
que en caso de que esto se produzca, se establezcan los
mecanismos adecuados para su tutela11.
Vase Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia 024-10SEP-CC, Juez Ponente Dr. Edgar Zrate, Sentencia 023-09SEP-CC Dr. Diego Pazmio Holgun.
Pablo Esteban Perrino, El Derecho a la tutela judicial efectiva

y el acceso a la jurisdiccin contencioso administrativa, en
Revista de Derecho Pblico, Proceso Administrativo I,
Buenos Aires, Editorial RUBINZAL-CULZONI, 2003, p.
261-262.
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No 023-09-EP,

0034-09-EP, 025-09-EP, Juez Ponente Dr. Patricio Pazmio.
Constitucin del Ecuador, art. 82.
10
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 006-09SEP-CC, Caso: 0002-0S-EP, Juez Ponente Dr. Edgar Zrate
Zrate.
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N.o 025-09-SEPCC, Casos: 0023-09-EP, 0024-09-EP Y 0025-09-EP
Acumulados, Juez Ponente Dr. Patricio Pazmio Freire.
11
Ibdem.

En base a lo expuesto, el derecho a la seguridad jurdica es
una garanta de certeza de que los derechos sern
respetados; o una situacin jurdica no ser cambiada sino
de conformidad con procedimientos establecidos, es decir,
el derecho constitucional a la seguridad jurdica implica la
confiabilidad en el orden jurdico y la sujecin de todos los
poderes del Estado a la Constitucin y la ley, sin quedar
sujeto a arbitrariedad y a los cambios normativos, de ah su
estrecha relacin con el derecho a la tutela judicial, pues
cuando se respete lo establecido en la Constitucin y la ley
se podr garantizar el acceso a una justicia efectiva
imparcial y expedita.
En el caso sub judice, la resolucin de la Primera Sala de lo
Laboral de la Niez y Adolescencia de la Corte Provincial
que resuelve la apelacin de la accin de proteccin N. 912010-CV presentada por la Dra. Paulina Ayo en contra del
Consejo de la Judicatura, no evidencia vulneracin al
derecho a la tutela judicial efectiva y al derecho a la
seguridad jurdica, pues se fundamenta en normas
constitucionales y normativa internacional vigente que no
han obstaculizado el desarrollo de un procedimiento
apegado al debido proceso y a la Constitucin.
De esta manera, el respeto a las garantas del debido
proceso establecidas en la Carta Magna constituye no solo
el respeto a los derechos de las personas, sino que
representa el respeto a la seguridad jurdica y la tutela
judicial efectiva, ya que precisamente estas normas del
debido proceso son las que establecen los lineamientos que
aseguran que una causa se ventile con apego y respeto de
los derechos constitucionales.
La doctrina distingue la supremaca constitucional material

y formal; la supremaca material se refiere al hecho de que
ninguna norma del ordenamiento jurdico puede contradecir
lo dispuesto en la Constitucin, pues de ella deriva su
validez. Por otro lado, la supremaca formal nos refiere al
hecho de los procedimientos seguidos, bien para su
establecimiento o bien para su revisin o reforma13. Es
decir, la revisin o reforma de los textos constitucionales
exigen mayor solemnidad o requisitos que una norma
ordinaria.
El artculo 425 de la Constitucin confirma el principio de
supremaca constitucional, al establecer el orden jerrquico
de las normas, estableciendo a la Constitucin como la
norma suprema del ordenamiento jurdico. Asimismo, el
artculo 426 de la Constitucin establece la sujecin de
todas las personas, autoridades e instituciones al contenido
de la Carta Fundamental.
Derivado del principio de supremaca constitucional y para
garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en la Carta
Magna, el principio de aplicacin directa de la Constitucin
establece que los derechos y garantas establecidos en la
Constitucin sean aplicados, sin que se pueda alegar la falta
del desarrollo legal en desmedro del ejercicio de los
derechos constitucionales.
As, el artculo 11 numeral 3 de la Constitucin, entre los
principios para el ejercicio de los derechos, dispone:
Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regir por los
siguientes principios:
3. Los derechos y garantas establecidos en la
Constitucin y en los instrumentos internacionales de
derechos humanos sern de directa e inmediata
aplicacin por y ante cualquier servidora o servidor
pblico, administrativo o judicial, de oficio o a peticin
de parte.
3.- Se vulner el principio de supremaca constitucional

y aplicacin directa de la Constitucin?
Segn el accionante, la resolucin que se impugna mediante
esta accin extraordinaria de proteccin vulnera el principio
de supremaca constitucional y el principio de aplicacin
directa de la Constitucin. El principio de supremaca
constitucional determina que la Constitucin es la norma
suprema del ordenamiento jurdico y por ende condicin de
validez y unidad de las dems normas del ordenamiento
jurdico. El Tribunal Constitucional espaol sostiene que la
supremaca se sustenta en el carcter jerrquico superior de
una norma y, por ello, es fuente de validez de las que estn
infraordenadas, con la consecuencia, pues, de la invalidez
de stas si contravienen lo dispuesto imperativamente en
aquella12.
El artculo 424 de la Constitucin ecuatoriana consagra el
principio de la supremaca de la Constitucin, al sealar
que:
"La Constitucin es la norma suprema y prevalece
sobre cualquier otra del ordenamiento jurdico. Las
normas y los actos del poder pblico debern mantener
conformidad con las disposiciones constitucionales; en
caso contrario carecern de eficacia jurdica. La
Constitucin y los tratados internacionales de derechos
humanos ratificados por el estado que reconozcan
derechos ms favorables a los contenidos en la
Constitucin, prevalecern sobre cualquier otra norma
jurdica o acto del poder pblico".

constitucionales no se exigirn condiciones o requisitos
que no estn establecidos en la Constitucin o la ley.
alegarse falta de norma jurdica para justificar su
violacin o desconocimiento, para desechar la accin
por esos hechos ni para negar su reconocimiento.
De lo expuesto se puede deducir que el principio de
aplicacin directa de la Constitucin contiene tres
elementos fundamentales: El primero relativo a directa e
inmediata aplicacin de los derechos ante cualquier
servidora o servidor pblico; el segundo se refiere a la no
exigencia de requisitos o condiciones adicionales para el
ejercicio de los derechos que no se encuentren establecidos
12
13
Luis Lopez Guerra, Sentencias Bsicas del Tribunal

Constitucional, Madrid, Centro de Estudios Polticos y
Constitucionales, pag 830.
Ignacio Coral Quintero, Elementos Constitucionales de Teora
del Estado, Bogot, Ediciones Librera del Profesional, 2000
pag 48.

en la Constitucin o en la ley y, finalmente, la
justiciabilidad de los derechos que conlleva estrictamente la
aplicacin directa de lo dispuesto en la Constitucin, sin
que pueda alegarse la falta de desarrollo normativo para su
cumplimiento.
Constitucional, entre los principios procesales, establece el
principio de aplicacin directa de la constitucin.
Art. 4.- Principios procesales.- La justicia
constitucional se sustenta en los siguientes principios
procesales:
2. Aplicacin directa de la Constitucin.- Los derechos
y garantas establecidas en la Constitucin y en los
instrumentos internacionales de derechos humanos,
sern de directa e inmediata aplicacin por y ante
cualquier servidora o servidor pblico, administrativo o
judicial, de oficio o a peticin de parte.
De esta manera, el principio de aplicacin directa de la
Constitucin constituye una garanta de mayor relevancia
para su plena efectividad. Merced a ello se impide que el
fenmeno conocido como legislacin negativa perturbe la
eficacia de dichos derechos. La legislacin negativa consiste
en que los supuestos en que una determinada previsin
normativa precise ser desarrollada por normas de rango
inferior no se lleguen a aprobar14. El Tribunal
Constitucional espaol, respecto al principio de aplicacin
directa de la Constitucin, ha sealado reiteradamente que:
los principios constitucionales y los derechos y libertades
fundamentales vinculan a todos los poderes pblicos () y
son origen inmediato de derechos y obligaciones y no meros
principios programticos15.
Ahora bien, en el caso sub judice, el accionante sostiene que
por omisin se ha vulnerado el principio de supremaca
constitucional porque la sala ha preferido remitirse a
normas secundarias para resolver el caso, sin que en forma
alguna haya determinado porque las normas constitucionales
citadas en la demanda eran o no pertinentes de aplicacin
() la sentencia en forma alguna aborda el tema
constitucional de fondo y determina si existe violacin de
derechos fundamentales (). Pues bien, de la resolucin
impugnada se denota claramente, contrario a lo sealado
por la legitimada activa, la exposicin de los contenidos de
la Constitucin, as como su correlacin directa con los
fundamentos que justifican la no vulneracin de los derechos
fundamentales que se alegan. En este sentido y a criterio de
esta Corte, la Primera Sala de lo Laboral, de la Niez y
Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, al resolver la apelacin de la sentencia dictada
por el juez Segundo de Trabajo de Pichincha, lo ha hecho
aplicando lo dispuesto en la Constitucin, respetando el
principio de aplicacin directa y
14
Joaqun Garca Morillo, Las garantas de los derechos

fundamentales, en Derecho Constitucional Vol. 1, Valencia,
Editorial Tirant Lo Blanch, 2000 pag, 458.
15
Luis Lopez Guerra, Sentencias Bsicas del Tribunal

Constitucional, Madrid, Centro de Estudios Polticos y
Constitucionales, pag. 91.
supremaca de la Constitucin, pues no se ha supeditado el

contenido de la Carta Magna a lo dispuesto en leyes de
inferior jerarqua, pues claramente el considerando quinto
N. 4 de la resolucin seala que: se concluye que no se ha
vulnerado el principio consagrado en la Constitucin y en
los Convenios Internaciones respecto a que toda persona
tiene derecho, sin discriminacin, a igual salario por igual
remuneracin (art. 324.4 de la Constitucin; art. 23.2 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos y 24 del
Pacto de San Jos) pues la diferencia en la remuneracin
que percibe la accionante, no se produce por causas raciales,
polticas religiosas o de gnero, sino a otras causas, como las
ya anunciadas, que tienen relacin a la experiencia del
funcionario judicial.
En base a lo expuesto, en la accin extraordinaria de
proteccin propuesta por la Sra. Ayo Velasco Paulina Maria
en contra de la sentencia del 8 de marzo del 2010, dictada
por la Primera Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, dentro de la accin de proteccin N.
091-2010 mediante la cual se resolvi rechazar el recurso de
apelacin y confirmar la sentencia subida en grado, no se
evidencia la vulneracin de los derechos del debido proceso
y dems derechos constitucionales. Contrario a lo que
seala la demandante, esta accin no pretende resolver
cuestiones de fondo, sino nicamente la vulneracin de los
derechos constitucionales mediante un auto o resolucin
definitiva, por tanto resulta improcedente la pretensin del
demandado respecto de las cuestiones de la resolucin de
cuestiones de fondo.
III. DECISIN
SENTENCIA
1.

constitucionales.
2.
Negar la accin extraordinaria de proteccin planteada.
3.

Alfonso Luz Yunes, Ruth Seni Pinoargote, Manuel Viteri
Olvera, Edgar Zrate Zrate, Nina Pacari Vega y Patricio
Pazmio Freire, sin contar con la presencia del Doctor
Hernando Morales Vinueza, en sesin extraordinaria del da
martes diez de abril del dos mil doce. Lo certifico.

La accionante expres que los derechos constitucionales

vulnerados en la sentencia impugnada, son el numeral 1 del
artculo 43 y el numeral 1 del artculo 76 de la Constitucin
de la Repblica del Ecuador.
CAUSA 0555-10-EP
En esa perspectiva, la pretensin de la recurrente es que se

deje sin efecto la sentencia dictada por la Segunda Sala de
lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, el da 13 de
septiembre del 2010; en consecuencia, se acepte la accin


1710-10-EP

Juez constitucional ponente: Dr. Alfonso Luz Yunes
I. ANTECEDENTES
El da 17 de noviembre del 2010, la seora Jessica Virginia
Barros Saldaa interpuso accin extraordinaria de
proteccin, por considerar vulnerados los derechos
constitucionales relativos al trabajo, a la no discriminacin
vinculada con los roles reproductivos de la mujer, al debido
proceso, as como garantizar el cumplimiento de las normas
y los derechos de las partes.
La recurrente fundament su accin sealando que la
Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia,
en la sentencia de mayora, no valor la verdad procesal,
cuya consecuencia es la vulneracin del amparo directo y
eficaz de sus derechos de mujer trabajadora en gestacin.
Refiri que mediante demanda laboral demostr que su
exempleadora la compaa SICOBRA S. A., la despidi
intempestivamente de su trabajo sin considerar su estado de
gravidez, lo que fue reconocido en primera y segunda
instancia. Sin embargo, por el recurso de casacin
interpuesto por la parte accionada, logr que en voto de
mayora se desconozcan tales derechos, lo que demuestra el
dao inminente y grave que le causaron.

de transicin, el da 24 de noviembre del 2010.
El ex secretario general certific que no se haba presentado
otra demanda con identidad de sujeto, objeto y accin en
cumplimiento con lo establecido en el inciso 2 del artculo
La Sala de Admisin, el da 24 de enero del 2010, acept al
trmite la accin extraordinaria de proteccin N. 1710-10EP, presentada por la seora Jessica Virginia Barros
Saldaa, por reunir los requisitos formales y de
procedibilidad establecidos en la Ley Orgnica de Garantas
Resumen de sustanciacin
El Dr. Alfonso Luz Yunes, juez constitucional sustanciador,
el da 16 de marzo del 2011, avoc conocimiento de la
causa, en virtud del sorteo realizado por el pleno del
organismo, en sesin ordinaria del 03 de marzo del 2011 y
de conformidad con lo previsto en el Captulo VIII de la
Constitucional y en los artculos 18 y 19 del Reglamento de
Constitucional y dispuso notificar con la demanda y su
providencia a los doctores Gastn Ros Vera, Carlos
Espinoza y Alonso Flores Heredia, jueces de la Segunda
Sala Laboral de la Corte Nacional de Justicia; doctores
Rodrigo Saltos Espinoza y Carlos E. Jaramillo y Ab. Jorge
Rojas Jara, juez y exjueces de la Segunda Sala de lo
Justicia del Guayas; al Ab. Julin Fajardo Aguilar, juez
tercero de trabajo del Guayas; al seor procurador general
del Estado; al defensor del pueblo, y al Ab. Roberto
Escalante Dueas, procurador judicial de Roco Viteri
Crespo, Aldo Briones Lagos y Diego Alfaro Vsquez,
representantes de la empresa SICOBRA S. A., a objeto de
que informen sobre el contenido de la misma; asimismo,
notific con la providencia a la seora Jessica Barros
Saldaa, legitimada activa, y convoc a todos los
intervinientes para el martes 26 de abril del 2011, a la
audiencia pblica, la misma que tuvo cumplida realizacin
con la asistencia del Dr. Daniel Cruz, a nombre del Ab.
Roberto Escalante Dueas, procurador judicial de los
representantes de la compaa SICOBRA S. A.
Patrocinio, delegado del procurador general del Estado,
seal casilla constitucional para sus notificaciones.

Los doctores Gastn Ros Vera y Carlos Espinoza Segovia,
jueces de la Segunda Sala de lo Laboral de la Corte
Nacional de Justicia, informaron que la Sala no reconoci el
derecho a la indemnizacin por despido de mujer
embarazada, por cuanto en el proceso, las pruebas aportadas
por la trabajadora, determinaron que el empleador no
conoci de su embarazo.
El Dr. Rodrigo Saltos Espinoza, juez de la Segunda Sala de
lo Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Provincial del
Guayas, seal que no est como legitimado pasivo, pues la
demanda es contra la Segunda Sala de lo Laboral de la
Corte Nacional de Justicia, por lo que no tiene nada que
informar; sin embargo, destac lo referido en el voto
salvado de la sentencia de casacin, por lo que se ratific en
la sentencia que dict.
En el proceso podemos destacar como pruebas relevantes, la
fotocopia certificada del expediente de visto bueno N. 47310-2005 seguido por la compaa SICOBRA S. A. contra la
seora Jessica Virginia Barros Saldaa (fs. 166 a 209), el
oficio N. 122-DRYA-2006 suscrito por el jefe de Registro
y Archivo de la Subsecretara de Trabajo y Empleo del
Litoral, Departamento de Registro y Archivo, anexando la
fotocopia certificada del expediente de visto bueno N. 3702005 seguido por la compaa SICOBRA S. A. contra la
seora Jessica Barros Saldaa (fs. 210 a 262), y el
certificado de nacimiento de Pesantes Barros Brittany
Arlette (fs. 34 del expediente de casacin).
La sentencia impugnada es la expedida por la Segunda Sala
de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, el da 13 de
septiembre del 2010, dentro del juicio de trabajo seguido
por la seora Jessica Virginia Barros Saldaa en contra de
la compaa SICOBRA S. A. y otros.
Competencia
La Corte Constitucional, para el periodo de transicin, es
competente para conocer y resolver la presente accin, de
conformidad con lo previsto en el artculo 27 del Rgimen
de Transicin, en concordancia con los artculos 94 y 437
de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, y el
Captulo VIII, Ttulo II de la Ley Orgnica de Garantas
Finalidad, objeto y alcance de la accin extraordinaria
de proteccin
Dentro de las denominadas garantas jurisdiccionales, tanto
la Constitucin como la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, han establecido
que la accin extraordinaria de proteccin proceder contra
por accin u omisin, derechos reconocidos en la
Constitucin.
Ahora bien, es lgico que pueda ocurrir que la actuacin de
los operadores de justicia, a veces, por accin u omisin,
conlleve a la vulneracin de uno o ms de los derechos
consagrados en la Constitucin.
Por ello, para tutelar, proteger y remediar los efectos que

producen tales errores, se incorpor esta accin, cuya labor
se centra en verificar que en la tramitacin de las causas, se
observaron las normas del debido proceso, la seguridad
jurdica y otros derechos constitucionales, en uso del
principio de la supremaca constitucional, por lo dispuesto
en el artculo 424 de la Constitucin, cuyo contenido
establece que no existe precepto, de la naturaleza que sea,
por encima de este mandato, incluidas las sentencias. Es en
razn de este imperio que el legislador constituyente
impuso que todo acto de autoridad pblica, incluidos los
que ejercen jurisdiccin en la funcin judicial, estn bajo
control de un rgano supremo en materia constitucional,
para que sea este el que determine si los actos guardan
conformidad o no con las disposiciones que consagran
derechos y garantas constitucionales; de todo lo cual
deviene que el alcance de la accin no es otro que dar
proteccin a los ciudadanos contra eventuales actos
violatorios de dichos bienes jurdicos, como tambin
declarar su violacin, de haberla, y disponer su reparacin
integral.
El articulo 437 del mismo cuerpo normativo constitucional,
dispone que los ciudadanos, en forma individual o
colectiva, puedan presentar una accin extraordinaria de
proteccin contra sentencias, autos definitivos y
resoluciones con fuerza de sentencia. Para la admisin de
este recurso, la Corte constatar el cumplimiento de los
siguientes requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y
resoluciones firmes o ejecutoriados. 2 Que el recurrente
demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por accin u
omisin, el debido proceso u otros derechos reconocidos en
la Constitucin. En la especie, la sentencia impugnada se
encuentra ejecutoriada.
Problema jurdico
En atencin a lo expuesto por la recurrente, corresponde a
esta Corte determinar si la Segunda Sala de lo Laboral de la
Corte Nacional de Justicia, vulner los derechos
constitucionales de la seora Jessica Virginia Barros
Saldaa, relativos a la no discriminacin en el trabajo por
embarazo y al debido proceso.
Para dar solucin al problema jurdico planteado, la Corte se
pronunciar sobre: (i) la naturaleza jurdica del principio de
no discriminacin en el trabajo de la mujer embarazada; (ii)
la exigencia constitucional a las juezas y jueces sobre la
aplicacin directa de la Constitucin; (iii) la naturaleza
jurdica del principio de la no regresividad de los derechos:
y, (iv) naturaleza del principio del debido proceso.
Argumentacin de la Corte Constitucional al problema
jurdico planteado
El inciso 2 del artculo 331 de la Constitucin, determina
que: se prohbe toda forma de discriminacin, acoso o acto
de violencia de cualquier ndole, sea directa o indirecta, que
afecte a las mujeres en el trabajo.
Esta prohibicin de discriminar en razn de sexo, tiene
como propsito eliminar la situacin de inferioridad, que
histricamente se adverta en el entorno social, jurdico,
laboral, cultural, educativo, poltico, econmico,
educacional y familiar de la mujer, al limitarle sus derechos

en forma peyorativa, y guarda relacin con el principio de
igualdad y no discriminacin recogido por el inciso 2 del
numeral 2 del artculo 11 de la Constitucin, donde se
determin que las personas no pueden ser discriminadas por
ninguna distincin, personal o colectiva, temporal o
permanente, que tenga por objeto o resultado menoscabar o
anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos.
Esto permite contextualizar la situacin de la mujer, es
decir, se reconoce el contexto y a partir de ah se juzga el
caso, desde la realidad, ya que, a lo largo de la historia, la
discriminacin contra la mujer viol los principios de la
igualdad de derechos y del respeto de su dignidad humana,
dificult la participacin de la mujer, en las mismas
condiciones que el hombre en la vida poltica, social,
econmica, laboral y cultural del pas, lo que constituye un
obstculo para el aumento del bienestar de la sociedad y la
familia, entorpeciendo el pleno desarrollo de la posibilidad
de la mujer para prestar servicio al pas y a la humanidad.
Adems, en estratos de exclusin social la mujer ha tenido
un acceso mnimo a las oportunidades de empleo,
alimentacin, salud, enseanza, capacitacin, as como la
satisfaccin de otras necesidades. Por lo que ante el nuevo
orden econmico a nivel mundial, basado en la igualdad,
justicia y equidad, se habr de respetar la igualdad
fundamental de todos los seres humanos en dignidad y
derechos, lo que permitir la mxima participacin de las
mujeres en todas las esferas, en igualdad de condiciones con
el hombre.
De igual forma, la historia devela que no se le ha
reconocido a las mujeres todo el aporte que han brindado
para el desarrollo de la sociedad, la importancia de la
maternidad y que la procreacin no debe ser causa de
discriminacin, ya que han vivido una situacin de
inferioridad en comparacin con los hombres, en los
contextos referidos.
Es necesario terminar con esa situacin desde el punto de
vista jurdico, con una perspectiva de gnero, donde se
aprecie la complejidad del tema de la discriminacin y las
medidas que se han ido adoptando para evitar actos
discriminatorios de este tipo en contra de las mujeres.
Por ello, se han ido consagrando derechos a favor de la
mujer, como los de la no discriminacin, derechos
econmicos, derechos laborales, derechos sociales,
derechos de las mujeres embarazadas. Adems se han
consagrado prohibiciones, tales como a la discriminacin en
contra de las mujeres y la discriminacin sexual; derechos y
prohibiciones que se han establecido a nivel mundial a
travs de convenciones y tratados internacionales, que han
sido recogidos en el mbito nacional y son de aplicacin
directa, de acuerdo a lo dispuesto en el primer inciso del
artculo 11 de nuestra Constitucin, considerando que la
Declaracin Universal de Derechos Humanos reafirm el
principio de no discriminacin y proclam que todos los
seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos
y que toda persona puede invocar todos los derechos y
libertades proclamados en esa declaracin, sin distincin
alguna, y, por ende, sin distincin de sexo.
Adems, se determin el compromiso del Estado a
establecer la proteccin jurdica de los derechos de la mujer
sobre una base de igualdad con los del hombre y garantizar,

por conducto de los tribunales nacionales competentes y de
otras instituciones pblicas, la proteccin efectiva de la
mujer contra todo acto de discriminacin, y que las
autoridades e instituciones pblicas se abstengan de incurrir
en todo acto o prctica de discriminacin con la mujer.
En este orden de ideas, al suscribir Ecuador esta
declaracin, se comprometi a tomar las medidas
apropiadas para eliminar la discriminacin contra la mujer,
a fin de asegurarles la igualdad de derechos con el hombre
en la esfera laboral, y en particular para asegurar su
permanencia y acceso al empleo, en condiciones de
igualdad. En el artculo 23 de la referida declaracin se
establece:
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre
eleccin de su trabajo, a condiciones equitativas y
satisfactorias de trabajo y a la proteccin contra el
desempleo. (Subrayado fuera de texto).
En la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes de
las Personas, al proclamar que todas las personas nacen
libres e iguales en dignidad y derechos, se estableci en el
artculo 25 que:
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida
adecuado que le asegure, as como a su familia, la salud
y el bienestar, y en especial la alimentacin, el vestido,
la vivienda, la asistencia mdica y los servicios sociales
necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en
caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez,
vejez u otros casos de prdida de sus medios de
subsistencia por circunstancias independientes de su
voluntad.
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a
cuidados y asistencia especiales. Todos los nios,
nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen
derecho a igual proteccin social. (Subrayado fuera de
texto).
En la Declaracin sobre la eliminacin de la violencia
contra la mujer, se reafirma su proteccin, y dentro de esta
normativa el artculo 4 prev que los Estados deben aplicar
los medios apropiados y sin demora una poltica
encaminada a eliminar la violencia contra la mujer, y con
este fin debern:
d) Establecer, en la legislacin nacional, sanciones
penales, civiles, laborales y administrativas, para
castigar y reparar los agravios infligidos a las mujeres
que sean objeto de violencia; debe darse a stas acceso
a los mecanismos de la justicia y, con arreglo a lo
dispuesto en la legislacin nacional, a un resarcimiento
justo y eficaz por el dao que hayan padecido; los
Estados deben adems informar a las mujeres de sus
derechos a pedir reparacin por medio de esos
mecanismos; (Subrayado fuera de texto).
Proteccin que fue reafirmada por la Conferencia Mundial
de Derechos Humanos en la Declaracin y Programa de
Accin de Viena:

3. La igualdad de condicin y los derechos humanos de
la mujer.
36. La Conferencia Mundial de Derechos Humanos
pide encarecidamente que se conceda a la mujer el
pleno disfrute en condiciones de igualdad de todos los
derechos humanos y que sta sea una prioridad para los
gobiernos y para las Naciones Unidas. La Conferencia
subraya tambin la importancia de la integracin y la
plena participacin de la mujer, como agente y
beneficiaria, en el proceso de desarrollo, y reitera los
objetivos fijados sobre la adopcin de medidas globales
en favor de la mujer con miras a lograr el desarrollo
sostenible y equitativo previsto en la Declaracin de
Ro sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo y en el
captulo 24 del Programa 21 aprobado por la
Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio
Ambiente y el Desarrollo.
37. La igualdad de condicin de la mujer y sus
derechos humanos deben integrarse en las principales
actividades de todo el sistema de las Naciones Unidas.
Todos los rganos y mecanismos pertinentes de las
Naciones Unidas deben tratar estas cuestiones en forma
peridica y sistemtica.
En particular, deben adoptarse medidas para acrecentar
la cooperacin entre la Comisin sobre la Condicin
Jurdica y Social de la Mujer, la Comisin de Derechos
Humanos, el Comit para la Eliminacin de la
Discriminacin contra la Mujer, el Fondo de las
Naciones Unidas de Desarrollo para la Mujer, el
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y
otros organismos de las Naciones Unidas y para
promover una mayor integracin de sus objetivos y
finalidades. En este contexto, deben fortalecerse la
cooperacin y la coordinacin entre el Centro de
Derechos Humanos y la Divisin para el Adelanto de la
Mujer.
subraya en especial la importancia de la labor destinada
a eliminar la violencia contra la mujer en la vida
pblica y privada, a eliminar todas las formas de acoso
sexual, la explotacin y la trata de mujeres, a eliminar
los prejuicios sexistas en la administracin de la
justicia y a erradicar cualesquiera conflictos que
puedan surgir entre los derechos de la mujer y las
consecuencias perjudiciales de ciertas prcticas
tradicionales o costumbres, de prejuicios culturales y
del extremismo religioso. La Conferencia pide a la
Asamblea General que apruebe el proyecto de
declaracin sobre la eliminacin de la violencia contra
la mujer e insta a los Estados a que combatan la
violencia contra la mujer de conformidad con las
disposiciones de la declaracin. Las violaciones de los
derechos humanos de la mujer en situaciones de
conflicto armado constituyen violaciones de los
principios fundamentales de los derechos humanos
y el derecho humanitario internacionales. Todos los
delitos de ese tipo, en particular los asesinatos, las
violaciones sistemticas, la esclavitud sexual y los
embarazos forzados, requieren una respuesta
especialmente eficaz.

insta a la eliminacin de todas las formas de
discriminacin contra la mujer, encubierto o palmaria.
Las Naciones Unidas deben promover el objetivo de
lograr para el ao 2000 la ratificacin universal por
todos los Estados de la Convencin sobre la
eliminacin de todas las formas de discriminacin
contra la mujer. Se debe alentar la bsqueda de
soluciones habida cuenta del nmero particularmente
grande de reservas a la Convencin. Entre otras cosas,
el Comit para la Eliminacin de la Discriminacin
contra la Mujer debe seguir examinando las reservas a
la Convencin. Se insta a los Estados a que retiren
todas las reservas que sean contrarias al objeto y la
finalidad de la Convencin o incompatibles con el
derecho internacional convencional.
40. Los rganos de vigilancia creados en virtud de
tratados deben difundir la informacin necesaria para
que las mujeres puedan hacer un uso ms eficaz de los
procedimientos de ejecucin existentes en sus
esfuerzos por lograr la no discriminacin y la plena
igualdad en el disfrute de los derechos humanos.
Deben tambin adoptarse nuevos procedimientos para
reforzar el cumplimiento de los compromisos en favor
de la igualdad y los derechos humanos de la mujer.
La Comisin de la Condicin Jurdica y Social de la
Mujer y el Comit para la Eliminacin de la
Discriminacin contra la Mujer deben examinar
rpidamente la posibilidad de introducir el derecho de
peticin, elaborando un protocolo facultativo de la
Convencin sobre la eliminacin de todas las formas de
discriminacin contra la mujer. La Conferencia
Mundial de Derechos Humanos acoge con satisfaccin
la decisin de la Comisin de Derechos Humanos de
considerar en su 50 perodo de sesiones la designacin
de un relator especial sobre la violencia contra la
mujer.
reconoce la importancia del disfrute por la mujer del
ms alto nivel de salud fsica y mental durante toda su
vida. En el contexto de la Conferencia Mundial sobre
la Mujer y la
Convencin sobre la eliminacin de todas las formas de
discriminacin contra la mujer, as como de la
Proclamacin de Tehern de 1968, la Conferencia
reafirma, sobre la base de la igualdad entre hombres y
mujeres, el derecho de la mujer a tener acceso a una
atencin de salud adecuada y a la ms amplia gama de
servicios de planificacin familiar, as como a la
igualdad de acceso a la educacin a todos los niveles.
42. Los rganos de vigilancia creados en virtud de
tratados deben incluir la cuestin de la condicin de la
mujer y los derechos humanos de la mujer en sus
deliberaciones y conclusiones, utilizando datos
concretos desglosados por sexo. Debe alentarse a los
Estados a que en sus informes a los rganos de
vigilancia creados en virtud de tratados suministren
informacin sobre la situacin de jure y de facto de las
mujeres. La Conferencia Mundial de Derechos

Humanos observa con satisfaccin que en su 49
perodo de sesiones la Comisin de Derechos Humanos
adopt la resolucin 1993/46, de 8 de marzo de 1993
en la que declaraba que tambin deba alentarse a
hacerlo a los relatores especiales y grupos de trabajo en
la esfera de los derechos humanos.
La Divisin para el Adelanto de la Mujer debe tambin
tomar medidas en cooperacin con otros rganos de las
Naciones Unidas, concretamente el Centro de Derechos
Humanos, para asegurarse de que en las actividades de
derechos humanos de las Naciones Unidas se traten
peridicamente las violaciones de los derechos
humanos de la mujer, en particular los abusos concretos
motivados por su condicin femenina. Debe alentarse
la capacitacin de personal de las Naciones Unidas
especializado en derechos humanos y en ayuda
humanitaria, con objeto de ayudarlo a reconocer y
hacer frente a los abusos de derechos humanos de que
es vctima la mujer y a llevar a cabo su trabajo sin
prejuicios sexistas.
Compromisos que estn plasmados en el artculo 43 de la
Constitucin, como una garanta otorgada por el Estado a
las mujeres embarazadas y en periodos de lactancia, a:
-
No ser discriminadas por embarazo en los

mbitos educativo, social y laboral
La gratuidad de los servicios de salud materna
La proteccin y cuidado de su salud integral y de

su vida durante el embarazo, parto y posparto
Disponer de las facilidades necesarias para su

recuperacin despus del embarazo y durante el
periodo de lactancia. (Resaltado fuera de texto).
En consecuencia, constituye un derecho real y no formal,

buscando que la igualdad de las personas se concrete en
hechos que sean tangibles, eliminando las brechas entre la
norma y la realidad, permitiendo que las mujeres que
consideren que sus derechos han sido violados, amenazados
o negados, puedan obtener una solucin prescrita en el
Exigencia constitucional a los jueces sobre la aplicacin
directa de la Constitucin
La norma constitucional contenida en el numeral 9 del
artculo 11, previene que: el ms alto deber del Estado
consiste en respetar y hacer respetar los derechos
garantizados en la Constitucin; lo que guarda armona
con el derecho al debido proceso y adems hace patente que
todos los principios y derechos son inalienables,
irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual
jerarqua, que pueden ser exigidos en forma individual o
colectiva por las personas, ante las autoridades competentes,
quienes garantizarn su cumplimiento.
De ah que la aplicacin directa de la Constitucin es la
tarea propia de los jueces, ya que les corresponde vigilar su
cumplimiento y cuidar que la convivencia ciudadana se
desarrolle en diversidad y armona con la naturaleza, para
alcanzar el buen vivir, el sumak kawsay, por ello no se
puede limitar la labor de los operadores jurdicos a la

aplicacin abstracta de la ley, sino que presupone una tarea
previa de interpretacin y valoracin con relacin al caso
sometido a su conocimiento.
Concierne a los jueces, segn lo dispuesto en el artculo 172
de la Constitucin administrar justicia con sujecin a la
Constitucin, a los instrumentos internacionales de derechos
humanos y a la ley, puesto que la Constitucin es la
norma suprema y prevalece sobre cualquier otro del
ordenamiento jurdico (artculo 424 CRE), lo que exige la
aplicacin directa de las normas constitucionales, adems
aplicar las normas de los tratados internacionales de
derechos humanos que contengan disposiciones ms
favorables a las de la Constitucin, aunque las partes no la
invoquen (artculo 426 CRE).
Esta exigencia, de proteccin constitucional de los derechos
procesales de las partes, guarda relacin con lo previsto en
el artculo 5 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial,
esto es, garantizar el acceso a la justicia, al debido proceso,
la independencia judicial y la aplicacin directa de las
normas constitucionales y las previstas en los instrumentos
internacionales de derechos humanos cuando estas ltimas
sean ms favorables a las establecidas en la Constitucin,
aunque las partes no las invoquen expresamente.
De igual forma, se encuentra consagrada esta exigencia en
el numeral 2 del artculo 4 de la Ley Orgnica de la
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional:
Los derechos y garantas establecidos en la
Constitucin y en los instrumentos internacionales de
derechos humanos, sern de directa e inmediata
aplicacin por y ante cualquier servidora o servidor
pblico, administrativo o judicial, de oficio o a
peticin de parte.
Naturaleza jurdica del principio de no regresividad de
los derechos
La Convencin Americana de Derechos Humanos
contempla el compromiso de los Estados Partes a adoptar
providencias a nivel interno como externo, para lograr
progresivamente la plena efectividad de los derechos que se
derivan de las normas econmicas, sociales y sobre
educacin, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la
Organizacin de Estados Americanos.
El Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y
Culturales, tambin estableci en el artculo 2 numeral 1 el
compromiso de los Estados Partes a adoptar medidas para
lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos
ah reconocidos.
Este pacto de progresividad no es otro que la prohibicin de
regresividad de los mismos, tal como lo admite el artculo
427 del Tratado de Versalles: el orden pblico
internacional tiene una vocacin de desarrollo progresivo en
el sentido de mayor extensin y proteccin de los derechos
sociales.
Es decir, la no regresividad de los derechos est dentro de
los principios que enriquecen el valor de la justicia, esto es,
conforme lo establece el numeral 8 del artculo 11 de la

Constitucin de la Repblica, que: el contenido de los
derechos se desarrollar de manera progresiva a travs de
las normas, la jurisprudencia y las polticas pblicas []
ser inconstitucional cualquier accin u omisin de carcter
regresivo
que
disminuya,
menoscabe
o
anule
injustificadamente el ejercicio de los derechos.
Resulta innegable que el principio de no regresividad est
en armona con el principio de irrenunciabilidad de los
derechos, por ello a los jueces les corresponde aplicar
directamente la Constitucin para el evento que las
disposiciones legales estn en desarmona o contengan
preceptos menores o regresivos, ya que el fin ltimo es
lograr el avance gradual de la calidad de vida de las
personas y no su deterioro.
Finalmente, el principio de no regresividad de los derechos
contempla la adecuacin jurdica de las normas, leyes,
reglamentos, ordenanzas, resoluciones a los preceptos
constitucionales
y
los
tratados
internacionales,
correspondindole esa obligacin a la Asamblea Nacional y
todo rgano con potestad normativa; adecuacin que debe
ser formal y materialmente para garantizar la dignidad del
ser humano o de las comunidades, pueblos y
nacionalidades.
El artculo 84 de la Constitucin de la Repblica nos indica
que: en ningn caso, la reforma a la Constitucin, las
leyes, otras normas jurdicas ni los actos del poder pblico
atentarn contra los derechos que reconoce la
Constitucin.
Y el artculo 417 de la misma Constitucin menciona que:
en el caso de tratados y otros instrumentos internacionales
de derechos humanos se aplicarn los principios pro ser
humano, de no restriccin de derechos, de aplicabilidad
directa y de clusula abierta establecidos en la
Constitucin
Naturaleza jurdica del debido proceso
La Corte Constitucional se ha pronunciado por repetidas
ocasiones, con relacin a la naturaleza del debido proceso
plasmado en el articulo 76 de la Constitucin, en el sentido
de que se muestra como un conjunto de garantas con las
cuales se pretende que el desarrollo de las actividades en el
mbito judicial o administrativos se sujeten a reglas
mnimas, con el fin de proteger los derechos garantizados
por la Carta Suprema, constituyndose el debido proceso en
un lmite a la actuacin discrecional de los jueces. Por tanto,
no es sino aquel proceso que cumple con las garantas
bsicas establecidas en la Constitucin, y que hace efectivo
el derecho de las personas a obtener una resolucin de
fondo, basada en derecho1.
El debido proceso constituye un principio jurdico procesal
o sustantivo por el cual las personas tienen derecho a las
garantas que aseguren un resultado justo y equitativo, as
como permitrseles ser odos y hacer valer sus pretensiones
frente a un juez independiente, competente e imparcial.
Sentencia N 034-09-SEP-CC: 9 diciembre 2009
El derecho al debido proceso es el que tiene toda persona a

la recta administracin de justicia, el derecho a un proceso
justo, en el que no haya negacin o quebrantamiento de lo
que cada uno tenga jurdicamente atribuido o asignado. Es
el que satisface todos los requerimientos, condiciones y
exigencias necesarias para garantizar la efectividad del
derecho material.
Se le llama debido porque se le debe a toda persona como
parte de las cosas justas y exigibles que tiene por su propia
subjetividad jurdica.
Estudio del caso concreto
Del proceso se establece que la seora Jessica Virginia
Barros Saldaa fundament su accin en los mismos
presupuestos fcticos y legales invocados, tanto en la accin
laboral por el despido intempestivo del que haba sido
objeto, adicionando que las dos sentencias consideraron la
verdad procesal, excepto el voto salvado; la sentencia de
mayora de casacin no lo hizo, violando el amparo directo
y eficaz de los derechos de mujer, relacionados con el
derecho al trabajo en estado de maternidad y los del debido
proceso.
La Corte advierte que la sentencia recurrida no cumpli con
el debido proceso previsto en el artculo 76 de la
Constitucin, el mismo que contiene reglas relativas a
garantizar que se ha actuado racionalmente, ya que debe
atender al sistema de fuentes normativas capaces de
justificar la actuacin de quienes detentan la facultad de
decidir, el sometimiento del juzgador a los preceptos
constitucionales y de derechos humanos, as como las
disposiciones sustantivas y adjetivas; lograr el
convencimiento de las partes de la correcta administracin
de justicia; garantizar la posibilidad de control de la
resolucin por el superior que conozca los recursos
ordinarios y extraordinarios e inclusive llegar a
conocimiento y resolucin del problema jurdico a la Corte
Constitucional.
Por otro lado, la Corte tambin advierte que la sentencia
impugnada no cumpli el presupuesto previsto en el literal l
del numeral 7 del artculo 76 ibdem, relativo a la
motivacin, lo que est relacionado a un proceso lgico,
donde la Sala estuvo obligada a vincular los fundamentos de
hecho expuestos por las partes, esto es, examinar si la
sentencia recurrida viol la normativa constitucional
relativa al derecho del trabajo de una mujer embarazada, as
como los instrumentos internacionales aplicables al caso.
En este orden de ideas, esta Corte advierte que las partes
llevaron al proceso la fotocopia certificada del oficio N.
122-DRYA-2006 suscrito por el jefe de Registro y Archivo
de la Subsecretara de Trabajo y Empleo del Litoral,
Departamento de Registro y Archivo, anexando la fotocopia
certificada del expediente de visto bueno N. 370-2005
seguido por SICOBRA S. A. contra la seora Jessica Barros
Saldaa (fs. 210 a 262) del que se advierte que le fue
negada la solicitud de visto bueno a la empleadora, con
fecha 15 de septiembre del 2005, por la inspectora del
trabajo.

De este trmite qued constancia de que la trabajadora se
encontraba en estado de gestacin, de lo que no quedan
dudas, con el certificado de nacimiento de Brittany Arlette
Pesantes Barros (fs. 34 del expediente de casacin) del que
se advierte que la trabajadora gestante dio a luz el 21
diciembre del 2005, es decir, a la fecha de presentacin del
referido visto bueno, 15 de agosto del 2005, se encontraba
en el QUINTO MES DE EMBARAZO, lo que era obvio a
simple vista.
III. DECISIN
periodo de transicin, en ejercicio de sus atribuciones,
expide la siguiente:
SENTENCIA
1.
Declarar vulnerados los derechos constitucionales

relativos al trabajo de la mujer embarazada, previsto en
el numeral 1 del artculo 43, y el debido proceso
relativo a la garanta contenida en el numeral 1 del
artculo 76 de la Constitucin de la Repblica del
Ecuador.
2.

planteada por la seora Jessica Virginia Barros Saldaa
y, por tanto, dejar sin efecto la sentencia de mayora
dictada el da 13 de septiembre del 2010, por la
Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de
Justicia.
3.
Disponer que la otra Sala de lo Laboral de la Corte

Nacional de Justicia resuelva el recurso de casacin
propuesto por la Compaa SICOBRA S. A.
4.
Sin embargo, al momento de reintegrarse ya no le fueron

asignadas funciones, por lo que la trabajadora acus el
despido intempestivo, presentando demanda judicial con
fecha 27 de septiembre del 2005.
Paralelamente, la empleadora SICOBRA S. A., sigui
contra la seora Jessica Virginia Barros Saldaa visto
bueno, segn consta en la fotocopia certificada del
expediente N. 473-10-2005 (fs. 166 a 209), del que se
advierte que el inspector del trabajo, haciendo caso omiso
de la referida demanda, prosigui el trmite y decidi
conceder el visto bueno, actuacin que esta Corte no puede
soslayar, pues se quebranta el principio de seguridad
jurdica, as como la certeza de una administracin de
justicia eficaz, donde se respete el derecho de las personas.
Estas situaciones no fueron examinadas en la sentencia de
mayora, al asegurar equivocadamente que no haba
referencia procesal de que la parte empleadora estuviera
enterada del embarazo de la trabajadora, lo cual revela falta
de prolijidad en el examen del proceso, y por ello
rechazaron la accin solicitada por la seora Jessica
Virginia Barros Saldaa, quien se ha visto impedida de
continuar sus labores y con ello privndola de la atencin
que brinda seguridad social en su estado de gestacin,
vulnerando precisamente los derechos constitucionales de la
recurrente, relativos al trabajo de la mujer embarazada, ya
que del segundo trmite de visto bueno omitieron toda
referencia del estado de embarazo en el que se encontraba la
trabajadora, de lo que se advierte que en el mismo consign
su deseo irrevocable de terminar la relacin, contextos
diferentes que descargaban en la Sala de Casacin la
obligacin de proteger los derechos constitucionales
referidos, mucho ms si se encontraba en estado de
gestacin, toda vez que de conformidad con lo previsto en
el numeral 6 del artculo 11 de la Constitucin, los derechos
son irrenunciables, omisin que llev al sujeto pasivo a
adecuar su conducta a la vulneracin del derecho de la
seora Jessica Virginia Barros Saldaa, que se traduce
adems en un acto de discriminacin encubierto contra la
mujer, prohibido por los preceptos constitucionales y la
normativa internacional referida en este fallo.
Finalmente, esta Corte advierte que en el fallo de mayora
impugnado, sus autores revelan descuido en la aplicacin de
las normas relativas a la proteccin de la maternidad de la
mujer trabajadora, a la luz de los convenios y tratados
internacionales, la Constitucin y la ley, por lo que los
exhorta a poner ms cuidado en las resoluciones de los
casos sometidos a su conocimiento.

periodo de transicin, con nueve votos de los doctores:
Roberto Brhunis Lemarie, Patricio Herrera Betancourt,
Alfonso Luz Yunez, Hernando Morales Vineza, Ruth Seni
extraordinaria del 10 de abril del 2012. Lo certifico.
CAUSA 1710-10-EP


0506-10-EP

Vega
I. ANTECEDENTES
El 9 de abril del 2010 a las 10h00, se presenta esta accin a
los seores jueces de la Sala Especializada de lo Civil de la
Corte Provincial de Justicia de Chimborazo, en providencia
del 19 de abril del 2010 las 09h03, y disponen remitir el
expediente completo a la Corte Constitucional, la misma
que a travs de la Sala de Admisin, considerando que la
presente accin extraordinaria de proteccin sometida a
juicio de admisibilidad rene todos los requisitos de
procedibilidad establecidos en los artculos 61 y 62 de la
Constitucional, mediante auto dictado el 28 de abril del
2010 a las 17h55, la admite a trmite. La Secretara General
de la Corte Constitucional, mediante oficio N. 2395-CCSG- 2010, de conformidad al sorteo efectuado por el Pleno
del Organismo, en sesin ordinaria del 19 de agosto del
2010, remite el expediente a la Dra. Nina Pacari Vega en su
calidad de jueza sustanciadora, a fin de que contine con el
trmite de la causa. Mediante providencia del 7 de
septiembre del 2010, avoca conocimiento de la presente
accin extraordinaria de proteccin, notifica a las partes, al
tercero interesado, as como al procurador general del
Estado, y fija fecha para la audiencia pblica.
Las seoras Fanny Yolanda Endara Velasco, Mara
Concepcin Moreno Paula, Brbara Olimpia Moreno Paula
y Leonor Ada Gonzlez Aldaz presentan esta accin
extraordinaria de proteccin, argumentando que presentaron
accin de proteccin ante el Segundo Tribunal de Garantas
Penales de Chimborazo, caso signado con el N. 0016-2010;
que la sentencia dictada por la Sala Especializada de lo
Civil de la Corte Provincial de Chimborazo, han violentado
su derecho constitucional relativo a la motivacin, a la
seguridad jurdica, tanto ms que el Tribunal careca de
competencia.
Que la sentencia dictada por la Sala Especializada de lo
Civil de la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo es
inmotivada, y que adems no contiene un anlisis que
determine la premisa mayor y premisa menor y, por
consiguiente, la conclusin de la sentencia es falaz y errada,
ya que recoge los hechos fcticos y no realiza un anlisis
lgico para concluir con un resultado pertinente.
Que ante la Sala Especializada de lo Civil de la Corte
Provincial de Justicia de Chimborazo alegaron que el
Segundo Tribunal de Garantas Penales no era competente

para conocer y resolver la accin de proteccin, en virtud
del artculo 7 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional que establece:
Ser competente cualquier jueza o juez de Primera
instancia; que el Segundo Tribunal de Garantas Penales de
Chimborazo no es un Juzgado de Primera Instancia.
Que los oficios nmeros 62100000-8700-SDHR, 621000008304-SDHR, 62100000-585-PAD y 62100000-0773-AJ del
16 y 23 de octubre del 2009 y 18 y 25 de enero del 2010 son
inmotivados, por cuanto no explican las razones jurdicas
vlidas por las que el Dr. Marcelo Bustamante, subdirector
de Recursos Humanos del IESS, deja de aplicar la
Disposicin Transitoria Segunda de la Resolucin C.D. N.
231 del 5 de diciembre del 2008, dictada por el Consejo
Directivo del IESS, mximo rgano de Gobierno, en virtud
los artculos 26 y siguientes de la Ley de Seguridad Social.
Que al dictar la sentencia cometen serios y graves errores
que atentan contra sus derechos, al considerar como prueba
fehaciente algo que no hemos practicado dentro de la
prueba; de esta forma, la sentencia es imprecisa e
inmotivada, contraria al precepto constitucional previsto en
el artculo 76 numeral 7 literal l.
Que los juzgadores desconocen que el acto impugnado
consistente en los oficios nmeros 62100000-8700-SDHR,
62100000-8304-SDHR, 62100000-585-PAD y 621000000773-AJ del 16 y 23 de octubre del 2009 y 18 y 25 de enero
del 2010 son inmotivados, pues no explican las razones
jurdicas vlidas por las que ha dejado de aplicar la
Disposicin Transitoria Tercera de la Resolucin C.D. 231
del 5 de diciembre del 2008, en la cual se encuentra nuestro
derecho declarado y no se trata de aspectos de establecer la
legalidad e ilegalidad del derecho como falsamente sostiene
el Juzgador a quo.
Que las legitimadas activas se ampararon en la Disposicin
Transitoria Tercera de la Resolucin 231 del 5 de diciembre
del 2008, en la que se establece la frmula de clculo,
cuando seala debido a que la cuanta del salario
mnimo vital bsico unificado del trabajador privado es de
doscientos (200) dlares, se reconoce mil cuatrocientos
(1.400) dlares por cada ao de servicio, hasta un monto
mximo de cuarenta y dos mil (42.000) dlares.... En tal
virtud deben aplicarse las frmulas teniendo en cuenta los
aos de servicio que obra de nuestra demanda en cada caso,
y no inventarse falsedades para confirmar las
inconstitucionalidades introducidas en la sentencia del
incompetente Segundo Tribunal.
Que la sentencia recurrida del 17 de febrero del 2010,
inobserva lo dispuesto en el ltimo inciso del artculo 16
Constitucional, pues no se ha atendido la prueba que
solicitamos en la audiencia pblica, consistente en el listado
de personas que han sido beneficiadas en forma completa,
con la que nos permitira demostrar que hemos sido
vctimas de discrimen y principalmente no se ha valorado
las pruebas legalmente actuadas en la audiencia por las
legitimadas activas.
Que la sentencia no cumple con el artculo 17 de la Ley

Constitucional, relativo al contenido de la sentencia; por el
contrario, la sentencia es incoherente y lo nico que
contiene es la valoracin parcializada de las pruebas
inexistentes e ilcitas de los legitimados pasivos, elementos
que deben ser armonizados aplicando una lgica formal y
valorando con pertinencia e imparcialidad las pruebas y las
argumentaciones de las partes, desechando en unos casos y
aceptando otros; por lo tanto, solicitan que la Corte disponga
la nulidad de las sentencias dictadas por el Tribunal Segundo
de Garantas Penales y la sentencia de la Sala Especializada
de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo.
De la parte accionada
Los doctores ngel Polibio Alulema del Salto, Eduardo
Luciano Hernndez Ramos y Luis Gonzalo Machuca
Peralta, en sus calidades de legitimados pasivos, mediante
escrito presentado el 13 de septiembre del 2010, manifiestan
lo siguiente:
Que la accin de proteccin N. 2010-133 llega a
conocimiento de esa sala en base a lo establecido en el
y Control Constitucional, que faculta interponer recurso de
apelacin a los accionantes ante la Corte Provincial de
Justicia de la respectiva jurisdiccin, y en el presente caso,
al haber correspondido por sorteo el conocimiento de esta
causa, en primera instancia al Segundo Tribunal de
Garantas Penales con el N. 0016-2010, sin que por lo
mismo exista incompetencia de quienes han avocado
conocimiento en esta accin de proteccin, como as lo han
mencionado las accionantes al interponer la accin
extraordinaria de proteccin, pues manifiestan que de
acuerdo el artculo 7 de la mencionada ley el Segundo
Tribunal de Garantas Penales de Chimborazo, no era
competente para conocer de la accin de proteccin, ya que
no es un juzgado de primera instancia, lo cual es un absurdo
jurdico, ya que sabemos perfectamente que de acuerdo el
Cdigo de Procedimiento Penal, el Tribunal de Garantas
Penales no es un Tribunal de segunda instancia, y por lo
mismo sus jueces no resuelven apelaciones, sino que
conocen en primera instancia lo que les corresponde de
acuerdo a su materia, por lo que la alegacin de falta de
competencia de quienes han juzgado la accin de proteccin
es totalmente improcedente e ilegal.
Que, adems, los legitimados pasivos agregan que de
acuerdo el artculo 62 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia
del artculo 94 de la Constitucin, ninguno de los puntos
establecidos por los accionantes hacen referencia con los
preceptos establecidos en los mencionados artculos, pues
consideran que no se han considerado algunas pruebas que
dicen haber presentado en oficios, pero muy claramente el
artculo 62 numeral 5 de la mencionada ley manifiesta que
la accin no se debe referir a la apreciacin de la prueba por
parte de los jueces.
Que la Sala Especializada de lo Civil de la Corte Provincial
de Justicia de Chimborazo, en la accin de proteccin N.
2010-0133, motiva su resolucin en los considerandos
QUINTO, SEXTO, SPTIMO, OCTAVO Y NOVENO, en
los cuales se ratifica ntegramente, pues de acuerdo con el
artculo 42 numeral 4 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, la accin de
proteccin no procede cuando el acto administrativo pueda

ser impugnado en va judicial salvo que se demuestre que la
va no fuere adecuada ni eficaz, lo cual tiene plena
concordancia con el artculo 173 de la Constitucin de la
Repblica, que determina que: Los actos administrativos
de cualquier autoridad del Estado podrn ser impugnados,
tanto en la va administrativa como ante los
correspondientes rganos de la Funcin Judicial.
Que finalmente prev que dentro de la presente accin
extraordinaria de proteccin presentada por Fanny Yolanda
Endara Velasco, Mara Concepcin Moreno Paula, Brbara
Olimpia Moreno Paula y Leonor Ada Gonzlez Aldaz, al
no haberse violado ningn derecho constitucional, ni del
debido proceso, la presente accin debe ser declarada
inadmisible y se debe ordenar su archivo, disponiendo que
se sancione de acuerdo con lo que establece el artculo 64
Constitucional al abogado patrocinador, por haber
interpuesto esta accin sin ningn fundamento.
El doctor Nstor Arboleda Tern, en su calidad de
legitimado pasivo, mediante escrito presentado el 13 de
septiembre del 2010, respecto a la accin extraordinaria de
proteccin N.. 0506-10-EP, presentada por Fanny Yolanda
Endara Velasco y otros, manifiesta lo siguiente:
Que, el artculo 25 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional faculta a la Corte
Constitucional para seleccionar y revisar las sentencias de
acciones de proteccin, pero no para actuar como tribunal
de tercera instancia, respecto de estas acciones.
Que por las razones ya indicadas, la presente accin
extraordinaria de proteccin debe declararse improcedente.
De los terceros con inters en la causa
El economista, Bolvar Bolaos Garaicoa, en su calidad de
director general subrogante del Instituto Ecuatoriano de
Seguridad Social, y como tal su representante legal,
respecto de la accin extraordinaria de proteccin
presentada por la seora Fanny Yolanda Endara Velasco y
otros, manifiesta lo siguiente:
Que las sentencias dictadas por los jueces del Segundo
Tribunal de Garantas Penales de Chimborazo y de los
miembros de la Sala Especializada de lo Civil de la Corte
Provincial de Justicia de Chimborazo, han sido dictadas de
conformidad a la Constitucin y la ley, sin violacin al
debido proceso, concedindole a la actora el derecho a la
defensa, debiendo ser inadmitida la accin extraordinaria de
proteccin, por cuanto la parte actora no ha demostrado que
las sentencias hayan violado el debido proceso y otros
derechos supuestamente reconocidos en la Constitucin.
Que la demanda de accin extraordinaria de proteccin
tampoco llena los requisitos de los numerales 5 y 6 del
y Control Constitucional, ya que no se ha realizado una
identificacin precisa del derecho constitucional que
supuestamente ha sido violado por las sentencias
impugnadas, y en el supuesto caso no consentido de que

haya existido alguna violacin ocurrida en el proceso, no se
ha alegado la violacin en el momento que supuestamente
ha ocurrido.
Constituyente el 24 de enero del 2008 y el 12 de febrero

respectivamente. Resolucin N. C.D. 231 que actualmente
se encuentra derogada por el Consejo Directivo del IESS.
Que de conformidad con el referido artculo 76 de la

Constitucin, dentro del procedimiento de la accin de
proteccin seguido por Fanny Yolanda Endara Velasco y
otras en contra de del IESS, estas han hecho uso legtimo
del derecho a la defensa, y las sentencias dictadas por los
jueces del Segundo Tribunal de Garantas Penales de
Chimborazo y de los miembros de la Sala Especializada de
lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo,
han sido motivadas y fundamentadas, sin violacin a
ninguna norma legal ni constitucional, y el procedimiento se
ha realizado de acuerdo a la ley; inclusive la parte actora
interpuso recurso de apelacin de la sentencia dictada por
los jueces del Segundo Tribunal de Garantas Penales de
Chimborazo.
Finalmente, el legitimado pasivo considera que la presente

accin extraordinaria de proteccin propuesta por Fanny
Yolanda Endara Velasco y otras, tiene que ser inadmitida y
rechazada, por ilegal, improcedente e inconstitucional.
Que la parte actora en la pretensin de la demanda de la

accin de proteccin expres: con la presente accin de
proteccin pretendo que su seora se digne aceptar en
forma integral; por consiguiente, se digne disponer que el
demandado en la persona del Economista Fernando
Guijarro Cabezas en calidad de Director General del IESS
pague la re liquidacin que me adeuda en el valor de $
30.230 (treinta mil doscientos treinta dlares) en virtud de la
Disposicin Transitoria Segunda de la Resolucin 231 de 5
de diciembre de 2008; expresando adems la recurrente en
su demanda, que ha recibido cada una por parte del IESS el
valor de 11.770,00 dlares, por concepto de la renuncia
presentada para acogerse a la jubilacin por vejez.
El legitimado pasivo en la audiencia pblica, por medio del

Dr. Polibio Alulema del Salto, quien intervino en
representacin de los jueces de la Segunda Sala
Especializada de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia
de Chimborazo, expuso lo siguiente:
Que en tal virtud, la parte actora no poda haber planteado

accin de proteccin, ya que no tuvo ni tiene ningn
derecho reconocido por la Constitucin, respecto a lo
solicitado en la demanda de accin de proteccin, para que
el IESS proceda a pagarle una reliquidacin, la misma que
es ilegal e inconstitucional, sin que el IESS haya vulnerado
ninguna norma constitucional.
Que respecto a liquidaciones e indemnizaciones, el artculo
8 del Mandato del Constituyente N. 2, en su parte
pertinente expresa: Para el efecto, las instituciones del
sector pblico establecern planificadamente, el nmero
mximo de renuncias a ser tramitadas y financiadas en cada
ao debiendo para ello realizar las programaciones
presupuestarias, en coordinacin con el Ministerio de
Finanzas, sin que exista en el IESS una planificacin
respecto a cuantas renuncias deben existir al ao con los
requisitos para acogerse a la jubilacin, con su debido
financiamiento, y as poder aplicar lo dispuesto en dicha
disposicin del Mandato Constituyente. El presidente del
Consejo
Directivo
del
IESS,
en
oficio
N.
11000000.365.CD. del 7 de abril del 2009, hace conocer al
director general del IESS, al seor procurador general del
IESS y al subdirector de Recursos Humanos de la
institucin, lo resuelto por el Consejo Directivo como
mximo organismo del IESS, que en sesin ordinaria
celebrada el 7 de abril del ao en curso, el Consejo
Directivo resolvi disponer al director general que suspenda
la implementacin a nivel nacional de la Resolucin N.
C.D. 231 dictada el 5 de diciembre del 2008, que contiene
las normas de aplicacin en el IESS de los Mandatos
Constituyentes nmeros 2 y 4 emitidos por la Asamblea
Audiencia
El 29 de septiembre del 2010 a las 15h00, se llev a efecto
la audiencia pblica, a la que concurrieron el legitimado
pasivo y el tercero con inters en la causa, sin haber
comparecido los legitimadas activas, no obstante
encontrarse legalmente notificados.
Que la Resolucin de la Segunda Sala Especializada de lo

Civil de la Corte Provincial de Justicia de Chimborazo en la
accin de proteccin N. 133-2010 resolvi desechar el
recurso venida en grado y confirm lo dispuesto por el juez
a quo.
Que las legitimadas activas solicitan que se les reconozca
un valor adicional en base al Mandato N. 2, y en base al
mencionado Mandato solicitan la reliquidacin.
Que las accionantes tenan 90 das para presentar el
correspondiente recurso ante el Tribunal Contencioso
Administrativo.
Que respecto a la falta de competencia para dictar la
sentencia por el Tribunal Penal de Chimborazo, el
accionado considera que el Tribunal Penal avoc
conocimiento de acuerdo el artculo 24 de la Ley Orgnica
de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional.
Que las legitimadas activas, a pesar de encontrarse legal y
debidamente notificadas, no comparecen a la audiencia, por
lo que solicitan que se deseche la pretensin planteada.
Que a esta diligencia comparece tambin el Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social como tercero interesado en
la causa, y hace la exposicin por medio de su abogado
defensor el doctor Ivn Morales, expresando los siguientes
argumentos:
Que se acoge a los fundamentos de hecho y derecho
determinados por el Tribunal de Garantas Penales de
Chimborazo; adicionalmente prev que el IESS les cancel
a las accionantes conforme lo determinado en el Mandato 2.
Que en la presente sentencia no se ha violado jams los
derechos constitucionales de las accionantes, adems, ellas
solicitan la reliquidacin de los pagos de la cual no es
competente el Tribunal, y la va idnea para reclamar es el
juez de trabajo y el Tribunal Contencioso Administrativo.

Competencia
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 94 de la
Constitucin de la Repblica, la Corte Constitucional es
competente para conocer:
La accin extraordinaria de proteccin proceder
violado por accin u omisin derechos reconocidos en
la Constitucin, y se interpondr ante la Corte
Constitucional. El recurso proceder cuando se hayan
agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro
del trmino legal, a menos que la falta de interposicin
de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de
la persona titular del derecho constitucional
vulnerado.
Por su parte, la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales
y Control Constitucional, publicada en el Registro Oficial
N. 52 del 22 de octubre del 2009, trata de esta accin; de
manera particular, el artculo 58 seala:
Art. 58.- Objeto.- La accin extraordinaria de
proteccin tiene por objeto la proteccin de los
derechos constitucionales y debido proceso en
sentencia, autos definitivos, resoluciones con fuerza de
sentencia, en los que se hayan violado por accin u
omisin derechos reconocidos en la Constitucin.
se encuentra investida para analizar aspectos de fondo y de

forma que ya fueron estudiados en las instancias de la
justicia ordinaria correspondiente, siendo la facultad de este
organismo verificar la violacin de los derechos
constitucionales o del debido proceso en el auto o sentencia
definitiva dictada por el juzgador.
En este sentido, es necesario analizar si la sentencia de la
Sala Especializada de lo Civil de la Corte Provincial de
Chimborazo, dictada el 16 de marzo del 2009 las 08h26,
vulnera o no derechos constitucionales o el debido proceso,
para lo cual, la Corte plantea los siguientes problemas
jurdicos a resolver:
Existe vulneracin del debido proceso, previsto en
numeral 7 del artculo 76 de la Constitucin de
Repblica, y a la seguridad jurdica, proclamada en
artculo 82 de la norma suprema?
el
la
el
Existe falta de competencia del Segundo Tribunal de

Garantas Penales de Chimborazo?
Existe falta de motivacin en la sentencia emitida por los
accionados?
Existe vulneracin del debido proceso, previsto en el
Repblica, y a la seguridad jurdica, proclamada en el
artculo 82 de la norma suprema?

El debido proceso es un requisito sine qua non en la

administracin de justicia; por ende, el juzgador debe
irrestricto respeto al mismo en todos los procedimientos
judiciales; la omisin de este derecho en su efecto atenta los
derechos fundamentales de las partes.
La accin extraordinaria de proteccin procede

exclusivamente en contra de sentencias o autos en firme o
ejecutoriados; en esencia, la Corte Constitucional, para el
perodo de transicin, por medio de esta accin excepcional
solo se pronunciar respecto a dos cuestiones principales: la
La Corte Interamericana de Derechos Humanos,

refirindose al derecho al debido proceso en la Opinin
Consultiva 16/99, manifest que para que exista el debido
proceso legal es preciso que un justiciable pueda hacer
valer sus derechos y defender sus intereses en forma
efectiva y en condiciones de igualdad procesal que otros
justiciables.

impunidad, por lo que, asumiendo el espritu tutelar de la
excepcional se permite que las sentencias, autos y
resoluciones firmes o ejecutoriados puedan ser objeto de
revisin por parte del ms alto rgano de control
constitucional; por lo que los alcances que asume esta
accin extraordinaria, abarcan a las resoluciones
ejecutoriadas, las mismas que como medida excepcional
pueden ser objeto de anlisis ante el supuesto de
vulneracin de los preceptos constitucionales antes
descritos, teniendo como efecto inmediato, si se encontrare
la vulneracin de estos derechos, la reparacin del derecho
violado, y por ende, dejar sin efecto la resolucin en firme o
ejecutoriada que ha sido impugnada.
En el caso ecuatoriano, en el artculo 76 de la Constitucin

de la Repblica se establecen las garantas bsicas del
derecho al debido proceso que deben ser observadas en todo
trmite en el que se determinen derechos y obligaciones de
cualquier naturaleza; estas garantas, en el numeral 7,
respecto del derecho a la defensa, determinan en los literales
g y h lo siguiente:
Problemas jurdicos a resolver

La Corte Constitucional, como mximo rgano de control e
interpretacin constitucional, dentro de su competencia no
g) En procedimientos Judiciales ser asistidos por una

abogada o abogado de su eleccin o por defensora o
defensor pblico; no podr restringirse el acceso ni la
comunicacin libre y privada con su defensora o defensor.
h) Presentar de forma verbal o escrita las razones o
argumentos de los que se crea asistida y replicar los
argumentos de las otras partes; presentar pruebas y
contradecir las que se presenten en su contra.
En el caso sub judice, son estas garantas del debido proceso
las que deben ser analizadas, a fin de determinar si se ha
vulnerado o no los derechos de las legitimadas activas.

Del anlisis al proceso, esta Corte Constitucional observa
que las legitimadas activas, seoras Fanny Yolanda Endara
Velasco, Mara Concepcin Moreno Paula, Brbara Olimpia
Moreno Paula y Leonor Aida Gonzlez Aldaz, durante la
tramitacin de la correspondiente accin de proteccin,
hacen una defensa amplia y oportuna de sus derechos
mediante el patrocino del abogado defensor; a ms de ello,
han intervenido en la audiencia pblica y dentro de la
misma presentan sus argumentos y sus razones, as como
han replicado e impugnado los argumentos de la parte
contraria; es ms, presentan documentos como pruebas
(consta a fojas 214 al 219); todas las diligencias practicadas
dan muestra fehaciente de que se respet y se garantiz el
derecho al debido proceso y a la seguridad jurdica; en
consecuencia, la Corte considera que los juzgadores no han
privado a las accionantes el derecho a ejercer la defensa de
sus derechos, como tampoco se evidencia la vulneracin al
debido proceso.
Existe falta de competencia del Segundo Tribunal de
Garantas Penales de Chimborazo?
Las legitimadas activas, al interponer la accin
extraordinaria de proteccin, manifiestan que de acuerdo al
y control Constitucional, el Segundo Tribunal de Garantas
Penales de Chimborazo no era competente para conocer de
la accin de proteccin, ya que no es un juzgado de primera
instancia.
De conformidad con el Cdigo Orgnico de la Funcin
Judicial, los Tribunales Penales estn integrados por juezas
y jueces, y en el mismo cuerpo de ley se establecen las
competencias de los respectivos Tribunales Penales.
Adems, de acuerdo con el Cdigo de Procedimiento Penal,
los Tribunales de Garantas Penales no son Tribunales de
segunda instancia, por lo que sus jueces no resuelven
apelaciones, sino que conocen en primera instancia lo que
les corresponde de acuerdo a su materia.
Por lo expuesto, la Corte Constitucional considera que la
alegacin realizada por las legitimadas activas de la falta de
competencia del Segundo Tribunal de Garantas Penales de
Chimborazo, quienes han juzgado la accin de proteccin,
es totalmente improcedente y equvoca.
Existe falta de motivacin en la sentencia emitida por
los accionados?
La motivacin consiste en que los antecedentes que se
exponen en la parte motiva sean coherentes con lo que se
resuelve, y nunca puede ser vlida una motivacin que sea
contradictoria con la decisin. En otras palabras: La
motivacin es justificacin, es argumentar racionalmente
para justificar una decisin aplicativa, es la exposicin de
las razones que se han dado por los jueces para mostrar que
su decisin es correcta o aceptable1.
La motivacin de las resoluciones judiciales es requisito
para la observancia de un proceso debido, y ms
concretamente dentro del litigio, para la observancia del
derecho a la tutela efectiva y expedita de los derechos e
intereses de las personas, sin que en ningn caso queden en
indefensin. Es decir, las resoluciones judiciales que
contengan contradicciones internas, arbitrariedades y

errores lgicos que las conviertan en manifiestamente
irrazonables aun tenindola, se las considerar carentes de
motivacin y, por lo tanto, vulnerarn el derecho a la tutela
efectiva ().
Para que se considere cumplido el requisito de la
motivacin, es necesario que lleve a cabo la doble finalidad
de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisin
adoptada, haciendo explcito que ste responda a una
determinada interpretacin del Derecho, y de permitir, de
otro, su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo
ejercicio de los derechos.
Resulta evidente, entonces, que el deber de motivar as
concebido dota a las resoluciones judiciales de una calidad
epistmica que de otro modo no tendran, y esto es lo que
hace de l un dispositivo de garanta. () En este contexto,
el juez no puede decidir arbitrariamente, sino que est
obligado a razonar de manera explcita las resoluciones que
adopta, destinadas a defenderse por s mismas ante los
afectados, que no estn reducidos a la pasividad inerte
frente a ellas, y pueden discutirlas con conocimiento de
causa2.
El artculo 76 de la Constitucin de la Repblica establece
las garantas bsicas del derecho al debido proceso que
deben ser observadas en todo trmite en el que se determine
derechos y obligaciones de cualquier naturaleza; estas
garantas, establecidas en el numeral 7 respecto de la
obligacin de los poderes publicos a motivar la
resoluciones, determinan en el literal l lo siguiente:
l) Las resoluciones de los poderes pblicos debern ser
motivadas. No habr motivacin si en la resolucin no se
enuncian las normas o principios jurdicos en que se funda y
no se explica la pertinencia de su aplicacin a los
En el caso concreto, la Corte, al analizar la motivacin que
consta en la sentencia impugnada, encuentra que los
juzgadores, en el considerando sptimo, han establecido en
primer lugar la precisin sobre la diferencia que se debe
tener en cuenta entre una demanda que se refiere a una
violacin de derechos constitucionales, de otra que recae en
el mbito de la mera legalidad, puesto que en esta ltima se
juzga la existencia o inexistencia de un derecho; por tanto,
tratndose de una peticin de reliquidacin y de la
aplicacin de la Disposicin Transitoria de la Resolucin
231 del 5 de diciembre del 2008, emitida por el Consejo
Directivo del IESS, los juzgadores han determinado de
manera adecuada que la peticin de las accionantes no
puede ser resuelta mediante accin de proteccin, sino en
va judicial.
Prieto Sanchis, Atienza citado por Egas Zavala, Jorge.

Apuntes de Derecho Constitucional. Guayaquil (EC) 2009,
pg. 93.
Perfecto Andrs Ibez, Justicia penal, derechos y garantas.

Lima-Bogot, Palestra y Temis, 2007, p. 193

Por otro lado, la Corte repara en que los juzgadores, en el
considerando noveno, afirman su motivacin tomando en
cuenta el fundamento de las propias accionantes, esto es,
que han sido vctimas de un engao por el lapso de al
menos un ao, por cuya consecuencia han perdido la
oportunidad de demandar y hacer valer sus derechos en el
organismo correspondiente, es decir, en la va judicial.
En sntesis, la decisin judicial impugnada no contiene
contradicciones ni arbitrariedades, por tanto, la motivacin
es adecuada por la coherencia entre los hechos fcticos que
se analizan, la normativa invocada y la resolucin adoptada.
III. DECISIN
para el periodo de transicin, emite la siguiente:
SENTENCIA
1.

constitucionales.
2.
3.
Notifquese, publquese y cmplase.-

extraordinaria del da martes diez de abril del dos mil doce.
Lo certifico.
CAUSA 0506-10-EP

0305-11-EP

Vinueza
I. ANTECEDENTES
La presente accin ha sido propuesta ante los jueces de la
de Manab, por el ciudadano Jimmy Javier Villamar
Gonzlez, quien dice fundamentarse en el artculo 88 de la
Constitucin de la Repblica y artculo 7 de la Ley
Constitucional, y deduce accin extraordinaria de
proteccin, mediante la cual impugna las medidas
cautelares
impuestas
dentro
del
procedimiento
administrativo de ejecucin coactiva No. RLS-00983-2009
iniciado en su contra por la Direccin Regional Litoral Sur
del Servicio de Rentas Internas (SRI), como se advierte de
su libelo presentado en la Segunda Sala de lo Penal y
Trnsito de la Corte Provincial de Justicia de Manab,
dentro del proceso N. 06-2011.
Sin embargo, mediante escrito presentado en la Corte
Constitucional (fojas 13 a 17 vta.), el accionante comparece
a fundamentar la presente accin de garantas
jurisdiccionales, invocando los artculos 94 y 437 de la
Constitucin de la Repblica, esto es, aclara que ha
propuesto accin extraordinaria de proteccin.
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, los
procesos N. 06-2011 y 1083-2010 fueron remitidos a esta
Corte mediante oficio N. 31-CPJM-SSP del 2 de febrero
del 2011, suscrito por la Ab. Alicia Cedeo Molina,
secretaria relatora de la Segunda Sala de lo Penal de la
Corte Provincial de Justicia de Manab.
El secretario general de la Corte Constitucional, de
conformidad con el artculo 17 del Reglamento de
Constitucional, emiti certificacin de que no se ha
presentado otra demanda con identidad de objeto y accin.
conforme obra a fojas 4 del proceso.
auto de mayora expedido el 9 de junio del 2011 a las 09h06
por los jueces constitucionales: Dr. Alfonso Luz Yunes y
Dr. Diego Pazmio Holgun, calific y acept a trmite la
accin propuesta, con el voto salvado del juez
constitucional, Dr. Patricio Pazmio Freire, como se
advierte de fojas 18 a 19 vta. del proceso.

Efectuado el sorteo correspondiente, de conformidad con el
Jurisdiccionales y Control Constitucional y artculo 18 del
de la Corte Constitucional, correspondi al Dr. Hernando
Morales Vinueza actuar como juez sustanciador, quien
mediante providencia expedida el 25 de julio del 2011 a las
09h08 (fojas 29 y vta.), avoc conocimiento de la accin y
dispuso notificar a los jueces de la Segunda Sala de lo Penal
y Trnsito de la Corte Provincial de Justicia de Manab, a
fin de que presenten su informe de descargo debidamente
motivado sobre los fundamentos de la presente accin, as
como a los seores: Ab. Dorin Rodrguez Silva,
recaudador especial de la Direccin Regional del SRI
Litoral Sur, por ser parte en la accin de proteccin en que
se expidi la sentencia objeto de impugnacin, y al
procurador general del Estado, para los efectos previstos en
El accionante, en lo principal, manifiesta que el Servicio de
Rentas Internas (SRI), Direccin Regional Litoral Sur,
conculc sus derechos, pues inici en su contra un proceso
administrativo de ejecucin coactiva, por concepto de
supuestos valores que mantena pendiente de pago, que
habran sido determinados por la administracin y
notificado por la prensa; que dicho proceso administrativo
se inici con la expedicin de un auto de pago que no le fue
notificado, y del cual tuvo conocimiento recin en el mes de
enero del presente ao (se refiere al ao 2010), por lo que
present demanda de excepciones a la coactiva.
Seala el accionante que en la sustanciacin del recurso de

apelacin, en la Segunda Sala de lo Penal de la Corte
Provincial de Justicia de Manab, se vulneraron derechos
fundamentales, como el debido proceso y la seguridad
jurdica; que existi falta de imparcialidad de la Sala
juzgadora, pues, segn afirma, antes de resolver, los jueces
accionados recibieron a una comisin de funcionarios del
SRI con quienes conversaron de manera privada sobre el
recurso de apelacin que la entidad tributaria interpuso,
violando el artculo 128 numeral 12 del Cdigo Orgnico de
la Funcin Judicial, pues en dicha reunin no estuvo
presente el accionante ni su abogado defensor.
Que de conformidad con el artculo 76 numeral 3 de la
Constitucin de la Repblica, solo se puede juzgar a una
persona de acuerdo al trmite propio de cada
procedimiento; pues si bien el artculo 164 del Cdigo
Tributario permite que se dicten medidas cautelares, para
que estas gocen de legalidad, deben disponerse en los
momentos procesales previstos en la ley; mas, en su caso, el
SRI orden medidas cautelares un mes antes de que se le
cite con el auto de pago, sin que haya podido conocer
siquiera que exista un proceso coactivo en su contra. Que
no se le notific oportunamente con el auto de pago, lo que
implica violacin al debido proceso, como fue declarado en
la sentencia de primera instancia, pues se le impidi
impugnar las medidas cautelares dictadas, quedando en la
indefensin ante la falta de notificacin, lo que no pudo
ejercer el derecho a la defensa previsto en el artculo 76
numeral 7 de la Carta Suprema de la Repblica; que adems
los jueces del tribunal de alzada transgredieron su derecho a
la seguridad jurdica previsto en el artculo 82 de la
Peticin concreta
Que se le notific por la prensa las actas de determinacin

tributaria, pero no el auto de pago; sin embargo aade el
SRI procedi de manera ilegal a imponer medidas
cautelares en su contra, que van desde la prohibicin de
enajenar hasta la prohibicin de salida del pas, hechos que
son atentatorios contra sus derechos a la tutela efectiva y al
debido proceso, reconocidos en la Constitucin de la
Repblica y los tratados internacionales de derechos
humanos.
El accionante solicita que la Corte Constitucional declare la

violacin de sus derechos y deje sin efecto la sentencia
expedida por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte
Provincial de Justicia de Manab el 10 de diciembre del
2010 a las 14h50, y se ordene las medidas reparatorias
previstas en el artculo 18 y siguientes de la Ley Orgnica
de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional.
Seala que con la finalidad de salvaguardar sus derechos,

present accin de proteccin en la ciudad de Jipijapa, por
ser el lugar donde se producan los efectos del acto
impugnado, correspondiendo al juez quinto de lo Civil de
dicho cantn conocer y resolver la accin propuesta; que el
referido juez, mediante sentencia del 7 de octubre del 2010
a las 11h00, declar con lugar su accin constitucional,
declarando la vulneracin de derechos por parte del SRI
Direccin Regional Litoral Sur.
Jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte

Provincial de Justicia de Manab, accionados
Que el SRI impugn el fallo, interponiendo recurso de

apelacin, por lo que correspondi a la Segunda Sala de lo
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Manab
conocerlo en segunda instancia, tribunal que a su criterio
viol el derecho a la seguridad jurdica, puesto que acept la
violacin del debido proceso por parte del SRI ante la falta
de notificacin con el auto de pago, con lo cual afirma
dio aval al abuso de autoridad que est acostumbrado a
efectuar el SRI, afectando sus derechos.
Los doctores Camila Navia de Len, Jos Cevallos Peralta y

Rafael Loor Pita, jueces de la Segunda Sala de lo Penal de
la Corte Provincial de Justicia de Manab, comparecen
mediante escrito que obra de fojas 110 a 118 y exponen lo
siguiente: Que la actuacin de la Sala a la que representan
resolvi el recurso de apelacin subido a su conocimiento,
mediante recurso de apelacin del fallo expedido por el Juez
Quinto de lo Civil de Manab (Jipijapa) en la accin de
proteccin propuesta por el accionante Villamar Jimnez en
contra del SRI Direccin Regional Litoral Sur; que dicha
sentencia se encuentra debidamente fundamentada con las
normas constitucionales y legales pertinentes.
Que en el fallo impugnado se determin que al expedirse
medidas cautelares por parte del SRI en contra del
accionante, no existi vulneracin de derechos, ya que el

artculo 164 del Cdigo Tributario no establece
temporalidad que fuerce al funcionario de la administracin
tributaria a notificar las medidas cautelares antes de la
citacin con el auto de pago, por lo cual es imprecisa la
alegacin del accionante.
Que el artculo 62 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional exige que la
accin extraordinaria de proteccin contenga una
argumentacin clara sobre el derecho violado, lo que no ha
sido cumplido por el accionante, quien pretende convertirla
en una instancia adicional, tanto que al proponer la presente
accin invoca el artculo 88 y no el artculo 94 de la
Constitucin, por lo cual ni siquiera debi admitirse a
trmite la accin.
Sealan finalmente, que la accin es improcedente, pues no
se ha vulnerado derecho constitucional alguno, ni en la
sentencia impugnada ni en el proceso coactivo seguido
contra el accionante por parte del SRI.
Ab. Dorin Rodrguez Silva, recaudador especial del
SRI, Direccin Regional Litoral Sur, tercero interesado
Mediante escrito que obra de fojas 104 a 108 vta.,
comparece el Ab. Dorin Rodrguez Silva, recaudador
especial del SRI, Direccin Regional Litoral Sur, y expone
que existe abuso del derecho por parte del accionante, pues
pretende dejar sin efecto una sentencia que no cumpli sus
expectativas, intentando una tercera instancia, sin que
concurran los requisitos previstos en el artculo 62 de la Ley
Constitucional e invocando erradamente el artculo 88 de la
Constitucin de la Repblica, referente a la accin de
proteccin, y con los mismos argumentos con los cuales
propone la presente accin extraordinaria de proteccin.
Que el accionante present accin de proteccin ante el juez
quinto de lo Civil de Manab en la ciudad de Jipijapa,
accin que fue aceptada por dicho juez y mediante la cual se
dej sin efecto las medidas cautelares dispuestas por el SRI
en contra del seor Villamar Gonzlez, declarando adems
la responsabilidad del Estado por supuestos daos causados
al contribuyente, quien a la presente fecha an mantiene
obligaciones tributarias insolutas con el SRI por la cantidad
de un milln quinientos cinco mil ciento nueve 16/100 ($
1505.109,16).
El accionante ha mentido, tanto ante los jueces ordinarios
como ante la Corte Constitucional, al asegurar que el
Servicio de Rentas Internas (SRI) ha dictado medidas
precautelatorias con anterioridad a la emisin del auto de
pago, lo cual es falso, pues el procedimiento de ejecucin
N. RLS-983-2009 fue iniciado cumpliendo las
solemnidades previstas en el artculo 165 del Cdigo
Tributario y dems normas pertinentes; as mismo aade
las medidas precautelatorias fueron ordenadas con
fundamento en el artculo 164 ibdem y al momento de
emitirse el auto de pago, y no antes, pues dicho auto es el
que da inicio al procedimiento de ejecucin.
Que el accionante confunde medidas precautelatorias y
medidas de ejecucin, pues las primeras tienen como
finalidad precautelar, prevenir o evitar el riesgo de que el
deudor disponga de sus bienes o activos, evadiendo el
cumplimiento de la obligacin; en tanto que las medidas de

ejecucin sirven para ejecutar las primeras, a fin de
transformarlas en dinero e imputarlo a la deuda. Asimismo,
debe tenerse en cuenta que el artculo 164 del Cdigo
Tributario establece que las medidas precautelatorias se
pueden imponer en el auto de pago o posteriormente, en
tanto que las medidas de ejecucin se imponen como
consecuencia de no haber pagado ni dimitido bienes (el
deudor) en el trmino dispuesto en el auto de pago, segn lo
previsto en el artculo 166 del mismo cuerpo normativo.
Por tanto seala no se ha vulnerado derechos
constitucionales ni tampoco ha quedado el accionante
Villamar Gonzlez en estado de indefensin, pues concurri
ante el Tribunal Distrital de lo Fiscal de Guayaquil, esto es,
ante el rgano competente, a interponer demanda de accin
directa, la cual fue archivada por cuanto dicho
contribuyente y actor en esta demanda no cumpli con el
pago de la caucin del 10% del total de la obligacin
impugnada, prevista en la ley.
El accionante ha admitido la obligacin tributaria con el
SRI, pero expresa no estar de acuerdo con las medidas
precautelatorias dictadas de conformidad con el artculo 164
del Cdigo Tributario, y con las normas del Cdigo de
Procedimiento Civil, que son supletorias y determinan la
forma cmo debe efectuarse la imposicin de medidas
precautelatorias y la notificacin al deudor que siempre ser
posterior a la imposicin de tales medidas.
Que la pretensin del accionante es dejar sin efecto las
medidas precautelatorias dictadas en un proceso de
ejecucin iniciado en el ao 2009, las mismas que en la
actualidad ya han sido ejecutadas conforme el artculo 166
del Cdigo Tributario, es decir, por falta de pago de las
obligaciones tributarias por parte del contribuyente deudor.
Que el accionante afirma que debido al proceso de
ejecucin N. RLS-00983-2009 iniciado por el SRI, est en
una situacin econmica catastrfica, lo cual es falso, pues
antes de que se inicie dicho proceso (7 de octubre del 2009),
ya se haba ordenado otras medidas cautelares contra el
accionante (prohibicin de enajenar sus bienes), por parte
de los jueces de lo Civil de Jipijapa, dentro de procesos
judiciales propuestos por otros acreedores del seor Jimmy
Villamar Gonzlez; por tanto, no es responsabilidad del SRI
que el citado contribuyente haya sido calificado como no
sujeto de crdito en el sistema financiero.
Solicita finalmente que se rechace la accin extraordinaria
de proteccin.
mediante escrito que obra de fojas 99 a 102 del proceso, en
lo principal, seala que el accionante presenta accin
extraordinaria de proteccin invocando los artculos 7 de la
Constitucional y 88 de la Constitucin de la Repblica,
normas que se refieren a la accin de proteccin y no a la
extraordinaria de proteccin; asimismo, se advierte que el
libelo de demanda contiene los mismos argumentos
propuestos en la accin de proteccin, pretendiendo que la

Corte Constitucional se convierta en tribunal de alzada y
valore nuevamente las pruebas y argumentos del
accionante, desnaturalizando la finalidad de la accin
del principio de supremaca constitucional, segn el cual,

toda autoridad se encuentra sujeta al control de
constitucionalidad, mediante las diversas acciones de
jurisdiccin constitucional.
Que de conformidad con el artculo 219 numeral 8 del

Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, corresponde a las
Salas de lo contencioso tributario resolver las excepciones
al procedimiento de ejecucin, debiendo para el efecto,
pagar el contribuyente la caucin del 10% prevista en la ley
tributaria.
Problemas jurdicos a ser resueltos por la Corte

Constitucional
Que el Servicio de Rentas Internas es un rgano de la

administracin pblica central y ejerce, mediante sus
funcionarios competentes (denominados jueces de
coactivas), la potestad de cobro de tributos adeudados al
Estado, conforme las normas legales pertinentes (Cdigo
Tributario y Ley de Creacin del SRI). Solicita que se
rechace la accin propuesta, por improcedente.
proceso
competente para conocer y resolver la presente causa, de
conformidad con lo previsto en los artculos. 94, 429 y 437
de la Constitucin de la Repblica, en concordancia con el
artculo 191, numeral 2, literal d y Tercera Disposicin
y Control Constitucional, y artculo 3, numeral 8, literal b
Objeto de la accin extraordinaria de proteccin
El objeto de la accin extraordinaria de proteccin es el
aseguramiento y efectividad de los derechos y garantas
fundamentales, evitando un perjuicio irremediable, al
incurrir el accionar de los jueces en violacin de normas
fundamentales, sea por accin u omisin, en una sentencia,
auto o resolucin, en ejercicio de su actividad jurisdiccional.
No compete a la Corte Constitucional emitir
pronunciamiento alguno sobre el asunto controvertido en la
accin de proteccin propuesta contra el recaudador
especial del SRI de la Direccin Regional Litoral Sur, esto
es, determinar si el contribuyente Jimmy Villamar Gonzlez
debe pagar o no tributos al Servicio de Rentas Internas
(SRI), ni determinar si el procedimiento coactivo iniciado
por parte del SRI implica la existencia de algn acto u
omisin violatoria de derechos constitucionales por parte de
la autoridad accionada (Recaudador Especial), sino observar
si en la sustanciacin de la accin de proteccin propuesta
por Villamar Gonzlez existe vulneracin del derecho al
debido proceso y otros derechos constitucionales invocados
por dicho accionante, pues este es el objeto de la nueva
garanta constitucional, que conlleva el control de
constitucionalidad de las actuaciones de los jueces, que con
anterioridad a la vigencia de la actual Constitucin de la
Repblica se encontraban exentos del mismo; control que
deviene del carcter normativo de la Carta Fundamental y
Para resolver sobre el fondo de la presente causa, la Corte

Constitucional estima necesario sistematizar los argumentos
planteados por el legitimado activo, los jueces accionados y
el tercero interesado, a fin de verificar si la sentencia
impugnada vulnera o no los derechos constitucionales
invocados por el accionante, a partir de los siguientes
problemas jurdicos:
a)
La decisin judicial impugnada se encuentra en

firme o ejecutoriada?;
b)
Cul es la finalidad de la accin de proteccin de

derechos constitucionales?
c)
La sentencia objeto de impugnacin vulnera los

derechos constitucionales invocados por el
accionante?
A partir del planteamiento de estos problemas jurdicos, la

Corte Constitucional analiza la causa en los siguientes
trminos:
a) La decisin judicial impugnada se encuentra en
firme o ejecutoriada?
que procede la accin extraordinaria de proteccin contra
sentencias, autos o resoluciones firmes o ejecutoriados, es
decir, aquellas decisiones judiciales sobre las cuales ya no
caben recursos ordinarios ni extraordinarios previstos en el
Al respecto, se advierte que en la accin de proteccin
propuesta por el ciudadano Jimmy Javier Villamar
Gonzlez en contra del recaudador especial del SRI en la
Direccin Regional Litoral Sur, se agotaron todas las
instancias en la jurisdiccin constitucional ordinaria, pues el
fallo de primera instancia fue apelado por la autoridad
accionada para ante la Corte Provincial de Justicia de
Manab, cuya Segunda Sala de lo Penal y Trnsito expidi
la sentencia de fecha 10 de diciembre del 2010 a las 14h50,
la misma que es objeto de impugnacin por parte del
legitimado activo, Jimmy Javier Villamar Gonzlez, con lo
cual se ha agotado el trmite de la causa en la jurisdiccin
ordinaria.
En consecuencia, la accin extraordinaria de proteccin
propuesta cumple una de las condiciones previstas en la
Constitucin de la Repblica y la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional.
b) Cul es la finalidad de la accin de proteccin de
derechos constitucionales?
La Constitucin de la Repblica dispone en su artculo 88
que la accin de proteccin tiene por objeto el amparo
directo y eficaz de los derechos reconocidos en la

Constitucin. Concordante con esta norma, el artculo 39
Constitucional seala que dicha accin tiene por objeto el
amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la
Constitucin y tratados internacionales sobre derechos
humanos.
Al proponer accin de proteccin el ciudadano Jimmy
Javier Villamar Gonzlez, era obligacin de los jueces,
tanto de primera como de segunda instancia, verificar si la
autoridad u organismo accionado expidi algn acto o
incurri en omisin violatoria de derechos constitucionales,
ya que esa fue la afirmacin hecha por el actor en la accin
de proteccin propuesta contra el recaudador especial del
SRI, Direccin Regional Litoral Sur.
En caso de declararse la vulneracin de derechos en la
accin de proteccin, los jueces deben ordenar las medidas
pertinentes para lograr la reparacin integral de los derechos
vulnerados, conforme lo previsto en el artculo 86 numeral
c) La sentencia objeto de impugnacin vulnera los
derechos constitucionales invocados por el accionante?
Corresponde a la Corte Constitucional determinar si el fallo
expedido por los jueces de la Segunda Sala de lo Penal y
Trnsito de la Corte Provincial de Justicia de Manab
vulnera o no los derechos constitucionales invocados por el
legitimado activo.
De manera concreta, el legitimado activo invoca como
derechos vulnerados los consagrados en los artculos 75, 76
numerales 1 y 7, y 82 de la Carta Suprema de la Repblica,
lo cual ser objeto de anlisis por parte de la Corte
Constitucional para determinar la veracidad de esta
afirmacin.
En todo proceso judicial ha de observarse estrictamente que
se cumpla con las garantas del debido proceso conforme lo
ordena el texto constitucional. Con el debido proceso no se
trata de cumplir un trmite cualquiera o dar la apariencia
ordenada y simplista de procedimientos reglados, donde
importa ms la forma que el contenido, sino de garantizar
que no se prive a ningn individuo de la oportuna tutela de
sus derechos fundamentales, y que la sentencia que se dicte
en base a un proceso sea fundada y en fiel cumplimiento de
los principios supremos que se exigen en un Estado
constitucional de derechos.
En relacin al artculo 75 de la Constitucin de la
Repblica, dicha norma dispone:
Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso
gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y
principios de inmediacin y celeridad; en ningn caso
quedar en indefensin. El incumplimiento de las
resoluciones judiciales ser sancionado por la ley.
De la revisin del proceso de accin de proteccin
propuesta por Jimmy Javier Villamar Gonzlez, se advierte
que ha podido comparecer ante los jueces, tanto en primera
como en segunda instancia, sin limitaciones de ninguna
clase y sin que se le exija pago alguno, es decir, se ha
garantizado su derecho de acceso gratuito a la justicia, sin

que haya quedado en indefensin en ninguna etapa del
proceso, esto es la accin de proteccin que l la propuso..
El accionante afirma que los jueces accionados
conversaron privadamente con los representantes del SRI,
lo que constituye afirma actuar en forma parcializada a
favor de la autoridad contra quien dirigi su accin de
proteccin. Al respecto, vale destacar que si bien el artculo
128 numeral 12 del Cdigo Orgnico de la Funcin
Judicial, invocado por el accionante, prohbe a las juezas y
jueces recibir o reunirse con una de las partes o su defensor
sin previamente notificar a la otra, no existe constancia
alguna de su afirmacin, pues si los jueces han mantenido
conversaciones privadas con una parte, sin contar con la
otra, nada impeda al legitimado activo poner en
conocimiento del rgano disciplinario de la funcin judicial
dicha infraccin a la ley.
una serie de garantas que hacen efectivo el derecho al
debido proceso, entre ellas las previstas en los numerales 1
y 7 literal l, invocadas por el accionante, que disponen:
En todo proceso en el que se determinen derechos y
obligaciones de cualquier orden, se asegurar el
derecho al debido proceso que incluir las siguientes
garantas bsicas: 1.- Corresponde a toda autoridad
administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento de
las normas y los derechos de las partes; () 7.- El
derecho de las personas a la defensa incluir las
siguientes garantas: () l) Las resoluciones de los
poderes pblicos debern ser motivadas. No habr
motivacin sin en la resolucin no se enuncian las
explica la pertinencia de su aplicacin a los
Al sustanciar la accin de proteccin propuesta por el
legitimado activo, los jueces cumplieron el trmite y
observaron las normas pertinentes que son propias de esta
clase de acciones constitucionales, con lo cual se garantiz
el derecho de las partes en igualdad de condiciones.
Del examen de la sentencia de segunda instancia, objeto de
la presente accin (fojas 11 a 17 vta. del proceso N. 10832010), se advierte que la misma se encuentra formalmente
estructurada por sus partes expositiva (antecedentes y
fundamentos invocados por las partes), considerativa
(argumentacin jurdica en que se fundamentar la
resolucin) y resolutiva (decisin o resolucin sometida a su
conocimiento). Desde el punto de vista material, dicha
sentencia invoca las normas constitucionales y legales que
rigen para la sustanciacin de la accin de proteccin y
efecta un anlisis, desde el punto de vista constitucional y
legal, de la potestad que tiene la administracin tributaria
para el cobro de los tributos por parte de los contribuyentes,
llegando a la conclusin de que el recaudador especial del
SRI en la Direccin Regional Litoral Sur, al ordenar
medidas precautelatorias contra el contribuyente Jimmy
Villamar Gonzles, no ha expedido un acto ilegtimo ni
incurri en omisin ilegtima que vulnere derechos

constitucionales, y precis: adicionalmente se ha
identificado la existencia de mecanismo idneo y eficaz en
la justicia contencioso tributaria que otorgan al accionante
el efecto suspensivo del cobro coactivo y en el cese de las
medidas cautelares con su respectivo afianzamiento, en los
trminos previstos en el artculo 248 del Cdigo Tributario,
opciones ya intentadas y en sustanciacin por parte del
accionante.
La sentencia expedida por los jueces de la Segunda Sala de
lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Manab se
encuentra debidamente motivada en los trminos que exige
el artculo 76 numeral 7 literal l de la Constitucin de la
Repblica; por tanto, carece de fundamento la afirmacin
hecha por el legitimado activo Villamar Gonzlez.
En definitiva, en el proceso de accin de proteccin seguido
por Jimmy Javier Villamar Gonzlez en contra del
recaudador especial de la Direccin Regional Litoral Sur del
Servicio de Rentas Internas, se ha respetado el derecho a la
defensa y ms garantas del debido proceso, por lo cual
deviene en improcedente la presente accin extraordinaria
de proteccin.
CAUSA 0305-11-EP
CAUSA 0305-11-EP

III. DECISIN
SENTENCIA
1.
2.
3.

constitucionales en la sentencia impugnada.
Negar la accin extraordinaria de proteccin propuesta
por el ciudadano Jimmy Javier Villamar Gonzlez, en
contra de la sentencia dictada el 10 de diciembre del
2010 por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte
Provincial de Justicia de Manab.

aprobada por el Pleno de la Corte Constitucional para el
periodo de transicin, con ocho votos de los doctores:
Hernando Morales Vineza, Ruth Seni Pinoargote, Nina
doctor Alfonso Luz Yunez, en sesin extraordinaria del da
martes 17 de abril del dos mil doce. Lo certifico.
1714-10-EP

Vinueza
I. ANTECEDENTES
La presente accin ha sido propuesta por la seora Guisella
Karina Prez Pineda, quien comparece fundamentada en los
artculos 94 y 437 de la Constitucin de la Repblica y
artculos 58 y siguientes de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, y deduce accin
extraordinaria de proteccin en contra del auto de fecha 2 de
septiembre del 2010 a las 10h35, expedido por los jueces de
la Tercera Sala de lo Penal y Trnsito de la Corte Provincial
de Justicia del Guayas, dentro del juicio penal N. 4752010-C, que fue conocido por los referidos jueces.
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, el
proceso N. 475-2010-C fue remitido a esta Corte mediante
oficio N. 1.061-CPJG-TSPT del 19 de noviembre del 2010,
suscrito por la Ab. Martha Ruiz Gonzlez, secretaria
relatora de la Tercera Sala de lo Penal y Trnsito de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas.
La Sala de Admisin de la Corte Constitucional, integrada
por los doctores: Nina Pacari Vega, Edgar Zrate Zrate y
Manuel Viteri Olvera, jueces constitucionales, mediante
auto del 21 de marzo del 2011 a las 15h17, calific y acept
a trmite la accin propuesta. Efectuado el sorteo
correspondiente, de conformidad con el artculo 195 de la
Constitucional y artculo 18 del Reglamento de

Vinueza actuar como juez sustanciador.
Mediante providencia expedida el 29 de abril del 2011 a las
17h08 (fojas 7 y vta.), el juez sustanciador dispuso notificar
a los jueces de la Tercera Sala de lo Penal y Trnsito de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas, a fin de que
presenten su informe de descargo debidamente motivado
sobre los fundamentos de la accin propuesta, as como a
los seores Carlos Francisco Montalvn Campoverde y
Ruth Elizabeth Montalvn Campoverde, por ser parte en el
proceso judicial en que se ha expedido el auto que se
impugna, disponiendo adems notificar al procurador
general del Estado para los efectos previstos en el artculo
Control Constitucional.
La legitimada activa, en lo principal, manifiesta que el 25 de
agosto del 2009 present acusacin particular en contra de
los hermanos Carlos Francisco y Ruth Elizabeth Montalvn
Campoverde, por delito de estafa, proceso que por sorteo de
ley correspondi conocer al juez quinto de Garantas
Penales del Guayas (juicio N. 1839-2009), y en segunda
instancia a la Tercera Sala de lo Penal y Trnsito de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas, dentro del juicio N. 4752010-C.
Que ante los jueces de segunda instancia propuso recurso de
casacin el 14 de julio del 2010 a las 16h30, dentro del
plazo sealado en el artculo 350 del Cdigo de
Procedimiento Penal, esto es, cinco das desde la
notificacin de la sentencia; mas la notificacin debe
hacerse a travs de la casilla judicial sealada para el efecto.
Que el 14 de junio del 2010 se convoc a las partes a
audiencia, y luego de declarar un receso, el mismo que no
aparece en autos, se reinici la audiencia el 16 de junio del
2010 a las 11h00, en donde se les hizo saber el
pronunciamiento de la Sala previo a dictar sentencia, la
cual, segn indicaron los jueces accionados, sera notificada
en las respectivas casillas judiciales sealadas por las partes;
que recin se le notific la sentencia de segunda instancia el
12 de julio del 2010, ante lo cual su recurso de casacin fue
interpuesto el 14 de julio del 2010, el mismo que fue
inadmitido sin razn alguna mediante providencia del 16 de
julio del 2010 a las 11h21; que solicit la revocatoria de
dicha providencia, pues haba interpuesto el referido recuso
extraordinario dentro del plazo previsto en la ley y con
fundamento en los artculos 75 y 76 numeral 7 literales a y
m de la Constitucin de la Repblica, por tanto, no puede
quedar en indefensin.
Que mediante auto de mayora del 2 de septiembre del 2010
a las 10h35, los jueces, doctores Carlos Hoyos Andrade y
Juan Carrin Maldonado, manifestaron: as la presente
causa subi en apelacin () y realizndose la audiencia
respectiva, y en ella, luego de un receso se notific
oralmente a las partes () amparndonos en la disposicin
constante en el inciso tercero del artculo mandado a
agregar despus del Art. 325 del Cdigo de Procedimiento
Penal () siendo la comunicacin del fallo, suficiente

notificacin, la Sala en la misma audiencia en que notific
la resolucin, indic a las partes que desde esa fecha corra
el trmino para que lo resuelto causara ejecutoria,
constituyendo la posterior notificacin del auto resolutorio
un acto que traslada a escrito lo ya resuelto y notificado
oralmente. Que ello no es verdad, pues -afirma- lo que se
hizo fue un pronunciamiento breve y no la dictacin (sic)
de una sentencia, pues el juez Hoyos Andrade, al ser
preguntado por su abogada, dijo que era un mero
pronunciamiento, pues se encontraban elaborando el
borrador del fallo y que esperen a ser notificados con la
sentencia en las respectivas casillas judiciales.
Que en el auto impugnado, los jueces accionados dicen que
su recurso de casacin ha sido interpuesto fuera del plazo
previsto en el artculo 350 del Cdigo de Procedimiento
Penal, invocando adems el tercer inciso del artculo 325
del mismo cuerpo legal, pero omiten sealar que el inciso
cuarto de la citada norma dispone que luego de haberse
emitido la resolucin conforme el inciso precedente, y en el
plazo mximo de tres das la Sala elaborar la resolucin
debidamente fundamentada, norma que fue incumplida,
pues se demoraron tantos das para notificarle con la
sentencia de segunda instancia.
Que los jueces accionados aseguran que el sistema
implantado en nuestra legislacin es el oral, y debe
garantizar el principio de celeridad procesal, pero ellos no
han aplicado este principio, pues para la celebracin de la
audiencia oral tardaron un mes y dictan sentencia despus
de catorce das, por tanto no han dado cumplimiento al
principio de celeridad que proclaman.
Que el auto impugnado vulnera sus derechos consagrados
en los artculos 11 numerales 1, 2, 3, 4 y 5; 66 numerales 4
y 23; 75; 76 numeral 7 literales a, c y m; y artculo 82 de la
Constitucin de la Repblica, as como los artculos 7, 8 y
10 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos,
de la cual el Ecuador es suscriptor.
Peticin concreta
La accionante solicita que la Corte Constitucional declare la
violacin de sus derechos constitucionales y, en
consecuencia, revoque el auto de mayora del 2 de
septiembre del 2010 a las 10h35, expedidos por los jueces
de la Tercera Sala de lo Penal y Trnsito de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas, doctores Carlos Hoyos
Andrade y Juan Carrin Maldonado, dentro del juicio N.
475-2010-C y como consecuencia de ello, se le conceda el
recurso de casacin que interpuso legal y oportunamente.
Jueces de la Tercera Sala de lo Penal y Trnsito de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas, accionados
Los doctores Carlos Hoyos Andrade y Juan Carrin
Maldonado, jueces de la Tercera Sala de lo Penal y Trnsito
de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, accionados en
la presente causa, mediante escrito que obra a fojas 26 a 28
del proceso, manifestaron que rechazan los fundamentos
expuestos en la presente accin; que el sistema implantado
en nuestra legislacin procesal penal es oral, pues en el

sistema escrito no se cumple con el principio de celeridad y
los procesos adolecen de un despacho lento que ocasiona
retraso en la administracin de justicia.
Que al conocer, en segunda instancia, el proceso penal
propuesto por la ahora accionante, se convoc a las partes a
la respectiva audiencia oral, diligencia en la cual, luego de
un receso, se notific oralmente, y en la misma audiencia, a
los litigantes la resolucin tomada por la Sala, con
fundamento en el inciso tercero agregado a continuacin del
artculo 325 del Cdigo de Procedimiento Penal, siendo la
comunicacin del fallo suficiente notificacin, advirtiendo a
las partes que a partir de ese momento corre el trmino para
que cause ejecutoria, constituyendo la notificacin un acto
que trasladaba a escrito lo ya resuelto y notificado
oralmente en la audiencia referida.
Que en el acta de la audiencia oral celebrada en segunda
instancia, se indica lo siguiente: en mrito de estas
consideraciones esta Tercera Sala de lo Penal y Trnsito de
la Corte Provincial de Justicia del Guayas, HACIENDO
JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA RFEPBLICA,
confirma en todas sus partes la sentencia dictada por el Juez
de Garantas Penales, que declara sin lugar la querella ()
Quedan notificadas oralmente con esta resolucin las partes,
hacindoles notar que a partir de este momento corre el
trmino para que cause ejecutoria, igualmente dentro del
plazo que da la ley, se trasladar este fallo a escrito con la
debida fundamentacin.
Que la sentencia de segunda instancia fue notificada, en las
respectivas casillas judiciales, el 12 de julio del 2010,
destacando que el proceso fue recibido en la Secretara de la
Sala el 30 de junio del 2010; que la querellante y ahora
accionante solicit la revocatoria y casacin, peticin que
fue atendida mediante auto del 16 de julio del 2010 a las
11h21, en la cual se manifest: Agrguese al expediente el
escrito que contiene el recurso de casacin interpuesto por
la seora Karina Prez Pineda, el mismo que es
improcedente por extemporneo, recordndole a la
mencionada recurrente que el procedimiento penal actual es
de tramitacin oral y la sentencia que se pretende casar fue
notificada de forma oral el 16 de junio de 2010 conforme lo
dispone el artculo 325 del Cdigo de Procedimiento
Penal.
Que es todo lo que deben informar en la presente accin
Delegado del procurador general del Estado
mediante escrito que obra de fojas 21 a 22, seal lo
siguiente: Que no se ha cumplido los presupuestos del
artculo 94 de la Constitucin de la Repblica, pues el auto
objeto de impugnacin, ni en el fondo ni en la forma, ha
vulnerado el debido proceso alegado por la accionante.
Que el auto impugnado es consecuencia de la aplicacin del
artculo 350 del Cdigo de Procedimiento Penal, pues la
recurrente propuso recurso de casacin extemporneamente,
intentando atacar la sentencia de segunda instancia, mas no

ha logrado probar que se ha violado el debido proceso, el
cual ha sido respetado escrupulosamente por los jueces
accionados, garantizando el derecho a la defensa, pero
cindose a las normas previstas en la ley procesal penal.
Que la accionante intenta convertir a la accin
extraordinaria de proteccin en una nueva instancia, lo cual
es improcedente, como lo ha manifestado la Corte
Constitucional en varias sentencias expedidas en dichas
acciones constitucionales; por tanto, solicita que se rechace
la presente accin.
proceso
competente para conocer y resolver la presente causa, de
conformidad con lo previsto en los artculos 94, 429 y 437
artculo 191, numeral 2, literal d y Tercera Disposicin
y Control Constitucional, y artculo 3, numeral 8, literal b
Objeto de la accin extraordinaria de proteccin
fundamentales, sea por accin u omisin, en una sentencia,
auto o resolucin, en ejercicio de su actividad
jurisdiccional.
La accin extraordinaria de proteccin no constituye una
instancia adicional a las previstas en la jurisdiccin
ordinaria; por tanto, no compete a la Corte Constitucional
pronunciarse acerca del asunto controvertido en el juicio
penal propuesto por la seora Guisella Karina Prez Pineda
en contra de los seores Carlos Francisco Montalvn
Campoverde y Ruth Elizabeth Montalvn Campoverde
(analizar si estos incurrieron o no en el ilcito de estafa),
sino determinar si en la sustanciacin del referido proceso
judicial (N. 475-2010-C) ha existido vulneracin del
derecho al debido proceso y otros derechos constitucionales
invocados por la accionante, pues este es el objeto de la
nueva garanta constitucional, que conlleva el control de

Argumentos de la legitimada activa
Si bien la accin extraordinaria de proteccin relata una
serie de actos procesales y decisiones judiciales, se advierte
que la accionante impugna el auto del 2 de septiembre del
2010 a las 10h35, expedido por los jueces de la Tercera Sala
de lo Penal y Trnsito de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas, dentro del juicio penal N. 475-2010-C seguido en
contra de Carlos Francisco Montalvn Campoverde y Ruth
Elizabeth Montalvn Campoverde.
Como antecedente se advierte que la legitimada activa,
Guisella Karina Prez Pineda, propuso acusacin particular
en contra de los seores Carlos Francisco y Ruth Elizabeth
Montalvn Campoverde, por delito de estafa; dicho proceso
judicial fue sustanciado y resuelto por el juez quinto de
Garantas Penales del Guayas, quien en sentencia declar
sin lugar la querella. Apelado el fallo de primera instancia,
correspondi a la Tercera Sala de lo Penal y Trnsito de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas, conocer dicho
juicio en segunda instancia, para lo cual se convoc a las
partes a la respectiva audiencia pblica oral y contradictoria,
de conformidad con el artculo innumerado agregado a
continuacin del artculo 325 del Cdigo de Procedimiento
Penal, audiencia efectuada el 14 de junio de 2010 y luego de
un receso se reinici dicha audiencia el 16 de junio de 2010,
en la cual la Sala comunic su resolucin oralmente a las
partes.
Sin embargo, la sentencia de segunda instancia fue
notificada mediante la respectiva boleta en las casillas
judiciales, el 12 de julio del 2010 (fojas 16 vta. del proceso
N. 475-2010-C), por lo cual la parte acusadora (Guisella
Karina Prez Pineda) interpuso recurso de casacin el 14 de
julio del 2010 (fojas 17 a 22 vta. del proceso N. 475-2010C). Ante ello, los jueces del tribunal ad quem, mediante
providencia del 16 de julio del 2010 a las 11h21 (fojas 23
del proceso 475-2010-C) niegan el recurso al considerarlo
improcedente por extemporneo recordando a la
recurrente que la sentencia que pretende casar fue
notificada en forma oral el 16 de junio de 2010 conforme lo
dispone el artculo 325 del Cdigo de Procedimiento Penal,
sustituido por la Ley Reformatoria al Cdigo de
Procedimiento Penal publicada en el S.R.O. No. 555 del 24
de marzo de 2009.
Al solicitar la querellante, Prez Pineda, la revocatoria de la
referida providencia, los jueces de la Tercera Sala de lo
Penal y Trnsito de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas, mediante auto de mayora expedido el 2 de
septiembre del 2010 a las 10h35 (fojas 27 del juicio N.
475-2010-C) sealaron: por tanto, considerando que se ha
interpuesto el recurso de Casacin a la sentencia dictada por
la Sala fuera del trmino que establece el Art. 350 del
Cdigo de Procedimiento Penal, se niega la revocatoria
solicitada, y se confirma lo dispuesto en providencia dictada
el 16 de julio de 2010 a las 11h21; y es contra este auto
que se ha propuesto la presente accin extraordinaria de
proteccin; por tanto, corresponde a la Corte Constitucional
verificar la afirmacin de la accionante respecto de la
vulneracin de los derechos constitucionales invocados.
Problemas jurdicos a ser resueltos por la Corte

Constitucional
Para resolver sobre el fondo de la presente causa, la Corte
Constitucional estima necesario sistematizar los argumentos
planteados por la parte accionante, as como por los jueces
accionados, a fin de verificar si existe o no vulneracin de
derechos constitucionales, a partir de los siguientes
problemas jurdicos:
a)
La decisin judicial impugnada se encuentra en

firme o ejecutoriada?;
b)
Las reformas al Cdigo de Procedimiento Penal,

publicadas en el Suplemento del Registro Oficial
N. 555 del 24 de marzo del 2009, establecieron
un nuevo procedimiento para la sustanciacin de
los procesos penales?
c)
Con la notificacin oral del fallo, en segunda

instancia, comienza a decurrir el plazo para
interponer el recurso de Casacin?
d)
El auto impugnado vulnera los derechos

constitucionales invocados por la accionante?
A partir del planteamiento de estos problemas jurdicos, la

Corte Constitucional analiza la causa en los siguientes
trminos:
a) La decisin judicial impugnada se encuentra en
firme o ejecutoriada?
que procede la accin extraordinaria de proteccin contra
sentencias, autos o resoluciones firmes o ejecutoriadas, es
decir, aquellas decisiones judiciales sobre las cuales ya no
caben recursos ordinarios ni extraordinarios previstos en el
Al respecto, se advierte que en el juicio penal propuesto por
la accionante Guisella Karina Prez Pineda, habindose
expedido el fallo de primera instancia, este fue impugnado
mediante la interposicin del recurso de apelacin, por lo
cual se expidi la sentencia de segunda instancia, respecto
de la cual la querellante interpuso recurso extraordinario de
Casacin, el cual fue rechazado por el tribunal ad quem, y
ante la peticin de revocatoria de dicha providencia, se ha
expedido el auto que niega dicho recurso horizontal (el cual
es materia de la presente accin), sin que exista otro medio
de impugnacin del cual pueda hacer uso la parte
acusadora.
En consecuencia, la accin extraordinaria de proteccin
propuesta cumple una de las condiciones previstas en la
Constitucin de la Repblica y la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional.
b) Las reformas al Cdigo de Procedimiento Penal,
publicadas en el Suplemento del Registro Oficial N. 555
del 24 de marzo del 2009, establecieron un nuevo
procedimiento para la sustanciacin de los procesos
penales?
La Constitucin de la Repblica consagra, en su artculo
168 numeral 6, lo siguiente:

La administracin de justicia, en el cumplimiento
de sus deberes y en ejercicio de sus atribuciones,
aplicar los siguientes principios: () 6.- La
sustanciacin de los procesos en todas las
materias, instancias, etapas y diligencias se llevar
a cabo mediante el sistema oral, de acuerdo con
los principios de concentracin, contradiccin y
dispositivo.
En cumplimiento de este mandato constitucional, la
Asamblea Nacional, mediante Ley Reformatoria al Cdigo
de Procedimiento Penal y al Cdigo Penal (suplemento del
Registro Oficial 555 del 24 de marzo del 2009), reform el
Cdigo Adjetivo Penal, incorporando el sistema oral para el
trmite de los procesos penales, al considerar que la
implementacin de la oralidad en todas las etapas e
instancias del proceso requiere la adopcin de un sistema de
audiencias para el conocimiento y disposicin, tanto
respecto a la iniciacin como la sustanciacin de las causas,
cuanto para la expedicin de decisiones de mrito y los
pronunciamientos directamente relacionados con la defensa
y tutela de los derechos fundamentales1.
En virtud de lo sealado, el Cdigo de Procedimiento Penal
modific el trmite para la sustanciacin y resolucin de los
recursos que se interpusieren en los procesos penales. De
conformidad con el artculo innumerado agregado a
continuacin del artculo 325 del citado cuerpo legal, la
sustanciacin de los recursos se desarrolla mediante
audiencia pblica, oral y contradictoria, en la cual el
recurrente expondr los fundamentos y motivos de su
recurso, y las partes tambin harn sus exposiciones sobre el
mismo.
De la revisin del proceso se advierte que en la audiencia
pblica celebrada en segunda instancia (juicio N. 4752010-C) han comparecido las partes (querellante y
querellados), quienes, por intermedio de sus respectivos
abogados, hicieron sus alegaciones, luego de lo cual, los
jueces de la Tercera Sala de lo Penal y Trnsito de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas emitieron su resolucin,
confirmando el fallo del juez a quo, esto es, declarando sin
lugar la querella propuesta por la seora Guisella Karina
Prez Pineda.
c) Con la notificacin oral del fallo, en segunda
instancia, comienza a decurrir el plazo para interponer
el recurso de Casacin?
La legitimada activa sostiene que si bien en la audiencia
pblica, oral y contradictoria, celebrada el 14 de junio del
2010, se le comunic oralmente la sentencia expedida por el
tribunal ad quem, en cambio se le notific formalmente el
12 de julio del 2010, mediante boleta dejada en su casilla
judicial, fecha en la cual afirma recin empez a decurrir
el plazo para interponer recurso de casacin, el mismo que
lo interpuso el 14 de julio del 2010, es decir, dentro del
plazo de cinco das que establece el artculo 350 del Cdigo
Adjetivo Penal, ya que la forma de notificar a las partes es
Ver Considerando Quinto de la Ley Reformatoria (R.O.

suplemento- NO. 444 del 24 de marzo de 2009))
mediante boletas dejadas en las respectivas casillas

judiciales, conforme lo previsto en el artculo 75 del Cdigo
de Procedimiento Civil, norma supletoria del Cdigo de
Procedimiento Penal.
Al respecto, vale tener en cuenta los siguientes aspectos: a)
El artculo innumerado agregado a continuacin del artculo
325 del Cdigo de Procedimiento Penal, seala el
procedimiento para tramitar los recursos, en el cual
intervienen las partes procesales haciendo sus alegaciones;
seguidamente, la Sala deliberar y emitir su resolucin,
estableciendo dicha norma en forma expresa que la
comunicacin oral de la resolucin bastar como
notificacin a los sujetos procesales; b) Es cierto que los
jueces accionados no cumplieron lo dispuesto en el inciso
cuarto del referido artculo innumerado, pues si bien la
audiencia se desarroll entre el 14 y 16 de junio del 2010
(fojas 8 a 12 del juicio N. 475-2010-.C), el fallo fue
elaborado recin el 30 de junio del 2010, como se advierte
de fojas 13 a 14 del citado proceso judicial, es decir fuera de
los tres das de plazo previsto en la ley, y notificado a las
partes, mediante boletas dejadas en sus casillas judiciales,
recin el 12 de julio del 2010 (fojas 16 vta. del juicio 4752010-C); sin embargo, ello de ninguna manera puede servir
de fundamento para que la querellante, conociendo la
resolucin de segunda instancia, notificada oralmente en la
audiencia pblica, oral y contradictoria, haya dejado
transcurrir el plazo previsto en la ley sin interponer
oportunamente su recurso de casacin, ms an si fue
advertida de que a partir de ese momento corre el plazo para
que se ejecutore, como se advierte en la parte final del acta
de la audiencia en referencia; c) Invoca la accionante el
artculo 75 del Cdigo de Procedimiento Civil, norma que
dispone: Todo el que fuere parte de un procedimiento
judicial designar el lugar en que ha de ser notificado, que
no puede ser otro que la casilla judicial y/o el domicilio
judicial electrnico en un correo electrnico de un
abogado, si bien es necesario tener en cuenta la
supletoriedad del Cdigo de Procedimiento Civil, debe
advertirse que la Disposicin General Segunda del Cdigo
Adjetivo Penal expresamente aclara que ello es posible, en
10 no previsto en este Cdigo; d) En la especie, queda
claro que la ley procesal penal s ha previsto una forma de
notificacin de las sentencias que se expidan, en segunda
instancia, al resolver los recursos interpuestos por las partes
procesales, esto es, en la misma audiencia y en forma oral.
En consecuencia, es evidente que la querellante y
accionante en esta causa Guisella Karina Prez Pineda, fue
legal y oportunamente notificada con la sentencia de
segunda instancia en la audiencia oral, y es a partir de la
misma que empez a decurrir el plazo para interponer los
recursos permitidos en la ley.
d) El auto impugnado vulnera los
constitucionales invocados por la accionante?
derechos
En la presente accin, invoca la legitimada activa el artculo

11 numerales 1, 2, 3, 4 y 5 de la Constitucin de la
Repblica, sin embargo, no precisa de qu forma se han
transgredido los principios sealados en dicha norma
suprema, pues no se advierte que haya sido impedida de
ejercer sus derechos, que haya sufrido alguna forma de
discriminacin. En el trmite del proceso penal propuesto
por ella se ha garantizado el respeto de los derechos
establecidos en la Constitucin y los instrumentos

internacionales de derechos humanos, observando y
aplicando las normas jurdicas pertinentes en la
sustanciacin del proceso penal de accin privada.
En cuanto a los derechos de libertad previstos en el artculo
66 numerales 4 y 23 del texto constitucional, no se advierte
vulneracin del derecho a la igualdad formal y material y de
no discriminacin, pues las partes han podido intervenir en
el proceso penal en igualdad de condiciones, sin limitar de
ninguna forma su derecho a la defensa ni el debido proceso,
y las peticiones formuladas por la querellante han sido
atendidas por los jueces accionados, sin que la respuesta
negativa dada a las mismas puedan considerarse como
violatoria de derechos de la accionante.
Nuestra Constitucin de la Repblica consagra en el artculo
76 que: en todo proceso en el que se determinen derechos
al debido proceso, el cual se materializa a travs de las
garantas sealadas en la invocada norma constitucional,
entre ellas las previstas en el numeral 7 literales a y m, que
disponen: a) Nadie podr ser privado del derecho a la
defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento; y m)
Recurrir el fallo o resolucin en todos los procedimientos
en los que se decida sobre sus derechos. En relacin a estos
derechos, invocados por la legitimada activa, no se advierte
que haya sido dejada en indefensin, ms an si ella es la
acusadora y ha podido comparecer ante el juez respectivo
para incoar su querella, ha practicado las pruebas
pertinentes y ha podido hacer las alegaciones
correspondientes, es decir, ha ejercido a plenitud su derecho
de acceder ante el rgano judicial en busca de tutela
efectiva. Por otro lado, ha podido interponer recurso de
apelacin respecto del fallo de primera instancia, y si bien
no se ha admitido su recurso de casacin, ello no deviene de
la arbitrariedad de los jueces accionados, sino de que el
referido recurso fue interpuesto en forma extempornea, lo
cual no es imputable a los jueces del tribunal ad quem.
Al expedir el auto impugnado, los jueces accionados han
observado las normas contenidas en el Cdigo de
Procedimiento Penal, lo cual de ninguna manera implica
atentar contra los derechos de la accionante, por el
contrario, representa la certeza de que el proceso penal se ha
sustanciado conforme las normas legales pertinentes,
garantizando la seguridad jurdica que se fundamenta en el
respeto a la Constitucin y en la existencia de normas
autoridades competentes, conforme lo previsto en el artculo
82 de la Carta Suprema de la Repblica; por tanto, la accin
propuesta deviene en improcedente, por no advertirse
vulneracin de derechos contra la legitimada activa.
III. DECISIN
SENTENCIA
1. Declarar que no ha existido vulneracin de derechos
constitucionales.
2.

por la accionante.
3.

Pinoargote, Nina Pacari Vega, Edgar Zrate Zrate y
Patricio Pazmio Freire; sin contar con la presencia del
doctor Manuel Viteri Olvera, en sesin extraordinaria del
da martes diecisiete de abril del dos mil doce. Lo certifico.
CAUSA 1714-10-EP
CASO N. 1000-10-EP

Vinueza
I. ANTECEDENTES
La presente Accin Extraordinaria de Proteccin fue

transicin, el 21 de julio del 2010. La Sala de Admisin, el
30 de noviembre del 2010, la admite a trmite y en virtud
del sorteo correspondiente, encarga al juez constitucional,
Doctor Hernando Morales Vinueza, la sustanciacin de la
misma.
El Dr. Jaime Astudillo Romero, en calidad de rector y
representante legal de la Universidad de Cuenca, de
conformidad con lo dispuesto en los artculos 94 y 437 de la
Constitucin de la Repblica, y artculos 58 y siguientes de
Constitucional, presenta accin extraordinaria de proteccin
ante la Segunda Sala Especializada de lo Penal de la Corte
Provincial de Justicia del Azuay, la que remite y enva el
proceso a la Corte Constitucional para el anlisis
correspondiente.
El accionante seala que deduce la presente accin por la
vulneracin de los derechos fundamentales de su
representada, en calidad de parte procesal en el proceso
constitucional de accin de proteccin signado con el N.
143-2010 de la Segunda Sala Especializada de lo Penal de
la Corte Provincial de Justicia del Azuay, seguido en contra
de la Universidad de Cuenca e iniciado ante la Jueza
Constitucional Primero de Garantas Penales de Cuenca.
Que la accin de proteccin iniciada ante la jueza
constitucional Primera de Garantas Penales de Cuenca, fue
declarada con lugar parcialmente mediante sentencia de
fecha 03 de mayo del 2010 a las 10h00, aceptando las
alegaciones de Mara Luisa Villa Crdova. Que a su vez,
dicha sentencia fue reformada por la Segunda Sala
especializada de lo Penal y Trnsito, negando la legtima
pretensin constitucional de la Universidad de Cuenca.
Que la Sentencia materia de la presente accin
extraordinaria
de
proteccin
establece:
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES
DE LA REPBLICA, resuelve REFORMAR la sentencia
subida en grado y [] se la reforma en cuanto a que se
ordena se emita a su favor [de la accionante] el
nombramiento definitivo en las mismas condiciones en que
se ha venido desempeando sus funciones [].
Que con esta sentencia se ha vulnerado los siguientes
principios y derechos constitucionales: a) el debido proceso
constitucional, la tutela efectiva y el principio de
motivacin de las sentencias; b) el principio de igualdad; c)
el derecho a una educacin de calidad; d) la interpretacin
ms acorde con la Constitucin y su aplicacin directa e
inmediata.
Que la sentencia impugnada carece de motivacin, pues se
sustenta en una concepcin errnea de la teora de la
jurisprudencia y del precedente jurisprudencial. Que a lo
largo del considerando sexto de la sentencia, objeto de
impugnacin, los jueces citan errneamente lo que ellos
denominan jurisprudencia vinculante y citan un
pronunciamiento del, en aquel entonces, Tribunal
Constitucional, respecto a los requisitos para que proceda la

accin de amparo, sin reparar en que dicha reflexin no
procede en lo relativo a la accin de proteccin, pues si bien
la accin de amparo es su antecedente, ambas difieren
profundamente, precisamente entre otras cuestiones en lo
relacionado con los requisitos para su procedencia, por
ejemplo, en el denominado elemento de ilegitimidad y
gravedad del dao.
Que la falta de motivacin se evidencia de mayor forma en
la cita que hacen de una sentencia dictada el 29 de
septiembre del 2009 por el Pleno de la Corte Constitucional,
creyendo que para la puesta en marcha de la jurisprudencia
vinculante basta citar de manera general y rudimentaria la
fecha en que la sentencia fue dictada o su nmero y
denominacin, sin reparar en localizar y diferenciar los
componentes de lo que podra denominarse sentencia
vinculante, por lo tanto, aquellas partes que tienen efecto
inter partes u otras que tengan efecto erga omnes.
Que la fuerza vinculante de una sentencia no se sustenta en
la mera denominacin o invocacin de la misma, sino en el
establecimiento de cules y bajo qu circunstancias, ciertas
partes de una sentencia se constituyen en reglas
jurisprudenciales a ser observadas en el futuro; por lo tanto,
siempre que se evidencien determinados requisitos que
permitan establecer que un caso posterior se podr acoger al
efecto inter pares, pues si bien muchos casos a simple vista
son iguales, del anlisis de las caractersticas particulares y
especficas de aquellos se podra desprender que lo que se
pensaba jurisprudencia vinculante para un nuevo caso, en
realidad no lo es.
Que las caractersticas especficas del caso objeto de
impugnacin y aquel que pertenece a la sentencia de la
Corte Constitucional, difieren de tal forma que es evidente
que la cita de dicho caso como jurisprudencia vinculante y
obligatoria no procede. As, por ejemplo, en la sentencia
impugnada no se considera que la sentencia citada como
jurisprudencia vinculante tiene relacin con ciudadanos
sujetos a la LOSCCA y no a la Ley Orgnica de Educacin
Superior; que la ocasionalidad est justificada, pues si bien
la ciudadana prest servicios a la Facultad de Ciencias
Mdicas de la Universidad de Cuenca durante un lapso
determinado, lo hizo en virtud de cada contrato en ctedras
diferentes y no siempre en la misma, precisamente por la
necesidad de cubrir la falta de docentes en diversas
asignaturas; as como que en la Universidad de Cuenca, en
mayo del 2010, se procedi a convocar a concurso pblico
de mritos y oposicin para cubrir el cargo aspirado por la
accionante, pero que, sin embargo, pudiendo hacerlo, no se
present a dicho concurso.
Que dar paso a lo resuelto en la sentencia objeto de la
presente impugnacin, adems de poner en duda lo
establecido en la Constitucin y su aplicacin directa e
inmediata, permitira institucionalizar de manera negativa
un fraude a la Constitucin, pues se establecera la
posibilidad de que la autoridad nominadora, con el fin de
beneficiar a determinados ciudadanos, se abstenga de llamar
a concurso de mritos y oposicin para la ctedra
universitaria, se limite a otorgar contratos y nombramientos
provisionales, esperando ser demandado para as otorgar
nombramientos definitivos a quienes les convenga.

Derechos presuntamente vulnerados
Considera vulnerados sus derechos como son: el derecho a
la motivacin y al debido proceso previsto en el literal l del
numeral 7 del artculo 76; artculo 11 numeral 2; artculo 66
numeral 4; artculo 26 de la Constitucin de la Repblica.
Pretensin y pedido de reparacin concreto
Solicita a la Corte Constitucional que en sentencia se
declare lo siguiente:
1.- La existencia de una accin y omisin inconstitucional
en la sentencia dictada en fecha 02 de junio del 2010 en el
proceso constitucional de accin de proteccin N. 1432010 seguido en contra de la Universidad de Cuenca.
2.- Se retrotraiga el caso al momento de la violacin de los
derechos mencionados, para que con intervencin de
nuevos jueces se reinicie la sustanciacin del caso y se
subsanen las violaciones constitucionales que correspondan.
3.- Que se consideren las caractersticas del presente caso
para que los jueces de la Corte Constitucional, ejerciendo
las potestades y competencias que les otorga la Constitucin
del 2008, dicten una sentencia hito que regule lo relativo al
ingreso y permanencia en la burocracia pblica.
Audiencia pblica y contestacin a la demanda
El da mircoles 26 de enero del 2011 a las 09h30 se realiz
la audiencia pblica sealada en providencia de fecha 10 de
enero del presente ao, conforme consta la respectiva razn
a fojas 26 del proceso de esta instancia, a la cual
compareci el Dr. Cristbal Medina Aguirre, patrocinador
de la seora Mara Luisa Villa Crdova, tercera interesada.
No comparecieron el accionante, rector de la Universidad de
Cuenca, los jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la
Corte Provincial de Justicia del Azuay ni el procurador
general del Estado, pese a encontrarse debidamente
notificados.
Con escrito del 21 de enero del 2011 que obra de fojas 24 a
25 del proceso, comparecen los doctores Eduardo
Maldonado Seade, Ariosto Reinoso Herminia y Narcisa
Ramos Ramos, jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la
Corte Provincial de Justicia del Azuay, y presentan su
informe de descargo sealando en lo principal que:
El actor fundamenta su accin alegando que se han
vulnerado varios derechos. Que el juzgador en la sentencia
expedida ha asegurado el debido proceso, tutelando en
forma efectiva, imparcial y expedita los derechos e intereses
de la entidad accionada, con sujecin a los principios de
inmediacin y celeridad, debidamente motivadas, esto es,
enunciando normas y principios jurdicos en que se funda la
resolucin. Que es evidente que el demandante no se
conforma con el nuevo paradigma constitucional que ha
cobrado gran relevancia en el Ecuador tendente a garantizar
los derechos vulnerados consagrados en la Carta Magna,
limitando la arbitrariedad, pretendiendo la aplicacin de la
Ley de Universidades y Escuelas Politcnicas que no
mantienen
conformidad
con
las
disposiciones
constitucionales vigentes, considerando que la Constitucin
es la norma que prevalece sobre cualquier otra del

ordenamiento jurdico, particularmente la aplicacin directa
y de inmediato cumplimiento de las normas constitucionales
y las previstas en los instrumentos internacionales de
derechos humanos, a travs de las juezas y jueces,
autoridades administrativas y servidores pblicos, debido a
que todas las personas, autoridades e instituciones estn
sujetas obligatoriamente a la Constitucin.
En la accin de proteccin deducida por la accionante Mara
Luisa Villa Crdova, consta haberse probado la relacin
circunstanciada del hecho en torno a que la Universidad de
Cuenca celebr seis contratos de servicios profesionales o
contratos ocasionales de servicios docentes para que labore
en la Escuela de Enfermera de la Facultad de Ciencias
Mdicas, conforme se colige de la prueba documental
consignada en el considerando cuarto de la sentencia
pronunciada por la Sala.
El artculo 33 de la Constitucin reconoce que el trabajo es
un derecho y un deber social, principio rector del derecho
social constitucional, cuya caracterstica primordial es
proteger al servidor pblico, fundada en la necesidad de
equilibrar la desigualdad existente entre patronos y
trabajadores; no obstante, se pretende que sus servicios sean
ocasionales, cuando la realidad material es que existe una
necesidad de cubrir un cargo permanente y no temporal que
la Universidad de Cuenca, en forma arbitraria, ha venido
aplicando la modalidad de contratacin precaria de trabajo
omitiendo de llamar a concurso de capacidad y mritos,
violando el principio constitucional relativo a que todas las
personas son iguales y gozan de los mismos derechos,
deberes y oportunidades, as como el reconocimiento, goce
y ejercicio de los derechos fundamentales. Lo que es ms,
se ha vulnerado el Mandato Constituyente N. 1, mediante
el cual se dispone que las decisiones de la Asamblea
Constituyente son jerrquicamente superiores a cualquier
otra norma del orden jurdico y de obligatorio cumplimiento
para todas las personas naturales, jurdicas y dems poderes
pblicos, sin excepcin alguna. Que igualmente se ha
vulnerado el Mandato Constituyente N. 2, segn el cual
considera que la Asamblea Constituyente elimina las
distorsiones generadas por la existencia de remuneraciones
diferenciadas que se pagan en algunas entidades, violando el
principio bsico de: a igual trabajo, igual remuneracin,
Mandato de aplicacin inmediata y obligatoria entre otras,
por Las universidades y Escuelas Politcnicas Pblicas,
sin ser susceptible de queja, impugnacin accin de amparo,
demanda, reclamo o cualquier otra accin judicial o
administrativa. Que a su vez, el artculo 349 de la
Constitucin establece que el Estado garantiza al personal
docente, en todos los niveles y modalidades, estabilidad,
actualizacin, formacin continua y mejoramiento
pedaggico y acadmico; una remuneracin justa, de
acuerdo a la profesionalizacin, desempeo y mritos
acadmicos.
Sobre el derecho a una educacin de calidad, este
argumento es infundado en virtud de que durante cuatro
aos y cuatro meses, la universidad mantuvo a la accionante
en calidad de docente contratada si embargo de contar con
la normativa adecuada para tramitar el correspondiente
concurso de capacidad y mritos, sin haberlo hecho
considerando que desempeaba el cargo con capacidad y
mritos, pero con una poltica remunerativa injusta,

discriminatoria y desigual frente a los dems servidores
acadmicos. Si no se hubiera demostrado suficientes
mritos en el ejercicio de sus funciones, luego de la
terminacin del primer contrato la Universidad no habra
renovado los dems contratos. Con estos antecedentes
expuestos solicitan que se rechace la presente accin.
Competencia
resolver las acciones extraordinarias de proteccin,
conforme lo dispuesto en los artculos 94 y 437 de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador, en concordancia
con el artculo 191 numeral 2, literal d y Tercera
Disposicin Transitoria de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, artculo 3
numeral 8, literal b y el tercer inciso del artculo 35 del
El caso concreto
El Dr. Jaime Astudillo Romero, en su calidad de rector y
representante legal de la Universidad de Cuenca, propone
accin extraordinaria de proteccin contra la sentencia
dentro de la accin de proteccin signada con el N. 1432010 resuelta por la Segunda Sala Especializada de lo Penal
de la Corte Provincial de Justicia del Azuay.
La accin de proteccin N. 143-2010 fue propuesta por
Maria Luisa Villa Crdova, profesora contratada a tiempo
parcial por la Universidad de Cuenca, para laborar en la
Escuela de Enfermera de la Facultad de Ciencias Mdicas,
en calidad de docente, misma que demanda la omisin por
parte de la Universidad de Cuenca, por cuanto ha venido
desempeando sus funciones de docente mediante contratos
sucesivos de trabajo desde el ao 2005 hasta la actualidad,
considerando que su relacin laboral es estable e
ininterrumpida, por lo que reclama mediante accin de
proteccin su derecho a la estabilidad laboral que ha
omitido la parte demandada, argumentando que en ejercicio
de ese derecho, se le debe extender nombramiento
definitivo, ya que la universidad ha desvirtuado la
naturaleza jurdica de los contratos de servicios
profesionales, al ser la necesidad de sus servicios
permanente y continua. El Juzgado Primero de Garantas
Penales de Cuenca, con fecha 3 de mayo del 2010, resuelve
aceptar la accin de proteccin planteada, y ordena que en
el plazo de veinte das proceda a emitir el nombramiento de
profesora accidental a medio tiempo II para Salud e
Intervencin en Enfermera e internado, resolucin que es
apelada ante el Superior, correspondindole su
conocimiento y tramitacin a la Segunda Sala Especializada
de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia del Azuay,
Sala que el 02 de junio del 2010 resolvi: CONFIRMAR la
sentencia subida en grado y, aceptando el recurso de
apelacin interpuesto por el accionante se la reforma en
cuanto a que se ordena se emita a su favor el nombramiento
definitivo en las mismas condiciones en que ha venido
desempeando sus funciones, y que es el que en su caso
corresponde, dentro del plazo de veinte das.
Problemas a tratar
Cuando procede la accin extraordinaria de proteccin?
El artculo 94 de la Constitucin seala: La accin
extraordinaria de proteccin proceder contra sentencias o
autos definitivos en los que se haya violado por accin u
omisin derechos reconocidos en la Constitucin, y se
interpondr ante la Corte Constitucional; y lo complementa
Jurisdiccionales y Control Constitucional cuando
manifiesta: La accin extraordinaria de proteccin tiene
debido proceso en sentencias, autos definitivos,
resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan
Constitucin.
La sentencia impugnada, vulner
constitucionales del accionante?
los
derechos
Pruebas presentadas por la accionante en la accin de

proteccin
De la revisin de la accin de proteccin N. 676-2010
(primera instancia), y 143-10 (segunda instancia) se observa
que la accionante ha adjuntado como prueba a su favor,
cuatro contratos ocasionales de servicios docentes entre su
persona y la Universidad de Cuenca (fojas 2 a 5 de primera
instancia), as como tambin un certificado emitido por la
Jefatura de Recursos Humanos de la Universidad de Cuenca
(fojas 1 de primera instancia), en la cual se certifica lo
siguiente:
Que verificados los archivos de esta Dependencia, consta
que la Licenciada Mara Luisa Villa Crdova, presta sus
servicios en calidad de PROFESOR Agregado a tiempo
parcial en la Facultad de Ciencias Mdicas. Labora en el
plantel desde el 08-11-2005, conforme el siguiente detalle:
. Profesora Accidental a tiempo parcial de Salud e
Intervencin en Enfermera e Internado del 08-112005 al 28-02-2006
.
Profesora Accidental a tiempo parcial de

Farmacologa e Internado, del 01-03-2005 al 3108-2006
. Profesora Accidental a tiempo parcial de Pediatra del

01-09-2006 al 30-09-2008
. Profesora Accidental a tiempo parcial de Pediatra del
01-10-2007 al 30-09-2008
. Profesora Accidental a tiempo parcial de Salud
Pblica del 01-10-2008 al 31-08-2009
. Profesora Accidental a tiempo parcial del Programa
del internado del 01-09-2009 hasta la presente
fecha en la que continua.
Que dice la ley de la materia?
El artculo 52 de la anterior Ley de Educacin Superior
manifestaba: Los docentes sern titulares, invitados y

accidentales. Los titulares podrn ser principales, agregados
y auxiliares. Podr haber tambin profesores asociados y
honorarios. Su tiempo de ejercicio docente podr ser a
dedicacin exclusiva, a tiempo completo y parcial. Ningn
docente universitario a dedicacin exclusiva podr
desempear simultneamente dos o ms cargos pblicos
con esa denominacin. El reglamento de carrera acadmica,
que debern tener todas las instituciones de educacin
superior pblicas y particulares, normar esta clasificacin,
estableciendo las limitaciones de los profesores a tiempo
completo, as como la titularidad y jefatura de ctedra entre
los profesores principales.
En esta disposicin se encontraba inmersa la accionante al
tener su relacin de dependencia como docente accidental a
tiempo parcial. Seguidamente, la ley ibdem dispona: Art.
55.- Se garantiza la estabilidad del personal acadmico, que
no podr ser removido sin causa debidamente justificada.
Para la remocin se requiere la resolucin fundamentada de
las dos terceras partes del rgano colegiado superior, previo
el trmite administrativo en que se garantizar el derecho de
defensa, demostrable con la comparecencia y a falta de sta
con la citacin al respectivo docente. El estatuto definir los
casos de apelaciones. Como se aprecia, la misma ley de la
materia garantizaba la estabilidad de sus docentes y
sealaba las directrices para la remocin de los cargos, que
aunque este no es el caso, s es pertinente resaltar la garanta
de estabilidad a la que tiene derecho el personal acadmico.
Del Reglamento Acadmico de la Universidad de
Cuenca
De fojas 46 a 56 del cuaderno de primera instancia se
encuentra adjuntado el Reglamento Acadmico de la
Universidad de Cuenca, mismo que, sobre lo pertinente del
caso seala: Art. 14.- En casos excepcionales de necesidad
inmediata, el Rector podr autorizar la contratacin de un
profesor o investigador accidental, hasta que termine el
ciclo lectivo correspondiente (el resaltado es nuestro).
Seguidamente, el artculo 15 del Reglamento mencionado
determina: La Universidad de Cuenca, en casos
debidamente justificados, contratar profesionales para
proyectos y programas de postgrado, educacin continua,
pregrado e investigacin, cuya duracin sea temporal y no
amerite contar con personal titular permanente. (El
resaltado es nuestro). Claramente el Reglamento Acadmico
de la Universidad de Cuenca establece que solo en casos
excepcionales y en casos debidamente justificados se puede
contratar profesores accidentales, y establece claramente
dos casos: el primero hasta que termine el ciclo lectivo que
se cursa, y el segundo caso cuando su duracin sea solo
temporal, y que no amerite contar con personal titular
permanente; es decir, solo cuando no amerite contar con un
docente titular y permanente de la carrera se puede contratar
temporalmente docentes accidentales, siendo dicha
disposicin suficientemente clara en especificar que dicha
labor es ocasional, no permanente.
La Constitucin de la Repblica del Ecuador
El artculo 229 de la Constitucin seala: Sern servidoras
y servidores pblicos todas las personas que en cualquier
forma o a cualquier ttulo trabajen, presten servicios o

ejerzan un cargo, funcin o dignidad dentro del sector
pblico. Los derechos de las servidoras y servidores
pblicos son irrenunciables. La ley definir el organismo
rector en materia de recursos humanos y remuneraciones
para todo el sector pblico y regular el ingreso, ascenso,
promocin, incentivos, rgimen disciplinario, estabilidad,
sistema de remuneracin, y cesin de funciones de sus
servidores []. De acuerdo a la norma constitucional
transcrita se entiende que los docentes de instituciones
estatales son considerados servidores pblicos, si bien estos
no se encuentran amparados por la Ley de Servicio Pblico
o la anterior Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera
Administrativa, LOSCCA, s son amparados por la ley de
acuerdo al cargo que desempea, en este caso, la Ley de
Ecuacin Superior. De acuerdo al principio de supremaca
establecido en el artculo 424, la Constitucin de Repblica
es la norma fundamental que prima sobre cualquier otra
normativa vigente en el pas, por lo que su aplicacin es
obligatoria, directa e inmediata.
Anlisis del caso y la actuacin de los jueces accionados
Del anlisis del caso se establece claramente que la
Universidad de Cuenca, de acuerdo a la normativa vigente
en el pas, ha desnaturalizado la esencia de los contratos
ocasionales de servicios docentes, que como la misma
palabra lo indica, son ocasionales, no permanentes, lo que
no ha ocurrido en el presente caso, en el que se le ha
contratado a la accionante para que presente sus servicios en
calidad de docente de la Universidad de Cuenca, bajo la
suscripcin de sendos contratos ocasionales de servicios
docentes, y lleva ms de cinco aos prestando sus servicios
en dicha Institucin Acadmica bajo esa modalidad,
convirtiendo su actividad en permanente, no temporal.
Ahora, la actuacin de los jueces accionados, ms que
violatoria de los derechos constitucionales de la
Universidad de Cuenca, es tuteladora de los derechos en la
persona de la licenciada Mara Luisa Villa Crdova,
garantizando su derecho a la estabilidad proclamado por la
Norma Suprema del pas, as como tambin por el propio
Reglamento Acadmico de la Universidad, al ser lesionado
mediante una prctica ilegal de la parte contratante, pues la
estabilidad constituye la garanta de permanencia en un
puesto de labor, a menos que existan causas para su
desvinculacin.
Por lo tanto, no se aprecia violacin de derechos ni
transgresin al debido proceso a la Universidad de Cuenca
en la tramitacin de la accin de proteccin deducida por la
licenciada Mara Luisa Villa Crdova, pues en la misma, la
Universidad ha podido ejercer su legtimo derecho a la
defensa, y a presentar las pruebas que creyera conveniente,
ms bien lo que se ha hecho es rechazar la manera en que ha
venido desconociendo los derechos de sus docentes, en este
caso, de la licenciada Mara Luisa Villa Crdova mediante
la suscripcin de varios contratos de carcter ocasional,
desnaturalizando la ocasionalidad de los contratos y
convirtindolos en permanentes, omitiendo su obligacin de
reconocer el derecho a la estabilidad de la licenciada Villa,
y lesionndolo mediante la continua suscripcin de
contratos de dicha naturaleza.

Alegacin de violacin de derechos constitucionales de la
Universidad de Cuenca
La Universidad de Cuenca, en su escrito de accin
extraordinaria de proteccin, argumenta que se han violado
los siguientes derechos y principios constitucionales:
llamar a concurso, y en nada interfiere el

reconocimiento del derecho a la estabilidad que se ha
reconocido a la Lic. Villa mediante sentencia judicial,
siendo este producto de la prctica ilegal de la
normativa del pas por parte de la Universidad.
c)
a)
La sentencia impugnada viola el debido

proceso constitucional y carece de motivacin
Al respecto seala: [] La vulneracin al principio

de motivacin de las sentencias constitucionales, se
observa en el hecho de que los jueces en la sentencia
objeto de anlisis se limitan a describir los hechos y a
citar textualmente diferentes normas constitucionales y
principios constitucionales relacionados con: trabajo,
estabilidad, seguridad jurdica, entre otros, sin que se
observe esfuerzo por conectarlas coherentemente con
las caractersticas del caso concreto y la resolucin, por
lo tanto, sin sustentar de manera contundente y
motivada su pertinencia. Del anlisis de la sentencia
impugnada se observa que la misma rene los
requisitos establecidos en el literal l del numeral 7 del
artculo 76 de la Constitucin, pues la misma enuncia
las normas y principios jurdicos en las que
fundamenta su actuacin, explicando la pertinencia de
la decisin adoptada conforme a los antecedentes
expuestos en la demanda
b)
La sentencia impugnada viola el principio de

igualdad formal y sustancial
Argumenta que: [] Se estara coartando el derecho

de los ciudadanos de aspirar a formarse, prepararse y
formar parte de los respectivos concursos de mritos y
oposicin para lograr ser catedrticos universitarios
con nombramiento definitivo, es decir, aquellos
potenciales aspirantes no podran serlo, pues dicha
posibilidad se vera eliminada si se otorga
nombramiento sin la puesta en marcha de un concurso
pblico de mrito y oposicin. Al respecto, del
expediente y de los argumentos expuestos por la parte
accionante no se observa que haya tenido la voluntad
de llamar a concurso de mritos y oposicin para los
ciudadanos que aspiren a ser parte de los docentes
acadmicos de la Universidad de Cuenca, prueba de
esto es que la Lic. Villa ha permanecido en calidad de
contratada desde el ao 2005, a pesar de que recin en
mayo del 2010, segn manifiesta el accionante, se ha
llamado a concurso de mritos y oposicin en la cual, a
decir del accionado, pudo participar la Lic. Villa y no
lo hizo; sin embargo, hay que mencionar que en esa
fecha en la que se argumenta se ha llamado a concurso,
ya estaba en marcha la accin de proteccin objeto de
esta accin, en la cual se peda el reconocimiento de
sus derechos, conforme consta del acta de sorteo de la
Oficina de Sorteo de la Corte Provincial de justicia de
Azuay, la cual indica que la demanda se present el
veinte de abril del 2010 a las diecisis horas y
cincuenta y tres minutos (fojas 35 del cuaderno de
primera instancia). Por lo tanto, no se ha violado el
derecho de igualdad formal, pues de ser el caso en que
una persona aspire a ser parte de la docencia
universitaria de la Universidad de Cuenca, depende de
la voluntad de la institucin y de la necesidad de
Le sentencia impugnada viola el derecho a una

educacin superior de calidad
El accionado, preguntndose cmo asegurar una

educacin que garantice el desarrollo holstico de los
ciudadanos y estimule su sentido crtico, tal como lo
establece el artculo 27 constitucional, argumenta que:
[] pues evidentemente logrando consolidar una
burocracia acadmica de primer orden, es decir
holsticamente formados y con enorme sentido crtico
y eso a su vez se logra con el mecanismo democrtico
ms elaborado y en vigencia en los sistemas jurdicos y
democracias occidentales; este es el concurso pblico
de mrito y oposicin, mecanismo que contrarresta el
patrimonialismo y la poltica partidista como eje en la
reparticin de cargos pblicos, pues como bien
establece el inciso segundo del Art. 27 constitucional,
la educacin constituye un eje estratgico para el
desarrollo. Al respecto, si bien el estado debe
garantizar una educacin de calidad, son las
universidades las encargadas de contar con docentes de
calidad para garantizar la educacin a los estudiantes
con profesores o maestros que tengan los suficientes
mritos tendientes a una verdadera educacin de los
estudiantes, y el mayor ejemplo es el caso de la Lic.
Villa, quien por ms de cinco aos ha venido
continuamente prestando sus servicios en calidad de
docente en la Universidad de Cuenca, para lo cual se
entiende que dicha renovacin permanente de
contratos responde a su capacidad y a sus mritos
demostrados durante estos aos, pues no de otra forma
se entendera que la Universidad quiera brindar una
educacin de calidad contratando docentes no aptos
para cumplir con este derecho y garanta de los
ciudadanos en proceso de formacin.
d)
La sentencia impugnada institucionaliza un

mecanismo de permanente fraude a la
Constitucin
Se argumenta que: Dar paso a lo resuelto en la

sentencia objeto de la presente impugnacin, adems
de poner en duda lo establecido en la Constitucin y su
aplicacin
directa
e
inmediata,
permitira
institucionalizar de manera negativa un fraude a la
Constitucin, pues se establecera la posibilidad de que
la autoridad nominadora, con el fin de beneficiar a
determinados ciudadanos, se abstenga de llamar a
concurso de mritos y oposicin para la ctedra
universitaria, se limite a otorgar contratos y
nombramientos
provisionales,
esperando
ser
demandado para as otorgar nombramientos definitivos
a quienes le convenga. Al respecto, es necesario
aclarar que la contratacin de personal a la funcin
pblica, en el presente caso de docentes universitarios
a las universidades, es de completa responsabilidad de
la autoridad nominadora, respetando el marco jurdico
existente en el pas, pues en el presente caso, la Lic.
Villa, habiendo sido contratada mediante sucesivos

contratos de carcter ocasional o temporal, ha venido
desempeando sus actividades de docencia en la
Universidad de Cuenca de manera permanente, por lo
que dichos contratos, de acuerdo a la normativa
analizada en lneas anteriores, no podan ser renovados
constantemente, pues es injusto hacer descansar sobre
los trabajadores el peso de actos contrarios a la ley,
viciados desde el momento en que los contratos fueron
renovados fuera de las previsiones legales; por lo tanto,
la nica forma de reconocer el derecho violado por la
Universidad de Cuenca a la Lic. Villa es otorgndole el
nombramiento definitivo, producto de la constante
prctica ilegal en la suscripcin de contratos
ocasionales de trabajo. Al no existir vulneracin de
derechos constitucionales por parte de los jueces de la
Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de
Cuenca, la presente accin se torna improcedente.
III. DECISIN
Por las razones anteriormente expuestas, administrando
justicia constitucional y por mandato de la Constitucin de
la Repblica del Ecuador, el Pleno de la Corte
Constitucional, para el perodo de transicin, en uso de sus
SENTENCIA
1.

constitucionales.
2.

por el Dr. Jaime Astudillo Romero, rector de la
Universidad de Cuenca.
3.

Roberto Bhrunis Lemarie, Hernando Morales Vinueza,
Ruth Seni Pinoargote, Nina Pacari Vega, Edgar Zrate
Zrate y Patricio Pazmio Freire; con un voto salvado del
doctor Patricio Herrera Betancourt; sin contar con la
presencia de los doctores: Alfonso Luz Yunes y Manuel
Viteri Olvera, en sesin extraordinaria del da martes
diecisiete de abril del dos mil doce. Lo certifico.
de la Corte Constitucional, el da lunes once de junio de dos

Quito DM, 23 de abril de 2011
VOTO SALVADO
DEL SEOR JUEZ Dr. PATRICIO HERRERA
BETANCOURT
CASO No. 1000-10-EP
Por cuanto no comparto la sentencia de mayora de los
Jueces del Pleno de este Organismo Constitucional, me
aparto de dicho criterio y presento mi voto salvado en los
siguientes trminos:
CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
Armonizacin de la Normativa Constitucional.
La situacin jurdica laboral en la Universidad de Cuenca,
entre la actora y demandada en la accin de proteccin,
surge el 08 de noviembre de 2005, fecha en la cual estuvo
vigente la Constitucin Poltica del Ecuador de 1998, as
como la Ley de Educacin Superior, publicado en el
Registro Oficial No. 77 de 15 de mayo de 2000, el mismo
que tubo vigencia hasta 12 de octubre del 2010. El 20 de
octubre del ao 2008, en el Registro Oficial No. 449, se
public la vigente Constitucin. Asimismo, el 12 de octubre
del 2010, entra en vigencia la actual Ley Orgnica de
Educacin Superior. Por tanto, esta Corte considera
indispensable efectuar un ejercicio de armonizacin de las
reglas que gobiernan el debido proceso en la Constitucin
de 1998, bajo cuya vigencia estipularon los servicios
profesionales entre las partes procesales. Es menester
sealar que una Constitucin antes que normas contiene
valores y principios, los que son comunes tanto en la
anterior como en la actual Carta Constitucional, como son:
derecho a la igualdad, derecho a la motivacin, derecho a la
defensa, derechos que son acusados de infringirse en la
sentencia. Por tanto, puesta en marcha las garantas
jurisdiccionales que no contemplaba la Constitucin de
1998, pero s la actual; la accin extraordinaria de
proteccin procede a fin de adoptar el control de
constitucionalidad de las decisiones judiciales. Por tanto, si
se presume que los derechos y principios constitucionales
estn siendo vulnerados hay que dar paso a esta accin a fin
de adoptar el control de constitucionalidad de las
disposiciones judiciales.
Anlisis jurdico del caso
CAUSA 1000-10-EP
suscrita por el doctor Patricio Pazmio Freire, Presidente
Visto los hechos del caso y los argumentos presentados por

las partes, la Corte debe abordar exclusivamente los
problemas jurdicos trascendentales relacionados a la

infraccin de derechos constitucionales o del debido
proceso; descartando los asuntos irrelevantes, sin que ello
implique omisin de esta Corte a la cuestin alegada por las
partes en esta accin. En este contexto, el elemento medular
de la accin planteada es determinar si mediante la accin
constitucional de proteccin el juez puede relevar ciertos
requisitos establecidos en la Constitucin y la Ley de
Educacin Superior, vigente a la poca (R. O. No. 77 de
Lunes 15 de Mayo del 2000) y Reglamento Acadmico de
la Universidad de Cuenca para el ingreso a la carrera
docente regular. Para dilucidar la cuestin partiremos del
siguiente anlisis.
. Constitucional y legalmente, se puede otorgar
estabilidad al docente de las Universidades
estatales, cuando su situacin laboral obedece
nicamente a la suscripcin de sucesivos
contratos ocasionales
. Haber permanecido aproximadamente cinco aos
como profesora en la Universidad de Cuenca,
mediante la modalidad de contratos ocasionales,
de ipso facto e ipso jure, ingresan a la carrera
docente regular; y, por consiguiente cabe que se
otorgue el nombramiento definitivo?
. Puntualizacin del rgimen jurdico aplicable
(LOSCCA-Ley Orgnica de Educacin Superior)
para los contratos ocasionales de la profesora de
la Universidad de Cuenca.
Constitucional y legalmente se puede otorgar
estabilidad a los docentes de las Universidades estatales,
cuando su situacin laboral obedece nicamente a la
suscripcin de sucesivos contratos ocasionales?
El legitimado activo alega que, dar paso a lo resuelto en la
sentencia objeto de la presente impugnacin, adems de
poner en duda lo establecido en la Constitucin y su
aplicacin directa e inmediata, permitira institucionalizar
de manera negativa un fraude a la Constitucin, pues, se
establecera la posibilidad de que la autoridad nominadora,
con el fin de beneficiar a determinados ciudadanos, se
abstenga de llamar a concurso de mritos y oposicin para
la ctedra universitaria; se limite a otorgar contratos y
nombramientos provisionales, esperado ser demandado
para s otorgar contratos y nombramientos definitivos a
quienes le convenga.
En atencin a lo expuesto, esencialmente cabe entender:
Que es un contrato de servicio ocasional?
Es un tipo de estipulacin contractual sui gneris (dada la
emergencia en diferentes entidades estatales), mediante la
cual una persona presta sus servicios personales y lcitos
durante la necesidad de trabajo temporal, pues, obedece al
objeto de las actividades a realizarse o cumplirse, que por
regla general puede establecerse un plazo mximo de
duracin limitada; sin embargo, dada la naturaleza y
circunstancias del trabajo se requiere un tiempo mayor, es
lcito renovar o firmar un nuevo contrato, sin que por esta
circunstancia se entienda que es una actividad permanente
que otorga estabilidad al servidor contratado bajo esa
modalidad. Su terminacin obedece al cumplimiento del

plazo, mutuo acuerdo de las partes, renuncia voluntaria,
incapacidad absoluta y permanente, destitucin, etc. Esta
clase de contratacin por su naturaleza es eventual, depende
de la necesidad institucional, por lo que las autoridades
administrativas prefieren prolongar y renovar los contratos
de servicios ocasionales renovando continuamente, sin que
esta circunstancia genere estabilidad laboral, peor, el
ingreso a la carrera docente.
Por otra parte, hay que tomar en cuenta que, el artculo 52
de la extinta Ley de Educacin Superior, estableca la
clasificacin de los docentes en titulares, invitados y
accidentales. Por su parte, el Reglamento Acadmico de la
Universidad de Cuenca, seala:
Art. 14: En casos excepcionales de necesidad
inmediata, el Rector podr autorizar la contratacin
de un profesor o investigador accidental, hasta que
termine el ciclo lectivo correspondiente.
Art. 15: La Universidad de Cuenca, en casos
debidamente justificados, contratar profesionales
para proyectos y programas de postgrado, educacin
continua, pregrado e investigacin, cuya duracin sea
temporal y no amerite contar con el personal titular
permanente.
En el presente caso, la Universidad de Cuenca ha mantenido
a la Licenciada Mara Luisa Villa Crdova, utilizando la
figura de contratos ocasionales, dada las necesidades
emergentes en diferente ctedra de la Escuela de
Enfermera: Pediatra, Salud Pblica, Programas del
Internado. Esta adopcin tiene fundamento por cuanto se
procura atender necesidades extraordinarias; pero de
ninguna manera se puede considerar permanente y habitual,
peor la vinculacin en la carrera docente desvirtuado los
principios constitucionales que se refiere en prrafos
siguientes de esta sentencia, por lo que no opera entonces la
igualdad de derechos previsto en la Constitucin de la
Repblica que ha sido alegada por la Licenciada Villa
Crdova en su accin de proteccin.
Revisado el ordenamiento jurdico del Sistema de
Educacin Superior, no se puede otorgar estabilidad a la
servidora de la Universidad de Cuenca, cuando su situacin
laboral obedece nicamente a la suscripcin de sucesivos
contratos ocasionales. Por tanto, dicha renovacin para
distintas ctedras, no otorga la permanencia, ni el ingreso
a la carrera docente regular. Bajo las circunstancias
mencionadas, la decisin judicial que dispone otorgar un
nombramiento definitivo a favor de la Licenciada Mara
Luisa Villa Crdova, atenta contra el derecho a la igualdad,
motivacin en los trminos que exige la Constitucin, por
ser contraria a las normas existentes y al procedimiento
previsto en el ordenamiento jurdico. De all que la omisin
impugnada en la accin de proteccin, esto es, no haberles
otorgado el nombramiento definitivo a favor de la
accionante, que ha sido conocido y resuelto en segunda y
definitiva instancia por la Sala de lo Penal de la Corte
Provincial del Azuay, vulnera derechos constitucionales a la
igualdad, motivacin y seguridad jurdica . En tal virtud, la
Corte Constitucional tiene que remediar en esta accin.

Haber permanecido aproximadamente cinco aos como
profesora en la Universidad de Cuenca, mediante la
modalidad de contratos ocasionales, de ipso facto e ipso
jure, ingresan a la carrera docente regular; y, por
consiguiente cabe que se otorgue el nombramiento
definitivo?
La Constitucin de la Repblica, exige el cumplimiento de
requisitos para el ingreso a la carrera docente:
Art. 228.- El ingreso al servicio pblico, el ascenso
y la promocin en la carrera administrativa se
realizarn mediante concurso de mrito y oposicin,
en la forma que determine la ley, con excepcin de
las servidoras y servidores pblicos de eleccin
popular o de libre nombramiento y remocin. Su
inobservancia provocar la destitucin de la
autoridad nominadora.
Por su parte, la Ley Orgnica de Educacin Superior,
establece ciertas directrices para el ingreso a la carrera que
son los siguientes:
Art. 91.- Seleccin y Ejercicio de docencia e
investigacin sin limitaciones.- Para la seleccin del
personal acadmico, as como para el ejercicio de
la docencia y la investigacin en las instituciones
del Sistema de Educacin Superior, no se
establecern
limitaciones
que
impliquen
discriminaciones derivadas de su religin, etnia,
edad, gnero, posicin econmica, poltica,
orientacin sexual, discapacidad o de cualquier otra
ndole, ni stas podrn ser causa de remocin, sin
perjuicio de que el profesor o la profesora e
investigador o investigadora respete los valores y
principios que inspiran a la institucin, y lo previsto
en la Constitucin y esta Ley. Se aplicar medidas
de accin afirmativa de manera que las mujeres y
otros sectores histricamente discriminados
participen en igualdad de oportunidades en los
concursos de merecimiento y oposicin.
Visto los directrices o principios rectores normados para el
ingreso a las instituciones del Estado, cabe advertir que,
todas las institucionales del sector pblico, en el presente
caso, la Universidad de Cuenca, a travs de sus autoridades
competentes, tienen la obligacin ineludible de convocar al
concurso de mrito y oposicin. En otras palabras, queda
claramente establecido que el ingreso a las instituciones
pblicas, se da de manera exclusiva previo concurso de
mrito y oposicin.
de Cuenca, por la vigencia de sus contratos ocasionales, que

como se mencion no genera estabilidad ni ingreso a la
carrera docente regular.
Para que se expida el respectivo nombramiento permanente
o definitivo, los servidores que hayan mantenido vigente su
contrato ocasional, a travs de renovacin o firma de
nuevos contratos, ineludiblemente deben someter al
concurso de mrito y oposicin, para ingresar directamente
a la carrera del servicio pblico.
Puntualizacin del rgimen jurdico aplicable para los
contratos ocasionales de la Licenciada Villa Crdova
(legitimada activa en la accin de proteccin).
La derogada Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera
Administrativa (LOSCCA) y su Reglamento que fueron de
aplicacin obligatoria en todas las instituciones, entidades y
organismos del Estado, regulaba las relaciones de los
servidores pblicos, con puntuales excepciones, entre los
cuales estn el personal docente e investigadores
universitarios, tcnicos-docente, profesional y directivo
que estn sujetos a la Ley de Educacin Superior, Ley
de Carrera Docente y Escalafn del Magisterio
Nacional, segn lo reglado en el artculo 5, literal h) de
la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera
Administrativa. De all que, la renovacin o la firma de
nuevos contratos ocasionales para laborar en la Universidad
de Cuenca jams puede aplicar las normativas y los efectos
concebidos dentro del rgimen de la LOSCCA, porque
predomina la normativa especial, en el presente caso, la
Ley de Educacin Superior, por su especialidad. Por
tanto, tampoco son aplicables los precedentes judiciales
adoptados en las acciones de amparo constitucional o
accin de proteccin constitucional adoptados con rgimen
de la extinta LOSCCA, toda vez que imperativamente
manda que, el rgimen aplicable sea la Ley Orgnica de
Educacin Superior, actual y vigente desde el 12 de octubre
de 2010. Esta ltima es el especfico para quienes laboran y
aspiran a ingresar a ella. El artculo 91 de la Ley Orgnica
de Educacin Superior, prescribe que todo ingreso de
personal se realice mediante concurso pblico de oposicin
y mrito.
En consecuencia, siendo supuestos fcticos y jurdicos
diferente entre la legislacin, los unos al amparo de la
LOSCCA (actual LOSEP) y los otros al amparo de la Ley
Orgnica de Educacin Superior, las mismas que rigen de
manera autnoma, no es legtimo ni a manera de
subsidiaridad, atravesarse.
Otras consideraciones:
Examinado el expediente constitucional, se desprende que

la Universidad de Cuenca, para dar cumplimiento a los
principios constitucionales y legales antes referidos, ha
convocado en el mes de mayo de 2010, a un concurso de
mrito y oposicin, acto en el que la Licenciada Mara
Luisa Villa Crdova, (actora en la Accin de proteccin),
no ha participado por estar en curso su accin
constitucional. En consecuencia, la Licenciada Villa
Crdova, no ha reunido los requisitos constitucionales antes
mencionados para el ingreso a la carrera docente;
nicamente ha mantenido como servidora de la Universidad
La Corte Constitucional no puede emitir fallos en forma

difusa o dispersa, esto es, sentencias que se encuentren en
contradiccin con los precedentes jurisprudenciales dictados
por la misma. Es esencial considerar para un juicio justo de
esta accin, que los antecedentes jurisprudenciales que hace
referencia los legitimados pasivos en su fallo, todos se
refieren a casos aplicados en el rgimen de la LOSCCA, los
mismos
que
resolvieron
aceptar
los
amparos
constitucionales. El rgimen aplicable para el servidor
del Sistema de Educacin Superior es la Ley Orgnica
de Educacin Superior por ser un instrumento legal

competente, de jerarqua superior y especial (Art. 3.1 de
la LOGJCC). Por tanto, esta Corte Constitucional no puede
reproducir la jurisprudencia del ex Tribunal Constitucional
al thema dedidendum, por tratarse del otro rgimen jurdico.
No obstante, esta sentencia, de ninguna manera implica un
cambio del precedente jurisprudencial.
Justicia del Guayas, mediante la cual se resolvi declarar

con lugar la accin propuesta por Wagner Patricio
Altamirano Villacs y se dejan sin efecto las resoluciones
por las cuales se pone a disposicin al accionante; adems
se ordena que se le restituyan todos los derechos que le han
sido negados.
En mrito de lo expuesto, considero que se debe aceptar la

accin extraordinaria de proteccin planteada por el seor
doctor Jaime Astudillo Romero, Rector de la Universidad
de Cuenca, que impugna la sentencia emitida el 02 de junio
de 2010, a las 14:25 por los Jueces de la Sala de lo Penal de
la Corte Provincial de Justicia del Azuay, mediante el cual,
resolvi confirmar la sentencia del Juez Primero de Garanta
Penales de Cuenca, y declarar violados los derechos
constitucionales al debido proceso previstos en los artculos
11.2 en concordancia con el Art. 66. 4 y 76. 7 literal l) de la
Constitucin de la Repblica. En consecuencia, dejar sin
efecto jurdico la sentencia emitida el 02 de junio de 2010, a
las 14:25 por los Jueces de la Sala de lo Penal de la Corte
Provincial de Justicia del Azuay.

Constitucional, para el periodo de transicin, se certifica
sujeto, objeto y accin, como se advierte de la razn
actuarial constante a fojas 3 del expediente.
f.) Dr. Patricio Herrera Betancourt, Juez Constitucional.

Con voto de mayora de los miembros de la Sala de

Admisin de la Corte Constitucional, para el perodo de
transicin, conformada por los seores doctores Patricio
Pazmio Freire y Patricio Herrera Betancourt, mediante
auto del 7 de diciembre del 2010 a las 17h11, admiten al
trmite la acusa, indicando que se proceda al sorteo para la
sustanciacin de la misma, y el voto salvado del doctor
Alfonso Luz Yunes, lo que se pone en conocimiento del
legitimado activo el 4 de enero del 2011, segn razn
sentada por el secretario general de la Corte (fojas 6). De
conformidad con el sorteo efectuado por el Pleno de la
Corte Constitucional, le correspondi la sustanciacin a la
doctora Ruth Seni Pinoargote.
La seora jueza sustanciadora, Dra. Ruth Seni Pinoargote,
mediante providencia del 12 de abril del 2011 a las 10h07,
avoca conocimiento de la causa, disponiendo notificar con
el contenido de la demanda y la providencia a los seores
jueces que integran la Segunda Sala Especializada de lo
Justicia del Guayas, a fin de que presenten su informe
debidamente motivado de descargo dentro del trmino de
cinco das, siendo notificados de igual manera los seores
Wagner Patricio Altamirano Villacs y el procurador
general del Estado, convocndolos para el da 20 de abril
del 2011 a las 15h00, para ser odos en audiencia pblica.
1368-10-EP

Jueza constitucional sustanciadora: Dra. Ruth Seni
Pinoargorte
I. ANTECEDENTES
El general inspector doctor Freddy Martnez Pico, por los
derechos que representa en calidad de comandante general
de la Polica Nacional, comparece al amparo de lo dispuesto
en los artculos 94 y 437 de la Constitucin de la Repblica,
y artculos 58 y siguientes de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, interponiendo
dictada el 9 de agosto del 2010 a las 14h44, y notificada el
18 del mismo mes y ao, dentro de la accin de proteccin
signada con el N. 591-2010, por los jueces de la Segunda
Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de
La Institucin Policial ha planteado la accin extraordinaria

de proteccin, por cuanto los seores jueces de la Segunda
Sala Especializada de lo Laboral, Niez y Adolescencia de
la Corte Provincial de Justicia del Guayas, al emitir
sentencia de segunda instancia dentro de la accin de
proteccin planteada por el seor Teniente Coronel de
Polica, Wagner Patricio Altamirano Villacs, violaron el
derecho al debido proceso, al restringir el derecho a la
defensa al no ser odos en estrados, peticin que fue
solicitada por la asesora jurdica del Comando del Cuarto
Distrito de la Polica Nacional, mediante escrito del 28 de
julio del 2010, que tena como propsito presentar alegatos
y pruebas fundamentales dentro del expediente, para
esclarecer toda duda al momento de resolver; sin embargo,
no se tuvo ninguna respuesta a este pedido y los jueces
antes indicados emitieron sentencia ratificando la resolucin
de primera instancia, sin que se haya permitido a la Polica
Nacional exponer su posicin, los fundamentos de hecho y
de derecho que desvanecan las pretensiones del Teniente
Coronel de Polica Wagner Altamirano Villacs.

A decir del accionante, la sentencia impugnada dictada por
los jueces de la Segunda Sala Especializada de lo Laboral,
Niez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas, contraviene y viola expresamente garantas
constitucionales, referidas al respeto, al debido proceso,
consagradas en los siguientes artculos de la Constitucin de
la Repblica:
Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos
al debido proceso que incluir las siguientes garantas
bsicas:
1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial,
garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de
las partes.
a) Nadie podr ser privado del derecho a la defensa en
ninguna etapa o grado del procedimiento.
c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de
condiciones.
Art. 172.- [] Las servidoras y servidores judiciales, que
incluyen a juezas y jueces, y los otros operadores de
justicia, aplicarn el principio de la debida diligencia en los
procesos de administracin de justicia.
Las juezas y jueces sern responsables por el perjuicio que
se cause a las partes por retardo, negligencia, denegacin de
justicia o quebrantamiento de la ley.
Pretensin
El legitimado activo solicita mediante la presente accin,
que el Pleno de la Corte Constitucional declare la
vulneracin de sus derechos fundamentales contenidos en la
sentencia dictada por la Segunda Sala Especializada de lo
Justicia del Guayas el 09 de agosto del 2010 a las 14h44, y
notificada el 18 del mismo mes y ao, por la que se resolvi
declarar con lugar la accin de proteccin propuesta por
Wagner Patricio Altamirano Villacs y dejar sin efecto las
resoluciones por las cuales se pone a disposicin al
accionante; adems se ordena se le restituya todos los
derechos que le han sido negados.
El Dr. Rodrigo Saltos Espinoza, juez titular de la Segunda
Sala de lo Laboral Niez y Adolescencia de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas, seal que el proceso
constitucional es un proceso nico, rpido, sencillo,
informal que no admite incidentes, retardos ni recusaciones.

La audiencia de estrados no es un acto procesal, el artculo
1016 del CPC seala que cualquiera de las partes tienen
derecho a ser recibidas para exponer verbalmente pero no
se suscribir acta alguna. Lo que demuestra que no es
diligencia procesal obligatoria para los jueces, en otros
trminos no es parte del debido proceso. Al contrario, la
audiencia de estrados, en la especie, atenta contra el artculo
Control Constitucional, Principios Procesales N. 5, 7, 11
literal b; artculo 8 numeral 5, no sern aplicables las
normas procesales ni aceptables los incidentes que tiendan a
retardar el gil despacho de la causa.
El Dr. Edison Vlez Cabrera, juez de la Segunda Sala de lo
Justicia del Guayas, acogi en toda su extensin la
contestacin presentada por el Dr. Rodrigo Saltos Espinoza
y ratific en consecuencia lo expresado en esa contestacin.
Seala adems que en cumplimiento del artculo 172 de la
Constitucin y con el principio de la debida diligencia, la
peticin del oficial de polica del 28 de julio del 2010 fue
atendida en providencia del 2 de agosto del 2010 a las
09h18, conforme comprueba con el anexo debidamente
certificado.
A fs. 91 a 93 del expediente consta la comparecencia del
doctor Wagner Patricio Altamirano Villacs, Teniente
Coronel de Polica de E. M., quien en lo principal
manifiesta:
El trmite de la accin de proteccin constitucional
tramitado por el seor juez dcimo sptimo de Garantas
Penales del Cantn Naranjal, y por los seores jueces de la
Segunda Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas, conforme a los
mandatos de los artculos 83 y 86 de la Constitucin, sin
violentarse por accin u omisin ningn derecho reconocido
por la Ley Suprema en contra de los funcionarios Policiales;
sin embargo, estos, sin cumplir con los requisitos exigidos
por las leyes vigentes en el Estado constitucional de
derechos y justicia social, desconociendo mis legtimos
derechos y garantas, quienes en sus resoluciones
administrativas invocaron normas y principios jurdicos
totalmente impertinentes, inadecuados, caducos, arcaicos,
pretenden mediante el recurso extraordinario de proteccin
dejar sin efectos mis derechos reconocidos por la
Constitucin, ya que en el trmite de la accin de proteccin
constitucional, no demostraron que su accionar estuvo
dentro de los parmetros que exige el bloque de
constitucionalidad, no aportaron pruebas que digan lo
contrario a lo expresado en el libelo de la demanda, y
tampoco refutaron de la existencia de miles de Resoluciones
y Sentencias, tanto del Tribunal Constitucional, actual Corte
Constitucional y de decenas de Sentencias de la Corte
Interamericana de Defensa de los Derechos Humanos de
San Jos de Costa Rica, que sealan que las violaciones
constitucionales no son aspectos de mera legalidad.
De fojas 35 del proceso en esta instancia consta la razn
sentada por el actuario de la jueza sustanciadora, en la cual

se deja constancia de que el da veinte de abril del dos mil
once, tuvo lugar la audiencia pblica a la que compareci el
Dr. Pedro Carrillo Ortiz, como representante de la
Comandancia General de la Polica y en representacin del
Ministerio del Interior. Las dems partes, pese a estar
debidamente notificadas, no se presentaron.
El Pleno de la Corte Constitucional es competente para
conocer y resolver las acciones extraordinarias de
proteccin, de conformidad con lo previsto en los artculos
94 y 437 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, as
como lo establecido en el artculo 63 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, y
caso.
mbito de aplicacin de la accin extraordinaria de
proteccin
La Constitucin de la Repblica, en el captulo tercero del
Ttulo III, consagra a las garantas jurisdiccionales. En el
artculo 94 se establece que: La accin extraordinaria de
proteccin proceder contra sentencias o autos definitivos
en los que se haya violado por accin u omisin derechos
reconocidos en la Constitucin, y se interpondr ante la
Corte Constitucional. El recurso proceder cuando se hayan
agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del
trmino legal, a menos que la falta de interposicin de estos
recursos no fuere atribuible a la negligencia de la persona
titular del derecho constitucional vulnerado.
Es as que la accin extraordinaria de proteccin tiene por
objeto preservar o restablecer cualquier derecho
proceso de toda persona, para lo cual, el artculo 437 ibdem
dispone que: Los ciudadanos en forma individual o
colectiva podrn presentar una accin extraordinaria de
proteccin contra sentencias, autos definitivos y
resoluciones con fuerza de sentencia, establecindose para
su admisin el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1)
Que se trate de sentencias, autos y resoluciones en firme o
ejecutoriados; 2) Que el recurrente demuestre que en el
juzgamiento se ha violado el debido proceso u otros
De manera general, al referirse a las garantas
jurisdiccionales, la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional establece en el
inciso primero del artculo 6 que: Las garantas
jurisdiccionales tienen como finalidad la proteccin eficaz e
inmediata de los derechos reconocidos en la Constitucin y
en los instrumentos internacionales de derechos humanos, la
declaracin de la violacin de uno o varios derechos, as
como la reparacin integral de los daos causados por su
violacin; y para la procedencia de la accin extraordinaria
de proteccin sus requisitos constitucionales de
procedibilidad se consagran tambin en los artculos 581 y

siguientes de la mencionada Ley, aplicables a la presente
accin, y que establecen los requisitos formales que debe
reunir la demanda y el trmite que debe seguirse en la
La Corte Constitucional en las acciones extraordinarias
de proteccin
Corresponde al Pleno de esta Corte analizar si en los fallos
expedidos por los jueces ordinarios existe vulneracin de
derechos constitucionales, a fin de mantener un equilibrio
razonable que permita lograr seguridad jurdica compatible
con el respeto a la cosa juzgada, autonoma judicial y
principio de especialidad, en razn de la independencia de
la que gozan los rganos de la funcin judicial, reconocida
en el artculo 168, numeral 1 de la Constitucin de la
Repblica, sin que, por tanto, el juez constitucional
sustituya al juez ordinario, y para lo cual, dentro de nuestro
Estado constitucional de derechos y justicia social, los
actores judiciales tienen la obligacin de hacer respetar las
normas constitucionales sustanciales, de las que son
titulares todas las personas, segn el rgimen del nuevo
La accin extraordinaria de proteccin, consagrada en el
artculo 94 de la Constitucin de la Repblica2, constituye
una garanta jurisdiccional que propende a recoger el
principio fundamental de la Carta aprobada en el 2008, de
justicia, y que tiene como deber primordial garantizar, sin
justificar su violacin; y que son plenamente justiciables
por mandato del artculo 11 numeral 33.
Art. 58.- Objeto.- La accin extraordinaria de proteccin

tiene por objeto la proteccin de los derechos constitucionales
y debido proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones
Constitucin de la Repblica del Ecuador; Art. 94.- La

accin extraordinaria de proteccin proceder contra
sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por
accin u omisin derechos reconocidos en la Constitucin, y
se interpondr ante la Corte Constitucional. El recurso
proceder cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y
extraordinarios dentro del trmino legal, a menos que la falta
de interposicin de estos recursos no fuera atribuible a la
negligencia de la persona titular del derecho constitucional
vulnerado.

peticin de parte.

actores sociales.
Determinacin de los aspectos y problemas jurdicoconstitucionales a ser examinados
Mediante la presente accin extraordinaria de proteccin, le
corresponde al Pleno del Organismo verificar si los seores
jueces de la Segunda Sala Especializada de lo Laboral,
Guayas, al emitir sentencia de segunda instancia dentro de
la accin de proteccin planteada por el seor Teniente
Coronel de Polica Wagner Patricio Altamirano Villacs, se
viol el derecho al debido proceso, al restringir el derecho a
la defensa, al no ser odos en estrados, peticin que fue
solicitada por la asesora jurdica del Comando del Cuarto
Distrito de la Polica Nacional, mediante escrito del 28 de
julio del 2010, que tena como propsito presentar alegatos
y pruebas fundamentales dentro del expediente, para
esclarecer toda duda al momento de resolver.
Constitucional seala que una de las caractersticas
fundamentales de las garantas jurisdiccionales es la
proteccin eficaz e inmediata de los derechos reconocidos
en la Constitucin, por lo que en los numerales 1 y 5 del
artculo 8, al referirse a las normas comunes a todo
procedimiento de garantas constitucionales, establece que
1. El procedimiento ser sencillo, rpido y eficaz; y el
numeral 5 seala que: No sern aplicables las normas
procesales ni aceptables los incidentes que tiendan a
retardar el gil despacho de la causa; es decir, de lo
anteriormente citado y reflejado al caso que es materia de
esta sentencia, la accin de proteccin se caracteriza por ser
un procedimiento de garanta constitucional que no debe ser
difcil, engorroso o largo en su tramitacin, sino oportuno
para proteger los derechos consagrados en la Constitucin,
de fcil acceso para proteger a las personas vulneradas en
sus derechos por actos u omisiones de la autoridad pblica,
y sobre todo corto en su tramitacin para que en forma

inmediata y oportuna se suspenda la vulneracin ilegtima
de derechos.
De la revisin del procedimiento de la accin de proteccin
seguida por el Teniente Coronel de Polica, Wagner Patricio
Altamirano Villacs, en contra de los miembros del Consejo
de Generales de la Polica Nacional, esta se desarrollo
cumpliendo con todos los parmetros establecidos en la Ley
Constitucional, en donde las partes ejercieron en forma
debida sus derechos constitucionales al debido proceso y en
especial sus derechos a la legtima defensa, ya que el 25 de
junio del 2010, ante el juez dcimo sptimo de Garantas
Penales y Trnsito del Guayas, las partes procesales
intervinieron en la audiencia de la accin de proteccin, y
presentaron todos sus argumentos jurdicos en defensa de
sus intereses, debiendo dejar anotado que de conformidad
con el artculo 16 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, la recepcin de
pruebas en los procesos de garantas jurisdiccionales ser
nicamente en audiencia, por lo que los accionantes de esta
accin no pueden pretender que sus pruebas, alegatos y
argumentos sean recibidos en otra audiencia y menos en
audiencia de estrados, momento procesal que no es
obligatorio para ser aceptado por los jueces.
Con respecto al argumento de violacin al derecho al
debido proceso provocado a los miembros del Consejo de
Generales de la Polica Nacional por no ser odos en
estrados, en apelacin ante la Segunda Sala de lo Laboral,
Niez y Adolescencia de la Corte Suprema de Justicia de
Guayas, el artculo 24 de Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, en forma textual
seala que: La apelacin ser conocida por la Corte
Provincial [] La Corte Provincial avocar conocimiento y
resolver por el mrito del expediente en el trmino de
ocho das. De considerarlo necesario, la jueza o juez
podr ordenar la prctica de elementos probatorios y
convocar a audiencia, que deber realizarse dentro de los
siguientes ocho das hbiles; en estos casos, el trmino se
suspende y corre a partir de la audiencia. (Lo resaltado,
negreado y subrayado es nuestro). Es decir, que el realizar
una audiencia, como lo seala el artculo citado no es
imperativo sino facultativo para los jueces, ya que a pesar
de que el Cdigo de Procedimiento Civil es norma
supletoria de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales
y Control Constitucional, no se debe olvidar el principio, ya
anotado anteriormente, acerca de que no sern aplicables las
normas procesales ni aceptables los incidentes que tiendan a
retardar el gil despacho de la causa, con relacin a que del
anlisis del expediente, tanto de la accin de proteccin
como la accin extraordinaria de proteccin, los legitimados
activos de la presente accin no han mencionado o citado
los argumentos o las pruebas que segn ellos podan
esclarecer toda duda de los jueces para resolver a su favor.
III. DECISIN

Por lo expuesto, administrando justicia constitucional y por

mandato de la Constitucin de la Repblica, el Pleno de la
Corte Constitucional, para el perodo de transicin, en
ejercicio de sus atribuciones, expide la siguiente:

SENTENCIA
1.
Declarar que no ha existido vulneracin de los

2.
3.

Edgar Zrate Zrate, un voto salvado del doctor Patricio
Pazmio Freire; sin contar con la presencia de los doctores
Patricio Herrera Betancourt y Manuel Viteri Olvera, en
sesin extraordinaria del da diecisiete de abril del dos mil
doce. Lo certifico.
CAUSA 1368-10-EP
VOTO SALVADO DEL DOCTOR PATRICIO

PAZMIO FREIRE, EN EL CASO SIGNADO CON
EL NO. 1368-10-EP
Por no estar de acuerdo con la sentencia de mayora de los
integrantes del Pleno de la Corte Constitucional, dentro de
la causa No. 1368-10-EP, por cuanto la decisin judicial
impugnada ha vulnerado el derecho constitucional al debido
proceso consagrado en el artculo 76, numeral 7, literal 1)
de la Constitucin de la Repblica consigno el voto salvado
en base de los siguientes argumentos:
La sentencia expedida por los seores jueces provinciales
de la Segunda Sala Especializada de lo Laboral, Niez y
Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas vulner el derecho a la motivacin de las
resoluciones de los poderes pblicos y por consiguiente el
derecho a la defensa y el derecho al debido proceso,

consagrados en el artculo 76 de la Constitucin de la
Repblica?
La consideracin del Estado ecuatoriano como un estado de
derechos y justicia exige la configuracin de diversos
mecanismos de garantas de los derechos consagrados en su
texto. En tal virtud, la Constitucin de la Repblica ha
introducido cambios sustanciales en el reconocimiento de
los derechos y su sistema de proteccin lo cual exige una
estructura normativa diferenciada, que, rompiendo los
principios clsicos del proceso, introduzca parmetros
procesales que permitan una efectiva proteccin de los
Bajo estas consideraciones, la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional ha establecido en
su texto diversos principios procesales que deben guiar la
sustanciacin de la justicia constitucional, entre los que se
encuentra el principio irua novit curia postulado que
permite a los y las juzgadoras aplicar una norma distinta a la
invocada por las partes en un proceso constitucional.1
Por tanto, en ejercicio de esa potestad legal y luego de
analizar ntegramente el proceso que motiva esta sentencia,
es mi criterio que la sentencia expedida por los seores
jueces provinciales de la Segunda Sala Especializada de lo
Justicia del Guayas vulner el derecho a la motivacin de
las sentencias contenido en el artculo 76, numeral 7, literal
1) de la Constitucin de la Repblica, por las
consideraciones que expongo a continuacin.
El derecho al debido proceso
Carlos Bemal Pulido distingue dos dimensiones del derecho
al debido proceso. Conforme la primera, el debido proceso
es un derecho que protege las facultades del individuo
para participar en los procedimientos del Estado
constitucional democrtico, y el ejercicio, dentro del marco
de dichos procedimientos, de las facultades de hacer
argumentaciones, afirmaciones, aportar pruebas y las
capacidades de rebatir los argumentos de los dems. Por
otro lado, se trata de un mecanismo para la proteccin
de otros derechos fundamentales.2
Desde este punto de vista, el debido proceso es el axioma
madre del cual se desprenden todos y cada uno de los
principios y garantas que el Estado ecuatoriano se
encuentra obligado a tutelar3 cuando de por medio se
encuentra la determinacin de derechos y obligaciones de
una persona.

Constitucional/2009. Artculo 4 numeral 13.
Bemal Pulido, Carlos. El Derecho de los derechos. Bogot:

Universidad Externado de Colombia, 2005, p. 337
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 011-09SEP-CC, caso 0038-08-EP, Juez Constitucional Sustanciador
Dr. Edgar Zrate Zrate.

Esta Corte se ha pronunciado sobre el alcance de este
derecho considerndolo como [...] el derecho que tiene
toda persona o sujeto justiciable de invocar al interior del
rgano jurisdiccional el respeto a un conjunto de
principios procesales a efecto de que su derecho de acceso
a la justicia y a la tutela imparcial, efectiva y expedita sean
desarrollados y tramitados de conformidad con las
garantas bsicas reconocidas por la Constitucin4
El debido proceso incluye, pues, requisitos y restricciones
esenciales que operan en toda instancia procesal en la que
se proceder a determinar derechos u obligaciones de las
personas. En palabras de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, el debido proceso abarca [...] las
condiciones que deben cumplirse para asegurar la
adecuada defensa de aquellos cuyos derechos u
obligaciones estn bajo consideracin judicial [...j"5. En
efecto, este derecho debe ser entendido como una
prerrogativa que abarca varios sub-principios o subderechos, que lo hacen efectivo.
En el Ecuador el derecho al debido proceso se encuentra
consagrado en el artculo 76 de la Carta Fundamental, el
cual establece con precisin los principios bsicos y
esenciales que lo integran, entre los que se encuentra, en el
numeral 7 literal 1), la motivacin de las decisiones de los
poderes pblicos. Al respecto textualmente seala:
Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones de cualquier orden, se
asegurar el derecho al debido proceso que incluir
las siguientes garantas bsicas:
1) Las resoluciones de los poderes pblicos debern
ser motivadas. No habr motivacin si en la
resolucin no se enuncian las normas o principios
jurdicos en que se funda y no se explica la
pertinencia de su aplicacin a los antecedentes de
hecho. Los actos administrativos, resoluciones o
fallos que no se encuentren debidamente motivados
se considerarn nulos. Las servidoras o servidores
responsables sern sancionados.
El derecho a la motivacin de las resoluciones de los
poderes pblicos se erige pues como uno de los sub
principios que integran ese amplio espectro de proteccin
que incluye el derecho a la defensa y por consiguiente al
debido proceso.
El derecho a la defensa: la motivacin de las resoluciones
de los poderes pblicos
El derecho a la defensa se erige como uno de los
principios integradores ms importantes del debido
proceso.6 As el numeral 7 del artculo 76 de la Norma
Suprema establece ciertos elementos que configuran a este
derecho o que constituyen garantas mnimas para su
cumplimiento.
El derecho a la defensa tiene trascendencia pues permite a la
persona, participar activamente del proceso que se ha
instaurado en su contra, es decir garantiza al involucrado, el
acceso a cada una de las etapas del proceso hasta su
conclusin, de tal forma que pueda estar debidamente

informado sobre lo actuado por la otra parte y de esta
manera alegue o presente su versin de los hechos. Por
tanto, el derecho a la defensa abarca desde la posibilidad de
concurrir a un proceso, formar parte del mismo, contar con
la asistencia tcnica adecuada para participar del proceso,
defenderse al presentar y contradecir los alegatos y pruebas
que se presenten, ser informado adecuadamente sobre las
etapas del proceso, hasta recurrir de las resoluciones que se
hayan expedido en su contra.
Uno de los elementos del derecho a la defensa, consagrado
en el literal 1) del numeral 7 del artculo 76 de la
Constitucin de la Repblica, transcrito anteriormente, es el
principio de motivacin de las resoluciones de los poderes
pblicos.
La motivacin es la justificacin razonada que hace
jurdicamente aceptable una decisin judicial. La
motivacin, seala Colomer, es sinnimo de justificacin
y por ello la esencia de este concepto se encuentra en que
su decisin es conforme a derecho y ha sido adoptada con
sujecin a la ley7. No basta entonces que se explique cul
ha sido el proceso psicolgico, sociolgico para llegar a la
decisin sino demostrar o poner de manifiesto que las
razones por las que se tom una decisin son aceptables
desde la ptica del ordenamiento jurdico.8
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
sealado que la motivacin es la exteriorizacin de la
justificacin razonada que permite llegar a una
conclusin,9 Por tanto, el requerimiento de la motivacin
de las resoluciones de los poderes pblicos rxige que los
jueces y juezas que conocen un caso justifiquen
argumentada y racionalmente los motivos de sus
afirmaciones, que sealen claramente las razones de
convencimiento que les han llevado a adoptar su decisin,
citando las normas jurdicas aplicables al caso as como la
pertinencia de su aplicacin al supuesto de hecho, de tal
manera que las partes conozcan las razones que han
provocado el convencimiento y certeza presentados en la
decisin. Todo ello bajo la consideracin de que es
necesario garantizar a las personas una decisin justa,
conforme lo manifiesta el artculo 169 de la Constitucin
de la Repblica al afirmar que [e]l sistema procesal es un
medio para la realizacin de la justicia.
4
Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 0035-09SEP-CC, caso 0307-09-EP, Juez Constitucional Sustanciador
Dr. Patricio Herrera Betancourt.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Opinin

Consultiva OC-9/87, prrs. 27-28.
Bemal Pulido, Carlos. El Derecho de los derechos, op. cit., p.

338.
Colomer Hernndez, Ignacio.La motivacin de las

sentencias, sus exigencias constitucionales y legales.
Valencia: Tirant lo Blanch, 2003, p. 39
Ibdem, p. 154
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Chaparro

lvarez y Lapo iguez. Vs. Ecuador, Excepcin Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre
de 2007. Serie C No. 170, prr. 107.

En el caso sub jdice se constata que se vulner el derecho a
la motivacin de las resoluciones de los poderes pblicos
del accionante, y por consiguiente su derecho a la defensa y
al debido proceso por cuanto los jueces de la Segunda Sala
Especializada de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas, dentro del proceso
de accin de proteccin N 591-2010, en su sentencia de
fecha 9 de agosto del 2010, en el considerando quinto, se
limitan a citar normas constitucionales (artculo numerales 4
y 5) sin indicar argumentadamente la pertinencia de su
aplicacin al caso concreto, no sealan pues, cmo los
supuestos fcticos descritos en la demanda de accin de
proteccin merecen la aplicacin de las disposiciones
constitucionales descritas anteriormente. As mismo, en el
considerando sexto, tampoco hacen un anlisis de la
naturaleza de la medida aplicada al entonces accionante
seor Wager Patricio Arboleda Ortiz, ni justifican de
manera adecuada los argumentos que les permiten llegar a
la conclusin de que la decisin del Consejo de Generales
de la Polica Nacional ha vulnerado, supuestamente, el
artculo 76 numeral 7 literal i) de la Constitucin de la
Repblica. El contenido de la sentencia no permite verificar
cundo el seor Arboleda Ortiz fue juzgado dos veces por la
misma causa y materia.
Las sentencias emitidas por los operadores de justicia deben
ser razonadas porque "[...] la racionalidad aplicada a los
hechos constituye un requisito natural para que las partes
conozcan los motivos que han provocado la persuasin y
certeza presentada en la decisin.10 En tal virtud, los
fundamentos de las decisiones que adopten los jueces y
juezas siempre deben contener su pronunciamiento sobre
los supuestos fcticos que las partes han alegado y las
normas cuya aplicacin se consideran pertinentes, slo as
se puede considerar que han motivado constitucionalmente
su resolucin. De ah que, el hecho de que los jueces de la
Segunda Sala Especializada de lo Laboral, Niez y
Adolescencia de la Corte Provincial del Guayas omitan
esclarecer de qu forma se vulner el derecho del seor
Arboleda Ortiz, as como no se pronuncien sobre la
pertinencia de la aplicacin de las disposiciones
constitucionales al caso concreto, se considera falta de
motivacin de la sentencia y por consiguiente vulnera el
derecho a la motivacin de la resolucin de los poderes
pblicos, el derecho a la defensa y al debido proceso.
III. DECISION
Repblica del Ecuador, soy del criterio que el Pleno de la
Corte Constitucional debe:
1.
Aceptar la demanda de accin extraordinaria de

proteccin interpuesta por el General Inspector Dr.
Freddy Martnez Pico, ex Comandante General de la
Polica Nacional.
2.
Declarar la vulneracin del derecho constitucional al

debido proceso, especficamente el derecho a la
motivacin de las resoluciones de los poderes pblicos
(artculo 76 numeral 7 letra 1).
3.
Dejar sin efecto la sentencia de 9 de agosto del 2010,

dictada por los seores jueces provinciales de la
Segunda Sala Especializada de lo Laboral, Niez y
Guayas, dentro de la accin de proteccin N 5912010, planteada por el seor Wagner Patricio
Arboleda Ortiz en contra del Consejo de Generales de
la Polica Nacional del Ecuador.
4.
Ordenar que el proceso se retrotraiga hasta el

momento en que se verifica la violacin del derecho
constitucional mencionado, es decir, al momento antes
de expedir la sentencia referida; en tal virtud, previo
sorteo de rigor, otra Sala de la Corte Provincial de
Justicia del Guayas deber expedir sentencia,
observando las garantas bsicas del debido proceso.
5.
f.) Dr. Patricio Pazmio Freire, Juez Constitucional.


Por tanto, luego de analizar el alcance del derecho a la
motivacin de las resoluciones de los poderes pblicos,
contenido en el derecho a la defensa como sub principio del
derecho al debido proceso, se concluye que la sentencia que
se impugna vulnera el art. 76.7 literal 1) de la Constitucin
de la Repblica respecto a la obligacin de motivacin de
las resoluciones de los poderes pblicos, y por consiguiente
violenta el derecho a la defensa y el derecho al debido
proceso.
CASO N. 0364-09-EP
Vinueza
I. ANTECEDENTES
10
Gozani, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Constitucional. El

debido proceso. Buenos Aires: Rubinzal - Culzoni Editores,
2004, p. 422.
La presente accin extraordinaria de proteccin ha sido
propuesta ante la Corte Constitucional, para el periodo de

transicin, el 2 de junio del 2009 a las 11h11, por el Dr.
Guillermo Coloma Mora, apoderado especial de la seora
Ipsela Petita Parrales Delgado, quien comparece
fundamentado en lo dispuesto en el artculo 437 de la
De conformidad con el artculo 7 de las Reglas de
Corte Constitucional, para el periodo de transicin, el
secretario general, el 2 de junio del 2009 a las 17h28,
certific que no se ha presentado otra solicitud con
identidad de sujeto, objeto y accin, como se advierte en la
razn actuarial constante a fojas 13 del expediente.
Mediante auto de fecha 19 de octubre del 2009 a las 17h42,
la Sala de Admisin calific y acept a trmite la presente
accin extraordinaria de proteccin (fojas 16 y vta.).
Admitida a trmite, se procedi al sorteo correspondiente,
radicndose la competencia en la Tercera Sala de la Corte
Constitucional para el periodo de transicin.
Dicha Sala, mediante providencia expedida el 06 de enero
del 2010 a las 09h52, avoc conocimiento de la presente
accin, correspondiendo al Dr. Hernando Morales Vinueza
actuar como juez sustanciador. En esta misma providencia
se dispuso notificar a los jueces de la Segunda Sala de lo
Penal de la Corte Provincial de Justicia de Guayaquil, a fin
de que presenten sus informes de descargo debidamente
motivados, sobre los argumentos de la presente accin, as
como comunicar a las partes que han intervenido en el
proceso judicial cuya decisin se impugna, para que
defiendan sus derechos ante la Corte Constitucional.
instruccin fiscal, es decir afirma el accionante sufri la

vulneracin de sus derechos constitucionales, lo cual es
causa de nulidad del proceso penal.
Que sin embargo, los jueces de la Segunda Sala de lo Penal
de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil, dentro del
juicio N. 756-2006, reform el auto subido en grado, por
apelacin de la imputada Leidy Mariuxi Faras Caldern, y
dict auto de llamamiento a juicio contra su poderdante en
calidad de cmplice, vulnerando sus derechos e
irrespetando normas legales, especialmente la contenida en
el artculo 328 del Cdigo Adjetivo Penal, que ordena no
empeorar la situacin jurdica del recurrente; ms an si la
seora Ipsela Petita Parrales Delgado no haba interpuesto
recurso alguno, por lo cual el auto dictado por el juez a quo,
en el que se la consider encubridora, se encontraba
ejecutoriado para su mandante Ipsela Petita Parrales
Delgado.
Que no se ha comprobado que la seora Ipsela Petita
Parrales Delgado sea comerciante, consumidora,
transportadora de droga, ni mula, por lo que se debi
presumir su inocencia hasta haber demostrado lo contrario.
Seala que la resolucin expedida por la Segunda Sala de lo

Penal de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil vulnera
los derechos constitucionales garantizados a favor de su
representada
Ipsela
Petita
Parrales
Delgado,
especficamente los consagrados en el artculo 76,
numerales 1, 2 y 7 literal l del texto constitucional, normas
que guardan relacin con el artculo 4 del Cdigo Penal y
artculo 27 numeral 1 del Cdigo de Procedimiento Penal;
adems, se ha vulnerado el derecho consagrado en el
artculo 77 numeral 14 de la Constitucin de la Repblica.
Peticin concreta
El compareciente impugna la resolucin expedida por los

jueces de la Segunda Sala de lo Penal, Colusorio y Trnsito
de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil, actual Corte
provincial de Justicia de Guayaquil, resolucin que fue
expedida el 18 de mayo del 2007 a las 16h45, mediante la
cual reform el auto resolutorio expedido por el juez sexto
de lo Penal del Guayas (actualmente juez de Garantas
Penales).
Con estos antecedentes propone la presente accin

extraordinaria de proteccin y solicita que se deje sin efecto
la resolucin expedida por la Segunda Sala de lo Penal,
Colusorio y Trnsito de la ex Corte Superior de Justicia de
Guayaquil el 18 de mayo del 2007 a las 16h45, por el cual
se reform el auto subido en grado y en su lugar se dict
auto de llamamiento a juicio plenario en contra de su
mandante, Ipsela Petita Parrales Delgado, en calidad de
cmplice del ilcito tipificado en el artculo 59 de la Ley de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas.
En lo principal, el compareciente manifiesta que el juez

sexto de lo Penal del Guayas, en la instruccin fiscal
sustanciada por delito de trfico de sustancias
estupefacientes, acogiendo el dictamen del fiscal que actu
en el proceso, dict auto de llamamiento a juicio en contra
de las seoras Jssica Anchundia Pincay, Leidy Mariuxi
Faras Caldern e Ipsela Petita Parrales Delgado, en
calidades
de
autora,
cmplice
y
encubridora,
respectivamente; que en tal situacin se orden la libertad
de su mandante, Ipsela Petita Parrales Delgado, pues
conforme el numeral 1 del artculo 173A del Cdigo de
Procedimiento Penal, no se ordenar la prisin de quien sea
llamado a juicio en calidad de encubridor.
Aade que la imputada, Jssica Anchundia Pincay, no rindi
su versin, no fue parte activa en el proceso penal, no ha sido
notificada en su domicilio con el inicio de la
Informe de los jueces demandados y de la contraparte

del accionante
Consta a fojas 24 del expediente la razn actuarial, por la
cual se indica que mediante el servicio de la empresa
SERVIENTREGA, se notific mediante oficio N. 003010-CC-IIIS a los jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la
Corte Provincial de Justicia de Guayaquil, el contenido del
auto expedido por esta Tercera Sala, a fin de que en el
trmino oportunamente concedido, presenten su informe
debidamente motivado acerca de los fundamentos de la
presente accin, sin que obre en autos constancia alguna de
que los referidos jueces hayan dado cumplimiento a lo
dispuesto por la Sala de Sustanciacin.

Tampoco se advierte la comparecencia de persona alguna
que haya sido parte en el proceso penal seguido en contra de
Ipsela Petita Parrales Delgado y de las otras imputadas.
Competencia
competente para conocer y pronunciarse sobre la presente
causa, de conformidad con lo previsto en los artculos 94,
429 y 437 de la Constitucin de la Repblica, y artculo 27
del Rgimen de Transicin, publicado con la Constitucin
de la Repblica en el Registro Oficial N. 449 del 20 de
octubre del 2008, en concordancia con el artculo 53 de las
Reglas de Procedimiento para el Ejercicio de las
Competencias de la Corte Constitucional, para el periodo de
transicin, publicadas en el Suplemento del Registro Oficial
N. 466 del 13 de noviembre del 2008, reglas que se
encontraban vigentes al momento de proponerse la presente
Legitimacin activa
El accionante comparece como apoderado especial de la
seora Ipsela Petita Parrales Delgado (parte en el proceso en
el que se ha dictado la resolucin impugnada), calidad que
la acredita con la copia debidamente certificada del poder
especial otorgado por dicha mandante ante el cnsul general
del Ecuador en la ciudad de Roma (Italia), razn por la cual
se declara legitimada la comparecencia del Dr. Guillermo
Coloma Mora.
Determinacin de los problemas jurdicos a resolver
El artculo 1 de la actual Constitucin de la Repblica
establece que el Ecuador es un Estado constitucional de
derechos y justicia, calificativo que denota a la
Constitucin como determinadora del contenido de la ley, el
acceso y el ejercicio de la autoridad y la estructura del
poder1, siendo los derechos de las personas, a la vez, lmites
del poder y vnculos2, por lo que la Constitucin de la
Repblica es de directa e inmediata aplicacin, y los
derechos y garantas en ella contenidos justifican el orden
institucional.
La recurrente a travs de su mandatario, haciendo uso de

esta garanta jurisdiccional, impugna la resolucin expedida
el 18 de mayo del 2007 a las 16h45 por los jueces de la
Segunda Sala de lo Penal, Colusorio y Trnsito de la ex
Corte Superior de Justicia de Guayaquil (actual Corte
Provincial de Justicia) en el juicio penal N. 756-2006 (fojas
1 a 5), por la cual reformaron el auto de llamamiento a
juicio dictado por el juez sexto de lo Penal del Guayas;
resolucin que de conformidad con el artculo 347 del
Cdigo de Procedimiento Penal, no es susceptible de
recurso alguno, de lo cual se establece que la decisin
judicial impugnada se encuentra en firme o ejecutoriada, por
haberse agotado los recursos previstos en la ley procesal
penal.
Como antecedente, indica el accionante que el juez sexto de
lo Penal del Guayas dict auto de llamamiento a juicio en
contra de Jssica Anchundia Pincay, Leidy Mariuxi Faras
Caldern e Ipsela Petita Parrales Delgado, en calidades de
autora, cmplice y encubridora, respectivamente, del delito
tipificado y reprimido por el artculo 59 de la Ley de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas; mas, el Tribunal
ad quem, reformando el auto subido en grado, llam a juicio
plenario a la imputada Ipsela Petita Parrales Delgado en
calidad de cmplice del delito tipificado y sancionado por el
artculo 64 de la invocada Ley.
Al respecto, vale reiterar que la accin extraordinaria de
proteccin no constituye una instancia adicional a las
previstas para la justicia ordinaria, en consecuencia, no
compete a la Corte Constitucional analizar la conducta,
presuntamente delictiva, atribuida a las imputadas en la
causa penal sustanciada en el Juzgado Sexto de lo Penal del
Guayas, sino observar si en la sustanciacin del proceso
penal, ha existido o no vulneracin del derecho al debido
proceso y otras garantas consagradas en el artculo 76 de la
Constitucin de la Repblica, pues este es el objeto de la
nueva garanta constitucional, que conlleva el control de

fundamentales, sea por accin u omisin en una sentencia,
auto o resolucin, en ejercicio de su actividad jurisdiccional.
El accionante, a nombre y en representacin de su mandante

Ipsela Petita Parrales Delgado, invoca los derechos
consagrados en los artculos 76, numerales 1, 2 y 7 literal l
de la Carta Suprema de la Repblica, y de manera concreta,
arguye adems que se ha vulnerado el derecho a que no se
empeore la situacin jurdica de la recurrente, consagrado
en el artculo 77, numeral 14 de la Carta Magna, aspecto
que debe ser analizado por la Corte Constitucional, a efectos
de determinar la veracidad de esta afirmacin.
AVILA SANTAMARIA, Ramiro; Ecuador: Estado

constitucional de derechos y justicia Constitucin del
2008 en el contexto andino Serie Justicia y Derechos
Humanos, Neoconstitucionalismo y Sociedad No. 3
Ministerio de Justicia Quito, 2008, pg. 22.
La Corte Constitucional, en la sentencia N. 0010-09-SEPCC (Casos 0125-09-EP y 0171-09-EP acumulados),

respecto de la alegacin de vulneracin del principio non
reformatio in pejus, manifest lo siguiente:
Ibdem. Pg. 22.
Sin embargo, es necesario tener en cuenta que la

formulacin de este derecho constitucional se refiere a
no empeorar la situacin de la persona que recurre.

En el caso sub iudice, el auto de llamamiento a juicio
no fue apelado solamente por los accionantes, sino,
entre otros, tambin fue recurrido por el Ministro Fiscal
General. () Queda claro para esta Corte, que la
prohibicin de reformar la decisin judicial en perjuicio
de los accionantes, solamente hubiera sido aplicable si
ellos hubieran sido los nicos recurrentes; sin embargo,
el deber general de sancionar los delitos para combatir
la impunidad y, de esta manera, evitar que se repitan,
tambin es una necesidad para que el aparato estatal
pueda prevenir que se cometan violaciones a los
derechos humanos; y, aunque este no es el caso en el
juicio penal que se lleva en contra de los accionantes,
interpretar la non reformatio in peius como una
imposibilidad absoluta de empeorar la situacin de los
imputados, incluso cuando no son los nicos
recurrentes, sera privar al Estado de la capacidad de
impugnar sentencias absolutorias irregulares que
obstaculizan los fines de la justicia de inters comn y
as se dejara una puerta abierta a la impunidad que
tanto repudia a los derechos constitucionales, razn por
la que se desecha la alegacin de esta violacin
constitucional.
Si bien el fiscal que actu en la instruccin fiscal
sustanciada en contra de Ipsela Petita Parrales Delgado y
otras imputadas, no interpuso recurso alguno respecto del
auto de llamamiento a juicio, dictado por el juez sexto de lo
Penal del Guayas, y ms bien en su dictamen acus a Ipsela
Petita Parrales Delgado en calidad de encubridora, ello no
excluye la posibilidad de que el tribunal de alzada, al emitir
la resolucin respecto del auto de llamamiento a juicio
subido en grado (mediante recurso interpuesto por la
imputada Leidy Mariuxi Faras Caldern), considere que la
imputada Parrales Delgado no es encubridora, sino
cmplice del ilcito tipificado en el artculo 64 de la Ley de
Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas, ya que por la
grave alarma social que dicho delito causa (trfico de
drogas), no puede quedarse inactiva, sin enmendar los
errores en que ha podido incurrir el juez a quo, pues
conforme lo sostiene Jorge Alvear Macas, los medios de
impugnacin tienen un fin: la revisin o nuevo examen,
indiferente que sea total o parcial y por supuesto involucra
una decisin que corrija aquella que no estaba apegada a
derecho3.
Aspecto fundamental que debe ser tomado en cuenta es que
la norma constitucional invocada por el accionante (artculo
77, numeral 14) establece de manera categrica lo siguiente:
Al resolver la impugnacin de una sancin, no se podr
empeorar la situacin de la persona que recurre.
A fin de dilucidar este asunto, la Corte Constitucional
efecta el siguiente anlisis: a) Si bien el auto de
llamamiento a juicio es susceptible de impugnacin
mediante recurso de apelacin, de ninguna manera dicho
auto constituye una sancin; b) Segn lo previsto en nuestro
ordenamiento jurdico, toda sancin (derivada de la
comisin de una infraccin penal) solo puede ser impuesta
ALVEAR MACAS Jorge G.; Estudio de los Recursos en el

Proceso Civil Ecuatoriano - EDINO - Guayaquil, ao 1991
pg. 52.
mediante sentencia condenatoria (y no mediante auto de

llamamiento a juicio), sentencia que es dictada por el
Tribunal de Garantas Penales (tratndose de delitos de
accin pblica) o por el juez de Garantas Penales (en caso
de delitos de accin privada); c) Si el auto de llamamiento a
juicio no constituye una sancin, es evidente que el
principio non reformatio in pejus no es aplicable al caso
de la imputada Ipsela Petita Parrales Delgado, y en
consecuencia, no se ha vulnerado el derecho constitucional
invocado (artculo 77, numeral 14), por lo cual la accin
deducida deviene en improcedente.
III. DECISIN
SENTENCIA
1.

constitucionales en el auto impugnado.
2.

por el doctor Guillermo Coloma Mora, apoderado
especial de la seora Ipsela Petita Parrales Delgado, en
contra del auto dictado por la Segunda Sala de lo Penal,
Colusorio y Trnsito de la ex Corte Superior de Justicia
de Guayaquil el 18 de mayo del 2007 a las 16h45.
3.

aprobada por el Pleno de la Corte Constitucional para el
periodo de transicin, con nueve votos de los doctores:
extraordinaria del da martes 17 de abril del dos mil doce.
Lo certifico.
CAUSA 0364-09-EP


1037-10-EP

Freire
I. ANTECEDENTES
Esmeralda Lossa de Rosillo, por sus propios derechos y por
los que representa de la Compaa ROS & LO CA. LTDA.,
Jorge Rosillo Lossa, por los que representa de la Compaa
ROS & LO CA. LTDA., y Jorge Rosillo Claudet por sus
propios derechos, interponen accin extraordinaria de
proteccin, amparados en lo dispuesto en el artculo 94 de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador, en contra de la
providencia expedida el 21 de junio del 2010, dentro del
arbitraje iniciado por Rolando Jorge Simn Sacir, ante el
Tribunal Arbitral de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara
de Comercio de Guayaquil.
Sealan los accionantes que los rbitros, aunque no forman
parte de la funcin pblica, ejercen potestad jurisdiccional
conferida por el artculo 190 de la Constitucin. La accin
propuesta cae sobre un laudo como resolucin emanada de
la potestad jurisdiccional que ejerce el Tribunal Arbitral.
Consideran que han sido vulnerados el derecho a la tutela
efectiva, garantizado en el artculo 75 de la Constitucin, el
derecho al debido proceso, en su vertiente del derecho a la
defensa, que comprende el deber de motivacin de las
decisiones judiciales como parte del debido proceso, en
cuanto a la prohibicin de sacrificar la justicia por omisin
de formalidades, todo lo cual incide en una violacin a la
seguridad jurdica.
A su entender, el accionar del Tribunal Arbitral, contenido
en el auto del 21 de junio del 2010 que inadmite la accin
de nulidad, sabiendo adems que la solicitud fue presentada
dentro del trmino legal, es violatorio de derechos
constitucionales, se ha colocado a los recurrentes en estado
de incertidumbre e indefensin, su actuacin fue
parcializada, ya que fundamentar el razonamiento de un
auto en supuesta jurisprudencia mencionada que no tiene

ninguna relacin con el contenido del auto recurrido se
traduce en denegacin de justicia, contraviniendo lo
ordenado en el artculo 169 de la Constitucin, segn el
cual, no se sacrificar la justicia por omisin de
formalidades.
Manifiestan que si bien los accionantes ejercieron
inicialmente su legtimo derecho a la defensa en diferentes
etapas procesales, son colocados en un estado de
incertidumbre cuando el recurso de apelacin presentado
por el ahora accionante recibe una respuesta negativa
respecto de su admisibilidad sobre la base de una
argumentacin de poca consistencia y sustentada en
razonamientos de poco peso jurdico y constitucional,
debiendo concluir que se ha violado el derecho a la tutela
judicial efectiva y que se ha sacrificado la justicia por la
omisin de formalidades.
Finalmente, dicen que la no concesin de la accin de
nulidad en base a una absurda motivacin constituye
denegacin de justicia por omisin de formalidades; existe
la intencin de no permitir que se tramite la accin de
nulidad planteada, efectivamente bajo el argumento de que
no se pudo practicar la confesin judicial del actor, a pesar
de que se encontraba pendiente evacuar esta prueba, el
Tribunal decidi dejarla sin efecto, sin respaldo legal ni
motivacin constitucional alguna, procediendo a dictar un
laudo arbitral, aceptando la demanda propuesta, sin la
prctica de la confesin judicial se constituye una violacin
de trmite que sirve de fundamento para la nulidad procesal
por haber influido en la decisin de la causa. El Tribunal,
para satisfacer el control de racionalidad de su decisin,
tena la carga de argumentar el auto que inadmite la accin
de nulidad y no enunciar fallos que no tienen relacin con el
caso concreto, lo cual implica una falta de motivacin de su
decisin jurisdiccional que afecta al debido proceso.
Pretensin concreta
Los accionantes solicitan textualmente:
Por lo expuesto seores miembros de la Corte
Constitucional,
srva[n]se
declarar
la
inconstitucionalidad del auto que inadmite la accin de
nulidad dictado el 21 de junio del 2010 a las 15h41 y
nuevamente confirmado el 30 de junio del 2010 por los
doctores Hernn Prez Loose, Jorge Wright Ycaza y
Armando Serrano Carrin como miembros del Tribunal
Arbitral del Centro de Arbitraje y Conciliacin de la
Cmara de Comercio de Guayaquil, puesto que se ha
violado el derecho a la tutela efectiva que comprende el
deber de motivacin como parte del derecho a la
defensa y el debido proceso.
Toda vez que la falta de motivacin implica
arbitrariedad, de por si contraria al Derecho, y en virtud
del tenor expreso del art. 76 n. 7 l) de la Constitucin,
srvanse declarar la admisibilidad de la accin de
nulidad, y disponer que se remita todo el expediente de
Arbitraje No. 033-2007 al Presidente de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas para que sea esta
autoridad quien conozca de nuestro reclamo
planteado.

Legitimados pasivos y sus argumentos
Los integrantes del Tribunal Arbitral de la Cmara de
Comercio de Guayaquil, Hernn Prez Loose, Jorge Wright
Icaza y Armando Serrano Carrin, quienes se pronunciaron
en el arbitraje iniciado por Rolando Jorge Siman Jacir,
contra Esmeralda Lossa de Rosillo, Jorge Rosillo Lossa y
Jorge Rosillo Claudet, Compaa Ros & Lo Ca. Ltda.,
mediante escrito presentado en la Corte Constitucional el 21
de enero del 2011, sealan que en la actualidad ya han
perdido jurisdiccin y por consiguiente no tienen
competencia sobre la disputa que motiv su laudo arbitral,
incluyendo la decisin impugnada, puesto que la
jurisdiccin de los rbitros nace del acuerdo de las partes y
termina una vez que profieran el laudo respectivo.
En lo principal, manifiestan que los accionantes no explican
las razones que el Tribunal Arbitral tuvo para rechazar la
accin de nulidad presentada, que fue haberla presentado de
forma extempornea; en su demanda, hacen consideraciones
generales sobre los supuestos derechos constitucionales
vulnerados, transcriben opiniones de la Corte Constitucional
de Colombia, del Tribunal Constitucional de Espaa y de la
propia Corte Constitucional, adems hacen afirmaciones
carentes de toda fundamentacin. Adicionalmente, sealan
que la Compaa accionada en el proceso arbitral fue
demandada a pagar una deuda contrada por escrito tiempo
atrs, proceso en el que fue notificada y compareci al
proceso, en virtud de haber celebrado un convenio en el que
haba acordado libre y voluntariamente someterse a la
jurisdiccin arbitral. No ha sido vulnerado el derecho a la
defensa, as lo reconocen los propios accionantes al
manifestar que ha ejercido judicialmente su legtimo
derecho a la defensa; el laudo arbitral recoge los
antecedentes procesales, la posicin de las partes y explica
razonablemente porqu se adopt la decisin que consta en
el laudo; no han actuado de forma arbitraria.
Establecen que el recurso de nulidad fue presentado de
forma extempornea, ya que el laudo fue conocido por los
accionantes desde el 30 de marzo del 2010 y la providencia
que niega la aclaracin y ampliacin fue notificada el 28 de
abril del 2010; el laudo haba quedado firme el 29 de abril
del 2010; sin embargo, la presentacin del recurso fue el 14
de mayo del 2010, fuera del trmino legal. La accin de
nulidad contra un laudo arbitral es un medio extraordinario
de impugnacin, y este debe cumplir los requisitos
establecidos en la ley para su procedencia; la Ley de
Arbitraje y Mediacin contempla en el artculo 31 que el
interesado tiene el trmino de 10 diez das para interponer la
accin impugnativa contra el laudo arbitral desde que queda
firme, el mismo artculo seala que la accin de nulidad
presentada fuera del trmino sealado, se tendr por no
interpuesta; esto no constituye un simple formulismo
ritualista.
Al referirse al auto de 21 de junio del 2010, objeto de la
accin extraordinaria de proteccin, sealan que en l se
hace un recuento de los antecedentes procesales, cita
jurisprudencia de la ex Corte Suprema de Justicia, hoy
Corte Nacional, confirmando que, en efecto, una vez
resuelto un recurso horizontal de ampliacin y aclaracin, la
providencia que es aclarada o ampliada queda firme desde
el da siguiente al de notificacin del auto que resuelve el
mencionado recurso, por lo que el Tribunal adopt la
resolucin de negar la accin de nulidad; posteriormente,

los ahora accionantes interpusieron un recurso de
revocatoria del auto de 21 de junio del 2010; el Tribunal
Arbitral dict un auto el 30 de junio del 2010, en el que se
ratifica en su decisin del 21 de junio y expone nuevamente
sus razones. El auto impugnado expone los antecedentes de
hecho, expresa consideraciones jurdicas, toma en cuenta la
posicin de las partes y argumenta su resolucin, no es
arbitraria, parcializada e inmotivada. El Tribunal Arbitral
condujo el proceso arbitral dentro del marco que le impone
la ley y respetando el derecho a la defensa de las partes.
Finalmente, dicen que los accionantes buscan que la Corte
Constitucional acte como una nueva instancia en el
proceso, por considerar que el laudo no les es favorable. El
punto de discrepancia sera: Cul es el da en que queda
ejecutoriado un laudo arbitral contra el que se ha incoado un
recurso horizontal de aclaracin y ampliacin? Para el ex
Tribunal Arbitral un laudo arbitral queda ejecutoriando
desde el da siguiente en que el Tribunal notifica a las partes
la resolucin del recurso de aclaracin y ampliacin, pues
una vez resuelto ese recurso no cabe ya contra el laudo
recurso alguno, esto, a su criterio no puede ser objeto de
debate constitucional.
Decisin judicial impugnada
Parte pertinente de la decisin adoptada por el Tribunal
de Arbitraje de la Cmara de Comercio de Guayaquil,
el 21 de junio del 2010
RESOLUCION:
10.- En vista de las anteriores consideraciones, el
Tribunal resuelve no admitir al trmite la accin de nulidad
presentada el 14 de mayo de 2010, por la parte demandada,
por encontrarse fuera del trmino, pues la providencia
mediante la cual este Tribunal neg las peticiones de
aclaracin y ampliacin fue notificada a las partes, el 28 de
abril del 2010, por lo que el trmino para interponer la
accin en mencin comenz a transcurrir a partir del da
siguiente hbil de la misma, habiendo vencido dicho
trmino el mircoles 12 de mayo del 2010.
Competencia
autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. En
el presente caso, se presenta la accin extraordinaria de
proteccin en contra de la resolucin del 21 de junio del
2010, expedida por el Tribunal de Arbitraje de la Cmara de
Comercio de Guayaquil, mediante la cual se decide no
admitir a trmite la accin de nulidad presentada, por
encontrarse fuera de trmino.
La Sala de Admisin, mediante auto del 30 de noviembre
del 2010, de conformidad con lo establecido en el

Registro Oficial N. 127 del 10 de febrero del 2010,
considera que la accin extraordinaria de proteccin rene
los requisitos de procedibilidad determinados en los
artculos 94 y 437 de la Constitucin, y artculo 62 de la
Constitucional, por lo tanto, admite a trmite la presente
accin.
Problema jurdico planteado
La Corte Constitucional, para el periodo de transicin,
deber determinar si la decisin impugnada ha vulnerado el
derecho a la tutela efectiva, garantizado en el artculo 75 de
la Constitucin; el derecho al debido proceso, el derecho a
la defensa, que comprende el deber de motivacin de las
decisiones judiciales como parte del debido proceso, la
prohibicin de sacrificar la justicia por omisin de
formalidades, todo lo cual incide en una violacin a la
seguridad jurdica establecida en el artculo 76 numeral 7
literales l y m. Por lo tanto, con el objeto de determinar la
existencia o no de las referidas violaciones a derechos
constitucionales,
se
respondern
las
siguientes
interrogantes:
El Tribunal Arbitral de la Cmara de Comercio de
Guayaquil ha resuelto no admitir al trmite la accin de
nulidad presentada el 14 de mayo del 2010 por la parte
demandada, por encontrarse fuera de trmino. En tal
sentido, han sido vulnerados los derechos a la tutela
efectiva, imparcial y expedita de los derechos e intereses
de los accionantes y a la defensa, consagrados en los
artculos 75 y 76, numeral 7, literal l de la Constitucin
de la Repblica, respectivamente?
El artculo 75 de la Constitucin de la Repblica consagra
el derecho de toda persona a la tutela efectiva, imparcial y
principios de inmediacin y celeridad, sin que en ningn
caso pueda quedar en indefensin.
Conforme lo mencionado por esta Corte en sentencia N.
020-09-SEP-CC del 13 de agosto del 2009, el derecho de
tutela judicial efectiva, expedita e imparcial es aquel por el
cual toda persona tiene la posibilidad de acudir a los
rganos jurisdiccionales, para que a travs de los debidos
cauces procesales y con unas garantas mnimas, se obtenga
una decisin fundada en derecho sobre las pretensiones
propuestas; por lo tanto, la efectividad en la tutela de los
derechos no se traduce nicamente en la mera construccin
de una sentencia o fallo por parte del juez, sino adems que
dicho fallo debe ser argumentado, motivado y coherente.
Esta exigencia a obtener un fallo motivado y coherente
encuentra fundamento constitucional en el literal l, numeral
7, artculo 76 de la Constitucin, que establece el derecho
de las personas a contar con resoluciones de los poderes
pblicos motivadas. No habr motivacin si en la resolucin
no se enuncian las normas o principios jurdicos en que se
funda y no se explica la pertinencia de su aplicacin a los
antecedentes de hecho.
Al respecto, para resolver el fondo de la demanda
propuesta, es necesario hacer referencia a lo manifestado
por esta Corte sobre el derecho de las personas a contar con
sentencias motivadas; as, se afirm que: Esta Corte
considera que las sentencias estn compuestas

esencialmente de razonamientos jurdicos1. Del anlisis de
los razonamientos que llevan a los jueces a dictar sus
resoluciones se desprenden los mtodos para interpretar la
Constitucin, las leyes, estructurar la doctrina jurdica, as
como distinguir algunos elementos dbiles que se deben
subsanar, todo con el fin de lograr un nivel aceptable de
certeza en el porqu del fallo. () Al respecto, esta Corte
estima que la carga argumentativa es el sustento de las
resoluciones, las que deben ser claras, precisas, coherentes,
coordinadas y razonadas2.
Por lo tanto, al constituirse la carga argumentativa en un
elemento esencial de las resoluciones judiciales, esta es
necesaria para la plena realizacin y administracin de la
justicia3, y por tanto, se constituye en garanta bsica de
todo debido proceso. La motivacin es esencial en todo
fallo y consiste en obligar al sujeto decisor a verificar y
controlar por s mismo la racionalidad y el fundamento del
propio discurso4. De esta forma, del anlisis del contenido
de la decisin impugnada se evidencia dicha argumentacin
por parte de los rbitros que conocieron el caso y decidieron
no admitir al trmite la accin de nulidad presentada, por
encontrarse fuera de trmino. Ello es as porque en la
decisin impugnada constan en forma detallada los
antecedentes procesales, y en la parte considerativa se
establece claramente el fundamento para no admitir al
trmite la accin de nulidad presentada por la parte
demandada, que es la falta de oportunidad en la
presentacin de dicho recurso.
As, observamos que de autos consta: la providencia
mediante la cual se convoca a las partes a Audiencia de
Lectura del Laudo Arbitral a realizarse el da 30 de abril del
2010, la que se encuentra notificada, (fojas 291); los ahora
accionantes el 1 de abril del 2010 solicitan aclaracin y
ampliacin del laudo, corrindose traslado a las partes, el
que es negado el 16 de abril del 2010 y notificado el 28 de
abril del mismo ao (fojas 301).
El 14 de mayo del 2010, Esmeralda Lossa de Rosillo, por
sus propios derechos y por los que representa de la
Compaa ROS & LO CA. LTDA., Jorge Rosillo Lossa
por los que representa de la Compaa ROS & LO CA.
LTDA., y Jorge Rosillo Claudet por sus propios derechos,
presentan solicitud de nulidad y suspensin de la ejecucin
del laudo.
La Ley de Arbitraje y Mediacin contempla que el
interesado tiene el trmino de 10 das para interponer accin
de nulidad contra el laudo arbitral:
Manuel Becerra Ramrez, Las Decisiones Judiciales Como

Fuente del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, en: Un Cuarto de Siglo de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
Ver sentencia No. 020-09-SEP-CC, de 13 de agosto de 2009.
Atienza, Manuel, Tras la Justicia, Bogot, editorial Ariel,

2003, p. 81.
Perfecto Andrs Ibez, Justicia Penal, Derechos y Garantas,

Lima-Bogot, Editoriales PALESTRA TEMIS, 2007, p. 129.

Art. 31.-. Del laudo arbitral podr interponerse ante
el rbitro o tribunal arbitral, accin de nulidad para ante
el respectivo presidente de la corte superior de justicia,
en el trmino de diez das contado desde la fecha
que ste se ejecutori. Presentada la accin de
nulidad, el rbitro o tribunal arbitral dentro del trmino
de tres das, remitirn el proceso al presidente de la
corte superior de justicia, quien resolver la accin de
nulidad dentro del trmino de treinta das contados
desde la fecha que avoc conocimiento de la causa. La
accin de nulidad presentada fuera del trmino
sealado, se tendr por no interpuesta y no se la
aceptar a trmite.
Este es el fundamento jurdico por el cual el Tribunal
Arbitral resuelve no admitir a trmite la accin de nulidad
presentada, en virtud de que han pasado ms de diez das,
que es el tiempo mximo establecido por la ley para
presentar esta accin. Por tanto, las razones que expresan
los juzgadores para llegar a la conclusin de que la accin
de nulidad fue planteada fuera de trmino, son claras,
racionales y cuentan con fundamento, a pesar de que los
demandados estn en desacuerdo. En este sentido, se
concluye que la decisin materia de impugnacin no incurre
en defecto alguno por falta de motivacin.
Existe vulneracin del derecho a la defensa,
impidindole su derecho a recurrir de la resolucin, por
exigir el cumplimiento de formalidades para la
interposicin de la accin de nulidad, contemplado en el
artculo 76 numeral 7 literal m?
Los accionantes manifiestan que se les ha privado del
derecho a la defensa, al no admitir a trmite la accin de
nulidad presentada. Al respecto, es necesario precisar que el
derecho a recurrir, o en otras palabras, el derecho a utilizar
los recursos ordinarios y extraordinarios que consagra la
ley, cumpliendo los requisitos establecidos, es uno de los
contenidos esenciales del derecho a la defensa, y en general,
del derecho a la tutela efectiva, imparcial y expedita de los
derechos e intereses. Por tanto, no admitir un recurso por
omisin o negligencia del rgano judicial competente es un
hecho que resulta incompatible con el derecho a la defensa,
en tanto, se constituye en uno de los derechos
constitucionales ms relevantes para garantizar los derechos
de las personas en cualquier va del procedimiento. As,
habr que diferenciar en qu casos se produce efectivamente
una vulneracin al derecho de defensa, puesto que si el
juzgador de la causa inadmite un recurso interpuesto por
falta o incumplimiento de los requisitos legalmente
establecidos, no significa de ningn modo violacin del
derecho a la defensa.
Ahora bien, para determinar con claridad si existe la
violacin alegada, es necesario determinar que la decisin
que debe ser analizada es la inadmisin a trmite de la
accin de nulidad del laudo arbitral interpuesto por los
ahora accionantes. El punto de controversia versara sobre si
la accin fue interpuesta dentro del trmino establecido por
la ley o no. Al respecto, es importante sealar que la ley
establece 10 das para interponer la accin de nulidad desde
que se ejecutora el laudo.
Cundo se ejecutori el laudo arbitral dentro de este
proceso? La decisin impugnada ha vulnerado la
prohibicin de sacrificar la justicia por la omisin de

formalidades y la seguridad jurdica consagrados en los
artculos 82 y 169 de la Constitucin de la Repblica?
Para realizar el anlisis correspondiente empezaremos
mencionando el artculo 306 del Cdigo de Procedimiento
Civil, norma supletoria de la Ley de Arbitraje y Mediacin,
y continuaremos haciendo mencin a dos fallos de la ex
Corte Suprema, los que son referidos en la decisin materia
de impugnacin, que hacen un anlisis respecto del da en
que se ejecutora la sentencia, cuando existe pedido de
aclaracin y ampliacin.
Art. 306.- Los recursos propuestos dentro de los tres
das siguientes a la ltima citacin o notificacin de
una providencia, se tendrn por legal y oportunamente
interpuestos, no obstante el hecho de presentarse
solicitud de ampliacin, reforma, aclaracin o
revocacin de la providencia recurrida, y sin perjuicio
del derecho de las partes a interponer, tambin,
cualquier recurso en los tres das posteriores a la
notificacin del auto que resuelva la preindicada
solicitud, salvo lo que dispongan otras leyes....
Este artculo seala que los recursos se tendrn por legal y
oportunamente interpuestos dentro de los tres das de la
notificacin de la ltima providencia, o en los tres das
posteriores a la notificacin del auto que resuelva la
solicitud de ampliacin, reforma, aclaracin o revocacin,
salvo lo que dispongan otras leyes; en este caso, la Ley de
Arbitraje dispone que se podr presentar la accin de
nulidad en el trmino de diez das desde que el laudo se
ejecutori.
Resolucin N. 303 publicada en el Registro Oficial
34 del 26 de septiembre de 1996
el decurso del trmino de apelar de la sentencia de
primera instancia comenz a partir de la notificacin
del auto por el cual se neg la solicitud de
ampliacin de la sentencia.
Resolucin N. 115-96 publicada en el Suplemento
del Registro Oficial del 26 de mayo de 1997
a partir del da siguiente hbil de la notificacin de
esta ltima providencia [impugnacin horizontal]
comenz el decurso del trmino para la interposicin
del recurso de casacin.
Es importante para este caso el anlisis realizado por los
jueces referidos, pues estos fallos, en los que se ha
transcrito la parte pertinente, nos permiten advertir que la
sentencia queda ejecutoriada a partir de la notificacin que
atiende el pedido de aclaracin y ampliacin. En la mayora
de los casos, el objeto de una solicitud de impugnacin
horizontal est orientado a que se reforme sustancialmente
la decisin final; en muy pocas ocasiones esta solicitud
intenta cumplir su verdadero propsito, que es aclarar
cuando la decisin ha sido obscura, y ampliar cuando no se
hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos. Por
tanto, se puede concluir, sin que se requiera de un mayor
anlisis, que la decisin final en un proceso quedar
inmediatamente ejecutoriada luego de haber sido notificada
la providencia mediante la cual se pronuncia sobre la

solicitud de ampliacin y aclaracin, pues cualquier otra
solicitud posterior a la sentencia har presumir al juzgador
que los accionantes se encuentran inconformes con la
decisin final e intentan procurar el retardo de la ejecucin
de esta.
En este caso, para determinar el da exacto desde que
empezaba a correr el trmino, es fundamental precisar las
siguientes fechas:
. El laudo fue ledo a las partes el 30 de marzo del
2010.
. El escrito en el que solicitan aclaracin y ampliacin
del laudo arbitral fue el da 1 de abril del 2010.
. La providencia que niega el pedido de aclaracin y
ampliacin del laudo fue el 28 de abril del 2010.
. La interposicin de accin de nulidad fue el 14 de
mayo del 2010.
Desde el 29 de abril del 2010 empez a correr el trmino
para la presentacin de la accin de nulidad; hasta el 14 de
mayo, (fecha en que se present el pedido para que se d
trmite la accin de nulidad), han transcurri ms de los 10
das previstos en la ley para la interposicin de esta accin,
por lo tanto ha sido presentada de forma extempornea.
En tales circunstancias, el Tribunal Arbitral de la Cmara de
Comercio de Guayaquil, atendiendo disposicin legal
expresa, resolvi no admitir a trmite la accin de nulidad
presentada, por encontrarse fuera de trmino. De esta forma,
se observa que los accionantes pretenden retardar la
ejecucin del laudo arbitral, y lograr que esta Corte
Constitucional se pronuncie respecto del trmino para
iniciar la accin de nulidad, lo que ya ha sido previsto por el
legislador, cuya aplicacin y estricto cumplimiento generan
certeza y seguridad jurdica a las partes en el proceso.
La Corte Constitucional, al referirse a la seguridad jurdica,
ha sealado5 que es un principio universalmente reconocido
del Derecho, por medio del cual se entiende como certeza
prctica del Derecho, y representa la seguridad de que se
conoce o puede conocer lo previsto como prohibido,
mandado y permitido por el poder pblico respecto de uno
para con los dems y de los dems para con uno. La palabra
seguridad proviene de securitas, la cual deriva del adjetivo
securus (de secura) que, significa estar seguros de algo y
libre de cuidados. El Estado, como ente del poder pblico
de las relaciones en sociedad, no solo establece los
lineamientos y normas a seguir, sino que en un sentido ms
amplio tiene la obligacin de establecer "seguridad jurdica"
al ejercer su "poder" poltico, jurdico y legislativo. La
seguridad jurdica es la garanta dada al individuo, por el
Estado, de que su persona, sus bienes y sus derechos no
sern violentados o que, si esto llegar a producirse, le sern
asegurados por la sociedad, proteccin y reparacin; en
resumen, la seguridad jurdica es la certeza que tiene el
individuo de que su situacin jurdica no ser modificada
ms que por procedimientos regulares y conductos
establecidos previamente.
5
Sentencia N. 0007-10-SEP-CC, CASO N. 0132-09-EP
Es reconocido por los propios accionantes en la demanda

que han ejercido su legtimo derecho a la defensa en
diferentes etapas procesales.
Por lo expuesto, esta Corte considera que no existe
violacin del derecho a la defensa, ni a la seguridad jurdica
por cuanto la accin de nulidad ha sido presentada de forma
extempornea y el Tribunal Arbitral se encontraba
imposibilitado legalmente para darle trmite. De ninguna
forma nos encontramos frente a una vulneracin del
derecho a la tutela judicial efectiva o se trata de una forma
de sacrificar la justicia por la sola omisin de formalidades,
as como tampoco se ha impedido a los ahora accionantes
su legtimo derecho a recurrir, que es lo alegado por el
accionante. El legislador en la Ley de Arbitraje y Mediacin
estableci el trmino para la interposicin de la accin de
nulidad, limitando su interposicin arbitraria, de manera que
el Tribunal Arbitral de la Cmara de Comercio en este caso
est facultado para admitir o rechazar esta accin de forma
motivada, que es lo que ha sucedido en el presente caso;
este Tribunal ha expresado las razones que motivan su
actuacin, precautelando los derechos fundamentales de las
partes en el proceso.
III. DECISIN
SENTENCIA
1.

constitucionales.
2.

por los accionantes.
3.

doce. Lo certifico.

CAUSA 1037-10-EP
N. 52 del 22 de octubre del 2009 y del sorteo efectuado por

el Pleno de la Corte Constitucional para la conformacin de
la misma, en ejercicio de su competencia, mediante auto del
30 de noviembre del 2010, avoc conocimiento de la
presente causa, y sin que implique un pronunciamiento de
fondo respecto de la pretensin del actor, admiti a trmite
la causa N. 1127-10-EP.
El Dr. Patricio Pazmio Freire, en virtud del sorteo
correspondiente y de conformidad con lo previsto en la Ley
Constitucional, avoca conocimiento de la causa el 24 de
enero del 2011.

1127-10-EP

Juez Constitucional Sustanciador: Dr. Patricio Pazmio
Freire
I. ANTECEDENTES
El Ab. Becker Abdn Salinas Buenao, en calidad de
procurador judicial del Banco del Pacfico S. A., al amparo
de lo dispuesto en los artculos 94 y 437 de la Constitucin
de la Repblica, interpone accin extraordinaria de
proteccin en contra de la sentencia dictada el 28 de junio
del 2010 por los jueces de la Primera Sala de lo Laboral,
Guayas, dentro de la accin de proteccin N. 247-2010,
seguida por la compaa CAMASURE Ca. Ltda., en contra
del Banco del Pacfico.
La Secretara General de la Corte Constitucional, para el
periodo de transicin, de conformidad con lo establecido en
el artculo 17 del Reglamento de Sustanciacin de Procesos
Registro Oficial N. 127 del 10 de febrero del 2010, con
fecha 12 de agosto del 2010 a las 17h22, certific que no se
ha presentado otra demanda con identidad de objeto y
accin.
La Sala de Admisin, integrada por los doctores Alfonso
Luz Yunes, Patricio Pazmio Freire y Patricio Herrera
Betancourt, de conformidad con las normas de la
Constitucin de la Repblica aplicables al caso, la
Disposicin Transitoria Tercera de la Ley Orgnica de
El Ab. Becker Abdn Salinas Buenao, en calidad de

procurador judicial del Banco del Pacfico S. A., interpone
dictada el 28 de junio del 2010, por los jueces de la Primera
Provincial de Justicia del Guayas, dentro de la accin de
proteccin N. 247-2010, seguida por la compaa
Camasure Ca. Ltda., en contra del Banco del Pacfico.
Seala el accionante que en el ao 2001, ante el Distrito
Judicial de El Oro, su representada demand va ejecutiva a
la compaa Camasure Ca. Ltda., por el incumplimiento de
las obligaciones contradas, ante lo cual la Sala de lo Civil y
Mercantil de la actual Corte Provincial de Justicia de El Oro
dict sentencia, declarando la inejecutividad del ttulo,
dejando a salvo todos los derechos del Banco del Pacfico
para que ejerza las acciones legales correspondientes en
contra de la demandada, toda vez que no se declar la
inexistencia de la obligacin.
Manifiesta que por tales motivos y frente al incumplimiento
y desconocimiento en el pago de las obligaciones contradas
por Camasure Ca. Ltda., el Banco del Pacfico, en el ao
2005, a travs de su juez de Coactivas, dict auto inicial de
pago, amparado en los asientos y libros contables de la
entidad financiera, proceso que fue notificado a la compaa
coactivada para que ejerza su derecho a la defensa,
otorgndole alguna frmula de pago y/o a la interposicin
de las excepciones a la coactiva ante la justicia ordinaria,
hecho ante el cual Camasure nunca cancel sus obligaciones
ni interpuso las acciones correspondientes.
Sin embargo, manifiesta que en el ao 2010, el seor Fidel
Matute Zeas, a nombre de la CAMASURE Ca. Ltda.,
interpone accin de proteccin en contra del Banco del
Pacfico, con el fin de que se deje sin efecto el
procedimiento coactivo, ms efectivamente seala, que la
demanda de accin de proteccin se funda en la vulneracin
del principio nom bis in idem, es decir, que ha existido un
doble juzgamiento por parte del juez de coactivas del
Banco, al haber juzgado a la compaa a travs de la
sentencia coactiva, solicitando en esa accin que se
declare la nulidad de la sentencia dictada dentro del juicio
coactivo N. BP-032-2005.
Que la sentencia de primera instancia se fundamenta en que
tanto el juicio coactivo como el juicio ejecutivo son
anlogos, sealando que el auto de pago que se impugnaba
tiene fuerza de sentencia, razn por la que se ha producido

un doble juzgamiento a la compaa Camasure Cia. Ltda.
En definitiva, manifiesta el accionante que en la sentencia
de accin de proteccin de primera instancia se establece
que el juez de coactivas ejerce actos jurisdiccionales, hecho
que fuera ratificado en el voto de mayora emitido por la
Corte Provincial de Justicia del Guayas, pues confirm la
sentencia recurrida en todas sus partes.
Con esos antecedentes, el accionante seala que la sentencia
impugnada tiene vicios de motivacin, ya que, a su
entender, es contradictoria en todas sus partes, pues hay
incongruencias entre la aparente motivacin y la decisin;
seala que hay contraposicin jurdica entre los argumentos,
por lo que alega que se ha vulnerado el debido proceso, en
lo que tiene que ver con la garanta de la motivacin de la
decisin, consagrada en el artculo 76 numeral 7 literal l, as
como la seguridad jurdica, consagrado en el artculo 82 de
la Constitucin de la Repblica.
Al efecto seala que la sentencia, en sus considerandos
Tercero, Cuarto, Quinto, Sexto y Sptimo, evidencia una
doble afirmacin simultnea en la decisin, pues primero se
afirma que los jueces de coactiva no tienen jurisdiccin, ya
que los procedimientos coactivos no son verdaderos juicios,
sino que el juicio verdaderamente empieza con las
excepciones a la coactiva ante la justicia ordinaria, pasando
a argumentar en la parte motiva que hay vulneracin de
derechos al haberse instaurado una nueva accin de cobro.
En conclusin, manifiesta que la sentencia seala que los
jueces de coactiva no son jueces, que los procedimientos de
coactiva no son juicios, que los autos de pago son una mera
compulsoria, sin embargo, finaliza aceptando la accin por
una supuesta vulneracin del principio al doble juzgamiento
con el procedimiento coactivo.
Seala tambin, como parte de sus argumentos, que para
que se configuren los presupuestos de procedibilidad de la
cosa juzgada debe existir pronunciamiento expreso de los
rganos de la Funcin Judicial; que mediante un nuevo
proceso jurisdiccional que culmine en sentencia declaren la
vulneracin de dicho principio, por lo que no se puede
permitir las afirmaciones ilgicas y atentatorias de la
sentencia impugnada que afirma que el acto de iniciar
(instaurar) la accin de cobro coactivo no solo implica el
derecho de accin, sino a su vez se estara juzgando
nuevamente a la compaa Camasure, criterio de los jueces
provinciales del todo apartado a la realidad procesal, pues el
juez ordinario es el nico que a travs de sentencia resuelve
una controversia jurdica suscitada entre las partes
procesales, y que al no haber ms recursos o medios de
impugnacin adquiere la firmeza de cosa juzgada; efectos
jurdicos (de cosa juzgada) que el derecho no reconoce a un
auto de pago de un procedimiento coactivo, porque los
mismos son revisados por los jueces ordinarios en el juicio
de excepciones a la coactiva.
Los doctores Luis Riofro Tern y Efran Duque Ruiz, en
sus calidades de jueces provinciales de la Primera Sala de lo
Justicia del Guayas, cumpliendo lo ordenado por el seor
juez sustanciador en providencia del 24 de enero del 2011,
dentro del trmino concedido, presentan el informe de
descargo en relacin con la demanda de accin
extraordinaria de proteccin planteada. Al respecto,
proceden a transcribir varios considerandos de la sentencia
impugnada para concluir que la misma cumple con la
motivacin amplia, clara y suficiente en relacin al caso
concreto, fundamentndose en criterios doctrinarios,
cientficos, as como en la jurisprudencia existente.
Mencionan, adems, que tanto en la sentencia as como en
las actuaciones procesales se respetaron las garantas
constitucionales de las partes, por lo que no se puede hablar
de un desafecto para con alguna de ellas, o que han
violentado alguna norma o procedimiento legal establecido.
Concluyen adjuntando una copia de un pronunciamiento del
procurador general del Estado, respecto de una absolucin
de consulta sobre del procedimiento coactivo y su
naturaleza jurdica, solicitando que se rechace la accin
extraordinaria de proteccin planteada por el representante
del Banco del Pacfico, por carecer de fundamentos.
Competencia
437 de la Constitucin vigente y el artculo 63 de la Ley
Constitucional, en concordancia con lo establecido en la
Disposicin Transitoria Segunda de la Ley Orgnica de
N. 52 del 22 de octubre del 2009.
La accin extraordinaria de proteccin consiste en que la
normas del debido proceso no queden en la impunidad, por
lo que, asumiendo el espritu tutelar de la vigente Carta
Fundamental, mediante esta accin excepcional se permite
que las sentencias, autos y resoluciones firmes o
ejecutoriados puedan ser objeto de revisin por parte del
ms alto rgano de control de constitucionalidad en el pas,
como es la Corte Constitucional.
A fin de pronunciarse en el presente caso, se examinarn los
1.
Cul es la naturaleza jurdica del auto de pago

emitido por el juez de coactivas del Banco del
Pacfico?
2.
Est debidamente motivada la sentencia emitida

por la Primera Sala de lo Laboral, Niez y
Guayas?
Pretensin concreta
En base a sus fundamentos, solicita a la Corte
Constitucional que se sirva dejar sin efecto la sentencia
impugnada, declarando la vulneracin de los derechos
constitucionales, y se ordene la reparacin integral a favor
del Banco del Pacfico S. A.

empleados administrativos de instituciones del Estado,
los que adems no pueden ser catalogados como jueces
por cuanto representan a la institucin acreedora [...] Es
por dems claro que quienes ejercen la denominada
jurisdiccin coactiva son funcionarios de la
Administracin Pblica, mas no jueces; y que la
coactiva no es sino un procedimiento administrativo
por el cual se cobran crditos pblicos (). La
coactiva, por ltimo, no es otra cosa que una
manifestacin de la autotutela administrativa en una
fase ejecutiva.
1. Cul es la naturaleza jurdica del auto de pago

emitido por el juez de coactivas del Banco del Pacfico?
La jurisdiccin coactiva se rige por las reglas establecidas
en el Cdigo de Procedimiento Civil, el que en los artculos
941 al 978 establece las reglas de este tipo de procedimiento
especial. As, se establece que no se trata tcnicamente de
un juicio, pues no solo no se configura como un litigio
(controversia o contienda) conforme lo dispuesto por el
artculo 61 del mismo cuerpo legal, sino que adems
quienes llevan a cabo este procedimiento tampoco son
jueces, ya que no ejercen funciones jurisdiccionales
propiamente dichas.
En ese sentido, se aclara que la jurisdiccin coactiva busca
hacer efectivo el pago de lo que, por cualquier concepto, se
deba al Estado y a las instituciones pblicas que por ley
tengan este procedimiento.
Al respecto de la facultad del Banco del Pacfico para poder
cobrar lo adeudado a travs de un procedimiento coactivo,
se tiene como fundamento lo establecido en el tercer inciso
del artculo 27 de la Ley 2002-60, reformatoria de la Ley de
Reordenamiento en Materia Econmica en el rea
Tributario Financiera, publicada en el Registro Oficial N.
503 del 28 de enero del 2001, mismo que confiere
jurisdiccin coactiva para la recuperacin y cobro de sus
acreencias a las instituciones financieras privadas, cuyo
nico accionista sea una institucin del Estado, y que en el
caso del Banco del Pacfico el nico accionista era el Banco
Central del Ecuador y actualmente es la Corporacin
Financiera Nacional1, hecho por el cual la entidad financiera
se encuentra legalmente habilitada para iniciar un
procedimiento coactivo para el cobro de sus acreencias.
El artculo 942 del Cdigo de Procedimiento Civil establece
que este procedimiento se ejercer privativamente por los
respectivos empleados recaudadores de las instituciones que
ejerzan estos procedimientos, es as que los empleados
recaudadores no son jueces, sino funcionarios
administrativos que, en ejercicio de sus facultades, emiten
un acto administrativo como es el auto de pago emitido por
el juez de coactivas del Banco del Pacfico y que fuera
impugnado mediante accin de proteccin; en
consecuencia, el acto que se impugn es un acto
administrativo, no judicial.
En ese sentido, la Segunda Sala del ex Tribunal
Constitucional, en el caso N. 729-2002-RA (recurso de
amparo constitucional interpuesto en contra del juez de
coactivas de la Empresa Metropolitana de Transporte),
determin que si bien a la jurisdiccin coactiva se le
denomina como tal, en realidad en estos casos no existe una
verdadera jurisdiccin, sino ms bien una potestad
administrativa para ejercer un procedimiento coactivo de
ejecucin, que permite a las distintas entidades pblicas,
cobrar valores que se les deba por diferentes conceptos.
Asimismo, en el caso
Constitucional estableci:
0794-02-RA,
el
Ahora bien, cuando la administracin pblica, en el

ejercicio de sus competencias, expide un acto
administrativo, este se impone obligatoriamente a sus
destinatarios, que constituye en uno de los elementos
importantes del acto administrativo, es decir, la
ejecutividad: el carcter obligatorio del acto, el derecho de
la administracin de exigir su cumplimiento y el deber de
cumplir el acto a partir de su notificacin2. De ah que
algunos doctrinarios hayan llegado a afirmar que aunque no
toda la actividad administrativa se lleva a cabo mediante el
ejercicio unilateral de imperium o poder pblico, es claro
que una las caractersticas ms importantes de la
administracin pblica es precisamente la prerrogativa de
imponer decisiones en forma ejecutiva3.
En este orden y toda vez que la administracin debe buscar
defender la legalidad administrativa y proteger los derechos
de los administrados, la administracin goza del privilegio
de la ejecutoriedad que le habilita a obtener el
cumplimiento de sus propios actos, sin necesidad de que el
rgano judicial reconozca ese derecho y la habilite
ejecutarlos4. As, en el supuesto de que las resoluciones
que contienen mandatos no sean cumplidas por parte del
destinatario, en este caso pagar la deuda contrada, provoca
la actuacin de la administracin que, por este motivo,
puede proceder a la ejecucin forzada del acto
administrativo (que para entonces deber ser eficaz y
ejecutivo), y como en el caso del Banco del Pacfico fue a
travs de la va coactiva.
El privilegio de autotutela o autodefensa administrativa
consiste, en sntesis, en la capacidad que tiene la
administracin pblica de tutelar por s misma sus propias
situaciones jurdicas, eximindose de este modo de la
necesidad de recabar tutela judicial, lo que es consecuencia
lgica del hecho de que la administracin pblica est
investida de poder pblico. Esto fue lo que ocurri en el
caso del Banco del Pacfico y el procedimiento coactivo que
inici en contra de la compaa Camasure S. A. De ah que
Ver Decreto Ejecutivo No. 941 de 18 de noviembre del 2011,

publicado en el Registro Oficial No. 589 de 02 de diciembre
del 2011.
Ver. DROMI ROBERTO. Derecho Administrativo. Buenos

Aires. Hispana Libros. 2009. Pg. 367
GALLEGO ANABITARTE ALFREDO. MENNDEZ REXACH

NGEL. Actos y procedimiento administrativo. Madrid.
Marcial Pons. 2001. Pg. 23
DROMI ROBERTO Pg. 371.
Tribunal
[] puede concluirse que es contrario a los conceptos

del Derecho Procesal el incluir una mal llamada
"jurisdiccin coactiva" y determinar como "jueces" a
quienes la ejercen, cuando en realidad se trata de

el proceso coactivo iniciado por el Banco del Pacfico no
sea otra cosa que la ejecucin forzada de una obligacin que
contrajo la compaa coactivada, a travs de un acto
administrativo.
Ahora bien, todas las facultades que tiene la administracin
pblica, que se manifiestan a travs de los actos
administrativos que expide, deben siempre observar los
procedimientos formales establecidos para el efecto y
respetar los derechos constitucionales de las personas. Ese
es precisamente su lmite, sin que en ningn caso, ante la
eventual trasgresin a los derechos las personas estas
queden en indefensin.
De este modo, queda claro que la naturaleza del auto
emitido por el Juez de Coactivas (entindase como
funcionario de la administracin pblica) se trata de un acto
administrativo expedido dentro de un procedimiento
administrativo, mediante el cual se cobran crditos pblicos.
Por ltimo, quienes ejercen la denominada "jurisdiccin
coactiva" son funcionarios de la administracin pblica,
empleados recaudadores que por lo mismo no ejercen la
Jurisdiccin; de ah que constituye un acto de autoridad
pblica no revestida del poder de administrar justicia y que
no ha sido emitido dentro de un proceso judicial.
Una vez aclarado cual es la naturaleza del proceso coactivo,
se concluye que el mismo, al ser un procedimiento
administrativo, no se lo puede asimilar a un proceso
jurisdiccional, en razn de que no hay un juzgamiento, sino
que, en este caso, el Banco del Pacfico ejerce su potestad
no jurisdiccional, razn por la cual el auto de pago emitido
dentro de un procedimiento administrativo coactivo no
pueda ser considerado como una sentencia, puesto que no
hay un juzgamiento, no hay un juicio, pues intervienen solo
dos partes: el deudor (sujeto coactivado) que es sometido al
proceso ante un juez-acreedor, y en el cual no se admite
recurso o incidente alguno.
Finalmente, cabe decir que el verdadero juicio que se forma
en torno a este procedimiento es el juicio de excepcin a la
coactiva que es tramitado por los juecea de lo ordinario5 ya
que ah s hay un juez, actor (coactivazo) y demandado
(entidad), es un proceso de conocimiento en el que s
existen recursos para impugnar la sentencia que se dicte, de
conformidad con lo establecido en el Cdigo de
Procedimiento Civil (artculo 968 al 978).
2. Est debidamente motivada la sentencia emitida por
la Primera Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de
la Corte Provincial de Justicia del Guayas?
Una vez que se ha dilucidado sobre la naturaleza del
proceso coactivo y, por lo tanto, del auto de pago dictado
por el juez de coactivas del Banco del Pacfico, esta Corte
analizar si la sentencia hoy impugnada est debidamente
motivada y apegada a la realidad, en lo que tiene que ver
con la naturaleza del proceso coactivo.
5
De conformidad con el numeral 10 del artculo 217 del Cdigo

Orgnico de la Funcin Judicial, corresponde a la jurisdiccin
contencioso administrativa, conocer los juicio de excepciones
a la coactiva en materia no tributaria.
() El hecho de que sea el Cdigo de Procedimiento

Civil el que contemple entre sus normas a la coactiva y
a su regulacin, no implica que dicha normativa origine
una variacin en la naturaleza de dicho procedimiento
administrativo, porque no se regla un juicio
propiamente dicho y definido en el Art. 61 del mismo
cdigo que dice que es juicio La contienda legal
sometida a la resolucin de los jueces, lo que en el
procedimiento coactivo no se da ().
Contina la sentencia manifestando que:
() En este juicio (coactivo) lo que existe es una
actividad compulsiva, no existen las partes que ante el
juez discuten sus pretensiones sino exclusivamente un
coactivado sometido al poder de la administracin que
le exige el cumplimiento de una obligacin. Si el
coactivado estima que la accin de la administracin es
abusiva, excesiva o que el derecho que pretende es
inexistente, no puede hacer valer su derecho a la
defensa dentro del procedimiento llamando juicio
coactivo ().
As, vemos que la argumentacin de la Sala Provincial est
acorde a lo ratificado por esta Corte, pues en la sentencia se
establece que el procedimiento coactivo es un trmite
administrativo, que no constituye un juzgamiento y que
las decisiones que adopten los funcionarios administrativos
(recaudadores-juez de coactivas) no son ms que actos
administrativos.
En ese sentido, la sentencia impugnada llega a la conclusin
de que el verdadero juicio o contienda legal se inicia en el
juicio de excepciones a la coactiva, que debe ser tramitado
por los jueces ordinarios, proceso judicial que contiene una
verdadera demanda, a la que sirven de antecedentes el auto
de pago, ratificando as que el procedimiento coactivo no es
un juicio propiamente dicho, menos an un proceso de
conocimiento, sino un trmite administrativo, por lo tanto
no hay juzgamiento por parte del llamado juez de coactivas.
En definitiva, se puede concluir que toda la argumentacin
de la sentencia hoy impugnada, est destinada a esclarecer
cul es la naturaleza jurdica del proceso coactivo, llegando
a las conclusiones que ya se han mencionado en lneas
anteriores; sin embargo, en la ltima consideracin
(sptima) de la sentencia, se efecta un anlisis del todo
contradictorio en relacin a los que argument en
consideraciones anteriores, pues llega a conclusiones
totalmente contradictorias en relacin a lo sealado en la
ratio de la misma, as veremos:
Toma de base un proceso tramitado en el Juzgado Segundo
de lo Civil de Machala en el que seala la sentencia () se
inici el juicio coactivo No. 607-2000, tenindose como
accionante de dicho proceso al Banco del Pacfico S.A. y
como accionada la compaa solicitante de esta accin
constitucional, la empresa CAMASURE Ca. Ltda., por el
cobro de dos acreencias a favor de dicha institucin
financiera () proceso en el que se rechaz la demanda
ejecutiva por considerar la inejecutividad de los documentos
y que vale mencionar de paso, se dej a salvo el derecho del
actor, por cuanto lo que se declar fue la inejecutividad del
ttulo, mas no la inexistencia de la obligacin, aspecto que
no corresponde analizar a este Organismo.

En esa lnea de supuesta argumentacin, la sentencia
contina sealando que al haberse dictado el auto de pago
(del procedimiento coactivo) basndose en las copias
certificadas de los asientos contables de la entidad
financiera, en contra de la compaa CAMASURE Ca.
Ltda, el nuevo enjuiciamiento resulta improcedente y sin
valor legal alguno, () tanto ms que el juicio ejecutivo
como el procedimiento coactivo tienen la misma finalidad,
y sobre los instrumentos base de la accin ya exista una
resolucin en firme () concluyendo que se ha vulnerado
la garanta del non bis in idem, ya que a criterio de la Sala
Provincial, se haba efectuado un doble juzgamiento con el
procedimiento coactivo.
Al respecto, sobra sealar que existe una contradiccin en la
sentencia impugnada, pues no hay coherencia entre la
argumentacin y la conclusin a la que llega, pues en un
primer momento se seala que el procedimiento coactivo no
es sino un procedimiento administrativo, en el que actan
funcionarios administrativos, sin capacidad jurisdiccional, y
por lo tanto no existe un juzgamiento, peor todava una
sentencia, para posteriormente pasar a contradecirse, al
sealar que se ha producido un doble juzgamiento, en virtud
que en un juicio coactivo tramitado en el Juzgado
Segundo de lo Civil de Machala, ya se juzg lo que el Juez
de Coactivas del Banco del Pacfico, pretende volver a
juzgar.
7 del artculo 76 de la Constitucin, que prescribe: las

resoluciones de los poderes pblicos debern ser motivadas.
No habr motivacin si en la resolucin no se enuncian las
explica la pertinencia de su aplicacin a los antecedentes de
hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que
no se encuentren debidamente motivados se considerarn
nulos; norma que ha sido alegada expresamente por el
accionante, al sealar que en el presente caso existe una
incongruencia y contradictoria motivacin de la sentencia,
lo cual ha sido plenamente verificado.
Al respecto, la Corte Constitucional, como mximo
intrprete de la Constitucin, ha manifestado en sentencia
N. 003-10-SEP-CC del 13 de enero del 2010, lo siguiente:
Como parte esencial de los principios que forman
parte del derecho al debido proceso se encuentra la
motivacin de las sentencias, puesto que con aquello se
configura el accionar conforme a la Constitucin y
Derecho por parte de las diversas autoridades pblicas,
quienes son las primordialmente llamadas a velar por el
cumplimiento de los principios y garantas
constitucionales. En la especie, este principio de
motivacin se articula simbiticamente con el derecho
a una tutela judicial efectiva, y obviamente aquello
contribuir a garantizar la seguridad jurdica dentro de
un estado constitucional, con el objeto de que quienes
acuden a los diversos rganos jurisdiccionales en el
pas no queden en la indefensin, y de generar la
confianza debida en el sistema jurdico ecuatoriano;
empero, aquello no significa exclusivamente acceder a
los rganos jurisdiccionales, sino que una vez
ejercitado aquel derecho, los jueces y juezas deben
guiar sus actuaciones diligentemente en aras de
alcanzar la tan anhelada justicia, y es precisamente a
travs de la motivacin de las resoluciones judiciales
cuando los jueces y juezas determinan que sus
actuaciones se han producido con apego a la
Constitucin y a las leyes que rigen un caso en
concreto. () Motivar es encontrar el motivo por el
cual se pronunci en determinada forma el juez o jueza
que resolvi la causa puesta a su conocimiento, la cual
debe producirse de manera razonada, atendiendo a las
circunstancias particulares del caso y apegada a los
preceptos constitucionales y legales6.
Esta Corte entiende que en la sentencia se desliz un error

de tipografa, en cuanto se menciona que en el juzgado
Segundo de lo Civil de Machala se inici un juicio
coactivo, pues de la realidad procesal se puede establecer
que se trata de un juicio ejecutivo, as lo seala lneas ms
adelante la propia sentencia, al decir que la demanda
ejecutiva fue rechazada; pues de no ser as, los jueces
pretendieron confundir los conceptos para poder basar su
decisin en algo que no es ajustado a la realidad, y les d
supuestamente fundamento para concluir que ha existido un
doble juzgamiento.
As, podemos concluir que no existe una adecuada
motivacin en la sentencia hoy impugnada, pues es
incoherente e ilgico argumentar algo, que s es ajustado a
la realidad (naturaleza jurdica administrativa del
procedimiento coactivo) para posteriormente concluir algo
diametralmente opuesto, y que no es ajustado a derecho, al
sealar que el procedimiento coactivo constituye un nuevo
juzgamiento, cuando lo que se ha dicho es que este
constituye un procedimiento administrativo en el que no hay
juzgamiento, no hay juicio de conocimiento, sino que
constituye una prerrogativa administrativa que hace que los
procesos correspondientes sean de esta naturaleza y no
procesos judiciales. Su objetivo es hacer efectiva la orden
dictada por la administracin, de cobro de una obligacin
monetaria a su favor, y su fundamento jurdico radica en el
principio de ejecutividad de los actos administrativos; por lo
tanto, no se puede hablar de que el procedimiento coactivo
constituye un nuevo enjuiciamiento, ya que esa acepcin
constrie con su naturaleza jurdica.
El derecho a contar con resoluciones motivadas de los
poderes pblicos, como una garanta del debido proceso,
reconocida de manera expresa en la Constitucin y en los
instrumentos
internacionales,
cuyo
fundamento
constitucional se encuentra contenido en el literal l, numeral
En efecto, la necesidad de motivar las resoluciones o fallos

es una de las garantas bsicas del derecho de defensa, y en
concreto, es base fundamental que permite la observancia
del derecho a la tutela judicial efectiva en el proceso. Se
considera conforme con los derechos constitucionales
referidos, y en especial cumplido el requisito de la
motivacin cuando en las resoluciones se lleve a cabo la
doble finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de
la decisin adoptada, haciendo explcito que ste responde a
una determinada interpretacin del Derecho, y de permitir,
de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos7.
6
Ver Sentencia No. 003-10-SEP-CC, de 13 de enero de 2010,

en el caso No. 0290-09-EP.
Iaki Esparza Leibar, El Principio del Proceso Debido,

Barcelona, Editorial Jos Mara BOSCH S.A., 1995, p. 224.

En ese sentido y como se ha sostenido, esta Corte encuentra
que la sentencia no tiene un adecuado razonamiento lgico
entre su argumentacin y su conclusin, pues no se explica
la pertinencia de la aplicacin de esos fundamentos con los
antecedentes de hecho y la conclusin a la que llega, la falta
de motivacin se presenta con () el incumplimiento de
los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos
fcticos y jurdicos de sus decisiones en el entendido que
precisamente en esa motivacin reposa la legitimidad de su
rbita funcional. () Lo anterior, teniendo en cuenta que:
En un estado democrtico de derecho, en tanto garanta
ciudadana, la obligacin de sustentar y motivar de las
decisiones judiciales, resulta vital en el ejercicio de la
funcin jurisdiccional. La necesidad de justificar las
decisiones judiciales, salvo aquellas en las cuales
expresamente la ley ha prescindido de este deber, garantiza
que sea la voluntad de la ley y no la del juez la que defina el
conflicto jurdico. En este sentido, la motivacin de los
actos jurisdiccionales, puede ser vista como un componente
que refuerza el contenido mnimo del debido proceso, dado
que constituye una barrera a la arbitrariedad judicial y
contribuye a garantizar la sujecin del juez al ordenamiento
jurdico y el posterior control sobre la razonabilidad de la
providencia8, arbitrariedad que se observa ha ocurrido en
el presente caso, provocando una vulneracin de la
seguridad jurdica, puesto que la sentencia le ha otorgado al
procedimiento coactivo una naturaleza jurdica distinta de la
que realmente tiene, ya que le da carcter de jurisdiccional,
cuando es netamente un procedimiento administrativo, en el
cual no hay juzgamiento y peor todava una sentencia, tanto
ms que como se seal en la propia decisin judicial
impugnada, el verdadero proceso judicial se inicia con el
juicio de excepciones a la coactiva que lo tramitan los
jueces ordinarios.
III. DECISIN
4.
Se dispone retrotraer el expediente hasta el momento

procesal en que se constat la vulneracin de los
derechos constitucionales, esto es, disponer que sea
otra Sala de la Corte Provincial de Justicia del Guayas
la que, previo sorteo de rigor, conozca y resuelva el
recurso de apelacin interpuesto por el representante
del Banco del Pacfico, en contra de la sentencia
emitida por el juez cuarto de lo Penal del Guayas,
dentro de la accin de proteccin N. 209-2010.
5.

doce. Lo certifico.
CAUSA 1127-10-EP
SENTENCIA
1.
Declarar
la
vulneracin
de
los
derechos
constitucionales a la tutela judicial efectiva (artculo
75), al debido proceso, especficamente el de
motivacin (artculo 76 numeral 7 literal l) y a la
seguridad jurdica (artculo 82) en la sentencia del 28
de junio del 2010, emitida por Primera Sala de lo
Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Provincial
de Justicia del Guayas, dentro de la accin de
proteccin N. 247-2010.
2.
Aceptar la demanda de accin extraordinaria de

proteccin interpuesta por el Ab. Becker Abdn Salinas
Buenao.
3.
Dejar sin efecto la sentencia del 28 de junio del 2010,

emitida por la Primera Sala de lo Laboral, Niez y
Guayas, dentro de la accin de proteccin N. 2472010.
Ver sentencia No. T-064/10, Corte Constitucional de Colombia.

0556-10-EP

Juez sustanciador: Dr. Hernando Morales Vinueza

I. ANTECEDENTES
El caso N. 0556-10-EP ingres a la Corte Constitucional,
para el perodo de transicin, el 07 de mayo del 2010. La
Sala de Admisin de la Corte Constitucional, el 09 de
agosto del 2010, la admite a trmite y en virtud del sorteo
correspondiente, encarga al juez constitucional, doctor
Hernando Morales Vinueza, la sustanciacin de la misma.
La Dra. Daniella Lisette Camacho Herold, de conformidad
con lo dispuesto en los artculos 94 y 437 de la Constitucin
de la Repblica, y artculos 58 y siguientes de la Ley
Constitucional, presenta accin extraordinaria de proteccin
ante la Segunda Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia
de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, la que
remite el proceso a la Corte Constitucional para el anlisis
correspondiente.
La accionante seala que la sentencia de la cual interpone
esta accin es la dictada por la Segunda Sala de lo Laboral,
de la Niez y Adolescencia de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha el 5 de abril del 2010 a las 14H23, en
el proceso de accin de proteccin N. 158 (49)-2010-LAC,
seguido por la compareciente en contra del Dr. Washington
Pesantez, fiscal general y otros.
Que la sentencia objeto de esta accin extraordinaria de
proteccin dice, en lo principal: OCTAVO () El numeral
4 del Art. 42 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional seala que la
accin de proteccin de derechos no procede: 4.- Cuando
el acto administrativo pueda ser impugnado en la va
judicial, salvo que se demuestre que la va no es adecuada ni
eficaz.- NOVENO.- En la especie, en los trminos que se ha
planteado la accin de proteccin, sta no puede ser
confundida con la unidad jurisdiccional, ni con el derecho
de acceso a la tutela judicial efectiva que dispone de
acciones y recursos que garantizan el control de legalidad
de los actos u omisiones administrativas, principios que se
encuentran consagrados en los Arts. 167, 168, 169 y 173, de
la actual Constitucin de la Repblica, en especial este
ltimo que dice: Los actos administrativos de cualquier
autoridad del Estado podrn ser impugnados, tanto en la va
administrativa como ante los correspondientes rganos de la
Funcin Judicial. Por tanto, en el caso materia de anlisis,
pretender que el Juez garante de la Constitucin: deje sin
efecto y se suspenda el acto administrativo violatorio de mis
derechos constitucionales, constante en la Accin de
Personal No. 2685-DRH-FGE de 15 de diciembre del 2009
y que se ordene la inmediata restitucin al cargo de Fiscal
de la Unidad de Delitos contra la Vida, que desempe
hasta el 3 de enero de 2010; nos encontramos frente a
derechos consagrados y regulados por normas de carcter
legal, que contienen vas administrativa y judicial para el
reconocimiento de esos derechos; () Pretender que el Juez
garante de la Constitucin, acepte la accin de proteccin
presentada por la Dra. Daniella Lisette Camacho Herold; no
se encuadra en las que corresponde a la proteccin de
derechos constitucionales vulnerados; pues como ya se

analiz, el presente caso es tpico de legalidad y no de
constitucionalidad por lo que la accionante se ha equivocado
de va para la revisin de la demanda planteada; de manea
que, la accionante al no haber justificado que la va judicial,
no fue adecuada ni eficaz, su accin se torna improcedente.por lo expuesto, ADMINSITRANDO JUSTICIA, EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR,
Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS
LEYES DE LA REPBLICA, desestimndose el recurso de
apelacin interpuesto por la accionante, se confirma la
sentencia recurrida que niega la accin de proteccin
planteada.
Que el numeral 4 del artculo 42 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional dice:
La accin de proteccin de derechos no procede: 4-Cuando
judicial, salvo que se demuestre que la va no fuere
adecuada ni eficaz. Que la Sala (por evidente facilismo) ha
interpretado incorrectamente la norma y ha dado, como
consecuencia de esta equivocada interpretacin, una
naturaleza residual que la accin de proteccin no tiene.
Que para la Sala, la accin de proteccin es residual,
solamente puede interponerse si no existe otra va para
impugnar el acto violatorio de derechos.
Que la Sala no ha querido entender que la frase usada por el
legislador en la norma ya referida, en la que dice salvo que
se demuestre que la va no fuere adecuada ni eficaz, hace
relacin al hecho indiscutible de que la accin de proteccin
no es residual, ya que a travs de ella se pide al juez
constitucional que se pronuncie no solamente sobre la
legalidad del acto, sino sobre la legitimidad del acto.
Que la Sala se ha quedado en la epidrmica y cmoda
percepcin de que la legalidad del acto pudo haber sido
impugnada ante el Tribunal Contencioso Administrativo y
no ha querido asumir su rol de juez constitucional,
verificando la legitimidad en relacin con sus derechos
constitucionales, como pidi tanto en la demanda como en
la apelacin.
Que si la Sala habra analizado la legitimidad del acto y su
relacin con sus derechos constitucionales, habra
encontrado que efectivamente la accin de personal
impugnada en virtud de la accin de proteccin, era
ilegtima y violatoria en grado sumo de sus derechos
constitucionales.
Considera vulnerados sus derechos como son el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales previsto en el
literal l del numeral 7 del artculo 76 de la Constitucin de
la Repblica; as como tambin el derecho a la seguridad
jurdica, previsto en el artculo 82 de la Constitucin.
Solicita a la Corte Constitucional que se acepte la accin
extraordinaria de proteccin planteada.

A la audiencia pblica sealada para el da mircoles 29 de
septiembre del 2010 a las 10h30, compareci la legitimada
activa y el Dr. Maximiliano Jaramillo, en representacin de
la Fiscala General del Estado, sin contar con la presencia
de los jueces accionados ni de la Procuradura General del
Estado, pese a encontrarse debidamente notificados.
De fojas 47 a 49 del proceso comparecen los doctores
Fabin Jaramillo Tamayo, Mara Cristina Narvez
Quinez y Luis Araujo Pino, jueces de la Segunda Sala de
lo Laboral, de la Niez y la Adolescencia de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, mediante escrito
presentado el 01 de octubre del 2010, en el cual en su parte
pertinente manifiestan lo siguiente: Que la Dra. Daniella
Lisette Camacho Herold, en la demanda de accin
extraordinaria de proteccin, refirindose a la sentencia
dictada por dicha Sala, dice que se ha violado el actual
artculo 39 de la Constitucin de la Repblica, y que en el
plano estrictamente particular, la accin de personal N.
2685-DRH-FGE viola las normas constitucionales, entre
otras, el artculo 67 de la Constitucin de la Repblica; el
numeral 4 del artculo 69; el literal l del numeral 7 del
artculo 76, y el artculo 82 de la Constitucin de la
Repblica.
Que la sentencia objeto de la accin extraordinaria de
proteccin, viola especficamente el derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales previsto en el literal l del
Repblica; en consiguiente derecho a la seguridad jurdica
previsto en el artculo 82 de la Constitucin de la Repblica.
Que en la sentencia dictada por la Sala, se ha dejado expresa
constancia respecto a la peticin de la accionante: a fin
de que en sentencia se le ordene que se deje sin efecto y se
suspenda el acto administrativo que vulnera sus derechos
constitucionales y por consiguiente la inmediata restitucin
del cargo de Fiscal de la Unidad de Delitos contra la Vida,
que desempe hasta el 3 de enero del 2010.
Que de la lectura de la sentencia impugnada en los
considerandos octavo y noveno, se encuentra plenamente
justificada la motivacin de la sentencia impugnada, de lo
que deviene en improcedente la afirmacin de que se ha
violentado el derecho a la seguridad jurdica, mismo que
tiene su sustento en el respeto a las normas constitucionales
y jurdicas previa a la emisin de la sentencia; por el
contrario, ante la peticin de la recurrente en la accin
ordinaria de proteccin plante que mediante esa va, se
deje sin efecto y se suspenda el acto administrativo
vulneratorio de sus derechos constitucionales; la sentencia
demuestra con claridad la debida fundamentacin jurdica,
sustentada en las disposiciones constitucionales y legales,
como lo establece el artculo 173 de la Constitucin de la
Repblica; artculo 31 del Cdigo Orgnico de la Funcin
Judicial, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 4
Jurisdiccionales y Control Constitucional, pues el acto
administrativo referido por la recurrente goza de presuncin
de legitimidad y ejecutoriedad, mientras no se demuestre lo
contrario; esto es, que solo luego de ser impugnado por
medio de la va judicial y ante la autoridad competente y

previo el trmite correspondiente, ser quien resuelva si
dicho acto administrativo es legal o ilegal, si es legtimo o
ilegtimo, con las consecuencias jurdicas pertinentes, como
sostiene esta Sala en el fallo impugnado.
Que el artculo 58 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, refirindose a la
accin extraordinaria de proteccin, determina que esta
tiene por objeto la proteccin de los derechos
constitucionales y debido proceso en sentencias, autos
definitivos, res oluciones con fuerza de sentencia, en los que
se hayan violado, por accin u omisin, derechos
reconocidos en la Constitucin; sin embargo, en el presente
caso, la accionante se ha limitado a formular aseveraciones,
sin demostrar que la Sala ha incumplido el debido proceso o
desconocido derechos; en definitiva, no ha justificado que
su actuacin haya sido antijurdica o arbitraria; por el
contrario, ha quedado demostrado que la Sala, en estricto
cumplimiento de la ley, es decir, en aplicacin de la
disposicin constante en el numeral 4 del artculo 42 de la
ley en referencia, que en forma taxativa determina que la
accin de proteccin de derecho no procede: 4.- Cuando
judicial, salvo que se demuestre que la va no fuere
adecuada y eficaz, ha emitido la sentencia correspondiente,
desechando la demanda, por no existir constancia procesal
en contrario; esto es, que la va judicial no fue adecuada ni
eficaz.
Que la recurrente trata de hacer parecer a la sentencia
dictada por la Sala, como que contiene un tratamiento
residual de la accin de proteccin, fundamentndose en
que supuestamente el cambio administrativo de la
accionante ha perjudicado a sus dos hijos menores de edad,
los mismos que de ninguna forma pueden ser parte de la
accin de proteccin, tanto ms que de autos no aparece
prueba alguna, a no ser las afirmaciones de la recurrente que
justifiquen una presunta vulneracin de derechos
constitucionales de sus hijos.
competente para conocer y resolver sobre las acciones
extraordinarias de proteccin contra sentencias, autos
definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia, de
conformidad con lo previsto en los artculos 94, 429 y 437
artculo 191 numeral 2 literal d y Tercera Disposicin
y Control Constitucional, artculo 3 numeral 8, literal b y el
tercer inciso del artculo 35 del Reglamento de
Constitucional.
La sentencia impugnada, vulner el derecho a la tutela
judicial efectiva por carecer de motivacin?
El artculo 75 de la Constitucin de la Repblica seala:
Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia
y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e

intereses, con sujecin a los principios de inmediacin y
celeridad; en ningn caso quedar en indefensin. El
incumplimiento de las resoluciones judiciales ser
sancionado por la ley. Tmese en cuenta que dentro de los
derechos de proteccin garantizados por la Constitucin se
encuentra el derecho a la tutela efectiva como un
mecanismo que garantice a la ciudadana que el Ecuador es
un estado constitucional de derechos. Es este el derecho el
que denuncia la parte accionante que se ha violado.
Seala Devis Echanda que una de las vertientes de certeza
y confianza ciudadana en el Estado constitucional de
derechos y justicia es: el acceso franco a una tutela judicial
efectiva, imparcial y expedita, complemento de la seguridad
jurdica, complemento de la seguridad jurdica, porque
manda a los operadores judiciales a que realicen una labor
diligente y orientada a plasmar en realidad la defensa de los
derechos e intereses de las partes, sin sesgos o
prerrogativas1.
El derecho a la tutela judicial efectiva se entiende como
aquel derecho por el cual toda persona tiene la oportunidad
de acudir ante los rganos jurisdiccionales, con la finalidad
de obtener una respuesta apegada a derecho en resolucin
de sus pretensiones, pues este derecho ordena a la funcin
jurisdiccional a velar por el fiel apego a los derechos
constitucionales, as como tambin a su no intromisin de
agente externo o influencia alguna al momento de adoptar
una decisin.
La Segunda Sala de lo Laboral, de la Niez y Adolescencia
de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha seala como
parte fundamental de su sentencia del 5 de abril del 2010, en
su parte medular que: la accin de personal de cambio
administrativo debi ser impugnada en va administrativa o
judicial, entendindose que deba plantear su reclamo ante
el Tribunal Contencioso Administrativo, y no como lo hizo
mediante accin de proteccin.
El artculo 88 de la Constitucin de la Repblica del
Ecuador seala: La accin de proteccin tendr por objeto
el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la
Constitucin, y podr interponerse cuando exista una
vulneracin de derechos constitucionales, por actos u
omisiones de cualquier autoridad pblica no judicial; contra
polticas pblicas cuando supongan la privacin del goce o
ejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la
violacin proceda de una persona particular, si la violacin
proceda de una persona particular, si la violacin del
derecho provoca dao grave, si presta servicios pblicos
impropios, si acta por delegacin o concesin, o si la
persona afectada se encuentra en estado de subordinacin,
indefensin
o
discriminacin.
Nuestra
norma
constitucional seala claramente que tiene como finalidad,
garantizar el amparo directo y eficaz de los derechos
constitucionales cuando estos han sido violentados; sin
embargo, destaca una proteccin de manera directa y un
reconocimiento eficaz de derechos vulnerados. Podemos
considerar a esta accin como un procedimiento de carcter
jurisdiccional y de gran flexibilidad formal, cuya finalidad
es
la
proteccin
de
derechos
consagrados
constitucionalmente, tendientes a lograr la reparacin de los
mismos como seala la Constitucin de una forma efectiva
e inmediata.
Lo que en la Constitucin Poltica de 1998 era el amparo

constitucional, se encuentra ahora recogido en la
Constitucin de la Repblica del 2008 como la accin de
proteccin, que consituye un recurso de tutela mucho ms
amplio cuya finalidad es el amparo de los derechos, Jos
Garca Falcon considera: El amparo es el acto poltico y
jurdico ms trascendental de la historia constitucional del
pas, por cuanto por primera vez los ecuatorianos cuentan
con un recurso breve, sumario y eficaz de tutela judicial de
derechos y libertades fundamentales consagrados en la
Constitucin Poltica, actos, tratados y convenios
internacionales2. Entonces, la accin de proteccin debe
ser rpida, gil, sin mucho formalismo en el procedimiento
y referirse siempre a cosas concretas. Debe ser sumarsima,
gil, breve, sui generis e inmediata, cuyo mecanismo debe
ser el ms rpido en la obtencin de la justicia.
Del pronunciamiento de la Segunda Sala de lo Laboral, de
la Niez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha, en su sentencia del 5 de abril del 2010, se le
da un carcter residual, subsidiario a la accin de
proteccin, claro est, basndose en la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, cuyo
numeral 3 del artculo 40, al tratar de los requisitos de
procedencia seala: inexistencia de otro mecanismo de
defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho
violado; por tanto, al considerar la Sala a la accin de
proteccin como subsidiaria, en vez de resolver sobre el
fondo del asunto, seala que la accionante deba presentar
su reclamo ante el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo. En la va administrativa se puede impugnar
un acto administrativo denunciando su ilegalidad, ante el
Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo, y su
respectivo recurso de casacin ante la Sala especializada en
la Corte Nacional de Justicia, cuya potestad es declarar la
extincin del acto o la modificacin del mismo. El Tribunal
Distrital de lo Contencioso Administrativo sentencia la
nulidad del acto, su ilegalidad o su inaplicabilidad cuando la
parte afectada considera que dicho acto es contradictorio a
las leyes de nuestro pas. Sin embargo, del texto de la
demanda de accin de proteccin planteada por la
accionante se observa claramente la demanda de una
presunta violacin de sus derechos constitucionales.
El carcter cautelar de residualidad o subsidiariedad de la
accin de proteccin hace que la misma se vuelva viable en
forma directa, solo cuando no exista un proceso judicial
mejor y ms beneficioso para la persona que propone la
demanda, pues se entiende que esta accin solamente
procede cuando la persona afectada en sus derechos
constitucionales no disponga de otro medio de defensa
judicial; sin embargo, en el artculo 88 de la Constitucin de
la Repblica no se le da a la accin de proteccin el carcter
de residual o subsidiaria, como aparentemente lo hace la
Constitucional, debiendo primar en este caso la voluntad del
Devis Echanda, Hernando. Teora General del Proceso. Editorial

Universidad Externado de Colombia. Buenos Aires. 1997.
Garca Falcon, Jos. Manual de Prctica Constitucional El Juicio

Especial por la Accin de Amparo Constitucional. Ediciones
Rodn. 1ra Edicin, 1999. pg. 100.

constituyente por encima de cualquier contradiccin en una
norma secundaria o cualquier ambigedad del texto;
adems, y como criterio fundamental, se debe observar el
principio de supremaca de la Constitucin sealado en el
artculo 424 de la Constitucin, que seala: La
Constitucin es la norma suprema y prevalece sobre
cualquier otra del ordenamiento jurdico. Las normas y los
actos del poder pblico debern mantener conformidad con
las disposiciones constitucionales; en caso contrario
carecern de eficacia probatoria.
2.
Aceptar la
planteada.
3.
Dejar sin efecto la sentencia del 5 de abril del 2010,

dictada por la Segunda Sala de lo Laboral de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, y ordenar que la
mencionada Sala se pronuncie sobre el fondo de la
causa.
4.
Recordemos que el artculo 1 de la Constitucin del Estado

define a nuestro pas como un Estado constitucional de
derechos y justicia, entre otros, constitucional porque la
norma de normas es de aplicacin directa por cualquier
persona, autoridad o juez, razn por la cual, al considerarse
una norma vinculante de estricto cumplimiento, se cre una
autoridad competente para sancionar su incumplimiento,
que en este caso viene a ser la Corte Constitucional. El
origen de la Constitucin es fuertemente materializado,
debido a que emana de una Asamblea Constituyente,
enmarcndose dentro del paradigma actual del derecho
constitucional.
Un Estado de derechos, de acuerdo a la evolucin histrica

del Estado, es aquel en el cual todo poder, pblico o
privado, est sometido a los derechos, y que stos derechos
priman sobre cualquier otra circunstancia.
Tomando en cuenta estos antecedentes y el principio de
aplicacin directa de los derechos, y viviendo en un Estado
constitucional de derechos y justicia, la Segunda Sala de lo
Laboral de la Corte Provincial de justicia de Pichincha
debi aplicar la Constitucin, y en caso de duda, remitirse a
lo que seala el numeral 5 del artculo 11 de la
Constitucin, que seala: En materia de derechos y
garantas constitucionales, las servidoras y servidores
pblicos, administrativos o judiciales, debern aplicar la
norma y la interpretacin que ms favorezcan su efectiva
vigencia. En el Estado constitucional de derechos y justicia
prima la Constitucin sobre la ley, y los derechos sobre
cualquier otro aspecto; en el presente caso, la accin de
proteccin planteada por la accionante debi tratar el fondo
del asunto por as disponerlo el artculo 88; de esta manera
se ha violado el derecho a la tutela judicial efectiva, pues la
Sala, en sujecin a la aplicacin directa de los derechos,
debi analizar si los actos impugnados por la accionante son
o no violatorios a sus derechos constitucionales, no existe
motivacin de la sentencia, pues la decisin no ha tratado la
parte medular de la demanda.
III. DECISIN
accin
extraordinaria
de
proteccin

doce. Lo certifico.
CAUSA 0556-10-EP
la Corte Constitucional, el da martes cinco de junio de dos

0853-10-EP
SENTENCIA
1. Declarar vulnerados los derechos constitucionales a la
tutela efectiva y al debido proceso, previstos en los
artculos 75 y 76 numeral 7 literal l de la Constitucin
de la Repblica.

Juez Sustanciador: Dr. Hernando Morales Vinueza

I. ANTECEDENTES
El caso N. 0853-10-EP ingres a la Corte Constitucional,
para el perodo de transicin, el 30 de junio del 2010. La
Sala de Admisin de la Corte Constitucional, el 16 de
agosto del 2010, la admite a trmite y en virtud del sorteo
correspondiente, encarga al juez constitucional, doctor
Hernando Morales Vinueza, la sustanciacin.
Gilberto Salazar Gual, por los derechos que representa de
UNILEVER ANDINA ECUADOR S. A., en su calidad de
vocal del Directorio, de conformidad con lo dispuesto en los
artculos 94 y 437 de la Constitucin de la Repblica, y
artculos 58 y siguientes de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, presenta accin
extraordinaria de proteccin ante la Cuarta Sala del Tribunal
Fiscal N. 2, con sede en Guayaquil, la que remite el
proceso a la Corte Constitucional para el anlisis
correspondiente.
El accionante seala que en el proceso de impugnacin
35.2009-S4, que se sustancia en la Cuarta Sala del Tribunal
Fiscal N. 2, con Sede en Guayaquil, se dict el auto del 20
de abril del 2010 a las 9h44 (el auto impugnado) que niega
la revocatoria de la providencia del 5 de abril del 2010 a las
11h45, y en consecuencia, confirma la conclusin del
trmino de prueba, sin que se haya realizado un medio de
prueba esencial para Unilever Andina Ecuador S. A., el
peritaje a su sistema informtico, medio de prueba
oportunamente pedido y ordenado, y pese a ello se ha
declarado concluido el trmino de prueba sin que se lo haya
practicado.
Que acorde al auto impugnado, ya ejecutoriado, la causa
quedara habilitada para ser sentenciada, sin que se haya
practicado el antedicho peritaje informtico, que es un
medio de prueba esencial para la defensa de Unilever
Andina Ecuador S. A.
Que no es constitucional, en ningn caso, que un juez
pondere otorgando mayor peso de valor al principio de
celeridad procesal que al de defensa; por el contrario,
siempre debe prevalecer el segundo, en cualquier materia,
as lo prescribe el artculo 75 de la Constitucin de la
Repblica.
Que toda esta relacin entre principio-derechos est

normada por los artculos 75 y 76 de la Constitucin de la
Repblica, la no admisin y negativa a practicar pruebas
sobre hechos esenciales es franca violacin a tales derechos
constitucionales.
Que no deja de serlo ni siquiera por el pretexto del
tributo, la celeridad procesal, pues esta, en ningn caso,
puede ir en desmedro del derecho de defensa; en efecto,
como es conocido, en todo sistema jurdico, las normas, en
su dinamia, entran en colisin, y existe la necesidad de
mantener la coherencia del sistema jurdico, impone superar
ese fenmeno antinmico y, por ello, cuando surge la
antinomia y se trate de normas-reglas, entran a operar los
criterios de jerarqua, de temporalidad y de especialidad, y
la norma de rango superior desplaza la aplicacin de la
norma inferior (jerarqua), la posterior posterga a la anterior
(temporalidad) y la de mayor concrecin de su supuesto
fctico prima sobre la que es de mayor generalidad
(especialidad).
Que la nica forma de superar el choque o la colisin de las
normas-principios de rango constitucional es mediante el
mtodo de la ponderacin, y este corresponde o bien al
constituyente, si cree que lo que debe hacer en norma
vinculante para todos los operadores-aplicadores de la
Constitucin, o bien a los jueces cuando la ponderacin
deba realizarse de acuerdo al caso concreto.
Que en el caso de las normas-principios que regulan la
justicia procesal, el constituyente ha ponderado que siempre
la norma-principio que protege el derecho de defensa pesa
ms que la norma-principio que impone la celeridad de los
procedimientos, y por ese juicio ponderativo, impone que la
tutela judicial se preste con sujecin a la norma-principio de
celeridad, pero que en ningn caso quede en indefensin la
persona que recibe la tutela. Que si el juez se ve en el caso
de tener que aplicar una de las dos normas-principios
siempre debe poner el mayor peso en proteger el derecho de
defensa, a costa de la celeridad del proceso, pues este ltimo
principio procesal tiene menor dimensin axiolgica.
Que la consecuencia irrebatible de todo lo anterior es que el
auto impugnado conculca en forma directa y manifiesta el
derecho constitucional a la defensa, el que se debe ejercer
en un debido proceso, que es elemento necesario del
derecho a la tutela judicial efectiva que enuncia el artculo
Que en todo proceso judicial debe respetarse el derecho de

defensa de las partes contendientes, el cual encuentra su
contenido material en el derecho a la prctica de la prueba
sometida al debate y a la contradiccin de las partes ante el
juez, para de esta forma lograr la materializacin del
principio de inmediacin.
Considera vulnerados sus derechos a la defensa, previsto en

el literal l del numeral 7 del artculo 76 de la Constitucin
de la Repblica; el derecho a la seguridad jurdica previsto
en el artculo 82 de la Constitucin.
Que el derecho de defensa constitucionalizado abarca el

derecho fundamental a utilizar los medios de prueba
pertinentes, pues estos son, inescindibles del derecho de
defensa y prueba; en consecuencia, el derecho a que sean
admitidas y practicadas las pruebas por el juez o el tribunal
es instrumento esencial del derecho de defensa.
Solicita a la Corte Constitucional que se anule el auto

dictado en el proceso 35-2009-S4, que se sustancia en la
Cuarta Sala del Tribunal Fiscal N. 2, con sede en
Guayaquil, a efectos de que el peritaje informtico
solicitado y ordenado se practique previo a que la causa
quede habilitada para sentenciada.
Pretensin

El da mircoles 6 de octubre del 2010 a las 16h30, se
realiz la audiencia pblica sealada en providencia del 27
de septiembre del 2010 a las 09h40. Comparecieron las
partes, quienes expusieron sus respectivas alegaciones. No
compareci el procurador general del Estado, pese a haber
sido notificado oportuna y legalmente.
El Eco. Carlos Marx Carrasco y el Econ. Juan Miguel
Avils Murillo, en sus calidades de director general y
director regional litoral sur del Servicio de Rentas Internas,
comparecen con escrito presentado el 6 de octubre del 2010
(fojas 29-31), en el cual en su parte pertinente sealan:
Que de la revisin de la providencia emitida por la Cuarta
Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N. 2, dentro de la
impugnacin N. 0035-2009-S4, esta ha sido emitida en
estricta observancia a la normativa legal vigente,
cumpliendo con todos los requisitos constitucionales
expresados con claridad en el literal l, numeral 7 del artculo
76 de la Constitucin de la Repblica y dems leyes
aplicables. La Sala ha motivado su decisin a la solicitud
planteada por el actor, declarando improcedente la
revocatoria presentada, toda vez que considera agotadas
todas las diligencias solicitadas en el trmino probatorio; en
dicha providencia, la Sala deja constancia de que la actora
tuvo suficiente tiempo, esto es, ms de 90 das para
formular su pedido una nueva intervencin de peritos, toda
vez que se permitieron precisar que las diligencias de
experticias solicitadas por las partes fueron debidamente
desarrolladas y concluidas en la etapa procesal oportuna.
Que en el proceso N. 0035-2010-S4, en el cual la
Compaa Unilever Andina Ecuador S. A., alega
indefensin, se presentaron seis informes periciales, los
mismos que se desarrollaron en las instalaciones de la
empresa actora, y obran en el proceso, por lo que era
evidente el afn del accionante de dilatar la administracin
de justicia. La Sala consider que se agotaron todos los
medios probatorios, por lo que se dictan autos para resolver,
situacin que en ningn momento deja en indefensin al
actor.
Que el actor pretende a travs de una accin extraordinaria
de proteccin, coercionar el criterio del Tribunal ad quem,
toda vez que la Sala, luego de seis experticias y de haber
transcurrido ms de 90 das, tiempo en que, por negligencia,
descuido y poco inters de la actora, no presentaron
solicitud alguna o insinuacin de perito para un sptimo
informe pericial, la Sala dicta autos para resolver, por
considerarse con criterio suficiente para el anlisis de la
causa y la correspondiente emisin de la sentencia.
Que la Sala incluso se encontraba en la posibilidad de
declarar el abandono de la causa, de conformidad con lo
establecido en el artculo 267 del Cdigo Tributario vigente,
que dice que de oficio o a peticin de parte declarar
abandonada cualquier causa o recurso cuando haya dejado
de continuarse por ms de sesenta das, contados desde la
ltima diligencia practicada o desde la ltima peticin
presentada en el juicio, siempre que el trmite no hubiere
concluido. Solicita que se deseche la accin extraordinaria
de proteccin interpuesta y se devuelva el proceso a la Sala,
para que emita la sentencia que corresponda.
Por otra parte, comparece la Procuradura General del

Estado, mediante escrito presentado el 7 de octubre del
2010, y seala:
Que la presente demanda tiene como nico sustento la
inconformidad del accionante frente a la decisin adoptada
por el Tribunal, y no la violacin de derechos de proteccin.
Que el derecho de las partes a insinuar peritos, solicitar la
prctica de diligencias o aportar prueba al proceso no
determina un automtico allanamiento o admisin del
juzgador a las pretensiones de las partes para que se
practiquen determinadas pruebas, ms an si se trata de
pruebas innecesarias sobre hechos verificables.
Que el accionante considera que el nico medio de prueba
esencial a favor de su cliente era una pericia a su sistema
informtico, la negativa del Tribunal a practicarla, entre
otras razones, por la falta de oportunidad de la solicitud, no
lo habilita a calificar la decisin de los juzgadores como
atentatoria a su derecho a la defensa. El accionante alega de
manera totalmente vaga e imprecisa que la decisin
impugnada viola el derecho al debido proceso, que el auto
de ninguna manera menoscab el derecho a la defensa del
actor. Que la negativa a practicar una prueba solicitada por
una de las partes fue respaldada en el principio de celeridad
procesal y dentro de este la tutela judicial efectiva.
Que el auto impugnado de ninguna manera tiene el carcter
de resolutorio y, por lo tanto, no era impugnable por esta
va. Que la decisin que d por concluido el juicio har que
se encuentren disponibles para el actor el recurso de
casacin y el recurso de nulidad, pero de ninguna manera
puede solicitar la nulidad de un proceso a partir de un auto
que no es definitivo.
Que no cabe solicitar a travs de una accin extraordinaria
de proteccin la nulidad de un auto, pues su objeto es la
tutela de derechos fundamentales desconocidos por
decisiones judiciales definitivas y est orientada a retrotraer
todo al estado donde se produjo la violacin del derecho.
Que en el mejor de los casos, el accionante podra aspirar a
la reapertura del trmino de prueba, pero de ninguna manera
pretender la declaratoria de nulidad de un proceso. Con
estos antecedentes, solicita que se rechace la demanda.
resolver las acciones extraordinarias de proteccin,
conforme lo dispuesto en los artculos 94 y 437 de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador y en los artculos
63 y 191 literal d) de la Ley Orgnica de Garantas
Problemas Jurdicos Planteados
El auto impugnado, vulner el derecho a la defensa y el

El derecho a la defensa
El artculo 76 numeral 7 literal a seala: Nadie podr ser
privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado
del procedimiento; es decir que toda persona tiene la
garanta constitucional de poder defenderse dentro de un
proceso, sin que nadie pueda impedir este derecho.
Eduardo M. Jauchen, al tratar el tema del derecho a la
defensa, seala: Para la persona imputada de un delito y
por el cual se la somete a un proceso, sin duda ste es el
derecho por excelencia, el supremo e inviolable derecho a
defenderse, el que, ms all de su contenido genrico,
implica mltiples derivaciones1.
Trabada la litis o iniciado un proceso en contra de una
persona, es evidente que este va a querer intervenir en el
mismo en todo momento para poder probar o argumentar
respecto de las imputaciones hechas en su contra, con la
finalidad de tener una declaracin que le exima de la
responsabilidad que se le acusa, pues el derecho a la defensa
involucra en relacin al demandado o al imputado su
facultad de intervenir en el proceso en todas sus etapas y
actos procesales hasta la terminacin del proceso, o como
en el presente caso, realizar un reclamo con la finalidad de
dejar sin efecto las responsabilidades que se les imputa, para
lo cual necesariamente deben valerse de las pruebas que
consideren pertinentes para justificar los argumentos de su
reclamo.
En el presenta caso se observa que Unilever Andina S. A.,
ha presentado ante el Tribunal de lo Fiscal N. 2, una
demanda de impugnacin a la resolucin administrativa
tributaria N. 109012009RREC004457, emitida por el
Servicio de Rentas Internas, mediante la cual se le imponen
varias glosas por irregularidades en el pago del impuesto al
valor agregado en el ejercicio fiscal 2005.
En la tramitacin de dicho proceso, con providencia del 4
de agosto del 2009 (foja 376), la Cuarta Sala del Tribunal
Distrital de lo Fiscal N. 2, determina que por existir hechos
sujetos a justificacin, abre la causa a prueba por diez das,
trmino en el cual, el 18 de agosto del 2009, UNILEVER
ANDINA ECUADOR S. A., solicita: CUATRO.- Que se
disponga, como prueba a favor de nuestra representada, la
prctica de una inspeccin contable e informtica, en la
oficina de UNILEVER ANDINA ECUADOR S.A, ubicada
en el Km. 25 va a Daule Av. Principal sin nombre, frente a
la compaa Veconsa, Edificio Oasis, Parroquia Pascuales
(fojas 436 a 438).
Mediante providencia del 30 de noviembre del 2009, la
Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N. 2 dispuso:
Agrguese al proceso, el oficio No. 825-UARH-MRM-09,
y
anexos
remitido
por
la
UNIDAD
DE
ADMINISTRACIN DE RECURSOS HUMANOS DEL
CONSEJO DE LA JUDICATURA, el mismo que incluye
nomina de los profesionales peritos o ingenieros en
sistemas. Ofciese a las partes para que de creerlo
conveniente, insinen peritos especializados en Sistemas
Jauchen Eduardo M., Derechos del Imputado, Rubinzal-Culzoni

Editores, Santa Fe, 2007.
Informticos y que segn consta de fojas 603 de los autos,

la parte accionante haba sealado que el Consejo de la
Judicatura en fecha 27 de agosto del 2009, emiti una
verificacin en la cual indica que no exista ningn
profesional calificado que haya renovado su trmite, como
perito en sistemas informticos e Ing. En sistemas.NOTIFQUESE.-.
Con fecha 03 de marzo del 2010, UNILEVER ANDINA
ECUADOR S. A., insina como perito calificado al
ingeniero Bolvar Javier Cali Muoz, especialista en
sistemas informticos, para que realice la revisin del
sistema informtico de su compaa (fojas 970). En
providencia del 5 de abril del 2010, la Cuarta sala del
Tribunal Distrital de lo Fiscal N. 2 dispone: En lo
principal, se declara vencido el trmino de prueba y se
ordena, vuelvan los autos para resolver.- NOTIFQUESE
(fojas 981).
El 07 de abril del 2010, UNILEVER ANDINA ECUADOR
S. A., argumenta que no se ha cerrado la diligencia
solicitada por su representada relacionada con la inspeccin
al sistema informtico y solicita: se proceda a revocar la
providencia emitida en 5 de abril del 2010 y se acoja
nuestra peticin de insinuacin al perito informtico,
INGENIERO EN SISTEMAS BOLIVAR JAVIER CALI
MUZ, especialista en sistemas informtico ERP. SAP y
AS400 (fojas 983 a 984).
En auto del 20 de abril del 2010, la Cuarta Sala del Tribunal
Distrital de lo Fiscal N. 2 rechaza por improcedente la
revocatoria solicitada con el siguiente argumento:
Mediante providencia del 30 de noviembre de 2009, a las
10H40, que corre a foja 849 de los autos, el Juez de
Sustanciacin, dispuso se ponga en conocimiento de las
partes el listado de profesionales peritos o ingenieros en
sistemas, enviado por el Consejo de la Judicatura, con la
finalidad de que la parte actora proceda a insinuar de esa
nmina al perito que deba intervenir en una diligencia
solicitada en fecha anterior. A fojas 970 de los autos
aparece el escrito de fecha 3 de marzo del 2010, a las
11H30, mediante el cual los seores Herbert Roy Vargas
Campero y Jessica Mara Villao Sotomayor, en sus
calidades de Representantes Legales de la compaa
UNILEVER ANDINA S.A., insinan como perito
calificado al Ing. Bolvar Javier Cali Muoz...- Frente a
esta solicitud, de la revisin de las constancias del presente
proceso, la Sala establece que mediante providencia del 5
de abril del 2010 a las 11h45, el juez de sustanciacin
declar vencido el trmino de prueba, y adems, la parte
actora acusa inobservancia de lo dispuesto por el juez de
sustanciacin en providencia del 30 de noviembre del 2009
a las 10h40, notificada el 1 de diciembre del 2009, lo que
determina que la parte actora tuvo suficiente tiempo (ms de
noventa das), para formular su pedido sobre la intervencin
del perito.
Alega la accionante que se han violado sus derechos
constitucionales; que es evidente que dentro del trmino de
prueba, se solicit la prctica de una diligencia, a decir de
UNILEVER fundamental para su defensa, el peritaje a su
sistema informtico (fojas 436 a 438), con la finalidad de
desvirtuar las responsabilidades imputadas por el Servicio
de Rentas Internas, Regional Litoral Sur. Es evidente que

dentro del trmino de prueba, la Cuarta Sala del Tribunal
Distrital de lo Fiscal N. 2 acept la solicitud de prueba y
orden la prctica de la misma, tanto es as que en
providencia del 30 de noviembre del 2009, ordena se oficie
a las partes para que de creerlo conveniente, insinen
peritos especializados en Sistemas Informticos (El
nfasis es nuestro).
Si la demandante consideraba que era una prueba
fundamental la revisin del sistema informtico por parte
del perito Ing. Bolvar Javier Cali Muoz, no se explica por
qu se insina su nombre casi a los noventa das (escrito de
fecha 03 de marzo del 2010). Quien tiene que probar lo que
afirma, hace los esfuerzos por cumplir con lo que le va
ayudar en la contienda; en el caso, se evidencia el afn de
dilatar la resolucin o descuido por parte de la empresa
UNILEVER, lo cual de ninguna manera es imputable a la
administracin de justicia, pues la ley establece trminos
para solicitar y practicar pruebas, sin que puedan quedar al
arbitrio de las partes practicarlas cuando se les ocurra, pues
el principio de celeridad procesal exige no solo una
actuacin gil y responsable de los jueces, sino tambin la
oportuna colaboracin de las partes, lo cual no se advierte
de parte de la empresa accionante.
El derecho a presentar pruebas
La Constitucin de la Repblica del Ecuador seala en el
literal a del numeral 6 del artculo 76: En todo proceso en
el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier
orden, se asegurar el derecho al debido proceso que
incluir las siguiente garantas bsicas: () a) Nadie podr
ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o
grado del procedimiento. Y es evidente que para que una
persona pueda defenderse o desvirtuar responsabilidades,
tiene que presentar sus pruebas de descargo, sin que nadie
pueda impedirle su derecho a la defensa. El hecho de
presentar pruebas es un derecho de las partes, sobre todo si
estas enriquecen el criterio del juez y son tiles para la
determinacin del hecho, pues se est aplicando el principio
de contradiccin. Por lo tanto, las pruebas solicitadas por las
partes en uso de su legtimo derecho a la defensa, deben ser
provedas por el juez.
Es obligacin del actor probar los hechos que ha propuesto
afirmativamente en el juicio, y que ha negado el reo, en
concordancia con el primer inciso del artculo 114 ibdem,
que dispone: Cada parte est obligada a probar los hechos
que alega, excepto los que se presumen conforme a la ley.
La prueba, a ms de ser fundamental para las alegaciones de
las partes, lo es tambin para el juez que conoce la causa.
La prueba deber ser apreciada en conjunto, de acuerdo
con las reglas de la sana crtica, sin perjuicio de las
solemnidades prescritas en la ley sustantiva para la
existencia o validez de ciertos actos. La jueza o el juez
tendr obligacin de expresar en su resolucin la valoracin
de todas las pruebas producidas, de acuerdo al artculo 115
del Cdigo de Procedimiento Civil. Queda claro entonces
que el juez no puede negar las pruebas solicitadas por las
partes en ejercicio de su defensa, ms an cuando estas le
ayudan a formar un mejor criterio. Pero tampoco se puede
estar a la voluntad de las partes que ejerciten o no el derecho
a actuar prueba en el momento que se les antoje.
El derecho a la defensa prevalece sobre los principios

de inmediacin y celeridad?
Con escrito del 12 de abril del 2010, el Servicio de Rentas
Internas solicita: que se deseche la pretensin del actor al
pretender revocar esta providencia que como ha quedado
demostrado tuvo el suficiente tiempo para hacerlo, y lo
presentado por el actor bajo prevenciones de Ley;
considerando que: constituye una burla ante la Honorable
Sala, y una violacin al artculo 75 de la Constitucin del
Ecuador, en el cual se garantiza la tutela expedita, bajo los
principios de inmediacin y celeridad. Si bien la Cuarta
Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal no hace mencin a
este aspecto en su providencia en donde niega la revocatoria
solicitada. El artculo 75 de la Constitucin del Estado
seala: Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la
judiciales ser sancionado por la ley. La disposicin
constitucional transcrita es suficientemente clara y no
necesita mayor anlisis, ms que enfatizar en que si bien la
inmediacin y la celeridad son principios procesales, nunca
estos estarn por sobre el derecho primordial a la defensa de
las personas, pues la disposicin es tajante al decir que en
ningn caso quedar en indefensin, pero hay que estar
claro en que no existe indefensin cuando no se quiere
utilizar el derecho a la defensa.
III. DECISIN
SENTENCIA
1.

constitucionales.
2.
3.


CAUSA 0853-10-EP

El Dr. Nstor Arboleda Tern, director nacional de

patrocinio, delegado del procurador general del Estado, en
virtud de lo dispuesto en los artculos 2 y 6 de la
Codificacin de la Ley Orgnica Institucional; 3 y 4 del
Reglamento Orgnico Funcional, comparece con accin
extraordinaria de proteccin en contra de la sentencia de
mayora emitida por la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia del 01 de
octubre del 2010, dictada dentro del juicio N. 395-2006,
cuyo pedido de aclaracin fue negado mediante providencia
del 25 de noviembre del 2010 a las 08h50.
Dicha sentencia no acept los recursos de casacin

interpuestos por el director nacional de patrocinio, delegado
del procurador general del Estado, y de la directora de
asesora jurdica del Tribunal Constitucional, contra la
sentencia emitida el 19 de agosto del 2005, por la Primera
Sala del Tribunal Distrital N. 1 de lo Contencioso
Administrativo.

1847-10-EP

Jueza ponente: Dra. Ruth Seni Pinoargote
I. ANTECEDENTES
La demanda es presentada en la Secretara de la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de
Justicia el da lunes 13 de diciembre del 2010 a las 16h15, y
en la Corte Constitucional, para el perodo de transicin, el
jueves 23 de diciembre del 2010 a las 10h51.
El secretario general de la Corte Constitucional, la misma
fecha, a las 17h17, certifica que no se ha presentado otra
demanda con identidad de objeto y accin.
auto del 21 de marzo del 2011 a las 14h02, admite a trmite
la accin extraordinaria de proteccin N. 1847-11-EP,
disponiendo que se proceda al sorteo de rigor.
Realizado el sorteo y de conformidad con la normativa
constitucional y legal aplicable al caso, el 04 de octubre del
2011 a las 09h24, la Dra. Ruth Seni Pinoargote, jueza
sustanciadora, avoca conocimiento de la causa y dispone
que se cite con la demanda a los jueces de la Sala de lo
Justicia; a Jorge Loza Ruales, en su calidad de tercero
interesado; al procurador general del Estado, en su calidad
de legitimado activo, respectivamente; y, de conformidad
con lo establecido en el artculo 14 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional se
convoca a las partes a ser odas en audiencia pblica el 11
de octubre del 2011 a las 11h00.
En ese fallo, el Tribunal a quo acept parcialmente la

demanda planteada por Jorge Loza Ruales y orden al
Tribunal Constitucional, actual Corte Constitucional, que en
el trmino de 8 das lo restituyera al cargo que desempeaba
en esa entidad.
En el caso del recurso planteado por la Procuradura
General del Estado, la Sala de casacin argument que la
Procuradura no es parte procesal en los juicios incoados
contra las instituciones pblicas que poseen personera
jurdica.
Asegura que la Procuradura General del Estado posee
legitimacin activa para plantear esta accin, en virtud de
que la Sala, mediante la decisin judicial impugnada,
pretende fijar un criterio de interpretacin que resuelva a
futuro el tema de la legitimacin procesal en los recursos de
casacin por parte de la Procuradura General del Estado.
Aceptar tan infundado criterio significa admitir que un
rgano judicial puede violar flagrantemente la Constitucin
y el Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial y desconocer
las potestades que la Carta Poltica y la Ley Orgnica de la
Procuradura General del Estado atribuyen a este rgano y a
su titular.
El artculo 237 de la Constitucin establece que al
procurador le corresponde la representacin judicial y el
patrocinio del Estado y sus instituciones; y los artculos 2, 3,
5 y 6 de la Ley Orgnica Institucional repiten y desarrollan
lo que dispone la norma constitucional.
Asegura que la Procuradura General del Estado tambin es
parte procesal legitimada por haber contestado la demanda,
actuado prueba y haber incoado el correspondiente recurso
de casacin contra la sentencia emitida por la Sala,
conforme se lo reconoce en la consideracin sexta de la
sentencia que se impugna.
Sin embargo, de manera contradictoria e infundada,
manifiesta la sentencia que la litis se trab con la
proposicin del recurso contencioso administrativo de plena
jurisdiccin entre el seor Loza y el presidente del Tribunal

Constitucional. De esta forma se desconoce que la litis
qued trabada con la contestacin a la demanda que, en el
caso, fue respondida por la Procuradura General del Estado
y el Tribunal Constitucional.
Al aceptar el errneo argumento de que la actuacin de la
Procuradura General del Estado nicamente permite
preservar de la nulidad procesal a la causa, se le convertira
es una especie de invitada de piedra, menoscabando de
esa manera las potestades que confiere la Constitucin y la
Ley Orgnica Institucional al representante judicial del
Estado.
La sentencia impugnada viola los derechos de proteccin a
la tutela efectiva e imparcial de toda persona y las garantas
bsicas del debido proceso previstas en el artculo 76 de la
Constitucin. La inmotivada resolucin ignor las
potestades que le confiere al procurador general del Estado
el artculo 237 de la Constitucin y artculos 1, 2, 3, 5 y 6 de
la Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado.
En el caso de las entidades que gozan de personera jurdica,
queda claro que el procurador general del Estado es quien
decide intervenir y no solamente supervigilar un proceso y
la negligencia o falta de acuciosidad de una entidad con
personera no enerva las facultades de esta institucin de
velar por el inters pblico y ejercer cuantas acciones
judiciales o administrativas estn contempladas en la ley.
En el fallo de mayora que impugn es evidente que la Sala
de Casacin confundi la atribucin que tiene el procurador
general para representar al Estado y a los organismos y
entidades del sector pblico carentes de personera, con las
formas en que dicha autoridad ejerce el patrocinio de Estado
y de sus instituciones para la defensa del patrimonio
nacional y del inters pblico. Solo as se explica que la
Sala de casacin exprese que esta entidad no es parte
procesal en la causa porque el Tribunal Constitucional
posee capacidad legal suficiente para comparecer a juicio
por s mismo. Impedir al procurador general del Estado
ejercer el derecho a la defensa del patrimonio nacional y del
inters pblico, entraa la violacin del derecho de defensa
y la obligacin de motivar debidamente las resoluciones
judiciales garantizadas por el artculo 76, numeral 7,
literales a y l de la Constitucin. Solicita que se declare sin
efecto la sentencia impugnada.
Los doctores Freddy Ordez Bermeo, Manuel Ypez
Andrade y Clotario Salinas Montao, jueces nacionales y
conjuez en su orden, de la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, dan
contestacin a la demanda en los siguientes trminos:
Aseguran que segn se desprende del contenido de los
artculos 37 del Reglamento de Sustanciacin de Procesos
de Competencia de la Corte Constitucional y el numeral 6
Jurisdiccionales y Control Constitucional, se infiere que no
existe fundamento para que se les solicite informe alguno, y
menos an se establezca un plazo para presentarlo, por lo
que la Sala no tiene nada que informar, pues el
pronunciamiento que el caso amerit se efectu en su
oportunidad en ejercicio de la competencia que la

Constitucin y las leyes otorgan a la Corte Nacional y sus
salas de casacin, y sobre la base de los fundamentos
fcticos y jurdicos constantes del expediente sometido a su
conocimiento y resolucin.
Tercero interesado
Jorge Loza Ruales, como tercero interesado, en lo principal
seala que: El Tribunal Constitucional, ahora Corte
Constitucional, es una entidad pblica con personera
jurdica propia y autonoma en sus actuaciones; razn por la
cual deba intervenir de manera directa en el proceso; en
este sentido, la Procuradura, fuera de supervisar el proceso,
no fue parte procesal. Este ha sido el criterio repetitivo en la
Corte Nacional de Justicia, la cual se ha pronunciado en
repetidas ocasiones sobre este tema, mencionando que la
Ley Orgnica de la Procuradura indica el campo del
patrocinio del Estado y del sector pblico dividido, este
ltimo, en entidades que no tienen personera jurdica, y las
que si la tienen, en lo relacionado a reclamos judiciales,
acerca del patrimonio, la legalidad de los actos y contratos,
y el inters pblico. En cuanto a las primeras, la
Procuradura solo da patrocinio en ausencia de la
intervencin de los representantes legales. La Ley Orgnica
de la Procuradura General del Estado regula las funciones
del patrocinio y la representacin que ejerce el procurador
en los artculos 2 y 3 literales a y b, 5, literales a, b y e, y 7,
siendo ahora ms especfica la intervencin como
accionante, demandado o tercerista; como parte procesal
nicamente en el supuesto de que la entidad pblica no
cuente con personera jurdica, o que tenindola, no haya
comparecido al proceso en su defensa; hecho que no
sucedi en el presente caso.
La Procuradura General del Estado acta con una evidente
intencin de beneficiarse del privilegio procesal a favor del
Estado en este litigio con un ciudadano, a quien le debieron
respetar sus derechos previa la emisin del ilegal acto
administrativo que fue sujeto de control en el Tribunal
Distrital de lo Contencioso Administrativo.
En el proceso judicial las partes tienen igualdad de
derechos, y si la Corte Constitucional no cumpli con todos
los requisitos del recurso de casacin, este no poda ser
admitido, mucho menos poda ser suplido ilegal e
inconstitucionalmente por un recurso presentado por la
Procuradura, a la que le corresponda nicamente la
supervisin del proceso.
Los jueces de la Corte Nacional, como autoridad judicial,
garantizaron el cumplimiento de las normas para la
admisin del recurso de casacin. El recurso presentado por
la Corte Constitucional fue analizado de manera imparcial y
calificado inadmisible; de la misma manera se realiz con el
recurso presentado por la Procuradura, la que tena limitada
su intervencin nicamente a la supervisin del proceso,
dado que el demandado fue el Tribunal Constitucional, hoy
Corte Constitucional, entidad que dispone de personera
jurdica que intervino en defensa de manera directa en el
proceso judicial.
A lo largo del proceso judicial, la Corte Constitucional, en
calidad de demandada, ha sido escuchada y sus argumentos

analizados, cumpliendo con el derecho de igualdad para las
partes procesales. El recurso de casacin fue rechazado por
no cumplir los requisitos mnimos que indica la ley para el
efecto. Entonces no se puede pretender que el Estado, como
parte demandada, tenga un privilegio frente al actor, de
tener una doble defensa y que la Procuradura entre a suplir
lo que solo a la Corte Constitucional le corresponda hacer
en el campo legal y procesal; posicin de ventaja que no
est permitida de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 76
numeral 7, literal c que dice: ser escuchado en el momento
oportuno y en igualdad de condiciones.
A pesar de que ha sido admitida a trmite la demanda, la
Corte Constitucional tiene la obligacin de verificar que la
accin rene requisitos principales, tanto ms que esto es
expresamente solicitado en este escrito, a fin de garantizar
el cumplimiento de los mandatos constitucionales y actuar
de conformidad con los presupuestos procedimentales, que
tiene como fin ltimo garantizar la seguridad jurdica a
todas las personas.
No hay defensa de patrimonio nacional alguno que pueda
ser vulnerado y en consecuencia defendido por la
Procuradura. No hay inters pblico que sea vulnerado con
la resolucin de la Corte Nacional de Justicia; el inters
pblico y el nico fin del Estado es garantizar que los
ciudadanos vivamos en un pas en el que se respete la ley,
los derechos constitucionales y los derechos humanos.
Solicita que se deseche la accin propuesta.
Tal como se desprende de la razn sentada por el Abg.
Esteban Secaira Vaca, actuario (fojas 17), el 11 de octubre
del 2011 se llev a cabo la audiencia pblica, que cont con
la presencia de la Procuradura General del Estado a travs
de su representante, la Dra. Ligia Granados Vargas; las
partes, pese a estar debidamente notificadas, no asistieron a
dicha diligencia.
Posteriormente, mediante escrito presentado por el tercero
interesado, seor Jorge Loza, se solicita que se convoque a
nueva audiencia pblica, alegando no haber sido notificado
para la audiencia, razn por la cual, la Dra. Ruth Seni
Pinoargote, jueza sustanciadora, mediante providencia del
13 de octubre del 2011, desestima la peticin efectuada por
el seor Jorge Loza, evidenciando que s fue debidamente
notificado para la audiencia.
resolver el presente caso, de conformidad con lo previsto en
el artculo 27 del Rgimen de Transicin, publicado con la
Constitucin de la Repblica en el Registro Oficial N. 449
del 20 de octubre del 2008; artculos 94 y 437 de la
Constitucin de la Repblica; 60 a 64 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con el artculo 34 del Reglamento de
Sustanciacin de Procesos de competencia de la Corte
Constitucional.
Por otra parte, no se ha omitido solemnidad sustancial

alguna que pueda incidir en la resolucin de la causa, por lo
que se declara su validez.
Consideraciones de la Corte acerca de la accin
Dentro de las denominadas garantas jurisdiccionales, la
Constitucin de la Repblica ha instituido la denominada
accin extraordinaria de proteccin, con la finalidad de
revisar el debido cumplimiento, observancia y respeto de
los derechos determinados en la Constitucin y en los
instrumentos internacionales de derechos humanos, en lo
que respecta al debido proceso y la tutela judicial efectiva
en los procesos judiciales, sean estos ordinarios o
constitucionales.
En tal virtud, se debe tener presente que la naturaleza de
esta accin persigue dos finalidades: por un lado, corrige los
posibles errores judiciales que se han cometido dentro de un
proceso, y por otro, sirve como herramienta para alcanzar la
uniformidad constitucional del ordenamiento jurdico,
sentando precedentes indispensables para precautelar la
plena vigencia de los derechos garantizados por la
Constitucin.
Mediante la accin extraordinaria no puede pretenderse que
se ventilen asuntos de mera legalidad, ya que son
observados por los rganos jurisdiccionales competentes en
las instancias correspondientes; incurrir en este
despropsito supondra convertir a esta garanta en otra
instancia ms de la jurisdiccin ordinaria, lo cual se debe
evitar.
Despus de un examen minucioso del expediente y la
documentacin que se adjunta a este, se puede determinar
con claridad los siguientes problemas jurdicos, cuya
resolucin es necesaria para decidir el caso:
a)
Se vulnera los derechos a la tutela judicial efectiva y

el debido proceso cuando se rechaza un recurso de
casacin propuesto por la Procuradura General del
Estado, con el argumento de que este rgano del
Estado no es parte procesal?
b)
La Procuradura General del Estado est facultada a

patrocinar entidades del sector pblico, no obstante
gozar de personera jurdica como es el caso de la Corte
Constitucional?
Resolucin del problema jurdico planteado

a) Se vulnera los derechos a la tutela judicial
efectiva y el debido proceso cuando se rechaza
un recurso de casacin propuesto por la
Procuradura General del Estado, con el
argumento de que este rgano del Estado no es
parte procesal?
La Procuradura General del Estado, a travs de su director
nacional de patrocinio, delegado del Procurador General del
Estado, presenta accin extraordinaria de proteccin
alegando bsicamente que la sentencia de mayora del 01 de

octubre del 2010, emitida por la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, dentro del
juicio N. 395-2006, que niega los recursos de casacin
interpuestos tanto por el director nacional de patrocinio
como de la directora de asesora jurdica del Tribunal
Constitucional, vulnera claramente los derechos a la tutela
judicial efectiva y el debido proceso, previstos en el artculo
76 de la Constitucin, pretensin que pasamos a analizar:
Del estudio y anlisis del expediente se tiene que
efectivamente, la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo
Contencioso Administrativo de Quito, mediante sentencia
del 19 de agosto del 2005, declara la ilegalidad del acto
administrativo que se impugna y acepta parcialmente la
demanda, ordenando que se restituya al seor Jorge Loza
Ruales al cargo que desempeaba en el entonces Tribunal
Constitucional. De esta decisin, interponen recurso de
casacin tanto la directora de asesora jurdica del entonces
Tribunal Constitucional, como el director de patrocinio de
la Procuradura General del Estado.
Respecto del recurso de casacin interpuesto por la directora
de asesora jurdica del Tribunal Constitucional, se concluye
por parte de la Sala de Casacin que esta se ha limitado a
denunciar nicamente las normas que a su criterio han sido
vulneradas por el Tribunal de instancia, habiendo quedado
sus impugnaciones en simples enunciados carentes de
lgica jurdica que no explican el modo en que se habra
vulnerado las normas que sustentan la decisin impugnada.
En cuanto al recurso de casacin presentado por la
Procuradura,
se
establece
que:
Corresponde
privativamente al Procurador General del Estado ejercer el
patrocinio del Estado y de sus instituciones de conformidad
con lo previsto en la Ley y supervisar los juicios que
involucren a las entidades del sector pblico que tengan
personera jurdica o a las personas de derecho privado que
cuenten con recursos pblicos, sin perjuicio de promoverlos
o intervenir en ellos, en defensa del inters nacional y del
inters pblico, esta condicin por s sola no le confiere la
calidad de parte procesal de la causa. Con tales
antecedentes, se niegan los recursos de casacin
interpuestos.
Es precisamente este ltimo planteamiento el que motiva a
la Procuradura General del Estado a interponer esta accin
extraordinaria de proteccin por parte de la Procuradura
General del Estado, alegando que aceptar tal infundado
criterio de la Sala de Casacin significara admitir que este
rgano judicial pueda violar flagrantemente la Constitucin
y el Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, y menoscabar
las potestades que la Constitucin y la Ley Orgnica de la
Procuradura General le otorgan a esta Institucin.
El numeral 1 del artculo 76 de la Constitucin de la
Repblica, para asegurar la debida aplicacin del derecho y
garanta al debido proceso, impone a toda autoridad
administrativa o judicial la obligacin de garantizar el
cumplimiento de las normas y el derecho de las partes; sin
embargo, segn se desprende del contenido de la sentencia,
la Sala de Casacin ignora las potestades conferidas al
procurador general del Estado por los artculos 237 de la
Constitucin, 1 y siguientes de su Ley Orgnica, normativa
que evidencia que es el procurador el funcionario que tiene
la potestad de intervenir o simplemente supervisar un
proceso judicial.
Si bien es verdad, el artculo 7 de la Ley Orgnica de la

Procuradura General del Estado dispone que la defensa de
las entidades que gozan de personera jurdica corresponde
a sus representantes legales y procuradores judiciales,
tambin expresa que la defensa se ejercer sin perjuicios de
las atribuciones y deberes del procurador general del Estado
contenidos en dicha normativa, particular que guarda
conformidad con la disposicin constante en el inciso final
del artculo 6 ibdem, que se refiere a la intervencin del
procurador o su delegado, sin lmite ni exclusin de las
obligaciones de las mximas autoridades y representantes
legales de los organismos y entidades del sector pblico.
Para el caso de las entidades que gozan de personera
jurdica, es el procurador general del Estado quien tiene la
potestad para intervenir como parte procesal o solamente
como supervisor de un proceso judicial; esto se evidencia de
manera clara en el contenido del literal c del artculo 3
ibdem, donde se dispone de manera inequvoca que la
Procuradura puede supervisar los juicios en que se
encuentren involucradas aquellas entidades pblicas que s
tienen personera jurdica, sin perjuicio de promoverlos o
intervenir como parte de ellos, en defensa del patrimonio
nacional e inters pblico; por lo tanto, la negligencia o
falta de acuciosidad de una entidad con personera jurdica
no limita las facultades de la Procuradura de velar por el
inters pblico y ejercer cuantas acciones constitucionales,
judiciales o administrativas estn contempladas en la ley.
Es evidente, entonces, que el fallo materia de impugnacin
menoscab la atribucin que tiene el procurador general
para representar al Estado y a los organismos y entidades
del sector pblico con o sin personera, con las formas en
que dicha autoridad ejerce el patrocinio del Estado y de sus
instituciones para la defensa del patrimonio nacional e
inters pblico. Solo as se explica que la Sala de Casacin
seale que la Procuradura General del Estado no es parte
procesal en la causa, porque el Tribunal Constitucional,
ahora Corte Constitucional, posee capacidad legal suficiente
para comparecer a juicio por s misma.
Por lo tanto, impedir al procurador general del Estado que
ejerza el derecho a la defensa del patrimonio nacional y del
inters pblico entraa la violacin de los derechos a la
tutela judicial efectiva y del debido proceso, en tanto se
limita y menoscaba el ejercicio del legtimo derecho a la
defensa y la obligacin de motivar adecuadamente la
decisiones judiciales previstas en el numeral 7, literales a y l
del artculo 76 de la Constitucin de la Repblica.
b) La Procuradura General del Estado est
facultada a patrocinar entidades del sector
pblico, no obstante gozar de personera
jurdica como es el caso de la Corte
Constitucional?
Con la vigencia de la nueva Constitucin se introducen
cambios a la Procuradura General del Estado que van desde
el modo de designacin de su titular, a las tareas y deberes
que este asume. En efectoEs as que el artculo 237 de la
Constitucin establece las facultades del Procurador: a) La
representacin judicial del Estado; b) El patrocinio pblico
y de sus instituciones; c) El asesoramiento legal y la
absolucin de las consultas jurdicas a los organismos y
entidades del sector pblico con carcter vinculante, sobre

la inteligencia o aplicacin de la ley, en aquellos temas en
que la Constitucin y la ley no otorgan competencias a otras
autoridades u organismos; y, d) Controlar con sujecin a la
ley los actos y contratos que suscriban los organismos y
entidades del sector pblico.
pblicas y para intervenir en todo tipo de reclamaciones que

se planteen en contra del Estado y sus instituciones, sea que
estas instituciones tengan o no personera jurdica, tal como
ocurre con el Tribunal Constitucional, hoy Corte
Constitucional, que s la tiene.
La Ley Orgnica de la Procuradura General del Estado, de

conformidad con el texto constitucional, regula la estructura
administrativa de dicha Institucin y establece las facultades
y deberes del procurador, otorgndole la calidad de
organismo pblico autnomo, con personera jurdica,
patrimonio y fondos pblicos, dirigido y representado
legalmente por el procurador general del Estado. Tiene su
sede en Quito y puede establecer delegaciones distritales
provinciales, de acuerdo a sus necesidades administrativas.
Conclusin
El cuerpo normativo determina taxativamente que el

procurador es el representante judicial del Estado, y que le
corresponde ejercer el patrocinio del Estado, dentro de los
lmites territoriales como fuera de ellos, asesorar al Estado
sobre la inteligencia y aplicacin de la Constitucin, la ley y
ms normas legales o reglamentarias. Emite informes sobre
contratos y supervisa el irrestricto cumplimiento de la Ley
en los actos y contratos que se relacionan con la cosa
pblica.
En conclusin, determinada la facultad que tiene la

Procuradura General del Estado para intervenir en los
juicios que involucran a las instituciones del Estado, aun
teniendo personera jurdica, como es el caso del entonces
Tribunal Constitucional, ahora Corte Constitucional, es
claro entonces que la decisin de mayora de la Sala de lo
Justicia del 1 de octubre del 2010, menoscaba y limita las
atribuciones y facultades que la Constitucin y la Ley de la
materia le conceden al procurador general; en esa medida,
vulnera los derechos a la tutela judicial efectiva y el debido
proceso, este ltimo en virtud de que se le priva el derecho
de defensa del Estado y sus instituciones, y con ello la
obligacin de motivar adecuadamente las decisiones
judiciales previstas en el numeral 7, literales a y l del
III. DECISIN
Por su parte, el artculo 3 de dicha Ley determina las

atribuciones del procurador. El referido texto en su inicio
establece que corresponde privativamente al Procurador las
siguientes funciones; es decir, propia y singularmente con
exclusin de los dems, lo que supone que las atribuciones
que a continuacin de detallan son exclusivas e indelegables
a otras funciones del Estado: a) Ejercer el patrimonio del
Estado y de sus instituciones de conformidad con lo previsto
en la ley; b) Representar al Estado y a los organismos y
entidades del sector pblico que carezcan de personera
jurdica, en defensa del patrimonio nacional y del inters
pblico; c) Supervisar los juicios que involucren a las
entidades del sector pblico que tengan personera
jurdica o a las personas jurdicas de derecho privado
que cuenten con recursos pblicos, sin perjuicio de
promoverlos o de intervenir como parte en ellos, en
defensa del patrimonio nacional y del inters pblico; d)
Representar al Estado Ecuatoriano y a las entidades del
sector pblico en cualquier juicio o reclamo que deban
proponer o que se plantee en su contra en otro Estado, de
acuerdo con la Constitucin Poltica de la Repblica, los
tratados o convenios internacionales vigentes y las leyes del
Estado Ecuatoriano; y, e) Absolver consultas y asesorar a
los organismos y entidades del sector pblico, as como a
las personas jurdicas de derecho privado con finalidad
social o pblica, sobre la inteligencia o aplicacin de las
normas constitucionales, legales o de otro orden jurdico. El
pronunciamiento ser obligatorio para la Administracin
Pblica, sobre la materia consultada, en los trminos que se
indican en esta ley.
Por lo expuesto en la normativa invocada, es evidente que el
procurador general del Estado tiene atribuciones amplias
para comparecer como actor, y proponer demandas en
defensa del inters pblico; es decir, se encuentra
debidamente legitimado por mandato de la ley para que
pueda ejercer el derecho de accin a nombre del Estado.
Tiene por lo tanto, facultad plena para contestar demandas
que le hayan sido propuestas en contra de las entidades

para el perodo de transicin, en ejercicio de sus
SENTENCIA
1.
Declarar la vulneracin de los derechos a la defensa y

motivacin de las decisiones judiciales, previstos en el
artculo 76 numeral 7, literales a y l de la Constitucin
de la Repblica.
2.

presentada por el seor Director Nacional de
Patrocinio, delegado del Procurador General del
Estado.
3.
Dejar sin efecto la sentencia emitida el 01 de octubre

de 2010, por la Sala de lo Contencioso Administrativo
de la Corte Nacional de Justicia, dentro del juicio N.
395-2006.
4.
Devolver el expediente a fin de que la Sala de la Corte

Nacional de Justicia correspondiente conozca y
resuelva los recursos de casacin planteados, de
conformidad con la normativa pertinente.
5.


extraordinaria del da 26 de abril del dos mil doce. Lo
certifico
CAUSA 1847-10-EP
Quito, D. M., 17 de mayo del 2012

1641-10-EP

Juez constitucional sustanciador: Dr. Patricio Herrera
Betancourt
I. ANTECEDENTES
Resumen de admisibilidad y sustanciacin
El 22 de octubre del 2010 a las 14h35, Teresa Lpez Pita
present en la Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional
de Justicia, la demanda de accin extraordinaria de
proteccin para ante la Corte Constitucional, en contra de la
sentencia emitida por la mencionada Sala, integrada por los
conjueces, doctores Geovany Esquivel Villegas, Jaime
Pazmio Palacios y Arturo Prez Castillo, el 03 de agosto
del 2010 a las 11h00, dentro del recurso de revisin 1602008 (acumulado al 335-2008), relacionado a la causa penal
proseguida por la desaparicin y muerte de Elas Lpez
Pita.
El 11 de noviembre del 2010 a las 17h19, el secretario

general de la Corte Constitucional, para el perodo de
transicin, certific que no se ha presentado otra demanda
con identidad de objeto y accin (fs. 3).
El 24 de enero del 2011 a las 15h06, la Sala de Admisin,
conformada por los doctores Patricio Herrera Betancourt,
Roberto Bhrunis Lemarie y Hernando Morales Vinueza,
mediante providencia, avoc conocimiento de la presente
causa, habiendo sealado que sin que esto implique un
pronunciamiento de fondo respecto de las pretensiones, se
ADMITE a trmite la accin, providencia que fue
notificada el 15 de febrero del 2011, segn gua de casillas
constitucionales N.. 0070 del mismo da (fs. 4 a 7)
El 03 de marzo del 2011 se efectu el sorteo de rigor en el
Pleno del Organismo, habiendo correspondido al doctor
Patricio Herrera Betancourt, juez constitucional, la
sustanciacin del caso N. 1641-10-EP.
El 31 de marzo del 2011 a las 09h00, el doctor Patricio
Herrera Betancourt, mediante providencia, avoc
conocimiento de la presente causa, disponiendo: 1) notificar
con el contenido de la demanda y providencia a la Primera
Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, a fin de
que los conjueces, doctores Geovany Esquivel Villegas,
Jaime Pazmio Palacios y Arturo Prez Castillo presenten
su informe debidamente motivado de descargo acerca de los
argumentos que se exponen en la presente accin
extraordinaria de proteccin, de conformidad con lo
previsto en el artculo 37 del Reglamento de Sustanciacin
de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional; 2)
notificar con el contenido de la demanda, la sentencia
impugnada y providencia a: a) los interponientes del recurso
de revisin, seores: Luis Abelardo Criollo Puma, Luis
Geovany Lpez Guachi, Edison Rafael Quinga Pilataxi y
William Renzo Chango Colina; b) al seor Vctor Manuel
Hernndez Aguas, quien fuera sentenciado en calidad de
encubridor y cuya pena se encuentra prescrita; c) a la
abogada Martha Morales Medina; d) a la legitimada activa,
Teresa Lpez Pita; y, e) al fiscal general del Estado; 3)
notificar con el contenido de la demanda, la sentencia
impugnada y la providencia al seor procurador general del
Estado; al seor comandante general de la Polica Nacional
y al director nacional de Rehabilitacin Social; 4) sealar el
da mircoles 11 de mayo del 2011 las 10h00 a fin de que
tenga lugar la audiencia pblica oral (fs. 9 y vuelta).
El 14 de abril del 2011 a las 08h52 el director nacional de
patrocinio, delegado del procurador general del Estado,
ingres un escrito en el que manifiesta que se rechace la
accin extraordinaria de proteccin propuesta (foja 21 a
24).
El 14 de abril del 2011 a las 11h14, Luis Geovany Lpez
Guachi present un escrito autorizando como abogado al
doctor Napolen Freire, solicitando desvirtuar las falsas
afirmaciones que hace la accionante (fs. 25 a 29). El 05 de
mayo del 2011 a las 16h44, William Renzo Chango Colina
ingres escrito autorizando como abogado al doctor
Napolen Freire en el cual solicita se reivindique mi estado
de inocencia (fs. 30 a 33).

El 11 de mayo del 2011 a las 10h00 se efectu la audiencia
pblica, sentndose la siguiente razn actuarial Siento por
tal que el da de hoy mircoles 11 de mayo de 2011, a las
10h00 se realiz la audiencia pblica en el caso 1641-10EP, convocada mediante providencia de 31 de Marzo de
2011 a las 09h00. A la mentada diligencia concurri por
parte de la Legitimada Activa el Dr. Ramiro Rivadeneira, en
representacin de Teresa Lpez Pita. No concurrieron los
legitimados pasivos, Jueces integrantes de la Primera Sala
de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia. Como terceros
interesados comparecieron: el Dr. Napolen Freire en
representacin de Luis Geovany Lpez Guachi y William
Renzo Chango Colina; el Dr. Juan Genaro Mora Moscoso
en representacin del Fiscal General del Estado; el Dr.
Rubn Rodrguez en representacin del Ministro del
Interior; y, por su propios derechos el seor Vctor Manuel
Hernndez Aguas. No comparecieron Luis Abelardo Criollo
Puma, Edison Rafael Quinga Pilataxi; Martha Morales
Medina; el Procurador General del Estado; y, el Director
Nacional de Rehabilitacin Social, pese haber sido
notificados legalmente. Se recibi por parte del Dr. Ramiro
Rivadeneira el escrito de legitimacin de su intervencin en
una foja; copias simples de sentencias de recursos de
revisin obtenidas del programa informtico E-Silec en 8
fojas; copia simple de la Sentencia No. 016-10-SEP-CC
obtenida del programa E-Silec en 11 fojas; copias simples
del testimonio propio de Vinicio Enrique Trujillo Snchez
en 5 fojas; copias simples de la Convencin Interamericana
sobre Desaparicin Forzada de Personas en 8 fojas; copia
simple del Informe No. 86/07 emitido por la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos en 14 fojas; copia
simple de la sentencia de 29 de julio de 1988 de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos- Caso Velsquez
Rodrguez vs. Honduras en 47 fojas. Se recibi por parte del
Dr. Napolen Freire copias simples de las actividades
desarrolladas en la causa No. 18307-2008-0584(04/07/2008) en 7 fojas; copias simples de las actividades
desarrolladas en la causa No. 18103-2010-0460(24/12/2010) en 1 fojas; copias simples de las actividades
desarrolladas en la causa No. 18304-2008-0080(24/01/2008) en 4 fojas (fs. 199 a 140) y un anexo en 193
fojas adjunto al expediente constitucional. A los abogados
se les concedi 72 horas para la legitimacin de su
intervencin. Esta audiencia se suspende hasta cuando el
Juez sustanciador se forme criterio sobre la violacin de los
derechos (fs. 34)
El 24 de agosto del 2011 a las 16h10, los doctores Arturo

Prez Castillo, Jaime Pazmio Palacios y Geovany Esquivel
Villegas, conjueces de la Primera Sala de lo Penal de la
Corte Nacional de Justicia que emitieron el fallo del 03 de
agosto del 2010, remitieron su informe motivado de
descargo manifestando que la Sala de Conjueces de la
Corte Nacional de Justicia, con sujecin a lo dispuesto en el
Art. 367 del Cdigo de Procedimiento Penal, y habindose
probado conforme a derecho las causales de revisin
invocadas por los solicitantes en sus respectivos recursos y
por cuanto hay mrito para la accin revisoria propuesta,
pues existen graves violaciones procesales, que demuestran
el error de hecho y de derecho de las sentencia impugnada,
declaramos procedente y con lugar los recursos de revisin
interpuestos por Luis Abelardo Criollo Puma, William
Renzo Chango Colina, Luis Geovany Lpez Guachi, y
Edison Rafael Quinga Pilataxi (fojas 210 a 222).
El 09 de agosto del 2011 a las 12h00, el juez constitucional

sustanciador, doctor Patricio Herrera Betancourt, mediante
providencia, detall todas y cada una de las actuaciones que
constan en el expediente, agreg la documentacin
ingresada, tom en consideracin las autorizaciones y
casilleros sealados, confiri las copias solicitadas e insisti
a los conjueces de la Primera Sala de lo Penal de la Corte
Nacional de Justicia que remitan su informe motivado de
descargo (fs. 202 a 204), providencia que fue notificada el
09 y 10 de agosto del 2011 mediante gua de casillas
constitucionales N. 0044-2011, gua de casillas judiciales
de Pichincha N. 017/2011/CC (fs. 205 a 206), oficio N.
216/11/CC/J/PH dirigido a la Primera Sala Penal de la Corte
Nacional de Justicia recibido el 10 de agosto del 2011 a las
15h20 (fs. 207), y remisin al correo electrnico sealado
por el abogado de la accionante (fs. 208 a 209).
El 07 de febrero de 2008, William Renzo Chango Colina; el

27 de mayo del 2008, Luis Abelardo Criollo Puma; el 04 de
junio del 2008, Luis Lpez Guachi; y el 10 de junio del
2008, Edison Rafael Quinga Pilataxi, interpusieron recurso
de revisin; el primero por la causal 4 del artculo 360 del
Cdigo de Procedimiento Penal; el segundo y tercero por
las causales 3, 4 y 6; y el ltimo por las causales 1, 2, 4 y 6
de la misma disposicin legal.
El juez sustanciador, de conformidad con el principio

aplicable a toda garanta jurisdiccional contenido en el
artculo 86 numeral 3, inciso primero de la Constitucin y
artculo 16 inciso segundo primera parte de la Ley Orgnica
de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional,
considera que no es necesario realizar actuaciones
procesales adicionales, siendo pertinente al estado de la
causa como juez ponente, remitir el informe correspondiente
al Pleno de la Corte Constitucional, a fin de que emita
sentencia conforme el artculo 38 inciso segundo del
Antecedentes
El 21 de septiembre del 2006 a las 11h00, la Segunda Sala
de lo Penal de la ex Corte Suprema de Justicia dict
sentencia condenatoria contra lvaro Alfonso Snchez
Lpez, Luis Abelardo Criollo Puma, Toms Livino Freire
Gmez, Yolanda Jimena Ortega Guzmn y William Renzo
Chango Colina en calidad de coautores, y contra Edison
Rafael Quinga Pilataxi y Luis Lpez Guachi en calidad de
cmplices de los delitos de detencin ilegal y arbitraria,
tormentos corporales y asesinato de Elas Lpez Pita,
imponindoles la pena de diecisis aos de reclusin mayor
extraordinaria a los coautores del delito y ocho aos de
reclusin mayor ordinaria a los cmplices, as como al pago
de costas procesales, daos y perjuicios.
En la Primera Sala de lo Penal de la ex Corte Suprema de

Justicia se tramit el recurso de revisin interpuesto por
William Renzo Chango Colina, bajo el nmero 160-2008
(tercer cuerpo en 148 fojas); y el recurso de revisin
interpuesto por Abelardo Criollo Puma, Luis Lpez Guachi
y Edison Rafael Quinga Pilataxi, bajo el nmero 335-2008
(primer y segundo cuerpos 187 fojas); siendo los dos
expedientes acumulados para no dividir la continencia de la
causa (en total tres cuerpos en 335 fojas).

La Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, integrada por los conjueces, doctores Geovany
Esquivel Villegas, Jaime Pazmio Palacios y Arturo Prez
Castillo, declar procedentes los recursos de revisin
interpuestos (160-2008 acumulado al 335-2008) y dict
sentencia absolutoria ratificando el estado de inocencia de
los condenados, revocando la sentencia condenatoria
dictada por la Segunda Sala de lo Penal de la ex Corte
Suprema de Justicia del 21 de septiembre del 2006 a las
11h00, disponiendo adems la cesacin de todas las
medidas cautelares decretadas en su contra y de sus bienes;
para tal efecto se ofici a la Comandancia General de
Polica, a fin de que se abstenga de aprehender o capturar a
William Renzo Chango Colina, Luis Lpez Guachi y
Edison Quinga Pilataxi, y al Centro de Rehabilitacin de
Varones de Quito, a fin de que se disponga la inmediata
libertad de Luis Criollo Puma.
Actualmente, en la Corte Constitucional, para el periodo de
transicin, se encuentra en trmite la accin extraordinaria
de proteccin interpuesta en este asunto, con el nmero
1641-10-EP.
Fundamentos de la legitimada activa
La accionante, Teresa Lpez Pita, en su accin
extraordinaria de proteccin presentada en la Primera Sala
de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, para ante la
Corte Constitucional, el 22 de octubre del 2010 a las 14h35,
manifiesta:
La Primera Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia,
tramit el recurso de revisin N.- 160-08, procedimiento en
el cual el 3 de agosto del ao en curso se ha dictado la
sentencia sin que me haya sido notificada. El 4 de octubre
en la referida sala al averiguar el estado de la causa me
informan que la misma ya fue resuelta, por lo que de
conformidad con el anexo uno que adjunto a la presente
vendr a su conocimiento que ese mismo da solicit que en
debida forma se me notifique con la sentencia, sin que
aquello haya ocurrido, por lo que de conformidad con el
Art. 60 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y
Control Constitucional, interpongo la presente accin dentro
del trmino de 20 das desde cuando tuve conocimiento de
la decisin judicial que impugno.
Con relacin a la vulneracin de la legtima defensa y el
derecho a ser escuchado en igualdad de condiciones ante las
judicaturas, manifiesta:
Una vez que tuve conocimiento que quienes fueron
condenados en el 2006 por la Corte Suprema de
Justicia cuando resolvi el recurso de casacin por la
detencin ilegal, tortura y muerte de mi hermano,
interpusieron recurso de revisin, acud a la Primera
Sala Penal sealando casillero judicial para recibir
notificaciones, all verbalmente me manifestaron que
no tenan que recibirle escritos, ni notificarme porque
no soy parte procesal, puesto que en los recursos de
revisin solo son parte los condenados.
Ante aquella afirmacin intent presentar un escrito
fundamentado en la Constitucin y Convenios
Internacionales que garantizan que la vctima del delito
sea parte en toda etapa, grado o instancia de un
procedimiento penal, escrito que se negaron a

recibirme, dejndome en total indefensin, porque no
se me permiti impugnar la prueba que los reos
interpusieron.
Con la negativa a dejarle participar en el recurso de
revisin la Primera Sala Penal de la Corte Nacional de
Justicia, dentro del recurso de revisin mencionado,
viol el Art. 75 de la Constitucin que claramente
seala que toda persona tiene derecho de acceso a la
justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de
sus derechos e intereses, con sujecin a los principios
de inmediacin y celeridad, sin que en ningn caso
pueda quedar en indefensin.
De igual forma el Art. 76 de la Constitucin seala que
en todo proceso se garantiza el derecho al debido
proceso, sealando en el numeral 1 que toda autoridad
judicial debe garantizar el cumplimiento de las normas
y los derechos de las partes y en el numeral 7 literal a)
de la referida norma dispone la Constitucin que nadie
podr ser privado del derecho a la defensa en ninguna
etapa o grado del procedimiento y en el literal c)
establece el derecho a ser escuchado en el momento
oportuno y en igualdad de condiciones.
Si bien es verdad que el Cdigo de Procedimiento
Penal establece que solo la persona condenada o de
oficio el Tribunal Penal pueden interponer recurso de
revisin, no prohbe que la vctima del delito una vez
interpuesto el mismo no pueda intervenir en el
desarrollo del recurso impugnando la prueba que el reo
acte. En el supuesto no consentido de que el Cdigo
Procesal Penal prohibiera la participacin de la vctima
del delito, los magistrados de la referida sala penal
deban inaplicar dicha norma por contravenir la
Constitucin que en los artculos 424 y 425 sealan que
la Constitucin prevalece sobre cualquier otra norma
del orden jerrquico debiendo los jueces en caso de
conflicto aplicar la norma jerrquicamente superior; y,
es evidente que la norma jerrquicamente superior es la
Constitucin que garantiza el derecho a participar en
toda etapa, instancia o grado del proceso, en relacin
con el artculo 8.1 de la Convencin Americana que
garantiza el derecho de acceso a la jurisdiccin de toda
persona.
Con relacin a la sustanciacin del recurso de revisin a su
consideracin se vulneraron sus derechos constitucionales,
toda vez que
La Primera Sala Penal de la Corte Nacional, el 3 de
agosto de 2010 al resolver el recurso respecto a Luis
Criollo rechaza la causal cuarta interpuesta y acepta la
tercera causal efectuando un anlisis de la prueba
actuada en el proceso, lo cual le est vedado al tribunal
de revisin, puesto que debe con nueva prueba
demostrarse que los documentos o testigos son falsos o
que los informes periciales son maliciosos o errados,
situacin que no ocurre en este caso, adems aceptan la
causal sexta, para lo cual aducen que no existe cuerpo
del delito ya que no hay evidencia de las torturas y
tampoco existe el cadver, y que al presumirse que est
muerto debi haberse seguido primero el proceso civil
de muerte por desaparecimiento para que recin haya

lugar el juicio penal por esa causa, lo que demuestra
que los seores jueces nacionales tenan la misin de
favorecer a los condenados an en contra de ley, pues
la Corte Interamericana de Derechos Humanos en
varios casos ha sealado que el proceso civil de
presuncin de muerte por desaparecimiento no es el
recurso idneo para identificar, enjuiciar y sancionar a
los responsables de una detencin y desaparicin, ver
en ese sentido, caso Velsquez Rodrguez, sentencia de
29 de julio de 1988, ha sealado adems el referido
tribunal internacional que la desaparicin forzada de
seres humanos constituye una violacin mltiple y
continuada de numerosos derechos reconocidos en la
Convencin y que los Estados Partes estn obligados a
respectar y garantizar, de igual forma en el caso Radilla
Pacheco, sentencia de 23 de noviembre de 2009, ha
dicho que dentro de esta categora de actos se encuentra
la desaparicin forzada de personas, cuyo carcter
continuo o permanente ha sido reconocido de manera
reiterada por el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, siendo obligacin de los Estados sancionar a
los responsables.
En torno a William Renzo Chango Colina a pesar de
que no se aporta con nueva prueba, que la prueba
aportada es la misma que ya fue analizada y valorada
en la etapa de juicio ante el Presidente de la Corte
Superior de Ambato, y se acepta a su favor la causal 4,
para ello la sala llega a sostener que hace prueba plena
a favor del recurrente el testimonio del William
Aulestia rendida en la unidad de asuntos internos,
olvidando la sala que dicho testimonio es parte del
informe policial que consta en el proceso y que incluso
dicho testigo compareci durante la etapa de juicio y
dijo exactamente lo mismo ante el juez aquo, es decir
que aquella prueba ya fue valorada y no es nueva como
lo exige el cdigo procesal penal.
desaparicin del cadver en los que si participaron

stos ex-policas.
En torno al recurso presentado por Edison Quinga
Pilataxi dice la sala que acepta la causal 2 que refiere a
que si existen, simultneamente, dos sentencias
condenatorias sobre un mismo delito contra diversas
personas, sentencias que, por ser contradictorias
revelen que una de ellas est errada. Dice la sala de
revisin que consta del proceso que por esta causa el
Presidente de la Corte Superior lo conden como
cmplice de homicidio culposo, en apelacin la
Segunda Sala de la referida Corte lo absolvi y en
casacin la Segunda Sala de la ex-Corte Suprema lo
conden como cmplice, lo que evidencia la existencia
de sentencia contradictorias, por lo cual acepta el
recurso.
Los jueces de la Primera Sala Penal de la Corte
Nacional dejaron de aplicar los Arts. 4 y 8 de la
Convencin Americana y dejaron de aplicar la
Convencin Interamericana sobre Desaparicin
Forzada, convenios internacionales de los cuales el
Ecuador es parte y por ende son de obligatorio
cumplimiento.
El fallo viola adems el Art. 11.9 de la Constitucin
que seala que el ms alto deber del Estado consiste en
respetar y hacer respetar los derechos garantizados en
la Constitucin, en el caso la sala de revisin al dejar
en la impunidad el delito permite que se viole el Art. 66
de la Constitucin que en su nmero 1 establece la
inviolabilidad del derecho a la vida y el nmero 3.c)
que prohbe la tortura, la desaparicin forzada y los
tratos y penas crueles, inhumanos o degradantes.
Con relacin al derecho a la motivacin
En torno al recurso presentado por Luis Lpez igual

que ocurre en el caso anterior para acoger la causal 4
acepta las mismas pruebas que ya fueron analizadas en
la etapa de juicio y repite que constituye prueba plena a
su favor el testimonio de William Aulestia, haciendo
incluso referencia a que dichas pruebas se encuentran
en las fojas de la etapa de juicio, haciendo referencia a
que constan adems otros testimonios rendidos ante el
juez de polica, proceso que fue acumulado al juicio
principal y testimonios rendidos ante el Presidente de la
Corte de Ambato que sustanci la etapa de juicio, por
lo cual acepta la sala el recurso interpuesto.
Los jueces Nacionales de la Primera Sala Penal que

resolvieron el recurso de revisin No. 168-08 (sic), sin
argumentacin doctrinaria o jurdica, olvidando lo
sealado en la ley y la jurisprudencia resuelven que una
muerte se prueba solo con la existencia del cadver y
su respectivo protocolo de autopsia, que sin mayor
argumentacin sealan que para la existencia de un
proceso penal por muerte con desaparecimiento del
cadver es necesario que primero haya el proceso civil
de presuncin de muerte por desaparicin, dejando de
aplicar la Convencin Interamericana sobre
Desaparicin forzada de la cual el Estado es parte.
La Sala para favorecer a William Chango y Luis Lpez

no solo que acepta el recurso sin que se haya
presentado nueva prueba, sino que valora la prueba
actuada en la etapa de juicio que prueba que ellos no
estuvieron a las 21h30 del 6 de noviembre en la Ciudad
de Ambato momentos en que se detuvo a Elas Lpez,
sino que olvida deliberadamente la sala que la
sentencia de casacin era no solo por detencin ilegal
en la que no participaron los dos policas, sino que
tambin se condenaba por los delitos concurrentes de
que la vctima fue investigada bajo torturas, producto
de lo cual muere y su cadver fue desaparecido
lanzndolo al ro en el puente San Martn de la Ciudad
de Baos, actos de investigacin bajo tortura y
De igual forma sin ningn sustento jurdico o

doctrinario, justifican que se acepte un recurso de
revisin sin que se haya aportado con nueva prueba, no
motivan jurdicamente que sea procedente que la
misma prueba actuada, analizada y valorada en la etapa
de juicio pueda ser actuada como prueba en la revisin
para que se acepte el recurso y jams explicaron
jurdicamente por qu se me impidi ser parte procesal
durante el trmite del recuso de revisin.
Pretensin
Con estos antecedentes y fundamentos, se presenta la accin
extraordinaria de proteccin, a fin de que la Corte

Constitucional acepte el recurso extraordinario de
proteccin por violacin de las normas constitucionales
concernientes al derecho a la vida, prohibicin de la tortura
y desaparicin forzada, a la debida motivacin, a ser
escuchada por el tribunal, debido proceso, seguridad
jurdica y supremaca de la Constitucin, declarando sin
valor jurdico la sentencia de revisin emitida el 3 de agosto
de 2010 por la Primera Sala Penal de la Corte Nacional de
Justicia, dentro del recurso de revisin No. 160-2008.
Derechos constitucionales que se consideran vulnerados
por la decisin judicial impugnada
A juicio de la accionante, la sentencia impugnada vulnera
los siguientes preceptos constitucionales: 11.3; 11.9; 66.1;
66.3.c; 75; 76.1; 76.7.a; 76.7.c; 76.7.l; 424; y 425 de la
Planteamiento de los legitimados pasivos
Los conjueces de la Primera Sala de lo Penal de la Corte
Nacional de Justicia, doctores Arturo Prez Castillo, Jaime
Pazmio Palacios y Geovany Esquivel Villegas que
emitieron el fallo impugnado, mediante escrito ingresado el
mircoles 24 de agosto del 2011 a las 16h10 manifiestan:
La legislacin de nuestro Pas, como caracterstica
exclusiva, ha previsto adems de los presupuestos
universales, una revisin in iure, al establecer en la
regla 6 del artculo 360 del Cdigo de Procedimiento
Penal como una causa ms para la procedencia de este
recurso, el no haberse comprobado conforme a
derecho la existencia de la infraccin; esto implica
que para la imposicin de la pena, se ha de establecer
formalmente la existencia de todos y cada uno de los
elementos del tipo objetivo del delito, para lo cual, es
preciso tener presente que el delito en una acepcin
moderna, implica un comportamiento humano dirigido
hacia la consecucin de un fin o contrario al deber
objetivo de cuidado, realizado con el conocimiento de
los factores de riesgo y con un resultado daoso.
La revisin como un verdadero recurso, permite rever
una sentencia condenatoria que se encuentra en firme y
que no pude ser impugnada por medios normales. En
cuanto a los efectos, una vez sustanciado el recurso si
se lo declara improcedente, se revoca la sentencia y
anula el proceso en el que se hubiere dictado la
condena. Esta excepcional institucin pretende la
reivindicacin del reo y el restablecimiento de la
justicia, mediante la reparacin del error judicial.
En el proceso que conocimos mediante providencia
el 16 de febrero de 2009 se abri el trmino de prueba
y en lo que respecta al recurrente: LUIS ABELARDO
CRIOLLO PUMA, con el fin de justificar las causales
tercera, cuarta y sexta del artculo 360 del Cdigo de
Procedimiento Penal y por las cuales interpuso su
recurso, seal: Causal tercera: Si la sentencia se ha
dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de
informes periciales maliciosos o errados, Testimonio
Luis Alberto Shinn y Ana Matsha quienes sealan
haber visto al supuesto desaparecido Elas Elint Lpez
Pita en el aula; testimonio de Jaime Patricio Bonilla

Acosta (fojas 2757), quien seala que se encontraba en
ese mismo lugar (aula) y no vio nada, contradiciendo
a los primeros; testimonio de Cecilia Marisol Villacs
Torres (fojas 2672, 2673 y 4872), que en lo pertinente
manifest: Acompa a la seora Carmen Velastegu
(acusadora particular), al Centro de Rehabilitacin
Social de Ambato, provincia de Tungurahua, el 8 de
noviembre del 2000, con la finalidad de buscar a su
esposo, y en la crcel encuentro entre otros
delincuentes a seor Luis Alberto Shinn, quien dijo no
saber sobre el paradero del seor Pita y la seora
Carmen Velastegu le ofreci dinero al seor Shinin,
para que declare que le haba visto al seor Elas Pita
en la polica y que de las fotos solicitadas por el polica
lvaro Snchez reconoce al seor Julin Herrera, que
es uno de los seores que colabora en la detencin del
da 6 de noviembre de 2000, en el Control Norte de
Ambato, es decir, en la supuesta desaparicin del seor
Elas Elint Lpez Pita. Causal cuarta: Cuando se
demostrare que el sentenciado no es responsable del
delito por el que se lo conden. Con respecto a esta
causal lo presentado por el recurrente no merece ser
tomado en cuenta por este Tribunal por carecer en
absoluto de valor probatorio alguno, pues es
contradictorio e inverosmil lo sostenido por l. Causal
sexta: Cuando no se ha comprobado conforme a
derecho la existencia del delito a que se refiere la
sentencia. Examinando la prueba aportada en el
proceso y la normativa legal constitucional, tratados
internacionales y de manera especial lo relacionado con
los derechos humanos, encontramos que la Segunda
Sala de lo Penal de la ex Corte Suprema de Justicia, en
efecto viol la ley al expedir el fallo de fecha 21 de
septiembre de 2006 a las 11h00, por los siguientes
motivos: A) La sentencia de condena se basa en los
artculos 183, 187 y 450, numerales 1, 7 y 9 del Cdigo
Penal, es decir, por concurrencia de infracciones; B)
Del proceso no consta una sola evidencia ni de la
tortura, ni de la muerte de Elas Elint Lpez Pita, lo que
si obra del proceso es la detencin ilegal de Lpez Pita,
por lo que resulta evidente que el tribunal juzgador se
extralimit en la apreciacin de la prueba e hizo una
interpretacin extensiva de la norma, violando con ello
lo previsto en el artculo 4 del Cdigo Penal, pues para
imputarle a una persona la comisin de un ilcito penal
debe estar probado de manera fehaciente la existencia
material de la infraccin y en el presente caso no
aparece evidencia alguna de la tortura y peor an de las
agravantes contempladas en los numerales 1, 7 y 9 del
artculo 450 del Cdigo Penal por la presunta muerte de
Lpez Pita, delitos por los cuales tambin se le
sentenci al recurrente. Al efecto, para determinarse la
muerte presunta de una persona y por la cual fue
condenado Criollo Puma se debi haber seguido el
trmite previsto en el pargrafo III de la presuncin de
muerte por desaparecimiento, que es lo que se est
juzgando en este caso y de manera especial lo
puntualizado en el artculo 67 del Cdigo Civil, lo que
en el caso no acontece y mal poda el tribunal juzgador
condenar a una persona solo por presunciones, violando
con ello lo previsto en el artculo 86 del Cdigo de
Procedimiento Penal relativo con las reglas de la sana
crtica y que en el presente caso no han sido aplicadas.

En definitiva, la conducta del procesado no es
antijurdica porque al momento de los hechos y actos (6
de noviembre del 2000) no estuvo presente y por tanto
su accionar no lesion ningn bien jurdico tutelado por
el derecho penal, ni tpica porque no corresponde a los
elementos de desaparicin, ni arresto arbitrario y peor
an al de asesinato, por lo que este Tribunal no puede
realizar un juicio jurdico de reproche. La
responsabilidad penal es personalsima y a nadie puede
condenarse por actos antijurdicos en los que no ha
intervenido como equivocadamente ha procedido la
Segunda Sala de lo Penal de la ex Corte Suprema de
Justicia, por lo que no se justifican los elementos del
tripartito penal que son: conducta tpica, antijurdica y
culpable.
El recurrente WILLIAM RENZO CHANGO
COLINA, a fin de justificar la causal cuarta del artculo
360 del Cdigo de Procedimiento Penal seal: A) De
fs. 42 del proceso, existe copia del libro de la
prevencin de las entradas y salidas del personal
uniformado del Comando Provincial de la Polica de
Tungurahua No. 9, donde se establece que el Polica
Nacional William Chango Colina sale de comisin a la
ciudad de Quito en la camioneta Chevrolet Luv doble
cabina de placas PPH-693, conjuntamente con el cabo
Luis Lpez Guachi, esto es ratificado con los
documentos que obran a fs. 52, 53 y 54 el parte
informativo de fecha 8 de enero de 2001, suscrito por el
Capitn de Polica P-1 Carlos Alulema Miranda, de la
Polica Judicial de Pichincha, dirigido al Jefe
Provincial de la Polica Judicial de Pichincha donde se
hace conocer que en el libro de novedades del da 6 de
noviembre del 2000 a las 24h10 consta la presentacin
del cabo Luis Lpez y Polica William Chango,
conduciendo un vehculo Chevrolet Luv doble cabina,
igualmente a las 00h30 consta la salida de los
mencionados clases con destino a la ciudad de Ambato,
B) Mediante telegrama No. 2000-64S-PJP de 7 de
noviembre del 2000, con el cual se comunica al seor
jefe de la Polica Judicial de Tungurahua sobre la
presentacin de los dos Miembros Policiales. Esto hace
fe con los documentos que obran a fs. 52 y 54 (juicio
160-2008) que contiene copias del libro de la
prevencin de la Polica Judicial de Pichincha en el
cual consta el ingreso y salida del recurrente William
Chango Colina junto con el cabo Luis Lpez Guachi,
C) De fojas 38 y 42 (juicio No. 160-2008) obra el
oficio No. 2001-0016-CP9 suscrito por el Coronel de
Polica, Comandante Provincial de Polica de
Tungurahua, Juan vila Hidalgo, dirigido al Coronel
de Polica de E.M Ab. Felipe Moncayo Meja, Director
Nacional de la Polica Judicial, donde remite copias
certificadas de los libros y listado del personal que se
encontraba en servicio los das 6, 7 y 8 de noviembre
del 2000, en la guardia de prevencin, centinelas de
vehculos de la Polica Judicial, nomina del personal de
servicio de la Polica Judicial y personal de guardia en
el C.D.P., en el referido libro aparece en servicio de
comisin a la ciudad de Quito el polica nacional
William Chango Colina, junto con el Cbop. Luis Lpez
Guachi en la camioneta Chevrolet doble cabina de
placas PPO-693 de la P.J.T. D) Constituye prueba
plena a favor del recurrente el testimonio propio que
obra a fs. 55, del seor William Aulestia Franco,

(propietario del vehculo Chevrolet Luv) testimonio
que lo rinde el 27 de marzo de 2001 ante el seor
Capitn de Polica Rubn Alarcn Ramrez, Jefe de la
Unidad de Asuntos Internos en calidad de oficial
investigador, quien expresa: que el da 6 de noviembre
del 2000, me encontraba en compaa de los seores
cabo Primero Luis Lpez Guachi y Polica William
Chango Colina, desde las 06h30 por cuanto me
encontraba realizando gestiones de retiro de la
camioneta de mi propiedad (), lo cual prcticamente
lo realic todo el da y a eso de las 21h30, despus de
que el Crnel. Francisco Ramrez, orden que se me
devuelva mi automotor, as mismo dispuso que el seor
Cbop. Luis Lpez en calidad de conductor me llevara
hasta la ciudad de Quito, como as aconteci y a su vez
el Polica William Chango, nos escolt durante todo el
trayecto en el recorrido hasta la ciudad de Quito a las
12h00 aproximadamente llegamos a la Polica Judicial
de Pichincha, los seores policas se registraron y se
presentaron en la prevencin, con los respectivos
documentos, elaborando el respectivo parte y dejando
la camioneta de mi propiedad a rdenes de la Polica
judicial de Pichincha, despidindonos de mi persona a
eso de las 00h30 del siguiente da E) La declaracin
que rinde el seor Patricio Javier Campaa Torres, ante
los oficiales investigadores Doctor ngel Gabriel
Varela Brcenas y Subteniente de Justicia Doctor
Carlos Julio Ordez, fiscal del Juzgado Tercero del
Primer Distrito de la Polica Nacional, quien manifiesta
que el da 6 de noviembre del 2000 a las 19:30 sale de
comisin los seores cabo primero Luis Lpez y el
Polica William Chango. As mismo de la declaracin
que rinde Patricio Javier Campaa Torres (fs. 4200 a
4202), ante el doctor Ral Gmez Orquera, Presidente
de la H. Corte Superior de Justicia del Distrito de
Tungurahua, quien al contestar la pregunta 8 que
textualmente dice: Diga porque razn usted siendo
jefe de guardia en la prevencin, no registraba ni la
salida ni la entrada de los miembros de este grupo?
Respondi: ese da, especficamente el 6 de noviembre
est registrada la salida de Lpez Luis y William
Chango a la ciudad de Quito en comisin y luego el
ingreso de los mismos de la ciudad de Quito; F) De lo
expuesto se deduce fcilmente que el recurrente
Chango Colina en el da y hora en que sucedieron los
hechos no estuvo en el Control Norte de la ciudad de
Ambato, ya que fsicamente le era imposible estar en
dos partes, por lo que no se le puede imputar ningn
juicio de reproche, ya que no ha lesionado ningn bien
jurdico tutelado por el derecho penal, por lo que el
recurrente ha justificado la causal 4 del artculo 360 del
Cdigo de Procedimiento Penal, en el que fundament
su recurso.
El recurrente LUIS GEONNY LPEZ GUACHI,
con el fin de justificar las causales tercera, cuarta y
sexta del artculo 360 del Cdigo de Procedimiento
Penal interpuso su recurso, seal: A) De fs. 24 a 25
vta. del proceso consta, una copia de la hoja del libro
de la prevencin del Comando de Polica de
Tungurahua No. 9, en donde aparece que el recurrente
se encontraba en comisin de servicio a las ciudad de
Quito el da 6 de noviembre del 2000, este documento

es ratificado por los que obran a fs. 4680 en la cual
consta el oficio 3190-PJT-CP9, dirigido al seor
Coronel Mario Albarracn, Jefe de la Polica Judicial de
Pichincha, mediante el cual se le autoriz presentarse
ante dicho oficial de la ciudad de Quito, de igual
manera el contenido del Informe constante a fs. 4681 a
4700, que contiene el informe policial que el recurrente
junto con el ex polica William Chango presentaron
sobre las investigaciones de la camioneta Chevrolet
Luv de Placas PPH-693 la misma que haba sido
sustrada mediante asalto y robo en la ciudad de Quito
y recuperada en la ciudad de Ambato, concuerda
tambin con lo constante a fs. 3236, de la cual aparece
el comprobante de salida del vehculo recuperado de
los patios de la Polica Judicial de Tungurahua, en el
cual consta que la persona que retira es Aulestia Franco
William Rolando (Propietario del vehculo) y Cbop.
Primero Lpez Luis, documentos que son ratificados
con el telegrama que obra a fs. 4444 No. 2000-64S-PJP
de fecha San Francisco de Quito, 7 de noviembre del
2000, enviado desde la Polica Judicial de Pichincha al
Jefe de la Polica Judicial de Tungurahua, en el que
consta la presentacin del cabo primero Luis Lpez; B)
En el documento que obra a fs. 1738 consta el parte
formativo al seor Jefe de la Polica Provincial de
Pichincha, firmando pro el seor Capitn de Polica
Carlos Alulema Miranda en donde dice textualmente
que revisados los libros de novedades de la
prevencin de esta Unidad en la hoja, el da 6 de
noviembre del 2000, a las 24:10 consta la presentacin
de los agentes cabo primero Luis Lpez y William
Chango, conduciendo un vehculo Chevrolet Luv doble
cabina. De la misma forma a las 00h30 consta la salida
de los mencionados clases con destino a la ciudad de
Ambato C) Mediante telegrama No. 2000-64S-PJP de
7 de noviembre del 2000, con el cual se comunica al
seor Jefe de la Polica Judicial de Tungurahua sobre la
presentacin de los dos Miembros Policiales. Esto hace
fe con los documentos que obran a fs. 690 y 691 que
contiene copias del libro de la prevencin de la Polica
Judicial de Pichincha en el cual consta el ingreso y
salida del recurrente Luis Geovani Lpez Guachi junto
con el polica William Chango, que es ratificado con el
documento que obra a fs. 4438 en la cual consta el
memorndum 004-PJT de 7 de enero del 2002, firmado
por el seor Doctor Jorge Guerrn Salazar TCrnel. de
Polica de EM, Jefe de la Polica Judicial de
Tungurahua, que seala que mediante oficio 3190 PJTCP9 dirigido al Comandante Provincial de Tungurahua
se ha solicitado la autorizacin para que viaje el seor
Luis Lpez a la ciudad de Quito; D) De fs. 4439 a 4442
obra el oficio 3178-PJT-CP9 de 6 de noviembre del
2000, enviado por el seor Francisco Ramrez Herrera,
TCrnel de Polica de EM, Jefe de la Polica Judicial de
Tungurahua donde consta que el Cabo Primero Luis
Lpez se encontraba como personal operativo de la
Polica Judicial de Tungurahua, y ms no como
maliciosamente al momento de sentenciarlo se dice que
era Miembro del Grupo Anti delincuencial CP9 de la
Provincia de Tungurahua. Lo expuesto se vuelve a
ratificar a fs. 4676 a 4679 que contienen el parte
informativo No. 2000-4177-PJP, de fecha Quito 7 de
noviembre del 2000, firmado por el seor Cabo de
Polica Luis Pachacama, Licenciado Polivio Vinueza,
Capitn de Polica y Licenciado Horacio Tamayo,
Mayor de Polica Jefe de la Brigada de Automotores de

la PJP, que en la parte de antecedentes consta el oficio
3190 PJP-CP9 de fecha 6 de noviembre del 2000 en el
que se indica la presentacin ante estas oficinas del
seor Cabo Primero Luis Lpez, conduciendo en
calidad de retenido el vehculo tipo camioneta marca
Chevrolet Luv, color blanca de placas PPH-693; E)
Constituye prueba plena a favor del recurrente el
testimonio propio que obra a fs. 4219 a 4220, del seor
William Rolando Aulestia Franco, (propietario de
vehculo Chevrolet Luv) testimonio que lo rinde el 27
de marzo de 2001 ante el seor Capitn de Polica
Rubn Alarcn Ramrez, Jefe de la Unidad de Asuntos
Internos en calidad de oficial investigador, quien
expresa: que el da 6 de noviembre del 2000, me
encontraba en compaa de los seores cabo Primero
Luis Lpez Guachi y Polica William Chango Colina,
desde las 06h30 por cuanto me encontraba realizando
gestiones de retiro de la camioneta de mi propiedad
(), lo cual prcticamente lo realic todo el da y a eso
de las 21h30, despus de que el Crnel. Francisco
Ramrez, orden que se me devuelva mi automotor, as
mismo dispuso que el seor Cbop. Luis Lpez, en
calidad de conductor me llevara hasta la ciudad de
Quito, como as aconteci. Reforzando este testimonio
y que consta a fs. 4882 el testimonio propio rendido
por el seor Aulestia Franco William Rolando el 10 de
enero del 2002 ante el Abogado Fredy San Martn
Jordn, Juez Dcimo Quinto de lo Penal de Pichincha,
quien acta en funcin de la comisin enviada por la
Corte Superior de Justicia de Tungurahua, a la pregunta
3 el testigo responde Si es verdad vine con el Cabo
Lpez quien conduca la camioneta y el Polica Chango
quien nos escoltaba y mi esposa Flor Mara Zambrano,
refuerzan estos dos testimonios, aquel que consta a fs.
530 a 532 la declaracin que rinde el seor Patricio
Javier Campaa Torres, ante los oficiales
investigadores Doctor Angel Gabriel Varela Brcenas y
Subteniente de Justicia Doctor Carlos Julio Ordez,
fiscal del Juzgado Tercero del Primer Distrito de la
Polica Nacional, quien manifiesta que el da 6 de
noviembre del 2000 a las 19:30 salen de comisin los
seores cabo primero Luis Lpez y el Polica William
Chango. As mismo de la declaracin que rinde
Patricio Javier Campaa Torres (fs. 4200 a 4202), ante
el doctor Ral Gmez Orquera, Presidente de la H.
Corte Superior de Justicia de Tungurahua, quien al
contestar la pregunta 8 que textualmente dice: Diga
porque razn usted siendo jefe de guardia en la
prevencin, no registra ni la salida ni la entrada de los
miembros de este grupo? Respondi: ese da,
especficamente el 6 de noviembre est registrada la
salida de Lpez Luis y William Chango a la ciudad de
Quito; F) De lo expuesto, se deduce fcilmente que el
recurrente Lpez Guachi en el da y hora en que
sucedieron los hechos no estuvo en el Control Norte de
la ciudad de Ambato, ya que fsicamente le era
imposible estar en dos partes, por lo que no se le puede
imputar ningn juicio de reproche, ya que no ha
lesionado ningn bien jurdico tutelado por el derecho
penal, por lo que el recurrente ha justificado las
causales 3, 4 y 6 del artculo 360 del Cdigo de
Procedimiento Penal, en el que fundamenta su recurso.

El recurrente EDISON RAFAEL QUINGA
PILATAXI, con el fin de justificar las causales uno,
dos, cuarta y sexta del artculo 360 del Cdigo de
Procedimiento Penal, y por las cuales interpuesto su
recurso, present las siguientes pruebas: A) Causal
Primera: Si se comprueba la existencia de la persona
que se crea muerta. Al respecto, del proceso no existe
prueba alguna que justifique la causal aludida por el
recurrente; B) Causal Segunda: Si existen,
simultneamente, dos sentencias condenatorias sobre
un mismo delito contra diversas personas, sentencias
que, por ser contradictorias revelen que una de ellas
est errada. En efecto, el recurrente ha reproducido en
la etapa de prueba las sentencias condenatorias
expedidas tanto por la Presidencia como por la
Segunda Sala de la Corte Superior de Justicia de
Tungurahua, as como por la ex Segunda Sala de la ex
Corte Suprema de Justicia, en la que se contradicen
todas ellas. As pues, la sentencia dictada por el
Presidente de la Corte Provincial de Tungurahua
conden al recurrente como cmplice del delito de
homicidio culposo previsto en el artculo 455 del
Cdigo Penal, a la pena de tres aos de reclusin
menor. En tanto, que la Segunda Sala de la Corte
Provincial de Tungurahua le absolvi por no existir
pruebas en su contra. Por su parte, la sentencia
expedida por la Segunda Sala de lo Penal de la ex Corte
Suprema de Justicia, le conden al recurrente como
cmplice de los delitos previstos en los artculos 183,
187 y 450, numerales 1, 7 y 9 del Cdigo Penal, le
impuso al recurrente por considerarlo cmplice la pena
de ocho aos de reclusin mayor ordinaria. De lo
manifestado se deduce que en efecto la causal invocada
por el recurrente se encuentra justificada. En lo
relacionado con las causales cuatro y seis no es
necesario volverlas a transcribir, toda vez que ya se lo
hizo precedentemente; C) El recurrente con el fin de
justificar la causal cuarta, ha presentado las siguientes
pruebas: 1) En el libro de prevencin del Comando de
Policas de Ambato, consta que el da 6 de noviembre
del 2000 el recurrente Quinga Pilataxi sali de
comisin a la ciudad de Quito, de manera concreta a la
Ensambladora Maresa, conforme consta del documento
que obra a fs. 25 vta y que a la hora de la comisin del
presunto ilcito se encontraba en la ciudad de Pelileo,
lugar de residencia, segn lo sealan los testigos Orley
Chaguamate Aguaguia; Bolvar Tite y Dimas
Belisario Snchez; 2) A fs. 449 y 450 obra la
declaracin de Martha Manobamba, quien seala que el
da 7 de noviembre del 2000 le vio al seor Elas Lpez
en el lugar denominado El aula y que estaba junto al
seor Shinn; 3) A fs. 2672 obra la declaracin de
Cecilia Marisol Villacs Torres, quien en su largo relato
jams seala que el recurrente haya tenido
participacin alguna en la captura y desaparicin del
seor Lpez Pita; 4) Del informe presentado ante la
Direccin Nacional de la Polica Judicial que obra de
fs. 127 a 142, de manera concreta a fs. 138 consta lo
manifestado por el Cabo Vinicio Trujillo Snchez,
quien seala que se encontraba en el control norte de la
ciudad de Ambato, ante lo cual el polica lvaro
Snchez y otro cuya identidad desconoce, pidi la
colaboracin a fin de que como agente de trnsito haga
parar al bus interprovincial de la Cooperativa CITA
No. 50 por cuanto iban a realizar una detencin a eso
de las 22h10 y en ninguna parte de su versin seala

que haya estado presente o haya tenido participacin
alguna el polica Edison Rafael Quinga Pilataxi ni
tampoco del referido informe aparece que el polica
Quinga Pilataxi haya conocido o tenido participacin
en la detencin del seor Lpez Pita; 5) A fs. 41 y 42
obran las versiones del chofer y controlador de la
unidad de transporte CITA No. 50 de las que se
desprende que el polica Quinga Pilataxi no estuvo en
el operativo llevado a efecto el da lunes 6 de
noviembre del 2000.
En los recursos de revisin, la ley determina que se
deben aportar nuevas pruebas, lo que si aconteci
precisamente en el caso materia de juzgamiento, pues
en el caso de los recurrentes Luis Abelardo Criollo
Puma y Luis Giovanny Lpez Guachi, interpusieron su
recurso de revisin en las causales 3, 4 y 6 del Art. 360
del Cdigo de Procedimiento Penal y en lo que
respecta a Edison Rafael Quinga Pilataxi lo hizo en las
causales 1, 2, 4 y 6 del Art. 360 ibdem y William
Chango Colina interpuso el recurso de revisin basado
en la causal 4, del Art. 360 ibdem....
Planteamientos de los terceros interesados
El director nacional de patrocinio y delegado del procurador
general del Estado, en escrito ingresado el 14 de abril del
2011 a las 08h52, seala lo siguiente: En la especie, los
Jueces de la Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional
de Justicia aceptaron el recurso de revisin de la causa
penal No. 160-2008, al tenor de lo prescrito en los artculos
359 al 367 del Cdigo de Procedimiento Penal. Sustentan su
fallo en la verificacin de varias de las causales previstas en
el Art. 360 del invocado Cdigo, e igualmente, determinan
como parte procesal exclusivamente a los condenados con
estricta observancia de lo dispuesto en el artculo 361,
inciso segundo del propio cuerpo normativo. En virtud del
cumplimiento de la norma procesal ltimamente aludida es,
que, justamente, la accionante no es parte procesal dentro
del recurso de revisin.
De los recurrentes en el recurso de revisin penal
a. Luis Geovany Lpez Guachi, en escrito ingresado
el 14 de abril de 2011 a las 11h14 y William
Renzo Chango Colina, en escrito ingresado el
05 de mayo de 2011 a las 16h44 sealan:
Con las investigaciones efectuadas se haba llegado
a descubrir ciertos actos indignos de una de las
acusadoras particulares, me refiero a la seora Carmen
Imelda Velastegu Ramos, con quien deca en aquella
poca representaba al Ministerio Pblico, me refiero al
Dr. Marco Flix Vargas Ziga (Fiscal del juicio penal
001-2001 de la Corte Superior de Justicia de Ambato);
para demostrar que exista inters personal del
mencionad fiscal Dr. Marco Vargas Ziga y la famosa
acusadora particular Carmen Imelda Velastegu
Ramosreproduje a mi favor como pruebas los
siguientes documentos: I. La partida de nacimiento del

menor Marco Sayed Vargas Velastegu, hijo de Marco
Flix Vargas Ziga y de Carmen Imelda Velastegu
Ramos, nacimiento ocurrido el 30 de junio del 2004
() II. la declaracin juramentada de la seora
Fanny Rebeca Jaramillo Ortega propietaria del
inmueble de la ciudad de Puyo, cantn y provincia
de Pastaza en la cual dice bajo juramento que Marco
Vargas Zuiga le arrend la mencionada casa desde
el mes de junio de 2003 al mes de junio de 2005, sitio
el cual mantuvieronel Fiscal Dr. Marco Vargas
Ziga y la acusadora particular Carmen Imelda
Velastegu Ramos () III. . la declaracin
juramentada de la seora Mara Amelia Chicaiza
Cunalata, vecina del inmueble () IV. la
declaracin juramentada de la seora Irma Susana Ilbay
Castelo, vecina del lugar () V.en 15 fs. tiles la
historia clnica 58708 de la paciente Carmen Imelda
Velastegui, a fs. 2 aparece a quien se debe avisar en
caso de emergencia Marco Vargas, a fs. 13 aparece la
autorizacin que da Marco Vargas, como adems la
firma y rbrica del mencionado ciudadano que no es
otra persona que el Fiscal del presente
juiciocomparadas con las firmas y rbricas que
consta a fs. 560 a 579 del proceso son las mismas que
utiliza el Fiscal () VI. 3 fs. tiles debidamente
certificadasel historial delictivo de Elas Elint Lpez
Pitatena diferentes cdulas de identidad con
diferentes nmeros () VII. copia certificada del
Ofc. 313-CEDHU/01 de 8 de mayo de 2001 dirigido al
Ministro de Gobierno y Polica Dr. Juan Manrique,
suscrito por la Hermana Elsie Monge Directora
Ejecutiva de CEDHU, oficio que en su reverso se lee
No es posible que una investigacin se limite a
entregar como responsables a todos los integrantes del
grupo especial de combate a la delincuencia , sin
establecer los mviles para su actuacin y el grado de
participacin de cada uno, en los diferentes hechos y
menos mencionar quienes son los autores intelectuales.
En el punto VIII Luis Geovany Lpez Guachi manifest:
() VIII. las declaraciones de los seores: Sgto.
Norberto Benedicto Rojas Lpez; y, Cbos. Vinicio Enrique
Trujillo Snchez, constantes a fs. 934 a 938, en las cuales se
establece que ellos manifiestan que en esta declaracin van
a decir la verdad, porque sus declaraciones anteriores han
sido presionados y han tenido que mentir, declaraciones de
las cuales se pueden apreciar que en ningn momento ni
antes, ni durante o posterior a sus declaraciones yo he
intervenido para nada.
En el punto VIII, William Renzo Chango Colina seal:
() VIII. se haban comprado las declaraciones de la
menor Ana Mastha Masabanda, y de Luis Alberto Shinin
Laso, por lo que mi defensa haba reproducido a mi favor en
forma oportuna la fotocopia certificada de la declaracin de
la seora Cecilia Marisol Villacs, en la cual consta en
forma clara, precisa la manera como Carmen Imelda
Velastegui Ramos, haba comprado estas dos
declaraciones.
Los dos recurrentes concluyen sus escritos afirmando:
con toda esta abundante nueva prueba, con documentos
pblicos, con declaraciones de personas que conocen la
verdad, demostr a la justicia que haban sentenciado a un
inocente y solicit a los seores Jueces de la Corte
Nacional, se acoja mi demanda y se reivindique mi estado

de inocencia. All brill la Justicia, no como falsamente se
expone en los fundamentos de hecho de la Accin
Extraordinaria de Proteccin presentada ante vuestra
seora por la seora Teresa Lpez PitaDe conformidad
con lo dispuesto en los Arts.13 y 14 de la Ley Orgnica de
Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional solicito
a vuestra seora se me autorice intervenir, sea en forma
personal, o por intermedio de mi nuevo Defensor, para
hacer una exposicin clara y explcita del porqu del
recurso de revisin, y con documentos pblicos, desvirtuar
las falsas afirmaciones que hace la accionante.
b. Edison Rafael Quinga Pilataxi, mediante escrito
ingresado el 18 de mayo del 2011 a las 15h47
manifest:
La Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, aplicando lo que dispone el Art. 76, numeral 7,
letra l) de la Constitucin de la Repblica acogi el recurso
de revisin presentado tanto por mi persona como por los
dems implicados, en vista de que exista violaciones
legales en mi contra la accionante Teresa Lpez Pita, ha
deducido la presente accin extraordinaria de proteccin,
misma que ha sido presentada fuera del trmino establecido
por el Art. 60 de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional, por lo que, desde
ya solicito sea inadmitido este inconstitucional recurso.
Competencia
437 de la Constitucin de la Repblica y artculos 63 y 191
numeral dos, literal d de la Ley Orgnica de Garantas
Jurisdiccionales y Control Constitucional
Esta Corte Constitucional, con el fin de clarificar la
voluntad del constituyente con relacin a la accin
extraordinaria de proteccin para determinar su naturaleza
jurdica, as como sus alcances y efectos, utilizar el mtodo
genealgico de interpretacin; en esta lnea se analizarn las
actas de debate del constituyente de Montecristi. As, en la
sesin 72 de la mesa 3 sobre Corte Constitucional de la
Asamblea Constituyente, sobre el debate de la accin
extraordinaria de proteccin, se expreso que:
El mximo intrprete de la Constitucin debe ser un
rgano que mantenga su autoridad y tenga la mxima
capacidad y preparacin. Poco til sera una Corte
Constitucional preparada pero a la que no se le
confieran las funciones necesarias para cumplir su
papel. A este respecto, el articulado se preocupa en
incorporar un amplio elenco de funciones para la Corte
Constitucional, manifestaciones todas ellas de su
condicin de mximo intrprete de la Constitucin:
desde la declaracin de inconstitucionalidad de las
normas, del ordenamiento jurdico, hasta la revisin

de casos de violacin de derechos fundamentales
(El nfasis pertenece a la Corte Constitucional)1
Concluyendo:
El alcance de las competencias asignadas a la
Corte Constitucional, de ninguna manera vulneran las
competencias que les son propias a las funciones del
Estado. En el caso especfico de los temores de la
Funcin Judicial, han sido evidentes en los medios de
comunicacin, exclusivamente a peticin de parte dice- una vez cumplidos los requisitos que consten en
la respectiva Ley Orgnica, se podr pedir la revisin
de las sentencias cuando estas resoluciones violen el
debido proceso u otros derechos fundamentales.
Esta revisin no significa intromisin, pues la Corte
Constitucional est por fuera de las Funciones del
Estado, y no significa una jerarqua superior a la
autoridad mxima de la Funcin Judicial. No es la
creacin de una nueva instancia procesal, pues, el
control de la constitucionalidad de las sentencias se
dar por excepcin, toda vez que siempre los jueces
deben ajustar sus dictmenes y sentencias a la
Constitucin, conforme ha sido prctica de larga
data, lo que est recogido en la Ley Orgnica de la
Funcin Judicial (El nfasis pertenece a la Corte
Constitucional).
El constituyente, con la instauracin de la accin
extraordinaria de proteccin en el ordenamiento
constitucional, busc garantizar la aplicacin de la Norma
Suprema por parte de todas las funciones del Estado, sin
dejar por fuera el control de ninguna funcin
jurisdiccional, como fue el paradigma constitucional hasta
antes de la vigencia de la Constitucin del 2008. En este
contexto, el asamblesta Fernando Vega sostuvo sobre el
informe del primer debate:
Deca una compaera, una compaera Asamblesta,
que la justicia se va a dilatar diez, quince, veinte aos.
Bueno, eso es mejor que no, que nunca llegue la
justicia. Es decir, qu pasa con aquellas personas que
despus de haber pasado por todas las instancias,
siguen
siendo
negadas
en
sus
derechos
constitucionales? Entonces, tendrn que recurrir todos
ellos al Tribunal de La Haya? Porque aqu en este pas
no hay la voluntad poltica de hacer que los jueces
apliquen la Constitucin en todos los procesos y
procedimientos con los que juzgan. Necesitamos que
nos enrumbemos en una jurisprudencia constitucional,
que creemos Derecho Constitucional, que no quede al
arbitrio de cada juez en cada caso y en cada situacin,
el decidir en sentencias contradictorias con la que otros
jueces y otros tribunales.
En tal virtud, la Constitucin, como lmite efectivo y
vnculo incorpora dentro de sus garantas jurisdiccionales a
la accin extraordinaria de proteccin, con la finalidad de
que posibles vulneraciones que pudiesen existir dentro de la
tramitacin de un proceso judicial sean atendidas y
subsanadas en el propio Estado ecuatoriano a cargo del ms
1
Archivo digital de la Asamblea Nacional, escaneo de actas

originales.
alto rgano de interpretacin y control constitucional, la

Corte Constitucional. En este marco, la Corte est llamada a
cumplir dos objetivos fundamentales: salvaguardar y
defender el principio de la supremaca constitucional y
proteger los derechos, garantas y libertades pblicas.
Bajo esta lgica, dentro de las conclusiones del acta 84,
informe de segundo debate de la mesa 8, sobre garantas
jurisdiccionales, el Constituyente de Montecristi determin
Uno de los avances ms importante constituye la
creacin del recurso extraordinario de proteccin,
accin que ahora podr interponerse contra decisiones
judiciales cuando se vulneren el debido proceso u otro
derecho constitucional. Este recurso legal y
tcnicamente adecuado existe en todos los pases del
rea andina, con excepcin de Ecuador, como ya lo ha
resaltado con preocupacin la Comisin Andina de
Juristas en varios de sus informes. As tambin lo
encontramos en varios pases latinoamericanos y
europeos. Varios son los casos que han llegado ante
la Corte Interamericana de Derechos Humanos en
bsqueda de justicia que el Ecuador no les pudo
otorgar, casos en los que nuestro pas fue declarado
responsable por violentar derechos fundamentales,
y en especial, los artculos ocho y veinticinco del
Pacto de San Jos que se refieren a los derechos y a
las garantas judiciales y a la proteccin judicial.
Recordemos que en un Estado constitucional de
derechos, todas las autoridades pblicos, y digo
todas las autoridades, tambin los jueces, deben
estar sometidos a la Constitucin. Una vez que entre
en vigencia la Constitucin, los jueces adems de ser
garantes de la Constitucin sern llamados a
procurar la proteccin de derechos humanos y
estarn sometidos al control de constitucionalidad
(El nfasis pertenece a la Corte Constitucional).
En este contexto, la accin extraordinaria promueve la
efectiva supremaca constitucional, para garantizar y
resguardar el debido proceso, el respeto a los derechos
constitucionales, en fin, para procurar la justicia que
propende el Estado constitucional de derechos y justicia. La
accin extraordinaria de proteccin es una garanta que
protege y tutela los derechos constitucionales que han sido
violados o afectados por la accin u omisin en un proceso
judicial, en procura de una efectiva vigencia de estos
derechos dentro de la propia tutela que brinda el Estado
ecuatoriano, constitucionalizando as el ordenamiento
jurdico ecuatoriano a partir de la concordancia de todos los
actos de los poderes pblicos a los mandatos dispuestos en
la Constitucin de la Repblica.
El artculo 94 de la Norma Suprema edifica una mltiple
garanta de proteccin a favor de la vctima de violacin de
derechos constitucionales o del debido proceso, ya sea por
la accin u omisin en sentencias autos o resoluciones con
fuerza de sentencia definitivos, emitidos por un rgano de
naturaleza jurisdiccional; as, cuando se refiera a un derecho
constitucional vulnerado por accin u omisin, su reclamo
de tutela debe plantearse ante una instancia diferente de la
que expidi el fallo presuntamente infractor; esto es, que en
el caso de sentencias judiciales, la instancia distinta a la
funcin judicial es la Corte Constitucional. As, la Corte
Constitucional, a partir de la activacin de esta garanta,

debe subsanar y reparar las posibles vulneraciones a
derechos constitucionales acaecidas durante la sustanciacin
de un proceso judicial, hacindose el Estado ecuatoriano
responsable de efectuar dicha reparacin.
En esta lnea, la cosa juzgada se relativiza nicamente en el
mbito constitucional y bajo la consideracin de que el
anlisis de constitucionalidad verifica la vulneracin de
derechos constitucionales y humanos; en tal virtud, la nica
forma que recoge el ordenamiento ecuatoriano a la luz de
las disposiciones constitucionales para franquear la cosa
juzgada es va accin extraordinaria de proteccin,
precisamente por los bienes jurdicos que son su objeto
material de tutela, esto es, derechos constitucionales y
humanos2. En tal virtud, no hay afectacin a la cosa juzgada
ni a la seguridad jurdica cuando se activa una accin
extraordinaria de proteccin, pues, lo que se busca es que
las personas puedan reclamar las violaciones a los derechos
constitucionales y humanos que ocurren en la tramitacin de
un proceso de ndole jurisdiccional ante el nico rgano
competente llamado a subsanar y reparar dichas violaciones,
la Corte Constitucional, en su calidad de mximo rgano de
control e interpretacin de la Constitucin y los tratados
internacionales de derechos humanos ratificados por el
Estado ecuatoriano (artculo 436 numeral 1 de la
Constitucin de la Repblica).
Si la razn de ser de la accin extraordinaria de proteccin
es la efectiva supremaca constitucional y en consecuencia
la vigencia de los derechos constitucionales y humanos, y
constituyndose la tutela de estos derechos en el deber
primordial y primigenio dentro del accionar del Estado, los
requisitos formales constantes en la Ley Orgnica de
necesarios para la presentacin de una accin extraordinaria
de proteccin, sujetos a examen de admisibilidad, podran
eventualmente ser flexibilizados previo un anlisis
fundamentado y razonado de la Sala de Admisin,
precisamente con el fin que no se genere impunidad a nivel
nacional y que no sea necesario recurrir a organismos
internacionales precisamente porque el Estado, a nivel
interno, no ha permitido que se active la accin pertinente
para subsanar dichas vulneraciones. Ahora bien, este
anlisis
debe
ser
fundamentado
racionalmente,
particularizando las razones excepcionales en las cuales la
Sala de Admisin tenga este proceder.
2
La violacin o desconocimiento de los derechos fundamentales

se opone a la vigencia de un orden justo. La seguridad
jurdica no se puede construir ni mantener a costa de la
violacin o desconocimiento de los derechos fundamentales y
la que se consiga de esta manera ser siempre frgil. El Juez
que profiera una sentencia que desconozca o viole los
derechos fundamentales obra por fuera de sus competencias e
incurre en arbitrariedad () Todo lo anterior explica
suficientemente por qu se desintegra la cosa juzgada cuando
ella afecta al mnimo de justicia material dado por los
derechos fundamentales. Ninguno de los elementos cuyo
equilibrio conforma y regula la cosa juzgada paz social,
justicia, seguridad jurdica, autoridad judicial-se mantiene en
pie cuando la sentencia vulnera o desconoce derechos
fundamentales. Sentencia T-006 de 1992, Eduardo Cifuentes,
tomado de Clara Burbano y Claudia Benavides, La doctrina
de la va de hecho y su aplicacin por las altas cortes del pas
en Hacia un nuevo derecho constitucional, Universidad de los
Andes, Facultad de Derecho, Bogot, 2005, p. 359.
Si el horizonte que sigue la accin extraordinaria de

proteccin es la tutela efectiva y eficaz de los derechos
constitucionales y humanos, y si justamente por su fin se ha
previsto esta nica forma de franquear la cosa juzgada
dentro del sistema jurdico ecuatoriano, no puede, a pretexto
de formalidades, pues esa no era la voluntad del
constituyente conforme el anlisis realizado, condicionar la
proteccin de derechos constitucionales y humanos en los
casos que podra generarse impunidad.
Determinacin de los problemas jurdicos que deben
resolverse para decidir el caso
La Corte Constitucional sistematizar sus argumentos a
partir de los siguientes problemas jurdicos
. Existen vulneraciones al derecho constitucional de la
defensa, cuando en el trmite de un recurso de
revisin penal no se les ha notificado con la
presentacin del recurso a los acusadores
particulares?
Argumentacin de los problemas jurdicos
Existe vulneracin al derecho constitucional de la
defensa, cuando en el trmite de un recurso de revisin
penal no se ha notificado con la presentacin del recurso
a los acusadores particulares?
La accionante seala que: Una vez que tuve conocimiento
de quienes fueron condenados en el 2006 por la Corte
Suprema de Justicia cuando resolvi el recurso de casacin
por la detencin ilegal, tortura y muerte de mi hermano,
interpusieron recurso de revisin, acud a la Primera Sala
Penal sealando casillero judicial para recibir
notificaciones, all verbalmente me manifestaron que no
tena que recibirme escritos, que en los recursos de
revisin solo son parte los condenados (El nfasis
pertenece a la Corte Constitucional), concluyendo que:
Si bien es verdad que el Cdigo de Procedimiento Penal
establece que sola la persona condenada o de oficio el
Tribunal Penal pueden interponer el recurso de revisin, no
prohbe que la vctima del delito una vez interpuesto el
mismo no pueda intervenir en el desarrollo del recurso
impugnado la prueba que el reo acte.
Ante las alegaciones de la accionante, los conjueces que
conocieron y resolvieron el recurso de revisin respondieron
que: Todas las actuaciones y diligencias judiciales, que
se llevaron a cabo dentro del juicio de revisin, siempre
estuvo presente el Representante de la fiscala, a quien se le
notific cada una de las providencias que se provea, por ser
parte procesal de acuerdo a las normas de procedimiento
penal. Circunstancia ante la cual, compete analizar a la
Corte Constitucional si dicha interpretacin y aplicacin del
derecho vulnera o no derechos constitucionales, conforme
los mandatos dispuestos en la Constitucin, para lo cual
determinar, en primer lugar, el alcance de los derechos de
las vctimas y su rol dentro del proceso penal.
Derechos de las vctimas
El artculo 1 de la Constitucin de la Repblica proclama
justicia, constituyndose la justicia en uno de los pilares

fundamentales sobre el cual se desarrolla la sociedad
ecuatoriana, estructura que, sin lugar a duda, pretende
alcanzar la realizacin de los principios de libertad,
igualdad y seguridad jurdica dentro del marco previsto por
la Constitucin; as, la justicia concebida en nuestro
ordenamiento jurdico constitucional materializa dichos
principios con asignaciones de cargas y ventajas,
distribuyndolos equitativamente entre todos los miembros
de la sociedad.
Bajo esta consideracin, la pena, sancin dentro de un
proceso penal, bajo la ptica del Estado Constitucional de
derechos y justicia, no puede concebirse como un efecto
retributivo visin Kantiana de devolver el mal con una
sancin sino que superando el estado de dominacin que
sufre la vctima, la pena cumple una funcin preventiva que
dirige sus efectos en los culpables de los ilcitos y en la
sociedad en general (en los que se incluye a la vctima), as
es que las modernas teoras de prevencin de la pena, tanto
general como especial, buscan la prevencin del delito a
travs de la influencia -intimidatoria, neutralizadora o
resocializadora-.
Dentro de la estructura del Estado Constitucional, en el cual
todos los derechos gozan de igual jerarqua, segn lo
dispuesto en el artculo 11 numeral 6, es por lo tanto
neurlgico no perder de vista el rol que desempean las
vctimas dentro del proceso penal, toda vez que tambin
dentro de la relacin jurdico penal, por el dao sufrido,
merecen una reparacin; entonces, el efecto de satisfaccin
social se vislumbra, por una parte, en resarcir la paz social
prevencin general de la pena, lo que implica conocer la
investigacin instaurada y poder participar en ella (fase pre
procesal), as como los resultados de la culminacin del
proceso (tanto en su fase ordinaria como en sus recursos) y
por otra, en la reparacin del dao por parte del ofensor
prevencin especial positiva de la pena lo que hace que
este se reconcilie con la vctima en camino a su
resocializacin3.
Entonces, la posibilidad de acceso a la justicia de las
vctimas y la proteccin de sus derechos por los cauces
legales existentes en el ordenamiento jurdico, se encuentra
dentro de la propia lgica de justicia, propugnada por el
Estado Constitucional ecuatoriano, pues si bien es cierto
que la accin penal en los delitos de accin pblica,
compete privativamente al Estado, personificado en la
Fiscala General del Estado4, esto no limita de ninguna
manera que las vctimas puedan ser parte interviniente en el
proceso penal, pues expresamente el artculo 78 de la
Constitucin establece que: Las vctimas de infracciones
penales gozarn de su proteccin especial [] Se adoptarn
mecanismos para una reparacin integral que incluir, sin
dilaciones, el conocimiento de la verdad de los hechos y la
restitucin, mandato constitucional que proscribe la
limitacin de participacin de la vctima en los procesos
bajo ningn pretexto, toda vez que una limitacin a este
derecho vulnera a este derecho e inclusive, por conexidad,
Cfr. Claus Roxin, Derecho penal. Parte General, tomo I,

traduccin Diego Luzn Pea, Miguel Daz y Garca
Conlledo, Civitas, Madrid, 1997.
Constitucin de la Repblica del Ecuador, 2008, Art. 195.
otros derechos tambin de rango constitucional,

especficamente el de la tutela judicial efectiva, imparcial y
expedita, establecido en el artculo 75, y el derecho a la
defensa en las garantas contenidas en el artculo 76,
numeral 7 literales a, b, c, g y h.
Bajo lo dispuesto en la Constitucin de la Repblica, las
vctimas no son meros intervinientes, sino propios sujetos
procesales con todos sus derechos para intervenir en el
proceso penal en igualdad de condiciones, con los mismos
derechos que los tiene el procesado y el Ministerio Pblico.
En esta lnea, se obstaculiza el derecho de acceso a la
justicia a travs de una concepcin recortada de la garanta
de comunicacin a la vctima, limitando al momento en que
esta intervenga en determinadas actuaciones penales. En
efecto, el deber de comunicacin a la vctima se proyecta en
dos mbitos bsicos, a saber: en primer lugar, a ser
informado acerca de los derechos que el orden jurdico
establece para garantizar sus intereses en el proceso penal y
las reparaciones a las que tiene derecho, y en segundo lugar,
el acceso a la informacin acerca de las circunstancias en
que se cometi el delito, que forma parte del derecho a
saber cul es el fin del proceso que no culmina con la
sentencia de primera instancia, sino de todos los recursos
posibles, tanto ordinarios como extraordinarios, lo cual se
materializa con la posibilidad de acceso al expediente o a
las diligencias, desde su inicio hasta la finalizacin.
En esta lnea, la interdependencia que existe entre los
derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin de los
derechos de la vctimas exige que la garanta de
comunicacin y participacin del proceso se satisfaga desde
el primer momento en que las vctimas entran en contacto
con los rganos de investigacin fiscala y polica judicial
y que culminan con el conocimiento de las resoluciones de
los rganos judiciales, tanto del proceso de instancia como
de todas las resoluciones de todos los recursos interpuestos,
ya sean ordinarios o extraordinarios. Los derechos a la
justicia y a la reparacin se vulneran si se coarta la
posibilidad de la vctima al acceso a la informacin desde el
comienzo de la investigacin y la culminacin del proceso,
pues efectivamente la vctima no puede contribuir
activamente aportando pruebas e informacin relevante
sobre los hechos que conoce y que son de su inters.
En este aspecto, es importante destacar que la posibilidad de
intervencin y el deber de comunicacin a la vctima del
curso del proceso no solo se encuentran orientados a
garantizar la reparacin patrimonial del dao inferido con el
delito, sino tambin a la satisfaccin de sus derechos a la
justicia y a la verdad. En ocasiones, la representacin de las
vctimas en el proceso penal puede tener cometidos
exclusivamente vinculados al goce efectivo de los derechos
a la justicia y a la verdad, pues las vctimas o los
perjudicados con el delito tienen un derecho efectivo a la
comunicacin del curso del proceso penal y a poder
participar en l, con el fin de reivindicar no solamente
intereses pecuniarios, sino tambin para hacer efectivos sus
derechos constitucionales a la verdad y justicia. Las omisiones que se imputan al contenido normativo de defensa de la
vctima, en efecto plantean un retorno a una concepcin de
los derechos de las vctimas, que se entenda superada, en
cuanto reduce la garanta de comunicacin y participacin
en el proceso de la vctima en un mbito temporal, como en

El Pleno de la Corte Constitucional para el perodo de
transicin, luego de realizar un anlisis de los derechos
de las vctimas e imputados como partes procesales,
procede a responder la consulta realizada por la
Segunda Sala Penal de la Corte Provincial de
Pichincha, teniendo en cuenta los derechos de los
imputados (contradiccin y debido proceso) y los
derechos de las vctimas (derecho a la verdad) y a que
se haga justicia en el caso concreto, quienes en virtud
del principio de igualdad material deben ser tratados de
la misma forma, y en caso concreto de los actos
probatorios y de la prueba, deben ser practicados en
forma como lo determina la Constitucin en su artculo
74.4 (supra) y de existir conflicto sobre la obtencin de
la prueba, se establece que en ningn caso el fiscal
puede disponer la obtencin de la prueba, se establece
que en ningn caso el fiscal puede disponer la prctica
por su cuenta; dicha prohibicin se sustenta en el
principio de igualdad de las partes procesales y por
mandato constitucional, ya que la funcin del fiscal es
administrativa8.
contenido sustancial. En su mbito temporal, porque limita

el momento en que la vctima interviene en el proceso,
excluyendo la garanta a momentos procesales
determinados o a instancias en los que la vctima no puede
consolidar una intervencin formal, y por otra parte, en
cuanto a su contenido sustancial, esta concepcin restrictiva
limita a un nico mbito de proteccin, la pretensin
indemnizatoria, dejando de lado otros derechos
constitucionales de igual importancia justicia y vedad.
En este contexto nace el derecho a la verdad, mismo que
adquiere en Amrica Latina fuerza dentro del Sistema
Interamericano de Derechos Humanos, a partir de las
decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante CIDH), sentencias de los casos
Velsquez Rodrguez vs. Honduras, Aleoboetoe y otros vs.
Suriname, Castillo Pez vs. Per, Las Palmeras vs.
Colombia, Bmaca vs. Guatemala, Barrios Altos vs. Per,
entre otras, que denotan el reconocimiento de un derecho
que se deriva de la dignidad misma de las personas, dentro
de la estructura de un verdadero Estado constitucional
democrtico. Entonces, el derecho a la verdad est
conformado por el derecho de los familiares de las vctimas
de los delitos de conocer cul fue el destino de sta y, en su
caso, dnde se encuentran sus restos5. Esta vinculacin del
derecho a la verdad con el principio de dignidad de la
persona se presenta como el punto de partida para la
liberacin as como la proteccin del ser humano; sin la
verdad (por ms insoportable que sta venga a ser) no es
posible liberarse del tormento de la incertidumbre, y
tampoco es posible ejercer los derechos protegidos6.
Nuestra Constitucin, en cuanto al reconocimiento de los
derechos de las vctimas, se encuentra a la vanguardia con
el derecho internacional de los derechos humanos, pues tal y
como se mencion en lneas precedentes, la Constitucin
expresamente lo reconoce en el artculo 78 en los siguientes
trminos: Se adoptarn mecanismos para una reparacin
integral que incluir, sin dilaciones, el conocimiento de la
verdad de los hechos y la restitucin, indemnizacin,
rehabilitacin, garanta de no repeticin y satisfaccin del
derecho violado, mandato constitucional que obliga a todos
los poderes pblicos a adoptar todas las medidas
conducentes para que los responsables de infracciones
penales no queden en la impunidad, lo que se traduce en
mltiples compromisos, como los de investigar
responsablemente los ilcitos, tramitar los procesos penales
en un tiempo razonable, ejecutar las sentencias
condenatorias, entre otros. Ahora bien, vale precisar que
esta responsabilidad estatal no puede traducirse en
vulneracin de otros derechos tambin de rango
constitucional de los investigados, procesados o
condenados, en virtud de que: Todos los principios y los
derechos son inalienables, irrenunciables, indivisibles,
interdependientes y de igual jerarqua7.
As, en el caso de la investigacin de los delitos, el Estado
tiene la obligacin frrea de no desatender la investigacin
y de conducirla seriamente, controlando, por una parte, que
la actividad fiscal no vulnere derechos constitucionales de
ninguna de las partes intervinientes en el proceso, y que el
juzgador, en su calidad de tercero imparcial, verifique que
dicha actividad sea conducida constitucionalmente. En esta
lnea, la Corte Constitucional se ha pronunciado
sosteniendo que:
En efecto, si acontecen delitos y el Estado no ha investigado

seriamente acerca de dichos ilcitos para determinar las
responsabilidades, se activa la obligacin del Ministerio
Fiscal, en tanto parte procesal para activar la investigacin y
conducirla constitucionalmente; es en esta lnea que deben
proceder con el informe, por ejemplo, de la Comisin de la
Verdad, cuando por razones de leyes de gracia, punto, o
amnista se limit la posibilidad de investigar sobre delitos
de lesa humanidad9. En esta lnea, la Corte Constitucional
se ha pronunciado sosteniendo que:
La falta de sancin a los responsables de
violaciones de los derechos constitucionales y la
escasez de procesos serios de investigacin, producen
impunidad. Por un lado, consiste en negar a las
vctimas o a sus familiares el acceso a recursos
judiciales efectivos; y por otro lado, que mediante
resoluciones judiciales se limite a la vctimas, sus
familiares, la obtencin de informacin y el derecho a
que se les proporcione verdad y justicia. La creacin de
un Estado constitucional de derechos y justicia, al
incorporar a la verdad como un derecho (Art. 78 de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador), implica
estructuralmente una lucha contra la impunidad.
Finalmente, se resalta que el derecho a la verdad
consiste a que en el caso concreto se haga justicia, es
decir, el derecho a que no haya impunidad.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Velsquez

Rodrguez vs. Honduras, prrafo 181.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Bmaca vs.

Guatemala, prrafo 29
Constitucin de la Repblica del Ecuador, 2008, Art. 11.6.
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 0001-09SCN-CC, caso No. 0002-08-CN, juez sustanciador Dr. Roberto
Bhrunis Lemarie.
Cfr. Jhoel Escudero, El derecho a la verdad, Tesis de maestra

UASB-Quito, 2009.

En ese sentido, los llamados a proteger los derechos
son los funcionarios pblicos y, especficamente, los
judiciales;
su
desproteccin
constituye
incumplimientos de los mandatos constitucionales
expresos. Al vulnerar determinados bienes jurdicos
llamados a proteger, se lesionan los valores de
credibilidad y confianza de la funcin pblica, hecho
que justifica que una sancin dirigida a un funcionario
pblico deba ser incluso ms grave10.
Ahora bien, bajo el esquema de las obligaciones estatales de
prevenir razonablemente las situaciones en las cuales se
cometan violaciones de los derechos constitucionales y
humanos, y en caso de que estas se hayan cometido, de
investigar (seriamente y constitucionalmente) las
violaciones existentes dentro del mbito de su jurisdiccin,
con la finalidad de identificar a los responsables, imponerles
las sanciones pertinentes, as como asegurar a la vctima una
adecuada reparacin. Obligacin, que, como qued visto, no
se agota con la existencia de un orden normativo interno,
sino que es necesario tambin una conducta por parte del
Estado que asegure la existencia de una eficaz garanta del
libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. En ese
sentido, el Estado se encuentra obligado a tomar las
medidas adecuadas e idneas, incluso debiendo remover los
obstculos existentes para que las personas sujetas a su
jurisdiccin puedan disfrutar de sus derechos humanos, a fin
de evitar que en el caso de que se cometa tal violacin, esta
no quede impune.
Esta obligacin no puede desatender otros derechos
constitucionales que tambin tutela el Estado constitucional
de derechos y justicia; en efecto, en el caso de que en un
proceso, en el cual no ha existido una investigacin seria,
que no se ha limitado la actividad investigativa y en el que
ha existido una sentencia, ya sea absolutoria o condenatoria
de responsabilidad penal, la obligacin de verificar si
existi o no vulneracin a los derechos constitucionales es
parte del mbito material de proteccin de la accin
extraordinaria de proteccin, pues, como qued anotado en
el epgrafe anterior, esta garanta se constituye en la nica
va prevista en el ordenamiento jurdico ecuatoriano para
franquear la cosa juzgada, en virtud precisamente de la
primigenia obligacin de tutelar efectivamente los derechos
constitucionales y humanos por parte del Estado
ecuatoriano. En esta lnea, requisitos formales de
admisibilidad, en especfico la temporalidad para activar
esta garanta, deben ser analizados a la luz de las
vulneraciones que se alegan y ser relativizadas para que la
Corte pueda ejercer plenamente su actividad de proteccin
de los derechos constitucionales y humanos.
Los derechos de las vctimas, en especfico el derecho a la
verdad, tal y como lo ha sealado esta Corte Constitucional,
parafraseando a la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, comprende: el derecho de la vctima o sus
familiares a obtener de los rganos competentes el
esclarecimiento de los hechos violatorios y las
responsabilidades correspondientes, a travs de la
investigacin y el juzgamiento que previenen los
artculos 8 y 25 de la Convencin11 (el nfasis
corresponde a la Corte Constitucional). En efecto, el
artculo 8 de la Convencin Interamericana sobre Derechos
Humanos seala Toda persona tiene derecho a ser oda,
con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e

imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada
contra ella, o para la determinacin de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carcter (el nfasis corresponde a la Corte
Constitucional). Es decir, la vctima, al tener inters en la
efectiva vigencia de sus derechos indemnizacin, verdad y
justicia tiene derecho a ser comunicada y participar en el
proceso penal, concluyendo que la limitacin irrazonable en
la comunicacin y participacin de esta en los procesos
penales y los posibles recursos tanto ordinarios como
extraordinarios deviene en vulneraciones a los derechos
constitucionales y humanos de las vctimas.
Y es precisamente en esta lnea que el Cdigo de
Procedimiento Penal (en adelante CPP) regula los derechos
y obligaciones de las vctimas de los ilcitos penales,
estableciendo, en primer lugar, la igualdad de derechos12.
En concordancia con el artculo 142 del mismo cuerpo
legal, se determinan los derechos del ofendido/vctima,
entre los cuales constan expresamente: 1. A intervenir
en el proceso penal como acusador particular; 3. A ser
informado del resultado final del proceso, en su
domicilio si fuere conocido, an cuando no haya
intervenido en l 7. A reclamar la indemnizacin civil
una vez ejecutoriada la sentencia condenatoria, conforme
con las reglas de este Cdigo, haya propuesto o no
acusacin particular. (El nfasis pertenece a la Corte
Constitucional). En efecto, si en el juicio se encuentra
pendiente un recurso, sea ordinario o extraordinario, no ha
concluido an este, razn por la cual, inclusive conforme lo
prev el cdigo adjetivo penal, se debe notificar al
ofendido/vctima de la sustanciacin del proceso para que
pueda de esta forma hacer efectivos sus derechos.
Recurso de revisin
Conforme a la normativa prevista en el CPP, el recurso de
revisin no es un recurso ordinario por medio del cual se
puede revisar los datos procesales, sino que ha sido
establecido como mximo sistema de proteccin en sede de
justicia ordinaria penal, que en base de nueva prueba, puede
el juzgador cambiar la apreciacin de los hechos que
constituyen la prueba del ilcito. En efecto, el artculo 360
del cuerpo legal antes citado dispone las causales expresas
para su invocacin, las cuales requieren la existencia de
nueva prueba a excepcin de la ltima causal (6ta), toda vez
que: Excepto el ltimo caso la revisin slo podr
declararse en virtud de nuevas pruebas que demuestren el
10
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 0001-09SCN-CC.
11
Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Barrios

Altos contra Per, prrafo 48 en Corte Constitucional del
Ecuador, sentencia No. 0001-09-SCN-CC.
12
Art. 14.- Igualdad de derechos.- Se garantiza al Fiscal, al

imputado, a su defensor, al acusador particular y sus
representantes y las vctimas el ejercicio de las facultades y
derechos previstos en la Constitucin Poltica de la Repblica
y este Cdigo. Cdigo de Procedimiento Penal.

error de hecho de la sentencia impugnada. Es decir, la
posibilidad extraordinaria que tiene el condenado de poder
reivindicar su estado de inocencia, desvirtuando la
responsabilidad penal que se ha declarado en su contra,
mediante el acceso a un recurso de revisin, la puede
realizar nicamente:
Art. 361.- Recurrente.- La revisin por el primer caso
la intentar el reo, o cualquier persona, o el mismo
tribunal de oficio, cuando resulte la aparicin del que
se crea muerto, o se presenten pruebas que justifiquen
plenamente la existencia del que se crea muerto con
posterioridad a la fecha de la supuesta infraccin. [Art.
360 1.Si se comprueba la existencia de la persona
que se crea muerta;]
En los dems casos slo podr interponerlo el
condenado; pero si hubiera fallecido, podrn hacerlo su
cnyuge, sus hijos, sus parientes o herederos.
En efecto, si lo que se busca con el recurso de revisin es
desvirtuar la responsabilidad penal, es lgico que el
condenado sea quien nicamente pueda proponer el recurso
de revisin a excepcin de la causal 1 del artculo 360 del
CPP. Ahora bien, si dentro de las causales para la
interposicin del recurso se establece como necesario el
aporte de nueva prueba, conforme expresamente lo seala el
referido artculo 360, y existiendo un trmino para proveer
dicha prueba, ante la Sala de la Corte Nacional (diez das,
artculo 364 CPP), las vctimas, en base a sus derechos
constitucionales a la verdad y justicia, tienen el derecho de
conocer de la tramitacin del recurso, pues este deber
constitucional de notificar por parte de los juzgadores a
todos los que fueron sujetos del proceso no culmina, ni
existe impedimento legal que en caso de existirlo sera
inconstitucional si se encuentra tramitando un recurso de
revisin.
En este contexto, el artculo 364 determina: Trmino de
prueba.- El presidente de la Sala de la Corte Suprema de
Justicia pondr en conocimiento de las partes la recepcin
del recurso y del proceso y abrir la causa prueba por diez
das (el nfasis nos corresponde). Ahora bien, bajo lo
dispuesto en el procedimiento penal, las partes procesales
dentro del sistema acusatorio oral pblico son quienes
defienden o ejercen la accin penal pblica, quien defiende
es el procesado y quien acusa el Ministerio Fiscal. La
vctima u ofendido dentro del sistema procesal penal
ecuatoriano es un sujeto procesal, que aun sin ser parte
procesal, se constituye en una parte interviniente del
proceso que participa activamente con el fin de reivindicar
su derecho indemnizacin y hacer efectivos otros
derechos la justicia y la verdad.
Como esta Corte ha reiterado en innumerables ocasiones,
los derechos constitucionales son todos de igual jerarqua,
razn por la cual la interpretacin que se realiza de los
preceptos legales no puede ser arbitraria, menos an en
materia penal, en la cual los valores ms preciados de las
personas pueden ser afectados (inculpados y vctimas); as,
la interpretacin siempre se debe realizar a la luz de los
derechos constitucionales y humanos, mismos que no son
simplemente lmites en la actuacin pblica judicial en
este caso como obligaciones negativas, sino que estos
vinculan en obligaciones de actuacin siempre en respeto de
los derechos constitucionales y humanos.
En efecto, si los derechos de las vctimas y de los

inculpados son de igual jerarqua en el proceso penal, en
todas sus fases, ordinarias como extraordinarias, el juzgador
imparcial debe velar por que no existan vulneraciones a los
derechos de ninguna de las partes, y en caso de ocurrir
tensin, balancear conforme los principios constitucionales
los efectos para que el sacrificio de un derecho sea el menos
gravoso, y el beneficio obtenido sea el mayor posible. Sin
embargo, en el caso en cuestin, no existe tensin ni
contradiccin entre los derechos de los inculpados y de las
vctimas, pues tanto al inculpado como a la vctima les
asiste la justicia y el deseo que la verdad sea reconocida en
sentencia, por lo que en nada afecta al inculpado y sus
pretensiones que la vctima conozca del proceso y en
consecuencia sea notificado con el decurso de la
sustanciacin del recurso de revisin. Es ms, que la vctima
conozca la existencia de nueva prueba que se ha podido
recolectar despus de culminado el proceso ordinario penal
ayuda a los fines de prevencin especial de la pena, pues el
conocimiento de la verdad tiene como finalidad la sancin a
los verdaderos responsables de los ilcitos y no a inocentes.
Si el recurso de revisin tiene como finalidad desvirtuar la
responsabilidad penal declarada en sentencia ejecutoriada,
sin lugar a duda interesa a los derechos de la vctima, ya
que, tal como qued anotado su derecho, considerando
nicamente el derecho a la indemnizacin, lo cual ya sera
una interpretacin restrictiva en perjuicio de otros derechos
constitucionales -verdad y justicia-, podra modificarse,
pues si la indemnizacin, al ser accesoria a la declaracin de
responsabilidad penal, va a seguir la suerte de lo principal,
ya sea la confirmacin de la sentencia condenatoria o el
restablecimiento de la inocencia del condenado. En tal
virtud, la falta de notificacin con la interposicin y el
trmite del recurso de revisin a la vctima vulnera sus
derechos constitucionales contenidos en el artculo 76
numeral 7, literales a, b, c, h y 78 de la Constitucin de la
Repblica.
Bajo estas consideraciones, la Corte Constitucional
analizar la actuacin judicial en los recursos de revisin
N. 0160-2008 y 335-2008.
Recurso de revisin N. 0160-2008 tramitado en la
Primera Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia,
propuesto por William Renzo Chango Colina
. Ingreso a la ex Corte Suprema de Justicia el 14 de
marzo del 2008, segn razn del oficial mayor (fs.
1 cuerpo 3). El secretario de la Primera Sala Penal
de la Corte Suprema de Justicia, Dr. Milton
lvarez Chacn, recibe el proceso el 01 de abril
del 2008 (fs. 1 cuerpo 3).
. El presidente de la Primera Sala de lo Penal de la
Corte Nacional de Justicia, Dr. Hernn Ulloa
Parada, mediante providencia del 20 de enero del
2009 a las 11h30 avoca conocimiento, disponiendo
Pngase en conocimiento de las partes la
recepcin del proceso. En lo principal se abre la
causa a prueba de conformidad con el Art. 364 del
Cdigo de Procedimiento Penal -Razn de
notificacin del oficial mayor Dr. Marco

Rodrguez Ruiz: En Quito, hoy veinte de enero de
dos mil nueve, a las diecisis horas, notifico con la
providencia que antecede a WILLIAM
CHANGOy al MINISTERIO PBLICO - (fs.
4-5 cuerpo 3).
. El Presidente de la Primera Sala de lo Penal de la
Corte Nacional de Justicia, Dr. Hernn Ulloa,
mediante providencia del 26 de enero del 2009 a
las 15h30 dispone: Incorprese al proceso el
escrito presentado por William Renzo Chango
Colina y dentro del trmino de prueba que se
encuentra discurriendo, practquese las siguientes
diligencias -Razn de notificacin del oficial
mayor Dr. Marco Rodrguez Ruiz: En Quito, hoy
veinte y siete de enero de dos mil nueve, a las
nueve horas, notifico con la providencia que
antecede a WILLIAM CHANGOy al
MINISTERIO PBLICO- (fs. 7 y 8 cuerpo 3).
. Vctor Manuel Hernndez Aguas mediante escrito
ingresado el 17 de febrero de 2009 a las 15h05
solicita de conformidad con el Art. 107 del
Cdigo Penal solicito se pronuncie con la
prescripcin de la pena privativa de la libertad
(fs. 25 y vuelta cuerpo 3).
. La abogada Martha Cecilia Morales Medina,
mediante escrito ingresado el 20 de febrero del
2009 a las 16h35, solicita Srvase conferirme
copia certificada del proceso signado con el
nmero 160-08, de todo lo actuado en el recurso
de revisin. Recibir notificaciones en el casillero
Judicial 349 (fs. 16 cuerpo 3).
. Los jueces de la Primera Sala de lo Penal de la
Corte Nacional de Justicia, doctores Hernn Ulloa
Parada, Luis Moyano Alarcn y Milton Pearreta
lvarez, mediante providencia del 02 de junio del
2009 a las 11h00, disponen VICTOR
MANUEL HERNANDEZ AGUAS con escrito de
17 de febrero de 2009, solicita se declare la
prescripcin de la pena impuesta en su
contraRESOLUCINSE
DECLARA
PRESCRITA LA PENA IMPUESTA EN
CONTRA DEL MYR. DE POLICIA VICTOR
MANUEL HERNANDEZ AGUAS. Por otra
parte, atento el estado de la causa y al tenor de lo
dispuesto en el Art. 365 del Cdigo de
Procedimiento Penal, remtase el proceso a la
Fiscala General del Estado. Asimismo atendiendo
la solicitud de Martha Cecilia Morales Medina, por
Secretara, confirase las copias certificadas que
solicita para el efecto, tngase en cuenta el
casillero judicial No. 349 -Razn de
notificacin del oficial mayor, Dr. Marco
Rodrguez Ruiz: En Quito, hoy veinte y siete de
enero de dos mil nueve, a las nueve horas, notifico
con la providencia que antecede a WILLIAM
CHANGOy al MINISTERIO PBLICO-(fs.
8 cuerpo 3)
. El fiscal general del Estado, Dr. Washington Pesantez
Muoz, mediante escrito ingresado el 24
de septiembre del 2009 a las 16h00 seala: las

pruebas aportadas por el recurrente, no enervan
ninguno de los fundamentos de la sentencia, ni
prueban la inocencia del sentenciado, razn por la
cual considero que no procede el recurso de
revisin interpuesto por Willian Renzo Chango
Colina (fs. 30 a 31 cuerpo 3).
mediante providencia del 02 de marzo del 2010 a
las 10h30, dispone: Incorprese al proceso el
dictamen emitido por el doctor Washington
Pesntez Muoz, Fiscal General del Estado. Por
otro lado, atento el estado de la causa, selese
para el da martes veintitrs de marzo del 2010, a
las 15h30, para que tenga lugar la audiencia de
estrados conforme lo dispone el Art. 366 del
Cdigo de Procedimiento Penal. Acte la abogada
Carmen Simone Lasso, en calidad de Secretaria
Relatora Encargada, en razn del oficio No. 065-PKMS-CJ-2010 de fecha 19 de enero del 2010 Razn de notificacin de la oficial mayor, Dra.
Olga Ruiz Russo: En Quito, hoy dos de marzo de
dos mil diez, a partir de las quince horas, notifico
con la providencia que antecede a WILLIAM
CHANGOVICTOR HERNANDEZ AGUAS
y a la FISCALIA GENERAL- (fs. 32 y vuelta
cuerpo 3).
. La secretaria (e), Ab. Carmen Simone Lasso, en la
razn del 23 de marzo del 2010, seala: Siento
por tal que la audiencia de estrados sealada para
el da martes 23 de marzo de dos mil diez, a las
quince horas treinta minutos, se llev a efecto a
partir de las quince horas treinta minutos hasta las
diecisis horas treinta minutos, interviniendo a
nombre del recurrente William Renzo Chango
Colina el doctor Gabriel Tern, y, por la Fiscala
General la doctora Esther Logroo (fs. 92
cuerpo 3).
. El presidente de la Primera Sala de la Corte Nacional
de Justicia, Dr. Hernn Ulloa, mediante
providencia del 25 de marzo del 2010 a las 11h30,
dispone En lo principal, por concluido el
trmite, pase el proceso a la Sala para resolver
-Razn de notificacin de la oficial mayor Dra.
Olga Ruiz Russo: En Quito, hoy veinticinco de
marzo de dos mil diez, a partir de las catorce horas
con treinta minutos, notifico con la providencia
que antecede a WILLIAM CHANGOVICTOR
HERNANDEZ AGUAS y a la FISCALIA
GENERAL- (fs. 92 y vuelta cuerpo 3).
Recurso de revisin N. 0335-2008 tramitado en la
Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, propuesto por Edison Quinga Pilataxi, Luis
Lpez Guachi y Luis Criollo Puma
. Ingres a la ex Corte Suprema de Justicia el 22 de
julio del 2008, segn razn del oficial mayor de la
Corte Suprema de Justicia (fs. 1 cuerpo 1).

. El presidente de la Primera Sala de lo Penal la Corte
Nacional de Justicia, Dr. Hernn Ulloa, mediante
providencia del 26 de febrero del 2009 a las
10h00,
avoca
conocimiento
disponiendo
Pngase en conocimiento de las partes la
recepcin del proceso. En lo principal de
conformidad con el Art. 364 del Cdigo de
Procedimiento Penal, se abre la causa a prueba por
el trmino de diez das -Razn de notificacin
del oficial mayor, Dr. Marco Rodrguez Ruiz: En
Quito, hoy diecisis de febrero de dos mil nueve, a
las quince horas, notifico con la providencia que
antecede a LUIS CRIOLLO PUMALUIS
LOPEZ GUACHIEDISON QUINGAy al
MINISTERIO PBLICO- (fs. 3 y 4 cuerpo 1).
. La abogada Martha Cecilia Morales Medina,
mediante escrito ingresado el 27 de febrero del
2009 a las 16h35, solicita: Srvase conferirme
copia certificada del proceso signado con el
nmero 335-08, de todo lo actuado en el recurso
de revisin. Recibir notificaciones en el casillero
Judicial 349 -Razn de notificacin del oficial
mayor, Dr. Marco Rodrguez Ruiz En Quito, hoy
tres de marzo de dos mil nueve, a las quince horas
notifico con la providencia que antecedea
MARTHA MORALES, en el casillero judicial No.
349- (fs. 10 cuerpo 1).
. El juez de sustanciacin de la Primera Sala de lo
Penal de la Corte Nacional de Justicia, Dr. Milton
Pearreta lvarez, mediante providencia del 02 de
marzo del 2009 a las 11h00 dispone:
Agrguense al proceso los escritos presentados por
Luis Lpez Guachi, Martha Morales Medina,
Edison Quinga Pilataxi, y Luis Criollo Puma. En
lo principal y dentro del trmino de prueba que se
encuentra discurriendo, practquense las siguientes
diligencias dentroConfiranse por Secretara las
copias certificadas de las piezas procesales que
solicita Martha Morales -Razn de notificacin
del Oficial Mayor Dr. Marco Rodrguez Ruiz En
Quito, hoy tres de marzo de dos mil nueve, a las
quince horas notifico con la providencia que
antecedea MARTHA MORALES, en el
casillero judicial No. 349 (fs. 17, 18 y vuelta
cuerpo 1).
. El juez de sustanciacin de la Primera Sala de la
Corte Nacional de Justicia, Dr. Milton Pearreta
lvarez, mediante providencia del 24 de marzo del
2009 a las 10h00, dispone: Por concluido el
trmino de prueba, pngase en conocimiento del
Ministerio Pblico, para los efectos previstos en el
Art. 365 del Cdigo de Procedimiento Penal
(fs. 79 y vuelta cuerpo 1).
. El Fiscal General del Estado, Dr. Washington
Pesantez Muoz, mediante escrito ingresado el 12
de mayo del 2009 a las 16h00 seala: las
pruebas aportadas por los recurrentes, no enervan
ninguno de los fundamentos de la sentencia, ni
prueban la inocencia de los sentenciados, razn
por la cual considero que no procede el recurso de
revisin interpuesto por Luis Geovany Lpez

Guachi, Edison Rafael Quinga Pilataxi y Luis
Abelardo Criollo Puma -Razn de notificacin
del oficial mayor, Dr. Marco Rodrguez Ruiz En
Quito, hoy veinte y cuatro de marzo de dos mil
nueve, a las diecisis horas notifico con la
providencia
que
antecedea
MARTHA
MORALES, en el casillero judicial No. 349(fs. 80 a 83 y vuelta cuerpo 1).
. Teresa Lpez Pita, mediante escrito ingresado el 22
de junio del 2009 a las 16h05, compareci y aleg
sobre los siguientes puntos: 1. La legitimidad de la
vctima para comparecer en el trmite de revisin;
2. Los derechos de las vctimas: a. derecho a la
verdad, b. derecho a que se haga justicia en el caso
concreto es decir el derecho a que no haya
impunidad, c. derecho a la reparacin integral del
dao que se ha ocasionado a la vctima o a los
perjudicados por el delito; 3. Los delitos materia de
la sentencia condenatoria; 4. Problema jurdico a
resolver; 5. La accin de revisin; 6. La causal de
revisin invocada: 6.1 demanda de revisin, 6.2.
los escritos de solicitud de prueba, 6.3 objeto del
recurso de revisin; 7. La jurisprudencia nacional;
y 8. Conclusin y peticin Por ser constitucional y
legal mi peticin solicito que as proceda.
Notificaciones las recibir en la casilla judicial 34.
Firmo junto a mi abogado defensor a quien
autorizo suscribir cualquier escrito en defensa de
mis derechos en el presente trmite de revisin.
(fs. 85 a 92 y vuelta cuerpo 1).
mediante providencia del 29 de junio del 2009 a
las 10h30 dispuso Agrguese al proceso el
dictamen emitido por el Fiscal General del Estado
y los escritos presentados por Luis Geovany Lpez
Guachi y Teresa Lpez. En lo principal se seala
para el da martes 14 de julio de 2009, a las 10h30,
a fin de que el compareciente alegue verbalmente
ante la Sala -Razn de notificacin del
secretario, Dr. Hermes Sarango Aguirre En Quito,
hoy veinte y nueve de junio de dos mil nueve, a
partir de las diecisis horas, notifico con la
providencia
que
antecedea
MARTHA
MORALES, en el casillero judicial No. 349; a
TERESA LPEZ en el casillero judicial No.
349- (fs. 93 y vuelta cuerpo 1).
mediante providencia del 08 de julio del 2009 a las
10h30, dispone se difiere la audiencia sealada
para el martes 14 de julio de 2009 para el da
jueves 16 de julio de 2009, a las 11h00 a fin de que
el compareciente alegue verbalmente ante la
Sala-Razn de notificacin del secretario, Dr.
Hermes Sarango Aguirre: En Quito, hoy ocho de
julio de dos mil nueve, a partir de las diecisis
horas, notifico con la providencia que antecede a
MARTHA MORALES, en el casillero judicial No.
394- (fs. 94 y vuelta cuerpo 1).

. El secretario, Dr. Hermes Sarango Aguirre, en la
razn del 17 de julio del 2009 seala Siento por
tal que la audiencia de estrados se realiz desde las
11h00 hasta las 13h00; en la cual intervinieron el
Dr. Gustavo Zurita Villamarn en representacin
de Edison Quinga, el Dr. Gabriel Morejn en
representacin de Luis Criollo, el Dr. Napolen
Freire en representacin de Luis Lpez Guachi, y
la Dra. Paulina Garcs como representante de la
Fiscala General del Estado (fs. 95 cuerpo 1).
. El juez de sustanciacin de la Primera Sala de la Corte
Nacional de Justicia, Dr. Milton Pearreta lvarez,
mediante providencia del 30 de julio del 2009 a las
10h45, dispone: Atento el estado de la causa,
pasen los autos a la Sala para resolver -Razn de
notificacin del secretario, Dr. Hermes Sarango
Aguirre: En Quito, hoy treinta de julio de dos
mil nueve, a partir de las diecisis horas, notifico
con la providencia que antecedea MARTHA
MORALES, en el casillero judicial No. 394(fs. 145 y 146 cuerpo 2).
Acumulacin de recursos de revisin N. 0160-2008 y
0335-2008 en la Primera Sala de lo Penal de la Corte
Nacional de Justicia
. La Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional
de Justicia, integrada por los doctores Hernn
Ulloa Parada, Luis Moyano Alarcn y Milton
Pearreta lvarez, emiti auto de acumulacin de
los recursos 0160-2008 y 0335-2008, el 29 de
marzo del 2010 a las 10h00. Razn de notificacin
del secretario, Dr. Hermes Sarango Aguirre: En
Quito, hoy veintiocho de abril de dos mil diez, a
las diecisis hora treinta y nueve minutos, notifico
con la providencia que antecede a LUIS
CRIOLLO
PUMALUIS
LOPEZ
GUACHIEDISON QUINGA MARTHA
MORALES, en el casillero judicial No. 394
WILLIAM CHANGOVICTOR HERNANDEZ
AGUAS DNRS FISCALIA GENERAL y a
los doctores Felipe Granda Aguilar, Enrique
Pacheco Jaramillo y Geovany Esquivel Villegas en
su despachos- (fs. 125 cuerpo 3).
. La Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, integrada por los Jueces, doctores Hernn
Ulloa Parada, Luis Moyano Alarcn y Milton
Pearreta lvarez, emiti auto del 31 de mayo del
2010 a las 15h00, disponiendo: VISTOS: Por
cuanto los doctores Felipe Granda Aguilar y
Enrique Pacheco Jaramillo, conjueces permanentes
de la Corte Nacional de Justicia, se encuentran
ejerciendo las funciones de jueces de la Segunda
Sala de lo Penal, y al hacerse necesario conformar
la Sala de Conjuecesllmese a integrar la Sala a
los doctores Jaime Pazmio Palacios, y Arturo
Prez Castillo, conjueces ocasionales -Razn
de notificacin del secretario, Dr. Hermes Sarango
Aguirre: En Quito, hoy primero de junio de dos
mil diez, a las diecisis horas cincuenta y seis
minutos, notifico
con la providencia que antecede a LUIS

CRIOLLO
PUMALUIS
LOPEZ
GUACHIEDISON QUINGA MARTHA
AGUASDNRS FISCALIA GENERAL(fs. 129 cuerpo 3).
. La Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de
Justicia, integrada por los conjueces, Dr. Geovany
Esquivel Villegas, Dr. Jaime Pazmio Palacios y
Dr. Arturo Prez Castillo, emiti sentencia el 03 de
agosto del 2010 a las 11h00, en la cual: declara
procedente y con lugar los recursos de revisin
interpuestos por Luis Abelardo Criollo Puma,
William Renzo Chango Colina, Luis Geovany
Lpez Guachi, y Edison Rafael Quinga Pilataxi, en
consecuencia, de conformidad con el Art. 367 del
Cdigo de Procedimiento Penal procede a dictar
sentencia absolutoria ratificando su estado de
inocencia y por el imperio de la ley y de la
Constitucin de la Repblica revoca la sentencia
condenatoria dictada por la Segunda Sala de lo
Penal de la ex Corte Suprema de Justicia de 21 de
septiembre del 2006, a las 11h00. Se dispone la
cesacin de todas las medidas cautelares
decretadas en su contra y de sus bienes, para tal
efecto el actuario de la sala enve atento oficio a la
Comandancia General de la Polica Nacional a fin
de se abstenga de aprehender o capturar a William
Renso Chango Colina, Luis Geovany Lpez
Guachi, y Edison Rafael Quinga Pilataxi Alvarado
y al Centro de Rehabilitacin de Varones de Quito,
a fin de que disponga la inmediata libertad de Luis
Abelardo Criollo Puma -Razn de notificacin
del secretario Dr. Hermes Sarango Aguirre: En
Quito, hoy tres de agosto de dos mil diez, a las
diecisiete horas cuarenta minutos, notifico con la
sentencia que antecede a LUIS CRIOLLOLUIS
LOPEZEDISON
QUINGA
MARTHA
AGUASDNRS
y
a
la
FISCALIA
GENERAL- ( fs. 134 a 155 cuerpo 3).
. El secretario, Dr. Hermes Sarango Aguirre, mediante
razn del 21 de septiembre del 2010, hace constar
que: Devuelvo al Secretario de la Presidencia
de la Corte provincial de Justicia de Tungurahua,
el juicio penal No. 160-2008 (335-2008)venido
en grado por recurso de revisiny la Ejecutoria
Suprema (fs.171 cuerpo 3).
. Teresa Lpez Pita, mediante escrito ingresado el 04
de octubre del 2010 a las 14h30, manifiesta:
dentro del juicio de revisin No. 160-2008 El 3
de agosto del 2010, la Sala emite sentencia dentro
del juicio de revisin antes mencionado, sin que se
me haya notificado legalmente en el casillero
judicial que tengo sealado para el efecto, esto es
el signado con el No. 349. Por lo expuesto,
expresamente solicito se sirvan disponer, se me
notifique con la referida

resolucin, en el Casillero Judicial No. 349 que
tengo sealado para recibir mis notificaciones.
Continuar recibiendo notificaciones en el
Casillero Judicial No. 349. Firmo con mi Defensor
Dunker Morales Medina (fs. 172 cuerpo 3).
. Teresa Lpez Pita, en escrito ingresado el 20 de
octubre del 2010 a las 16h00 solicita: se me
otorgue tres copias certificadas del escrito
presentado por m el cuatro de octubre del 2010,
las catorce horas treinta minutos. Continuar
recibiendo notificaciones en el Casillero Judicial
No. 349. Firmo con mi Defensor Dunker Morales
Medina (fs. 173 cuerpo 3).
Del anlisis efectuado por esta Corte se verifica que en
providencia inicial, las salas que conocieron los recursos de
revisin dispusieron notificar a las partes procesales y no
a las partes intervinientes en el proceso con la recepcin
del proceso; en efecto, la notificacin se la efectu a los
recurrentes y a la Fiscala General del Estado.
Ahora bien, la accionante afirma que se le ha denegado
justicia y se le ha provocado un estado de indefensin, al no
habrsele notificado de la interposicin de dichos recursos
desde la providencia inicial, lo cual le ha generado no poder
participar en el proceso, tanto ms que se le ha impedido
presentar escritos en la causa. En efecto, no se le notific
con la interposicin de ninguno de los dos recursos y luego
cuando tuvo acceso al proceso, conforme consta en los
recaudos procesales, a travs de la profesional del derecho
que obtiene copias de los expedientes y cuyo casillero
judicial coincide con el aportado por la accionante cuando
comparece y que le fue comunicada de algunas diligencias
procesales13
Sin embargo, de la verificacin realizada por esta Corte se
determina que la ltima providencia que fue notificada a la
seora Teresa Lpez Pita fue la del 29 de junio del 2009 a
las 10h30, en la que se procedi a sealar da y hora para la
audiencia en el recurso de revisin 0335-2008, sin que
posterior a esta razn de notificacin exista razn de
notificacin sobre la tramitacin de la causa a la seora
Teresa Lpez Pita, razn por la cual, ella present con fecha
4 de octubre del 2010 a las 14h30, dentro de los recursos de
revisin acumulado N. 160-2008 y 335-2008, un escrito
sealando que la sala ha emitido sentencia del 03 de agosto
del 2010, argumentando: sin que se me haya notificado
legalmente en el casillero judicial que tengo sealado para
el efecto, esto es el signado con el No. 349. Por lo expuesto,
expresamente solicito se sirvan disponer, se me notifique
con la referida resolucin, en el Casillero Judicial No. 349
que tengo sealado para recibir mis notificaciones, sin
que los juzgadores hayan atendido dicho requerimiento.
La Sala de la Corte Nacional que conoci y resolvi sobre
los recursos de revisin acumulados N.. 160-2008 y 3352008 estaba llamada a subsanar dichas vulneraciones
procesales, mediante lo que se conoce en la doctrina acerca
de las nulidades implcitas14. Las nulidades implcitas se
encuentran entonces inherentemente ligadas al debido
proceso y por tal motivo podran inclusive ser declaradas de
oficio por el rgano judicial a cargo del juicio donde se
produce la misma, dado que: Las nulidades implcitas que
un sector de la doctrina las conoce como nulidades
virtuales, reconocen la procedencia de las nulidades an
cuando no estn expresamente sancionadas en la ley,

siempre que se verifique la omisin de formalidades
esenciales y que violen las garantas fundamentales del
proceso En casos excepcionales no son necesarios la
mencin y acreditacin del perjuicio, como cuando la
nulidad se declara de oficio15.
Es decir, un pedido de nulidad implcita se vincula a las
garantas del debido proceso y como derecho constitucional
bastara la sola mencin de su eventual incumplimiento, (en
el presente caso la falta de notificacin que involucra al
derecho a la defensa como garanta del debido proceso) para
que se genere un anlisis de nulidad por parte del rgano
judicial que tramita el asunto, el mismo que debe
pronunciarse expresamente. Ms an si se refiere a una falta
de notificacin que se relacionara a la denominada
violacin del trmite que se constituye en una las causas de
nulidad procesal segn el artculo 330 numeral 3 del Cdigo
de Procedimiento Penal, la misma que puede ser declarada
inclusive de oficio, conforme el artculo 331 del Cdigo de
Procedimiento Penal16, en concordancia con los artculos
346 numeral 6 y, 1014 del Cdigo de Procedimiento Civil
de aplicacin supletoria en materia procesal penal17.
13
En el recurso de revisin 0160-2008 consta el escrito

presentado por la abogada Martha Cecilia Morales Medina
ingresado el 20 de febrero de 2009 a las 15h05 solicitando
copias de todo lo actuado y sealando el casillero judicial No.
349 (fs. 16 cuerpo 3), atendido en providencia de 02 de junio
de 2009 a las 11h00 (fs. 27 a 29 cuerpo 3).
En el recurso de revisin 0335-2008 consta el escrito
presentado por la abogada Martha Cecilia Morales Medina
ingresado el 27 de febrero de 2009 a las 16h35 solicitando
copias de todo lo actuado y sealando el casillero judicial No.
349 (fs. 10 cuerpo 1), atendido en providencia de 02 de marzo
de 2009 a las 11h00 (fs. 17, 18 y vuelta cuerpo 1); as como el
escrito de Teresa Lpez Pita patrocinado por el abogado
Dunker Morales Vela ingresado el 22 de junio de 2009 a las
16h05 solicitando desechar el recurso interpuesto (fs. 85 a 92
vuelta cuerpo 1) incorporado en providencia en la adems se
convoca a audiencia (fs. 93 y vuelta cuerpo 1).
14
15
Son aquellas que proceden cuando el acto carece de los

requisitos indispensables para obtener su fin o violan
formalidades o requisitos esenciales. Para algunos autores
las nulidades implcitas podran ser decretadas cuando el
acto viciado vulnera alguna de las garantas fundamentales
del proceso, cual es la bilateralidad del mismo, que hace a un
debido proceso Lorenzo Zolezzi Ibrcena, Las Nulidades
Procesales en el Derecho Comparado, en Revista de
Derecho No. 40 de la Pontificia Universidad Catlica del Per
PUCP, Lima, 1986, p. 1431 (disponible en:
http://www.bibliojuridica.org/libros/2/642/28.pdf); en
referencia a Giovannoni Adrio, Los vicios formales en la
realizacin del acto procesal, en Estudios de nulidades
procesales, Editorial Hammurabi, Buenos Aires, 1980 p. 75.
Hctor Martnez Flores, Las Nulidades Procesales, en
Revista Magistri et Doctori No. 2 de la Unidad de Post Grado
de Derecho de la Universidad Nacional San Marcos UNSM,
Lima, 2002, pp. 4 y 5 (disponible en:
http://forodelderecho.blogcindario.com/2007/12/00035-lasnulidades-procesales.html); en referencia a Camusso Jorge P.
Nulidades procesales, Ediar, Buenos Aires, 1983, pp. 102 a
107; Condorelli Epifanio J. L, Presupuestos de la nulidad
procesal, en Estudios de nulidades procesales, Editorial
Hammurabi, Buenos Aires, 1980, pp. 96 y 97; y Vscovi
Enrique: Teora General del Proceso, p. 264.

En este sentido, el escrito del 04 de octubre del 2010 a las
14h30 de la hoy accionante, implica indefectiblemente que
ha alegado la imputada violacin constitucional al propio
rgano que expidi la decisin judicial, a fin de que, de ser
el caso, subsane la imputada omisin en las notificaciones.
Ahora bien, la judicatura impugnada, al referirse a dicho
escrito, lo considera, por una parte, impertinente y por
otra, declara que ha perdido competencia, por cuanto ha
devuelto los recaudos procesales con la ejecutoria suprema.
En efecto, la Sala haba devuelto el expediente de instancia
a la judicatura de ejecucin con la ejecutoria suprema, es
decir, ya no se encontraba en su custodia el expediente de
instancia, mas no el expediente formado en el recurso de
revisin, que es el expediente de la etapa en la que se haba
imputado la falta de notificacin, es decir, si contaba con los
recaudos procesales para revisar el expediente a fin de
verificar lo manifestado por la accionante, y resolver lo que
en derecho corresponda.
Ante circunstancias fcticas anlogas, la Corte
Constitucional, en la sentencia N. 016-10-SEP-CC del 29
de abril del 2010, publicada en el Registro Oficial N. 202
del 28 de mayo del 2010, en un caso en que el accionante
aleg que: nunca tuvo conocimiento del juicio, habindose
enterado de la sentencia emitida el 28 de julio del 2008 por
la Primera Sala de lo Civil y Mercantil de la ex Corte
Suprema de Justicia el 5 de septiembre del 2008, fecha en la
que present un escrito ante la mencionada Sala,
manifestando que es propietaria del terreno materia del
juicio por lo que se ha producido la nulidad procesal,
peticin que fue negada en providencia, este organismo
apreciando que efectivamente la Sala rehus considerar la
alegacin por no haber sidoparte del proceso, se
pronunci en el sentido de que la justicia ordinaria no puede
desatender un pedido de nulidad del proceso, puesto que
El escrito mediante el cual alega la nulidad del proceso,
constituye la nica forma en que dentro del mismo ha
podido cuestionar el trmite.
En efecto, como ha sealado esta Corte Constitucional,
cuando una persona se ha enterado de una decisin judicial
emitida en un proceso del cual no ha sido parte, como
primer mecanismo se debe acudir a la propia judicatura
presentado un escrito alegando la nulidad del proceso, la
misma que lo debe atender expresamente, sin que sea
procedente que la judicatura afirme que aquel escrito es
impertinente o que ha pedido competencia. En
definitiva, la justicia ordinaria no puede desatender los
pedidos de nulidad que se presenten en sus despachos, aun
cuando hayan emitido sentencia, pues se encuentran
prohibidas de desatender un pedido tan gravitante como es
uno relativo a la falta de notificacin o exclusin del
proceso nulidad, o dicho en otras palabras, dentro del
sistema procesal, los jueces no pueden eludir su funcin de
garantes primarios, en el cual la Corte Constitucional es
garante extraordinario, por medio de la accin
En tal virtud, cuando la justicia ordinaria, prevenida en
cuanto habra incurrido en una violacin de trmite de
ndole constitucional, debe analizar la situacin y resolverla
expresamente para determinar si ha existido o no causal de
nulidad procesal, sin que pueda acudir al argumento de que
el escrito es impertinente o que ha perdido
competencia. La justicia constitucional debe orientar a los

operadores de la justicia ordinaria a cumplir con sus
obligaciones constitucionales, toda vez que encontrndose
un escrito presentado en la judicatura impugnada, esta debe
necesariamente proceder a la revisin procesal, en cuanto a
la falta de notificacin alegada, a efectos de una eventual
correccin como garantes primarios, puesto que dentro
del sistema procesal, este mximo rgano de justicia
constitucional asume su calidad de garante extraordinario.
La Corte Constitucional, en atencin a todo lo analizado
con relacin a los derechos de las vctimas y la verificacin
de la tramitacin de los recursos de revisin N. 160-2008 y
335-2008 acumulados, declara que se han vulnerado los
derechos constitucionales y humanos de la seora Teresa
Lpez Pita, contenidos en los artculos 76 numeral 7,
literales a, b, c, h, y 78 de la Constitucin de la Repblica,
en dos momentos procesales: el primero por cuanto no se le
notific con la interposicin de los recursos de revisin N.
160-2008 y 335-2008 en su calidad de acusadora particular
en uso efectivo de sus derechos de vctima, y el segundo,
cuando sin ninguna razn se le dej de notificar con la
sustanciacin del recurso de revisin N. 160-2008
(acumulado 335-2008), requerimiento que solicit a la
propia sala juzgadora y que no fue atendido. En tal virtud, el
recurso de revisin deber tramitarse desde el acaecimiento
de las vulneraciones declaradas, esto es, desde la
notificacin de la recepcin de los expedientes a la Sala
Especializada de lo Penal de la Corte Nacional, con la
interposicin del recurso de revisin.
III. DECISIN
SENTENCIA
1.
Declarar
la
vulneracin
de
los
derechos
constitucionales establecidos en los artculos 76
numeral 7, literales a, b, c, h, y 78 de la Constitucin
de la Repblica.
2.
Aceptar la accin extraordinaria

planteada por Teresa Lpez Pita
3.
Devolver el expediente a la Sala Especializada de lo

Penal de la Corte Nacional de Justicia, a fin de que
tramite los recursos de revisin N. 160-2008 (3352008 acumulado) desde que ocurri la vulneracin de
los derechos constitucionales, esto es, desde la
notificacin de la recepcin de los expedientes con la
interposicin del recurso de revisin.
4.
de
proteccin
f.) Dr. Edgar Zrate Zrate, Presidente (e).


perodo de transicin, con siete votos de los doctores:
Pinoargote, Freddy Donoso Pramo y Edgar Zrate Zrate;
sin contar con la presencia de los doctores Manuel Viteri
Olvera y Nina Pacari Vega, en sesin extraordinaria del 17
de mayo del dos mil doce. Lo certifico.
CAUSA 1641-10-EP
suscrita por el doctor Edgar Zrate Zrate, Presidente (e) de
la Corte Constitucional, el da jueves 07 de junio de dos mil
laboral N. 653-07, que por jubilacin patronal sigue en

contra del Ministerio de Energa y Minas, en su calidad de
exempleada de INECEL.
general, el 28 de enero del 2011 a las 17h18, ha certificado
objeto y accin, tal como se advierte de la razn actuarial
constante a fojas 3 del expediente.
perodo de transicin, conformada por los doctores Edgar
Zrate Zrate, Hernando Morales Vinueza y Ruth Seni
Pinoargote, en auto del 13 de septiembre del 2011 a las
13h01, admite a trmite la causa, indicando que se proceda
al sorteo para la sustanciacin de la misma, y puesta dicha
admisin en conocimiento de las partes el 21 de septiembre
del 2011, segn razn sentada por la secretaria general del
Corte, disponindose en la misma que se proceda al sorteo
para su sustanciacin; en tal virtud, correspondi el
conocimiento de la causa al Dr. Manuel Viteri Olvera.
El juez sustanciador, Manuel Viteri Olvera, mediante
providencia del 24 de noviembre del 2011 a las 09h30,
avoca conocimiento de la causa y dispone que previo a
emitir el respectivo proyecto, se notifique a los doctores
Gastn Ros Vera, Carlos Espinoza Segovia y Alfonso
Flores Heredia, jueces de la Segunda Sala de lo Laboral de
la Corte Nacional de Justicia, a fin de que presenten un
informe debidamente motivado de descargo, sobre los
argumentos que fundamentan la demanda y se notifique
tambin al procurador general del Estado.
Quito, D. M., 07 de junio del 2012

0201-11-EP

Juez constitucional sustanciador: Dr. Manuel Viteri
Olvera
I. ANTECEDENTES
Rosa Victoria Cal, por sus propios y personales derechos,
comparece amparada en lo que disponen los artculos 94 de
la Constitucin de la Repblica, 58 y siguientes de la Ley
Constitucional, e interpone accin extraordinaria de
proteccin en contra de la sentencia dictada el 20 de
diciembre del 2010 a las 10h00, por la Segunda Sala de lo
Laboral de la Corte Nacional de Justicia, dentro del juicio
Manifiesta la accionante que las decisiones violatorias del

derecho constitucional emanan de la Segunda Sala de lo
Laboral de la Corte Nacional de Justicia y de la Primera
Superior de Quito, ya que en primera instancia, el juez
tercero ocasional del Trabajo de Pichincha acept su
demanda, dentro del juicio de jubilacin patronal,
ordenando que el Estado ecuatoriano le pague en forma
mensual y vitalicia, la pensin jubilar y las pensiones
adicionales, y por consulta y apelacin subi a la Primera
Sala de la Corte Superior, la misma que revoc la sentencia
el 18 de junio del 2007, por lo que interpuso el recurso
extraordinario de casacin. En consecuencia, se dictan
sentencias por parte de la Primera Sala de la Corte Superior
y la Segunda Sala de la Corte Nacional de Justicia,
violatorias a sus derechos constitucionales. La decisin
judicial que impugna es la sentencia de la Segunda Sala de
lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia del 20 de
diciembre del 2010 a las 10h00 y la dictada por la Primera
Superior de Quito del 18 de junio del 2007 a las 11h30,
mediante las cuales se revoca la sentencia recurrida y se
rechaza su demanda, al negarle su jubilacin patronal. Por
lo expuesto, interpone accin extraordinaria de proteccin.

A decir de la accionante, las sentencias que se impugnan
han violado sus legtimos derechos constitucionales
consagrados en el artculo 35 numerales 3, 4, 6 y 12 de la
Constitucin de 1998, que estuvieron plenamente vigentes
al momento y a la fecha de su reclamo; asimismo, se ha
violado el artculo 185 de la actual Constitucin de la
Repblica, ya que existen precedentes jurisprudenciales que
establecen que no se puede ni debe pagarse la jubilacin
patronal en forma anticipada, en forma negociada, ni como
clculo actuarial, ni en forma acumulada, porque todas esas
formas de pago de la jubilacin patronal, casi siempre
implican una renuncia y un perjuicio a los legtimos
derechos del trabajador, y sobre todo se desvirta el sentido
y la esencia de la jubilacin patronal.
Pretensin y pedido de reparacin concreta
La legitimada activa, con los antecedentes indicados y con
fundamento en los artculos 58, 59, 60, 61 y 62 y ms
pertinentes de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales
y Control Constitucional, con apego a los artculos 34, 35,
36 y ms pertinentes del Reglamento de Sustanciacin de
Procesos de Competencia de la Corte Constitucional,
comparece e interpone accin extraordinaria de proteccin
en contra de la sentencia dictada por la Segunda Sala de lo
Laboral de la Corte Nacional de Justicia el 20 de diciembre
del 2010 a las 10h00, que desecha su recurso de casacin, y,
por la Primera Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de
la Corte Superior de Quito, de fecha 18 de junio del 2007 a
las 11h30, mediante la cual se revoca la sentencia recurrida
por la parte demandada y rechaza su demanda, al negarle la
jubilacin patronal.
Los legitimados pasivos, jueces de la Segunda Sala de lo
Laboral de la Corte Nacional de Justicia, doctores Gastn
Ros Vera y Carlos Espinosa Segovia, sealan que la
casacin (recurso extraordinario en la justicia ordinaria) y el
control constitucional tienen similitudes, diferencias y
relaciones; as, respecto de las primeras, destaca el carcter
interpretativo y de unificacin de jurisprudencia, tanto de la
casacin como del control constitucional; sin embargo, la
casacin apunta a la adecuada interpretacin de la Ley,
mientras que el control constitucional se concentra en la
interpretacin de la Constitucin. Esta diferencia no excluye
cierta yuxtaposicin de competencias, la cual se produce
cuando ambas, Corte de Casacin y Corte Constitucional,
interpretan de forma distinta y desde su propia perspectiva
constitucional las mismas normas legales, mediante una
serie de principios con miras a la coordinacin o al menos
comunicacin entre ambas jurisdicciones, como por
ejemplo el de subsidiaridad. En relacin a la impugnacin,
esto es en cuanto a la improcedencia de la entrega de un
fondo global anticipado por concepto de jubilacin patronal,
el Tribunal de Casacin, en el considerando cuarto del fallo,
determin la improcedencia de esta pretensin. Agregan que
la Sala considera que existe suficiente carga argumentativa
para inadmitir el recurso de casacin interpuesto, sin que
ello signifique una lesin de los derechos del trabajo, pues
la
Sala se fundament en la sentencia sobre la base de normas

claras, previas, pblicas, aplicadas por autoridades
competentes que constituyen el ncleo duro del deber ser de
las solemnidades que caracterizan a los procesos de
casacin en derecho.
PRIMERO.- El Pleno de la Corte Constitucional es
competente para conocer y resolver las acciones
extraordinarias de proteccin, de conformidad con lo
previsto en los artculos 94 y 437 de la Constitucin de la
Repblica del Ecuador; en concordancia con lo establecido
en los artculos 63 y 191, numeral 2, literal d) de la Ley
Constitucional, y artculo 39 del Reglamento de
Constitucional.
caso.
establece en sus numerales 1 y 2 los requisitos para la
admisin de ese recurso:
1) Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o
ejecutoriados;
2) Que el recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha
Repblica del Ecuador establece que:
Art. 94.- La accin extraordinaria de proteccin proceder
Constitucin, y se interpondr ante la Corte Constitucional.
El recurso proceder cuando se hayan agotado los recursos
derecho constitucional vulnerado.
De manera general, al referirse a las garantas jurisdiccionales, la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y
Control Constitucional establece en el inciso primero del
artculo 6 que: Las garantas jurisdiccionales tienen como
finalidad la proteccin eficaz e inmediata de los derechos
reconocidos en la Constitucin y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos, la declaracin de la
violacin de uno o varios derechos, as como la reparacin
integral de los daos causados por su violacin.

proteccin ante la segura conculcacin grave de derechos
que se haya agotado los recursos ordinarios y
proteccin referido al debido proceso de toda persona;
asimismo, procede su admisin de manera especial sin
CUARTO.- En definitiva, la accin extraordinaria de
proteccin, consagrada en el artculo 94 de la Constitucin
de la Repblica, y conforme lo ha sealado reiteradamente
el Pleno de este organismo de Control Constitucional,
constituye una garanta jurisdiccional que propende recoger
el principio fundamental de la Constitucin de la Repblica
aprobada en el 2008, de que el Ecuador es un Estado
constitucional de derechos y justicia, y que tiene como
deber primordial garantizar sin ningn tipo de
discriminacin, el goce efectivo de los derechos
establecidos en la Constitucin y en instrumentos
QUINTO.- Corresponde al Pleno de la Corte analizar si en
los fallos expedidos por los jueces ordinarios existe
vulneracin de derechos constitucionales, a fin de mantener
un equilibrio razonable que permita lograr seguridad
jurdica compatible con el respeto a la cosa juzgada,
autonoma judicial y principio de especialidad, en razn de
la independencia de la que gozan los rganos de la funcin
judicial, reconocida en el artculo 168 numeral 1 de la
Constitucin de la Repblica, sin que la Corte
Constitucional sustituya al juez ordinario; para esto, dentro
de nuestro Estado constitucional de derechos y justicia
social, los actores judiciales tienen la obligacin de hacer
respetar las normas constitucionales sustanciales, de las que
son titulares todas las personas segn el rgimen del nuevo

actores sociales.
SEXTO.- Esta Corte seala que en la accin extraordinaria
de proteccin, como se anota, se impugna la sentencia
dictada por la Segunda Sala de lo Laboral de la Corte
Nacional de Justicia, dentro del juicio laboral N. 653-07,
que por jubilacin patronal sigue en contra del Ministerio de
Energa y Minas, en su calidad de exempleada de INECEL,
entidad pblica que fue creada a travs de la Ley Bsica de
Electrificacin, expedida por Decreto Supremo N. 1042,
publicado en el Registro Oficial N. 387 del 10 de
septiembre de 1973. Posteriormente, al expedirse la Ley de
Rgimen del Sector Elctrico, publicada en el Suplemento
del Registro Oficial N. 43 del 10 de octubre de 1996, se
decidi que INECEL conserve su personera jurdica por el
perodo de hasta setecientos veinte das contados a partir de
la vigencia de la Ley, periodo que haba fenecido el 31 de
septiembre de 1998, por lo que al no cumplirse los objetivos
previstos en la normativa, se expidi la Ley 98-14
Reformatoria a la Ley de Rgimen del Sector Elctrico, en
la que se dispuso que el INECEL EN PROCESO DE
LIQUIDACIN, conservar su capacidad jurdica hasta el
31 de marzo de 1999, a cuya consecuencia, mediante
Decreto Ejecutivo N. 773, publicado en el Registro Oficial
N. 169 del 14 de abril de 1999, se dispuso que el Ministerio
de Energa y Minas se encargue de llevar adelante el
proceso de cierre contable, presupuestario, financiero y
tcnico del INECEL EN PROCESO DE LIQUIDACIN y
otras acciones, y que los valores que resulten de la
liquidacin final constituirn aportes para futura
capitalizacin del Fondo de Solidaridad en la Empresa
Nacional de Transmisin, TRANSELETRIC.
Constitucin de la Repblica, Art. 11, numeral 3. Los derechos y

garantas establecidos en la Constitucin y en los
peticin de parte.
alegarse falta de norma jurdica para justificar su violacin o


Mediante acuerdo N. 214, publicado en el Registro Oficial
N. 210 del 11 de junio de 1999, el ministro de Energa y
Minas crea la Unidad de Liquidacin del ex INECEL. Por
Decreto Ejecutivo N. 475, publicado en el Registro Oficial
N. 132 del 23 de julio del 2007, se resuelve escindir el
Ministerio de Energa y Minas en los Ministerios de Minas
y Petrleos y de Electricidad y Energa Renovable,
asignando a este ltimo las facultades y deberes para
asuntos relacionados con electricidad, siendo este el
escenario judicial de la demanda laboral y a la que ha
comparecido como demandado el Ministro de Electricidad y
Energa Renovable.
SPTIMO.- La sentencia en casacin del 20 de diciembre
del 2010 a las 10h00, impugnada por accin extraordinaria
de proteccin, radica en sostener que la entrega del fondo
global anticipado por concepto de jubilacin patronal,
vulnera derechos de la legitimada activa, ya que esta la
jubilacin patronal debe ser satisfecha EN FORMA
MENSUAL Y VITALICIA.
Queda claro que conforme a la demanda, la actora labor:
en INECEL desde el 6 de julio de 1975 hasta el 31 de
enero de enero de 1999, esto es 23 aos 6 meses 25 das,
que si bien son menos de 25 aos, pero de conformidad con
el Contrato Colectivo suscrito entre INECEL y sus
organizaciones laborales, vigente a la fecha de terminacin
de las relaciones laborales, segn su artculo 97, tengo
derecho a la jubilacin patronal con 20 o ms aos de
servicio, ya que de conformidad con nuestra legislacin
laboral el contrato colectivo de trabajo, que constituye ley
para las partes, tiene la caracterstica especial de mejorar o
ampliar a favor del trabajador los beneficios sealados en el
Cdigo del Trabajo y una vez establecidos en dicho contrato
son obligatorios de cumplimiento. Sin embargo, la
actora o su abogado no ha sido leal con la justicia, al
reclamar, en su pretensin del libelo, que: se me otorgue la
jubilacin patronal que me corresponde, esto es la pensin
jubilar, que de acuerdo con mi ltima remuneracin en
INECEL (S/. 4.989.990 mensuales) y respectivo tiempo de
servicios me corresponden, desde la fecha en que
concluyeron mis relaciones laborales con INECEL, ms los
intereses respectivos y los daos y perjuicios causados, de
manera que, precisando, el voto de mayora de la Segunda
Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia,
desestima por improcedente el recurso interpuesto, en el
literal c de la sentencia que seala: En el acta de finiquito
que obra a fs. 80 a 81, y que como bien seala la Sala de
Alzada no ha sido impugnada por la recurrente, consta
(Clusula Segunda) que la accionante recibe cinco sueldos
bsicos por cada ao de servicio en INECEL, en aplicacin
beneficios legales y contractuales, observndose que en el
inciso tercero de sta ltima se determina que En virtud de
la aplicacin del Art. 219 se aclara expresamente que
dentro del valor a recibir se encuentra incluido el monto
relativo al haber individual de la Jubilacin Patronal del
trabajador; valores que constan en la liquidacin de
haberes de fs. 82. (las negrillas no son del texto).
El derecho de jubilacin patronal que por menos de 25 aos
y conforme al Cdigo del Trabajo hubiera implicado el
pago de jubilacin patronal proporcional y que por la
contratacin colectiva del ex INECEL
implica el pago la jubilacin patronal total, en aplicacin

estricta de las leyes que norman el Derecho del Trabajo,
fallos de triple reiteracin que son precedentes
jurisprudenciales
obligatorios
y
armonizando
la
Constitucin de 1998 con la del Estado Constitucional de
Derechos, puede ser objeto de convenio, contratacin, venta
o cualquier otra forma similar o, tal derecho, ha de servir
para amparar los aos de vida que le queden al trabajador,
recibiendo mensualmente la consiguiente pensin jubilar
vitalicia y, tal proceder, es violatorio de derechos
constitucionales? Es la interrogante a ser solventada.
Al respecto, ni constitucional ni legalmente, ni antes ni
ahora, el derecho de jubilacin puede ser objeto de tal
posibilidad, es decir, materia de negociacin, porque la
pensin se inscribe en la estricta y obediente aplicacin de
las normas que conforman la vida del derecho del trabajo,
tanto que la jurisprudencia ha ordenado que la pensin
jubilar sea de tracto sucesivo, esto es, que debe cumplirse
de manera peridica, y tal medida negociacin sin duda
alguna afecta derechos constitucionales laborales y es
atentatoria en la casustica al Derecho Pblico.
Corresponder, entonces, en nueva sentencia de casacin
reparar en todas sus consecuencias los derechos de
jubilacin patronal de la legitimada activa. Para ello, tendr
que comenzar por aplicarse la clusula tercera del Acta de
Finiquito, restituyendo los valores recibidos o en su clculo,
considerarse como anticipo, por la ineficacia jurdica de la
negociacin y de la sentencia impugnada.
OCTAVO.- La figura constitucional de la accin
extraordinaria de proteccin tiene como objetivo primordial
proteger a las partes procesales de violaciones al debido
proceso que hayan conllevado a la afectacin central del
proceso mismo, por lo que la presente accin extraordinaria
de proteccin se activa para precautelar los ms altos
intereses, como son los de los trabajadores en una misma
situacin jurdica como de otros casos y que fueron
adjuntados al proceso constando de fojas 6 a la 12. Dicho
esto, le corresponde a esta Corte Constitucional
pronunciarse, aceptando la accin extraordinaria de
proteccin, para que las cosas vuelvan al estado en que se
encontraban, dejando sin efecto las sentencias impugnadas:
del 20 de diciembre del 2010 a las 10h00, emitida por la
Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia
y de la Primera Sala de lo Laboral de la Corte Superior de
Pichincha hoy Corte Provincial, del 18 de junio del 2007
a las 11h30, dentro del juicio laboral N. 653-07. Esto no
quiere decir que la Corte Constitucional resuelve el fondo
del asunto, sino que deja sin efecto una sentencia, auto o
resolucin, siempre y cuando se encuentre ejecutoriada,
para que las cosas vuelvan al estado anterior, antes de que
se cometiera la violacin constitucional en que incurrieron
los jueces de la Corte Provincial y la Segunda Sala de la
Corte Nacional de Justicia.
III. DECISIN
224
Suplemento
SENTENCIA
1.

planteada por Rosa Victoria Cal; en consecuencia, se
deja sin efecto la sentencia dictada el 20 de diciembre
del 2010 a las lOhOO, por la Segunda Sala de lo
Laboral de la Corte Nacional de Justicia, y la sentencia
emitida por la Primera Sala de lo Laboral de la Corte
Superior de Pichincha -hoy Corte Provincial--, el 18 de
junio del 2007 a las llh30, dentro del juicio laboral
N. 653-07, que por jubilacin patronal sigue en contra
del Ministerio de Energa y Minas, en su calidad de
exempleada de INECEL.
Pinoargote, Nina Pacari Vega, Freddy Donoso Pramo y

Edgar Zarate Zarate, sin contar con la presencia del Dr.
Manuel Viteri Olvera, en sesin extraordinaria del 07 de
junio del dos mil doce. Lo certifico.
CAUSA 0201-11-EP
2.
f.) Dr. Edgar Zarate Zarate, Presidente (e).


suscrita por el Edgar Zarate Zarate, Presidente (e) de la
Corte Constitucional, el da mircoles 20 de junio de dos

aprobada por el Pleno de Ja Corte Constitucional, para el
El REGISTRO OFICIAL no se responsabiliza por

los errores ortogrficos, gramaticales, de fondo
y/o de forma que contengan los documentos
publicados, dichos documentos remitidos por las
diferentes instituciones para su promulgacin,
son transcritos fielmente a sus originales, los
mismos que se encuentran archivados y son
nuestro respaldo.

Jurisprudencia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Jurisprudencia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

SUPLEMENTO

039-11-SEP-CC Acptase la accin extraordinaria de pro

006-12-SIS-CC Rechzase la accin propuesta por el Ec.

008-12-SAN-CC Acptase la accin por incumplimiento

009-12-SAN-CC Nigase la accin por incumplimiento

009-12-SIN-CC Nigase la accin de inconstitucionalidad

011-12-SEP-CC Acptase la accin extraordinaria de pro

011-12-SIN-CC Declrase la constitucionalidad de la Reso

Registro Oficial N 743 -

Mircoles 11 de julio del 2012

132-12-SEP-CC Nigase la accin extraordina

141-12-SEP-CC Nigase la accin extraordina

142-12-SEP-CC Nigase la accin extraordina

146-12-SEP-CC Nigase la accin extraordina

150-12-SEP-CC Nigase la accin extraordina

023-12-SEP-CC Nigase la accin extraordina

024-12-SEP-CC Acptase la accin extraordina

151-12-SEP-CC Nigase la accin extraordina

030-12-SEP-CC Acptase la accin extraordina

155-12-SEP-CC Nigase la accin extraordina

046-12-SEP-CC Nigase la accin extraordina

156-12-SEP-CC Acptase la accin extraordina

157-12-SEP-CC Acptase la accin extraordina

170-12-SEP-CC Nigase la accin extraordina

172-12-SEP-CC Acptase la accin extraordina

104-12-SEP-CC Acptase la accin extraordina

113-12-SEP-CC Acptase la accin extraordina

Suplemento -- Registro Oficial N 743 - Mircoles 11 de julio del 2012

218-12-SEP-CC Acptase la accin extraordinaria de

Quito, D. M, 24 de mayo del 2011

Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional,

"CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE

Suplemento - Registro Oficial N 743 - Mircoles 11 de julio del 2012

integral dejando a salvo el derecho que tiene la

Vicepresidenta y vocal artesanal de la Junta Nacional de

Suplemento - Registro Oficial N 743 - Mircoles 11 de julio del 2012

Corte Provincial de Justicia de Pichincha, y no hacer un

Suplemento - Registro Oficial N 743 ~ Mircoles 11 de julio del 2012

una garanta jurisdiccional y dems mecanismos de defensa

Sentencia No. 0009-09-SIS-CC (Caso No. 0013-09-IS), de la Corte

cumplimiento inmediato y de carcter obligatorio, con la

Quin est obligado a cumplir la resolucin

Existe incumplimiento de la sentencia

a) Quin est obligado a cumplir la resolucin expedida

Suplemento - Registro Oficial N 743 - Mircoles 11 de julio del 2012

tiene el derecho de acudir ante el Tribunal de Disciplina de

Suplemento - Registro Oficial N 743 - Mircoles 11 de julio del 2012

ordenar su destitucin del cargo o empleo, sin

Reglas de Procedimiento para el Ejercicio de las Competencias de la

Constitucin de a Repblica del Ecuador.- Art. 86

Suplemento - Registro Oficial N 743 - Mircoles 11 de julio del 2012

"En caso de incumplimiento, el Pleno de la Corte

establecido en el numeral 1 del artculo 22 de la Ley

- Registro Oficial N 743 -

La competencia de la Corte Constitucional en las acciones

Mircoles 11 de julio del 2012

Declarar el incumplimiento de la sentencia expedida el

Disponer que el Juez Segundo de la Niez y

Notifquese, publquese y cmplase.

f.) Dr. Edgar Zarate Zarate, Presidente (e).

CASO No. 0066-10-IS

Art. 5.- Modulacin de los efectos de las sentencias.- Las

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL,