1.

CAMPO DE LA TICA

La tica es el estudio de los problemas

morales.
Aclaraciones
A. Definicin:
1. Se dice que es el estudio de lo bueno y lo malo,
pero esta posicin es muy estrecha.
a) Podemos preguntarnos: qu cosas son
buenas? es decir deseables, que valen la pena.
Aumento de conocimiento, etc. Saber qu cosas
son buenas permite saber qu actos son buenos.

Corrientemente "justo" y "bueno" se usan de

manera imprecisa, buen carro, idea buena,
etc. la hora justa.

Tambin procede aclarar la diferencia entre

Las expresiones "justo" y "debera hacer".
b) Otra pregunta: Cundo alguien merece alabanza,
castigo, censura o recompensa? Evidentemente,
entran en juego conceptos como responsabilidad,
evitabilidad, determinismo, libertad de la voluntad.

2. Otros dicen: la tica no es lo mismo que la moral,

pero es el estudio de la moral.
Esto es correcto. Tal como diramos en el caso de la
biologa, psicologa, etc.

Pero la tica no es un estudio cualquiera de la moral.

Estudios descriptivos: antropologa, psicologa etc.

Estudios prescriptivos: ste es el caso de la tica; se

formulan juicios de valor, por ejemplo: las respuestas
a la pregunta qu moral es mejor, etc.

3. "La tica es el estudio de lo que se debera ser, no

de lo que es
En cierto sentido eso es correcto. Pero es engaoso.
"Lo que debera ser" es una frase confusa. Qu
significa? La tica emite juicios de valor. Diferencia
con ciencias empricas.
Pero eso de "lo que debera ser" es problemtico.
Por ejemplo cumplir las promesas, no mentir, etc.
Excepciones: si decimos que algo "debe ser" cmo
lo sabemos? Meta tica, teora tica, prueba.

4. "La tica es el estudio de lo que es moral e inmoral.

Moral-Inmoral, opuestos. Bueno-Malo; valoracin,
aprobacin, desaprobacin.
En otro sentido se habla en forma neutral,
descriptiva.

Cules son los lmites entre lo moral y lo inmoral.

Por ltimo, "debera" se usa en contextos no ticos:
Debera hacerse una carretera. Cundo los
trminos son trminos morales.?

5. La tica debe impulsar a la gente a hacer lo justo.

Primero habra que saber qu es lo justo. Descubrir
la "verdad" en las cuestiones morales. Las
proposiciones sobre la prctica no son "prcticas".

6. "La tica debe decirnos qu es lo justo y qu no lo

es"? Se requiere, otra vez, saberlo.

B. LAS REGLAS MORALES

La gente comnmente acata las reglas morales
explcitas, o lo intenta; pero frecuentemente
nos las examina: "no mentir" "no engaar" etc.
Pero, hay otras reglas no explicitas: "no dejarse
engaar, "no desaprovechar una oportunidad", etc.
Adems, muchas reglas suelen no cumplirse,
"poner la otra mejilla, etc.
O lo que sucede con las reglas prcticas que se
seala en los refranes.

C. APLICACIN DE LAS REGLAS

Qu necesidad hay de los estudios de tica si
tenemos las reglas morales tradicionales?
Podemos formularnos algunas preguntas
crticas sobre estas reglas:
1. Tienen excepciones? "mentiras piadosas",
"promesas incumplidas", etc.
2. Qu dicen los imperativos tradicionales. Tienes
1 sol? no, pero tenas 100 mentiste?
Vaguedad. Parece contar la intencin. "S
honrado" Si toma algo por error?
O por "compensarse"?

Si los frenos no funcionan y se atropella a alguien

es eso un asesinato?
3. Qu pasa con las situaciones no regladas?
La primera bomba atmica usada. Salvar vidas,
(no haba otras, de modo que no poda hacerse
una demostracin disuasiva).
Hay muchos casos en similar situacin:
Clonacin.
Transplante de rganos

Manipulacin gentica, etc.

D. CONFUSIONES Y ERRORES
Se cometen al no justificar el comportamiento
moral, sino a uno mismo. Nos engaamos.
Casos Tpicos:
1. Usar un concepto estrecho de tica.
Imperativos enseados.
tica vs poltica.
Robar al Estado, pero no a un amigo, etc.
2.Racionalizacin.
Razones y razones privadas. Castigos, etc.

3. Llamados emocionales
El problema es que valen lo mismo para lo bueno
que para lo malo.
4. Reglas diluidas en tautologas
"No matars", salvo en caso de guerra, en
defensa propia, o si las leyes lo sealan, etc. Esto
deja a la regla sin contenido.

E. El Problema del Relativismo

1. Relativismo sociolgico
Es un enfoque descriptivo:
Es el reconocimiento de que efectivamente
cada pueblo tiene sus costumbres.
Pero es posible que todos usen los mismos
principios bsicos aplicados a situaciones
distintas. Tribus y el agua.
El relativismo sociolgico no es teora tica.

2. Relativismo tico
Afirma que todas las costumbres son justas
en su sociedad. Pero esto es aplicar un
canon moral en diferentes contextos. Es
autocontradictorio.
Ms radicalmente, es posible que se crea
que no hay ningn canon moral. Tal vez
quien sostiene esto no puede justificarlo,
pero puede sostenerlo sin intentar probarlo.
Esta versin de relativismo es ms dura y
difcil de contestar.

Puede intentarse una refutacin, o al menos

un debilitamiento de tal posicin, resaltando
los problemas que la afectaran:
a) Si le preguntamos por qu una costumbre
que es justa es una sociedad no lo es en otra
no sabr responder. Punto dbil.

b) Lo justo es un grupo, no lo es en otro. Qu

es un grupo?

c) Cuntas personas de un grupo se necesitan

para determinar que algo justo o injusto?
Minoras; cazadores de cabezas; poligamia,
etc. Hay razn para que lo que cree la
mayora sea correcto? Etc.
d) Cmo habra perfeccionamiento moral?
Cambios, difusin de lo que dice una minora,
etc. Si todo fuese cosa de lo que piensa el
mayor nmero de personas, la minora estara
siempre equivocada.

3. Nihilismo tico
Las palabras justo, injusto, etc. no tienen
sentido. Son como ruidos. Pero la realidad
es que s entendemos lo queremos decir con
los trminos morales; no puede decirse que
no tienen sentido. No poder mostrar casos
concretos, no es el problema de fondo. E
circunstancias anlogas utilizamos trminos
como "Amable", "aburrido" etc., sin que se
diga que estos no tienen sentido.

4. Escepticismo relativista
No dice que los trminos no tengan sentido,
sino que no hay manera de probar su
vigencia o legitimidad. Cualquiera puede
sostener algo, nadie puede fundamentarlo.
Este es el problema importante, tratar de
hallar la prueba o fundamentacin de
nuestras estimaciones ticas.

DOS CLASES DE CONCEPCIONES TICAS [1]

No se pretende hacer un estudio exhaustivo de las
diversas doctrinas ticas que se han desarrollado a lo
largo de la historia, estamos ms bien interesados en
agrupar de un modo claro y directo tales posiciones en
un esquema que simplifique el examen de las mismas.
Por lo dems, tampoco se trata de abordar todas las
posiciones, sino nicamente aquellas que de uno u otro
modo mantienen vigencia en nuestros tiempos.
Para tal propsito, puede distinguirse dos posiciones
ticas bsicas:
Teoras teleolgicas
Teoras deontolgicas
[1] Ver: FRANKENA, William (1966). Ethics. Englewood Cliffs, N.J: Prentice-Hall.

Las concepciones teleolgicas plantean que el

fundamento ltimo de lo que es moral es un valor no
moral que se proyecta sobre los seres (o acciones): por
ejemplo, la felicidad, bienestar, placer, balance de bien,
etc.

Adicionalmente, cabe distinguir aqu una posicin segn

la cual lo que se busca es el bien individual, con lo que
la concepcin teleolgica se constituye en un egosmo
tico, extremo en el cual aparecen concepciones como
el cinismo o el hedonismo; pensadores como Epicuro,
Hobbes o Nietzsche, pueden ser incluidos en el grupo
de propulsores de tal visin.

Alternativamente, puede postularse que lo que se

busca es el bien comn, mediante la accin coordinada
de los individuos, de modo que se logre el mayor
bienestar posible para todos; esto es un universalismo
tico, cuyo ejemplo ms destacado es el utilitarismo
defendido en sus comienzos por Bentham y Mill.

Es esta concepcin teleolgica la que tiene una muy

fuerte presencia en los actuales debates, razn por la
que se har un examen ms detallado de la misma.

Por su parte, las concepciones deontolgicas se

caracterizan por su postulacin en el sentido de que la
referencia de lo que es moral es el deber. La obligacin
sealada por la conciencia moral. Examinando la
historia de la tica puede encontrarse que diversos
filsofos, en distintos momentos, han seguido planteos
de esta inspiracin, por ejemplo, Scrates y Kant. El
caso de Kant se constituye en el ejemplo por excelencia
de las concepciones deontolgicas, y de hecho aparece
como la otra concepcin vigente en el contexto del
debate de los ltimos tiempos.

Si asumimos que en el momento de la accin la

conciencia le dir al individuo concreto qu es lo bueno,
lo justo, lo correcto, estaremos movindonos en la
perspectiva de la llamada teora deontolgica del acto.

En tiempos recientes, los filsofos existencialistas, por

ejemplo, han adoptado posiciones de esta clase. Pero
podemos no asumir ese enfoque, sino ms bien la tesis
muy distinta que seala que debemos seguir ciertas
reglas que nuestra conciencia nos muestra como
ineludibles, caso en el que nos ubicamos en el campo
de la concepcin deontolgica de la regla.

Por ejemplo, el principio de justicia de Henry Sidgwick,

que seala que no se puede dar un trato distinto a dos
personas diferentes por el mero hecho de ser diferentes,
sin ms base que esa, ilustra muy bien esta posicin.
Por supuesto, la regla no sustituye al acto; ms bien en
el momento de actuar seguiremos la regla.

EL UTILITARISMO[1][2]

Como postura tica, el utilitarismo sostiene que lo que

cada cual quiere es ser feliz; ahora bien, esta felicidad
(entendida como bienestar, bien comn) no tiene que
buscarse de manera egosta, sino dentro de una visin
universalista, como se seal.

[1] Estas descripciones del utilitarismo y la teora moral kantiana se basan, en

principio, en: HOSPERS, John (1964). La conducta humana. Madrid:
Editorial Tecnos, S.A.
[2] Como lectura adicional (opcional) recomendamos: SINNOTTARMSTRONG, Walter (2006). Consequentialism (Stanford Encyclopedia of
Philosophy). ltima fecha de acceso: 10/01/07. En:
http://plato.stanford.edu/entries/consequentialism/

Se trata de buscar la mayor felicidad posible para la

mayor cantidad posible de personas; no se propone
alcanzar la felicidad absoluta ni se garantiza un estado
igualmente feliz para todos.
1.- Para lograr un estado de cosas como el sealado,
se presupone, en primer lugar, que los actos que
pueden tener relevancia moral deben ser voluntarios,
pues en caso de no serlo carecera de sentido
pretender adscribirles calificativos como buenos o
malos.

Sin nimo de entrar en un complicado debate acerca

de temas como el de la libertad y afines, razonando
contrafcticamente se puede entender fcilmente que
una persona dice haber actuado voluntariamente
cuando sabe que, si lo hubiese querido, podra haber
actuado de distinto modo.

2.- En segundo lugar, se entiende que los actos que

llevemos a cabo pueden proporcionarnos una felicidad
inmediata o una ms o menos remota. Utilitaristamente
hablando, no hay una razn por la que se haya de
preferir una posibilidad antes que la otra, no hay una
regla al respecto, nuestra decisin acerca del modo en
que elegiremos actuar depender de las circunstancias
y de cmo se presenten los hechos.

3.- En tercer lugar, puesto que el acto que ejecutemos

puede generar algn grado de felicidad para ciertas
personas al mismo tiempo que puede causar infelicidad
a otras, debemos siempre hacer un cuidadoso balance
entre felicidad e infelicidad, y elegir el acto con el cual
se obtenga mayor felicidad.
4.- Por otro lado, puesto que no siempre las
condiciones dadas son favorables y permiten procurar
la mayor felicidad posible, sino que frecuentemente las
situaciones son desfavorables; se entiende, en cuarto
lugar, que si todas las posibilidades son negativas,
habr que optar por la que genere la menor infelicidad;
es decir, elegir el menor de los males.

5.- Por el contrario, en quinto lugar, si las circunstancias

nos fuesen todas favorables, en medio de los actos que
podemos llevar a cabo, deberemos escoger el acto que
produzca la mayor felicidad posible.

6.- Adems, puesto que lo que se busca es la mayor

felicidad posible para la mayor cantidad posible de
personas, debemos entender, en sexto lugar, que todos
nos encontramos en igualdad de condiciones y que no
podemos hacer excepciones cuando las circunstancias
nos afecten personalmente; no hay preferencias por
uno mismo.

Cada cual debe cumplir con lo que le toca. Aun si las

situaciones de la vida imponen la aceptacin de una
posicin desfavorable o exigen algn grado de
sacrificio (a veces, en realidad, el sacrificio extremo), no
puede uno pretender hacer excepciones por tratarse de
uno mismo.

7.- Por ltimo, en sptimo lugar, el utilitarismo tiene una

particular posicin frente a las reglas morales
tradicionales. Las considera buenas en conjunto
(buenas en un sentido de lo conveniente, eficiente, no
en un sentido moral), pero puede hacerse excepciones,
pueden ser dejadas en suspenso si las circunstancias
lo requieren. As, si bien tradicionalmente la regla dice
que no hay que mentir, de acuerdo con el utilitarismo,
en determinados casos puede mentirse; por ejemplo,
en las llamadas mentiras piadosas. Aunque la regla
dice no matar, hay situaciones en las que puede
hacerse.

Es de una importancia crucial que se tenga presente

que tales excepciones no se harn en funcin de lo que
a un individuo le convenga en determinado momento,
sino en funcin del balance total de felicidad. Hay que
tener en cuenta que la doctrina no es egosta, sino
universalista, y que lo que est en juego es la felicidad
del conjunto, no la conveniencia de los individuos. As,
una persona no puede mentir favorecerse, pues eso
generara desconfianza que a la larga daara el nivel
de felicidad del conjunto; o no puede apoderarse de
dinero del Estado, porque eso inevitablemente daara
al conjunto y disminuira su felicidad.

Si bien el utilitarismo se presenta como una concepcin

slida, en la que parece posible responder diversos
cuestionamientos, es conveniente tener en cuenta que
hay en su base misma aspectos que han dado lugar a
crticas y objeciones diversas. Sealaremos dos puntos
al respecto.
Primero, si bien se reconoce que cada cual tiene una
cierta capacidad de previsin, resulta extremadamente
difcil para una persona hacer un examen de todas las
posibles consecuencias de sus actos; y no hablamos
de personas de pobre formacin o poca claridad
intelectual, aun las personas ms sabias imaginables
se veran en las mismas dificultades.

Esto se convierte el algo ms problemtico si tenemos

en cuenta que por lo general una persona no dispone
de un tiempo suficientemente largo para evaluar las
consecuencias de un acto cualquiera; frecuentemente
tenemos solo breves momentos para pensar en lo que
haremos. La propuesta puede parecernos demasiado
optimista en sus pretensiones, un tanto irreal.

Segundo, el utilitarismo est particularmente interesado

en las consecuencias de las acciones
(consecuencialismo); se ve como una tica de los
resultados. Pero seguramente muchas personas diran
que los resultados no son propiamente lo relevante,
ticamente hablando, sino las intenciones. Qu hay
de las intenciones? Una persona que actuase con
buena intencin, pero fracasase en su intento sera
vista como moralmente mala?

Preguntas de esta clase generan, en algunos, la

sensacin de que algo no est bien con el utilitarismo,
por cuanto en tal extremo se desdibujan conceptos
importantes como son los de mrito, premio, censura,
castigo, para mencionar solo algunos. Por lo dems, se
seala en algunos casos que actuar en la forma que
propone el utilitarismo exige una dosis demasiado
fuerte de frialdad y de oportunismo, rasgos de
comportamiento que con seguridad muchas personas
veran como definitivamente indeseables.

LA TICA DEL DEBER

(concepcin deontolgica)[1]
La concepcin deontolgica ms representativa es la
formulada por Immanuel Kant (1724-1804). En
contraste con las posiciones teleolgicas que ponen
nfasis en el logro de ciertas metas (la felicidad, el
placer, etc.) y adscribe sentido moral a las acciones en
tanto stas nos acercan o alejan de de ellas, Kant lo
que busca es lo bueno en s mismo, sin calificacin.
[1] Al igual que el punto anterior, esta es una introduccin muy resumida al
tema. La lectura propuesta ofrece un desarrollo ms amplio. Como lectura
adicional (opcional) recomendamos: JOHNSON, Robert (2004). Kant's Moral
Philosophy (Stanford Encyclopedia of Philosophy). ltima fecha de acceso:
10/01/07. En: http://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/

En tal sentido, la felicidad, si bien es algo que

cualquiera perseguira, no es buena en s misma, sin
calificaciones, por cuanto alguien puede ser feliz sin
merecerlo, o ser inmerecidamente infeliz; es decir, que
la felicidad, ser feliz o no serlo, no es algo que no est
bajo nuestro control. Cabe decir lo mismo del placer,
cualquiera que sea el plano en que lo ubiquemos, o de
la belleza, o de la inteligencia, o del autocontrol y
disciplina; en cada caso la reflexin conduce a
conclusiones similares. Alguien se encuentra en
situaciones que involucran esos elementos de manera
puramente circunstancial.

En la concepcin de Kant, lo nico bueno sin

calificacin es la buena voluntad, es decir la disposicin
a poner todos los medios a nuestro alcance para hacer
lo que constituye nuestro deber. En este sentido, una
persona es moralmente buena si el acto que realiza lo
realiza por deber. Por ejemplo, si se hace una
promesa, esta implica el deber de cumplirla; no estara
bien formularla con el deseo de no cumplirla.

La posicin de Kant es la de que si la razn es

universal, si actuamos conforme a la razn, la teora
moral debe ser racional.

Para saber cules son las acciones que nos seala el

deber, procuraremos que nuestra accin se convierta
en ley universal de conducta, es decir que cualquier ser
racional, si reflexionase al respecto, vera que no cabe
otra forma de accin que no sea la que habamos
adoptado. Poder saber si realmente nuestra accin es
a tal punto universalizable, requiere poner en juego dos
criterios:
1. Coherencia
2. Reversibilidad

1. Coherencia

Es decir entender la idea de que la razn no es

internamente contradictoria; as:
No podemos postular normas de accin que se anulen
a s mismas. Como decir: defiende la vida, pero
defiende el aborto o la pena de muerte.
No postular normas que sean incoherentes al
universalizarlas. Por ejemplo: no ayudes, pero procura
que los dems te ayuden. Similarmente, promesas
incumplidas, contratos que se rompen, mentiras, etc.

2. Reversibilidad.

Esto es, considerar si la norma de accin sigue siendo

aplicable si intercambiamos posiciones. Por ejemplo, si
alguien nos pide ayuda, pensemos por un momento
qu esperaramos si fuese uno mismo el que la pide. Si
esperamos que se nos ayude, entenderemos que eso
es precisamente lo que el otro espera.

LA TICA Y LA CIENCIA

El debate sobre la Objetividad y Neutralidad de la

Ciencia
El carcter objetivo de la ciencia se reconoce en
cuanto se entiende que las caractersticas que se
atribuye a los objetos realmente pertenecen a estos;
no dependen de la posicin, creencia o preferencia del
sujeto que conoce.
Tal objetividad se debe entender como validez
intersubjetiva.

La idea de la validez intersubjetiva se entiende en el

sentido de que lo que un sujeto de conocimiento puede
encontrar y probar puede ser reconocido y vuelto a
probar por otros sujetos, de modo tal que puede
hablarse de conocimiento verdadero en el sentido de
que lo afirmado corresponde efectivamente al hecho
del caso; no porque lo dice una persona, sino porque
cualquiera que se ponga en las condiciones
apropiadas encontrar sistemticamente los mismo
resultados.

Sin embargo, en la actualidad, estas afirmaciones

acerca de la objetividad de la ciencia, y de su
neutralidad, son objeto de serios debates.

Cabe sealar que tradicionalmente, la ciencia ha sido

considerada como el mejor conocimiento disponible,
tanto respecto de su rigor como de su contenido
cognoscitivo, que se supone puro, objetivo,
polticamente neutral, desprejuiciado y libre de
valoraciones.
En esa lnea de pensamiento, se ha generalizado la
idea de que en ella no se mezclan aspectos relativos a
nacin, religin, poltica, etc.
As, ha ocurrido que si bien se hace fcil aceptar
que las fuerzas sociales pueden dar forma a las
creencias polticas, religiosas y otras, se hace muy
difcil, en cambio, admitir que lo mismo pueda ocurrir
con la ciencia.

Consecuentemente, a pesar de algunas dudas y

eventuales preocupaciones acerca de si se da tal
neutralidad, muchsimos cientficos se adscriben a la
idea de que la ciencia es en verdad neutral, por cuanto
se limita a observar, describir, explicar hechos, y que
como tal se sostiene al margen de las motivaciones del
investigador o de lo que se haga con el conocimiento.
No obstante, esta posicin ha sido objeto de largas
discusiones, debates e intenso intercambio de
argumentos en las ltimas dcadas.

Se sostiene insistentemente en que realmente los

cientficos no deciden sobre lo que investigan o
deben hacer, sino que en la relacin entre el cientfico
y el Estado, o la Industria, son estos ltimos los que
toman las decisiones en funcin de sus intereses y
conveniencias, sealando qu se debe investigar,
quines lo harn, con qu recursos y para qu fines.
A partir de estas situaciones, se pasa a concluir que la
ciencia no es realmente neutral.
Es necesario, entonces, examinar con ms detalles los
alcances de esta posicin; y para tal efecto, veremos,
en primer lugar, racionalidad de la prctica cientfica y
los procedimientos de prueba.

EL MTODO CIENTFICO
ESQUEMA GENERAL
Dado un problema, se procede a:
1.
2.
3.
4.
5.

Plantear preguntas bien formuladas y

presumiblemente fecundas.
Formular conjeturas fecundas y comprobables.
Deducir consecuencias de las conjeturas.
Idear tcnicas de verificacin.
Verificar las tcnicas.

6.

Llevar a cabo la verificacin de las

consecuencias.

7.

Estimar la pretensin de verdad de las

conjeturas y la fidelidad de las tcnicas.

8.

Determinar dominios de validez y formular

nuevos problemas.

El ciclo puede repetirse indefinidamente.

Reglas aplicables en el uso del mtodo:

1. Formular los problemas con precisin,
especficamente
2. Proponer conjeturas bien definidas y fundadas.
3. Contrastacin dura.
4. No declarar verdadera la hiptesis
satisfactoriamente probada.
5. Preguntarse por qu la respuesta es
como es.

La racionalidad de la prctica cientfica

comienza por:
1. Una delimitacin deliberada de la observacin.
2. Un sistema ordenador: esto es, de mediciones, con
el instrumental pertinente. Este sistema de
mediciones toma formas distintas:
a. Clasificacin segn algn esquema.
b. Ordenacin de cualidades por grados, segn
algn esquema.
c. Medicin cuantificada, que se apoya en las
diferencias de grado en cierta unidad o
magnitud unitaria y, ms sistemticamente, en
invariancia de razones descubiertas al
efectuar tal ordenacin.

3. Un marco de referencia: la teora, en rigor, el

marco terico.
4. La actitud del observador. l es quien postula las
hiptesis, controla la observacin, interpreta los
resultados, etc. Es crucial tener en cuenta la
objetividad del observador, intersubjetividad, esto
es, validez intersubjetiva.

El caso de la Tecnologa
El caso de las diversas tecnologas que el ser humano
ha desarrollado requiere de una consideracin
especial dada la enorme trascendencia de las
consecuencias de los cambios que stas tienen en el
sistema natural.
De acuerdo con lo que comnmente se ha sostenido
al respecto, en el caso de la Ciencia Pura se busca el
conocimiento bsicamente para satisfacer nuestra
curiosidad y necesidades intelectuales, y el objetivo
final es la obtencin de conocimiento verdadero.

Pero, tratndose de la Ciencia Aplicada y la

Tecnologa, no es ste el caso.
Aqu, ms bien, las decisiones se toman en base a la
conveniencia, riesgo, seguridad, utilidad, rentabilidad,
etc.
Y son estas consideraciones las que dan lugar a
debates vinculados con:
Dilemas morales diversos.
Dimensiones ticas y polticas.
El impacto ambiental de las acciones humanas.
El desarrollo.
El desarrollo sostenible, etc.

El tema central en estos casos tiene que ver los

valores que ponemos en juego y, hablando de valores,
los diversos puntos de vista y posiciones que
asumimos al respecto.
1. Opiniones en Debate
a. Intelectualismo

b. Emocionalismo
El prejuicio racionalista ha favorecido la
perspectiva intelectualista.

La concepcin emocionalista favorece la nocin

de un conocimiento intuitivo, directo.
2. Prejuicios Gnoseolgicos
a. Experiencia y Razn
Dualismo incorrecto. No hay esas facultades
separadas en el ser humano.
b. Verdad y demostrabilidad.
Sentir el valor, no se requerira otro fundamento.
No habra necesidad de demostracin. Analoga
con los principios de las matemticas o de la
lgica.

3. Pensamiento Estimativo y Pensamiento

Cientfico
a. Juicios de ser
Nos sealan cmo son las cosas, los hechos,
sus caractersticas, etc.
b. Juicios de valor
El pensamiento estimativo est sostenido en
los juicios de valor, como es el caso en las
concepciones del mundo; del sentido de la
vida, etc.

4. Los juicios de valor en el campo de la Ciencia y

la Tecnologa:
Aparecen a modo de reglas acerca de lo que se debe
o puede hacerse o no.
Por ejemplo:
No intentar construir una mquina de
movimiento perpetuo.

5. Reglas de comportamiento tico en la Ciencia

1. La honestidad intelectual. Respeto por la
objetividad y la posibilidad de prueba.
2. La apertura a la crtica. No aceptar el
dogmatismo.

3. La independencia de juicio. Aceptar algo

por s mismo, sobre la base de pruebas.
4. La defensa de la verdad.