Introduceién Concepto de responsabilidad Fundanento de 1a responsabilidad civil 1. La responsabilidad subjetiva , 2, Insuficiencia del criterio de 1: resp. subjetiva Responisabilidad por pura causalidad teorfa de wilbure eorfa de la ficeién de culpa La teorfa del riesgo 1. vuncién de la responsabilidad pur riesgo 2. ustructura de la responszbilida’ por riesgo 3. Ventajas ¢ inconvenientes de la resp. por ries} La posieién de la jurisprudencia; su evolucién respecto # la adwisién de 1, responsabilidad objetiva La socialigacién del riesgo: el seguro obligatorioa veterir aqui a la wspousabilidad civil extracontrac- tual, es decir, & que deriva de relacicurs que no son producto de im contraty, Haremos alusidn a la responsabilidad subjetiva para demos trar su insuficiencia y falta de adaptacién a la sociedad moderna y la necesidad de encontrar un fundamento diferente a ia responsabilidad ci vil, que ha de ser forzosanente distinto, dado su diferente cartcter ~ del de la responsabilidad penal. La jurisprudencia le ha definido como toda obligacidn de satisfu- cer por quien lo deba o por otra persona cualquier pérdida o defo que se s@_hubiewe causado aun sin nediay dulpa, @ un tereero pergue asf lo ext ja la naturaleza de la convencidn, sc hulle deternineda por 2 ley, pre Vista en les estipulaciones del_contrato o se deduaca de los hechos, — acaedidog. A efectos de estos folios, hay que matizar que no es gue esta de-~ elaracién jurisprudencial admita la responsabilidad objetiva ("ain me== diar culpa") sino que se refiere a los casos previstos en los arts. 1903 ¥ se. del GC que son supuestos excepcionales de responsabilidad por he~ cho de otro. mn estos casos el sujeto se encuentra en posicidn de garan te respecto a los sonetidos a su cargo. Diez Bicazo define la responsabilided coro "tener que cumplir ung ghligacién o tener que compartir las consecuencias de esa oblizacién" (Sistema pe. 594). La responsabilidad civil, a diferencia de la penal, que tiene una funcién retributiva fundamentalmente, es reparadora, trata de que el - que ha sufrido un dafio injustamente, sea resarcido. Ambas reaponsabili- dades coinciden en otra funcién, la preventiva, es decir, tratan de evi tar que se produgoan conductas dafiosas mediante 1a imposicid: de conse= cuencias desfavorables, 1a pena en un caso y le obligacidn de indenini~ gar en otro, Al parecer, no sicnpre la responsabilidad civil ha cumplido une funcién reparadora, Segiin cite D.Picazo a Viney “la obligacién de - resarcir parece una consecuencia de la calificacién del hecho come algoreprobabley 8¢ pega porgue se ha pecado "por ello toda la disciplina de La responsabilidad estaba destinada més a moralizar las couductas que a asegurar a lus vfctinas la reparacidn de los perjuicios" (sis- ‘tema pag. 590) se deduce claranente que la responsabilidad civil estaba mucho nas cerca que ahora de 1a responsabilidad penal, en cuanto que soy la fun eign primordial de la responsabilidad civil es reparar el dacio sufri- do, sin que ello quiera decir que se abandone la runcidn de prevenesén general que luego verenos. por @ltimo hay que sefialar que la responsabilidad civil extracon-- tractual pupdaed la inexistencia de un vinculo jurfdico previo entre el perceptor de le indemizacién , el obligado de resarci: +=HUNDAMBUIU DE LA RESPONSABTLUDAD CIVIL El eje del probleme de la responsabilidad civil extracontractual puede plantearse en la siguiente pregunta que se formula el profesor De angel ("Lecciones sobre responsabilidad civil" py. 12) gyué circuns- tancias son les que dete.minan el nacimiento del deber de indemnizar? Segtn 1a respuesta que dends a esta pregunta definiremos una u otra - responsabilidad civil. Bdpicamente hay das: La_responsabilidad subjetiva Se inicie en el Derecho Romano con la lex squilia que in troduce la idea de culpa. Hasta entonces habfa prevalecido la responsa- dilidad objetiva, el que 1a hace aa page, sin entrar a considerar el — comportaniento del avente. a partir de la ley aqiilia comfenza a distin guirse entre dafios culposos y dajios no culposos. La obligacién de repa~ ese I un_juicio de reproche al autor de_un _daho y este jicio de reproche al autor de} dafio abarca el dolo,- yoluntad y conocimiento de la realizacin del hecho antijurfdico- y la guipa, es decir, 1a imprudencia, previsibilidail del dafio y conportanten to negligente o descuidado. De forma que sélo si se podfa hacer ente juicio al autor de un dafios se le pod considerar responsable. De esta forna 1a responsabilidad se~ ric la excencidn y la irresponsabjlided 1a revla (Guillén). Consecuencia de ello, sefiala De angel: AS19 $élo la veluntad hum 20 quien cufre on 4 ni ehendva responsabilidad. o ha de probir no slo la causalidad ffoicn, sino también 1x culps del autor del da cipio que carga la obligacidn de probar al actor. + eh virtud del prin- gabe _concepeidn se va a quedat plasnada en los dintint _Secimonéni eddiyos s_matizada por la ampliacidn gue supone incluir lu respon— sabilidad por los hechos de las cvsus y las personas que alguien tiene bajo su guardia. Se trata en definitiva de 1: plasmacicn del principio no hay responsabilidad sin culpa matizado sdélamente por necesidades de garant{a (Thehilard), y para poder manten: le vigencie absoluta dcl -- principio sc seisla que los supuentos del art. 1803 y ss sun casus de presuneién absoluta de culpa. asf en el cédigo sapolednico sv tabla de "faute” y en nuest:o cb digo Civil art. 1902 de "oulpa o neglivencia". gegin este artfeulo pa- ra que haYla responsabilidad se exige: wexsitencia de un hech- dafioso ~imputable 0 ~producido por una accién u onisién culposa. Intendiendo estrictamente el art, es necesario, para que se prom duzca le indemmizacién la existencia de un auténtico ilfeite civil, ya gue salvo la tipicided, se exiven todos 1o> clemento: De Anvel explica muy bien cuales eran 148 concepciones eel tfpo. ideoldcicas que subyacfan a este concepto de respoucabilidad. i princr Lugar, cono di widualistay como correspondfa a una sociedas donde las relaciones de == he serivledo Viney lo estructura Je iz pespoarubilidad es netamente derecho privado eran interindividusles y "en los casos de producetén de dafios, es un litigio entre individuos concretos lo suc hay que resolver (Stetema pag. 590). En segundo lugar no Ray que olvidar 1a concepeién - liberal de Lo: repugna "que una persona sea juzgada responsable de un dano que no ha - sido fruto de su libre actuacisn™ (De angel op cit. pee 15). m defini~ eédigos decimonénicos. al derecho de 1a sociedad Liberal tive toda indemizacién supone un prrjuicio patrinoninl, en un sistena Gonde 1a propiedad se concibe como un derecho absolute, por lo tanto = parece natural que la obligacién se imponga con caricter restrictivo. adends este principio cumplié una funcién econdnica fundamental pa- za el desarrollo de la sociedad industrial ya a favor, naturalmente, delos empresatios. gpor qué? Porque ex Ge responsabilidad en los zecidertes laborales causiloe por un raguinise me_incipiente "y en general por el incremento de la peligrosidad sue mera la vida del ciudadano medio supusieron la industrializacién y la invasi¢n de 1a téenica" (De angel pag. 16). asf observanos cono el derecho se con Vierte una vez nis en instrumento de la clase social dominante que modifi ca la vida social sin que se produzea la paralela transfogmacién del ye- recho llamado a regularla. 2 Insuficiencia del criterio Je la pesponsabilidad subje 4a concepcidn hasta ahora expuesta era adecuada para una sociedad er donde los reegos eran escasos y fdcilmente controlables, pero no para las postrimerfas del siglo xx. Todos lo: autores coinciden en sevalar cono ex era necesario encontrar un nuevo fundamento a la responsabilidad desde ba ses nds justas que 1a de 1a culpa. Como setiala TRIMARCHI ("Riesyo y res-— Ponsabilidad objetiva" pg. 12) La adeptacidn de 12 responsabilidad sin -- gulpa se debié a “una fuerte, inartictada exigencia de justicia: a 1a ext genci: que obtiene el provecho de 1a actividad en el curso de 1a cual aciel se de garantizar el resercisiento al daflado atribuyendo el dailo el — ha _producido™. Es decir, se produce una trasposicitn det rundawento de 1a responsa bilidad: noes ya, como decfm los codificadores que nadie debe responder por hechos de los que no es culpable, sino que nadie debe sufrir daffos - @ consecuencia de la actividad realizada - y de la cual obtienen benefi- close por otros, He el llamado principio pro damato. La base objetiva de tal transsormacién se encuentra en el nivel _de plesios que el hombre del siglo XX ba desoportar. 11 maquinismo ha hecho que los daioa po sean algo esporsdico tal como prevefa el C¢ sino * ung serie continua y regular de accident tedisticanente previsibles y co- nectados a le naturaleze dela empresa” (Trimarchi opeit pg. 12) Ja soviedad ecepta un mayor nivel de riesyos en atencién a un inte rés preponderante que llevan consigo deterninadas actividades, a cambio ha de proteger a las eventuales victimas de tales actividades peligroses. Esto es lo que define De angel como “irrupcién de una mentalidad coclecti. va més ientificada con cl designio de indemnizar a lae victimas que conel. de obs (op cit pag. 16) asf observanos como el principiv de 1x culpa ha quedado muy deva- var cuidadosamente 1s culyabilidad de guien loe produce" luado en 1a concepcidn de 1a respousabilidad civil. a él s« habla afe— rrado e! leyislador debido a lo que Kodotd llama el triple prejuicio - de la culpas 1. preguicio hi rico: la jurisprudencia y 1. doctrine han dado Por buena 1a ypreponderancia del principio de la culp. sin he- ber estudiade lan razones de esta prinacta y sin guayar la -- Justicia y la oportunides er el dfa de hoy de las eoluciones fundas 2.- prejuicio ideols.; bilidad basada en la culpa es signo de civilizacién superior "considerado su tas en este principio. ‘+ seein el cual 1a respo: ficiente para distinguir los periodos felices y las etapas os jacién quizd se curas en la historia de un pueblo", keta aprec: ha debido a la evolucin que la responsabilidad experiments — en el Derecho Homano, yx que rn su época nds primitive era —- una responsabilidad objetiva pasando, couo ya henos sefialado, aponsabilidad basada en a partir de la lex aguilia, a ser la culpa. prejuicio IWeicor Seen cl cual hay que buscar un concepto de responsabilidad vélido tanto para el herecho Civil cow para otres ciencias, fundamentalnente el Derecho prnal, por lo gue hay que adwitir la validez universal del principio "no hay responsabilidad ein culpa" al que no juede renunciar el bere- cho penal. Rodotd concluye que el problema del fundamento de lz responeabili civil es riguresanente téenio, no filoséfico ni moral, por lo que las = soluciones han de ser técnicas. Vistas las insuficiencias del fund culpa i traté de - nejor los ideales de quaticia. asf, duse: 1a xesponsabilidad objetiva tuvo entrada répidamente en el mundo de las soluciones que sati elaciones laborales, donde 1a evolucién concluye en un sistema de segu rided social que garentiza la indemnizacidn por daros ; rsonales ocasio. nados en el puesto de trabajo, incluso cuando ae produce por acciiente ocasionado por negligencia del trabajador basada en la confianza que —Anopira e1 uso diario de 1a maguinaria. A continuacién se introdujo en el munde del tréfico automovilftico donde también existfan terceros que debfan sex protegides. Trimrchi ex Plica la introduceién de 1a responsabilidad obyetiva con base en les si guientes supuestus: tem La re ponvabilidad por culpe era insuficiente pura yarantizar le veparacidn del daiio -y no for la dificultad de Le prueba,- eino porque el ejereicio de una industria eve consigo nece- sariamente la verificacidn de toca wa eerie de incidentes i nevitables a pesar de gue ve emploe la mdxina diligencia. Dada le compleyidad de 1a organizacin de una empresa, Le cul pe se fracciona, en correspondenci con la divisign del trata jo en mil pequefivs cuotas de neyligencia den ‘tables, cada - une de ellas y que por si solas resultan insuficientes pare 3 justificar 1+ responsabilidad del autor. 3.- En definitiva, dice Trimarchi, el principio de 1a culpa ce insufi ciente pera resolver el problena de los dares csusadon por el ejercicio de una industria, 0 de una actividad eccndnic: organizada. No pudiendose evitar tales datics, si quer enoe garantizar #1 revarciniontos habremos de cousiderer responsable al empresario, ya que si el empresario, para obte nex un provecho mantiene en pie uns espresa, debe asuir los riesyos de deiios que ésta lleva conusigo. asf se formula la ley de conexign entre provecho y riesgo: ubi conmodun ibi et incomnodun wy sobre todo el gue estd en mejor disposicién de asegurar el riesyo, el empresario, que pudo aseyurarlo distribuyen do el coste entre todos los objetos producidos, deve res= ponder antes que el més advél. asf pues, observamos que la introduccidn de criterios objetivos para establecer 1a responsabilidad juega en el caupo de 1ns actividades de ex Presa, no en las puramente bioldyicas o bumanas, He en el campo del ejer= ciclo de 1as actividades econdnicas donde se ha introducido 1a responsa~ Dilidad por riesgo. Veamos ahora otras solucioncs gue se han propuesto = adends de la subjetiva » la ya sefialada del riesgo PRESPORSABILIDAD Pui MRA CAUSALIDADHa sido eapuesta por verexian y en sintesis prope le sustituedén la causalidad énterna, por una para causalidad ffoiea: bastague ha- ya relacién de causelidad ffsicu entry e1 hecho dafoso y 1a eceidn pa+ ra que opere la obligacidn de indemniuar. Venczian sostiene que el Derecho debe operar para prevenir el dato injusto, y si este se ha producido para restablecer a altuacién pre~ cedente al dano, y el instrument para restablecer el orden yurfdico - turbedo es ol resercimiento del dano. Feta teorfa prescinde pues de la exiatenci+ de dolo ¢ ‘Ppa reapec= to del resultado dahoso. Ko es en absolute satiafactoria: 1) porque las causas ffsicas de un hecho pueden renitiree hasta el infinito, con lo que quedarfe sin determiner el responsable, 2) porque incluirfa no slo el egercicio de una uetivided peligrosa sino tanbién el ejercicio de una activida comin, bioldgica, necee seria incluso ineluirfa el daio producido por un movimiento ine consciente,nungue aguf cabria preyuntarre si exiete accisn~ definitiva porque aquf no jueya le idea de convenicneia ¥ 2 social que es el fundanento de la responsabilidad objetivas Por otro lado esta teorfa confunde 1a misi : del Berecho. fg es su ob- Jetivo vestaurar ia situacién anterior, ya gue con la indemnizacién no se anula el Gafio, sino asignar el dari a una de las partes: transteriako de quien lo ha sufrido a quien lo veszrce. ade ds no est probado que el re- sarcimiento de los daiiados sea siempre y en todo caso beneficioss social aeritey y por ello no se puede justificar siempre la transf.. encia det de~ flo con base en 1x ventaja cial. “1 dailo culpable oi debe ser transferi- do al que Lo enna, porque v ene justificado por la funcién preventiva,de amena72,que juega la responsabilidad. ‘ero en ocasiones la transferencia del dat inelupable puede ser negativa. Trinarchi pone cono ejemplo el = caso del peatén que se cae y rome ol cristal de un rscaparate: el peatén es inclupable respect. 2 le votura, , sin embargn el dueflo de la tienda pudo prever le ruptura y asecurarlo. TDORTA DE wWILBUNG: seudn este autor la exictencia o no de respunsnbilidad civil depen ders: J.- de le medida del riesyosgue ¢1 caueante hia vomatido al daiiado. ?e- de 1a natureicza de las cizeuisten ~ han eontribuide acausar cl dafio y que provengan de 1. cof le? causante. 3.81 en el covnortentento del cencante culpa, comportariento anormal, desgaste de ln méquina o del naterial, defecto de ore nizacign 4.Be 1a posicién conérir= de las partes, rimarchi Ja rechaza por yenérica, peligrosa para la seguridad jurfdica, ¥ porgue ro se basa en razones téenicas o de Justicia mente intuitivas, dejasido al arbitrio del j 1, site pu dor tu’a lu tendtiva de la responsabilidad, Por esta misma raxdn,-peligross ca la seguridad gi vidi - se rechata la teorfa te la equi TEOREA DS La FICCTICs DH Esta teorfa 1a mantienen los que pretenden nanten unitaria de la cuLPa una concepeién sponsabilidad civil basdauere on ix idea de eulpa, pero superando las consecuencias injurtas We ésta. Se trata de una transformacisn del concepto de culpa manteniendo el noubre, es decir, segtin esto autores, lo gue ha de hacerse es unk pres: ¢ in absoluta de culpa. Gono seital# Jquerra abstraceicn un ertivicio del que ae sirve el legilador pu lacer naece una obLiga~ cidn: “Ye declare obligado porque suponye gue hes ido culpable y no te permito denostrar que no ly cree", ge trata cn definitiva de un traco -~ procesal que tmasforma el Herecio sin nodificar le Leys No es aceptable. se puede hacer ur fn iuris tantom de cul- édere jue segtin lee reglas de le expe pabilidad del agente porque see viencia se demuestra que sueler ir unidas activided y culpa on det.:mina~ dos aupuestos, pero no se puede impodir 11. prueba. adends no se puede ha- ‘4 entiende la cul= cer responder por cualquier actividad humane, Esta teor! pa como la posibilidad de prever y eviter el dano, con do que se pierde le esencia de le culpa, ya que casi todas las actividades humanas Levan consigo la creacién de riesgos, y por tanto la posibilidad de que se pro- duzea un daiio: por ello casi todos los riesgos se hacen previ siol oy com 50, gracias al provreso técnico daiins jue antes ni aiquiera se podfan pre- ver, y hoy son evitables, se convierte Ia ficeién de orto lidad fisica. en pura causa-a 12 BORLA DEL RIESGO Asta postura doymdtice asigna el riesgo al que lo ha creado. bebe res ponder por los dafics causados el que ha creado el rieago. C henos seiia, lado sus dos elementos fundanentales son: -ubi conmodum ibi et incomodun ~s6lo se aplica al ejercicio de la actividad econdmica. Bs decir, supone la aplicacidn de la responsabilidad objetiva, sin — culpa, a eguel que introduce en la vide social riesyos anormales, nomial- mente, en el ejercicio de actividad de empresa. Beto nos da una primera - nota importente: no toda creacidn de riesgo es culpable, para ello es ne~ cesario, seriala Trimarchi, que se de unn de estas dos circunstancias: ~gue sea alta la probabilidad de produccidn del dafio: como oaurre en el tréfico autonovilfstico, ~o que siendo escasa la probabilidad, si se produce el daito, las con secuercias sean muy yraves: como ocurre en accidentes en centrales - nucleares. De ello se deduce 1a siguiente veyla: cuanto més grave seal el daho, me— nor serd la probabilided exigida para que la conducts sea prohibida, En cualquier caso la entidad del peligro estd en relacidn: 19 con la utili-— dad social de 1a conducta y 2% con el costo de “remocidn", es decir, de - eliminacién de los rieszos. Cuanto nayores sean anibos, mayor serd el ries G0 permitido o justificado. Gon ello se quiere decir que para la realizacién de actividades prli- grosas beneficiosas para 12 comunidad social se exigen especiales medidas de seguridad pero algo de peligro permanece,. se podrfa elininar este peli aro, pero el coste serfa tan alto y la frecuencia del dafio tan pequefla — que le adopeign de esas medidas serfa eravenente dafiosas para la produc— eidn. En definitiva, se viene a decir que no se aplicard la responsabilidad objetiva a los reiesgos creados por 1a actividad hunana o biolégica. in = cuanto @ las actividades econdidcas o de empresa, esta postura se he int troducide de manera fragnentiria en nuestro derccho, en aquellos sectores que se caracterizan por su especial peligronided. se varantiza asf la se~ euridad de un modo colectivo: "porque nadie poird dudar, en efecto, que constituye una nobable ventaja pers el ciudadano saber que se Le indenni- zarzerdin los daiios que le pueden sobrevenir a causa de determi ador tps de accidentes aunque estos cean fortuitos y no imputables = 1a mala vo luntad 0 al descuido de otron” (pags 17 De angel). Hjemploz de ello en nuestro derecho son la ley de uso ¥ circulacidn de vehfeulos de notor, art. 39, ley de energfa nuclear, ley de navegacién aerea, ley de caza ley de HAE art. 40. Todas estas leyes tienen como rasgos comunes se-- ein pe angel: 1.- responsabilidad objetiva -por riesyo- 2.= seguro obligatorio 3e= Fondo de garantia. anbign ha ténido entrada en el Derecho couparad uR3S, Italia, Ho landa. ---FUNCION DE LA RESPONSABILIDAD POR RIESGO-—~ La sociedad acepta unos riesgos porque son neci sarios para le. rea, lizacién de actividades que se consideran Gtiles, cs decir, en pala bras de puig Brutau (citado por togel) por = preponderaute intéres so cial. Cuando el Derecho permite estas actividaies lo hace de modo gene Tal, No mira si es Gtil el uso que una persona concrete hace de esa ac tividad. Se trata cntonces de hacer que en cada caso conereto el riesgo —~ sea menor que el beneficio social, es decir, que le aceptacién del — riesgo sea rentable y esto se puede lograr por dos vias: que lo deter mine el juez en cada caso, 0 que se atribuye al empresario el riesgo = de empresa, porque asf dice Primarchi, -y esta eerfa la funcidn de la responsabilidad objetiva por riesgo- se le presions para que racionali ce su actividad: que obtenga la mayor produccién al menor precio, con ello se consigue el mayor beneficio social al menor riesgo posible. Se trata en definitive de una aplicacisn del principio de maxinizacién de los beneficios por la empresay donde los riesyos juegan en el pasi~ vor el empresario sélo aceptaré el riesgo que no le suponga perjiticio. im definitiva, se viene a decir que puesto que es el empresario - syel que estd en mejores condiciones de reducir y asegurar el riesgo, asignénos el que obtiene el mayor beneficio de la actividad peligr: le el riesgo a él. ysto se ha traducido en la practica en una tendencia a afirmar la responsabilidad nda facilnente cuando el cnusante estuviera aseyurado. In éubio contra el asegurade, parece ser €l principio aplicable, y asf 40Jo hace también nuestro Tribunal supremo, ge plenss en defin: nassurance oblige tiva que — Contra este principio, scitala Primarchi que née —— bien el que hay que aplicar es aguel zeuiin cl cual el riesgo debe atri- buirse a aguel que esté megox disposicisn de asegurarse contra el —- riesgo. ks decir, se mira el seguro no ex post, sino ex ante: uste es un auténtico criturio para la distribucidn tel riesgo. Por ello debe -- responder el empresario, ya gue esté en mejor dispusicién de asegurar - el riesgo distribuyéndo el coste entre lo producido como ya henos visto, ¥ no debe responder el peato que se cae y ronpe el eristal -en el ejem plo expuesto supra~ puesto que el duefio de la tienda estaban en mejor disposicidn para asegurar el riesgo. ssi se exigiera v1 trabajador de —~ una empresa o al peeton, el coste serfs, intolerable, y no contribuirfa la teorfa de la responsabilidad a disminuir los riesgos. asf pues la funcién de 1a responsabilidad por riesgo es disminuir los riesgos atribuyendolos a aguel que se cncontraba en nejor disposi-~ cidn para asegurerlos. B)=--ESCRUCTURA DE LA RESIVISABLLIDAD PUR 2TEuGO-— Ia responsabilidad por riesgo sélo se aplica al cjercicio de la ag, tividad econdmica: “La aplicacidn de ésta al eyercicio de la actividad 6lo podrf= justificarse tal vez ev cousideracion a razonee - de justicia ddl caso concreto, pero no con base en un. regla fija y ge~ neral”, (Trimarchi 6p cit. pay. 43 te porque 1a actividad biolévica se basa en el cardcter de neces, dae, y no en el afan de lucro, 2.- Los riesgos creados en cada tipo de actividai no on conpara-- bles. - La actividad bioldsica no esté organizada, consisten en un mon tén de actos anorgénicos, al contravio de la actividad econéni, ca. Para la actividad biolégica, y los riessos que ella lleva consigo, sigue siendo suficiente la responrabilidad por culpa. Lo que antecede no significa que 1s responsabilidad por riesgo se aplique e6lo a la empresa. El presupuesto para la paplicacién de una —= responsabilidad objetiva -seflala grimarchi- "es que se trate de una ace tividad que sea fruto de una decisién econémica, que presente un mfnimo de continuidad y/o de organizacidn" (op cit pag. 44). ademds, la activi- 412 ad debe poesentas an uficimy de rteages ia ceensiablics ¢) ---VINTAJAS E INCONVENIENTES DE LA KESPUNSABILIDAD PUR KILSGU--- ¥a hemos setiaiado coo la responsabilidad por riesco opera como reduc- tora de riesyos, admitiendo sdlo los riesgos “rentables", adends, desde el punto de vista de la justicia material garantiea al que suf're un daq flo una indemnizacién. gin embargo, su geueralizacién sin ms Llevarfa consigo graves ine convenientes, ahora bien, no ee puede aduitir la consideracién de le -- reaponsebilidad objetiva como excepcio: «1 basdintose en que supene la == imposicién de un gran peso, ya que Nay que recordar que al ne, Ponsabilidad per riesgo, supone imponer wi peso perticularnete la generalidad, porque todo lo que se quita al datente se le pone al da fiado. (trimarchi) Veamos los inconvenientes: 1s= desde el punto de vieta del indivicus ea inguta, porque reg vata ponde aun sin haber tevido culpa (ve anvel). Creo que argunentacién no es vélidur porque séenpre se podré decir que mevion culpta tiene el que ha sufride el datio, que adends no participa del beneficic de 1a activided peligro sa. wadenés hemos sefi-lado que el dmbito de aplicacidn de 1a responsabilidad objetiva ee Linitado, aunque no excencionab. ademfs, como sefiala el pro- pio He angel tal insonvenierte queda notablenente paliado, por 1a exigen cia de un seguro obligatorio, y por la Limitacién de la cuantia de le in demnizacién, 2.~ Por otro lado se sefiala que la responsabilidau objetiva no garantiza que el dafiado reciba 1a indemmizacién si el cau- sente no es solvente, 1 este arcumentacién se le puede pli car lo expuesto anteriormente y adenfs ye puede locir que seré mds di cil gue 1a empresa sea insolvente que el particular. - se dice as! slo que 12 responsabilidad objetiva ppovoca-~ ria que la gente actrarfa mis in hay posibilidad de Librarse de la obligacisn de A esto argunenta Trimarchi que la estadfstica ha senostrado que el hecho prudentenente, ya que no ~ lemnizar. de exigir un seguro obligatorio para realizar determinadas actividades no se ha traducido en un nayos nacre ce accidentes, aterds contra la inpraGeueia no uetéa sCio 1a responseoilidusé civil, sine tenbidu la pennl el peligro de autolesidi.. Adends les prinas tel seguro se juccn si ce reduce el niiuero de riesyos, lo cual es un argunento wis a faver de la prudencia. 4-fambign se analde que la xespensabilidad paralizarf la vide econg mica: y este argumento cae sobre su propia b: + Ks el misno que se ha sestenido pera reduciy al mifnino las obligeetones pace con le seguridad Social o los requisitos administrativos destinados a proteger el medio ambiente, Es un argumento claranente reaccionario.Trimarchi mantiene que muy el contrerio, la responsabilidad objetiva ayudar’ a racionalizar la produccién y eliminaré aquelles empresas guc por cu exeeso de riesgo de gan de ser rentables socialnente, sdends cabria decir que no es misién de la responsabilidad civid favorecer la activide! enpresarial. ve todo ello se obtiene 1a conclusidn favorable » la aplicacisn de le responsabilidad objetiva cuando los danos derive de una actividad em Presarial 0 econdmica. ‘LA JURISPRUDENCIA: SU EVOLUCION RESPHCTO A LA ADMISION DE LA RESPONSABL LIDAD OWETIVA. Tradicionalmonte, ol 7S se aferraba cl art. 1902 de a que en materia de responsabilidac givil nuestro sistena estaba busedo en je deducfa = Ja culpa, La culpa se descompone sey 1a yurisprudencia en un hecho ob= Jetivo de dafio y un hecho subjetivo de culpa junto a un nexo causal. Sin embargo, esta doctrina Jurisprudencial se ha nodificado a partir de los alos treinta, @ impulsos de 1a doctrina y movide por razones de - cardcter ético, y de contemplacisn de las realidades socinles. Diez-Pica 0 resume el cambio seildlado diciendo que "cuando el daiio ha sido produ= @ido como consecuencia del ejercicio normal o anormal de una actividad de le cual Ba persona obtiene un beneficio econdmico, 1a carga de la -— prueba se invierte de tal mancra que no es el perjudicado el que tiene - que probar 1a culpa del daiador, sino este, quion tiene que probar que - adopté todas las medidas de precaucidn posibles para evitar el daiior ve la prueba de la culpa del demandante se pasa asf a la prueba de la dili- gencia del denandado (studios de jurisprudencia wivil yol i) y como se Haleba rimarehi, no sélo por 1a diffeultas de 1a prueba, sino porque da 1314 da 1a complejidad de 1s orgenizacidn inturtrind, Ie calps se descompone en mil notas que no pueden per se considerarse causa. Asef la jurisprudencia ha eel Video Lee puesto en guezo le gue Gumlidn -secin ko~ disntes paliatives ae 1s rerpeusabilidat gor elo, 1- gplicacién rigarosa del art. 1104 cl que exige una dilé gue exiga la naturslez: de 1a obline aes epe: taucias de perseiias, el tiers g deh dace, yok oo gues expe ¢ ja ha declwrago que tal principio es aplicable la de un buen padre de fanilias wi todo case no es un det absolute de cuidado). 1a jurispruden: no sdlo a las obligacioues contractuales sino teubidu a le extracontrace tual. 2.- Presuncién iuris tantum de culpa del agentes como ya hemos di- cho se pasa de exigir yu sea el demrdante cl que pruebe la culpa a la exigencia de que el flewntaio a jue prueba su 3iliveacia con lo cual de- Ja de guyar 1 tad de 1a prueba y de experiencia que demueates. edi eicrtos hechos 1le= van ayirejada -normalmente= la existencia de neglicencia ($ 10-VIT-43) asf la $ 26-V-76 sefiala que "conforne a 1a modema jurisprudencia de es~ presuncidn de inocencia, hasindose en razones de abric ta Sala la oulpa extracontractual se presume correspondienio al autor — del daito probar le ausoncia de aquella (culpa). 3.- No basta con el cumplimicnto ge i ssn para gue el causaute quede exento de responsabilidad. so deci, se compe el = nexo entre ilfeite y cule + puesto gue ae puede ser nevligente sin por - ello haber observado une conducta ilfeita. gllo se recoge por primera — vez en la § 25-III-54. si cumpliendo las rormas reglanentarias se lia pro dueddo el dafio " aparece que les medidas reglanenturias, tomadas pera -— prevenir y eviter dafos previsibles y evitables no han ofreeido resulta~ do positivo, revela la insuficiencia de les mists", Tanbién en este sen tido S Pg-III-53 “la Jurisprudencia viene imponicndo un cicrto matin ob Jetivista en el sentido de exigir una rigurosa prueba de 1a diligencia - deeplegada por el emoresario en cada caro conereto para desvirtuar la —~ Presuncién de culpabilidai, sin gue a tal fin sea eficaz el mero cunpli- niento formlario de preeeptos reglanentariys gue tienden a prevenir los siniestros y en esta tenten Jurisprudencial hay que insistir por raze nes de conveniencia social". También en este sentito: $30-VI-59 4 2-2-76 RadaGk 13-2-26.15 4.- Principio de cxpansidn de le apreciuoté. de La fieio del mie debil: Westablece en benefivic de Ls. vfetina Le dad de « inner respecto de Li conducts del agente un nexo causal entre esta y el dao y uma cule cuanco una y otra vean nia que dudosas y con secuentenente muy diffeiles de provar. mh cste sentido u A=2-73. fa evolucién de la jurisprudencia se encuentre ahora muy crea de la responsabilidad objetiva, en la teorfa dvl riesuu, eunque ny la ha & ceptado generalmente encontréndose casos en lo: zue vuelve a 1 doctrina tradicional vid. $19-XI-73. La razdn de ente retroceso es seyiin xovel Vie deera que el 15 se resiste a conceder un indcmnizaci‘n de dation 3 per duicios en base a arta, 1902 ¥ 85, cuando el hecho haya determinate ya - tma indemnizacién laboral, ante el tenor de que otorgdndose gos indemni- zaciones por un mismo hecho se produzca un enriquecimiento ingusto de la victina. mo la obliga cién de reparar no se desvirtua por el hecno de que “its sujetos catu- Pero esto va contra otras declaracioncs del supr. viesen vinculados laboralmente lo gue pudiere hacer sutrar en jueyo las indemnizaciones establecidas por 1a legislacién laboral” (3 23-1-7u) Ello demueotra la afimacién de Diez-Picazo de que el dereclio de dafios sigue siendo una materia en evolucién. gn resumen, hasta 1963 el 9S no habfa aduitidy la recponsabitidad a gala ha cto princes, objetiva, y en 1963 lo hace de mode excepcional sei lado que nanisestado un eriterio ecléctico, pues sin abaulonar el catr pio de la responsabilidad por culpa admite alguna limitacién al mfnino — dasada en criterios de responsabilidad objetiva" (S.9-IV-63) mn geueral hay un principio prot damnato en 1a jurisprudencia, y el Ty ha concedido sistendticaronte 1a indennizacidn en €1 caso de ac dentes ocasionados por conducciones electricas, explosions, incendios, accidentes de circulacién...(vid. Rogel Vide pag. 107). La Situacién actual de la jurinprudencia puede quedar resumida en la sentencia de 11-III-7" femnizable a que dicho. preceptos se refieren se presume siempre culyoaa a accién u omisida detezminante del dasio ine a no ser que su autor acredite en debida forma haber actuado con el cui- dado y diligencia que requerfan las circunstancias de lugar y tiempo con- currentes en el caso concreto de que se trate, sin limitarse al mero éum= Plimiento de las disposicicnes reglenentari: Sin embargo la $ 17-XI-73 ha ido mucho ms lejos: in el supuesto6 habfa clarawnte culpa yer parte de la vietivar mua anelana que deasetende de un autobas y cruza indebidauente, se pr uce cL atropello: el wy a: te que existe esa culpa y sencla mo deoe de cargarse al - eto que 4 e cadena el peligro especfrico, en el case de que la hubiera, todas las con secuencias dafiosas producidas, por el coatrario, une aabudable oxigen de solidaridad social impore como .orma a cusstos participan en el tréfi- co le eliminacida o reduceién sel rei tedo lesive ante un 2 situacisn de enorgencia cungue tenga para ello que zecurrir a lv realizacidn de snio- boas anomales para impedir 1» transtormacién en dafio del peligro cBeedo por culpa ayena, ogel Vide comentande esta seutencia seflala que recoge togos los ex- pedientes paliativos yaalem{s no sc exige una diligencia nor: al ni siquig ra toda la diligencia del 10d, sino una diligenci.. exorbitunte superior a la exigida por la ley de uso y circulecié.: te vehicules de motor, que objective exi es une Ley que consafpra une, re-pousabiLi¢ absoluto deber de cuidado. gsta sentencia rupone qu Dilidad objetiva de hecho" (vide pay. 1U6). ie hecho porque el Pribunal dose en la euty xn breve: responsa- prem sigue basi 2 tedricauente, pe angel sefiala que la Jurisprudencia a favor del empleo de los expe dicntes paliatives de 1a respossabilidad aubgctiva, en constante y sin fi siras. Heredero (#R ait) ha sefialado un problena procesal para gue el TS pueda Axanzar hacia la responsabilided objetivar Mla poca frecneneia con ela de casacién + que Megan 2 la iuaciones de culp: extracotractenl en la que sea posible volviy a examinar cl eriteric subjetive de la culpa — que debe ser "respetado en trance de caranidn couo resultado dexeaque es de elementos probe pero el ribunal ;jupremo ha conziderado la culpa o neyligencia como con- orios" (Heredero, 1a responsabilidad obyetiva patie 126) ceptos jurfdicos y como tales no son materia de prueba" $ 14-2-61 a CIALIZACTO.. DEL RINGGE: ZL SEGURO ObLIGATORIC Los dafios pueden entenderse ee un modo individualista, tal coro lo hace e1 CC es decir, ocasionados por una accién u omisisn culpable o ne~ gligente, pero tanbidn cabe estudiarlos como fer.éueno social, como hechos que en su conjunto corresporden = lo que es previsible en cl nomal ejer- cicto de una actividad o empresa determinata. La sociedad autoriza la —= creacién de eros ricsgos, pe ello deduce Puig grutav (citado por x-Vide)que "EL echo Je poder in eulpar a aljuien en un cusv comrete os i Peuiente co 1a eulp que cor ponde a la sociedas eolectiv: ate por wudorizar la creacidn del riesgo". Por ello las victinus de las ectivi- dades peligrosas deberfan obtex.r una iadewigacién con independencia - lena d del pe la culpa. be anyel considera que 1a solucidu « ebte problema sc encuentra en el seguro obligatorio, por él, "el ascyurator assume e1 rienze que para el patvimonio del asceurado suponirfa la oblipacidn de indenmizer por los datios que cause", Pero a dirsvencia del resto de los contraton, sam aguf le obligacién de a: gureree le Viene impuesta por la propia ley; se con- vierte en una especie de requinito alministratiw obligatorio para el de sempefio de lu actividad cubierte por la péliue. Y se garautiza la inden= nizacidn de la victima en todo caso mediante la creacién de Fondes nacio- nales de Garantfa. Parece adecuada la exisencia del seguro ovligatorio de respunsabili= dad civil tal como lo propone ye angel, y ello ea vongruente con la cons deracién que se ha sefialado de mantener 1a responsabilidad objetiva den— tro de los 1fmites de las actividades econdmicas, por lo que queda obvia~ do el incunveniente que Diez Picazo flautes "Yolo quedardu cuabiertos Hlazados causalmente con la actividad - aguellos dajios de alguna mane.a ereador de ricago cubirrta por le péliza" (sistema 92-600). ifectivanen- te, puesto que para las actividades bioldyicas es sufieiente 1a protec- cidn a la vfctima del 1902. Y tiene razén Diez Picazo cuando afirma que la vfade los seguros obligatorios es une via de cotertura percial, como lo es el campo de aplicacidn de la responsabilidad objetiva o por riesgo. Ademds xmzmax ha de tenerse en cuenta los casos en los «ue la jurispruden cia ha aplicado criterios de responsabilidad objetiva: incendios, dafios causados por el fluido eléctrico explosiones... Y es muy acertada la con- sideracién final, que hace citando a Battifol,sobre la necesidad de deli- mitar dos campos dentro del Derecho de dafios, en uno de los cuales perma- necerfa plenamente vigente la responsabilidad subjetiva -el campo de la actividad humane o biolégica- y otro en el que podré jugar la responsabi- Lidad objetiva }la actividad econdnica.- ‘IBLIOGRAFIA “pe 4nyel, He “Lecciones sobre vesponsabilidai civil" Bilbao 1978 ~Ferndndez Mart{n-uranizo “gResponsabilidad objetiva u obligaciin Legal de indenmizar?" ADC 1965, 663. “lieredero, “La responsabilidad sin culpa (Responsab! eclona 1964. ~Bogel Vide, “La responsabilidad Madrid 1977 “Primareii "Rischio e responsabilita ogeetiva Mileno 1961 “Diez-Picazo, Guillén. "Sistema de Derecho Civil" vol 2 idad objetiva)Bar- vil exfracontractual en el dececho espaiio‘LA HESPONSABILIDAD POR RIESGO Jesés alfaro ayuila-Real Grupo I