A METAFSICA DE KANT

Sinopse
Os filsofos tm discordado acerca da natureza da metafsica. Aristteles e os
medievais do-nos duas explicaes diferentes da disciplina. Por vezes
caracterizam-na como a tentativa de identificar as primeiras causas, em
particular deus ou o motor imvel; por vezes como a muito geral cincia do
ser enquanto ser. Acreditavam, contudo, que estas duas caracterizaes
identificam uma s disciplina. Os racionalistas dos sculos XVII e XVIII, por
contraste, alargaram o mbito da metafsica. Entenderam que esta se ocupava
no s da existncia e natureza de deus, mas tambm da distino entre
mente e corpo, da imortalidade da alma e do livre-arbtrio.
Os empiristas e Kant eram crticos quer quanto concepo aristotlica da
metafsica quer quanto concepo racionalista, argumentando que estas
procuram transcender os limites do conhecimento humano; mas mesmo Kant
pensou que pode haver um tipo legtimo de conhecimento metafsico. O seu
objectivo delinear as estruturas mais gerais que suportam o nosso
pensamento acerca do mundo. Esta concepo kantiana da metafsica
continua a gozar de alguma popularidade entre os filsofos contemporneos,
que insistem que a metafsica tem por objectivo a caracterizao do nosso
esquema conceptual ou enquadramento conceptual. Estes filsofos concordam
tipicamente com Kant em que a estrutura do mundo nos em si prprios
inacessveis e que os metafsicos tm de se contentar em descrever a estrutura
do nosso pensamento acerca do mundo.
A defesa desta concepo kantiana de metafsica no , contudo,
particularmente impressionante; pois se h problemas em caracterizar o mundo
tal como , devia haver problemas semelhantes em caracterizar o nosso
pensamento acerca do mundo. Mas se concordamos que as metafsicas
aristotlica ou racionalista no esto condenadas partida, temos de conceder
que as duas concepes sugiram tpicos muito diferentes para um manual de
metafsica. Neste livro, seguiremos a caracterizao aristotlica da metafsica
como disciplina que se ocupa do ser enquanto ser. Esta caracterizao d
lugar tentativa de identificar os tipos ou categorias mais gerais em que se

subsumem as coisas, e delinear as relaes que se verificam entre estas

categorias.

A natureza da metafsica algumas reflexes histricas

No fcil dizer o que a metafsica . Se se olha para as obras de metafsica
encontra-se caracterizaes bastante diferentes da disciplina. Por vezes estas
caracterizaes procuram ser descritiva, dar-nos uma explicao daquilo que
fazem os filsofos a quem se chama "metafsicas". Por vezes so normativas;
representam tentativas de identificar o que os filsofos deviam estar a fazer
quando

fazem

metafsicas.

Mas,

descritivas

ou

normativas,

estas

caracterizaes do explicaes to diferentes do objeto de estudo e

metodologia adequados metafsica que provvel que o observador
imparcial pense que tm de caracterizar disciplinas diferentes. O desacordo
acerca da natureza da metafsica prende-se certamente com a sua longa
histria. Os filsofos tm feito ou procurado fazer algo a que tm chamado
"metafsica" durante mais de 2000 anos; e o resultado dos seus esforos tem
sido explicaes com uma ampla diversidade de objetos de estudo e de
abordagens. Mas a dificuldade de identificar um nico objeto de estudo e
metodologia da metafsica no simplesmente imputvel longa histria da
disciplina. Mesmo nas suas origens h ambiguidade acerca do que a
metafsica supostamente , ao certo.
O termo "metafsica", como nome da disciplina, retirado do ttulo de um dos
tratados de Aristteles. O prprio Aristteles nunca se referiu ao tratado por
esse nome; este foi conferido por pensadores posteriores. Aristteles chamou
disciplina em causa no tratado filosofia primeira ou teologia, e sabedoria ao
conhecimento que o objetivo da disciplina. Ainda assim, o uso subsequente
do ttulo Metafsica torna razovel supor que aquilo a que chamamos
"metafsica" o gnero de coisa que se faz nesse tratado. Infelizmente,
Aristteles no nos d uma nica explicao do que ali faz. Em alguns
contextos, diz-nos que aquilo que procura no tratado um conhecimento
de primeiras causas.

Isto sugere que a metafsica uma das disciplinas

departamentais, uma disciplina com um objeto de estudo distinto do que

objeto de considerao de qualquer outra disciplina. Que objeto de estudo

identificadas pela expresso primeiras causas"? Talvez uma srie de coisas
diferentes; mas aqui central deus ou o motor imvel. Pelo que aquilo que
depois se veio a chamar "metafsica" uma disciplina que se ocupa de deus, e
Aristteles fala-nos bastante acerca da disciplina. Diz-nos que uma disciplina
terica. Ao contrrio das diversas artes que se ocupam da produo e das
diversas cincias prticas (tica, economia, poltica) cujo fim orientar a ao
humana, a metafsica tem por objetivo a apreenso da verdade por si prpria.
Neste aspecto, concorda com as cincias matemticas e as diversas cincias
fsicas. As primeiras tm por objeto de estudo quantidades (quantidades
discretas no caso da aritmtica e quantidades contnuas no caso da
geometria), e as segundas ocupam-se da natureza e estrutura das substncias
imateriais ou fsicas (tanto as vivas como as inanimadas) que compem o
mundo natural. A metafsica, por contraste, tem por objeto de estudo a
substncia imaterial. 2 E a relao entre a disciplina e o seu objeto de estudo
d metafsica um estatuto intrigante. Ao contrrio das outras disciplinas, a
metafsica no pressupe simplesmente a existncia do seu objeto de estudo;
tem na verdade de provar que h uma substncia imaterial que seja o seu
objeto. Pelo que o projeto de provar que h um motor imvel fora do mundo da
natureza faz parte da prpria metafsica; mas uma vez que Aristteles pensa
que s temos uma disciplina distinta quando temos um objeto de estudo
distinto, est comprometido com a ideia de que os metafsicos podem estar
seguros de que h uma disciplina na qual se empenharem desde que sejam
bem-sucedidos em levar a cabo um dos projetos no programa da disciplina.
Mas Aristteles no se satisfaz em descrever a metafsica como a investigao
de primeiras causas. Tambm nos diz que a cincia que estuda o
ser enquanto ser. 3 medida que se expande esta caracterizao, a metafsica
acaba por no ser outra disciplina departamental com um objeto de estudo
prprio. , ao invs, uma cincia universal, que toma em considerao todos
os objetos que h. Nesta caracterizao, pois, a metafsica examina os itens
que constituem o objeto de estudo das outras cincias. O que a metafsica tem
de distinto o modo como examina esses objetos; examina-os a partir de uma
perspectiva particular, da perspectiva de serem seres, ou coisas que existem.

Pelo que a metafsica considera as coisas como seres ou existentes e procura

especificar as propriedades ou aspectos que estas exibem apenas na medida
em que so seres, ou existentes. Consequentemente, procura compreender
no s o conceito de ser, mas tambm conceitos muito gerais, como a unidade
ou a identidade, a diferena, a semelhana e a dissemelhana, que se aplicam
a tudo o que h. Tambm central para a metafsica, entendida como cincia
universal, a delineao daquilo a que Aristteles chamou categorias. Estas
so os tipos mais elevados ou mais gerais em que as coisas se subsumem.
Supe-se que a metafsica deve identificar esses tipos mais elevados,
especificar os aspectos que so peculiares a cada categoria, e identificar as
relaes que ligam entre si as diferentes categorias; e ao faz-lo, o metafsico
d-nos supostamente um mapa da estrutura de tudo o que h.
Encontramos ento duas explicaes diferentes do que a metafsica, em
Aristteles. Por um lado, h a ideia de uma disciplina departamental ocupada
com a identificao das primeiras causas em particular, deus; e, por outro
lado, h a ideia de uma disciplina universal ou perfeitamente geral cuja tarefa
considerar as coisas pela perspectiva de que se trata de seres ou existentes, e
dar uma caracterizao geral de todo o domnio do ser. primeira vista parece
haverem uma tenso entre estas duas concepes da metafsica. difcil
compreender como uma nica disciplina pode ser ao mesmo tempo
departamental e universal. O prprio Aristteles est aqui ciente da aparncia
de tenso, e esfora-se por mostrar que a tenso apenas aparente.

Por

outro lado, sugere que uma cincia de primeiras causas ir identificar as

causas subjacentes s caractersticas primrias das coisas, as caractersticas
que so pressupostas por quaisquer outras caractersticas que as coisas
possam exibir; e Aristteles parece disposto a afirmar que visto que o ser ou
existncia de uma coisa primrio neste sentido, a cincia que estuda as
primeiras causas ser apenas a cincia que investiga o ser enquanto ser. Por
outro lado, parece defender que qualquer disciplina que examine qualquer
coisa na medida em que um ser ir numerar deus entre os itens que procura
caracterizar.

Na tradio aristotlica medieval, deparamo-nos continuamente com esta

caracterizao dual da metafsica; e, como Aristteles, os medievais
acreditavam que as duas concepes da metafsica se realizam numa nica
disciplina, que procura simultaneamente delinear a estrutura categorial da
realidade e estabelecer a existncia e natureza da substncia divina. Mas
quando encontramos os textos metafsicos dos racionalistas seiscentistas e
setecentistas do continente, deparamo-nos com uma concepo da metafsica
que alarga o mbito da empresa metafsica. Embora tenham rejeitado muitos
detalhes da teoria metafsica de Aristteles concordaram que o que est em
causa ao fazer-se metafsica so a identificao e caracterizao dos tipos
mais gerais de coisas que h, e concordaram que uma parte central desta
tarefa est na referncia substncia divina e ao seu papel causal. No
obstante, veio-se a considerar como objetos adequados da investigao
metafsica tpicos que no figuram como itens no programa metafsico
aristotlico. Para Aristteles, o exame dos objetos fsicos mutveis, a
delineao do hiato entre os seres vivos e os inanimados e a identificao do
que peculiar aos seres humanos so tudo coisas que se deve levar a cabo no
contexto da cincia natural, ou fsica, e no na metafsica.
Mas os racionalistas, confrontados com uma paisagem intelectual em que a
fsica aristotlica substituda pela explicao mais matemtica e mais
experimental da nova fsica, pensaram que estas questes eram metafsicas.
Do seu ponto de vista, a metafsica no se ocupava simplesmente da
existncia e natureza de deus, mas da distino entre a mente e o corpo, a sua
relao nos seres humanos e a natureza e extenso do livre-arbtrio.
Uma pessoa formada na tradio aristotlica ficaria intrigada com este novo
uso do termo metafsico e provavelmente faria a acusao de que, nas mos
dos racionalistas, o que supostamente era uma nica disciplina com um nico
objeto de estudo acaba por ser o exame de uma mistura confusa de tpicos ir
relacionados. Evidentemente, os racionalistas eram sensveis a este tipo de
acusao e procuraram dar uma justificao para o redesenhar das fronteiras
disciplinares no interior da filosofia. O que da surgiu por ltimo foi um mapa
geral do terreno metafsico. 5 A afirmao a de que a metafsica tem um nico

objeto de estudo; trata-se do ser. Pelo que o metafsico procura dar uma
explicao da natureza do ser; mas h uma diversidade de perspectivas a
partir das quais se pode dar essa explicao, e a estas diferentes perspectivas
correspondem diferentes subdisciplinas dentro da metafsica. Em primeiro
lugar, pode-se examinar o ser a partir da perspectiva de que precisamente
isso ser. Como isto representa a perspectiva mais geral a partir da qual se
pode considerar o ser, a diviso da metafsica que considera o ser a partir
desta perspectiva foi designada metafsica geral. Mas os racionalistas
insistiram que tambm podemos examinar o ser a partir de uma diversidade de
perspectivas mais especializadas. Quando o fazemos, damos continuidade a
uma ou outra diviso daquilo a que os racionalistas chamaram metafsica
especial. Assim, podemos considerar o ser como o encontramos nas coisas
mutveis; podemos, isto , considerar o ser a partir da perspectiva da sua
mutabilidade. Faz-lo empenhar-se na cosmologia. Podemos, tambm,
considerar o ser como o encontramos em seres racionais como ns.
Considerar o ser a partir desta perspectiva dar continuidade a uma diviso da
metafsica especial a que os racionalistas chamam psicologia racional. Por fim,
podemos examinar o ser como se mostra no caso do divino, e examinar o ser a
esta luz empenhar-se na teologia natural. bastante claro que as noes
racionalistas de metafsica geral e teologia natural correspondem s
concepes

aristotlicas

de

metafsica

como

cincia

verdadeiramente

universal, que estuda o ser enquanto ser, e como disciplina departamental, que
se ocupa das primeiras causas; ao passo que a afirmao de que a metafsica
incorpora a cosmologia e a psicologia racional como divises exprime o mbito
novo e alargado que o esquema racionalista associa metafsica.
Mas no era apenas no objeto de estudo que a metafsica racionalista diferia
da de Aristteles. A abordagem de Aristteles das questes metafsicas foi
cautelosa. Ao delinear as categorias, Aristteles tentou permanecer fiel nossa
concepo pr-filosfica do mundo. Do modo como ele via as coisas, as
entidades inteiramente reais ou metafisicamente bsicas so os objetos
familiares do senso comum coisas como cavalos individuais e seres
humanos individuais. E mesmo na sua explicao de deus ou do motor imvel,
estava ansioso por mostrar a continuidade entre a sua explicao filosfica e

as nossas crenas pr-filosficas acerca da estrutura causal do mundo. O

resultado foi uma metafsica relativamente conservadora. As teorias metafsicas
dos racionalistas, por contraste, eram tudo menos conservadoras. Em suas
mos, a metafsica resulta em sistemas especulativos abstratos, muito
afastados de qualquer imagem do mundo que seja reconhecidamente de senso
comum. Aqui, basta percorrer superficialmente as palavras de um pensador
como Espinosa ou Leibniz para apreciar a extravagncia da metafsica
racionalista.
A natureza altamente abstrata e especulativa da metafsica racionalista fez dela
um alvo natural para as crticas dos pensadores empiristas. Os empiristas
insistiram que qualquer afirmao de conhecimento tem de se justificar por
referncia experincia sensorial; e argumentaram que visto que nenhuma
experincia poderia alguma vez justificar as afirmaes que constituam os
sistemas racionalistas, as afirmaes dos racionalistas, de que davam
conhecimento cientfico da natureza da realidade, eram esprias. 6 Na verdade,
os empiristas afirmaram amide a proposio mais forte de que as afirmaes
caractersticas da metafsica racionalista no tinham significado. Os empiristas
defendiam que todas as nossas representaes conceptuais derivam do
contedo da nossa experincia sensorial. Consequentemente, insistiram que
uma afirmao tem contedo cognitivo genuno ou significado s se os termos
que usa so susceptveis de anlise ou explicao em termos de contedos
puramente sensoriais. Como as afirmaes dos metafsicos racionalistas no
passam este teste, os empiristas concluram que eram meros sons sem
sentido.
No trabalho de Kant, encontramos uma crtica posterior empresa metafsica.
7

Na explicao de Kant, o conhecimento humano implica a interao de

conceitos inatos s faculdades cognitivas humanas com os dados brutos da

experincia sensorial. Os dados sensoriais so os efeitos, nas nossas
faculdades subjetivas sensoriais, de um mundo exterior a essas faculdades. Os
dados so estruturados ou organizados por meio de conceitos inatos, e o
resultado um objeto de conhecimento. Pelo que aquilo a que chamamos
"objeto de conhecimento" no uma coisa exterior e independente da nossa

maquinaria cognitiva; o produto da aplicao de estruturas conceptuais inatas

aos estados subjetivos das nossas faculdades sensoriais. O mundo que produz
esses estados subjetivos algo que, como em si prprio, nos inacessvel;
apreendemo-lo apenas como nos afeta, apenas como nos aparece. Um objeto
de conhecimento, ento, requer os contedos sensoriais dos empiristas; mas
requer mais do que isso. Os contedos tm de ser unificados e organizados
por estruturas conceptuais que no tm origem na nossa experincia sensorial.
Kant, contudo, quer insistir que tal como os contedos sensoriais s constituem
um objeto de conhecimento quando so estruturadas pelos conceitos inatos, as
estruturas conceptuais inatas s produzem um objeto de conhecimento quando
se aplicam aos contedos sensoriais, a que do princpios de unidade e
organizao.
Como Kant viu a metafsica, quer a variante racionalista quer a aristotlica,
representa a tentativa de conhecer o que ultrapassa o mbito da experincia
sensorial humana. Procura responder a questes para as quais a experincia
sensorial incapaz de dar respostas, questes acerca da imortalidade da alma,
da existncia de deus e do livre-arbtrio. Promete-nos conhecimento acerca
destas matrias. Na tentativa de proporcionar o conhecimento prometido,
contudo, o metafsico usa as estruturas conceptuais que subjazem a formas
menos controversas de conhecimento, estruturas como as que entram no
discurso acerca de substncias, causalidade e acontecimentos. Mas uma vez
que as estruturas relevantes s produzem conhecimento quando aplicadas aos
dados brutos da experincia sensorial, o uso que o filsofo faz dessas
estruturas para responder s questes perenes da metafsica nunca resulta no
conhecimento que o metafsico nos promete. Dado o modo como a nossa
maquinaria cognitiva funcionam, as condies requeridas para o conhecimento
nunca podem ser satisfeitas no caso da metafsica. As afirmaes que o
metafsico quer fazer ultrapassam os limites do conhecimento humano.
Consequentemente, nunca pode haver conhecimento genuinamente cientfico
na metafsica.
Para dar nfase a este aspecto da metafsica tradicional, Kant chamalhe metafsica transcendente. Kant contrasta a metafsica transcendente com

aquilo a que chama metafsica crtica. A metafsica crtica, segundo nos diz,
um empreendimento legtimo, perfeitamente respeitvel. Enquanto a metafsica
transcendente

procura

caracterizar

uma

realidade

que

transcende

experincia sensorial, a metafsica crtica tem por tarefa a delineao dos

aspectos mais gerais do nosso pensamento e conhecimento. Procura
identificar os conceitos mais gerais que entram na nossa representao do
mundo, as relaes que se verificam entre estes conceitos e os pressupostos
do seu uso objetivo. O projeto definido pela metafsica crtica precisamente o
projeto que o prprio Kant considera levar a cabo quando nos d a sua prpria
explicao das condies do conhecimento humano.
A concepo de Kant, de um empreendimento metafsico cuja tarefa
identificar e caracterizar os aspectos mais gerais do nosso pensamento e
experincia continua a encontrar defensores nos nossos dias. 8 Estes filsofos
dizem-nos que a metafsica um empreendimento descritivo cujo objetivo a
caracterizao do nosso esquema conceptual ou enquadramento conceptual.
Do modo como estes filsofos veem as coisas, qualquer pensamento ou
experincia que possamos ter envolve a aplicao de um s corpo unificado de
representaes. Esse corpo de representaes constitui algo como uma
imagem de como as coisas ; um tipo de histria que contamos acerca do
mundo e do nosso lugar nele. A histria tem uma estrutura caracterstica: est
organizada por meio de conceitos muito gerais, e o uso desses conceitos
regulado por princpios (amide chamados "princpios de enquadramento"). O
objetivo da metafsica simplesmente delinear essa estrutura nos seus
contornos mais gerais.
Os filsofos que subscrevem esta ideia de esquema conceptual ou
enquadramento conceptual no concordam todos entre si quanto ao estatuto
de que goza a nossa imagem do mundo. Embora no subscrevam os detalhes
da prpria perspectiva de Kant sobre o conhecimento humano, alguns
defensores da ideia de esquema conceptual concordam com Kant em que h
uma nica estrutura imutvel que subjaz a tudo o que se possa chamar
conhecimento ou experincia humano. Outros enfatizam o carcter dinmico e
histrico do pensamento humano e falam de enquadramentos conceptuais

alternativos. Veem grandes mudanas conceptuais, como a revoluo cientfica

em que a teoria da relatividade tomou o lugar da mecnica newtoniana, como
exemplos em que um esquema conceptual rejeitado a favor de uma imagem
do mundo nova e diferente. Para pensadores do gnero anterior, a metafsica
tem um objeto de estudo estvel e imutvel: a nica maneira peculiarmente
humana de representar o mundo; para os ltimos, a tarefa da metafsica
comparativa: procura mostrar as diferentes formas presentes nos esquemas
alternativos que desempenharam historicamente um papel nas nossas
tentativas de representar o mundo.
Os filsofos de ambos os gneros opem-se inequivocamente aos que
defendem uma concepo mais tradicional, pr-kantiana, da metafsica. Os
filsofos que levam a srio a noo de esquema conceptual consideraro que a
metafsica se ocupa da nossa maneira ou maneiras de representar o mundo.
Quer limitem o objeto de estudo da metafsica aos itens do programa
aristotlico quer sigam os racionalistas ao alargar o mbito da metafsica para
incluir tpicos como o problema da mente-corpo, a imortalidade da alma e o
livre-arbtrio, os filsofos que veem a metafsica em termos pr-kantianos
entendem que a sua tarefa dar uma explicao da natureza e estrutura do
prprio mundo. Uma investigao da estrutura do pensamento humano ,
contudo, algo muito diferente de uma investigao da estrutura do mundo
acerca de que o pensamento . Obviamente, se se acredita que a estrutura do
nosso pensamento reflete ou espelha a estrutura do mundo, ento poder-se-
afirmar que as duas investigaes tm de ter o mesmo resultado. Mas os
filsofos que so atrados pelo discurso acerca de esquemas conceptuais,
tipicamente, no aceitam isto. Afirmam que a metafsica tem por objeto de
estudo a estrutura do nosso esquema conceptual, ou esquemas, precisamente
porque, como Kant, pensam que o mundo tal como realmente algo a que no
temos acesso.
Por que pensam isto? Porque concordam com Kant em que o nosso
pensamento acerca do mundo sempre mediado pelas estruturas conceptuais
em termos das quais representam esse mundo. No seu entender, para pensar
em qualquer coisa exterior s minhas faculdades cognitivas, tenho de aplicar

conceitos que representam a coisa de uma ou outra maneira, pertencendo a

algum tipo ou caracterizada de algum modo; mas, ento, o que apreendo no
o objeto como realmente , independentemente do meu pensamento acerca
dele. O que apreendo o objeto tal como o conceptualismo ou represento pelo
que o objeto do meu pensamento algo que, pelo menos em parte, o produto
do aparelho conceptual ou representacional que ponho em funcionamento ao
pensar. O que tenho no a coisa como em si, mas a coisa tal como figura
na histria que dela narro ou na imagem que dela construo.
Alguns dos que invocam a ideia de esquema conceptual (podamos chamarlhes esquisitas conceptuais) vo mais alm e afirmam que a prpria ideia de
um objeto separado e independente do esquema conceptual por meio do qual
formamos as nossas representaes incoerente. 9 Nesta perspectiva radical,
tudo o que h o esquema conceptual, ou esquemas. Nada mais h do que as
histrias que contamos s imagens que construmos. Aquilo a que chamamos a
existncia de um objeto apenas a questo de algo figurar numa histria; e
aquilo a que chamamos a verdade das nossas crenas apenas uma questo
das diversas componentes de uma histria encaixar umas nas outras ou de
serem coerentes entre si.
Esta verso mais radical da perspectiva do esquema conceptual uma verso
daquilo a que se tem chamado idealismo, e uma perspectiva extremamente
difcil de articular coerentemente. Defendeu-se que nada h seno as histrias
que os seres humanos constroem o que diremos ento dos seres humanos que
supostamente as constroem? Se estes esto realmente ali a construi-las, ento
no verdade que nada haja alm das histrias que se constri; e no
verdade que existir seja apenas ser personagem numa histria. Se, por outro
lado, ns, seres humanos, formos apenas outros tantos personagens nas
histrias, ser ento verdade que h algumas histrias para contar? Ou ser o
facto de se construir todas estas histrias apenas mais uma histria? E ser
em si esta nova histria (a histria de que as histrias originais so contadas)
apenas mais uma histria?
Como sugeri, nem todas as esquisitas conceptuais subscrevem a perspectiva
mais radical que temos vindo a discutir; mas mesmo a esquisita que concede

que a ideia de um item que existe independentemente de um esquema

conceptual coerente negar que quaisquer objetos desses, tal como podero
efetivamente existir, possam constituir os objetos do estudo metafsico.
Quaisquer itens desse gnero insistiro as esquisitas, so apreendidos apenas
por meio das estruturas conceptuais que pomos em funcionamento na
representao que fazemos desses itens. Estas estruturas constituem um tipo
de cortina que nos impede o acesso s coisas como realmente so.
Consequentemente, mesmo a esquisita conceptual moderado negar que seja
possvel fazer o que o metafsico tradicional quer fazer dar conhecimento da
estrutura ltima da realidade; afirmar que a haver um empreendimento com a
generalidade, sistematicidade e exaustividade que os filsofos tm querido
reivindicar para a metafsica, esse empreendimento no pode consistir seja no
que for que ultrapasse a caracterizao da estrutura mais geral do nosso
esquema conceptual, ou esquemas.
Que

resposta

daro

os

metafsicos

tradicionais

esta

perspectiva

neokantiana? Muito provavelmente, argumentaro que se o esquemista

conceptual tem razo ao negar que o mundo como realmente pode ser objeto
de investigao filosfica sria, ento o esquemista no tem razo ao supor
que um esquema conceptual pode s-lo. A premissa central no argumento do
esquemista contra a metafsica tradicional a afirmao de que a aplicao de
estruturas conceptuais na representao das coisas nos impede o acesso
genuno a essas coisas; mas o defensor da metafsica tradicional chamar a
ateno para o facto de termos de usar conceitos na nossa caracterizao
daquilo a que o esquemista chama enquadramento conceptual, e concluir
que, segundo os prprios princpios do esquemista, isso implica que no se
pode caracterizar a natureza e estrutura de um esquema conceptual. Pelo que
os metafsicos tradicionais argumentaro que se a sua concepo da
metafsica problemtica, tambm a do esquemista o . Mas os metafsicos
tradicionais insistiro que h aqui uma lio mais profunda. A lio que h
algo de autoderrotante na explicao que o esquemista conceptual d de
representao conceptual. Se o esquemista conceptual tem razo ao afirmar
que a atividade da representao conceptual nos impede de apreender seja o
que for que procuremos representar, ento por que haveramos de levar a srio

as afirmaes do esquemista acerca da representao conceptual? Essas

afirmaes, afinal de contas, so apenas outras tantas representaes
conceptuais; mas, ento, longe de revelar a natureza da atividade de
representao conceptual, as afirmaes parecem impedir a nossa apreenso
daquilo acerca do qual essas afirmaes supostamente so a atividade de
representao conceptual.
Os metafsicos tradicionais passaro a insistir que conseguimos pensar e falar
acerca das coisas as coisas como realmente so e no apenas como
figuram nas histrias que contamos. Insistiro que a prpria ideia de pensar
acerca das coisas ou de referi-las pressupe que h relaes que ligam os
nossos pensamentos e palavras s coisas, independentemente da mente e
independentemente da linguagem, em que pensamos e acerca de que falamos;
e insistiro que longe de nos impedir o acesso s coisas, os conceitos que
usamos ao pensar so os veculos para apreender as coisas a que se aplicam.
No so cortinas ou barreiras entre ns e as coisas; so, pelo contrrio, os
nossos caminhos para nos levar aos objetos, os nossos modos de obter
acesso a eles. E os metafsicos tradicionais argumentaro que no h qualquer
razo para supor que tem de ser de outra forma com os conceitos que os
metafsicos tradicionais usam na sua tentativa de nos dar uma explicao
acerca do que h e da sua estrutura geral. Concedero que o metafsico se
possa enganar que pode haver afirmaes metafsicas falsas; mas insistiro
que o perigo de falsidade no mais grave aqui do que em qualquer outra
disciplina em que procuramos dizer como as coisas so. Pode ser difcil dar
uma caracterizao verdadeira da natureza da realidade, mas isso no significa
que impossvel.
Os defensores de uma concepo kantiana da metafsica insistiro que as
questes volta deste debate so mais complexas e mais difceis do que o
metafsico tradicional sugere; e que embora a incio nos possamos sentir
solidrios com o metafsico tradicional, temos de conceder que este debate
acerca da metodologia adequada metafsica depende da questo muito mais
vasta da relao entre o pensamento e o mundo. Esta questo dirige-se ao
ncleo de qualquer caracterizao do ser e conta como metafsica segundo

quaisquer critrios. , contudo, uma questo de tal maneira importante que no

pode ser resolvida nos pargrafos introdutrios de um livro sobre metafsica. A
caracterizao da relao entre o nosso pensamento ou linguagem e o mundo
requer um tratamento separado e extenso; e o ltimo captulo deste livro ser
dedicado a essa questo. A, examinaremos detalhadamente o desafio que os
filsofos de inclinao kantiana antirrealistas, como amide se lhes chama
apresentam explicao tradicional da relao entre o pensamento e o
mundo. Entretanto, contudo, precisamos de uma concepo de metafsica para
nos orientarmos; e a estratgia ser assumir, provisoriamente, a abordagem
tradicional pr-kantiana.

A metafsica como teoria categorial

O objetivo ser caracterizar a natureza da realidade, dizer como as coisas so.
Como vimos diferentes tradies associam objetos de estudo diferentes a este
projeto. Na tradio aristotlica, h a ideia de uma cincia que estuda o
ser enquanto ser. Mesmo que haja uma nica cincia que corresponda s duas
ideias, estas parecem diferentes, pelo menos a incio. A ideia de uma cincia
geral que estuda os seres a partir da perspectiva de que so seres
corresponde quilo a que os racionalistas chamavam metafsica geral; e uma
tarefa central sugerida pela ideia de uma cincia de primeiras causas
corresponde tarefa associada com a diviso da metafsica especial que os
racionalistas designavam teologia natural; e temos as duas outras divises da
metafsica especial a cosmologia, que d uma caracterizao do mundo
material, mutvel, e a psicologia racional, que lida, entre outras coisas, com o
problema da mente-corpo e, supostamente, com o problema do livre-arbtrio.
Muitos livros introdutrios de metafsica esto de acordo com o mapa
racionalista da disciplina. Na verdade, focam-se nas questes a que os
racionalistas chamavam metafsica especial. Assim, questes acerca da
existncia e natureza de deus, questes acerca da natureza dos seres
humanos e do problema da mente-corpo, e questes acerca do livre-arbtrio,
ocuparo o primeiro plano. Esta estratgia perfeitamente adequada. Desde o
sculo XVII que se designam todas estas questes por metafsica. Uma

estratgia diferente para construir um texto introdutrio em metafsica ,

contudo, igualmente defensvel. Esta estratgia limita, grosso modo, os tpicos
a ser discutidos aos que se subsumem na rubrica da cincia aristotlica do
ser enquanto ser, ou da cincia racionalista da metafsica geral.
Esta maneira de abordar a metafsica sustentada por diversas consideraes.
Os filsofos contemporneos dividem a filosofia de maneira que no respeitam
as fronteiras disciplinares da explicao racionalista. Os tpicos que eram
centrais nas diversas divises daquilo a que os racionalistas chamavam
metafsica especial so agora discutidos em subdisciplinas da filosofia que no
se ocupam essencial ou exclusivamente de tpicos metafsicos. O foco da
teologia natural, por exemplo, era a existncia e natureza de deus; agora se
lida tipicamente com esse conjunto de questes naquilo a que chamamos
filosofia da religio, uma subdisciplina da filosofia que trata um mbito muito
mais vasto de questes do que a antiquada teologia natural. Lida com questes
epistemolgicas acerca da racionalidade da crena religiosa em geral, assim
como com a racionalidade de crenas religiosas particulares, questes acerca
da relao entre a religio e a cincia, e questes acerca da relao entre a
religio e a moralidade. Os filsofos da religio chegam a discutir questes que
faziam parte daquilo a que os racionalistas chamavam psicologia racional
questes acerca da sobrevivncia pessoal e da imortalidade. Outras questes
que se discutia na psicologia racional subsumem-se agora naquilo a que
chamamos filosofia da mente; mas apesar de os filsofos da mente se
preocupar com questes metafsicas acerca da existncia e natureza da
mente, tambm se preocupam com muitas outras coisas. Levantam questes
epistemolgicas acerca do conhecimento dos nossos estados mentais e dos de
outras pessoas; e passam muito tempo a tentar clarificar a natureza da
explicao na psicologia e nas cincias cognitivas. Por vezes, encontramos os
filsofos da mente a levantar questes acerca do livre-arbtrio, mas este
problema provavelmente discutido noutra parte diferente da filosofia a que se
chama teoria da ao. Os filsofos contemporneos usam tipicamente o termo
metafsico para se referirem a uma diviso da filosofia diferente de cada uma
destas divises; e quando o fazem aquilo de que falam algo no muito

distante daquilo a que os racionalistas chamavam metafsica geral e a que

Aristteles se referia como a cincia que estuda o ser enquanto ser.
Pelo que o modo como se organiza os textos introdutrios em metafsica no
reflete o modo como os filsofos hoje usam tipicamente o termo metafsico.
Uma consequncia que aquelas que so as questes centrais naquilo a que
hoje em dia chamamos metafsica no so muito discutidas de um modo
introdutrio. E isso lamentvel, visto que essas questes so to
fundamentais como quaisquer outras questes filosficas. Pelo que h um
argumento a favor de um texto introdutrio de metafsica que investigue o
ser enquanto ser; mas h outro. A srie de que este livro faz parte ter textos
de filosofia da religio e de filosofia da mente; nestes volumes abordaro
tpicos como a existncia e natureza de deus e o problema da mente-corpo. O
volume de metafsica deve focar-se em questes diferentes, e f-lo-. Focarse- nas questes que surgem quando tentamos dar uma explicao geral da
estrutura de tudo o que h.
Mas que questes so essas? Ao discutir a concepo aristotlica da
metafsica como disciplina perfeitamente geral, afirmei que um objetivo central
de tal disciplina a identificao e caracterizao das categorias em que se
subsumem as coisas. No seria inexato afirmar que isto o que a metafsica,
como entendida nos dias de hoje, procura alcanar. Mas o que ao certo
identificar as categorias em que se subsumem as coisas? Como vimos,
Aristteles pensava que as categorias so os tipos mais elevados ou gerais
sob os quais se podem classificar as coisas. Isto sugere que o que os
metafsicos fazem pegar em todas as coisas que h e disp-las segundo os
tipos mais gerais em que se subsumem. Segundo Aristteles, as categorias em
que algo se subsume permitem-nos dizer o que a coisa . Pareceria, ento,
que a identificarem as categorias mais elevadas, os metafsicos deviam
procurar as respostas mais gerais pergunta "O que ?" Uma maneira pela
qual pareceriam faz-lo seria tomar um objeto familiar, como Scrates, e
colocar a questo "O que ele?" A resposta bvia "um ser humano". Mas
embora "ser humano" discrimine um tipo em que Scrates se subsume, h
respostas mais gerais pergunta "Que tipo de coisa Scrates?" Ele , afinal

de contas, um primata, um mamfero, um vertebrado e um animal. Identificar a

categoria a que Scrates pertence identificar o fim ou a paragem final nesta
lista de respostas cada vez mais gerais pergunta "O que ?" E quando temos
isso? A resposta cannica que chegamos categoria de uma coisa quando
chegamos a uma resposta tal pergunta "O que ?" que a nica reposta mais
geral seja dada por um termo como "entidade", "ser", "coisa" ou "existente",
que se aplica a tudo o que h. Aristteles pensou que a resposta relevante para
Scrates dada pelo termo "substncia", pelo que Aristteles entendeu que
substncia era a categoria em que Scrates e outros seres vivos se
subsumem.
Poder parecer que se os nossos metafsicos querem produzir a lista completa
de categorias, tm apenas de aplicar o tipo de procedimento pergunta-eresposta que usaram no exemplo de Scrates e de outros objetos. Desde que
escolham as suas amostras de uma maneira sensvel s diferenas entre as
coisas, daro consigo a descobrir categorias novas e diferentes. A dada altura,
contudo, descobriro que no surgem mais categorias novas. Repetir o
procedimento tr-los simplesmente de volta s categorias que j isolaram.
Nessa fase, podem ficar confiantes, ainda que sujeitos a preocupaes
normais

acerca

da

adequao

de

procedimentos

indutivos,

de

que

identificaram todos os tipos ou categorias de ser mais elevados.

Esta uma maneira de pensar acerca de categorias e do seu papel no
empreendimento da metafsica. , na verdade, a maneira como muitos
metafsicos veem toda a atividade de identificao categorial. Infelizmente, tem
graves insuficincias enquanto explicao daquilo que se passa na metafsica.
Para comear, faz da metafsica uma grande chatice. Inventar uma tabela de
categorias simplesmente um procedimento mecnico de encontrar as
respostas mais gerais pergunta "O que ?"; e difcil compreender como um
procedimento que exige to pouca imaginao pode ter ocupado os esforos
das maiores mentes da humanidade durante mais de 2000 anos. Por outro
lado, a explicao torna difcil compreender como podia haver desacordos ou
disputas interessantes em metafsica. Nesta perspectiva, se dois metafsicos
nos do diferentes listas de categorias, s pode ser porque pelo menos um

deles cometeu um erro indutivo, tendo sido incapaz de aplicar o procedimento

de pergunta-e-resposta a uma amostra adequada de objetos, ou estava
confuso acerca da maneira como funcionam os termos classificativos na nossa
linguagem. A verdade, contudo, que nada mais comum em metafsica do
que o debate e a controvrsia; e os adversrios nos debates metafsicos so
tipicamente pensadores perspicazes e lcidos, que pouco provavelmente sero
culpados de lapsos intelectuais grosseiros.
Mas as dificuldades com esta compreenso das categorias e a natureza da
metafsica vo mais fundo. A imagem pressupe que os metafsicos iniciam o
seu trabalho confrontado com uma totalidade de objetos improblematicamente
dada e que o seu trabalho encontrar nichos onde colocar os objetos dessa
totalidade. A verdade, contudo, que os filsofos que discordam acerca de
categorias discordam acerca de que objetos h. No h qualquer conjunto
dado de antemo acerca do qual todos os metafsicos concordem. As disputas
em metafsica so tipicamente disputas sobre como se deve responder
pergunta "Que objetos h?" e dar listas alternativas de categorias apenas dar
respostas diferentes a esta pergunta.
Um exemplo simples permite-nos compreender a natureza das disputas
metafsicas. Considere os saltos mortais. "Salto mortal" um termo que as
pessoas que falam portugus, na sua maioria, sabem usar; todos o aplicamos,
mas ou menos s mesmas situaes e abstemo-nos de faz-lo mais ou menos
nas mesmas situaes; e usamo-lo para exprimir crenas que partilhamos
maioritariamente, crenas acerca do que so saltos mortais, crenas acerca de
quando aconteceram umas crenas acerca de quando um foi bem executado, e
por a em diante. Podemos imaginar dois filsofos reagindo a estes factos
acerca do termo "salto mortal" de maneiras muito diferentes. Um deles diz-nos
que h saltos mortais. Ele ou ela diz-nos que um salto mortal simplesmente a
rotao total daquilo que tipicamente um corpo humano, ora executado para
frente ora para trs. Ele ou ela insistir que visto que ocorreram muitas de tais
rotaes, houve muitos saltos mortais, e afirma que a menos que suponhamos
que h saltos mortais, seremos incapazes de explicar como afirmaes como.

1. George executou cinco saltos mortais entre as 15 horas e as 16 horas

de Quinta-feira.
Podem ser verdadeiras. O outro filsofo, contudo, discorda. Ele ou ela nega
que haja saltos mortais. Concede que as pessoas e alguns animais executem a
rotao da maneira relevante, mas nega que isto implique a existncia de uma
classe especial de entidades, os saltos mortais. Concede igualmente que
muitas afirmaes como 1 so verdadeiras, mas, mais uma vez, nega que isto
implique a existncia de um tipo especial de entidade. O que faz a afirmao 1
ser verdadeira, insiste o nosso filsofo ou filsofa, simplesmente o facto de
George ter dado cinco cambalhotas durante o perodo de tempo relevante.
Acerca de que discordam os nossos dois filsofos? Seguramente no
discordam acerca de como usamos o termo "salto mortal" no nosso discurso
trivial, pr-filosfico, acerca do mundo, nem discordam acerca do valor de
verdade de afirmaes como 1. Discordam acerca de os factos relevantes do
uso trivial e da verdade das afirmaes pr-filosficas relevantes nos exigirem
ou no que reconheamos os saltos mortais na nossa histria filosfica "oficial"
acerca do mundo e das coisas que nele acontecem; discordam acerca de as
coisas como saltos mortais deverem ou no entrar no nosso inventrio
filosfico "oficial" das coisas que h. A tal inventrio "oficial" chama-se
normalmente ontologia. Usando este termo, podemos afirmar que os nossos
dois filsofos discordam acerca de a nossa ontologia dever ou no incluir saltos
mortais. A disputa entre eles uma disputa metafsica. No , contudo, o
gnero de disputa de que os metafsicos srios provavelmente se ocupem. No
que todos os metafsicos pensem que a nossa ontologia tem de incluir saltos
mortais; no pensam. A razo por que os metafsicos no se ocupariam com
argumentos acerca do estatuto de saltos mortais a de que o tpico dos saltos
mortais demasiado especfico, demasiado local. O desacordo entre os
nossos dois filsofos, contudo, generaliza-se facilmente; e quando o , torna-se
o gnero de disputa de que os metafsicos caracteristicamente se ocupam. O
filsofo que afirma que temos de reconhecer a existncia de saltos mortais no
faz essa afirmao a partir de qualquer afeto especial por saltos mortais.
Quase de certeza, a afirmao inspira-se na crena que o filsofo tem na

existncia de coisas de um tipo mais geral. porque ele / ela acredita que os
acontecimentos em geral tm de entrar na nossa ontologia que faz a sua
afirmao acerca de saltos mortais. Da mesma maneira, o seu adversrio nega
que haja saltos mortais, no porque ele / ela tenha um preconceito especial
contra saltos mortais, mas porque nega que a nossa histria "oficial" do mundo
deva fazer referncia a acontecimentos. Pelo que a disputa acerca de saltos
mortais tem origem numa disputa mais geral. A disputa mais geral uma
disputa categorial. Um filsofo acredita que devemos abraar a categoria dos
acontecimentos; o outro nega isto.
Discordar acerca de categorias, ento, discordar acerca de que coisas
existem; e muitas das principais disputas na metafsica so disputas deste
gnero. Embora funcionem a um nvel mais geral do que a disputa acerca de
saltos mortais, exibem amide uma determinada estrutura. Temos uma disputa
organizada volta de uma questo acerca da existncia de coisas de um tipo
ou categoria muito geral. H propriedades? H relaes? H acontecimentos?
H substncias? H proposies? H estados de coisas? H mundos
possveis? Em cada caso, h um corpo de factos pr-filosficos que funcionam
como dados para a disputa. Uma parte na disputa insiste que para explicar os
factos pr-filosficos relevantes temos de responder afirmativamente questo
existencial. A outra parte afirma que h algo de filosoficamente problemtico
em admitir entidades do gnero relevante na nossa ontologia, e argumenta que
podemos explicar os factos pr-filosficos sem o fazer.
Nem sempre, contudo, as disputas acerca de categorias tm precisamente esta
forma. Nem sempre encontramos as partes em disputa dando respostas
antagnicas questo com a forma "H Cs?" (em que C um termo para
categoria). Por vezes encontramo-los concordando que existem entidades
desta ou daquela categoria; mas, ento, uma parte prossegue e dizem-nos que
embora haja efetivamente entidades correspondentes categoria, todas so
analisveis em termos de entidades de outra categoria. Suponha-se que a
disputa se centra nos objetos materiais. Embora ambas as partes concordem
que h objetos materiais, uma parte diz-nos que os objetos materiais so
analisveis como colees de qualidades sensoriais. provvel que o

interlocutor na disputa responda afirmando: "Olhe, voc no pensa realmente

que h objetos materiais. Apenas profere as palavras. Na sua perspectiva, no
h realmente objetos materiais; h apenas qualidades sensoriais." Em
resposta, o outro interlocutor ir sem dvida objetar que acredita realmente
haver objetos materiais. "No nego que os objetos materiais existem; digo-lhe
apenas como so." difcil saber como resolver o argumento acerca do termo
"existe"; mas seja como for que o resolvamos, temos de conceder que haja
aqui um profundo desacordo metafsico, um desacordo que , em sentido lato,
existencial. Uma maneira de exprimir o desacordo afirmar que enquanto um
metafsico

quer

incluir

os

objetos

materiais

entre

os

elementos

primitivos ou bsicos da sua ontologia, o outro no o quer fazer. O primeiro

nega que se possam analisar os objetos materiais em termos de entidades
mais bsicas ou reduzi-los a estas; o ltimo entende que os objetos materiais
so meras construes feitas a partir de entidades mais fundamentais. Embora
afirme que h objetos materiais, quando olhamos para os itens primitivos da
sua ontologia (isto , os itens que na sua ontologia no so redutveis a
entidades de um tipo mais bsico), no encontramos quaisquer objetos
materiais, apenas qualidades sensoriais. No nvel mais baixo, ento, no h
quaisquer objetos materiais na sua ontologia. Na sua teoria metafsica, os
objetos materiais no esto entre os "alicerces" bsicos da realidade. Podemos
afirmar que enquanto os objetos materiais constituem uma categoria primitiva
ou anderivada na ontologia de um filsofo, constituem uma categoria
derivada na do outro.
Pelo que as disputas acerca de categorias so disputas acerca da existncia
de entidades de algum tipo ou categoria muito geral. Por vezes as partes em
disputa discordam quanto existncia de entidades do tipo relevante; por
vezes discordam acerca de as entidades da categoria ser ou no redutveis a
entidades de uma categoria mais bsica. Dar uma teoria metafsica completa
dar um catlogo completo das categorias em que se subsumem as coisas e
identificar os gneros de relaes que se verificam entre essas categorias. A
ltima tarefa implica a identificao de determinadas categorias como bsicas e
de outras como derivadas, e uma especificao de como, exatamente, se
reduz ou analisa as entidades de categorias derivadas em termos de entidades

das categorias bsicas. Um catlogo completo deste gnero representaria uma

explicao geral de tudo o que h. Aristteles acreditava que o objetivo da
empresa metafsica uma explicao deste gnero. Poucos metafsicos hoje
esto prontos para dar este tipo de teoria completa das categorias. As questes
que rodeiam cada uma das categorias que historicamente tm sido o foco da
teorizao metafsica so to complexas que os metafsicos contemporneos
se satisfazem se puderem trabalhar um punhado que seja destes conjuntos de
questes. Neste livro, vou seguir a sua esteira. No vamos tentar algo to
ambicioso como um sistema completo de categorias. Vamos focar-nos nas
questes levantadas quando se procura responder a apenas algumas das
questes categoriais que surgem na metafsica. As questes que vamos
considerar so todas muito importantes e fundamentais, pelo que examin-las
nos deve dar uma boa noo do que a metafsica ao certo. Avancemos,
ento, com as questes; e comecemos com o conjunto de questes a que se
tem chamado o problema dos universais.

Notas
1. Ver Metafsica A.1 includa em R. Meio (1941).
2. Ver Metafsica E. 1 em Meio (1941).
3. Ver Metafsica. 1 em McKeon (1941).
4. Para uma discusso deste mapa, ver a entrada sobre Christian Wolff
em Edwards (1967).
5. Para o ataque empirista clssico metafsica, ver Hume (1739). Uma
forma mais moderna deste ataque encontra-se em Ayer (1936).
6. Ver Kant (1787), especialmente o prefcio da segunda edio e a
"Dialctica Transcendental".
7. Para exemplos desta abordagem metafsica, ver Collingwood
(1940), Krner (1974), Rescher (1973), Putnam (1981), e Putnam
(1987). A afirmao de que a metafsica tem por objecto de estudo a

descrio do nosso esquema conceptual defendida na introduo a

Strawson (1959); mas enquanto a linguagem neokantiana, muito do
que Strawson faz em Individuals corporiza uma abordagem aristotlica
disciplina.
8. Ver, por exemplo, Rorty (1979).

Leitura complementar
A bibliografia sobre a natureza da metafsica vasta. O aluno iniciante devia
procurar, primeiro, em Aristteles, especialmente os dois primeiros captulos
da Metafsica A(isto , o Livro I), os primeiros dois captulos da Metafsica
(isto , o Livro IV), e o primeiro captulo da Metafsica E (isto , o Livro VI).
Ento, recomendaria uma vista de olhos s crticas metafsica em Kant
(1787), especialmente o prefcio segunda edio, e as primeiras seces de
Ayer (1936). Para discusses recentes, o estudante deve procurar em Krner
(1974) e a introduo a Strawson (1959).

Referncias
Ayer, A.J. (1936) Language, Truth, and Logic, London: Gollancz.
Collingwood, R.G. (1940) An Essay on Metaphysics, Oxford: Oxford
University Press.
Edwards, P. (1967) Encyclopedia of Philosophy, New York: Macmillan.
Hume, D. (1739) Treatise of Human Nature, L.A. Selby-Bigge (ed.) with
revisions by P.H. Nidditch, Oxford: Oxford University Press, 1978.
Kant, I. (1787) Critique of Pure Reason, trans. N.K. Smith, London:
Macmillan, 1929.
Krner, S. (1974) Categorial Frameworks, Oxford: Blackwell.
McKeon, R. (1941) The Basic Works of Aristotle, New York: Random
House.

Putnam, H. (1981) Reason, Truth, and History, Cambridge: Cambridge

University Press.
Putnam, H. (1987) The Many Faces of Realism, LaSalle, IL: Open Court.
Rescher, N. (1973) Conceptual Idealism, Oxford: Blackwell.
Rorty, R. (1979) Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton, NJ:
Princeton University Press.
Strawson, P.F. (1959) Individuals, London: