Lettre lintention des Reprsentants du Peuple

concernant le projet de loi organique n 22/2015 relatif la lutte contre le terrorisme et

la rpression du blanchiment dargent
Mesdames, Messieurs les Dput(e)s,
Nos organisations nentendent pas minimiser la ncessit dune rponse forte en matire de
scurit et de rpression des actes terroristes qui se multiplient dans plusieurs pays, au Nord
comme au Sud de la plante. Cependant, un discours et des politiques publiques qui viseraient
opposer scurit et respect des droits humains sont inadquates pour atteindre lobjectif de
protection des citoyens et du corps des forces armes.
La monte de la menace terroriste a conduit ladoption ou au durcissement dun nombre
important de lois en la matire dans plusieurs pays. Souvent dbattues et adoptes dans un
climat de peur et de colre lissue dun acte terroriste ayant choqu lopinion publique, ces
textes comportent bien souvent des dispositions qui portent atteinte aux droits et liberts
publiques et individuelles.
Alors que le projet de loi organique relatif la lutte contre le terrorisme et la rpression du
blanchiment dargent est en cours dexamen lAssemble des Reprsentants du Peuple, nous
souhaitons attirer votre attention sur certains articles qui sont contraires aux normes
internationales de protection des droits humains. La loi n2003-75 du 10 dcembre 2003,
relative au soutien des efforts internationaux de lutte contre le terrorisme et la rpression du
blanchiment d'argent, a t reconnue, tant par les pouvoirs publics que par la socit civile,
comme porteuse de nombreuses violations aux normes et critres internationaux relatifs aux
droits humains. Le nouveau projet de loi en cours de discussion se doit de ne pas reproduire
les consquences nfastes que la loi susmentionne a engendres.
Nos observations visent ainsi garantir que les dispositions de la loi respectent les principes
de lEtat de droit et les acquis constitutionnels ainsi que les normes internationales des droits
humains.
I.

Apporter des dfinitions plus prcises et en adquation avec les standards

internationaux (Art. 13, 5 et 30)

Des dfinitions trop larges et peu prcises du terrorisme ou de certaines incriminations telle
que lapologie du terrorisme risquent dentrainer des poursuites ne rentrant pas dans la sphre
de la lutte contre le terrorisme et de conduire un resserrement de certaines liberts ou droits
fondamentaux tels la libert dexpression ou le droit de manifester.

Mieux dfinir la notion de terrorisme (Art. 13)

Larticle 13 demeure trop large dans le texte propos et il apparat ncessaire de mieux
circonscrire son contenu afin d'assurer que tous les actes mentionns dans la loi constituent
des infractions correspondant aux dfinitions prsentes dans les conventions et protocoles
internationaux relatifs au terrorisme ratifis par la Tunisie. Il est donc important de sinspirer
de la dfinition propose par le Rapporteur spcial des Nations unies sur la promotion et la
protection des droits de lHomme et des liberts fondamentales dans la lutte antiterroriste 1 (ciaprs dnomm le Rapporteur).
Recommandation :
Reformuler la dfinition du terrorisme pour que cette dernire inclue les trois critres
cumulatifs suivants :
Lacte :
1) doit constituer lun des crimes graves tels que la prise dotages intentionnelle ou
lemploi de moyens mortels ou les violences graves contre lensemble de la population
ou des segments de celle-ci ;
2) Avec une intention de semer la terreur parmi la population ou un groupe particulier
ou de contraindre le gouvernement ou une organisation internationale accomplir un
acte ou sabstenir de le faire ;
3) Et dans le but de faire avancer un objectif politique ou idologique sous-jacent.
Recommandation :
Larticle 13 siximement dfinit comme des infractions terroristes le fait de porter
prjudice aux biens privs et publics, aux ressources vitales, aux infrastructures, aux moyens
de transport et de communication, aux systmes informatiques ou aux services publics . Une
telle dfinition risque de permettre la rpression de certains actes qui ne sont pas
vritablement de nature terroriste. En effet, de simples manifestations pacifistes
accompagnes de certains troubles pourraient tre qualifies dactes de terrorisme. Ceci est
dautant plus proccupant que larticle 13 ne mentionne pas llment dintention de causer,
entre autres, la mort ou des graves blessures corporelles ou de prendre des otages tel que
requis dans les dfinitions internationales du terrorisme. De ce fait, et vu quil existe au sein
de ce projet de loi des dfinitions spcifiques pour chaque crime de terrorisme, nous
recommandons la suppression de larticle 13 siximement .
1

A/HJRC/16/51 - http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G10/179/34/PDF/G1017934.pdf?
OpenElement

Lier les infractions terroristes spcifiques dans les articles 14 28 la dfinition

gnrale du terrorisme.
Le projet de loi dfinit comme des infractions pnales une srie d'actes de violence commis
sur le bord des aronefs, les infractions contre la scurit dans les aroports servant
l'aviation civile, des infractions lies la navigation maritime et sur des plates-formes fixes
situes sur un plateau continental, le transport darmes et autres substances bord d'un navire,
les infractions contre des personnes bnficiant de la protection internationale et la prise
d'otages. Ainsi, peut tre puni de vingt ans demprisonnement quiconque met en danger la
scurit dun aroport en se livrant un acte de violence lencontre dune personne . La
formulation du projet de loi suggre que les infractions numres ne sont pas lies la
dfinition gnrale du terrorisme contenue dans larticle 13 et quils reprsentent des
infractions spares, ce qui risquerait dlargir la notion de terrorisme des actes criminels
divers.
Recommandation
Prciser que les infractions numres dans les articles 14 28 sont des infractions terroristes
uniquement lorsquelles remplissent les conditions gnrales numres dans larticle 13 du
projet de loi.
Prciser la notion dincitation au terrorisme (Art. 5)
En ce qui concerne l'incitation au terrorisme, il s'impose d'avoir gard aux standards
internationaux en matire de libert d'expression tels que les rsume le Principe n 6 des
Principes de Johannesburg2 :
Lexpression ne pourra pas tre punie comme menaant la sret nationale moins que le
gouvernement ne puisse prouver que:
(a) l'expression est destine provoquer la violence de manire imminente;
(b) qu'elle est susceptible de provoquer une telle violence; et
(c) qu'il y a un lien immdiat et direct entre l'expression et des actes de violence ou de
potentiels actes de violence.
En ce sens, le modle d'infraction d'incitation au terrorisme propos par le Rapporteur spcial
(A/HRC/16/51) constitue une source d'inspiration pour la rvision du projet de loi :
Constitue une infraction le fait de diffuser ou de mettre un message disposition du public
par tout autre moyen, dlibrment et illgalement, avec lintention dinciter la commission
dune infraction terroriste, lorsquun tel comportement, quil prconise expressment ou non
la commission dinfractions terroristes, cre un danger quune ou plusieurs des infractions
soient commises.
2 Principes de Johannesburg relatifs la scurit nationale, la libert d'expression et l'accs l'information, adopts par
un groupe d'experts runis en Afrique du Sud le 1er octobre 1995 et viss par le Haut Commissariat des droits de lHomme
des Nations unies : http://www.article19.org/data/files/medialibrary/1803/Johannesburg-Principles.Fra.pdf

Lintention criminelle spcifique dinciter la commission dune infraction et la ncessit de

restreindre l'infraction aux seules hypothses o il y a un lien immdiat et direct entre
l'expression et les actes de violence ou de potentiels actes de violence, font dfaut dans la
dfinition de larticle 5.

Recommandation :

Nous proposons que larticle 5 fasse mention du caractre intentionnel et public de

linfraction dincitation commettre un acte terroriste, et dajouter que cet acte doit tre de
nature provoquer immdiatement et directement la commission dune telle infraction.
Prciser la notion de lapologie du terrorisme (Art. 30)
De par sa formulation vague et imprcise, larticle 30 est proccupant en matire de libert
dexpression et ouvre la voie de possibles drives arbitraires. Tout individu, par de simples
dclarations touchant de prs ou de loin au sujet du terrorisme, pourrait se voir accuser dune
telle infraction. Ceci est dautant plus proccupant que larticle ne requiert pas que de telles
dclarations soient directement lies la probabilit de survenance dun acte terroriste.
Recommandation :

Lapologie de terrorisme tant une forme dincitation indirecte au terrorisme, nous

recommandons lajout des critres indiqus par le Rapporteur spcial et ceux prvus par les
Principes de Johannesburg ci-dessus (Principe 6 relatif lexpression qui peut menacer la
scurit nationale).
Recommandation :

Larticle 30 devrait prciser un lien de causalit entre lapologie (hommage ou glorification)

et la menace ou la probabilit que cet acte puisse conduire la commission dun acte violent
ou une action terroriste.
II.

Abolir la peine de mort (Art. 5, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,
26, 27 et 28)

La Tunisie est un pays abolitionniste de fait depuis 1991 et a vot chaque anne depuis 2011
en faveur de la rsolution de lAssemble gnrale des Nations unies appelant un moratoire
sur lapplication de la peine de mort. Linscription de cette peine inhumaine dans ce projet de
loi constitue un recul par rapport aux engagements internationaux de la Tunisie et va
lencontre de la dynamique internationale croissante en faveur de labolition de la peine de
mort.
Recommandation :
Abroger la peine de mort pour tous les crimes, y compris ceux lis au terrorisme.

III.

Prvenir les violations durant la garde--vue et garantir le droit un procs

quitable (Art. 38, 40, 68, 70 et 35)

Le projet de loi introduit plusieurs dispositions en contradiction avec la Constitution

tunisienne et le droit international des droits de lHomme. En effet, larticle 27 de la
Constitution dispose que tout prvenu est prsum innocent jusqu ltablissement de sa
culpabilit dans le cadre dun procs quitable assurant toutes les garanties ncessaires sa
dfense durant les phases de la poursuite et du procs. Larticle 29 dispose, quant lui, que
le dtenu est immdiatement inform de ses droits et de la charge retenue contre lui. Il a
droit de se faire reprsenter par un avocat.
Rduire les risques de violations graves de droits humains dans le cadre de la garde-vue (art. 38 et 40)
En labsence de certaines garanties, la garde--vue expose les prvenus des risques de
violations graves et notamment de mauvais traitements et de torture, violations qui ont
tristement marqu le rgime dchu et qui restent hlas dactualit. Les articles 38 et 40 du
projet de loi napportent pas les garanties ncessaires pour mettre un terme cet hritage,
notamment, en labsence dune rforme du Code de procdure pnale par lintroduction du
droit un avocat ds les premires heures de la garde vue. Ces articles prvoient une dure
de garde--vue pouvant aller jusqu 15 jours, sans droit un avocat, ce qui risque daccrotre
les violations des droits humains.
Recommandation :
Assurer l'accs un avocat ds le dbut de la garde--vue dans tous les cas et veiller ce que
tous les suspects soient traduits rapidement devant un juge, normalement dans les 48 heures.
Toute prolongation du dlai de garde--vue doit tre exceptionnelle et justifie avec des
motivations srieuses, et prononce par une autorit judiciaire indpendante aprs vrification
des conditions de dtention.
Limiter le recours aux audiences huis clos et aux tmoignages anonymes (Art. 68 et 70)
Larticle 68 du projet de loi prvoit que lautorit judiciaire en charge du procs peut dcider
dorganiser des sances huis clos. Larticle 70 dispose que, si les circonstances lexigent,
toutes les donnes susceptibles d'identifier les victimes, les tmoins et toute autre personne
qui se serait charge quelque titre que ce soit dalerter les autorits comptentes, peuvent
tre masques et ne peuvent tre divulgues laccus et son avocat.
Lune des exigences fondamentales de tout procs quitable, tel que dfini par les standards
internationaux, est la publicit des audiences. Le huis clos doit rester une dcision
exceptionnelle et prcisment encadre, pour une priode limite du procs. Il en va de mme
pour les tmoignages anonymes dont le recours doit tre exceptionnel et sans que cela
nentrave les droits de la dfense.

 Recommandation :
Modifier l'article 68 en prcisant que les audiences pour les prvenus doivent tre publiques et
que le juge na le droit dordonner une audience restreinte que dans des circonstances
exceptionnelles justifies par la protection de la procdure judiciaire, des victimes et des
tmoins, et condition que la tenue dune audience publique reprsente un danger rel pour
les diffrentes parties. Afin de garantir lquit du procs, toute restriction au droit une
audience publique pour des raisons de scurit nationale doit tre accompagne de
mcanismes adquats dexamen et dobservation des audiences.
Recommandation :
Amender les articles 68 et 70 pour que les informations fournies par des tmoins anonymes ne
puissent tre utilises comme preuve lors dun procs que dans des circonstances
exceptionnelles et quelles soient soumises des conditions strictes afin de respecter les droits
de la dfense et assurer un procs quitable. Ces informations ne doivent en aucun cas tre
utilises comme lunique fondement juridique dun jugement.
IV.

Mieux encadrer les interceptions scuritaires et protger le secret professionnel

(Art. 35, 36, 52, 59 et 60)

Protger le secret professionnel (Art. 35 et 36)

Les articles 35 et 36 condamnent la rtention dinformations relatives la commission dune
infraction terroriste. Certaines professions sont particulirement vises par ces dispositions,
savoir les journalistes, avocats et personnels du domaine de la sant. Ces dispositions risquent
notamment de porter atteinte lexercice de la libert dinformation car elles ignorent les
exigences de la libert de la presse, en particulier le droit des journalistes conserver la
confidentialit de leurs sources dinformation.
Recommandation :
Supprimer la mention mme tenu au secret professionnel dans lalina 1 de larticle 35.
Recommandation :
Modifier lalina 3 de larticle 35 en ajoutant que feront galement lobjet dune exception les
journalistes pour les secrets auxquels ils ont accs au cours ou loccasion de leur exercice ou
de leur mission.
Recommandation
Revoir les articles 35 et 36 de manire garantir la libert de la presse et le droit des
journalistes au secret des sources. En particulier, il est important de prvoir que seul un juge
peut ordonner la leve du secret des sources, et ce uniquement dans des circonstances
extraordinaires, lorsqu'il n'y a pas d'autres moyens de prserver un intrt public
prpondrant.

Prserver le droit au dbat public (Art. 60)

Larticle 60, qui criminalise quiconque divulgue sciemment une information en rapport avec
les oprations dinterception ou dinfiltration ou de surveillance audiovisuelle ou des
donnes collectes est de nature empcher les journalistes de recueillir et diffuser des
informations sur un important sujet d'intrt gnral, y compris des informations relatives la
manire dont les autorits de police respectent les droits fondamentaux. De plus, cet article est
de nature dissuader les ventuels lanceurs d'alerte de fournir des informations des
journalistes ou de rendre publiques ces mmes informations. Le 7 e principe des Principes de
Johannesburg prvoit que l'information qui a pour but de communiquer des informations
propos de prsumes violations des normes internationales de droits humains ou du droit
international humanitaire ne peut pas tre considre comme constituant une menace pour
la scurit nationale.
Recommandation :
Revoir la formulation de l'article 60 pour protger les journalistes, le droit au secret des
sources, et les droits des lanceurs d'alerte, comme l'exigent les standards internationaux en
matire de libert d'expression.
Protger la vie prive (art. 52 et 59)
Les articles 52 et 59 permettent dintercepter les communications des suspects, et ce en
vertu dune dcision crite et motive du Procureur de la Rpublique ou du juge
d'instruction . En prvoyant la possibilit de mettre sur coute tout suspect sur ordre du juge
dinstruction ou du procureur, grce au concours de lAgence technique des
tlcommunications (ATT), ces articles reprsentent une menace pour la vie prive des
citoyens et galement la protection des sources en ouvrant la porte une surveillance invasive
de l'ensemble de la socit. Le droit au respect de la vie prive est protg par l'article 17 du
Pacte relatif aux droits civils et politiques. Il est gnralement admis qu'il existe un lien fort
entre le respect du droit la vie prive et le droit la libert d'expression : les menaces sur le
droit la vie prive se traduisent ainsi par un effet de paralysie sur la libert d'expression et la
capacit des mdias jouer leur rle dans une socit dmocratique.
Recommandation
Prciser que les mesures dinvestigation les plus intrusives telles que lenregistrement et la
surveillance seront ordonnes dans des circonstances exceptionnelles seulement par les
juges de lordre judiciaire et en ajoutant la mention lorsque les ncessits de lenqute
lexigent des motivations restrictives pour le recours ces techniques tel lobjectif
dintercepter un projet criminel en cours dexcution, ou de dmasquer des personnes
impliques dans des actes de terrorisme.

V.

Interdire le refoulement de ressortissants trangers en cas de menace de

soumission des violations graves des droits humains (Art. 12 et 83)

L'article 12 prvoit l'expulsion de ressortissants trangers condamns pour des infractions

terroristes et ayant purg leur peine en Tunisie sans tenir compte du principe de nonrefoulement.
Selon l'article 83, l'extradition de ressortissants trangers ne peut pas avoir lieu quand il existe
des motifs srieux de croire que lindividu risque d'tre soumis la torture ou lorsque la
demande dextradition vise poursuivre ou punir une personne en raison de sa race ou de
sa couleur ou son origine ou de sa religion, de son sexe, ou de sa nationalit ou de ses
opinions politiques . En effet, larticle 83 prvoit seulement certaines garanties pour le
respect du principe de non-refoulement. De plus, ces garanties ne sont prvues que dans des
cas dextradition aux fins de poursuite ou dexcution dune peine privative de libert et ne
tiennent pas compte des expulsions de ressortissants trangers condamns pour des infractions
terroristes et ayant purg leur peine en Tunisie.
Recommandation
Modifier larticle 12 afin dajouter linterdiction explicite dexpulser les ressortissants
trangers o il y a des motifs srieux de croire que la personne objet dexpulsion risque d'tre
soumise des violations graves des droits humains y compris la torture ou autres peines ou
traitements cruels, inhumains ou dgradants; un procs utilisant des aveux ou des preuves
obtenues sous torture ou dautres mauvais traitements; la dtention arbitraire; la disparition
force; la privation arbitraire de la vie; ou la peine de mort.
Modifier larticle 83 de manire inclure galement le risque de violations graves des droits
humains outre la torture, y compris le risque de peines ou traitements cruels, inhumains ou
dgradants; un procs utilisant des aveux ou des preuves obtenues sous torture ou dautres
mauvais traitements; la dtention arbitraire, la disparition force, la privation arbitraire de la
vie, ou la peine de mort comme motifs contre les extraditions.
Nous vous remercions pour votre temps et votre considration.
Liste des organisations signataires:
Amnesty International
Article 19
ASF
Carter Center
FIDH
HRW
OMCT
REMDH
RSF