Article

Premires distinctions sur le mot tre

Emmanuel Trpanier
Laval thologique et philosophique, vol. 11, n 1, 1955, p. 25-66.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/1019913ar
DOI: 10.7202/1019913ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 19 mai 2015 07:24

Premires distinctions sur le mot tre

1. La mtaphysique a pour sujet ltre. Que si lon veut savoir
quel doit tre le point de dpart de ses considrations, il nest qu
imaginer leffet que produirait une affirmation comme celle-ci : la
mtaphysique a pour sujet le transobjectif. Il est fort probable que ce
dernier mot ferait difficult, quil laisserait dans lattente dune expli
cation ou quon en demanderait sur le champ la signification. Le mot
tre na srement pas cet effet. Il naffiche point de prtention scien
tifique, sa fortune est immense dans le langage usuel, et le sens commun
lui reconnat spontanment une signification. Qui ne saurait au moins
dire que le nom tre sentend de ce qui est ? Et ceux-l mme qui
prouveraient de lembarras vouloir dfinir ce que cest qutre,
sauront toujours, semble-t-il, distinguer entre ce qui est et ce qui nest
pas. Le mot tre met pour ainsi dire tout le monde en confiance, il
donne chacun le sentiment quil sait de quoi on se propose de len
tretenir.
Mais il y a l une astuce du mot tre. Car il ne faut pas croire que
tout soit dit lorsquon a prononc ce qui est. Ce que le sens commun
ne fait peut-tre que souponner, cest que ce nom ou ce mot dont
lusage est si constant, ne saurait avoir une signification absolument
une, partout et toujours exactement la mme. Au lieu que dtre un
mot rare dont la signification une signification unique serait
connue des seuls initis, sa difficult lui, et quil sapplique cacher,
est dtre un nom qui comporte une pluralit dacceptions. Ce qui
fait qu son sujet aussi il y a un problme du nom, et quil faut se
soumettre une analyse de sa signification. Sans doute sagit-il dune
analyse fort complexe, qui doit dailleurs se poursuivre tout au long
de la mtaphysique et ne sachever quavec elle. Et pour autant que
lon devra revenir la signification de ce mot pour en distinguer de
nouvelles acceptions, cette analyse parat avoir quelque chose dune
mthode plutt que dun point de dpart. Mais il est certain que
cette mthode doit tre mise en uvre ds le point de dpart puisquil
nest pas vrai dans tous les sens du mot tre que ltre est le sujet de la
mtaphysique.
2. Considrons dabord le mot tre dun point de vue purement
grammatical et linguistique. On ne saurait dterminer des acceptions
dun mot sans tenir compte de la langue qui la cr et qui en use.
Ainsi en franais le mot tre apparat la fois comme nom et comme
verbe. Le grec fait la diffrence entre to v et ebai ; le latin, entre
ens et esse ; langlais, entre being et to be. Ces langues ont fait le nom
avec le participe, tandis que le franais a simplement conserv linfinitif.

26

L A V A L T H O L O G IQ U E ET P H ILO SO P H IQ U E

Il y a donc cette distinction pralable : selon quen latin par exemple

le mot ens est pris soit comme nom, soit comme participe ; selon
quen franais le mot tre est pris soit comme nom, soit comme verbe,
comme infinitif. Et puisque le verbe exprime laction, nous pouvons
dire que le mot tre comme verbe exprime laction ou lacte dtre.
Non, toutefois, sans remarquer que des noms aussi peuvent exprimer
laction, comme la marche exprime laction de marcher, et l'existence,
le fait dexister. Or il arrive trs souvent que le verbe marque ainsi
laction sans tre proprement verbe, soit quand on le prend substan
tivement, quand, notamment avec larticle, on en fait un nom :
Vexister pour le fait dexister, ltre pour le fait dtre. Ainsi le verbe
tre pris comme nom a de commun avec le mot tre comme verbe de
signifier lacte ou le fait dtre. Il y aurait peut-tre lieu, pour les dis
tinguer lun de lautre, de recourir la remarque dAristote, savoir
que le verbe, au contraire du nom, ajoute sa propre signification
celle du temps .* Cela ne vaut-il pas du verbe mme linfinitif
puisque ce mode qui est sans modifications de nombre et de personne,
retient celles du temps : il y a un infinitif prsent et un infinitif pass ?
Le mot tre comme verbe comporterait donc une signification du
temps, ce que ne ferait pas le verbe tre pris comme nom. Seulement,
les grammairiens remarquent qu aucun de ces temps [le prsent et le
pass de linfinitif] na de valeur temporelle nette , que si linfinitif est
plus expressif que le nom daction correspondant, il nen est pas moins
une sorte de nom verbal . Ce qui veut dire quen dehors dun
contexte grce auquel il exprimerait laction avec quelque ide de
simultanit ou de dure, linfinitif ne fait en somme que signifier
laction pour elle-mme, et de la faon la plus gnrale, la plus ind
termine.2 Aussi le mot tre comme verbe linfinitif exprime-t-il
tout simplement lacte dtre.
Quant au mot tre pris comme nom, nous savons dj quil peut
exprimer la mme chose que le verbe puisquil peut tre simplement le
verbe transform en nom. Mais il faut ajouter que le verbe tre ne
marque pas seulement lacte dtre dans son absoluit. Car pour une
raison qui sera donne plus loin, il est par excellence le verbe de lattri
bution. Cest avec le verbe tre accompagn dun attribut que lon
donne la qualit, le caractre dune chose. De l ce sens du verbe tre
qui sexplicite par tre ceci, tre cela, tre tel. Or la plus rigoureuse des
attributions est celle qui exprime ce quest une chose en elle-mme :
lhomme est animal raisonnable, voil ce quil est. Mais nous disons
tout aussi bien : tel est son tre, comme nous disons plus gnralement
que la dfinition dune chose en exprime ltre. tre est bien l le nom
tre, mais le fait que le latin employait en ce cas le mme mot que le
verbe : esse, comme dans esse hominis, homini ou hominem, montre
1. De VInterprtation, ch.3, 16 b 6.
2. Grammaire Larousse du XXe sicle, nn.405-406.

P R E M I R E S D IST IN C T IO N S S U R LE MOT T R E

27

clairement que cest encore le verbe qui devient alors un nom. Et

parce quon aura fait ce nom du verbe tre des attributions, il signifiera
le fait dtre tel, donc lessence, et non plus le fait dtre purement et
simplement, donc lexistence.
Ce nest pourtant pas dans ces cas o il rsulte plus ou moins dune
transformation du verbe, que le mot tre comme nom trouve sa signi
fication la plus importante. Que larticle, en effet, ou quelque adjectif,
vienne marquer lui seul quil sagit du mot tre comme nom, cest
dabord et surtout la signification ce qui est que se porte le plus natu
rellement lintelligence. L'tre, cet tre, un tre, autant dexpressions
qui, dune manire ou dune autre, dsignent le sujet de cet acte signifi
par le verbe. La diffrence entre tre comme nom et tre comme verbe
est ici trs manifeste. Le mot tre comme verbe est exempt de toute
signification du sujet, comme le sont aussi les deux emplois du verbe
comme nom que nous avons signals. Mais le nom tre quand il ex
prime ce qui est na didentit avec le verbe quune identit matrielle.
On dirait que cest ngligence du franais de navoir point fabriqu
des mots distincts pour signifier respectivement lacte dtre et son
sujet, comme il a fait le mot marcher pour dsigner laction de marcher
et le mot marcheur pour dsigner qui marche. Il est vrai que dautres
langues, et le franais lui-mme sur dautres mots, nont pas fait plus
original : elles ont pris la forme participe du verbe pour faire le nom
signifiant le sujet. Peut-tre qu tudier la manire dont le verbe
au participe signifie laction, nous trouverions quelles ont fait plus
logique. Mais laissons cela de ct puisque cest du mot tre et non
pas de ens, de being ou du participe tant que nous nous occupons.
Il ny a plus dailleurs qu retenir les quatre emplois du mot tre
dj reconnus : soit le mot tre comme verbe et signifiant lacte dtre ;
soit le verbe tre transform en nom pour signifier ou bien lacte dtre
dune chose, son existence, ou bien ce quest cette chose, son essence ;
soit enfin, et si lon peut dire, le vritable nom tre, lequel signifie le su
jet de lacte signifi par le verbe.
Mais auquel de ces emplois du mot tre faut-il rattacher notre
proposition : ltre est le sujet de la mtaphysique ? Il sagit manifes
tement dtre pris comme nom. Or ce ne peut tre pour signifier par
mode de substantif lacte quil appartient dabord au verbe de signifier ;
ce nest pas, autrement dit, le verbe tre pris comme nom. Car per
sonne, mme pour souligner le caractre existentiel de la mtaphysique,
ne voudrait rduire cette dernire la considration du seul fait dtre.
Et pour cette mme raison quil ne faut pas restreindre lampleur et
la porte de cette science, on ne saurait entendre que le nom tre est mis
l pour signifier ltre des choses. Ce nest certes pas quelle refuse
tout emploi du nom tre en ces deux acceptions, car elle a trop din
trt dans ce quil signifie selon lune et lautre acception. Mais
lorsquelle affirme que ltre est son sujet, il faut nous reporter son
sujet total et adquat, et ce ne peut tre alors qutre au sens concret

28

L A V A L TH O L O G IQ U E E T PH ILO SO P H IQ U E

de ce qui est. Il serait fort commode que le nom tre nait que cette
dernire acception : il suffirait de dire que cest comme nom quare est
le sujet de la mtaphysique. De la manire o la plupart des scolastiques optaient pour ens nominaliter contre ens participialiter. Mais
quand on voit que notre nom tre lui-mme a plus dune signification,
on comprend que la distinction entre nom et verbe est bien ce que nous
en avons dit : une distinction pralable, qui introduit dans les signi
fications du mot tre, mais qui ne commande pas en toute rigueur la
diversit mme des significations. Il ne suffit donc pas notre propos
de distinguer tre comme nom dtre comme verbe ; il faut prciser en
outre laquelle des acceptions dtre comme nom nous retenons, savoir
que ltre de la mtaphysique sentend dtre la fois comme nom et
comme signifiant ce qui est.
3. Cela ne veut pourtant pas dire que le verbe tre soit exclu de
toute considration mtaphysique. Au contraire, il y a une priorit
du verbe sur le nom qui oblige comprendre le verbe pour comprendre
le nom. Il ny aurait point de marcheur sil ny avait dabord laction
de marcher, et cest la connaissance de cette action qui nous apprend
le sens du sujet marcheur. Ainsi, rien ne peut tre dnomm tre
au sens de sujet moins que dune manire ou dune autre lon ne
puisse dire de lui quil est. Et voici que le nom tre comme ce qui est
va lui-mme se prendre en plusieurs acceptions, car lanalyse du verbe
tre rvlera quil na pas cette signification unique que nous lui suppo
sions tout lheure afin de le distinguer du nom. Par-del la distinction
entre nom et verbe, les diverses acceptions du nom tre comme ce
qui est, iront alors de pair avec tous et chacun de ces sens o il est vrai
de dire que quelque chose est.
Le est nous reporte en effet au discours, et mme tout discours,
puisquil est le lien de tous nos jugements. Que nous formions une
proposition sur quoi que ce soit, toujours y apparat, ou tout au moins
sy trouve implicitement, le mme verbe est. Cela veut-il dire que
toutes nos propositions ont pour sujet de ltre ? Comment rpondre
par laffirmative sans tout rifier, sans accorder uniformment ltre
tout ce que nous pensons ? Comment rpondre par la ngative sans
expliquer cet emploi du verbe tre dans le cas de choses qui ne sont pas ?
Si nous avons distinguer dans la signification du mot tre, du verbe en
mme temps que du nom, notre premire distinction doit tre leffet
de rsoudre ce problme. Ce sera bien la distinction entre celles des
acceptions qui sont le plus loignes, o le mot tre est le plus prs de la
vritable quivocit. En commenant par elle, nous entendons
dissiper la plus grande ambigut possible.
4. Disons tout de suite que pour rsoudre ce problme et rompre
cette ambigut du mot tre, il nous faudra soumettre lanalyse cer
taines expressions ou formules. Cest que les formules viennent tenir

P R E M I R E S D IST IN C T IO N S S U R LE M OT T R E

29

place des acceptions diverses, elles explicitent une signification que

le mot lui seul ne livre pas, elles sont comme des mots nouveaux qui
auraient une signification unique. Mais leur nombre ne correspond
pas ncessairement celui des acceptions : on a facilement trouv une
pluralit de formules pour recouvrir une mme acception, et leur qui
valence est plutt signe de richesse que de superfluit. Ainsi, et pour
lacception premire et principale du nom tre, le vocabulaire thomiste
comprend au moins les expressions suivantes : ens naturae, soit ltre
de nature ; ens quod dividitur per decem praedicamenta, soit ltre
prdicamental ; puis ens extra animam, ltre extrieur lme.
tre de nature est peut-tre une traduction trop littrale. Comme
chez saint Thomas ens naturae va de pair avec cette autre expression
in rerum natura, laquelle signifie bien : dans la ralit, ens naturae se
traduit mieux encore par tre rel. O donc en effet y a-t-il proprement
de ltre si ce nest dans la ralit, et o y a-t-il ralit sinon in rebus,
dans les choses elles-mmes ? Ltre, cest avant tout, et uniquement
pour ainsi dire, la ralit elle-mme avec ce double caractre quelle
est la fois positive et absolue. La ralit est positive car elle est faite
soit de choses qui prcisment se posent comme choses compltes et
incommunicables, soit de formes ou de dterminations quelconques qui
posent quelque chose en ces mmes choses. Elle est encore absolue,
cest--dire indpendante de nous et de notre esprit. Lors mme que
nous ralisons quelque chose, cest en le transformant en chose, et les
choses que nous connaissons par pure activit de connaissance ne sont
point ralises ni transformes par celle-ci. La ralit est absolue en
ce sens quelle nous est donne, quelle se rvle notre esprit ltat
de donne. Si bien que ltre en ce sens dtre rel est celui qui pour
ainsi dire a consistance et ralit par lui-mme, et que nos affirmations
ne font que reconnatre et traduire lorsquelles demandent au verbe
tre dexprimer ce qui est sous toutes ses formes et dans tous ses aspects.
Lappellation dtre -prdicamental a son origine chez Aristote, et
elle rappelle lheureux effort du Philosophe dans sa division et sa
classification du rel. Les prdicaments, en effet, ne constituent pas
autre chose que lensemble des prdicats par lesquels sexprime le rel,
mais tous ces prdicats runis et ordonns en des catgories suprmes
ou prdicaments. Si lattribution, se dit Aristote, est lexpression de
ltre, il doit y avoir autant de modes dtre irrductibles entre eux
quil y a de catgories de prdicats. Quoties enim dicitur, toties esse
significat , cest le principe mme dAristote tel que le traduit Moerbeke.1 Mais il ne faut pas sy tromper, et croire que les catgories
expriment toutes les formes possibles de laffirmation , qu (<elles ne
sont quune mise en uvre de cette catgorie suprme qui est la puis
sance absolue de laffirmation .2 Nous le dirons bientt : toutes
1. Mtaphysique, A, ch.7, 1017 a 23.
2. Louis L a v e l l e , Introduction d lontologie, Paris, Presses universitaires de France,
1947, p.2.

30

L A V A L T H O L O G IQ U E E T PH ILO SO P H IQ U E

nos affirmations nont pas ncessairement de ltre rel pour objet, et

Aristote, lorsquil traite des catgories, sen tient ces seules affirma
tions qui ont trait au rel. La preuve en est quil reconnat au mot
tre de signifier autre chose que les catgories (de signifier le vrai, comme
nous le verrons longuement) et que sil parle des prdicaments comme
des <rxi?Mara
x&TriyopLas, des schmes ou figures de lattribution,
il ajoute volontiers : t v v t o s , de ltre, quand il ne dit pas simple
ment : x aT77YPat rv o v t o s , les catgories de ltre. Ce sont donc
les catgories de ltre quil envisage, non pas des catgories de laffir
mation comme telle, et saint Thomas a bien raison de dire au dbut du
De Ente et essentia qu prendre le terme tre pour ltre qui se divise
en dix genres, donc pour ltre prdicamental, non potest dici ens
nisi quod aliquid in re ponit , ne peut tre dit tre que ce qui pose
quelque chose dans la ralit -1
Quant lexpresssion ens extra animam, elle se trouve aussi chez
Aristote qui, une fois au moins, a parl du t o 2co v , de ltre du de
hors.2 Si elle est quivalente aux prcdentes quant sa signification,
elle est, en tant mme quexpression, corrlative de ces autres formu
les : in mente, intra animam, et elle se comprendra aisment lorsque
nous aurons dfini ce que recouvrent ces dernires formules.
5.
Comme nous lavons dit, nos affirmations nont pas toujours
rapport ltre rel ou prdicamental ; il est impossible que le verbe
tre ait toujours signifier une ralit positive et absolue, extrieure
lme. De cela nous devons maintenant nous rendre compte par des
exemples, et des exemples assez nombreux pour mesurer aussi lampleur
de ce quasi-phnomne.
Prenons dabord le cas des privations. La privation, doit-on dire,
se trouve dans les choses, mais elle ne saurait tre de ltre prdica
mental puisquil lui manque dtre un donn positif. La ccit, par
exemple, cest labsence de la vue, sa privation, sa ngation dans un
certain sujet. Dans la proposition : la ccit est dans lil, le verbe
est ne peut pas signifier qu la ccit est de ltre ou une certaine entit
pose dans cet organe. Mais peut-on dire quelle ne sy trouve pas ?
Car si ce nest l, o donc se trouverait-elle ? Si ce nest dans les choses,
ce ne pourrait tre que dans notre esprit. Admettons que ce serait
fort heureux pour les aveugles. Mais puisquil y a des gens qui voient
et dautres qui sont aveugles, cest que la ccit a sa place dans les
choses absolument, en dehors et indpendamment des considrations
de notre esprit. Sur toute privation il faut donc tenir la fois et
quelle nest pas de ltre, quelle est un certain non-tre, et que for
mellement elle est donne a parte rei, et non pas a parte mentis. Il nest
pas ncessaire den pousser plus loin lanalyse pour comprendre que le
1. De Ente et essentia, dit. P e r r ie r , Paris, Lethielleux, 1949, c .l, n.2, p.26.
2. Mtaphysique, K, eh.8, 1065 a 24.

PR E M I R E S D IS T IN C T IO N S SU R LE M O T (( T R E

31

mot tre ne peut sappliquer la privation dans le sens o il sapplique

dabord cela dont la privation est la privation. Le verbe et partant
le nom tre devront sentendre de la privation dans une tout autre
acception.
plus forte raison en sera-t-il ainsi dans les cas o ce que lon relie
au verbe tre tient de la considration mme de lintelligence. Nous
affirmons ainsi une quantit de relations qui, cependant, ne posent
rien dans ce que lon dit tre relatif. Tantt ce peut tre une relation
attribue la chose elle-mme alors que de fait elle est conscutive
notre mode de concevoir. Il nest pas de relation sans ordre, et la
relation que nous visons ici rpond un ordre que lon ne saurait dceler
ailleurs que dans lintelligence. Cest lintelligence qui, afin mme de
concevoir, se voit contrainte dintroduire un ordre l o il nen peut
exister. Si, par exemple, nous disons que Callias est identique luimme, cette relation didentit ne lui ajoute rien. Car Callias est un
seul individu, cependant que la relation qui a raison dtre rel con
siste dans lordre dune ralit une autre. Que lintelligence fasse
comme sil y avait deux fois Callias et quelle lordonne ainsi luimme, Callias ne reoit rien de plus du fait dtre relatif lui-mme.
Tantt cest une relation qui peut encore tre attribue la chose, mais
avec cette diffrence que lintelligence ne fait que dcouvrir lordre au
lieu de le produire elle-mme. Et pourtant les relations de cette
espce ne posent toujours rien dans la chose elle-mme parce que cet
ordre nexiste pas dans les choses en elles-mmes mais uniquement dans
la connaissance. Nous disons quanimal est genre, qu'homme est espce,
et que dans ces propositions animal et homme sont sujets. Puis dlais
sant compltement les choses pour les seules relations, nous pouvons
encore affirmer que le genre est suprieur lespce, que le prdicat doit
tre dune universalit sinon plus grande, au moins gale celle du sujet.1
Toutes ces affirmations peuvent bien user du verbe tre, mais il est bien
vident quelles ne sont pas lexpression de la ralit extramentale.
Ce qui fait songer tous ces rcits qui ne sont que des fictions de
lesprit. Sans doute le narrateur dune fable ou dun conte ne se fait
pas illusion sur la ralit des personnages, des choses et des situations
quil cre. Mais il est remarquable que lenfant parat y croire, quil
ne cherche pas trop dpartager le rel et limaginaire. Cest peuttre pour lui du mme et du pareil. Surtout si une passion comme la
peur entre en jeu, il peut croire aux choses ou aux animaux les plus in
vraisemblables, les plus chimriques. Les tres qui ltonnent et
lmerveillent davantage, qui le retiennent le plus, sont les plus irrels.
N est-ce pas l un effet de la prsentation, une consquence de ce que
le discours ferique emprunte le langage de la ralit. Il tait une
fois un petit prince qui habitait une plante peine plus grande que
lui, et qui avait besoin dun ami . . . La preuve que le petit prince a
1. De Potentia, q.7, a. 11.

32

L A V A L T K O L O G IQ U E

E T P H IL O SO P H IQ U E

exist cest quil tait ravissant, quil riait, et quil voulait un mouton.
Quand on veut un mouton, cest la preuve quon existe. 1 Pour le
petit prince, il ny a que les grandes personnes ne pas comprendre
cela. Mais il faut supporter lodieux dtre adulte, et reconnatre
que lexistence du petit prince na pas la ralit de la ntre.
Nous pourrions trouver de limaginaire en des domaines plus
savants, en mathmatiques notamment. Un dernier exemple sera
suffisant : celui de la ngation, et dans la proposition dont Aristote use
habituellement : le non-tre est le non-tre. En la choisissant, Aristote
pensait sans doute Parmnide. Celui-ci, en son pome Sur la nature,
nonce ces deux voies o, semble-t-il, la recherche de lintelligence
pourrait sengager : 1 ltre est, le non-tre nest pas ; 2 ltre nest
pas et le non-tre est forcment. Mais au vrai il nest pas de choix
possible : il faut prendre la premire de ces voies et dlaisser la seconde.
Il faut, dit la desse au pote, penser et dire que ce qui est est ; car il
y a tre, il ny a pas de non-tre ; voil ce que je tordonne de procla
mer. 2 Que ltre ne soit pas et que le non-tre soit, ce ne peut tre
le chemin de la certitude et de la vrit. Car ce qui nest pas, on ne
peut le savoir ni lexprimer, ce qui nest pas est inconnaissable, inex
primable ; il ny a rien de pensable en dehors de ltre : (( le pens et
ltre sont une mme chose. 3 Mais est-il bien vrai que la pense
est ncessairement lie ce qui est ? On peut bien admettre que le
non-tre est impensable si lon entend par l quil est impossible de
savoir ce quil est absolument et en lui-mme. Il est le non-tre, donc
il nest rien. Ce que pourtant nous ne pouvons affirmer quil est
le non-tre sans penser lui et rien dautre qu lui. Si penser
au non-tre nest pas mme chose que penser ltre, cest que dune
certaine manire il est pensable. Et voil lultime paradoxe que du
non-tre qui assurment nest pas, nous affirmons quil est le non-tre
et quil est pensable. Nous dissocions ainsi ltre et le pens, nous
dcouvrons toute une part du pens qui nest pas de ltre, mais nous
ne cessons pas, lors mme que nous sommes sortis des limites de ltre,
dexprimer notre pense au moyen de cet extraordinaire et indfectible
verbe tre.
6.
Il est donc certain que le mot tre comporte une acception
seconde, autre que celle dtre rel, prdicamental ou extrieur
lme. Mais cette acception seconde sest aussi exprime dans des
formules : les thomistes parlent parfois de ltre comme vrai, et plus
souvent, de ltre de raison. Mais la question des formules est ici
1. A ntoine

de

S ain t -E x u p r y , Le Petit Prince, New-York, Reynal & Hitchcock,

p .18.
2. P a u l T a n n e r y , Pour lHistoire de la science hellne, 2e dit. par A . D i s , Paris,
Gauthier-Villars, 1930, fragment 43 de P a rm n id e , p.252.
3. Ibid., frag.40.

P R E M I R E S D IS T IN C T IO N S SU R LE M OT T R E ))

33

beaucoup plus dlicate. Ens verum et ens rationis sont-elles des

expressions purement quivalentes comme ltaient ces autres : ens
naturae, ens praedicamentale, ens extra animant ? tre comme vrai
et tre de raison sont certainement introduits pour rsoudre un mme
problme. Peut-tre, cependant, correspondent-ils deux manires
diffrentes de le rsoudre. Cest ce que leur tude nous apprendra.
Et pour commencer par le plus connu, celui dont on parle le plus, nous
traiterons dabord de ltre de raison.
Comme le dit saint Thomas, ltre de raison est le plus faible de
tout ce qui peut recevoir la dnomination dtre : (( est debilissimum ;
parce quil est seulement dans la raison : est tantum in ratione , et
quil doit cet esse la raison qui dans ses affirmations et ngations le
traite comme de ltre vritable : dicimus [negationem et privationem] in ratione esse, quia ratio de eis negociatur quasi de quibusdam
entibus, dum de eis affirmat vel negat aquid . Remarquons
dabord que si quelque chose est dit tre sans quil soit de ltre rel,
cest ncessairement par lme, lesprit ou la raison quune telle dnomi
nation va sexpliquer. Car part ltre au sens du rel et pris univer
sellement, il ny a que lintelligence ou la raison comme facult qui
connat. Or il ny a quune manire dtre dans lintelhgence en tant
quelle connat, et cest dy tre comme objet. Lintelhgence en tant
quelle connat, cela marque quil sagit de lintelligence dans son acte
mme, non dans sa ralit propre, et cest ce point de vue, rptons-le,
qutre dans lintelligence signifie tre en elle au titre de son objet.
Puis, que dun objet lon nie quil se retrouve, quil puisse mme se
retrouver comme ralit extramentale, il est clair que ce que lon
obtient, cest ce qui est seulement objet, rien autre chose quobjet.
Voil, en peu de mots, ce quoi lon identifie ltre de raison.
Lappellation dtre ne sen trouve pourtant pas encore explique,
lgitime. Que le mot tre, en effet, sentende dabord de ltre rel,
on pourra toujours demander si ce nest pas dune manire purement
quivoque que le mme mot se voit appliquer ce qui ne mrite pas
la dnomination dtre au sens premier. Nest-ce pas le plus grand
paradoxe que dappeler tre ce dont on sait quil nest pas? Certes
nous ne lappelons pas tre au mme sens o nous disons quil nest pas,
mais sil ny a pas de rapport entre ces deux sens, lquivocit demeure
et avec elle le paradoxe. En dautres termes, il ny aurait aucune
raison dappeler tre ce qui nest quobjet, si ce nest un usage tout
fait arbitraire. Tel nest pas le cas. Mme pour ces deux acceptions,
Aristote reconnat que le mot tre est un terme irps lv, ad unum, et
saint Thomas y voit un cas danalogie. Terme ad unum, parce que son
acception seconde nest pas sans rapport son acception principale ;
et terme analogique, parce que ce rapport en est un danalogie au sens
le plus strict, de similitude analogique. Similitude qui nest pas
1. In IV Metaph., dit. C a t h a l a , le ct.l, n.540.
(3)

34

L A V A L TH O LO G IQ U E E T PH IL O SO P H IQ U E

chercher dans la ralit elle-mme puisque la seconde acception nest

justement pas lexpression de la ralit. Similitude qui est dans lme
par consquent, et dans notre manire de connatre et de concevoir.
Naturellement ordonne la connaissance du rel, lintelligence ne
saurait changer son mode de connatre lorsque ce quelle connat na
pas sa place dans le rel. Elle est ainsi faite que tous ses objets doivent
avoir un caractre positif, et si certains ne lont pas deux-mmes, elle
est force pour ainsi dire de le leur fabriquer. La raison est ici comme
lart qui imite la nature : elle modle sa connaissance des purs objets
sur la connaissance des tres rels. Ce qui nest pas de ltre, la raison
le traite comme sil tait de ltre, linstar de ltre comme on dit
gnralement. Cette similitude suffit justifier lemploi du verbe
tre, puis la dnomination d tre, sinon absolue, tout au moins dtre
de raison. Quia ratio de eis negociatur quasi de quibusdam entibus.
Saint Thomas ajoute cela : dum de eis affirmat et negat
aliquid . Cette espce de temporelle : pendant que la raison affir
me . . . est un lment essentiel ltre de raison. Cest que tout ce
qui peut recevoir lappellation dtre de raison ne se dfinit pas nces
sairement comme tel le considrer absolument. Comme nous
lavons dit, la privation se trouve dune certaine manire dans les
choses, trs prcisment comme non-tre. Veut-on la dfinir absolu
ment? cest bien comme non-tre, et non pas comme tre de raison
quil faut le faire. On ne pourrait rduire la ccit tre un pur
objet, tre uniquement objet, si on entendait par l quelle naffecte
aucunement le rel. La ccit est la privation de la vue sa manire
dans la ralit, et indpendamment de la raison. Mais quelle soit
affirme dun sujet comme le sont tous les attributs positifs de ce sujet,
cest ce moment quil lui faut perdre son caractre ngatif, et cest sa
conversion de non-tre en objet qui lui vaut justement dtre appele
tre de raison. Ce nest donc pas la ccit absolument mais comme
objet qui a raison dtre de raison.
Il est vrai que tous les tres de raison ne commencent pas par tre
des ngations qui sexercent du ct de la ralit. Il en est qui vivent
fort loin de ltre de nature, au plus intime de la raison, et qui de ce
fait paraissent plus juste titre des tres de raison. Nous pensons ici
ces relations que la raison dcouvre dans les choses en tant quelles
sont considres et que nous appelons les intentions secondes. Saint
Thomas dit que cest delles que se dit proprement lexpression tre
de raison. Ens est duplex , crit-il : ens scilicet rationis et ens
naturae. Ens autem rationis dicitur proprie de illis intentionibus,
quas ratio adinvenit in rebus consideratis ; sicut intentio generis,
speciei et similium, quae quidem non inveniuntur in rerum natura, sed
considerationem rationis consequuntur. Et hujusmodi, scilicet ens
rationis, est proprie subjectum logicae. 1 Le caractre second de
1. Ibid., lect.4, n.574.

P R E M I R E S D IS T IN C T IO N S SU R LE M O T T R E ))

35

ces intentions tient de ce quelles proviennent dune rflexion de la

raison portant sur du connu comme tel, sur des objets comme objets.
Les relations de raison qui sont seulement conscutives notre mode
de concevoir, comme lidentit avec soi-mme, ne sont en somme que
des moyens datteindre et dexprimer quelque chose de trs rel, dans
lexemple donn : lunit. Les fictions, dautre part, si elles se distin
guent trs nettement du rel, sont bien moins objets de la raison que de
limagination. Les relations logiques, elles, se dfinissent demble
et formellement comme tres de raison, et ce sont de tous les objets
qui nont point de ralit extramentale, ceux qui appartiennent le plus
proprement la raison elle-mme.
Il reste toutefois que prise en un sens large lexpression tre de
raison sapplique bon droit tout ce qui na pas dautre tre que
dtre objet. Mais on voit l de quelle manire la distinction entre
ltre rel et ltre de raison vient rsoudre le problme formul plus
haut. Cette manire consiste diviser lensemble de nos affirmations,
constituer, ni plus ni moins, les catgories de laffirmation. Cest-dire que si lusage du verbe tre oblige dire que toutes nos affirmations
ont trait de ltre, on se reprendra aussitt en disant quune premire
catgorie a trait de ltre au sens dtre rel, et que la seconde concerne
de ltre de raison. Toute la diffrence entre elles est que laffirmation
porte ou ne porte pas sur quelque chose de positif et dabsolu. Et plus
quune simple distinction, on a l une vritable opposition, car ces
deux acceptions forment la plus nette des dichotomies ; elles sopposent
si bien lune lautre que ce qui est dit tre au premier sens ne pourrait
ltre au second, et ce qui lest au second ne pourrait ltre au premier.
Bref, cette solution ne dit rien sur laffirmation elle-mme, elle se
limite la diviser par ses objets selon deux acceptions du mot tre qui
sexcluent mutuellement.
7.
Lexpression tre comme vrai est-elle absolument synonyme de
lexpression tre de raison ? Avant mme de savoir le pourquoi de
cette formule ens ut verum, nous pouvons lire certains textes de saint
Thomas qui paraissent autoriser une rponse affirmative cette
question. Ainsi lorsquil expose la pense dAristote sur ce point, au
livre V de la Mtaphysique, saint Thomas commence par crire :
Primo distinguit ens, quod est extra animam, per decem praedicamenta, quod est ens perfectum. Secundo ponit alium modum entis,
secundum quod est tantum in mente. 1 Si dans le premier on recon
nat aisment ltre prdicamental, extrieur lme, il parat tout
fait logique didentifier le second ltre de raison. Le tantum nest
pas ngliger, et ce qui est seulement dans lesprit pourrait-il tre en
mme temps au dehors de lme ?

1. In V Meta-ph., lect.9, n.889.

36

L A V A L T H O L O G IQ U E E T PH IL O SO P H IQ U E

Un passage du De Potentia fournit un excellent argument dans le

mme sens. A larticle 9 de la question 7, saint Thomas parle de ltre
de raison en se rfrant ce mme passage de la Mtaphysique o
Aristote, lui, parle dtre et est signifiant quune proposition est vraie.
Lautorit dAristote est invoque contre cette opinion que toute
relation serait quelque chose de raison : Quia relatio est debilioris
esse inter omnia praedicamenta, ideo putaverunt quidam eam esse ex
secundis intellectis. La relation ne serait donc pas dans les choses,
mais seulement dans lintelligence. Or rien nest pos dans un prdicament moins quil ne soit une ralit existant en dehors de lme.
Car ltre de raison se divise contre ltre prdicamental, comme il
apparat clairement au livre V de la Mtaphysique. Si donc la relation
ntait dans les choses extrieures lme, Yad aliquid ne serait pas pos
comme un genre prdicamental. Encore une fois, la rfrence la
Mtaphysique, qui ne fait point de doute (textus communis 13 et lit)
semble bien indiquer que saint Thomas prenait lun pour lautre tre
signifiant le vrai et tre de raison.
Enfin, dans le commentaire sur la Mtaphysique, la leon 4 du livre
VI favorise plus directement encore cette mme identification. Car il y
est expressment question de ltre comme vrai, et pour montrer que
ltre pris en ce sens doit tre laiss de ct par la mtaphysique, toute
lattention dAristote est de montrer que le vrai nest pas dans les
choses, mais kv iavoiq., cest--dire dans la pense elle-mme, dans la
composition ou la division de lintelligence. Saint Thomas appuie
ceci dun exemple que nous connaissons : Utitur enim intellectus
quandoque uno ut duobus compositionem formans ; sicut dicitur,
homo est homo : ex quo patet quod talis compositio est solum in
intellectu, non in rebus. )) Manifestement, lintelligence est ici la
cause de la dualit de homme, car lhomme nest pas compos avec
lhomme dans la ralit. Et cest de l que saint Thomas conclut avec
Aristote que ce qui est ainsi tre comme vrai rsidant dans une telle
composition, est autre que ce qui est proprement tre, autre que les
tres qui sont des choses en dehors de lme, substance, qualit, quantit,
etc. . . . : . . . Alterum est ab his quae proprie sunt entia, quae sunt
res extra animam . N est-ce pas que ltre comme vrai est unique
ment ce qui na pas de place dans la ralit extramentale? Ce qui
parat dautant plus fond que ltre en ce sens est dit relever de la
science qui traite de lintelligence, soit le trait de lme qui tudie
lacte de lintelligence et en mme temps la vrit, soit la logique :
Tota enim logica videtur esse de ente. . . sic dicto. Il nen
faut pas davantage pour affermir cette ide qutre comme vrai
et tre de raison recouvrent une seule et mme signification du mot
tre oppose ltre au sens de prdicamental, ou de ralit ext
rieure.1
1. In V I Melaph., lect.4, nn,1231ss.

P R E M I R E S D IST IN C T IO N S SU R LE M O T T R E

37

Aprs la lecture de ces textes, on ne stonne pas que nombre dau

teurs traitant de ltre de raison en appellent des passages dAristote
et de saint Thomas o ceux-ci parlent de ltre comme vrai. Ils sont
apparemment autoriss par saint Thomas lui-mme. Mais si cepen
dant nous regardons les choses de plus prs, nous ne pouvons consentir
cette identification. Ltre de raison et ltre comme vrai sont vi
demment des notions qui se voisinent, qui ont t dfinies pour une
mme fin, et qui dans certains cas squivalent pratiquement. Mais il
faut bien dire que cest dans certains cas seulement, et encore prati
quement. Car en thorie et dans sa notion mme, ltre comme vrai
ne regarde pas ltre rel comme le fait ltre de raison. Ltre comme
vrai reprsente en effet une signification distincte de celle de ltre
rel, mais il se dfinit de telle manire quil ne soppose pas ce dernier,
quil peut se trouver simultanment avec lui aussi bien que sans lui.
Entre ltre rel et ltre comme vrai, il faudra donc toujours voir une
distinction, mais une distinction qui nimpliquera jamais leur exclusion
rciproque. Cest ce que nous allons maintenant expliquer par le
dtail.
8.
Si ltre comme vrai nest pas ltre de raison, il nest cependant
pas possible de le chercher ailleurs que dans la raison. Il est tout fait
juste de sen remettre son appellation, et de le chercher prcisment
l o rside la vrit, soit, comme il a t dit, kv iavoiq. : dans la
pense. Car selon limposition premire de ce mot, la vrit est un
accord, une conformit de la pense avec lobjet. Ce nest pas lobjet
qui proprement est vrai, mais la pense qui exprime lobjet dune
manire adquate : Veritas proprie est in solo intellectu -1 La
perfection que dit le mot vrit appartient lesprit lui-mme. Si elle
est un bien, elle nen est pas un que lesprit doive poursuivre au dehors
de lui-mme ; elle est son bien lui, le bien quil peut atteindre dans et
par lexercice de son opration. Comme le dit saint Thomas exposant
Aristote : Verum et falsum non sunt in rebus, ita quod verum rationis
sit quoddam bonum naturae, et falsum sit quoddam malum ; sed
sunt tantum in mente , idest in intellectu. 2 Donc la vrit est
un bien immanent lesprit, nullement un bien dans les choses, re
chercher dans la ralit extrieure. La raison en est celle que nous
venons de donner : la vrit est une conformit de la raison avec
lobjet selon que cest la raison elle-mme qui doit se conformer
lobjet en lexprimant adquatement.
Mais nous savons par exprience quil est de nos penses qui ne
sont ni vraies ni fausses. Ce sont nos penses simples, nos simples
apprhensions, celles que nous exprimons le mieux par un seul mot, que
ce soit homme, animal ou raisonnable. Lintelligence ne fait alors que
1. la Pars q.16, a.8, c.
2. In V I Metaph., loc. cit.

38

L A V A L T H O L O G IQ U E E T P H IL O SO P H IQ U E

saisir une essence quelconque, elle sen forme une ide, se lexprime
dans un concept avant de signifier celui-ci par le mot. Sans doute
nest-il pas exclu quelle puisse se servir de plusieurs mots : animal
raisonnable, vivant sensible ou dou de raison. Cette pluralit ne va
pas contre lunit et la simplicit de lapprhension lorsquelle corres
pond une complexit qui est le fait de lobjet apprhend. Mais
la complexit de lobjet ne sera jamais mieux atteinte que par le juge
ment, ni jamais mieux exprime que par la proposition. Car le juge
ment nest ni juxtaposition, ni simultanit, et encore moins succession
dapprhensions. Il a besoin de celles-ci pour lui fournir des matriaux,
mais son apport original est de construire, de ne pas laisser les ides en
vrac mais de les composer, den faire la synthse afin que par lui se
trouve reconstitu en son unit ce qui na dabord t touch qu
travers son propre morcellement. Saint Thomas appelle cet acte
lacte de composition et aussi de division puisquil nappartient pas
seulement lintelligence de composer ce qui de fait est uni, mais gale
ment de diviser ce qui de fait est spar. Et Aristote disait de mme :
(( Quand je parle dunion et de sparation, jentends que je pense les
choses de telle sorte quil ny a pas simple conscution de penses,
mais que ces penses deviennent une unit. )) 1
Lunit de cette opration vient de ce quelle est essentiellement
une liaison. Une liaison de penses, si lon veut, mais tout en prenant
garde que cette expression peut signifier plusieurs choses. Soit, en
effet, que lon envisage les penses comme des actes, formellement et
sans gard leurs contenus. Seul alors un facteur aussi extrinsque
que le temps pourrait constituer une espce de lien entre elles : en
tel temps, j ai pens ceci, puis cela, et telle autre chose encore. Le
voisinage de ces penses dans le temps ne les empche assurment pas
dtre successives, et leur pluralit demeure comme si ces actes taient
poss en des temps diffrents. Soit aussi que lon se place au point de
vue des objets penss, comme dans le phnomne de lassociation
dides, et plus encore dans le discours o, par la connexion des objets,
lon passe dune pense une autre. Le lien entre les actes sera dau
tant plus fort quil est ici intrinsque aux contenus mmes de ces actes.
Mais si serr que soit ce lien, la liaison de ce type reste nanmoins une
liaison entre une pluralit dactes. Soit, enfin, ce que nous visons, une
liaison de penses qui est proprement un acte de liaison. Lacte de
liaison est unique, et ce quil relie, ce sont des objets tous deux atteints
dans ce mme acte, et la liaison consiste effectuer leur identification.
La proposition relie le prdicat au sujet pour marquer que par-del
la diversit du sujet et du prdicat, ce que lun et lautre reprsentent
sont de fait quelque chose dun. Si lintelligence se doit de lier, cest
quil lui a dabord fallu saisir sparment les multiples aspects dun
mme objet global.
1. Mtaphysique, E, ch.4, 1027 b 23.

P R E M I R E S D IS T IN C T IO N S S U R LE M OT T R E

39

On comprend ds lors limportance de la copule dans la pense

et le langage. Certaines langues, dit-on, ignorent cet usage de signi
fier par un mot dtermin lattribution du prdicat au sujet. Il est
nanmoins certain que dans la pense de ceux qui les parlent, la distinc
tion est trs nette entre une suite, une juxtaposition, mme une asso
ciation dides simples et lnonc dune proposition, la formulation
dun jugement. Mais lemploi dune copule donne certainement la
pense puis au discours oral, un remarquable lment de clart et de
prcision. Cette copule nest autre que le verbe tre dans la langue
franaise, ou son quivalent dans les autres langues de mme structure.
Et ce que nous venons de dire fait justement clater quelle est la signi
fication de la copule, du verbe tre en tant mme que copule, savoir
quil y a acte de composition par lintelligence, que celle-ci ne sen
tient pas des penses simples, mais quelle attribue ceci cela, quelle
lie le prdicat avec le sujet. Ce quil y a dabord de plus manifeste
cest que le verbe tre dans sa fonction de copule est signe de lattri
bution.
Or, dans lattribution, il est possible de dceler deux aspects,
dautant plus aisment que ces deux aspects peuvent tre spars en
deux moments distincts. On peut en effet considrer lattribution
comme simple nonciation dont on se borne reconnatre la signifi
cation. Je forme par exemple cet nonc que Yme est immortelle.
Il est clair pour qui mentend que la copule signifie que jattribue
limmortalit lme. Moi-mme en le formulant je sais fort bien ce
que cela signifie que lme soit immortelle. Je ne sais pas seulement
ce que signifient me dune part, et immortel dautre part ; plus que
cela, je les ai composs ensemble et je sais le sens de cette composition.
La copule est donc vraiment signe dattribution puisque ce nest pas
la double signification dme et dimmortel que lesprit se reporte, mais
la signification unique de cette proposition. Signification unique
qui comporte un sens complet, soit du point de vue mme de la signi
fication o lnonc tel qunonc met lesprit au repos. Jai fait une
phrase, et celle-ci, comme le dit le dictionnaire, est un assemblage de
mots prsentant un sens complet. Ce qui srement ne serait pas le
cas sans laddition de la copule.
Pourtant, il est non moins vrai que malgr un sens complet lesprit
peut encore demeurer en suspens. Et comme ce nest pas sur le sens
mme de lnonc, ce ne peut tre que sur sa porte, ou sa valeur en
tant quil prtend tre lexpression adquate de lobjet. Autrement
dit, lesprit peut fort bien voir le sens dune attribution mais nen pas
voir la vrit. Rptons que sil peut voir lun et lautre du mme coup,
il suffit quil nen soit pas toujours ainsi pour lgitimer la manire dont
nous conduisons cette analyse. Or moins de faire des phrases pour le
plaisir den faire, il est assur que la seule connaissance du sens de
lattribution ne satisfait pas lesprit. Car la formation des propositions
ne serait rien sil ny avait lassentiment que doivent emporter ces

40

L A V A L T H O L O G IQ U E E T P H ILO SO P H IQ U E

propositions. De l la mise en question dune telle proposition :

Est-ce que lme est immortelle ? Ce qui est sinterroger sur sa vrit
mme puisque lon peut aussi bien dire : Est-il vrai que lme est immor
telle ? Ou encore : La 'proposition : lme est immortelle est-elle
vraie ? Et que je veuille maintenant rpondre par laffirmative, jai pour
ainsi dire le choix entre les expressions suivantes : Cette proposition
est vraie, il est vrai que lme est immortelle, cela est vrai, cela est. Ou bien
encore, je reprendrai la proposition elle-mme en chargeant la copule
de signifier plus quun simple nonc, mais bel et bien un jugement.
Lme est immortelle, je sais maintenant non seulement ce que cela
veut dire, mais je sais que cela est vrai, et quand par la copule j attribue
le prdicat au sujet, jentends signifier la vrit de ce que j nonce,
jattribue mais avec vrit, jnonce en jugeant, je juge en nonant.
La preuve en est quinterrog sur cette mme question : Est-ce
que lme est immortelle f, un matrialiste, supposer quil veuille nous
reconnatre une me, rpondrait par ceci : Cette proposition nest pas
vraie, il nest pas vrai que lme soit immortelle, cela nest pas vrai, cela
nest pas. La ngation porterait immdiatement sur la vrit, cela
nest pas quivalent dire quil est faux de le penser et de le soutenir.
Cest encore la copule qui, maintenant affecte de la particule ne pas,
doit signifier la fausset de lattribution du prdicat au sujet. L me
nest pas immortelle, sans plus, signifie que lon juge faux quelle est
immortelle. Toute ngation est ainsi rapporter laffirmation dont
elle se pose comme lautre partie de la contradiction. Car cest laffir
mation qui est premire, antrieure et plus connue puisque la nga
tion est connue par laffirmation, et que laffirmation est antrieure,
exactement comme ltre lest au non-tre >>.x Ce qui veut dire quil
nest pas plus possible de formuler la ngation : lme nest pas immor
telle sans penser laffirmation : lme est immortelle, quil nest possible
de concevoir la ccit sans concevoir la vue. Nier, cest se prononcer
contre la vrit dun nonc ; ce nest pas proprement noncer, mais
bien plutt dnoncer. Prendre la ngation lgal de laffirmation,
indpendamment de celle-ci, comme si elle tait nonciation de nontre, quivaudrait tenir que le non-tre quelle nonce a tout autant
de consistance et dintelligibilit par lui-mme que ltre exprim ou
tout au moins vis par laffirmation. Voil pourquoi la copule est
signifie bien la vrit sans nulle dpendance ou rfrence, cependant
que la ngation ne pas naffecte pas la copule sans que ce soit la copule
de laffirmation, quelle ne signifie pas la fausset sans que ce soit celle
de laffirmation.
Mais il semble qu lencontre de cette explication lon pourrait
objecter que la ngation par laquelle on soppose une affirmation
fausse est elle-mme une proposition vraie. Plus gnralement, lon
pourrait dire que les parties de la contradiction se partagent le vrai
l. Seconds Analytiques, I, ch.25, 86 b 33.

P R E M I R E S D IS T IN C T IO N S SU R LE M OT

(( T R E ))

41

et le faux, et que partant il y a des affirmations qui sont fausses et des

ngations qui sont vraies. Tout cela montrerait que nous avons trop
exclusivement dfini le est par le vrai, puis le nest pas par le faux.
Bref, est ou nest pas se retrouveraient aussi bien lun et lautre en des
propositions vraies comme en des propositions fausses.
cela nous rpondrons quautre chose est de parler de la signifi
cation du vrai et du faux, et autre chose de parler de la vrit et de la
fausset des propositions. Ce qui permet de dire quune proposition
peut tre vraie ou fausse sans quil ny ait en elle aucun signe de sa
vrit ou de sa fausset. N est-il pas vident, en effet, quune affir
mation fausse ne contient aucun terme qui tmoigne de sa fausset ;
que, tout au contraire, le seul signe quelle comporte est bel et bien
celui de la vrit. Il faut en dire autant, mutatis mutandis, de la
ngation vraie. Sil y a en elle quelque signe, cest uniquement le signe
de la fausset de lattribution. Celui qui formule la ngation est bien
dans le vrai, si laffirmation tait fausse, mais le nest pas quil emploie,
cest lerreur de son opposant et non sa propre vrit quil signifie.
Le seul moyen dont il pourrait user pour signifier celle-ci, serait
peut-tre de reporter la particule ngative de la copule elle-mme au
prdicat. Ainsi, lme nest pas mortelle devient lme est non mortelle,
lme est immortelle. Il ny a donc aucune contradiction ce que,
dune part, lon voie dans est et nest pas les signes respectifs de la
vrit et de la fausset de lattribution, et que, dautre part, lon
accorde des affirmations dtre fausses, puis des ngations dtre
vraies.
Voil ce que contient en substance ce passage du livre A de la
Mtaphysique o, pour la premire fois, Aristote sexplique au sujet du
verbe tre comme signifiant le vrai. Il crit au chapitre 7 : tre
[ t o elvai] ou est [ r eanv] signifie encore quune proposition est vraie,
ntre pas quelle nest pas vraie, mais fausse, aussi bien pour laffir
mation que pour la ngation. Par exemple, Socrate est musicien
signifie que cela est vrai, et Socrate est non blanc signifie que cela aussi est
vrai. Mais la diagonale du carr nest pas commensurable avec le ct
signifie quil est faux de le dire. 1 Ce que nous pouvons tout rsumer
avec ce tmoignage de saint Thomas : . . . Veritas et falsitas in
propositione, quam intellectus significat per hoc verbum Est prout
est verbalis copula. 2
9.
Cette explication du verbe tre copule nest pas admise par
tous. Cest dire que nous aurons ltayer davantage contre les objec
tions quelle peut soulever. Nous croyons cependant en avoir assea
dit pour quil soit maintenant possible de prciser le sens de la formule
tre comme vrai lorsquon y prend le mot tre non plus pour la copule
1. 1017 a 31.
2. In V Metaph., lect.9, n.896.

42

L A V A L T H O L O G IQ U E E T P H ILO SO P H IQ U E

verbale, mais pour le nom tre lui-mme : le t o s Xrjds ov dAristote,

le ens verum ou ens quod signijicat verum de saint Thomas. Or, si nos
recherches ont abouti quelque rsultat, il y a bien deux manires
dentendre cette expression, et nous porterons attention lune et
lautre, mme si en nos langues elles sont devenues dun usage plutt
technique.
La premire manire se trouve chez Aristote, et avec une telle
concision quelle nest pas facile dceler. Quant ltre comme
vrai, dit-il, [cest t o o v et non t o iivai ou t o v t l v comme prcdem
ment] et au non-tre comme faux, ils consistent dans lunion et dans la
sparation , ou, plus littralement : . . . ils sont selon lunion et la
sparation , selon la composition et la division. 1 Mais il est
remarquable quau sujet de cet tre comme vrai et de ce non-tre com
me faux, Aristote ne marque de lintrt que pour les problmes du vrai
et du faux eux-mmes. Pour nous qui aimerions avoir une bonne ex
plication de ces formules, il est dconcertant de voir quelles ne font
rien de plus quintroduire le vrai et le faux. Si bien quune question
surgit lesprit : ne serait-ce pas que dans lune de ses acceptions
t o ov est purement et simplement synonyme du nom vrai ?
Aucun
dictionnaire franais, notre connaissance, nassigne une telle accep
tion au nom tre, mais lun des sens de t o ov daprs le dictionnaire
dAlexandre est bel et bien la vrit. Et tout sclaire dans le texte
prcit de la Mtaphysique. Quau lieu de ltre comme vrai, on y lise
le vrai, on aura cette proposition que le vrai et le faux sont selon lunion
et la sparation, quils se trouvent avec et rsident dans la composition
et la division. Rien de mystrieux l-dedans. Le vrai, le nom vrai,
nous reporte en effet ce que nous disons tre vrai dans une affirmation.
Dire le vrai, admettre le vrai, cest affirmer quelque chose, recevoir
quelque affirmation. Le grec employait donc t o ov comme quivalent
de t o \r]ds, et lexpression dAristote : t o s \r]6s ov ne devrait
se traduire quen partie seulement : t o o v au sens du vrai. Si le
franais ne reconnat pas ce sens au nom tre, la traduction : ltre
comme vrai, a ncessairement quelque chose dambigu et dnigmatique.
A moins que nous choisissions de traduire t o o v par autre chose
que le nom tre mme. Le franais peut en effet rejoindre le grec
avec lexpression ce qui est, et le t o s Xrjds ov na pas de meilleur
quivalent que ce qui est comme vrai, ce qui est vrai. La traduction an
glaise de M. W. D. Ross le suggre avec propos : that which is
in the sense of being true. 2 Nul doute quon peut reconnatre
ce qui est de pouvoir signifier ce qui est vrai. Comme en tudiant la
signification du verbe nous avons dit que la rponse : cela est signifie :
1. Mitaph., E, ch.4, 1027 b 19.
2. The Works of Aristotle Translated into English, 2nd edit., Oxford, 1928, Vol.VIII,
Metaphysics.

P R E M I R E S D IS T IN C T IO N S 8 U R LE M OT T R E

43

cela est vrai, il est vrai de le dire, ainsi lexpression ce qui est peut sen
tendre pour ce quil est vrai de dire, pour ce qui est vrai, pour le vrai.
Le non-tre est le non-tre , voil ce quil faut dire, voil le vrai,
voil ce qui est. Le Petit Prince venait de lastrode B 612 , voil
le vrai, ce qui est. Callias est aveugle , voil ce qui est au sens de
ce qui est vrai. Comme le nom vrai nous rfre lintelligence qui
nonce et qui juge, ainsi en est-il du sens de lexpression ce qui est
qui ne peut se comprendre que par laffirmation et le jugement, bien
que lexpression elle-mme, pas plus que le seul nom vrai, ne soit ni une
affirmation, ni le signe dun jugement. Et lon comprend que pour
rejeter ce qui est comme vrai du propos de la science de ltre, Aristote
navait quune chose manifester : le vrai est dans la pense et non
dans la ralit extrieure. Dans sa pense lui, ce qui est comme vrai
tait pur synonyme du vrai. Telle est la premire manire dentendre
ltre comme vrai. Au sens o lon peut dire que toute proposition
vraie, affirmative ou ngative, exprime ce qui est, cest--dire le
vrai, comme nous dirions que toute proposition fausse, affirmative ou
ngative, exprime ce qui nest pas ou le faux. Pour viter toute con
fusion avec la seconde manire que nous exposerons linstant, nous
nous rfrerons dsormais au sens aristotlicien en usant de lexpression
propose : ce qui est comme vrai.
10.
Il nest pas douteux que ce qui est comme vrai nest point tel
sans tre objet. Nous le disions plus haut sans y mettre le mot :
ce qui est comme vrai est lobjet de la proposition vraie. Mais cest
son caractre de vrai et non dobjet que le to ws Xrjds ov dAristote
nous attache. Il nen est pas autrement si nous le dfinissons comme
lobjet de la proposition vraie. Mais tre vrai et tre objet sont
cependant deux formalits distinctes qui ne se dfinissent pas lune
par lautre.1 Il faut passer saint Thomas pour dcouvrir une
nouvelle manire de concevoir ens ut verum qui, cette fois, lidentifie
lobjet sur le plan mme de leurs notions. Voici un passage du De
Ente et essentia qui servira de base nos dterminations : (( Il faut
savoir, crit-il, que ltre par soi, comme le dit Aristote, se prend en
deux sens : selon le premier, cest ltre qui se distribue en dix genres ;
selon lautre, cest ltre qui signifie la vrit des propositions. Leur
diffrence est quau second sens peut tre dit tre [ens] tout ce au sujet
de quoi on peut former une proposition affirmative, mme si cela ne
pose rien dans la ralit ; ainsi sont appeles tres [entia] les privations
et les ngations ; nous disons en effet que laffirmation est oppose la
ngation et que la ccit est dans lil. Mais au premier sens on
nappelle tre que ce qui pose quelque chose dans la ralit ; do la
1. La notion de ltre ainsi comprise est toute voisine (encore quelle sen distingue)
de la notion dobjet (R.P. M.-D. R o la n d - G o s s e lin , O.P., Essai dune tude critique de la
connaissance, Paris, Vrin, 1932, p.57).

44

L A V A L T H O L O G IQ U E E T PH IL O SO P H IQ U E

ccit et les autres choses du mme genre ne sont pas des tres [entia]
au premier sens. 1
Malgr la rfrence Aristote, nous croyons que le De Ente intro
duit l une autre notion de ltre comme vrai. Manifestement, il
sagit dune acception de ens selon laquelle ce dernier constitue toujours
une dnomination applicable des sujets. Comme nous disons : telle
et telle choses sont tres, sont des tres, ainsi les privations et les nga
tions entia dicuntur au sens et daprs cette notion dtre comme
signifiant le vrai. La raison de cette dnomination, cest, comme
nous le verrons, la proposition, la proposition vraie. Mais il faut
dabord constater que cette dnomination sapplique des incomplexes
dont on dit quils ont raison dtres comme vrai alors que deux-mmes
ils ne comportent ni vrit ni fausset. La privation, la ngation,
je ne peux pas, ayant pens ces objets et prononc ces mots, ajouter :
voil le vrai, voil ce qui est. Si je prononce ces mots cest bien que
j y pense, mais comme je nnonce rien leur sujet, il ne peut y avoir
dans mes paroles aucune signification de vrit qui sexpliciterait par
cela est, cela est vrai ; voil ce qui est, ce qui est vrai . Si des
incomplexes sont appels tres comme vrai, cest que le nom tre ny
est pas synonyme du nom vrai. Ce dernier ne peut avoir rapport qu
la proposition prise en son ensemble, comme indivisible unit. On ne
parlerait pas du vrai propos de la ccit prise absolument, mais on en
parle propos de la proposition : La ccit est dans lil. Mais
ltre comme vrai, dans cette nouvelle manire de lentendre, est une
dnomination qui sapplique la ccit elle-mme : ce nest pas la
proposition mais bien llment de la proposition qui a raison dtre
comme vrai. Il suffit de cela pour que nous cherchions autre chose
que le vrai de la proposition, au sens o le vrai de la proposition sentend
pour le contenu objectif et toujours complexe de la proposition vraie.
Est tre en ce sens, selon saint Thomas, tout ce au sujet de quoi on
peut former une proposition affirmative, mme si cela ne pose rien
dans la ralit. Nous avons dit dj que ltre comme vrai pouvait
prter confusion avec ltre de raison. La dfinition quen donne
ici saint Thomas lui donne pourtant une extension beaucoup plus
grande que celle de ltre de raison. Il ne dit pas : tout ce qui ne pose
rien dans la ralit et dont on peut quand mme former une proposition
affirmative ; mais il dit : tout ce dont on peut former une telle propo
sition comprenant mme ce qui ne pose rien dans la ralit. Ce qui
revient dire que ltre comme vrai embrasse dune certaine faon et
ltre rel et ltre de raison. Si saint Thomas explicite lextension de
ltre comme vrai par ce que nous appelons des tres de raison, la partie
principale de son texte : Omne de quo potest formari propositio
affirmativa les comprenait dj, et comprenait aussi ltre prdicamental ou rel dont il est trop vident qu son sujet peuvent tre
1. Op. cit., c.l, n.2.

P R E M I R E S D IST IN C T IO N S SU R LE M O T

<( T R E ))

45

formes des propositions affirmatives. Il faut mme dire que cest ce

dernier qui est le tout premier objet daffirmation et qui en demeure
toujours le principal. Si nous dfinissons une acception du nom tre
par laffirmation elle-mme, il ne peut pas se faire que cette acception
ne se rencontre l mme o il sagit du rel prdicamental. Cest au
fond que le rel tombe sous la considration de lesprit, et quil est
impossible de le connatre et den exprimer quelque chose sans le prendre
comme objet. Mais voici quil faut prciser ce qui se passe quand on le
prend comme objet, ce qui requiert une juste notion de ce quest
lobjet.
Lobjet nest jamais quelque chose dabsolu. D aprs son ty
mologie, il est ce qui se pose devant le sujet, il est ncessairement
relatif la puissance qui le prend pour terme de son opration. Dire
que ltre est lobjet de lintelligence, cest lui assigner cette fonction
dtre le terme de la connaissance intellectuelle. Or il est certain que
ce vers quoi tend lintelligence, cest ltre tel quil est dans sa ralit
extramentale. De l vient, et en un premier sens, qutre et objet
sont pratiquement synonymes, que lobjet cest ltre ou le rel luimme. videmment cela ne lui ajoute rien dtre objet puisque
toute la ralit que peut impliquer le fait dtre objet se tient du ct
de lintelligence qui le prend pour objet. Il faudrait dire la mme chose
si nous parlions de lobjet de lapptit. Ce sont encore les choses qui
sont objets dapptit sans que cela ne modifie en rien leur ralit.
Cest dans le mme sens que nous pouvons dire les choses connues et
aimes, cest--dire que toute la raison de ces attributions se prend des
actes eux-mmes, de la connaissance et de lamour ; et comme ces
actes se terminent aux choses elles-mmes, celles-ci sont dites connues,
aimes, selon quelles sont en dehors de notre me.
Il
existe cependant une trs grande diffrence entre lacte de
lintelligence et celui de lapptit. Il faut voir, en effet, que selon un
autre point de vue, le premier se termine lme alors que le second se
termine aux choses. Selon cette affirmation de saint Thomas :
Motus autem cognitivae virtutis terminatur ad animam : oportet
enim ut cognitum sit in cognoscente per modum cognoscentis : sed
motus appetitivae virtutis terminatur ad res. 1 Cela veut dire que
si lintelligence et lapptit ont tous deux pour termes les choses
elles-mmes, leurs oprations respectives ne se compltent pas, ne
sachvent pas de la mme manire. Connatre les choses, cest pour
lintelligence les attirer au dedans delle pour les assimiler et se les
exprimer, tandis quaimer ou dsirer les choses, cest, pour lapptit, se
laisser attirer par les choses, tendre vers elles dans leur propre ralit
existentielle. Or il serait absurde de concevoir que ce sont les choses
dans leur ralit de choses que lintelligence sassimile. La connais
sance nest pas une digestion. Do vient que pour tre connues les
l. De Verale, q.l, a.2, c.

46

L A V A L TH O L O G IQ U E E T P H IL O SO P H IQ U E

choses ont besoin de substituts, de similitudes reprsentatives que

lintelligence exprime elle-mme au terme de son opration.
Ces expressions des choses sont le fait de lintelligence si on consi
dre ce quil y a dactivit dans le fait dexprimer, mais on peut bien
dire que ce sont les choses elles-mmes si lon considre cela qui est
exprim. Seulement, si ce sont les choses elles-mmes, ce ne sont
plus les choses en elles-mmes ; ce sont les choses sous un tat tout
autre que dans la ralit, car cest prcisment ltat quelles reoivent
du fait quelles sont connues et dans le connaissant, dans lme, in
mente . tat que nous exprimons par des formules rduplicatives :
le connu en tant que connu, lobjet en tant quobjet, ou, dune faon
plus simple, par ltat dobjet distingu de lobjet tout court. Car
lobjet tout court, mme si lintelligence est la raison de cette dnomi
nation, se dit dj de la chose en elle-mme pour marquer que cest la
chose en dehors de lme qui est en dfinitive le terme de la connais
sance. Mais ltat dobjet que lon assigne la chose vient marquer
son tour que lopration intellective ne sachve pas au-dehors de lme
mais au-dedans delle-mme. Par quoi dailleurs se trouve expliqu
quil nest pas essentiel tout acte dintelligence de trouver son objet
au-dehors de lme. Si, de fait, les choses extrieures ne peuvent
devenir objets sans prendre ltat dobjet, il est facile de concevoir la
possibilit dobjets qui ne soient pas autrement que sous cet tat.
Si bien que lobjet comme objet, le connu comme connu, est ncessai
rement plus large que ltre rel ou que ltre de raison. Il suffit
cela que ltre de nature puisse devenir objet connu, et quil nous soit
possible de connatre autre chose que lui. Car si personne ne dit que
ltre de nature devient de ltre de raison du fait quil acquiert ltat
dobjet, il faut bien soutenir que lobjet comme objet comprend sous lui
ltre de nature et ltre de raison.
Il
est donc certain que seul lobjet comme tel dtient cette uni
versalit que saint Thomas reconnat ltre comme vrai. Tout ce au
sujet de quoi on peut former une proposition affirmative, ce ne peut
tre autre chose que tout objet. Il nest certes pas dobjet dont on ne
puisse affirmer quelque chose ; il nest pas daffirmation sans que quel
que chose soit pris comme objet, puis le fait mme daffirmer nexige
rien de plus quun objet. Du seul point de vue de laffirmation, il ny
a vraiment pas de diffrence entre la vue est dans lil et la
ccit est dans lil . La seconde a tout autant raison daffirmation
que la premire. Cest que la vue et la ccit, aussi diffrentes que
ltre et le non-tre si on les juge daprs le sens premier du mot tre,
ont autant raison dobjet lune que lautre. Certes, on pourrait dire
que la ccit au titre mme dobjet vient aprs la vue, si on considre
que la privation se dfinit par ce dont elle est la privation. Mais cette
postriorit dans la dfinition ne change rien ce quelle soit objet au
mme titre. Les exigences de laffirmation, prise absolument et dans
toute son universalit, sont quelle ait un objet et que cet objet ait le

P R E M I R E S D IS T IN C T IO N S S U R LE M OT T R E

47

statut dobjet dans lintelligence de celui qui affirme. Ainsi ltre

comme vrai apparat comme une dnomination applicable tout
objet en tant mme quil est objet.
Rien dtonnant quil se dfinisse en termes assez voisins de
ceux qui dfinissent ltre de raison. Quand, par exemple, au numro
899 du commentaire sur la Mtaphysique, saint Thomas le prsente
comme ltre qui est seulement dans lesprit, on comprend quune telle
affirmation puisse faire loucher vers ltre de raison. Mais, la
rflexion, il suffit de se tourner vers lobjet qui en tant quobjet est
tantum in mente , en ce sens qu le prendre comme tel il nest pas
ailleurs que dans lesprit. Comment il peut tre seulement dans la
raison sans tre un tre de raison, lexplication nen est pas si difficile.
Cest que lusage veut que dans la dfinition de ltre de raison, lon
ne sen tienne pas cet aspect positif qui consiste uniquement tre
objet. Le besoin de dpartager entre ce qui a ralit extrieure et ce
qui ne la pas, a conduit juger des objets non plus formellement
comme objets, mais du point de vue de lesse proprement dit, de lexis
tence mme. Plutt qu lobjet comme tel, on sest port ce qui est
objet. Ainsi lusage a-t-il consacr dappeler tres de raison ceux des
objets dont on ne peut dire en aucune manire quils sont, quils exis
tent. Au fait quils taient objets sest ajout celui quils ntaient
quobjets. En tant objets, ils taient dj dans la raison mais ils
pouvaient en cela convenir avec les tres de nature lorsque ceux-ci
sont connus ; en tant exclusivement objets, ils se sparaient de ces
derniers par la ngation de toute existence. Lappellation tre de raison
rsulte en quelque sorte dun double jugement : lun, affirmatif, qui
prononce que cela est objet , et lautre, ngatif, qui dit que cela
nest pas extra animam . Comment pourrait-il tre plus manifeste
que quelque chose peut tre dans la raison comme objet, et comme tel
seulement l, sans quil soit par l mme un tre de raison? Il est
donc vrai de dire que tout ce dont on affirme quelque chose est ou bien
de ltre rel ou bien de ltre de raison, mais il y a quelque chose de
plus simple que ne fait pas voir cette division : le fait que tout ce dont
on affirme quelque chose devient du mme coup objet dans la raison.
Et que de quelque chose on puisse dire : cela est objet , lunique
condition sera remplie pour quil soit dnomm tre comme vrai. Si
bien que nous pouvons dire que, dans cette seconde manire de len
tendre, ltre comme vrai, cest ce qui est comme objet.
Quant au choix de cette appellation, il sexplique manifestement
par le verbe tre dans sa signification de copule. Bien quil soit en
effet possible de concevoir un objet sans en rien affirmer, comme dans
la simple apprhension, il ny aurait tout de mme aucune raison de le
dnommer tre comme vrai sil ny avait laffirmation elle-mme avec
le verbe tre comme copule. La dnomination du nom dtre doit
toujours se prendre du verbe tre lui-mme. Si je dis que telle chose
est de ltre au sens premier, cest que je puis affirmer quelle est,

48

L A V A L T H O L O G IQ U E

ET PH ILO SO P H IQ U E

absolument, dans la ralit extrieure. Lorsque je dnomme quelque

chose tre comme vrai, je me reporte au fait que toute proposition
vraie forme son sujet use de ce mme verbe tre comme signe dattri
bution et de vrit. De mme que dans lordre du rel ens imponitur
ab actu essendi , ainsi dans lordre du connatre on pourrait dire :
Ens ut verum imponitur ab esse prout est verbalis copula. Ce qui
est objet dans lme est dnomm tre comme vrai, tre signifiant la
vrit des propositions, selon que pour tout objet qui est dans lme il est
possible de devenir le sujet dune proposition vraie o le verbe tre a
pour fonction de signifier lattribution vraie. Lexpression ens quod
significat verum, sentend donc au mieux lexpliciter comme suit : ens
dictum ab esse quod significat verum. Mais sil fallait donner une formule
plus simple qui fasse pendant du ce qui est comme vrai de la premire
manire, nous proposerions de dire : ce qui est comme objet. On tiendrait
ainsi que tout ce au sujet de quoi on peut former une proposition affirma
tive a droit la dnomination dtre au sens de ce qui est comme objet.
Pour confirmer ce point par un passage de saint Thomas, voici ce
quil crit au Quodlibet IX , a.2 : Il faut dire que tre [esse] se dit de
deux manires . . . D une premire manire, selon quil est la copule
verbale signifiant la composition de nimporte quelle nonciation que
fait lme : cest pourquoi cet tre [esse] nest pas quelque chose dans
la ralit, mais uniquement dans lacte de lme qui compose et divise.
Et un tel tre [esse] sattribue tout ce au sujet de quoi peut tre
forme une proposition, que ce soit de ltre [ens], que ce soit une priva
tion dtre [entis] ; nous disons en effet que la ccit est. D une autre
manire, tre [esse] est lacte de ltre en tant qutre [ens], soit ce par
quoi quelque chose est dnomm tre [ens] en acte dans la ralit. Et
un tel tre [esse] ne sattribue quaux choses elles-mmes qui sont
contenues dans les dix genres ; cest donc bien ltre [ens] qui se
prend dun tel tre [esse] [ens a tali esse dictum] qui se divise en
dix genres. Si esse en tant quil est seulement dans lacte de lme
sattribue soit ltre, soit la privation dtre, il ne peut plus tre
mis en doute quune dnomination dtre, prise dun tel esse, sapplique
tout objet de la connaissance, tout sujet possible dnonciation ;
que sa signification est bien celle de lobjet dans lme, non de lobjet
qui est uniquement objet, mais de lobjet comme objet. Lorsque par
la suite nous parlerons de ltre comme vrai, prcisons qu moins davis
contraire, et pour demeurer dans le contexte de saint Thomas, cest
cette seconde manire o ltre comme vrai est ce qui est comme objet
que nous nous rfrerons.
11.
les prendre tous deux dans leurs significations prcises, il
est maintenant clair que ltre comme vrai ne se laisse pas identifier
ltre de raison. Lun et lautre, cependant, ont t introduits afin de
rsoudre ce mme problme que nous soulevions ds le dbut, savoir que
le mot tre, surtout le verbe comme cl de tout discours, semploie

P R E M I R E S D IS T IN C T IO N S SU R LE M OT (( T R E

49

propos de choses dont on ne saurait dire absolument quelles sont,

quelles sont des tres ou tout au moins de ltre. La distinction
entre ltre rel et ltre de raison rsolvait ce problme en formulant
ces deux catgories o doivent ncessairement entrer tous les objets de
nos discours. Distinction avec et par opposition, division dichoto
mique puisque ce qui est de ltre rel soppose irrductiblement ce
qui est de ltre de raison, et inversement de mme. La distinction
entre ltre extra animam et ltre comme vrai est certainement plus
subtile. Elle ne seffectue, en effet, quaprs avoir reconnu au verbe
tre de la proposition une signification toujours prsente, celle de
lattribution et de la vrit. D aprs cette solution, ce nest pas parce
que nous traitons ce qui nest pas de ltre comme sil en tait, ou
linstar de ce qui en est, que nous usons son sujet du mot tre, du verbe
tre spcialement. Cest plutt parce que celui-ci a toujours fonction
de signifier lattribution vraie. Y a-t-il cela une convenance parti
culire, nous ne nous en soucions pas pour le moment ; nous nous
limitons reconnatre ce fait constant, cette fonction universelle du
verbe tre copule. Sans prtendre toutefois que cette signification soit
ncessairement la seule et unique signification du verbe tre toutes les
fois quil est copule. Dire que le est signifie toujours lattribution, ce
nest pas dire quil ne puisse pas simultanment signifier autre chose,
soit justement de ltre extra animam. Il sagit de deux significations
simplement distinctes qui ne sexcluent pas. Rien ne soppose par
consquent ce quelles soient concomitantes. Il en est si bien ainsi
que tous les exemples que donne Aristote au livre A pour distinguer le
est signifiant le vrai du est signifiant le prdicamental, sont des exemples
concernant aussi le prdicamental : Socrate est musicien , Socrate
est non blanc . Et comme il ne donne que de tels exemples, on
pourrait mme se demander pourquoi il y a lieu de poser une dualit de
significations. Mais saint Thomas est explicite sur cette dualit :
Il est accidentel toute chose, dit-il, que lon porte son sujet,
mentalement ou oralement, une affirmation vraie. Car la chose ne se
rfre pas la science, mais la science, la chose. Or ltre [esse]
que toute chose a dans sa ralit lui est quelque chose de substantiel.
Cest pourquoi lorsquon dit : Socrate est, et que lon prend est de la
premire manire, il constitue un prdicat substantiel. Car ltre est
suprieur chacun des tres, comme animal lest homme. Si, au
contraire, on le prend de la seconde manire, il est un prdicat acci
dentel. 1 II suffit pour linstant que ce texte nous apprenne quune
mme proposition comporte la fois signification de ralit extrieure
et signification dattribution et de vrit. Socrate est, il est un tre,
indpendamment de la raison, mais il ne peut pas tre indpendant de
la raison quune proposition soit forme sur ltre de Socrate, que celuici fasse lobjet dune affirmation vraie. Ce qui revient dire, au point
1. In V Metaph., lect.9, n.896.
(4)

50

L A V A L T H O L O G IQ U E E T PH IL O SO P H IQ U E

de vue du nom, que le rel peut avoir double raison dtre : en luimme, dabord, il a raison dtre extra animam, puis dans la pense qui
lexprime, il a raison dtre comme objet ou comme vrai.
Mais le point est que tout ce qui a raison dtre en ce second sen
ne la pas ncessairement au premier : tout ce dont je forme une pros
position nest pas ncessairement de ltre extramental. Ce qui fait
que le verbe tre de la proposition peut avoir une seule signification,
celle de lattribution vraie. D o il vient que, pour manifester cette
signification, les meilleurs exemples sont ceux de propositions ayant
trait des ngations, des privations dtre, des intentions logiques.
D o il vient encore que si ltre comme vrai et ltre de raison nont
pas mme notion, mme dfinition, ils peuvent en pratique se prendre
lun pour lautre. Comme nous venons de le voir chez saint Thomas,
il est accidentel toute chose que lon porte son sujet une affir
mation vraie . Or cest l un accident dont nous ne nous occupons
pas, auquel nous ne prenons pas garde lorsque la chose connue est une
ralit extrieure ; nous affirmons alors pour exprimer cette ralit
elle-mme, ce qui lui appartient et lui est essentiel en tant que chose.
Nous ne pensons pas habituellement que la chose laquelle nous
pensons devient par l un objet dans notre esprit ; nous ne rflchissons
pas davantage au fait que la proposition exprime la vrit de notre
esprit, nous la prenons demble comme expression de la ralit.
Notre intrt est simplement capt par celle-ci. Mais que lobjet ne
soit quobjet, que la proposition exprime la vrit sans exprimer de
ralit, lunicit de signification fera tout comme si cette signification
navait point sa place ailleurs que dans de tels cas, ou, tout au moins,
elle permettra de spcifier ces derniers en les opposant aux cas o cette
signification nest ni unique, ni principale. Ainsi tre comme vrai
et tre de raison peuvent squivaloir comme animal et brute. Il y a
des animaux qui ont la raison et dautres qui ne lont pas, et nous
appelons ces derniers des brutes mais aussi bien des animaux, selon
quils ne sont quanimaux. De mme ce qui est dnomm tre comme
vrai est ou bien de ltre rel ou bien de ltre de raison, mais ce dernier
ntant que de ltre comme vrai peut en quelque sorte sapproprier la
dnomination dtre comme vrai. Il peut donc revenir au mme que
les privations soient dites tres de raison ou tres comme vrai. Mais
ce qui est juste en pratique ne saurait tre pos sur le plan mme des
notions, et nous devons tenir que de soi la distinction tre extrieur
et tre comme vrai nest pas identique au couple tre rel-tre de raison ;
que la premire ne contient pas lopposition que contient la seconde, et
que celle-ci rsout notre problme en divisant les objets mmes de
nos affirmations, alors que celle-l le rsout par la distinction des sens
que peut comporter le verbe tre au sein de nos affirmations.
12.
En autant que les premires distinctions faire sur le mot
tre ont pour effet de distinguer ce qui est extra animam et ce qui est

P R E M I R E S D IS T IN C T IO N S S U R LE M OT (( T R E

51

in mente, nous pourrions peut-tre considrer que cette tude sest

acquitte de sa tche. Mais il y a ce que pensent certains auteurs sur
un point qui occupe mie large place dans notre expos : la signification
du verbe tre dans sa fonction de copule. Voil un point plus souvent
tudi, mais qui nen est pas moins controvers. Ce sera simplement con
firmer notre interprtation que de rpondre deux objections possibles.
Nous avons dit que la dnomination dtre comme vrai se rattache
cette signification qua le verbe tre en tant quil est copule. Cest
mme pour cela que nous lui avons reconnu de transcender pour ainsi
dire et ltre rel et ltre de raison. Cette signification est nos yeux
de lessence mme de laffirmation, elle doit, par consquent, se
retrouver dans toute affirmation. Or voici quune premire manire
de le contester serait de dire que le verbe tre nexerce pas toujours
la fonction de copule, quil faut au contraire distinguer ou diviser nos
affirmations en propositions attributives et propositions existentielles
selon prcisment que le verbe tre est ou nest pas copule. On sui
vrait ainsi lenseignement de saint Thomas, daprs ce passage du
Perihermeneias : Ce verbe est, dit-il, est parfois prdicat pour luimme ; comme si lon dit, Socrate est : par quoi nous nentendons
signifier rien dautre que Socrate est dans la ralit. Parfois, au
contraire, il nest pas prdicat pour lui-mme, comme prdicat princi
pal, mais uni au prdicat principal pour joindre ce dernier au sujet ;
comme si lon dit, Socrate est blanc, lintention de celui qui parle nest
pas alors daffirmer que Socrate est dans la ralit, mais de lui attri
buer la blancheur au moyen de ce verbe est ; cest pourquoi dans de
telles nonciations, est est attribu comme attenant au prdicat prin
cipal. Il est dit troisime [par Aristote] non parce quil serait un troi
sime prdicat, mais parce quil est un troisime terme pos dans
lnonciation, ne faisant quun seul prdicat avec le nom prdicat, de
sorte que lnonciation se divise en deux parties et non en trois. ))1
Il semble donc que nous soyons en prsence de propositions irr
ductibles lune lautre, que la proposition existentielle soit une
proposition sans copule, et partant, que lunique sens du verbe tre
y soit celui dtre ou dexister dans la ralit. On dit mme, dans
cette veine, que le verbe tre nest pas un prdicat, et lon rappelle cette
affirmation de Kant : Quels que soient les prdicats que jattribue
une chose, et fussent-ils assez nombreux pour la dterminer complte
ment, je ne lui ajoute rien, en ajoutant que la chose existe. )) Au heu
que dtre un prdicat, lesse serait lactualit de tous les prdicats et,
pour cette seule raison, il serait dj inadmissible de vouloir rduire la
proposition existentielle une proposition attributive. Puis on oppose
encore ceci. On admettrait volontiers quune proposition deux
termes puisse se convertir en une proposition trois termes lorsquil
sagit de tout autre verbe que le verbe tre. Mais avec ce dernier, il
1. In I I Perihermeneias, lect.2, n.2.

52

L A V A L T H O L O G IQ U E E T P H IL O SO P H IQ U E

y aurait tautologie remplacer est par est tant ou est existant. La

raison, on le comprend, cest que la signification propre du verbe tre
serait lesse in rerum natura.
Voici, pour plus ample information, ce qucrit M. tienne Gilson
sur ce sujet. Il commence par contester la dfinition aristotlicienne
de la proposition : une nonciation qui affirme ou nie quelque chose de
quelque chose. Quelque chose et quelque chose, soit les deux termes
dont lun est sujet et lautre prdicat. <( Outre ces deux termes, dit
M. Gilson, il faut ncessairement admettre un lien qui rattache lun
lautre, ou dont on nie quil faille le concevoir comme les rattachant.
Ce lien, que lon nomme copule, nest pas proprement parler un
terme, car il ne dsigne pas un objet ; cest un verbe, et, de laveu de
tous les interprtes de la logique classique, cest toujours le verbe tre,
mais il est extrmement difficile de savoir ce que ce verbe signifie.
Pour admettre la dfinition aristotlicienne de la proposition, ne faudrait-il pas montrer que ces propositions existentielles o il y a bien un
sujet et un verbe, mais ni prdicat ni copule . . . se composent nan
moins, elles aussi, dun sujet, dune copule et dun prdicat . Mais ce
qui lempche, cest quon ne saurait dcouvrir de sens diffrent pour
la copule et le prdicat. La proposition le feu brle, par exemple,
quivaut celle-ci, qui est la mme sous une autre forme : le feu est
brlant. . . Si lon transforme brle en est brlant, le terme brlant
signifie un prdicat, dont le sens diffre entirement de celui de la
copule qui lattribue au terme feu. Mais que faire avec cet
trange verbe est, qui figure seul dans les propositions de la classe dont
nous cherchons dfinir le sens ? M. Gilson poursuit : Prenons
comme exemple la proposition Dieu est existant. Pour que le verbe y
soit une simple copule, il faut le dpouiller de son sens existentiel
propre. En dautres termes, est ne peut plus alors signifier existe ; il
signifie seulement que le prdicat existant est attribu au sujet Dieu.
Si est signifiait existe , on obtiendrait la proposition Dieu existe
existant. Or elle na manifestement aucun sens distinct de celui de la
proposition Dieu est, le prdicat sy confondant avec le verbe, qui cesse
lui-mme dtre une copule. Mais est-il possible de prendre est
au sens de simple copule ? Ce lest assurment sur le papier, pourvu
quon fasse abstraction du sens rel attribu aux mots par la pense,
lorsquelle affirme que Dieu est existant. Mais si ce que lon dit alors
que Dieu est, cest existant, il devient tout fait impossible de concevoir
est comme une simple copule. Souvenons-nous en effet que, en bonne
logique classique, la copule porte toujours sur le prdicat : Dieu est
existant signifie Dieu est-existant. Or existant et est, cest la mme
chose . . . La proposition Dieu est existant. .. reste absolument iden
tique la proposition Dieu est, qui ne se compose que dun verbe et
de son sujet. 1
1. Ltre et lessence, Paris, Vrin, 1948, ch.IX, pp.258-261.

P R E M I R E S D IST IN C T IO N S SU R LE M O T <( T R E ))

53

13.
Limpression trs nette qui se dgage de cette argumentation, cest
bien que le verbe tre na pas de signification en tant mme quil a
fonction de copule. Mais pour aborder notre critique, il convient
de voir que le verbe tre peut certainement se placer au nombre des
prdicats, que le contraire parat mme impensable. Comment conce
voir, en effet, la possibilit dune proposition compose dun sujet puis
dun verbe qui nest pas prdicat. Ce verbe nest pas pris absolument
puisquil est assum dans une proposition, puisquil en est une partie
composante. Or dans cette proposition il tient une certaine place,
il remplit une certaine fonction. Et si ce nest pas celle de sujet, ce
ne peut tre que celle de prdicat car toute nonciation se divise en
deux parties. Le mot prdicat dsigne en effet une intention logique,
la relation dune partie de lnonciation lautre partie qui est dite
sujet : celui-ci est ce dont on affirme, et le prdicat, ce que lon affirme.
Si le verbe est ce que lon affirme du sujet, on ne peut chapper ce
quil soit prdicat. Dire que le verbe tre fait exception parce quil
signifie lacte ultime, que le jugement dexistence ne consiste pas
composer deux concepts, mais affirmer lexistence relle dun sujet
dtermin, cest premirement se rfrer la signification de ce verbe
alors que seule sa fonction est en cause ; puis cest soutenir que lon
pourrait affirmer lacte dexister sans concevoir dabord et de simple
pense cela mme que lon entend affirmer. Serait-il possible daffirmer
un acte quel quil soit sans savoir ce quil est, den faire un prdicat sans
en avoir au moins une certaine notion ? Il faut donc maintenir que
le verbe tre se laisse concevoir comme tout verbe et comme tout nom,
et quil nest pas affirm dun sujet sans tre de ce fait un prdicat.1
Il ny a qu relire le texte prcit du Perihermeneias pour voir que
M. Gilson nest pas daccord avec saint Thomas sur ce point. Saint
Thomas donnait toute nonciation comme se divisant en deux parties :
sujet et prdicat ; il prcisait mme que le verbe tre dans les proposi
tions deux termes est prdicat pour lui-mme, prdicat principal, et
que dans les propositions trois termes il ne fait quun seul prdicat
avec le nom prdicat.
Le plus tonnant, cest que M. Gilson nest gure daccord avec
Kant dont il parat sinspirer. Il est vrai que Kant crit : Or, si je
prends le sujet (Dieu) avec tous ses prdicats (dont la toute-puissance
fait aussi partie) et que je dise : Dieu est, ou il est un Dieu, je najoute
aucun nouveau prdicat au concept de Dieu, mais je ne fais que poser
le sujet en lui-mme avec tous ses prdicats, et en mme temps, il est
vrai, Yobjet qui correspond mon concept. Seulement, le contexte
assure que Kant ce moment parle de prdicat rel, et ce dernier y est
clairement dfini comme la dtermination dune chose , la dtermi
nation tant un prdicat qui sajoute au concept du sujet et laug
1. Cf. L o u i s - M a k i e R g i s , O .P., Gilsons Being and Some Philosophers ,
dans The Modern Schoolman, Vol. X X V III, n2, janvier 1951.

54

L A V A L TH O LO G IQ U E E T P H IL O SO P H IQ U E

mente . La toute-puissance, par exemple, est un prdicat rel de

Dieu parce quelle en est une dtermination, et, dans cette conception
du prdicat rel, elle lest aussi bien de Dieu logiquement possible que
de Dieu existant. Mais ct du prdicat rel, il y a le prdicat
logique qui, lui, comprend indiffremment tout, quil ajoute quelque
chose ou quil najoute rien au concept dune chose. Et Kant dit :
Tout peut servir indistinctement de prdicat logique et mme le
sujet peut se servir lui-mme de prdicat ; car la logique fait abstrac
tion de tout contenu. Ainsi homme dans la proposition lhomme
est homme, nest pas un prdicat rel, non parce que lhomme nexiste
rait pas, mais parce que, selon Kant, il nexprime pas une de ces dter
minations que rvle lanalyse de lhomme. Or le but de Kant est de
montrer que la vrit dune proposition dexistence ne repose pas sur
lanalyse mais sur lexprience. Il lui suffit donc dtablir que lexis
tence nest pas un prdicat rel. tre nest videmment pas un
prdicat rel, cest--dire un concept de quelque chose qui puisse
sajouter au concept dune chose. Niera-t-il quil puisse tre prdicat
logique ? Certes non puisque tout peut servir indistinctement de
prdicat logique . Il avait dailleurs crit plus haut : Si vous
avouez, au contraire, comme tout homme raisonnable doit raisonnable
ment le faire, que toute proposition dexistence est synthtique, com
ment voulez-vous soutenir que le prdicat de lexistence ne peut tre
supprim sans contradiction, puisque ce privilge nappartient propre
ment quaux propositions analytiques, dont le caractre repose prci
sment l-dessus ! 1 Le soulign, qui est de nous, prouve premp
toirement que Kant ne refusait pas lexistence ou au verbe tre dtre
prdicat par lui-mme dans les propositions dites dexistence.
Cela tant admis, il faut maintenant reconnatre que rien ne
rpugne ce que ces propositions soient transformes en attributives.
Mais laissons de ct la proposition Dieu est, car cet exemple, cause de
son sujet Dieu, comporte tout un problme qui lui est propre et quil
nest pas dans notre intention de traiter. Que lon regarde seulement
ce que dit saint Thomas la la Pars, q.3, a.4, ad 2, et lon verra que
lexemple est des plus mal choisis. Tenons-nous en donc Socrate est,
et voyons quil est possible dy substituer Socrate est tant, ou existant.
Il est certain que si le verbe tre avait pour unique sens le fait dtre
ou dexister, la proposition attributive donne en quivalence prendrait
forcment figure dune tautologie. Il en serait comme si je disais :
Socrate marche marchant. Mais que le est ait une signification en tant
que copule, une signification autre que celle dtre dans la ralit, il
suffit, pour que chaque mot de lattributive Socrate est existant ait
un sens, de limiter le sens du est au sens mme de la copule pour laisser
au prdicat de signifier le fait dtre dans la ralit.
1.
E. K a n t , Critique de la raison pure, trad.
Presses universitaires de France, 1950, pp.428-429.

kem esayg u es

et

acaud

Paris,

P R E M I R E S D IS T IN C T IO N S SU R LE M O T T R E ))

55

Or, la copule, daprs ce que nous avons tabli, signifie dabord le

fait de lattribution. Que je commence par dire : Socrate est. . .
et que, en y mettant une certaine intonation, je marque trs nettement
que ma phrase nest pas complte, vous savez dj par ce est que mon
intention est dattribuer quelque chose Socrate. Il ne vous viendra
pas lesprit de prendre ce dbut de proposition pour une affirmation
de lexistence de Socrate. Je pourrais dailleurs prendre pour sujet
une ngation : le nant est. . . Aucun prdicat nest encore affirm,
mais le est annonce et signifie quil y aura affirmation. Et sil sagit de
Socrate, le prdicat sera aussi bien existant, que homme ou philosophe.
Rien donc nempche de ddoubler le verbe tre si, en chacun des deux
emplois, il conserve une signification distincte.
Ce qui apparat plus encore si nous donnons la copule de signifier
tout ce quelle peut signifier : non seulement lattribution, mais
lattribution vraie, la vrit. Ici encore, il nest pour ainsi dire pas
besoin dattendre le prdicat pour apprendre si je crois vraie ou fausse
lappartenance au sujet donn du prdicat venir. Cest la copule qui
fait tout de suite part de mon sentiment l-dessus. Avant mme que
j aie profr le prdicat, vous savez, si je dis : est, que je crois sa con
venance au sujet ; comme si je dis : nest pas, vous savez que je pense
le contraire. Il est certain que la vrit peut tre signifie sans que
la copule soit explicite, que le verbe tre signifiant lacte dtre se
charge aussi de la signification du vrai dans une proposition dexis
tence ; mais il est non moins certain que cette dualit de significations
permet la rduction dune existentielle en attributive par le simple
jeu dune distribution de ces significations sur le verbe tre copule et
sur le verbe tre prdicat. Ainsi, dans notre exemple, tant signifiera le
fait dexister comme prdicat de Socrate, cependant que le est signi
fiera que j affirme et que je crois vraie la convenance du prdicat
existence au sujet Socrate.
14.
La seconde objection contre la thse que nous dfendons, serait
peut-tre que celle-ci dpouille le verbe tre qui est copule de tout
sens existentiel. Si nous disons que le verbe copulatif signifie le vrai, il
paratra que l o le prdicat nest pas le verbe tre lui-mme, plus rien
nindique que la proposition concerne des choses relles, existantes.
Le verbe tre qui est copule naura plus dautre signification que celle
quil a en tant que copule.
M. Gilson fait prcisment grief de cette opinion la grammaire
classique qui, au lieu de sattacher lusage et au langage vivant, sins
pire de la logique pour interprter les faits grammaticaux. Selon cette
grammaire, qui est aussi la grammaire des logiciens, le verbe tre de
vient le verbe par excellence, mais il le tient de ce quil est copule.
Citant de Lancelot que le verbe de lui-mme ne devrait pas avoir
dautre usage que de marquer la liaison que nous faisons dans notre
esprit des deux termes dune proposition , M. Gilson dclare qu <( il

L A V A L TH O L O G IQ U E E T P H ILO SO P H IQ U E

56

est impossible de rduire plus compltement la fonction essentielle du

verbe sa fonction logique de prdication , et que rduite lessen
tiel, cette thse revient soutenir quil ny a rellement dans toute
langue quun seul verbe, est, et que ce verbe est essentiellement une
copule .l Ce mme point de vue est repris plus loin : Quant
tre, ce nest mme pas un nom, mais le symbole pur et simple de
lattribution dun nom un autre. Hors de cette fonction daffir
mation, il na pas de sens. Et M. Gilson ajoute maintenant quAristote le disait dj aussi clairement que possible en ce passage du
Perihermeneias : En eux-mmes et par eux-mmes ce quon appelle
les verbes sont en ralit des noms, et ils possdent une signification
dtermine (car, en les prononant, on fixe la pense de lauditeur, lequel
aussitt la tient en repos), mais ils ne signifient pas encore quune chose
est ou nest pas. Car tre ou ne pas tre ne prsentent pas une signi
fication se rapportant lobjet, et pas davantage le terme tant. En
elles-mmes, en effet, ces expressions ne sont rien, mais elles ajoutent
leur propre sens une certaine composition quil est impossible de
concevoir indpendamment des choses composes. M. Gilson inter
prte : Ainsi, dire que Socrate est homme est dire quelque chose, mais
si je dis que Socrate est, le terme est ne prsente pas de signification se
rapportant Socrate. Je parle, mais je ne dis rien. 2 Voil o
nous acculerait la logique qui fait du verbe tre le pur symbole de
lattribution, lui niant toute signification. Il nous faut donc com
prendre que si est nexprime pas lexistence de Socrate dans Socrate est,
plus forte raison sera-t-il dpourvu de sens rel, de valeur existentielle
dans une attributive comme Socrate est homme.
M. Gilson donnera donc raison la grammaire des grammairiens,
soucieuse quelle est de respecter le sens authentique du langage .
Comme tout verbe, le verbe tre sy prsente comme signifiant une
action, et, daprs les catgories de M. Brunot, une action subjective
ou se terminant au sujet. Le verbe tre est le verbe subjectif par
excellence si lon considre que la premire des actions subjectives,
cest dexister .3 Fort bien, dirons-nous, sil sagit du verbe tre
absolument ou comme prdicat principal. Mais sil est copule ?
M. Gilson avait tudi prcdemment la question de savoir si la propo
sition attributive se laisserait rduire une proposition dexistence.
Il reconnat que, en certaines propositions, on ne peut nier une impli
cation mentale de lexistence du sujet auquel on attribue quelque prdi
cat. Dans la proposition Pierre lit, cest--dire Pierre est lisant,
bien quon ne fasse, en principe, que prdiquer de Pierre la lecture, il
est peine possible de ne pas penser en mme temps que Pierre existe.
Tout se passe donc comme si la mme formule exprimait simultanment
1. Op. cit., p.269.
2. Ibid., p.274.
3. F.

B bunot,

La Pense et le langage.

Cit par M.

il s o n ,

p.275.

P R E M I R E S D IST IN C T IO N S S U R L E M O T T R E ))

57

deux jugements, dont le premier enveloppe pour ainsi dire le deuxime :

Pierre est lisant, et Pierre existe. Mais cette implication nest pas
encore la rduction. Ce quil faut dcider ici, cest plutt si la propo
sition Pierre est lisant quivaut celle-ci : Pierre lisant est ou existe.
M. Gilson rpond par un non catgorique. Ni logiquement, parce que
dans un cas j affirme un prdicat et dans lautre le verbe (nous dirions
plutt : parce que je naffirme pas le mme prdicat) ; ni psychologi
quement, parce que ce nest dabord pas cela que je pense. Et la
preuve en est que lune, Pierre existe, pourrait tre vraie, cependant que
lautre, Pierre est lisant, serait fausse. Si donc Pierre est lisant tait
une existentielle, elle serait vraie tout en quivalant une attributive
fausse. Lattributive est donc irrductible lexistentielle, comme
celle-ci ltait celle-l, et vraie ou fausse, chaque proposition reste
toujours ce quelle est .*
Est-ce dire que M. Gilson revienne linterprtation de la copule
quil a condamne chez les logiciens ? Est-ce dire que la copule na
pas de sens existentiel, pas de porte relle ? Ce que pense M. Gilson,
nous croyons le voir dans sa rponse la question : . . . Pourquoi cette
copule est prcisment le verbe est ? Il avait dj formul ceci :
On accordera en outre sans rserves que la question, invitable en son
ordre, de savoir si les propositions dont il sagit sont vraies, pose
ncessairement la notion dexistence. Pour que la proposition attri
butive tous les hommes sont mortels soit une connaissance relle vraie,
il faut que la proposition existentielle, quelques hommes sont, soit ellemme une connaissance relle vraie. La vrit relle dune proposition
attributive suppose lexistence du sujet. . . Et sa rponse la
question sur le choix de la copule parat tre justement que le verbe
tre copule signifie la vrit, mais comme il nest pas de vrit sans
existence, une proposition vraie doit ncessairement comporter un
sens existentiel. Mais cest la mineure de cet argument qui ne va pas
sans difficult. On laccorderait peut-tre dans les limites de la
connaissance que M. Gilson appelle connaissance relle vraie ,
mais ce nest pas l toute la connaissance, ce nen est quune part,
mme si elle est la principale. ct de la connaissance du rel, il y a
notamment et trop manifestement la logique. M. Gilson va donc
sefforcer de dissocier la logique de la vrit, entreprise si difficile que
nous craignons pour lauteur quil nait attribu dautres ses propres
hsitations.
Prise en elle-mme, soutient-il dabord, la logique ne sest jamais
prsente comme indiffrente la vrit des propositions. Tout au
contraire, elle se dfinit ordinairement comme un organon, cest--dire
un instrument q u i. . . permet datteindre le vrai et dviter le faux.
Ajoutons pourtant que cet a rt. .. ne stend pas au-del des
conditions formelles de la connaissance vraie en gnral, telles quelles
1. E . G ils o n , op. cit., p.267.

58

L A V A L T H O L O G IQ U E E T P H ILO SO P H IQ U E

rsultent de la nature de lesprit. Et ce tmoignage de Goblot :

Le logicien ne se demande pas si telle assertion est vraie ou fausse
en elle-m m e . . . Pourtant, son exercice est psychologiquement
insparable de notre croyance spontane la vrit ou fausset des
assertions prises en elles-mmes . . . Il nous est peine possible de
concevoir une affirmation qui, dintention premire, ne serait pas
vraie . . . Tout ce qui est affirm lest titre de vrai, comme tout ce
qui est ni lest titre de faux, et cest pourquoi les logiciens hsitent
si manifestement sur la nature mme des faits quils tudient.
Mais quel logicien soutiendrait que les exemples dont il use sont des
propositions vraies? En tant que sa pense se tient sur le plan de
la logique, lexistence en est absente, il ny pense pas. Il est vrai que,
psychologiquement parlant, toute affirmation se rfre lexistence,
mais on ne peut introduire lexistence dans la logique sans se rsigner
une confusion dordres. Saint Thomas ne dit-il pas : (( Logicus
enim considrt modum praedicandi et non existentiam rei. Si le
verbe tre est devenu la copule dans tant de langues, cest que, juste
ment, les langues ne se constituent pas en vue de faciliter la rdaction
des traits de logique, mais plutt de manire exprimer le contenu
rel de la pense. Or la pense vcue conoit en effet ses propositions
comme vraies ou fausses, et il est exact que leur vrit ou fausset
repose toujours, en dernire analyse, sur lexistence ou la non-existence
des objets ou des rapports quelles affirment ou quelles nient. Ici
encore le tmoignage de saint Thomas : Sed quando adaequatur ei
quod est extra in re, dicitur judicium verum esse. Telle est aussi la
raison pour laquelle tant de langages ont fait du verbe est une copule
et, en ce sens, il redevient vrai de dire que, mme titre de copule,
ce verbe a un sens existentiel, ou, comme lont soutenu plusieurs
logiciens, que mme les propositions attributives sont existentielles.
Ajoutons seulement que cela est vrai partout, sauf, prcisment, en
logique. 1
15. Comme prcdemment, une critique des ides de M. Gilson
devrait mettre lpreuve la thse que soutenait la premire partie de
cette tude sur les significations du mot tre. Si lon se rappelle, cette
thse tait quen toute proposition le verbe est en tant que copule
signifie lattribution vraie, mais que ce verbe a aussi, principalement
mais pas ncessairement, signification dtre au dehors de lme, signi
fication de rel. En somme, nous dissocions lexpression de la vrit
de celle du rel, ce qui est le point de vue absolument contraire celui
de M. Gilson. Et nous croyons pouvoir montrer que pour avoir
ramen lexpression de la vrit celle du rel, la critique de M. Gilson,
sa critique des logiciens, porte vraisemblablement faux, et que sa
solution est finalement irrecevable.
1. Ibid., pp.277-279.

P R E M I R E S D IS T IN C T IO N S S U R LE M OT (( T R E

59

Cest une opinion bien curieuse, pour ne pas dire fort simpliste,
que M. Gilson prte Aristote. Est-il imaginable que ce dernier ait
soutenu que le verbe tre na pas de sens et que prononcer une phrase
comme Socrate est soit parler pour ne rien dire. Dcidment, de tout le
texte quil cite, M. Gilson a indment isol ceci : Car tre et ne pas
tre ne prsente pas une signification se rapportant lobjet. Or le
texte en son ensemble, mme dans la traduction Tricot, est pourtant
clair. Il commence par dire qu en eux-mmes et par eux-mmes ce
quon appelle les verbes sont en ralit des noms, et ils possdent une
signification dtermine. Les verbes ont donc un sens, une signifi
cation dtermine, mais les prendre en eux-mmes et par euxmmes , cest--dire absolument et en dehors dune proposition, ils
sont des noms, ils ne signifient pas plus que des noms. Marcher, tout
comme la marche, signifie laction de marcher, mme en posant une
nuance plus concrte, pour ainsi dire plus active dans la signification de
marcher. Chose certaine, cest que le verbe marcher nexprime dau
cune manire que quelquun marche. Le verbe par lui-mme nquivaut
pas un jugement, cest tout ce que veut dire Aristote quand il
ajoute : Mais ils ne signifient pas encore quune chose est ou nest
pas. Ainsi faut-il entendre ce quil dit de tre et de ne pas tre. Ce
verbe qui est le nerf de tout jugement nchappe pas la rgle gnrale
de la signification des verbes. Ces expressions ne sont rien , elles
ne sont en rien des jugements, mais la preuve quelles ont un sens, cest
quelles ajoutent leur propre sens une certaine composition quil est
impossible de concevoir indpendamment des choses composes ; cest,
autrement dit, que ce quelles expriment en des propositions, elles ne
lexpriment pas par elles-mmes et en dehors des complexes, des
propositions. Tout cela, il ny avait qu lire le commentaire de
saint Thomas pour le retrouver dans le texte mme dAristote.
Il faut maintenant se rendre compte que si le verbe tre intresse le
logicien, et la raison vaut sans doute pour le grammairien, cest tout
spcialement parce quil exerce la fonction de copule. Ne serait-il pas
sans cela un verbe prdicat comme les autres verbes, nonobstant sa
signification privilgie, unique. Car le logicien ne sattache pas la
signification particulire de tel verbe, mais la fonction quil exerce
dans la proposition. Ainsi le verbe tre prsente-t-il un intrt spcial
de ce quil est copule. Or plus que tout autre le logicien sera sensible
au fait que le verbe nexprime pas toujours lexistence, ni mme quelque
ralit extrieure. Lexistence, le rel ne sont pas son domaine.
En est-il pour autant rduit ne jamais mettre de jugement ? Et qui
prtendra alors, srieusement, que la logique est indiffrente la vrit ?
Il est certain que le logicien ne se proccupe pas de savoir si les exemples
dont il use sont des propositions vraies. Tout ce quil leur demande,
cest quils soient de vrais exemples, illustrant le type de propositions
dont il traite. Mais ce nest pas par ses exemples quil faut juger de la
logique elle-mme. Il sagit de savoir si le logicien, lorsquil juge de ses

60

L A V A L TH O L O G IQ U E E T P H IL O SO P H IQ U E

propres objets, les intentions secondes, est alors indiffrent la vrit.

Faudrait-il dire que ne sont ni vraies ni fausses des propositions comme
celles-ci : le genre est plus universel que lespce, Vaffirmation est oppose
la ngation, le sujet et le prdicat sont les parties de Vnonciation ? L
est le problme, et cest lignorer que de se poser demble dans la
connaissance relle vraie. Celle-ci nest quune part de la connaissance
vraie. De ces deux qualifications : relle et vraie, la premire vient la
connaissance par lobjet sur lequel elle peut porter, cependant que la
seconde lui advient comme formellement lie lacte lui-mme de con
naissance. Si tout objet nest pas rel, il y a des connaissances vraies
qui ne sont pas des connaissances relles vraies. Ces connaissances
sexpriment en des affirmations, et si le logicien affirme, cest pour
affirmer le vrai. Tout ce qui est affirm, disait M. Gilson, lest
titre de vrai, comme tout ce qui est ni lest titre de faux. Com
ment ladmettre sans admettre aussi que tout ce qui est objet daffir
mation ou de ngation nest pas ncessairement du rel. Si lon recon
nat la vrit une valeur propre, bien que relative, cest charger la
copule dune profonde signification que de lui faire signifier, universelle
ment, le fait de lattribution et de sa vrit.
Mais quel critre reconnatrons-nous que le est des attributives
a, tout en mme temps que signification du vrai, signification dtre au
sens premier, de rel ? M. Gilson a raison sur ce point que les juge
ments dattribution, mme ceux qui ont trait au rel, ne sont pas des
jugements dexistence, quune rduction vritable est par consquent
impossible. Cest que lexistence, si elle fait pour ainsi dire tout rel
en tant lactualit de toute chose, nest pourtant pas tout le rel.
Socrate, par exemple, ne fait pas quexister, il est autre chose que
lexistence pure. De l quon lui attribue autre chose que lexistence
sans dlaisser la ralit extrieure, et ce nest pas dire quil existe que de
dire quil est blanc. Encore faut-il que pour tre blanc il soit, il existe.
La porte extra animam du verbe est viendrait-elle de ce que lon parle
dun sujet qui se trouve extra animam ? Serait-ce limplication men
tale du jugement dexistence qui donnerait la connaissance dtre
non seulement vraie mais relle ?
notre avis, cette explication ne contient quune part de vrit,
elle ne tient compte que dun lment et qui nest pas le plus important.
Ce quelle dit de lexistence du sujet est juste : le est ne signifiera
jamais de lextramental si le sujet nexiste pas. Le terme sujet nayant
aucune application relle, une telle proposition serait fausse qui se
voudrait lexpression de la ralit. Encore nest-il pas exclu quune
proposition de ce genre peut fort bien tre recevable pourvu quelle se
limite exprimer seulement la vrit. Nous pensons ici la question
que soulve Aristote au sujet de la proposition Homre est pote.
(( Sensuit-il ou non, demande-t-il, quHomre existe ? La rponse
dAristote parat se contenter de la distinction entre proposition exis
tentielle et proposition attributive : Cest seulement par accident

P R E M I R E S D IST IN C T IO N S SU R LE M OT (( T R E

61

que le verbe est est affirm dHomre, laffirmation de est exprimant

uniquement quHomre est pote et nullement quil est, au sens
absolu. 1 Mais ne reste-t-il pas expliquer, comme le fait Cajetan
dans son commentaire, lusage de cette copule au prsent avec un
sujet qui nexiste plus. Faute de lexistence, lattributive elle-mme ne
peut tre considre comme lexpression de la ralit. A ce point de
vue de la ralit, il faut sexprimer au pass : Homre fut pote. Il
serait aussi faux de penser quHomre est pote actuellement et relle
ment que de penser quabsolument il est. Mais ) Iliade et l'Odysse
sont des uvres qui rendent sa mmoire imprissable : Homre existe
encore dans la pense des hommes, et nous continuons den parler
linstar dune personne qui serait parmi nous. L intervient la fiction
de notre esprit : nous faisons comme si Homre existait alors quil nest
plus que dans notre pense. Et cest grce cette fiction que nous
disons avec vrit quil est pote, quil est mme un trs grand pote.2
Il est donc clair que toute proposition vraie nexprime pas de ralit
extramentale, que le verbe est dans les attributives nexige pas ncessai
rement lexistence du sujet dont on parle ; mais il est en mme temps
clair que si le sujet nexiste pas, ce qui ne peut tre exprim que par
la ngation absolue de son existence, la proposition o lon en affir
merait quelque prdicat ne saurait tre lexpression de la ralit
extramentale.
Mais ce nest l, disions-nous, quune part de la vrit. Cest en
effet beaucoup plus du prdicat quil faut soccuper, car cest de son
ct lui que se tient le est de la proposition : quasi conjunctum
principali praedicato simul cum nomine praedicato facit unum
praedicatum >).3 Il dpend donc du prdicat principal auquel il est
joint que le est emporte une affirmation dtre rel. La preuve en est
dans la privation. Comme lexplique saint Thomas dans son com
mentaire sur la Mtaphysique, la diffrence entre la privation et la
contradiction est que la premire seule requiert lexistence du sujet.
Point nest besoin dexister pour ne pas tre ceci ou cela, mais il le faut
pour tre priv de ceci ou de cela. Je puis donc dire que Socrate ne
voit pas mme si Socrate nest pas : la ngation absolue se dit de ltre
et du non-tre, elle saccommode aussi bien dun terme sujet qui est sans
application relle. Mais que Socrate ne soit pas, je ne puis pas dire
qui est aveugle.* On pourrait peut-tre en voir la raison dans ce que
le ne voit pas de la premire proposition ne rfre pas lexistence comme
le est de la seconde. Il nen est rien pourtant puisque dun Socrate
1. De VInterprtation, ch .ll, 20 b 25. C f . C . De K o n i n c k , La Personne de Marie
dans le culte de lglise et la dfinib de VAssomption, dans Laval thologique et philosophique,
Vol. V, 1949, n 1, pp.25-26.
2. C a j e t a n , In I I Perih., lect. 7, n.7.
3. In I I Perih., lect.2, n.2.
4. In X Metaph., lect.6, n.2045.

62

L A V A L T H O L O G IQ U E E T PH IL O SO P H IQ U E

nexistant pas il serait encore vrai de dire : Socrate est non-voyant.

Preuve que sil faut tenir compte de lexistence du sujet pour la priva
tion, le est ne sen tient pas moins du ct du prdicat. Or le prdicat
tant alors du non-tre, on aura bien une proposition concernant un
sujet rel mais qui ne lui attribue rien de rel, qui, bien au contraire,
lui enlve quelque chose de rel. Que la proposition Socrate est aveugle
se rapporte un Socrate existant ne change donc rien ce que cest un
certain non-tre quelle lui attribue. Pour que le verbe est signifie de
ltre extra animam,%
il faut donc que le sujet mais plus encore le prdi
cat soient de cette sorte dtre.
Mais par-dessus tout cela pour ainsi dire, il faudra que lintention
de celui qui parle soit dexprimer la chose elle-mme dans sa ralit
extrieure. La mme proposition est en effet dune valeur toute diff
rente selon quelle entend exprimer la chose ou simplement la signifi
cation du nom. Ceci vaut mme pour des choses qui sont de notre
exprience courante : en affirmant que lhomme est animal raisonnable,
je puis men tenir dclarer ce que signifie le nom homme. Mais que
j entende un nom et que ce quil signifie mapparaisse dabord comme
un simple possible, je saurai ce que le nom signifie avant de savoir si la
chose existe. Je pourrais mme savoir la signification dun nom repr
sentant quelque chose dimpossible. Le dictionnaire me dit ce quest le
phnix, mais ma connaissance nira jamais plus loin que ce qui est
signifi par ce nom. Rien donc ne peut alors tre signifi comme en
dehors de lesprit. Il en est de mme pour ce que je conois comme
possible mais dont j ignore encore lexistence. Le verbe tre ny
prendra valeur extra animam quau moment o je serai assur de son
existence par exprience, par tmoignage ou par preuve. En conclu
sion, il dpend de la ralit du sujet, surtout de la ralit du prdicat,
puis aussi du caractre rel de la connaissance que le verbe tre ne
signifie pas seulement la vrit, mais, en mme temps que celle-ci, la
ralit extrieure.
Ajoutons que tout jugement dattribution, pourvu quil satisfasse
ces dernires conditions, constitue sa manire un jugement dexis
tence vritable. Et ce nest pas contredire ce que nous disions plus
haut contre la rduction des attributives aux existentielles. Mais
peut-tre y aurait-il lieu de se faire une notion plus large du jugement
dexistence. Lusage est den parler propos de lexistence du sujet,
et cet usage est lgitime si lon considre que le sujet est vraiment ce
qui est ou existe. Il y a pourtant dans le sujet des formes, des actes,
qui nont sans doute pas dexistence propre, mais qui, nanmoins,
existent par lexistence du sujet. Nest-il pas vrai ds lors que juger
de lappartenance dune telle forme un sujet, cest juger de son
actualit, de son existence. Nexistant pas par elle-mme mais par ou
dans le sujet, elle ne peut faire lobjet dun jugement dexistence absolu,
mais cest poser quelle existe de la manire dont elle est capable que de
la dclarer appartenir quelque sujet. Si la blancheur existait spa

P R E M I R E S D IST IN C T IO N S SU R LE M OT T R E

63

rment, je pourrais dire absolument : la blancheur est ; mais si elle

nest que dans des sujets, force est bien que je la dise tre en lattri
buant tel ou tel de ses sujets. Quon lise l-dessus ce qucrit saint
Thomas dans le Perihermeneias : Est pris absolument, dit-il, signifie
tre en acte ; et il signifie partant la manire dun verbe. Or, parce
que lactuat, que ce verbe est signifie principalement [remarquons ce
principaliter] est communment lactualit de toute forme, de tout acte,
substantiel ou accidentel, il sensuit que si nous voulons signifier quune
forme ou un acte appartient actuellement quelque sujet, nous le
signifions par ce verbe est. . . 1 Ce qui revient dire que le est,
principalement, marque lactuaht, lexistence non seulement du sujet
mais aussi bien de la forme ou de lacte dans le sujet.
15.
Nul doute que ce soit l lorigine et lexplication de cet emploi
du verbe tre dans la fonction de copule. Il est de rgle, en effet, que
dans lemploi des mots nous procdions partir de ce qui nous est plus
connu, de ce que nous connaissons premirement et principalement.
Ainsi, par exemple, le nom de cause a dabord t impos la cause
efficiente, celle qui sexerce par le mouvement, laction et la passion.
Mais que se passe-t-il par la suite? Il se passe que lon dcouvre
dautres causalits, notamment la causalit finale. Or celle-ci a son
mode propre de causer qui nest pas de mouvoir et dagir sur un patient
selon le sens propre quont ces mots lorsquils expriment la causalit
efficiente. On les conserve nanmoins, on les emploie avec la cause
finale : le bien meut lapptit, il agit sur le sujet. Cest quon a
dissoci ces termes de la cause efficiente pour leur faire exprimer une
causalit relle qui, si elle ne consiste pas dans un vritable mouvoir,
nen est pas moins pour cela une vritable causalit. Nous pensons
quil y a ce mme phnomne dans le cas du est de nos affirmations. Il
est dabord impos pour signifier le plus manifeste, le rel. Et ce
premier moment, on ne songe pas plus distinguer lexpression de la
vrit de celle de la ralit, que lon ne pense distinguer causer de
mouvoir quand lon en est encore la cause efficiente. Mais quapparaissent dautres objets qui ne se situent pas dans le rel, on affirme
leur sujet en retenant le mme verbe tre que lon dissocie du rel
pour lui faire exprimer une vrit qui, sans concerner le rel, nen est
pas moins une vraie vrit. Le est copule se voit ainsi charg de signi
fier la vrit de la faon la plus universelle. Ce qui nest pas nerver
le sens des mots, mais simplement expliquer leur usage tel quil se
prsente nous. Mouvoir, agir garderont toujours leur sens fort
propos de la cause efficiente, ainsi tre et est propos du rel. Mais
croire que ceux-ci nont de signification que le rel serait une erreur aussi
grossire que celle qui, cause de lemploi des mots mouvoir et agir,
rduirait toute causalit la causalit efficiente. Loin de dire par
1. In I Perih., lect.5, n.22.

64

L A V A L T H O L O G IQ U E E T P H ILO SO P H IQ U E

consquent que le verbe tre est devenu la copule parce quil ny a pas
de vrit sans rel et sans existence, nous dirions au contraire que les
langues ont spontanment adopt ce verbe pour exprimer toute vrit
parce que les vrits qui sont les plus manifestes sont celles qui ont
trait au rel.
Toute notre thse repose sur ceci que la vrit est dans lintelli
gence et que cest lintelligence, et non le rel, qui est la cause efficiente
de la vrit. Nous pensons ici certaine objection que formule et
rsout le De Veritate larticle 8 de la premire question. Il sagit de
savoir si toute vrit procde de Dieu qui est la vrit premire.
Lobjection 7 veut quil nen soit pas ainsi tout au moins pour les propo
sitions ngatives parce que Dieu nest certes pas la cause de ce qui
nest pas. Or saint Thomas rpond que cette objection procde de
causa exemplari efficiente. Cest--dire quelle suppose que cest cela
mme qui nest pas qui, sur son propre exemplaire, produit ou cause
efficienter la vrit des ngatives. Pour tre cause de celles-ci, Dieu
aurait d produire dabord ce qui nest pas. Mais saint Thomas
corrige en ces termes : Non esse non est causa veritatis negativarum
propositionum quasi faciens eas in intellectu ; sed anima ipsa hoc
facit conformans seipsam non enti, quod est extra animam ; unde
non esse extra animam existens, non est causa efficiens veritatis, sed
quasi exemplaris.
Savoir ce que fait lme elle-mme dans la connaissance vraie, ne
pas raisonner comme sil ny avait que le rel en cause. Cest ce que
nous apprend encore cette affirmation du commentaire de la Mta
physique : Verum et falsum consequuntur ens in ratione. 1 Car
si, du point de vue de la cause exemplaire, il faut plutt dire : Ex hoc
enim quod aliquid in rerum natura est, sequitur veritas et falsitas in
propositione ,2 du point de vue de la cause efficiente, il faut savoir
que la vrit ne peut suivre que ltre dans la raison, ltre objet. Non
pas videmment que la vrit soit conformit lobjet comme objet,
ce serait trop manifestement dfinir la vrit par une conformit de la
raison avec elle-mme. Qui dailleurs parle de conformit se place
tout de suite au point de vue de la cause exemplaire. Mais de celui de
la cause efficiente, la vrit suit ltre dans la raison selon que cest
avec des objets au-dedans delle, en un mot avec des concepts que
lintelligence a produire son adquation ltre extrieur. La compo
sition de lintelligence nest pas celle de deux choses mais de deux con
cepts : Consistit in quadam comparatione duorum conceptorum. *
De l vient que lexpression de la vrit est soumise aux conditions
dobjet, que la vrit ne sexprime quen tenant compte de ltre objet
dans la raison. Lorsquon dit que la ccit est dans l il, lexpression
1. In IV Metaph., lect.17, n.736.
2. In V Metaph., lect.9, n.896.
3. In V I Metaph., lect.4, n.1241.

P R E M I R E S D IST IN C T IO N S S U R L E M O T T R E

65

de cette vrit ne se modle pas sur la cause exemplaire qui est une
privation, mais sur la ccit telle quelle est dans la raison. Elle serait
mme fausse si on y prenait le verbe tre comme signe dune entit.
Ainsi encore, lorsquon dit : lhomme est homme, cest bien lhomme en
tant que connu qui est double, et loin que lhomme soit distinct ou
divis de lhomme dans la ralit, cest au contraire son unit, son
indivision relle que ce ddoublement permet daffirmer. Elle-mme
cause de son adquation, il est invitable que lintelligence se conforme
son exemplaire tout en suivant les conditions que les objets ont en
elle du fait mme quils y sont objets.
Tout cela dit pour ancrer cette ide que lexpression de la vrit
nest strictement pas mme chose que lexpression de la ralit, que le
verbe tre de nos affirmations comporte une signification, celle du vrai,
qui pour tre plus secrte et trs certainement seconde vis--vis celle
de la ralit, nen est pas moins la seule qui permette de rendre compte
dabord de laffirmation en toute son universalit, puis de nous expliquer
toutes ces appellations dtre que nous appliquons des choses qui ne
mritent point le nom dtre au sens principal, premier et absolu du
terme tre.
16.
Notre conclusion sera brve. Elle regarde ce que nous disions
ds le dbut, savoir quil nest pas vrai dans tous les sens du mot tre
que ltre est le sujet de la mtaphysique. Nous pouvons maintenant
dire que cette affirmation est vraie prendre le mot tre pour ltre
prdicamental, ltre rel, ltre extra animam. Ce qui ne veut pas
dire quelle considre tout le rel et en tous ses aspects, car tout le rel
nest pas objet de science, puis il y a dautres sciences du rel que
la mtaphysique. Ce qui suffit pourtant exclure de sa considration
ltre ou les tres qui ne sont tres que selon ces acceptions intramentales : ltre de raison et ltre comme vrai. Ou, si elle en traite, cest
justement afin de les dfinir et de les exclure. Mais il lui est impossible
dexclure lun et lautre avec la mme rigueur. Ltre de raison, qui
par dfinition est incapable dexistence, la mtaphysique lignore abso
lument. moins peut-tre que lon fasse exception pour les intentions
secondes, lesquelles lui servent souvent manifester le rel. Mais au
vrai, ces intentions jouent pour elle le rle dinstrument, et ne consti
tuent jamais son sujet. Quant ltre comme vrai, disons quelle
lexclut en ny pensant pas et que cest tout ce quelle peut faire.
Quon le prenne, en effet, soit pour ce qui est comme vrai, soit pour ce
qui est comme objet, il est partout l o il y a connaissance vraie.
Ltre ne peut tre connu sans tre objet dans la raison, il ne peut tre
atteint ni exprim sans affirmation vraie. Mais il faut se rappeler
quil est accidentel aux choses extrieures dtre connues et de faire
lobjet de propositions vraies. Aussi bien, tout lintrt de la mtaphy
sique va-t-il aux choses elles-mmes, les prenant pour objets dans
lesprit mais pour les connatre telles quelles sont extrieurement,
(5)

66

L A V A L T H O L O G IQ U E E T P H IL O SO P H IQ U E

formulant des propositions vraies mais se portant demble ce quelles

expriment et ce quelles disent de ces mmes choses. La mtaphysique
ne sarrte pas ce qui se passe dans lme lorsquelle poursuit sa con
naissance de ltre ; comme le disait saint Thomas dans un texte
prcit, elle laisse cette rflexion la science de lintelligence, la
science de lme. La mtaphysique sattache ltre dans ce quil a
dessentiel, et ce quil a srement de plus essentiel cest bien dtre
en dehors de lme, dtre la ralit extrieure.
E m m anuel T

r p a n ie r