LACAN

Les nondupes
errent
1973-74

Ce document de travail a pour sources principales :

-

Les non-dupes errent, fichiers mp3 des sances, sur le site de Patrick VALAS.

Les non-dupes errent, sur le site Espaces Lacan.

Les non-dupes errent, version rue Claude BERNARD . sur le site de Pascal GAONACH :
Gaogoa.

Les non-dupes errent, stnotypie au format pdf sur le site de lE.L.P.

Le texte de ce sminaire ncessite la police de caractres spcifique, dite Lacan , disponible ici :
http://fr.ffonts.net/LACAN.font.download (placer le fichier Lacan.ttf dans le rpertoire
c:\windows\fonts)
Les rfrences bibliographiques privilgient les ditions les plus rcentes. Les schmas sont refaits.
N.B. Ce qui sinscrit entre crochets droits [ ] nest pas de Jacques LACAN.

TABLE DES MATIRES

Leon
Leon
Leon
Leon
Leon
Leon
Leon
Leon
Leon
Leon
Leon
Leon
Leon
Leon
Leon

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15

13
20
11
18
08
15
12
19
12
19
09
23
14
21
11

Novembre
Novembre
Dcembre
Dcembre
Janvier
Janvier
Fvrier
Fvrier
Mars
Mars
Avril
Avril
Mai
Mai
Juin

1973
1973
1973
1973
1974
1974
1974
1974
1974
1974
1974
1974
1974
1974
1974

13 Novembre 1973
Table des matires

Je recommence ! Je recommence, puisque j'avais cru pouvoir finir. Je recommence mme, parce que
j'avais cru pouvoir finir.
C'est ce que j'appelle ailleurs la passe : je croyais que c'tait pass. Seulement voil, cette
crance : je croyais que c'tait pass cette crance m'a donn l'occasion de m'apercevoir de
quelque chose. C'est mme comme a - ce que j'appelle la passe a donne l'occasion tout d'un coup de voir un certain relief, un relief de ce que j'ai fait jusqu'ici.
Et c'est ce relief qu'exprime exactement mon titre de cette anne, celui que vous avez pu lire,
j'espre, sur l'affiche, et qui s'crit : Les non-dupes errent. a sonne drlement, hein ? C'est un
petit air de ma faon. Ou pour dire mieux les choses, une petite erre , e, deux r, e. Vous savez
peut-tre ce que a veut dire, une erre ? C'est quelque chose comme la lance.
La lance de quelque chose, quand s'arrte ce qui la propulse et continue de courir encore.
Il n'en reste pas moins que a sonne strictement de la mme faon que Les Noms du Pre, savoir
ce dont j'ai promis
de ne parler plus jamais. Voil ! Ceci en fonction de certaines gens que j'ai pas plus qualifier, qui
au nom de FREUD,
m'ont justement fait suspendre ce que je projetais d'noncer des Noms du Pre. Ouais
videmment, c'est pour ne leur donner en aucun cas le rconfort de ce que j'aurais pu leur
apporter certains de ces noms
qu'ils ignorent parce qu'ils les refoulent. a aurait pu leur servir. Et c'est quoi je ne tenais pas
prcisment.
De toute faon, je sais qu'ils ne les trouveront pas tout seuls, qu'ils ne les trouveront pas, tels qu'ils
sont partis sur l'erre
- e, deux r, e - sur l'erre de FREUD, c'est--dire sur la faon dont sont constitues les socits
psychanalytiques. Voil.
Alors, Les non-dupes errent et Les Noms du Pre consonent si bien, qui consonent d'autant mieux
que contrairement, comme a,
un penchant qu'ont les personnes qui se croient lettres faire des liaisons mme quand il s'agit
d'un s ,
on ne dit pas les non-dupes z'errent , on ne dit pas non plus les cerises z'ont bon got , on
dit : les cerises ont bon got
et les non-dupes errent . a consonne.
a, c'est les richesses de la langue. Et j'irai mme plus loin : c'est une richesse que n'ont pas toutes
les langues, mais c'est bien pour a qu'elles sont varies. Mais ce que j'avance de ces rencontres
qu'on qualifie du mot d'esprit, peut-tre que j'arriverai
avant la fin de cette anne vous faire sentir, vous faire sentir un peu mieux ce que c'est que le
mot d'esprit.
Et je vais mme tout de suite en avancer quelque chose.
Dans ces deux termes mis en mots, des Noms du Pre et des non-dupes qui errent, c'est le mme
savoir.
Dans les deux. C'est le mme savoir au sens o l'inconscient c'est un savoir dont le sujet peut se
dchiffrer.
C'est la dfinition du sujet, qu'ici je donne, du sujet tel que le constitue l'inconscient.
Il le dchiffre, celui qui d'tre parlant est en position de procder cette opration, qui y est mme
jusqu' un certain point forc, jusqu' ce qu'il atteigne un sens. Et c'est l qu'il s'arrte, parce
que parce qu'il faut bien s'arrter. On ne demande que a, mme !
On ne demande que a parce qu'on n'a pas le temps. Alors il s'arrte un sens, mais le sens auquel
on doit s'arrter,
dans les deux cas, quoique a soit le mme savoir, ce n'est pas le mme sens. Ce qui est curieux.

Et qui nous fait toucher du doigt tout de suite que ce n'est pas le mme sens, seulement pour des
raisons d'orthographe.
Ce qui nous laisse souponner quelque chose. Quelque chose dont vous pouvez voir, en fait,
l'indication dans ce que j'ai,
dans quelques-uns de mes sminaires prcdents, marqu des rapports de l'crit au langage.
Ne vous tonnez pas trop, enfin, qu'ici je laisse la chose l'tat d'nigme, puisque l' nigme, c'est le
comble du sens.
Et ne croyez pas mme, qu l'occasion, il ne reste pas l
propos de ce rapprochement, de cette identit phonmatique, des Noms du Pre et des
non-dupes errent
ne croyez pas qu'il n'y ait pas d'nigme pour moi-mme, mais c'est bien de a qu'il s'agit. C'est
bien de a qu'il s'agit, et de ceci :
qu'il n'y a aucun inconvnient ce que j'imagine comprendre. a claire le sujet au sens o je l'ai
dit tout l'heure, et a vous donne du travail. Faut bien le dire, pour moi, il n'y a rien de tuant
comme de vous donner du travail mais enfin, c'est mon rle!
Le travail, tout le monde sait d'o a vient, dans la langue, dans la langue o je vous jaspine. Vous
avez peut-tre entendu parler de a : a vient de tripalium, qui est un instrument de torture, et qui
tait fait de trois pieux. Au Concile d'Auxerre on a dit
qu'il ne convenait pas aux prtres ni aux diacres, d'tre ct de cet instrument au moyen de quoi
torquentur rei,
sont tourments les coupables. a ne convient pas que le prtre ni que le diacre soient l, a les
ferait peut-tre bander.
Il est en effet bien clair que le travail - tel que nous le connaissons par l'inconscient - c'est ce qui
fait des rapports,
des rapports ce savoir dont nous sommes tourments, c'est ce qui fait de ces rapports la jouissance.
Donc j'ai dit : pas d'objection ce que j'imagine. Je n'ai pas dit je m'imagine . C'est vous qui
vous imaginez comprendre.
C'est--dire que dans ce vous vous , vous imaginez que c'est vous qui comprenez, mais moi j'ai
pas dit que c'tait moi,
j'ai dit j'imagine. Quant ce que vous vous imaginiez, j'essaye de temprer la chose. Je fais tout ce
que je peux, en tout cas,
pour vous en empcher. Parce qu'il ne faut pas comprendre trop vite, comme je l'ai souvent
soulign.
Ce que j'ai avanc, pourtant, avec ce j'imagine , propos du sens, c'est une remarque qui sera
celle que j'avance cette anne : c'est que l'imaginaire
quoi que vous en ayez entendu, parce que vous vous imaginez comprendre
c'est que l'imaginaire, c'est une dit-mansion - comme vous savez que je l'cris - aussi importante
que les autres.
a se voit trs bien dans la science mathmatique.
Je veux dire dans celle qui est enseignable parce qu'elle concerne le rel que vhicule le
symbolique.
Qui ne le vhicule d'ailleurs que de ce qui constitue le symbolique ce soit toujours chiffr.
L'imaginaire c'est ce qui arrte le dchiffrage, c'est le sens. Comme je vous l'ai dit, il faut bien
s'arrter quelque part,
et mme le plus tt qu'on peut. L'imaginaire, c'est toujours une intuition de ce qui est symboliser :
comme je viens de le dire,
quelque chose mcher, penser, comme on dit. Et pour tout dire, une vague jouissance.
Le branlage humain est plus vari qu'on ne croit, quoiqu'il soit limit par quelque chose qui tient au
corps, au corps humain,
savoir ce qui, dans l'tat actuel des choses - mais justement c'est pas fini, il peut peut-tre venir
autre chose - dans l'tat actuel des choses, assure la dominance de l' [opsis]1, dans le peu que
nous en savons, de ce corps, c'est--dire l'anatomie.

Opsis : ce qui est visible, livr au regard, le visage, lapparence.

Cette dominance de l' [opsis], c'est ce qui fait que c'est ce qui fait quand mme quil y a
toujours de l'intuition dans
ce dont part le mathmaticien. Je vous ferai peut-tre cette anne sentir le nud - c'est bien le cas
de le dire - le nud de l'affaire,
propos de ce qu'ils appellent - je parle des mathmaticiens, je n'en suis pas, je le regrette - de ce
qu'ils appellent l'espace vectoriel .
C'est trs joli de voir comment cette affaire, qui est peut-tre, enfin
certains d'entre vous doivent en avoir entendu vaguement parler, je peux leur affirmer en
tout cas
que c'est vraiment le dernier grand pas de la mathmatique. a part comme a d'une intuition
philosopharde l'Ausdehnungslehre : la math - Lehre c'est ce qui s'enseigne - la math de l'extension,
qu'il appelle a, GRASSMANN.
Et puis il sort de l l'espace vectoriel et le calcul du mme nom, n'est-ce pas, c'est--dire quelque
chose de tout fait mathmatiquement enseignable si je puis dire, de strictement symbolis, et qui,
la limite, enfin, peut peut fonctionner dans par une machine, hein ? Elle, elle n'a rien y
comprendre.
Pourquoi faut-il revenir comprendre
on reparlera de l'espace vectoriel, laissez-moi simplement me contenter aujourd'hui d'une
annonce
pourquoi faut-il revenir comprendre, c'est--dire imaginer, pour savoir o appliquer
l'appareil ?
More geometrico, la gomtrie
enfin, la plus bte de la terre, celle qu'on vous a enseigne au lyce, celle qui procde du
dcoupage la scie de l'espace : vous sciez l'espace en deux, puis aprs a l'ombre de sciage vous
la coupez par une ligne, et aprs a vous marquez un point bon !
C'est quand mme amusant que More geometrico ait paru comme a pendant des sicles tre le
modle de la logique,
je veux dire que c'est ce que SPINOZA crit en tte de l'thique. Ouais
Enfin, c'tait comme a avant que la logique en ait pris quand mme certaines leons, des leons
telles qu'on en est quand mme arriv vider l'intuition - n'est-ce pas ? - et que, actuellement, c'est
quand mme l'extrme dans un livre de mathmatiques,
de ces mathmatiques modernes que l'on sait excrables, aux dires de certains, on peut se passer
pendant beaucoup de chapitres de la moindre figure. Mais quand mme, et c'est bien l l'trange,
on y vient, on finit toujours par y venir.
Alors j'avance ceci pour vous cette anne : on y vient toujours, ce n'est pas parce que la gomtrie
se fait dans l'espace, l'intuitif
n'est-ce pas, la gomtrie des Grecs, enfin, dont on peut dire que c'tait pas mal, mais enfin
que a cassait pas les manivelles
c'est pour une autre raison qu'on y vient.
Singulirement, je vous la dirai : c'est qu'il y a trois dimensions de l'espace habit par le parlant, et
que ces trois dit-mansions
telles que je les cris
s'appellent le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel. C'est pas tout fait comme les coordonnes
cartsiennes !
C'est pas parce qu'il y en a trois
ne vous y trompez pas, les coordonnes cartsiennes relvent de la vieille gomtrie
c'est parce que c'est parce que c'est un espace
le mien, tel que je le dfinis de ces trois dit-mansions
c'est un espace dont les points se dterminent tout autrement.
Et c'est ce que j'ai essay - comme a dpassait peut-tre mes moyens, c'est peut-tre a qui m'a
donn l'ide de laisser tomber
la chose - c'est une gomtrie o les points - pour ceux qui taient l, j'espre, l'anne dernire dont les points se dterminent du coinage de ce dont vous vous souvenez peut-tre, que j'ai appel
mes ronds de ficelle.

Parce que il y a peut-tre un autre moyen de faire un point que de commencer par scier l'espace,
puis ensuite dchirer la page, puis avec la ligne qui, on ne sait pas d'o, flotte entre les deux, casser
cette ligne, et dire :
c'est a le point , c'est--dire nulle part, c'est--dire rien.
C'est peut-tre s'apercevoir que rien qu' en prendre trois de ces ronds de ficelle, tel que je vous
l'ai expliqu, quand ils sont trois, bien que si vous en coupiez un, les deux autres ne sont pas lis, ils
peuvent, rien que d'tre trois
avant ce trois les deux restant spars
rien que d'tre trois, se coincer de faon tre insparables.
D'o le coinage, le coinage qui se dfinit quelque chose comme a :

savoir, que si vous tirez quelque part sur un quelconque de ces ronds de ficelle, vous voyez qu'il y
a un point, un point qui est quelque part par l o les trois se coincent. C'est un petit peu diffrent
de tout ce qu'on a lucubr jusqu'ici more geometrico,
car a exige qu'il y ait trois ronds, trois ronds de ficelle
quelque chose d'autrement consistant que ce vide avec lequel on opre sur l'espace
il en faut trois, toujours, en tout cas, pour dterminer un point.
Je vous rexpliquerai a mieux encore, c'est--dire en long et en large, mais je vous fais remarquer
que a part,
a part cette notion, d'une autre faon d'en oprer avec l'espace
avec l'espace que nous habitons rellement, si l'inconscient existe
je pars d'une autre faon de considrer l'espace, et qu'en qualifiant ces trois dimensions
en les pinglant des termes mmes que j'ai paru jusqu'ici fortement diffrencier
des termes de Symbolique, d'Imaginaire et de Rel, ce que je suis en train d'avancer, c'est qu'on
peut les faire strictement quivalents.
C'est une question que se pose FREUD la fin de La science des rves, l'avant-dernire page, il
se pose la question
de ce en quoi ce qu'il appelle
et on voit bien qu'il ne l'appelle plus avec tellement de certitude, qu'il ne l'pingle plus de
quelque chose qui la sparerait
ce qu'il appelle ralit, qu'il qualifie de psychique : qu'est-ce que a peut avoir faire avec le
rel ?
Alors l, il vacille, il vacille encore un peu, et il s'accroche la ralit matrielle, mais qu'est-ce que
a veut dire la ralit matrielle dans ses rapports avec la ralit psychique ?
Nous allons donc nous allons donc essayer de les distinguer, de garder encore une ombre de
distinction entre ces trois catgories, tout en marquant ce que je mets l'ordre du jour, savoir de
bien marquer que, comme dimensions de notre espace
notre espace habit en tant qu'tres parlants
ces trois catgories sont strictement quivalentes. On a dj pour a le truc - hein ? - : on les
dsigne par des lettres.
C'est l le frayage tout fait nouveau de l'algbre, et vous voyez l l'importance de l'crit.
Si j'cris : R.I.S., Rel, Imaginaire, Symbolique, ou mieux : Rel, Symbolique, Imaginaire
vous verrez tout l'heure pourquoi je corrige
vous les crivez en lettres majuscules, vous ne pouvez pas faire autrement, et ils restent pour
vous comme a, adhrant
en quelque sorte la chose - simplement question d'criture - que c'est tout fait htrogne, vous
allez continuer comme a parce que vous avez toujours compris - vous avez toujours compris, mais

 tort ! - que le progrs, le pas en avant c'tait d'avoir marqu l'importance crasante du
Symbolique au regard de ce malheureux Imaginaire par lequel j'ai commenc,
j'ai commenc en tirant dessus balles, enfin, sous le prtexte du narcissisme.
Seulement figurez-vous que l'image du miroir, c'est tout fait rel qu'elle soit inverse. Et que
mme avec un nud,
surtout avec un nud, et malgr l'apparence, car vous vous imaginez peut-tre qu'il y a des nuds
dont l'image dans le miroir peut tre superpose au nud lui-mme, il n'en est rien !
L'espace - j'entends l'espace, comme a, intuitif, gomtrique - est orientable. Il n'y a rien de plus
spculaire qu'un nud.
Et c'est bien pour a que c'est tout autre chose si ce mme R.S.I. vous prenez le parti de les crire
vous voyez l o gt l'astuce - de les crire a,b,c,. L tout le monde sent que, tout au moins a les
rapproche - hein ? - un a vaut un b, un b vaut un c,
et a tourne en rond, comme a. C'est mme l-dessus qu'est fonde la combinatoire.
C'est l-dessus qu'est fonde la combinatoire et c'est pour a que quand vous mettez les trois
lettres la suite,
eh ben, il n'y a pas plus de six faons de les ordonner. C'est--dire, selon la loi factorielle qui
prside au truc, c'est 1 x 2 x 3 :
a fait 6, hein ? Ds que vous en avez quatre, il y a vingt quatre faons de les ordonner.
Seulement, si pour vous soumettre une conception de l'espace o le point se dfinit de la faon
que je viens de montrer,
par le coinage - pardonnez-moi aujourd'hui de ne pas crire bien tout a, en figures, au tableau, je
le ferai dans la suite vous vous apercevez que c'est pas en raison, comme a, d'une scansion qui va du meilleur au pire,
du Rel l'Imaginaire,
en mettant au milieu le Symbolique, c'est pas en raison d'une prfrence quelconque, que vous
devez vous apercevoir que,
prendre les choses par le coinage, autrement dit par le nud borromen :
-

un rond de ficelle est le Rel,

un rond de ficelle est le Symbolique,

un rond de ficelle est l'Imaginaire,

eh ben ne croyez pas que toutes les faons de faire ce nud soient les mmes. Il y a un nud
lvogyre et un nud dextrogyre.
Et ceci mme, mme si vous avez crit les trois dimensions de l'espace, que je dfinis comme tant
l'espace par l'tre parlant habit, mme si vous n'avez dfini ces dimensions par des petites lettres,
mme si ces dimensions vous les dfinissez par petit a,b,c, que vous n'y mettiez aucun accent de
contenu diversement prfrentiel, vous vous apercevez que, si vous crivez a, b, c,
il y a une premire srie, et malgr vous, vous la qualifierez de la bonne , la srie que j'appelle
lvogyre, qui sera :
a,b,c, puis b,c,a, puis c,a,b, c'est--dire qu'il y a la srie - la srie lvogyre - qui laisse toujours un
certain ordre, qui est justement l'ordre a, b, c, c'est le mme qui est conserv dans b, c, a. Et que
petit c vienne en tte n'a aucune importance.
Il vous est licite d'imaginer - puisque c'est le grand I que j'ai pingl du petit c - d'imaginer la
ralit du Symbolique.
Ce qu'il suffit, c'est que le Rel, lui, reste avant. Et ne croyez pas pour autant que cet avant du Rel
par rapport au Symbolique,
a soit soi tout seul une garantie quelconque de quoi que ce soit, parce que si vous retranscrivez
le a, b, c de la premire formule, vous aurez R.S.I, savoir : ce qui ralise le Symbolique de
l'Imaginaire.
Eh bien, ce qui ralise le Symbolique de l'Imaginaire, qu'est-ce que c'est d'autre que la religion ?
Rata pour moi !

Ce qui ralise, en termes propres, le Symbolique de l'Imaginaire, c'est bien ce qui fait que la religion n'est pas prs de finir.
Et a nous met, nous analystes, du mme ct, du ct lvogyre, par quoi imaginant ce qu'il s'agit
de faire, imaginant le Rel du Symbolique, notre premier pas, fait depuis longtemps, c'est la
mathmatique, et le dernier c'est ce quoi nous conduit
la considration de l'inconscient, pour autant que c'est de l que se fraye - je le professe depuis
toujours - c'est de l que se fraye la linguistique. C'est--dire que c'est tendre le procd
mathmatique qui consiste s'apercevoir de ce qu'il y a de Rel
dans le Symbolique, que c'est par l qu'est pour nous dessin un nouveau passage.
L'Imaginaire n'a donc pas tre plac un quelconque rang. C'est l'ordre qui importe, et dans
l'autre ordre : dextrogyre, curieusement, vous avez la formule a, c, b, moyennant quoi c'est au
second temps que c vient en tte, mais b est avant a, et au troisime temps, c'est b, a, c, c'est--dire
trois termes dont nous verrons que, s'ils ne comptent pas pour peu dans le discours,
a n'en est pas moins l d'o sortent quelques structurations distinctes, qui sont justement toutes
celles dont se supportent d'autres discours, ceux seulement que les discours lvogyres permettent,
de par l'espace qu'ils dterminent, de dmontrer,
non pas certes comme nayant eu un temps leur efficacit, mais comme proprement parler mis en
cause par les autres discours.
Et je ne fais preuve l d'aucune partialit, puisque je nous mets du mme ct o la religion
fonctionne.
Je n'en dirai pas plus aujourd'hui. Mais ce que j'avance est ceci : si dans la langue, la structure, il
faut l'imaginer,
est-ce que ce n'est pas l ce que j'avance par la formule : les non-dupes errent ? Comme a n'est
pas immdiatement accessible,
je vais essayer de vous le montrer.
Il y a quelque chose dans l'ide de la duperie, c'est qu'elle a un support : c'est la dupe. Il y a
quelque chose d'absolument magnifique dans cette histoire de la dupe, c'est que la dupe - si je puis
et si vous me le permettez - la dupe est considre comme stupide.
On se demande vraiment pourquoi. Si la dupe est vraiment ce qu'on nous dit
je parle tymologiquement, a n'a aucune importance
si la dupe c'est cet oiseau qu'on appelle la huppe
la huppe parce qu'elle est huppe, naturellement rien ne justifie que huppe a se dise la
huppe,
il n'en reste pas moins que c'est comme a qu'elle est apprcie dans le dictionnaire
la dupe, c'est l'oiseau, parat-il, qu'on prend au pige, justement de ce qu'elle soit stupide.
On ne voit absolument pas pourquoi une huppe serait plus stupide qu'un autre oiseau, mais la
chose qui me parat remarquable, c'est l'accent que met le dictionnaire pour prciser qu'elle est du
fminin : la dupe est la .
Il y a quelque part un machin que j'ai relev - que j'ai relev dans le Littr - que ce soit une faute,
que LA FONTAINE ait fait la dupe masculin. Il a os crire quelque part2 :
Du fil et du soufflet pourtant embarrass, Un des dupes un jour alla trouver un sage.
Ceci est tout fait fautif, marque bien LITTR, on ne dit pas un dupe, pas plus qu'on ne peut dire
un linotte pour qualifier un tourdi.
Voil une forte raison. L'intressant, c'est de savoir de quel genre est le non-dupe. Vous voyez ? Je
dis tout de suite : le non-dupe.
Est-ce que c'est parce que, ce qui est point du non , c'est neutre ? Je n'en trancherai pas. Mais
il y a une chose
en tout cas claire, c'est que le pluriel - d'tre non marqu - fait vaciller compltement cette
rfrence fminine.
2

La Fontaine (1621-1695), Fables, IX, 8 : Le Fou qui vend la sagesse.

Et il y a quelque chose, enfin, qui est encore plus drle, que j'ai
je ne peux pas dire que je l'ai trouv dans CHAMFORT
je l'ai trouv aussi dans le dictionnaire, dans un autre, cette citation de CHAMFORT, parce que je
passe pas mon temps lire CHAMFORT, mais c'est quand mme pas mal, enfin, que ce soit au mot
dupe que j'ai relev ceci :
Une des meilleures raison - crit CHAMFORT - qu'on puisse avoir de ne se marier jamais - ah ! c'est qu'on n'est pas tout fait la dupe
d'une femme tant qu'elle n'est pas la vtre . La vtre ! Votre femme, ou votre dupe ? [Rires]
a, c'est quelque chose tout de mme, qui parat, enfin, clairant, hein ? Le mariage comme
duperie rciproque.
C'est bien en quoi je pense que le mariage c'est l'amour : les sentiments sont toujours rciproques,
ai-je dit.
Alors, si le mariage l'est ce point-l - c'est pas sr, hein ! - enfin, si je me laissais un peu aller la
glissade, je dirais que
c'est ce que veut dire CHAMFORT aussi, sans doute
une femme ne se trompe jamais. Dans le mariage, en tout cas. C'est en quoi la fonction de
l'pouse n'a rien d'humain. [Rires]
Nous approfondirons a une autre fois. [Rires]
J'ai parl de non-dupe, et je semble l'avoir marqu, enfin, d'une irrmdiable faiblesse, en disant
que a erre.
Seulement, il faudrait bien savoir ce que a veut dire a erre . Je vous ai dj tout l'heure un
petit peu indiqu querrer
enfin, vous allez quand mme vous reporter au dictionnaire BLOCH et von WARTBURG,
parce que
je ne vais pas passer mon temps vous faire de l'tymologie, n'est-ce pas, sachez
simplement que,
il y a quelque chose que l'tymologie - ce qui veut dire simplement pointer l'usage au cours
des temps - que l'tymologie rend parfaitement manifeste, n'est-ce pas, c'est que,
exactement comme dans mon titre
les Non-dupes errent et les Noms du pre, hein, c'est exactement la mme chose pour le mot
erre, ou plus exactement pour le mot errer
errer rsulte de la convergence de error : erreur, avec quelque chose
qui n'a strictement rien faire, et qui est apparent cette erre dont je vous parlais tout
l'heure
qui est strictement le rapport avec le verbe iterare.
Iterare, en plus - car si c'tait que a, ce serait rien - est l uniquement pour iter ce qui veut
dire voyage.
C'est bien pour a que le chevalier errant est simplement un chevalier itinrant. Seulement, quand
mme, errer vient de iterare,
qui n'a rien faire avec un voyage, puisque a veut dire rpter, de iterum [re-iterum]. Nanmoins, on
ne se sert de cet iterare
que pour ce qu'il ne veut pas dire, c'est--dire itinerare, comme le dmontrent les dveloppements
qu'on a donns ce verbe errer au sens d'errance, c'est--dire en faisant du chevalier errant un
chevalier itinrant.
Eh bien c'est l la pointe de ce que j'ai vous dire, considrant la diffrence qui s'pingle de ce
qu'il en est des non-dupes.
Si les non-dupes sont ceux ou celles qui se refusent la capture de l'espace de l'tre parlant, si ce
sont ceux qui en gardent,
si je puis dire, leurs coudes franches, il y a quelque chose qu'il faut savoir imaginer, c'est l'absolue
ncessit qui en rsulte, d'une - non pas errance - mais erreur. C'est savoir que pour tout ce qui
est de la vie et du mme coup de la mort,
il y a une imagination qui ne peut que supporter tous ceux qui de la structure se veulent non-dupes,
c'est ceci :
c'est que leur vie n'est qu'un voyage. La vie, c'est celle du viator, celui qui dans ce bas monde comme ils disent sont comme l'tranger.

10

La seule chose dont ils s'aperoivent pas c'est que : rien qu' faire surgir cette fonction de
l'tranger, ils font resurgir du mme coup le tiers terme, la troisime dimension, celle grce quoi
des rapports de cette vie, ils ne sortiront jamais, si ce n'est
d'tre alors plus dupes encore que les autres, de ce lieu de l'Autre, pourtant, qu'avec leur
imaginaire ils constituent comme tel.
L'ide de [gnesis], de dveloppement comme on dit, de ce qui serait je ne sais quelle
norme, grce quoi
un tre qui ne se spcifie que d'tre parlant, dans tout ce qu'il en est de ses affects justement, qui
serait command
par je ne sais quoi que quiconque est bien incapable de dfinir, qui s'appelle le dveloppement .
Et c'est quoi, en voulant rduire l'analyse, on manque, on fait l'erreur complte, l'erreur radicale,
quant ce qu'il en est de ce que dcouvre l'inconscient.
Sil y a quelque chose que nous dit FREUD, et l c'est sans ambigut :
Und - c'est le dernier paragraphe de la Traumdeutung - der Wert des Traumes fr die
Kenntnis der Zukunft .
Et c'est l que c'est bien joli. Parce qu'on croit qu'en crivant ceci, FREUD fait allusion la fameuse
valeur de divination des rves. Mais ne pouvons-nous pas le lire autrement ?
C'est--dire : nous dire...
et la valeur du rve pour la connaissance de ce qui va en rsulter dans le monde, de la
dcouverte de l'inconscient
savoir, si par hasard un discours faisait que d'une faon de plus en plus rpandue, on sache - on
sache ce que dit la fin
du paragraphe de FREUD, c'est savoir que cet avenir tenu par le rveur pour prsent, est
gestaltet, structur
par l'indestructible demande en tant qu'elle est toujours la mme : zum Ebenbild.
C'est savoir que, si vous voulez, je vais vous mettre quelque chose ici : Naissance ----Mort qui
serait ce voyage,
savoir ce dveloppement, comme a, ponctu, de la naissance la mort. Qu'est-ce que FREUD, de
par le surgissement de l'inconscient, nous indique ?
C'est que, en quelque point qu'on soit de ce prtendu voyage, la structure - de quelque faon que je
la crayonne ici, peu importe la structure - c'est--dire le rapport un certain savoir - la structure - elle - n'en dmord pas.
Et le dsir - comme on traduit improprement - est strictement, durant toute la vie, toujours le
mme.
Simplement des rapports d'un tre particulier dans son surgissement, dans son surgissement dans
un monde o dj c'est ce discours qui rgne, quil est parfaitement dtermin, quant son dsir,
du dbut jusqu' la fin.
C'est bien en quoi ce n'est qu' ne plus se vouloir dupe de la structure, qu'on s'imagine de la faon
la plus folle,
que la vie est tisse de je ne sais quels contraires de pulsions de vie et de pulsions de mort, c'est
dj quand mme
un tout petit peu flotter plus haut, enfin, que la notion - la notion de toujours - du voyage.
Ceux qui ne sont pas dupes de l'inconscient, c'est--dire qui ne font pas tous leurs efforts pour y
coller,
n'est-ce pas, ne voient la vie que du point de vue du viator. C'est bien comme a d'ailleurs, que sont
surgies, enfin,
toute une tape de la logique, celle dont aprs-coup, bien sr, et avec je ne sais quelles
consquences, sont apparues ces choses, dont on ne voit mme pas quel point c'est un paradoxe,
n'est-ce pas : tous les hommes sont mortels.
C'est--dire que j'ai dit voyageurs, hein.
SOCRATE est un homme...
Et il est un homme, il est un homme si il veut bien - hein ? - il est un homme si il s'y prcipite luimme, n'est-ce pas

11

C'est bien d'ailleurs ce qu'il fait, et c'est bien en quoi d'ailleurs, le fait qu'il l'ait demande, la mort,
il y a quand mme
une toute petite diffrence, mais cette diffrence n'a pas empch la suite d'tre absolument
fascinante.
a n'a pas non plus t plus mauvais pour a. Avec son hystrie, il a permis une certaine ombre de
science :
celle qui justement se fonde sur cette logique catgorique. C'tait un trs mauvais exemple. Mais
a doit s'entendre, hein.
En tout cas cette fonction imaginaire essentiellement du viator, doit nous mettre en garde contre
toute mtaphore qui procde
de la Voie . Je sais bien que la Voie - la Voie dont il s'agit : le Ta - elle s'imagine tre dans
la structure.
Mais est-ce bien sr qu'il y ait qu'une Voie ? Ou mme que la notion de la Voie , de la mthode,
vaille quoi que ce soit ?
Est-ce que a ne serait pas en nous forgeant une toute autre thique, une thique qui se fonderait
sur le refus d'tre non-dupe,
sur la faon d'tre toujours plus fortement dupe de ce savoir, de cet inconscient, qui en fin de
compte est notre seul lot de savoir.
Je sais bien qu'il y a cette sacre question de la vrit, hein. Mais nous n'allons pas comme a,
aprs ce que je vous en ai dit...
et combien de fois, et y revenant et y retournant
nous mettre y coller sans savoir que c'est un choix, puisqu'elle ne peut que se mi-dire.
Et qu'aprs tout ce que nous choisissons d'en dire, il y a toujours derrire un dsir, une intention,
comme on dit.
C'est l-dessus qu'est fonde, enfin, toute la phnomnologie, je parle de celle de HUSSERL. Selon,
comme a, que vous variez comme a les bouts dire de la vrit, bien entendu, voir ce que a
donne comme trucs : il y a des choses bien drles.
Je voudrais pas compromettre Dieu, trop, dans cette affaire
chacun sait que je considre que il est plutt de l'ordre du super-chri [Rires]
alors pourquoi est-ce qu'il dirait toujours la vrit, alors que a va aussi bien s'il est totalement
trompeur, hein ?
En admettant qu'il ait fait le Rel, il y est d'autant plus soumis que justement, si c'est lui qui l'a fait,
alors, pourquoi pas ?
Je crois que c'est en fin de compte comme a qu'il faut interprter la fameuse histoire de
DESCARTES, n'est-ce pas, le malin gnie.
Ben, le malin gnie c'est lui, et a marche comme a, plus il sera malin plus a ira. C'est mme pour
a qu'il faut tre dupe.
Il faut tre dupe, c'est--dire coller, coller la structure.
Bien, ben coutez, j'en ai ma claque.

[Rires]

12

20 Novembre 1973

Table

des matires

Il y a un petit livre, l que Je vais commencer comme a sur le ton de la confidence, hein, parce
que, videmment
je me demande, je me demande en repartant, n'est-ce pas : suis-je assez dupe - suis-je assez dupe,
hein - pour ne pas errer ?
Errer au sens o je vous l'ai prcis la dernire fois, ce qui veut dire est-ce que je colle assez au
discours analytique, qui n'est quand mme pas sans comporter une certaine sorte d'horreur froide.
Est-ce que je colle assez pour ne pas pour m'en distraire, c'est--dire ne pas le suivre vraiment
selon son fil, ou mme,
pour employer un terme dont je me servirai plus tard, l o on m'attend, sur les espaces
vectoriels
je vous le dis tout de suite : enfin, j'aborderai pas a aujourd'hui
mais les espaces vectoriels a introduit une notion, comme a, un autre espace dans l'espace : on
appelle a espace fibr.
Bon, enfin, ce discours analytique, faut quand mme pas oublier pour m'excuser si je n'y colle pas
tout fait,
c'est que je l'ai fond, je l'ai fond d'une laboration crite, celle qui s'crit le a et le S2 superposs
gauche,
et puis le S barr : S, et le S1 droite.

Quand il s'agit d'tre dupe, n'est-ce pas, il ne s'agit pas en l'occasion d'tre dupe de mes ides,
parce que ces 4 petites lettres,
a n'est pas des ides. C'est pas mme des ides du tout, la preuve : c'est que c'est trs, trs, trs
difficile d'y donner un sens.
C'est mme strictement fait pour que ce soit impossible d'y donner un sens. Ce qui ne veut pas dire
qu'on ne puisse pas en faire quelque chose.
C'est ce qui s'inscrit d'une certaine laboration de ce que j'appellerai
c'est la mme chose de dire que a s'inscrit que de dire ce que je vais dire maintenant,
savoir
la mathmatique de FREUD, ce qui est reprable la logique de son discours, son errance lui.
C'est--dire la faon
dont il essayait de le rendre - ce discours analytique - adquat au discours scientifique. C'tait a
son erre.
C'est ce qui l'a - je peux pas dire empch, enfin, d'en faire la mathmatique, puisque la
mathmatique il la faisait comme a,
il fallait un deuxime pas pour ensuite pouvoir l'inscrire.
Alors, pendant que je vous parlais la dernire fois, il m'est revenu, comme a, des bouffes de
souvenirs, de quelque chose
qui bien sr ne m'arrivait pas ici, mais qui m'avait tracass le matin en prparant ce que j'avais
vous dire.
Voil, a s'appelle - tout de suite, disons-le - a s'appelle Die Grenzen der Deutbarkeit.
C'est quelque chose qui a un rapport troit, avec l'inscription du discours analytique : c'est que si
cette inscription est bien
ce que j'en dis, savoir le dbut, le noyau-cl de sa mathmatique, il y a toutes les chances ce que
a serve la mme chose
que la mathmatique. C'est--dire que a porte en soi sa propre limite.

Je savais que j'avais lu a, parce que je l'avais dans un vieux machin que j'ai rachet comme a,
d'occasion, dans les dbris
de ce qui surnageait des choses de FREUD, aprs l'histoire nazie, alors j'ai eu ce dbris Et je me
disais que quand mme a avait d tre recueilli quelque part, vue la date.
C'est vrai. a a t recueilli dans le tome III des Gesammelte Schriften. Mais Mais pas ailleurs,
savoir l o a aurait d paratre, la 8me dition de la Traumdeutung tant dj dite en 1925, en
fait tant mme dj paru, enfin, une premire fois si mon souvenir est bon dans... Eh ben non...
c'est pas paru du tout avant a, que j'ai eu, donc. Alors c'tait donc : c'est sorti dans les
Gesammelte Schriften [III] mais a n'a pas paru l o a devait paratre au moment o a sortait,
c'est savoir dans la 8me dition de la Traumdeutung.
Et c'est pas paru parce que, dans ces notes additionnelles en question, il y a un troisime chapitre :
- le 1er tant constitu par ces Grenzen der Deutbarkeit, [Gesammelte Schriften 1925, III, p.172]
- le 2nd [Gesammelte Schriften III, 1925, p.176 : Die sittliche Verantwortung fr den Inhalt der Trame] je vous
le passe, je vous en reparlerai,
- le 3me signifie Die okkulte Bedeutung des Traumes [Gesammelte Schriften III, 1925, p.180], c'est-dire La signification occulte [des rves].
c'est pour a que ce n'est pas paru.
Ce qui me restait dans l'esprit, ce qui me tracassait c'tait Die Grenzen... Mais cest cause du fait
que ces Grenzen... taient associes
La signification occulte... , que a n'est pas sorti. JONES raconte a quelque part
l'occulte enfin, il y a une objection,
il y a une objection de la part du discours scientifique. Et en effet, tel que a se prsente
maintenant, l'occulte a se dfinit trs prcisment en ceci, enfin : ce que le discours scientifique
ne peut pas encaisser. C'est mme - on peut le dire - sa dfinition.
Alors, c'est pas tonnant qu'il y fasse objection.
Cette objection elle est venue, comme a, par le vhicule de JONES, et a peut paratre une explication toute simple du fait
que a ne soit pas paru l o a devait paratre, savoir dans la 8 me dition.
FREUD, vous le savez, c'tait pas du tout neuf, enfin, qu'il se tracasst sur l'occulte.
Il le faisait, comme a, par par erre. Par erre concernant le discours scientifique.
Oui, parce qu'il s'imaginait que le discours scientifique a devait tenir compte de tous les faits.
C'tait une pure erre. Et erre plus grave encore : une erre pousse jusqu' l'erreur. a ne tient
compte, le discours scientifique, que des faits qui ne collent pas avec sa structure, savoir l o il a
commenc de s'avancer, son rapport avec sa propre mathmatique.
Mais pour que a ne colle pas, encore faut-il que a vienne la porte de cette structure
mathmatique.
De sorte qu'il tient compte de tous les faits qui font trou dans son...
disons, je vais vite l, parce que c'est pas un mot qui vaut,
mais qui font trou parce que c'est plus sensible, tout de suite, de la dire comme a
...qui font trou dans son systme ! Mais ce qui n'est pas de son systme du tout, il ne veut rien en
savoir.
Alors, en se tracassant, comme a, sur les phnomnes occultes - dits occultes - a ne veut pas dire
du tout qu'ils sont occultes, qu'ils sont cachs, parce que ce qui est cach c'est ce qui est cach par
la forme du discours lui-mme,
mais ce qui n'a absolument rien faire avec la forme du discours, c'est pas cach, c'est ailleurs.
Vous l, tels que vous tes - comme a je fais appel votre sentiment, enfin - il y a rien de commun
entre l'inconscient et l'occulte. En tout cas au niveau o vous tes l pour m'entendre, je pense que
quand mme vous tes dj assez rompus
cette ide que l'inconscient c'est du langage, hein.
Et si vous avez pu l'autre jour regarder ce que j'avais commenc de faire, comme a vaguement au
tableau, avec la ligne dite
du voyage , et puis que vous avez pu simplement admettre ce que je vous serine depuis vingt
ans, enfin mme plus,

 savoir ce qui clt, ce qui termine la Traumdeutung : ce que j'ai rappel l'autre jour, savoir ce
fameux dsir indestructible
qui se promne, qui...
sur la ligne du voyage, ds lors que l'entre dans le champ du langage s'est produite
...accompagne d'un bout l'autre - et Ebenbild : toujours le mme, sans variation - accompagne le
sujet structurant son dsir.
Comme dit Freud : Ebenbild : l'image
on traduit l'image , mais c'est pas l'image : Ebenbild c'est une image fixe,
toujours la mme
l'image der Vergangenheit, c'est--dire ce qui, au regard de cet Ebenbild ne peut mme pas
s'appeler du pass :
c'est toujours la mme chose, il n'y a pas de pass partir du moment o il s'agit de cette fonction
spatiale,
le croisement de la ligne avec ce rseau de la structure, qui se dplace, elle, selon la ligne, mais en
mme temps
dont on peut dire qu'elle ne se dplace pas, puisque la ligne, elle, ne varie pas.
C'est par rapport la vie en tant que voyage qu'on peut dire qu'il y en a une partie qui est passe et
puis une autre qui reste,
comme a, consommer, qu'on appelle l'avenir. Ces inscriptions du dsir indestructible suivent la
glissade.
Mais en suivant la glissade, du mme coup elle l'arrte, elle la fige, n'est-ce pas, parce que tout
mouvement est relatif, n'est-ce pas,
et si la glissade l dedans n'est que glissade, elle ne constitue pas un repre, hein. Voil.
Alors la structure symbolique, n'est-ce pas, elle est la fin de cette Traumdeutung peut-tre encore
dcouvrir.
Mais c'est l-dessus que FREUD conclut sa notion dans cette dans cette conclusion qui vient l
comme la pointe mme
de tout ce que jamais dans la Traumdeutung il a nonc du rve : sa notion est l. C'est bien en a
que ce qui en rtroagit,
c'est que - c'est ce qu'il a expliqu propos du rve, n'est-ce pas - c'est que : il y a de l'inconscient,
et que l'inconscient c'est a !
Qu'il a pu dire l'occasion que l'inconscient est irrationnel, mais que a veut simplement dire que
sa rationalit est construire, que mme si le principe de contradiction, le oui et le non, n'y jouent
pas le rle qu'on croit dans la logique classique - n'est-ce pas ? - comme la logique classique est
dpasse depuis longtemps, ce moment-l, ben, il faut en construire une autre. Ouais
Et moi, je souponne que si Die Grenzen der Deutbarkeit ...
Les limites de l'interprtation , c'est a que a veut dire
ne sont pas sorties dans l'dition suivante de L'Interprtation des rves, c'est pas simplement parce
que c'tait l'ombre de l'occulte, c'est parce que quand mme, l, a en remettait.
a dpassait un peu le truc de l'affirmation que le dsir est indestructible, a montrait dans cette
structuration du dsir lui-mme quelque chose qui justement aurait permis d'en mathmatiser
autrement la nature.
C'est pour a que a vaut la peine, quand mme, que je vous en donne comme a
il est vident que devant une pareille assistance il est pas possible que je commente vingtcinq pages de FREUD,
il n'y en a pas plus, il y en a mme moins
mais je pourrai quand mme aborder le premier paragraphe, a vous incitera aller le trouver.
Parce que quand mme,
a a fini par tre publi.
L'trange est que a n'ait t publi... comme me le fait remarquer ma chre amie Nicole SELS
qu' la suite de la sance dernire j'ai lance sur ce truc. Je lui ai dit : Mais enfin o diable c'est,
cette histoire ? , cette histoire qui pourtant dans les Gesammelte Schriften est indique tout de
suite aprs cette pointe sur laquelle j'ai termin du dsir indestructible et invariant, car c'est de a
qu'il s'agit.

Dans les Gesammelte Schriften, il y a tout de suite aprs, c'est mme pas une note, aprs le point,
le dernier point, la dernire ligne, il y a crit : Zusatz Kapitel C , ce qui veut dire Appendice
C peu prs, comme on traduit a. Et c'est pour le volume suivant,
le volume 3, auquel bien naturellement on se reporte, mais il tait indiqu qu'il fallait, enfin que
c'tait normal de le coller l,
ce qu'on n'a pas fait sous le prtexte que je vous ai dit tout l'heure, dans la 8 me dition,
prcisment.
Alors, comme me le commente - a vaut la peine, n'est-ce pas - comme me le commente la chre
Nicole, qui en connat
un bout pour ce qui est de chercher l'dition d'un texte
qui en connat un bout et qui en fout un coup, enfin, c'est inimaginable ce que je la fais
cavaler, je veux dire que,
elle cavale, et qu'elle me rapporte le truc dans les deux heures, l elle a mis beaucoup plus
de temps :
elle a mis au moins trois jours
oui, il ne figure ce chapitre supplmentaire, parce que je lui avais dit :
Quand mme, ce serait curieux que je le trouve pas dans les Gesammelte Werke. Et
je le trouve pas ! .
Elle me rpond qu'il n'est dans cet ouvrage aucune place logique, ni au tome qui correspond de la
Traumdeutung
a bien sr, je m'en tais aperu, c'est mme ce qui m'avait rendu enrag
ni dans le tome XIV qui correspond l'anne 1925.
Il a paru in extremis et - ajoute-t-elle - sournoisement dans le tome I, car ce tome a
t le dernier paratre : en 1952
Et l elle me rapporte bien sr l'opinion de STRACHEY, qui lui-mme l'a traduit dans la Standard
Edition, n'est-ce pas,
mais au tome XIX, c'est--dire son anne normale, oui, c'est vrai Bon, mais il pense que ce sort
est d aux mines
que tout le monde a fait devant lokkulte Bedeutung des rves. C'est ce quen pense STRACHEY.
Je ne sais pas ce qu'en pense Nicole SELS, mais c'est, au regard, simplement des faits qu'elle
m'apporte, secondaire.
Alors, je ne vous lis pas tout de suite la chose en allemand. a se dit comme a :
[ Die Frage, ob man von jedem Produkt des Traumlebens eine vollstndige und gesicherte bersetzung in die

Ausdrucksweise des Wachlebens (Deutung) geben kann, soll nicht abstrakt behandelt werden, sondern unter
Beziehung auf die Verhltnisse, unter denen man an der Traumdeutung arbeitet. (Gesammelte Schriften 1925,
p.172)]

La question : si on peut donner de tout produit de la vie de rve une complte et assure
traduction - vollstndige und gesicherte bersetzung -
dj cet emploi de bersetzung, c'est pas mal, c'est trs lacanien, bon [Rires]
in die Ausdrucksweise des Wachlebens : dans le mode de s'exprimer de la vie de veille ...
et entre parenthses : (Deutung), c'est--dire sens : Deutbarkeit a veut dire interprtation
mais Deutung a veut dire sens,
Traumdeutung a veut dire sens des rves
ne peut pas tre traite abstraitement,mais sous la Beziehung (relation) avec : Verhltnisse - c'est
un autre terme pour exprimer relations avec les relations
donc dsignes par un autre mot, c'est--dire poses autrement : Beziehung, c'est quelque
chose, comme a d'approximatif. Verhltnisse, a peut tre pris dans le sens des relations
qui s'crivent, je veux dire de ce qui est constitu proprement parler dans une articulation
propre au sens du terme, n'est-ce pas, comme quelque chose qui peut arriver se poser l
les relations - unter denen - sous le coup desquelles on travaille l'interprtation des rves : man
an der Traumdeutung arbeitet .
Et c'est l que, on entre un peu plus avant.
[ Unsere geistigen Ttigkeiten streben entweder ein ntzliches Ziel an oder unmittelbaren
Lustgewinn. (Gesammelte Schriften 1925, p.172)]

Nos activits - geistige - celles de l'esprit

c'est comme a : Unsere geistigen Ttigkeiten. Pour FREUD, a veut dire ce qu'on pense
.
Les activits de l'esprit, c'est ce qui est gnralement dsign comme les penses
Streben
Streben, c'est un mot qui a une toute autre rsonance - n'est-ce pas ? - que ce par quoi on le
traduit en anglais, savoir dans cette occasion, n'est-ce pas - c'est la traduction de
STRACHEY - justement : pursue.
a poursuit rien du tout. a poursuit rien du tout : Streben, quand on regarde bien ce que
c'est, quand on voit l'toffe du mot - ce qui videmment se fait avec ses usages prcdents c'est quelque chose qui est inscrire, quelque chose comme a : vous comprenez si vous
avez une vote, comme a, quelque chose en bois : c'est les tirants. a a l'air de la supporter
comme a si vous aviez la moindre notion d'architecture, vous sauriez que les tirants, dans
une vote,
eh ben, a tire. Je veux dire que a tire vers l'extrieur. Les tirants, a ne soutient pas. Enfin,
qu'importe, sur le Streben
ce qu'ils tirent, ce qu'ils font tenir ensemble, c'est, ou bien : ein ntzliches Ziel
et l vous retrouvez les fonctions essentiellement lacaniennes de l'utile et du jouir. Elles sont
prcises comme telles,
c'est l-dessus qu'au dpart j'ai fait entirement pivoter ce que j'ai dit de L'thique de la
psychanalyse
un but utile, c'est
- ou a qu'elles anstreben, qu'elles attirent
- ou bien oder unmittelbaren Lustgewinn savoir, savoir tout simplement mon plusde-jouir .
Car qu'est-ce que a veut dire un Lustgewinn : un gain de Lust.
Si l l'ambigut de ce terme Lust en allemand, n'est-ce pas, ne permet pas d'introduire dans le
Lustprinzip - traduit principe du plaisir - justement cette formidable divergence qu'il y a entre la
notion du plaisir telle qu'elle est commente par FREUD
lui-mme selon la traduction antique, seule issue de la sagesse picurienne, ce qui voulait dire
jouir le moins possible .
Parce que qu'est-ce que a nous emmerde, la jouissance ! C'est justement pour a qu'ils se faisaient
traiter de pourceaux
parce qu'en effet, les pourceaux, mon Dieu, a jouit pas tellement qu'on s'imagine, n'est-ce
pas,
a reste dans sa petite porcherie, bien tranquilles, enfin, a jouit au minimum
c'est bien pour a qu'on les a traits de pourceaux, parce que tous les autres, enfin, ils taient
vachement tracasss
par la jouissance. Fallait, enfin, qu'ils en mettent un coup, enfin : ils taient esclaves de la jouissance.
C'est mme pour a, tiens - l je me laisse emporter, hein - c'est mme pour a qu'il y avait des
esclaves, hein.
La seule civilisation qui tait vraiment mordue par la jouissance, il fallait qu'elle ait des esclaves.
Parce que ceux qui jouissaient, c'tait eux ! Sans les esclaves, pas de jouissance, hein.
Vous, vous tes tous des employs. Enfin, vous faites ce que vous pouvez pour tre des employs.
Vous n'tes pas tout fait arrivs, mais croyez-moi, vous y viendrez. Bon, je me suis un peu laiss
emballer, l comme a. Rflchissez quand mme un peu a, enfin, n'est-ce pas, qu'il y a que les
esclaves qui jouissent : c'est leur fonction.
Et c'est pour a qu'on les isole, que mme on n'a pas le moindre scrupule transformer des
hommes libres en esclaves,
puisque, en les faisant esclaves, on leur permet de ne plus se consacrer qu' jouir. Les hommes
libres, ils n'aspirent qu' a.
Et comme ils sont altruistes, ils font des esclaves. C'est arriv comme a dans l'histoire, dans notre
histoire nous.
videmment, il y avait des endroits o on tait beaucoup plus civiliss : il n'y avait pas d'esclavage
en Chine.
Mais le rsultat c'est que, malgr tout ce qu'on dit, ils sont pas arrivs faire la science, hein.
Maintenant, ils ont t touchs par un petit peu de MARX, alors ils se rveillent.
Comme disait NAPOLON : les rveillez pas, surtout! Maintenant, ils sont rveills. Ils auront pas
eu besoin de passer

par le truc des esclaves. Ce qui prouve, quand mme, qu'il y a des greffes, n'est-ce pas, que c'est
pas le pire qu'on peut viter :
on peut viter le meilleur, et arriver quand mme. Bon, enfin...
[Im ersteren Falle sind es intellektuelle Entscheidungen, Vorbereitungen zu Handlungen oder Mitteilungen an

andere ; im anderen Falle nennen wir sie Spielen und Phantasieren. Bekanntlich ist auch das Ntzliche nur ein
Umweg zur lustvollen Befriedigung. Das Traumen ist nun eine Ttigkeit der zweiten Art, die ja
entwicklungsgeschichtlich die ursprnglichere ist. Es ist irrefhrend, zu sagen, das Traumen bemhe sich um
die bevorstehenden Aufgaben des Lebens oder suche Probleme der Tagesarbeit zu Ende zu fhren. Darum
kmmert sich das vorbe wute Denken. Dem Trumen Liegt solche ntzliche Absicht ebenso ferne wie die der
Vorbereitung einer Mitteilung an einen anderen. Wenn sich der Traum mit einer Aufgabe des Lebens
beschftigt, lst er sie so, wie es einem irrationellen Wunsch, und nicht so, wie es einer verstndigen
berlegung entspricht. Nur eine ntzliche Absicht, eine Funktion, mu man dem Traum zusprechen, er soll
die Strung des Schlafes verhten. Der Traum kann beschrieben werden als ein Stck Phantasieren im
Dienste der Erhaltung des Schlafes. (Gesammelte Schriften 1925, pp.172-173) ]

...Unmittelbaren Lustgewinn, a veut dire un plus-de-jouir, l, immdiat . Dans le premier cas hein, celui du but d'utilit - ce sont
ces geistigen Ttigkeiten, ces oprations spirituelles
...ce sont des dcisions intellectuelles, des prparations la manipulation hein ? - Handlungen, ou
des communications, an andere, aux autres. .
savoir que, on parle pour les - comme je viens de dire - pour les manipuler, comme vous dites.
Dans l'autre cas, nous appelons a - nennen wir sie - Sie, c'est savoir les geistigen Ttigkeiten Spielen und Phantasieren : nous appelons a des jeux et le fait de fantasmer. Bien sr - qu'il dit bekanntlich - n'est-ce pas ? - l'utile, c'est simplement aussi quand mme un dtour, ein Umweg,
pour une satisfaction de jouissance . Mais... c'est pas en soi qu'elle est vise, n'est-ce pas ?
Le rver - il n'a pas dit le rve - le fait de rver est donc une activit de la seconde espce
savoir ce qu'il a dfini par le unmittelbaren Lustgewinn
Il est une erreur, irrefhrend, de dire que le rver s'efforce ces devoirs pressants, toujours
imminents de la vie commune, et cherche mener bonne fin le travail du jour, Tagesarbeit. De a
se soucie le penser prconscient : das vorbewute Denken.
Pour le rve, cette utilisation, cette intention utile - n'est-ce pas - est tout fait aussi trangre que
la mise en jeu
en uvre, la prparation, le fignolage, n'est-ce pas
d'une communication, einer Mitteilung, un autre, an einen anderen .
En quoi il a ceci de lacanien, notre cher FREUD, n'est-ce pas, que
puisque tout ce qu'il vient de dire autour du rve, c'est uniquement de la construction, du
chiffrage
ce chiffrage qui est la dimension du langage n'a rien faire avec la communication.
Le rapport de l'homme au langage, lequel ne peut simplement s'attaquer que sur la base de ceci :
que le signifiant c'est un signe qui ne s'adresse qu' un autre signe, que le signifiant, c'est ce qui
fait signe un signe, et que c'est pour a
que c'est le signifiant.
a n'a rien faire avec la communication quelqu'un d'autre. a dtermine un sujet, a a pour
effet un sujet.
Et le sujet, c'est bien assez qu'il soit dtermin par a, en tant que sujet, savoir qu'il surgisse de
quelque chose
qui ne peut avoir sa justification qu'ailleurs.
ceci prs que dans le rve on la voit, savoir que l'opration du chiffrage, c'est fait pour la
jouissance.
savoir que les choses sont faites pour que dans le chiffrage on y gagne ce quelque chose qui est
l'essentiel du processus primaire,
savoir un Lustgewinn. C'est a qui est dit l.
Et puis a continue. Et non seulement a continue, mais a appuie. Et a montre bien en quoi, pour
quoi, le rve fonctionne. c'est savoir qu'il est fait, et n'est fait en rien - et c'est pour a qu'il
fonctionne comme a :
il n'est fait en rien que pour - le sommeil - des Schlafes verhten - protger . Il protge le sommeil.

Ce que FREUD n'a dit comme a, qu'incidemment dans divers points, l il insiste.
Je veux dire que la question qu'il introduit, c'est : en quoi prcisment ce qui du rve dpend de
l'inconscient
c'est--dire de la structure, de la structure du dsir
ce qui du rve pourrait bien incommoder le sommeil.
Sur le sommeil, il est clair que nous ne savons pas grand-chose. Nous savons pas grand-chose
justement parce que,
parce que ceux qui les tudient, comme a, comme faits, avec deux petits encphalographes
encphalopodes, encphalo-tout-ce-que-vous-voudrez
ben, ils lient des choses ensemble, enfin, mais c'est quand mme curieux, n'est-ce pas, qu'une
chose aussi rpandue dans la vie, l, comme on dit, que le sommeil, enfin je n'avance rien, l je
constate que, on n'a jamais pos la question de ce que a avait faire avec la jouissance. Tout a
parce que la jouissance, enfin, c'est faut bien dire qu'on n'en a pas fait un ressort tout fait
majeur de la conception du monde, comme on s'exprime.
Qu'est-ce que le sommeil ?
C'est peut-tre l que la formule de FREUD pourrait videmment prendre son sens et rejoindre
l'ide du plaisir :
si j'ai parl des pourceaux tout l'heure, c'est parce qu'ils roupillent souvent, oui. Ils ont le moins
de jouissance possible
dans la mesure o plus a dort mieux a vaut.
En tout cas a collerait avec, si mon hypothse est bonne, savoir que c'est dans le chiffrage qu'est
la jouissance.
On peut voir aussi par l, enfin, quelque chose, c'est que en effet le chiffrage du rve, aprs tout, il
est pas pouss si loin que a, si loin qu'on le dit.
Enfin, c'est - j'ai dj expliqu la condensation, le dplacement - enfin, c'est la mtaphore, c'est la
mtonymie, et puis c'est toutes sortes
de petites manipulations, comme a, qui tendent la chose dans l'Imaginaire. C'est dans cette
direction-l, hein, qu'il faut voir
la jouissance. On pourrait peut-tre s'lever, n'est-ce pas, une structure, comme a conforme,
conforme l'histoire du chiffrage, c'est que si c'est dans le sens de ce quelque chose qui arrive -
quoi ? - die Grenzen, les limites [Cf. Die Grenzen der Deutbarkeit].
L est l'erreur. Les limites der Deutbarkeit, si vous lisez bien ces quatre pages, car il y en a pas
plus, vous vous apercevrez que ce qui la signale cette limite, c'est exactement le mme moment
quand a arrive au sens. savoir que le sens il est en somme assez court.
C'est pas trente-six sens qu'on dcouvre au bi-du-bout de l'inconscient : c'est le sens sexuel.
C'est--dire trs prcisment le sens non-sens . Le sens o a foire la Verhltnis.
La Beziehung - elle - a lieu avec ceci : qu'il n'y a pas de sexuelles Verhltnisse, que a - la Verhltnis
en tant qu'crite,
en tant que a peut s'inscrire et que c'est mathme - a, a foire toujours. Et c'est bien pour a que,
il y a un moment o le rve,
a se dgonfle, c'est--dire qu'on cesse de rver et que le sommeil, il reste l'abri de la jouissance.
C'est parce qu'en fin de compte on en voit le bout.
Mais l'important, l'important pour nous, s'il est vrai que ce sens sexuel il ne se dfinit que de ne pas
pouvoir s'crire,
c'est de voir justement ce qui dans le chiffrage - non pas dans le dchiffrage - ce qui dans le
chiffrage ncessite die Grenzen,
le mme mot - ici employ dans le titre - le mme mot sert ce qui, dans la mathmatique, se
dsigne comme limite.
Comme limite d'une fonction, comme limite d'un nombre rel. a peut augmenter tant que a veut,
la variable, la fonction
ne dpassera pas une certaine limite. Et le langage, c'est fait comme a, c'est quelque chose qui aussi loin que vous en poussiez le chiffrage - n'arrivera jamais lcher ce qu'il en est du sens, parce
qu'il est l la place du sens, parce qu'il est l cette place

o ce qui fait que le rapport sexuel ne peut pas s'crire, c'est justement ce trou-l, que bouche tout
le langage en tant que tel, l'accs, l'accs de l'tre parlant quelque chose qui se prsente bien,
comme en certain point touchant au Rel, l, dans ce point-l.
Dans ce point-l se justifie que le Rel je le dfinisse de l'impossible, parce que l, justement, il
n'arrive pas, jamais
- c'est la nature du langage - il n'arrive pas, jamais ce que le rapport sexuel puisse s'inscrire.
Ouais...
Alors il reste nos histoires de FREUD avec son occulte.
L'histoire d' occulte , c'est trs curieux, n'est-ce pas ?
Je vous ai parl de la 8me dition, mais pas de la 7me. La 7me, c'est impossible de mettre la main
dessus,
non pas cause des nazis cette fois, mais parce qu'elle est parue probablement en trs peu d'exemplaires,
enfin, c'est sorti en 1919, vous vous rendez compte !
La chose fabuleuse, c'est que quand mme, grce une autre amie - vous voyez, je n'ai que des
amis - Nanie BRIDGEMAN,
Nanie BRIDGEMAN qui est la B.N. , a mis la main sur la 7me. Eh bien, a m'a soulag, hein.
Parce que la faon dont FREUD est traduit ! Il est vrai que a a surtout commenc avec Marie
BONAPARTE, bon,
mais avant, il y avait eu Isaac MEYERSON : j'avais t - je lui en demande pardon - jusqu' penser
que pour lui,
c'tait le mme truc, savoir qu'il crivait n'importe quoi. J'avais t jusque-l, et pourquoi ?
Parce que
je l'ai pas apport l comme a, c'est malheureux mais je l'ai oubli, voil la vrit
il y a une petite phrase, il y a une petite phrase au moment o FREUD pose la question
c'est a qui culmine dans ce dernier paragraphe dont je vous ai parl
au moment o FREUD pose la question de ce qu'il en est, quel est l'ordre de ralit de ce rve : il
est forc d'appeler a psychique, mais en mme temps a le tracasse de l'appeler psychique, parce
qu'il sent bien que l'me, enfin a colle pas
cette histoire, enfin que l'me c'est quand mme pas diffrent du corps, bon.
Alors l, il voque la ralit matrielle, il a pas vu trs bien ce moment-l que le matriel, il l'avait
l : c'tait tout son bouquin, tout simplement savoir la faon dont il avait trait le rve, en le
traitant par la manipulation du dchiffrage,
c'est--dire aprs tout avec simplement ce que le langage comporte dimension de chiffr.
Alors l, il s'engage dans ce qu'il en est, en fin de compte, de cette ralit, et il est saisi
il est saisi uniquement l, c'est la seule dition o il y a une phrase comme a, une phrase o, tout
d'un coup, il rpudie ce fait : un savant, un savant certes modeste,
il le qualifie comme a, il y a quand mme deux trucs que de toute faon, enfin, il met l une barrire - il ne peut pas encaisser :
- c'est la subsistance de ce qui est mort, a, a vise l'immortalit de l'me.
- Et deuximement, le fait que tous les lments de l'avenir soient calculables.
Ce qui, videmment l, rejoint - n'est-ce pas - rejoint le sol solide d'ARISTOTE, hein.
L'me dans ARISTOTE est dfinie de telle sorte qu'elle n'implique nullement son immortalit, et
c'est d'ailleurs grce a
qu'il peut y avoir un progrs de la science, c'est partir du moment o en effet on s'intresse au
corps - et puis deuximement, deuximement ceci : c'est le maintien du contingent comme
essentiel.
Et aprs tout, pourquoi le contingent, savoir ce qui va se passer demain, nous ne pouvons pas le
prdire ?
En beaucoup de choses nous pouvons le prdire. De quoi se sert ARISTOTE dans sa dfinition du
contingent ?
De savoir qui est-ce qui va demain avoir la victoire, de savoir si ds aujourd'hui, au nom de ceci,
que demain une chose s'appellera Victoire de Mantine , est-ce que nous pouvons crire ds
aujourd'hui : Victoire de Mantine ?

C'est uniquement de a qu'il s'agit dans l'argumentation d'ARISTOTE propos du contingent. C'est
tout de mme une belle occasion de nous interroger sur ce pour quoi des vnements qui ne sont
pas d'ailleurs n'importe lesquels, qui sont des vnements, disons, humains - je vois pas pourquoi
je rpugnerais l l'noncer ainsi pourquoi est-ce que c'est a le contingent ?
Parce qu'aprs tout, il y a quand mme des vnements humains qui sont d'autant plus prvisibles
qu'ils sont constants.
Par exemple : j'tais sr que vous seriez aussi nombreux aujourd'hui que la dernire fois - pour des
raisons d'ailleurs aussi obscures - mais enfin, c'tait calculable. Pourquoi est-ce qu'une victoire
n'est pas calculable ?
Qui est-ce qui me rpond ? coutez : une victoire n'est pas calculable...
X dans la salle : Parce qu'il faut tre deux, ou trois !
Il y a de l'ide... Il y a de l'ide, c'est vident, enfin, c'est vrai, comme vous dites, il faut tre 2, et
mme parfois un peu plus
Mais en allant dans ce sens-l, vous voyez bien que, malgr tout, vous glissez tout doucement du
ct, du ct o ce 2,
o ce 2 foire : savoir du ct du rapport sexuel. C'est tout un truc, hein, d'tre deux. Oui.
Quand je pense que je n'aurai pas le temps aujourd'hui de vous raconter toutes les belles choses
que j'avais prpares pour vous sur l'amour, eh ben, a me doit un peu, mais c'est parce que j'ai
tran, et puis j'ai tran comme a parce que parce que j'ai voulu faire quand mme un chiffrage
soign, c'est--dire ne pas trop errer, alors pour le reste, enfin, vous pourrez peut-tre
un peu attendre.
Mais pour me rfrer quelque chose que j'ai dj avanc : je l'ai dit de mille faons, bien souvent,
mais un jour je l'ai dit
tout fait cru, comme a, en clair. J'ai dit que l'effet de l'interprtation
pour me limiter ce quoi, n'est-ce pas, je dois rester coll : je dois rester dupe. Et plus
encore : dupe sans me forcer, parce que si je suis dupe en me forant, eh ben j'crirai le
Discours sur les passions de l'amour justement, cest--dire ce qu'a crit PASCAL, et qu'estce qu'on voit qu'il se force, hein ? Aprs a, naturellement a a lch, a a claqu, il n'a
jamais pu y revenir, mais enfin, il est assez probable - j'en suis pas sr - qu'il s'est forc,
quand il a crit a, quand mme.
a donne des rsultats absolument stupfiants, n'est-ce pas. C'est absolument magnifique,
enfin, en se forant,
on arrive dire on arrive, on arrive vraiment ne pas errer. Lisez a, enfin, a colle,
l'amour a se passe comme a. Absolument dconcertant, mais a se passe comme a. Bon.
Qu'est-ce que a veut dire que l'interprtation est incalculable dans ses effets ?
a veut dire que son seul sens, c'est la jouissance. C'est la jouissance d'ailleurs, qui fait tout fait
obstacle ce que le rapport sexuel ne puisse d'aucune faon s'inscrire, et qu'en somme, a permet
d'tendre la jouissance cette formule : que l'effet de l'interprtation est incalculable. Si vous
rflchissez bien, en effet, ce qui se passe la rencontre de ces deux troupeaux qui s'appellent
armes , n'est-ce pas, et qui d'ailleurs sont des discours, des discours ambulants, enfin je veux
dire que chacun ne tient que parce qu'on croit que le capitaine, c'est S1.
Bon Il est tout de mme tout fait clair que si la victoire d'une arme sur une autre est
strictement imprvisible,
c'est que du combattant on ne peut pas calculer la jouissance. Que tout est l, enfin : si il y en a qui
jouissent de se faire tuer,
ils ont l'avantage. Voil !
C'est un petit aperu concernant ce qui peut en tre du contingent, c'est--dire de ce qui ne se
dfinit que de l'incalculable
Alors maintenant quand mme, je ne vais tout de mme pas vous quitter sans vous dire, enfin
quelques petits mots
de ce qu'il en est tout l'oppos de la ligne, comme a, o nous nous sommes, enfin, exercs - ou
bien je me suis exerc devant vous - mais o vous quand mme vous mavez quand mme - enfin il
y a des chances, comme a - un peu suivi, au moins suivi par votre silence, hein ?
L'occulte, a peut quand mme pas seulement se dfinir par le fait, enfin, que c'est rejet par la
science.

Parce que, comme je viens de vous dire, c'est fou tout ce que a rejette, la science hein !
En principe tout ce que nous venons de dire, et qui existe pourtant quand mme, savoir la guerre.
Ils sont l, tous, les savants, se creuser la tte : Warum Krieg ? Oh ! oh ! Pourquoi la guerre 3 ?
Ils arrivent pas comprendre a, les pauvres.
Ouais Ils se mettent deux pour a : FREUD et EINSTEIN. C'est pas en leur faveur ! [Rires]
Mais enfin l'occulte, c'est bel et bien srement a : cette absence du rapport. Et je vous en dirais
bien mme un petit peu plus,
enfin, s'il fallait pas tout de mme que je prcise bien comment a se prsentait du temps de
FREUD.
Parce que l c'est tout fait clair. Tout ce qu'il a crit, n'est-ce pas : Psychoanalyse und Telepathie,
Traum und Telepathie,
dont ont fait Dieu sait quel mauvais usage les gens qui ont isol a sous le nom de phnomne
psy , c'est des escrocs, n'est-ce pas.
Il faut quand mme bien voir que FREUD, alors
lisez ses textes, n'est-ce pas, ceux dont je viens de donner le titre, parce que quand mme,
ceux-l,
on les trouve, contrairement aux Grenzen der Deutbarkeit
c'est tout fait clair : il dit que le rve et la tlpathie, par exemple, a n'a strictement rien
faire.
C'est mme au point qu'il va jusqu' dire : mais la tlpathie, c'est quelque chose du mme ordre,
enfin, je l'admets, pourquoi pas, c'est de l'ordre de la communication. Et dans le rve, c'est trait
comme n'importe quelle autre
savoir la premire partie de ce que je vous avais nonc tout l'heure, savoir etwas
ntzliches,
n'est-ce pas, quelque chose qui sert aux manigances de la journe
et c'est repris de la mme faon dans le rve.
Non seulement il prfre admettre, mais trs prcisment il dmontre que dans tous les cas o il y
a eu la tlpathie
soi-disant rve, ce sont des cas o on peut admettre le fait direct qu'il y a eu message, savoir
annonce par fil spcial
si je puis m'exprimer ainsi, car c'est a la tlpathie, n'est-ce pas, c'est le fil spcial.
On peut il y a qu' traiter le cas, il y a qu' l'envisager, il y a qu' oprer avec lui, en pensant que,
comme n'importe quel autre rsidu du jour, il y a eu avertissement tlpathique. Que ce soit
tlpathique ou pas - autrement dit il s'en fout - la seule chose qui l'intresse c'est que c'est repris
dans le rve, ceci
je ne peux pas vous faire la lecture parce qu'il est trop tard, n'est-ce pas
ceci est nonc dans FREUD : il faut considrer, pour concevoir quelque chose aux rapports de la
tlpathie et du rve,
que la tlpathie s'est produite comme un reste, rsidu, de la journe prcdente.
Il prfre admettre a - quoique bien sr, naturellement - il prfre admettre le phnomne
tlpathique - c'est a lessence de sa position - que de le faire rentrer dans le rve. Et il souligne, il
souligne, savoir il dit pourquoi : parce que le rve c'est faitet il fait toute la liste - toute une srie de chiffrages et que ces chiffrages ne peuvent porter que sur
un matriel qui est constitu
par les restes diurnes. Il prfre mettre la tlpathie, la ranger dans les vnements courants,
ceci :
de la rattacher en rien aux mcanismes eux-mmes de l'inconscient.
C'est si facile confirmer, il suffit que vous vous reportiez
bien sr naturellement en franais a n'a jamais t traduit mais quand mme, il y en a
certains d'entre vous qui lisent l'anglais, mme - j'espre - beaucoup, et d'autre part un
certain nombre qui lisent l'allemand
reportez-vous aux textes de FREUD sur l'inconscient et la tlpathie : il n'y a jamais d'ambigut,
il prfre tout
savoir, en somme, non seulement ce qu'il met en doute, mais ce sur quoi ce dont il se
lave les mains,
ce dont il dit : je n'ai l-dessus aucune comptence

3 Sigmund Freud et Albert Einstein

: Pourquoi la guerre ?

mais il prfre admettre que la tlpathie existe, simplement la rapprocher de ce qu'il en est de
l'inconscient.
Autrement dit, tout ce qu'il met, tout ce qu'il avance comme remarquable - considrant certains
rves - tout ce qu'il avance comme remarquable consiste toujours dire : il n'y a rien eu d'autre
que de rapport au rve en tant que chiffrage.
Ou encore que de rapport de l'inconscient de l'occultiste ou du diseur de bonne fortune avec
linconscient du sujet.
En d'autres termes il dnie tout phnomne tlpathique auprs de ceci, il dnie au regard de ceci :
qu'il n'y a eu que reprage du dsir. Ce reprage du dsir, il le considre comme toujours possible,
ce qui veut dire
- ce qui veut dire par rapport mon inscription de l'autre jour de la vie comme voyage et de la
structure qui se dplace en mme temps que le voyage dessin - dessin linairement.
La question peut se poser - et comment ne se poserait-elle pas ? - si vraiment la structure est
ponctue par le dsir de l'Autre,
en tant que tel, si dj le sujet nat inclus dans le langage, inclus dans le langage et dj dtermin
dans son inconscient
par le dsir de l'Autre, pourquoi n'y aurait-il pas entre tout a une certaine solidarit ?
L'inconscient n'exclut pas - si l'inconscient est cette structure, cette structure de langage l'inconscient n'exclut pas - et ce n'est que trop vident - l'inconscient n'exclut pas la
reconnaissance du dsir de l'Autre comme tel. En d'autres termes le rseau,
le rseau de structure dont le sujet est un dtermin particulier, il est concevable qu'il communique
avec les autres structures :
les structures des parents certainement, et pourquoi pas l'occasion avec ces structures qui sont
celles d'un inconnu,
pour peu - souligne FREUD - que son attention soit, comme a, un peu ailleurs.
Et le plus fort - ce qu'il souligne, n'est-ce pas - c'est que ce dtournement de l'attention, il est
justement obtenu par la faon
dont le diseur de bonne fortune se tracasse lui-mme avec toutes sortes d'objets mythiques. a
dtourne assez son attention pour qu'il puisse apprhender quelque chose qui lui permette de faire
la prdiction suivante une certaine jeune femme qui a enlev sa bague de mariage pour lui faire
croire que enfin, pour rester anonyme. Il lui dit qu'elle va se marier et qu'elle aura deux enfants
trente-deux ans. Il n'y a d'explication cette prdiction, qui d'ailleurs ne se ralise absolument pas,
mais qui - malgr qu'elle ne se soit pas ralise - laisse le sujet qui en a t le destinataire,
absolument dans l'enchantement.
Chaque fois que FREUD souligne un fait de tlpathie, c'est toujours un fait de cet ordre, savoir
o la prdiction ne s'est nullement ralise, ne s'est nullement ralise mais qui par contre laisse le
sujet dans un tat de satisfaction absolument panouie. On ne pouvait rien lui dire de mieux.
Et en effet, ce chiffre de trente-deux ans en l'occasion, tait inscrit dans son dsir. Si l'inconscient
est ce que FREUD nous dit, si des chiffres choisis au hasard, n'est-ce pas, ne sont en ralit jamais
choisis au hasard, c'est prcisment par le certain rapport avec le dsir du sujet : c'est ce qu'tale
tout au long la Psychopathologie de la vie quotidienne.
L'intrt L'intrt est ceci que FREUD sait trs bien souligner ventuellement, n'est-ce pas, c'est
que le seul point remarquable de ces faits dits d'occultisme, c'est qu'ils concernent toujours une
personne qui on tient, pour qui on a de l'intrt, que l'on aime. Mais il est tout ce qu'il y a de plus
concevable que d'une personne que l'on aime, on ait avec elle quelques rapports inconscients. Mais
a n'est pas, a n'est pas en tant qu'on l'aime. Parce qu'en tant qu'on l'aime, c'est bien connu,
n'est-ce pas : on la rate, on n'y arrive pas.
Alors il s'agit tout de mme de deux choses, dans ces prtendues informations tlpathiques :
il y a le contenu de l'information, et puis il y a le fait de l'information.
-

Le fait de l'information, c'est trs proprement parler ce que FREUD repousse.

Il veut bien l'admettre comme possible, mais dans un monde avec quoi il n'a strictement rien
faire.
Pour le contenu de l'information, il n'a rien faire avec la personne dont il s'agirait d'avoir
une information.
Il a affaire uniquement avec le dsir du sujet,

en tant que l'amour, a ne comporte que trop cette part de dsir.

a dsirerait tre possible.
Alors, ce que je veux simplement, en vous quittant, accentuer, c'est qu'il y a quand mme quelque
chose qui se vhicule depuis
le fin fond des temps, et qui s'appelle l'initiation. L' initiation c'est ce dont nous avons des dbris au
titre de l'occultisme.
a prouve simplement que c'est la seule chose qui, en fin de compte, nous intresse encore dans l'
initiation.
Je ne vois pas pourquoi je ne donnerais pas l' initiation, que l'Antiquit connaissait, enfin, un
certain statut.
Tout ce que nous pouvons entrevoir des fameux Mystres , et tout ce qui peut nous en rester
encore - dans des pays ethnologiquement situables - de quelque chose de l'ordre de l'initiation.
C'est li ce que quelque part, quelqu'un comme MAUSS n'est-ce pas, avait appel Technique du
corps4, je veux dire que ce que nous avons et qui nous concerne dans ce discours,
autant analytique que scientifique, voire universitaire, voire celui du Matre et tout ce que vous
voudrez c'est que, elle se prsente
elle-mme - l'initiation - quand on regarde la chose de prs, toujours comme ceci :
-

une approche, une approche qui ne se fait pas sans toutes sortes de dtours, de lenteurs,

une approche de quelque chose o ce qui est ouvert, rvl, c'est quelque chose qui,
strictement, concerne la jouissance.

Je veux dire qu'il n'est pas impensable que le corps - le corps en tant que nous le croyons vivant soit quelque chose
de beaucoup plus cal que ce que connaissent les anatomo-physiologistes.
Il y a peut-tre une science de la jouissance, si on peut s'exprimer ainsi.
L'initiation en aucun cas ne peut se dfinir autrement.
Il n'y a qu'un malheur, c'est que de nos jours, il n'y a plus trace, absolument nulle part, d' initiation.
Voil !

Marcel Mauss : Les techniques du corps, in Sociologie et anthropologie, P.U.F. Coll. Quadrige, 2004 .

11 Dcembre 1973
Table des matires

Vous pouvez dire que c'est bien parce que vous tes l que je parle. Ne me fatiguez pas, hein, parce
que sans a je m'en vais. Voil un petit machin que j'ai pris la peine de construire, pour vous le
montrer.
C'est un nud borromen
je vous avertis que, aujourd'hui, je ne parlerai que de a .
Alors s'il y en a que a emmerde, qu'ils sortent, a me soulagera
c'est un nud borromen. C'est--dire - alors enlevez-moi plutt celui-l, le bleu - vous voyez l,
le bleu on l'enlve, le rsultat,
c'est que les deux autres sont libres. Vous avez vu que je n'ai pas t forc de les dmonter pour
qu'ils se librent. Voil !
L-dessus Gloria peut vous le remettre, le truc. Mais enfin, je pense que c'est dj suffisamment
dmonstratif.
a se fait avec des cubes l'occasion, a se fait avec des cubes et on s'aperoit que faut qu'il y en
ait trois en largeur,
cinq en longueur pour le nud borromen minimal. Bon.
L'ide, c'est videmment de faire quelque chose qui rponde trois plans. C'est--dire qui soit
fabriqu comme les coordonnes cartsiennes. Quand vous voulez fabriquer a, vous vous
apercevez, eh bien, que vous avez quand mme des difficults.
Vous avez des difficults - non pas du tout relles - vous avez des difficults vous bien rendre
compte tout de suite quoi a va aboutir, combien il va falloir que vous en mettiez dans un sens et
puis dans l'autre. Essayez vous-mmes, n'est-ce pas.
Essayez surtout il y avait un autre truc que je ne vous ai pas apport, il y avait un autre truc, qui
lui, rpondait non pas au nud borromen, qui a pour caractristique que chacun des deux ronds
que a constitue - c'est pas rond, c'est tout comme
des deux ronds que a constitue se libre si vous voulez, si vous en tranchez un. Vous avez aussi le
systme bien connu
que je ne vous reproduis pas au tableau parce que, enfin je l'ai l mais je suis fatigu, vous n'avez
qu' repenser aux trois cercles qui servent d'emblme aux Olympiques.
L vous pouvez constater que c'est fait diffremment, savoir que non seulement deux de ces ronds
sont nous, mais que le troisime se boucle, non pas avec un seul des deux - a ne fait pas trois qui
fassent chane - mais avec les deux.
Eh bien, essayez - essayez de faire un montage, un montage de cubes tel que ce soit ainsi, savoir
que la continuit du montage que vous aurez fait, comme a, vous le ferez, le jaune, le rouge et le
bleu, que a se fasse, que a soit possible que vous montiez dans trois plans : l'assurance qu'il s'agit
bien de plans est faite par la forme cubique, justement, vous tes forcs de les faire en trois plans essayez a.
Vous ne verrez srement pas tout de suite que dans ce cas-l, il faut que le ct, si je puis dire, le
ct de ce qui va se monter, soit de quatre cubes au minimum. Mais que ces quatre cubes se
retrouvent aussi dans l'autre dimension.
C'est--dire au lieu d'avoir deux fois cinq plus deux, comme dans ce cas-l, ce qui fait douze, vous
avez
deux fois quatre, plus deux fois deux, ce qui fait galement douze, ce qui est curieux.
Mais la difficult que vous aurez mme faire cette petite construction vous sera une bonne
exprience de ceci,

par quoi je commence, c'est que vous vous apercevrez l quel point nous ne sentons pas le
volume. Parce que vous vasouillerez !
Vous vasouillerez comme j'ai fait moi-mme !
Parce que, partir par exemple, de 3 sries simples de 4, quand vous les avez agencs d'une faon
telle que a puisse faire
ces fameux 3 axes qui servent la construction cartsienne, quand vous n'en voyez que quatre,
vous avez aussi bien, pendant un instant, le sentiment que a pourrait se boucler, que a pourrait se
boucler, par exemple, comme ici, comme s'il y en avait seulement 4, et puis 3 seulement de largeur.
Vous aurez ce sentiment. C'est une faon de vous faire exprimenter ceci :
que nous n'avons pas le sens du volume, quel que soit ce que nous avons russi imaginer comme
3 dimensions de l'espace.
Le sens de la profondeur, de l'paisseur, est quelque chose qui nous manque, beaucoup plus loin
que nous ne le croyons.
Ceci pour avancer ce que je veux vous dire au dpart : c'est que nous sommes des tres - vous
comme moi - deux dimensions, malgr l'apparence. Nous habitons le Flatland comme s'expriment
des auteurs qui ont fait un petit volume sur ce sujet,
qui semblent avoir beaucoup de mal, enfin, s'imaginer des tres deux dimensions. Il n'y a pas
besoin de les chercher loin.
C'est nous tous.
C'est tout au moins comme a, vraiment, que a se prsente. Le mieux que nous puissions arriver
faire, c'est en fait quoi nous nous limitons, ce serait tout de mme tonnant que dans une
assemble, l qui est en train de scribouiller, je ne puisse pas
le faire sentir : scribouiller, c'est a, c'est le mieux que nous puissions faire.
Et c'est ce qui a t fort bien articul en ceci que, il s'est trouv, enfin, des gens pour proclamer dans une autre aire, a.i.r.e que la ntre - que : l'encre des savants est trs suprieure au sang des
martyrs 5. Il y a des gens qui ont os dire a ! Ils ont os dire cette vidence. Il faut bien le dire,
ce dernier, le sang des martyrs, hein, qu'est-ce que nous en avons ? Des sujets de tableaux.
Ceci avec la structure obsessionnelle que FREUD a su reconnatre dans ce qui ne fait qu'un : la
religion et l'art.
Je m'excuse auprs des artistes - il y en a peut-tre quelques-uns, l, gars dans l'assistance,
quoique je n'y croie gure
je m'excuse auprs des artistes, si la chose leur parvient : ils ne valent pas mieux que la religion.
C'est c'est pas beaucoup dire.
La connerie...
dont ce n'est pas la premire fois qu'ici je l'voque, de sorte que, je l'espre, vous n'allez pas
vous sentir viss
...la connerie est notre essence, dont fait partie ceci que votre demande
je me suis longtemps cass la tte pour savoir pourquoi vous tiez si dmesurment
nombreux.
Enfin force de me la casser, un clair en est
sorti
justement votre demande, celle qui vous attroupe l, c'est comment - de la connerie - avoir une
chance d'en sortir.
C'est mme pour a que vous comptez sur moi.
ceci prs que cette demande, de la connerie en fait partie. Donc cette demande quoi je cde un
jour de plus
sachez que ce n'est pas parce que votre nombre est grand que
justement je vais essayer de faire semblant.
C'est parce que : non pas il est
grand, mais il est nombre
en quoi je me voue l'abjection, je dois dire, avec quoi dans cette place je me confonds.
Il y a une chose que j'ai appele la passe, qui se pratique dans mon cole, uniquement parce que
j'ai voulu tenter d'en avoir le tmoignage. Il faut que j'en sois o j'en suis, savoir aujourd'hui, pour
que je voie bien moi-mme ce que c'est :
se vouer rpondre n'importe qui,
n'importe quoi, mais rpondre quoi ?
Ce que rpond le discours analytique, c'est a : ce que vous faites, tout ce que vous faites est sa
nature, si l'on peut dire,

Un Hadith du Prophte Mohamed annonce que Lencre des savants est plus sacre que le sang des martyrs.

de sa structure, plus exactement, contrairement tout ce qui s'est pens jusqu' prsent, parmi les
spcialistes
- philosophes qu'ils s'appellent ! - non pas ignorance, l'ignorance naturelle comme s'exprime
PASCAL.
Je remercie quelqu'un qui - pendant que je travaillais dimanche dernier, enfin, a pris soin de
m'appeler
d'ailleurs parce que je l'en avais expressment charg
c'tait comme a - je vous le redirai tout l'heure - sous la forme d'une petite suggestion qui
m'tait venue de lui concernant PASCAL. Eh bien, je l'avais charg de regarder dans PASCAL tout
cet chelonnement qui va de l'ignorance naturelle la vraie science,
avec entre eux ce qu'il dsigne comme a, dans son scribouillage, des semi-habiles.
C'est la personne qui m'a rendu ce service - enfin, qui a un peu torchonn PASCAL, comme a, pour
m'viter d'avoir le faire, parce que j'tais claqu - les semi-habiles il a cru pouvoir les identifier
aux non-dupes. J'espre que j'arriverai, enfin dans cet effort,
vous faire sentir que c'est pas du tout, du tout, du tout, ce que je veux dire. Non pas que les semihabiles ne soient peut-tre pas
en effet des non-dupes, moi je crois qu'ils sont aussi dupes que les autres, mais contrairement ce
que vous pouvez imaginer,
il ne suffit pas d'tre dupes pour ne pas errer !
J'ai dit : les non-dupes errent, encore faut-il n'tre pas dupes de n'importe quoi. Et mme faut-il tre
dupes spcialement
de quelque chose que je vais essayer - essayer ! - que je veux
essayer aujourd'hui de vous faire parvenir.
Donc, ce que rpond le discours analytique, c'est ceci : ce que vous faites, bien loin d'tre le fait de
l'ignorance,
c'est toujours dtermin, dtermin dj par quelque chose qui est savoir et que nous appelons
l'inconscient.
Ce que vous faites, sait - sait : s.a.i.t. - sait ce que vous tes, sait vous .
Ce que vous ne sentez pas assez - enfin je peux pas le croire d'une assemble aussi nombreuse c'est quel point cet nonc, c'est du nouveau. Jamais personne des des grands guignols qui se
sont occups de la question du savoir
et Dieu sait que ce
n'est pas sans malaise que j'y range PASCAL aussi, qui est le plus grand de tous les grands guignols
!
jamais personne n'avait os ce verdict, dont je vous fais
remarquer ceci : la rponse de l'inconscient, c'est qu'elle implique, c'est qu'elle implique le sans
pardon, et mme sans circonstances attnuantes.
Ce que vous faites est savoir, parfaitement dtermin. En quoi, en quoi le fait que ce soit dtermin
d'une articulation supporte par la gnration d'avant, ne vous excuse en rien, puisque ce n'est, le
dire, le dire de ce savoir, que le faire savoir plus endurci ,
si je puis dire, savoir de toujours , la limite.
J'ai dgag de FREUD ce sens, parce qu'il le dit. Il le dit de toute son uvre. Quand je vous prie de
ne pas me comprendre,
vous voyez qu'il y a de quoi ! Mais moi je ne puis faire que de l'entendre dans le dire de FREUD,
parce qu'il n'y a rien, rien faire qu' en laisser aller les suites.
Une fois que c'est nonc, a fonde un nouveau discours, c'est--dire une articulation de structure
qui se confirme tre tout ce qui existe de lien entre les tres parlants. Pas d'autres liens entre eux
que le lien de discours.
a veut pas dire, naturellement, qu'on n'imagine pas autre chose.
Je vous ai dit tout l'heure que, si nous n'avons pas le volume, nous sommes quand mme deux
dimensions, hein.
Alors, il y a, il y a le profil, la projection, la silhouette, enfin tout ce qu'on adore dans un tre aim.
On n'adore jamais rien de plus.
Et comme je suis parti de l, hein, propos de cette fameuse histoire du miroir, on s'imagine que
j'ai dprci a.
Je ne l'ai pas du tout dprci, hein, parce que, comme tout le monde, je m'en contente !

Du volume, de l'paisseur, le seul maniement de ce que je vous ai conseill tout l'heure, vous
informera quel point
nous sommes absents. Mais il y a tout de mme quelque
chose d'autre hein ? - que nous prenons pour le volume.
Et justement, c'est le nud. On en fait des mtaphores, non infondes : les nuds de l'amiti, les
nuds de l'amour
Eh ben, a tient ceci : enfin, c'est notre seule faon d'aborder le volume, quand nous serrons,
comme a, quelqu'un contre nous.
a m'arrive moi aussi. Ouais... Mais est-ce
que ces nuds, nous en sommes si assurs ? Nous en restons pour l'adoration,
n'est-ce pas ! Et ce que j'ai appel tout l'heure les deux dimensions, les deux dimensions jolies,
jolies... il y a un auteur rcent, comme a, je m'excuse auprs de lui s'il est l, je n'ai pas encore eu
le temps de le lire, il appelle a Le Singe d'or 6.
Comme il m'a fait l'hommage de son livre, je pense que c'est peut-tre quand mme parce qu'il a
quelques chos de ce que
je raconte, et peut-tre mme - qui sait ? - qu'il m'a lu, et qu'il et que pour en parler ainsi, enfin
du singe d'or, il faut bien
qu'il ait quelque cho de ce que je viens de pousser en avant, de ce qui nous attache l'image,
l'image deux dimensions.
Je suis loin de l'avoir dprci. Non seulement je suis loin de l'avoir dprci, mais ce serait tout
fait absurde de le dire,
parce que les signifiants eux-mmes, nous sommes forcs d'en passer par la mme image, l'image
du flatland,
l'image deux dimensions, hein, pour dmontrer qu'ils s'articulent.
Le nud borromen, je vous l'ai d'abord montr mis plat. Naturellement grce des artifices, il y
a des endroits o vous voyez apparatre la cassure, ce qui ne peut se reprsenter que comme
cassure, quoique ce soit un nud.
Un nud justement que j'ai essay de mettre pour vous en volume, de faon ce que vous voyiez
bien que c'est pas seulement
plat qu'on peut l'aborder, outre que quand vous aurez vous-mmes mani ce volume, vous vous
apercevrez que le volume,
l, ralis en volume, a permet pas du tout de le distinguer, si je puis dire - ce nud - de son
image spculaire.
Il n'est pas plus lvogyre que dextrogyre, il est non seulement parfaitement symtrique mais il est
sur trois axes,
ce qui rend strictement impossible que son image spculaire en diffre.
L'criture, elle, ne se fait pas dans un espace moins spculaire que les autres. C'est mme le
principe de ce trs joli exercice
qui s'appelle le palindrome. Il n'en reste pas moins que ce mli-mlo l, que je viens de faire entre
l'Imaginaire et le Symbolique,
ne noie rien, et ne noie pas notamment la diffrence qu'il y a entre l Imaginaire et le Symbolique :
c'est bel et bien la mme chose, une fois imagin, c'est notre notion commune de l'espace dont nous
imaginons qu'il n'a pas de fin.
Il faut lire l-dessus les jus de LEIBNITZ discutant avec NEWTON : la prtendue supposition, enfin,
d'une limite de l'espace, qu'elle deviendrait impensable - qu'il dit le LEIBNITZ - parce que s'il avait
une limite, alors, en dehors de cette limite,
alors on pourrait avec un clou faire un petit trou dans sa limite C'est absolument norme ce qu'on
peut lire,
ce qu'on peut lire de l'imagination.
Et notamment de ce fait que pour imaginer l'espace...
car ce n'aurait pas t moins une imagination, mais peut-tre une imagination qui aurait
ouvert tout autre chose
...on n'est pas parti de ceci : que dans l'espace il y a des nuds.
Il y aurait srement avantage ce qu'on voie, si je puis dire, qu' Imaginaire et Symbolique ne sont
que des modes d'abord.
Je les prends sous l'angle de l'espace. Pourquoi ces deux modes ne suffisent pas encore ?

Mais enfin, je souligne au passage que le mot mode est prendre au sens que ce terme a dans le
couple de mots logique modale, c'est--dire qu'il n'a de sens que dans le Symbolique, autrement dit
dans son articulation grammaticale.
Quand vous approchez certaines languesj'ai le sentiment que ce n'est pas faux de le dire de la
langue chinoisevous vous apercevez que, moins imaginaires que les ntres les langues indoeuropennes - c'est sur le nud qu'elle joue.
C'est pas un terrain o je vais m'aventurer aujourd'hui parce que j'en ai assez dire comme a,
mais peut-tre peut-tre que je demanderai, je suggrerai un Chinois de prendre les choses
sous cet angle, et de venir vous dire ce qu'il en pense, si par hasard ce que je lui dis lui ouvre ldessus la comprenoire, parce qu'il ne suffit pas d'tre mme habitant d'une langue pour avoir une
ide de sa structure, surtout si, comme c'est le cas forcment, puisque le Chinois suppos en
question, je ne pourrai m'adresser lui que si je lui parle dans ma langue, c'est--dire que s'il me
comprend, c'est que dj au regard de la sienne, il est foutu.
Ce qu'il y a de terrible, c'est que quand nous distinguons un ordre, nous en faisons un tre. Le mot
mode dans l'occasion.
a devrait s'clairer si l'on donnait sa vritable porte l'expression mode d'tre. Or, il n'y a
d'autre tre que de mode, justement.
Et le mode imaginaire a fait ses preuves, pour ce qui est de l'tre du Symbolique. Il a fait si bien ses
preuves qu'on pourrait bien se risquer tenter de voir si le mode symbolique n'clairerait pas de
l'tre de l'Imaginaire. C'est bien ce que j'ai essay de faire, que vous le sentiez ou pas.
Je voudrais dire en cette troisime session de l'anne de ce sminaire, en quoi consiste sa place
ce sminaire,
et son programme. Et c'est pourquoi je l'ai nonc en vous parlant, tout de suite, d'abord, du nud
borromen.
Le nud borromen que comme a j'ai vu surgirje veux dire qu'il m'a en quelque sorte envahi
le nud borromen n'a aucune espce d'tre. Il n'a pas du tout la consistance de l'espace
gomtrique dont on sait qu'il n'y a pas de limite
- son coupage en tranches, n'est-ce pas,
- sa projection, tout ce que vous voulez
Et mme que a va plus loin, que a envahit - et c'est bien en a que c'est instructif - a envahit
l'autre ordre.
Nous sommes tellement capturs par ce mode imaginaire, que quand nous essayons de manipuler
l'ordre symbolique, nous en arrivons enfin ... souvenez-vous de la faon dont s'abordent les
ensembles, on nous parle de bijection, de surjection, d'injection... tout a ne va pas sans images, en
tout cas c'est avec des images que vous les supportez, ces modes pourtant faits pour vous librer de
l' Imaginaire.
C'est avec des petits points que vous vous apercevrez qu'entre un domaine et un co-domaine il y a
injection,
ou bijection ou surjection. Mais en le supportant de points, vous ne faites rien d'autre qu'une
lucubration Imaginaire.
Pourquoi la mise plat du nud borromen n'a-t-elle pas russi, n'est-elle pas venue d'abord pour
nous voquer un autre dpart concernant le point concernant ce point, ici incarn si je puis dire,
du fait qu'au cur de cette petite construction vous avez, quoi que vous fassiez, une cellule vide.

Ce qui n'est pas moins vrai que l'autre nud, pas borromen, le nud que j'ai appel tout l'heure
olympique.
ceci prs qu'il a des consquences plus compliques. Mais laissons.
Pourquoi ce nud borromen n'a-t-il pas voqu un autre dpart concernant le point ? Le point
le point que nous sommes, hein,

parce que mme dans le meilleur cas, c'est ce que nous sommes. Jusqu' prsent je vous parle que
de l'Imaginaire et du Symbolique, mais justement, mon discours tend vous montrer que, qu'il faut
que ces deux dimensions se compltent de celle du Rel.
En d'autres termes, il faut qu'il y en ait 3. 3 pour qu'il y ait ce point, qui aurait tout de mme pu,
peut-tre, enfin si l'on n'tait pas ce qu'on appelle absurdement gomtre, parce que, rflchissez,
qu'est-ce que a a bien faire notre gomtrie avec la terre ?
Est-ce que la terre, c'est pas quelque chose qui est - pas du tout - plat ? Si nous n'avions pas une
vocation pour le mapping,
pour le cadastre, en quoi est-ce que la terre nous suggrerait du plat ?
Pourquoi est-ce que ce point, nous ne serions pas partis - condition de partir du nud - de l'ide
qu'un point a part,
a part au dpart, dans sa dfinition, du point de tiraillement, par exemple. a vous dit rien, a ?
Entre votre Symbolique, votre Imaginaire et votre Rel - depuis le temps que je vous les ressasse vous sentez pas que votre temps, votre temps se passe tre tiraill ? En plus a a un avantage,
hein, a suggre que l'espace implique le temps, et que le temps c'est peut-tre rien d'autre,
justement, quune succession des instants de tiraillement. a exprimerait en tout cas assez bien
le rapport du temps avec cette escroquerie qui se dsigne du nom d' ternit . Le temps c'est,
c'est peut-tre que a, l' trinit de l'espace, ce qui sort l d'un coincement sans remde.

Le nud borromen, dcidment, est pas du tout un truc ngligeable. Si vous le mettez plat, l
vous vous apercevrez de tout
ce qu'on peut en tirer. Par exemple, l je m'en vais vous en donner un comme a, comme a histoire
de vous le manipuler.
Il est comme a. Voyez un peu ce qu'on peut cogiter ceci qu'en somme pour le transformer, quand
c'est plat, d'un dextrogyre en lvogyre, il suffit dans la premire position que vous avez vue l, de
faire faire a un quelconque d'entre eux.
Si vous faites a ensuite l'autre, hein, c'est comme a qu'il faut faire, et si vous faites ensuite a
au troisime, c'est comme a qu'il faut faire, chaque fois vous renversez, c'est--dire que de
lvogyre d'abord vous le faites dextrogyre, et que quand vous avez bascul le troisime, il est de
nouveau lvogyre. C'est pas dpourvu d'intrt.
a claire la question de cette fameuse histoire, comme a, que l'univers serait ambidextre, a
permet en tout cas d'en avoir
une petite lumire. a vaut la peine qu'on s'y arrte. a donne une autre ide de la spatialisation.
C'est en tout cas une structure qui change tout fait la porte du mot d'espace au sens o il est
employ dans l'Esthtique transcendantale.
C'est savoir que nous ne pouvons percevoir les choses que sous l'angle d'un espace, qui dans
KANT est simplement imaginaire. S'il y a 3 dimensions de l'espace et si ces 3 dimensions, nous
commenons par les numrer du Symbolique et de l Imaginaire, l'preuve est faire de ce que a
donne pour la troisime, savoir pour le Rel.
Il n'y a qu'une chose en dire pour l'instant. L, je ne peux pas dire que c'est la date de son
baptme, ce Rel :
Je te baptise Rel, hein, toi, en tant que 3me dimension , j'ai fait a, il y a trs longtemps. C'est
mme par l que j'ai commenc mon enseignement. ceci prs que j'ai ajout dans mon for
intrieur :
Je te baptise Rel parce que si tu n'existais pas, il faudrait t'inventer ! . C'est bien pourquoi je l'ai
invent.
Non pas bien sr qu'il n'ait pas t, depuis bien longtemps, dnomm, car c'est ce qu'il y a de
remarquable dans la langue, hein, c'est que le naming

heureusement qu'on a l'anglais, hein, pour distinguer naming de nomination,

naming a veut dire to name, a veut dire donner le nom propre
oui, c'est pas pour rien, naturellement, que j'ai dit Je te baptise .
Je n'ai pas peur des mots qui sentent le fagot de la religion, je ne sens pas de tabou aucune odeur
de ratichon, ni mme tout ce qu'elle propage. Le naming - en tant que nom propre - prcde, c'est
un fait, la ncessit par quoi il ne va plus cesser de s'crire.
Tant que vous ne prendrez pas
c'est a le sens de ce que j'ai avanc sous un mode apparemment de sous-estime pour l' Imaginaire
tant que vous ne prendrez pas le Symbolique au corps corps, vous n'en viendrez pas bout.
Ni du mme coup de ce que - mon Dieu - j'appelle sur mon papier l'glise, mais qui est le
christianisme.
Parce que c'est l que le christianisme, il vous baise. Il est la vraie religion. C'est ce qui devrait
vous y faire regarder deux fois.
Il est le vrai dans la religion. a vaut quand mme la
peine de s'y intresser, rien que pour voir ce que a donne.
Mais rien de ce que je dis n'y fera. Je dis, je vous en rebats les oreilles : la vrit ne peut que se
mi-dire .
a veut dire : confirmer qu'il n'y a de vrit que mathmatise :
- c'est--dire crite,
- c'est--dire qu'elle n'est suspensible , comme vrit, qu' des axiomes,
- c'est--dire qu'il n'y a de vrit que de ce qui n'a aucun sens,
- c'est--dire de ce dont il n'y a tirer d'autres consquences que dans son registre, le
registre de la dduction mathmatique
dans ce cas, et comment aprs cela la psychanalyse peut-elle s'imaginer qu'elle procde de
la vrit ?
Ce n'est l qu'un effet, effet ncessaire sans doute, quoique bien sr cette ncessit ne se manifeste
nulle part en dehors de mon office, l'office que je suis en train de servir, n'est-ce pas, ce n'est l
qu'un effet
cette espce de d'odeur de vrit dans l'analyse
qu'un effet de ceci qu'elle n'emploie pas d'autre moyen que la parole. Strictement pas.
Qu'on ne vienne pas me raconter, hein, qu'elle emploie le transfert. Parce que le transfert, lui, n'est
pas un moyen.
C'est un rsultat, qui tient ce que la parole - par son moyen, moyen de parole - rvle quelque
chose qui n'a rien faire avec elle,
et trs prcisment le savoir, qui existe dans le langage. L encore, je n'ai jamais dit que c'est le
langage qui est savoir.
Le langage, si vous voulez bien vous souvenir de quelques-uns des trucs que j'ai crayonns au
tableau dans le temps o j'en avais la force, le langage est un effet de ceci qu'il y a du signifiant 1
[S1].
Mais le savoir, c'est pas la mme chose. Le savoir est la consquence de ce qu'il y en a un autre
Avec quoi a fait 2, en apparence ! Car ce deuxime tient son statut justement de ceci :
-

qu'il n'a nul rapport avec le premier,

qu'ils ne font pas chane.

[S2].

Mme si j'ai dit quelque part, dans mes scribouillages - les tout premiers, hein, Fonction et champ
c'tait pas tellement con dans Fonction et champ, j'ai peut-tre lch que a faisait chane : c'est une erreur, car pour
dchiffrer, il a bien fallu que je fasse quelques tentatives, d'o cette connerie. C'est le propre mme
du dchiffrage : quand on dchiffre, on embrouille.
Et c'est mme comme a que je suis bien arriv - tout de mme au bout du compte - savoir ce
que je faisais.
C'est--dire ce que c'tait que de dchiffrer.
C'est de substituer le signifiant 1 [S1] l'autre signifiant
y ajoutez le dchiffrage.

[S2],

celui qui ne fait deux que parce que vous

Ce qui permet tout de suite de compter trois. a n'empche pas d'crire - ce que j'ai fait - S indice
2, car c'est comme a qu'il faut que a se lise la formule du lien de S1 S2 [S1 S2].
C'est pur forage, mais ce n'est pas forage d'une notion. C'est ce qui nous met sous le joug du
savoir.
Puisque je suis en train de vous parler de la psychanalyse, j'ajoute le joug du savoir, la place
mme de la vrit.

la place aussi bien de la religion dont je viens de vous dire qu'elle est vraie, elle. Voil un des
piliers du discours psychanalytique.
Mme ce discours, comme tous les autres, je l'ai qualifi de quadripode.
Peut-tre que je l'ai qualifi comme je viens de vous dire, hein, je l'ai qualifi, justement, je
considre que c'est une qualification, quadripode, et pas une quantification, hein, parce que plus je
vais, plus je suis convaincu que nous ne comptons que jusqu' 3.
Et mme si ce n'est que parce que nous comptons trois que nous pouvons arriver compter deux.
Encore la vraie religion - puisque c'est bien le christianisme dont je parle - y a-t-elle regard deux
fois.
L'orthodoxe, notamment, qui ne veut pas du filioque. C'est
pas par hasard, hein : ils ne veulent pas qu'il soit deux
ce qu'en procde le troisime. Parce que c'est au contraire du troisime que le deux surgit. De
sorte que c'est pas pour rien
qu'elle s'appelle elle-mme l'orthodoxe - hein ? - elle a raison.
a ne veut pas dire du tout que a lui russisse. Russir, comme je vous le signale perte de vue :
c'est le signe de rien.
Mais que justement a rate je peux bien dire que pour nous analystes c'est plutt en sa faveur,
hein, ce qui ne l'empche pas de devoir s'liminer, hein. L'ucumnisme n'est pas l pour des
prunes.
Bon ! Enfin je m'tends, et je bavarde, j'en ai assez de mes bateaux, parce qu'ils ne font que vous
amuser, mais encore, c'est des bateaux quand mme qui flottent, hein ! Tout a vise, vise ceci qu'on
me fait un peu suer ne me rpondre toujours que d'un 2 ternel. Alors que je ne l'ai jamais
produit que comme indice, c'est--dire comme symptme. Le mot d'ailleurs mme l'avoue.
Ce qui choit ensemble, c'est ce que a dit. a ne veut pas le dire expressment, mais a le dit
quand mme. Le 2 ne peut tre rien d'autre que ce qui choit ensemble du 3. Et c'est pour a que
cette anne, je prends comme sujet - c'est ce que a veut dire,
a veut le dire en tout cas aujourd'hui o j'y insiste - le nud borromen. Il est vident que c'est un
effort pdagogique.
C'est en raison quand mme de quelque chose de l'ordre de cette dbilit qui s'appelle l'amour
o l'on ne peut gure faire mieux que que de se dbrouiller
c'est en raison de ceci que - mon Dieu - que le texte de KANT sur la pdagogie me que j'ai
rouvert pour l'avoir acquis
en dition originale, faut bien que j'aie mes petits plaisirs, hein ?
Mais vous pouvez le trouver, il a t dit, rdit par, je crois, les Presses Universitaires, enfin
quelqu'un d'ici m'en a fait cadeau. C'est passionnant, c'est passionnantsur le sujet de ce qu'il en
est des dbiles, on n'a rien crit de mieux,
mme pas ce qu'a crit Maud MANNONI. Oui.
L'enfant est fait pour apprendre quelque chose. Voil ce que nous nonce FREUD [lapsus]ce que
nous nonce KANT [Rires].
C'est quand mme, tout de mme, quelque chose, enfin, quelque chose d'extraordinaire !
C'est quelque chose d'extraordinaire qu'il en ait eu en somme le pressentiment. Car comment
pouvait-il le justifier ?

Il est fait pour apprendre quelque chose, c'est--dire pour que le nud se fasse bien. Car, il n'y a
rien de plus facile
que de ce qui rate, surtout si vous le mettez sous cette forme, savoir la mme que celle-l.
Regardez voil le cercle vert
et voil le cercle rouge, enfin, le rond.

Supposez que pour le troisime, pour le construire, je parte de l'intrieur de celui-l, le rouge, qui
est l'extrieur.
Pour le construire, il faut que je le tresse, et qu'il passe quelque part, soit en dessous soit au
dessus du vert.
Mais si je suis parti d'en dessous du rouge, voyez le rouge est l, plus grand que le vert, si je suis
parti d'en dessous du rouge, que je le fasse passer sur ou sous le vert, le rsultat sera le mme,
savoir qu'il n'y aura pas de nud. En d'autres termes, si je ne pars pas du dessus du rouge, avec
devoir de passer sous le vert, il y aura pas de nud borromen.

KANT ne peut pas savoir, parce que ce n'est pas de a qu'il part, en somme pourquoi l'enfant doit
apprendre quelque chose.
Il doit apprendre quelque chose pour que le nud se fasse bien. Pour qu'il ne soit pas - si je puis
dire - non-dupe, c'est--dire dupe du possible, hein ?
Dupe-dupe, c'est un peu trop. Les non-dupes sont les deux fois dupes. Ils sont justement dupes
d'tre deux.
Et c'est en somme la seule objection dont j'ai cru partir,
comme a, parce que j'avais affaire des oreilles qui n'taient pas prcisment, enfin veilles ,
c'est l' objection, la seule, la seule objection que j'ai faire la moi-t .
C'est une expression, comme a que m'a attribue
tort ou raison car je l'ai peut-tre dit en l'occasion
un de mes analysants, rcemment, et qui est depuis longtemps de mon assistance sminariste.
La moi-t comme il s'exprime, c'est videmment tout de suite choir dans le 2 : puisque la moi-t
est forcment faite de 2 moitis.
Et si j'ai dit que la religion c'est, c'est ce qu'on peut faire de plus vrai, dans la religion, je vous ferai
remarquer ceci sur lequel
j'ai jaspin un bon bout de temps, hein, que tu aimeras ton prochain comme toi-mme , est-ce
que a veut dire que vous serez 3,
oui ou non ? Ouais
Le nud borromen ne peut tre fait que de trois. L'Imaginaire, le Symbolique, a ne suffit pas.
Il y faut l'lment tiers, et je le dsigne du Rel. Il faut qu'il y ait cette solidarit dterminante dont
il y a sujet, sujet parl, en tout cas.
La perte d'une quelconque de ces trois
dimensions - la condition pour que le nud tienne - c'est que la perte d'une quelconque de ces trois
dimensions doit rendre folles, c'est--dire libres - l'une de l'autre - les deux autres.
Ces trois dimensions, je vous les reprsente de quoi ? De ronds de ficelle, comme on a bien voulu,
et trs juste titre, de faon pertinente, intituler mon avant-dernier sminaire de l'anne dernire.
Qu'est-ce que c'est, comme dimension, qu'un rond de ficelle.
Je vous fais
remarquer que ce n'est mme pas un nud, un rond de ficelle, hein, parce qu'un nud, a se voit,
hein, a se fait,
a peut s'crire au tableau condition de faire les petites interruptions ncessaires et Dieu sait
ce qu'il en faut mettre, tellement on a peu d'imagination, hein. Voil !
Voyez, il faut encore que je corrige, un nud c'est a. En d'autres termes, un nud a se dnoue.
Si vous le dnouez, vous tes foutu, parce que vous ne pouvez plus qu'en faire un autre, et que vous
arriverez jamais distinguer un nud d'un autre nud.

Parce qu'ils ne sont pas tous pareils, ces nuds. C'est bien pourquoi le rond de ficelle est
ncessaire.
Non pas que a soit un nud, mais il est ncessaire pour la thorie des nuds.
Car en effet, pour que un nud, on puisse le distinguer d'un autre, il ne faut en aucun cas le
dnouer, ou alors quand vous ferez un autre nud vous aurez le sentiment que c'est le mme. C'est
pour a qu'il n'y a que deux trucs :
-

ou bien la corde qui fait nud, l'tendre l'infini, et alors l vous ne pouvez pas le dnouer,

ou bien joindre ses deux bouts ce qui est exactement la mme chose.

Et c'est ce que justifie le rond de ficelle. Le rond de ficelle, c'est quelque chose qui vous permet la
thorie d'un nud.
C'est ce qui exige pour se rompre de devoir tre coup, la coupabilit C'est que ce qui se
distingue, mais totalement,
a ne vous est peut-tre pas encore venu l'esprit mais j'espre tout de mme certains, c'est que
c'est une topologie.
Un rond de ficelle, c'est un tore. Et c'est seulement ce qui permet d'laborer le nud. On ne noue
pas ensemble deux sphres.
Mais l'intressant, c'est qu'on ne noue pas deux ronds de ficelle, dans cette affaire, on en noue
trois, mais de telle sorte que
le troisime seul noue les deux autres.
Il y a quelque part, dans un article dit de La Causalit psychique 7, un endroit, un endroit autour de
quoi quelques personnes
se sont escrimes, comme a, o je noue, puisque c'est de cela
qu'il s'agit, la libert et la folie, o je dis que l'une ne se conoit pas sans l'autre. Ce qui, bien
entendu trouble, parce que tout de mme, tout de suite ils pensent, enfin, que je dis que la libert
c'est la folie, hein Puisque pour ne pas me faire comprendre - pourquoi pas ? - je m'y entends
Seulement, ce que je veux vous faire remarquer cette occasion, c'est que l'intrt de joindre ainsi
dans le nud borromen le Symbolique et l'Imaginaire et le Rel, c'est qu'il en rsulte
non seulement il en rsulte, mais il doit en rsulter,
c'est--dire que si le cas est bon, vous me permettre cette abrviation vu l'heure o nous
arrivons
si le cas est bon, il suffit de trancher un quelconque des ronds
de ficelle pour que les deux autres soient libres l'un et l'autre.
En d'autres termes, si le cas est bon
laissez-moi impliquer que c'est le rsultat de la bonne pdagogie, savoir qu'on n'a pas rat
son nouement primitif
si le cas est bon, quand il y a
un de ces ronds de ficelle qui vous manque, vous devez devenir fou.
Et c'est en a, c'est en a que dans le bon cas, le cas que j'ai appel libert, c'est en a que le bon
cas consiste.
savoir que s'il y a quelque chose de normal, c'est que quand une des dimensions vous claque
pour une raison quelconque, vous devez devenir vous devez devenir vraiment fou. Et c'est ldessus que je voudrais finir pour vous en montrer l'intrt.
Supposez le cas de l'autre nud, du nud que j'ai appel tout l'heure olympique : si lun de vos
ronds de ficelle vous claque, vous claque, si je puis dire, du fait de quelque chose qui ne vous
concerne pas, vous n'en devenez pas fou pour autant.
Ceci parce que, que vous le sachiez ou pas, les deux autres nuds tiennent ensemble et c'est a qui
veut dire que vous tes nvros.
C'est bien en quoi, toujours, j'ai affirm ceci, qu'on ne sait pas assez que les nvross sont
increvables ! [Rires].
Les seuls gens que j'ai vus se comporter d'une faon admirable pendant la dernire guerre
pour l'voquer, Dieu sait que a ne me fait pas spcialement plaisir

7 Cf. Propos sur la causalit psychique, in crits, Seuil, 1966, p151, ou Points Seuil, 1999, T. 1, p.150.

ce sont mes nvross, ceux que je n'avais pas encore guris. Ceux-l taient absolument
sublimes. Rien ne leur fait.
Que ce soit le Rel, l'Imaginaire ou le Symbolique qui leur
manque, ils tiennent le coup.
Et je ne sais pas si certains de vous, enfin, s'en souviennent, j'ai fait quelque chose un temps, sur,
sur la phobie du petit Hans. C'est trs curieux.
Je n'ai jamais vu personne mettre en valeur ceci, ceci que j'ai non seulement crit, mais rpt,
mais ressass, j'ai rien vu d'autre n'est-ce pas, non mais en cherchant enfin qu'est-ce que c'tait
que cette sacre histoire de cheval, parce que bien entendu
je me posais la question comme tout le monde : pourquoi le cheval, pourquoi est-ce que c'est a qui
lui fait si peur ?
L'explication que j'ai trouve, parce que je l'ai, je l'ai, je l'ai donne, je l'ai travaille, je l'ai insist,
n'est-ce pas, c'est que le cheval n'tait que le reprsentant, je peux mme le dire, de trois circuits.
J'ai pas soulign, la vrit qu'ils taient trois, ces circuits.
Mais le cheval reprsentait un certain nombre de circuits, que j'ai mme t chercher une carte de
Vienne pour bien les marquer, parce que c'est dans le texte de FREUD, comment les aurais-je
trouvs sans a ?
C'est dans la mesure o la phobie, la phobie du petit Hans, c'est trs prcisment en ce nud triple
dont les trois ronds tiennent ensemble : c'est en ceci qu'il est nvros, c'est que, coupez-en un, les
deux autres tiennent toujours. Ce n'est pas, certes, que nous nous penchions sur ceci en quoi
justement il y a d'autres couples dans la nvrose qui sont plus simples que celui-l : de la phobie,
nous y viendrons.
L'important, l'important n'est mme pas en a, qui fait si joliment image, hein, vous avez pu dire en
somme que j'ai dfini
la normale en ce sens que c'est fait de telle faon que a ne peut que rendre fou, quand il y en a un
des trois ronds qui claque.
Mais l'important, c'est pas a du tout. L'important, c'est que, bien qu'ils soient colors de couleurs
diverses l'un par rapport
l'autre ces trois ronds, ces ronds de ficelle, ils sont strictement quivalents. Je veux dire que
l'important, c'est que aussi bien
le Rel, que l' Imaginaire ou que le Symbolique
peuvent jouer exactement la mme fonction par rapport aux deux autres.
a ne va pas de soi
si je vous prsente le nud comme a, savoir le rouge au-dessus du vert et le coinant,
et le noir, j'appelle celui-l le noir provisoirement puisqu'il a des points noirs, et le noir en
bonne position
a ne va pas de soi que je peux trs facilement mettre les deux autres dans une position
diffrente, c'est--dire faire que le vert soit au-dessus du rouge, le nud borromen tant tout aussi
correct, savoir n'ayant aucun moment t tranch.
On peut croire qu'il y a un obstacle ce que je mette le vert la place du rouge partir d'une
position fixe du noir,
c'est pourtant le cas. C'est pourtant le cas et c'est aussi ce qu'il faut dire concernant les trois
dimensions de notre Rel.
Ce Rel sur lequel on s'interroge la fin de la Science des Rves, et ce qu'il faut dire, ce qu'il faut
dire, c'est ceci, c'est que si je vous ai barbs la dernire fois avec cette histoire de l'occulte, c'est
justement en ceci, en ceci qui pour FREUD est en quelque sorte l'aveu patent, c'est que sur les 3 de
ces dimensions dont il nous dnonce si bien deux, qu'est-ce que c'est pour FREUD que le Rel ?
Eh bien, je vais vous le dire aujourd'hui : c'est justement l'occulte. Et a l'est prcisment en ceci
qu'il le considre comme l'impossible.
Car cette histoire d'occultisme et de tlpathie, il nous prvient, il y insiste, qu'il n'y croit en rien.
Comment est-ce que quelqu'un comme FREUD a pu poursuivre enfin, avec cette obstination, cette
ombre de cet occulte qu'il considrait comme proprement parler d'une cogitation d'imbciles ?
Lisez-le bien et vous le verrez. Eh bien ! l'intrt de ce que j'ai voulu vous avancer la dernire fois,
et que je ne vous ai pas dit, sinon par la phrase de la fin : qu'il n'y a pas d'initiation , dont ceux
qui ont des oreilles ont trs bien su reprer que c'tait la seule phrase intressante, mais bon, c'est
justement que,

pour FREUD, et c'est bien l quelque chose qui mrite que nous y regardions deux fois, il tait
dupe du Rel.
Il tait dupe du Rel mme s'il n'y croyait pas. Et c'est bien de a quil s'agit.
La bonne dupe, celle qui n'erre pas, il faut qu'il y ait quelque part un Rel dont elle soit dupe.

18 Dcembre 1973
Table des matires

Il est certain que il est certain qu'en me faisant vainement lever la voix, l en voulant me
taquiner, me chatouiller avant que je commence mon truc d'aujourd'hui, on n'amliorera pas la
chose, enfin, on ne l'aura pas amliore, du moins je suppose. Voil !
Parce que tout de mme, la dernire fois, j'ai fait un effort, et qu'aujourd'hui j'aurais voulu
seulement, enfin, tendre de ces marges, si je puis dire, enfin dire des choses mezzo voce comme
on dit. Peut-tre pour essayer de vous en claircir pour vous - enfin, je dis pour vous-mmes - la
rsonance. Cette rsonance, aprs tout, je la prsume, puisque ce que j'ai dit c'tait fait
pour l'obtenir. J'en ai eu des chos, mais je vois pas pourquoi, aussi bien, je dirais pas ce que j'ai
voulu obtenir.
Mon dit a t celui de ce nud que j'ai pas introduit d'hier et dont la porte mritait qu'on y insiste,
a veut dire : ne pouvait pas apparatre tout de suite. C'est pas tellement ce nud qui est
important, c'est son dire. Son dire qu'en somme, la dernire fois,
j'ai tent de supporter comme a, suffisamment. Ce qu'il a de bien - n'est-ce pas - ce nud, c'est
que, il met justement tout fait en vidence que ce dire, en tant qu'il est le mien, y est impliqu.
a veut dire que, de ce ct par o remarquez, j'ai pas dit la parole, j'ai dit le dire : toute parole
n'est pas un dire, sans quoi,
sans quoi toute parole serait un vnement ce qui n'est pas le cas, sans a on ne parlerait pas de
vaines paroles !
Un dire est de l'ordre de l'vnement. C'est pas un vnement survolant. C'est pas un moment du
connatre, pour tout dire :
c'est pas de la philosophie.
C'est quelque chose qui est dans le coup : dans le coup de ce qui nous dtermine en tant que c'est
pas tout fait ce qu'on croit.
C'est pas toute sorte de conditions, comme a, locales, de ceci, de cela, de ce aprs quoi on bille
du Rel, c'est pas a qui nous, tres parlants, nous dtermine.
Et ceci tient trs prcisment ce pdicule de savoir, court, certes, mais toujours parfaitement
nou, qui s'appelle notre inconscient, en tant que pour chacun de nous, ce nud a des supports
bien particuliers. C'est ainsi que, cahin-caha - comme j'ai pu - j'ai construit cette topologie, par o
j'ose cliver autrement ce que FREUD supportait de ces termes : la ralit psychique.
Car enfin ma topologie n'est pas la mme. Quelqu'un, quelqu'un qui - comme a - parmi les gens qui
viennent avec moi causer, comme a - a mis mon nud borromen, comme a, au mme stade, si je
puis dire, que le fameux uf foutu de quelque chose qui...
vous savez que c'est FREUD, enfin, qui a fait a
videmment on pourrait faire la mtaphore de la rserve nutritive avec ce qu'il ce qu'elle est
cense nourrir,
avec la jouissance d'une part et ce que vous voudrez de l'autre, l'embryologie de l'me
Je voudrais faire une remarque concernant ce qu'on appelle l'amour, parce que c'est a, c'est a ce
que j'ai appel tout l'heure
la rsonance, la rsonance chez vous - que vous le sachiez ou pas - de ce que la dernire fois j'ai
support de mon nud borromen,
de mon dire.
Lamour, dans tout ce que, ce qu'on s'est permis de bavocher dessus jusqu' prsent, c'est tout de
mme quelque chose qui se heurte l'objection : qu'on ne conoit pas comment l'tre
si bien entendu vous avez, de a, dj entendu parler, enfin, on vous en rebat les oreilles
dans la mtaphysique et mme ailleurs, enfin, dans les sermons, on ne parle que de a

comment l' tre serait manipuler partir d'aucun tant.

Ceci prsente une grande difficult logique. Puisque l'tre quand on vous en parle, ce n'est pas
rien, et a dbouche
dans cette aspiration qui serait faite partir de Dieu, de l'amour. Je sais bien que vous n'tes pas
croyants, n'est-ce pas ?
Mais vous tes encore plus cons, comme j'ai dj eu l'occasion de vous le dire la dernire fois,
parce que, mme si vous n'tes pas croyants, cette aspiration - je vous le montrerai tout au cours
de ce que je vais vous dire aujourd'hui - cette aspiration vous y croyez.
Je ne dirai pas que vous la supposez : elle vous suppose.
On essaie de - en somme - de vider tout a - ou de le remplir, qu'importe - en le schmatisant dans
la vieille mtaphore
du connatre. On connat qui on a affaire celui avec qui on a affaire, on le connat dans l'amour.
Seulement, j'objecte : qu'est-ce que c'est que l'tre, sinon l'affaire aseptise des perfections
imaginaires dont on rve, dont vous-mme
je viens de vous le dire : quoi que vous en sachiez
vous rvez, vous en rvez l'chelle. L'chelle dont le dernier chelon sera, ou non, ce Dieu dont
j'ai parl tout l'heure,
mais si c'est pas celui-l, c'est un autre. Cest ce qu'on appelle rve veill.
Seulement ce que dmontre, justement l'tude du rve, du vrai, de celui qu'on fait quand on dort et
qui vous sonne les cloches, a n'a - quoi qu'on en dise - absolument rien faire avec votre rve,
veill ou pas. C'est mme ce qui vous distingue comme tres parlants : qu'il y a un savoir que vous
entendez dans le rve, qui n'a rien faire avec ce qui vous en reste quand vous tes prtendument
vigiles. C'est bien pour a qu'il est si important, ce rve - ce rve que vous ne faites que dans
certain temps - de le dchiffrer.
Jusque-l, vous en tes, vous nen tes - a a dur un temps - mais vous n'en tes pas toujours si
loin, croyez-le bien
le temps de la signatura rerum, de la lecture du rve veill, de la lisibilit du monde
croyez pas du tout que, parce que c'est plus les curs qui vous la dictent, que vous n'en soyez pas
au mme point !
L'amour, s'il est bien l la mtaphore de quelque chose, il s'agit de savoir quoi il se rfre.
Il faut partir de ce que j'ai dit tout l'heure, de l'vnement. Il se rfre, rien de plus
en tout cas c'est a que je me limiterai aujourd'hui, simplement pour dcaler
- enfin, n'est-ce pas ? - ce que je viens de tracer, de la tradition, de la mtaphore du
connatre
disons qu'il se rfre d'abord l'vnement, ces choses qui arrivent, disons quand un homme
rencontre une femme.
Et pourquoi pas ? Parce que c'est en gnral le poisson qu'on tente de noyer. Quand je dis quand
un homme rencontre une femme hein, c'est parce que je suis modeste, je veux dire par l que je
ne prtends pas aller jusqu' parler de ce qui arrive quand une femme rencontre un homme parce
que mon exprience est limite.
Je voudrais vous suggrer ceci
enfin, puisque nous sommes partis de deux points extrmes
je vous propose, propos du commandement de l'amour divin
que je vous ai voqu la dernire fois en vous interpellant pour vous dire oui ou non, hein, a
fait 2 ou 3 ?
Vous vous en souvenez peut-tre, enfin, ceux qui taient l
alors, je le modifie lgrement. Quel effet a vous fait si je l'nonce : tu aimeras ta prochaine
comme toi-mme ?
a fait tout de mme sentir quelque chose - hein ? - c'est que ce prcepte fonde l'abolition de la
diffrence des sexes.
Quand je vous dis qu'il n'y a pas de rapport sexuel, j'ai pas dit que les sexes se confondent, bien loin
de l !
Sans a - quand mme - comment mme pourrais-je dire qu'il n'y a pas de rapport sexuel, qu'est-ce
que a voudrait dire ?
C'est important situer. Vous ne l'avez srement pas encore fait !

Comme a - pour le situer d'une faon exacte - je fais une petite remarque, puisque aujourdhui je
me commente,
il n'y a pas de rapport sexuel , c'est du mme ordre, hein, que ce que j'ai conclu de ma deuxime
confrence, celle qui n'a pas t tellement comprise. J'ai beaucoup parl de l'occulte - et croyez le
bien, je me mets la mme place, hein - j'ai beaucoup parl de l'occulte mais le point important - il
y en a eu un ou deux le remarquer - c'est que j'ai dit qu'il n'y a pas d'initiation.
C'est la mme chose que de dire : il n'y a pas de rapport sexuel. Ce qui ne veut pas dire que l'
initiation, a soit le rapport sexuel, parce qu'il ne suffit pas que deux choses n'existent pas pour
qu'elles soient les mmes ! Ouais...
Il est clair que l'amour, en somme - c'est l le problme dont retentit ce que j'ai dit la dernire fois c'est tout de mme un fait, qu'on appelle comme a le rapport complexe, c'est le moins qu'on puisse
dire, d'un homme et d'une femme.
Alors l, peut-tre que je peux raccrocher ceci, enfin, qui est au cur de mon titre, sur lequel
j'avais avanc un premier linament dans mon premier sminaire, hein.
Est-ce que le rapport - dit complexe juste titre - d'un homme et d'une femme, on va le mettre au
compte simplement
d'avoir fait ensemble ce que j'ai appel - je le remarque - non pas erreur, mais errance, viator ai-je
articul, le voyage sur cette terre,
la catgorie, la catgorie - comiquement ! - qui justement nous exclut du monde, est-ce que l'amour
c'est a :
d'avoir fait un bout du chemin ensemble ?
Vous voyez o a va, hein ? On se sera entraids. Ouais... Il y aurait toujours, l'horizon, enfin,
cette promesse.
Et puis et puis c'est vrai qu'il y a du vrai l-dedans. Quand on est un bonhomme et une bonne
femme
comme ils disaient autrefois, les existentialistes, je parle de la bonne femme,
il ne leur venait pas l'ide de parler du bonhomme, Dieu sait pourquoi, cest pourtant le
meilleur
un bonhomme et une bonne femme qui auraient fait un bout de chemin ensemble.
Il y aurait l'horizon de l'amour le grand-pre et la grand-mre. Il y a a dans l'inconscient. Il y a a
aussi.
Je voudrais quand mme suggrer que c'est peut-tre pas tout.
La question que je pose : par quelle voie aime-t-on une femme ? .
si je pose la question - a c'est un bateau lacanien - c'est sans doute que j'ai la rponse.
Mais il y en a beaucoup. Il n'y a mme pas une question qui ait plus de rponses.
Naturellement vous n'en savez aucune, parce que vous vous laissez mener par le truc, par le
tourbillon.
Si on a d'abord les rponses, la premire chose faire c'est de les compter, hein ?
Et il y en a une qui est que je trouve trs bonne.
Comment un homme aime-t-il une femme ? : par hasard !
Ouais, celle-l, je vous l'ai dj donne - hein ? - c'est l' heur dont je parle comme a depuis
depuis pas tellement de temps, quand je dis que le bonheur , que a ruisselle, qu'il y en a
partout, que vous connaissez que a, mme !
X dans la salle Je pense bien !
Il s'agirait seulement d'en avoir un petit peu plus le sentiment que vous tes livrs ce
bonheur .
Parce qu'enfin, il faut bien le dire - pour prendre ma rfrence de tout l'heure - les circonstances
ne sont pas toujours
l'entraide, quand il arrive que se produise, entre un homme et une femme l'amour.
Et puis - puisque j'ai entendu tout l'heure une petite voix, l-bas, qui poussait sa chansonnette
[rfrence X dans la salle] -

l, je voudrais tout de mme faire remarquer, en marge, que le compagnon de route, hein, a
devrait veiller plus d'chos

que vous ne croyez dans vos chres petites mes, hein, a fait partie d'une certain vocabulaire, le
vocabulaire du coin
o on parle de l'imagination au pouvoir .
Je dois vous le dire, le gauchisme, a me parat tout ce qu'il y a de plus traditionnel. Et la
mtaphore - n'est ce pas ?
du compagnon de route, a ne me parat pas suffire, si ce n'est dans le registre prcisment
chrtien du viator.
Pour l'imagination au pouvoir , c'est pas moi qui le leur fais dire ! Pas plus d'ailleurs que je ne
fais dire quoi que ce soit personne.
Ma fonction cest plutt d'couter. Naturellement, enfin ici je relance, mais c'est plutt parce que
ce que j'coute me sort par les oreilles !
Bon. Qu'est-ce que je fais maintenant, hein ? Je vous donne un flash, comme a, d'une autre
rponse.
D'une autre rponse qui est celle qui motive ma question. Il est vident que je peux, comme a,
enfin, y regarder deux fois.
Parce que si le dire est un vnement, Dieu sait ce que a peut avoir comme consquences !
Bah, je vais quand mme vous la donner : l'amour ce n'est rien de plus qu'un dire, en tant
qu'vnement : un dire sans bavures
et qu'il n'a - l'amour - rien faire avec la vrit, c'est beaucoup dire, puisque tout de mme ce qu'il
dmontre, c'est qu'elle ne peut pas se dire toute. Ce dire, ce dire de l'amour s'adresse au savoir en
tant qu'il est l, dans ce qu'il faut bien appeler l'inconscient.
Disons dans ce nud d'tre, si vous voulez, mais dans un tout autre sens, que ce qui d'abord partait
de la confusion,
ce nud, j'ai dit - c'est le mot nud qui est important - c'est pas l'tre, l'tre de ce nud, que
j'ai dessin la dernire fois,
et que ne motive que l'inconscient.
a implique donc - tout y compris - justement ce dire de la dernire fois, en tant que s'y rend
compte de la place de ce savoir.
Ce qui constitue ce dire n'est pas la connaissance, il l'est d'aucune faon ce nud, il n'est une
connaissance de quoi que ce soit.
Il implique mon dire comme vnement dans ce qu'il est. Avec ses trois faces :
- que c'est imaginable puisque j'en ai fait image effective,
- que c'est symbolique puisque je peux le dfinir comme nud,
- et que c'est tout fait rel de l'vnement mme de ce dire, lequel vnement consiste ce
que, quoi qu'il en soit, chacun de vous peut lui donner du sens qu'il a.
Et c'est en quoi - comme toujours - je vous supplie de ne pas le comprendre trop vite.
Parce qu'videmment, il faut que je pare, comme on dit, toute sorte de prcipitation. C'est ce qui
fait, l'occasion, ma lenteur.
Je suis ici le Matre Jacques de ce que il faille parer toutes les interprtations prcipites.
C'est rien qu'en a que constitue
ce qu'il peut - dans ce dire - y avoir d'exploit. C'est pour a qu'il faut que je tranche, et a veut dire
que j'abrge.
La porte de ce nud borromen c'est que c'est de chacun des trois ronds de ficelle que sa rupture
d'ensemble s'ensuit.
Alors que dans une chane simple, je vais vous la mettre au tableau :

Dessinez Gloria - je vous en prie - une chane, une chane avec trois ronds simplement, et faites-le
correctement, hein ?
Bon, comme a - hein ? - oui alors l il faut que vous vous arrtiez, comme a, aprs a et l aussi,
que vous vous arrtiez pour faire comme a.
Une chane simple de trois : ce n'est que du rond du milieu que vous pouvez rompre les extrmes.
Sans a, si vous prenez d'abord un des deux extrmes, les deux autres restent nous. C'est
justement en a que consiste la diffrence du nud borromen, et du nud borromen d'autre part

avec le nud olympique, c'est que dans le nud olympique, aussi paradoxal que a paraisse, cette
fois c'est d'enlever un quelconque des trois, que les deux autres restent nous. Mais c'est
seulement symtrique de ce qui se passe dans celui-ci pour le rond du milieu.
La consistance de tout a, certes, n'est qu'imaginaire, hein, sinon que nous la redoublons du
Symbolique, seulement l'imaginer
en tant que nud, et qu'est-ce que c'est, l'imaginer d'une part mais le formuler en tant que
nud :
a nous pousse vers les formules mathmatiques.
Celles de ce qui est seulement peine bauch, savoir la thorie des nuds, ceci prs que tout
de mme ceci est bien
le reprsentant du langage, et que lalangue - crite comme je le fais - le reflte dans sa formation
mme.
Que plus - pour tout dire - nous nous enfonons en parler, plus nous confirmons ce qui va de soi,
que nous sommes aussi bien dans le Symbolique, et aprs quoi comment ne pas admettre le Rel,
rel du fait que dans cette affaire nous y mettons notre peau. C'est--dire ce qu'il peut y avoir de
plus efficace, et aussi loin qu'on aille, de notre prsence relle. Cette prsence relle disons,
rien de plus, enfin qu'aprs tout il n'y a pas besoin du hasch pour vous la rvler par sa
transformation en une substance lgre.
Nous y sommes assez dans cette affaire pour qu'on puisse dire que l'important de ce qui l fait
nud, c'est que ces ronds de ficelle, c'est : ce qui fait consistance - dans chacun de ces termes que
je distingue de trois catgories - ce qui fait consistance est strictement quivalent.
Puisque - donnez-moi mes petits ustensiles, je vais vous faire un cadeau, l pendant que j'y suis
[Lacan lance les ronds de ficelle dans l'assemble]
si je dis que
comme je vous l'ai montr la dernire fois - non sans quon me l'a fait remarquer : quelqu'un
qui a bien voulu m'crire une petite note sur ces sujets qui dmontrait que la personne n'y
avait pas compris grand-chose, mais qui quand mme m'a fait remarquer incidemment, que
ce n'tait pas sans maladresse que je vous avais manipul ces ustensiles, bon
si c'est vrai ce que je dis, savoir que le nud borromen a cette curieuse proprit - hein ? qu'on peut dans cette construction mettre chacun la mme place strictement que n'importe
lequel des deux autres...
quoique a ne saute pas aux yeux tout de suite, d'abord
eh bien, si chacun peut dans cette fonction tre qualifi pour sa consistance, de strictement
quivalent, qu'il soit considr comme Rel ou comme Imaginaire ou comme Symbolique, alors
avec ce rond, qui consiste justement en un nud borromen,
je peux faire un nud borromen, en simplement, si j'avais le temps, enchaner ces trois nuds
borromens.
Je voudrais quand mme que vous les regardiez dun petit peu de prs, comme a, que vous en
foutiez quelque chose. Ouais.
Ce qui est important, savoir qu'ils soient distincts, a n'a justement d'importance qu'ils soient
distincts qu'en tant qu'il faut qu'ils fassent 3.
Ils consistent d'abord et avant tout dans leur diffrence. Comme a, si une mouche me piquait,
enfin, je vous crirais comme a quelque chose au tableau auquel j'ai pas tellement envie, vu mon
humeur d'aujourd'hui, de donner un statut spcial, savoir de vous mettre a dans une signifiance
qui soit plus que bauche.
Voil : 2 .
Je ne vais pas mettre autour quelque chose qui l'isole, comme a, qui l'aseptise par prcaution, je le
mets tout cru : 2 ,
chiffre de l'amour, hein ? Ils sont hors deux - je vous l'ai dit, c'est lalangue, enfin, qui exprime la
mathmatique, hein ?
2 = 1 ou 3
Ah ! a c'est simplement idiot. Mais c'est pas idiot si on met l il faut bien que je mette quelques
signes usits dans la logique, savoir la parenthse, et que je me serve l du signe de l'implication
quivalente, qui est justement comme vous le savez ce qui fonde l'quivalence. quoi est-ce
quivalent ? C'est quivalent ceci que 2 ou 1 est gal 2 ou 3.

2 = 1 v 3 = 2 v 1 = 2 v 3
Ce qui est une formule sur laquelle vous enfin que vous essaierez de situer, comme a, dans ce
qui est donn dans les prmisses de la logique propositionnelle. Vous en ferez ce que vous voudrez hein ? - je laisse a vos soins. Je laisse a vos soins
parce qu'il faut que j'avance, que j'avance dans les proprits, les proprits du triple, du triple
auquel nous avons affaire.
Oui, dans ces proprits du triple, il y a ceci :
que puisque chacun des termes de ces trois du nud borromen libre les deux autres, je sais bien
que, il y a un rapport, un rapport rel - en tout cas symbolisable - avec ce moyen, ce moyen qui lui,
laisse bien vids de toute-puissance les deux extrmes.
Mais dans le cas du nud borromen, les deux extrmes ont la mme, alors, nous pouvons les
considrer sous l'angle, sous l'angle d'en faire de chacun, moyen.
X dans la salle - Qu'est-ce que a veut dire le v , Monsieur ?
Qu'est-ce qu'il dit ? C'est un vel !
X dans la salle - a veut dire quoi ?
c'est un ou : l'un ou l'autre ! C'est usit en logique, en logique, comme a, crite, on met
un petit v pour dire ou.
a se lit 2 gale 1 ou 3, ceci implique l'galit de 2 ou 1 avec 2 ou 3.
Pour vous en montrer l'intrt, savoir l'intrt de ceci : de prendre dans le nud borromen
que je vais quand mme vous dessiner puisqu'il y a des gens qui ont l'air de prendre intrt
ce que je dis,
bon, que je vais vous dessiner comme a, je ne sais pas si vous vous en souvenez, c'est a, et
voil
l'intrt de les prendre chacun comme moyen, puisque aujourd'hui c'est de sens que je parle,
c'est de vous les pousser
en avant, comme a, interprts. Voil.

Je suis assez tranquille, assez tranquille sur ceci : que je prends garde ce que vous ne donniez pas
trop de sens et trop vite
ce que je dis. Il y a aussi un bon moyen, enfin, pour obtenir le mme rsultat, c'est de vous en
donner assez
pour que vous le vomissiez, hein. C'est--dire que je vais pas y procder avec le dos de la cuillre.
Je vais vous dire des choses
vomir, et puis aprs tout, hein, vous aurez le temps de les ravaler, comme le chien de l'criture8.
C'est mme l quelque chose pour quoi il n'y a pas reculer. Si je veux donner a exactement sa
porte, enfin, il faut bien y aller.
Prenons ceci pour le Symbolique, celui-l pour le Rel, celui-l pour l'Imaginaire. Si nous prenons
ce Symbolique pour jouant le rle de moyen, pour jouant le rle de moyen entre le Rel et
l'Imaginaire nous y voil, nous y voil au cur de ce que c'est
que cet amour dont je parlais tout l'heure sous le nom de l'amour divin.
Il y suffit pour cela que ce Symbolique pris en tant qu'amour, qu'amour divin - a lui va bien - il est
sous la forme de ce commandement qui met au pinacle l'tre et l'amour. Pour qu'il conjoigne
quelque chose en tant qu'tre et en tant qu'amour, ces deux choses ne peuvent se dire qu'
supporter le Rel d'une part, l'Imaginaire de l'autre, respectivement, en commenant par le
dernier :
- du corps [limaginaire],
- et l'autre : le Rel de la mort.

8 Cf. la Bible, le livre des proverbes : comme le chien retourne ce qu'il a vomi, ainsi le sot ritre sa sottise.

C'est bien l que se situe le nerf de la religion en tant qu'elle prche l'amour divin.
C'est bien l aussi que se ralise cette chose folle, de ce vidage de ce qu'il en est de l'amour sexuel
dans le voyage.
Cette perversion de l'Autre comme tel, instaure dans l'histoire sadique de la faute originelle
et dans tout ce qui s'ensuit, d'avoir adopt bien sr ce mythe pr-chrtien, pourquoi pas,
il est peut-tre aussi bon qu'un autre
instaure dans l'Imaginaire, dans le corps, justement cette sorte de lvitation, d'insensibilisation
de ce qui le concerne,
qui est aprs tout - je n'ai pas besoin d'y insister plus - toute l'histoire de ce qu'on a appel
l'arianisme voire le marcionisme 9.
Voil d'o s'imprative la dimension du Tu aimeras ton prochain comme toi-mme . Soyez-en
dupe, vous n'errerez pas, je dois le dire.
Parce qu'on ne peut pas dire que pareille religion, ce soit rien. Puisque, je vous l'ai dit la dernire
fois : c'est la vraie, c'est la vraie puisqu'elle a invent cette chose, cette chose sublime : la Trinit.
Elle a vu qu'il en fallait trois. Qu'il fallait trois ronds de ficelle de consistance strictement gale
pour que rien fonctionne.
C'est quand mme bien curieux que toutes fins, a produise a quant l'amour. Mais lisez Vie et
rgne de l'amour 10,
dans KIERKEGAARD, a vient de paratre chez Aubier, vous tes nombreux, vous allez tous vous
ruer chez Aubier
en sortant, hein parce que d'habitude, quand je dis qu'il faut lire un livre, a a des effets ! Moi j'en
ai un, dj, alors
vous pouvez puiser l'dition. Mais lisez a !
Lisez a parce que il n'y a pas de logique plus implacable, on n'a jamais rien articul de mieux sur
l'amour, l'amour divin s'entend.
Il n'y a pas la moindre errance, tout est trac logiquement. L'amour est charit... femme - curieux
lapsus - est charit, foi et esprance et grce a la charit est - vous le voyez dans l'art - enfin,
assez lamentablement symbolise par cette femme aux seins innombrables - n'est-ce pas ? -
laquelle sont pendus d'innombrables moutards.
Mais c'est quand mme quelque chose de faire a - justement, c'est l l'origine de mon lapsus - de
faire a de l'image de la femme.
La finalit, la finalit en tant qu'il y a deux extrmes et un moyen, je vous le fais remarquer, toute la
spcification de fins,
et d'ailleurs de fins qui sont toujours articulables de rc je n'ose pas dire le mot rciprocit, il
n'est pas juste en l'occasion.
Mais je veux dire que, aussi bien ce qui est le dpart devient la fin, que la fin fait fonction de
dpart.
Le rapport du corps et de la mort est articul par l'amour divin d'une faon telle qu'il fait que d'une
part que le corps devient mort, que la mort devient corps d'autre part, et que c'est par le moyen de
l'amour.
Mais c'est tout fait gnral que l'ide mme de finalit soit quelque chose qui soit attach
l'intermdiaire du dsir.
L'amour de Dieu est la supposition qu'il dsire ce qui s'accomplit toutes fins, si je puis dire.

9 Larianisme est un courant de pense des dbuts du christianisme, d au thologien Arius (256-336) dont le point central

est la nature de la trinit chrtienne et des positions respectives des concepts de Dieu le pre et de son fils Jsus .
L'arianisme dfend la position que la divinit du Trs-Haut est suprieure
celle de son fils fait homme.
Marcion du Pont (85-160) : condamn comme hrtique par lglise sous le pontificat de Pie Ier et chass de lglise de
Rome, il fonda une glise dissidente.
Sa doctrine reposait sur une lecture des ptres de saint Paul, o il trouva une opposition entre la Loi et lvangile, entre la
Justice et la foi en Jsus-Christ.
Il pensait que Jsus avait abrog la Loi pour la remplacer par celle de lvangile, donc que le pre de Jsus tait diffrent
du dieu de lAncien Testament.

10 Sren Kierkegaard : Vie et rgne de l'amour, Aubier, 1946.

C'est la dfinition de la tlologie en elle-mme. C'est une transformation du terme dsir en terme
fin. Mais dans cette articulation, ce qui fait la fin c'est le moyen, dans l'articulation du nud
borromen, il y a confusion du moyen et de la fin : toute fin peut servir de moyen.
Faisons ici, justement, cette simple parenthse : cette simple parenthse que, en prenant cette
place, en prenant cette place, l'amour divin a chass ce que
je viens de dfinir comme le dsir. Avec ce gain d'une vrit, la vrit du trois, qui, si je puis dire,
paye la chose et la compense : ce qui est proprement parler situable cette place, la place du
Symbolique en tant qu'il ne devient que moyen, c'est le dsir.
Je vous le note en passant, l'amour chrtien n'a pas teint, bien loin de l, le dsir. Ce rapport du
corps la mort, il l'a - si je puis dire - baptis amour.
Mais je n'insiste pas plus pour l'instant, je prends un autre joint : trs exactement ce qui peut
rsulter de prendre, cette fois non plus le Symbolique, mais l'Imaginaire comme moyen.
Si comme tout l'heure
et c'est en cela que s'pingle ce que je vous ai articul comme vomir
je donne toujours ce sens sommaire de la mort au Rel, comme constituant son noyau, et au
Symbolique...
car jusqu'ici je n'ai pas eu l'avancer, au Symbolique : ce qu'il nous rvle par son usage
dans la parole,
et spcialement dans la parole de l'amour
...de supporter - ce qu'en effet toute l'analyse nous fait sentir - de supporter la jouissance.
Alors, qu'est-ce que nous dmontre le rond de ficelle de l'Imaginaire pris comme moyen ?
C'est que ce qu'il supporte, ce n'est rien de moins que ce qu'il faut bien appeler l'amour.
L' amour, si je puis dire : a sa place, celle qu'il a eue depuis toujours.
Et si, un temps dans mon thique, j'ai fait tat de l'amour courtois, de l'amour courtois dans ce qu'il
imagine de la jouissance
et de la mort, c'est l quelque chose dont il est - j'allais dire miraculeux - trs surprenant, mais bien
fait pour nous retenir,
que la fodalit l'ait produit, cet ordre de lamour courtois.
Non pas que je croie que ce qui s'y tmoigne c'est quelque chose d'une rectification, d'une contrethorie de l'amour divin,
d'une compensation, mais bien plutt d'un ordre antique par o se tmoigne justement combien
restait plus qu'on ne croit
de cet ordre antique dans la fodalit. Car l' ordre antique n'a rien faire avec celui que nous
connaissons.
Il est

je vois pas d'ailleurs pourquoi quelque conomiste me contredirait

puisqu'au del de l'ge fodal, il ne veut plus rien connatre
il est ce qui se conservait dans l'aire fodale. Et pour tout dire - je vous prie de le vrifier - je ne
vois aucune distinction,
quant l'accent, quant au sens de l'amour, entre ce qui nous en reste : les thories fort lgantes
de l'amour courtois,
et tout le roman qui se dploie autour, je ne vois aucune diffrence entre cela et ce dont nous
tmoigne la littrature
de CATULLE et l'hommage LESBIE , toute prostitue qu'elle ft.
Je pense qu'ici - cest--dire l'Imaginaire pris comme moyen - c'est l le fondement de la vraie place
de l'amour.
Comment a pu se produire ce dplacement, aprs tout fcond, qui dans l'amour chrtien situe
l'amour la place
- vous verrez la fin pourquoi - la place qui me semble tre celle du dsir ?
La chose n'a t possible
et c'est en cela que je parle de quelque chose quoi j'ai un peu pens
c'est de ce que le Christ enseigne. Je parle pas de sa Passion, qui est la passion du signifiant, je
parle de son dire.
Je parle de son dire : Imitez le lys des champs - qu'il profre - il ne tisse ni ne file dit-il.

Et c'est l le point important : cette mconnaissance de la prsence dans la nature, de ce que le

savoir a mis quelque temps
dcouvrir, savoir que : qu'est-ce qui a plus tiss et plus fil que le lys des champs ?
Profrer, articuler ceci comme modle, c'est l, proprement, ajouter la mconnaissance - et ce
nest pas pareil - ajouter la mconnaissance la dngation, et la dngation de quoi puisque ce
n'est qu'une mtaphore ? La dngation de l'inconscient.
savoir de ce qu'il tisse et qu'il file, ce savoir sans quoi il n'y a pas de juste situation de l'amour, si
ce en quoi consiste l'amour, c'est trs prcisment ce dire, ce dire qui part, remarquez-le, de
l'Imaginaire pris comme moyen.
Ce qu'il y a dans l'amour courtois, c'est que ce qui restait encore dans PLATON suspendu
l'imaginaire du beau ,
c'est cela qui se cristallise, qui dans l'amour comme moyen, prend corps, l'oppos si je puis dire...
car tout ceci peut se faire, s'articuler par une srie triple d'oppositions,
l'Imaginaire de l'amour tel qu'il s'articule dans Le Banquet
s'oppose le prendre comme moyen de ce qu'il en est de l'amour courtois. Chose qui mrite
d'tre avance.
Ne croyez pas que, si j'ai dit que l'amour divin a pris la place du dsir, a veuille dire que ce soit
tout simple,
qu'il faille les remettre leur place, savoir que chacun reprenne la sienne : c'est pas du tout ce
qui est arriv.
Si lamour courtois a t, si je puis dire, vid de sa place, pour la place du dsir prsider l'ascension d'un amour chrtien,
a veut pas dire que le dsir est chang : il a t pouss ailleurs. Il a t pouss ailleurs, savoir
l o le Rel lui-mme
est pris comme moyen entre le Symbolique et l'Imaginaire.
Et si ce Rel
c'est l l'audace, enfin, de mon interprtation d'aujourd'hui, enfin de ce soir
et si ce Rel est bien la mort - c'est une figuration grossire - mais si ce Rel est bien la mort, l
o le dsir fut chass
si vous me permettez de parler en termes d'vnement
l o le dsir fut chass, ce que nous avons c'est le masochisme.
Non certes, bien sr, en tant qu'il serait, en quoi que ce soit, le vhicule de la mort
a il n'y a que les psychanalystes pour le croire, les pauvres petits : instinct de vie, instinct
de mort,
il n'y a que de a qu'ils s'occupent dans leur interprtation, ils sont tout fait ct de la
plaque
mais que ce soit le masochisme qui l les ait suscits,
a ne fait aucun doute : la jonction, l'emploi comme moyen
comme moyen pour unir, pour unir la jouissance et le corps
l'emploi comme moyen de cette perversion, est certes ce qui les attache.
Ce qui les attache, si je puis dire, pour un temps, irrmdiablement, ce sur quoi une partie de leur
thorie est construite.
Il n'en reste pas moins que l'amour est le rapport du rel au savoir. Et la psychanalyse, il faut
qu'elle se corrige de ce dplacement,
de ce dplacement qui tient ce qu'aprs tout, elle n'a fait que suivre le virage hors place du dsir,
il faut bien qu'elle sache
que si la psychanalyse est un moyen, c'est la place de l'amour qu'elle se tient.
C'est l'imaginaire du beau qu'elle a s'affronter, et c'est frayer la voie un refleurissement de
l'amour en tant que l'(a)mur
comme je l'ai dit un jour, en l'crivant de l'objet(a) entre parenthses plus le mot mur
puisque l'(a)mur c'est ce qui limite.

L'amour est l'imaginaire spcifique de chacun, ce qui ne l'unit qu' un certain nombre de personnes
pas choisies du tout au hasard.
Il y a l le ressort du plus-de-jouir. Il y a le rapport de rel d'un certain savoir et l'amour bouche le
trou. Comme vous le voyez, hein, c'est un peu coton. C'est un peu coton mais quand mme, ce qu'il
faut que je vous dise pour terminer
parce que aprs tout, a ne se termine pas, tous ces trucs
ce qu'il faut que je vous montre pour terminer c'est quelque chose qui va rpondre ce que la
dernire fois je vous ai dit
de la structure de ce nud, du nud borromen que vous avez maintenant entre vos mains.
C'est savoir qu' partir d'un certain point mal choisi, il n'y a aucun moyen d'en sortir. Tout ceci
voudrait dire que chacun tisse son nud. Il y a quelque chose que je veux vous montrer, pour vous
montrer comment le ratage se produit.
Parce que, il y a tout de mme un inverse ! J'ai paru vous chanter le [losis] de l'amour, oui
Il y a un inverse : c'est que vous allez voir comment, si l'amour devient rellement le moyen par
quoi la mort s'unit la jouissance, l'homme et la femme, l'tre au savoir, s'il devient rellement le
moyen, l'amour ne se dfinit plus comme ratage.
Parce que il n'y a plus que vraiment le moyen qui puisse dnouer l'un de l'autre.
Et ceci se produit de la faon que je vais vous montrer qui est la suivante.
Le nud borromen... c'est quelqu'un de charmant, qui m'coute, qui m'a envoy tout un papier ldessus - le nud borromen, a a t abord par des voies mathmatiques, et comme vous le savez
- je vous l'ai dit - la thorie des nuds en est encore au b, a, ba . L'amusant c'est que, il s'est
dcouvert, non pas prendre les choses au niveau des nuds, mais celui de la tresse.
Ah ! Qu'est-ce que c'est qu'une tresse ? D'abord, a a des rapports avec trois, sans a, a
s'appellerait pas tresse : 1,2,3
Comment est-ce que je fais avec a une tresse ? N'importe qui s'est occup des cheveux d'une
femme peut quand mme
le savoir, mais naturellement vous ne le savez pas puisque maintenant les femmes ont des cheveux
courts. Alors une tresse
a se fait comme a - nest-ce pas - savoir, hein, vous changez la place du 2 dans la place du 1 et le
3 tant dans son coin.

Bon, il faut vraiment marquer la place du rsultat parce que sans a vous y comprendrez rien. Si je
renoue a trop vite
vous ne pourrez pas voir o se font les coupures, j'ai d moi-mme, bien sr me heurter ce
tintouin mais je vous l'vite.
Alors maintenant, hein, changez la place du trois avec la place du deux. Vous avez eu l - ici c'est
1,2,3 - vous avez eu l 2,1,3.
Aprs a donc vous aurez l 2,3,1 et si vous continuez encore une fois le truc, vous aurez l, au bi
du bout 3,2,1.
Bon. Figurez-vous qu'ils sont dans l'ordre, l'ordre de dpart : entre 1,2,3 et 3,2,1 c'est l'ordre
inverse, il n'y a rien de plus facile que de les conjoindre, il y suffit en somme de prendre le procd,
comme s'en est trs bien aperu la charmante personne
qui m'a crit sur ce truc, il s'agit de procder comme dans la bande de Mbius.

Le drle, c'est que quand vous regardez l, ce qui circule - du moins je l'espre - savoir mes
nuds borromens de tout l'heure, tripotez-le vous verrez qu'entre les endroits o a parat faire
nud et les endroits o a peut se mettre plat,
c'est une question, bien sr, de choix, a peut varier infiniment, mais a se met, naturellement en
trois temps, si je puis dire.
Vous pouvez vous imaginer que le nud borromen c'est fait de trois de ces changes, et seulement
de trois.
Eh bien pas du tout, pas du tout, si vous n'en faites que trois, c'est--dire si vous procdez en
recollant le 1,2,3
3,2,1 c'est--dire sans attendre, que si seulement vous faites six temps, vous avez le 1,2,3 dans le
bon sens,
et que c'est comme a, et sagement, qu'on obtient le nud borromen : faites l'essai. Faites l'essai
de ceci, savoir de ne faire que trois temps de la tresse, ce que vous obtiendrez ce n'est pas le
nud borromen, c'est a.
Ceci pour vous dire quel point il est facile de tomber dans le moyen. Et que la face, la face
quivalente de ce que j'ai situ
de l'amour comme tant ce lien essentiel du Rel et du Symbolique, c'est que pris comme moyen,
a a toutes les chances d'tre
ce que a est aussi du niveau de la finalit, savoir ce qu'on appelle un pur ratage.

08 Janvier 1974
Table des matires

Je vous souhaite la bonne anne , hein, quoique naturellement plusieurs personnes, j'imagine,
l'aient ici commence mal.
J'en suis, d'ailleurs, je suis de ceux-l. De sorte qu'aprs tout, mon envie tait de m'excuser sur le
fait que le mardi par lequel
a commenc l'anne n'tait, de ce fait, pas un vrai mardi et de vous renvoyer au suivant. 'aurait
t une bonne faon
de me dbarrasser de mon devoir d'aujourd'hui
J'en reste encore - il faut le dire - trs tent. Il n'y a qu'une seule chose qui me retient - faut vous le
dire - c'est qu'aujourd'hui, vous tes moins nombreux. Je vous en suis si reconnaissant que c'est
peut-tre ce qui va me pousser, comme a, cahin-caha,
noncer quelques-unes des choses que, forcment, je continue cogiter, comme a, sur cette
habitude.
Le fait aussi que ce matin, on a beaucoup drang ma secrtaire, pour demander si je le faisais
bien effectivement, et comme je ne lui ai fait aucune confidence, elle a rpondu oui. Parmi ceux-l,
mon Dieu, il y en avait quelques-uns qui taient plutt parmi les meilleurs,
si j'en crois certains noms qu'on m'a rapports. Alors comme ils se sont drangs aussi, ceux-l, les
meilleurs, je vais essayer d'y aller.
Alors partons de ceci, partons de ceci auquel je ne tiens pas particulirement : savoir que les
mots aient un sens, et que ce soit un fait, quoique le problme soit, partir de ce fait, de savoir o
les loger. C'est bien ce que j'ai fait, loger ces mots bien sr,
il faut quand mme vous mcher les choses, c'est bien l'effort que j'ai fait, que j'ai fait la dernire
fois, partir de l'amour.
C'est un fait que je partais de a : que le mot existe. Et c'est en quoi la chose, la chose est
concevoir comme possible.
Ce qui se traduit dans mon dire de ce qu'elle se fonde - la chose, la chose amour - qu'elle ne se
fonde
puisqu'il s'agit seulement de sa possibilit
elle se fonde comme je dis, de cesser de s'crire. C'est--dire, de ce qu'il en reste de a, qu'elle
cesse de s'crire. Ce qu'il en reste,
je l'ai articul depuis ce temps - depuis ce temps presque infini pour moi - que je me rpte,
savoir la lettre d'(a)mur.
La lettre d'(a)mur en tant que, enfin, a ne fait rien d'autre qu'un tas, un petit(a) - d'habitudes, pas
beaucoup plus.
C'est au moins comme a que j'ai lu, traduit en italien, mon fameux objet avec lequel ce petit(a) des
lettres d'(a)mur n'a bien entendu que le plus mince rapport.
Tout a n'empche pas que je dis des choses qui prennent leur air de srieux de ce que je traduis
du sriel.
C'est un fait, aussi, que je change l'ordre de la srie qui se rpte, soit ce qu'on appelle l'ordinaire.
Tout est-il l, de mon dire, de changer l'ordre ordinaire? C'est quoi je voudrais aujourd'hui
apporter argument.
Argument propre donner sens des fonctions plus purement cardinales.
C'est ce que j'essaie de faire avec mon nud borromen. Vous le savez, cette distinction du
cardinal et de l'ordinal
le pas a t franchi seulement grce la thorie des ensembles, c'est--dire grce
CANTOR
en quoi a peut-il nous servir pour ce qu'il en est de l'exploration d'un discours nouveau - vous le
savez, c'est ainsi
que je dsigne le discours analytique - lequel discours s'est annonc d'un dcantage du sens [S1 S2].

Qu'est-ce que a veut dire dcantage, dans l'occasion ? C'est proprement - et c'est en cela que la
mtaphore du dcantage
ici se soutient - c'est proprement de la condensation de ce qui, du sens, se concentre par ce
discours, de ceci que le sens
- le sens des mots - ne fait qu'appareil pour ce que nous appellerons si vous le voulez bien rien de
plus : le cot sexuel.
C'est a le nouveau du discours analytique. Et c'est ce qu'il faut bien dire : si c'est bien ce qui de ce
discours est ncessaire,
il n'est ncessaire qu'en ceci - et c'est bien pourquoi j'inflchis ainsi le sens du ncessaire - c'est
que sa caractristique,
dans ce discours, c'est que ce discours ne cesse pas de l'crire. Est-ce que c'est vrai pour autant ?
C'est vrai de cette sorte de vrit qu'instaure ce discours, savoir d'une vrit du moyen, si tant est
que certains se souviennent
de la faon dont la dernire fois - et justement, concernant l'amour - j'ai distingu par ce qu'il en est
du nud borromen,
la fonction du moyen comme tel. Le moyen justement, c'est ce qui ne fait nud qu' ce qu'il y ait un
ordre. savoir que, pour prendre
ces 1 que constituent, disons sans plus, les ronds de ficelle, il n'y en a qu'un des trois, qui
tranch, libre les deux autres.
C'est ce que vous voyez dans une chane trois, trois chanons ordinaires : il n'y en a qu'un des
trois qui libre les deux autres.
La distinction qu'il y a entre cette chane
cette chane dont, semble-t-il, il est sensible que ce soit l l'ordre du Symbolique,
un sujet, un verbe, et ce que vous voudrez, un complment : 1,2,3
peut, ayant cet ordre, cet ordre qu'il y a quelque chose qui fait moyen, et c'est cela mme qu'on
appelle,
avec l'ambigut de ce mot, le verbe : on peut commencer par le complment et finir par le sujet,
mais c'est le verbe qui fait moyen.
En quoi il s'entrevoit, la limite, que le langage, lui, n'est pas fait de mots, car c'est le lien par quoi
- du premier au dernier le moyen tablit cette unit qui seule est rompre pour que le sens disparaisse. C'est bien ce qui
montre que le langage n'est pas fait de mots, et en quoi ce qu'on appelle - car c'est cela et rien de
plus qu'on appelle une proposition - une proposition c'est l'effacement au moins relatif - je dis a :
au moins relatif , pour vous faciliter l'accs aux choses - c'est l'effacement du sens des mots.
Ce qui n'est pas vrai de lalangue, lalangue comme ritournelle - vous savez que je l'cris en un mot lalangue si elle en est faite, du sens,
savoir comment, par l'ambigut de chaque mot, elle prte, elle prte cette fonction que le sens
y ruisselle.
Il ne ruisselle pas dans vos dires. Certes pas. Ni dans les miens non plus.
C'est bien en quoi le sens ne s'atteint pas si facilement. Et ce ruissellement dont je parle, comment
l'imaginer
- c'est le cas de le dire - comment l'imaginer si c'est un ruissellement qu'arrtent enfin des coupelles ? Car la langue, c'est a.
Et c'est mme l le sens donner ce qui cesse de s'crire. Ce serait le sens mme des mots, qui
dans ce cas se suspend.
C'est en quoi le mode du possible en merge. Qu'en fin de compte, quelque chose qui s'est dit
cesse de s'crire, c'est bien ce qui montre qu' la limite tout est possible par les mots, justement de
cette condition : qu'ils n'aient plus de sens.
Et cest cela mme que je vise cette anne, c'est ce que vous ne confondiez pas les mots avec les
lettres,
puisque ce n'est que des lettres que se fonde le ncessaire, comme l'impossible, dans une
articulation qui est celle de la logique.

Si ma faon de situer les modes est correcte, savoir que ce qui ne cesse pas de s'crire, le
ncessaire, c'est cela mme qui ncessite
la rencontre de l'impossible, savoir ce qui ne cesse pas de ne pas s'crire, qui ne peut s'aborder
que par les lettres.
C'est bien l ce que ne permet d'aborder par quelque dire que la structure que j'ai dsigne de
celle du nud borromen.
C'est en quoi, la dernire fois, l'amour tait un bon test de la prcarit de ces modes.

Il est port l'ex-sistence cet amour - ce qui est bien le fait de son sens mme - par l'impossible du
lien sexuel avec l'objet
- l'objet quelle qu'en soit l'origine - l'objet de cette impossibilit. Il y faut si je puis dire, cette racine
d'impossible.
Et c'est l ce que j'ai dit en articulant ce principe : que l'amour c'est l'amour courtois. [a S impossible
a S, formule du fantasme]

Il est vident que l'(a)musant, si je puis m'exprimer ainsi, c'est l-dedans l'amour du prochain en
tant qu'il se soutient de vider l'amour
de son sens sexuel. C'est en cessant d'crire le sens sexuel de la chose, qu'on la rend - comme c'est
sensible - qu'on la rend possible ,
c'est--dire pour autant - il faut bien le dire - qu'on cesse de l'crire.
Une fois arrive, la chose, l'amour, il est vident que c'est partir de l qu'elle s'imagine
ncessaire .
C'est bien le sens de la lettre d'amour, qui ne cesse pas de s'crire mais seulement pour autant
qu'elle garde son sens, c'est--dire pas longtemps.
C'est bien en quoi intervient la fonction du Rel. Ainsi l'amour s'avre dans son origine
tre contingent ,
et du mme coup s'y prouve la contingence de la vrit au regard du Rel.
Car ces modes [possible, impossible, ncessaire, contingent] sont vritables, et mme dfinissables en fait,
par notre pinglage de l'criture.
Ils cartlent si je puis dire, la vrification de l'amour, et d'une faon qui par une des ses faces c'est certain - fait ce qu'on appelle sagesse. ceci prs que la sagesse ne peut tre d'aucune faon
ce qui rsulte de ces considrations sur l'amour.
La sagesse n'existe que d'ailleurs. Car dans l'amour, elle ne sert rien.
Pour mon nud, dit borromen, et le fait que je m'efforce d'galer mon dire ce qu'il comporte, si
ce qu'il noue - comme je l'nonce - c'est proprement l'Imaginaire, le Symbolique et le Rel, ceci ne
tient qu' ce qu'il commande que j'nonce
de ce seul fait que je les noue du nud borromen
que chacun des trois ne se produise que d'une consistance qui est la mme pour les trois.
savoir que sous l'angle o je les prends cette anne dans mon dire, il n'y a que l'criture qui les
distingue.
Ce qui est ici tautologie s'ils ne sont pas crits tous les trois - je viens de dire qu'ils sont les mmes il n'y a que l'criture qui les fait trois.
Ce qu'il faut bien articuler, c'est que c'est dans l'criture du nud mme
car rflchissez bien, ce nud, ce ne sont que des traits crits au tableau
c'est dans cette criture mme que rside l'vnement de mon dire.
Mon dire pour autant que cette anne je pourrais l'pingler de faire ce que nous appellerions votre
ducation, si tant est que c'est
mettre l'accent sur le fait que les non-dupes errent, ce qui n'empche pas que a ne veut pas dire
que n'importe quelle duperie n'erre pas, mais que c'est cder cette duperie d'une criture pour
autant qu'elle est correcte, que peuvent se situer avec justesse
les divers thmes de ce qui surgit, surgit comme sens, justement du discours analytique.

Il faudrait que l-dessus j'y aille tout de suite, si quelque chose ne me disait pas que vous tes de ce
dire si sonns - dirais-je si sonns dj, qu'il faut bien que je fasse d'abord un filtre
ce qui est un mode d'criture prcis par la mathmatique au principe mme de la topologie
un filtre dont ces mots retrouvent leur sens, je veux dire ce comme quoi ils fonctionnent dans
l'ordre sexuel, lequel ordre, c'est patent, n'est que le principe d'un ordinaire. En d'autres termes
justifier, non eux - les termes de cet ordre - mais cet ordre d'eux.
ceci prs que, vous allez le voir...
car c'est l ce qu'aujourd'hui j'ai dire ne sachant pas qui me suivra
...le nud a une fonction tout autre, tout autre que de fonder cet ordre, l'ordre quelconque dans
lequel vous pourriez enchaner le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel.
Ce qu'il nous faut trouver, ce n'est pas la diversit de leur consistance, c'est cette consistance
mme - savoir ce qu'on ne peut pas dire - cette consistance mme en tant qu'elle ne les diversifie
pas, mais seulement qu'elle les noue.
Pour vous affranchir, donc, puisque je prsume non sans raison vous avoir sonn, il faut que je vous
le
raie- (r, a, i, e, tiret) raie-sonne. C'est--dire que j'en remette.
L'Imaginaire se distingue en sens de ce qu'il s'imagine, comme qui dirait - si tant est qu'ils disent
peut-tre parmi vous - il faut quand mme que vous y regardiez de plus prs, pour dire alors que
cela ne va pas de soi, et pour cette raison que peut-tre
vous manqueriez : que ce n'est pas le privilge de l'Imaginaire.
Car le Symbolique, qu'est-ce que je fais d'autre que de tenter de vous le faire imaginer ? Laissezmoi croire que j'y parviens.
Quant au Rel, ben, a va, c'est de a qu'il s'agit cette anne : il s'agit de voir ce qu'il y a de Rel,
justement, dans le nud borromen.
Et c'est pourquoi j'ai commenc
commenc dans ma deuxime articulation devant vous, dans mon deuxime sminaire qu'on
appelle a
j'ai commenc par dire qu'il n'y a pas d'initiation.
Il n'y a pas d' initiation, je veux dire :
- qu'il n'y a que le voile du sens,
- qu'il n'y a de sens que ce qui s'opercule, si je puis dire, d'un nuage : nuptiae ne s'articule en
fin de compte que de nubes.
C'est ce qui voile la lumire, qui est tout ce en quoi les nuptiae, les rites du mariage, soutiennent
leur mtaphore.
Il n'y a rien d'autre derrire, que ce en quoi il faut s'en tenir au support du semblant, certes, en
tant que ce semblant est semblable l'articulation de ce qui ne peut se dire que sous la forme d'une
vrit nonce.
C'est--dire que comme dvoilement ncessaire, c'est--dire incessant.
L'articulation, c'est le nud, en tant que la lumire ne l'claire pas, qu'il n'y a nul claircissement,
bien plus : qu'il rejette toute lumire dans l'Imaginaire. Et ce que j'nonce, ce qui est ma vise cette
anne, c'est justement de vous dire que l'Imaginaire,
parce qu'il est lui-mme de l'ordre du voile, n'en noircit pas pour autant.
La consistance est d'un autre ordre que l'vidence. Elle se construit de quelque chose dont je pense
qu' le supporter
des ronds de ficelle, il passera quelque chose de ceci que je vous dis : que c'est bien plutt
l'videment.
Le cercle, lui, fait intuition, il rayonne. Il ne s'agit pas de l'obscurcir. C'est lui qui fait l'1. Il s'agit du nud - d'en recevoir l'effet. De recevoir l'effet comme de son Rel, savoir qu'il n'est pas Un.

Le nud borromen, son Rel, c'est de ne tenir qu' je n'ose pas dire tre , il n'est pas trois :
il fait tresse. Il fait tresse,
et c'est l qu'il faut voir en quoi ce que j'ai avanc tout l'heure, savoir que l'ordre nest pas
essentiel, est l le point important.
Il faut que vous sentiez bien ceci : c'est que de les ranger trois, en tant que nombre cardinal
je vous demande pardon de l'aridit de ce que j'ai vous dire aujourd'hui
ceci, qui est propre au trois, ceci n'implique nulle ordination, quoi qu'il vous en semble.
savoir qu'1,2,3 a commence 1 quoi qu'il vous en semble. Il n'est pas possible de bien ordonner
1,2,3 cette seule condition que a se rpte. Et c'est ce qui se produit dans le nud nud
borromen, mais a n'est pas seulement cause du nud borromen, c'est cause du nombre
cardinal 1,2,3 qu'ils soient nous ou pas. Qu'est-ce que a veut dire, ce que je viens de dire ?
C'est que trois - cardinal - on ne peut faire
cette seule condition qu'il n'y en ait pas deux mmes la suite
on ne peut faire - les crire - que de trouver tous les ordres tels qu'ils seraient cogitables par
une combinatoire.
crivez au tableau 1,2,3 - 1,2,3. Rien ne vous empche de les lire
cette seule condition de la prendre dans l'ordre palindromique, c'est--dire l'envers, de
gauche droite, au lieu de droite gauche au lieu de gauche droite
1,3,2. [1, 2, 3 - 1, 2, 3]
Ceci veut dire, partir du nud, du nud borromen, ceci, que je vais tcher de vous mettre au
tableau - donnez-moi une craie - voil comment je simplifie le nud borromen :

Il vous suffira, pour voir que c'est bien de a qu'il s'agit, de le complter ainsi, savoir ce qui se
rsume ces trois traits centraux pour autant que ce sont eux qui marquent comment le nud se
tient.
Ce nud, je le retourne. Qu'est-ce que a va donner ?
Le propre d'un nud, quand il est mis plat, dimension essentielle, car le nud borromen
je pense vous l'avoir fait remarquer quand je vous ai montr une petite construction en cube
que je vous avais apporte je ne sais plus quelle fois, la fois dernire ou je crois plutt
l'avant-dernire
c'est fait comme a :

Et pour m'viter le casse-tte de faire les petites interruptions qu'il convient, notez qu'il se
complte de ceci - c'est a qui le constitue quil a dans, disons les trois plans dans lesquels se situait ma petite construction, il a dans les trois
plans, la symtrie complte.
Voyez bien qu'ici celui-l est mettre, bien faire sentir comme tant au-dessous de celui qui le
coupe.
C'est d'une mise plat que procde l'autre criture que j'ai donne du nud borromen.

Qu'en dire partir du moment o, de l'avoir mis plat, je le retourne ? Il faut au simple fait li au
fait que l'criture implique
que l'over-crossing, le croisement suprieur soit crit ainsi, savoir qu'il coupe ce qui est le undercrossing le croisement par en dessous, qu'est-ce que a va donner si nous le retournons ?
Ce qui tait par en dessous vient en dessus. Eh bien, je pense qu'il ne sera pas ncessaire que je
complte, que je complte
ces trois traits pour que vous voyiez bien que, retourner le nud, le nud borromen, ce que
vous allez trouver au bout du compte, c'est quelque chose qui se distingue de ceci que a n'est pas
son image en miroir, que vous allez trouver, bien sr.
Comme ce serait, par exemple, pour l'orientation de chacun de ces cercles, si vous les orientez - je
ne m'y avance pas encore
si vous orientiez un cercle quelconque, si vous le retournez, ce que vous avez, c'est son image en
miroir.
Bien loin de l, quand vous retournez le nud borromen, vous avez une un tout autre aspect qui
en aucun cas ne reprsente l'image en miroir du premier aspect. Loin que le sens, l'orientation telle
qu'elle se dfinit, par exemple tout simplement,
de la montre, c'est le cas de le dire, le sens des aiguilles d'une montre, si vous retournez la montre,
devient le sens inverse,
c'est--dire l'image en miroir. Au contraire, le nud borromen reste ce qu'il est, l'avoir retourn,
c'est savoir que la seconde image, l'image retourne, est exactement dans le mme sens
que la premire, c'est--dire lvogyre. Vous comptez bien qu'il peut y avoir un autre sens, savoir
celui-ci, qui serait dextro,
c'est--dire le sens des aiguilles d'une montre.
tant donn ce que je vous ai fait remarquer tout l'heure, savoir que l'ordre dans le trois, et du
fait
que justement d'1,2,3 il suffit de renverser le sens, d'aller dans le sens palindromique pour y trouver
n'importe quel ordre,
nous trouvons l une distinction de l'effet d'ordre avec ce que vous me permettrez d'appeler l'effet
du nud,
ou autrement l'effet de nodalit.
C'est en ceci qu'il convient, qu'il convient que vous vous souveniez de ce que j'ai nonc d'abord,
savoir que du nud c'est
la ternarit pure et simple, savoir que la porte de cette ternarit ne se soutient que de ceci :
nous ne les avons faits d'abord, nous ne les avons pris, que sous l'angle de ce qui ne les distingue
entre eux par aucune qualit, qu'il n'y a aucune diversification
de l'Imaginaire par rapport au Symbolique et au Rel, que leur substance n'est pas diverse, que
nous n'en faisons pas des qualits, que simplement nous les considrons sous l'espce de cette
consistance qui les fait chacun Un.
Puisque j'ai employ le mot de qualit qui est un nom fminin, est-ce que je dirai que leur qualit
est Une, a serait une bonne occasion d'emmancher l autour de l'1 ce qu'il en est de 1 si nous le
prenons comme qualificatif :
- est-ce que lalangue, lalangue en tant qu'elle a un sens, est-ce que lalangue permet d'galer 1
Une ?
- Est-ce que Une n'est pas un mode diffrent de 1 ?
Ce serait un biais, il faut le dire assez comique, de faire rentrer au niveau de l'Un la dualit.
Yad'lun, ai-je dit, mais aussi quand je l'ai dit, que c'est l ce dont se fonde - quoi ? uniquement
c'tait le sens de ce que j'ai avanc la fin de mon sminaire de l'anne dernire
uniquement l'numrable, savoir l'aleph zro [0 ]11, et rien de plus, c'est--dire ce qui se dit tre
un Un, mais en tant qu' dire
c'est un Un c'est le couper de toute ordination, c'est ne le prendre - et c'est ce que seul permet
CANTOR
que sous son aspect purement cardinal.
11

Le cardinal de l'ensemble des entiers naturels, et donc par quipotence, le cardinal de n'importe quel ensemble
dnombrable, est not 0 et se lit Aleph-zro,
c'est le premier dans la suite indexe par les ordinaux des alephs, une
suite d'ordinaux dfinie par Georg Cantor pour reprsenter tous les cardinaux infinis.

Certes, me direz-vous, il ne peut le faire - si tant est que vous me disiez quelque chose - il ne peut le
faire qu' aliner son unit dans l'ensemble, moyennant quoi les lments ne gardent plus rien de
cette unit, qu' tre ouverts ce qu'on en fasse le compte, c'est--dire la computation subjective.
Ce qui n'empche pas que l'objectivit de l'Un, je dirai, ne fait question qu' ceci :
que c'est qu'elle n'est srement pas sans rponse. Et cette rponse, c'est justement en quoi
j'nonce qu'elle est dans le trois.
Qu'est-ce que le 3 fait d'1, s'il n'y a pas le 2 ? Est-ce que simplement ce qu'il y en ait 3, l'0 est dj
l ?
Il est certain que si j'nonce que de 2 il n'y a pas, parce que ce serait inscrire du mme coup dans le
Rel la possibilit
du rapport tel qu'il se fonde du rapport sexuel, est-ce que ce n'est que par le 3
et comme je l'ai crit l'autre fois au tableau
par la diffrence de 1 3 que procde ce 2, est-ce que - tout ceci nous porte poser la question - il
a fallu,
pour que nous fassions ce pas, qu'0 ait cess de ne pas s'crire ?
Autrement dit que c'est la contingence, l'vnement du dire de CANTOR qui nous permet
seulement d'avoir un aperu sur
ce qu'il en est, non pas du nombre, mais de ce que constitue dans sa ternarit le rapport du
Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel.
Faut-il que de sa contingence donc, ce dire de CANTOR, nous passions au ncessaire de ce qu'il
ne cesse plus, cet 0 , de s'crire,
qu'il ne cesse plus de s'crire dsormais pour que subsiste - quoi ? - rien d'autre qu'une notion de
vrit.
La vrit, en effet, jusqu' prsent dans la logique, n'a pu consister jamais qu' contredire.
Elle est dans le dualisme du vrai et du faux. Le vrai n'tant que suppos au savoir, en tant que le
savoir s'imagine - c'est l son sens - comme connexion de deux lments.
Et c'est justement en quoi il est imaginaire si l'1, si un 1, un 1 tiers, ne vient pas le connecter au prix
d'y faire rajout.
Rajout pas du mme cercle catgorique, pas du mme ordre, disais-je tout l'heure, mais
provenant de la nodalit.
Eh bien, puisque, aujourd'hui, il a fallu que je me force pour vous mener jusque-l, vous me
permettrez de m'y tenir,
et aprs tout, s'il y en a que a a dcourags, je
n'y vois pour moi aucun inconvnient, puisque la seule raison pour laquelle
je vous ai parl aujourd'hui, c'est que vous tiez moins nombreux.

15 Janvier 1974
Table des matires

Vous m'avez vu la dernire fois un petit peu dpass par votre nombre. Comme il est a me laisse
l'espoir qu'il se rduise, alors
je continue. L'inconvnient de ce nombre, c'est que - j'y pensais tout l'heure - je suis amen, enfin
chaque fois, pencher vers ceci que si je vous parle, a ne peut tre que pour la premire fois.
C'est--dire que c'est une notion d'ordre. Cette notion d'ordre videmment me gne et c'est d'o
j'essaie de sortir en vous montrant autre chose, c'est savoir que, il y a la nodalit.
Pour le dire, n'est-ce pas, la question est de savoir ce que le savoir inconscient
l, forcment, je vois bien que j'enchane
savoir que le savoir inconscient, je le pose, je le pose comme ce qui travaille, et ce qui travaille
ne peut travailler
il n'y a de prise quelconque du travail que dans un discours. Il s'agit de fonder ce qui travaille dans
le discours analytique.
S'il n'y avait pas de lien social, et de lien social en tant qu'il est fond par un discours, le travail
serait insaisissable.
Disons, avec l'ironie que a comporte : dans la nature, que a ne travaille pas. Alors, il semble bien,
enfin, que - c'est d'ailleurs
ce qui la fonde, la nature - l'ide que nous en avons, c'est le lieu, c'est le lieu o a ne travaille pas.
Le savoir, le savoir en tant qu'inconscient - en tant que, en nous, a travaille - semble donc
impliquer une supposition.
C'est une supposition, me direz-vous, pour laquelle nous n'avons pas besoin de nous forcer,
puisqu'en somme, c'est nous-mme : le sujet, l'[upokeimenon] tout a veut dire
exactement la mme chose, savoir qu'on suppose que quelque chose existe, qui s'appelle - que j'ai
dsign, enfin comme - l'tre parlant. Ce qui est un plonasme, parce qu'il n'y a d'tre que de
parler,
s'il n'y avait pas le verbe tre, il n'y aurait pas d'tre du tout.
Nanmoins, nanmoins, nous savons bien que le mot exister a pris un certain poids, un poids en
particulier par le quanteur,
le quanteur de l'existence [:]. Le quanteur de l'existence, en ralit, a tout fait dplac le sens de
ce mot exister, et si mme je peux l'crire comme je l'cris : ex, tiret, sister, c'est justement l en
quoi se marque l'originalit de ce quanteur.
Seulement voil ! L'originalit ne fait que dplacer l'ordre, savoir que ce qui ex-siste, c'est cela
qui serait originaire. C'est partir de l'ex-sistence que nous nous trouvons re-interroger ce qu'il en
est, ce qu'il en est de la supposition. Simple dplacement, en somme.
Et ce que j'essaie ce que j'essaie de ce que j'essaie de faire, cette anne, hein, avec mes non-dupes, c'est de voir de quoi,
en somme, il faut tre dupe pour que tout a tienne, et que a tienne dans une consistance.
Et c'est en quoi j'introduis ce ternaire, ou plus exactement je m'aperois qu' partir, tre parti de
ce ternaire :
du Symbolique, de l'Imaginaire et du Rel, je pose une question, ou plus exactement, comme pour
toute question,
pour toute question c'est de la rponse qu'elle est partie. De la rponse qui, maintenir,
maintenir comme distinct le Rel,
nous fait nous poser la question : o se situe ce savoir, ce savoir inconscient dont nous sommes
travaills dans le discours analytique ?
Il est bien certain que c'est le discours qui nous fait coller - le discours analytique - qui nous fait
coller ce savoir d'une faon qui n'a pas de prcdent, n'a pas de prcdent dans l'Histoire.

Pourquoi aprs tout ne pourrions-nous pas considrer ce discours lui-mme comme contingent
puisqu'il part d'un dire,
d'un dire qui fait vnement, celui que j'essaie de prolonger devant vous, et la question de la
contingence de ce dire,
c'est bien autour de celle-l que nous tournons : si ce dire n'est que contingent
et aussi bien c'est de cela qu'il faut rendre compte
o se situe le Rel ? Est-ce que le Rel n'est jamais que suppos ?
Dans ce nud - ce nud que je profre - dans ce nud, ce nud fait du Symbolique et de
l'Imaginaire en tant que c'est seulement quelque chose qui avec, avec fait trois, qui les noue, c'est
du Rel qu'il s'agit. Qu'ils soient trois, c'est cela que tient le Rel.
Pourquoi le Rel est-il trois ? C'est une question que je fonde, que je justifie de ceci : qu'il n'y a pas
de rapport sexuel.
En d'autres termes, que je le prcise, que je le prcise de ceci : qui puisse s'crire, moyennant
quoi, moyennant quoi ce qui s'crit, c'est que, par exemple, il n'existe pas de f tel qu'entre x et y
qui ici signifient le fondement de tels des tres parlants, se choisir comme de la partie
mle ou femelle,
ceci, cette fonction qui ferait le rapport, cette fonction de l'homme par rapport la femme,
cette fonction de la femme par rapport l'homme
il n'en existe pas qui puisse s'crire.

C'est a la chose, la chose que je produis devant vous, c'est ce que quelque part
car je me rpte, comme tout le monde, il n'y a que vous pour ne pas vous en apercevoir
c'est a que j'ai dj nonc sous le nom de La chose freudienne. a y est en long et en large, et
bien sr c'est tout fait pass inaperu, pour une simple raison, c'est que nous en restons dans cet
Imaginaire.
Dans cet Imaginaire qui est justement ce que met en question la moindre exprience du discours
analytique, c'est quil n'y a rien de plus flou que l'appartenance, que l'appartenance un de ces
deux cts, celui que je dsigne de x et l'autre de y, justement en ceci, que du mme coup il faut
que je marque qu'il n'y a nulle fonction qui les relie. Alors, il s'agit de savoir comment, tout de
mme, a fonctionne, savoir que, tout de mme, a baise l-dedans. En nonant cela, ceci, il faut
quand mme que je dcolle
de quelque chose qui est une supposition, une supposition que, il y ait un sujet, mle ou femelle.
C'est une supposition que l'exprience rend trs videmment intenable, et qui implique que ce que
j'avance, que ce que j'avance en nonc par mon nonciation
par l'nonciation dont je ne suis le sujet que pour autant que dans le discours analytique je
travaille moi-mme
qu'il faut que je ne mette pas de sujet sous cet x et sous cet y. Il faut donc que l'nonc - et rien
que dj crire ceci au tableau il faut donc que mon nonc n'implique pas de sujet.
S'il y a quelque chose, s'il y a quelque chose qui se trouve l crit, c'est que de sujet il n'est
question que dans la fonction,
et justement que ce que j'cris, c'est que sous cette fonction, justement de ce qu'elle soit nie, il n'y
a nulle existence.
Le il n'existe pas [/] veut dire a : il n'y a pas de fonction.
Ce dont il s'agit, ce dont il s'agit, c'est de dmontrer que cette fonction, si elle n'a pas d'existence,
ce n'est pas seulement affaire contingente, c'est affaire d'impossible. C'est affaire d' impossible, et
pour le dmontrer, ce n'est pas une petite affaire.
Ce n'est pas une petite affaire simplement pour ceci : c'est que simplement l'crire, simplement
l'noncer, mme seulement dans l'criture, la chose ne tient que jusqu' preuve du contraire,
savoir jusqu'au moment, jusqu'au moment o quelque chose de contingent s'inscrive en faux contre
ce dire, et par bon heur - si je puis dire : bon heur, les deux mots spars - s'crive f(x,y) :
il y a une fonction qui noue le x et le y, et que a a cess de ne pas s'crire.

Pour que a ait cess de ne pas s'crire, il faudrait que a soit possible, et jusqu' un certain point
a le reste, puisque ce que j'avance, c'est que a a cess de s'crire. Pourquoi a ne
recommencerait-il pas ? Non seulement il est possible, il est possible qu'on crive f(x,y), mais il est
clair qu'on ne s'en est pas privs.
Pour dmontrer donc l' impossible, il faut prendre fondement ailleurs. Ailleurs que dans ces
critures prcaires puisque aprs tout, elles ont cess, et qu' partir du moment o elles ont cess,
on pourrait croire que a peut reprendre. C'est bien le rapport
du possible et du contingent. prendre appui sur le nud pour que quelque chose de Limpossible
se dmontre, qu'est-ce que je fais ?
Je prends appui - peut-tre la question mrite qu'on la soulve - sur une topologie.
Puisque, pour ce qui est de l'ordre, eh bien on peut dire que c'est bien ce qui, jusqu' prsent, n'a
pas manqu,
savoir que c'est mettre de l'ordre qu'on supporte tout ce qui a pu s'avancer du rapport dit
sexuel.
Il est vrai que cet ordre, on s'y embrouillait un tant soit peu les pattes, et qu'il est certain que ce
n'est pas le mme, ce n'est pas
le mme ordre, en tout cas, qu'instaure ce que le discours analytique avance, ou parat avancer de
ce qui concerne le rapport sexuel.
L'ordre 1,2,3 ben, il y en a un qui vient le premier et ce n'est pas par hasard - on ne sait d'ailleurs
pas lequel vient le premier ce n'est pas par hasard que ce soit le 1, puisque :
- le second le seconde,
- et que le troisime rsulte de leur addition, simplement.
a fait une suite qu'on a pu qualifier de naturelle.
Ce qui laisse rver. Ce qui laisse rver d'autant plus que la dernire fois je vous ai fait la
remarque qu' les crire la suite,
le privilge de ces trois premiers, c'est qu'il suffit de les prendre revers pour que tous les ordres
soient possibles. Il suffit en effet qu'il y ait 1,2,3 ou 1,3,2 - c'est a que j'appelle les prendre
revers - pour que les six autres faons d'arranger le 1,2,3 soient possibles.
L'ide de successeur, n'est-ce pas, et que de successeur il n'y en ait qu'un, qu'un dans la suite
naturelle des nombres, c'est une ide
qui ne s'est dgage que tard, ce qui est assez curieux parce qu'il semblait bien que c'tait l la
chose la plus tangible, la plus relle qui soit, concernant la suite naturelle. Pourquoi n'y aurait-il pas
- de successeurs - une multitude ?
a ne va pas de soi. Nous avons une foule d'exemples, celle de l'arbre notamment, de l'arbre que
nous rencontrons partout,
vers notre descendance comme vers notre ascendance, pourquoi l'ide de successeur serait-elle
inhrente une suite privilgie
de successeurs se fondant sur ceci : qu'il n'y en a qu'un ?
Qu'il y en ait trois dans tel cas - tel cas privilgi - a certainement rapport ce qu'il y ait de l'Un.
Yad'lun, c'est comme a que je me suis exprim. Mais il est tout fait imaginable que le trois ne soit
pas pris dans l'ordre.
a c'est pas nouveau - hein ? - le fameux triangle dont les Grecs on tir parti - le parti que vous
savez - repose l-dessus,
et avec lui toute la gomtrie qu'ils en ont extraite, et par quoi longtemps l'ide claire a t
premire au regard du distinct :
l'ide claire et distincte, qu'on dit !
Moyennant quoi c'est more geometrico, qu'on a dmontr pendant des sicles, et que a a t un
idal et que a le reste encore.
Le lien de la mesure avec le phnomne de l'ombre - je souligne phnomne - c'est--dire avec
l'Imaginaire,

en tant qu'il suppose la lumire, a instaur cet ordre qu'on appelle harmonique, a instaur, fond,
tout ce qu'il en est de la proportion, d'une proportion qui tait le seul fondement de la mesure, et
instaur un ordre, un ordre qui a servi construire une Physique.
C'est de l qu'est partie cette ide de la supposition. Parce que, fonder les choses sur cet
Imaginaire, il fallait qu'il y ait derrire autre chose : une sub-stance, c'est la mme chose, c'est le
mme mot que supposition, sujet et tout ce qui s'ensuit12.
Toute cette affaire tait par trop - si je puis dire - par trop phnomnale.
Quand je tmoigne, quand je dis que le nud, c'est a qui me cogite, et que mon discours
pour autant qu'il est le discours analytique
mon discours en tmoigne, il se trouve que - parce que j'ai fait quelques pas de plus que vous - il
est borromen en l'occasion
ce nud, mais il pourrait tre autre.
Mme s'il tait autre, ma question, ma question de savoir, savoir en quoi a a rapport avec ce qui
distingue la topologie, avec ce qui distingue la topologie de l'espace fond par les Grecs, l'espace
en tant qu'il a donn une premire matire dcoller de la supposition.
Qu'est-ce que suppose la topologie ? La topologie ne suppose - ne suppose dans ce qu'il en est de
l'espace - qu'une consistance :
vous le savez ou vous ne le savez pas, en tous les cas, je ne peux pas vous faire un cours de
topologie.
Mais rien n'exclut que vous vous reportiez au texte mathmatique o s'est labore cette notion,
partir de l'abandon de la mesure comme telle, savoir quelle qu'en soit - de cette mesure - la
relativit, puisque aussi bien elle ne se produit que d'homothtie, pour savoir l'heure et la hauteur
du soleil, nous n'avons rien que le rapport de l'ombre avec le piquet qui la projette,
que c'est sur un triangle que tout repose concernant la mesure.
La topologie elle, labore un espace qui ne part que de ceci, de la dfinition du voisinage, de la
proximit, a a le mme sens.
C'est une dfinition du proche, qui part d'un axiome, c'est savoir que tout ce qui fait partie d'un
espace topologique,
s'il est mettre dans un voisinage, implique qu'il y a quelque chose d'autre qui soit dans le mme
voisinage.
La notion pure de voisinage implique donc dj triplicit, et ne se fonde, ne se fonde sur rien qui
unisse chacun des lments triples, si ce n'est d'appartenir au mme voisinage.
C'est un espace qui ne se supporte que de la continuit, qui s'en dduit, car il n'y a pas dans le
topologique, d'autres rapports dits continus, que fonds sur le voisinage et qui du mme coup
impliquent ce que j'appellerai
ce qui n'est pas dit,et nest pas nonc, formul comme tel dans la topologie
ce que j'appellerai la mallabilit. C'est ce qu'ils appellent, eux, les mathmaticiens, la dformation continue.
Vous voyez que la rfrence au continu est dans le mot, et joint, accol, au mot dformation, lequel,
pour tre plus correct s'nonce : transformation continue. Ce sont des images aussi. Mais il faut le
dire, elles se saisissent moins bien.
Le fait que je parle de saisir , Begriff, begrifflich, implique une rfrence ce qui se saisit bien,
c'est--dire le solide.
Le souple se saisit moins bien, prendre dans la main.
L'ide, l'ide qui fonde la topologie, mathmatiquement dfinie, est d'aborder ce qu'il en est de ce
qu'elle supporte
c'est la topologie qui, l, supporte, a n'est pas un sujet qui lui est suppos
ce que la topologie supporte, l'ide c'est de l'aborder sans image, de ne leur supposer ces
lettres - telles qu'elles fondent
la topologie - de ne leur supposer que le Rel.
Le Rel en tant qu'il n'ajoute

12 sujet (sub-jet), sub-jectum, [upokeimenon], suppos (sub-pos) etc.

est-ce que vous vous apercevez que ce terme est encore de trop, puisqu'il voque l'addition ?
qu'il n'ajoute
ce que nous savons distinguer comme l'Imaginaire - cette souplesse lie au corps
ou comme Symbolique - le fait de dnommer le voisinage, la continuit
qu'il n'ajoute que quelque chose, le Rel, et non pas de ce qu'il soit troisime, mais de ce qu' eux
tous, ils fassent trois.
Et que c'est tout ce qu'ils ont de Rel, rien de plus. Je veux dire : tout un chacun. C'est tout ce qu'ils
ont de Rel.
a a l'air peu, mais ce n'est pas rien. Ce n'est pas rien puisque, on l'a si bien senti de toujours que
c'est justement l-dessus
que le Rel tait suppos. Il s'agit de le dbusquer de cette position de supposition qui en fin de
compte le subordonne,
le subordonne ce qu'on imagine ou ce qu'on symbolise.
Tout ce qu'ils ont de Rel c'est que a fasse trois. L, trois n'est pas une supposition grce au fait
que nous avons - grce la thorie
des ensembles - labor le nombre cardinal comme tel.
Ce qu'il faut voir, ce qu'il faut que vous supportiez, c'est ceci : c'est de mettre en question, de
mettre en question que ce n'est pas un modle, ce qui serait de l'ordre de l'Imaginaire. Ce n'est pas
un modle parce que par rapport ce trois, vous tes non pas son sujet l'imaginant ou le
symbolisant, vous tes, vous tes coincs : vous n'tes que - en tant que sujets - vous n'tes que
les patients de cette triplicit.
Vous tes les patients, d'abord, parce que, parce que c'est dj dans la langue - il n'y a pas de
langue o le 3 ne s'nonce c'est dans la langue, et c'est aussi dans le fonctionnement qui s'appelle le langage, c'est--dire la
structure logique telle que,
tout navement, enfin, le premier qui ait commenc l-dedans, par exemple - le premier notre
connaissance, bien sr le premier notre connaissance, savoir ARISTOTE, enfin celui dont on a justement des crits, il a
bien fallu qu'il manipule
la chose avec des petites lettres, et a ne peut pas se manipuler sans qu'il y en ait 3.
part ceci, bien sr, qu'il y restait quelque chose de la supposition du Rel, et que ce Rel, il n'a
pas cru pouvoir le supporter d'autre chose que le particulier.
Le particulier dont il s'imagine que c'est l'individu, alors que justement, en le situant dans la
logique comme particulier,
il montre bien que de l'individu, il ne se faisait que, une notion tout imaginaire, le particulier est
une fonction logique,
et quil lui ait donn pour support le corps individuel est trs prcisment, enfin, le signe qu'il lui
fallait une supposition.
Un dire qui ne suppose rien, sinon que triple est le Rel - j'ai dit triple, c'est--dire trois, non pas
troisime - c'est en quoi consiste le dire que je me trouve contraint d'avancer par la question du
non-rapport, du non-rapport en tant qu'il touche spcifiquement
ce qu'il en est de la subjectivation du sexuel.
Mon dire consiste en ce Rel, en ce Rel qui est, ce dont le trois insiste, insiste au point de s'tre
marqu dans la langue.
Il ne s'agit pas l d'une pense, puisqu'en tant que pense, elle est, si je puis dire, encore vierge.
Et aussi bien la pense
au regard de ce qui se supporte de cette avance du trois, du trois comme nud, et comme
rien d'autre
la pense n'est que ce que j'ai appel tout l'heure ce qui se cogite, c'est--dire un rve noir,
celui dans lequel, communment, vous habitez.
Car s'il y a quelque chose quoi nous initie l'exprience analytique, c'est que ce qu'il y a de plus
prs du vcu,
du vcu comme tel, c'est le cauchemar. Il n'y a rien de plus barrant de la pense, mme de la
pense qui se veut claire et distincte :

apprenez lire DESCARTES comme un cauchemar, a vous fera faire un petit progrs.
Comment mme, pouvez vous ne pas apercevoir que ce type qui se dit je pense donc je suis ,
c'est un mauvais rve ?
L'vnement lui, l'vnement ne se produit que dans l'ordre du Symbolique. Il n'y a d'vnement
que de dire.
Je pense que, au sicle o vous vivez, vous devez vous apercevoir, quand mme, de a tous les
jours.
Cette pluie d'informations, si je puis dire, au milieu desquelles on peut s'tonner que vous
subsistiez encore, que vous gardiez votre jugeote, savoir que vous ne vous en fassiez, finalement,
pas trop, hein, de ce que le journal vous annonce tous les matins, ben - Dieu merci ! - a vous passe,
comme on dit, comme de l'eau sur les plumes d'un canard ! Sans a, o iriez-vous ?
Il faut tout de mme bien qu'il y ait quelque chose de fallacieux dans lequel, hlas, le malentendu
de mon dire
je veux dire celui mme que je vous tiens ici, pour autant que j'en suis moi-mme la victime
auquel il faut donc qu'un certain dire : le dire sur le dit, ait contribu, pour que vous puissiez
croire que dans ce qui fait tenir votre corps, c'est une circulation d'informations parties de je ne
sais quels endroits, de prime abord de l'ADN qu'on nous dit,
ou du DN je ne sais pas quoi, que c'est de a que vous vous supportiez, que tout ne soit, en somme,
quune information dont heureusement on nous avertit enfin, que cette information ne tient qu'
violer un des fondements mmes de ce qui par ailleurs s'difie comme nergtique.
Est-ce que tout cela n'est pas aussi de l'ordre de la cogitation ? Est-ce que, dans d'autres termes,
nous sommes obligs
d'en tenir compte quand ce quoi - dans le politique - ce quoi nous avons affaire, c'est un type
d'informations dont le sens
n'a d'autre porte que l'impratif, savoir le signifiant Un.
C'est pour nous commander, autrement dit, pour que le bout du nez suive, que toute information,
notre poque, est dverse comme telle. Dans - donc - ce que je vous nonce d'un certain dire,
l'important n'est rien que les consquences qu'il peut avoir. Encore faut-il pour qu'il ait ses
consquences, que je m'en donne la peine.
Ce dire n'est vritable
ici, je le profre pour le cas plus que probable o vous ne vous en seriez pas aperus
il n'est vritable qu'en tant qu'il fait limite la porte, la porte de ce qui nous intresse au
premier chef nous autres,
dans le discours analytique, de ce qu'il fait limite la porte de la vrit.
Il y avait autrefois, comme a, un un garon de bureau qui poussait des cris aprs chacun de mes
sminaires,
cris qui se rsumaient dans Pourquoi est-ce qu'il ne dit pas le vrai sur le vrai ?
Ce personnage est bien connu, on lui a mme confi le soin d'un Vocabulaire13.
Je n'ai pas dire le vrai sur le vrai, pour la raison que je ne peux en dire que ceci : c'est que le vrai
c'est ce qui contredit le faux.
Mais par contre je peux dire
je peux dire, mais encore fallait-il que j'y mette le temps, car il y a un temps pour tout
je peux dire la vrit sur la vrit.
La vrit c'est quon ne peut la dire, puisqu'elle ne peut que se mi-dire. La vrit ne se fonde, je
viens de le dire, que sur la supposition du faux : elle est contradiction. Elle ne se fonde que sur le
non. Son nonc n'est que la dnonciation de la non-vrit.
Elle se dit rien que par le mi- . Disons le mot, elle est mi-mtique , elle est de l'Imaginaire
et c'est bien pour a que nous sommes forcs d'en passer par l
elle est de l' Imaginaire en tant que l' Imaginaire, c'est le faux 2me par rapport au Rel, en tant
que le mle - chez l'tre parlant - n'est pas la femelle, et qu'il n'a pas d'autre biais par o se poser.
Seulement, ce ne sont pas l des biais dont nous puissions nous satisfaire.
C'en est au point qu'on peut dire que l'inconscient se dfinit de ceci, et rien que de ceci : qu'il en
sait plus que cette vrit,

13

Vocabulaire de la psychanalyse, sous la direction de Daniel Lagache, PUF, 1967.

et que l'homme n'est pas la femme.

Mme ARISTOTE n'a pas os moufeter a ! Comment est-ce qu'il aurait fait, d'abord, hein ?
Dire : aucun homme n'est femme , a, a aurait t vachement culott, surtout son poque !
Alors il ne l'a pas fait. S'il avait dit : tout homme n'est pas femme hein ?
Eh bien, vous voyez - hein ? - voyez le sens que a prend, celui d'une exception : il y en a
quelques-uns qui ne le sont pas .
C'est en tant que tout , qu'il n'est pas femme. A l, le A du quanteur, hein, A de x un point, et Y
barr

Seulement, l'ennuyeux, c'est que c'est pas vrai du tout, et que a saute au yeux que a ne soit pas
vrai. Et que la seule chose qu'on pourrait crire, c'est que : il n'existe pas de x dont on puisse dire
qu'il ne soit pas vrai qu'tre homme ce n'est pas tre femme.
Tout ceci, bien sr - il faut le noter au passage - suppose que le Un est triple. savoir que :
- il y a le Un dont on fait le tout, savoir ce qui s'unifie comme tel,
- il y a le 1 qui veut dire l'un quelconque, savoir ce que je vous dirai tout l'heure,
- et puis il y a le 1 unique, qui seul, fonde le tout.
Nier l'1 unique, c'est l le sens de la barre sur le quanteur de l'existence [/].
Pour ce qui est de l'1 quelconque, il nous faut bien le considrer comme un vide pur.
Que le savoir inconscient soit topologique, c'est--dire qu'il ne tienne que de la proximit du
voisinage,
non de l'ordre, c'est en quoi j'essaie de dire, de fonder l-dessus qu'il est nodal.
Ce qui est traduire de ceci, qu'il s'crit ou ne s'crit pas. Il s'crit quand je l'cris, que je fais le
nud borromen,
et quand vous essayez cet instant de voir comment a tient, c'est--dire que vous en faites que
vous en cassez un,
les deux autres se baladent : il ne s'crit plus. Et c'est l que se voit, que s'amorce la convergence
du nodal et du modal.
Donc ce savoir inconscient ne se supporte pas
- de ce qu'il insiste, mais des traces que cette insistance laisse,
- non pas de la vrit, mais de sa rptition en tant que c'est en tant que vrit qu'elle se
module.
Ici, il faut que j'introduise ce dont se fonde le voisinage comme tel. Le voisinage comme tel se fonde
de la notion d'ouvert.
Ceci, la topologie en abat tout de suite la carte. C'est d'ensembles en tant qu'ouverts, qu'elle se
fonde.
Et c'est bien en quoi elle aborde - elle aborde par le bon biais - ceci : que la classe ne se ferme pas.
C'est--dire qu'elle accepte le paradoxe, le paradoxe qui n'est paradoxe que d'une logique
prdicative, savoir que si la logique renonait simplement l'tre, c'est--dire que soit raye
purement et simplement la logique propositionnelle, il n'y aurait pas de problme.
Le problme, s'il y en a un, problme dsign de paradoxe, tant seulement celui-ci : que la classe
Homme n'est pas un homme.
Tous les paradoxes se ramnent a.
Qu'est-ce que a veut dire, sinon qu' la rigueur ce que nous pouvons dsigner d'Homme est un
ensemble ouvert,
ce qui saute aux yeux !
Alors voyons bien ceci :
- la vrit a une limite d'un ct, et c'est pour a qu'elle est mi-dire.
- Mais de l'autre elle est sans limite, elle est ouverte.

Et c'est bien en quoi peut l'habiter le savoir inconscient, parce que le savoir inconscient, c'est un
ensemble ouvert.
Vous voyez, je l'tale, hein, que l'amour a me tracasse. Vous aussi, bien sr. Mais pas comme moi !
C'est mme pour a que
- une parenthse - votre nombre me gne : depuis quelque temps, je ne peux plus vous identifier
une femme. a m'emmerde.
Bon l'amour, dirai-je donc puisque - vous me pardonnerez que a me tracasse :
- l'amour c'est la vrit, mais seulement en tant que c'est partir d'elle, partir d'une
coupure, que commence un autre savoir que le savoir propositionnel, savoir le savoir
inconscient,
- c'est la vrit en tant qu'elle ne peut tre dite du sujet, en tant que ce qui est suppos, que
ce qui est suppos pouvoir tre connu du partenaire sexuel,
- l'amour c'est deux mi-dire qui ne se recouvrent pas. Et c'est ce qui en fait le caractre fatal.
C'est la division irrmdiable, je veux dire : quoi on ne peut pas remdier, ce qui implique, ce qui
implique que le mdier serait dj possible. Et justement, c'est non seulement irrmdiable,
mais sans aucune mdiation.
C'est la connexit entre deux savoirs en tant qu'ils sont irrmdiablement distincts.
Quand a se produit, a fait quelque chose de tout fait privilgi. Quand a se recouvre, les deux
savoirs inconscients,
a fait un sale mli-mlo. Et l, je vais avancer, en fin de ce laus - c'est bien le nom qui convient - je
vais avancer quelque chose qui est comme a, enfin qui tranche : le savoir masculin, chez l'tre
parlant, est irrmdiablement unaire, il est coupure,
amorant une fermeture, justement celle du dpart, c'est pas son privilge.
Mais il part pour se fermer, et c'est de ne pas y arriver qu'il finit par se clore sans s'en apercevoir.
Ce savoir masculin, chez l'tre parlant, c'est le rond de ficelle. Il tourne en rond. En lui il y a de l'1
au dpart, comme trait
qui se rpte d'ailleurs sans se compter, et de tourner en rond il se clt, sans mme savoir que de
ces ronds, il y en a 3.
Comment peut-il, comment pouvons-nous supposer qu'il y arrive, en connatre un bout de cette
distinction lmentaire ?
Ben, heureusement, pour a il y a une femme. Je vous ai dj dit que la femme
naturellement c'est ce qui rsulte de ce que j'ai dj crit au tableau, que La femme a
n'existe pas
mais une femme, a, a peut se produire quand il y a nud, ou plutt tresse.
Chose curieuse, la tresse, elle ne se produit que de ce qu'elle imite l'tre parlant mle, parce que,
elle peut l'imaginer, elle le voit strangul par ces trois catgories qui l'touffent. Il n'y a que lui ne
pas le savoir, jusque-l. Elle le voit imaginairement, mais c'est une imagination de son unit,
savoir de ce quoi l'homme lui-mme s'identifie. Non pas de son unit comme savoir inconscient,
parce que le savoir inconscient, il reste plutt ouvert. Alors, avec cette unit, elle boucle une tresse.
Pour faire un nud borromen, je vous l'ai dit, il faut faire six gestes, et six gestes grce quoi,
grce quoi ils sont dans le mme
ordre, ceci prs que justement, rien ne permet de les reconnatre.
-

C'est bien pour a qu'il faut en faire six, savoir puiser l'ordre des permutations deux
deux, et savoir d'avance qu'il ne faut pas en faire plus, sans quoi on se trompe.
C'est bien en quoi, enfin, une femme n'est pas du tout forcment tresse, de sorte que c'est
pas du tout forcment avec le mme lment qu'elle fait le rond au bout du compte.
C'est mme pourquoi elle reste une femme, entre autres, puisqu'elle est dfinie par la tresse
dont elle est capable,
eh bien cette tresse, il n'est pas du tout forc qu'elle
sache que a soit qu'au bout de 6 que a tienne le coup pour faire un nud borromen.

C'est pas du tout sr que, elle sache non plus que le 3 a a un rapport au Rel, il peut lui en
manquer la distinction,
de sorte que a fait un nud, si je puis dire, encore plus nou, d'une unit encore plus Une. Dans le
meilleur cas - hein :

dans le meilleur cas - il se peut que a n'en fasse qu'une de corde, de rond de ficelle, au bout du
compte. Il suffit que vous imaginiez, n'est-ce pas, que le 1,2,3 se raboute au 2,3,1. a fera un nud,
encore bien plus beau, si je puis m'exprimer ainsi, n'est-ce pas ?
Je veux dire que tout se continue dans tout, et aprs tout, a n'en reste pas moins un nud, parce
que si vous avez fait une tresse, a donne forcment quelque chose :
- quelque chose qui en noue forcment au moins 2,
- et si 2 des brins se rejoignent, eh bien a fera quelque chose qui se nouera ou ne se nouera
pas, au 3me, la question n'est pas l.
Le ratage, si je puis dire, dans cette affaire, c'est--dire ce par quoi La femme n'existe pas, c'est
bien en quoi, cela mme,
elle arrive russir l'union sexuelle. Seulement cette union, c'est l'union de un avec deux, ou de
chacun avec chacun,
de chacun de ces trois brins. L'union sexuelle, si je puis dire, est interne son filage.
Et c'est l qu'elle joue son rle, bien montrer ce que c'est qu'un nud, c'est ce par quoi l'homme,
lui, russit
tre trois. C'est--dire ce que l'Imaginaire, le Symbolique et le Rel ne se distinguent que d'tre
trois, tout brut.
C'est--dire que, sans que son sujet s'y retrouve, c'est partir de cette triplicit dont une femme,
parfois, fait sa russite
en la ratant, c'est--dire dont elle se satisfait comme ralisant en elle-mme l'union sexuelle, c'est
partir de l que l'homme commence prendre d'une petite jugeote l'ide qu'un nud a sert
quelque chose.
Je vous avais dit que l'hystrique fait l'homme.
Mais c'est form par l'hystrique, que l'homme part de l'ide, l'ide premire, la bonne, celle
qui lui laisse une petite chance
part de l'ide qu'il ne sait rien.
Ce qui est son cas elle, d'ailleurs, puisqu'elle fait l'homme. Elle ne sait pas que l'union sexuelle
n'existe qu'en elle et par hasard.
Elle ne sait rien, mais l'homme se trouve en contrecoup apercevoir ce nud. Et a donne chez lui
un rsultat second qui est tout diffrent en somme : c'est qu' refuser son savoir ouvert, du mme
coup, il le ferme. Il constitue le correct nud borromen.
Que le seul Rel qu'est le 3 il y accde, il sait, il sait que il sait qu'il parle pour ne rien dire, mais
pour obtenir des effets,
qu'il imagine tour de bras que ces effets sont effectifs, encore qu'ils tournent en rond, et que le
Rel il le suppose,
comme il convient, puisque le supposer n'engage rien, rien qu' conserver sa sant mentale.
C'est--dire tre conforme la norme de l'homme, la norme de l'homme qui consiste en ceci qu'il
sait
qu'il y a de l'impossible et que, comme disait cette charmante femme, enfin, que je vous ai dj
cite :
Rien pour l'homme n'est impossible, ce qu'il ne peut pas faire, il le laisse .
C'est ce qu'on appelle la sant mentale. Notamment que de n'crire jamais le rapport sexuel en luimme,
sinon dans le manque de son dsir, lequel n'est rien que son serrage dans le nud borromen.
C'est pourquoi je l'ai exprim pour la premire fois, il y a un temps, mais il y a des gens qui ne s'en
sont avertis que maintenant, j'ai pu le constater, il est vrai que c'est quelqu'un qui n'avait que des
notes, enfin pour s'informer :
Je te demande de refuser ce que je t'offre, parce que a n'est pas a .
Pas a que je dsire que tu acceptes, ni d'arriver quoi que ce soit de cette espce, car je n'ai
affaire qu' ce nud mme.

12 Fvrier 1974
Table des matires

Bon, eh bien j'esprais J'ai appris sur le tard qu'il y avait les vacances dites de Mardi gras ,
justement parce que c'est pas
le Mardi gras , alors j'ai maintenu ma - ma je ne sais pas quoi - mon sminaire, n'est-ce pas, je
l'ai maintenu aujourd'hui parce que j'esprais que grce a je pourrais peut-tre me promener
au milieu de vous, parce que vous seriez moins nombreux,
et en somme parler un peu avec les gens qui sont censs m'couter.
Vous tes un peu moins nombreux, c'est vrai - ce qui d'ailleurs me permet de le faire - mais enfin, je
regrette de ne pas avoir eu cette occasion de m'exprimer d'une faon un peu plus familire et
directe. Voil !
L-dessus, l-dessus je vous annonce que, il vient de sortir une espce de plaquette, comme a, que
je vous envoie
[Lacan lance la plaquette dans la salle], il y a un encart dedans, l'encart est aussi intressant que la
plaquette, de sorte que a va aussi bien
si c'est pas les mmes qui l'ont reu. Voil !
En principe - en principe ! - a doit passer la tlvision. Donnez l'encart quelqu'un d'autre, voil.
C'est des questions que Jacques-Alain MILLER a eu la bont de me poser, dans l'espoir de
faire Tlvision .
Naturellement, c'est un espoir tout fait abusif : il m'a pos les questions qu'il est capable de me
poser partir de l'ide
qu'il se fait de la tlvision. Il m'a pos des questions kantiennes en particulier, comme si tout le
monde tait kantien
mais jusqu' un certain point c'est vrai, tout le monde est kantien
de sorte que les questions qu'il m'a poses m'ont donn simplement occasion de occasion de
rpondre au niveau prsum Tlvision par Jacques-Alain MILLER. Le rsultat m'a paru quand
mme digne d'tre retenu puisque je l'ai fait publier. Voil !
Alors maintenant, je vais vous parler un peu, aujourd'hui, en essayant de rester dans la note de ce
que j'esprais.
Ce que j'esprais vous dire, c'tait en somme, c'tait quelque chose - disons, en gros, comme a dont la vise
enfin, vous en ferez le titre que vous voudrez
dont la vise tait de vous dire la diffrence
c'est a qui me parat important dans ce que j'essaie de vous apporter cette anne
de vous dire la diffrence qu'il y a entre le vrai et le Rel.
Comme vous vous en tes peut-tre aperus, n'est-ce pas, je me suis avanc cette anne avec vous,
je me suis avanc cette anne avec - comme dans La paix chez soi 14 de COURTELINE, n'est-ce pas le truc d'un ct et le machin de l'autre , c'est tout
ce qu'elle a russi obtenir, la petite bonne femme, en achetant je ne sais quel lustre, qui justement
se met en deux morceaux.
Enfin, contrairement elle, mes trois morceaux, savoir les trois ronds consistants dont s'ajuste le
nud borromen,
c'est ce que je tiens dans la main pour vous parler de ce que les non-dupes errent. a n'a pas l'air
d'avoir un rapport direct, immdiat tout au moins, a ne saute pas aux yeux. Mais vous savez peuttre qu'un de ces trois ronds, je le dnomme du Rel,
les deux autres tant l'Imaginaire et le Symbolique, et que c'est autour de a que j'essaie de vous
faire sentir quelque chose.

14

Georges Courteline : La paix chez soi, in Thtre, contes..., d. Robert Laffont, coll. Bouquins, 1990, pp. 199-213.

Vous faire sentir ceci, d'abord

que j'ai dj profr, mais qui ne vous a pas forcment saut aux yeux n'est-ce pas
c'est que justement je les prends sous seulement cet angle qu'ils sont trois, qu'ils sont trois et
galement consistants.
C'est une premire faon d'aborder ce qu'il en est du Rel. Il est certain que le Rel, c'est ce qui les
fait trois, sans que pour autant ce qui les fait trois soit le troisime. S'il se rajoute, ce n'est que pour
faire trois. Et justement il ne se rajoute pas.
Parce que chacun des trois se rajoute tout autant, sans pour autant, sans pour autant tre le
troisime.
Il n'est l que parce que les deux autres ne font pas nud sans trois, si je puis m'exprimer ainsi.
Et c'est ce que je voudrais vous dire : c'est que la logique ne peut se dfinir que d'tre la science du
Rel.
L'embtant, c'est qu'elle ne parle et qu'elle ne part, que du vrai. Elle a pas tout de suite commenc
comme a. Il y avait peut-tre
- comme tout de mme dans l'ensemble vous le savez - il y avait un nomm ARISTOTE qui a fray la
question.
videmment, le mot de vrai, [aleths] trane pas mal dans son machin qu'il a appel l'Organon
et dont on a fait depuis,
La logique. Lui, frayait, il se dbrouillait comme il pouvait, et l'ennui, actuellement, dans notre
affaire avec l'Organon, c'est que a ne peut pas paratre sans que la moiti de la page soit tenue par
des, disons commentaires de l'Organon, qui ne sont pas du tout, proprement parler, ce qu'on
peut appeler commentaires, mais une certaine faon d'organifier sur l'Organon,
c'est--dire de le rendre comestible.
a commence un certain ALEXANDRE, un autre qui s'appelle SIMPLICIUS, et puis plus tard un
nomm PACIUS,
et puis aprs tout ce qu'on veut : un Pierre D'ESPAGNE, un saint Thomas D'AQUIN, enfin grce
a, la chose a t compltement dvie, c'est au point que ce n'est pas du tout facile, parce que
malgr tout on a un espce de frottis,
on s'est frotts ces divers auteurs, et on les entend, on entend ARISTOTE, malgr tout, travers
eux.
Ce serait bien si quelqu'un, si quelqu'un arrivait faire l'effort, en somme de lire, par exemple, rien
que ceci qui est le second volume de cet Organon, lire ce qu'on appelle
qu'on appelle, c'est parce qu'on l'a intitul comme a, c'est aussi un titre qui est venu aprs
coup
on appelle a Les Premiers Analytiques - arriver le lire, non pas bien sr de premire
impression
parce que quelqu'un qui le lirait de premire impression, simplement, n'y comprendrait pas
plus que ce que
- dans l'ensemble - vous comprenez ce que je raconte, c'est--dire pas lourd
la chose absolument qu'il faudrait qu'un jour quelqu'un arrive faire, c'est justement connatre
assez bien la diffrence
de ce que dit ARISTOTE avec ce que nous ont transmis ceux qui ont ressass le truc, en voir assez
bien la diffrence pour voir combien ARISTOTE frayait et comment il frayait et pourquoi pas, mme
les endroits o il glissait, o il s'est tordu le pied, o c'est un monde ! Ouais
Il est tout fait clair que je n'en rajoute pas, l. Ou plutt que ce que je rajoute, ce serait destin
proposer tout au moins
une tche, savoir jusqu' quel point - et dans ARISTOTE, me semble-t-il, on peut le saisir - quel
point c'est un frayage,
et un frayage qui ne s'claire qu' partir de ceci que j'ai nonc juste l'instant : que la logique,
c'est proprement la science du Rel.
Dans ARISTOTE, on n'est pas tellement encombr par le vrai. Il ne parle pas de vrai propos du
prdicat.
Il nonne, bien sr, et cause de a on s'est cru tout fait oblig de faire pareil, on parle de
l'homme, de l'animal,
du vivant l'occasion, et encore je dis l des choses qui ont tout de suite un vague sens, a
s'embote, l'homme, l'animal,

le vivant : tout animal est vivant, tout homme est animal, moyennant quoi tout homme sera vivant.
Ouais
Il est tout fait clair ds ce dpart - comme la suite d'ailleurs l'a bien montr - que tout a ne veut
rien dire.
En d'autres termes que le vrai, dans l'affaire, est tout fait hors de saison, dplac.
Et ce qui le rend tangible, ce qui le rend tangible, c'est que ces cases - n'est-ce pas ? - qu'il remplit
comme il peut avec ces
- par exemple - ces trois mots que je viens de dire : homme, animal, et vivant, n'est-ce pas, il peut
aussi bien mettre n'importe quoi, n'est-ce pas : le cygne, le noir enfin n'importe quoi d'autre, le
blanc, le blanc trane partout, on ne sait pas quen faire
Il est rendu manifeste, dans ce que j'ai appel son frayage, que ces termes, tout son effort est justement de pouvoir s'en passer,
c'est--dire qu'il les vide de sens. Et il les vide de sens par ce moyen qu'il les remplace par des
lettres, savoir , , , par exemple, au lieu de mes trois premiers termes, l, que je vous ai
extraits, qui sont dans ARISTOTE.
Il dit, n'est-ce pas a ne commence prendre forme qu' partir du moment o il noncera que
tout tout est , tout est non, tout est , moyennant quoi tout sera . En d'autres
termes, il procdera de la faon pouvoir qualifier
deux de ces termes - ceux qui font le joint - de moyens, moyennant quoi il pourra tablir une
relation entre les deux extrmes.
C'est en cela qu'au dpart - ds le dpart - se touche qu'il ne s'agit pas du vrai. Car peu importe que
tel animal soit blanc ou pas, chacun sait qu'il y a des cygnes noirs - des cygnes : c, y, g, n, e, s l'important est que quelque chose soit articul grce quoi s'introduit comme tel le Rel.
Ce n'est pas pour rien que dans le syllogisme il y a trois termes : les deux extrmes, et le moyen.
C'est qu'en fin de compte
je dis en fin de compte parce que ce n'est qu'un premier essai
tout se passe comme s'il avait quelque chose comme un pressentiment du nud borromen.
C'est savoir que tout de suite il touche du doigt partir du moment o il aborde le Rel, qu'il faut
qu'il y en ait trois. videmment, ces trois, il les manie tout de travers, c'est savoir que, il
s'imagine qu'ils tiennent ensemble deux par deux. C'est une erreur.
Il s'imagine qu'ils tiennent ensemble deux par deux, et mme jusqu' un certain point, on peut
traduire la chose
en disant qu'il les fait concentriques. savoir qu'il y a :
- la sphre des vivants, par exemple,
- puis l'intrieur, la sphre des animaux, la sphre ou le rond
- et puis l'intrieur encore la sphre des hommes.
C'est ce qu'on appelle le traduire en extension . Naturellement, on s'y est employ, parce qu'on
en est aussi embarrass que d'un terme dont je me sers beaucoup - mais ce n'est pas sans raison
d'tre - on en est embarrass comme le poisson d'une pomme.
Pour vous dlasser, je fais ici une franche parenthse, a a rien faire avec ARISTOTE, parce
qu'ARISTOTE, de a, n'a pas
la moindre espce d'ide. Moi, je suis embarrass, par exemple, de votre nombre, tout fait comme
un poisson d'une pomme.
Et pourtant il y a d'autres moments o je vous dis que les rapports de mon dire avec, enfin, cette
assistance justement
dont je ne sais que faire, sont de l'ordre des rapports de l'homme avec une femme.
Je vous ferai remarquer ceci - comme a - que j'ai trouv ce matin, a m'a saut au yeux, queeh
ben que c'est dj
dans La Gense. Ce que nous indique La Gense par l'offre d'VE, ce n'est rien d'autre que ceci :
que l'homme
l, il y a un flottement ce moment-l : c'est la femme, mais comme je vous l'ai dit, la femme
n'existe pas, n'est-ce pas, mais de mme qu'ARISTOTE, enfin vasouille un peu, on ne voit pas
pourquoi la Gense, quoique inspire, en aurait fait moins

et que cette offre de la pomme soit trs exactement ce que je dis, savoir qu'il n'y a pas de
rapport entre l'homme et la femme, ceci qui s'incarne trs manifestement du fait que - comme je l'ai
soulign - La femme n'existe pas, la femme n'est pas-toute,
c'est de a qu'il rsulte que l'homme avec une femme en est aussi embarrass qu'un poisson d'une
pomme, ce qui normalise
nos rapports, et ce qui me permet de les assimiler quelque chose dont a serait beaucoup dire
que de dire que c'est l'amour,
parce que - la vrit - je n'prouve pas pour vous le moindre sentiment d'amour. Et sans doute estce rciproque, comme
je l'ai nonc dans ce qu'il en est de l'amour : les sentiments sont toujours rciproques. Ceci est
une parenthse, revenons ARISTOTE.
ARISTOTE - quoi ? - montre bien que le vrai, c'est pas du tout a qui est en jeu.
Grce au fait qu'il se fraye, qu'il fraye l'affaire de cette science que j'appelle du Rel - du Rel,
c'est--dire du trois - du mme coup il dmontre qu'il n'arrive au trois qu'en frayant les choses au
moyen de l'crit, savoir que ds les premiers pas dans le syllogisme, c'est parce qu'il vide ces
termes de tout sens en les transformant, en les transformant en lettres, c'est--dire en des choses
qui par elles-mmes ne veulent rien dire, c'est comme a qu'il fait les premiers pas dans ce que j'ai
appel la science du Rel.
Qu'est-ce que la logique ainsi conue, attrape par ce bout-l, qu'est ce que la logique a faire
dans le discours analytique ?
Ce par quoi vous tes en somme, pour ma plainte, si nombreux m'entendre, c'est dans la mesure
o ce que je vhicule,
c'est ce qui se dgage du discours analytique.
Dans le discours analytique les choses procdent d'une faon diffrente et c'est pourquoi vous tes
l : pour autant que - ici
je le prolonge. Ce qui fait le corps de ce que je dis, c'est tout fait autre chose que ce sur quoi,
jusqu' prsent,
on a fond une logique, c'est--dire des dits, des dits qu'on manipule.
ARISTOTE le fait, mais comme je viens de vous le dire, la caractristique de son pas, c'est de vider
ces dits de leur sens.
Et c'est par l qu'il nous donne ide de la dimension du Rel. Il n'y a pas de voie pour tracer les
voies de la logique,
sinon de passer par l'crit.
C'est ce qu'ARISTOTE dmontre ds ses premiers pas, et c'est en quoi l'crit se montre d'une autre
dimension que le dire.
Par contre ce qui vous retient, ce qui vous agite - et ce qui agitera sans doute de plus en plus - c'est
que le dire vrai, c'est tout autre chose.
Le dire vrai c'est, si je puis dire la rainure c'est ce qui la dfinit, la rainure par o passe ce qui
ce qu'il faut bien qu'il supple l'absence, l'impossibilit d'crire - d'crire comme tel - le rapport
sexuel.
Si le Rel est bien ce que je dis - savoir ce qui ne se fraye que par l'crire - c'est bien ce qui justifie que j'avance que le trou
le trou que fera, que fait jamais l'impossibilit d'crire le rapport sexuel comme tel
c'est l quoi nous sommes rduits, quant ce qu'il est, ce rapport sexuel, de le raliser quand
mme.
Il y a des canalicules, il y a des choses qui font chicane, il y a des trucs o on se perd, mais o on se
perd de faon telle que c'est l proprement ce qui constitue la mtaphore dite du labyrinthe, on
n'en arrive jamais au bout.
Mais l'important n'est pas l : c'est de dmontrer pourquoi on n'en arrive jamais au bout, c'est-dire de serrer de prs ce qui se passe quand il s'agit - tout ce par quoi nous touchons au Rel - de
ce qui sans doute fait que du Rel, nous avons, comme tel, une ide propre et distincte : le Rel
c'est ce qui se dtermine de ce que ne puisse pas d'aucune faon s'y crire le rapport sexuel.

Et c'est de l que rsulte ce qu'il en est du dire vrai , cest tout au moins ce que nous dmontre
la pratique
du discours analytique, c'est que c'est dire vrai
c'est--dire des conneries, celles qui nous viennent, celles qui nous jutent, comme a
qu'on arrive frayer la voie vers quelque chose, dont ce n'est que tout fait contingent que
quelquefois et par erreur,
a cesse de ne pas s'crire, comme je dfinis le contingent, savoir que a mne, entre deux sujets
tablir quelque chose qui a l'air
de s'crire comme a : d'o l'importance que je donne ce que j'ai dit de la lettre d'(a)mur.
Cette distinction qui spcifie le discours analytique, qui m'a permis de le discerner parmi quatre
autres qui taient l.

analytique

Discours du Matre

Discours de lHystrique

Discours Universitaire

Discours

Parce quils ont bien l'air, comme a, de vivre, et non seulement ils ont l'air, mais ils sont infiniment
plus robustes
que le discours analytique qui a encore tout faire quant son frayage.
Le discours analytique, non seulement rserve la place de la vrit, mais il est proprement parler
ce qui permet de dire ce qui,
pour ce qui est du rapport sexuel, y coule, remplit la rainure. C'est tout fait important. C'est tout
fait important parce que
a change compltement le sens de ce dire vrai que je viens d'abord de poser comme distinct de
toute science du Rel. a en change compltement le sens parce que, comme je viens de le dire,
pour une fois, cette rainure n'est pas vide : il y passe quelque chose.
Si certains d'entre vous se souviennent de ce que j'ai avanc, structur, comme Le discours du
Matre, ils peuvent y lire
- s'ils sont capables de lire quelque chose - ils peuvent y lire que la vrit du matre, a n'est rien
d'autre que le sujet.
Pour les sourds, je rappelle que Le discours du Matre c'est a :
-

avec ici deux flches,

et ici deux flches comme a,
et ici rien du tout.

Ce sur quoi repose Le discours du Matre, c'est ce que j'ai appel S1, S indice 1. Autrement dit : le
commandement, l'impratif.
Le discours du Matre est l, et pour un bout de temps, simplement parce que, parce que le
signifiant existe. Parce que S1
c'est--dire le signifiant 1, a n'est rien d'autre que le fait que le signifiant il y en a des tas, mais
qu'ils sont tous 1 quelconque.
Et c'est tout ce sur quoi repose l'existence du Un, c'est qu'il y a du signifiant, et que chacun n'est
pas unique mais tout seul,
ce qui n'est pas tout fait la mme chose. C'est justement parce que il n'y a pas deux - deux quoi ? deux tres parlants
qui puissent se conjoindre, faire deux, c'est justement pour a qu'il y a des signifiants, c'est--dire
qu'ils parlent.
Et ce que dmontre le discours analytique, c'est que ce qui se passe quand la place de ceux qui
pourraient tre sujets

sujets de quelque chose, du rapport sexuel

quand leur place il y a deux signifiants, eh bien c'est a, et c'est rien d'autre, qui coule dans ce
que j'ai appel la rainure du dire vrai.
Pour a il faut que le S2, il faut que le S2 n'ait rien faire avec le dire vrai. Autrement dit que le S2
soit Rel. Et si vous me suivez dans ce que j'ai tent de frayer, dans mes premiers vagissements
dans ce sminaire, vous concevrez que le S2
c'est a que j'ai crit dans mon schme du discours analytique

que le S2, c'est savoir le savoir en tant qu'inconscient, c'est a qui coule dans la rainure du dire
vrai. a ne dit pas rien, ce que je suis en train
de vous raconter ! a veut dire que c'est un Rel : il y a du savoir qu'il y a beau n'y avoir aucun
sujet qui le sache, il reste tre du Rel.
C'est un dpt, c'est un sdiment qui se produit chez chacun quand il commence aborder ce
rapport sexuel auquel, bien sr,
il n'arrivera jamais, quelque ducation qu'on lui donne, parce que s'il y a bien quelque chose qui
n'amliorera en rien la situation,
la situation du rapport, c'est bien tout ce qu'on peut leur dconner sur le sujet de ce que ce rapport
serait, soi-disant.
Il n'en restera pas moins que c'est par des biais tout fait incidents, qu'entrera pour lui ce qui fait
le 3, savoir le Rel.
Parce que, bien sr - Dieu merci - quand il commence l'tre parlant, il n'a pas la moindre ide qu'il
est un sujet.
Il compte 1 et 2, ce que vous voudrez, mais pas lui. Et comme trois, il y mettra tout ce qu'on voudra,
voire ce quy mettent
les deux autres, savoir lui-mme, l'enfant, comme qui dirait.
C'est un bon prtexte, faire entrer le Rel tout en le voilant compltement : ce n'est qu'un enfant
le Rel. Si c'est pas l'enfant
lui-mme, ce sera n'importe quel tiers, ce sera la tante Yvonne enfin, n'est-ce pas, ou n'importe
quoi d'autre : le grand-pre Machin , du moment que a fait 3, tout est bon pour ne pas
s'apercevoir qu'il ne s'agit que de trois comme Rel.
Moyennant quoi, il y a des choses qui, par la tante Yvonne , par le grand-pre Machin ou par
l'enfant lui-mme,
savoir son pathtique, savoir qu'il est relgu, personne n'y comprend rien, et pour cause : il y a
rien comprendre.
Il y aura tout de mme quelque chose qui s'imprimera, c'est--dire non pas 3
parce que le 3 est toujours voil par quelque ct, le 3 se drobe, le 3 c'est le support
il y aura S2, S indice 2, deux S, deux signifiants grand S qui s'imprimeront, et qui donneront, selon
la voie du pur hasard,
savoir de ce qui, avant tout clochait dans ces rapports avec ceux qui taient l pour prsider ce
qu'on appelle son ducation,
sa formation.
Il se formera ce savoir - ce savoir indlbile et en mme temps absolument pas subjectiv - il se
formera ce savoir rel, l imprim quelque part, imprim tout comme dans ARISTOTE l' , le et le
, et c'est a qui sera l'inconscient, et il n'aura rien d'autre, comme disait le personnage qui passait
la douane, disant
a c'est la nourriture pour ma chvre
la suite de quoi le douanier lui disait :
l'autre lui rpondait :

coutez, c'est tonnant, parce que c'est des bretelles, enfin... !

 Enfin, c'est comme a, et si elle n'a pas a, elle n'aura rien d'autre... ,
Mais c'est pareil pour le savoir inconscient : comme vrit, il n'aura rien d'autre que ces bretelles.
Le savoir inconscient, c'est de a qu'il s'agit de faire le joint pour que le dire vrai russisse
quelque chose, c'est--dire russisse se faire entendre quelque part pour suppler l'absence de
tout rapport entre l'homme et une femme : des , pas toutes .
Voil la distance, la diffrence qu'il y a entre le dire vrai et la science du Rel. C'est pour a que
pour ce qui est de traiter l'inconscient, nous en sommes beaucoup plus prs manipuler la logique
que toute autre chose, parce que c'est du mme ordre.
C'est de l'ordre de l'crit, comme je vous le fais remarquer d'ailleurs, le grand frayeur du discours
analytique, FREUD lui-mme, n'a pas pu l'liminer, car quand il donne ses petits schmas, n'est-ce
pas, dans ses esquisses, celles par lesquelles il a essay de comprendre ce que a pouvait bien tre
que le savoir de l'hystrique, eh ben qu'est-ce qu'il fait ?
Il ne fait exactement rien d'autre que a, savoir ces petits points et ces petites flches, ces modes
d'crit grce quoi il rend compte - il croit rendre compte - de quelque chose qui tait vieux comme
le monde, savoir l'anamnse. il est vident que depuis longtemps on considre l' anamnse
comme une marque, comme une impression, il faut aussi bien dire que c'est tout fait flottant,
insuffisant.
L, le cher FREUD confirme en quelque sorte que c'est bien de a qu'il s'agit, quand il s'agit du
Rel, qu'il s'agit de quelque chose qui s'crit, quelque chose qui s'crit,
et qu'il s'agit de lire, de lire en le dchiffrant. Et qu'est-ce que a veut dire ?
a ne veut rien dire que ce quelque chose qui, en le - si je puis dire - en le ranimant dans le sens
de ce quelque chose
de ce quelque chose qui fait barrage tout essai de dboucher sur le rapport proprement dit
en le ranimant grce ce quelque chose qui est cette espce de parasite, de meuble du corps,
que le discours analytique dsigne
par le phallus, fait que ce qui faisait bouchon
qui est proprement parler la jouissance, et la jouissance phallique comme telle
ce qui faisait bouchon grce quelque chose que le discours arrive obtenir, n'est-ce pas
savoir le sparer dans l'Imaginaire, faire cette castration symbolique
permet que quelque chose russisse ou rate - rate le plus souvent - qui tablit au moins entre
deux sujets quelque chose
qui ressemble au rapport, quelque chose qui cesse de ne pas s'crire pour quelques cas rares et
privilgis.
Je parle bien sr l de ce qui s'obtient par la bonne voie, par le discours analytique, parce que, il
faut bien dire que ce souci de
la vrit n'est ncessit que dans des cas tout fait rares : ceux pour lesquels l'aide du discours
analytique, que j'ai dit, s'impose.
Dans les autres discours, c'est beaucoup plus ais obtenir : dans le discours du matre, voire pourquoi pas ? - dans le discours universitaire.
Dans le discours de l'hystrique, hein, a fait rver, mais, dans les deux autres bon vieux discours,
le roi et la reine, mais a va tout seul ! Il suffit d'tre roi et d'tre reine pour s'entendre. C'est mme
impensable qu'ils ne s'entendent pas.
Bien sr, a n'a rien faire avec la vrit du rapport sexuel, mais l'important c'est pas a, hein,
c'est que a y supple.
Alors, parce que dans des cas le savoir inconscient est boiteux
non seulement il est boiteux, mais il fait nettement obstacle ce que le rapport sexuel
s'tablisse
alors, dans ces cas-l, on a affaire la ncessit de passer par le discours analytique, savoir on
a besoin du dire vrai,
et surtout un peu de souponner, quelles mauvaises frquentations a le dire vrai.
savoir que tout ce qui vient troubler, perturber le discours
mon Dieu calme et tranquille, auquel normalement nous avons affaire, qui fonde la normale
savoir que ce qui vient troubler ces discours parfaitement bien tablis, a ne sort jamais que
des cas, des cas o on a besoin, en somme d'une psychanalyse, c'est--dire des cas de vrit. a ne

les rduit pas l'indignit, ce que je dis - qu'ils ne soient pas normaux - c'est qu'ils ont avec la
vrit une espce de une espce, comme a, de parent, qui tient au fait qu'ils sont
dans le joint o a ne marche pas pour un seul Rel, savoir ce qu'il en est du rapport dit sexuel.
Il est donc bien entendu
je me livre l, comme a des remarques qui me semblent utiles vous faire, pour que vous
ne fassiez pas d'erreurs
il est donc bien entendu que le discours analytique ne consiste pas du tout faire rentrer ce qui
ne va pas, dans le discours normal, hein, dont je viens den dsigner deux.
C'est pas du tout de a qu'il s'agit : il s'agit pas du tout de les y faire rentrer, c'est simplement de
noter que le discours qui
ne procde que par le dire vrai, c'est justement ce qui ne va pas, comme a s'est toujours
dmontr : il suffit que quelqu'un fasse un effort pour dire vrai, pour que a drange tout le monde.
Je restitue l simplement les choses leur contexte.
Ce que je veux simplement vous faire remarquer, c'est en constituant cette faille, cette faille du dire
vrai avec la science du Rel,
en la reconstituant pour ce qu'elle vaut, en la reconstituant la place mme o elle se situe, je ne
ferme l, bien loin de l, aucun systme du monde, bien au contraire. Pour qu'un systme du
monde existe il y a qu'un seul moyen, n'est-ce pas, c'est d'y faire des suppositions.
Ce qu'il y a de plein d'artes, je veux dire de stimulant, dans un discours comme celui
d'ARISTOTE
qui n'tait srement pas un idiot, ni mme un con
ce qu'il y a de stupfiant, c'est que : il y a pas de texte o ce soit plus clair ce qu'on appelle
suppositions.
Cette distinction que je viens de vous articuler aujourd'hui, entre le dire vrai et la science du Rel
j'ai appel a comme a, j'ai appel a comme j'ai pu
le dire vrai, il est l, c'est ce que j'essaye de faire, la science du Rel, c'est ce quelque chose qui
est la logique, et qui - aussi tient debout n'est-ce pas, qui tient debout pour ceux qui savent, bien sr, s'y retrouver.
La distinction est quelque part - je peux vous montrer o - quelque part dans les Premiers
Analytiques 15 : 1-37, l, ouais 1-37.
Non, c'est au - si vous prenez le reprage sur les manuscrits - c'est vers la septime ligne de la page
des manuscrits, de ce qui est numrot par le 49a. Bon, le 37 c'est la division de la traduction. Il
s'agit des diffrentes espces d'attribution, des expressions Non ce n'est pas a, c'est plus loin :
Il faut aussi oprer l'change des c'est plus loin, n'est-ce pas, c'est au 49b :
il faut aussi oprer l'change des termes de valeur identique, mots pour mots, locutions
pour locutions, mot et locution l'un pour l'autre, et toujours prfrer un mot une locution
pour faciliter ainsi l'exposition des termes. [Aristote, Organon III, Trad Tricot, Vrin, 2001, p. 181]
Il n'a l'air de parler que de sa petite affaire. Mais c'est quand il donne un exemple :
Par exemple, il n'y a aucune diffrence entre dire...
Et alors ce propos-l il dit quelque chose de vrai. Mais, si je puis dire c'est bien un hasard, vous
allez voir ce qu'il dit de vrai,
...l'objet de la supposition n'est pas le genre de l'objet de l'opinion, et dire : l'objet de
l'opinion n'est pas identique avec un certain objet de supposition ( car le sens est le mme
dans les deux jugements), au lieu de la locution nonce, il vaut mieux poser comme
termes...
En les bloquant et a c'est ce qu'il appelle

[upolepton]

l'objet de la supposition et l'objet de l'opinion.

Je vous demande pardon, je suis fatigu.

15

[doxaston]

Qu'est-ce que c'est que l'objet de l'opinion ? Ben, l'objet de l'opinion, c'est ce qui marche. L'opinion,
elle est aussi vraie
que quelque chose d'autre. L'opinion vraie, c'est justement l-dessus que se casse la tte PLATON
dans le Mnon.
-

L'objet de l'opinion, c'est ce qui fait que on ne s'aperoit pas que - jusqu' ce que a vous
tombe sur la tte, naturellement
qu'il n'y a pas de rapport sexuel.

L'objet de la supposition n'est pas identique, dit-il cette occasion. C'est--dire que tout ce
dont il nous parle pendant
tout les Premiers Analytiques, c'est quelque chose
qui nous fait comprendre combien, quand on est dans l'ordre du Rel,
il faut
faire de suppositions.

Dans l'ordre du Rel, nous sommes tout le temps forcs de supposer. Nous sommes forcs de
supposer, enfin, les choses les plus folles : l'esprit, la matire aussi quelquefois, et mme quelques
autres histoires du mme genre, n'est-ce pas, qui sont heureusement
un tout petit peu plus rapproches de nous, mais qui n'en sont pas moins suppositionnelles. J'essaye
ici de procder par une voie o je ne fasse pas de suppositions, o je ne souponne rien d'tre
suspect, puisque la supposition, a a ce versant-l. Oui
Dans ARISTOTE, il appelle a l [upokeimenon] quelquefois, mais l, dans ce cas-l c'est
quelque chose qu'on ne peut traduire en latin que par suspicabile , c'est le
souponnable. Bien sr, le souponnable c'est trs respectable, comme le reste n'est-ce pas, c'est ce
qu'il nous faut souponner comme tant Rel, et a mne trs loin, a mne toutes sortes de
constructions.
L'important serait peut-tre d'en rester ce que seule permet d'affirmer la science du Rel,
savoir que le noyau de tout a c'est avant tout la logique, c'est--dire ce qui n'a jamais russi
avancer d'un pas, d'un quart de pas, d'un bout de nez de pas, hein,
que par l'crit. Ce qui est quand mme quelque chose.
Bon, je vous ai racont a, et puis je vous ai fait l mon nud borromen, il faut bien que vous vous
imaginiez que ce nud borromen l, c'est si je puis dire le seul qui se prsente dcemment, si je
puis dire. Il se prsente dcemment parce qu'il a la place
pour se dployer, mais a ne l'empche pas d'tre facilement l'objet de toutes sortes de droutements.
Vous y remarquerez par exemple, qu'il est trs facile d'y retrouver, par exemple les trois plans de
rfrence des coordonnes cartsiennes.
Et c'est bien ce qu'il a de fallacieux. Parce que les coordonnes cartsiennes c'est quand mme tout
autre chose, c'est quelque chose qui du seul fait que a implique la surface comme existante, n'estce pas, est la source de toutes sortes d'images fallacieuses :
le more geometrico qui a suffi pendant des sicles assurer beaucoup de choses d'un caractre
prtendument dmonstratif,
sort tout entier de l. Le fait que le caractre fallacieux de la surface, n'est-ce pas, est dmontr
par ceci : que quand vous essayez de la rejoindre avec cet appareil qui est l [1], vous obtenez, ce
qui constitue pour vous le sigle [2]- depuis quelque temps, enfin je pense - le sigle de ce qu'il en est
du nud borromen, savoir le joint o les trois ronds, a se noue ensemble.

[1]

[2]

Et o a se noue, enfin de faon qui est proprement parler concise, c'est--dire celle, la faon, qui
permet par exemple de voir que c'est comme a que a se coince, enfin, hein. Et voil : c'est comme
a qu'il faut que vous conceviez que les nuds
se rejoignent pour dfinir ce quelque chose qui est une tout autre dfinition du point : savoir le
point o les trois ronds se coincent.

Oui, c'est pas tout fait ce que j'avais prvu, enfin de vous raconter aujourd'hui, mais parce
quaprs tout j'avais envie d'improviser, je me suis laiss entraner, comme a, vous dire d'autres
choses, a a une suite, bien sr, a aura une suite la prochaine fois,
je voudrais tout de mme vous faire remarquer qu'il y a des points dans Les Premiers Analytiques
par exemple, entre autres
il y en a d'autres, il y a des points de La logique, il y a des points de l'Organon
o nous voyons tout d'un coup qu'ARISTOTE lui-mme - qui savait rudement bien ce qu'il faisait n'est pas sans achopper. Je veux dire sans laisser sortir ce qui, en fin de compte, le tracasse comme
tout le monde. Il y a une histoire par l
il faudra que je vous retrouve a, je vais vous le retrouver tout de suite au 68a, page des
manuscrits toujours
il y a quelque chose d'inou. [Aristote : Organon III : Les premiers analytiques. Trad. Tricot, Vrin 2001, 68a, pp. 310311.]

Je remarque, je vous ai parl tout lheure du : tout est tout est et de ce quil s'en
dduit que tout est .
Il interroge - en apparence ! - ce qu'il rsulte de ceci : d'inverser la conclusion, savoir par exemple
dire tout est .
Il en montre les consquences bouleversantes, savoir que la conclusion il va falloir la mettre
une autre place, savoir la place d'une majeure ou d'une mineure pour que a aboutisse
proprement parler une conclusion qui est celle qui inverse une des prmisses.
Bon. Tout a n'a l'air de rien et a n'est certainement pourtant pas rien, parce que c'est cette
occasion que commence sortir quelque chose d'autre, savoir les qualifications qui s'appliquent
toute espce d'tre. Il faut vous dire que je vous ai pargn ceci, c'est quel point l'usage du terme
[uparkein] appartenir , fait problme.
Parce que dans sa dfinition de l'Universelle, il est tout fait hors de question de donner un sens
univoque cet appartenir :
il est impossible de savoir d'une faon univoque si le sujet appartient au prdicat ou si le prdicat
appartient au sujet. C'est selon les passages. Il ne se peut pas - bien sr - que quelqu'un d'aussi
vigilant que devait tre ARISTOTE ne s'en soit pas aperu.
Quoi qu'il en soit dans ce chapitre, ce tout petit chapitre qui est bien instructif, on voit par
progression
et par cette progression qui consiste ce que, d'tres universels bien dfinis, il passe tous
les tres
il est trs singulier que ce soit propos de a, que sorte, que sorte mais comme une irruption, le
passage suivant [mp3 : 1h3418] :
-

Si donc - textuel ! - tout amant, en vertu de son amour, prfre A

[i. e. A : laim dispos

accorder ses faveurs]

Cest pas prfrer ... hein ! c'est A, le A crit

savoir que l'aim soit dispos lui accorder ses faveurs - a se dit
ensemble
-

...sans toutefois les lui accorder (ce que nous figurons par ), ...

[sun einai]

: aller

[i. e. : laim naccorde pas

ses faveurs]

C'est donc : non sun einai . Pour appeler a par leur nom : il ne couche pas avec
lui
-

...plutt que de voir l'aim lui accorder ses faveurs (ce qui est figur par )...

[i. e. : laim

accorde ses faveurs]

C'est merveilleux ! Donc, qu'est-ce que nous avions dit ? comment ? ah oui !
-

C'est donc B ne pas les lui accorder, plutt que de voir... [...sans tre dispos les lui accorder
(B). [i. e. B : laim non dispos accorder ses faveurs]]

[Expos trs confus de Lacan. La Traduction Tricot (Vrin 2001, 68a, pp. 310-311) disait :
Si donc tout amant, en vertu de son amour, prfre A, savoir que l'aim soit dispos lui accorder ses faveurs sans
toutefois les lui accorder (ce que nous figurons par ) [ (A, )],
plutt que de voir l'aim lui accorder ses faveurs (ce qui est figur par ) sans tre dispos les lui accorder (B). [ (, B)] .
Les couples de contraires sont donc :
A - B : A(laim dispos accorder ses faveurs) - B(laim non dispos accorder ses faveurs), et - : (laim accorde
ses faveurs) - (laim naccorde pas ses faveurs),
ce qui donne la conjonctions A ([karisesthai ]) prfrable la conjonction B ( [sun einai])]

Bon, alors il est vident que A c'est--dire y tre dispos , ce qui passe pour ARISTOTE pour
l'aimer - n'est-ce pas ?
Il est vident que l'objet de l'amour A, c'est tre aim, tre dispos lui accorder ses faveurs ,
c'est ce qui - dans ARISTOTE et parfaitement dsign dans ce texte, je vous prie de vous y reporter
- se dit [phileistai] . Bon, aimer c'est donc [philein].
Il s'agit pour lui de dmontrer ceci
aprs ce passage concernant toute la conversion, et tout fait spcialement la conversion
des prdicats qui concernent tout tre
il s'agit que si on part de ceci - n'est-ce pas ? - que la conjonction de cet A avec ce [A- ]
c'est--dire tre aim par le partenaire [A], partenaire qui ne vous accorde pas ses faveurs
[]
si on pose que ceci est prfrable la combinaison contraire [- B], n'est-ce pas, savoir :
qu'il vous accorde ses faveurs [] sans vous aimer pour autant [B],
...il dmontre que si on pose ceci - c'est l'objet de sa dmonstration - il en rsulte que la fin de
l'amour : A,
c'est quelque chose, si on la pose ici, n'est-ce pas, il en rsulte - ce qui semble en effet, invitable
admettre que le [sun einai] vaut moins que le [karisesthai ], savoir cette bonne disposition
qui tmoigne d'tre aim.

Le surgissement, cet endroit

et d'une faon qui est d'autant plus problmatique qu'elle est absolument caractristique de
l'amour en tant qu'homosexuel
...est une chose tout fait frappante, concernant, si je puis dire l'ruption
au milieu de ce que j'ai dfini comme tant ici articul comme la science du Rel
...comme l'ruption en un certain point
un point qui, je vous le rpte, est au 68b auquel je vous prie de vous reporter dans Les
Premiers Analytiques
une chose qui est vraiment l'irruption du vrai, et d'un vrai qui est justement un vrai dont il n'y a,
en fin de compte, que l'approche.
Puisque le problme dont il s'agit est justement celui d'un amour qui, en fin de comte, ne concerne
que par l'intermdiaire
de la jouissance, du [sun einai] dont il s'agit, savoir d'une jouissance parfaitement
localise et homologue, homogne,
enfin celle qui fait qu'en fin de comte, s'il y a, en effet, quelque chose que permet la non-existence
du rapport sexuel comme tel,
c'est trs prcisment que l'[omoos] en est assurment quelque chose comme un pas, sans
doute,
mais un pas en quelque sorte, qui confirme, qui appuie la non-existence du rapport.
Et ce sur quoi je voudrais conclure est ceci, n'est-ce pas, que pour autant que c'est autour de cet x
qui s'appelle le phallus ,
que continue tourner - tourner que parce que c'en est la fois la cause et le masque - la nonexistence du rapport sexuel.
J'annonce, si je puis dire le thme de mon prochain sminaire : pour ce qui en est de L'homme

et d'abord quand je dis L'homme, je l'cris avec un grand L, savoir qu'il y a un touthomme
pour L'homme, l'amour
j'entends, ce qui s'accroche, ce qui se situe dans la catgorie de l'Imaginaire
pour L'homme, l'amour a va sans dire. L'amour a va sans dire parce qu'il lui suffit de sa
jouissance,
et c'est d'ailleurs trs exactement pour a qu'il n'y comprend rien.
Mais pour une femme, il faut prendre les choses par un autre biais, n'est-ce pas.
Si pour L'homme a va sans dire, parce que la jouissance couvre tout, y compris que justement il y
a pas de problme
concernant ce qu'il en est de l'amour.
La jouissance de la femme - c'est l-dessus que je terminerai aujourd'hui - la jouissance de la
femme, elle, ne va pas sans dire,
c'est--dire sans le dire de la vrit.

19 Fvrier 1974
Table des matires

Alors, cher RONDEPIERRE, je vous l'ai barbot, hein ? Je vous l'ai barbot ! C'tait vous qui l'aviez
command, mais je l'ai pris. Voil !
Alors, ce que j'ai barbot RONDEPIERRE, c'est un bouquin de HINTIKKA qui s'appelle Models for
Modalities.
C'est une trs bonne lecture. C'est une trs bonne lecture qui est bien faite pour dmontrer ce qu'il
ne faut pas faire.
cet gard, c'est utile. Bon. Voil... Ouais... Quelle heure est-il ?
Ce HINTIKKA est un Finlandais, logicien, c'est pas parce qu'il a fait ce qu'il ne faut pas faire que comme je viens de vous le dire
il n'est pas trs trs trs trs utile. Il est justement particulirement dmonstratif. Si vous lisez ce
que je viens d'crire au tableau

Vous voyez peut-tre o a peut se placer, ce qu'il ne faut pas faire, vous le voyez peut-tre. Enfin,
vous le verrez mieux quand j'en aurai dit un peu plus long. OuaisPar contre - puisque j'ai encore
une petite minute - par contre, il y a un bon exemple,
un bon exemple de ce qu'on peut faire. C'est un autre bouquin. C'est un autre bouquin du mme
Iaakko , a se dit, parat-il - Jaakko HINTIKKA - Jacques, donc qu'il s'appelle - Jaakko HINTIKKA
a fait un bouquin qui s'appelle Time and Necessity,
avec comme sous-titre tude sur la thorie des modalits d'Aristote. a c'est pas mal.
C'est pas mal et a suppose - je ne viens de l'avoir qu'il y a deux jours - a suppose que quelqu'un,
le HINTIKKA en question,
m'avait devanc - m'avait devanc depuis longtemps puisque son bouquin a non seulement t crit
mais est sorti - m'avait devanc depuis longtemps sur ce que je vous faisais remarquer la dernire
fois, que l'Organon d'ARISTOTE, a vaut la peine
d'tre lu parce que le moins qu'on puisse dire, c'est que a vous cassera la tte, et que ce qui est
difficile c'est bien de savoir
- chez un frayeur, comme je l'ai appel, comme ARISTOTE - c'est bien de savoir pourquoi il a choisi
ces termes-l
et pas d'autres. Voil ! Il a choisi ceux-l et pas d'autres parce que
C'est pas possible en fin de compte : c'est pas possible, de dire pourquoi si je ne commence pas par
articuler ce que j'ai vous dire aujourd'hui. Ce que j'ai fait la dernire fois, naturellement, c'est pas
rien. Il faut le faire ! Naturellement a a pass inaperu
- j'imagine - plus d'une personne, mais enfin il y en a quelques-unes qui ont marqu le coup.
Bon. Alors, si je n'erre pas - et j'ai pas l'air - comment joue le jeu qui me guide ?
a fait un verbe, a, jouljeu :
- tu jouljeux,
- a continue, a tient le coup il jouljeut.
- Et puis aprs a flotte : nous jouljouons, ou le verbe jouljouer , a peut pas tenir.

a prouve que, on ne jouljeut qu'au singulier. Au pluriel, c'est douteux, a ne se conjeugue pas
au pluriel, le jouljeu.
Et le fait qu'il n'y ait pas de pluriel n'empche pas qu'il y ait tout de mme plusieurs personnes au
singulier.
Il y en a trois, justement. C'est a que se reconnat le trois du Rel, qui comme je vous l'ai dj
essay de vous le faire sentir :
il est trois, hein, et mme troit comme La Porte 16
Donc, ce que j'ai fait la dernire fois dplaait quelque chose. Quelque chose Quoi ?
Ce que je prtends, justement, c'est que a ne dplace pas-tout.
C'est mme l ma chance d'tre srieux. Ma chance d'tre srieux, c'est que
le srieux ne serre pas tout. Il serre de prs la srie.
Ce que j'ai avanc c'est ceci : c'est qu'il y a dj une logique. Et c'est mme ce qui peut surprendre.
Si ARISTOTE l'avait pas commence elle serait pas l dj. Et alors, j'arrive l et je dis : c'est le
savoir du Rel.
Je le dmontre tout bout de champ, c'est le cas de le dire. J'y reconnais le 3, mais le 3 comme
nud.
Ma chre structure - ma structure la noix ! - s'avre nud borromen.
Naturellement, il suffit pas de le nommer, de l'appeler comme a, parce que, il suffit pas que vous
sachiez que a s'appelle nud borromen pour que vous sachiez en faire quelque chose. C'est le
cas de le dire, n'est-ce pas : faut le faire ! .
Ici point une petite lumire sur ce que je fais : puisque c'est de l que je suis parti, je vais dire la
vrit. a prouve dj que
a ne suffit pas de la dire, pour y tre dans le vrai. Et j'avance tout de suite un des points-pivots de
ce dans quoi aujourd'hui j'entends avancer, dans ce que je fais ici, comme analyste, puisque c'est de
l que je parle : je ne dcouvre pas la vrit, je l'invente.
quoi j'ajoute que c'est a, le savoir. Parce que chose drle, c'est marrant : personne s'est jamais
demand ce que c'tait le savoir !
Moi non plus ! Sauf le premier jour o, comme a, happ par le bras, enfin, dans cette thse que qu'entre nous o il est Franois WAHL ? Je sais pas mais enfin qu'importe, il est peut-tre l, il n'y est peuttre pas...
mais enfin s'il est l je fais remarquer que j'ai promis un jour publiquement, comme a - cdant
une pression tendre
que je la republierais, cette thse. Je l'ai dit, a leur suffit, au Seuil.
Pour la republier naturellement ils ne cessaient de me mordiller les talons au dpart, au moment o
j'ai sorti les crits, pour que
je la republie cette thse, j'ai dit ce moment-l que je voulais pas, j'ai chang d'avis mais eux
maintenant ils ne sont pas presss.
Bref, qu'importe ! Aprs tout j'ai promis, mais si a ne se ralise pas, hein, c'est videmment pas de
ma faute. Enfin c'est
quand mme comme a que j'ai t mordill par quelque chose qui m'a comme a, doucement, fait
glisser vers FREUD.
C'tait quelque chose qui avait d'ores et dj, le plus grand rapport avec la question que je formule
aujourd'hui.
C'est singulier - a peut paratre frappant, n'est-ce pas que ce soit comme a, propos de la
psychose, n'est-ce pas que j'ai gliss vers cette question du... - qu'il a fallu FREUD, enfin pour que
je me la pose vraiment, c'est : qu'est-ce que c'est que que le savoir ?
Le savoir, a a l'air de dcouvrir, de rvler - comme on dit - [aleteia], ma bien-aime, je te
montre au monde toute nue, je te dvoile. Le monde n'en peut mais, bien sr ! Puisque c'est de lui
qu'il s'agit : quand je la montre cette vrit-l
- la bien-aime - c'est lui que je montre.

16

Rfrence louvrage dAndr Gide : La porte troite (1909).

Si j'ai dit que la logique est la science du Rel, a a bien videmment un rapport, un rapport trs
serr avec ceci :
que la science peut tre sans conscience. Parce que justement, a ne se dit gure, hein, que la
logique est la science du Rel.
Que a ne se dise gure, c'est quand mme un signe, hein, c'est un signe qu'on ne prend pas a
pour vrai.
Ce qu'il y a de curieux c'est que, faute de le dire, on n'est pas foutu de dire quoi que ce soit qui
vaille sur ce que c'est que la logique.
a se dmontre en cours, mais quand on l'annonce, l au dpart, ouvrez n'importe quel livre de
logique, vous verrez le vasouillage.
C'est mme tout fait curieux. C'est certainement d'ailleurs pour a qu'ARISTOTE n'a pas du tout
appel son Organon Logique , et il est rentr dans le truc. L'tonnant est qu'il ait appel a
Organon.
Quoi qu'il en soit, science - donc - sans conscience. Il y a quelqu'un qui a dit un jour - il s'appelait
RABELAIS - comme a...
c'tait quelqu'un de particulirement astucieux, et il suffit de lire ce qu'il a crit pour s'en
apercevoir.
crire ce qu'a crit RABELAIS - c'est comme pour ce que je dis - il faut le faire
... Science sans conscience - a-t-il dit - n'est que ruine de l'me .
Eh ben, c'est vrai. C'est prendre seulement, non pas comme les curs le prennent, savoir que a
fait des ravages dans cette me
qui comme chacun sait n'existe pas, mais a fout l'me par terre ! Vous ne vous apercevez sans
doute pas que : que je dise que
a fout l'me par terre - c'est--dire que a la rend compltement inutile - c'est exactement la
mme chose que ce que je viens de vous dire en vous disant que rvler la vrit au monde, c'est
rvler le monde lui-mme. a veut dire qu'il n'y a pas plus de monde que d'me.
Et que par consquent, enfin, chaque fois qu'on part d'un tat du monde, comme on dit, pour y
pointer la vrit, on se fout le doigt dans lil ! Parce que le monde, eh ben, a suffit dj de
l'affirmer, c'est une hypothse qui emporte tout le reste, y compris l'me.
Et a se voit bien lire ARISTOTE : le De l'me, c'est comme pour HINTIKKA, je vous en conseille
beaucoup la lecture.
S'il y a savoir, si la question peut se poser de ce que c'est que le savoir, ben c'est tout fait naturel
bien sr, que j'y aie t happ, parce que la patiente de ma thse, le cas Aime , ben elle savait,
simplement elle confirme, elle confirme ce dont vous comprendrez que j'en sois parti. Elle inventait,
bien sr a ne suffit pas assurer, confirmer que le savoir a s'invente, parce que - comme on dit elle dbloquait . Seulement, c'est comme a que le soupon m'en est venu. Naturellement, je le
savais pas !
C'est bien pour a qu'il y faut un pas de plus dans la logique, et s'apercevoir que le savoir
contrairement ce qu'avance la logique pistmique, qui part de ceci : de l'hypothse
c'est mme l-dessus que repose le balayage qu'elle constitue, c'est de voir ce que a va
donner si vous crivez,
c'est comme a qu'ils crivent l-dedans : savoir de a, petit a - c'est pas si mal choisi, ce petit
a, enfin, c'est un hasard
si c'est le mme que le mien - savoir de petit a, il faudrait videmment le commenter, l il
dsigne le sujet.
Bien sr qu'ils ne savent pas que le sujet c'est ce dont petit(a) est la cause, mais enfin c'est
un fait qu'ils l'crivent
comme a : S(a)
la logique pistmique part de ceci que le savoir c'est forcment savoir le vrai.
Vous pouvez pas imaginer o a mne. des folies ! Ne serait-ce que celle-ci, en faux duquel
s'inscrit le savoir inconscient : qu'il est impossible de savoir quoi que ce soit suppos vrai comme
tel, sans le savoir. Je veux dire savoir qu'on sait. D'o il rsulte qu'il est tout fait impossiblec'est
pas trs difficile obtenir, mais enfin il y a un mathmaticien trs sympathique, qui se rompt
HINTIKKA, et qui en effet fait la trs jolie dmonstration - on m'en a communiqu les notes - que le
savoir qui se supporterait
de ce qu'on ne sache pas qu'on sait est strictement inconsistant, enfin impossible noncer dans la
logique pistmique. Ouais

Vous pouvez l toucher du doigt que le savoir, a s'invente ! puisque cette logique, c'est un savoir,
un savoir comme un autre.
Et l je voudrais vous ramener, comme a, un peu les pieds sur terre, c'est simplement vous
rappeler, enfin, ce que c'est
que le savoir inconscient. a mrite pleinement le titre de savoir, hein ! Et son rapport la vrit, il
faut bien le dire,
FREUD s'en inquite, c'est mme au point que a le chamboule quand une de ses
on appelait a patiente ce moment-l, on n'avait pas encore trouv le terme d'analysant
quand une de ses patientes lui apporte un rve qui ment dlibrment. C'est que c'est l qu'est la
faille.
Il y a quelque chose dans FREUD, qui prtait cette confusion qu'on a fait en fin de compte, en
traduisant Trieb par instinct . Chacun sait que l'instinct c'est un savoir, comme a, suppos
naturel. Mais il y a quelque chose quand mme qui fait un pli,
pour ce qui est de FREUD, c'est l'instinct de mort. Bien sr, moi j'ai fait un petit pas de plus que lui.
Mais c'est dans le mauvais sens. Lui, tourne autour. Lui, lui se rend bien compte.
Il faut que vous lisiez pour a le fameux Au-del - oui - Au-del du principe du plaisir, comme par
hasard.
Dans cet Au-del il se tracasse comment quelque chose dont le module c'est de rester un
certain seuil :
le moins de tension possible, c'est a qui plat la vie, qu'il dit. Seulement, il s'aperoit dans la
pratique que a ne marche pas.
Alors il pense que a passe plus bas que le seuil. savoir que cette vie qui maintient la tension un
certain seuil,
elle se met tout d'un coup lcher, et que sous le seuil, la voil qui succombe, qui succombe jusqu'
rejoindre la mort.
C'est comme a qu' la fin du compte, il fait passer le machin. La vie c'est quelque chose qui s'est
lev un jour, Dieu sait pourquoi, c'est le cas de le dire, et puis qui ne demande qu' faire retour,
comme tout le reste.
Il confond le monde inanim avec la mort. Il est inanim, a veut dire que il est suppos ne rien
savoir. a ne veut rien dire de plus pour quiconque donne l'me son quivalent sens. Mais ce fait
qu'il ne sache rien, a ne prouve pas qu'il est mort. Pourquoi
le monde inanim serait un monde mort ? a veut pas dire grand-chose, certes, mais poser la
question a aussi bien son sens.
Quoi qu'il en soit, corrlativement cette question de l'Au-del du principe du plaisir, FREUD nage
dans ceci, qui est beaucoup plus prs de la question de la mort, savoir de ce que c'est.
Il part - il part et puis il lche le truc, et c'est bien embtant - il part de la question du germen et du
soma.
Il l'attribue WEISMANN. Je ne peux pas m'tendre. C'est pas tout fait a qu'a dit WEISMANN.
Celui qui est parti de la sparation du germen et du soma, c'est un type qui vivait un peu avant, et
qui s'appelait NUSSBAUM.
D'ailleurs, pour ce que vous en faites, restons-en l, a n'a pas grande importance. Ce qui est
important, et ce qu'a frl FREUD cette occasion, c'est qu'il n'y a de mort que l o il y a
reproduction de type sexuel. C'est tout.
Si nous employons le terme d'ARISTOTE, l'[uparkein] en question, l'appartenir , et si nous
l'employons
de la bonne faon, de la faon dont ARISTOTE l'emploie, c'est--dire sans savoir par quel bout
l'attraper,
nous voyons que le sexe [uparkein] appartient la mort, moins que la mort n'appartienne
au sexe,
et nous restons l, avec dans la main, prcisment, le manche par o nous avons attrap la chose.
Ouais
L o la faille se dmontre dans ses consquences, c'est que c'est ce propos que FREUD, sous ce
prtexte qu'il y a
quelque chose dans le monde qui montre que la vie quelquefois va la mort, il conjoint, il conjoint
ce qu'il est quand mme difficile d'liminer du sexe - c'est la jouissance - et que faisant le
glissement
qu'il n'aurait pas fait s'il avait tenu ferme dans ses mains le nud borromen

il dsigne de masochisme la prtendue conjonction de cette jouissance - jouissance sexuelle - et

de la mort. C'est un collapsus. Ouais...
S'il y a un endroit o la clinique, la pratique, nous montrent bien quelque chose
et c'est pourquoi j'en ai flicit, comme a, au tournant, quelqu'un qui depuis a mal tourn
s'il y a quelque chose qui est bien vident, c'est que le masochisme c'est du chiqu. C'est un
savoir, certes, un savoir-faire, mme !
Mais s'il y a alors un savoir dont a se touche du doigt que a s'invente, que c'est pas la porte de
tout le monde, c'est bien l !
Faut dire que le personnage en question, l, que j'ai flicit au tournant, c'tait pas un clinicien,
mais il avait seulement lu SACHER-MASOCH 17. Si c'est l que a se voit, enfin, que le masochisme
a s' invente, et que c'est pas la porte de tout le monde, que c'est une faon d'tablir un rapport
l o il n'y en a pas le moindre, entre la jouissance et la mort, c'est bien clairement manifest par le
fait que - quand mme, hein ? - on n'y met que le petit bout du petit doigt, on se laisse pas happer
comme a dans la machine. Bon.
Alors c'est ce qui, quand mme, permet tout de mme d'envisager la porte de ce que j'nonce,
c'est que le savoir, le savoir l o nous le saisissons pour la premire fois, comme a, maniable,
maniable parce que c'est pas nous qui savons, c'est pas nous qui savons, que dit un de mes lves,
et qu'il appelle a le non-savoir, pauvre gars ! Il s'imagine qu'il ne sait pas ! Quelle drle
d'histoire
Mais nous savons tous, parce que tous nous inventons un truc pour combler le trou dans le Rel.
L o il n'y a pas de rapport sexuel, a fait troumatisme . On invente ! On invente ce qu'on peut,
bien sr.
Quand on est pas malin, on invente le masochisme. SACHER-MASOCH tait un con ! Il faut voir
aussi avec quelles pincettes
enfin n'est-ce pas, la personne qui voulait bien jouer le machin, comme a, pour lui rpondre
avec quelles pincettes elle le prenait, le SACHER-MASOCH ! Elle ne savait pas qu'en faire. Il
n'avait que Le Figaro
pour s'exprimer, c'est tout dire ! Enfin, laissons SACHER-MASOCH ! Il y a des savoirs plus
intelligemment invents.
Et c'est bien en a que je dis que le Rel, non seulement l o il y a un trou a s'invente, mais que
c'est pas impensable
que ce soit pas par ce trou que nous avancions dans tout ce que nous inventons du Rel, qui n'est
pas rien.
Parce qu'il est clair qu'il y a un endroit o a marche, le Rel, c'est quand nous le faisons entrer
comme 3, cette chose btarde, parce qu'il est sr que c'est difficile manipuler logiquement, cette
connotation 3 pour le Rel.
Tout ce que nous savons c'est que 1 connote fort bien la jouissance, et que zro a veut dire
y en a pas : ce qui manque, et que si zro et un a fait deux, c'est pas a qui rend moins
hypothtique la conjonction de la jouissance d'un ct avec la jouissance de l'autre. Ouais. Non
seulement a ne la rend pas plus sre, mais a l'abme.
Dans un monde ni fait ni faire, un monde totalement nigmatique, ds qu'on essaie d'y faire
entrer ce quelque chose qui serait model sur la logique, et dont se fonderait que dans l'espce dite
humaine on est ou homme ou femme. C'est trs spcialement
ce contre quoi s'lve l'exprience. Et j'ai pas besoin d'aller loin : quelqu'un m'a rapport, pas plus
tard qu'il y a quelques heures, sa rencontre avec un chauffeur de taxi... a court les rues, hein, c'est
le cas de le dire - dont non seulement il lui tait impossible, la personne qui parlait, de dire si
c'tait un homme ou une femme, mais mme elle lui a demand et lui n'a pas pu lui rpondre. [Rires]
Quand je dis que a court les rues, quand mme, c'est pas rien ! Et mme c'est de l que FREUD
part. Il part, comme a,
en commentaire, l'exprience ne lui suffit pas parce qu'il faut qu'il s'accroche un peu partout la
science, hein ?
17

Gilles Deleuze : Prsentation de Sacher-Masoch, Le froid et le cruel, d. de Minuit, 2007.

On dmontre qu'il n'y a rien qui ressemble plus un corps masculin qu'un corps fminin, si on sait
regarder un certain niveau, au niveau des tissus, hein ? a n'empche pas qu'un oeuf c'est pas un
spermatozode, que c'est l que gt le truc du sexe.
C'est tout fait superflu de faire remarquer que pour le corps a peut tre ambigu, comme dans le
cas du chauffeur de tout l'heure.
C'est tout fait superflu parce qu'on voit bien que ce qui dtermine, c'est mme pas un savoir, c'est
un dire.
Ce n'est un savoir que parce que c'est un dire logiquement inscriptible. C'est celui que je vous ai
crit, en toutes lettres,
c'est le cas de le dire avec mon : : . savoir l'exception autour de quoi pivote que c'est dans la
mesure o cette exception porte consquence pour tous ceux qui croient qu'ils l'ont - qu'ils l'ont
quoi ? - ce que nous n'osons mme pas appeler la queue, nous appelons a le phallus, et c'est ce qui
reste dterminer.

: /
;! .!
Alors que de l'autre ct c'est du dire, du dire formel quoique dire que personne : / , c'est--dire
que ce n'est que pour tout autre qu'est nie la fonction x, que la ngation, disons, pour illustrer,
est laisse je ne vais quand mme pas dire : Dieu...
parce que a nous emmerde, cette histoire, le collage de l'Autre Dieu
...mais quand mme, pour qui ralise cette sorte d'universalit qu'il n'y a pas la ngation de la
fonction x [/ ],
et c'est la seule forme d'universalit du dire d'une femme, quelle qu'elle soit.
Il n'en reste pas moins
je pense que vous vous souvenez quand mme de ce que j'ai crit au tableau, et que je vais
pas tre forc de le rcrire l
il n'en reste pas moins que dans cet ensemble, ce n'est pas tout dire qui formule la fonction x.
En d'autres termes, qu' ma petite barre que je mets sur le A invers, signe du quantificateur
universel, la petite barre par quoi s'inscrit le pas-tout [.], ce qu'il faudrait substituer, c'est le signe
du dnombrable, savoir : 0 .
Ce qui s'oppose l'Un du tout de L'homme
et il n'y en a qu' Un comme chacun sait, la preuve c'est qu'on le dsigne par l'article dfini
ce qui s'oppose au tout de L'homme, l, c'est - il faut bien le dire - les femmes, en tant
qu'il n'y a pas moyen d'en venir bout,
sinon les numrer... je peux pas dire toutes parce que le propre du dnombrable, c'est
justement qu'on n'en vient jamais au bout.
Et si je vous donne ce reprage, c'est que faut que a vous serve quelque chose, faut que a
illustre ce que j'ai dit la dernire fois du dire vrai. Le dire vrai c'est ce qui achoppe, c'est ce qui
achoppe sur ceci : que pour, dans un ou-ou intenable,
qui serait que tout ce qui n'est pas homme est femme et inversement, ce qui dcide, ce qui fraye,
n'est rien d'autre que ce dire,
ce dire qui s'engouffre dans ce qu'il en est du trou par o manque au Rel ce qui pourrait s'inscrire
du rapport sexuel.
Alors, alors. Qu'est-ce qu'il en est du savoir ? Bien sr, je suis pas arriv cette heure-ci
c'est--dire une heure vingt, ou quelque chose comme a, vingt-quatre
je suis pas arriv cette heure-ci, mme vous dire le quart de ce qu'il faut que je vous fasse
passer dans les tripes
parce que c'est la fonction du dire : si je vous le dis pas il suffira pas que je l'crive
mais je vais quand mme vous donner un petit chantillon de ce qui peut s'crire, puisque sans
cette rflexion sur l'crit, sans
ce qui fait que le dire a vient s'crire, il n'y a pas moyen que je vous fasse sentir la dimension
dont subsiste le savoir inconscient.
Et ce qu'il faut que vous fassiez comme pas supplmentaire, c'est de vous apercevoir que si ce que
je vous rends sensible en vous disant que l'inconscient a ne dcouvre rien
puisqu'il y a rien dcouvrir, il y a rien dcouvrir dans le Rel, puisque l il y a un trou
si l'inconscient, l, invente, c'est d'autant plus prcieux de vous apercevoir que dans la logique
c'est la mme chose.

 savoir que si ARISTOTE ne l'avait pas invent son premier frayage, savoir : fait passer du dire
dans ce concassage de l'tre grce quoi il fait des syllogismes
bien sr on avait fait du syllogisme avant lui, simplement on ne savait pas que c'taient des
syllogismes
pour s'en apercevoir, il faut l'inventer : pour voir o est le trou, il faut voir le bord du Rel.
Et comme nous sommes dj bien avant, et que je suis pas arriv vous en dire le quart
a sera tant pis, a meublera ce qui viendra ensuite
il faut quand mme que je vous fasse sentir la porte d'une certaine faon dont moi je fraye la
logique modale.
Le plus fort, hein, c'est que bien sr, pour ce qui est de construire, pour ce qui est d'inventer
et voyez l tous les chos d'intuitionnisme qu'il vous plaira, si tant est que vous sachiez ce
que c'est
je vous ai traduit un jour le ncessaire par ce qui ne cesse pas de s'crire.
Bon. Sachez-le, il y a une trace dans ARISTOTE, que la logique propositionnelle
savoir que quelque chose est vrai ou faux, ce qui se note 0 ou 1 selon les cas
il y a une petite trace, il y a un endroit o ARISTOTE drape - je vous montrerai a quand vous
voudrez dans le [Peri ermeneias] comme par hasard, De l'interprtation, pour ceux qui ne
l'entravent pas
il y a un endroit o a fuse, que la logique propositionnelle est tout aussi modale que les autres.
Il est vrai que, si c'est vrai que a ne se situe que l o je vous le dis, c'est--dire l o la
contradiction n'est en fin de compte qu'artifice, artifice de supplance, mais qui n'en reste pas pour
a moins vrai, le vrai jouant l le rle de quelque chose dont on part pour inventer les autres
modes. C'est savoir que ncessaire que : p - quelque vrit que ce soit - ne peut se traduire
que par :
que a ne cesse pas de s'crire . Chacun voit entre ce fait, ce fait que quelque chose ne cesse
pas de s'crire - entendez par l
que a se rpte, que c'est toujours le mme symptme, que a tombe toujours dans le mme
godant.

Vous voyez bien qu'entre le ne cesse pas de s'crire : p et le ne cesse pas de s'crire : non-p ,
nous sommes l dans l'artefact
dont tmoigne justement, et qui tmoigne en mme temps de cette bance concernant la vrit, et
que l'ordre du possible
est comme l'indique ARISTOTE, connect au ncessaire.
Ce qui cesse de s'crire, c'est p ou non-p. En ce sens, le possible tmoigne de la faille de la vrit.
ceci prs qu'il y a rien en tirer.
Il y a rien en tirer et ARISTOTE lui-mme en tmoigne. Il y tmoigne de sa confusion tout
instant entre le possible et le contingent.
Ce qu'crit ici mon V vers le bas, car aprs tout ce qui cesse de s'crire peut aussi bien cesser de
ne pas s'crire,
savoir venir au jour comme vrit du truc.
Il peut arriver que j'aime une femme, comme chacun d'entre vous
c'est ces sortes d'aventures dans lesquelles vous pouvez glisser

a ne donne pourtant aucune assurance concernant l'identification sexuelle de la personne que

j'aime, pas plus que de la mienne.
Seulement il y a quelque chose qui, entre toutes ces contingences, pourrait bien tmoigner de la
prsence du Rel.
Et a c'est bien ce qui ne s'avance que du dire pour autant qu'il se supporte du principe de contradiction.
Ce qui bien sr, naturellement, n'est pas du dire courant de tous les jours, non seulement dans le
dire courant de tous les jours vous vous contredisez sans cesse,
c'est--dire que vous ne faites aucune attention ce principe de contradiction, mais il n'y a
vraiment que la logique qui l'lve
la dignit d'un principe, et qui vous permette, non pas bien sr d'assurer aucun Rel, mais de
vous y retrouver
dans ce qu'il pourrait tre quand vous l'aurez invent.
Et c'est bien en quoi ce que j'ai marqu concernant l'impossible, c'est--dire ce qui spare, mais
autrement que ne fait le possible, ce n'est pas un ou-ou , c'est un et-et . En d'autres termes,
que ce soit la fois p et non-p, c'est impossible, c'est trs prcisment ce que vous rejetez au nom
du principe de contradiction.
C'est pourtant le Rel puisque c'est de l que je pars, savoir que pour tout savoir il faut qu'il y ait
invention,
que c'est a qui se passe dans toute rencontre, dans toute rencontre premire avec le rapport
sexuel.
La condition pour que a passe au Rel, la logique, et c'est en a qu'elle s'invente, et que la logique
c'est le plus beau recours
de ce qu'il en est du savoir inconscient. savoir de ce avec quoi nous nous guidons dans le pot au
noir.
Ce que la logique est arrive lucubrer, c'est non pas de s'en tenir ceci : qu'entre p et non-p, il
faut choisir, et qu' cheminer selon la veine du principe de contradiction, nous arriverons en
sortir quant au savoir. Ce qui est important, ce qui constitue le Rel, c'est que, par la logique
quelque chose se passe, qui dmontre non pas qu' la fois p et non-p soient faux,
mais que ni l'un ni l'autre ne puissent tre vrifi logiquement d'aucune faon.
C'est l le point, le point de re-dpart, le point sur lequel la prochaine fois je reprendrai : cet
impossible de part et d'autre,
c'est l le Rel tel que nous le permet de le dfinir la logique, et la logique ne nous permet de le
dfinir que si nous sommes capables,
cette rfutation de l'un et de l'autre, de l'inventer.

12 Mars 1974

Table

des matires

Les deux premires figures, l, je me les suis tapes sans avoir besoin de plus de repres, vous allez
voir que la troisime,
tout fait sur la droite, il a fallu que je me batte avec un petit papier la main.
Est-ce que a s'entend ou pas ce que je raconte ? Il est l encore le a ne marche pas ? Si ! a
marche !
Bon. Alors jentre dans le vif du sujet, quoique j'aie bien sr envie plutt de parler d'autre chose.
Dire par exemple que, que j'ai pas me plaindre, enfin que je donne
du mme coup que je vous donne, je m'en excuse
je vous donne manger du foin, c'est du foin tout a. C'est des trucs qui s'entrecroisent et qui ne
passent pas.
De sorte que j'ai pas me plaindre en ce sens que, de deux choses l'une :
- ou on me rend mon foin tout de suite, c'est ce qui arrive, comme a, mon foin tel quel, enfin, c'est
pas du tout quelque chose qu'on ne supporte pas, on me le ressert tel que je l'ai propos - c'est ce
qui arrive certains - et alors il y a des personnes,
par exemple, que ce foin chatouille tellement l'entre de la gorge, qu'elles me vomissent du
CLAUDEL, par exemple. [Rires]
C'est parce qu'elles l'avaient dj l !
[Rires]

Je suis embt parce que la personne qui j'ai fait vomir du CLAUDEL a juste tlphon - Gloria
naturellement - au moment, pour lui demander o se tenait mon sminaire. Je suis absolument
dsol, enfin, j'espre qu'elle a fini par le savoir,
elle est peut-tre l ? En tout cas si elle n'est pas l, qu'on lui porte mes excuses, parce que Gloria
l'a envoye aux pelotes,
et c'est pas du tout ce que j'aurais dsir : pourquoi est-ce qu'elle ne serait pas venue manger du
foin avec tout le monde ? [Rires]
Bon, bon, eh ben mon foin en question, enfin, c'est ce que vous savez qui est l'ordre du jour, n'estce pas, par mon fait,
c'est le nud borromen. Je peux dire que je suis gt, parce que, on vient de m'en apporter un,
africain.
C'est le nud borromen en personne, n'est-ce pas. Il est Je vous en certifie l'authenticit, parce
que depuis le temps que je le manie, je commence en connatre un bout.
Et a me plat beaucoup, parce que s'il y a une chose autour de quoi je me casse la tte - j'ai mme
interrog l-dessus enfin c'est de savoir d'o a vient. On l'appelle borromen, c'est pas du tout qu'il y a un type qui un
jour l'ait dcouvert,
c'est bien entendu dcouvert depuis longtemps, et ce qui m'tonne c'est quon ne s'en soit pas plus
servi, parce que c'tait vraiment une faon de prendre ce que j'appelle les trois dimensions. On les
a prises autrement, il doit y avoir des raisons pour a.
Il doit y avoir des raisons pour a, parce qu'on voit pas du tout pourquoi - enfin, on voit pas au
premier abord - on voit pas pourquoi on n'aurait pas essay de serrer le point [Sic] - de faire le point,
si vous voulez - avec a plutt qu'avec des choses
qui se coupent. C'est un fait que a ne s'est pas pass comme a.
Quel sort a aurait eu si a s'tait pass comme a, il est probable que a nous aurait dresss tout
diffremment.
C'est pas du tout que ceux qu'on appelle les philosophes

c'est--dire, mon Dieu, ceux qui essayent de dire quelque chose notre nos tats, enfin
d'y rpondre
c'est pas du tout qu'on n'ait pas trace que ces histoires de
nuds, justement, a ne les ait pas intresss.
Parce que, il y a vraiment trs longtemps que des personnes qui se trouvent curieusement avoir,
autant qu'on le sache,
s'tre classes depuis longtemps, autant qu'on le sache, parmi les femmes
enfin, ce que j'appelle les femmes , et c'est au pluriel comme vous le savez...
enfin, il y en a quelques-uns qui sont l depuis longtemps
que les femmes elles s'y entendent a, faire des trames, des tissus. Et a aurait pu mettre sur
la voie. C'est trs curieux
que, bien au contraire, a ait inspir plutt intimidation. ARISTOTE en parle, et c'est trs curieux
qu'il ne l'ait pas pris pour objet. Parce que a aurait t un dpart qui n'aurait pas t plus mauvais
qu'un autre. Qu'est-ce qu'il y a, qu'est-ce qu'il y a qui fait
que les nuds, les nuds, a s'imagine mal ?
a, comme a [le nud africain ], parce que c'est fait d'une certaine faon, a se soutient. Mais c'est
une fois que c'est mis plat que c'est pas commode manier, et c'est probablement pas pour rien
que - avec ces nuds - c'est toujours des choses qui font tissu, c'est--dire qui font surface, qu'on a
essay de fabriquer.
C'est probablement que la chose mise plat - la surface c'est trs li, enfin, toutes sortes
d'utilisations. Oui.
Que les nuds s'imaginent mal, je vais tout de suite vous en donner une preuve. Bon !
Vous faites une tresse, une tresse deux.Vous n'avez pas besoin d'en faire beaucoup, il suffit que
vous entrecroisiez une fois, puis une seconde : au bout de deux, vous retrouvez vos deux dans
l'ordre. Nouez-les maintenant bout bout, savoir le mme avec le mme. Eh ben c'est nou, c'est
mme nou - on peut dire - deux fois : a fait double boucle. a tient ensemble, les
ce que vous avez rejoint, c'est--dire, comme l'a un jour mis en titre de mon dernier sminaire de
l'anne dernire
mon fidle ACHATE, il a appel a les ronds de ficelle . Je ne sais pas si dans le texte j'avais
appel a comme a ou autrement, c'est probable que je l'avais appel comme a, mais il l'a mis en
titre.
Bien. Faites maintenant une tresse trois. Avant que vous retrouviez, dans une tresse trois, les
trois brins
appelons a des brins, aujourd'hui, par
exemple
les trois brins dans l'ordre, il faut que vous fassiez six fois le geste d'entrecroiser ces brins,
moyennant quoi,
aprs que vous ayez fait six fois ce geste, vous retrouvez les trois brins dans l'ordre. Et l, de
nouveau, vous les joignez.

Eh bien, c'est quand mme quelque chose qui ne va pas de soi, qui ne s'imagine pas tout de suite :
c'est que, si une fois ce nud que je vous ai dit tout simplement tre un nud borromen
savoir tel qu'il est sous sa forme la plus simple, celui qui est l gauche
a ne va pas de soi qu'ayant tress comme dans le premier cas, voyez la fin du compte que a
tient d'un double nud,
a ne va pas de soi qu'il suffise que vous rompiez un de ces brins pour que les deux autres soient
libres.
Parce que, au premier regard, ils ont l'air trs bien tortills l'un autour de l'autre, et on pourrait
prsumer qu'ils tiennent tout aussi bien que dans la tresse 2. Eh bien pas du tout ! Voyez tout de

suite qu'ils se sparent. Il suffit qu'on coupe un des 3 pour que les deux autres s'avrent n'tre pas
nous. Et ceci reste vrai quel que soit le multiple de six dont vous poursuiviez la tresse.

Il est bien certain en effet que, puisque vous avez retrouv vos trois brins dans l'ordre au bout de
six gestes de tressage,
vous allez galement les retrouver dans l'ordre quand vous en ferez six de plus.
a vous donnera, si vous en faites six de plus ce nud borromen-l :

C'est--dire que ce que vous voyez ici passer une fois, l'intrieur des deux autres nuds, dont
vous pouvez voir qu'ils sont
c'est pour a que je les ai prsents comme a
libres l'un de l'autre, vous faites a, en ralit ici vous voyez, deux fois.
Et c'est toujours un nud dit borromen, en ceci que quel que soit celui que vous rompiez, les deux
autres seront libres.
Avec un tout petit peu d'imagination, vous pouvez voir pourquoi, c'est parce que, prenons ces deuxci par exemple,
ils sont tels que, disons pour dire des choses simples, qu'ils ne se coupent pas qu'ils sont l'un audessus de l'autre.
Vous pouvez vous apercevoir que c'est vrai pour chaque couple de deux. Bon. Voil deux faons de
faire le nud borromen, mais qui ne sont en ralit qu'une seule, c'est savoir de les tresser un
nombre indfini de fois multiple de six,
a sera toujours un aussi authentique nud borromen.
Je m'excuse pour ceux que a peut fatiguer, a a tout de mme une fin, ce que je vous raconte l. Je
voudrais seulement
vous faire remarquer ceci : c'est que le compte n'est pas fait pour autant. Vous pouvez tresser aussi
longtemps que vous voudrez
pourvu que vous vous en teniez un multiple de six
aussi longtemps que vous voudrez, la tresse en question ce sera toujours un nud borromen.
Dj soi tout seul, a semble ouvrir la porte une infinit de nud borromens. Eh ben, cette
infinit
dj ralise virtuellement puisque vous pouvez la concevoir
cette infinit ne se limite pas l. Tel l'exemple que je vous en donne au tableau sous la forme de
cette faon
on ne peut pas dire que les instruments soient commodes
sous la forme de cette faon de l'inscrire, c'est savoir que vous voyez qu'ici la boucle, si je puis
dire, est double :

et que le nud borromen, s'il se ralise d'une faon que j'avais d'abord trace d'une faon telle
qu'on voie bien, en tirant d'ici, que a fait nud.

Vous pourriez aussi bien le dessiner en faisant ici revenir la boucle dont vous voyez qu'elle passe
sous un des niveaux
de mes ronds de ficelle, et de revenir toutes les deux, elle ferait le tour, alors, d'un de ces ronds, et
reviendrait ici s'inscrire
en croisant par en dessous les deux boucles - qui se trouvent ici, cause de l'arrangement, tre
parallles - et donner une forme,
en somme, en croix.
Si vous arrangez le nud borromen de cette faon - j'espre que j'ai t j'ai fait imaginer ce que
pourrait tre ce dessin, si vous voulez que je le trace, je vous le tracerai. Il devient entirement
symtrique, et il a l'intrt de nous reprsentifier sous une autre forme la matrialisation qu'il peut
donner sous cette forme la symtrie, prcisment
la symtrie, en deux mots, n'est-ce pas : la, symtrie
d'un autre ct, c'est--dire de nous montrer qu'il y a une faon de prsenter le nud borromen
qui, dans son trac mme, nous impose le surgissement de la symtrie, savoir du deux.
Il n'y avait pas besoin d'aller si loin pour nous en apercevoir. C'est savoir que, simplement - je
dirai - tirer sur cette partie du rond de ficelle, vous pouvez - a, facilement - vous imaginer le
rsultat que a va avoir, savoir ce rond de droite de le plier en deux.

savoir, d'obtenir ce rsultat qui se prsente comme tel :

Moyennant quoi, vous voyez que ce qui en rsulte cest ceci :

 savoir qu'un des ronds tire le nud pli en deux, la boucle plie en deux dans ce sens : tandis
que l'autre se prsente ainsi, que vous avez l, manifeste - peut-tre d'ailleurs moins saillant vos
yeux - le quelque chose qui fait que, trois, ces nuds, vous ne pouvez pas les dnouer, mais qu'il
suffit qu'un, un quelconque d'entre eux, manque pour que les deux autres soient libres.
C'est mme une des faons les plus claires d'imager ceci que vous pouvez, si vous faites passer
l'intrieur du nud que j'appelle de la boucle que j'appelle boucle plie , si vous faites passer
une autre boucle plie de la mme faon, vous pourrez nouer un nombre indfini de ces ronds de
ficelle, et qu'il suffira qu'un soit rompu, qu'un fasse dfaut, qu'un manque, pour que tous les autres
se librent. Moyennant quoi, ce qui ne peut que vous venir l'esprit, c'est que, puisque ce que vous
avez ajout un nombre indfini de fois, ce sont des nuds plis pris les uns dans les autres, vous
n'tes pas forcs de terminer par ce que vous voyez ici fonctionner, savoir un simple rond de
ficelle.
Vous pouvez boucler le cercle complet d'une faon qui fasse se fermer la chose, par un cercle pli.
savoir que, si vous en aviez plus de trois, il vous serait tout fait facile d'imaginer que pour clore,
c'est avec un de ces cercles plis que vous feriez la clture.
Si vous faites la clture avec trois, ce que vous obtenez, c'est justement trs prcisment ce
rsultat :

savoir qu' partir de l vous pouvez raliser cette boucle, c'est--dire que du maniement trois
du nud borromen
dont vous voyez qu'il peut fonctionnersur un beaucoup plus grand nombre
du maniement trois vous faites surgir cette figure dont je vous ai dit qu'elle prsentifiait la
symtrie dans le nud borromen mme, c'est--dire qu'elle y inscrit le deux.
Ce qu'il faut souligner, avant de clore cette dmonstration disons figure, ce qu'il convient de
souligner, c'est ceci :
c'est que chacun de ces trois ronds de ficelle - pour les appeler ainsi de la faon qui image le
mieux - chacun de ces ronds de ficelle vous pouvez donner, par une manipulation suffisamment
rgulire
vous ne pourriez pas vous tonner de la patience qu'il vous faudra
chacun des trois, savoir aussi bien ce rond de ficelle l, que ce rond de ficelle l aussi, vous
pouvez donner exactement la mme place qui est celle que vous voyez ici figure du troisime.

 quoi donc, me sert ce nud, ce nud borromen trois ? Il me sert, si je puis dire inventer la
rgle dun jeu, de faon telle
que puisse sen figurer le rapport du Rel trs proprement ce quil en est de lImaginaire et du
Symbolique. Cest savoir que le Rel, au regard de ce que nous reprons dans une certaine
exprience comme lImaginaire et le Symbolique, cest ce qui en fait trois. a en fait trois et rien de
plus. Il est frappant que jusquici il ny ait pas dexemple, quil y ait jamais eu un dire qui pose le
Rel, non pas comme ce qui est troisime car a serait trop dire, mais ce qui - avec l Imaginaire et
le Rel - fait trois.
Ce nest pas tout
avec l Imaginaire et le Symbolique, fait trois [rectification du lapsus]
ce n'est pas tout - par cette prsentation - ce que j'essaie d'accrocher, c'est une structure telle
que le Rel, se dfinir ainsi,
soit le Rel d'avant l'ordre , que la nodalit nous donne ce quelque chose qui, le dire d'avant
l'ordre ne suppose nullement un premier, un deuxime, un troisime, et comme je viens de vous le
souligner, mme pas un moyen avec deux extrmes.
Car mme dans la premire forme du nud borromen, celle que je vous ai dont je vous ai
montr qu'elle permet de figurer comme terme moyen nouant deux extrmes, ce cercle pli, que je
vous montre ici [en jaune] :

Mme dans ce cas n'importe lequel des trois cercles peut jouer ce rle. C'est--dire que ce n'est
nullement li, si ce n'est pour vous le faire imaginer. La figure de gauche n'tait l que pour vous
rendre accessible ceci, qu'il y a moyen dans le cercle pli, mais n'importe lequel des deux
autres peut remplir la mme fonction, les autres prenant ds lors la position d'extrmes. quoi ceci
nous mne-t-il ?
C'est remarquer que, si nous nous intressons au 2, qui est bien le problme prsentifi par
quelque chose qui est vraiment,
on peut le dire, insistant dans ce que nous livre l'exprience du discours analytique. Ce n'est pas
pour rien qu'elle introduit ce 2
par excellence qu'est l'amour de sa propre image, c'est bien l'essence de la symtrie elle-mme.
Est-ce que ceci ne nous introduit pas - ceci : ce nud ! - cette considration que l'Imaginaire n'est
pas ce qu'il y a de plus recommand pour trouver la rgle du jeu de l'amour. Ce qui s'en livre
l'exprience, si c'est marqu spcifiquement de la reprsentation imaginaire, comme nous sommes
arrivs - de l'exprience elle-mme - nous le faire imposer : on s'imagine que l'amour c'est 2.
Est-ce que c'est tellement prouv, si ce n'est par l'exprience imaginaire ? Pourquoi est-ce que a
ne serait pas ce moyen
comme d'ailleurs l'indique que c'est au niveau de ce moyen que se produit, cette fois, deux
fois deux
pourquoi est-ce que ce ne serait pas ce moyen
dont je viens de vous souligner qu'il est d'ailleurs gyrovague, c'est--dire vagabond,
qu'il peut aussi bien tre rempli par un quelconque des trois
pourquoi est-ce que ce ne serait pas ce moyen qui, se pourvoir d'une suspecte faon de cette
forme, de cette forme d'image de lui-mme - ce moyen qui livrerait, correctement pens - savoir
travers le Rel de ces connections - le ressort de ces nuds ?
En d'autres termes, est-ce que le nud borromen n'est pas le mode sous lequel se livre nous le
Un du rond de ficelle comme tel,
le fait d'autre part qu'ils sont 3, ces 1, et que c'est tre nous - seulement tre nous - que nous
est livr le 2.

Il y a l beaucoup de considrations o je pourrais m'garer, si je puis dire, parce que elles ne

serreraient pas encore de plus prs ce caractre, si je puis dire premier, du trois. Il est premier,
non pas au sens de ce qu'il serait le premier tre premier
puisque comme chacun le sait il y en a un autre qui est dit tel
mais s'il est dit tel le deux, c'est d'une faon qui est bien singulire, puisqu'il n'est pas dit,
d'aucune faon, qu'on puisse
y accder partir du Un.
Ne serait-ce que de ceci que - comme on l'a remarqu depuis longtemps - dire qu'un et un a fait
deux, c'est du seul fait
de la marque de l'addition - suppose runion - c'est--dire dj le 2. En ce sens, le 2 est quelque
chose d'un ordre, si l'on peut dire, vicieux, puisqu'il ne repose que sur sa propre supposition :
joindre - par 1 + 2 - 1, c'est dj installer le 2.
Mais tenons-nous-en simplement pour l'instant ceci : c'est que ce que le nud borromen nous
illustre, c'est que le 2 ne se produit que de la jonction de l'1 au 3. Ou plus exactement, disons que si
l'on dit que - comme on l'a fait humoristiquement - que :
le numro deux se rjouit d'tre impair 18ce n'est certainement pas sans raison. Sil se rjouit, il
aurait tort de se rjouir d'tre impair, car s'il se rjouissait pour cela, a serait dommage pour lui, il
ne l'est srement pas.
Mais qu'il soit engendr par les deux impairs un et trois, c'est en somme ce que le nud
borromen nous fait saillir, si je puis dire.
Vous devez tout de mme bien sentir le rapport que cette lucubration a avec notre exprience
analytique.
FREUD est assurment gnial. Il est gnial en ceci que ce que le discours analytique a fait saillir
sous sa plume, c'est ce que j'appellerai des termes sauvages. Lisez Psychologie des masses et
Analyse du Moi et trs prcisment au chapitre L'identification, pour saisir ce qu'il peut y avoir de
gnial dans la distinction qu'il y formule de trois sortes d'identifications, c'est savoir :
- celles que j'ai dnotes, que j'ai mises en valeur, du trait unaire, de l'Einziger Zug,
- et la faon dont il les distingue de l'amour, en tant que port un terme, qui assurment, est
bien celui qu'il s'agit pour nous d'atteindre, savoir cette fonction de l'Autre en tant qu'elle
est livre par le pre,
- et d'un autre ct, l'autre forme, celle de l'identification dite hystrique, savoir du dsir au
dsir, en tant que toutes les trois, ces formes d'identification, il les distingue.
Que, ainsi prsent, a ne soit qu'un nud d'nigmes, je dirai : raison de plus pour travailler, c'est-dire essayer de donner cela une forme qui comporte un algorithme plus rigoureux. Cet
algorithme, c'est prcisment celui que je tente de livrer dans le 3 mme, en tant que ce 3 comme
tel, fait nud.
C'est videmment la raison - si je puis dire, raison pour travailler - mais raison qui si je puis dire,
n'est pas sans nous porter tort,
non pas parce que les ronds de ficelle, c'est dj une figure torique, sinon tordue, c'est bien plus
loin encore : de ce fait trs singulier que mme la mathmatique n'est pas arrive trouver encore
l'algorithme, l'algorithme le plus simple, savoir celui qui nous permettrait
en prsence, certes, d'autres formes de nuds que celle du nud borromen
de trouver ce quelque chose qui nous livrerait pour les nuds, en tant qu'ils intressent plus d'un
rond de ficelle, car pour un seul rond de ficelle, se nouant lui-mme, elle l'a cet algorithme
je pourrais facilement - je l'ai dj fait - vous mettre au tableau la figure de quelque chose
qui aurait peu prs
le mme aspect que la figure centrale, et qui ne serait nanmoins qu'un seul rond de ficelle.
Je dis peu prs car videmment elle ne serait pas pareille
18

Cf. Numero deus impare gaudet : Le nombre impair plat la divinit. Virgile. Les bucoliques, VIII, 75.Cf. Andr
Gide, Paludes Tu me rappelles ceux qui traduisent : Numero deus impare gaudet par : Le numro Deux se rjouit
d'tre impair, et qui trouvent qu'il a bien raison. Or s'il tait vrai que l'imparit porte en elle quelque essence de bonheur, je dis de libert - on devrait dire au nombre Deux : mais, pauvre ami, vous ne l'tes pas, impair ; pour vous satisfaire de
l'tre, tchez au moins de le devenir. Cf. aussi lanalyse logique quen a fait Andr Gide dans Trait de la contingence, paru
en 1895 (Paris, Librairie de lArt indpendant, 11 rue de la Chausse-dAntin). Cf. Lacan crits p.459 (ou t.1 p.457),
Situation de la psychanalyse et formation du psychanalyste en 1956.

 un seul rond de ficelle, elle peut savoir ce qui est homomorphique. plusieurs ronds de ficelle
l'algorithme n'est pas trouv.
Ce n'est pas pourtant une raison pour abandonner une tche qui n'engage rien d'autre que ce deux
qui est ce qu'il y a de plus intress dans la figure de l'amour comme je viens de vous le rappeler.
L'amour - j'espre que dj vous vous sentez plus l'aise - l'amour, c'est passionnant. Dire a, c'est
simplement dire une vrit d'exprience, mais le dire comme a, a n'a l'air de rien mais c'est
quand mme, c'est quand mme faire un pas. Parce que, pour qui a un petit peu, enfin, ses
esgourdes ouvertes, c'est pas du tout la mme chose que de dire que c'est une passion.
D'abord il y a des tas de cas o l'amour ce n'est pas une passion. Je dirai mme plus : je mets en
doute que ce soit jamais
une passion. Je le mets en doute, mon Dieu, cause de mon exprience. cause de mon exprience
- qui ne tient pas seulement la mienne - je veux dire que mon exprience dans le discours
analytique me donne assez de matriel - pour quoi ? - pour qu'en somme je puisse me permettre de
faire ce dont j'ai dfini la dernire fois le savoir, savoir l'inventer. Ce qui ne vous met nullement
l'abri - surtout si vous tes en analyse avec moi - de me le supposer, ce savoir, comme quelque
chose que je n'inventerais pas.
Mais si le savoir, mme inconscient, est justement ce qui s'invente pour suppler quelque chose
qui n'est peut-tre que le mystre du 2, on peut voir que, il y a quand mme un pas de franchi
oser dire que si l'amour est passionnant, ce n'est pas qu'il soit passif.
C'est un dire qui, comme tel, implique en lui-mme une rgle. Puisque dire que quelque chose est
passionnant,
eh bien, c'est en parler comme d'un jeu, o l'on n'est en somme actif qu' partir des rgles.
Il y a quand mme quelques personnes qui se sont aperues de a depuis longtemps.
propos de tout ce qui se dit, il y a un nomm WITTGENSTEIN, particulirement, qui s'est
distingu l-dedans.
Donc, ce que j'avance, c'est que ma formule, l : l'amour est passionnant, si je l'avance c'est comme
strictement vrai.
Oui, strictement vrai Il y a tout de mme longtemps que j'ai marqu l-dessus quelques rserves,
c'est--dire que strictement vrai n'est jamais vrai qu' moiti, qu'on ne peut - le vrai - jamais que le
mi-dire. Il faudra quand mme qu'on arrive - qu'on arrive avant la fin de l'anne - formuler ce que
a comporte, et que je vous expliquerai plus tard.
C'est que que tout mi-dire, mi-dire du vrai a la mort pour principe, car le vrai
c'est quand mme l quelque chose dont l'exprience analytique peut nous donner le contact
le vrai n'a aucune autre faon de pouvoir tre dfini que ce qui en somme fait que le corps va la
jouissance, et qu'en ceci, ce par quoi il y est forc, ce n'est pas autre chose que le principe, le
principe par quoi le sexe est trs spcifiquement li la mort du corps.
Il n'y a que chez les tres sexus que le corps meurt. Et ce forage de la reproduction, c'est bien l
quoi sert le peu que nous pouvons noncer de vrai.Je dirai mme plus, comme il s'agit de la
mort
c'est mme pour a que nous n'avons jamais que la vrai-semblance, parce que cette mort,
principe du vrai,
cette mort chez l'tre parlant en tant qu'il parle, c'est jamais que du chiqu
la mort, vraiment, pour l'avoir devant soi, c'est pas la porte du vrai.
La mort le pousse. Pour l'avoir devant soi, pour avoir affaire la mort, a ne se passe qu'avec le
Beau o l, a fait touche.
J'ai dj dmontr a dans un temps, du temps o je faisais L'thique de la Psychanalyse, et a fait
touche, pourquoi ?
Parce que les choses tant dans un certain ordre rotatoire, a fait touche en tant que a glorifie le
corps :
l le principe est la jouissance.
Ce qui est forc, c'est le fait de la mort, et chacun sait que ce soit au nom du corps que tout a se
produise, c'est bien ce que j'ai autrefois illustr de la tragdie d'Antigone, et ce qui curieusement
est pass dans le mythe chrtien

car je sais pas si vous vous tes bien aperus que ce pourquoi c'est fait, toute cette histoire,
cette histoire du Christ qui ne parle que de la jouissance : ces lys des champs qui ne
tissent ni ne filent - qui traverse, lui - le mythe l'affirme ! - la mort
tout a en fin de compte n'a de fin, ce que nous voyons, enfin, s'taler sur des kilomtres de toile,
n'a de fin que de produire des corps glorieux dont on se demande ce qu'ils vont faire pendant
l'ternit - mme mis en rond dans un cercle de thtre
ce qu'ils vont bien pouvoir faire contempler on ne sait quoi.
C'est tout de mme curieux que ce soit par cette voie - cette voie non pas du vrai, mais du Beau que ce soit par cette voie
que se soit pour la premire fois manifest le dogme de la Trinit divine, il faut dire que c'est un
mystre !
C'est un mystre que dont on s'est approch, mais pas sans un certain nombre de glissements.
Si dans la logique d'ARISTOTE, l'autre jour, je vous ai dmontr l'irruption de je ne sais quelles
thories de l'amour,
de je ne sais quelles thories de l'amour o sont fort bien distingus l'amour et la jouissance, c'est
dj pas mal, hein ?
C'est dj pas mal, mais a ne fait que deux, a fait pas du tout une trinit. Mais c'est bien amusant
de lire dans un trait
de La Trinit d'un certain Richard de SAINT VICTOR19, la mme irruption, incroyable, enfin, du
retour de l'amour,
le Saint-Esprit considr comme petit ami , c'est quelque chose que je vous prie d'aller voir dans
le texte,
enfin, je vous le sortirai un jour, je ne vous ai pas trans l ce matin parce que j'ai assez dire
aujourd'hui,
mais a vaut le coup, a vaut le coup de toucher a.
Comment est-ce que c'est par le Beau, que quelque chose qui est la vrit mme, et qui plus est ce
qu'il y a de vrai dans le Rel,
savoir ce que j'essaie d'articuler ce matin, comme a, en boitant, c'est tout de mme bien curieux.
OuiEn quoi le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel, est-ce quelque chose qui, au moins aurait la
prtention, enfin d'aller un peu plus loin que ce tournage en rond de la jouissance, du corps et de la
mort. Est-ce qu'il y a l quelque chose dont nous puissions atteindre, atteindre mieux
que ce que ce qu'il nous apparat comme signal, comme trace
Je viens de parler du Vrai, du Beau, d'une faon qui pour tout dire nous les fait fonctionner comme
moyens : il faudra que je traite ce qu'il en est du Bien. Est-ce que le Bien, dans cette histoire de
nud borromen, a peut se situer quelque part ? Je vous le dis tout de suite, il y a trs peu de
chances, si le Vrai et le Beau n'ont pas tenu le coup, je vois pas pourquoi le Bien s'en tirerait mieux.
La seule vertu que je vois sortir de cette interrogation
et je vous l'indique l pendant qu'il en est temps, parce que, on ne la verra plus
la seule vertu, si il n'y a pas de rapport sexuel, comme je l'nonce, c'est la pudeur.
Voil, c'est bien en quoi je trouve du gnie la personne qui a fait sortir une certaine atterrita sur
la couverture de ma Tlvision 20, c'est que a fait partie d'une scne o le personnage central, celui
qui donne son sens tout le tableau, c'est un dmon,
enfin qui tait parfaitement reconnu par les Anciens pour tre le dmon de la pudeur.

19
20

Richard de Saint-Victor : La trinit, Les ditions du cerf, 1999 ( d. bilingue).

Jacques Lacan : Tlvision, Le Seuil, 1974. En couverture : La femme terrifie , Villa des mystres, Pompi.

Il est pas spcialement drle, c'est mme pour a que la personne, l'atterrita, carte les bras avec
un peu d'affolement. Ouais
Alors, les non-dupes errent, c'est peut-tre les non-pudes errent [Rires] Moyennant quoi a promet,
hein.
a promet parce que comme d'autre part je pense que nous ne devons attendre de rien, absolument
de rien, aucun progrs.
J'ai dit a comme a, une personne - je vois pas du tout pourquoi je macherais mes mots - j'ai dit
a une personne
qui a recrach ce foin, trs gentiment, parce que c'est une personne qui n'a recrach, vraiment
strictement que le foin que je lui ai mis dans la bouche. C'est pas plus mal qu'autre chose. C'est
mon foin, quoi
Alors, a ne veut quand mme pas dire qu'il y ait pas des choses qui changent. Je suis en train
d'interroger l'amour.
Et je commence lire des choses, comme a, qui sont une petite approche, simplement, je ne sais
pas comment est-ce qu'il peut arriver j'en dirai peut-tre plus long.
Si le rsultat d'une extension du discours psychanalytique, puisque aprs tout je ne fais pas moins
qu le considrer,
mais comme un chancre ! Je veux dire que a peut foutre en l'air un tas de choses. Si le bien-dire
n'est gouvern
que par la pudeur, ben a choque forcment. a choque mais a ne viole pas la pudeur.
Alors essayons de nous interroger sur ce qui pourrait arriver si on gagnait srieusement de ce ct
que l'amour c'est passionnant , mais que a implique qu'on y suive la rgle du jeu. Bien sr, pour
a, il faut la savoir. C'est peut-tre ce qui manque :
c'est qu'on en a toujours t l dans une profonde ignorance, savoir qu'on joue un jeu dont on ne
connat pas les rgles.
Alors si ce savoir il faut l'inventer pour qu'il y ait savoir, c'est peut-tre a que peut servir le
discours psychanalytique. Seulement,
si c'est vrai que ce qu'on gagne d'un ct on le perd de l'autre , il y a srement un truc qui va
coper. C'est pas difficile trouver :
ce qui va coper c'est la jouissance.
Parce que, ce machin l'aveugle n'est-ce pas, qu'on poursuit sous le nom d'amour, la jouissance,
a, on n'en manque pas !
On en a la pelle ! Ce qu'il y a de merveilleux, c'est qu'on n'en sait rien : mais c'est peut-tre le
propre de la jouissance, justement, qu'on ne puisse jamais rien en savoir.
Ce qui est tout de mme surprenant c'est a justement : qu'il n'y ait pas eu de discours sur la
jouissance.
On a parl de tout ce qu'on veut, de substance tendue, de substance pensante, mais la premire
ide qui pourrait venir, savoir que
s'il y a quelque chose dont puisse se dfinir le corps, c'est pas la vie

puisque la vie nous ne la voyons que dans des corps qui sont, aprs tout - quoi ? - des choses
de l'ordre des bactries,
des choses qui foisonnent comme a, enfin, on en a rapidement trois kilos quand on a eu un
milligramme
on ne voit pas bien quel rapport il y a entre a et notre corps
mais que la dfinition mme d'un corps, c'est que ce soit une substance jouissante, comment estce que a n'a t encore jamais nonc par personne ?
C'est la seule chose, en dehors d'un mythe, qui soit vraiment accessible l'exprience.
Un corps jouit de lui-mme, il en jouit bien ou mal, mais il est clair que cette jouissance l'introduit
dans une dialectique o il faut incontestablement d'autres termes pour que a tienne debout,
savoir rien de moins que ce nud dont je vous
que je vous sers en tartine !
Que la jouissance puisse coper partir du moment o l'amour sera quelque chose d'un peu
civilis, c'est--dire o on saura
que a se joue comme un jeu, enfin, c'est pas sr que a arrive c'est pas sr que a arrive, mais
a pourrait quand mme venir l'ide, si je puis dire. a pourrait d'autant plus venir l'ide que il
y en a des petites traces, comme a.
Il y a quand mme une remarque que j'aimerais bien vous faire, concernant la pertinence de ce
nud :
c'est que dans l'amour, ce quoi les corps tendent
et il y a quelque chose de piquant que je vais vous dire aprs
ce quoi les corps tendent, c'est se nouer. Ils y arrivent pas, naturellement, parce que - vous
voyez bien - ce qu'il y a d'inou,
c'est qu' un corps a arrive jamais se nouer. Il n'y a mme pas trace de nud dans le corps !
S'il y a quelque chose qui m'a frapp au temps o je faisais de l'anatomie, c'tait bien a : je
m'attendais toujours voir au moins, comme a, dans un coin, une artre, ou un nerf, qui qui huipp ! qui ferait a Rien! J'ai jamais rien vu de pareil !
Et c'est mme pour a que l'anatomie, je dois vous le dire, m'a pendant deux ans passionn. a
emmerde normment les gens qui font leur mdecine comme une corve, moi pas ! Naturellement,
je ne m'en suis pas aperu tout de suite que c'tait pour a que a me passionnait, je m'en suis
aperu aprs. On ne sait jamais qu'aprs.
Et c'est absolument certain que ce que je cherchais dans la dissection, c'tait de trouver un nud.
Ouais
En quoi ce nud borromen rejoint quand mme le pourquoi du fait que l'amour c'est pas fait pour
tre abord par l'Imaginaire.
Parce que le seul fait que quand il bafouille, n'est-ce pas - faute de connatre la rgle du jeu - il
articule les nuds de l'amour, hein c'est quand mme drle que a en reste la mtaphore, que
a n'claire pas, que a ne donne pas l'ide que du ct de cette chose, dont je vous ai - j'espre,
comme a - un petit peu fait sentir le ct de consistance trange, et le fait que a surprend enfin
que le Rel - en fin de compte - ce n'est que a : histoire de nuds. Tout le reste a peut se rver, et
Dieu sait si le rve a de la place dans l'activit de l'tre parlant.
Je me laisse comme a un tout petit peu aller, comme a faire des parenthses - vous me le
pardonnerez, puisque vous me le pardonnez habituellement - mais c'est quand mme incroyable
que la puissance du rve ait t jusqu' faire d'une fonction corporelle,
le sommeil, un dsir. Personne ne s'est encore a jamais mis en relief que quelque chose qui est un
rythmeenfin manifestement, puisque a existe chez bien d'autres tres que les tres parlants
l'tre parlant arrive en faire un dsir. Il lui arrive de poursuivre son rve comme tel, et pour a,
de dsirer ne pas se rveiller. Naturellement, il y a un moment o a lche.
Mais que FREUD ait pu aller jusque-l, c'est ce dont personne n'a vraiment relev l'autonomie,
l'originalit.
Bon ! Ben revenons nos nuds mtaphoriques.
Est-ce que vous ne sentez pas que ce que j'essaye de faire - y recourir - c'est faire quelque
chose qui ne comporterait aucune supposition.
Parce que, on a pass son temps poser, mais ne jamais pouvoir poser, qu' supposer.
C'est--dire qu'on posait le corps - a s'imposait - et on y supposait l'me.

Il faudrait quand mme

a c'est un machin, l comme a, que j'ai brass, parce qu'au niveau o j'tais dans cette
Tlvision,
hein, de parler de l'me et de l'inconscient
l'inconscient, a pourrait tre tout fait autre chose qu'un suppos, parce que le savoir
si c'est vrai ce que j'en ai avanc la dernire fois
c'est pas du tout forc de le supposer : c'est un savoir en cours de construction.
S'il arrivait, s'il arrivait que l'amour devienne un jeu dont on saurait les rgles, a aurait peut-tre,
au regard de la jouissance, beaucoup d'inconvnients. Mais a la rejetterait - si je puis dire - vers
son terme conjoint. Et si ce terme conjoint est bien ce que j'avance du Rel dont vous voyez : je me
contente de ce mince petit support du nombre - j'ai pas dit le chiffre - du nombre 3.
Si l'amour - devenant un jeu dont on sait les rgles - se trouvait un jour - puisque c'est sa fonction au terme de ceci qu'il est
un des Uns de ces trois s'il fonctionnait conjoindre la jouissance du Rel avec le Rel de la
jouissance, est-ce que ce ne serait pas l quelque chose qui vaudrait le jeu ?
La jouissance du Rel, a a un sens, hein ?
S'il y a quelque part jouissance du Rel comme tel, et si le Rel est ce que je dis, savoir pour commencer le nombre 3.
Et vous savez, c'est pas au trois que je tiens, hein : vous pourriez y ajouter 1416 que ce serait
toujours le mme nombre, hein pour ce qu'il me sert, et vous pourriez aussi l'crire 2.718, c'est un
certain logarithme nprien, a joue le mme rle.
Les seules gens qui jouissent de ce Rel, c'est les mathmaticiens. Alors, il faudrait que les
mathmaticiens passent sous le joug
du jeu de l'amour, qu'ils nous en noncent un bout, qu'ils fassent un peu plus de travail sur le nud
borromen
car je dois vous l'avouer, enfin, j'en suis vraiment embarrass, plus que vous ne pouvez
croire
je passe ma journe en faire, des nuds borromens, pendant que c'est l, comme a, je tricote. [Rires]
Seulement voil, la jouissance du Rel ne va pas sans le Rel de la jouissance.
Parce que pour que Un soit nou l'autre, il faut que l'autre soit nou l'Un.
Et le Rel de la jouissance a s'nonce comme a, mais quel sens donner ce terme le Rel de
la jouissance ?
C'est l que je vous laisse pour aujourd'hui : avec un point d'interrogation.

19 Mars 1974
Table des matires

Quoi que je dise

je dis je parce que je m'y suppose, ce dire, dont pourtant il y a de fait qu'il soit de ma
voix
quoi que je dise, a va faire, faire surgir deux versants : un bien et un mal. C'est justement de ce
qu'on m'a attribu de vouloir
que l'Imaginaire ce soit caca, bobo : un mal, et que ce qui serait bien serait le Symbolique.
Me revoil donc formuler une thique. C'est de a que je veux dissiper le malentendu par ce que
cette anne je vous avance
de cette structure de nud, o je mets l'accent sur ceci : que c'est du trois que s'y introduit le Rel.
Tout ceci n'empche pas que ce nud lui-mme il est singulier. Si ce que j'ai la dernire fois avanc
est vrai - renseignez-vous auprs des mathmaticiens - c'est savoir que ce nud si simple, ce
nud trois, l'algorithme
savoir ce qui permettrait d'y apporter ce quoi le Symbolique aboutit, savoir la
dmonstration, l'articulation en termes de vrit
si cet algorithme, nous en sommes rduits y constater notre chec, notre chec l'tablir, le
manier.
D'o il rsulte qu'au moins jusqu' nouvel ordre, ces nuds
ces nuds dont je puis faire l'criture, je vous l'ai fait la dernire fois, sous plus d'une forme
vous en tes rduits, sur la base de cette criture, l'imaginer dans l'espace.

C'en est mme au point que si ce que je peux faire sous sa forme la plus simple : ces nuds
projets, projets comme je vais vous montrer, ils tiennent de ce que, ici, ce que je vous dessine,
c'est quelque chose que vous pouvez imaginer, savoir en quoi cette troisime boucle, de
s'instaurer d'un trajet de ces deux nuds indpendants, vous y voyez, c'est--dire l'imaginez
de ces deux nuds indpendants, qui fait ce nud triple, que j'appelle le nud borromen
ceci qui ainsi reprsent vous est imaginable dans l'espace, vous pouvez le voir
tout aussi bien que n'importe quelle autre faon que j'aurais eue d'crire ce nud
vous pouvez constater que c'est aussi une criture, savoir :
-

qu'en en effaant un, je pourrais calculer que les deux autres sont libres, je veux dire, un
quelconque.

Que ce qui fait imaginaire, dans la faon dont ici vous pouvez sentir que dans l'espace ils
sont tenus, que ceci mme est criture, car il suffit que vous en effaciez un pour pouvoir
reprer que les deux autres sont libres, ce seul titre qu'ils se recoupent d'une certaine
faon, qui elle est nommable de ceci : c'est savoir que le dessus et le dessous forment deux
couples, deux couples apparis de ce que les deux dessus se suivent, et que les deux dessous
ne sont pas sur la mme ligne.

Je veux dire qu'ils se succdent par rapport aux deux dessus, qu'il y a un tour qui veut que, pour
dmontrer que deux de ces cercles sont libres, il suffit qu'il y ait deux dessus qui se suivent, puis
deux dessous qui viennent aprs - j'ai dit sur la mme ligne - j'ai probablement tout l'heure fait
une erreur en disant qu'elles ne sont pas sur la mme ligne, c'est un lapsus.
L'nigme de l'criture, de l'criture en tant que mise plat, est l : c'est qu'aussi bien, tracer ce
qui est essentiellement de l'ordre de l'imaginable, savoir cette projection dans l'espace, c'est

encore une criture que je fais, savoir ce qui est nonable, nonable de cet algorithme, ici le
plus simple, savoir une succession.
Ce coinage, savoir qu' l'imaginer, vous retrouvez l'ide de la norme, que la norme est
imaginable ds qu'il y a support d'image,
et que l nous sommes toujours amens en privilgier une, une imagination de ce qui fait bonne
forme.
Curieuse rechute, pourquoi la forme est-elle dite bonne ? Car, aprs tout, pourquoi ne l'auraiton pas appele simplement
pour ce qu'elle est, savoir belle ? Nous reglissons, avec l'antique [cals gaths]
dans cette ambigut
qui elle, s'avoue cette date, la date o c'tait ainsi que les Grecs s'exprimaient
et qu'en fin de compte, ce qu'on retrouve toujours, c'est le titre de noblesse, l'anciennet de la
famille, ce qui, comme vous le savez, est pour le gnalogiste, toujours trouvable, pour n'importe
quel imbcile et donc aussi pour n'importe quelle imbcilit.
Je ne vois pas pourquoi je m'empcherais d'imaginer quoi que ce soit, si cette imagination est la
bonne, et ce que j'avance,
c'est que la bonne, elle ne se certifie que de pouvoir se dmontrer, se dmontrer au Symbolique, ce
qui veut dire l'intituler Symbolique, une certaine dmantibulation de lalangue, en tant qu'elle
fait accder - quoi ? - l'inconscient.
L'Imaginaire n'en reste pas moins ce qu'il est, savoir d'or, (d apostrophe, o, r)et ceci est
entendre qu'il dort (d,o,r,t).
Il dort, si je puis dire, au naturel. Ceci dans la mesure o je ne le rveille pas spcialement, sur le
point des thiques prcdentes.
Trop soucieux que je suis, de celle - de cette thique nommment, avec quoi je voudrais rompre celle du Bien, prcisment.
Mais comment faire si rveiller c'est dans l'occasion rendormir, si dans lImaginaire, il y a quelque
chose qui ncessite le sujet dormir ?
Rver n'a pas seulement dans lalangue, lalangue dont je me sers, cette tonnante proprit de
structurer le rveil,
il structure aussi la rve-olution, et la rvolution, si nous l'entendons bien, a va plus fort que le
rve.
Quelquefois c'est le rendormissement, mais cataleptique. Il faudrait arriver ce que je promeuve,
que je fasse entrer pour vous dans vos cogitations ceci, ceci que lImaginaire est la prvalence
donne un besoin du corps, qui est de dormir.
Ce n'est pas que le corps - le corps de l'tre parlant - ait plus besoin du sommeil que les autres
animaux, sans que nous sachions d'ailleurs toujours en donner le signe, que les autres animaux qui,
eux, fonctionnent avec le sommeil.
La fonction de sommeil, d'hypnose, chez l'tre parlant, ne prend cette prvalence
dont j'ai parl pour l'identifier l' Imaginaire mme
ne prend cette prvalence que de l'effet de cette nodalit, de cette nodalit qui ne noue, ne noue
le Symbolique l' Imaginaire
mais aussi bien vous pourriez l mettre n'importe quel autre couple des trois
ne les noue que de l'instance, l'instance du trois en tant que je la fais celle du Rel.
Si donc je vous rveille, l'endroit de ce dont tout de mme notre antique [cals
gaths] nous permet de dater
la formule dans le Souverain Bien d'ARISTOTE.
Quand j'ai fait L'thique de la psychanalyse, c'est l'thique Nicomaque que je me suis rfr,
rfr comme dpart, mais je me suis gard l-dessus de rveiller. Car si je rveille l'Imaginaire
manifeste de ce Souverain Bien, que ne vont-ils pas rver ?
Non pas qu'il n'y a pas de Bien, ce qui les entranerait un tout petit peu trop loin pour leur bientre, mais qu'il n'y a pas

de souverain, moyennant quoi, le souverain effectif, celui qui sait user du nud, trouve son affaire
parce que c'est par l que le sommeil se fait dsirer ceux, assez ceux, pour qu'il rencontre chez
eux la complicit du rve, savoir le dsir que a continue
bien dormir.
Il convient donc que tout nonc se garde - justement en ce qu'il rve-olutionne - de maintenir le
rgne de ce quoi il rveille.
Petite parenthse, puisque aussi bien cela n'est pas ais comprendre, comme motif de ce discours
dans lequel je me trouve pris, du fait d'en tre le sujet de par mon exprience, l'exprience dite
analytique.
Bien sr y a-t-il ceux qui
pour ce que cette exprience, ils ne la mettent pas au pied du mur, ils ne s'y exposent pas
comme telle
ont tout de mme soupon de quelque chose qui les dmange. Les simplement dmangs n'ont
pas beaucoup d'imagination.
Quand ils flairent quelque chose des suites de mon discours, ils dgottent quelque trait biographique, par exemple ceci :
que j'ai frquent les surralistes, et que mon discours en porte la trace.
Il est tout de mme curieux qu'avec lesdits surralistes, je n'ai jamais collabor. Si j'avais dit ce que
je pensais, savoir
qu'avec le langage, je veux dire, en s'en servant, ce qu'ils dmolissaient c'tait l'Imaginaire, qu'estce que je n'aurais pas produit !
Je les aurais peut-tre rveills. Rveills simplement en sursaut ceci - que je me serais trouv bel
et bien dire - c'est que de l'un l'autre, de l'Imaginaire au Symbolique dont justement ils ne
souponnaient pas l'existence, ils rtablissaient l'ordre.
Est-ce que je peux vous faire entendre que le sort de l'tre parlant, c'est qu'il ne peut dire, qu'il ne
peut mme pas dire :
J'ai bien dormi - c'est--dire du sommeil profond - j'ai bien dormi de telle heure telle heure ,
pour la simple raison qu'il n'en sait rien, ses rves encadrant ce sommeil profond ayant consist
dans le dsir de dormir.
C'est seulement l'extrieur, savoir : lui, soumis l'observation d'un lectroencphalogramme,
par exemple, que peut se dire, qu'effectivement de telle heure telle heure, le sommeil tait
profond, c'est--dire pas habit de rves, ces rves dont je dis
qu'ils sont le tissu de l'Imaginaire, qu'ils sont le tissu de l'Imaginaire en tant que c'est d'tre pris
dans le nud - ce Rel
que son besoin, son besoin principal devient cette fonction lue : la fonction de dormir. Ce passage
de l'Imaginaire au crible
du Symbolique, suffit-il donner, l'noncer le premier, celui de l'Imaginaire, le tampon bon ,
bon pour le service . Le service de quoi ?
Je ne crois pas forcer la note en posant cette question, puisqu'il faut bien le dire, personne n'a
jamais approch cette question sans soulever par quelque bout une ide de souverainet, c'est-dire de subordination. C'est vrai que le Bien ne peut tre dit que souverain.
Est-ce que vous ne sentez pas que c'est l que se dnonce quelque chose comme une infirmit : je
fais appel ceux qui, justement, ont l' Imaginaire veill, condition que a ne supporte chez eux
aucun espoir, car il est tout fait entendu
que je ne dis - moi - rien de tel, mais que je ne dis pas le contraire non plus : savoir que le Bien est
souverain.
De sorte que ledit Imaginaire, mon dire de nos jours y opre, certes, mais que ce n'est pas par l
qu'il l'attaque, il dit seulement que l'Imaginaire, c'est ce par quoi le corps cesse de rien dire, qui
vaille de s'crire autrement que : J'ai dormi de telle heure telle heure .
Tout a ne change rien au fait que a dmange. La vrit dmange, mme ceux que - sans trop y
croire - j'appelle les canailles, parce que, en fin de compte, il suffit que la vrit dmange pour que
a touche au vrai par quelque biais.
Dites n'importe quoi, a touchera toujours au vrai. Si a ne touche pas au vtre, pourquoi a ne
toucherait-il pas au mien ?

Voil le principe du discours analytique, et c'est en cela que j'ai dit quelque part et quelqu'un qui
a fait, ma foi, un fort joli petit bouquin sur le transfert, c'est le nomm Michel NEYRAUT, en quoi je
lui ai dit que, commencer comme il le fait par ce qu'il appelle le contre-transfert , si par l il veut
dire en quoi la vrit touche l'analyste lui-mme, il est srement dans la bonne voie, puisque aprs
tout, c'est l que le vrai prend son importance primaire, et que - comme je l'ai fait remarquer
depuis longtemps il n'y a qu'un transfert, c'est celui de l'analyste, puisquaprs tout c'est lui qui est le sujet suppos
au savoir.
Il devrait bien savoir quoi s'en tenir l-dessus, sur son rapport au savoir, jusqu'o il est rgi par la
structure inconsciente
qui l'en spare de ce savoir, qui l'en spare bien qu'en sachant un bout, et je le souligne, autant par
l'preuve qu'il en a faite
dans sa propre analyse que par ce que mon dire peut lui en porter. Est-ce dire que le transfert ce
soit l'entre de la vrit ?
C'est l'entre de quelque chose qui est la vrit, mais la vrit dont justement le transfert est la
dcouverte : la vrit de l'amour.
La chose est notable : le savoir de l'inconscient s'est rvl, s'est construit
c'est bien le prix de ce petit livre, c'est son seul prix d'ailleurs, mais a vaut qu'on l'achte
la vrit de l'inconscient, c'est--dire la rvlation de l'inconscient comme savoir, cette rvlation
de l'inconscient s'est faite
de faon telle que la vrit de l'amour, savoir le transfert, n'y a fait qu'irruption.
Elle est venue en second. Et on n'a jamais bien su l'y faire rentrer, si ce n'est sous la forme du
malentendu, de la chose imprvue, de la chose dont on ne sait que faire, si ce n'est de dire qu'il
faille la rduire, voire mme la liquider.
Cette remarque elle toute seule justifie qu'un petit livre sache le faire valoir, car aussi bien faut-il
se pntrer de ceci : que de l'exprience analytique, le transfert, c'est ce qu'elle expulse, c'est ce
qu'elle ne peut supporter qu' en avoir de forts maux d'estomac.
L'amour, s'il passe ici par cet troit dfil de ce qui le cause, et de ce fait rvle ce qu'il en est de sa
vritable nature, voil-t-il pas qui vaille qu'on en rpte la question ? Car il est difficile de ne pas
avouer que l' amour a tient une place, mme si jusqu'ici on en a t rduit - comme on dit - lui
rendre ses devoirs. Avec l' amour, on s'acquitte, on lui verse une obole, on tente de tous les moyens
de lui permettre de s'loigner, de se tenir pour satisfait.
Comment donc l'aborder ? J'ai promis Rome, pour je ne sais plus quel jour, de faire une
confrence sur l'amour et la logique.
C'est bien en la prparant que je me suis aperu de l'normit, en somme, de ce que supporte mon
discours,
car il n'y a peu prs rien qui m'ait paru dans le pass en rendre compte.
C'est l que je m'aperois qu'en fin de compte, ce n'est pas pour rien que FREUD, dans ce que je
citais la dernire fois, savoir l'intitul de la Psychologie dite justement des masses et l'Analyse du
Moi, en signalant que l'identification, l, il la confronte l'amour,
et sans le moindre succs, pour essayer de rendre passable que l'amour participe en quoi que ce
soit de l' identification.
Simplement, l, s'indique que l'amour a affaire ce que j'ai isol du titre du Nom du pre . C'est
bien trange.
Le Nom du pre auquel j'ai fait tout l'heure l'allusion ironique qu'on sait, savoir qu'il aurait
rapport l'anciennet de la famille, qu'est-ce que a peut tre ?
Qu'est-ce que l-dessus l'dipe, le dit dipe nous apprend ? Eh bien, je ne pense pas que a
puisse s'aborder de front.
C'est pourquoi, dans ce que j'ai projet aujourd'hui de vous dire
ceci sans doute au titre d'exprience qui m'avait moi-mme fatigu
je voudrais vous montrer comme se monnaye ce nom, ce nom qu'en peu de cas, nous ne voyons
pas au moins refoul.
Il ne suffit pas, pour porter ce nom, que celle de qui s'incarne l'Autre - l'Autre comme tel, l'Autre
avec un grand A - celle dis-je,

de qui l'Autre s'incarne, ne fait que s'incarner d'ailleurs, incarne la voix, savoir la mre, la mre
parle, la mre par laquelle la parole se transmet, la mre, il faut bien le dire, en est rduite - ce
nom - le traduire par un non (n,o,n) justement, le non que dit le pre.
Ce qui nous introduit au fondement de la ngation : est-ce que c'est la mme ngation qui fait
cercle dans un monde,
qui dfinir quelque essence - essence de nature universelle : soit ce qui se supporte du tout justement rejette - rejette quoi ? - hors du tout, men de ce fait la fiction d'un complment au
tout, et fait tout homme rpondre de ce fait ce qui est non-homme .
Est-ce qu'on ne sent pas qu'il y a une bance de ce non logique au dire-non ?
Au dire-non propositionnel, dirais-je, pour le supporter. savoir ce que je fais fonctionner dans
mes schmes de l'identification sexuelle.
C'est savoir que tout homme ne peut s'avouer dans sa jouissance - c'est--dire dans son essence
phallique pour l'appeler par son nom
que tout homme ne parvient que, se fonder sur cette exception de quelque chose, le pre, en tant
que propositionnellement,
il dit non cette essence.
Le dfil, le dfil du signifiant par quoi passe, l'exercice, ce quelque chose qui est l'amour, c'est
trs prcisment ce Nom du Pre .
Ce Nom du Pre qui n'est non (n.o.n.) qu'au niveau du dire, et qui se monnaye par la voix de la
mre dans le dire-non
d'un certain nombre d'interdictions, ceci dans le cas, dans le cas heureux : celui o la mre veut
bien, de sa petite tte,
enfin profrer quelques nutations.
Il y a quelque chose dont je voudrais dsigner l'incidence. Parce que c'est le biais d'un moment qui
est celui que nous vivons dans l'histoire, il y a une histoire quoique ce ne soit pas forcment celle
qu'on croit. Ce que nous vivons est trs prcisment ceci :
que curieusement la perte , la perte de ce qui se supporterait de la dimension de l'amour, si c'est
bien celle non pas que je dis,
je ne peux pas la dire ce Nom du Pre se substitue une fonction qui n'est autre que celle du
nommer- .
tre nomm- quelque chose, voil ce qui point dans un ordre qui se trouve effectivement se
substituer au Nom du Pre.
ceci prs qu'ici, la mre gnralement suffit elle toute seule en dsigner le projet, en faire la
trace, en indiquer le chemin.
Si le dsir de l'homme je l'ai dfini pour tre le dsir de l'Autre, c'est bien l que a se dsigne dans
l'exprience.
Et mme dans les cas o - comme a, par hasard, enfin - il se trouve que par un accident elle n'est
plus l,
c'est quand mme elle, son dsir, qui dsigne son moutard ce projet qui s'exprime par le nommer.
tre nomm- quelque chose, voil ce qui, pour nous, ce point de l'histoire o nous sommes, se
trouve prfrer - je veux dire effectivement prfrer, passer avant - ce qu'il en est du Nom du Pre.
Il est tout fait trange que l, le social prenne
une prvalence de nud, et qui littralement fait la trame de tant d'existences, c'est qu'il dtient ce
pouvoir du nommer-,
au point qu'aprs tout, s'en restitue un ordre, un ordre qui est de fer.
Qu'est-ce que cette trace dsigne comme retour du Nom du Pre dans le Rel, en tant prcisment
que le Nom du Pre est verworfen, forclos, rejet, et qu' ce titre il dsigne si cette forclusion - dont
j'ai dit qu'elle est le principe de la folie mme - est-ce que ce nommer- n'est pas le signe d'une
dgnrescence catastrophique ?
Pour l'expliquer, il faut, il faut que je donne plein sens ce que j'ai dsign du terme - tel que je
l'cris - de l'ex-sistence. Si quelque chose ex-siste quelque chose, c'est trs prcisment de n'y
tre pas coupl, d'en tre trois , si vous me permettez ce nologisme.

La forme du nud - puisque aussi bien le nud n'est rien de plus que cette forme, c'est--dire
imaginable - est-ce que ce n'est pas l que l'imaginable se dsigne de ne pouvoir tre pens ?
Pens, c'est--dire mis en ordre, enracin non pas seulement
dans l'impossible, mais dans l'impossible en tant que dmontr comme tel.
Rien n'est dmontr par ce nud, mais seulement montr. Montr ce que veut dire l'ex-sistence,
d'un rond de ficelle pour me faire comprendre, un rond de ficelle en tant que ce n'est que sur lui
que repose le nud de ce qui autrement reste fou.
L'explication ne mordant pas sur l'inexplicable. Est-ce que ce n'est pas l que nous devons chercher
dans ce qui nous possde, nous possde comme sujet, qui n'est rien d'autre qu'un dsir
et qui plus est dsir de l'Autre, dsir par quoi nous sommes d'origine alins
est-ce que ce n'est pas l que doit porter
savoir dans ce phnomne, cette apparition notre exprience
que comme sujets, ce n'est pas seulement de n'avoir nulle essence
sinon d'tre coincs, squeezs dans un certain nud, mais aussi bien comme sujet, sujet
suppos de ce que squeeze ce nud
comme sujet ce n'est pas seulement l'essence qui nous manque, savoir l'tre, c'est aussi bien
que nous ex-siste tout ce qui fait nud.
Mais dire que cela nous ex-siste ne veut pas dire que pour autant nous y existions d'aucune faon.
C'est dans le nud mme que rside tout ce qui pour nous n'est en fin de compte que pathtique,
ce que KANT a repouss - comme l'avance - de notre thique, savoir de ce que rien dont nous
ptissions ne puisse d'aucune faon nous diriger vers notre bien.
C'est l quelque chose qu'il faut entendre on ne sait comment, comme un prodrome
comme un prodrome j'ose le dire, et c'est en cela que j'ai crit une fois Kant avec Sade
comme un prodrome de ce qui fait effectivement notre passion, savoir que nous n'avons plus
aucune espce d'ide
de ce qui pour nous tracerait la voie du Bien.
Au moment o cette voie expire, au moment o KANT fait le geste de ce mince recours, de cette
liaison infime avec
ce qu'ARISTOTE a instaur comme l'ordre du monde, les arguments qu'il avance, quels sont-ils ?
Pour faire sentir la dimension de ce qui est le devoir, qu'avance-t-il ? Ce qu'il avance, c'est
prtendument qu'un amoureux prs d'obtenir le succs de sa jouissance y regardera deux fois si,
devant la porte de sa matresse, le gibet est dj dress auquel on l'attachera.
Et d'opposer cela que bien entendu personne ne se risquera jamais pareil truc, alors qu'il est
tout fait au contraire vident que n'importe qui est capable de le faire, s'il en veut, simplement.
Alors, qu'est-ce qu'il oppose a ? C'est que
comme si c'tait l le signe d'une supriorit
c'est que somm par le tyran de diffamer un autre sujet, quelqu'un y regardera deux fois avant
de porter un faux tmoignage.
quoi dans mon texte, Kant avec Sade
car j'ai crit des choses trs bien, des choses auxquelles personne ne comprend rien,
bien sr, mais c'est simplement parce qu'ils sont sourds
quoi j'ai oppos : mais si, pour dsigner la main du tyran, celui que le tyran dsire atteindre, il
suffisait non pas d'un faux, mais d'un vrai tmoignage !
Ce qui suffit bien sr foutre tous les systmes par terre pour la raison que la vrit, la vrit est
toujours pour le tyran. C'est toujours vrai que le tyran, on ne peut pas le supporter, et par
consquent, celui que le tyran veut atteindre, il a dj ses raisons pour a, ce qu'il lui faut, c'est un
semblant de vrit.
Le biais, le biais, par o ici KANT fait la fente, ce biais n'est pas bon, d'o il rsulte la formule qui
se dgage simplement de ces deux termes entre quoi KANT fait la rentre de La raison pratique,
c'est--dire du devoir moral, c'est que l'essence
l'essence de ce dont il s'agit dans le bien
c'est que le corps force sa jouissance, savoir la rprime, et simplement ceci, au nom de la mort,
de la mort de soi
ou de la mort de quelqu'un d'autre, dans l'occasion, celui qu'il songera pargner.

Mais cette formule une fois serre : est-ce que cela ne rduit pas le Bien sa juste porte, est-ce
que hors ces termes
ces termes dont se font les trois, les trois du Rel, en tant que le Rel lui-mme est trois
savoir : la jouissance, le corps, la mort, en tant qu'ils sont nous, qu'ils sont nous seulement,
bien entendu, par cette impasse invrifiable du sexe. C'est bien l que se vhicule la porte de ce
discours nouveau venu
dont ce n'est pas rien que quelque chose l'ait ncessit
le discours analytique dont vous me permettrez de reprendre le relais le 9 Mai, le 9 Mai deuxime
mardi, et non pas ensuite
le troisime, mais le quatrime, le quatrime qui ne sera pas donc celui d'aprs Pques, le 16 Avril,
mais celui du 23
Le 9 Avril, pas Mai, Avril !

09 Avril 1974

Table

des matires

Aujourd'hui, pour des raisons, comme a, de choix personnel, je vais partir d'une question, question
bien sr que je ne me pose
que de croire au moins que la rponse est l - c'est un bateau , vous le savez - et cette question
c'est :
qu'est-ce que LACAN, ici prsent, a invent ?
Vous savez que ce mot invent , je l'ai mis en avant, je l'ai fait reconnatre si je puis dire, par
vous, apparemment tout au moins, de le lier ce qui le ncessite, c'est--dire le savoir. Le savoir
s'invente, ai-je dit, ce dont me semble assez bien tmoigner l'histoire de la science.
Alors, qu'est-ce que j'ai invent, moi ? a veut pas dire du tout que je fasse partie de l'histoire de la
science, parce que mon dpart est autre, qu'il est celui de l'exprience analytique. Quoi ? Je
rpondrai - puisqu'il est entendu que j'ai dj la rponse - je rpondrai,
comme a pour mettre les choses en train : l'objet(a).
C'est vident que je ne peux pas ajouter l'objet(a) par exemple. a, a se touche tout de suite. C'est
pas entre autres que j'ai invent l'objet(a), entre autres machins, comme certains s'imaginent.
Parce que l'objet(a) est solidaire - tout au moins au dpart - du graphe.
Vous savez peut-tre ce que c'est ? J'en suis mme pas sr Mais enfin c'est un truc qui a une
forme comme a,
avec deux machins qui traversent l, et puis en plus : a . Je dis a , parce que au point o nous
en sommes c'est ncessaire.

Du graphe donc, dont il est une dtermination et nommment au point o la question se pose :
qu'est-ce que c'est que le dsir,
si le dsir est le dsir de l'Autre ? Enfin, c'est l que c'est sorti. a veut pas dire bien sr, qu'il ne
soit pas ailleurs.
Il est ailleurs aussi, il est aussi dans le schma dit schma L :

Et puis il est aussi dans les quadripode des discours quoi j'ai cru devoir faire place, enfin, il y a
quelques annes :

Et puis - qui sait ? - peut-tre est-il question qu'il vienne se mettre la place du x dans les dj
clbres formules quantiques que j'appellerai aujourd'hui comme a parce que, en me rveillant ce
matin j'ai crit quelques notes, que j'appellerai de la sexuation.

: /
;! .!
Et puisque j'y tais, en prenant ces notes il est surgi ceci, ceci dont c'est curieux que je n'entende
jamais les chos, n'est-ce pas, j'ai videmment mme Rome o j'ai t faire un petit tour, on a
entendu parler de ces formules quantiques, ce qui prouve dj une assez bonne diffusion. Et on m'a
pos des questions, savoir si les formules quantiques, parce qu'elles sont quatre,
pourraient bien se situer quelque part d'une faon qui aurait des correspondances avec les
formules des quatre discours.
C'est pas forcment infcond, puisque ce que j'voque, enfin, c'est que le (a) vienne la place des x
des formules que j'appelle
formules quantiques de la sexuation. Est-ce que j'ai besoin de les rcrire, ce n'est srement pas
inutile, j'voque ceci, c'est que c'est celles qui se marquent de : gauche, et qui se continuent par
quatre autres formules qui sont comme a en carr, bon.
Il aurait pu m'en revenir quelque chose - si bien sr a ne demandait pas un peu de peine - mais s'il
est quelque chose
que je voudrais vous faire remarquer, c'est que ces formules dites quantiques de la sexuation
pourraient s'exprimer autrement,
et a permettrait peut-tre d'avancer. Je vais vous en donner ce qui s'en implique. a pourrait se
dire comme a :
l'tre sexu ne s'autorise que de lui-mme .
C'est en ce sens qu'il a le choix, je veux dire que ce quoi on se limite pour les classer mle ou
fminin, dans l'tat civil, enfin, a n'empche pas qu'il a le choix. a bien sr, tout le monde le sait.
Il ne s'autorise que de lui-mme, j'ajouterai : et de quelques autres .
Quel est le statut de ces autres dans l'occasion, si ce n'est que c'est quelque part - je ne dis pas
au lieu de l'Autre - c'est quelque part qu'il s'agit de bien situer, savoir o a s'crit, mes formules
quantiques de la sexuation.
Parce que je dirai mme ceci, je vais assez loin : si je ne les avais pas crites, est-ce que a serait
aussi vrai que l'tre sexu
ne s'autorise que de lui-mme ? a parat difficile de le contester, tant donn qu'on n'a pas attendu
que j'crive les formules quantiques de la sexuation pour qu'il y ait, enfin, une srieuse lampe de
gens qu'on pingle de... comme on peut... enfin,

qu'on pingle de l'homosexualit. Ni d'un ct ni de l'autre.

Ce serait donc incontestablement vrai, si ce n'est que - chose curieuse - enfin il semble qu'encore
que a se soit tal
depuis le commencement des sicles, qu'on ait mis un bout de temps justement l'pingler de ces
termes - comme par hasard impropres - de ces termes d' homosexuel par exemple.
C'est curieux que je puisse les dire impropres, enfin c'est impropre tout fait, comme nomination.
Bien avant, on n'avait pas ces termes-l, enfin, on appelait a, par exemple
enfin, pour un ct, et le fait qu'on les distingut d'une faon srieuse
jusqu' leur donner une place diffrente sur la carte gographique, est dj suffisamment
indicatif
on appelait a pour un ct des sodomites. Sumus enim sodomitae , crivait un prince qui, je
crois tait lui-mme
de la famille des COND :
Sumus enim sodomitae igne tantum perituri 21.
Il disait a pour rassurer ses compagnons au moment o ils traversaient une rivire :
Il ne peut rien nous arriver, on ne va pas se noyer puisque nous sommes igne tantum perituri, on
ne doit prir que par le feu, donc on est l'abri .
Bon. En attendant est-ce que, il n'aurait pas pu venir l'ide dans mon cole que c'est a qui
quilibre mon dire :
que l'analyste ne s'autorise que de lui-mme ?
a veut pas dire pour autant qu'il soit tout seul le dcider, comme je viens de vous le faire
remarquer, de vous le faire remarquer
pour ce qui est de l'tre sexu. Je dirai mme plus, enfin ce que j'ai crit dans les formules implique
au moins que pour faire l'homme, il faut qu'au moins quelque part soit crite la formule quantique
que je viens l d'crire, et qu'il existe - c'est une criture [:]
qu'il existe cet X qui dit que n'est pas vrai - que n'est pas vrai comme fondement d'exception - que
n'est pas vrai que ![]...
savoir que ce qui supporte dans l'criture la fonction, la fonction propositionnelle
o nous pouvons crire ce qu'il en est de ce choix de l'tre sexu
...qu'il n'est pas vrai qu'elle tienne, qu'elle tienne toujours, que mme la condition pour que le choix
puisse en tre fait au positif, c'est--dire qu'il y ait de l'homme, c'est qu'il y ait quelque part de la
castration.
Si je dis donc que l'analyste ne s'autorise que de lui-mme
ce qui est quelque chose de tellement accablant, enfin, y penser : que si l'analyste est
quelque chose
qui est sur le mode d'tre nomm- , l'analyse si je puis dire, l'analyse sous cette
forme qui veut dire :
membre associ, membre titulaire, membre je ne sais pas quoi
tout ce que j'ai essay, comme a, dont j'ai essay de faire rire dans un petit article 22
en y marquant l'chelon de ce que j'ai appel les Suffisances , les Petits Souliers ,
voire les Batitudes , tre nomm la Batitude
est-ce que ce n'est pas quelque chose en soi qui peut un peu faire rire ? a a fait rire, mais pas
trs, parce que dans ce temps, quand j'ai crit a, a n'intressait que les spcialistes, qui eux ne
riaient gure bien sr, parce qu'ils taient dans le systme.
Mais a impliquerait quand mme que cette formule
que j'ai faite dans une certaine Proposition tout fait axiale
que cette formule reoive les quelques complments, les quelques complments qu'implique
que si assurment on ne peut pas tre nomm la psychanalyse, a ne veut pas dire que n'importe
qui puisse rentrer l-dedans comme un rhinocros dans la porcelaine.

21

Ne craignons pas leau, car au vu de ce que sont nos murs, cest par le feu que nous prirons . Cf. la mme citation
in M. Proust : La prisonnire,
in La recherche du temps perdu, T.3, Gallimard, coll. La Pliade, 1954, p.303.

22

Cf. crits p.459, op. cit., Situation de la psychanalyse en 1956

C'est--dire sans tenir compte de ceci : c'est qu'il faudrait bien que s'inscrive ce dont moi j'attends
que a vienne s'inscrire, parce que c'est pas, comme quand j'invente ce qui prside au choix de
l'tre sexu, l je peux pas inventer, je peux pas inventer
pour une raison : qu'un groupe, qu'un groupe c'est rel.
Et mme c'est un Rel que je ne peux pas inventer de ce fait que c'est un Rel nouvellement
merg, puisque tant qu'il n'y avait pas de discours analytique, il n'y avait pas du psychanalyste.
C'est pour a que j'ai nonc qu'il y a du psychanalyste, dont par exemple, moi, j'tais le
tmoignage, mais a ne peut pas vouloir dire pour autant qu'il y a un psychanalyste.
C'est une vise proprement hystrique que de dire qu'il y en a au moins un, par exemple. Je ne suis
pas du tout sur cette pente, n'tant pas de nature dans la position de l'hystrique. Je suis pas
SOCRATE, par exemple. O je me situe, enfin nous verrons a ventuellement, pourquoi pas, enfin,
mais pour aujourd'hui je n'ai pas besoin d'en dire plus long.
Donc, il y a des choses, il y a des choses au niveau de ce qui merge de rel, sous la forme d'un
fonctionnement diffrent
- de quoi ? - de ce qu'il en est en fin de compte des lettres, parce que les lettres, les lettres c'est de
a qu'il s'agit.
C'est a que j'ai voulu produire dans mes quadripodes : il peut y avoir une faon dont un certain
lien s'tablit dans un groupe,
il peut y avoir quelque chose de nouveau et qui ne consiste qu'en une certaine redistribution des
lettres. a je peux l'inventer.
Mais la faon de donner suite ce nouvel arrangement de lettres pour en pingler un discours, a
suppose une suite justement.
Et pourquoi pas, comme on me l'a demand Rome quand on m'a pos la question de savoir quelle
tait la liaison
des quatre formules quantiques dites de la sexuation, quelle tait leur liaison avec la formule - c'est
de celle-l qu'il s'agit la formule du discours analytique telle que j'ai cru devoir d'abord l'avancer.

Les brancher, a serait en donner ce dveloppement qui ferait que dans une cole - la mienne
pourquoi pas, avec un peu de chance que dans une cole s'articulerait cette fonction dont le choix de l'analyste, le choix de l'tre, ne peut
que dpendre.
Car tout en ne s'autorisant que de lui-mme, il ne peut par l que s'autoriser d'autres aussi.
Je m'en rduis ce minimum parce que prcisment j'attends que quelque chose s'invente,
s'invente du groupe sans reglisser dans la vieille ornire, celle dont il rsulte qu'en raison de
vieilles habitudes contre lesquelles aprs tout on est si peu prmuni, que ce sont elles qui font la
base du discours dit universitaire, qu'on est nomm- , un titre.
Ceci nous pousse
nous pousse parce que je choisis d'y tre pouss,
mais vous pousse en mme temps
puisque vous m'coutez
tenter de prciser la liaison qu'il y a entre ce que j'appelle l'inventer du savoir, et ce qui s'crit.
Il est tout fait clair qu'il y a un lien, il s'agirait, ce lien, de le prciser, autrement dit - ce qui se
touche du doigt - s'apercevoir,
se poser la question : o se situe l'criture ?
C'est bien ce dont j'essaie de vous donner depuis longtemps l'indication, en substituant - ce que j'ai
fait trs tt - en glissant
si je puis dire, dans l'nonc que j'ai tent de donner de Fonction et Champ de la parole et du
langage, je n'ai quand mme pas intitul un certain article, comme a, un crit pivot, je l'ai pas
intitul L'instance du signifiant dans l'inconscient , je l'ai intitul L'Instance de la lettre.

Et c'est autour de lettres

comme vous vous souvenez peut-tre un peu, enfin, comme a dans la brume, que S, S1, S2,
etc., sur s, sur petit s, enfin
c'est tout ce que
tout ceci impliquant une certaine relation que j'ai pingle de la mtaphore, une autre de la
mtonymie
c'est autour de a que j'ai fait tourner un certain nombre de propositions qui peuvent tre
considres comme un forage,
je veux dire de donner une certaine instance - non pas de la lettre - mais de la linguistique.
Mais je vous fais remarquer que la linguistique ne procde pas autrement que les autres sciences,
c'est--dire qu'elle ne procde que de l'instance de la lettre, d'o l'instance de la linguistique
passant par la lettre, enfin, pour proposer quelques remarques ceux qui pratiquent l'analyse.
a n'empche pas que bien sr - parce que je croyais qu'avec le temps, enfin n'est-ce pas - il y a ces
surralistes, n'est-ce pas,
dont on me tanne, enfin, quand on veut crire sur moi des articles. Ces surralistes, j'en connaissais
un qui survivait alors,
c'tait Tristan TZARA, je lui ai refil L'Instance de la lettre bien sr, a ne lui a fait ni chaud ni froid.
Pourquoi ? Parce que c'est bien l ce qui dmontre ce que je vous faisais remarquer - vous l'avez
peut-tre entendu
mon dernier sminaire - ce que je vous ai fait remarquer, c'est savoir qu'en fin de compte, avec
tout ce chambard,
n'est-ce pas, ils savaient pas trs bien ce qu'ils faisaient. Mais a, c'est a tient du fait que, en
somme ils taient potes, et comme
l'a fait remarquer depuis longtemps PLATON, il n'est pas du tout forc - il est mme prfrable que le pote ne sache pas ce qu'il fait.
C'est ce qui donne ce qu'il fait, sa valeur primordiale, et devant quoi il n'y a vraiment qu' courber
la tte.
Je veux dire que si on peut faire une certaine analogie, enfin une certaine homologie, disons
mais avec pour le mot homo ce sens approximatif qui est celui que je vous ai dj soulign
tout l'heure
une certaine homologie entre ce qu'on a comme oeuvres, uvres de l'art, et ce que nous
recueillons dans l'exprience analytique,
interprter l'art, c'est ce que FREUD a toujours cart, toujours rpudi, ce qu'on appelle
psychanalyse de l'art ,
enfin c'est encore plus carter que la fameuse psychologie de l'art qui est une notion
dlirante.
De l'art, nous avons prendre de la graine. prendre de la graine pour autre chose, c'est--dire
pour nous : en faire ce tiers
qui n'est pas encore class, en faire ce quelque chose qui est accot la science, d'une part, qui
prend de la graine de l'art
de l'autre, et j'irai mme plus loin : qui ne peut le faire que dans l'attente de devoir la fin donner
sa langue au chat .
Ce dont tmoigne pour nous l'exprience analytique, c'est que nous avons affaire, je dirais des
vrits indomptables,
des vrits indomptables que nous dont nous avons tmoigner pourtant, comme telles. Est-ce
que ce sont les seules qui peuvent nous permettre de dfinir comment dans la science, ce qu'il en
est du savoir, du savoir inconscient,
comment dans la science ceci peut constituer ce que j'appellerai un bord, c'est--dire ce dont la
science mme, comme telle,
est - faute d'un meilleur mot je dirai - structure.
Si ce que j'avance pour vous rpond quelque chose, on peut dire que vous m'ayez assez attendu
avant de ce que j'nonce
de ce qu'il n'y a pas de rapport sexuel, c'est a que a veut dire. L encore je souligne que a ne va
pas jusqu' dire que le peu de Rel
que nous savons - qui se rduit au nombre - que le peu de Rel que nous savons, s'il est si peu, a
tient au fameux trou :
au fait qu'au centre il y a ce [topos], qu'on ne peut que boucher.

Qu'on ne peut que boucher avec quoi ? Avec l' Imaginaire, mais a ne veut pas dire pour autant que
l'objet(a)
a soit de l'Imaginaire. Il est un fait que a s'imagine, a s'imagine avec ce qu'on peut, savoir
avec :
- ce qui se suce,
- ce qui se chie,
- ce qui fait le regard, ce qui dompte le regard en ralit,
- et puis la voix.
Les deux derniers dans le nombre, en tout cas srement le dernier, c'est moi qui l'ai ajout la
liste, en tant que a s'imagine.
Mais le fait que a s'imagine n'te rien de la porte de l'objet(a) en tant que [topos], je veux
dire, en tant que ce qui
se squeeze pour en donner l'image - rien de plus ai-je fait - pour en donner l'image qui n'a qu'un
avantage, c'est que c'est
une image crite, celle que j'ai donne dans le nud borromen. L'objet(a) c'est l que a se noue.
Il y a donc deux faces ici l'objet(a), une face qui est aussi relle que possible seulement de ce fait
que a s'crit.
Vous voyez ce que j'essaye de faire l : j'essaie de vous situer l' crit - et a va loin d'avancer comme ce bord du Rel, situ sur ce bord.

Pour - parce qu'il faut bien - enfin vous donner d'autre pture que cette abstraction comme vous
diriez, car justement ce qui est l sensible, c'est que a n'est pas de l'abstraction. C'est dur comme
fer. C'est pas parce qu'une chose n'est pas succulente qu'elle est abstraite. Il est videmment
amusant que j'prouve l le besoin, pour vous
le dsir de l'homme tant le dsir de l'Autre
que j'prouve l le besoin pour vous d'avoir une petite scansion rigolade, pour vous faire
remarquer que c'est amusant, enfin, une chose, un petit chantillon anecdotique que je vais vous
donner, n'est-ce pas.
C'est assez curieux, par exemple, que le savoir en tant qu'il s'invente, a se passe comme a,
comme je vais vous dire.
Quand GALILE a aperu certaines de ses inventions, qui bouleversaient tout fait le savoir
concernant le Rel cleste,
il a pris soin de le noter, sous la forme suivante : il a envoy quelques personnes un certain
nombre de distiques latins
- pas plus : deux vers - dans lesquels, par lesquels il pouvait en quelque sorte prendre date, et en
prenant un certain nombre
de lettres de trois en trois, par exemple, dmontrer qu'il avait invent la chose impossible faire
avaler son poque,
qu'il l'avait invente dj telle date. Je veux dire que c'tait inscrit indiscutablement par la faon
mme dont il avait fait ces distiques, dont peu importe par ailleurs le contenu, tant donn bien sr
que, on peut dans ce genre, enfin, crire n'importe quoi,
a ne fait rien personne, tout ce qui intresse quelqu'un, quand on reoit une lettre d'un
personnage comme GALILE,
c'est pas ce qu'il a voulu dire, c'est qu'on a un autographe.
Et la faon dont
sous, en quelque sorte, ce que nous appellerons l'apparente connerie des deux vers
tait inscrite la date
la date de telle chose, la chose dont il s'agissait, savoir sur le ciel et le principe des trajets
qu'il offre voir
est-ce que l ne s'illustre pas
d'une faon certes seulement amusante, mais vous en avez bien d'autres illustrations,
puisque comme je l'ai fait, j'y ai insist avec des pieds de plomb
il est bien vident que si la logique est ce que je dis : la science du Rel et pas autre chose, si
justement le propre de la logique,
et en tant que science du Rel, c'est justement de ne faire de la vrit qu'une valeur vide, c'est-dire exactement rien du tout, quelque chose dont vous pouvez simplement inscrire que non-V c'est

F, c'est--dire que c'est faux, c'est--dire que c'est une faon de traiter la vrit qui n'a aucune
espce de rapport avec ce que nous appelons communment vrit.
Cette science du Rel, la logique, s'est fraye, n'a pu se frayer qu' partir du moment o on a pu
assez vider des mots de leur sens pour leur substituer des lettres purement et simplement. La
lettre est en quelque sorte inhrente ce passage au Rel.
L c'est amusant de pouvoir dire que l'crit tait l pour faire preuve - faire preuve de quoi ? - faire
preuve de la date de l'invention.
Mais en faisant preuve de la date de l'invention, il fait preuve aussi de l'invention elle-mme,
l'invention c'est l'crit,
et ce que nous exigeons dans une logique mathmatique, c'est trs prcisment ceci : que rien ne
repose de la dmonstration
que sur une certaine faon de s'imposer soi-mme une combinatoire parfaitement dtermine
d'un jeu de lettres.
Je pose l la question : est-ce que donc l'anagramme - puisque c'est de a qu'il s'agissait dans les
vers de GALILE - que l'anagramme
au niveau o le cher SAUSSURE s'en cassait la tte en priv
est-ce que l'anagramme n'est pas l simplement pour faire preuve que c'est l la nature de l'crit,
mme quand on n'a pas encore l'ide de rien prouver. Est-ce que l'anagramme au niveau o
SAUSSURE s'en interrogeait, savoir au niveau o dans les vers dits saturniens , on peut
retrouver justement le nombre de lettres qu'il faut pour dsigner un dieu sans que rien du ciel ne
puisse nous secourir pour savoir si c'tait l'intention, l, du pote, d'avoir truff ce qu'il avait
crire - puisque l'crit dj fonctionnait - de l'avoir truff d'un certain nombre de lettres qui fondent
le nom d'un dieu.
Est-ce que l on ne sent pas que mme quand il n'est support par rien - par rien dont nous
puissions tmoigner - il nous faut bien admettre que c'est l'crit qui supporte, qu'il y a l une sorte
d'entit de l'crit. Comment traduirons-nous entit :
- Est-ce que nous la pousserons du ct de l'tre ou du ct de l'tant ?
- Est-ce que c'est [ousia] ou est-ce que c'est [on] ?
Je crois qu'il vaut mieux abandonner cette direction. Et je vous propose quelque chose qui a son
intrt d'aller
dans le mme sens que ce que j'avais dj trac. Comme l'a fait remarquer, comme a, un vieux
sage...
du temps o on savait quand mme dj crire ce qui s'imposait du langage, n'est-ce pas
... une route qui monte c'est la mme que celle qui descend , alors je pourrais vous proposer
comme formule de l'crit : le savoir suppos sujet.
Qu'il y ait quelque chose qui atteste qu'une formule pareille puisse avoir sa fonction, c'est en tout
cas aujourd'hui
ce que je trouve de mieux pour vous situer la fonction de l'crit, pour ceci quoi nous a introduit
notre question sur l'entit
de l'crit, [ousia] ou [on], pour situer ceci qu'il se dfinit avant tout d'une certaine fonction,
d'une place de bord.
Voil. Il est bien vident, n'est-ce pas, que - comme je l'ai soulign, comme a, incidemment parce
que je passe pas mon temps m'expliquer avec les philosophes - il est bien vident que c'est mon
matrialisme moi. Ouais Je le dis peine, je le dis peine parce que je m'en fous du
matrialisme. Ce certain matrialisme, comme a, qui est l de toujours, qui consiste baiser le cul
de la matire au nom de ceci que ce serait quelque chose de plus rel que la forme, enfin a, bien
sr on l'a dj maudit.
On l'a maudit partir du matrialisme historique qui n'est strictement rien d'autre qu'une
rsurgence de la Providence de BOSSUET. [Rires] Ouais
En tous les cas, cette matire de l'crit, enfin de l'crit suppos, comme a, comme c'est un peu
nouveau, enfin, a mriterait qu'on lui tire un peu sur les ttines, pour en revenir notre objet(a)
fondamental. Qu'on l'exploite un peu, tout au moins un temps, hein.
Qu'elle devienne possible, n'est-ce pas, cette exploitation, c'est a veut dire justement...
si vous traduisez la modalit comme je vous ai appris le faire

a veut dire que a cesse de s'crire, et pas du tout le contraire. Il faut que a cesse de s'crire
pour que a prouve quelque chose. C'est--dire que a ne cesse pas de repartir. Mais justement
c'est l cette scansion dont j'essaie de vous donner l'ide, c'est une scansion qui est curieuse.
Parce que la pulsation que a implique, savoir - ce que chacun sait - que ne peut tre ncessaire
que le possible, savoir ce que je situe du cesser de s'crire, est justement ceci qui ne cesse pas de
se rpter, ce qui est l quelque chose que nous avons bien su toucher,
n'est-ce pas, dans cette fonction produite gnialement par FREUD de la rptition.
a c'est une chose fondamentale et dont j'essaie ici pour vous l'approche, l'approche en ce sens que
a institue un temps deux. Loin de faire le temps linaire, a institue un temps deux comme tout
fait fondamental.
Et j'irai mme jusqu' poser la question ceux qui pourraient m'en dire un petit bout
et a m'amuserait bien qu'on m'y rponde l-dessus
c'est que, prendre un ensemble de dimensions
ensemble ne supposant rien de cardinal, mais disons un ensemble fini
comment dterminer sur cet ensemble de dimensions
pourquoi ne pas imaginer la dimension telle que je la dfinis, c'est--dire l o se situe le
dire
comment arriver formuler ceci : que si nous partons de l'ide que la fonction du 2, deux
dimensions s'y situent d'un ct
de la surface, mais du cesser et non-cesser comme je viens de vous le dire, est-ce que ce
n'est pas l ce qui fait trs exactement la porte de l'crit ?
Autrement dit, sur un ensemble de dimensions que nous ne dterminons pas d'avance, comment
trouver
- ce qui fait fonction-surface,
- et ce qui mon dire ferait fonction-temps du mme coup ?
Ce qui de toute faon est trs proche, trs proche du nud que je vous suggre.
J'avais autrefois commis un truc qui s'appelait Le Temps logique.
Et c'est curieux que j'y aie mis au second temps le temps pour comprendre, le temps pour
comprendre ce qu'il y a comprendre.
C'est la seule chose dans cette forme, que j'ai faite aussi pure que possible, c'est la seule chose
qu'il y avait comprendre :
c'est que le temps pour comprendre ne va pas s'il n'y a pas trois. savoir ce que j'ai appel :
- l'instant de voir,
- puis la chose comprendre,
- et puis le moment de conclure.
De conclure - comme je crois l'avoir assez suggr dans cet article - de conclure de travers. Sans
quoi - s'il n'y a pas ces 3
il n'y a rien qui motive ce qui manifeste avec clart le 2, savoir cette scansion que j'ai dcrite, qui
est celle d'un arrt,
d'un cesser et d'un re-dpart. Grce quoi il est vident que ce sont les seuls mouvements
convaincants, qui ne valent comme preuve n'est-ce pas, que quand les trois personnages
dont vous savez qu'il s'agit qu'ils sortent de prison comme par hasard
que ce n'est que dans l'aprs-coup de ces scansions qu'ils peuvent les faire fonctionner comme
preuve.
C'est--dire faire ce qui leur est demand, non pas seulement qu'ils soient sortis, ce qui est d'un
mouvement bien naturel, mais quoi ils sont identiques, savoir chacun strictement aux deux
autres. Ils ont la mme rondelle noire ou blanche, dans le dos.
Ils ne peuvent - ce qui leur est demand ! - en donner l'explication que de ceci qu'ils ont fait tous le
mme ballet pour sortir. C'est l la seule explication.
C'est une voie qui est tout fait, enfin, tout fait charmante, n'est-ce pas, expliquer ceci, ceci qui
est en plus bien vident,
c'est que a ne comporte entre eux aucune espce d'identit de nature, que l'illustration, le
commentaire en marge que j'en donne,
c'est savoir que c'est comme a que les tres s'imaginent une universalit quelconque, il n'y a pas
trace dans cet apologue
puisque d'un apologue il s'agit

il n'y a pas trace dans cet apologue du moindre rapport entre les prisonniers puisque c'est
justement ce qui leur est interdit : c'est de communiquer entre eux. Ils sont simplement s'identifient ou se distinguent - d'avoir ou de n'avoir pas, un disque blanc
ou un disque noir dans le dos.
Je m'excuse d'avoir t si long pour les personnes qui n'ont jamais ouvert les crits, il doit y en
avoir pas mal ici dans ce cas, bien sr. Dfinir donc ce qui dans un ensemble de dimensions, fait du
mme coup surface et temps, voil ce que je vous propose comme suite - mon Dieu - comme suite
ce que je vous ai propos de temps logique de mes crits. Bon. Ouais
Est-ce que je suis, est-ce que je suis mauvais juge, quand j'ai rpondu que l'objet(a) c'tait peut-tre
ce que j'avais invent ?
Peut-tre, c'est srement en tout cas personne ne l'a invent part moi. Bon. Mais je peux tre
quand mme mauvais juge.
Et c'est en a qu'il n'est pas sans rapport avec l' [ousia] comme a, dont je faisais tout l'heure
usage de chiffon, c'est que si mon schma du discours analytique est vrai :

cet objet(a), je dois le devenir, c'est ce que j'ai faire advenir. C'est pas le je , dans mon cas,
c'est--dire l, au moment
o je suis devant vous. C'est le (a). Oui Cette place de personne est bien entendu - comme le nom
de personne l'indique
une place de rang tenir, enfin n'est-ce pas, de semblant : il s'agit de tenir le rle de l'analyste.
Et c'est bien en cela que j'ai avanc un certain quelque chose, c'est que c'est celle qui se pose de la
question toujours la mme :
Puis-je l'tre ? . M'autoriser a peut encore aller, hein, mais l'tre c'est une autre affaire.
C'est l qu'videmment se forge ce que j'ai nonc du verbe dstre . L'analyste, je le d-suis
, lobjet(a) n'a pas d'tre.
J'ai suffisamment insist, n'est-ce pas, j'ai suffisamment insist en son temps sur ce dont les
psychanalystes jubilent, n'est-ce pas,
savoir cette face, ce support, ce pathtisme de l'objet(a) quand il prend la forme du dchet. J'y ai
insist beaucoup.
Un jour je me suis comme a point Bordeaux, et je leur ai expliqu que la civilisation c'tait
l'gout, quil n'y en a strictement aucune espce d'autre trace, et que c'est tout de mme quelque
chose de bien trange, qu'il faut s'y appliquer.
Parce qu'on ne sache pas que tous les autres animaux qui existent encombrent la terre de leurs
dchets, alors qu'il est tout fait singulier que tout ce que fait l'homme, finit toujours dans le
dchet, n'est-ce pas ? Une seule chose, qui garde une petite dignit, c'est les ruines, mais sortez
quand mme un tout petit peu de vos coquilles pour vous apercevoir du nombre d'autos la casse
qui s'empilent dans des endroits, et de vous apercevoir que partout o vous mettez le pied, vous
mettez le pied sur quelque chose qui o on a essay de toutes faons de recomprimer d'anciens
dchets pour ne pas en tre submerg, littralement. Bon. Ouais...C'est une affaire, a ! C'est toute
l'affaire de l'organisation, n'est-ce pas. De l'organisation imaginaire, si on peut dire.
Simuler, simuler avec la foule
parce que c'est l'autre face de ce que j'ai appel tout l'heure le choix, le groupe
simuler avec la foule
et on a toujours affaire a pour y recueillir un groupe
simuler avec la foule quelque chose qui fonctionne comme un corps.
Ouais... Bon ! Mais enfin, cet objet(a) , quand mme qu'est-ce qui quelle est la face de ce qui
vous intresse,
non pas quand je l'cris parce que je l'cris le moins que je peux, j'ai trop le sens de mes
responsabilits pour que cet crit,
je lui laisse pas sa chance, sa chance que a cesse, pour que, si a ne cesse pas, a fasse sa preuve.

Mais l, l quand je jaspine, qu'est-ce qui vous intresse de ce (a) dont je parle ? Il y a quelque
chose qui peut bien me venir la tte, parce que c'est comme tout le reste, hein, j'invente pour ce
qui est du savoir, mais pour ce qui est de la vrit, j'invente pas :
la vrit on me l'apporte, j'en ai des seaux entiers. Et l, il y a un type qui est venu me voir, je
pourrais pas dire il y a combien
de temps, puis je voudrais pas qu'il se reconnaisse, il est venu me dire que ce qu'il lui fallait, c'tait
ma voix ! [Rires]
C'tait pas une voix pour un vote, hein, c'tait la voix. Non mais c'est une question trs srieuse
pour moi : quest-ce que c'est la voix ?
Parce qu'il est bien vident qu'il y a l quelque chose, c'est pas une question de timbre, si l'objet(a)
est ce que je dis,
faut pas confondre la phontique et le phonme. La voix se dfinit d'autre chose que de ce qui
s'inscrit sur un disque,
et sur une bande magntique comme il y en a tant qui s'en rgalent, a n'a rien faire avec a. La
voix peut tre strictement
la scansion avec laquelle tout a je vous le raconte.
Je suis persuad qu'il y a l une source de votre accumulation dans cette enceinte, accumulation
aujourd'hui dcente.
Il y a quelque chose comme a, qui est li au temps que je mets dire les choses, puisque l'objet(a)
est li cette dimension du temps.
C'est compltement distinct de ce qu'il en est du dire. Le dire c'est pas la voix.
Et tre aim - puisque vous m'aimez, bien entendu - tre aim pour l'un ou pour l'autre, c'est pas
du tout pareil, hein.
Le dire que l'objet(a) comporte, enfin, c'est toutes sortes de choses que j'ai mme couches par
crit, hein :
Subversion du sujet et dialectique du dsir, et patati et patata, a c'est sur un tout autre chemin
que l'exhibition de la voix,
c'est--dire comme a d'un tmoignage, c'est le cas de le dire, pathtique, n'est-ce pas, de son coinage dans toute l'affaire.
Par contre le dire, le dire c'est pas l'crit non plus. Ouais Le dire c'est pas l'crit non plus, il ne
suffit pas d'avoir quelque chose dire pour tre foutu, pour tre foutu d'en savoir long. C'est une
distinction, n'est-ce pas, que j'aimerais beaucoup que vous vous mettiez dans vos petites ttes.
Oui Mais sur ce qu'il en est de la vrit, n'est-ce pas, il y a lieu de savoir.
Il y a lieu de savoir en tant qu'il s'agit tout instant d'inventer n'est-ce pas, pour rpondre son
tissu de contradictions, la vrit, hein, et c'est bien pour a que le premier pas faire, c'est de la
suivre dans toutes ses simagres.
Il ne s'agit pas seulement de ceci que le mensonge en fait partie, j'ai assez insist, n'est-ce pas.
Et il faut voir ce qu'elle est capable de vous faire faire. La vrit, mes bons amis, mne la
religion
vous entendez jamais rien de ce que je vous dis de ce truc-l parce que j'ai l'air de ricaner,
n'est ce pas, quand j'en parle, de la religion, mais je ricane pas, je grince
elle mne la religion, et la vraie, comme je l'ai dit dj. Et comme c'est la vraie, c'est
justement pour a qu'il y aurait
quelque chose en tirer pour le savoir. C'est--dire inventer.
Ben vous tes pas foutus de le faire, hein ! Et c'est pas demain que vous en viendrez bout.
Parce que dans tout a vous ne mettez absolument aucun srieux. Il est vident, n'est-ce pas, que
ceux qui ont invent
les plus beaux trucs du savoir je les nomme, hein, c'est un palmars : PASCAL, LEIBNIZ, et
NEWTON !
NEWTON, enfin est-ce que vous vous rendez compte de ce que NEWTON a crit sur Le livre de
Daniel et sur l'Apocalypse 23de saint JEAN. Vous avez jamais regard a bien sr, parce qu'on ne
vous le donne pas en livre de poche, mais je le regrette.
Je vous reproche pas non plus de ne pas tre all le chercher. Il faudrait faire un livre de poche
avec a, et bien traduit.

23

Cf. Isaac Newton : crits sur la religion, Gallimard, Coll. Tel, 1996.

Il y croyait dur comme fer la religion. Et les deux autres - il me semble que c'est difficile de
renoncer l'vidence, hein
ils parlent que de a, il y a mme que a qui les intresse.
Quant je pense qu'il faut que j'aille chercher au milieu d'une montagne d'Adresses au cur de Paris,
ce que PASCAL a crit sur la cyclode par exemple, enfin le type mme, n'est-ce pas, de ces pas qui
ont fait qu'on a invent - rien d'autre - le calcul intgral.
Est-ce que vous vous imaginez que le calcul intgral c'est autre chose que de l'criture ? La
parabole d'o c'est parti
- la parabole, je parle de la parabole trace - la parabole et puis n'importe quelle autre lunule ou
trucmuche ou machin,
enfin c'est des choses crites, il n'y a que l que nous touchons ce qu'il en est du Rel.
Ben, ils taient passionns, ces trois-l, pour le vrai. Le vrai de la vraie.
La voie suivre, c'est d'en remettre. Si vous n'interrogez pas comme il convient le vrai de la
Trinit, ben vous tes faits, vous tes faits comme des rats, comme L'homme aux Rats. Il est
vident, il est vident quand mme que la religion a ses limites, quand mme !
Enfin, moi je reviens d'Italie vous comprenez, l je suis dans un bain de corps qui ruissellent sur
tous les murs, enfin il y a que a,
il y a des tableaux s'en touffer, c'est d'ailleurs tout fait magnifique, moi je ne vois pas pourquoi
je ferais : proh pudor ! [Oh honte !] devant ce ruissellement des corps, mais enfin a donne quand
mme sa limite au machin, a montre quand mme qu'on est dans la vrit,
et qu'on y reste, qu'on n'en sort pas.
Ce qu'il faut, ce qu'il s'agirait, c'est d'en sortir de la vrit, alors l, je vois pas d'autre moyen que
d'inventer, et pour inventer de la bonne faon, de la faon analytique, n'est-ce pas, c'est d'en
remettre, d'abonder dans ce sens, n'est-ce pas. Oui
Il n'y a qu'une seule chose qui est tout de mme bien embtante et sur laquelle je voudrais terminer
si vous le voulez bien.
C'est pas un hasard que ce soit, dans mes lves, une femme - elle est faite comme a, celle-l, bon,
enfin - qui a fait comme a tout un jaspinage sur le dsir de savoir. c'est certainement pas chez moi
qu'elle l'avait pris !
J'ai jamais mme suggr un machin pareil, hein. Oui Il y a pas l'ombre de dsir de savoir, mis
part ceci sur quoi je m'interroge
et sur quoi je n'ai rien vous dire, parce que je n'en sais rien
c'est qu'il y a les mathmatiques
qui ne peuvent procder, me semble-t-il, moins que ce soit un effet de l'inconscient
qui ne produisent pas le moindre dsir, mais c'est quand mme curieux de voir que la
mathmatique a se continue.
On s'imagine qu'il y a chez les gens de votre espce, enfin c'est--dire que les mathmaticiens, ils
sont
je pense qu'il n'y en a peut-tre pas deux dans cette salle, je parle de vrais, de mordus
il n'y a pas le moindre dsir de savoir. Il n'y a pas le moindre dsir d'inventer le savoir.
Enfin il y a un dsir de savoir attribu l'Autre. a, a se voit.
C'est comme a que surgissent les manifestations de complaisance que donne l'enfant dans ses
pourquoi .
Tout ce qu'il pose comme question, c'est fait pour satisfaire ce qu'il suppose que l'Autre voudrait
qu'il demande.
C'est pas tous les enfants, hein ! C'est pas tous les enfants, parce que je vais vous faire une petite
chose, il faut bien que
de temps en temps je vous donne une petite chose vous mettre sous la dent, cette chose attribue
l'Autre,
a s'accompagne trs souvent d'un trs peu pour moi . Et trs peu pour moi , un trs peu
pour moi dont l'enfant donne la preuve sous cette forme laquelle je suis sr que vous n'avez pas
song

mais comme vous savez, moi aussi j'en apprends tous les jours, je m'duque, je m'duque
bien sr dans
la ligne de ce qui me plat, dans la ligne de ce que j'invente, forcment, mais enfin la
nourriture ne me manque pas
et si vous saviez comme je le sais, n'est-ce pas, quel point ce que j'ai dj illustr de l'anorexie
mentale en faisant noncer
par cette action - car une action nonce - Je mange rien .
Mais pourquoi est-ce que Je mange rien ? a vous vous l'tes pas demand, hein ?
Mais si vous le demandez aux anorexiques, ou plutt si vous les laissez venir, moi je l'ai demand
je l'ai demand parce que j'tais dj dans ma petite veine d'invention sur ce sujet
je l'ai demand alors, qu'est-ce qu'ils m'ont rpondu ?
Mais c'est trs clair : elle tait tellement proccupe de savoir si elle mange, que pour dcourager
ce savoir - ce savoir comme a, dsir de savoir, n'est-ce pas - rien que pour a elle se serait laisse
crever de faim, la gosse ! C'est trs important.
C'est trs important cette dimension du savoir, et aussi de s'apercevoir que c'est pas le dsir qui
prside au savoir, c'est l'horreur.
Oui. Vous me direz qu'il y a des gens qui travaillent, et qui travaillent comme a obtenir
l'agrgation.
Mais a, vous comprenez, a n'a rien faire avec le dsir de savoir, a c'est un dsir qui est, qui est
si je puis dire - comme toujours est le dsir de l'Autre - et j'ai dj expliqu qu'il suffit que l'Autre
dsire pour que, bien sr, on tombe sous le coup,
le dsir de l'homme est le dsir de l'Autre, mais c'est plus ou moins compliqu le circuit, il y a le
dsir de l'Autre qui se communique de plain-pied parce qu'il nage dj dans l'Autre, le sujet.
Il y a l'hystrique. a l'hystrique, c'est une autre affaire, hein. Il faudra que je reprenne mon
schma, n'est-ce pas, pour vous montrer
la place exacte que tient le savoir, n'est-ce pas, pour l'hystrique :

c'est un savoir, particulirement spcifi, n'est-ce pas,

c'est un savoir dont elle ramasse le machin. Oui.
C'est un savoir qui ne mne pas loin.
C'est un savoir qui - pour nous en tenir l'origine - c'est un savoir qui est trs souvent, non
pas produit par le discours,
le dsir de l'Autre, mais refil, si on peut
dire.
Je veux dire qu'il se peut trs bien qu'une personne qui n'avait pas le moindre dsir de rien savoir
de quoi que ce soit, n'est-ce pas,
tout de mme se soit aperue que dans la socit,
le discours universitaire assure ceux qui savent, une bonne place, et qu'elle refile la gosse l,
la moutarde qui devient hystrique, et justement pour a, qui lui refile que c'est un moyen de la
puissance. Naturellement, elle reoit le truc, elle, sans savoir que c'est pour a, elle le reoit dans
sa toute petite enfance, et l, c'est un cas de transmission assez frquent du dsir de savoir, mais
c'est quelque chose de tout fait secondairement acquis.
-

En d'autres termes, ce que j'essaie de vous mettre dans la tte et propos de cette exprience de
l'enfant, qui naturellement vous parle de ces pourquoi ? de ces pourquoi ? qui concernent :
pourquoi quoi, pourquoi est-ce qu'il y a des enfants qui naissent ? Comment a se fait ? etc. . Et
tout ce qu'ils veulent, c'est, c'est entendre quelque chose qui fait plaisir, montrer qu'ils font tout
comme si
ils s'y intressaient, mais dj qu'ils le savent, ils le refoulent - vous le savez
bien - et ils le refoulent immdiatement,
enfin ils y pensent plus, il faut tout
de mme avoir une ide un peu plus claire de ce qui se passe rellement.
Ce dsir de savoir, pour autant qu'il prend substance, il prend substance du groupe social.
la vrit, je n'irai pas me contenter de cette rponse pour ce qui est de l'invention
mathmatique, n'est-ce pas, il est tout fait clair qu'il y a des mordus, n'est-ce pas, je veux dire que
c'tait pas une faon de se faire valoir la Sorbonne que de rsoudre
les problmes de la cyclode, quil y avait, comme a enfin temps miraculeux, temps que je
voudrais voir se reproduire n'est-ce pas,
sous la forme des psychanalystes, je voudrais s'y

voir reproduire cette espce de Rpublique n'est-ce pas, qui faisait que PASCAL correspondait avec
FERMAT, avec ROBERVAL, avec CARCAVI, avec des tas de gens, n'est-ce pas, qui taient tous entre
eux pour ceci, qu'on ne sait pas quoi s'tait produit
c'est bien ce que je voudrais un jour tirer de l'histoire
on ne sait pas quoi s'tait produit, qui faisait qu'il y avait des gens qui dsiraient plus en savoir
propos de ces choses invraisemblables, n'est-ce pas, qui se dessinent comme a : la cyclode. Vous
savez ce que c'est, n'est-ce pas, si c'est un cercle,
une roulette qui tourne autour d'une autre, vous voyez ce que a peut donner, a donne, je sais pas,
une chose comme a,
mais rien que le fait quils aient ts mordus par a, qui croyez-le, ce moment-l, ne rapportait
rien, auprs d'aucun seigneur, n'est-ce pas, qui leur faisait leur rputation, leur truc, strictement
entre eux, n'est-ce pas, ils ne sortaient pas de l.
Bien sr de l est sortie votre tlvision - cette tlvision grce quoi vous tes dfinitivement
abrutis - bon, mais enfin
ils ne le faisaient pas pour a. Ils ont fourni l'objet(a)
bien sr, mais justement c'tait sans le savoir, mais ils ont quand mme d'autant mieux ralis que
l'objet tait l'objet(a)...
c'est--dire ce dont vous tes touffs, n'est-ce pas
...ils l'ont d'autant mieux ralis que, sans savoir o ils allaient, ils sont passs par la structure, par
la structure que je vous ai dite, savoir ce bord du Rel.

23 Avril 1974
Table des matires

Bon, je vais d'abord - en commenant trois minutes avant l'heure - je vais d'abord m'acquitter d'un
devoir que je n'ai pas rempli la dernire fois. Je ne l'ai pas fait parce que j'ai cru que a se ferait
tout seul, mais comme, mme dans mon cole,
j'ai vu que personne n'avait franchi ce pas, alors a m'incite en provoquer d'autres le franchir.
Il y a un livre qui vient de paratre au Champ freudien , comme on dit
c'est une collection dont il se trouve que je la dirige. Si c'est paru dans cette collection, je n'y
suis videmment pas pour rien, il a mme fallu que j'y force l'entre.
ce livre s'appelle - c'est un titre, autant celui l vaut qu'un autre - s'appelle : L'Amour du Censeur.
Il est du nomm Pierre LEGENDRE, qui se trouve tre professeur la Facult de Droit. Voil.
Alors, j'incite vivement ceux qui - je ne sais pas trop pourquoi, enfin... - s'accumulent ici autour de
ce que je dis,
je les incite vivement ce qu'on appelle en prendre connaissance , c'est--dire le lire, le lire
avec un peu de soin
parce que ils en apprendront quelque chose. Voil. L-dessus je commence.
Je commence, ou plutt je recommence. C'est bien ce qui m'tonne le plus. Je veux dire que j'ai
l'occasion chaque fois
de m'apercevoir que si j'ai parl de l'espoir dans certains termes, propos d'une question qui
m'tait pose, kantienne :
que je puisse que puis-je esprer ? et j'avais dit que l'espoir, j'avais rtorqu que l'espoir
c'tait une chose propre chacun.
Il n'y a pas d'espoir commun. Que c'est tout fait inutile d'esprer un commun espoir.
Alors moi je vais vous avouer le mien, c'est celui qui me possde toute la semaine jusqu'au matin o
je me rveille
votre intention - c'est--dire par exemple ce matin mme - jusqu' ce moment, j'ai toujours l'espoir
que ce sera la dernire fois, que je pourrai vous dire, n,i,ni : fini. Le fait que je sois l - parce que le
jour o je le dirai, a sera avant de commencer - le fait que je sois l vous prouve que tout
particulier que me soit cet espoir, il est du.
Bon alors moyennant quoi, en me rveillant j'ai naturellement pens tout autre chose que ce que
j'avais foment
pour vous le dire, il m'est surgi comme a que s'il y a - je l'ai dj dit, mais il faut bien que je le
rpte - que s'il y a quelque chose dont l'analyse a dcouvert la vrit, c'est l'amour du savoir.
Puisque...
tout au moins si ce que je vous fais remarquer a quelque accent, accent qui vous meuve
...le transfert rvle la vrit de l'amour et prcisment en ceci qu'il s'adresse ce que j'ai nonc
du sujet suppos savoir.
a pourrait vous paratre, aprs ce que j'ai nonc la dernire fois
avec je crois quelque accent, au moins je me l'imagine, enfin j'espre que vous vous en
souvenez
non seulement j'ai avanc qu'il n'y avait pas de dsir de savoir, mais j'ai mme parl de quelque
chose, que j'ai articul effectivement de l'horreur de savoir. Voil. Alors, comment rejoindre a, si je
puis dire ? Ben justement, a ne se rejoint pas.

C'est Le Mariage du Ciel et de l'Enfer 24. Il y a un nomm William BLAKE, vous savez, qua dans son
temps, son poque,
avec son petit matriel lui - qui n'tait pas mince - a remu a, il lui a mme donn exactement ce
titre. Voil !
Alors peut-tre que ce que je suis en train de vous dire, c'est que le mariage en question n'est pas
tout fait ce qu'on croit,
ce qu'on croit lire William BLAKE, prcisment. Ouais
Ceci ne fait que raccentuer quelque chose que je vous ai dit ailleurs, quelque chose qu'implique en
tout cas notre exprience,
et l'exprience analytique que je ne suis ici que pour situer.
Qu'est-ce qu'une vrit, sinon une plainte ?
Au moins est-ce l ce qui rpond ce que nous nous chargeons, analystes - si tant est qu'il y en ait
du psychanalyste - ce que nous nous chargeons de recueillir. Nous ne la recueillons pas tout de
mme sans remarquer que la division la marque, marque la vrit. Qu'elle ne peut pas-toute tre
dite. Voil.
C'est notre voie, la voie, il y a longtemps que de a, on parle. Et si on la met en premier
dans un nonc qui j'espre enfin est en train de vous corner aux oreilles
si on la met en premier
c'est bien que c'est de a qu'il s'agit en premier, quoique les solutions qui s'en sont avances
diffrent entre elles, et de beaucoup
il s'agirait d'avoir une petite ide de la ntre.
Et puis tout de suite aprs, quand on nonce ce terme : la voie, tout de suite aprs on parle de la
vrit qui, si elle est ce que
je viens de dire, est quelque chose comme une planche pourrie.
Et puis en tiers - on ose ! - enfin quelqu'un en tout cas a os comme a, un dnomm Saint JEAN : il
a parl de la vie.
Ce sont d'imprudentes missions - missions de quoi ? - de voix, de voix crire tout autrement
(v,o,i,x) celles-l - ce sont d'imprudentes missions de voix qui noncent ces couplages. Vous pouvez
remarquer que ce que le couplage, dans l'occasion, a va par 3.
Et qu'est-ce que c'est que la vie, dans l'occasion ? C'est bien quelque chose qui dans ce 3, alors fait
un trou, hein.
Je sais pas si vous savez ce que c'est que la vie, mais c'est tout de mme curieux que a fasse
problme.
Lavie que pour l'occasion j'crirais bien comme j'ai fait, comme j'ai fait de lalangue en un seul mot.
a ne serait que pour suggrer que nous n'en savons pas beaucoup de choses sinon qu'elle se lave.
C'est peu prs la seule marque sensible de ce qui rentre dans la vie.
Enfin, ces couplages, qu'est-ce que je suggre ici - partir de l'exprience qui se dfinit
d'analytique - qu'est-ce que je suggre ici ?
Est-ce - ces couplages - de les penser ? Ouais... Si c'tait a, a serait cette espce de bascule qui
serait chute dans le discours universitaire.
C'est l qu'on pense. C'est--dire qu'on baise. Bon, je vous fais remarquer que dans ce discours, je
ne suis
comme a, c'est un petit test simplement, c'est pas du tout que je m'en targue
je ne suis pas reu, je suis plutt support, oui... tolr.
Tout a nous ramne au statut de ce que j'nonais la dernire fois, li notre rapport, de vous, de
moi, et que je mettais
en suspens entre la voix et l'acte de dire. J'ose esprer que l'acte de dire y a plus de poids, quoique
c'est de cela que je puisse douter, puisque ce doute c'est ce que la dernire fois j'ai mis comme tel.
Si c'est l'acte de dire, c'est celui-l que je reois d'une exprience codifie.
J'ai aussi nonc - vous voyez, j'insiste me rpter - j'ai aussi nonc ceci : que faut-il
au sens de : qu'est-ce qui manque
pour que cette exprience codifie, elle ne soit pas la porte de tout le monde ?
C'est pas une question de division du travail, savoir que tout le monde puisse pas s'employer
analyser le reste.

24 William Blake : Le Mariage du Ciel et de l'Enfer, d. Jos Corti, 1989, Coll. Rien de commun.

C'est pas la porte de tout le monde, d'un fait de de structure dont j'ai essay de rappeler la
dernire fois,
ou tout au moins d'indiquer, quoi j'entends l'emmancher.
Il ne peut pas tre la porte de tout le monde de remplir cet office, que j'ai dfini l'instant de
recueillir la vrit comme plainte.
Quel est le statut de ce mariage que j'ai voqu tout la suite, en le mettant sous le patronage de
William BLAKE ?
Quand je dis que ce n'est pas la porte de tout le monde, a va loin, cela implique qu'il y en a
qui c'est de fait interdit.
Et quand j'nonce les choses ainsi, j'entends me dmarquer de ce qu'il y aurait de ceci, de ceci
qu'avance HEGEL quelque part, de ce rejet inscrit - dit-il - dans ce qu'il appelle la loi du cur ,
ce rejet du dsordre du monde.
HEGEL montre que si a se fait, c'est facile. Et il a bien raison. Il ne s'agit pas de produire ici le
dsordre du monde,
il s'agit d'y lire le pas-tout. Est-ce l substitution l'ide de l'ordre ? C'est trs prcisment ce
que ce dans quoi je me propose aujourd'hui d'avancer. D'avancer avec cette question laisse
l'instant, de ce qui m'y pousse, ce qui m'y pousse en tmoigner.
Ce pas-tout, en quoi consiste-t-il ?
Il est vident qu'il peut se rapporter ce qui ferait tout un monde harmonieux. Alors le pas-tout
faut-il le saisir quelque part
dans un lment ? Un lment qui pche justement de n'y pas tre harmonis ? Est-ce que a suffit
ce que tout y soit acquis
- permettez-moi l, de l'avancer - la bifurcation, l'arbre. Ouais
Je vous ferais remarquer que l, mine de rien, vous poser la question comme a, cette bifurcation,
c'est aussi bien
ce que je viens de faire : un signe, un Y , de quelque chose qui est sensible, enfin, avec quoi nous
frayons :
Il y a l'arbre, il y a le vgtal, il fait branche, c'est son mode de prsence.
Et je vois pas pourquoi j'irais pas patauger l, dans quelque chose qui quand mme se
recommande notre attention, parce que c'est le fait de l'criture, hein : la vieille Urszene, la
scne primitive, telle qu'elle s'inscrit de la Bible, au dbut de ladite Gense :
-

le tentateur, hein
et puis la gourde, n'est-ce pas, la nomme VE,
et puis le connard des connards n'est-ce pas, l'ADAM premier
et puis ce qui circule l, le machin qui lui reste en travers de la gorge, la pomme, qu'on dit,
puis c'est pas tout, hein, y a le grand-papa qui rapplique et puis qui les sonne.

Moi je suis pas contre de lire a, je suis pas contre par ce que c'est plein de sens. C'est bien
justement ce dont il faudrait le nettoyer. Peut-tre que si on grattait tout le sens hein, on aurait une
chance d'accder au Rel. C'est mme a que je suis en train de vous enseigner. C'est que c'est pas
le sens de la plainte qui nous importe, c'est ce qu'on pourrait trouver au-del de dfinissable
comme du Rel. Ouais
Seulement pour nettoyer le sens, il faudrait pas en oublier, parce que sans a c'est a qui fait rejet,
hein.
Et dans tout a y a quelque chose qu'on oublie : et c'est justement l'arbre !
Et ce qui est norme, c'est qu'on ne s'aperoive pas que c'tait a qui tait interdit
- c'est pas le serpent,
- c'est pas la pomme,
- c'est pas la connasse,
- c'est pas le connard,
c'tait l'arbre, dont il fallait pas approcher ! Et lui personne ne pense plus, c'est admirable !
Mais lui, l' arbre, qu'est-ce qu'il en pense ? L je fais un saut, hein ? Parce que qu'est-ce que a veut
dire : qu'est-ce qu'il en pense ?

a ne veut rien dire que ceci, qui est en suspens, et qui est trs prcisment ce qui me fait
suspendre tout ce qui peut se dire
au titre de la vie - de la vie qui se lave - parce que malgr que l'arbre se lave pas, a, a se voit, estce que malgr cela l'arbre jouit ?
C'est une question que j'appellerai essentielle. Non pas qu'il y ait d'essence en dehors de la
question :
la question c'est l'essence, il n'y a pas d'autre essence que de la question. Comme il n'y a pas de
question sans rponse
- je vous le serine depuis longtemps - a veut dire que l'essence aussi en dpend, de la rponse.
Seulement l, elle manque.
Impossible de savoir si l'arbre jouit, quoiqu'il ne soit pas moins certain que l'arbre c'est la vie.
Ouais
Je vous fais mes excuses d'avoir comme a, imagin a, imagin de vous prsenter a, comme a,
l'aide de la Bible !
Moi, la Bible, a ne me fout pas la trouille. Et je dirai mme plus : j'ai pour a une raison.
C'est que y a des gens comme a qui en ont t forms, hein, les juifs qu'on les appelle
gnralement.
On peut pas dire qu'ils aient pas cogit sur le machin, la Bible.
Je dirai mme plus, tout prouve, tout prouve dans leur histoire, tout prouve dans leur histoire qu'il
se sont pas occups
de la nature, qu'ils ont talmudis, comme on dit, cette Bible. Eh bien, je dois reconnatre que a
leur a russi.
Et quoi est-ce que je le touche ? Je le touche ceci, oui, qu'ils ont vraiment bien contribu quand
c'est venu leur porte
ce domaine qui m'intresse, quoi que ce ne soit pas le mien, le mien au sens de domaine de
l'analyse
qu'ils ont vraiment contribu, avec une particulire astuce, au domaine de la science.
Qu'est-ce que a veut dire, a ? C'est pas eux qui l'ont invente. L'histoire de la science est partie
d'une interrogation sur la
mettez a entre guillemets, je vous en prie
sur la nature , sur la [physis] propos de quoi Monsieur HEIDEGGER se tortille les
circonvolutions.
Qu'est-ce que c'tait que la nature pour les Grecs s'interroge-t-il. La nature, ils s'en faisaient une
ide.
Il faut bien le dire que l'ide qu'ils s'en faisaient - comme le mme HEIDEGGER le suggre - elle est
bien perdue.
Elle est perdue, perdue, perdue. Je vois pas pourquoi on la regretterait, puisqu'elle est perdue, hein
?
Eh ben, on n'a pas un tellement grand deuil en faire, puisqu'on sait mme plus ce que c'est.
On sait mme plus ce que c'est parce qu'il est bien vident que si la science a russi, a russi
surgir, il semble pas d'ailleurs,
que les juifs y aient - au dpart - mis beaucoup d'eux-mmes. C'est aprs coup, dans la timbale une
fois dcroche, qu'ils ont du mettre leur grain de sel, et qu'on s'est aperu que - que c'est clair,
enfin quoi ! - l'EINSTEIN, en remettre au grand machin
de NEWTON, c'est lui qui tient le bon bout. Et puis il est pas le seul, il y en a d'autres, que je vous
nommerai l'occasion,
mais je peux pas parler de tous la fois, parce qu'ils pullulent et puis qu'ils sont pas tous dans le
mme coin.
Ce qu'il y a de certain c'est que c'est quand mme frappant qu'il ait suffi de ce sacr machin-l,
crit - l'criture par excellence, qu'on dit - qu'il ait suffi de a pour qu'ils rentrent dans le truc de ce
que les Grecs ont prpar. Et prpar par quelque chose
qui n'est distinguer de l'criture, de l'criture en tant que la spcifie :
- que ce soit possible lire,
- que quand a se lit a fait un dire.
Un dire dormir debout naturellement
comme je vous l'ai racont tout l'heure propos de cette scne la mords-moi-le-doigt

un dire dormir debout, mais un dire !

Il est tout fait clair que si le Talmud a un sens, a consistait prcisment vider de sens ce dire,
c'est--dire n'tudier que la lettre.
Et de cette lettre induire des combinaisons absolument loufoques, dans le genre d'quivalence de
la lettre et du nombre par exemple, mais c'est tout de mme curieux que a soit a qui les ait
forms, et qu'ils se trouvent la page quand ils ont affaire la science !
Alors c'est ce qui m'autorise, je dirai faire comme eux, ne pas considrer comme un champ
interdit ce que j'appellerai la mousse religieuse, laquelle je recourais tout l'heure. Ce que
j'appelle la mousse , l c'est le sens, tout simplement.
Le sens propos de quoi j'essayais justement de faire le nettoyage, en posant la question de
l'arbre : qu'est-ce qu'il est l'arbre ?
Et qu'est-ce qu'il est sur un point trs prcis que j'ai dsign, parce que je reste pas en l'air :
est-ce qu'il jouit ?
La mousse religieuse peut donc tre aussi bien du matriel de laboratoire ! Et pourquoi pas nous en
servir puisqu'elle nous vient avec ce que j'appelle - ce que j'appelle en la faisant basculer tout
entire d'un ct - ce que j'appelle la vrit.
Parce que bien sr c'est pas la vrit vide - hein ? - c'est la vrit comme a, foisonnante. Voil.
Je peux quand mme bien vous indiquer que c'est pas pour rien, enfin, qu'il y a des juifs biologistes,
hein. Moi, je viens de lire un truc dont aussi bien je vous donnerai le titre je vous donnerai le
titre, enfin, c'est le bouquin, l, sur la sexualit et les bactries.
Il y a une chose qui m'a frapp
enfin, la lecture de ce livre que j'ai lu avec passion de bout en bout, parce que c'tait dans
mon fil, comme a
c'est que si l'amibe
cette petite saloperie l, que vous regardez au microscope, et puis qui manifestement
frtille, hein, elle vous bouffe des trucs
a c'est sr qu'elle jouit, ben pour la bactrie, je m'interroge ! [Rires] Est-ce que la bactrie
jouit ?
Et ben c'est marrant - hein ? - la seule chose qui puisse nous en suggrer l'ide, c'est
je peux quand mme pas dire que c'est dans JACOB que je l'ai dcouvert. Faut pas exagrer,
j'avais eu, comme a, une rumeur
mais dans ce JACOB25 - qui d'ailleurs est dans l'occasion associ un nomm WOLLMAN - ce qui
m'a vritablement fascin...
c'est ce qui est la caractristique de ladite bactrie, c'est qu'il y a rien de tel au monde qu'une
bactrie pour pouvoir tre infecte.
C'est, pour tout dire, que la bactrie ne nous apporterait absolument rien s'il n'y avait pas le bactriophage.
Et le lien que fait - que fait : il le fait pas, a se dgage - mais enfin c'est certain que le fait que comme son nom l'indique - JACOB soit juif, c'est certainement pas pour rien que son rapport
rapport d'expriences accumules, minutieuses, foisonnantes
que son rapport sur ce qui se passe entre la bactrie et le bactriophage, ce soit l que nous
puissions prendre le sentiment disons, que de l'infection, de son infection par le bactriophage,
la bactrie jouisse, ventuellement.
Et si on y regarde de bien prs...
enfin, reportez-vous au texte, moi je vous l'indique, a va en faire un second qu'il va vous
falloir vous fourrer
dans les poches. Seulement celui-l il est trs difficile trouver, il est archi-puis ce
machin-l, il est paru en Amrique. C'est emmerdant ! Ce serait tout de mme pas mal que
vous vous en fassiez tirer des photocopies. Il y en a aussi
peut-tre un en franais qui circule, mais je peux pas vous dire, moi, je ne m'y suis pas
prcipit, puisque j'ai lu la chose en anglais, enfin, il y en a aussi un en franais, dont je sais
mme pas encore s'il se trouve. Vous voyez quelle est
25

lie Wollman et Franois Jacob : La Sexualit des bactries, d. Masson, 1959.

ma bienfaisance, je vous l'indique au moment o vous allez donc me faire la plus effroyable
concurrence
si je veux me le procurer. Enfin tant pis, il y a toujours la photocopie
c'est en fin de compte de l que se touche le joint, un joint qui est trs particulier.
Si JACOB par l manifeste qu'il y a sexe au niveau de la bactrie, il ne le manifeste que de ceci,
lisez bien le livre :
qu'entre deux mutations de bactries de la mme ligne
soit de ce fameux escherichia coli qui a servi de matriel de laboratoire ce niveau-l
qu'entre deux mutations de bactries de la mme provenance, ce qui constitue le sexe, c'est
qu'entre elles - ces mutations
il n'y ait pas de rapport possible.
Ceci veut dire qu'une ligne de bactries dont la mutation consiste en une possibilit de
foisonnement plus grande
que dans l'autre, alors que c'est au niveau de cette possibilit de foisonnement que l'autre se
distingue :
- foisonnement-plus, fertility qu'ils appellent a en anglais,
- foisonnement-moins.
Les foisonnantes-plus, quand elles se rencontrent avec les foisonnantes-moins, les font muter du
ct du foisonnement.
Alors que les foisonnantes-moins, quand elles vont aux foisonnantes-plus, elles ne les font pas
muter du ct du foisonnant-moins.
C'est donc essentiellement du non-rapport entre deux rameaux - nous le retrouvons notre petit
arbre ! - c'est donc du non-rapport entre deux rameaux d'un mme arbre, que pour la premire fois
se suggre, au niveau de la bactrie, l'ide qu'il y a une spcification sexuelle.
Alors vous voyez dans quelle note a, a peut me toucher, parce que de retrouver ce non-rapport
un tout autre niveau de la prtendue volution de la vie qui est celui dont je spcifie l'tre parlant,
c'est quand mme quelque chose qui est bien fait pour me retenir, et pour du mme coup essayer
aussi de vous mettre un peu au parfum.
Parce qu'en somme ce que a veut dire, c'est que dans sa premire apparition
qui n'a d'ailleurs, strictement rien faire avec sa seconde apparition qui est une pure
homologie
la sexualit ce n'est pas du tout la mme chose, mais que a puisse tre l'occasion un niveau
de l'arbre,
une chose lie l'infection et rien d'autre, c'est quand mme, c'est quand mme digne de nous
retenir.
Bien sr, a ne veut pas dire non plus nous prcipiter, hein, faut pas se prcipiter, surtout, parce
que c'est la meilleure faon de se foutre le doigt dans lil ! Mais enfin, c'est sensible.
Et que, que la question de la jouissance se suggre ds l'infection, sexualit porte limite, c'est
aussi digne de nous retenir. Bon. Quand je dis : ne pas se prcipiter, hein, a veut dire aussi : ne pas
se laisser mener par le bout du nez.
Y a-t-il - je fais rupture ici, je prends les choses par un autre bout - y a-t-il du savoir dans le Rel ?
Il est essentiel qu'ici je rompe, puisque sinon moi, du moins vous, vous tes jusqu'ici laisss mener
par le bout du nez,
c'est--dire que vous vous arrtez l o je m'arrte moi-mme, pour ne pas me laisser mener du
mme bout.
Poser la seconde question, celle que j'avance maintenant, aprs m'tre laiss mener dans la mousse
religieuse,
en quoi cela a-t-il de l'intrt que maintenant je reparte ?
C'est quand mme - c'est pas difficile sentir, n'est-ce pas - la jouissance, elle fait irruption dans le
Rel et qu'il y aura un moment...
qui sera plus tard, parce qu'il faut quand mme bien srier les choses

o la question se retourne : le Rel, qu'a-t-il rpondre si la jouissance l'interroge ?

Et c'est en quoi je commence - l vous voyez le lien - en quoi je commence poser la question : le
savoir c'est pas pareil que la jouissance ?
Je dirai mme plus, s'il y a un point o je vous ai mens, enfin, en partant de ce savoir qui s'inscrit
de l'inconscient, c'est bien que
le savoir, c'est pas forc qu'il jouisse de lui-mme. Et c'est bien pourquoi maintenant - rupture - je
reprends un fil d'un autre bout, dont aucun terme ne se rencontre dans ce que j'ai avanc d'abord.
Je reprends le fil par un autre bout, et je fais question du savoir dans le Rel. Il est bien clair que
cette question
- comme toutes les autres - ne se pose que de la rponse. Je dirai mme plus, de la rponse telle
que je viens de l'accentuer :
l'inconscient - au sens de FREUD - c'est au nom de quoi je pose la question du savoir dans le Rel.
Mais je ne la pose pas
en donnant l'inconscient de FREUD toute sa porte, je dis seulement que l'inconscient ne se
conoit d'abord que de ceci :
que c'est un savoir. Mais je me limite a. C'est au nom de a, que la question du savoir dans le
Rel prend son sens. Il y en a, et il y a pas besoin de l'inconscient de FREUD pour qu'il y en ait. Il y
en a selon toute apparence, sans quoi le Rel ne marcherait pas.
Voil d'o je pars qui vous le voyez est d'une tout autre allure, d'une allure grecque, celle-l,
justement.
Le Rel c'est comme le discours du matre : c'est le discours grec. Le Rel il faut que a marche.
Et on ne voit pas comment a marcherait sans qu'il y ait dans le Rel du savoir.
Alors l aussi, hein, ne pas se prcipiter ! L c'est plus de se laisser mener par le bout du nez
qu'il s'agit, l, c'est de s'engluer,
avec ce pas. Il faut bien en trancher le cadre. Si j'ai fait ce pas dans le Rel, il faut que je dcoupe
toute la glu tout autour,
pour pas y rester coll, hein ? Et a dans le Rel c'est - si j'ose dire - ce qui ne veut rien dire
hors d'un sens.
Dans le Rel a veut dire : ce qui ne dpend pas de l'ide que j'en ai .
Un pas de plus, avec la mme colle aux pieds : ce quoi, que j'y pense, n'importe pas .
Que je pense lui comme a : le Rel c'est ce qui s'en fout.
Et c'est bien pourquoi que la premire fois que j'ai essay de faire vibrer cette catgorie, aux
oreilles de mes auditeurs,
ceux de Sainte-Anne, je peux pas dire que j'ai pas t gentil, hein, je leur ai dit : le Rel c'est ce
qui revient toujours la mme place .
Ce qui est justement le mettre en place. La notion de place, elle surgit de l. Alors en disant a, je
mets le Rel - je le situe, justement je le mets sa place, d'un sens - ne l'oublions pas - d'un sens en tant que su : le sens se sait.
C'en est mme au point qu'on est tonn, hein, vu le gnie de la langue, quon en ait pas fait un
seul mot, qu'on ait pataug :
le sens, le sensible, tout ce qu'on veut, mais que a n'ait pas fini par se cristalliser : le sensu.
Faut croire que a avait des chos qui nous plaisaient gure.
Ce que je suis en train de dire par l, en tout cas de vous avancer concernant le Rel, c'est a
d'abord, c'est que le savoir
dont il s'agit, dans la question : y a-t-il savoir dans le Rel ? est tout fait sparer de l'usage
du su dans le sensu. C'est du sens,
partir de l, que je dtache le rel, mais a n'est pas du mme savoir que je questionne pour
savoir s'il y a du savoir dans le Rel.
Le savoir dont il s'agit dans la question n'est pas cet ordre de savoir qui porte sens, ou plus
exactement, qui du sens est port.
Et je vais tout de suite l'illustrer d'ARISTOTE. Il est tout fait frappant que dans sa Physique,
ARISTOTE ait depuis un bon bout de temps, enfin fait le saut, le saut par quoi se dmontre que sa
Physique n'a strictement rien faire avec la [physis] dont HEIDEGGER essaie de nous faire
ressurgir le fantme. C'est que ce quoi il s'en prend

il s'en prend pour rpondre la question qui est celle que je pose maintenant : y a-t-il du
savoir dans le Rel ?
il s'en prend au savoir de l'artisan.
C'est que les Grecs n'avaient pas le mme rapport l'criture. La fleur de ce qu'ils ont produit,
c'est des dessins,
c'est de tirer des plans. C'est leur ide de l'intelligence. Il ne suffit pas d'avoir une ide de l'intelligence pour tre intelligent.
a vous est spcialement adress, cette recommandation. [Rires] Et il est surprenant que ce soit
ARISTOTE qui nous le prouve.
Cet artisan, Dieu sait ce qu'il lui impute, c'est le cas de le dire.
Il lui impute d'abord, de savoir ce qu'il veut : ce qui quand mme est raide !
O est-ce qu'on a vu que quelqu'un qui se dptre en artisan, sache ce qu'il veut ? C'est ARISTOTE
qui lui flanque a sur le dos :
-

grce ARISTOTE, l'artisan cause final .

Et puis aussi pendant qu'il y est, je ne vois vraiment pas ce qui l'arrte, n'est-ce pas : il
cause formel aussi,
il a de l'ide, comme on dit.
Et puis aprs a, il cause cause , il cause mme moyen , il cause efficient pour tout
dire, et c'est encore heureux
si ARISTOTE laisse un bout de rle la
matire.
L c'est elle : elle cause matriel !

a cause, a cause, a cause mme tort et travers. Parce que

pour prendre les choses, comme a, au niveau d'o a sort, c'est--dire le pot
c'est comme a que c'est sorti, non pas bien sr qu'ils savaient faire que a les Grecs, ils savaient
faire des machins
beaucoup plus compliqus, mais tout a, a sort du pot.
Quand je pose la question s'il y a du savoir dans le Rel, c'est prcisment pour exclure de ce Rel
ce qu'il en est du savoir de l'artisan. Non seulement le savoir de l'artisan ne cause pas, mais c'est
exactement cet ordre de savoir auquel l'artisan sert parce qu'un autre artisan lui a appris faire
comme a.
Et loin que le pot ait une fin, une forme, une efficacit et mme une matire quelconque, le pot,
c'est un mode du jouir.
On lui a appris jouir faire des pots ! Et si on lui achte pas son pot - et a c'est le client qui l'a
sa jugeote si on lui achte pas son pot, ben il en est pour sa jouissance, c'est--dire qu'il reste avec, et que a
ne va pas trs loin.
C'est un mode qu'il est essentiel de dtacher de ce dont il s'agit quand je pose la question : s'il y a
du savoir dans le Rel.
Il faudrait quand mme seulement qu'il y en ait ici quelques-uns qui ont t, je sais pas
l'Exposition des Fouilles chinoises archologiques, qu'on appelait a, des fouilles chinoises l, qui
taient ce qu'avait trouv de mieux nous envoyer le pays de MAO.
L vous pouvez voir
ce niveau-l parce que, il y a des raisons pour que, dans cette zone on puisse encore voir
les pots au moment de leur surgissement
il est tout fait clair que ces pots absolument saisissants, admirables n'est-ce pas, ces pots du
temps de l'apparition des mots, quand pour la premire fois, on a fait des pots On leur fout trois
pieds, comme par hasard, mais c'est des pieds qui sont pas des pieds qui se vissent, vous
comprenez, c'est des pieds qui sont l dans la continuit du pot. C'est des pots qui ont des becs
dont on peut dire que toute bouche est indigne l'avance. C'est des pots qui sont eux-mmes, dans
leur avnement,
enfin des choses devant quoi on se prosterne.
Est-ce que vous croyez que ce surgissement-l, c'est quelque chose qui ait quoi que ce soit faire
avec la dcomposition aristotlicienne ?
Ces pots, il suffit de les regarder pour voir qu'en somme ils peuvent servir rien. Mais il y a une
chose certaine,

c'est que a a pouss, n'est-ce pas, a a pouss, enfin comme une fleur. Qu'ARISTOTE les
dcompose n'est-ce pas,
les con-cause de quatre causes - au moins - diffrentes, c'est quelque chose qui soit seul dmontre
que les pots sont d'ailleurs.
Mais pourquoi est-ce que je vous en parle puisque justement je les mets ailleurs ?
Je vous en parle parce que si c'est le client qui finalement a juger du pot
faute de quoi le potier il peut se mettre la ceinture
a nous dmontre quelque chose, c'est que c'est le client qui non seulement achte le pot, mais
qui - l'artisan le potire , si je puis m'exprimer ainsi. Et il suffit de voir la suite de cette liaison qu'il y a entre le
fait que le pot soit si bien fait que le potier est port au pinacle, et pour s'apercevoir que cette
vieille histoire, c'est exactement la mme que celle d'o a surgi
la notion de Dieu, c'est si bien fait qu'on imagine que Dieu est un potier, exactement comme
l'artisan.
Le Dieu dont il s'agit, c'est autrefois mon vieil ami Andr BRETON avait cru prononcer un
blasphme en disant
que Dieu est un porc. C'est pas pour rien que la dernire fois je vous ai dit que j'ai jamais
encourag les surralistes.
Non pas du tout que moi j'abrgerais et je dirais que Dieu est un pot. Dieu est un empot !
Dieu est le potier, c'est vrai, mais le potier aussi est un empot. C'est le sujet du savoir suppos
son art.
Mais c'est pas de a qu'il s'agit quand je vous pose la question : Y a-t-il du savoir dans le Rel ? .
Parce que a, c'est ce qu'on a rencontr le jour o du Rel on a russi arracher un brin, c'est-dire au moment de NEWTON, o quand mme, c'est arriv, et que l, pour que le Rel fonctionne,
le Rel au moins de la gravitation, c'est--dire pas rien
quand mme, puisque nous y sommes tous visss cette gravitation et rien de moins que par notre
corps, jusqu' nouvel ordre, non pas que c'en soit une proprit, comme l'a bien dmontr la suite,
mais on y est visss ce Rel.
Et l qu'est-ce que c'est qui a tracass les gens au moment de NEWTON ?
a n'est rien moins que ceci, que cette question dont je dirai qu'elle concernait ce dont il s'agissait,
c'est--dire les masses
- c'est le cas de le dire : les masses - comment ces masses pouvaient-elles savoir quelle
distance elles taient des autres masses pour qu'elles observent la loi de NEWTON ? Il est
absolument clair qu'il faut Dieu, l.
On peut pas tout de mme prtendre que les masses, les masses comme telles, c'est--dire dfinies
par leur seule inertie,
par o leur viendrait la notion de la distance laquelle elles sont des autres masses ?
Et qui plus est, de ce qu'il en est de ces masses elles-mmes pour se conduire correctement ?
Au temps frais o cette lucubration newtonienne est sortie, a n'a chapp personne ! C'tait la
seule notion que la seule notion qu'on pouvait lui opposer, c'tait les tourbillons de DESCARTES.
Malheureusement, les tourbillons de DESCARTES,
ils existaient pas et tout le monde pouvait trs bien s'en apercevoir. Alors, il fallait Dieu pour
informer n'est-ce pas, tout instant.
C'est mme au point que non seulement il fallait qu'il soit l pour informer tout instant les masses
de ce qu'il en tait des autres, mais on supposait mme qu'il n'avait peut-tre pas d'autre moyen
que de les pousser du doigt - les masses - lui-mme.
Ce qui bien sr tait exagr, parce qu'il est clair que du moment qu'il y a l'acclration inscrite
dj dans la formule,
le temps aussi y tait, donc il n'y avait pas besoin du doigt de Dieu ! Mais pour l'information quand
mme, savoir
ce dont il sagit : le savoir dans le Rel, c'tait difficile de l'exclure. Et ce dont je vous parle moi, ici,
c'est du savoir dans le Rel.

Faut pas vous imaginer que parce qu'EINSTEIN est venu aprs et en a remis un bout, hein, faut pas
vous imaginer que a va mieux, hein, parce qu'il y a quand mme une drle d'histoire n'est-ce pas,
c'est que cette relativit de l'espace, dsormais dsabsolutis
car enfin il y a un bout de temps, enfin qu'on avait pu le dire que, aprs tout Dieu c'tait
l'espace absolu
enfin a c'est, c'est des badinages, bon
mais la relativation de cet espace par rapport la lumire, a vous a une drle de touche de fiat
lux, et a, a a tout l'air
de recommencer se foutre le cul dans la mousse religieuse. Alors, n'exagrons rien. C'est peuttre l, vous comprenez,
que - c'est comme a en tout cas que pour aujourd'hui je me limiterai - ce que fait surgir
l'analyste.
Vous avez bien senti, sentu, hein, que tout a provient de ce fait, c'est que nous n'avons parl
jusqu'ici que de ce qui vient du Ciel.
Tout ce que nous avons de Rel un tant soit peu sr, y compris nos monstres, hein, c'est
uniquement, uniquement descendu du ciel.
Si ce n'est pas de l qu'on tait parti pour ce qui revient toujours la mme place, dfinition que je
donne du Rel, nous n'aurions aujourd'hui ni montre ni tlvision ni toutes ces choses charmantes
grce quoi vous tes non seulement minuts, mais si j'ose dire, seconds . Vous tes tellement
bien seconds que vous n'avez mme plus la place de vivre.
Heureusement qu'il y a de l'analyste, hein ? L'analyste - je vais terminer sur une mtaphore l'analyste c'est le feu follet.
C'est une mtaphore qui - elle - ne fait pas fiat lux. C'est tout ce que j'ai dire pour l'excuser. Je
veux dire qu'elle s'oppose aux toiles d'o tout est descendu de ce qui vous encombre et vous range
ici si bien, enfin, pour couter mon discours, n'est-ce pas.
C'est--dire que a n'a absolument rien faire avec ce dans quoi vous viendrez vous plaindre chez
moi dans un instant.
Le seul avantage que je trouve ce feu follet, c'est que a ne fait pas fiat lux : le feu follet n'claire
rien, il sort mme ordinairement de quelque pestilence. C'est sa force.
C'est ce qu'on peut dire partir du feu follet, dont j'essaierai de reprendre le fil, le fil follet, la
prochaine fois.

14 Mai 1974
Table des matires

Les non-dupes errent... a ne veut pas dire que les dupes n'errent pas. Si nous partons de ce qui se
propose comme une affirmation
Entendez-vous ? Entendez-vous comme a, si je suis en face du machin ?...
Que la personne qui m'a dit qu'on n'entend rien rponde : est-ce qu'elle entend ?
disons que c'est introduire par cette affirmation que les non-non-dupes pourraient bien, sans plus,
ne pas errer.
Mais dj ceci nous introduit la question que pose la double ngation.
N'tre pas non-dupe, est-ce que a se ramne tre dupe ? Ceci suppose, et ne suppose rien de
moins :
- qu'il y a un univers,
- qu'on puisse avancer que l' univers, tout nonc le divise
- qu'on puisse dire : l'homme , et que si on le dit, je veux dire : de le dire tout le reste
devient non-homme.
Un logicien - puisque j'avance que la logique c'est la science du Rel - un logicien a fait un pas bien
longtemps aprs ARISTOTE. Qu'il ait fallu attendre BOOLE pour qu'en 1853 sorte An Investigation
of Laws of Thought, Une Investigation sur les Lois de la pense 26,
qui sur ARISTOTE a dj cet avantage d'tre un pas, une tentative de coller ce qu'il prtend
observer, fonder en somme
a posteriori comme constituant Les lois de la pense. Que fait-il ?
Il crit trs prcisment ce que je viens de vous dire, c'est savoir qu' partir de quoi que ce soit
qui se dise, qui s'nonce
et les choses pour lui sont telles qu'il ne peut faire que d'avancer l'ide de l'univers
il la symbolise par un chiffre, un chiffre qui convient, c'est le chiffre 1. Il crira donc, de tout ce
qui se propose comme notable, notable dans cet univers, il crira donc x.
Il le laisse vide cet x, puisque c'est l le principe de l'usage de cette lettre, c'est : quoi que ce soit
qui soit notable dans l'univers. Oui
X - crit-il - multipli par 1-x, ceci ne peut que s'galer zro : x (1-x) = 0
Ceci ne peut, pour peu qu'on donne ce sens la multiplication, de noter l'intersection. C'est de l
qu'il part.
C'est en tant que x est notable dans l'univers que quelque chose se sustente seulement du non :
aux hommes s'opposant
les non-hommes comme tels, tout ce qui subsiste comme notable tant l considr comme
subsistant comme tel.
Or, il est clair que ce qui est notable n'est pas comme tel individuel, que dj dans cette faon de
poser l'ex-sistence logique, il y a quelque chose, qui ds le dpart, parat fcheux. Comment se faitil qu'il soit pos sans critique le thme, le thme pos de l'univers ?
Si je crois pouvoir cette anne supporter du nud borromen quelque chose qui certes n'est pas
une dfinition du sujet,
du sujet comme tel d'un univers, c'est en cela, fais-je une fois de plus remarquer, que ma tentative
n'a rien de mtaphysique,
je veux dire ce propos que la mtaphysique est ce qui se distingue de supposer comme tel le
sujet, le sujet d'une connaissance.
C'est en tant qu'elle suppose un sujet, que la mtaphysique se distingue de ce dont ici j'essaie
d'articuler les lments, savoir ceux d'une pratique, et ceci dans le fil de l'avoir dfinie comme se
distinguant, se distinguant de quelque chose qui est de pure place,
26

George Boole : Les lois de la pense, Vrin, Coll. Mathesis, 2002.

de pure topologie, et qui fait de l s'engendrer la dfinition

situe seulement de la place de cette pratique
de ce qui s'annonce ds lors, s'avance comme tant trois autres discours.

[Discours du Matre, Discours

Universitaire, Discours de lHystrique (science)]

C'est l un fait, un fait de discours, un fait par lequel j'essaie de donner au discours analytique sa
place d'ex-sistence.
Qu'est-ce qui, proprement parler, ex-siste ? N'ex-siste - comme l'orthographe dont je modifie ce
terme le marque - n'ex-siste
dans toute pratique, que ce qui fait fondement du dire, je veux dire ce que le dire apporte comme
instance dans cette pratique.
C'est ce titre que j'essaie de situer sous ces trois termes, le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel, la
triple catgorie qui fait nud,
et par l donne son sens cette pratique. Car cette pratique non seulement a un sens, mais fait
surgir un type de sens qui claire les autres sens au point de les remettre en cause, je veux dire de
les suspendre.
quoi, comme articulation, articulation dont au terme d'un progrs fait pour susciter - chez ceux
qui soutiennent cette pratique - l'ide de ce qu'est pour eux le Rel, je dis : le Rel c'est l'criture.
L'criture de rien d'autre que ce nud tel qu'il s'crit pour le dire,
tel qu'il s'crit quand il est, selon la loi de l'criture, mis plat.
Et je soumets ce que j'nonce cette preuve de mettre en suspens la distinction - la distinction
justement subjective de l'Imaginaire, du Symbolique et du Rel, en tant qu'ils pourraient en quelque sorte dj porter
avec eux un sens,
un sens qui les hirarchiserait, en ferait un 1,2,3. Bien sr ceci n'vitera pas que nous ne retombions
sur un autre sens,
comme dj il a pu vous apparatre du fait de ce que j'accentue de l'association :
- du Rel avec un 3,
- de l'Imaginaire avec un 2,
- et du Rel justement [lapsus]... et du Symbolique justement, avec l'1.
Quelque chose dans au niveau dans les termes du Symbolique, se pose comme 1. Est-ce un 1
soutenable d'aucune individuation dans l'univers ? C'est la question que je pose, et ds maintenant
je l'avancerai sous cette forme, c'est savoir de poser la question propos de l'criture de BOOLE.
Si le 1 que BOOLE avance comme suffisant rpartir la vrit, s'il y a x, il n'est pas vrai que si, que
l'x soustrait du 1
soit autre chose que tout le reste, que tout le reste de nommable. Il n'y a l rien que de saisissant,
constater que BOOLE
lui-mme, crire ce qui rsulte, ce qui rsulte de l'criture de ces termes dans une formule
mathmatique, soit amen y fonder que le propre de tout x [;] - de tout x en tant qu'nonc - c'est
que x moins x deux, gale zro : x - x2 = 0 , ce qui s'crit : x = x2...
je veux dire se supporter d'une formule mathmatique.
Il est trange que l une note de son livre, livre dont je vous ai donn tout l'heure la date, la date
majeure en ce sens que
c'est partir de l qu'une nouvelle... un nouveau dpart de la spculation logique s'est pris, et
qu'un nomm Charles Sanders PEIRCE... - dont je vous ai dj parl - peut par exemple amliorer son dire - la formulation de BOOLE en en montrant
qu'en certains points, il puisse en rsulter qu'elle se fourvoie, disons.
Ceci mettre en vidence ce qui rsulte des fonctions deux variables, savoir non pas seulement
x, mais x et y, et en y montrant ce que ce o moi-mme j'ai cru devoir prendre que la fonction dite
du rapport , peut l servir nous montrer que
- pour ce qui est du sexuel - ce rapport ne peut pas s'crire.
Pourquoi, se demande BOOLE, plutt que d'crire : x = x2 et l'inverse, ne pourrait-on crire x = x3 ?
Il est frappant que BOOLE
et ceci partir de la notion de la vrit comme sparant radicalement ce qu'il en est de l'1 et
du 0, car c'est du 0 qu'il connote l'erreur

il est frappant que cet univers, ds lors solidaire comme tel de la fonction de la vrit lui paraisse
limiter l'criture
- l'criture de ce qu'il en est de la fonction logique - la puissance 2 de x, quand la puissance 3 il se
la refuse.
Il se la refuse pour ceci que mathmatiquement, elle ne serait supposable dans l'criture que d'y
ajouter un nouveau terme
du produit, ce qu'il ne se refuse certes pas quand il s'agit de faire fonctionner l'opration
multiplication, il crit l'occasion x y z et il peut, selon les cas, marquer que x y z...
tels que les variables ont t situes d'une certaine fonction
...que x y z par exemple gale aussi zro [x y z = 0].
Mais puisqu'il se limite des valeurs 0 et 1, elle peut aussi bien prendre la fonction
la fonction prenant sa valeur d'une certaine d'un certain chiffrage 0 et un pour chacun des
trois
il peut - faire x, y et z chacun gal 1 - s'apercevoir que a n'est pas 0 qui en est le fruit.
Ainsi, qu'est-ce qui peut l'empcher d'ajouter son 1-x , un 1+x, et de l'ajouter non pas comme
addition,
de l'ajouter comme terme de la multiplication ?
Il voit alors trs bien que (1-x) multipli par (1+x) donnant 1-x2, il aboutira - je n'ai pas besoin de
vous le souligner - ceci :
c'est que x - x3 sera gal 0 et que de ce fait x s'galera x3 :
x (1 - x) (1 + x) = 0,

x - x3 = 0,

x = x 3.

Pourquoi s'arrte-t-il - dans quoi ? - dans l'interprtation de ce que pourrait tre cet x en tant
justement qu'ajout l'univers27.
Est-ce que ce n'est pas le propre de ce qui, l'univers, ex-siste, que de s'y ajouter ?
C'est proprement ce que nous faisons tous les jours, et justement ce que je dsigne d'un plus [+]
le supporter de l'objet(a).
Mais alors ceci nous suggre, nous suggre ceci : c'est savoir de nous demander si le Un dont il
s'agit, c'est bel et bien l'univers,
considrer en tant que ensemble, collection de tout ce qui y est individuable.
Je suggre - il m'est suggr disons, propos de cette criture de BOOLE - de fonder ce qu'il
institue de l'univers
car c'est comme tel qu'il l'articule, qu'il lui donne son sens
de supposer que ce Un, loin de surgir de l'univers, surgit de la jouissance.
De la jouissance et pas de n'importe laquelle : de la jouissance dite phallique.
Et ceci pour autant que l'exprience analytique nous en dmontre l'importance : que de cette suite
ce qui se pose comme logique, comme signifiant, mais littral, je veux dire inscriptible, en tant que
l'inscription, c'est de l que surgit dans notre exprience,
la fonction du Rel, du moins, si vous me suivez, que quelque chose comme un x cette jouissance
puisse s'ajouter, et constituer ce que dj j'ai dfini comme fondant le plus-de-jouir.
Il reste que BOOLE est loin de ne pas indiquer que ce n'est pas seulement le rapport de la
jouissance au plus-de-jouir,
en tant que le plus-de-jouir ce serait justement ce qui ex-siste - ex-siste quoi ? - justement au
nud dont j'essaie pour l'instant
de vous clairer l'usage et la fonction.
Il voit trs bien que pour aboutir la fonction x = x3 - et non plus seulement x2 - il voit trs bien que
le tiers terme : le terme (1+ x)
peut s'crire autrement et nommment (-1- x)
je veux dire (-1-x) pris dans une parenthse
ce qui quivaut mathmatiquement
je veux dire en tant que l'criture est ce qui est mathmatique

27
1966.

Cf. lexpos de Jacques-Alain Miller dans le cadre du sminaire 1966-67 : Logique du fantasme , sance du 30-11-

ce qui peut s'inscrire ici d'un moins avant la parenthse et de (-1- x) mis l'intrieur : - (-1- x).
J'cris -(-1- x) et je dis que c'est quivalent l'addition ici de (1+x) et que BOOLE les ajoute pour les
repousser,
pour les repousser en tant que la logique serait destine assurer le statut de la vrit.
Mais pour l'instant ce quoi nous visons, n'est pas de donner son statut la vrit, puisque la
vrit - nous le disons - ne s'nonce jamais que du mi-dire, qu'il est proprement impensable - sinon
au lieu du dire - de marquer qu'une proposition n'est pas vraie,
et de la marquer d'une barre : une barre suprieure qui l'exclut est la marque du signe du faux.
Dans l'ordre des choses - en tant que le symbole est fait pour y ex-sister - dans cet ordre des
choses, il est proprement - quoi qu'en dise BOOLE, tudiant ou prtendant faire le statut de la
pense - il est impensable justement, il est impensable de cliver quoi que ce soit
de dnommable, de cliver d'un pur non pour dsigner ce qui n'est pas nomm.
Est-ce dire que nous devions mettre l'preuve ce qui rsulte du x3 = x, assurment c'est dj
quelque chose d'y voir fonctionner ce 3 dont je marque comme tel le Rel, et c'est ici que nous
allons reprendre notre nud borromen.
Le nud borromen, si tant est :
- que son nonc ex-siste la pratique analytique,
- que c'est lui qui permet de la supporter,
je voudrais, vous en montrer une fois de plus l'exemple, dans cet espace qui est le ntre, sans
que nous sachions
l'heure qu'il est - et ceci malgr les citations d'ARISTOTE - quel est le nombre des dimensions de
cet espace, j'entends celui-l mme o - des choses - nous nommons. Regardez, ceci est la mme
chose que ce que j'ai d'abord dessin au tableau :

C'est savoir que vous avez ici un rond, un rond de ficelle...

comme on la appel justement la premire fois que jai introduit cette fonction
...ce rond de ficelle, ces trois ronds de ficelle, les voici. Vous voyez quils tiennent ensemble pour
autant quil y en a un que jai mis ici horizontal, les deux autres tant verticaux et les verticaux se
croisant.
Il est vident que ceci nest pas nouable... [lapsus] nest pas dnouable. Le nud borromen a fait,
comme tel, travailler beaucoup de personnes ici, qui men ont mme envoy des tmoignages.
Celui-ci est sa forme la plus simple.
Il est frappant que dans les travaux - ce sont de vritables travaux qui m'ont t envoys sur ce
point - travaux qui font leur part toutes sortes d'autres faons - il y en a d'innombrables - de nouer
ces trois de faon telle qu'ils permettent, avec le dnouement d'un seul de ces trois ronds, de
librer exactement tous les autres, et je vous l'ai dit, quel qu'en soit le nombre.
Mais pour nous limiter au trois, puisque ce trois colle avec nos trois fonctions de l'Imaginaire, du
Symbolique et du Rel,
ceci trs prcisment de ne pas les distinguer, de voir jusqu'o le fait qu'ils soient 3, et de ce fait
d'en faire la logique mme
du Rel, savoir de voir quel moment nous allons pouvoir voir surgir
simplement de ces 3, strictement quivalents, comme vous pouvez immdiatement le
percevoir
de ces 3 de faire surgir l'amorce de ce qui y serait diffrenciation.

La diffrenciation s'amorce de ceci, dont je suis tonn que dans ces travaux que j'ai reus,
personne ne me l'ait fait remarquer, voici : par ces trois, tels qu'ils sont ici disposs, sont dtermins, disons huit quadrants : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
J'en prends un, un quelconque, et de ce quadrant je tire la mise plat, celle qu'ici vous allez voir
vous allez voir de l o vous tes, mais tre o je suis, c'est certainement exactement
pareil
c'est savoir que vous voyez que quelque chose s'y trouve dj, du fait de la mise plat, s'y
trouve dj orient.
Je veux dire que vous voyez certainement la mme inscription du nud qui est celle que je vois,
c'est savoir dans l'occasion, pour ce que je vous ai montr, avoir pris mon nud de la faon
exhibe, c'est que par la mise plat quelque chose se dessine qui s'inscrit en suivre la forme, qui
s'inscrit de la dextrogyrie.

Une fois mis plat tel qu'il est et retourn, je sais d'avance que c'est la mme dextrogyrie. Il suffit
de faire ce petit travail,
enfin d'en imaginer le retournement - et ceci aussi peut s'crire - on verra que a n'est pas l'image
en miroir,
qu' retourner le nud borromen vous ne voyez pas quelque chose qui en est l'image en miroir.
Est-ce que ceci ne rend pas d'autant plus frappant ce fait, c'est qu' reprendre mes quadrants
mettons que tout l'heure j'ai choisi - je ne sais pas si c'est effectivement ce que j'ai fait celui-l, pour vous : en haut droite,
si je prends celui que non seulement j'ai dit en haut et droite mais je dis aussi en avant
si je prends celui non plus en haut droite et en avant, mais en bas gauche et en arrire, celui
qui lui est strictement oppos,
et si c'est de l que je pars pour le mettre plat de la mme faon que j'ai fait prcdemment, il est
tout fait notable
- et vous pourrez le vrifier - que ce qui rsultera de cette mise plat sera une faon dont le nud
se coince,
dont le nud se serre, exactement inverse, c'est savoir lvogyre.

Il sort donc du seul maniement dj du nud borromen, il surgit une distinction qui est de l'ordre
de l'orientation. Si l'un est dans
le sens des aiguilles d'une montre, l'autre sera dans le sens inverse. Il ne faut certes pas nous
tonner que quelque chose
de cet ordre puisse se produire, puisque c'est dans la nature des choses que l'espace soit orient,
c'est mme de l que procde
la fonction dite de l'image en miroir et de toute symtrie.
Je m'excuse de l'pret de ce que mon discours d'aujourd'hui implique. Simplement, je vous note
que ce fait de l'orientation
pour les quadrants opposs est quelque chose qui nous indique dj qu'il est conforme la
structure
du seul fait que l'orientation surgisse du seul support, du seul support nodal dont ici je
prends arme
il est concevable de ces ronds eux-mmes y marquer un sens, c'est--dire une orientation.

En d'autres termes, pour prendre le dernier, celui qui est crit ici [I], de nous poser la question de
ce qui rsulte de faire l'usage d'une orientation conforme celle que nous avons obtenue de deux
espces et de deux seulement qui sont diffrentes,
c'est savoir de nous rendre compte qu'il en rsultera une figure, une figure telle que sa priphrie
marquera de ce fait la mme orientation. Que faut-il pour que, une de ces figures se transforme
dans l'autre, savoir celle-ci galement complte [II] ?

Vous avez vu mon hsitation la marque mme de la difficult qui se rencontre dans le maniement
desdits ronds de ficelle.
Celle-ci est l'image de l'autre en miroir.
Mais qu'est-ce qui suffit transformer l'une dans l'autre ? Quelque chose qui est dfinissable de la
trs simple faon suivante :
c'est savoir que tel que vous voyez le nud borromen s'taler, vous voyez que l'un quelconque
d'entre eux se manifeste de couper chacun des deux autres d'une faon telle que l'un tant libr,
l'un tant sectionn, les deux autres soient libres.
Ce qui veut dire que : un de ces ronds peut tourner autour d'un des deux autres, et que ceci soi
tout seul nous donnera un nouveau nud borromen. La loi de ce qui se passe dans l'occasion est
celle-ci : vous n'avez ici qu'
je m'excuse de ne pas avoir de craie de couleur, a serait mieux, je la crayonne
qu'est-ce qui se passe si nous rabattons un de ces nuds, un de ces ronds, autour d'un autre ?
C'est trs exactement ceci que nous obtenons. Nous obtenons de ce fait une nouvelle figure qui se
je vais l'effacer l'ancienne, pour que vous la voyiez mieux
nous obtenons une nouvelle figure qui a pour proprit d'tre de l'espce de celle-ci, c'est
savoir que vous le voyez
- celle-ci est efface - c'est savoir que vous le voyez, la figure se prsente ainsi, nous avons ceci
qui est rest invariable,
et deux autres deux autres lments.

Voil : les deux autres lments qui prsentent la sorte d'orientation qui est celle qui est dfinie ici,
c'est savoir que,
par rapport, n'est-ce pas, ceci : ceci tant marqu de a par exemple vous aurez la suite une
prsentation comme ceci,
c'est savoir si ceci est b, vous aurez une inversion de sens du b et du c et une inversion d'orientation de leur courbe,
les choses se compltant de la faon suivante. Voil.
Ce qui importe est ceci : c'est de voir que, inverser le a, ce qui en rsulte, c'est une orientation
totalement diffrente du serrage
du nud, savoir que du seul fait que nous ayons renvers un des ronds, les deux autres
lments
ceux que nous n'avons pas inverss
les deux autres lments changent de direction.

Je veux dire que, comme il est concevable, le segment que je sectionne dans ce cafouillage, le
segment qui se trouve sectionn par retournement de ce rond qui tait d'abord l, le segment a
chang de sens, c'est savoir que l'un, celui-ci,
cet autre segment et celui-ci viennent se raccorder d'une faon que nous appellerons si vous le
voulez bien, centripte,
alors qu'auparavant les trois taient centrifuges.
C'est bien en quoi, quand nous retournerons un rond de ficelle de plus, ce rond de ficelle restera
dans son orientation primitive pour le segment lui-mme que nous allons avoir retourner, savoir
que si maintenant, aprs avoir retourn a nous retournons b,
b se trouvera garder le sens centripte, mais alors ce sont les deux autres, savoir un centrifuge et
un centripte, qui s'inverseront de sorte que le rsultat en sera : le centripte devenant centrifuge
et le centrifuge devenant centripte, nous aurons de nouveau ici
un centrifuge et deux centriptes. Mais celui qui sera centrifuge sera un des centriptes retourns.
Est-ce qu'il faut que je refasse tout, ou est-ce que quelqu'un a suivi ? Je me suis expos ne mme
pas regarder de notes,
pour cette simple raison, c'est que c'est la difficult mme du maniement, le peu imaginable, si on
peut dire, de ce nud borromen dont nous essayons de tirer parti, c'est cela mme que je ne suis
pas mcontent, enfin, de mettre en valeur, n'est-ce pas, [Rires]
de mettre en valeur dune faon voil, aprs le 2me tour, n'est-ce pas, un lvogyre comme le
prcdent qui s'est reproduit,
n'est-ce pas, et c'est en tant que nous avons retourn le b aprs avoir retourn le a que nous
obtenons ceci que nous avons
un centripte la place du centrifuge ici, et un centrifuge la place du centripte qui est ici. Par
consquent, nous avons ici c, a, et b.
On m'a pos la questionon m'a pos la question dans un endroit o on travaillait, on m'a pos la
question de savoir
quel rapport avait ce nud borromen avec ce que j'avais nonc des quatre je dirai options,
dites d'identification sexue.
En d'autres termes, quel rapport pouvait avoir ceci avec le :

: /
;! .!
Je vais maintenant essayer de vous le dire.
Supposons que nous donnions ceci cette position en quadrant que nous dsignons selon la
marque dans les coordonnes cartsiennes, les huit quadrants en question.
Vous devez voir, vous apercevoir que prenons ici le quadrant en haut droite et en avant, c'est
par le rabattement du rond de ficelle ici marqu, je veux dire en tant que ce rond de ficelle, celui-ci
donc, est tenu, en tant que ce rond de ficelle est tenu de celui-ci, savoir celui que j'appellerai
l'en-profondeur , nous appellerons celui-ci le haut , et celui-ci le plat .
Bon, alors le plat vient ici et c'est celui-ci qui vient l [Lacan fait la dmonstration sur un nud tenu la
main], donc : vert, bleu, rouge,
c'est comme a que les choses se prsenteront. Bon, c'est un petit peu diffrent. Voil. Vous vous
donnerez un peu de mal
vous-mmes, pour faire les choses, parce qu'aprs tout, je m'aperois que a ne va pas si aisment.
Bon.
L'important est ceci : c'est de marquer que c'est rabattre celui-l, nommment le vertical vers la
profondeur, rabattre celui-ci, n'est-ce pas, c'est--dire celui qui tait d'abord bien marqu sa
place ici, c'est le rabattre ainsi que nous allons obtenir le rond, le nud borromen tel qu'il se
situe dans ce quadrant gauche du quadrant quelconque do nous sommes partis. Dans ce
quadrant donc, avec inversion de la lvogyrie, n'est-ce pas, c'est--dire passage la dextrogyrie,
puisque celui que j'ai fait en bas tait un lvogyre.
Je l'ai pris ainsi parce que tels que les nuds sont disposs tels que les ronds de ficelle sont
disposs, c'est ainsi que cela se noue.

Donc nous avons l une inversion. Ce qui veut dire que pour prendre les choses, les placer comme
ici par exemple,
dans ce quadrant-l, n'est-ce pas, nous avons - passer dans celui-ci - nous avons une premire
inversion. passer dans celui-ci,
nous avons une seconde inversion, donc dans quelque direction, condition que ce soit une
direction de symtrie par rapport
un des plans d'intersection, nous avons aux trois extrmits, un changement sur le nud
borromen, nous avons une inversion.
Bon, si nous passons par ici, c'est--dire que nous franchissons du haut en bas, nous avons une
nouvelle inversion, c'est--dire un retour de ce qui tait ici, du lvogyre. Ces oprations sont
commutatives savoir qu' passer ainsi, nous arrivons au mme retour.

En d'autres termes, c'est aux quatre points d'opposition, c'est--dire sur les huit quadrants,
quatre quadrants dfinissables par si je puis dire l'inscription dans le cube d'un ttradre, c'est
cela que nous allons voir apparatre quatre figures homognes, toutes les trois, dans l'occasion,
lvogyres, puisque nous sommes partis d'un lvogyre. Bon. Qu'en rsulte-t-il ?
Comment considrer cette multiplication, si je puis dire, par quatre, de ce qui rsulte de
simplement la mise plat, ou l'criture du nud borromen. Je propose simplement ceci que vu
l'heure je n'aurai commenter que la prochaine fois, c'est ceci :
si, comme vous venez de le voir, c'est d'une figure ttradrique qu'il s'agit, une figure ttradrique
en tant qu'elle est produite
par la bascule de deux des ronds de ficelle, et on peut dire deux quels qu'ils soient. Quels qu'ils
soient, nous revenons la figure lvogyre pour la spcifier. Nous y revenons : quel que soit celui
des deux qui a t rabattu, il en restera un qui n'a pas t rabattu.
Celui qui reste est videmment le troisime, je veux dire celui qui reste aprs que deux autres aient
t rabattus.
Que par exemple, si nous faisons de ces ronds de ficelle, le Symbolique, l'Imaginaire et le Rel, ce
qui restera en fin, et qui restera dans une position centrifuge, ceci encore faut-il que vous le
vrifiiez, je veux dire que vous vous aperceviez que c'est basculer S et I qu' la fin le R reste
centrifuge.
Il y a pour cela une bonne raison, c'est que si vous avez bien vu la figure dernire, c'est le R,
savoir disons le Rel,
qu'il faudra basculer pour obtenir la figure dernire, qui elle-mme sera dextrogyre et sera tout
entire centrifuge.
C'est une faon commode pour vous de retenir ce qu'il en est au deuxime temps de ce qui se passe
aprs deux bascules, puisque vous devez comme je vous l'ai montr, vous devez tout l'heure
retrouver dans le quadrant strictement oppos,
celui dont je vous ai parl quand je vous ai fait cette remarque, cette remarque de ce qui n'avait pas
t trouv,
savoir qu'en passant d'un quadrant au quadrant strictement oppos, au quadrant contradictoire,
au quadrant diagonal,
nous obtenons un nud - un nud non plus si nous sommes partis du lvogyre - nous obtenons un
nud dextrogyre. Bien.
Donc, vrifiez tout ceci l'occasion, enfin, en faisant des petites manipulations comme celles que
j'ai si bien rates devant vous et vous verrez en somme ceci : qu' se maintenir dans le nud
lvogyre, nous obtenons ce que j'ai qualifi
ou spcifi d'un ttradre, puisque vous voyez comment les choses se passent.

Vous pouvez faire, reconstituer : ici par exemple vous avez prendre une des faces du carr, vous
le tirez, vous reconstituerez le cube partir de ceci, c'est que c'est toujours dans une disposition
diagonale par rapport une des faces du cube que se trouvent les quadrants qui sont de la mme
espce d'orientation et nommment dans l'occasion, de l'espce lvogyre.

Je vais seulement vous suggrer ceci : c'est qu'il en sort partir de la fonction de la jouissance, il
en sort ceci, c'est que quelque part dans une de ces extrmits du ttradre :
-

quelque part se situe le / . Il ny a pas de X dire non !,

quelque part, et nous allons le mettre : : . Quelque part il y a quelque chose qui dit non !,

quelque part il y a ; !. savoir que tous en font fonction,

et quelque part vous avez . !. Pas toutes

Ce nest pas pour rien que je lai mis sous cette forme, savoir une forme de base si vous voulez :

: /
;! .!
Nous aurons en quelque sorte mettre en question ceci : le pas, non pas le pas exclusif comme
celui de tout l'heure,
le pas de ce qui existe dire non la fonction phallique.
Nous aurons d'autre part ce qui y dit oui, mais qui est ddoubl, savoir qu'il y a le tous, d'une
part, et d'autre part le pas-tous autrement dit ce que j'ai qualifi du pas-toutes.
Est-ce qu'il ne vous apparat pas que c'est l un programme, savoir prendre dans ce qui est sujet
l'examen, prendre la critique de ce qu'il en est du pas, de ce qu'implique le dire non , c'est
savoir l'interdit, et trs nommment, en fin de compte, ce qui se spcifiant de dire non la
fonction !, dit non la fonction phallique.
Le dire-non la fonction phallique, c'est ce que nous appelons dans le discours analytique, la
fonction de la castration : :
Il y a ce qui dit oui la fonction phallique, et le dit en tant que tout, c'est--dire, trs nommment
un certain type qui est
tout fait ncessit par la dfinition de ce que nous appelons lhomme .
Vous savez que le pas-tout ma trs essentiellement servi marquer quil ny a pas de La femme,
cest savoir quil ny en a,
si je puis dire, que diverses et en quelque sorte une par une, et que tout cela se trouve en quelque
sorte domin par la fonction privilgie de ceci, quil ny en a nanmoins pas une reprsenter le
dire qui interdit, savoir labsolument non.
Voil.
X - Bon, Lacan, il y a un examen dans la salle maintenant !
Alors, puisquil y a un examen maintenant, jai simplement amorc la chose aujourdhui.
Je vous demande pardon dy avoir mis si longtemps, nous reprendrons la prochaine fois.

21 Mai 1974
Table des matires

Je m'excuse de ce retard et vous remercie de m'avoir attendu.

Vous voyez que je persvre quant ce fondement que cette anne je donne mon discours dans le
nud borromen.
Le nud borromen est ici justifi de matrialiser, de prsenter cette rfrence l'criture.
Le nud borromen n'est, dans l'occasion, que mode d'criture. Il se trouve en somme prsentifier
le registre du Rel.
Quand, au dpart, je me suis interrog sur ce qu'tait l'inconscient, je n'ai entendu le prendre qu'au
niveau de ce qui constitue effectivement l'exprience analytique. ce moment, je n'avais d'aucune
faon labor le discours comme tel, la notion, la fonction de discours ne devait venir que plus tard.
C'est pour autant que ce discours est o se situe un lien social et donc, il faut le dire, politique,
c'est pour autant que ce discours le situe, que j'ai parl de discours.
Mais je ne partais que de l'exprience, et dans cette exprience, il est clair que le langage, que
quelque chose qui incontestablement s'impose de la pratique de l'analyse, que la pratique de
l'analyse est fonde sur un pathtique, sur un pathtique qu'il s'agit de situer,
et il s'agit de situer comment on y intervient. Intervenir fait surgir la notion d'acte. Il est essentiel
galement de la penser, cette notion d'acte, et de dmontrer comment il peut venir consister d'un
dire.
J'ai - dans le temps, comme on dit - cru devoir faire remarquer que l'analyste, non seulement
n'opre que de parole, mais se spcifie de n'oprer que de cela. Refusant cette intervention sur le
corps, par exemple, qui passe par l'absorption, sous une forme quelconque, de substances qui
entrent ds lors dans la dynamique chimique du corps par exemple, les mdicaments, on appelle a.
Bon. Le point o j'en suis, c'est simplement quelque chose, le tour, n'est-ce pas, c'est le cercle que
vous voyez ici dessin
c'est qu'il y a un lien - mais il s'agit de savoir lequel - entre le sexe et la parole.
Il est clair que le sexe comporte la dualit de la structure corporelle. Dualit qui se rflchit en
cascade, si on peut dire,
sur la dualit par exemple du soma et du germen, sur l'opposition du vivant au monde inanim, etc.
La notion de dualit suffit-elle
homogniser tout ce qui est 2 ? Vous voyez tout de suite que ce n'est pas vrai, la seule
numration que j'ai fait, n'est-ce pas, de la dualit de structure corporelle, de la dualit du soma et
du germen, de l'opposition du vivant au monde inanim, a doit vous suffire voir que cette
polarit, pour l'appeler par son nom, n'homognise nullement la srie des ples dont il s'agit,
n'est-ce pas.
Elle ne suffit d'aucune faon faire que la notion de monde, ou d'univers, soit corrle cette
chose impensable qu'est le sujet
en tant qu'il serait - quoi ? - le reflet, la conscience dudit monde. Et ceci en raison de ce que j'appellerai le pathtique des sens.
Il n'y a pas lieu de s'merveiller qu'il y ait un tre pour connatre - quoi ? - le reste, n'est-ce pas, et
c'est videmment
de tout temps que la mtaphore du rapport sexuel a t employe pour cette dualit patente.
Patente, mais spcifie, locale, distincte des autres dualits, d'o l'accent donn au mot connatre
. D'o aussi l'ide d'actif
et de passif, sans qu'on puisse savoir d'ailleurs dans cette polarit dite du sujet et du monde , o
est l'actif, o est le passif. Il n'y a aucun besoin d'un actif pour que le pathtique subsiste et
s'atteste dans notre vcu, comme on dit, n'est-ce pas, nous souffrons.

C'est de a qu'il s'agit quand il s'agit de l'analyse. Nous agissons aussi pour en sortir, de cette
souffrance,
et l'occasion, nous nous y mettons beaucoup. Il s'agit de savoir ce que sont deux personnes,
comme on dit
c'est--dire deux animaux situs d'une organisation politique trs spcifie par ce que j'ai
appel un discours
il s'agit de savoir ce qu'est le dire d'un change ritualis de paroles, et ce qu'on appelle ce qui
est suppos tre en jeu
dans cet exercice, savoir l'inconscient.
L, j'essaie de vous dire : il y a du savoir dans le Rel, qui fonctionne sans que nous puissions savoir
comment l'articulation se fait dans ce que nous sommes habitus voir se raliser. Est-ce de cela
qu'il s'agit et qu'il nous faudrait bien admettre, n'est-ce pas, comme relevant d'une pense
ordonnatrice ? C'est le parti que prennent religion et mtaphysique, qui sont en cela du mme
ct : elles se donnent la main dans les suppositions qu'elles ordonnent l'tre.
Alors ce que je veux dire, c'est que le savoir inconscient, celui que suppose FREUD, se distingue de
ce savoir dans le Rel
tel que, quoi qu'on en ait, mme la science arrive le faire providentiel, ce savoir
c'est--dire que quelque chose - un sujet - l'assure comme harmonique.
Ce qu'avance FREUD - mais ce n'est pas tout, je le note en passant - c'est qu'il n'est pas providentiel, c'est qu'il est dramatique,
fait de quelque chose qui part d'un dfaut dans l'tre, d'une dysharmonie entre la pense et le
monde. Et que ce savoir est au cur de ce quelque chose que nous dnommons ex-sistence, parce
qu'elle insiste du dehors et qu'elle est drangeante.
C'est en ce sens que le rapport sexuel se montre, chez l'tre
que je ne suis pas le seul caractriser d'tre parlant, n'est-ce pas
se montre drang. Ceci en contraste avec tout ce qui semble se passer chez les autres tres.
C'est mme de l qu'est venue la distinction de la nature et de la culture.
Et trs prcisment cette nature, si je puis dire, il nous faut bien ici la caractriser de n'tre pas si
naturelle que a.
Parce que de l o nous vivons la nature ne s'impose pas, nous ce qui s'impose c'est un autre
mode, un autre mode de savoir,
un savoir qui d'aucune faon n'est attribuable un sujet qui prsiderait l'ordre,qui prsiderait
l'harmonie, et c'est en cela que tout d'abord, dans mes premiers noncs pour caractriser l'inconscient de FREUD, il y avait une formule que je me trouve
o je suis revenu plusieurs fois
que je me trouve avoir avance Sainte-Anne, qui est celle-ci : Dieu ne croit pas en Dieu .
Dire Dieu ne croit pas en Dieu , c'est exactement dire la mme chose que de dire y'a
d'l'inconscient . Bien sr, vu l'ordre d'auditoire, n'est-ce pas, que j'avais alors, savoir les
psychanalystes tels qu'ils pouvaient cette poque se prsenter, a ne faisait aucun effet.
a ne faisait aucun effet mis part ceci : qu'ils me posassent la question si moi j'y croyais.
Il y a quelqu'un depuis qui m'a dfini en disant que j'tais quelqu'un qui croyait qu'il tait LACAN,
n'est-ce pas, c'tait la faon dont j'avais moi-mme dfini Napolon, mais sur la fin de sa vie, au
moment o en somme, mon Dieu, il tait fou, n'est-ce pas, car croire en son propre nom, enfin,
c'est c'en est la dfinition mme. Bon.
Contrairement ce qu'imaginait le nomm Gabriel MARCEL, je ne crois pas en LACAN. Mais je
pose la question de savoir
s'il n'y a pas stricte consistance entre ce que FREUD avance comme tant l'inconscient, et le fait
que Dieu,
il n'y ait personne pour y croire, surtout pas lui-mme, car c'est en a que consiste le savoir de
l'inconscient.
Le savoir de l'inconscient est tout le contraire de l'instinct, cest--dire de ce qui prside, non
seulement l'ide de nature, mais toute ide d'harmonie, c'est pour autant que quelque part, il y
a cette faille qui fait que la chose la plus naturelle, si l'on peut dire, celle qui nous parat de notre

point de vue, quand nous regardons - quoi ? - des animaux, soit de tout fait autres, des objets
dans le monde, nous faisons l-dessus toutes les extrapolations que nous pouvons.
Ce que nous constatons c'est quelque chose qui, entre deux corps semble faire quelque chose qui
incontestablement
est tout fait diffrent, d'ailleurs, chez la plupart des espces, que le rapport du corps dit masculin
celui qui s'avoue fminin,
savoir que il y a en somme entre ces deux corps, je dirai trs peu de ressemblance, alors que chez
les animaux, ce qui est frappant
c'est quel point le mle et la femelle - disons le mot pour aller vite et indiquer ma pense - sont
narcissiques.
Alors, je voudrais avancer aujourd'hui, parce qu'il faut quand mme que j'avance quelque chose,
quelque chose qui est important, n'est-ce pas. C'est que si j'ai mis l'accent sur ceci que ce qui au
rapport sexuel fait obstacle, ce n'est rien d'autre que cette fonction que je me suis trouv la
dernire fois r-crire au tableau sous la forme ! et dont ce n'est pas pour rien que je l'ai crite
ainsi, mathmatiquement, c'est pour autant que ce qui peut s'crire, j'y fais confiance d'tre dans la
bonne direction pour en atteindre le Rel.
Qu'est-ce dire ? Est-ce que parce qu'ici il m'arrive quelquefois
dans toute la mesure o vous me le permettez cause de ce micro
d'crire des choses au tableau, est-ce que c'est l ce qui supporte ma relation avec vous telle
qu'elle s'instaure dans ce discours ?
Je ne le crois pas ! J'en pose sans cesse la question.
Ce que je veux pointer ici, c'est ceci qui importe, c'est que je dis, je dis toujours la vrit, et que
cela qui s'inscrit dans le Symbolique,
je dis toujours la vrit, non pas seulement que je la rpte, je fraye la voie qui fait exister un dire,
et que votre rapport avec moi,
dans cette situation, c'est que cela vous fait jouir.
J'en ai plus d'une fois pos la question, enfin je tourne autour, mais ce qui est certain c'est que l se
trouve l'accent de ce juste dire que j'essaie d'noncer pour autant que, ailleurs sans doute, je
prends appui sur l'criture, mais que c'est du ct de l'criture
que se concentre ce o j'essaie d'interroger ce quil en est de l'inconscient quand je dis que
l'inconscient c'est quelque chose dans le Rel.
J'ai dit savoir d'un autre ct, mais j'ai aussi soulign ceci : que si cette dimension de savoir touche
aux bords du Rel
que c'est saisir, jouer avec ce que j'appellerai les fronces, les bords du Rel
c'est pour autant que je fais foi ceci : que seule l'criture supporte comme telle ce Rel, que je
peux dire quelque chose
qui soit orient simplement, simplement orient.
Parce que dire la vrit, c'est - si je puis dire - la porte de tout le monde, et d'une certaine faon,
la vrit, pour nous,
dans l'exprience analytique, c'est notre toffe. C'est notre toffe - en quoi ? - en ceci qu'elle est la
vrit sur ce pathtique,
sur cette souffrance que comme telle j'ai dsigne, ce qui amne ce cernage d'une exprience
structure comme un discours.
Et ces discours j'en ai tent d'en faire l'articulation, mais l'articulation crite : ce n'est qu'en cela
que quelque chose peut y tmoigner du Rel.
Alors de quoi s'agit-il quand la dernire fois, je vous ai rappel les quatre termes, les quatre
ponctuations, ponctuations crites
de l'identification que je n'appellerai en l'occasion pas sexuelle mais sexue , quand j'ai
rappel que le nud borromen permettait de situer chacune de ces critures dans quelque chose
qui se repre partir du nud primitif, du nud tel que je vous l'ai montr, comme j'ai pu, avec
des ronds, des ronds de ficelle que je tenais dans la main, dans les quatre quadrants qu'ils
dterminent,
qu'ils dterminent partir d'une premire mise plat, et d'une premire mise plat en ceci qu'il
faut que deux de ces ronds

et j'ai dit deux et pas les mmes, pas le mme puisque aussi bien, si c'tait le mme il
reviendrait la mme place
c'est savoir qu'il en faut deux, deux diffrents, pour qu'on parvienne un quadrant qui s'homologue au premier mis plat.
J'ai cru pouvoir ce moment vous le montrer au tableau d'une faon qui tait videmment
aventure, puisque comme vous avez pu le voir - et ma grande exaspration - j'y ai pataug, n'estce pas.
J'y ai pataug parce que, chose curieuse, il y a en somme - c'est cela que cette exprience signifie il y a quelque chose de pas encore matris dans - vous le savez, je vous l'ai indiqu, je vous le
rappelle - de non encore matris dans ce qui est de l'ordre des nuds.
C'est trange, c'est singulier, quoique l dj quelque chose a pu en tre avanc : que le nud
borromen ait t identifi la tresse
six mouvements - six et pas trois, comme il semblerait pouvoir y paratre - c'est dj quelque
chose.
Et aujourd'hui ce que je vous montre, mettre rapporter ce que je vous avais dj marqu,
dj crit comme tant la forme la plus simple du nud borromen, qui est trs exactement celleci, c'est--dire celle o nulle part
il n'y a un troisime rond, le troisime rond ici n'tant reprsent que par une droite que vous me
permettez de supposer infinie.

C'est une supposition tout fait capitale et en elle-mme clairante, dirai-je, clairante en ceci qu'il
est trs connu,
c'est la premire remarque que toute laboration des nuds, celle d'un ARTIN 28 par exemple
dont peut-tre vous connaissez le volume, certains d'entre vous en tout cas se le sont
srement procur
celle d'un ARTIN qui dit ceci : c'est que il n'y a qu'une seule faon sur une simple ligne d'affirmer
que le nud
on peut pas le dnouer, c'est de deux choses l'une :
-

ou que ses deux bouts s'tendent en effet l'infini,

ce qui rend impossible de mconnatre quoi que ce soit qui se soit form en nud,

ou que les deux bouts s'en rejoignent, auquel cas il se contrle si oui ou non c'est bien un
nud.

Qu'est-ce que ceci nous suggre comme remarque ? C'est que si cette droite, cette droite dont
consiste le nud - borromen
en l'occasion - et qui se spcifie de ceci de croiser les nuds, je dirai d'une faon qui coupe le
premier pour autant que
le premier coupe le second, ce qui du mme coup impose l'alternance, c'est savoir qu'il coupera le
premier et sera coup
par le second qu'il rencontre en tant que lui-mme est interne au premier rond et qu'il coupera
donc les deux fois le rond bleu de mme qu'il sera coup les deux fois par le rond vert, le rond bleu
et le rond vert se distinguant de ceci :
c'est que le rond bleu coupe le rond vert.

28

Emil Artin : Algbre gomtrique, d. Jacques Gabay, 2000.

C'est donc d'un rapport triadique que se situe dans l'occasion ce qui fait le nud, et vous pouvez
voir que la droite infinie impose, impose ceci : qu'on ne peut lui donner aucune orientation. Car
d'o part-elle ?
Il faut savoir s'il y a un dbut, pour que - par rapport ce dbut - une orientation soit prise.
Par contre, il suffit que cette droite infinie soit raboute en rond
pour nous exprimer d'une faon qui n'implique nulle forme gomtrique mais seulement une
consistance
pour que du fait mme que nous lui donnons consistance de rond, il apparaisse quelque chose qui
est de l'ordre de l'orientation,
non pas sur ce que j'ai appel l'instant cette droite que tout d'un coup j'ai faite rond, mais dans le
nud lui-mme, car vous voyez
je vous l'ai marqu chaque fois par une correspondance
que c'est du fait que l'individu ici spcifi d'tre orange ou jaune, c'est du fait qu'il est mis plat
sous la forme d'un rond, c'est de ce fait et de rien d'autre, qu'apparat ici cette orientation que je
peux appeler lvogyre :

Si je m'oblige suivre la direction que m'indique chacun des trois, l'extrieur du nud qu'ils font,
alors que de l'autre ct, c'est tout diffremment, savoir ici dextrogyre, que les ronds
apparaissent :

C'est en tant qu'ici nous avons les choses sous cette forme que nous pouvons dire que ce qui, dans
l'autre,
s'est prsent sous un certain mode, est prcisment dans l'autre forme, invers.
Il est clair que c'est pour autant que nous prenons les choses sous cette forme, que nous avons ici
une forme dextrogyre,
de mme que c'est pour autant que nous prenons ici les choses sous le bord, sous le ct oppos au
point o nous avons rabattu la ligne orange, que nous avons ici une forme lvogyre. a veut dire
que ce qui apparat ici, c'est quelque chose de cet ordre-l.
Nous constatons du mme coup ceci : c'est que par rapport ce qui s'est invers, savoir la ligne
orange, il y a inversion de ct :
- ici la ligne bleue est droite,
- ici, elle est gauche,
et c'est dans un rapport d'extrmit par rapport la ligne orange que la ligne verte se trouve.
C'est savoir que il est facile de comprendre, c'est ce que j'ai essay de vous montrer la dernire
fois, savoir qu'en rabattant
un des ronds de ficelle par rapport aux deux autres, ce que nous trouvons c'est bien entendu que
c'est ailleurs, ailleurs sur un de ces cercles, savoir celui qui est ici le vert [lapsus]... - que c'est celui
qui est ici le bleu, que c'est ailleurs que nous nous trouvons
le couper, autrement dit, que la ligne jaune pour autant que c'est celle que nous avons rabattue, se
continue et coupe.
Il y a donc chaque fois quelque chose qui change, qui change dans l'orientation du nud. Chaque
fois que nous passons

d'un quadrant dans un autre, il y a quelque chose qui change dans l'orientation du nud. Et c'est
en a que le nud,
les nuds se spcifient quatre par quatre, qu'ils ont ce rapport entre eux que j'ai qualifi l'autre
jour de ttradrique,
et o j'ai voulu reconnatre ce qu'il en est du mode des quatre places rserves aux modes de
l'identification dite sexue.
Il est videmment frappant que vous voyez qu'aujourd'hui encore n'est-ce pas, je me suis trouv,
mme sous cette forme
ultra-simple, en difficult vous faire sentir, en difficult le dmontrer moi-mme dans l'criture,
ce qu'il en est de l'effet
de rabattement, pour autant que dj ce dont il s'agit est un des termes choisi comme tel et
distingu des deux autres
en quelque sorte pralablement. Il est certain que c'est en ceci que cet objet d'criture nous
prsente quelque chose de particulirement saisissant, c'est que voil une criture qu'en quelque
sorte, je dirai, nous matrisons difficilement.
C'est assez frappant que dj dans un second temps, c'est--dire aprs avoir cru que je m'en tirerai
bien mon aise, par cet artifice, que je me suis trouv de nouveau, avec cette criture,
m'embarrasser, m'embrouiller. Est-ce que ce n'est pas l le signe
de ce quelque chose qui a prsid l'aversion
aversion tout fait frappante quant aux mathmatiques
aversion qui s'est produite l'gard de ce qu'il est des nuds.
Car aprs tout, il n'aurait pas t inconcevable que ce quelque chose qui s'est dessin dans une
gomtrie dveloppe
qui a fonctionn effectivement tout fait comme criture,
criture par quoi s'est amorce la science, je veux dire dans la gomtrie grecque
il est tout fait frappant de voir que 'aurait pu aussi bien tre dans un effort concernant le
coinage, par exemple qui se produit quand nous cartons ici ce nud par rapport la ligne qui
sert le constituer proprement parler comme nud.
De mme qu' le rabattre ici, nous voyons bien manifestement que nous coinons quelque chose,
coinons - quoi dire - sinon
ce dont il s'agit, c'est savoir quelque chose de coinc, il n'y a rien en dire de plus, et c'est ce
coinc qui est en cause,
qui est en cause dans cette fonction par quoi, pour dire le rapport du Symbolique, de l'Imaginaire
et du Rel,
je dis que c'est l qu'est pris quelque chose, quelque chose qui dans l'occasion est bien, en effet, le
sujet.
Encore faut-il que ce quelque chose, je tente de l'clairer en quelque sorte en individualisant ce
qu'est bien chacun de ces ronds, c'est savoir en quoi le Symbolique diffre de l'Imaginaire et
diffre du Rel.
Pour clairer trs vite, comme je peux le faire, pas plus, cette lanterne, je dirai que le Symbolique,
j'avancerai que le Symbolique est de l'ordre du 1, ce Un que la dernire fois, je vous ai dj avanc
comme constituant dans l'ordre logique qu'essaie de construire notre BOOLE, comme tant
l'univers. Je vous ai fait remarquer en mme temps qu'il y a l quelque chose de contestable,
car c'est dj poser une hypothse que de faire de l'univers quelque chose de Un.
l'encontre de ceci, et dans la ligne mme o BOOLE procde en posant la formule x (1- x) = 0,
savoir : tout ce qui n'est pas x, c'est ce qui est x soustrait l'Univers, et leur produit, leur
intersection, leur rencontre est strictement gale 0.
C'est sur cette base que BOOLE croit pouvoir avancer une formalisation de ce qu'il en est de la
logique.
Tout son oppos je propose, je propose de donner au 1 la valeur de ce dans quoi, par mon discours
consiste...
consiste en tant que c'est elle qui fait obstacle au rapport sexuel
... savoir la jouissance phallique.
C'est pour autant que la jouissance phallique

et l, disons que je la fais organe, je la suppose incarne par ce qui dans l'homme y
correspond comme organe
c'est pour autant que cette jouissance prend cet accent privilgi
privilgi telle qu'elle s'impose dans tout ce qui est de notre exprience, notre exprience
analytique
c'est l autour - et parce que ce n'est que l autour - autour de l'individu lui-mme sexu qui le
supporte,
c'est pour autant que cette jouissance est privilgie que toute l'exprience analytique s'ordonne.
Et je propose ceci : que ce soit elle de rapporter la fonction du Un dans la formalisation logique
telle que BOOLE la promeut.
En d'autres termes, que s'il y a signifiant et signifiant ce n'est pas signe : le signifiant se distingue
du signe en ceci que du signe nous pouvons faire circulation dans un monde objectiv, le signe c'est
ce qui va de l'metteur au rcepteur et ce qui au rcepteur fait signe de l'metteur.
Mais c'est tout au contraire sous la forme de ce que j'ai appel le message reu sous une forme
inverse que se pose le signifiant pour qui c'est en tant qu'il a rapport un autre signifiant qu'il
fait surgir un sujet, savoir dans sa configuration.
Ce qui se suggre de ceci, c'est que pour autant que quelque chose - qui est dsign dans BOOLE
par un x - quelque chose
se prcipite comme signifiant, ce signifiant est en quelque sorte drob, soustrait, emprunt la
jouissance phallique elle-mme,
et c'est en tant que le signifiant en est le substitut que le signifiant mme se trouve faire obstacle
ce que jamais s'en crive
ce que j'appelle le rapport sexuel.
Je veux dire quelque chose qui serait suppos pouvoir tre crit : x, grand R, et puis y [xRy] savoir
que d'aucune faon
ne puisse s'crire d'une faon mathmatique ce qu'il en est de ce qui se prsente comme fonction
au regard de la fonction phallique elle-mme.
Je veux dire que c'est pour autant que ce qui s'crit c'est : : , ngation de la fonction phallique
elle-mme.
Et tout l'oppos qu'il n'y en ait pas, c'est savoir qu'il n'existe pas de x pour dnier la fonction !,
pour s'y opposer : / .
Et qu'inversement j'introduise au niveau de l'Universelle ce quelque chose qui, adhrant la
fonction phallique, se caractrise d'un ct par un un grand A quanteur universel, un grand A
invers - vous savez que c'est ainsi que a s'crit : ; !.
Mais dans l'autre, il met une barre ngative, c'est--dire il dit qu'il y a quelque part une fonction qui
s'y distingue de n'tre pas toute : . !.
Pas toute, qu'est-ce que cela veut dire ? Le moins qu'on puisse dire, c'est que il y en ait deux.
C'est dans la mesure o au niveau o s'articule ce pas toute , il n'y a pas qu'une jouissance.
Ici n'allez pas trop vite et n'allez pas supposer que ce que je distingue, c'est je ne sais quoi comme
ce qui sexuellement rpondrait cette prtendue division de la jouissance dite clitoridienne la
jouissance dite vaginale. Ce n'est pas cela dont il s'agit.
Ce dont je parle, c'est de cette distinction qu'il faut faire de la jouissance phallique
en tant que chez l'tre parlant elle prvaut et que c'est de l qu'est drobe toute la fonction
de la signifiance
qu'il y a une distinction faire entre cette jouissance prvalente
pour autant qu'elle fait obstacle ce qu'il en est du rapport sexuel
qu'il y a une distinction faire de cette jouissance avec ceci que, ct
je vous l'ai introduit l'autre jour, je pense suffisamment avec ce qu'il en tait de l'arbre,
de l'arbre dit de la science, de la science du Bien et du Mal
il y a ceci qu'assurment l'animal, l'animal se distingue de subsister non seulement en un corps,
mais que ce corps comme tel ne s'identifie, n'a d'identit, non pas comme on le dit depuis toujours
traditionnellement, de la pense, de ce je ne sais quoi
qui de ce qu'il pense le ferait tre, mais de ce qu'il jouisse de lui-mme.

Je veux dire qu'il n'y a pas seulement cette aperception, apprhension, sensation, pression, toucher,
vue, ou n'importe quel autre mode d'affectation par les sens. Il y a que, en tant qu'il consiste et qu'il
consiste en un corps, ce dont il s'agit c'est d'une jouissance
et d'une jouissance qui se trouve d'aprs notre exprience tre d'un ordre autre que ce qu'il en est
de la jouissance phallique.
C'est ainsi que j'ai commenc ds le dbut de mon enseignement par authentifier, par originaliser
de la relation imaginaire
je faisais rfrence ce que j'appellerai l'homologie, la ressemblance
justement cette partie qui est tellement vacillante, quand il s'agit de l'tre parlant, de l'homologie
des corps.
Que chez l'animal il nous faille bien constater que la jouissance phallique, quelle qu'elle soit, n'a
pas la mme prvalence, n'a pas le mme poids, le mme poids en quelque sorte d'opposition qu'il a
au regard de la jouissance en tant que deux corps jouissent
l'un de l'autre, c'est l qu'est la faille par o s'abme, si l'on peut dire, dans l'exprience analytique
tout ce qui s'ordonne de l'amour.
Que si l'on parle - comme je l'ai dit, je l'ai voqu antrieurement - que si l'on on parle de nud,
c'est faire allusion l'embrassement, l'treinte.
Mais autre chose est la faon dont fait irruption dans la vie de chacun, cette jouissance qui, soit
appartient, si l'on peut dire,
l'un de ces corps, mais l'autre n'apparat que sous cette forme, si l'on peut dire, de rfrence
un autre comme tel, mme si quelque chose dans le corps peut lui donner un mince support, je veux
dire au niveau de cet organe qui s'appelle le clitoris.
C'est en tant qu'il nous faut concevoir le Symbolique comme drob, soustrait l'ordre Un de la
jouissance phallique
et en tant que le rapport des corps en tant que deux, de ce fait, ne peut que passer par la rfrence,
la rflexion quelque chose qui est autre que le Symbolique, qui en est distinct, et c'est savoir ce
qui d'ores et dj du trois apparat dans la moindre criture.
Ce que le langage en quelque sorte sanctionne, c'est le fait que dans sa formalisation il impose
autre chose que la simple homophonie du dire.
C'est que c'est dans une lettre, et c'est en cela que le signifiant montre, montre cette prcipitation
par quoi l'tre parlant peut avoir accs au Rel, c'est pour autant que de toujours chaque fois qu'il
s'est agi de configurer quelque chose qui soit en quelque sorte
la rencontre de ce qui s'met, de ce qui s'met comme plainte, comme nonc d'une vrit, chaque
fois qu'il s'agit de tout
ce qu'il en est de ce mi-dire, mi-dire altern, contrast, chant altern de ce qui laisse spar en
deux moitis l'tre parlant,
chaque fois qu'il s'agit de cela, c'est toujours d'une rfrence l'criture que ce qui dans le langage
peut tre situ trouve son Rel, et c'est en tant que j'essaierai de vous pousser plus loin cette
rfrence au Rel, au Rel comme tiers, que je laisserai cela aujourd'hui, m'excusant de n'avoir pas
pu plus l'avancer.

11 Juin 1974
Table des matires

Voil. J'ai d faire quelques efforts pour que cette salle n'ait pas t aujourd'hui occupe
par des gens en train
de passer des examens et je dois dire qu'on a eu la bont de me la laisser. Il est vident
que c'est plus qu'aimable
de la part de l'Universit de Paris I d'avoir fait cet effort puisque, les cours tant finis
cette anne
- ce que, bien sr, moi j'ignore - cette salle aurait dt tre la disposition d'une autre
partie de l'administration qui, elle, s'occupe de vous canaliser. Voil.
Alors, tout de mme, comme a ne peut pas se renouveler, pass une certaine limite, a
sera aujourd'hui
la dernire fois de cette anne que je vous parle. a me force naturellement un peu
tourner court,
mais ce n'est pas pour me retenir, puisqu'en somme il faut bien toujours finir par tourner
court.
Moi je ne sais pas d'ailleurs trs bien comment je suis nich l-dedans, parce qu'enfin
l'Universit,
si c'est ce que je vous explique, c'est peut-tre elle La femme. Mais c'est La femme
prhistorique, c'est celle dont
vous voyez qu'elle est faite de replis. videmment, moi c'est dans un de ces plis qu'elle
m'hberge.
Elle ne se rend pas compte, quand on a beaucoup de plis, on ne sent pas grand-chose,
sans a, qui sait, elle me trouverait
peut-tre encombrant. Bon.
Alors, d'autre part, d'autre part, je vous le donne en mille
vous n'imaginerez jamais quoi j'ai perdu mon temps - perdu, enfin oui, perdu quoi j'ai perdu mon temps en partie depuis que je vous ai vus runis l
je vous le donne en mille : j'ai t Milan un congrs de smiotique.
a, c'est extraordinaire. C'est extraordinaire, et bien sr a m'a laiss un peu pantois.
a m'a laiss un peu pantois
en ce sens que c'est trs difficile, dans une perspective justement universitaire
d'aborder la smiotique.
Mais enfin, ce manque mme - que j'y ai, si je puis dire ralis - m'a rejet si je puis dire
sur moi-mme,
je veux dire m'a fait m'apercevoir que c'est trs difficile d'aborder la smiotique.
Moi bien sr, je n'ai pas moufet parce que j'tais invit, comme ici, trs trs gentiment,
et je ne vois pas pourquoi j'aurais drang ce Congrs en disant ce que - que le
sme , a ne peut pas s'aborder comme a tout cru partir d'une certaine ide du
savoir, une certaine ide du savoir qui n'est pas trs bien situe, en somme, dans
l'universit.
Mais j'y ai rflchi et il y a a des raisons qui sont peut-tre dues justement au fait que
le savoir de La femme
puisque c'est comme a que j'ai situ l'universit
le savoir de La femme, c'est peut-tre pas tout fait la mme chose que le savoir dont
nous nous occupons ici.
Le savoir dont nous nous occupons ici - je pense vous l'avoir fait sentir - c'est le savoir
en quoi consiste l'inconscient, et c'est

en somme l-dessus que je voudrais clore cette anne.

Je n'ai jamais, en somme, je ne me suis jamais attach autre chose qu' ce qu'il en est
de ce savoir dit inconscient.
Si j'ai par exemple marqu l'accent, sur le savoir en tant que le discours de la science
peut le situer dans le Rel,
ce qui est singulier et ce dont je crois avoir ici articul en quelque sorte l'impasse,
l'impasse qui est celui [Sic]
dont on a assailli NEWTON pour autant que, ne faisant nulle hypothse
nulle hypothse en tant qu'il articulait la chose scientifiquement
eh bien, il tait bien incapable, sauf bien sr ce qu'on le lui reproche, il tait bien
incapable de dire o se situait ce savoir grce quoi enfin le ciel se meut dans l'ordre
qu'on sait, c'est--dire sur le fondement de la gravitation.
Si j'ai accentu, ce caractre - dans le Rel - d'un certain savoir, a peut sembler tre
ct de la question en ce sens
que le savoir inconscient, lui, c'est un savoir qui nous avons affaire - et c'est en ce sens
qu'on peut le dire dans le Rel
c'est ce que j'essaie de vous supporter cette anne de ce support d'une criture
d'une criture qui n'est pas aise, puisque c'est celle que vous m'avez vu manier
plus ou moins adroitement au tableau sous la forme du nud borromen
et c'est en quoi je voudrais conclure cette anne.
C'est revenir sur ce savoir et dire comment il se prsente, je ne dirais pas tout fait
dans le Rel, mais sur le chemin qui nous mne au Rel. De a, il faut tout de mme que
je reparte, de ce qui m'a t galement prsentifi, prsentifi dans cet intervalle, c'est
savoir qu'il y a de drles de gens, enfin, des gens qui continuent - dans une certaine
Socit dite Internationale - qui continuent oprer comme si tout a allait de soi.
C'est savoir que a pouvait se situer dans un monde comme a, qui serait fait de
corps
de corps qu'on appelle vivants, et bien sr y a pas de raison qu'on les appelle pas
comme a, n'est-ce pas
qui sont plongs dans un milieu, un milieu qu'on appelle monde et tout a, en effet,
pourquoi le rejeter d'un coup ?
Nanmoins, ce qui ressort d'une pratique - d'une pratique qui se fonde sur l'ex-sistence
de l'inconscient - doit tout de mme nous permettre de dcoller de cette vision
lmentaire qui est celle de... je ne dirais pas du moi, encore qu'il s'en encombre
et que j'aie lu des choses directement extraites d'un certain congrs qui s'est tenu
Madrid o par exemple, on s'aperoit que FREUD lui-mme, je dois dire, a dit des
choses aussi normes, aussi normes que a que je vais vous avancer : que c'est du
moi... le moi c'est autre chose que l'inconscient, videmment ce n'est pas soulign que
c'est autre chose.
Il y a un moment o FREUD a refait toute sa Topique n'est-ce pas, comme on dit :
il y a la fameuse seconde Topique qui est une criture simplement, qui n'est pas autre
chose que quelque chose en forme d'uf, forme d'uf qui est tout fait d'autant plus
frappante voir, cette forme duf, que ce qu'on y situe comme le moi vient la
place o sur un uf - ou plus exactement sur son jaune, sur ce qu'on appelle le vitellus est la place du point embryonnaire.
C'est videmment curieux, c'est videmment trs curieux et a rapproche la fonction du
moi de celle o, en somme,
va se dvelopper un corps, un corps dont c'est seulement le dveloppement de la
biologie qui nous permet de situer dans les premires morulations, gastrulations, etc., la
faon dont il se forme.
Mais comme ce corps - et c'est en a que a consiste, cette seconde Topique de FREUD comme ce corps est situ d'une relation au a , au a qui est une ide

extraordinairement confuse : comme FREUD l'articule c'est un lieu, un lieu de silence,

c'est ce qu'il en dit de principal. Mais l'articuler ainsi, il ne fait que signifier que ce qui
est suppos tre a : c'est l'inconscient quand il se tait. Ce silence, c'est un taire.
Et ce n'est pas l rien, c'est certainement un effort, un effort dans le sens, dans un sens
peut-tre un peu rgressif
par rapport sa premire dcouverte, dans le sens disons de marquer la place de
l'Inconscient.
a ne dit pas pour autant ce qu'il est, cet Inconscient, en d'autres termes, quoi il sert.
L, il se tait : il est la place du silence.
Il reste hors de doute que c'est compliquer le corps, le corps en tant que dans ce
schme, c'est le moi,
le moi qui se trouve, dans cette criture en forme duf, le moi qui se trouve le
reprsenter. Le moi est-il le corps ?
Ce qui rend difficile de le rduire au fonctionnement du corps, c'est justement ceci :
que dans ce schme il [le moi] est cens ne se dvelopper que sur le fondement de ce
savoir, de ce savoir en tant qu'il se tait,
et d'y prendre ce qu'il faut bien appeler sa nourriture.
Je vous le rpte : c'est difficile d'tre entirement satisfait de cette seconde Topique
parce que ce qui se passe
quoi nous avons affaire dans la pratique analytique
c'est quelque chose qui semble bien se prsenter d'une faon toute diffrente.
C'est savoir que cet inconscient, par rapport ce qui couplerait si bien le moi au
monde
le corps ce qui l'entoure, ce qui l'ordonnerait sous cette sorte de rapport
qu'on s'obstine vouloir considrer comme naturel
c'est que par rapport lui, cet inconscient se prsente comme essentiellement
diffrent de cette harmonie
- disons le mot - dysharmonique. Je le lche tout de suite, et pourquoi pas ? Il faut y
mettre l'accent.
Le rapport au monde est certainement
si nous donnons son sens, ce sens effectif qu'il a dans la pratique
est quelque chose dont on ne peut pas ne pas tout de suite ressentir que, par rapport
cette vision toute simple
en quelque sorte de l'change avec l'environnement, cet inconscient est parasitaire.
C'est un parasite dont il semble
qu'une certaine espce, entre autres, s'accommode fort bien, mais ce n'est que dans la
mesure o elle n'en ressent pas
les effets qu'il faut bien dire, noncer pour ce qu'ils sont, c'est--dire pathognes.
Je veux dire que cet heureux rapport, ce rapport prtendu harmonique entre ce qui vit
et ce qui l'entoure, est perturb par l'insistance de ce savoir, de ce savoir sans doute
hrit - ce n'est pas un hasard qu'il soit l - et cet tre parlant
pour l'appeler comme a, comme je l'appelle
cet tre parlant l'habite, mais il ne l'habite pas sans toutes sortes d'inconvnients.
Alors s'il est difficile de ne pas faire de la vie la caractristique du corps. Parce que c'est
peu prs tout
ce que nous pouvons en dire, en tant que corps, il est l, et il a bien l'air de se dfendre.
De se dfendre contre quoi ?
Contre ce quelque chose auquel il est difficile de ne pas l'identifier, c'est--dire ce qu'il
en reste de ce corps quand il n'a plus la vie. C'est cause de a qu'en anglais on appelle
le cadavre corpse, autrement, quand il vit, on l'appelle body. Mais que ce soit le mme,
a a l'air satisfaisant comme a, matriellement.

Enfin, on voit bien que ce qu'il en reste, c'est le dchet, et s'il faut en conclure que la
vie, comme disait BICHAT :
c'est l'ensemble des forces qui rsistent la mort .
C'est un schma... c'est un schma malgr tout... c'est un schma un peu grossier.
a ne dit pas du tout comment a se soutient, la vie.
Et la vrit, la vrit, il a fallu en arriver fort tard dans la biologie, pour qu'on ait
l'ide que la vie, c'est autre chose
c'est tout ce que nous pouvons en dire
c'est autre chose que l'ensemble des forces qui s'opposent la rsolution du corps en
cadavre.
Je dirais mme plus : tout ce qu'il peut y avoir qui nous laisse esprer un peu autre
chose
savoir de ce que c'est que la vie
nous porte tout de mme vers une toute autre conception.
Celle dont j'ai cette anne essay de placer quelque chose en vous parlant d'un
biologiste minent :
de JACOB dans sa collaboration avec WOLLMAN, et de ce qui, d'ailleurs bien au-del...
c'est par l que j'ai essay de vous en donner une ide
...ce qui bien au-del se trouve tre ce que nous pouvons articuler du dveloppement de
la vie, et nommment ceci auquel les biologistes arrivent : que grce au fait qu'ils
peuvent y regarder d'un peu plus prs qu'on ne l'a fait depuis toujours, que la vie se
supporte de quelque chose dont je ne vais pas - quant moi - franchir le pas,
- et dire que a ressemble un langage,
- et parler des messages qui seraient inscrits dans les premires molcules et qui
pourraient faire des effets videmment singuliers, des effets qui se manifestent
dans la faon dont s'organisent toutes sortes de choses qui vont aux purines, ou
toutes sortes de constructions chimiquement repres et reprables.
Mais enfin, il y a certainement un dsaxement profond qui se produit et qui se produit
d'une faon
dont il est pour le moins curieux que a vienne remarquer que tout part de quelque
chose d'articul,
jusques et y compris une ponctuation. Je ne veux pas m'tendre l-dessus.
Je ne veux pas m'tendre l-dessus, mais aprs tout, c'est bien parce que je n'assimile
nullement cette sorte de signaltique dont se sert la biologie, je ne l'assimile nullement
ce qu'il en est du langage, contrairement la sorte de jubilation qui semble avoir saisi,
ce propos, le linguiste qui se rencontre avec le biologiste, lui serre la main et lui dit :
nous sommes dans le mme bain.
Je crois que des concepts - par exemple, comme celui de stabilit structurelle peuvent - si je puis dire - donner une autre forme de prsence au corps. Car enfin ce qui
est essentiel ce n'est pas seulement comment la vie s'arrange
avec soi-mme pour qu'il se produise des choses qui sont capables d'tre vivantes, c'est
que tout de mme le corps
a une forme, une organisation, une morphogense, et que c'est une autre faon aussi de
voir les choses, savoir : qu'un corps a se reproduit.
Alors, c'est pas pareil quand mme, c'est pas pareil que la faon dont l'intrieur, a
communique, si on peut dire. Cette notion de communication qui est tout ce dont il s'agit
dans cette ide des premiers messages grce quoi s'organiserait la substance
chimique, c'est autre chose. C'est autre chose et alors, c'est l qu'il faut faire le saut

et nous apercevoir que des signes sont donns dans une exprience privilgie, qu'il y a
un ordre, un ordre distinguer, non pas du Rel, mais dans le Rel, et qu'il s'origine,
s'originalise d'tre solidaire de quelque chose qui, malgr nous,
si je puis dire, est exclu de cet abord de la vie, mais dont nous ne nous rendons pas
compte.
C'est a sur quoi cette anne j'ai voulu insister : que la vie l'implique, l'implique
imaginairement si on peut dire.
Ce qui nous frappe dans ce fait qui est celui auquel a adhr vraiment ARISTOTE...
qu'il n'y a que l'individu qui compte vraiment
...c'est que sans le savoir, il y suppose la jouissance.
Et ce qui constitue l'Un de cet individu, c'est qu' toutes sortes de signes...
mais pas de signes dans le sens o je l'entendais tout l'heure, de signes que
donne cette exprience privilgie que je situais dans l'analyse, ne l'oublions pas
...il y a des signes dans son dplacement, dans sa motion, enfin, qu'il jouit.
Et c'est bien en a qu'ARISTOTE n'a aucune peine faire une thique, c'est qu'il
suppose [don],
que [don] n'avait pas reu ce sens que plus tard il a reu des picuriens;
[don] dont il s'agit,
c'est ce qui met le corps dans un courant qui est de jouissance.
Il ne peut le faire que parce qu'il est lui-mme dans une position privilgie, mais
comme il ne sait pas laquelle,
comme il ne sait pas qu'il pense ainsi la jouissance parce qu'il est de la classe des
matres,
il se trouve qu'il y va tout de mme, savoir que seul celui qui peut faire ce qu'il veut,
que seul celui-l a une thique.
Cette jouissance est videmment lie bien plus qu'on ne le croit la logique de la vie.
Mais ce que nous dcouvrons, c'est que chez un tre privilgi
aussi privilgi qu'ARISTOTE l'tait par rapport l'ensemble de l'humain
chez un tre privilgi, cette vie si je puis dire, se varie, ou mme s'avarie, s'avarie au
point de se diversifier dans quoi ?
Eh bien, c'est de a qu'il s'agit justement, il s'agit des smes , savoir de ce quelque
chose qui s'incarne dans lalangue.
Car il faut bien se rsoudre penser que lalangue est solidaire de la ralit des
sentiments qu'elle signifie.
S'il y a quelque chose qui nous le fait vraiment toucher, c'est justement la psychanalyse.
Qu' empchement
comme je l'ai dit dans un temps dans mon sminaire sur L'Angoisse dont je peux
regretter qu'aprs tout il ne soit pas dj l votre disposition
qu' empchement , moi
moi tel que je l'ai bien prcis : moi c'est retrait d'une puissance
qu' embarras , soient des mots qui ont du sens, eh bien, ils n'ont de sens que
vhiculs sur les traces que fraye lalangue.
Bien sr, nous pouvons projeter comme a sur des animaux ces sentiments. Je vous ferai
remarquer seulement que
si nous pouvons, empchement, moi, embarras, les projeter sur des animaux, c'est
uniquement sur des animaux domestiques.
Que nous puissions dire qu'un chien ait t mu, embarrass ou empch dans quelque
chose, c'est dans la mesure o il est dans le champ de ces smes , et ceci par notre
intermdiaire.

Alors je voudrais quand mme vous faire sentir ce qu'implique l'exprience analytique :
c'est que, quand il s'agit de cette smiotique, de ce qui fait sens et de ce qui comporte
sentiment, eh bien, ce que dmontre cette exprience,
c'est que c'est de lalangue - telle que je l'cris - que procde ce que je ne vais pas hsiter
appeler l'animation
et pourquoi pas ? Vous savez bien que je ne vous barbe pas avec l'me [anima] :
l'animation, c'est dans le sens d'un srieux trifouillement, d'un chatouillis, d'un
grattage, d'une fureur pour tout dire
l'animation de la jouissance du corps.
Et cette animation n'est pas notre exprience, ne provient pas de n'importe o. Si le
corps dans sa motricit est anim...
au sens o je viens de vous le dire, savoir que c'est l'animation que donne un
parasite,
l'animation que peut-tre moi je donne l'Universit par exemple
eh bien, a provient d'une jouissance privilgie, distincte de celle du corps.
Il est bien certain que pour en parler, enfin on est plutt dans l'embarras parce que
l'avancer comme a, c'est risible, et c'est pas pour rien que ce soit risible : c'est risible
parce que a fait rire.
Mais c'est trs prcisment a que nous situons dans la jouissance phallique. La
jouissance phallique, c'est celle qui est
en somme apporte par les smes , puisque aujourdhui ct de puisque
aujourdhui, tracass comme je l'ai t par ce Congrs de smiotique, je me permets
d'avancer le mot sme .
C'est pas que j'y tienne, vous comprenez, parce que je ne cherche pas vous compliquer
la vie. Je ne cherche pas
vous compliquer la vie, ni surtout vous faire smioticiens. Dieu sait o a pourrait
vous mener !
a vous mnera d'ailleurs dans l'endroit o vous tes, c'est--dire que a ne vous sortira
pas de l'Universit.
Seulement, c'est quand mme l ce dont il s'agit : le sme , c'est pas compliqu, c'est
ce qui fait sens.
Tout ce qui fait sens dans lalangue s'avre li l'ex-sistence de cette langue, savoir
que c'est en dehors de l'affaire de la vie, du corps, et que s'il y a quelque chose que j'ai
essay de dvelopper cette anne devant vous...
que j'espre avoir rendu prsent, mais qui sait
...c'est que c'est pour autant que cette jouissance phallique, que cette jouissance
smiotique se surajoute au corps...
a va durer longtemps ?
...se surajoute au corps qu'il y a un problme.
Ce problme, je vous ai propos de le rsoudre, si tant est que ce soit une complte
solution, mais de le rsoudre simplement, enfin du constat que cette smiosis patinante
chatouille le corps dans la mesure
et cette mesure, je vous la propose comme absolue
dans la mesure o il n'y a pas de rapport sexuel.
En d'autres termes, dans cet ensemble confus que seul le sme, le sme une fois qu'on
l'a lui-mme un peu veill
l'ex-sistence, c'est--dire qu'on l'a dit comme tel, c'est par l, c'est dans la mesure o
le corps parlant habite ces smes
qu'il trouve le moyen de suppler au fait que rien, rien part a, ne le conduirait vers ce
qu'on a bien t forc de faire surgir dans le terme autre , dans le terme autre qui
habite lalangue et qui est fait pour reprsenter ceci justement : qu'il n'y a avec le

partenaire - le partenaire sexuel - aucun rapport autre que par l'intermdiaire de ce qui
fait sens dans lalangue.
Il n'y a pas de rapport naturel, non pas que s'il tait naturel, on pourrait l'crire, mais
que justement on ne peut pas l'crire parce qu'il n'y a rien de naturel dans le rapport
sexuel de cet tre qui se trouve moins tre parlant qu'tre parl.
Que imaginairement - cause de a - cette jouissance dont vous voyez qu'en vous la
prsentant comme phallique,
je l'aie qualifie de faon quivalente comme smiotique, bien sr, c'est videmment
parce qu'il me parat tout fait grotesque de l'imaginer ce phallus, dans l'organe mle.
C'est quand mme bien ainsi que dans le fait que rvle l'exprience analytique, il est
imagin. Et c'est certainement aussi le signe qu'il y a, dans cet organe mle, quelque
chose qui constitue une exprience de jouissance qui est part des autres. Non
seulement qui est part des autres, mais qui - les autres jouissances - la jouissance qu'il
est ma foi tout fait facile d'imaginer, savoir qu'un corps, mon Dieu, c'est fait pour
qu'on ait le plaisir de lever un bras et puis l'autre, et puis de faire de la gymnastique, et
de sauter, et de courir, et de tirer, et de faire tout ce qu'on veut, bon.
Il est quand mme curieux que ce soit autour de cet organe que naisse une jouissance
privilgie.
Car c'est ce que nous montre l'exprience analytique, c'est savoir que c'est autour de
cette forme grotesque
que se met pivoter cette sorte de supplance que j'ai qualifie de ce qui, dans l'nonc
de FREUD,
est marqu du privilge, si on peut dire, du sens sexuel, sans qu'il nait vraiment
ralis
quoique tout de mme a le chatouillait lui aussi et il l'a entrevu, il l'a presque dit
dans Malaise dans la Civilisation
c'est savoir que : le sens n'est sexuel que parce que le sens se substitue justement
au sexuel qui manque.
Tout ce qu'implique son usage, son usage analytique du comportement humain, c'est a
que a suppose :
non pas que le sens reflte le sexuel, mais qu'il y supple. Le sens, il faut le dire, le sens
comme a quand on ne le travaille pas, eh bien, il est opaque. La confusion des
sentiments, c'est tout ce que lalangue est faite pour smiotiser.
Et c'est bien pour a que tous les mots sont faits pour tre ployables tous les sens.
Alors, ce que j'ai propos, ce que j'ai propos ds le dpart de cet enseignement, ds Le
discours de Rome,
c'est d'accorder l'importance qu'elle a dans la pratique, dans la pratique analytique, au
matriel de lalangue.
Un linguiste, un linguiste bien sr est tout fait introduit d'emble cette considration
de la langue comme ayant un matriel.
Il le connat bien, ce matriel :
-

c'est
c'est
c'est
c'est

celui qui est dans les dictionnaires,

le lexique,
la morphologie aussi, enfin,
l'objet de sa linguistique.

Il y a quelqu'un qui, naturellement est cent coudes au-dessus d'un tel congrs que
celui que je vous ai dit : c'est JAKOBSON.
Il a comme a un petit peu parl de moi, comme a en marge, pas dans son discours
d'entre, mais tout de suite aprs il a tenu bien prciser que l'usage que j'avais fait de
DE SAUSSURE, et derrire DE SAUSSURE

j'en savais assez pour le savoir quand mme

des stociens et de saint AUGUSTIN.
Pourquoi pas ? Je ne recule devant rien.
C'est bien sr que ce que j'ai emprunt SAUSSURE simplement, et aux Stociens sous
le terme de signatum,
ce signatum c'est le sens, et qu'il est tout aussi important que cet accent que j'ai mis sur
le signans...
Le signans a l'intrt qu'il nous permet dans l'analyse d'oprer, de rsoudre
encore que comme tout le monde nous ne soyons capables que d'avoir une
pense la fois
mais de nous mettre dans cet tat dit pudiquement d'attention flottante , qui fait
que justement quand le partenaire l, l'analysant, lui en met une, une pense, nous
pouvons en avoir une tout autre, c'est un heureux hasard d'o jaillit un clair.
Et c'est justement de l que peut se produire l'interprtation, c'est--dire que cause du
fait que nous avons
une attention flottant , nous entendons ce qu'il a dit quelquefois simplement du fait
d'une espce d'quivoque,
cest--dire d'une quivalence matrielle, nous nous apercevons que ce qu'il a dit
nous nous apercevons parce que nous le subissons
que ce qu'il a dit pouvait tre entendu tout de travers.
Et c'est justement en l'entendant tout de travers que nous lui permettons de s'apercevoir
d'o ses penses,
sa smiotique lui, d'o elle merge : elle nmerge de rien d'autre que de l'ex-sistence
de lalangue.
Lalangue ex-siste ailleurs que dans ce qu'il croit tre son monde.
Lalangue a le mme parasitisme que la jouissance phallique, par rapport toutes les
autres jouissances.
Et c'est elle qui dtermine comme parasitaire dans le Rel ce qu'il en est du savoir
inconscient.
Il faut concevoir lalangue et pourquoi pas parler de ce que lalangue serait en rapport
avec la jouissance phallique
comme les branches l'arbre.
C'est pas pour rien - parce que, quand mme, j'ai ma petite ide - c'est pas pour rien que
je vous ai fait remarquer
que ce fameux arbre de dpart l, celui o on a cueilli la pomme, on pouvait se poser la
question s'il jouit lui-mme tout comme
un autre tre vivant. Si je vous ai avanc a, c'est pas tout fait sans raisons, bien sr.
Et alors, disons que lalangue, n'importe quel lment de lalangue, c'est au regard de la
jouissance phallique un brin de jouissance.
Et c'est en a que a tend ses racines si loin dans le corps.
Bon, alors ce dont il faut partir - vous voyez, a trane, il est tard, bon - c'est de cette
forte affirmation : que l'inconscient n'est pas une connaissance : c'est un savoir, et un
savoir en tant que je le dfinis de la connexion de signifiants. Premier point.
Deuxime point : c'est un savoir dysharmonique, qui ne prte d'aucune faon un
mariage heureux, un mariage qui serait heureux. C'est impliqu dans la notion de
mariage, c'est a qui est norme, qui est fabuleux : qui est-ce qui connat un mariage
heureux ?
Non ? Mais enfin passons. Nanmoins le nom est fait pour exprimer le bonheur.
Oui, le nom est fait pour exprimer le bonheur et c'est celui qui m'est venu pour vous dire
ce qu'on pourrait imaginer d'une bonne adaptation, comme on dit, d'un embotement,

enfin de quelque chose qui ferait que ce que je vous ai dit de la vie, de la vie du corps
chez celui qui parle, a pourrait se juger d'un juste, d'un noble change entre ce corps
et son milieu, comme on dit, son Welt la noix. Ouais
Quand mme, ces remarques ont leur importance historique, parce que vous verrez,
vous qui me survivrez vous le verrez : tout ce qui a commenc de se balbutier en
biologie donne bien l'impression que la vie n'a rien de naturel.
C'est une chose folle. La preuve, c'est qu'on y a foutu la linguistique ! C'est norme,
enfin.
Elle rservera des surprises cette vie, quand on aura cess de parler comme des
sansonnets, savoir de s'imaginer
que la vie a s'oppose la mort. C'est absolument dingue, cette histoire ! D'abord,
qu'est-ce que nous en savons ?
Qu'est-ce qui est mort ? Le monde inanim, que nous disons. Mais c'est parce qu'il y en a
une autre conception
de l'me que celle que je vous reprsentais maintenant, savoir que l'me, c'est ce qui
c'est un crabe.
Alors, je vais vous dire : au point o nous en sommes c'est paradoxal. C'est paradoxal, je
dis a parce que j'ai lu
un petit papier torchon qui s'est mis l dans le dernier congrs de la Socit de
Psychanalyse et qui tmoignait de ceci
qui est pour le moins paradoxal : c'est que pour ce que je suis en train de rejeter,
savoir qu'il y ait connaissance,
qu'il y ait la moindre harmonie de ce qu'on situe de la jouissance, de la jouissance
corporelle avec ce qui entoure.
Mais il y a qu'un endroit o a puisse se produire, cette fameuse connaissance, enfin un
endroit mon sens,
et vous le devinerez jamais : c'est dans l'analyse elle-mme. Dans l'analyse on peut dire
qu'il peut y avoir quelque chose
qui ressemble la connaissance. Et j'en trouve le tmoignage dans ceci : qu' propos du
papier, du papier torchon
dont je vous parle, o il s'agit du rve, c'est absolument merveilleux l'innocence avec
laquelle a s'avoue.
Il y a une personne
et une personne dont je m'tonne pas du tout que ce soit cette personne-l, parce
que quand mme il a reu une touche d'un petit coup de fion que je lui ai donn
dans le temps [Rires]
c'est que tout est centr autour de ceci qu'il voit se reproduire dans un de ses rves
une note,
une note proprement parler smantique
savoir que a n'est que vraiment l comme not, articul, crit
il voit se reproduire dans un de ses rves une note smantique du rve d'un de ses
patients.

Il a bien raison de foutre co-nnaissance dans son titre. Cette espce de mise en covibration, en co-vibration smiotique, en fin de compte, c'est pas tonnant qu'on appelle
a comme a pudiquement : le transfert. Et on a bien raison aussi
de ne l'appeler que comme a. a, je suis pour. C'est pas l'amour, mais c'est l'amour au
sens ordinaire, c'est l'amour tel qu'on se l'imagine. L'amour, c'est videmment autre
chose. Mais pour ce qui est de l'ide, si je puis dire, qu'on se fait de l'amour, on fait pas
mieux que dans cette sorte de connaissance analytique. Je suis pas sr que a mne loin,
c'est bien aussi d'ailleurs pourquoi a reste dans le marais, toute l'exprience
analytique.

C'est pas de cela qu'il devrait s'agir. Il doit s'agit d'laborer, de permettre celui que
j'appelle l'analysant d'laborer,
d'laborer ce savoir, ce savoir inconscient qui est en lui comme un chancre, pas comme
une profondeur, comme un chancre !
a, c'est autre chose, bien sr, c'est autre chose que la connaissance. Et il y faut une
discipline videmment un peu autre qu'une discipline philosophique, nest-ce pas ?
Il y a un machin de COCTEAU
parce que de temps en temps je ne vois pas pourquoi je cracherais sur les
crivains,
ils sont plutt moins cons que les autres
il y a un machin de COCTEAU qui s'appelle Le Potomak o il a cr quelque chose,
dont je ne vais pas
me mettre vous dire ce que c'est : les Eugne. Mais il y a aussi l-dedans les Mortimer.
Les Mortimer n'ont qu'un seul cur, et c'est reprsent dans un petit dessin o ils ont
un rve en commun.

C'est quelqu'un dans le genre de mon psychanalyste de tout l'heure, celui que je n'ai
pas nomm : entre l'analysant et l'analyste, c'est comme chez les Mortimer. C'est pas
frquent, c'est pas frquent mme chez les gens qui s'aiment,
qu'ils fassent le mme rve. a c'est mme trs remarquable. C'est bien ce qui prouve la
solitude de chacun
avec ce qui sort de la jouissance phallique. Ouais Bien.
Alors quand mme - il ne me reste plus qu'un petit quart d'heure - je voudrais quand
mme faire quelques remarques sur la porte parce que a a sembl frapper comme
a un copain qui est l au premier rang, je lui ai lch a comme a au cours d'un dner
et j'ai eu la surprise de voir que a le comblait de plaisir.
Alors je me suis rendu compte quel point je m'explique mal.[Rires]
Parce que moi je vous avais crit au tableau : : . Ce qui veut dire : faut qu'il y en ait un
qui dise non la jouissance phallique.
Grce quoi, et seulement grce quoi : ; !, il y en a des tous qui disent oui .
Et je vous ai mis en face qu'il y a - j'ai d prter confusion : / qu'il y en a d'autres
chez qui il n'y en a pas qui disent non .
Seulement a a pour curieuse consquence que chez ces autres, enfin, y a pas de
tout qui dise oui : . !.
a, c'est l'inscription, c'est la tentative d'inscription dans une fonction mathmatique de
quelque chose qui use des quanteurs.
Et il y a rien d'illgitime - je ne vais pas plaider a aujourd'hui parce que nous n'avons
plus le temps - il y a rien d'illgitime
cette quantification du sens. Cette quantification relve d'une identification. L'
identification relve d'une unification.
Qu'est ce que je vous ai crit autrefois dans les formules des quatre discours ? Un S1 qui
vient se ficher,
qui vient pointer dans un S2 [S1 S2]. Qu'est-ce que c'est qu'un S1 ? C'est un signifiant,
comme la lettre l'indique.

Le propre d'un signifiant - c'est un fait de langue auquel on ne peut rien - c'est que tout
signifiant peut se rduire
la porte du signifiant Un. Et c'est en tant que signifiant Un
je pense que vous vous souvenez autrefois de mes petites parenthses :
S1, S2 entre parenthses, et il y avait des S1 qui se refoutaient devant, etc.
pour exprimer l'affaire que je dfinis pour faire que le signifiant a soit ce qui domine
dans la constitution du sujet :
un signifiant est ce qui reprsente un sujet pour un autre signifiant.
Bon alors, toute lettre x, et quelle qu'elle soit, a veut dire cet Un comme indtermin.
C'est ce qu'on appelle dans la fonction
- dans la fonction au sens mathmatique - l'argument. C'est de l que je suis parti pour
vous parler de l'identification.
Mais s'il y a une identification, une identification sexue, et si d'autre part je vous dis
qu'il n'y a pas de rapport sexuel, qu'est-ce que a veut dire ? a veut dire qu'il n'y a d'
identification sexue que d'un ct, c'est--dire que tous ces pinglages dits fonctionnels
de l'identification, ils sont mettre
et c'est en a que le copain en question manifestait sa vive satisfaction,
c'est parce que je le lui ai dit comme a appuy, au lieu qu' vous, je vous ai
laisss dans la mlasse
c'est que toutes ces identifications sont du mme ct. a veut dire qu'il y a qu'une
femme qui est capable de les faire.
Pourquoi pas l'homme ? Parce que vous remarquez que je dis bien sr une femme, et
puis je dis l'homme .
Parce que l'homme
l'homme tel que l'imagine La femme, c'est--dire celle qui n'existe pas, c'est-dire une imagination de vide
l'homme lui, il est tordu par son sexe. Au lieu qu'une femme peut faire une
identification sexue.
Elle a mme que a faire, puisqu'il faut qu'elle en passe par la jouissance phallique qui
est justement ce qui lui manque.
Je vous dis a parce que je pourrais le moucheter d'un reprage de mes quatre petits
pinglages, l : ;,
je ne vais pas au tableau parce que vous allez plus entendre si j'cris au tableau, ; !.
Qu'est-ce que a veut dire pour la femme, puisque vous avez pu croire qu'avec a, ce
que je dsignais c'taient tous les hommes ?
a veut dire l'exigence que la femme montre - c'est patent - que l'homme soit tout
elle...
je commence par l, parce que c'est le plus marrant
...Il est dans la nature d'une femme d'tre jalouse, dans la nature de son amour. Quand
je pense qu'il va falloir
que d'ici dix minutes, je vous explique aussi ce qu'est que l'amour ! C'est ennuyeux
d'tre bouscul ce point-l. Bon.
Le pas toutes dont j'ai inscrit l'autre rapport au ![. !], c'est par quoi ce mme amour,
l'amour dont il s'agit
et que je mets l comme a, gnreusement tout entier du ct des femmes, il faut
quand mme y mettre,
si je puis dire, une pdale [Rires], je veux dire par l, que c'est pas toute qu'elle
aime : il lui en reste
un bout pour elle, de sa jouissance corporelle. C'est a que a veut dire, le . le pastoutisme. Bon.
Et puis aprs le :, l'ex-sistence du x - lui que pour un rien... Enfin, pour un rien et puis
parce que je l'ai dit ici en clair qui est celui o se situe Dieu. Il faut tre plus tempr, je veux dire par l qu'il faut pas
se monter le bourrichon avec ces histoires de Dieu, depuis le temps a s'use c'est tout

de mme pas parce qu'il y a du savoir dans le Rel que nous sommes forcs de
l'identifier Dieu. Je m'en vais vous en proposer moi, une autre interprtation :
: c'est le lieu de la jouissance de la femme, qui est beaucoup plus li au dire qu'on ne
l'imagine.
Il faut bien dire que sans la psychanalyse, il est bien vident que je serais l-dedans
comme un bjaune 29, comme tout le monde.
Le lien de la jouissance de la femme l'impudence du dire, c'est ce qui me parait
important souligner.
Je n'ai pas dit l'impudeur. L'impudence, c'est pas pareil, c'est pas pareil du tout. Et le / ,
barrs tous les deux, c'est en quoi la femme n'existe pas, cest--dire ce en quoi sa
jouissance ne saurait tre fonde de sa propre impudence.
Je vous livre a comme a. C'est je dois convenir que c'est - je vous trouve patients a, c'est des coups de massue que je vous colle sur le zinzin. Mais enfin, comme je suis
un tout petit peu bouscul, je voudrais quand mme conclure sur ce fait que
l'inconscient comme savoir dysharmonique est plus tranger une femme qu' l'homme.
C'est marrant que je vous dise un truc pareil ! [Rires] Et alors, et alors, qu'est-ce qui va en
rsulter ?
Qu'est-ce qui va en rsulter: c'est qu'il y a quand mme le ct femme. C'est pas parce
qu'il est plus tranger qu'il est pas tranger l'homme aussi. Il lui est plus tranger
elle parce que a lui vient de l'homme, de l'homme dont j'ai parl tout l'heure, de
l'homme dont elle rve.
Parce que si j'ai dit que l'homme existe, j'ai bien prcis que c'est dans la mesure o
c'est lui qui, par l'inconscient, est le plus chancr, chancr, mme. Mais une femme
conserve, si je puis dire, un petit peu plus d'aration dans ses jouissances.
Elle est moins chancre contrairement l'apparence. Et c'est l-dessus que je voudrais
terminer.
Je voudrais terminer sur ceci qui est extrait de PEIRCE :
c'est qu'il s'est aperu quand mme que la logique, la logique aristotlicienne, c'est une
logique purement prdicative et classificatoire, alors il s'est mis cogiter autour de
l'ide de la relation, savoir ce qui est parfaitement, ce qui va de soi,
ce qui est du billard , du billard concernant
non pas l'pinglage fonctionnel un seul argument que je viens de vous donner
pour tre
celui de l'identification en en remettant la chose dans la poche de la femme
il s'est mis cogiter autour de x R - R, signe d'une relation idale, vide, il ne dit pas
laquelle - R et y : x R y,
une fonction deux arguments.
Qu'est-ce que c'est - partir de ce que je viens de vous avancer aujourd'hui - qu'est-ce
que c'est que la relation savoir ?
Il y a une chose trs trs astucieuse qui est note dans PEIRCE - vous voyez, je rends
hommage mes auteurs :
quand j'y fais une trouvaille, je la lui rends. Je la lui rends comme a, je pourrais aussi
bien ne pas la lui rendre.
Autrefois, j'ai parl de mtaphore et de mtonymie, et tous les gens se sont mis
pousser les hauts cris, sous prtexte
que je n'avais pas dit tout de suite que je devais a JAKOBSON. Comme si tout le
monde ne devait pas le savoir ! Enfin, c'tait LAPLANCHE et LEFEBVRE-PONTALIS qui
ont pouss les hauts cris autour de a.
Enfin, quel souvenir ! C'est le cas de le dire !
Si ce que je vous dis aujourd'hui, ce que je vous avance, est fond, le savoir a n'a pas
de sujet.

29

Bjaune : Oiseau jeune qui a encore le bec jaune. Jeune homme sot et sans exprience.

Si le savoir c'est foutu dans la connexion de deux signifiants et que ce n'est que a, a
n'a de sujet qu' supposer
qu'un ne sert que de reprsentant du sujet auprs de l'autre.
Il y a quand mme quelque chose d'assez curieux l : c'est que la relation, si vous
crivez : x R y dans cet ordre,
en rsulte-t-il que x est relat y ? Pouvons-nous de la relation supporter ce qui
s'exprime dans la voie active ou passive du verbe ?
Mais, a va pas de soi. C'est pas parce que j'ai dit que les sentiments sont toujours
rciproques
car c'est ainsi que je me suis exprim dans le temps, devant des gens qui comme
d'habitude n'entendent rien ce que je dis
c'est pas parce qu'on aime qu'on est aim. J'ai jamais os dire une chose pareille !
L'essence de la relation, si en effet quelque effet en revient au point de dpart, a veut
simplement dire que quand on aime on est fait namor.
Et quand le premier terme, c'est le savoir ? L, nous avons une surprise, c'est que le
savoir, c'est parfaitement identique - au niveau du savoir inconscient - au fait que le
sujet est su. Au niveau du sens en tout cas,
c'est absolument clair : le savoir c'est ce qui est su.
Alors essayons quand mme de tirer quelques consquences de ceci que ce que l'analyse
nous montre,
c'est que ce qu'on appelle le transfert, c'est--dire ce que j'ai appel tout l'heure
l'amour
l'amour courant, l'amour sur lequel on s'assoit tranquillement, et puis pas
d'histoires
c'est pas tout fait pareil que ce qui se produit quand merge la jouissance de la
femme.
Mais, que voulez-vous, a, a sera je vous rserverai a pour l'anne prochaine. Pour
l'instant, essayons bien
de saisir que ce que l'analyse a rvl comme vrit, c'est que l'amour - l'amour dont j'ai
parl tout l'heure - l'amour se porte vers le sujet suppos savoir, et alors quest ce qui
serait l'envers de ce sur quoi j'ai interrog la relation de savoir ?
Eh bien, a serait que le partenaire dans l'occasion, est port par cette sorte de motion
qu'on qualifie de l'amour.
Mais, si le x de la relation qui pourrait s'crire comme sexuelle, c'est le signifiant, en
tant qu'il est branch
sur la jouissance phallique, nous avons tout de mme en tirer la consquence.
La consquence, c'est a : si l'inconscient est bien ce dont je vous ai dit aujourd'hui le
support, savoir un savoir,
c'est que tout ce que j'ai voulu vous dire cette anne propos des non-dupes qui errent,
a veut dire que
qui n'est pas amoureux de son inconscient erre .
a dit rien du tout contre les sicles passs. Ils taient tout autant que les autres
amoureux de leur inconscient,
et donc ils n'ont pas err. Simplement, ils ne savaient pas o ils allaient, mais pour tre
amoureux de leur inconscient, ils l'taient ! Ils s'imaginaient que c'tait la connaissance.
Car il y a pas besoin de se savoir amoureux de son inconscient pour ne pas errer, il n'y a
qu' se laisser faire, en tre la dupe.

Pour la premire fois dans l'histoire, il vous est possible, vous d'errer, c'est--dire de
refuser d'aimer votre inconscient, puisque enfin vous savez ce que c'est : un savoir, un
savoir emmerdant.
Mais c'est peut-tre dans cette erre (e,deux r,e)
vous savez, ce truc qui tire, l, quand le navire se laisse balancer
c'est peut-tre l que nous pouvons parier de retrouver le Rel un peu plus dans la
suite, nous apercevoir que l'inconscient est peut-tre sans doute dysharmonique, mais
que peut-tre il nous mne un peu plus de ce Rel
qu' ce trs peu de ralit qui est la ntre - celle du fantasme - qu'il nous mne au-del :
au pur Rel.
[Applaudissements]
Table des matires