..

DIAGNSTICO POR COMPARACIN (BENCHMARKING)

APLICADO A INSTITUCIONES
DE EDUCACIN SUPERIOR DE MXICO

INSTITUTO POLITCNICO NACIONAL

DIAGNSTICO POR COMPARACIN (BENCHMARKING)

APLICADO A INSTITUCIONES DE EDUCACIN
SUPERIOR DE MXICO

MATERIALES PARA LA REFORMA

DIAGNSTICO POR COMPARACIN (BENCHMARKING)

APLICADO A INSTITUCIONES DE EDUCACIN
SUPERIOR DE MXICO

MATERIALES PARA LA REFORMA

Materiales para la Reforma

Diagnstico por comparacin (benchmarking) aplicado a
instituciones de educacin superior de Mxico
Primera edicin: 2003
Primera reimpresin: 2004
Segunda reimpresin: 2004
D.R. IC> 2004 INSTITUTO POLITCNICO
Direccin de Publicaciones
'ftesguerras 27,06040, Mxico, DF

NACIONAL

ISBN 970-36-0077-8 (Obra completa)

ISBN 970-36-0080-8 (Volumen 3)
Impreso en MxicolPrinted in Mexico

NDICE
Introduccin

Diagnstico por comparacin (benchmarking)

Objetivos del benchmarking
Tipo de benchmarking
Etapas del benchmarking
Instituciones comparables
reas o criterios a comparar

.
.
.
.
.
.

12
12
13
14
15
17

.
Ponderacin de categorias e indicadores
Categorias utilizadas
.
Descripcin y puntaje asignado a los indicadores

17
17
20

.
Resultados del benchmarking
Lugar que ocupan las instituciones sujetas a
comparacin
.
Institucin lder general
.
Resultados de la comparacin para cada uno de
los indicadores
.
Deteccin de brechas de desempeo entre el IPN
y la institucin lder
.

26

Conclusiones y estrategias para cerrar las brechas de

desempeo institucional en el IPN .. . . . . . . . . . . .

26
27
28
32

35

Anexo
Thbla l. Deteccin de brechas de desempeo y
diferencias generales
,..

41

Thbla 2. Concentrado de indicadores y puntajes

obtenidos por institucin educativa
.
Tabla 3. Indicador 1. Planta docente
Thbla 4. Indicador 1. Planta docente

Thbla 5.
Thbla 6.
Thbla 7.
Thbla 8.
Thbla 9.
Thbla 10.

.
Indicador n. Programas de estudio
.
Indicador III. Investigacin y posgrado ..
Indicador Iv. Infraestructura y
equipamiento
.
Indicador V. Alumnos
.
Indicador V. Alumnos
.
Indicador V. Alumnos
.

44
47
48
49
50

51
52
53
54

Bibliografa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

55

Referencias de los autores ... . . . . . . . . . . . . . . . . .

57

Ttulos de la serie Materiales para la Reforma .....

61

INTRODUCCIN
El Instituto Politcnico Nacional ha diseado un nuevo Modelo Educativo (IPN, 2003), que le permitir actualizar el
marco acadmico en el que desarrolla sus funciones institucionales (IPN, 2002), de manera que contine asegurando
el cumplimiento de la misin que la sociedad le ha encomendado como institucin rectora de la educacin tecnolgica pblica en Mxico.
La interrelacin e interdependencia que imponen los
cambios en el entorno, hacen que las instituciones de educacin superior, como instituciones formadoras, necesiten
identificar las principales tendencias de estos cambios para
incorporarlos de manera anticipada en sus programas de
desarrollo, y para enfrentarlos con xito. Tambin se requiere conocer el posicionamiento estratgico que la institucin guarda en el sistema nacional de educacin superior y
en el mbito internacional, a fin de identificar las mejores
prcticas y las instituciones que estn alcanzando los mejores resultados. Ello, con el propsito de contar con un marco de referencia ms amplio para la toma de decisiones
estratgicas, para mejorar el funcionamiento institucional
y asegurar el cumplimiento de la misin con la calidad que
actualmente demanda la sociedad.
Los estudios o diagnsticos por comparacin (benchmarking) proveen esta informacin y son un instrumento
que permite observar, de manera panormica, la situacin
de una institucin en relacin con las principales instituciones que pudieran ser comparables con ella. Por ello,
ofrece elementos complementarios a los derivados de los

'~

~t~,

diagnsticos realizados como parte de otros procesos de

planeacin estratgica del Instituto.
Con el presente estudio se espera obtener elementos
para determinar la posicin en la que se encuentra el IPN
en el conjunto de las instituciones de educacin superior
(IES), de mayor tamao en el pais, de carcter pblico y
privado, as como determinar las principales fortalezas y las
brechas de desempeo ms importantes en relacin con la
institucin lder.

10

El presente diagnstico por comparacin complementa el realizado en el Plan de Desarrollo Institucional 20012006 (PDI), Y permite analizar los objetivos y estrategias a
fin de identificar aquellos que sean necesarios para mejorar el desempeo institucional del IPN. Adems, la informacin que del benchmarking se deriva, proporciona datos
adicionales para identificar metas no contempladas o insuficientemente consideradas, y que pudieran ser complementarias a las previamente identificadas, a fin de contar
con mayores posbilidades de accin para la transformacin institucional y asegurar el importante papel del IPN
en el conjunto de la educacin superior pblica de Mxco.
En la primera seccin se describe el tipo de diagnstico por comparacin elaborado, mismo que se circunscribe
a la fase de planeacin de un benchmarking funcional o genrico. Sin embargo, dado el objetivo general planteado,
esto es, proveer insumas para la toma de decisiones, se integraron a esta fase elementos correspondientes a la identificacin de las metas relacionadas con las principales brechas encontradas entre ellPN y la institucin lder. En la

segunda seccin se presentan las categoras y los indicadores utilizados, as como los criteros establecidos para su
ponderacin, de acuerdo con el modelo ideal diseado para elaborar el estudio.
La determinacin de la institucin lder general y la
deteccin de las principales brechas de desempeo se presentan en la tercera seccin, en la que se analizan los resultados, tanto en lo general como por indicador. El cuarto
apartado presenta una sere de conclusiones, as como las
posibles estrategias a seguir para cerrar las brechas de desempeo institucional identificadas. Cabe sealar que la
utilidad de este tipo de estudios es la posibilidad de que sus
conclusiones y la informacin puede ser utilizada como un
elemento adicional para la toma de decisiones.
Se incluye un anexo en el que se consignan los datos
orginales y los resultados de las ponderaciones, la matriz
de ndice/ponderacin por cada una de las instituciones
incorporadas en el anlisis. La informacin que sustenta
este diagnstico, y que aparece en el anexo, proviene, fundamentalmente, de dos fuentes: 1) las bases de datos sobre
instituciones afiliadas de la Asociacin Nacional de Universidades e Instituciones de Educacin Superior (ANUIES), y
2) la informacin publicada por el CONACyT relativa del
Padrn Nacional de Posgrado y al Sistema Nacional de Investigadores (SNI).
La metodologa utilizada combina la propuesta de
Robert Camp (1993), en cuanto al tipo y etapas del diagnstico por comparacin, as como la propuesta de M. Spendolini (1995), en cuanto a la construccin de una matriz de

11

ponderacin de indicadores, combinacin que resulta original en la utilizacin de este tipo de herramienta para el
diagnstico en instituciones educativas del nivel superior.

DIAGNSTICO POR COMPARACIN

(BENCHMARKING)

Objetivos del benchmarking

12

La misin del IPN ubica al Instituto con la responsabilidad

social de ser la institucin rectora de la educacin tecnolgica pblica en el pas. Asegurar el cumplimiento de esta
rectoria exige un liderazgo claro en la generacin, aplicacin y distribucin del conocimiento, la acreditacin de
sus programas acadmicos y de sus procesos administrativos. El presente estudio permitir esclarecer la posicin
actual del IPN en el conjunto de las instituciones de educacin superior de mayor tamao en el pas, tanto pblicas
como privadas y reconocer las caractersticas estructurales
y de funcionamiento que necesitan asegurarse o mejorarse
para garantizar el liderazgo en el subsistema de educacin
tecnolgica en Mxico, que le aseguren mantener la misin rectora que la sociedad le ha encomendado.
El objetivo central de este diagnstico es, entonces,
ubicar a la institucin de educacin superior lder en el pas, y
determinar las brechas o diferencias de desempeo que pudiera tener el IPN con relacin a la misma, en caso de no
resultar ser la lder; a fin de disear estrategias y determinar
acciones que complementen a las establecidas en el PDI

2001-2006, Yque conduzcan a disminuir o eliminar estas diferencias. Las categoras y los indicadores que se seleccionaron, as como las ponderaciones asignadas se presentan
con detalle en las siguientes secciones de este documento.

Tipo de benchmarking
El tipo de benchmarking que se utiliz para realizar la comparacin entre las instituciones de educacin superor seleccionadas, es el denominado funcional o genrico, que
de acuerdo con Spendolini (1995), compara organizaciones
reconocidas por ser las ms avanzadas en productos, servicios o procesos. Se descart el benchmarking interno, ya
que ste compara actividades similares en diferentes reas,
departamentos, o unidades operativas de una misma organizacin, y la intencin del estudio no es reconocer las
mejores reas internas del Instituto, sino compararlo con
otras instituciones. Thmbin se descart el benchmarking
competitivo, ya que ste tiene un campo ms especfico de
aplicacin en el caso de las empresas, pues compara competidores directos que venden a la misma base de clientes,
lo que no puede ser trasladado al caso estudiado, puesto
que el IPN no compite por la demanda de estudiantes en el
pas, en igualdad de condiciones que las dems instituciones, ya que su oferta educativa y la cobertura institucional
poseen un nicho especial de esta demanda.
El benchmarking funcional o genrico proporciona varas ventajas, entre otras:

13

 Tiene un alto potencial para descubrir prcticas innovadoras.

Permite la deteccin de tecnologas o prcticas fcilmente trasferibles o adaptables.
Posibilita la identificacin de redes acadmicas existentes o potenciales.
Proporciona un mejor uso de bases de datos estratgicos y pertinentes.
Genera resultados estimulantes que permiten vislumbrar con claridad las oportunidades de mejora
institucional.
14

Revela las reas en las que se puede y debe mejorar,

y proporciona ideas concretas de cmo hacerlo.

Etapas del benchmarking

La realizacin del benchmarking sigue un proceso de varias
fases. De acuerdo con Camp (1993), este proceso comienza
con la fase de planeacin, donde se establece el objetivo de
la comparacin, se definen las instituciones que formarn
parte de dicha comparacin, as como la informacin que
se utilizar, las fuentes y la forma en que se obtendr la informacin a fin de garantizar su comparabilidad. Esta fase
concluye con la determinacin de la organizacin lder y la
identificacin de las brechas de desempeo con respecto a
la misma.

La siguiente fase es la de integracin de los resultados

obtenidos, en ella se fijan objetivos operacionales de mejora para cerrar las brechas detectadas, con lo que se definen
compromisos de trabajo para las diferentes reas de la organizacin, se elaboran las propuestas estratgicas y se valoran los posibles cursos de accin.
La ltima fase del proceso es la de accin, que consiste
bsicamente en: 1) la puesta en marcha de las estrategias y
las acciones determinadas en la fase de integracin de resultados, y 2) la obtencin del respaldo de los directivos y
de los responsables de las reas involucradas para llevar a
la prctica las acciones concretas que permitan acortar o
eliminar las brechas de desempeo en relacin con la institucin lder.
El presente estudio se circunscribe a la primera etapa,
esto es, la de planeacin que concluye con la determinacin de la institucin lder en docencia e investigacin, as
como en la deteccin de las principales brechas de desempeo institucional entre el IPN y dicha institucin lder.
Para fines de planeacin estratgica, se integran en esta fase
elementos de la segunda fase, ya que se sealan metas en
relacin con las brechas encontradas, se comparan con las
ya existentes en el PDI y se adicionan algunas que se identifican como necesarias.

Instituciones comparables
Para realizar este benchmar7d.ng se tomaron como instituciones comparables las que cumplieron con algunas de las

15

siguientes caractersticas, que a su vez fueron consideradas como criteros de exclusin:

a) Ser instituciones de educacin superior responsables de la presidencia de cada una de las seis regiones de la ANUlES.
b) Tener ms de 20,000 estudiantes en su matricula
total de nivel superior.
c) Ser pblicas o prvadas pero estar asociadas a la
ANUIES.
d) Ofrecer programas de licenciatura y posgrado.

16

e) Contar con programas de investigacin, programas

de posgrado e investigadores reconocidos.
Las instituciones consideradas comparables, e incorporadas en el benchmarking con base en los crterios especificados son las siguientes: Instituto Politcnico Nacional,
Instituto Tecnolgico y de Estudios Superores de Monterrey, Universidad Autnoma de Baja California, Universidad
Autnoma de Coahuila, Universidad Autnoma de Nuevo Len, Universidad Autnoma de Sinaloa, Universidad
Autnoma del Estado de Mxico, Universidad Autnoma
Metropolitana, Universidad de Guadalajara, Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, Universidad Veracruzana y
la Benemrita Universidad Autnoma de Puebla.

reas o criterios a comparar

La elaboracin del benchmarldng consider como indispensables y estratgicas las siguientes categorias e indicadores:
planta acadmica, programas de estudio, infraestructura y
equipamiento, posgrados reconocidos en el Padrn Nacional de Posgrado del CONACyT, miembros del Sistema Nacional de Investigadores (SNI), y alumnos. Estas categorias
e indicadores son reflejo de las principales reas, procesos,
funciones y resultados del desempeo institucional y responden a un modelo ideal de institucin educativa que se
explica ms adelante.

PONDERACIN DE CATEGORAS E INDICADORES

Categoras utilizadas
Las categorias seleccionadas que se utilizaron en este diagnstico se limitaron a cinco, especialmente considerando
aquellas que reflejaran el modelo ideal de institucin de educacin superior, pero que tambin pudieran ser indicadores para los que fuera facoble obtener informacin pblica,
accesible y comprobable para verificar los resultados. Asi
las categorias seleccionadas (tabla 1) fueron las siguientes:

17

~~.~.

I~

Tabla 1. Categoras seleccionadas y porcentajes asignados.

Categora

18

Porcentaje
mximo asignado

Planta acadmica

40%

Programas de estudio

20%

Posgrado e investigacin

20%

Infraestructura y equipamiento

10%

Alumnos

10%

Total

100%

Las categoras, y su valor porcentual en el conjunto,

buscan reflejar un modelo ideal de institucin coincidente
con la propuesta de la Organizacin de las Naciones Unidas para la Educacin, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), as
como las propuestas estratgicas de la ANUIES, Asociacin
de la cual el IPN es miembro permanente de su Consejo Nacional.
Este modelo ideal, tal como se plantea en el documento
sobre el nuevo Modelo Educativo para el Instituto, se caracteriza por: 1) una planta acadmica formada por profesores
e investigadores consolidados, reconocidos por su alto nivel acadmico, produccin en la nvestigacin y capacidad
en la formacin de recursos humanos de alto nivel; 2) una
oferta de programas de estudio que incluya todos los niveles, pero donde la maestra y el doctorado tienen un lugar
relevante; 3) reconocimiento externo a la calidad de su
personal y de sus programas; 4) infraestructura suficiente
para cubrir las necesidades de formacin de los estudiantes; 5) matrcula equilibrada en cuanto a gnero de los alumnos, matrcula de posgrado que representa una proporcin

importante de la matrcula total, as como elevadas tasas

de titulacin.
Si bien existen ms elementos en el modelo, las categoras consideradas son las centrales, y en las que ha sido
posible contar con informacin disponible en fuentes pblicas y constatables.
Los indicadores que corresponden a cada una de las
categoras, se presentan a continuacin en la tabla 2:
Tabla 2. Descripcin y valoracin de las categoras.
1. Planta acadmica. Ponderacin total.' 4m6

1- Porcentaje de profesores de tiempo completo.

2. Porcentaje de profesores de medio tiempo.

3. Porcentaje de profesores de tiempo parcial.

19

4. Porcentaje de profesores con licenciatura.

5. Porcentaje de profesores con especialidad.
6. Porcentaje de profesores con maestra.

7. Porcentaje de profesores con doctorado.

11. Programas de estudio. Ponderacin total.' 20%

1. Nmero de programas de estudio vigentes.

2. Porcentaje de programas de licenciatura.

3. Porcentaje de programas de especialidad.

4. Porcentaje de programas de maestra.

5. Porcentaje de programas de doctorado.
Contina

.1.......

111. Posgrado e Investigacin. Ponderacin total.' 20%

1. Total de programas de posgrado.

2. Porcentaje de programas incluidos en el Padrn Nacional

de Posgrado (CONACyT).

3. Nmero de investigadores pertenecientes al 8NI.

4. Nmero de proyectos de investigacin en CONACyT.

5. Porcentaje de programas de doctorado.
!//. Infraestructura. Ponderacin total.' 10%

1. Tipo de infraestructura.

2. Relacin de libros por alumno.

3. Relacin de alumnos por computadora.

20

V. Alumnos. Ponderacin tata/.' 10%

1. Proporcin de alumnos (M).

2. Proporcin de alumnas (F).

3. Porcentaje de alumnos inscritos en licenciatura.

4. Porcentaje de alumnos inscritos en especialidad.

5. Porcentaje de alumnos inscritos en maestra.
6. Porcentaje de alumnos inscritos en doctorado.

7. Porcentaje de titulacin en licenciatura.

Descripcin y puntaje asignado a los indicadores

Los rangos y los valores asignados a cada uno de los indicadores, buscan concordancia con el modelo ideal de institucin de educacin superior descrito previamente. Para

realizar esta valoracin se consider la propuesta de Spendolini (1995), de asignar el mayor valor a aquellos resultados
que muestren mayor acercamiento al modelo ideal o a las
condiciones esperadas. As, por ejemplo, se asign un menor puntaje a la infraestructura, ya que se considera que es
un requisito que se puede cubrir con ms facilidad en comparacin con los correspondientes a planta de profesores. Se trata de un elemento que coadyuva al trabajo de los
profesores y los alumnos. Por su parte, se otorg mayor
peso relativo a la planta de profesores consolidada, esto es,
aquella formada mayoritariamente por profesores con posgrado, y con un nmero importante de miembros del SNI.
La matrcula en maestra o doctorado recibi, tambin, una
puntuacin ms elevada que la de licenciatura, y la equidad de gnero se consider como elemento de valoracin.
En la tabla 3, se presentan las ponderaciones y puntuaciones especficas para cada indicador utilizado en el
benchmarking, para el nivel de educacin superior:
Tabla 3. Indicadores y puntajes asignados.
1. Indicadores de la planta
docente

Porcentaje de profesores
de tiempo completo

Puntaje asignado

0.1 a20%= 4 puntos

20.1 a 25% = 5 puntos
25.1 a 30% = 6 puntos
30.1 a 35% = 7 puntos
35.1 a 40% = 8 puntos
40.1 a 45% = 9 puntos
45.1 a 50% = 10 puntos
50.1 a 55% = 11 puntos
55.1 y ms = 12 puntos
Contina

/. Indicadores de la planta
docente

50/0
5.1
10.1
15.1
20.1

o menos =

0.1
20.1
40.1
60.1
80.1

a20%
a 40%
a 60%
a 80%
y ms

Porcentaje de profesores
con licenciatura

0.1
10.1
20.1
30.1
40.1
50.1

a
a
a
a
a

Porcentaje de profesores
con especialidad

0.1
10.1
25.1
35.1

a 10%
a 25%
a 35%
y ms

0.1
5.1
10.1
25.1
35.1

a 5%
a 10%
a 25%
a 35%
y ms

0.1
5.1
10.1
20.1
30.1
40.1

a 5%
a 10%
a 20%
a 30%
a40%
y ms

Porcentaje de profesores
de medio tiempo

Porcentaje de profesores
por horas

22

Puntaje asignado

Porcentaje de profesores
con maestra

Porcentaje de profesores
con doctorado

I/. Indicadores de
programas de estudio
Nmero de programas
de estudio vigentes

a 10%
a 15%
a 20%
y ms

10%
20%
30%
40%
50%
y ms

2 puntos

= 4 puntos
= 6 puntos
= 8 puntos
= 10 puntos
= 4 puntos
= 5 puntos
= 6 puntos
= 7 puntos
= 8 puntos
= 1 punto
= 2 puntos
= 3 puntos
= 4 puntos
= 5 puntos
= 6 puntos
= 2 puntos
= 4 puntos
= 6 puntos
= 8 puntos
= 2 puntos
= 4 puntos
= 6 puntos
= 8 puntos
= 10 puntos
= 2 puntos
= 4 puntos
= 6 puntos
= 8 puntos
= 10 puntos
= 12 puntos

Puntaje asignado
15 o menos
16 a 40
41 a 65
66 a 90

=
=
=
=

2 puntos
4 puntos
6 puntos
8 puntos
Contina

Nmero de programas
de estudio vigentes

Porcentaje de programas
de Iicenciatu ra

Porcentaje de programas
de especialidad

Porcentaje de programas
de maestra

Porcentaje de programas
de doctorado

= 10 puntos
= 12 puntos
= 14 puntos
10% o menos = 1 punto
10.1 a 20%
= 2 puntos
20.1 a 30%
= 3 puntos
30.1 a 40%
= 4 puntos
40.1 a 50%
= 5 puntos
50.1 y ms
= 6 puntos
0.1 a 5%
= 4 puntos
5.1 a 10%
= 5 puntos
10.1 a 20%
= 6 puntos
20.1 a 30%
= 7 puntos
30.1 y ms
= 8 puntos
0.1 a 5%
= 2 puntos
5.1 a 10%
= 4 puntos
10.1 a 20%
= 6 puntos
20.1 a 30%
= 8 puntos
30.1 y ms
= 10 puntos
0.1 a 5%
= 4 puntos
5.1 a 10%
= 6 puntos
10.1 a 20%
= 8 puntos
= 10 puntos
20.1 a 30%
30.1 y ms
= 12 puntos

91 a 150
151 a 200
ms de 200

111. Indicadores de posgrado

e investigacin

Total de programas
de posgrado

Porcentaje de programas
incluidos en el Padrn
Nacional de Posgrado
del CONACyT

Puntaje asignado

1 a 10
11 a 20
21 a 30
31 a40
41 a 50
51 a 60
61 y ms
0.1
10.1
20.1
30.1
40.1
51.1
61.1

a 10%
a 20%
a 30%
a 40%
a 50%
a 60%
y ms

= 2 puntos
= 3 puntos
= 4 puntos
= 5 puntos
= 6 puntos
= 7 puntos
= 8 puntos
= 1 punto
= 2 puntos
= 4 puntos
= 6 puntos
= 8 puntos
= 10 puntos
= 12 puntos
Conlina

23

Investigadores inscritos
en el Sistema Nacional
de Investigadores

Nmero de proyectos de
investigacin reportados
alCONACyT

Porcentaje de programas
de doctorado

Iv. Indicadores de
infraestructura
y equipamiento

24
Tipo de infraestructura'

Relacin de libros
por alumno

1 a 20
21 a 80
81 a 150
151 a 200
201 a 400
401 a 500
ms de 500

=
=
=
=
=
=
=

2 puntos
6 puntos
9 puntos
12 puntos
14 puntos
16 puntos
18 puntos

1 a 20
21 a 40
41 a 60
61 a 80
81 a 100
ms de 100

=
=
=
=
=
=

2 puntos
3 puntos
4 puntos
5 puntos
6 puntos
7 puntos

0.1
5.1
10.1
20.1
30.1

=
=
=
=
=

4 puntos
6 puntos
8 puntos
10 puntos
12 puntos

a 5%
a 10%
a 20%
a 30%
y ms

Puntaje asignado

Centralizada
= 1 punto
Descentralizada = 3 puntos
Mixta
= 5 puntos
4 libros o menos
4.1 a 8 libros
8.1 a 12 libros
12.1 a 16 libros
16.1 y ms

= 2
= 4
= 6
= 8
=10

puntos
puntos
puntos
puntos
puntos
Contina

1 El modelo ideal considera las directrices de las polticas pblicas para este nivel
educativo, el funcionamiento en redes, el trabajo en cuerpos acadmicos consolidados de ms de una dependencia y/o institucin, todo ello implica la idea de compartir
recursos e infraestructura. Por tal motivo, en este indicador se han considerado tres
posibles tipos de empleo de la infraestructura: 1) infraestructura (aulas, laboratorios,
bibliotecas, etc.) centralizada y de uso exclusivo para una sola escuela, facultad o dependencia; 2) infraestructura descentralizada, compartida entre todas las escuelas, facultades o dependencias; 3) infraestructura mixta, cuando algunas escuelas, facultades o
dependencias de una misma institucin comparten su infraestructura entre ellas y
con otras instituciones.

Relacin de alumnos
por computadora

9.1
7.1
5.1
3.1
0.1

Y ms
a9
a7
a5
a3

V. Indicadores de alumnos
Proporcin de
alumnos

=
=
=
=
=

2 puntos
4 puntos
6 puntos
8 puntos
10 puntos

Puntaje asignado
49.9% o menos = 1 punto
50%
= 3 puntos
50.1 y ms
= 2 puntos

Proporcin de alumnas

49.9% o menos = 1 punto

50%
= 3 puntos
50.1 y ms
= 2 puntos

Porcentaje de alumnos
inscritos en licenciatura

0.1
30.1
60.1
90.1

a 30%
a 60%
a 90%
y ms

=
=
=
=

1
2
4
6

punto
puntos
puntos
puntos

Porcentaje de alumnos
inscritos en especialidad

0.01
2.01
4.01
6.01

a2%
a4%
a 6%
a 8 y ms

=
=
=
=

2
4
6
8

puntos
puntos
puntos
puntos

Porcentaje de alumnos
inscritos en maestra

Porcentaje de alumnos
inscritos en doctorado
Porcentaje de titulacin
en licenciatura

Oa 1.5%
1.51 a 2.5%
2.51 a 3.5%
3.51 a 4.5%
4.510 ms

= 4 puntos
= 6 Puntos
= 8 puntos
= 10 puntos
= 12 puntos

0.01 a 1%
1.1 a 1.5%
1.51 a 2.0%
2.010 ms

=
=
=
=

50% o menos
50.1 a 70%
70.1 y ms

= 3 puntos
= 5 puntos
= 10 puntos

6 puntos
8 puntos
10 puntos
12 puntos

Los resultados de la aplicacin de los puntajes sealados en esta tabla a los datos de las fuentes oficiales consultadas se presentan de manera detallada en la tabla 2 del
anexo.

RESULTADOS DEL BENCHMARKING

Lugar que ocupan las instituciones

sujetas a comparacin
La tabla 4 muestra los resultados globales del diagnstico
por comparacin. Para cada una de las instituciones incluidas en el anlisis, se proporcionan los resultados en la puntuacin obtenida y en la ponderacin total, misma que se
interpreta como el porcentaje de cumplimiento de las caractersticas del modelo ideal. En la ltima columna, se
presenta el lugar en el que se ubica cada una de las instituciones de acuerdo con los resultados obtenidos en el diagnstico por comparacin.

',6

Tabla 4. Resultados del diagnstico por comparacin por institucin.

Institucin

UAM
IPN
UNAM
UANL
UdeG
BUAP
ITESM
UAS
UAEMx
UV
UABC
UAdeC

Puntuacin

Ponderacin

Lugar

167

72.3

164

69.8

164

65.4

150

63.1

150

62.1

145

61.9

129

55.6

124

53.4

126

51.3

122

50.7

10

119

49.9

11

115

47.7

12

Institucin lder general

Con estos indicadores, concordantes con el modelo ideal
de institucin de educacin superior,2 se pueden hacer las
siguientes consideraciones generales:
l. La UAM aparece como la institucin lder entre las
instituciones de educacin superior incorporadas
en este estudio, con un total de 167 puntos, lo que
corresponde a 72.3% de las caracteristicas ideales
sealadas en el modelo, seguida muy de cerca por
el IPN con 164 puntos y 69.8% de ponderacin.
2. Dado que la diferencia en los puntajes entre las ins-

tituciones que se ubican en los primeros lugares es

pequea, se puede concluir que no existe una institucin de educacin superior en Mxico que presente un liderazgo claro y contundente. El liderazgo est
compartido entre la UAM y el IPN, ya que si bien la
primera institucin obtiene un pequeo margen de
diferencia total en cuanto a puntaje y ponderacin
en relacin con el IPN, el Instituto tiene una brecha
negativa o de desempeo menor que la UAM slo en
dos de las cinco categorias utilizadas en el benchmarking, esto es, profesores e investigacin y posgrado;
mientras que, en tres categorias, las correspondientes a programas, infraestructura y alumnos, el Instituto supera a la UAM.

2 Es importante resaltar que en el presente estudio no se ha considerado el nivel

medio superior.

En esta comparacin, la UNAM obtuvo 164 puntos y

65.4 de ponderacin, 10 que la ubica en tercer lugar, seguida, en cuarto lugar, por la UANL con 150 puntos y 63.1 de
ponderacin. La UdeG con 150 puntos y 62.1 de ponderacin, queda en el quinto lugar, y la BUAP con 145 puntos y
61.9 de ponderacin en el sexto. Cabe hacer notar que el
Instituto Thcnolgico y de Estudios Superiores de Monterrey
(ITESM), como nica institucin de educacin superior
privada integrante del grupo analizado, qued en el sptimo lugar con 129 puntos y 55.6 de ponderacin.

De acuerdo con los valores y ponderaciones asignados

a cada indicador, la puntuacin total puede coincidir o ser
igual entre dos o ms instituciones, pero el porcentaje correspondiente a esta puntuacin puede ser diferente, porque los puntajes obtenidos en los distintos indicadores no
tienen pesos relativos iguales, sta es la razn por la que el
IPN y la UNAM tienen la misma puntuacin, pero el valor
relativo de estos puntos es distinto para las dos instituciones, 10 que ubica al IPN por encima de la UNAM. Es el mismo caso para la UANL y la UdeG, que obteniendo la misma
puntuacin logran ponderaciones distintas, lo que ubica a
la UANL en un lugar superior al correspondiente a la UdeG.

Resultados de la comparacin para cada uno

de los indicadores
Los resultados por institucin educativa del nivel superior
incorporada en el diagnstico por comparacin, tanto en
puntuacin como en ponderacin, para las cinco categorias consideradas se presentan en las tablas 5 y 6.

"o

{~

La aplicacin de estas ponderaciones a los datos reales~

de cada institucin se expone en forma detallada en el ane'"
xo, donde se pueden observar los porcentajes obtenidos y
la ponderacin correspondiente en cada uno de los indicadores incluidos en las cinco categoras seleccionadas. La
base de datos se construy con las fuentes oficiales de informacin sealadas en cada uno de los rubros.
Cabe aclarar que se utiliz la misma fuente de infoTInacin para todas las instituciones, dando prioridad a la informacin proporcionada por la ANUlES y por el CONACyT.
Al comparar esta informacin con alguna otra existente en
los sitios web de cada institucin se encontraron diferencias.
Incluso en las dos fuentes de la ANUIES consultadas, esto
es la informacin de la seccin correspondiente a cada institucin en el documento "Nuestras Instituciones Afiliadas"
y la base de datos del anuario estadstico para licenciatura
en universidades e institutos tecnolgicos, proporcionada
por la Direccin de Estadstica de la ANUlES, presenta diferencias considerables. Esto es as porque la primera fuente
proviene de una encuesta solicitada por el Consejo Nacional de la ANUIES, y la segunda, de los cuestionarios que
las instituciones llenan cada ao para efectos de elaborar
los anuarios estadsticos. Thmbin es necesario hacer notar, que la informacin que proporcionan las instituciones
a la ANUIES adolece de algunas deficiencias e incongruencias. Sin embargo, al ser la misma fuente para todas las instituciones, los mrgenes de error y las diferencias no son
relevantes para la comparacin, ya que, presumiblemente,
son similares para el conjunto de aquellas incorporadas en
este estudio.

Tabla 5. Resultados de la ponderacin por Institucin de educacin superior.

Institucin

l. Profesores

UABC

UAdeC

UAEMx

UAM

UdeG

IPN

UV

UNAM

UANL BUAP

ITESM

UAS

19.39

18.18

18.79

28.48

22.42

26.67

20.61

18.18

26.06

26.06

21.82

23.64

13.6

13.6

14

15.2

16

16

13.6

16.8

16.4

14.8

14

14.4

11.56

13.78

7.56

15.56

Valor 40%

11. Programas

a:

el

-o:

15

Valor 20%

111. Posgrado 8
Investigacin
Valdr20%

7.11

5.33

7.56

16.44

IV. Infraestructura
Valor 10%

5.2

5.2

6.8

7.6

3.6

7.6

V.Alumnos

4.62

4.62

5.77

5.38

6.15

5.77

5.3~

7.31

9.33

12.44

7.56

7.11

5.2

2.8

8.4

3.6

6.15

5.77

3.85

4.62

Valor 20%

Ponderacin
total

49.9

47.7

51.3

72.3

62.1

69.8

50.7

65.4

63.1

61.9

55.6

53.4

Tabla 6. Resultados de la puntuacin por institucin de educacin superior.

Institucin

a:

UABC

UAdeC

UAEMx

UAM

1. Profesores

32

30

31

47

11. Programas

34

34

35

16

12

IV. Infraestructura

13

V.Alumnos

UdeG

IPN

UV

UNAM

UANL

BUAP

ITESM

UAS

37

44

34

30

43

43

36

39

38

40

40

34

42

41

37

35

36

17

37

26

31

17

35

21

28

17

16

15

13

17

15

19

19

13

21

24

24

30

28

32

30

28

38

32

30

20

24

119

115

126

167

150

164

122

164

150

145

129

124

el

Ci
~

111. Posgrado e

Investigacin

Puntuacin
total

Deteccin de brechas de desempeo entre

el IPN y la institucin lder
La deteccin de brechas de desempeo se realiz desde
dos perspectivas: 1) considerando que el IPN disputa el
liderazgo, junto con la UAM esto tiene el propsito de ubicar los indicadores que le impiden obtenerlo, y 2) que la
UAM no obtiene un liderazgo claro y contundente, sino
uno frgil y fuertemente disputado por el IPN (tablas 1 y 2
del anexo).

Determinada la institucin lder entre aquellas de educacin superior pblicas y privadas incorporadas en el
estudio, se realizaron las comparaciones considerando los
mejores resultados en el desempeo institucional para cada uno de los indicadores seleccionados, a fin de obtener
conclusiones en relacin con el IPN, institucin objetivo
del benchmarking.

1. Planta docente
El indicador utilizado para determinar la calidad de la planta docente se bas en parmetros como los siguientes: nmero y porcentaje de profesores de acuerdo con la dedicacin,
dando mayor ponderacin a los profesores de tiempo completo; as como a la formacin acadmica de los mismos,
donde a la formacin en posgrado, en especial maestra y
doctorado, se le otorg un mayor peso relativo.
Es en la categora correspondiente a la planta docente,
y en la de posgrado e investigacin, en la que el IPN muestra

{i
las mayores brechas de desempeo en relacin con la
UAM (26.67 y 13.78 puntos de diferencia), se explica por
tener menos profesores de tiempo completo que la UAM,
as como una menor proporcin de profesores con maestra y doctorado que dicha institucin (tablas 3 y 4 del anexo).

'"
-"fIj

2. Programas

En este indicador se consider el nmero total de programas y su distribucin en los distintos niveles. El Instituto
no presenta diferencias negativas con la UAM, al contrario,
el IPN ofrece ms programas, con mayor variedad y una
oferta de posgrado mayor que la que tiene la institucin
lder, aunque esta diferencia es pequea e implica revisar
y revalorar la oferta de programas para seguir asegurando
este desempeo institucional positivo (tabla 5 del anexo).

3. Investigacin y posgrado

Los resultados institucionales del IPN en esta categora sealan la mayor brecha de desempeo en relacin con la institucin lder. Esta conclusin coincide con el diagnstico
por comparacin realizado para la investigacin y el posgrado, donde la UNAM result la institucin lder, seguida
del Centro de Investigacin y Estudios Avanzados, organismo asociado al Instituto.
El nmero de posgrados reconocidos por su excelencia (Padrn Nacional de Posgrado), as como los investigadores de alta calidad y rendimiento, reconocidos como

3,

miembros del Sistema Nacional de Investigadores, son la

principal diferencia entre el IPN y la institucin lder (tabla 6 del anexo); por lo que la puesta en marcha del Programa
Estratgico de Investigacin y Posgrado ser un elemento
importante que contribuya a cerrar esta brecha.

4. Infraestructura

14

En este indicador el IPN no presenta brecha negativa en

relacin con la UAM (tabla 7 del anexo), al contrario, presenta una diferencia positiva, indicando que la forma en que
utiliza su infraestructura es menos centralizada que en el
caso de la UAM, y que sus estudiantes cuentan con mayor
nmero de libros y computadoras por alumno, parmetros
utilizados en esta categoria. Esta fortaleza relativa del Instituto puede servir para impulsar los objetivos y metas sealados en el PDI (IPN, 2001).

5. Alumnos

Definen esta categoria parmetros bsicos como: nmero

de alumnos, eficiencia terminal, equidad de gnero en los
alumnos, y distribucin de alumnos por nivel de estudios,
con un mayor peso en los estudios de posgrado.
En este indicador el Instituto tiene una pequea ventaja en relacin con la lder, por lo que su brecha de desempeo es positiva (tablas 8, 9 Y 10 del anexo).

(i

CONCLUSIONES y ESTRATEGIAS PARA CERRAR LAS

BRECHAS DE DESEMPEO INSTITUCIONAL EN EL IPN

ijIi
~

Las brechas de desempeo institucional, y las metas necesarias para cerrarlas, son elementos fundamentales para la
toma de decisiones que aseguren, por una parte, mejorar
los servicios educativos en el nivel superior y, por la otra,
el liderazgo del Instituto en este nivel.
Una de las principales diferencias desfavorables al IPN
en esta comparacin es la planta de profesores; el Instituto
requiere aumentar el nmero de profesores de tiempo completo dedicados al nivel superior en ms de 8%, para poder
ubicarse, al menos, al mismo nivel que la institucin lider
que cuenta con 60% de profesores de tiempo completo.
En el caso de la planta acadmica del nivel del posgrado, el Instituto requiere incrementar en 100% el nmero de investigadores de tiempo completo con doctorado.
El reto que implica incrementar el nmero y la calificacin de la planta acadmica, exige estrategias que involucren tanto las opciones externas como las internas. Esto
es, se requiere impulsar la contratacin de profesores de
alto nivel acadmico y un programa para la formacin de futuros profesores, pero tambin se necesitan nuevos espacios
para la formacin y mejoramiento del personal acadmico
con que cuenta el Instituto. Por ello, una estrategia para la
formacin y superacin acadmica de los profesores tiene
que considerar tanto el estimulo y la promocin para que
los profesores continen o concluyan sus estudios de maestria y sobre todo de doctorado, como la creacin de progra-

3E

mas de maestra y doctorado especiales para garantizar

esta formacin, considerando que, por la edad promedio
del profesorado, una proporcin elevada de ellos no cuenta
con las condiciones familiares y econmicas que les permitan o faciliten su traslado a otra entidad o a otro pas a
realizar sus estudios.

36

En cuanto a los indicadores del posgrado y la investigacin, tal como se seal en el diagnstico por comparacin
realizado para la investigacin y el posgrado en el IPN, se
requiere un esfuerzo importante para que el Instituto aumente el nmero de estudiantes en sus programas de doctorado, as como incrementar en ms de 50% los becarios
del CONACyT yen, al menos, 100% el nmero de programas reconocidos en el Padrn Nacional de Posgrado del
CONACyT. De igual forma, es necesario aumentar por lo
menos en 59% el nmero de investigadores miembros del
SNI, para lograr condiciones equiparables a las correspondientes a la institucin lder. Las metas sealadas en el
benchmarking previamente elaborado para la investigacin
y el posgrado, respecto al incremento del total de posgrados de excelencia, becarios del CONACyT y miembros del
SNI, son vlidos tambin en este diagnstico.
Sin embargo, como la misin y el compromiso social
del IPN le confieren la responsabilidad de la rectoria de la
educacin tecnolgica pblica en Mxico, el esfuerzo institucional no debe considerarse terminado al cerrar las diferencias sealadas, sino que es necesario que vaya ms all.
Si bien en las otras categoras y en los distintos indicadores que las conforman (programas, infraestructura y

.'~

alumnos), el IPN no presenta brecha o diferencia negativa

en relacin con la UAM, institucin que result con la ms
alta puntuacin entre las comparables, no se puede afirmar
que estos indicadores sean los ptimos y que el Instituto ya
no deba hacer esfuerzos por mejorarlos porque, como se
seal, la institucin que qued en la mejor posicin y que
fue considerada como lder, reuni un escaso 72.3% de las
caractersticas ideales bsicas de una institucin de alta
calidad.

!fi
_~
:,
~

Otra forma de analizar las brechas de desempeo institucional, consiste en comparar las categoras e indicadores a partir del valor ms alto obtenido en ellos, aunque no
se tengan los porcentajes y los valores ms altos en todos.
De esta forma se comparan aspectos particulares independientemente del resultado global.
3

En esta perspectiva, la UAM es la institucin con la mejor planta de profesores, y los resultados ms altos en los
indicadores de la categora nI (Investigacin y posgrado),
en relacin con ella el IPN tiene una diferencia importante,
aunque menor que la de otras instituciones comparables.
La UNAM presenta el mejor desempeo en cuanto a programas y alumnos, y el Instituto arroja tambin diferencias
negativas en relacin con sta. El ITESM es la institucin
mejor calificada en cuanto a infraestructura mientras que
el IPN muestra una pequea brecha o dferencia con ese
instituto educativo.
No se puede concluir este trabajo sin sealar que algunos datos son imprecisos, a veces contradictorios si se
consultan fuentes diversas. La nformacin necesaria para

analizar el desempeo institucional se encuentra fragmentada y reducida al mnimo de indicadores cuantitativos,

con lo cual la imagen de las instituciones educativas del
nivel superior en lo general y la que refleja del IPN, no coincide en muchos casos con el esfuerzo y trabajo interno realizados, y deja al Instituto en una posicin vulnerable ante
decisiones de poltica pblica, especialmente aquellas relacionadas con el financiamiento, en las que se considera
de manera importante informacin de este tipo.

38

ANEXO

Tabla 1. Deteccin de brechas de desempeo y diferencias generaies.

Concentrado general de Indicadores por Institucin (porcentajes)

a:

UV

UNAM

UANL

BUAP

ITESM

26.67

20.61

18.18

26.06

26.06

21.82

23.64

16

16

13.6

16.8

16.4

14.8

14

14.4

11.56

13.78

7.56

15.56

9.33

12.44

7.56

7.11

UABC

UAdee

UAEMx

1. Valor: 40%

19.39

18.18

18.79

28.48

22.42

11. Valor. 20%

13.6

13.6

14

15.2

UAM

UdeG

IPN

UAS

'"

111. Valor: 20%

7.11

5.33

7.56

16.44

IV. Valor: 10%

5.2

5.2

6.8

7.6

3.6

7.6

5.2

2.8

8.4

3.6

V. Valor: 20%

4.62

4.62

5.77

5.38

6.15

5.77

5.38

7.31

6.15

5.77

3.85

4.62

i5

Ponderacin total

49.9

47.7

51.3

62.1

72.3

69.8

50.7

65.4

63.1

61.9

55.6

53.4

Diferencias entre la Institucin lder y el resto de las Instituciones comparadas (en porcentajes)

UABC

VAdee

-9.09

11

'"

111

a:

UAEMx

UAM

-10.30

-9.70

m; ~:'iii

-1.60

-1.60

-1.20

l.TI.ill....

9.33

-11.11

8.89

i5
~

IV

-1.60

0.77

0.76

0.38

-22.39

-24.58

-21.00

Ponderacin
comparativa

-0.8

-1.6

IPN

UV

-6.06

-1.82

0.80
4.89

UdeG

i;

'~;ii\::

-0.8

UNAM

UANL

BUAP

ITESM

-7.88

-10.30

-2.42

-2.42

-6.67

-4.85

0.80

-1.60

1.60

1.20

-0.40

-1.2D

-0.80

2.67

-8.89

0.89

7.11

-4.00

8.89

-9.33

0.8

-3.2

0.8

-4

1.6

-3.2

-1.6

UAS

0.77

0.38

0.00

1.92

0.77

0.38

1.54

0.77

-10.18

-2.50

-21.57

-8.87

-9.17

-10.44

-16.69

-18.95

Contina

Diferencias con el mejor resultado por Indicador (en porcentajes)

o:

UABC

UAdeC

UAEMx

-9.09

-10.30

-9.70

IPN

UV

-6.06

-1.82

-7.99

UdeG

UNAM

UANL

BUAP

ITESM

-10.30

-2.42

-2.42

-6.67

-4.85

UAS

rr

-3.20

-3.2

-2.8

-0.8

-0.8

-3.2

-0.4

-2

-2.8

-2.4

Irr

-9.33

-11.11

-8.89

-4.89

-2.67

-8.89

-7.11

-4.00

-8.89

-9.33

IV

-3.20

-2.4

-3.2

-2.4

-0.8

-4.8

-3.2

-5.6

-2.69

-2.69

-1.54

-1.15

-1.54

-1.92

-1.15

-1.54

-3.46

-2.69

Ponderacin
comparatlva

-22.39

-24.58

-21.00

-10.18

-2.50

-21.57

-9.17

-10.44

-16.69

-18.95

UAS

-4.8

Concentrado general de resultados por Institucin (valores absolutos)

UABC

UAdeC

UAEMx

UAM

UdeG

IPN

UV

UNAM

UANL

BUAP

ITESM

32

30

31

47

37

44

34

30

43

43

36

39

rr

34

34

35

38

40

40

34

42

41

37

35

36

rrr

16

12

17

37

26

31

17

35

21

28

17

16

IV

13

15

13

17

15

19

19

13

2i

24

24

30

28

32

30

28

36

32

30

20

24

Puntuacin total

119

115

126

167

150

164

122

164

150

145

129

124

o:
O

Contina

Diferencias entre la Institucin lder y el resto de las Instituciones comparadas (valores absolutos)

UABC

c:
O
o

..:

o
~

UAdeC

UAEMx

UAM

li'i'~;i'

-15

-17

-16

11

-4

-4

-3

'.""2!

111

21

25

20

IV

-4

-2

-4

-4

-4

1m"""
Im~,m
ji

-48

-52

-41

Puntuacin total

In;"

UdeG

IPN

UV

UNAM

UANL

BUAP

ITESM

UAS

-10

-3

-13

-17

-4

-4

-11

-6

-4

-1

-3

-2

-11

20

-2

16

-9

20

21

-2

-8

-4

-10

-8

10

-8

-4

-17

--3

-45

-3

17

-22

--38

-43

Diferencias con el mejor resultado por Indicador (valores absolutos)

UABC

UAdeC

UAEMx

-15

-17

-16

11

-8

-8

-7

..:

111

-21

-25

-20

IV

--8

-6

-8

-14

-14

-8

Puntuacin
comparativa

-48

-52

-41

c:

o
~

UAM

,'m, ',";,m
;; m,,; mm ,

UdeG

IPN

UV

UNAM

UANL

BUAP

ITESM

UAS

-10

-3

-13

-17

-4

-4

-11

--8

-2

-2

-8

-1

-5

-7

-6

mm,l~mml

-11

-6

-20

-2

-16

-9

-20

-21

-4

-6

-2

-12

-14

-10

-6

-8

-10

-6

-8

-18

-14

-17

-3

-45

-8

-17

-22

--38

-43

-4

~~

-2

-3

-12

Tabla 2, Com:antrado da Indicadores y punlajes obtenidos por Institucin educallve,

UABC
INDICADORES 1

UAlleC

UA"

UAEM

reN

UdeG

Valor Punloa Valor Puntos Valllr Punloa Valor PUnlOS Valor Puntos

UV

UNAM

UANL

Valor Punllls

Valor

Puntos

Valor

Puntos

23.6

15.7

BUAP

ITESM

Valllr Punllls

Valor

PUnlOS

51.4

"

63.5

"

27.1

UAS

Villor Punllls Valor Plml05

"
"

42.4

54.9

"

'.5

19.9

,.,

'.5

10.9

"

17.3

51.1

25.2

72.11

'"

".B

37.7

"

82.9

50.7

22.64

48.13

13.4

1. POlCllntaJa da profesoras
dll Uompo ctlmplelo

23.1

17.5

17.8

"2

2. POlCllnlilJa dll pr%sorlls

de modio Uempo

20.5

,
" '"
, L'

2.4

La

42

Pon::antajedo profesores
do tiempo parcial

74.5

80.8

4. Porcenta/odo profasorlls
con licenciatura"

"

811.13

88.33

56.74

47.21

56.68

61.12

50.31

73.7

49.73

66.64

con espllCIlIlldad"

14.J5

B.Ol

13.67

4.48

14.111

12.61

12.29

15.63

5.66

Porcanta/a da pro/asoros
con trnIostrla"

14.04

20.82

24.71

29.08

24.62

111.64

20.97

17.n

26.12

20.22

63.34

"

3m

Pllrcllnta/a da proleaorea
con doclorado"

2.48

'"

4.87

111.23

4.52

7.63

6.43

a.53

8.52

7.28

14.03

a.ID

,.

5. Porcanla/o do prolosoros

,.
,.

Tolllt de punloa oblenldos

Valgr con Ill,pllclo al
pol'C8fllala genoralde
le verlable (40%)

32

"

"

"

"

19.4

"2

18.8

"..

...,

Fuonles: WlYW.a.nlilos.mxllllllladas/allllatlas.
"Direccin de EstadIstica. ANUlES, Anuario Estadlsticodll Posgrado, base de dalllll2001.

,
,
, ,

44

"

"

43

43

"

"

26.7

20.6

'"

282

26.6

2t.82

23.64

Contina

UABC
INDICADORES 11
,. Numoro do progrumas
do osludlo v/gonlos

do Bspoclalidad

5. POrcllntaJo do programa!!
da doctorado

UdoG

U,"

BUAP

UANL

UAS

lTESM

Valor

Punloo

Valor

Puntoo

Volar

Puntos

Valor

Punlos

Valor

Punlos

10

345

"

2<3

'"

10

'"

'O

'05

'O

40.5

36.1

51.4

2'0

39.9

49.5

"

37.7

45.5

2l.4

30.5

"
,

" '" " '"

25.9

5.3

29.8

11.7

22.3

23.5

21.4

17.6

7.5

14.3

25.3

2B.7

31.6

'O

'O

36.4

'O

28.1

3B.3

'O

33.6

'O

47.9

'O

27.6

2.2

5.59

13.6B

a.aa

14.29

"

'O

".

4.13

9.eB

D.'

6.B7

'"

'2

5:1.a

"
"

18.7

Valor con fIIspecla

al porcanlllJe gCUlerol
de le variable (20%)

UNAM

Punlos

'O

10

Total de punta. obtanldoll

Varor

95

"

UV

IPN
Valor Punlos

'O

10

3. PorcentaJo de programao
4. Porcontajo do programas
do maostrio

UAEM

100

2. POrcllntaJo do programa!!
do I1cenclatul'll

UAdoC

Valor Puntos Villor Punlos Volar Puntos Varor Puntos Valor Punlos

17.1

B.33

"

"

35

"

<D

<D

"

"

"

37

35

"

13.60

13.60

14.00

15.20

16.00

16.11D

13.60

16.BO

1B.40

14.BO

14.00

14.40

Fuentes: Dlrm:cln de EstadlstlCll. ANUlES, baso do datas20tll; Anuano Estadistica do Poogrado, ANUtES, 0050 do datos 2001.
Anuario Estadistica de LIcenciatura en Unlvorsldades 11 InaUtutos Tecnolgicos, ANUlES, 201l1.

UABC
INDICADORES UI

UAdoC

"

'"

4.55

1B.82

11.24

2:142

"

'"

'"

20

<D

162

6.lla

"

83.33

12.35

26.04

03

405

203

"

50

"

276

"
"

32

20

75

5.17

54

"

3. Nmero do Inveol1l1l1doros

Total de pllnlDs Dbtol!ldDS

Varar

Punlos

Valor

'"

Punto!!

\Illlor

76

23.08

20'

20

UAS

ITESM
Puntos

Volar

Punloo

51

3.26

7.B4

"

73

"

Puntos

Valor

, "
,

"
, ,

16

12

17

37

26

31

17

35

"

20

17

"

7.11

'"

1.S6

16.44

11.56

13.78

7.56

15.56

!l.33

12.44

7.56

7.tl

V~lor

con reslKIctD
al porcentaJo Illlnellll
do la varlllblo (:l.ll%J

BUAP

UANL

Puntas

65

en el SNlllI

UNAM

Volar

50

2. Porcentaje de programas
tnctuldos el! el plldrn
do CONACyTl'1

4. Numoro de proyoctoo
de lnveotillllcln IIn
CONACyl1"

UV

IPN
Viltor Puntao

"

Numoro de progrumos
do xlsgrado"l

"

UdoG

U,"

UAEM

Valor Punlos Valor P1,lntos Valor Punloa Valor P1,lnloo Valar Punlao

FlIanto$:{1) Dlroeeln da Esladlsllco. ANUlES, bose do datos 2001.

(2) www.conll~yt.mx. Padrn Nacional da P05grado, 2001.
(3) www.conacyt.mx (sllcyt seeclon SNI) 21l01.
(4) www.conacyt.mx.

Contina

UABC
INDICADORES IV

,.

Tlpo de inlmos\ructulll

Relllcln dllllbroll por

alumno

3. ROlacin de alumnos
por computadora

UAdoC

UAEM

Total da puntos obtanldos

13

Valor con IlIspacto al

porcentll/lll18neflll
da la variable (10%)

.~

..
O

O
14
15

"

18.4

15.5

Valor

Punlos

Valar

13

UANL

UNAM

Punlos

,
" " ".
,

, "

UV

IPN

UdoG

UA"

Valor Punlos Valor Punlas Valor Puntos Valor Punlos Valor Puntos

Valor Punlos

BUAP

Valor Punlos

Valor

Valar Plintos

, e , e ,
,,,
"
" , m, "

"
,

41.8

13

17

15

19

13

.,

"

'.6

3.6

,.

52

UAS

ITESM

Punlos

13

Valar Punlos

'.3

3J

,..

"

Fuenles: www.anulas.midalllladasfilfllladall.
OlrllCCln da Esladlstlca. ANUlES, basa da dalas 2001.
Anuarto Estadlsllca de UCOncllllum an Unlvolllldatlos Illnslllutllll TlICIlolg!cos, ANUlES, 2001.
Anuario Estadlslleo de Posgmdo, ANUlES, baSIl da dalas 2001.

UABC
INDICADORES V

,.

UAdaC

UAEM

.,

59.36

51.66

40.64

48.34

41

47.85

49.66

97.17

92.95

94.84

96.54

87.60

0.11

, ,....

0.47

'.02

'" "
",
,

4.08

50.11

45.57

Porcenlajll de alumnos
Inscr1tos en Iicenclalura

97.52

95.10

93.33

Inacrllos en Bllpeclalldsd"

'28

0.99

4.05

Porconlao do alumnos
1nacr1lo11en maestrlll

1.02

3.91

"

2.39

6. Porconlaja dalllumnos
nacrllollen doctorado"

0.18

0.00

0.23

1.70

9.21

, ." ,

7. PoroElnlajll dlllllulacln

1D.48

4. PorconleJe do alumnos

Total da punlas obtenidos

V.lI)or con IlIspaclo
111 pon:tlntllja genaral
de la varIable (ID")

"
'.62

"
4.82

3D

6.TI

0.30

11.03

"
5.38

Fuanlas: www.lJflulos.midafllladaslalllllldas
Olreceln de Estodlsllea. ANUlES, base da dalas 2001.
Anuario Eslalllsllco de L1cenclalure en Unlvalllldadlls alnsllluloll Tacnolglcna, ANUlES, 2001.
AnuariO Eslalllstlco 110 Posgrado, ANUlES, basa de dates 2001.

32

6.15

0.61
13.05

,
,
,

, ."

"
,
,

V'"

54.43

UNAM

Punlos

50.34

51.7

Valor
52.15

49.89

Proporcin de
alumnas (M)

UV

Valar Puntos

, " ,

Proporcln da
alUmnOll (H)

,.

IPN

UdElG

UA"

Valllr Puntos V"", Punlos VakJr Puntaa Valor Puntllll Valor Punlos

1.18

0.88

13.41

3D

'.TI

"

...

UANL

Punloll

BUAP

Valor Punlos
53.13

54.38

60.59

54.87

46.87

45.62

39.41

45.33

94.21

86.88

!l8.18

0.90

0.08

0.93

0.85

5.67
4.87

12

1.87

85'

059

....

12

'26

", ." ,

15.86

10.12

"

U,

0.62

"

Valor Plintos

UAS

Punlos

,
,
,
,
"....
,
6

ITESM

Valar

12.88
0.19
12.48

,
,
6

Valar Puntlls

0.07

5.16

32

3D

"

"

<15

'.TI

3.85

4.82

Tabla 3. Indicador lo Planta docente.

Planta docente en licenciatura y posgrado por tiempo de dedicacIn e institucin educativa, 2000.
TIempo completo
INSTITUCIONES

Total

No.

Benemrita Universidad Autnoma de Puebla

2,843

1,806

63.5

Inslltuto Tecnolgico y de Es!. Supo de Monterrey

4,507

1,222

27.1

InsUluto Politcnico Nacional

7,566

4,155

54.9

Universidad Autnoma de Baja California

4,On

943

23.1

Universidad Autnoma de Coahuila

3,273

573

17,5

Universidad Autnoma de Nuevo len

4,573

2,351

51.4

Universidad Autnoma de Slnaloa

2,894

1,388

48.0

Universidad Autnoma del Estado de Mxico

3,291

585

17.8

Universidad Autnoma Metropolitana

4,618

2,873

62.2

Universidad de GuadaJaJara

5,754

2,438

42.4

25,647

4,035

15.7

5,116

1,209

23.6

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Universidad Veracruzana
Fuente: www.anules.mxlafilladaslafilladas.
Nata: no se han considerado las casos 'sln Infamacin",

~---;;::::::::::-r~P'l

Tabla 4. Indicador 1. Plante docenta.

Perfil da la planta docenta an licenciatura y posgrado por nivel de escolaridad y por Insmucln educativa, 2000.

INSTITUCIONES

TOTAL

Bonomdrllil Unlvolllldad Autnoma da Puebla

2,349

1,570

SS.S4

InstlMo Tecnoll/lco y de EsL Supo da Monlerroy

5,005

1,133

""

Instlluto Polildcnlco Neclonal

7,184

4,391

61.12

Unlvo~ldad AUlnome

de Bafa California

'.50S

1,787

69.13

Unlvo~ldad Aulnoma

do Coahulla

1,58.5

1,063

68.33

Unlversllld Autnoma do Nuovo lmln

3,897

1,938

49.73

Unlve~ldad Autnoma

2,246

1,061

48.13

3,262

1,851

56.74

do 51naloa

Unlvol'$ldad Autnoma dal ESllldo da Mdxlco

UnlV9l'$ldad Aulnoma Motl'Opolllllna

4,616

2,180

47.21

UnlV9l'$ldlld da GuadalaJll1a

5,460

3,095

56.66

25,647

18,902

73.70

4,3117

2,648

60.31

Unlvel'$ldi1.d Nacional Aulnoma de Mdxlco

UnlvOlllldad VOfllcrulllnll

Fuonlll: OflllCCln do E!ltadlallca. ANUlES, basa da datDll2001.

Nolll: no so han consldoflldo fas caBIlS "sIn Informacin",

Tabla 5. Indicador !l. Programas de etudio.

Progmmas de estudio de licencfatura y posgrado por intiIucin educalJva, 2001.
Tolal

Licencialura

Doclor;do

Maa~lra

Er.pocialidad

Po~grado

INSTlTUCIOt~ES

Benomrlta Universidad Aulonoma da Puabla

No.

Ponderacin

No.

'"

"

InsUlulo Tocnolgico y do Est. Supo do Monlomly

'"

ln~lilulo

154

Polllcnico Nacional

Universidad Aulnoma da !laja Califomla

Unlvor~idad Autnomo

de Coahulla

'"

"

UnivoroiJad Autnome de Nuevo Lan

243

UnivorolJadAutnome de Slnatoa

'"
'"

Univorllldad Aulnoma del Eatado da Mxico

Universidad Autnoma Metropolitana

95

"
"

"
'"
"
"

"
"

Universidad do Guodalajera

"5

"

Unlvoroldad Nacional Autnoma da Mxlco

345

UnlVOfatdad Vofficruzana

'"

"
"

Ponderacin

No.

POndolllcin

No.

Ponderacin

NO.

53

40.5

"

33.6

"
"
"
"

'.6

"

47.9

"
"

"

37.7

42.0

53,a

"
"
"
"
"
"
"
"

17.6

35,1

"

30.5

"

51.4

"
"
"
"

39.9

"

11.7

lB.7

21.4

14.3

25.0

49.5

5.3

26.0

63

211.0

21.4

23.5

45.5

"
"

Fuentll5: Anuario EatadJotlco dllltconcJalura on Unlversldadlls 11 Institutos TIICI\otgicos, ANUlES, 2001.

Anuario Eotadlnllca do PO:'iQrado, ANUlES, base dllllatos 2001.
Direccin do EstarJJstlca. ANUlES, baao dll daloa 2001.

26.0

22.3

,
,
,

"
"
"
"'

36,4
26.0
25.3
311.3

"

27.6

"

2a.7

"

31.6

"

'"
34

36.5
38.0
211.1

",
,
",

"
"

Pondamcin

No.

BAO

59.54

"

e.33

2.00

,
,

2.20

24

,
,

"
"
",

"
"
"
5

14,29

o.aa

6.67

5.500

13.66

0.68

17.10

4.13

"'
"'
"
42

53.eS
62.34
56.00
46.15

'55

!l9.55

"es

4a.57
60.14

46

50.53

'"
'"

73.97

66

7.SS
54.505

Tabla 6. IndIcador 111. Investigacin y posgrado.

Orena educativa en el nivel posgrado y reconocimiento externo a la Invesllgacln y el posgrado, por institucin educativa, 2001.
Programas do posgrada on 01 palll'lln da CONACyTIJI
Talal progruma de
pasgrDdo!Ol

Tatal do lnvastfgadorell
an el SNI'>

IN5TlruCIONES
Tolal

MQllstrla

Benemrita Unlvorsldad Autnoma da Puabla

"

"

18

Instltula Tacnolgfco y de Esl Supo da Ml:lI1termy

92

"

25

Inslituto Polilcnico Nacional

B6

Unlvorsldad Autnoma da Bala Callfomla

58

Ooctaralla

UnlvorsldadAutnoma da Cnahulla
Universidad Au16noma da Nuavo Lon

169

Universidad Autnoma da Slnaloa

51

Unlvorsldad Autnoma dal Eslada de M~lca

66

Unlvarsldad Autnoma Matrapolltana

"

"

o
18

25

UnIversidad do Guadalajal'll

162

"

Universidad Nacional Autnoma do M~lca

271

27

Unlvarsldad vol'llcruznna

Tolal

"

Fuanlos: (1) Direccin de estadIstica. ANUlES. base da deJas 2001.

(2.) www.canacylmx(Padl'llnNaelonaldePOllllrado)200I;racuporado on novlambro do 2002.
(3) www.canacylmx(sllcytlllll:ClnSNI1200I;raeuperadaannavlembrode2002.
(4) www.canacylmx(lnvesllgaelnclenUlIca):rocuparadllannovlambrada2002.

15

40

24

51

20

PraYllcll1ll do Investigacin
apaydoa par CONACyl'"

Tabla 7. IndIcador IV. Infraestructura y equIpamiento.

Oisponlbllidad da apoyos al aprendizaje y Iipo de uso de la Infraestructura Instituclonal, por lnslflucfn educativa, 2001.
TIpo do Infraostructura

Computadol'ils

LIbros

fNSTITUCIONES
Centralizada

DosClln
trallzada

Mixta

Total do oquipos Alumnos por

de cmputo
computadora

Bonemrlta Unlvorsldad Autlllll,lma du Puubfa

2,260

Instituto TeCl'1olglco y do Es!. Supo do MontonllY

35,000

Instituto Polildcnlco NacIonal

15,624

Universidad Autnoma do Baja Callfomla

Unlvorsldad AllInomll du Coahulla

3,600

2,433

UnivorsldlldAutnoma da Nuuvo lun

7,000

Unlvoroldad Aulnomll do Sina/oo

1,351

UniversIdad Autnoma dul Estado de MxIco

1.1I0B

Universidad Autnoma Molropolltana

5,051

Unlvor:;ldad du Guadalalarll

13

6,102

Unlvon;ldad Nacional Autnoma do Mxico

30,500

Unlvofsldad Vorncrulana

3,000

Fuontos: www.llnulos.mxlarJlladaslafllJodall.
Muano EstadIstica do L1conclalura on UnlvlIIsldaduso In~llutoo Tocnolglclls,ANUIES. baso dU datos 2001.
Anuario Esladlallco do Posarado, ANUlES, baso da datos 2001.

"
"

13

Tabla 8. Indicador V. Alumnos.

Matricula de licenciatura y posgrado por gnero, 2001.
Hombres

Mujeres

INSTITUCIONES

Benemrita Universidad Autnoma de Puebla

54.38

45.62

Instituto Tecnolgico y de Est. Supo de Monterrey

60.59

39.41

Instituto Politcnico Nacional

59.00

41.00

Universidad Autnoma de Baja California

49.89

50.11

Universidad Autnoma de Coahuila

54.43

45.57

Universidad Autnoma de Nuevo Len

53.13

46.87

Universidad Autnoma de Sinalaa

54.67

45.33

Universidad Autnoma del Estado de Mxico

48.30

51.70

Universidad Autnoma Metropolitana

59.36

40.64

Universidad de Guadalajara

51.66

48.34

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

50.34

49.66

Universidad Veracruzana

52.15

47.85

Fuentes: www.anules.mxfafiIJadaslarllladas.
Anuario Estadfstlco da UcencJatura en Universidades e Institutos Tecnolgicos, ANUlES, 2001.
Anuario EstadIstica de Posgrado, ANUlES, base de datos 2001.

Tabla 9. Indicador V. Alumnos.

Malrfcula lolal

y por niveles: licenciatura, especialidad, maeslrfa y doctorado por Institucin educativa, 2001.

INSTITUCIONES

Benemrita Universidad Autnoma de Puebla

No.

28,663

94.21

Instiluto Tecnolgico y de Es!. Supo da Monterrey

4B,019

66.BB

Insliluto Politcnico Naclonal

71.312

94.84

Universidad Autnoma da Baja California

22,B44

97.52

Universidad Autnoma de Coahulla

19,664

95.10

Universidad Autnoma de Nuevo Len

52,214

92.54

Universidad Autnoma da Slnaloa

43,670

96.16

Universidad Autnoma del Estado de Mxico

26,482

93.33

UniversIdad Aulnoma Metropolllana

41,160

97.17

Universidad de GuadalaJara
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
UnIversidad Veracruzana

54,690

92.95

124,606

87.60

36,025

96.64

No Incluye la matrcula en el nivel medio superior.

Fuentes: Anuario Estadstico da Ucenclatura en Universidades e Instilutos Tecnolgicos, ANUlES, base de datos 2001.
Anuario Estadstico de Posgrado, ANUlES, base de datos 2001.

Tabla 10. IndIcador V. Alumnos.

Malrfcula lolal de licenciatura, 2001, Ytitulacin, 2000, por institucin educativa.
Total estudiantes murados, 2000
INSTITUCIONES

No.

Benemrita Universidad Autnoma de Puebla

4,545

15.66

Instituto Tecnolgico y de Es!. Supo de Monterrey

5,992

12.48

nsmuto Polllcnlco Nacional

9,305

13.05

Universidad Autnoma de Baja Califomla

2,105

9.21

561

2.65

Universidad Autnoma de Nuevo Len

5,265

10.12

Universidad Autnoma de Slnaloa

2,252

5.16

Universidad Autnoma del Estado de Mxico

1,535

5.80

Universidad Autnoma Metropolltana

4,313

10.48

Universidad Autnoma de Coahulla

Universidad de GuadalaJara
UnIversidad NacIonal Autnoma de Mxico
Universidad Veracruzana

6,034

11.03

10,624

8.51

5,099

13.41

Fuente: Anuario Estadfstlco de Ucencletura en UniversIdades e InslJlulos Tecnolgicos, ANUlES, base de datos 2001.

BIBLIOGRAFA
Camp, Robert (1993). Benchmarking. La bsqueda de las mejores prcticas en la industria que conducen a un desempeo excelente. Mxico, Editorial Panorama.
Castro Aldrete, Carmen R., Aguilar Robledo, Rodolfo y Marum Espinosa, Elia (2000). Diagnstico por comparacin.
Benchmarking en organizaciones empresariales. Mxico,
Universidad de Guadalajara.
Consejo Nacional para la Ciencia y la Tecnologa (2000). Indicadores de Actividades Cientificas y Thcnolgicas 19901999. Anexo Estadstico. Mxico, SEP-CONACyT.
Instituto Politcnico Nacional (2002). Programa Integral de
Fortalecimiento del Posgrado (PIFOP). Mxico, IPN.
Instituto Politcnico Nacional (2003). Un Nuevo Modelo Educativo para el IPN. Materiales para la Reforma. Mxico,
IPN.
Instituto Politcnico Nacional (2001). Programa de Desarrollo Institucional 2001-2006. Mxico, IPN.
Lora Daz, Eduardo (2002). La competitividad de las universidades pblicas mexicanas. Una propuesta de evaluacin.
Mxico, UAEM y Plaza y Valds.

55

Marm Espinosa, Elia, Ma. Guadalupe Villaseor Gudio y

Ma. Lucila Robles Ramos (2002). Benchmar7dng en
reas y Procesos Acadmicos. Mxico, UdeG.
Spendolini, Michael J. (1995). Benchmarking. Bogot, Editorial Norma.
http://www.CONACyT.rnx/daic/padron-exel/index.html.
Recuperado el15 de julio de 2002.
http://www.siicyt.com.rnx. Recuperado el 30 de julio y el
5 de agosto de 2002.
http://www.uam.rnx/modelo/planta.html. Recuperado el
9 de julio de 2002.
56

http://www.itesm.rnx. Recuperado el 9 agosto de 2002.

http://www.anuies.rnx. Recuperado el15 de julio de 2002.
http://www.uv.rnx. Recuperado el19 de julio de 2002.
http://www.unam.rnx. Recuperado el15 de julio de 2002.
http://www.udg.rnx. Recuperado el15 de julio de 2002.
http://www.uanl.rnx. Recuperado el 28 de julio de 2002.
http://www.buap.rnx. Recuperado el 19 de julio de 2002.
http://www.ipn.rnx. Recuperado elIde agosto de 2002.

REFERENCIAS DE LOS AUTORES

ENRIQUE VILLA RIvERA

El Doctor' Enrique Villa RIvera, Director General del Instituto Politcnico Nacional, es Ingeniero Quimico Industrial por la ESIQIE-IPN y
Doctor en Ingeniera en Ciencias Petroleras por el Instituto Francs
del Petrleo. Fue Director de Estudios de Posgrado e Investigacin,
Coordinador General de Vinculacin y Secretario Acadmico del IPN.
Ha sido Director Regional de la Asociacin Universitara Iberoamercana del Posgrado, Presidente del Comit de Vinculacin de la Asociacin Mexicana de Directivos de la Investigacin Aplicada y Desarrollo
Tecnolgico, y responsable de diversas comisiones en la ANUlES.
Cuenta con ms de 100 articulas publicados y ponencias presentadas
nacional e internacionalmente y es autor de un libro (TECHNlp' Francia). Ha realizado estancias de investigacin y trabajo en: Alemania,
Canad, Espaa, Francia, Holanda, Inglaterra y Suecia. Es presidente
del Consejo de Egresados de la ESIQIE.

EFRN PARADA ARIAS

Ingeniero Bioquimico, Maestro en Ciencias con especialidad en Alimentos por el IPN y Doctor en Tecnologia de Alimentos por la
Universidad Politcnica de Valencia. En el IPN fue director de la ENCB,
director fundador de la UPIBI, Secretario de Apoyo Acadmico y Secretara de Extensin y Difusin. En el CONACyT ha sido miembro de diversas comisiones, Consultor Registrado en Ciencia y Tecnologia y
Subdirector de Investigacin Tecnolgica. Fue Secretario General Adjunto del Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnologa para el
Desarrollo (CYTED). Ha sido reconocido con el Premio Nacional al Mrito en Ciencia y Tecnologia de Alimentos (l 987) Yel Premio al Mrito
Ciudadano en Investigacin Cientfica IIDr. Guillermo Sobern
Acevedo" (1998). Miembro del Sistema Nacional de Investigadores

57

(1994-2003) Y autor de 163 publicaciones nacionales e internacionales. Actualmente es Secretario General de11PN.

YOLOXCHITL BUSTAMANTE DEZ

58

Es Ingeniera Bioquimica y Doctora en Ciencias en Bioqumica por el

IPN. Fue Subdirectora de la Escuela Nacional de Ciencias Biolgicas,
Coordinadora de Investigacin Cientifica y Tecnolgica en la Direccin de Graduados y Coordinadora General de Vinculacin Tecnolgica en el IPN y, durante quince aos, desarroll tareas acadmicas y de
investigacin. Ha publicado 17 artculos en revistas nacionales e internacionales, y dos captulos en libros. Se desempe durante veinte
aos en puestos directivos en la Industria Farmacutica. Premio Nacional Ro de la Loza (2001, Asociacin Farmacutica Mexicana). Es
miembro de diversas asociaciones en el campo de la farmacia y fue
Presidenta de la Comisin Interinstitucional de Prcticas Adecuadas
de Manufuctura, y de la Asociacin Farmacutica Mexicana. Actualmente preside el Colegio Mexicano de Ingenieros Bioqumicos y es
Secretaria Acadmica del IPN.
LUIS FABlLA CASTILLO
Es Qumico Bacterilogo y Parasitlogo y Doctor en Ciencias con especialidad en Inmunologia por la Escuela Nacional de Ciencias Biolgicas
del Instituto Politcnico Nacional. Ha realizado estancias posdoctorales y de investigacin en Inglaterra, Australia y Japn. Los resultados
de sus tareas acadmicas se han plasmado en 35 publicaciones en revistas cientficas del rea, dos captulos en libros y 124 resmenes en
diversos congresos cientficos nacionales e internacionales; asimismo,
ha dirigido 38 tesis de licenciatura y posgrado. Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores, de la Academia Mexicana de Ciencias
y fundador del Consejo Mexicano de Posgrado, A.C. Es Coordinador
General de Posgrado e Investigacin desde 2001 hasta la fecha.

DOLORES SNCHEZ SOLER

Maestra en Ciencias Sociales Aplicadas por la Universidad Autnoma
de Baja California, candidata al doctorado en Sociologia por la UNAM.
Fue Directora de Programas Internacionales y Secretaria Acadmica
de la Asociacin Nacional de Universidades e Instituciones de Educacin Superior (ANUlES), Directora General de Extensin Universitaria y Directora de la Escuela de Humanidades en la UABC. Ha sido
profesora invitada en diversas instituciones nacionales y extranjeras,
asi como en la Organizacin de los Estados Americanos, en la Organizacin Universitaria Interamericana y en la ANUlES. Es autora y coautora de quince libros sobre temas de educacin superior. Es Coordinadora de Asesores del Director General del IPN.

CARLOS PALLN FlGUEROA

Estudios de especializacin en Administracin Universitaria (Fundacin Getulio Vargas, Brasil), Maeslria en Planeacin Educativa (Universidad de Brasilia) y Doctorado en Estudios Latinoamericanos (UNAM).
Autor de tres libros individuales, veinticinco colectivos y de ochenta
articulas y ensayos acadmicos. Fue Secretario General Ejecutivo de
la ANUlES y rector de la Unidad Azcapotzalco de la UAM. Premio
Anual de Administracin Pblica (1978) del lNAP y Premio ANUlES a
la Trayectoria Acadmica (1999). Ha sido profesor en las Universidades Autnomas de Chihuahua y Thmaulipas, y profesor invitado en
instituciones de Brasil, Costa Rica y Ecuador. Es profesor-investigador
en la UAM y columnista del suplemento Campus de Milenio-Diario.

ELlA MARM ESPINOSA

Doctora en Economia por la UNAM. Miembro del Sistema Nacional de
Investigadores. Fue profesora de la UAM, la UPN, el IPN y el lTESM, y
profesora invitada en la Organizacin Universitaria Interamericana,
la ANUlES y la Universidad Autnoma del Estado de Morelos, entre

5~

otras. Ha sido Secretaria Acadmica de la ANUIES y Coordinadora de

Investigacin y Posgrado de la Universidad de Guadalajara. Autora
de nueve libros cientficos y una diversidad de artculos acadmicos.

Actualmente es profesora-investigadora titular y Directora del Centro

para la Calidad e Innovacin de la Educacin Superior del Centro
Universitario de Ciencias Econmico-Administrativas (CUCEA) de la
Universidad de Guadalajara.

REBECA AMBRIZ CHVEZ

60

Mdica Cirujana con estudios de Maestra en Educacin Mdica en la

Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Fue Directora General de
Cooperacin, Coordinadora General de Programas Institucionales, Directora de Programas Internacionales y Coordinadora de >ervicios en
la Coordinacin General de Investigacin y Posgrado en la Asociacin
Nacional de Universidades e Instituciones de Educacin Superior.
Profesora invitada en diversas instituciones nacionales y extranjeras
yen la ANUIES: Es coautora de cinco libros sobre la temtica de educacin y cooperacin internacional. Actualmente es la Coordinadora
Acadmica de la Maestra en Cooperacin Internacional para el Desarrollo en el Instituto de Investigaciones Dr. "Jos Maria Luis Mora".

TTULOS DE LA SERIE

MATERIALES PARA LA REFORMA

1. Un nuevo Modelo Educativo para el IPN.

2. Diagnstico por comparacin (Benchmarking) aplicado a instituciones del nivel medio superior de Mxico.
3. Diagnstico por comparacin (Benchmarking) aplicado a instituciones de educacin superior de Mxico.
4. Programa Estratgico de Investigacin y Posgrado.
5. Diagnstico por comparacin (Benchmarking) aplicado a instituciones de investigacin y nivel de posgrado
de Mxico.
61

6. Modelo de Integracin Social del IPN. Programa Estratgico de Vinculacin, Internacionalizacin y Cooperacin.
7. Propuesta para la creacin del Consejo de Integracin
Social del IPN.
8. Estrategia para impulsar el trabajo en red en el IPN.
9. Una estrategia de enlace con el entorno: las Unidades
de Integracin Social del IPN.
10. Programa Estratgico para el Desarrollo de la Extensin y Difusin en el IPN.

~~

ll. La transformacin de los Centros de Educacin Continua y a Distancia en respuesta al nuevo Modelo Edu-

cativo del IPN.

12. Manual para el rediseo de planes y programas en el
marco del nuevo Modelo Educativo y Acadmico.
13. La acreditacin de programas educativos en Mxico y

el Instituto Politcnico Nacional.

14. El perfil del docente para el nuevo Modelo Educativo
y Acadmico del IPN.
15.

62

De la sociedad de la informacin a la sociedad del conocimiento: ms que un glosario.

16. Construir el futuro en el presente. Elementos conceptuales y metodolgicos para la planeacin y desarrollo

de instituciones de educacin superior.

17. Planeacin estratgica del cambio estructural y curricu-

lar en el IPN. Gua de trabajo del Curso Th11er. Glosario

de trminos de planeacin estratgica.
18. La investigacin y el posgrado en la estrategia general
para la implantacin del nuevo Modelo Educativo y

del Modelo de Integracin Social.

19. Convenio por la Calidad y la Innovacin. Propuesta.

Materiales para la Reforma son documentos

de promocin institucional

Impreso en los Talleres Grficos de la

Direccin de Publicaciones del
Instituto Politcnico Nacional
Tresguerras 27, Centro Histrico, Mxico, DF
Octubre de 2004. Edicin: 2 000 ejemplares
FORMACIN:
DISEO DE PORTADA:
SUPERVISIN:
PROCESOS EDITORIALES:
CUIDADO EDITORIAL y PRODUCCIN:
DIVISIN EDITORIAL:
DIRECTOR:

Ins Mendoza Hemndez

Gerardo Lpez Padilla
Manuel 'Ibral Azuela
Manuel Gutirrez Oropeza
Martha Varela Michel
Jess Espinosa Morales
Arturo Salcido Beltrn