SENTENCIA C 644 DE 2012

Respondiendo a una demanda de los congresistas Jorge Robledo y Wilson Arias, el

pasado 23 de agosto la sentencia C-644 de 2012 de la Corte Constitucional declar
inconstitucionales los artculos 60, 61 y 62 de la Ley del Plan Nacional de Desarrollo, que
permitan que tierras adquiridas por campesinos con subsidios del Incoder y baldos
adjudicados a colonos pasaran a manos de empresarios, para adelantar proyectos
agropecuarios y forestales y, que se adjudicaran baldos en extensiones ilimitadas a
empresas, mediante contratos diversos.
La Corte dijo que son artculos regresivos y estn en contra del deber del estado de
promover el acceso progresivo a la propiedad de la tierra de los trabajadores agrarios.
Los artculos inconstitucionales partan de la visin del campo que en el siglo pasado fue
defendida en Colombia por el economista Lauchlin Currie y que ha marcado la poltica
agraria de los ltimos gobiernos. Es el que ahora se conoce como Modelo Carimagua,
que se quiere extender en los Llanos orientales.
El gobierno anterior quiso arrendar la hacienda Carimagua por sumas irrisorias a
inversionistas, para plantaciones de palma aceitera y luego entregarla en propiedad a la
empresa beneficiaria. La ideologa oficial determinaba que los campesinos no podran
aprovecharla eficientemente, en cambio en manos de los privados, Carimagua generar
jugosos dividendos es un buen negocio para los inversionistas privados, mientras que
para los desplazados es un mal negocio en manos privadas genera ms rentabilidad
que entregarlos a los desplazados.
Sin embargo, estudios cientficos demostraron que Carimagua y otros terrenos similares
del Llano pueden ser aprovechados por pequeos productores en arreglos agroforestales
y agropastoriles y encontraron variedades adecuadas a sus suelos, de arroz, yuca, soya,
sorgo, maz y pastos y tecnologa para sembrar pasto asociado con arroz, para que ste
financie la implantacin de la pradera.
Por el contrario, la destinacin de tierras como las de Carimagua a grandes plantaciones
de palma aceitera no tiene justificacin cientfica o tcnica. Tiene s una justificacin
econmica: el ro Meta es el escenario de un megaproyecto dentro del marco de la
Infraestructura Regional de Suramrica (IIRSA) y del establecimiento de Puerto Lpez
como puerto de comercio para Bogot. El negocio es la especulacin con el incremento
de los precios de la tierra por el desarrollo de un megaproyecto fluvial y comercial.
Para que la economa campesina y la empresa agrcola puedan crecer hay que sustituir
ese modelo del latifundio especulativo y la importacin de alimentos, no remover el lmite
de la Unidad Agrcola Familiar (UAF) para adjudicar baldos.
Por lo dems, la Ley 160 de 1991 prev adjudicar baldos a empresas comunitarias y a
cooperativas campesinas (artculo 65), cuando los campesinos as lo soliciten, lo cual les
permite asociarse, cuando las caractersticas del cultivo y las condiciones determinen la
necesidad de unidades de produccin mayores. Los campesinos adems podan y

pueden constituir o formar parte de sociedades con no campesinos, siempre y cuando no

les vendan su propiedad ni se la cedan.

La Corte Constitucional expres en el comunicado de la Sentencia C-644 de 2012 que

esa sentencia declarar inexequibles los artculos 60, 61 y 62 de la Ley 1450 de 2011, que
en su orden regulan los proyectos especiales agropecuarios o forestales, cre la comisin
de proyectos especiales agropecuarios o forestales y modific el artculo 83 de la Ley 160
para permitir el uso y aprovechamiento de terrenos baldos en las zonas de desarrollo
empresarial.
El comunicado seala que para la Corte, las normas acusadas resultan contrarias a los
citados preceptos constitucionales, porque permiten la enajenacin o aporte de tierras
originalmente baldas o adquiridas mediante subsidio integral, aun cuando se forme una
propiedad que tenga reas superiores a las fijadas para las UAF, lo cual desvirta las
prohibiciones contempladas en el artculo 72 de la Ley 160 de 1994 y permite que los
recursos pblicos se destinen a la adquisicin de predios que originalmente son del
Estado, por cualquier persona natural o jurdica que no necesariamente pertenecen al
grupo social beneficiario de la medida prestacional del Estado.
La misma infraccin se encuentra en la autorizacin de entrega en usufructo de esos
terrenos contemplada en el artculo 62, comoquiera que produce los mismos efectos que
se derivan de la transferencia de la propiedad, sin necesidad de cancelar siquiera el valor
similar de la tierra, pues aunque los bienes no salen del dominio del estado, su
explotacin indefinida reduce el nmero de hectreas que podran ser adjudicadas a
dichos trabajadores.
A juicio de la Corte, tales medidas resultan regresivas, pues propician la concentracin de
la propiedad rural en un pas con escasez de tierras, en desmedro de los trabajadores
agrarios que dejan de ser propietarios e implica un retroceso en el deber del Estado de
promover el acceso progresivo a la propiedad de estos trabajadores, adems que puede
revertir los esfuerzos que se han efectuado en materia de titulacin de tierras. El
levantamiento de las restricciones previstas en al Ley 160 de 1994 implica que la tierra
protegida por estas, deja de ser exclusiva de los trabajadores agrarios, que terminan
convertidos en asalariados en los proyectos que se adelanten en sus antiguas
propiedades y reduce su posibilidad de acceso a la tierra. Adems, se trata de medidas
que no son necesarias, puesto que la realizacin de proyectos agropecuarios y forestales
puede efectuarse a travs de mecanismos menos lesivos y no resultan proporcionadas,
puesto que implican un perjuicio mayor al beneficio que se puede alcanzar con otro tipo
de instrumentos.
El Gobierno acata el fallo de la honorable Corte Constitucional; considera que las
falencias denotadas por el Alto Tribunal en la regulacin de los PEDAF es susceptible de
ajustes conforme con lo sealado en el comunicado; en consonancia con ello,
proponemos al honorable Congreso de la Repblica que se expidan las disposiciones

contenidas en el captulo segundo del proyecto de ley, para impulsar los proyectos
asociativos con el fin alcanzar los beneficios de la inversin privada en el campo, de
manera que en una alianza de los inversionistas, los trabajadores agropecuarios dueos
de la tierra y con la presencia y tutela del Estado se desarrollen proyectos productivos
dentro de parmetros de conducta que favorezcan a los campesinos propietarios de la
tierra y a la modernizacin del campo en su conjunto.
En otras palabras: el fallo de la honorable Corte Constitucional que venimos comentando
lo que prohbe es que titulares de parcelas recibidas y baldos adjudicados del Incora o
del Incoder, las vendan a quien, adquirindolas, acumula ms de una UAF; o que
inclusive, las aporten como capital a una sociedad.
Pero nada prohbe en este fallo que dichos parceleros o adjudicatarios se asocien (si a
bien lo tienen, por supuesto) con otro tipo de inversionistas, de tal manera que a travs de
estos esquemas asociativos surjan empresas que les permitan incorporar a unos capital y
economas de escala y, a los otros, vincularse a la modernidad agrcola (si as lo desean)
manteniendo la propiedad integral de sus parcelas en todo momento.

La Corte Constitucional declar inexequibles los artculos 60, 61 y 62 del Plan

Nacional de Desarrollo 2010-2014 (Ley 1450 del 2011), que suprimieron las
restricciones para enajenar predios rurales, cuando hubieran sido adquiridos mediante
adjudicacin de bienes baldos u otorgamiento de un subsidio integral de tierras.
A travs de un comunicado de prensa, la corporacin record que la Ley 160 de 1994
estableci un subsidio para adquirir las tierras y consagr la adjudicacin de terrenos
baldos, con el fin de permitirles el acceso a la propiedad a quienes carecen de ella,
especialmente a la poblacin campesina.
De esa manera, las personas que pretendieran acceder a dichos predios deban acreditar
que no posean otros bienes rurales ni devengaban ms de 1.000 salarios mnimos
legales mensuales, entre otros requisitos.
Pero, en opinin de la Corte, la Ley 1450 permiti que esos recursos
pblicos quedaran en manos de cualquier persona natural o jurdica, aunque no
perteneciera a los beneficiarios originales.
Por esa razn, advirti que la medida no es necesaria y, por el contrario, es regresiva,
ya que fomenta la concentracin de la propiedad rural, en desmedro de los
campesinos. Adems, podra revertir los esfuerzos del Estado encaminados a lograr la
titulacin de tierras.
Salvamentos
Los magistrados Humberto Sierra, Jorge Pretelt, Mauricio Gonzlez y Gabriel
Eduardo Mendoza salvaron el voto. En su opinin, las normas demandas no

desconocen el deber estatal de adoptar medidas para impulsar el acceso a la propiedad

de los trabajadores agrarios.

En cuanto a la autorizacin para el aprovechamiento de inmuebles vinculados a proyectos

de desarrollo agropecuario o forestal, resaltaron que cumple la finalidad de beneficiar a la
poblacin que trabaja en esas reas.

Mucho se ha criticado la compra masiva de tierras que hizo la empresa Riopaila porque
se salt la aplicacin de normas que prohben esa compra. Pero lo que poco se ha dicho
es que las normas que fueron burladas y que buscan hacer ms igualitaria la distribucin
de la tierra en Colombia, tambin le molestan al gobierno del presidente Santos.
Muestra de ello es que en 2011 propuso reformarlas, solo que la reforma se frustr por
una reciente y valiente sentencia de la Corte Constitucional que de forma contundente
explic por qu la acumulacin de tierras es inconstitucional. Adems, de paso, rega al
Gobierno.
La historia es as. En 2011 el Presidente Juan Manuel Santos propuso reformar tres
artculos de la Ley 160 de 1994 para permitir que las empresas puedan comprarle a los
campesinos las tierras baldas que les adjudic el Estado. Para el gobierno, esa era la
forma de apuntarle al desarrollo del campo: entregarle la tierra a los proyectos
agroindustriales y convertir a los campesinos, si queran, en asociados de las empresas.
As la aprob el Congreso en el Plan Nacional de Desarrollo de 2012.
Pero el debate poltico lleg a la Corte Constitucional gracias a una demanda de los
congresistas Wilson Arias y Jorge Robledo. En el proceso en la Corte, intervinieron
contradictores y defensores de la reforma. Por un lado, quienes nos opusimos a la
reforma, como Dejusticia y una serie de organizaciones y autoridades indgenas y
campesinas. Por otro lado, en defensa de algunas nuevas normas estuvieron la
Procuradura, el Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Hacienda, el DNP y algunos
ciudadanos.
La decisin de la Corte fue un no rotundo. En la sentencia C 644 de 2012 el organismo
dijo que la reforma era un retroceso injustificado en el derecho de los campesinos de
acceder progresivamente a la tierra. Para ella, el Estado tuvo una preferencia
desbordada con las empresas y le dio una bajsima proteccin a los campesinos.
Entonces, no se pueden cambiar las condiciones de la ley de 1994 si no es necesario y
ofrece buenas alternativas para los campesinos.
Adems, la Corte critic que la propiedad de las tierras termine en manos de empresas y
que los campesinos queden destinados a ser simples asociados o vendedores. Con
razn, la Corte se pregunt: no pueden los campesinos ser incluidos dentro de la
cadena productiva mediante el aporte de su fuerza de trabajo, su conocimiento e incluso

sus parcelas sin necesidad de desprenderse del derecho de dominio? Qu exigi el

Estado a favor de la poblacin campesina por parte de las empresas agroindustriales?
Como no encontr respuesta, declar inconstitucional la reforma.
La sentencia de la Corte es muy valiente y til. Valiente porque fue la nica autoridad
estatal capaz de proteger los derechos de los campesinos. No solo su derecho a la
propiedad rural, sino todos los dems derechos que se desprenden del acceso a la tierra.
Y til porque despeja cualquier duda que pueda existir sobre lo inadmisible que son los
intentos de acumulacin de tierras. Sea por va de una reforma a la ley o por medio de
complejos negocios, el resultado es el mismo. Aunque claro, una es ms reprochable que
la otra.
Cada vez son ms frecuentes los intentos por saltarse las normas que prohben la compra
de baldos. El debate ser largo y vendrn muchos intentos ms de reforma.
Ojal este precedente jurdico sirva para que las empresas entiendan que la compra de
tierras, ms all del tope permitido, no es producto de un afinado instinto para los
negocios. Tampoco es una estrategia sofisticada, tal como calific el abogado de Brigard
y Urrrutia a la excesiva acumulacin de tierras por parte de Riopaila. Sino que est
prohibida, retrocede en la proteccin de derechos de los campesinos e impide la
democratizacin de la tierra.