1

A Bblia Contm Paradoxo?

por
W. Gary Crampton

De acordo com Kenneth S. Kantzer, editor da Christianity Today, h dois tipos

de paradoxos: retrico e lgico. O primeiro uma figura usada para lanar
luz sobre um tpico desafiando a razo da outra pessoa, e assim, assustandoa (Evangelical Dictionary of Theology, editado por Walter A. Elwell, 826,
827; Robert L. Reymond, Preach The Word! 31, 32). A Bblia contm muitos
paradoxos retricos (compare Mateus 10:29; Joo 11:25,26; 2 Corntios
6:9,10).
Paradoxos lgicos, contudo, so muito diferentes. Aqui ns temos uma
situao onde uma afirmao (ou duas ou trs afirmaes) autocontraditria, ou pelo menos parece ser. De uma forma ou de outra a
afirmao no pode ser reconciliada diante do tribunal da razo humana. A
unio hiposttica das naturezas divina e humana na pessoa una de Jesus
Cristo, a eleio incondicional e a livre oferta do Evangelho e a soberania de
Deus e a responsabilidade do homem so exemplos apresentados pelos
advogados do paradoxo bblico (lgico).
Por exemplo, Edwin H. Palmer em The Five Points of Calvinism refere
doutrina da soberania de Deus e a responsabilidade do homem como um
paradoxo que o calvinista afirma, a despeito de toda lgica (85). Deus nos
fala em tal linguagem? Ele o autor do paradoxo lgico? No, diz o apstolo
Paulo, Deus no o autor de confuso (1 Corntios 14:33).
E, todavia, mui freqentemente tais comentrios so ouvidos dentro do
campo da ortodoxia. J. I. Packer faz a declarao de que a Bblia cheia de
tais paradoxos (ele se refere a elas como antinomias). Packer escreve que
essas antinomias esto aparentemente em posies incompatveis com as
quais devemos aprender a viver. Ns devemos rejeitar considerar a
inconsistncia aparente como real (Evangelism and the Sovereignty of God,
18-21)1. Cornelius Van Til concorda com esse ponto tambm. Ele vai mais
adiante e diz: Agora, visto que Deus no plenamente compreensvel a ns,
estamos obrigados a estar envolvidos no que parece ser contradies em todo
o nosso conhecimento. Nosso conhecimento analgico [isto , no h ponto
inequvoco no qual o conhecimento de Deus o mesmo que o conhecimento
do homem] e, portanto, deve ser paradoxal (The Defense of the Faith, 44).
Mais adiante Van Til diz: Todas as verdades da religio crist tm
necessariamente a aparncia de serem contraditrias (Common Grace and
the Gospel, 165).
1

Publicado no Brasil pela Editora Cultura Crist. A Evangelizao e a Soberania de Deus, J.I. Packer.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Joel 2:9)

www.monergismo.com

2
H declaraes incrveis vindas de eruditos ortodoxos eminentes, tais como
Dr. Palmer, Dr. Packer e Dr. Van Til; e, todavia, tristemente, elas no so to
incomuns. Como deveramos ver o paradoxo lgico da forma como ele
(supostamente) encontrado na Escritura? Segundo Gordon Clark, o assunto do
paradoxo bblico totalmente subjetivo. O que pode ser paradoxal para um,
pode no ser para outro (The Atonement, 32).
Por exemplo, o paradoxo do Dr. Palmer, citado acima, com respeito
soberania de Deus e a responsabilidade do homem, no um paradoxo de
forma alguma para John Gerstner, que escreve: Ns no vemos porque
impossvel para Deus predestinar que um ato acontea por meio da escolha
deliberada [isto , a responsabilidade humana] de indivduos especficos (A
Predestination Primer, 26). Nem era um paradoxo para os telogos de
Westminster, que mantiveram que Deus desde toda a eternidade, pelo muito
sbio e santo conselho da sua prpria vontade, ordenou livre e
inalteravelmente tudo quanto acontece, porm de modo que nem Deus o
autor do pecado, nem violentada a vontade da criatura, nem tirada a
liberdade ou contingncia das causas secundrias [isto , responsabilidade
humana], antes estabelecidas (CFW, III, 1). A doutrina pode ser um alto
mistrio (isto , difcil de plena compreenso), mas no de forma alguma
paradoxal (isto , impossvel de ser reconciliada), diz Westminster (III,8). De
fato, a doutrina deve ser tratada com especial prudncia e cuidado, por
homens que buscam a vontade de Deus [como] revelada em Sua palavra
(III,8). Isso, certamente, no seria possvel com qualquer doutrina que no
possa ser reconciliada pela mente do homem.
O presente autor concorda com o Dr. Clark quando ele diz que um paradoxo
bblico no nada mais do que uma cimbra muscular entre os ouvidos que
pode ser eliminada pela massagem racional. Insistir sobre a existncia do
paradoxo lgico na Bblia sustentar, pelo menos implicitamente, uma viso
muito baixa da infalvel Palavra de Deus. (Essa declarao no deve de forma
alguma ser entendia como uma difamao contra o Dr. Palmer, Dr. Packer e
Dr. Van Til, todos os quais sustentam uma alta viso da inspirao bblica.)
Pois, como Clark diz em outro lugar: depender de... paradoxos... destri
tanto a revelao como a teologia e nos deixa na completa ignorncia (The
Philosophy of Gordon Clark, editado por Ronald Nash, 78).
Interessantemente, a afirmao do paradoxo bblico um dos principais
dogmas da neo-ortodoxia, uma teologia que se deleita tanto na existncia de
tal paradoxo que chamada A Teologia do Paradoxo (Kantzer, loc. cit.).
Karl Barth e Emil Brunner, por exemplo, declaram a existncia de
contradies dentro da Bblia (na neo-ortodoxia a Bblia no a Palavra de
Deus; antes, ela contm a Palavra de Deus). Barth reivindica que a Bblia
em cada exemplo nada mais do que palavras vulnerveis de homens, que so
falveis e errantes em seus escritos (Church Dogmatics, I: 2:507ff.). Segundo
Barth, indigno o Deus transcendente revelar a Si mesmo, em Cristo, atravs
de declaraes proposicionais simplrias. Assim, na Bblia encontraremos
numerosas declaraes paradoxais e contraditrias.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Joel 2:9)

www.monergismo.com

3
Emil Brunner, outro campeo da neo-ortodoxia, concorda. Seguindo Soren
Kierkegaard, Brunner reconhece que a f crist, a Bblia, a revelao de Deus
para o homem, e assim por diante, devem todas ser vistas como paradoxais.
Sendo tal o caso, a Bblia nunca deve ser considerada a infalvel Palavra de
Deus. Ela contm inmeras contradies, isto , paradoxos (Robert L.
Reymond, Brunners Dialectical Encounter, 88ff; Stewart Custer, Does
Inspiration Demand Inerrancy? 76ss.). Nesse ponto, Brunner vai ao ponto de
dizer que a contradio a marca registrada da verdade religiosa (citado em
John Gerstner, Jonathan Edwards: A Mini-Theology, 24). Que tipo de absurdo
esse? Um absurdo muito acadmico.
A teologia neo-ortodoxa, seguindo sobre os passos de Immanuel Kant e os
telogos imanentsticos Friedrich Schleiermacher e Albrecht Ritschl,
procura erigir um muro entre a Deidade transcendente e o homem (Ronald
Nash, The Word of God and the Mind of Man, 17ff.) O verdadeiro
conhecimento no possvel; Ele totalmente outro (Barth). Alm do mais,
mantm a neo-ortodoxia, porque a revelao proposicional no possvel, o
agnosticismo teolgico o resultado.
De forma compreensvel, esses ensinos nas redondezas teolgicas conduziram
a um divrcio entre a verdade crist (e f) e a razo. O que no encontramos
freqentemente tambm o resultado do que Nash chama a revolta religiosa
contra a lgica (ibid., 918.). Embora Agostinho reivindicasse que a lgica era
divinamente ordenada (at mesmo um atributo de Deus), e, assim, deveria ser
confiada e usada pelo homem como o portador da imagem de Deus, a neoortodoxia e muitos mais o evangelicalismo moderno de hoje negam que a
lgica possa ser confivel.
O evanglico Donald Bloesch, por exemplo, nega abertamente que haja um
ponto inequvoco no qual a lgica e o conhecimento do homem sejam os
mesmos de Deus. Devido falta de um ponto de contato, o paradoxo deve
existir na Escritura. Herman Dooyeweerd, e a maioria da escola de Filosofia
de Amsterdam, por outro lado, tm erigido um Limite entre Deus, como
Legislador, e o homem, como recipiente. As leis da lgica existem somente do
lado humano do Limite. Se esse Limite Dooyeweerdian realmente existe, Deus
nunca pode relevar algo s Suas criaturas, e o homem nunca pode conhecer
algo sobre Deus, incluindo a noo do Limite.
A verdade da questo , contudo, que a lgica um atributo do prprio Deus.
Ele o Deus da verdade (Salmo 31:5); Cristo a verdade (Sabedoria, lgica,
razo, etc.) Encarnada Joo 14:6; 1 Corntios 1:24; Colossenses 2:3). Deus no
o autor de confuso (1 Corntios 14:33); assim, Ele no pode falar a ns em
declaraes ilgicas e paradoxais. Porque a lgica um dos atributos de Deus,
as leis da lgica so princpios eternos. E porque o homem um portador da
imagem de Deus, essas leis so uma parte do homem. Deve haver, ento, um
ponto de contato entre a lgica (e conhecimento) de Deus e do homem.
Carl Henry escreve: A insistncia sobre um abismo lgico entre as
concepes humanas e Deus como o objeto do conhecimento religioso
erosivo do conhecimento e no pode escapar de uma reduo ao ceticismo.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Joel 2:9)

www.monergismo.com

4
Conceitos que por definio so inadequados para a verdade de Deus no
podem ser compensados da deficincia lgica apelando-se onipotncia de
Deus ou Sua graa. No adiantar exigir uma reestruturao da lgica
humana em beneficio do conhecimento de Deus. Quem quer que exija uma
lgica mais alta deve preservar as leis existentes da lgica para escapar de
defender a causa do absurdo ilgico (God, Revelation and Authority, III,
229).
Segundo Henry, as questes que se levantam nos crculos ortodoxos sobre se a
Bblia contm paradoxo lgico, sobre o grande divrcio entre a lgica de Deus
e a mera lgica humana, e assim por diante, o resultado da epistemologia
dialtica da neo-ortodoxia (op. cit., 214ss.). Ronald Nash confirma o que j
tem sido observado acima: Se no h absolutamente nenhum ponto de
contato entre a lgica divina e a assim chamada lgica humana, ento o que
se passa como pregao humana nunca pode ser vlida. Em outras palavras,
sem esse ponto de contato, o homem nunca poderia conhecer
verdadeiramente qualquer coisa que fosse (op. cit., 96).
As leis da lgica, ento, so essenciais para o homem ter conhecimento.
Aparte da lei da contradio, nem A e nem no-A, por exemplo, Gnesis 1:1:
seria uma proposio sem sentido. No princpio Deus criou os Cus e a Terra
no pode ao mesmo tempo significar No princpio Deus no criou os Cus e a
Terra. Elimine a lei da contradio como axiomtica, e voc ter eliminado o
significado de toda a Escritura.
Apelar para passagens bblicas tais como Isaas 55:3,9, os pensamentos e os
caminhos de Deus so mais altos do que aqueles da humanidade, para
contradizer a posio tomada nesse artigo, ilusrio. Nenhum cristo
ortodoxo questiona a diferena quantitativa entre o conhecimento,
pensamentos, caminhos, etc., de Deus e dos homens. O que questionado a
diferena qualitativa. Isto , a diferena entre os pensamentos de Deus e os
pensamentos do homem uma de grau, e no de tipo. Qualquer exegese
dessa passagem que conclua que os pensamentos de Deus so totalmente de
outra espcie do que os pensamentos do homem tropea sobre o mandamento
para que os mpios esqueam os seus pensamentos e pensem como Deus
pensa.
Escrevendo sobre esse assunto, Gordon Clark diz: Certamente, a Escritura diz
que os pensamentos de Deus no so os nossos pensamentos e os Seus
caminhos no so os nossos caminhos. Mas uma boa exegese dizer que isso
significa que a Sua lgica, a Sua aritmtica e a Sua verdade no so as nossas?
Se sim, quais seriam as conseqncias? Isso significaria no somente que as
nossas adies e subtraes esto todas erradas, mas tambm que todos os
nossos pensamentos, na histria bem como na aritmtica, esto todos
errados. Assim, diz Clark, devemos insistir que a verdade a mesma para
Deus e para o homem (The Philosophy of Gordon Clark, 76).

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Joel 2:9)

www.monergismo.com

5
O que, ento, devemos concluir sobre a alegada iluso do paradoxo bblico na
Bblia? Tem sido dito o suficiente para mostrar os srios problemas levantados
com tal conceito. Mas necessrio que seja dito mais. Robert Reymond
prope trs obstculos insuperveis que aqueles que declaram tal viso
errante devem tratar (Preach the Word, 30-31):
1) Como notado acima, o assunto de o que e o que no um paradoxo
totalmente subjetivo. Para se reivindicar universalmente que tal e tal
ensino um paradoxo se requereria, dessa forma, a oniscincia. Como
algum pode saber que esse ensino no tenha sido reconciliado diante
do tribunal da razo humana de algum?
2) Mesmo quando algum reivindica que a contradio aparente
meramente aparente, h srios problemas. Se realmente verdades
no-contraditrias podem parecer como contradies e se nenhuma
quantidade de estudo ou reflexo pode remover a contradio, no h
meios disponveis para distinguir entre essa contradio aparente e
uma contradio real (ibid.). Como, ento, o homem sabe se ele est
abraando uma contradio real (a qual se encontrada na Bblia [uma
impossibilidade; 1 Corntios 14:33], reduziria a Escritura ao mesmo
nvel do contraditrio Alcoro do Islamismo) ou uma contradio
aparente?
3) Uma vez que algum afirma (com Barth e Brunner) que a verdade
pode vir numa forma de contradies irreconciliveis, ento, ele
abandonou toda possibilidade de jamais detectar uma falsidade real.
Toda vez que ele rejeita uma proposio como falsa porque ela
contradiz o ensino da Escritura ou porque ela de alguma forma
ilgica, o responsvel pela proposio precisa apenas contender que ela
somente parece contradizer a Escritura ou ser ilgica, e que a sua
proposio um... daqueles muitos paradoxos que temos reconhecido
ter um lugar legitimo em nossos pequenos sistemas (ibid.). Esse
sendo o caso, a exclusividade do Cristianismo com a nica religio
verdadeira revelada morrer a morte de milhares de qualificaes.
Qual a nossa concluso? Simplesmente esta: A Bblia no contm paradoxo
lgico. Clark est correto; quaisquer assim chamados paradoxos lgicos
encontrados na Sagrada Escritura so nada mais que cimbras musculares
entre os ouvidos que podem ser eliminadas pela massagem racional; elas so o
resultado de exegese defeituosa, no da Palavra de Deus. Qualquer tropeo
nessa rea conduzir (no mnimo) a uma queda no absurdo neo-ortodoxo.

Traduzido por: Felipe Sabino de Arajo Neto

Cuiab-MT, 24 de Julho de 2005.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Joel 2:9)

www.monergismo.com