SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN

TRIBUNAL PLENO
SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIN, CELEBRADA EL MARTES 11 DE AGOSTO DE 2015

ASISTENCIA:
PRESIDENTE:

SEOR MINISTRO:
LUIS MARA AGUILAR MORALES

SEORES MINISTROS:

ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA

JOS RAMN COSSO DAZ
JOS FERNANDO FRANCO GONZLEZ SALAS
ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
JUAN N. SILVA MEZA
EDUARDO MEDINA MORA I.
OLGA MARA SNCHEZ CORDERO
ALBERTO PREZ DAYN
AUSENTE:

SEORA MINISTRA:
MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
(POR DESEMPEAR UNA COMISIN DE CARCTER
OFICIAL)

(SE INICI LA SESIN A LAS 11:45 HORAS)

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se abre la sesin. Seor secretario por favor denos
cuenta.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. Se somete a
su consideracin el proyecto de acta de la sesin pblica nmero 81 ordinaria,
celebrada el lunes diez de agosto del ao en curso.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Seora Ministra, seores Ministros estn de

acuerdo con el acta alguna observacin? En votacin econmica se aprueba?
(VOTACIN FAVORABLE). QUEDA APROBADA EL ACTA.

Contine por favor.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. Se somete a

su consideracin el proyecto relativo a la

ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD 8/2014. PROMOVIDA

POR LA COMISIN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO
DE CAMPECHE, DEMANDANDO LA INVALIDEZ DEL
ARTCULO 19 DE LA LEY REGULATORIA DE SOCIEDADES
CIVILES DE CONVIVENCIA DEL ESTADO DE CAMPECHE.
Conforme a los puntos resolutivos a los que se dio lectura en sesin anterior.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor secretario. Seor Ministro Cosso,
por favor.

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Ministro Presidente. Tal como lo
ofrec el da de ayer en la tarde, se reparti lo que denomin un guin a efecto de
construir o tratar de construir un engrose, en el cual pudiera sumarse o construirse una
mayora.

Me queda claro, que el proyecto presentado originariamente por la seora Ministra,

ahora a m cargo, tiene una mayora al menos como se expres el da de ayer, deca
yo que no me hubiere costado ningn trabajo dejarlo tal como estaba y, en su caso
pues yo mismo haber presentado un voto concurrente, creo que con las razones que
se expresaron el da de ayer, veremos si hoy son consistentes las razones que se
dieron el da de ayer con las de hoy, el asunto podra generar un mayor consenso.

Voy a presentar la nota que se da, creo que si el da de ayer haba la posibilidad de
haber sacado el asunto por una mayora de nueve votos, con votos concurrentes, no

har mucha diferencia el que el da de hoy modifique el proyecto e introduzca algunos

elementos para generar esta misma consideracin.

Como lo propuse en la sesin, eliminara todas las razones que se sustentan en el

proyecto en este considerando, el cuarto, lo que incluye el segundo y tercer prrafos de
la pgina cuarenta y uno indicados, primero, por el seor Ministro Pardo Rebolledo y
despus, prcticamente por toda la totalidad de este Tribunal Pleno.

Mi propuesta de desarrollo del engrose, tomando en cuenta las opiniones desarrolladas

en la sesin, de ayer, insisto, es esencialmente la siguiente:

1) Naturaleza jurdica de las Sociedades Civiles de Convivencia en el Estado

de Campeche.
En primer trmino, se determinara cul es la naturaleza jurdica de la sociedad de
convivencia para definir si la misma constituye una familia en trminos del artculo 4
constitucional y los derechos humanos que pudieran verse afectados con una
restriccin absoluta de acceso al rgimen de adopcin como lo establece el artculo 19
impugnado de la Ley Regulatoria de Sociedades Civiles de Convivencia del Estado de
Campeche. Esto recuerdo, fue planteado por varios de los seores Ministros, el
primero que recuerdo fue el seor Ministro Silva y despus varios ms lo secundaron
en este punto.

Toda vez que nuestro legislador constitucional no ha establecido que es lo que

constituye una familia, sino solamente el mandato para su proteccin, nos
aproximaramos a lo que el propio Legislador del Estado de Campeche ha definido
como objeto de la sociedad de convivencia. De la lectura de los artculos 2 y 3 de la
Ley Regulatoria de Sociedades Civiles de Convivencia, se deprende que los rasgos
definitorios de esta asociacin son: La unin de dos personas; con voluntad de
permanencia; ayuda mutua; vida en comn; y, domicilio comn.

Si bien estas caractersticas forman una unidad asociativa distinta del matrimonio y el
concubinato, es indudable que estas resultan muy semejantes. De una simple
comparacin con los artculos 158 173 y 174 del Cdigo Civil del Estado de Campeche,
que regulan el matrimonio, podemos encontrar la ayuda mutua, la permanencia y
domicilio comn, por lo que puede verse que el objeto de ambas figuras asociativas no
difiere en lo esencial. Ms all de esta simple comparacin, podemos observar que las
sociedades civiles generan derechos alimentarios, sucesorios, de ejercicio de tutela,
los cuales son eminentemente de carcter familiar.

Finalmente, el artculo 5 de la Ley Regulatoria de Sociedades Civiles de Convivencia

establece que la legislacin aplicable supletoriamente es la del concubinato y las
relaciones jurdicas derivadas del mismo.

Sin necesidad de partir o elaborar un concepto pre o meta constitucional de familia,

sino tomando los propios elementos definidos por el legislador del Estado de
Campeche respecto a las relaciones familiares, se concluira que estamos frente a un
mecanismo que genera un grupo familiar, y que las diferencias que el propio legislador
establece entre la sociedad de convivencia, el matrimonio y el concubinato no resultan
de ningn modo suficientes para negarle a la primera el carcter de familia. Nada
impide que un legislador local establezca figuras diversas para constituir distintos
modelos de familia, ni establece obligacin alguna para que estas regulaciones sean
idnticas.

Si bien es cierto que la Constitucin slo establece este mandato de proteccin a la

familia, en la parte segunda del prrafo primero del artculo 4 tambin lo es que desde
la Convencin Americana de Derechos Humanos y su interpretacin por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso de Artavia Murillo contra Costa Rica,
se ha reconocido el derecho a fundar una familia como derecho humano, lo que
conlleva su reconocimiento y su proteccin. Esto sera entendido entonces como parte
de lo establecido en el artculo 4 constitucional ms all del mandato que textualmente
contiene, incorporando el derecho de fuente internacional como parte del parmetro de
control de constitucionalidad al examinar disposiciones de derecho interno nacional.

Por tanto existe la obligacin del legislador ordinario de justificar y motivar las razones
de cualquier limitacin o diferenciacin que establezca y que pudiera resultar restrictiva
de algn derecho de estos grupos. En todo caso, estas limitaciones o diferenciaciones
tendran que pasar un test de razonabilidad o de igualdad, dependiendo del tipo de
medida que se trate y de ningn modo se les podra vedar de manera absoluta el
ejercicio de un derecho que les sea aplicable.
En segundo lugar tambin lo mencionamos el da de ayer, quiero pronunciarme sobre
la no aplicabilidad del precedente de la accin de inconstitucionalidad 2/2012.
Del

precedente

originalmente

citado

por

el

proyecto

de

la

accin

de

inconstitucionalidad acabada de referir; solamente retomara lo relacionado con la

afirmacin acerca de que la Constitucin no protege un nico modelo de familia. Esta
afirmacin coincide con los pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos al concluir que en la Convencin Americana, el derecho a la vida familiar se
encuentra protegido por los artculos 11.2 y 17.1 y que, a la luz de ese instrumento
internacional, la imposicin de un concepto nico de familia puede entenderse como
una posible injerencia arbitraria a lo protegido por ambos artculos.

Adems se agregara el antecedente sobre la diversificacin de los modos de

convivencia familiar posibles resuelto por la Primera Sala en una contradiccin de
tesis 163/2007 este antecedente resulta relevante ya que hace referencia a los
informes del Consejo Nacional de Poblacin, de los que se advierte que no puede
limitarse el concepto de familia a un modelo ideal del mismo, sino que se ha
incrementado la convivencia de hecho que multiplica los tipos de ncleos familiares, lo
que ha disminuido el peso relativo del modelo de familia conyugal frente a otros
modelos posibles, ah se afirm por ejemplo: y cito lo siguiente: Las sociedades
contemporneas se caracterizan por una creciente diversificacin de los modos de
convivencia estable. En su contexto una proporcin creciente de parejas prescinde de
la celebracin de un contrato de matrimonio a la hora de iniciar un proyecto comn de
vida; se incrementa la convivencia de hecho entre personas de diferente o del mismo
sexo, se multiplican los ncleos monoparentales, las segundas nupcias, as como la
convivencia estable entre parientes colaterales, sobre todo entre personas de edad
avanzada. Amrica Latina es plenamente partcipe de transformaciones que pueden

as

considerarse

inherentes

al

proceso

de

desarrollo

de

las

sociedades

contemporneas.
En Mxico en particular, segn datos proporcionados por la citada CONAPO, existe
una gran diversidad de arreglos domsticos. El peso relativo del modelo de familia
conyugal aqul formado por una pareja, casada o no, y sus hijos solteros ha
disminuido frente a los hogares formados por parejas solas nucleares estrictos y
aquellos integrados por uno solo de los padres y sus hijos ncleos monoparentales y
el nmero de uniones consensuales o libres ha ido en aumento.
En tercer lugar, quisiera referirme anlisis de la prohibicin absoluta de adopcin por
parte de las sociedades civiles de convivencia e inters superior del menor.

La adopcin en s misma es un mecanismo jurdico que permite fundar una familia, ya

que genera un vnculo paterno filial con todas sus obligaciones. El artculo impugnado
pretende vedar este mecanismo a las sociedades civiles de convivencia y a los
convivientes en lo individual, prohibiendo que no se encuentra justificada por parte del
legislador local y previene que las sociedades de convivencia generen este tipo de
vnculos, lo que transgrede de manera injustificada el ejercicio del derecho a fundar
una familia.

El mecanismo de adopcin es una de las vas fundamentales para el ejercicio de este

derecho y encuentra sus limitaciones en el propio proceso, si las sociedades de
convivencia son en s mismas una unidad familiar, no se entiende porque le estara
vedado el ejercicio de este derecho de manera absoluta y sin justificacin.

Si ninguna persona en lo individual puede ser excluida de manera absoluta del ejercicio
de este derecho, ya que se le estara privando de una de las vas para la formacin de
vnculos familiares, de igual forma tampoco podemos vedar este derecho a unidades
asociativas cuya funcin es constituir como qued sealado un grupo familiar.

La idoneidad de los compaeros civiles para adoptar debe ser definida en el propio
procedimiento de adopcin, el cual no puede excluir de manera absoluta y sin

justificacin a ninguna persona o grupo familiar. Es evidente que no todos los

compaeros civiles por el mero hecho de serlo van a resultar idneos para adoptar,
como tampoco lo sern todos los matrimonios, los concubinos o las personas que lo
pretendan hacer de manera individual.

De acuerdo con el mandato del artculo 4 constitucional de proteccin al inters

superior del menor, lo que debe buscarse son las condiciones necesarias para el
cuidado y desarrollo de la nia o nio que se derivan de ese inters superior, pero no
suponer que esto pueda ser evaluado de manera absoluta y a priori por el legislador.

En tercer lugar y sobre la invalidez total o parcial del artculo impugnado que tambin
ayer se refiri el seor Ministro Prez Dayn en el guin que les hice llegar se dice lo
siguiente: El artculo 19 de la Ley Regulatoria de Sociedades Civiles de Convivencia
del Estado de Campeche est impugnado en su totalidad; sin embargo, el artculo
contiene efectivamente dos supuestos jurdicos diferenciados a) la prohibicin de
adopcin en forma conjunta o individual y, b) la imposibilidad de compartir o
encomendar la patria potestad, guardia y custodia de los hijos menores del otro
conviviente.
Si bien slo se hicieron valer conceptos de invalidez sobre el primer supuesto, en este
tipo de medio contamos o sea la accin de inconstitucionalidad con una suplencia
amplia de la queja aun ante ausencia de conceptos, por lo que se podra advertir que el
segundo supuesto resulta ntimamente vinculado con el primero y, por ende, resultar
invlido tambin.

Las condiciones para compartir la patria potestad y la custodia se derivan del sistema
de derecho familiar general y la prohibicin contenida en la segunda parte del artculo
podra llevarnos a supuestos donde, aun permitiendo la adopcin, uno de los
convivientes no pudiera compartir la patria potestad o custodia del menor o convenir
sobre esta ltima, por lo que, con este argumento, se declarara la invalidez total del
precepto.

En conclusin, con estas adecuaciones sostendra el sentido de la invalidez que

propone el proyecto, declarando la invalidez total del artculo 19 impugnado y
precisando que la misma surtira sus efectos a partir de la notificacin de los puntos
resolutivos al Congreso del Estado. ste, seor Presidente creo que es lo que insisto
se debera de ver y este es el proyecto que sostendr para efectos de la votacin.
Gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Cosso Daz. Est a su

consideracin seores Ministros. Seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena.

SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Gracias seor Ministro Presidente.

Antes que nada me gustara pblicamente reconocer el esfuerzo del Ministro Cosso,
creo que nadie de este Pleno desconoce el esfuerzo que es reunir y sintetizar once
voluntades en temas tan difciles como esto en un espacio de tiempo muy reducido.

El proyecto que presenta el Ministro Cosso, sin lugar a duda es reflejo de sus grandes
conocimientos en la materia. Me hice a la tarea, adems de leer el proyecto, releer la
versin estenogrfica y buscar dnde encontraba consensos de seis o ms Ministros
para efectos de lo que sera una opinin de mayora.

Me voy a permitir leer dnde encontr los seis, lo encontr en tres puntos
fundamentales, voy a citar lo que se dijo aqu por varios Ministros, para el efecto de
que si interpret mal la versin estenogrfica por favor me lo hicieran saber.

El primer punto de consenso que encontr es el inters superior del menor y la

idoneidad

de

la

persona

adoptante.

El

punto

principal

para

declarar

la

inconstitucionalidad en el que coincidimos al menos siete Ministros, es el relativo al

inters superior del menor para ser adoptado por persona o personas idneas; es
decir, que la adopcin atiende nicamente a la idoneidad de la persona adoptante o
adoptantes y debe atender siempre al inters superior del menor.

En este sentido, se pronunciaron el Ministro Presidente Aguilar, en este sentido me

gustara llamar la atencin al prrafo ciento nueve que dice: Igualmente la Corte
constata que la determinacin del inters superior del nio en caso de cuidado y

custodia de menores de edad, se debe hacer a partir de la evaluacin de los

comportamientos parentales especficos y su impacto negativo en el bienestar y
desarrollo del nio, segn el caso, los daos y riesgos reales y probados, y no
especulativos o imaginarios; por lo tanto, no pueden ser admisibles las especulaciones,
presunciones, estereotipos o consideraciones generalizadas sobre caractersticas
personales de los padres o preferencias culturales respecto a cierto conceptos
tradicionales de la familia.

El segundo punto de consenso que encontr revisando la versin estenogrfica, es la

proteccin constitucional de todas las formas de familia, existe consenso en que el
proyecto parta del concepto de familia en sentido amplio, respecto del cual est
Suprema Corte en Pleno y ha destacado claramente que la Constitucin no protege
una sola forma de familia; al respecto se pronunciaron expresamente cinco Ministros,
el seor Ministro Presidente Aguilar Morales, el seor Ministro Franco Gonzlez Salas,
el seor Ministra Silva Meza, la seora Ministra Snchez Cordero y el seor Ministro
Cosso Daz al que yo en este momento me sumo a este pronunciamiento.

Seor Ministro Presidente Aguilar Morales, la existencia de estas sociedades de

convivencia o de matrimonio o concubinatos heterosexuales o de personas del mismo
sexo, no impulsa ni prohbe la continuacin y el crecimiento de familias heterosexuales,
no trata de destruir la familia, sino de enriquecer su contenido el de la familia, de
reconocer su variedad, de hacer posible una unin de personas para cuidarse,
quererse, protegerse y tener vida en comn.

Seor Ministro Franco Gonzlez Salas, tambin creo que se tiene que ponderar, si se
puede en un momento dado discriminar a personas que por las razones que sean
optan por una figura jurdica que en esencia tiene como objeto exactamente el mismo
que los reconocidos, que pueden ser el matrimonio o el concubinato, es decir, estas
tres figuras tienen un fin comn que es indiscutible, que es hacer una vida
precisamente en comn y procurar ayuda, respeto mutuo entre los miembros de un
grupo que se puede considerar familia y no slo a la luz del artculo 4 constitucional y
lo que fue su finalidad, sino tambin a la luz de lo que ya ha resuelto esta Suprema
Corte en el Pleno.

Seor Ministro Silva Meza, este Alto Tribunal ha dejado atrs la concepcin tradicional
de familia ideal, hemos resuelto ya que el constituyente no protege algn tipo de familia
en particular, considerar que existe una familia ideal resulta discriminatorio la lectura
que se haga de este termin deber ser siempre progresista e incluyente.

Seora Ministra Snchez Cordero, al partirse situaciones de una relacin de pareja sea
de diferente o del mismo sexo, cuyos efectos son el establecimiento de vnculos
familiares y toda vez que artculo 4 de la Constitucin no establece un modelo ideal de
familia, la diferencia de trato introducida y no argumentada constitucional o
convencionalmente debe ser expulsada del Orden Jurdico Nacional por atender en
contra del principio de igualdad y de manera indirecta de no discriminacin.
Seor Ministro Cosso Daz, creo que aqu el elemento central desde mi punto de
vista es que el matrimonio el concubinato y las sociedades de convivencia son formas
que estn previstas en el prrafo primero, artculo 4 constitucional para garantizar la
existencia de familias, y creo que este es el elemento respecto al cual nos debemos
pronunciar.

Si bien no me pronuncie al respecto el da de ayer, comparto plenamente y as lo he

expresado en numerosos asuntos en la Sala en que nuestra Constitucin protege
todas las formas de familia y que no existe un modelo de familia ideal.

Si bien el guin enviado ayer establece que solamente se retomara lo relacionado con
afirmacin acerca de que la Constitucin no protege un nico modelo de familia, de la
accin y constitucionalidad 2/2010; creo conveniente que se tomen de dicha accin de
manera textual los prrafos doscientos treinta y siete, doscientos cuarenta y cuatro de
dicha accin por ser un desarrollo exhaustivo del tema y emitido adems por este
Tribunal Pleno.

Respecto al precedente de la contradiccin de tesis 163/2007 de la Primera Sala que el

seor Ministro Cosso Propone incluir, consider que si bien es anterior a la decisin
del Pleno fortalece el proyecto; sin embargo, tambin solicitara si se aaden los
mltiples precedentes de la Primera Sala que hemos emitido en seguimiento a la
decisin del Pleno en la accin de inconstitucionalidad 2/2010 planteada tiene y lo

deca ayer el Ministro Zaldvar y con razn, una prohibicin expresa al matrimonio
entre personas del mismo sexo, matrimonio igualitario, pero sa no es la discusin en
esta accin de inconstitucionalidad, basta que las personas en Campeche vayan al
registro civil, basta que se les niegue el registro para poder contraer matrimonio
igualitario, para que sea muy fcilmente obtenible una sentencia de amparo y,
razonablemente, los legisladores locales, sabiendo que esta Suprema Corte ya declar
inconstitucional el matrimonio igualitario, pues pronto supongo yo por una
racionalidad mnima, estarn derogando esas disposiciones, pero sa es otra discusin
distinta, aqu no estamos discutiendo la condicin de las parejas del mismo sexo, aqu
estamos discutiendo un gran nmero de condiciones familiares me parece respecto
de las cuales debemos ser empticos, porque tanto merece la empata de nosotros a
las personas que tienen esta preferencia para constituir una relacin igualitaria, como
el resto de las personas que forman parte de esta sociedad.

Resolver que este caso slo tiene que ver con estas personas, me parece que es un
pobre servicio el que le hacemos precisamente a los derechos humanos y a la
empata que debemos tener con todas las personas, por eso no est enfocado as el
proyecto, es muy fcil enfocar as el proyecto, es muy fcil presentar as las tesis,
efectivamente, se podran citar cualquiera de estos muchos precedentes, pero me
parece que se no es el tema de la discusin aqu, aqu el tema es un tema distinto; las
sociedades de convivencia formadas por cualquier tipo de personas ms all de sus
preferencias pueden o no adoptar a las personas, por eso es que el enfoque que le
quiero dar al proyecto y as lo sostendr es el tema que tiene que ver con las
sociedades de convivencia en general, y por eso tiene que empezar con la condicin
de si las sociedades de convivencia son o no un mecanismo adecuado para la
constitucin de familia, y por eso est hecho el proyecto as; no es que desconozca las
tesis, no es que no haya votado a favor de las preferencias de las personas, no es que
est en una oposicin, eso no tiene nada que ver con el tema que estamos discutiendo
en este momento, que efectivamente se lastiman a las personas que quieren
establecer sociedades de convivencia y que tienen una preferencia en este sentido
homosexual, pues s, se lastiman, pero resolver slo para ellas, es tanto como dejar de
resolver el problema para un conjunto de personas, e insisto, en la exposicin de
motivos que me pareci razonable no son las palabras que yo hubiera utilizado al
relatar una exposicin de motivos pero es una determinacin del legislador, para

enfrentar muchas condiciones de dureza en la vida; pensar que todo esto est
encaminado y dirigido slo a esas personas, pues puede ser que s, y que sa haya
sido la intencin, pero entre las intenciones y los resultados se producen diferencias
grandsimas, y aqu lo que se nos est preguntando es no por las personas con ciertas
preferencias sexuales, sino se nos est preguntando por todas aquellas personas que
estn estableciendo, que han establecido o que quieren establecer una sociedad de
convivencia, y dentro de esa sociedad de convivencia, adoptar personas, creo que es
un enfoque distinto, yo entiendo el otro caso, insisto, para m hubiera sido muy fcil,
traigo los precedentes, pero me parece que no es la litis en este caso, que est mal ya
no desde el punto de vista simplemente social o desde la opinin de cada cual, desde
el punto de vista constitucional que en Campeche se siga manteniendo un matrimonio
como el que existe, claro que est, pero eso ya est resuelto por la jurisprudencia,
porque es una jurisprudencia genrica que aplica a todos el pas.

En consecuencia, por eso es que el precedente est construido de esa manera, es

verdad que se pueden traer tesis, y son tesis importantes es verdad que se puede
abandonar aquella tesis a la que se refiri el Ministro Zaldvar por el tema de que
probablemente esa tesis fue de dos mil siete; la votamos nada ms en aquella ocasin
la Ministra Snchez Cordero, el Ministro Silva y yo en contra de dos votos, cuando la
Sala tena una integracin completamente diversa, eso es cierto, se puede quitar esa
cuestin y traer otro tipo de tesis, pero me parece que el elemento esencial no est
insisto en esta discusin; que haya un afecto hacia este tipo de relaciones,
evidentemente s, pero queda, por otro lado, una enorme cantidad de personas
respecto a las cuales nos tendramos que pronunciar, por estar construido as el
proyecto y por eso el proyecto empieza con una condicin sobre la familia, no sobre la
discriminacin de las personas, ni sobre la condicin especfica de una categora
sospechosa, Cul es la categora sospechosa en este caso? Si no es un problema
que est enfocado especficamente a las personas que tienen una preferencia
homosexual, sino a todas las dems personas cul es la categora sospechosa en
este caso? Slo las personas homosexuales, se es realmente el tema que estamos
discutiendo y qu hacemos con el resto de las dems personas: mujeres de cierta
edad que no tienen una preferencia homosexual, que quieren constituir una sociedad
de convivencia, entre personas que no tienen otras condiciones, en fin cul es esa
categora sospechosa en este lado? Que subyace el problema, s, pero me parece que

nosotros tratando de averiguar cul es el fin ltimo, si es que se fuera el fin, porque
eso tambin habra que discutirlo, si se fuera el fin ltimo del Legislador de Campeche
de modificar, puede ser que eso, pero me parece que podemos resolver en una
palabra que usaba bien interesante el Ministro Gutirrez, holsticamente el problema, y
no enfocarnos en una sola cuestin en este sentido.

La invalidez est declarando, al final del da, en esta propuesta que yo les hago,
porque existiendo un derecho fundamental, y lo dice la nota, a constituir familia, un
derecho fundamental a ser adoptado, las formas de constitucin de familia son: El
matrimonio, el concubinato, las sociedades de convivencia y al haber diferencias o
haber un impedimento mejor para que en las sociedades de convivencia se pueda
adoptar, ah es donde est el problema, pero insisto, esto aplica a la totalidad de las
personas, sta es la razn por la que el proyecto est constituido as.

Cuando vengan otros asuntos que tengan que ver con matrimonio igualitario,
concubinato igualitario, sociedades de convivencia igualitaria, yo desde luego seguir
votando como hasta ahora lo he hecho, de eso no tengo ningn problema, el problema
es qu es lo que en este asunto tenemos enfrente.

Entonces, creo seor Presidente, que con estos elementos queda clara la razn, desde
luego no es una necesidad, es la forma en que cada uno de nosotros tiene para
observar y para ver el proyecto, yo lo sostendr en ese sentido, insisto, pues si esto les
genera a algunos de los seores Ministros la posibilidad de en votos concurrentes
salvar su condicin, me parece que es muy razonable, ahora si esto no lo genera y se
desecha el proyecto, tampoco tendra ningn inconveniente en ese sentido, porque
tengo muy claro que el tema que estoy resolviendo que debemos resolver en este
caso, es el que se refiere a la sociedades de conveniencia en general para todas las
personas en general, que puedan participar en eso, satisfaciendo requisitos muy
general que plantea

la ley de Campeche en su primera parte y no un problema

especfico respecto de una categora sospechosa especfica. Gracias seor Ministro

Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Cosso. Me han pedido la
palabra el Ministro Prez Dayn, la seora Ministra Snchez Cordero, pero tambin

para aclaraciones el Ministro Gutirrez y el Ministro Zaldvar. Le doy la palabra al seor

Ministro Gutirrez.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Gracias seor Ministro Presidente.
Simplemente unas aclaraciones, mi intervencin no fue en el sentido de que el guin
no aborda ni el inters superior del menor ni la familia, fue un ejercicio de tomar la
versin estenogrfica y ver dnde existen mayoras.

Encontr mayora en el inters superior del nio, encontr mayora en la familia difiero
en el tratamiento por los precedentes que mencion que amablemente se incorporaran
al proyecto en cuanto al punto de discriminacin, no logr encontrar claramente una
mayora, fue lo que dije, hay tres pronunciamientos que en la versin estenogrfica no
queda claramente si estn, faltaba el pronunciamiento del Ministro Cosso, que lo
acaba de hacer en este momento, pero me parece que hay suficiente discusin sobre
la materia el da de ayer, que s est a un voto que quiz algn Ministro pudiera aclarar
y llegar a los seis votos, se era el punto que quera aclarar.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro. Seor Ministro Zaldvar.

SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Gracias seor Ministro

Presidente. Primeramente lo que yo entend que era el ofrecimiento del Ministro
encargado del engrose, era traer una propuesta con aquellos puntos que haban
generado consenso, no la propuesta personal, muy respetable del Ministro encargado
del engrose, y este documento no refleja el consenso de las opiniones expresadas el
da de ayer, es muy respetable su punto de vista, sus planteamientos, en fin, pero
estamos ante un nuevo proyecto y no ante un proyecto derivado de lo que ayer se
discuti aqu.

Segundo, qu bueno que nos diga el seor Ministro Cosso Daz que leamos bien las
cosas y qu bueno que nos diga que el precedente de la accin de inconstitucionalidad
2/2010, l dice expresamente que es aplicable, porque el punto 2) de su documento,
con negritas y de manera destacada dice: No aplicabilidad del Precedente de la accin
de inconstitucionalidad 2/2010. Hay todo un apartado, una cosa es que diga que en

un prrafo lo acepta, pero la lgica, y que adems ayer tambin lo dijo es que ese
precedente l consideraba que no era aplicable.

Ahora, en cuanto al fondo, yo discrepo absolutamente de la forma como est

construido este documento porque me parece que est partiendo de un sofisma al ver
las cosas como en una neutralidad que en la realidad no existe. En dnde est el
mandato constitucional de que todas las figuras que establecen los Estados tienen que
tener los mismos derechos? En dnde est la vulneracin?

Para m, viendo holsticamente el problema sistmicamente; el problema se da porque

en los matrimonios lo he dicho ya dos veces y lo reitero las parejas heterosexuales
pueden acudir al matrimonio, al concubinato y a esta sociedad de que estamos
hablando; los homosexuales no, solamente pueden acudir a esta figura.

Si una pareja heterosexual quiere adoptar, tiene el matrimonio, tiene el concubinato

en dnde se viola el derecho de alguien por establecer una figura en donde una
condicin o un derecho no se le da si tienes otras dos donde s se te da?

La discriminacin y la violacin constitucional desde mi punto de vista se da desde la

ptica y dese la lgica que los nicos que no pueden acudir al matrimonio y al
concubinato son las parejas homosexuales, aqu se da la discriminacin y por supuesto
que s es parte de la litis, no slo es parte de la litis me parece desde mi punto de
vista que es el punto toral y derivado de ah entonces s viene la violacin al
concepto de familia al vedar de hecho, cualquier tipo de familia en donde los padres
sean homosexuales. Por ello, yo creo que definitivamente ese debe de ser el punto de
origen y de arranque.
Y deca el seor Ministro Cosso Daz que habr que ser muy generosos con un
precedente antiguo; sin embargo, l no le causa ningn menoscabo de generosidad el
no citar toda la doctrina constitucional de la Primera Sala, que ha hablado del tema de
familia de manera recurrente y profunda.

Yo creo por eso que de manera consistente y para generar una doctrina constitucional,
esto lo que se tendra que hacer en engrose desde mi punto de vista personal es
recoger la mayora de las opiniones y hacer una cuestin de consenso; ya los que no

estemos de acuerdo haremos voto concurrente o votaremos en contra etctera, pero s

veo yo preocupante que se establezca una argumentacin en abstracto, que creo que
ninguno de los seores Ministros hasta donde yo recuerdo lo sostuvieron as, en
fro; todos lo iban derivando de manera expresa o de manera implcita, de una
discriminacin.
Y claro que el problema es de las parejas homosexuales reitero las parejas
heterosexuales tienen otras formas de convivencia, yo no creo que si por ejemplo, en
el Estado de Campeche, las parejas homosexuales pudieran acudir a cualquiera de las
figuras, sera inconstitucional este precepto que estamos analizando tienes otros
caminos, el problema es que no hay otros caminos.

Por ello reitero lo que expres el da de ayer, lo que he expresado el da de hoy, estoy
en contra de las consideraciones y a favor de la inconstitucionalidad del precepto.
Gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea.

Seor Ministro Cosso Daz, para una aclaracin.

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Ministro Presidente. Estoy en la

pgina tres de la nota que les hice llegar. Efectivamente, con negritas dice:

No

aplicabilidad del Precedente. (Punto y seguido) Del precedente originalmente citado

por el proyecto de la accin de inconstitucionalidad 2/2010 solamente se retomara lo
relacionado con la afirmacin, entonces s se retoma, y est sealado en el
documento.

Por otro lado, tiene razn el seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea, habra que retomar
otros precedentes, yo ya lo agradec, ya lo acept, eso me parece muy interesante; y,
por otro lado, si el seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena puso en su documento el tema
del inters superior, yo dije que estaba y est aceptado, el tema del precedente 2/2010
est aceptado y est sealando el documento, el problema es que hay que leer los
documentos completos.

El tema tercero, es el de la discriminacin, y en el tema de la discriminacin el propio

Ministro Gutirrez que presenta la nota dice que cree o que tiene dudas y lo plantea
como duda, con enorme bonhoma que le caracteriza al Ministro Gutirrez para
efecto de sealarnos que ah hay un problema en cuanto a que no le queda claro y
as lo presenta si se plantearon todos por discriminacin o no por discriminacin, pero
creo que esto se resuelve muy fcilmente preguntndole al Tribunal Pleno, si
efectivamente estn en el tema de la discriminacin, puede ser un error de percepcin
ma, no entend que estuviera planteado por va de discriminacin respecto de una
categora sospechosa, respecto de la cual haba que correr el test, o a la mejor s, si es
el caso, se podra hacer en ese mismo sentido, yo hara un voto concurrente para
entender cules son las razones, pero no s en este caso, y quien present la nota,
plante esta misma persona, insisto el Ministro Gutirrez con gran claridad que no le
quedaba del todo claro en esos fragmentos cules son estas condiciones, entonces,
creo que no es que est presentando una posicin personal, estoy tratando de generar
precisamente esta condicin de consenso, y por otro lado, ya acept para que no se
vuelva a ese tema, citar los precedentes de los amparos que seal el seor Ministro
Gutirrez en ese mismo sentido. Gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Cosso Daz. Seor Ministro
Prez Dayn.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Gracias seor Ministro Presidente. Al igual que
se ha hecho en otras intervenciones, reconozco la dificultad y trabajo del seor Ministro
ponente, en tanto se est presentando un proyecto nuevo, y esto, desde luego implica
no solo por el cuidado de recoger todas las opiniones, sino la dificultad adicionada en
cuanto al tiempo para elaborarlo, por ello, mi amplio reconocimiento.

En otra parte, mi agradecimiento al recoger el apuntamiento hecho en mi intervencin

del da de ayer respecto de los dos supuestos normativos perfectamente diferenciables
que contiene el artculo 19; esto es, uno de sus primeros enunciados el que ya ha
sido aqu ampliamente discutido referido a la adopcin, y el otro, el de los modos de
recepcin de uno o varios menores de los hijos de uno de los conviventes, en relacin
con los temas de igual importancia que el de la adopcin como son la patria potestad
y la custodia, es por ello, que convengo no solo con la invalidez de la primera parte de

este artculo sino tambin con los enunciados segundo y tercero como bien lo expone
el proyecto guin en donde se dice que ste tambin debe ser declarado invlido,
pues las condiciones para compartir la patria potestad y la custodia se derivan del
sistema de derecho familiar general que establece el propio Cdigo de la materia en el
Estado de Campeche, y es que son precisamente las razones que no se expresaron en
el primer proyecto, y que por ello, insistentemente reprochaba las que deben justificar
cualquier decisin de este Alto Tribunal, es decir, la sociedad, el foro, las autoridades,
la academia y las partes, estn todos interesados en el contenido de una sentencia,
ms cuando con ella se expulsa del orden jurdico normativo una determinacin
proveniente de un rgano constitucionalmente legtimo como lo es el Congreso del
Estado, difcilmente podra entender entonces que esta Suprema Corte produzca una
sentencia que expulse el contenido total de un artculo cuando conteniendo dos
supuestos perfectamente diferenciados, slo con uno, genere la salida del otro.
Esta Suprema Corte, de esta manera, a travs de sus razonamientos haya ascender
si con ello traza los caminos a los que se debern ajustar todos los restantes tribunales
y las autoridades legislativas en el tratamiento de cualquiera de las figuras que aqu
son analizadas.

En ese afn, adems de agradecer la observacin e inclusin de las razones

necesarias para tambin diferenciar este artculo en sus dos supuestos e invalidarlo
cada uno de ellos por sus mritos propios, me suscribo en la necesidad de sugerirle la
posibilidad de incluir en ese examen, el contenido de los artculos 407, 408 y 408 B,
todos del captulo respectivo a la adopcin del Cdigo Civil del Estado de Campeche,
como el 460, pues como muy bien dice el guin es precisamente la Legislacin
Civil del Estado de Campeche la que establece las reglas generales del sistema de
derecho familiar en el Estado de Campeche que debern regir todas estas
circunstancias relacionadas con las sociedades civiles de convivencia.
Finamente, estoy de acuerdo con las razones acotadas por ahora que explican la
invalidez del apartado inicial propio de la adopcin, y lo hago porque tal cual est
establecido en el artculo 1 de esta ley como en la exposicin de motivos que le dio
origen, sta busca encontrar un mecanismo para todos aquellos quienes desean
regularizar una situacin de convivencia sin recurrir a las formalidades del matrimonio o

a la informalidad del concubinato, como lo dice el propio legislador, esto es, a travs de
un mecanismo posiblemente cuestionable en tanto ste no tiene ningn otro carcter
familiar, pues es inscrito ante un registro pblico de la propiedad y del comercio, pero
que si bien permite entonces encontrarles una solucin a las necesidades, lo cual
incluso les permite convenir los trminos en los que se habrn de relacionar.

Es por ello, pues sin desconocer la importante produccin que ha tenido esta Suprema
Corte, particularmente a travs de su Primera Sala, sobre todo un avance importante y
significativo de lo que es la familia, la posible discriminacin como categora
sospechosa que se pudiera encontrar en alguna otra legislacin.
Hoy por hoy, por cmo est conformada la Ley Regulatoria de las Sociedades Civiles
de Convivencia del Estado de Campeche, slo nos dan el margen necesario para
anular el artculo 19 por las razones expuestas en esta propuesta; cualquiera otra no
dejara de ser ms que un argumento o motivo til para otros casos pero no para ste,
porque como bien se dijo, esta frmula no slo alcanza a las parejas de distinto sexo,
sino, incluso, a las del mismo sexo y, en esa medida, la universalidad permite eliminar
el grado de afectacin tanto unos para otros sobre la base de los razonamientos que
aqu se han expuesto.
Las otras consideraciones muy valiosas servirn precisamente para los casos en los
que, de plano, la legislacin hubiere excluido cualquier tipo de relacin de personas del
mismo sexo que les impidiera llegar a los mismos alcances de las parejas
heterosexuales. Es por ello que convengo con el proyecto elaborado bajo un guin, y
nuevamente agradezco el que se haya considerado sta, por lo menos para m
muy importante distincin del artculo 19 respecto de tres figuras fundamentales en la
conformacin de una familia como son: la adopcin, la patria potestad y la custodia. Es
cuanto seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Prez Dayn. Seora

Ministra Snchez Cordero por favor.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Gracias seor Ministro Presidente.
Tambin me sumo al agradecimiento al seor Ministro Cosso en razn de que
rpidamente nos present un guin de lo que podra ser el proyecto de resolucin.

Ayer tomo la palabra seor Ministro Presidente, porque efectivamente como lo

seal el seor Ministro Gutirrez fui omisa al pronunciarme en relacin al tema del
inters superior del menor.

Tambin considero que la norma impugnada atenta contra dicho principio

constitucional; en el caso, debemos considerar que de conformidad con nuestra propia
jurisprudencia, con nuestros precedentes y, sobre todo, en base a los que acaba de
mencionar el seor Ministro Gutirrez los precedentes de la Primera Sala, el
inters superior del menor no es siempre el mismo, ni siquiera con carcter general
para todos los hijos, pues ste vara en funcin de las circunstancias personales y
familiares.

Por eso, dicho lo anterior, y en aras de velar por el inters superior como norma
aplicable y de interpretacin el vedar a un grupo de personas la posibilidad de que
puedan adoptar de manera individual o en su conjunto, lesiona el contenido de los
artculo 4, prrafo octavo, 19 de la Convencin Americana, y 8 de la Convencin
sobre Derechos del Nio, en tanto les limitan el acceso a un ncleo familiar.

Ya lo sealaba usted seor Ministro Presidente el da de ayer, se les limita este

derecho a tener un ncleo familiar a muchos nios; por lo tanto, yo tambin estara
porque se incluyera sobre todo el tema, como ya lo hace el guin, del inters superior
del menor.

En la sesin de ayer para ser clara tambin con el tema de la discriminacin, me refer
tambin a la posibilidad de que la norma que est impugnndose genera una condicin
discriminatoria, la cual considero puede partir tambin de la consecuencia derivada de
que los dems tipos de uniones familiares como matrimonio y concubinato, s se les
permite adoptar y a las sociedades de convivencia les est vedada esa posibilidad, en
tanto es posible que stas se encuentren conformadas por personas del mismo sexo
y esto como lo mencionaron varios Ministros el anlisis debe realizarse mediante un
test de razonabilidad, yo dira tambin estricto para desentraar la justificacin de la
prohibicin asumida en el artculo combatido en comparacin con otras figuras que
producen vnculos familiares tales como el matrimonio o el concubinato; por eso

tambin estara y me pronunciara porque estos argumentos pudieran incluirse en el

engrose correspondiente. Gracias seor Ministro presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seora Ministra Snchez Cordero. Ya me
han pedido la palabra otros seores Ministros pero vamos a un pequeo receso y
regresamos para continuar con la discusin.

(SE DECRETO RECESO A LAS 13:03 HORAS)

SIGUE TURNO 17
CUARTA PARTE
17 MAFM 11082015 PL
MARA DE LOS NGELES FLORES MONTIEL
11 DE AGOSTO DE 2015
PLENO

(SE REANUD LA SESIN A LAS 13:45 HORAS)

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se reanuda la sesin. Seor Ministro Pardo

Rebolledo por favor.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Gracias seor Ministro Presidente. Ha sido
aludida mi intervencin del da de ayer en relacin con el asunto que estamos
debatiendo, y quisiera precisar algunas cuestiones, tambin en el mbito de lo que se
ha discutido el da de hoy.

Ayer estableca que en realidad en este asunto no tenemos bajo examen constitucional
la figura de la sociedad civil de convivencia del Estado de Campeche, sino
simplemente la prohibicin que estableci el artculo 19 de la ley para que los
integrantes de este tipo de sociedades de convivencia pudieran adoptar.
El artculo 2 de esta ley describe lo que son las sociedades civiles de convivencia, y
establece: La Sociedad Civil de Convivencia es un contrato que se constituye cuando
dos personas fsicas de diferente o del mismo sexo, mayores de edad y con capacidad
jurdica plena, establecen un domicilio comn, con voluntad de permanencia y de

ayuda mutua, para organizar su vida en comn. Los convivientes que la constituyan
tendrn el carcter de compaeros civiles.
Para m, aunque entiendo el nfasis que se le ha dado a una discriminacin implcita
para parejas el mismo sexo me parece que el tema de desigualdad, que conduce
necesariamente un trato discriminatorio, se da en funcin del tipo de convivencia que
se da en estas sociedades; es decir, ya se ha hablado aqu de los precedentes de este
Tribunal Pleno y de la Primera Sala, en donde la premisa ha sido que nuestra
Constitucin y en consecuencia las leyes no prevn o no deben prever un tipo ideal
de familia, y en esa medida pueden generarse distintos modelos de convivencia
familiar, por llamarlo de esa manera.
La legislacin de Campeche utiliza ste la sociedad civil de convivencia como un
modelo de desarrollo familiar en donde dos personas y ah es indistinto si es del
mismo o de diferente sexo se unen para establecer una vida en comn.

Me parece, entonces, que no es solamente un problema de anlisis de discriminacin

para personas del mismo sexo, sino que es un tema de trato desigualitario, y por
consecuencia discriminatorio, para todas las personas que pueden integrar una
sociedad civil de convivencia, conforme a la legislacin del Estado de Campeche.
Por esta razn, ayer lo aclaraba llego a la conclusin de la inconstitucionalidad de la
prohibicin de la adopcin para insisto cualquier tipo de pareja que integre una
sociedad civil de convivencia.

No desconozco que est, s implcito, un tema tambin discriminatorio para parejas del
mismo sexo, pero creo que aqu el trato discriminatorio rebasa el tema de las parejas
del mismo sexo, es para cualquier pareja incluso heterosexuales que puedan
integrar o constituir una sociedad civil de convivencia.

Con base en este razonamiento, llego a la conclusin de su inconstitucionalidad; desde

luego, comparto lo que se ha mencionado. El tema del nfasis al inters superior del
menor me parece fundamental, porque el enfoque de la inconstitucionalidad de esta
prohibicin para la adopcin tiene que hacerse desde la perspectiva de los menores

que pueden llegar a ser adoptados, y en esa medida, el anlisis del inters superior del
menor

tiene

por

consecuencia

que

ser

prioritario

en

este

estudio

de

constitucionalidad.
Sobre esta base, y con esta aclaracin, estara insisto con la inconstitucionalidad de
la norma, con este enfoque digmoslo as general del trato discriminatorio, no slo
dirigido a parejas del mismo sexo. Gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Pardo. Seor Ministro Silva
por favor.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: Gracias seor Ministro Presidente. De manera muy
breve, en tanto que voy a recoger lo expresado por algunos de los seores Ministros,
sobre todo, del seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena en funcin de aquel recuento que
hace de lo expresado el da de ayer, a partir del documento que nos present el seor
Ministro Cosso.
Efectivamente, en ese ejercicio donde recoge vamos a decir el consenso, no la
unidad, en relacin con los temas que generaron inclusive un posicionamiento para
llegar a una propuesta o coincidir con la propuesta de invalidez constitucional de este
artculo 19, me coloco precisamente en las menciones que l haba hecho,
concretamente en nuestra participacin; en tanto que, congenio definitivamente en que,
aqu se han estado vinculando el inters superior del menor, la proteccin del
contenido constitucional de familia y la discriminacin. As los manej, as los seal,
pero efectivamente hay creo un eje rector que es a partir de la discriminacin.

Ya en el fraseo de los posicionamientos es donde, para efecto de esta construccin, se

ha manejado esto, pero es a partir, creo de la discriminacin, violando principio de
igualdad, violando principio de no discriminacin, pero aludiendo al artculo 1
constitucional, ltimo prrafo, para fundarlo y para dar una situacin, de hecho tambin
en el artculo 4 constitucional, implicando el precedente de la accin de
inconstitucionalidad 2/2010, en tanto que, de ah se sostena o se sostiene el desarrollo
del proyecto, a partir que rigen esos principios y estn presentes ellos, en tanto que
son los que van dando esta construccin en funcin del modelo de familia, el modelo

que puede presentarse y aludiendo en nuestro caso concreto a que, esa sociedad
de convivencia se inscriba en una forma tambin de ese modelo de familia; y, que, la
afectacin del artculo 19 donde exista la prohibicin para efectos de adopcin a los
conviventes como aqu se les ha identificado resultaba violatoria precisamente a
principios de igualdad y no discriminacin; en tanto que, haba tambin una afectacin
al inters superior del menor.

Con esto qu quiero decir? Imbricando precisamente estos tres temas: La

discriminacin, el inters superior del menor y, el contenido constitucional de familia.
As vamos a decir hablo de mi posicionamiento en este sentido, pero al fin y al
cabo, invalidez constitucional, fundamentalmente por discriminacin relacionada con
desigualdad esto es, el principio de igualdad y el inters superior del menor, a
partir del contenido de familia.

De esta suerte, estoy de acuerdo con esta propuesta o esta identificacin que hace el
seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena, que tambin han avalado algunos de los
compaeros, en el sentido de qu es lo que puede regir la parte considerativa de este
proyecto, a partir de que hay una expresin cuando menos de intencin de voto no
formalizado ya en una decisin final, pero s respecto de la invalidez constitucional de
este precepto, pero prcticamente y se era el contenido de haber pedido el uso
de la palabra, s me llama poderosamente la atencin en lo que nos ha insistido el
seor Ministro Alberto Prez Dayn, el segundo apartado del artculo 19 que venimos
analizando; en tanto que, comparto y me llama la atencin precisamente de que deba
de tener un estudio independiente; un estudio diferente totalmente, aunque viene
asociado con lo mismo. S, lo arrastra o lo puede arrastrar una determinacin de
inconstitucionalidad, el segundo, pero s son, desde nuestra perspectiva y, aqu
digo nuestra perspectiva porque comparto la inquietud del seor Ministro Prez Dayn
en el sentido de que tenemos que asociarnos en el estudio con las discusiones del
Cdigo Civil de Campeche. Del Cdigo Civil de Campeche, en tanto que, nos habla de
adopcin, nos habla de matrimonio y, nos habla de estas limitantes en el ejercicio de
patria potestad que, son las que desde mi punto de vista nos llevan a la
determinacin claramente de la invalidez constitucional porque es un trato per se
discriminatorio. ste tendra un tratamiento de esa naturaleza, pero s creo que hay
que dar esas razones, en tanto que, la Legislacin Estatal determina que, la patria

potestad nicamente la pueden ejercer el padre, la madre, el abuelo y la abuela

paternos, el abuelo y la abuela maternos, por tanto, con independencia del tipo de
unin de que se trate, vamos, un matrimonio ordinario o una sociedad de convivencia;
independientemente de eso, los miembros de otro tipo de familias, tampoco pueden
compartir el encomendar la patria potestad de sus hijos.

Sin embargo, de la prohibicin expresa establecida en el segundo apartado del artculo

19, se puede desprender la voluntad del legislador de impedir que uno de los
convivientes ejerza respecto de los hijos de otro, aunque sea de facto, cualquier
derecho deber inherente de la patria potestad, esto es lo que lo asocia con la parte
primera desde mi punto de vista, que he considerado que aqu hay desigualdad,
violacin al principio de igualdad en funcin de discriminacin donde hay una normativa
que lleva implcita precisamente una regulacin en funcin de una orientacin sexual.

Convengo con que este tratamiento se hiciera en funcin de lo que se ha recogido en

los consensos de la mayora en el criterio, a partir de la determinacin de la invalidez
constitucional como se ha identificado ya en ese recuento de lo que nos hemos venido
manifestando. Gracias seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Silva. Seor Ministro

Medina Mora.
SEOR MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.: Muchas gracias seor Ministro
Presidente. En primer lugar quisiera registrar mi testimonio de reconocimiento y
gratitud al seor Ministro Cosso, por el ejercicio tan cuidadoso con el que nos regal la
tarde de ayer como haba sido su ofrecimiento.

Creo que esta propuesta desde luego muy profundamente enriquecida por el debate de
esta maana, testifica la transformacin del debate de un cuestionamiento estricta y
exclusivamente formulada alrededor de la existencia de la discriminacin especfica en
contra de un grupo basada en una categora sospechosa, a si la Constitucin reconoce
diversos tipos de familia y si existen figuras asociativas distintas del matrimonio y del
concubinato que permiten integrar la misma, y que por lo tanto les resulten extensivos
los mecanismos para la formacin de familia.

Esta reformulacin admite como lo sostuve el da de ayer que en el presente caso

no estamos frente a un problema de discriminacin por preferencia sexual, puede
haber ciertamente y como aqu se ha discutido, otros elementos y considera que la
razonabilidad de la limitacin para que este modelo especfico de sociedades de
convivencia en el Estado de Campeche adopten, se debe analizar desde el derecho
que estas deben tener comunidades que integran familia, a acceder a mecanismos de
formacin de familia, tal como es la adopcin.

En ese sentido, no comparto que la adopcin sea vista como un mecanismo de

formacin de familia, y en esa lgica, que cualquier limitacin exante de acceso a la
misma, es constitucionalmente injustificada.

Me parece que la adopcin es un mecanismo que atendiendo al derecho superior del

nio, permite el ejercicio del derecho de formacin de familia, pero sin que esto
signifique que toda familia pueda tener derecho al mismo, solamente por el hecho de
ser familia, o que no sea posible el establecimiento de determinados parmetros
generales para acceder a la misma.

En este sentido, no creo que toda adopcin pueda o deba ser valorada solamente en el
caso concreto y considero que el Estado tiene la responsabilidad de establecer
condiciones mnimas que se deben de cumplir para llevar a cabo la adopcin de un
menor, por cualquiera de las formas que la Constitucin y las decisiones de este
Tribunal Pleno, reconocen como mecanismos para la formacin de familia.

No me pronuncio en particular sobre estas cosas sino sobre el caso concreto de la

norma impugnada y el cuerpo normativo al que le pertenece el Estado de Campeche,
en esta lgica deca yo ayer que no necesariamente los cuerpos normativos que
resultan impertinentes o ilgicos o desafortunados son, o devienen necesariamente en
inconstitucionales y esa es la razn por la cual expres mi intencin de votar en contra
del sentido de las consideraciones del proyecto original, y tambin obviamente no
sumarme a esta lgica, pero reconozco el esfuerzo que se realiza, no es en este
sentido una posicin que necesariamente deslegitime o desestime otras maneras de
familia, u otros mecanismos para formarla y fortalecerla siempre que se cumplan los

requisitos puntuales que el Estado insisto- tiene la obligacin de establecer para velar
por el inters superior del menor. En cuanto seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Medina Mora. Seor Franco
por favor.

SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Gracias seor Ministro Presidente.

Seora y seores Ministros, he escuchado como siempre con gran atencin las
intervenciones, y ahora voy a posicionarme respecto del documento que nos present
el seor Ministro Cosso, a quien tambin agradezco el esfuerzo; y adems, la eficacia
porque nos ha permitido abordar algunos temas que permitirn construir la mejor
decisin por este Tribunal Pleno.

Igualmente le agradezco al seor Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena el ejercicio que
hizo, porque tambin nos ubica en las posiciones que se han sostenido y es de gran
ayuda, -inclusive para aclarar algunas cuestiones- l manifest que algunas de las
posiciones no eran claras respecto al punto concreto de discriminacin por las parejas
del mismo sexo y este es mi caso que debo aclarar.

Efectivamente, mencion lo de preferencias sexuales, pero lo hice en funcin de

reforzar un argumento a la luz de que la persona individual pueda adoptar conforme a
la legislacin del Estado, y que, de ninguna manera en ese caso le podra cuestionar
su capacidad para adoptar por las preferencias sexuales que pudiera tener. Hago esta
aclaracin para el Pleno, de tal manera que quede -espero ahora s- claramente
establecida mi posicin en lo que yo refer.

Tambin me acerco mucho a la posicin que expres el seor Ministro Jorge Mario
Pardo Rebolledo, quiero partir tambin de la base de que no estamos haciendo un
juicio aqu de la constitucionalidad de la figura, ni de sta ni de ninguna otra,
incluyendo la del matrimonio del Estado de Campeche, esto est fuera de esta
discusin, quizs en alguno momento tengamos que pronunciarnos, pero no es la
materia, la materia es concretamente: si establecida esta figura asociativa para
constituir una pareja que haga, y creo que en eso, por lo menos no he escuchado
alguna opinin contraria, salvo la muy respetable del seor Ministro Medina Mora, haya

alguna opinin contraria a que esto es una forma de constituir familia, protegida por el
artculo 4 constitucional; consecuentemente, si es as, el concepto de invalidez que se
hizo valer fue precisamente porque atentaba conforme al artculo 1 y 4, en contra de
la formacin y organizacin del concepto constitucional que tenemos de familia.

Si es as, y reconociendo la operatividad jurdica de la figura de la sociedad civil de

convivencia identificada como familia, mi posicin es insisto muy cercana a la del
seor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo- y tambin acercndome al documento
que nos present el seor Ministro Cosso, en el sentido de que efectivamente se
presenta un problema de desigualdad que generalmente como lo ha sostenido este
Pleno y las Salas, lleva tambin o puede conllevar un problema de discriminacin, pero
aqu creo que el planteamiento s debe partir de la base de una desigualdad entre lo
que pueden ser los derechos de una figura de constitucin de familia, frente a otra de
constitucin de familia, que tienen como lo sostuve, objetivos esencialmente iguales.

Consecuentemente, este es el tema para m, no si hay discriminacin respecto de las

condiciones o preferencias de la pareja que se forma en esta figura, creo que el
problema es universal, es general, respecto de la propia definicin de la figura en
donde dos personas, independientemente de sus caractersticas, independientemente
de sus preferencias de cualquier tipo, deciden constituirse formalmente para hacer una
vida en comn y desarrollar cada uno sus propios objetivos con ayuda mutua.

Aqu es donde encuentro que efectivamente, hay un problema de desigualdad serio en

el artculo 19, al negarles la posibilidad de adoptar, y aqu no importa insisto cules
son las caractersticas de esa pareja, puede ser heterosexual, puede ser del mismo
sexo, o inclusive, me atrevera afirmar que puede haber en este sentido parejas
asexuales, que se renen precisamente para compartir una vida en comn y que no
tienen una finalidad de esta caracterstica entre ellos, y consecuentemente, si nada
ms se refiriera a una discriminacin de un tipo de parejas, en sentido estricto se
estara haciendo discriminatorio con las otras; creo que aqu es discriminacin para la
pareja que conforma esa asociacin, en este caso un tipo de asociacin civil, porque
as est definido.

He escuchado con gran atencin los argumentos y en principio me llamo mucho la

atencin el argumento de que es discriminatoria nada ms para ellos, porque existe el
matrimonio, pero me parece que la discriminacin general no se puede superar con
este argumento, porque el matrimonio, y as lo hemos reconocido en el Pleno, en
algunas intervenciones, tiene condiciones y caractersticas diferentes a este tipo de
figura, y si yo en mi deseo con mi pareja quiero unirme formalmente bajo esta figura,
por qu necesariamente tendra que ir a la figura del matrimonio que exige otros
requisitos y que yo no estoy dispuesto a satisfacer porque no me interesa, por
cualquier motivo, pero tengo esta figura que es exactamente para los mismos
objetivos, pero que me trata desigual en cuanto a la adopcin.

Me parece que si el Estado de Campeche estableci esta figura para permitir

formalmente la constitucin de una pareja que quiera hacer vida en comn, vida
familiar, no se le puede vedar el derecho que tiene otras parejas reconocidas bajo otras
figuras en el derecho del Estado de Campeche para poder adoptar tambin.

Esta es mi posicin, yo parto efectivamente de una desigualdad de tratamiento, que

por supuesto necesariamente y lo reconozco lleva una discriminacin para las
personas que se han constituido bajo esa forma de no poder adoptar.

Pero insisto, la desigualdad es para todos quienes constituyen ese tipo de unin a
travs de una figura reconocida por el derecho de Campeche, que es lo que est
siendo sujeto a juicio en este Pleno hoy.

Por el otro lado, tambin muy brevemente, quiero sumarme a la posicin de que las
dos frases finales del artculo 19 impugnado tambin resultan inconstitucionales, se
han dado aqu argumento que comparto plenamente y simplemente para definir mi
posicin completa en estos temas, entiendo que respecto del inters superior del
menor prcticamente hemos llegado a un consenso y que el propio Ministro ponente ha
aceptado el introducir todas las sugerencias que se han hecho que fortalecen esas
menciones que nos puso en su documento, que no es un proyecto en sentido estricto
como el mismo lo dijo sino una gua para poder resolver este asunto; entonces
entiendo que ah no hay problema y yo suscribira lo que yo seal de que por
supuesto esta como un elemento prioritario en este caso el inters superior del menor;

insisto, respecto del punto que me he percatado ha generado la mayor discusin, yo

estoy en principio por el enfoque de la desigualdad que evidentemente llevara a una
discriminacin pero que tiene que analizarse desde el punto de vista de la desigualdad
por como est planteada la propia impugnacin y por una razn, desde mi punto de
vista, y respetando absolutamente las dems posiciones de orden lgico; es decir, aqu
hay un tratamiento desigual en una figura con objetivos casi idnticos respecto de las
personas que lo forman para poder adoptar. Muchas gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Franco Gonzalez Salas. En
resumen, nada ms para reiterar mi posicin, como ya lo haba sealado con
anterioridad, s estoy en el sentido del proyecto, desde luego por la invalidez de la
norma como ya muy atinada y ampliamente lo hizo el seor Ministro Gutirrez Ortiz
Mena lo estoy porque esta disposicin afecta el inters superior del menor, en el que
se debe siempre procurar la mayor proteccin para los nios, y una de esas formas de
proteccin para m la pueden encontrar en este tipo de sociedades de convivencia,
mucho mejor o sin duda, ideal, independientemente de la figura jurdica que constituya,
que el que estn los nios abandonados o solitarios en la calle, sujetos a mil
contingencias contrarias a su esencia y a sus derechos como infantes.

En segundo lugar, estoy de acuerdo en que esta disposicin no parece reconocer a la

sociedad de convivencia como una forma de generar una familia, cosa que yo
considero indebida porque la Constitucin permite sta y otras formas de generar la
familia, y para m es totalmente vlido, y el que se prohba esta forma de adopcin,
atenta contra la integridad misma de una familia.

En tercer lugar, s creo que hay una discriminacin, no slo por la desigualdad que se
da respecto a la institucin misma de la sociedad de convivencia sino porque est
para m sustentada y fundamentada en la condicin de personas del mismo sexo que
la pueden constituir y, por lo tanto, lo excluyen al formar parte de ello, ya que como se
ha dicho, si personas heterosexuales quisieran crear una familia, lo podran hacer a
travs de cualquiera de las otras formas que permite la propia ley del Estado de
Campeche.

Y por ltimo, nada ms como un resumen, tambin considero que la segunda parte del
precepto del artculo impugnado es inconstitucional; en primer lugar porque tambin
enfoca la prohibicin a tratar, segn ellos o as lo entiendo yo de eludir este principio
de la sociedad para que, de alguna manera, se pudiera llegar a la adopcin a travs de
una figura colateral en la que uno de los integrantes tuviera antes o propiamente en lo
particular, la oportunidad de adoptar, y aqu se veta que la otra persona de la pareja,
pudiera tambin participar en ello, pero adems porque para m esta segunda parte
no tendra razn de ser, si la primera parte como parece ser, se va a invalidar ya que
no tendra ninguna razn de ser esta otra advertencia que se hace en la parte final del
artculo 19.

En general, estoy de acuerdo con estas razones, por la invalidez constitucional de esta
disposicin. Seor Ministro Cosso Daz.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Ministro Presidente. Habindolos
escuchado a todos ustedes, voy a decir en qu condiciones y en qu trminos voy a
presentar el proyecto.
Desde luego insisto el tema del inters superior del menor estaba desarrollado,
simplemente har algunas ampliaciones respecto del primer tema.

En segundo lugar, en lo que se refera a la parte del derecho de familia, tambin se

harn algunas ampliaciones para efectos de que esto quede claro.

En tercer lugar, no considero que la razn fundamental para declarar la invalidez de

este precepto sea o tenga relacin estricta, rigurosa, y, sobre todo, excluyente con las
personas del mismo sexo y, desde luego, menos con las personas que tengan una
preferencia homosexual, por qu razn? Porque me parece y lo deca muy bien el
Ministro Pardo y el Ministro Franco que se estn regulando sociedades de
convivencia en general, personas heterosexuales, homosexuales, con distintas
caractersticas, poner el nfasis en esta condicin de la homosexualidad, me parece
que no es hacer una consideracin integral de las sociedades de convivencia como
estn reguladas y, por supuesto, y en ltimo lugar, a sugerencia del Ministro Prez
Dayn, todos se han referido a ella ampliar tambin las consideraciones para generar

argumentos propios, adems de los que deca usted ahora sobre la parte sistmica del
artculo 19, en la segunda parte, la que se refiere a patria potestad y a este conjunto de
elementos.

Consecuentemente, se estara reiterando el criterio en el sentido de invalidar en su

totalidad el artculo 19 de esta Ley de Convivencia del Estado de Campeche. se es el
proyecto seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Cosso. Vamos entonces a
tomar la votacin respecto de la propuesta de este asunto, pudiera ser que lo
hiciramos temticamente los cuatro temas que involucran esto, pero vamos primero a
hacer una votacin sobre si se est de acuerdo, finalmente con la propuesta de
invalidez de la norma en general, yo les pedira que en la aclaracin de los temas en
particular voy a proponerles una segunda votacin para que pudiramos aclarar esto,
especialmente en lo que yo he estado viendo respecto del tema de la discriminacin o
desigualdad o la desigualdad que lleva a la discriminacin que he escuchado de los
seores Ministros que participan de esta idea.

En general, seor secretario, tome la votacin respecto del sentido del proyecto que
finalmente nos propone el seor Ministro Cosso.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: A favor de la inconstitucionalidad del
artculo
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Tambin por la invalidez del artculo 19.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: En el mismo sentido.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Por la inconstitucionalidad total
del artculo 19.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Por la invalidez del artculo impugnado.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: Igual.
SEOR MINISTRO MEDINA MORA I.: En contra y anticipo voto particular.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Por la invalidez.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Con la invalidez.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: Por la invalidez de la norma.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito

informarle que existe una mayora de nueve votos por la invalidez total de la norma
impugnada, con el voto en contra del seor Ministro Medina Mora quien anuncia voto
particular.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Muy bien, respecto de la ley reglamentaria de este
tipo de acciones de inconstitucionalidad, es importante las razones que se contienen
en la resolucin, yo les propongo, creo que se puede hacer, una votacin respecto de
las razones que nos llevan a considerar que esta norma afecta el inters superior del
menor y a la forma de generar una familia. Si estuvieran ustedes de acuerdo, no s,
creo que hasta pudiramos votarlo en votacin econmica, en estos temas estamos de
acuerdo, desde luego el seor Ministro Medina Mora que est en contra del proyecto,
pero mejor tome la votacin individual.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Perdn, seor Ministro
Presidente, cul sera
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Si estamos de acuerdo en que los razonamientos
que se han propuesto, respecto de que la disposicin afecta el inters superior del
menor y la integracin de la familia o la forma de constituir una familia.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Perdn la interrupcin, es que yo
creo que hay dos formas de poder tomar la votacin, una, como usted la plantea, si
estamos de acuerdo con estos dos aspectos tal como se plantean o estamos de
acuerdo en abstracto con esos aspectos. Yo estoy de acuerdo en que se afecta el
inters superior del menor y tambin estoy de acuerdo en que hay una violacin al
artculo 4 por el concepto de familia, pero no estoy de acuerdo en la forma en que
stos estn argumentados en la propuesta, y creo que s es importante para efectos de
la votacin, seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: S, desde luego, estamos tomando desde un punto
de vista general, si estamos de acuerdo con esa argumentacin y habr, desde luego,
la oportunidad de formular los votos concurrentes que sean necesarios para aclarar

esto, y si quiere usted de una vez ahorita que votemos adelantar aquella salvedad
correspondiente.
Tome la votacin en ese sentido.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Es violatoria de ambos conceptos.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Slo nos estamos refiriendo a estos dos aspectos,
desde luego as lo seal hace un momento.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Estoy De acuerdo.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Estoy a favor de la violacin de
estos dos conceptos, pero no de la forma en que estn construidos en la propuesta.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Conforme con la violacin a estos dos
principios.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA:

Tambin conforme pero tengo reservas en

relacin al tratamiento del propuesta.

SEOR MINISTRO MEDINA MORA I.: En contra en el contexto general de mi voto.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: S se vulneran estos dos principios.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: De acuerdo con el proyecto modificado.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: De acuerdo, porque se
vulneran estos dos principios.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente me permito
informarle que existe mayora de nueve votos en el sentido de que se vulneran los
principios del inters superior del menor y la forma de integrar una familia; con voto en
contra de la forma en que se aborda la propuesta de parte del seor Ministro Zaldvar
Lelo de Larrea y reservas al respecto, del seor Ministro Silva Meza y voto en contra
del seor Ministro Medina Mora.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Bien, ahora por lo que se refiere al tema en que se
considera a la disposicin como discriminatoria en trminos generales, yo les pedira
que se tomara la votacin. Yo s, por lo que he escuchado de la discusin, que hay
quienes lo consideran discriminatorio por una participacin de las personas de los
matrimonios de las sociedades de convivencia del mismo sexo o quienes lo consideran
como desigualdad respecto de la institucin misma de las sociedades de convivencia;

sin embargo, creo que pudiramos llegar a una coincidencia respecto de que se trata
de una disposicin discriminatoria desde dos puntos de vista diversos, que les suplico
lo expresen ahorita al sealar su voto. Tome la votacin.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Es discriminatorio en cualquier

sentido que se quiera ver

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Con independencia de que creo que esta votacin
sobra, porque ya se declar la invalidez por dos razones, creo que la invalidez del
artculo 19 impugnado se da por la violacin al derecho humano a constituir una
familia, previsto en el artculo 4 de nuestra Constitucin y en distintos artculos y
precedentes del sistema interamericano, al prohibir tanto que los individuos como las
parejas que decidan unirse en una sociedad de convivencia, con independencia de sus
preferencias homosexuales o heterosexuales puedan adoptar y con ello y de manera
fundamental formar su propia familia. En consecuencia, tengo estas razones no s
cmo las vaya a interpretar el seor secretario, pero stas son las razones por las
cuales sostengo esta votacin.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Yo podra estar de acuerdo con lo
que acaba de expresar el seor Ministro Cosso Daz, pero mi voto va a ser ms
concreto: yo estoy porque hay un trato desigual a una familia frente a las dems, que
conlleva evidente y eventualmente una discriminacin.

SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Es violatorio del artculo 1

constitucional, es discriminatorio de las parejas homosexuales; y, consecuentemente,
de esa discriminacin se deriva la afectacin al inters superior del nio y al concepto
de familia.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Considero que hay violacin a ambos
preceptos, el 1 y el 4, y que hay un trato discriminatorio para cualquiera de las
personas que integren una sociedad civil de convivencia, sean del mismo o diferente
sexo.

SEOR MINISTRO SILVA MEZA: S hay discriminacin, es violatorio del artculo 1

constitucional, tambin la referencia al artculo 4 constitucional, pero de manera
primordial al artculo 1 constitucional, el tema de discriminacin, como lo refer en las
participaciones que tuve.
SEOR MINISTRO MEDINA MORA I.: En el mismo sentido de mi voto general.

SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Es discriminatorio y violatorio de los

artculos 1 y 4 constitucionales porque les es vedado a las sociedades de convivencia
la posibilidad de adoptar.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Es discriminatorio para cualquier convivente
independientemente de su condicin.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: Para m es discriminatorio
precisamente porque los heterosexuales pueden acceder a esta forma de adopcin a
travs de otro mecanismo u otras instituciones del derecho civil; en cambio, en este
caso, precisamente por ello, no lo pueden hacer. Para m por eso, es discriminatorio y
considero adems, pues que la votacin s es necesaria para satisfacer los
razonamientos del artculo 43 de la Ley Orgnica de este artculo 105 de la
Constitucin.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Lo que me falt seor Ministro
Presidente en mi voto, perdn porque haba una explicacin, la posibilidad de adoptar
porque stas precisamente por ser personas del mismo sexo.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Cul es el resultado seor secretario?

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito

informarle que, en relacin con la discriminacin por orientacin sexual, existen cinco
votos a favor de las consideraciones respectivas, expresados por los seores Ministros
Gutirrez Ortiz Mena, quien tambin se manifest por la discriminacin genrica,
seores Ministros Zaldvar Lelo de Larrea, Silva Meza, Snchez Cordero y Presidente
Aguilar Morales, cinco votos por discriminacin por orientacin sexual, y por lo que se

refiere a discriminacin genrica, el seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena, el seor

Ministro Franco Gonzlez Salas, el seor Ministro Pardo Rebolledo y el seor Ministro
Prez Dayn, cuatro votos expresados en ese sentido. El seor Ministro Cosso Daz
precis las razones de la inconstitucionalidad y por qu el no ser necesaria esta
votacin; el seor Ministro Medina Mora Icaza vot en contra.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Muy bien. Seor Ministro Cosso.

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Ministro Presidente. Bueno, queda
todava por ver la parte de los efectos de los puntos resolutivos, pero quisiera hacer
esta consideracin.

La seora Ministra Luna me encarg el asunto, desde el principio dije que estaba de
acuerdo con la invalidez que ella propona, constru unas razones distintas.

Insisto, me parece muy complicado que la invalidez del artculo se genera por estar
afectando exclusivamente a una categora sospechosa, creo que es una invalidez
general por afectacin al derecho a constituir una familia que prev el artculo 4.

Va a venir un problema interesante, se acaban de manifestar cinco de los seores

Ministros en el sentido de que precisamente la razn de la invalidez tiene que ver con
las preferencias sexuales, no coincido con esto; s que dentro de las personas que
pueden constituir sociedades de convivencia, estn personas del mismo sexo, pero no
creo que sa sea la razn especfica ni creo que se sea el sealamiento; le pedira al
Tribunal Pleno, si designara a alguno de los cinco Ministros que votaron en este mismo
sentido, para que pudiera construir el engrose que se acaba de votar y para que
pudiera, y desde ahora lo anuncio, formular mi voto concurrente y expresar las razones
por las que creo insisto que es mucho ms amplio el problema que es referirnos a
las personas del mismo sexo homosexuales ms especficamente, aun cuando
desde luego las comparto. Gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro. As lo har pero antes nos
faltara la ltima parte, que es si se considera por cada uno de ustedes, la
inconstitucionalidad de la norma en su integridad, por la segunda parte digamos

del precepto impugnado. Tome la votacin respecto de la integridad de la norma seor

secretario.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.

SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Es inconstitucional.

SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Ya lo haba sealado, s es inconstitucional.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Reitero mi voto y que es
inconstitucional.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Ya me haba pronunciado en ese
sentido.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Es inconstitucional en su integridad.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: En el mismo sentido.
SEOR MINISTRO MEDINA MORA I.: Reitero mi voto en relacin.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Es inconstitucional.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Es inconstitucional, con las razones que el
proyecto expresar para tal efecto.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: Es inconstitucional toda la
norma.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Seor Ministro Presidente, me permito
informarle que existe mayora de nueve votos en el sentido de que es inconstitucional
la totalidad de la norma impugnada.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Bien. En ese sentido queda resuelto el asunto con
las votaciones que nos han dado cuenta, y aceptando la propuesta del seor Ministro
Cosso, propongo a sus Seoras que sea el Ministro Gutirrez Ortiz Mena, el que se
haga cargo del engrose. Estn de acuerdo? As lo votamos en votacin econmica
para suplicarle al seor Ministro Gutirrez que nos proponga un engrose.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Con mucho gusto seor Ministro
Presidente.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Los resolutivos.

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: S, exacto, falta ver la parte final, que son los
efectos y los resolutivos de esta resolucin.
Los efectos de la invalidez, pues desde luego, como lo propone e inclusive la
modificacin es la invalidez total de la norma y cules seran los resolutivos seor
secretario?

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Con gusto seor Ministro Presidente.

PRIMERO. ES PROCEDENTE Y FUNDADA LA PRESENTE

INCONSTITUCIONALIDAD.

ACCIN DE

SEGUNDO. SE DECLARA LA INVALIDEZ DEL ARTCULO 19 DE LA LEY

REGULATORIA DE SOCIEDADES CIVILES DE CONVIVENCIA DEL ESTADO DE
CAMPECHE, LA CUAL SURTIR SUS EFECTOS A PARTIR DE LA FECHA DE
NOTIFICACIN DE ESTOS PUNTOS RESOLUTIVOS AL CONGRESO DEL CITADO
ESTADO.
TERCERO. PUBLQUESE ESTA RESOLUCIN EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIN, EN EL PERIDICO OFICIAL DEL ESTADO DE CAMPECHE Y EN EL
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIN Y SU GACETA.
NOTIFQUESE; "..."

SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Alguna observacin respecto de los efectos y los

resolutivos?

Si

no

hay,

en

votacin

econmica

aprobamos?

(VOTACIN

FAVORABLE).

QUEDA ENTONCES RESUELTO

INCONSTITUCIONALIDAD 8/2014.

EN

SU

TOTALIDAD

LA

ACCIN

DE

Y los convoco para la prxima sesin pblica el jueves prximo en este recinto a la
hora acostumbrada. Se levanta la sesin.
(SE TERMIN LA SESIN A LAS 14:30 HORAS)