Decisão sobre responsabilidade subsidiária em contrato de facção

20/01/2015
TSTRR5927.2010.5.04.0381Datadepublicao:DEJT19/12/2014
ACRDO
7Turma
CMB/pp
AGRAVO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA EM
FACE DE DECISO PUBLICADA ANTES DA VIGNCIA DA LEI N
13.015/2014. RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA. CONTRATO DE
FACO. Constatado equvoco no despacho agravado, dse
provimento ao agravo para determinar o processamento do
agravodeinstrumento.
AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA EM FACE DE
DECISO PUBLICADA ANTES DA VIGNCIA DA LEI N 13.015/2014.
RESPONSABILIDADESUBSIDIRRIA.CONTRATODEFACO.Agravode
instrumento a que se d provimento para determinar o
processamento do recurso de revista, em face de haver sido
demonstrada possvel contrariedade Smula n 331, IV, do
TST.
RECURSO DE REVISTA EM FACE DE DECISO PUBLICADA ANTES DA
VIGNCIA
DA
LEI
N
13.015/2014.
RESPONSABILIDADE
SUBSIDIRIA. CONTRATO DE FACO. O contrato de faco
consiste no negcio jurdico interempresarial, de natureza
fundamentalmente mercantil, em que uma das partes, aps o
recebimento da matriaprima, se obriga a confeccionar e
fornecer os produtos acabados para ulterior comercializao
pela contratante. O entendimento desta Corte Superior no
sentido de que no contrato tpico de faco desde que
atenda os requisitos acima referidos, sem desvio de
finalidade no se h de falar em responsabilidade
subsidiria da empresa contratante pelos crditos
trabalhistasdosempregadosdaempresafaccionria.Nocaso,
o Tribunal Regional manteve a sentena que condenou
subsidiariamente a segunda reclamada no percentual de 50%
doscrditostrabalhistas,"umavezqueaprovadosautosnosentidode
que a primeira reclamada tinha parte de sua produo destinada segunda reclamada,
produzida com sua marca, e parte destinada ao mercado interno, na qual era utilizada
marca prpria." Extraise da deciso de origem que as empresas
firmaram entre si um contrato para a fabricao de calados
decouro,bemassimquenohaviaexclusividadenaprestao
dos servios. Ademais, no h qualquer registro acerca da
existncia de ingerncia da empresa contratante nas
atividades da empresa contratada. Assim, ao concluir pela
existncia de responsabilidade subsidiria contrariou a
Smula n 331, IV, do TST. Recurso de revista de que se
conheceeaquesedprovimento.
Vistos, relatados e discutidos estes autos de
Recurso de Revista n TSTRR5927.2010.5.04.0381, em que
RecorrenteAREZZOINDSTRIAECOMRCIOS.A.esoRecorridas
JOSIANEDOSREISSANTOSeCALADOSSIBONEYLTDA..
http://aplicacao5.tst.jus.br/consultaunificada2/inteiroTeor.do?action=printInteiroTeor&format=html&highlight=true&numeroFormatado=RR++5927.2010.5
1/9
20/01/2015
A segunda reclamada, no se conformando com o

despacho s fls. 1.104/1.109, por meio do qual foi negado
seguimento ao agravo de instrumento, com fundamento nos
artigos 896, 5, da CLT e 557, caput, do CPC, interpe o
presente agravo (fls. 1.111/1.129) sustentando que foram
preenchidos todos os pressupostos legais para o regular
processamentodaquelerecurso
orelatrio.
VOTO
Inicialmente,destacoqueorecursoderevistaque
sepretendedestrancarsubmeteseregnciadaConsolidao
das Leis do Trabalho, sem as alteraes promovidas pela Lei
n 13.015/2014, uma vez que se aplica apenas aos apelos
interpostosemfacededecisopublicadajnasuavigncia,
oquenoahiptesedosautos.
AGRAVO
CONHECIMENTO
Presentesospressupostoslegaisdeadmissibilidade,
conheodoagravo.
MRITO
NEGATIVADEPRESTAOJURISDICIONALNULIDADEPOR
CERCEAMENTODEDEFESA
Ante a possibilidade de deciso favorvel
agravante, deixo de apreciar as nulidades suscitadas pela
segundareclamada,comesteionoartigo249,2,doCPC.
RESPONSABILIDADESUBSIDIRIACONTRATODEFACO
Aagravantesustentaainexistnciadeterceirizao
deserviosnaatividadefimdaprimeirar.Aduzquefirmou
contrato de faco, motivo pelo qual requer a excluso de
sua condenao subsidiria. Aponta violao dos artigos 1,
IV, 5, XIII, 170, da Constituio Federal. Indica
contrariedade Smula n 331 do TST. Transcreve arestos
paraoconfrontodeteses.
Eisadecisorecorrida:
"RECURSOSORDINRIOSDASPARTES.MATRIACOMUM.
1.DARESPONSABILIDADESUBSIDIRIA.
Asegundareclamada(Arezzo)alegaqueaprovacontbilnocomprovanadaalmde
quevendiamatriaprimaparaaprimeirareclamada.Aduzqueaperciareconheceuquea
relaohavidaentreasreclamadasfoidenaturezacomercialdecompraevenda,equea
condenao equivocadamente baseouse apenas na prova testemunhal, prova emprestada
2/9
20/01/2015
com a qual no concordou. Refere, ainda, que o controle de qualidade, a rejeio dos
sapatos no considerados adequados no suficiente, por si s, para caracterizar
fiscalizao das atividades da primeira reclamada. Ressalta que no havia controle da
produo,esiminspeoquandoosprodutoseramrecebidospelarecorrente.Alegaquea
primeira reclamada empresa que atua a mais de 40 (quarenta) anos no mercado, no
sendo admissvel a tese de que necessidade de controle/fiscalizao de sua produo.
Argumentaqueahiptesedosautosnodeterceirizao,nosendoaplicvelaSmula
n331,doTST.
Informaqueaproduodaprimeirareclamadaerade03(trs)milparesdesapatospor
dia, o que supera em muito o volume comprado pela recorrente, assim como que jamais
houveexclusividadenarelaohavidaentreasempresas(fls.34659).
A reclamante, em seu recurso ordinrio, no se conforma com a limitao da
condenaosubsidiria.Afirmaqueaprestaodeserviospelaprimeirareclamadaparaa
segunda se deu de 2004 at o final de seu contrato de trabalho. Sustenta que no deve
prevaler a sentena no que concerne a ausncia de provas da relao havida entre as
reclamadasemperodoalmdeabrilde2006aabrilde2006,devendoserreconhecidaa
responsabilidadesubsidiriapelaintegralidadedasverbastrabalhistasquelhesodevidas.
Citatrechosdosdepoimentosdastestemunhasutilizadoscomoprovaemprestada.Requer
sejaasegundareclamadasubsidiariamenteresponsvelpor100%dosdoisltimosanosdo
contrato de trabalho ou, alternativamente, por 90% dos dois ltimos anos da
contratualidade(fls.368v.371).
Aprecio.
Oscontratosdetrabalhodafl.49eseguintes,assimcomoasnotasfiscaisdafl.59e
seguintes comprovam a produo, pela primeira reclamada, de calados com a marca da
segundareclamada.Olaudopericial,nafl.214,concluiuquehouveprestaodeservios
pela primeira reclamada para a segunda reclamada entre os meses de abril e outubro de
2006.
O contrato de trabalho da reclamante, conforme dados da petio inicial (fl.02),
perduroude13042007a28022008.
Noobstanteasnotasfiscaisutilizadasparaconfecodolaudopericialnoapontarem
relao comercial entre as reclamadas no perodo em que a reclamante laborou para a
primeira reclamada, a prova emprestada demonstra a evidente prestao de servios em
benefciodasegunda.
No processo n 013670053.2009.5.04.0382, a testemunha Ldio disse que "trabalhou
paraaprimeirareclamadaentre08/2006a05/2007queodepoentedistribuacouropara
corte que a primeira reclamada tinha muito pouco de produo prpria nesta poca e a
maiorparteeraproduzidaparaaArezzo...queamatriaprimaerafornecidapelaArezzo...
que a que tem conhecimento trabalhavam apenas para a Arezzo que a produo para a
ArezzoeraconstantequesempretinharevisordaArezzonaSiboney"(fls.2901).
Da mesma forma a testemunha da Vandoli, ouvida no processo 0096100
87.2009.5.04.0382 confirmou a grande quantidade de calados produzidos pela primeira
reclamadaparaasegundareclamada:"quetrabalhouparaaprimeirareclamadaentre2006
e2007,tendopermanecido"umanoepouco",quenotavaquenasplanilhasenascaixasde
sapatosqueproduziamconstavaoemblemadaArezzo,quenapocaumrevisordaArezzo
vinhaataprimeirareclamadadeumavezporsemanaaduasvezesporsemana...quena
esteiraemquetrabalhavaamaiorpartedoscaladosproduzidoseraparaaaArezzo,mas
haviaoutroscaladosparaomercadointerno"(fls.2945).
3/9
20/01/2015
Diante de tais dados, correta a sentena (fls. 318v. 321) que condenou
subsidiariamente a segunda reclamada, inclusive em relao ao percentual de 50% dos
crditos trabalhistas, uma vez que a prova dos autos no sentido de que a primeira
reclamadatinhapartedasuaproduodestinadasegundareclamada,produzidacomsua
marca,epartedestinadaaomercadointerno,naqualerautilizadamarcaprpria.
A prtica da segunda reclamada de transferir para terceiros o seu objeto fim j foi
apurada por esta Turma Julgadora em outras demandas, sendo que destaco o voto no
processo 013050007.2008.5.04.0304, no qual atuou como Relator o Exmo. Des. Flavio
Portinho Sirangelo, julgado em 2707 2011, assim ementado: (...) A empresa Arezzo
forneciaocouroparaoscaladosproduzidospelaempresaSiboneyparaela,conformea
prova oral emprestada, caracterizandose, na hiptese dos autos, no uma relao
comercial de compra e venda de calados entre as duas empresas, mas sim uma
terceirizaodeserviosadeterminararesponsabilidadesubsidiria.
Diantedosfundamentossupra,negoprovimentoaambososrecursos."(fls.926/929)
A controvrsia cingese em definir se a empresa
contratante pode ser responsabilizada de forma subsidiria
pelas obrigaes trabalhistas da contratada no negcio de
faco.
Ocontratodefacoconsistenonegciojurdico
interempresarial,denatureza fundamentalmente mercantil,em
que uma das partes, aps o recebimento da matriaprima, se
obriga a confeccionar e fornecer os produtos acabados para
ulterior comercializao pela contratante. O seu objeto no
se relaciona com o fornecimento de mo de obra, mas de
produtosacabados.
Por outro lado, a participao da empresa
contratante destinatria desses produtos se limita ao
controledequalidade,afimdegarantirquesejapreservado
o padro por ela definido. No atua, de modo algum, no
ambiente interno da produo, no proprietria dos
equipamentos e no dirige a prestao dos servios, nem de
modoindireto.
Oreferidoajuste,atualmenteadotadoporgrandes
empresas, tem como escopo principal agilizar o processo
fabril, com o desmembramento e especializao de parte das
atividadesnecessriasobtenodeprodutofinal.Tratase
de fenmeno comum no ramo txtil, onde a faccionria, em
regra, fornece seus produtos a mais de uma empresa, com
autonomiaemedianteaassunodosriscos.
Cumpre salientar, mais uma vez, que a nica
ingerncia permitida, sob pena de descaracterizao do
instituto, aquela realizada pela contratante sobre a
empresa de faco para o controle de qualidade do produto
final confeccionado. Desse modo, diferenciase da
terceirizaodeservios.
Poisbem.
4/9
20/01/2015
OentendimentodestaCorteSuperiornosentidode
que no contrato tpico de faco o qual atenda os
requisitos acima referidos, sem desvio de finalidade no
se h de falar em responsabilidade subsidiria da empresa
contratante pelos crditos trabalhistas dos empregados da
empresa faccionria, sendo inaplicvel o entendimento
consubstanciado na Smula n 331 do TST, embora, na
essncia, represente forma de terceirizao da atividade
produtiva.
Frisese,deigualmodo,queoriscodaatividade
econmica assumido por cada uma das empresas e a
fabricaopodedarseatmesmoemlocaldistante.
Emantigadecisosobreotema,dalavradoeminente
Ministro Horcio Pires, foram consolidados importantes
elementos distintos dessa forma de industrializao, os
quaistranscrevo:
"Noscontratosdefaco,muitoemboraespciesdeterceirizao,emhiptesealguma
podemimplicarresponsabilidadesubsidirianostermosemquedeterminaoEnunciadon
331,IV,doc.TST.
que nos contratos de faco, quando da industrializao da matriaprima da
contratante, as faces assumem plenamente os riscos do produto, diante do controle de
qualidaderealizadopelacontratante.
Ora,oprocedimentocomumnoscontratosdefaco,justamenteemrazodocontrole
dequalidadefeitopelasempresasfornecedorasdamatriaprima,avendadosprodutos
rejeitadospelaprpriaempresaresponsvelpelaindustrializao,momentoemquepassa
elaaserfabricanteevendedoradeseuprprioproduto.
Neste sistema, de fcil verificao a total distino das empresas prestadoras de
servios,asquaisdeformaalgumaassumemoprejuzodoserviomalfeito,dasempresas
defaco,asquais,justamenteporassumiremosriscosdoserviomalfeito,comumente
assumem o papel de fabricantes de seus prprios produtos, colocandoos no mercado a
preomaisemcontasecomparadoscomosprodutosdestinadossempresascompradoras
dos produtos industrializados." (RR29.685/20029001200.4, 6a T, Rel. Min. Horcio
Pires,em09/08/2006).
Todavia, possvel a condenao quando se
evidenciaradescaracterizaodesteajuste.Aexclusividade
naprestaodosserviosparaaempresacontratante,embora
no constitua, por si s, desvio de finalidade, pode ser
indcio de fraude, assim como a interferncia desta ltima
naformadetrabalhodosempregadosdacontratada,oque,no
casodosautos,noficoucomprovado.
Nessesentido,soosseguintesprecedentes:
"RECURSO DE REVISTA. PROCEDIMENTO SUMARSSIMO.
RESPONSABILIDADESUBSIDIRIA.CONTRATODEFACO.MAPLICAO
DASMULAN331,IV,DOTST.Trataseahiptesedecontratodefaco,denatureza
civil, no qual a indstria contrata empresa para o fornecimento de produtos prontos e
5/9
20/01/2015
acabados, no para o fornecimento de mo de obra, com intermediao de empresa

prestadora de servios. Nesse contexto, a hiptese vertente no tem semelhana com a
preconizadanaSmulan331,IV,doTST.Recursoderevistaconhecidoeprovido."(RR
56813.2012.5.03.0058 , Relator Ministro: Walmir Oliveira da Costa, Data de
Julgamento:19/03/2014,1Turma,DatadePublicao:DEJT21/03/2014)
"AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA.
RESPONSABILIDADE
SUBSIDIRIA.
CONTRATO
DE
FACO.
INAPLICABILIDADE DA SMULA N 331, ITEM IV, DO TST. A responsabilidade
subsidiriaprevistanaSmulan331,itemIV,destaCortesomentetemlugarquandose
tratadeterceirizaolcitademodeobra,hipteseemquedeveotomadordeservios
responder em decorrncia das culpas in vigilando e/ou in eligendo na contratao da
empresa interposta, que se torna inadimplente quanto ao pagamento dos crditos
trabalhistas devidos ao empregado. Nos contratos de faco, no entanto, no existe
contratao de mo de obra, uma vez que a contratada se compromete a entregar
contratante um produto final, acabado, produzido por seus empregados, sob sua
responsabilidadeecontrole.Assim,a'empresatomadoradosservios',pornoternenhum
controle sobre a produo da contratada, isentase de qualquer responsabilidade pelos
contratos trabalhistas firmados com os empregados da empresa de faco, os quais no
estosubordinadosjuridicamentecontratante.Nocaso,oRegionalconsignouquenose
configurouaalegadaingerncianosserviosdaempresaprestadoraporpartedasegunda
reclamada, concluindo que evidenciada a autonomia econmicoadministrativa da
primeirar,restaconfiguradaalcitaprestaodeserviosdefaco.Assim,parachegar
a concluso diversa, seria necessrio o reexame do contedo ftico dos autos,
procedimento invivel nesta fase do processo, nos termos da Smula n 126 do TST.
Inaplicvel o disposto na Smula n 331, item IV, do TST. Agravo de instrumento
desprovido." (AIRR 209007.2011.5.12.0011 , Relator Ministro: Jos Roberto Freire
Pimenta, Data de Julgamento: 11/02/2014, 2 Turma, Data de Publicao: DEJT
14/02/2014)
"RECURSO DE REVISTA. CONTRATO DE FACO. RESPONSABILIDADE
SUBSIDIRIA.INAPLICABILIDADEDASMULA331,IV,DOTST.1.Orecursode
revistaseconcentranaavaliaododireitopostoemdiscusso.Assim,emtalvia,jno
so revolvidos fatos e provas, campo em que remanesce soberana a instncia regional, a
teor da Smula 126/TST. 2. Caracterizada a figura da contratao de mo de obra por
empresa interposta, mas, sim, contrato de faco, firmado entre as reclamadas, no se
aplica a orientao contida na Smula 331, IV, do TST. Recurso de revista no
conhecido." (RR 180140.2012.5.12.0011, Relator Ministro: Alberto Luiz Bresciani de
Fontan Pereira, Data de Julgamento: 12/03/2014, 3 Turma, Data de Publicao: DEJT
14/03/2014)
"AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA.
RESPONSABILIDADE. SUBSIDIRIA. CONTRATO DE FACO. DESPACHO
MANTIDO POR SEUS PRPRIOS FUNDAMENTOS. A despeito das razes expostas
pelaparteagravante,merecesermantidoodespachoquenegouseguimentoaoRecursode
Revista, pois subsistentes os seus fundamentos. Ademais, no merece ser processado o
Recurso de Revista, quando a deciso guerreada apresentase em consonncia com
jurisprudncia pacfica do TST. Aplicao do disposto no art. 896, 4., da CLT e na
Smulan.333doTST.AgravodeInstrumentoconhecidoedesprovido."(AIRR45000
91.2009.5.02.0045 , Relatora Ministra: Maria de Assis Calsing, Data de Julgamento:
12/06/2013,4Turma,DatadePublicao:14/06/2013grifonosso)
"RECURSO DE REVISTA. RITO SUMARSSIMO. RESPONSABILIDADE
SUBSIDIRIA. CONTRATO DE FACO. O contrato de faco um fenmeno
6/9
20/01/2015
comumnaindstriatxtil,ondesefracionaoprocessofabril,repassandosefaccionriaa
realizao de parte das atividades necessrias obteno de um produto final. Nele, a
indstriacontratantenoteminflunciasobreaformadeproduodacontratada.Assim,
nohentreasempresasqueofirmamaresponsabilidadesubsidiria.RecursodeRevista
de que no se conhece. (Processo: RR 49783.2013.5.03.0152 Data de Julgamento:
20/11/2013, Relator Ministro: Joo Batista Brito Pereira, 5 Turma, Data de Publicao:
DEJT07/03/2014)
"RECURSO DE REVISTA. CONTRATO DE FACO. RESPONSABILIDADE
SUBSIDIRIA. INEXISTNCIA DE INGERNCIA SOBRE O PROCESSO
PRODUTIVOEOSEMPREGADOSEDEEXCLUSIVIDADENAPRESTAODOS
SERVIOS. Ante o pressuposto ftico delineado pelo Eg. TRT no sentido de que a
empregadora no sofria ingerncia por parte da recorrente, nem havia exclusividade na
prestao de servios, no h como se entender aplicvel a responsabilidade subsidiria
prevista na Smula 331, IV, do TST, uma vez que no h, in casu, a exclusividade,
tampouco, a subordinao dos empregados tomadora dos servios, caracterstica da
construo jurisprudencial que ensejou a Smula e que possibilitaria a responsabilidade
subsidiria.Recursoderevistaconhecidoeprovido."(RR8538.2012.5.09.0018Datade
Julgamento: 29/05/2013, Relator Ministro: Aloysio Corra da Veiga, 6 Turma, Data de
Publicao:DEJT07/06/2013grifonosso).
"AGRAVODEINSTRUMENTOEMRECURSODEREVISTA(...)CONTRATODE
FACO RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA INEXISTNCIA. O contrato de
faco,denaturezacivil,destinaseaofornecimentodeprodutosprontoseacabadospor
um empresrio a outro, a fim de que deles se utilize em sua atividade econmica. O
referidoajuste,aocontrriodaterceirizao,novisaaofornecimentodemodeobracom
intermediao de empresa prestadora de servios, mas, to somente, da matriaprima
necessriaexploraodoobjetosocialdeumadaspartesdaavena.Logo,nocaso,em
virtude da inexistncia da relao triangular de intermediao de mo de obra, estando
ausentesasfigurasdoprestadoredotomadordosservios,descabidaaresponsabilizao
subsidiriadaempresadestinatriadoproduto.InaplicvelnahipteseaSmulan331,
IV, do TST. Agravo de instrumento desprovido." (Processo: AIRR 39300
29.2009.5.01.0283 Data de Julgamento: 19/02/2014, Relator Ministro: Luiz Philippe
VieiradeMelloFilho,7Turma,DatadePublicao:DEJT21/02/2014)
"RECURSO DE REVISTA PROCESSO ELETRNICO RESPONSABILIDADE
SUBSIDIRIA.CONTRATODEFACO. A jurisprudncia atual desta Corte sobre a
matrianosentidodequenoseaplicaaoscontratosdefacooentendimentocontido
naSmula331,IV,doTST,salvoquandoseevidenciaradescaracterizaodestecontrato
pela presena concomitante de exclusividade na prestao dos servios para a empresa
contratante, bem como de ingerncia na produo da contratada. No caso dos autos,
verificase que a matria no foi analisada luz dos citados pressupostos fticos
(exclusividade e ingerncia), o que inviabiliza a anlise da controvrsia, nos termos das
Smulas126e297,IeII,doTST.RecursodeRevistanoconhecido."(Processo:RR
9957.2011.5.12.0023 Data de Julgamento: 26/02/2014, Relator Ministro: Mrcio Eurico
VitralAmaro,8Turma,DatadePublicao:DEJT07/03/2014)
Nocaso,oTribunalRegionalmanteveasentenaque
condenou subsidiariamente a segunda reclamada no percentual
de 50%dos crditos trabalhistas, "uma vez que a prova dos autos no
sentido de que a primeira reclamada tinha parte de sua produo destinada segunda
reclamada, produzida com sua marca, e parte destinada ao mercado interno, na qual era
utilizadamarcaprpria."(fl.928)
7/9
20/01/2015
Extraise da deciso de origem que as empresas

firmaram entre si um contrato para a fabricao de calados
decouro,bemassimquenohaviaexclusividadenaprestao
dos servios. Ademais, no h qualquer registro acerca da
existncia de ingerncia da empresa contratante nas
atividadesdaempresacontratada.
Demonstrada,portanto,acontrariedadeSmulan
331,IV,doTST,douprovimentoaoagravopara,reformandoo
despacho s fls. 1.104/1.109, determinar o processamento do
agravodeinstrumento.
AGRAVODEINSTRUMENTO
CONHECIMENTO
Presentesospressupostoslegaisdeadmissibilidade,
conheodoagravodeinstrumento.
MRITO
Conforme j analisado, constatase possvel
contrariedade Smula n 331, IV, do TST, o que autoriza o
seguimentodorecursoderevista.
Diante do exposto, dou provimento ao agravo de
instrumento para determinar o processamento do recurso de
revista.
RECURSODEREVISTA
Satisfeitos os pressupostos extrnsecos de
admissibilidade, passo anlise dos pressupostos recursais
intrnsecos.
CONHECIMENTO
Conheo do recurso de revista, com base nos
fundamentosadotadosporocasiodaanlisedoagravo.
MRITO
Comoconsequncialgicadoconhecimentodoapelo,
por contrariedade Smula n 331, IV, do TST, doulhe
provimento para excluir da condenao a responsabilidade
subsidiriaatribudasegundareclamadaAREZZOINDSTRIAE
COMRCIOS/A.
ISTOPOSTO
ACORDAMosMinistrosdaStimaTurmadoTribunal
8/9
20/01/2015
Superior do Trabalho, por unanimidade, dar provimento ao

agravo para determinar o processamento do agravo de
instrumento. Tambm por unanimidade, dar provimento ao
agravo de instrumento para determinar o processamento do
recursoderevista.Aindaunanimidade,conhecerdorecurso
de revista, apenas quanto ao tema "responsabilidade
subsidiria contrato de faco", por contrariedade
Smula n 331, IV do TST, e, no mrito, darlhe provimento
para excluir da condenao a responsabilidade subsidiria
atribuda segunda reclamada AREZZO INDSTRIA E COMRCIO
S/A.
Braslia,17dedezembrode2014.
FirmadoporAssinaturaEletrnica(Lein11.419/2006)
CLUDIOBRANDO
MinistroRelator
fls.
PROCESSONTSTRR5927.2010.5.04.0381
Firmadoporassinaturaeletrnicaem17/12/2014peloSistemadeInformaesJudiciriasdo
TribunalSuperiordoTrabalho,nostermosdaLein11.419/2006.
9/9

Decisão sobre responsabilidade subsidiária em contrato de facção

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Decisão sobre responsabilidade subsidiária em contrato de facção

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

20/01/2015

A segunda reclamada, no se conformando com o

acabados, no para o fornecimento de mo de obra, com intermediao de empresa

Extraise da deciso de origem que as empresas

Superior do Trabalho, por unanimidade, dar provimento ao

You might also like