TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL
Auto Supremo: 381/2012
Sucre: 29 de octubre de 2012
Expediente: O-21-12-S
Partes: Corporacin Minera de Bolivia (COMIBOL) c/ Ivan Alfredo Arzabe Ascarrunz.
Proceso: Resolucin de contrato y pago de daos y perjuicios.
Distrito: Oruro.
VISTOS: El recurso de casacin en el fondo de fs. 217 a 220, interpuesto por la Corporacin
Minera de Bolivia (COMIBOL), representada por Mariela B. Careaga Chire, contra el Auto de Vista
N 085/2012, cursante de fs. 206 a 208 vlta., emitido el 28 de junio de 2012 por la Sala Civil
Familiar y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso
ordinario sobre resolucin de contrato y pago de daos y perjuicios seguido por la entidad
recurrente contra Ivan Alfredo Arzabe Ascarrunz; la respuesta de fs. 223 a 224; la concesin de fs.
225; los antecedentes del proceso; y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO:
El Juez de Partido Sexto en lo Civil de la ciudad de Oruro, el 12 de marzo de 2010 pronunci la
Sentencia N 113/2010 cursante de fs. 82 a 83, declarando improbada la demanda de fs. 12 a 13.
Con costas.
Contra esa Sentencia de primera instancia la parte actora interpuso recurso de apelacin (fs. 139 a
140), en cuyo mrito la Sala Civil Familiar y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Oruro el 28 de junio de 2012 pronunci el Auto de Vista N 085/2012, cursante de fs.
206 a 208 vlta., confirmando la Sentencia impugnada.
Resolucin recurrida en casacin por entidad demandante.
CONSIDERANDO II:
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:
Mariela B. Careaga Chire, en representacin de la Corporacin Minera de Bolivia (COMIBOL)
seal que el Tribunal de alzada no valor, analiz ni interpret los fundamentos del recurso de
apelacin que interpuso, los mismos que referan que el arrendatario incumpli el pago del canon
mensual del arrendamiento estipulado en la clusula sexta del contrato suscrito con la COMIBOL,
razn por la que, segn refiere, concurri el presupuesto previsto por el art. 568 del Cdigo Civil
para la resolucin del contrato de arrendamiento, al respecto seal que el incumplimiento aludido
qued demostrado con la nota CITE-DVAOR-I-254 de 9 de marzo de 2006. Por otro lados seal
que el segundo fundamento de la apelacin estaba referido a la recuperacin de la maquinaria
arrendada, veinticuatro meses despus de la entrega, empero la misma fue objeto de desecuestro

por orden del Juez de Partido Primero en lo Civil, ante quien se habra sustanciado un similar
proceso sin que el mismo concluyera con sentencia.
Manifest que el incumplimiento del demandado oper antes del secuestro de la maquinaria
arrendada, aspecto que no habra sido apreciado correctamente por el Tribunal de alzada,
situacin que justificaba la aplicacin del art. 568 del Cdigo Civil.
Seal que el Juez de primera instancia fundament su decisin nicamente en la tenencia de la
cosa arrendada sin considerar el incumplimiento del pago del canon mensual del arrendamiento,
aspecto que tambin habra sido ignorado por el Tribunal de alzada sin considerar que ste debi
realizar un anlisis fundamentado conforme prev el art. 192 -2) del Cdigo de Procedimiento Civil.
Por las razones expuestas al amparo de lo previsto por el art. 253-1) y 3) del Cdigo de
Procedimiento Civil, interpuso recurso de casacin en el fondo acusando la errnea interpretacin
del art. 568 del Cdigo Civil en relacin con el art. 685 del citado Cdigo, por lo que solicit se case
tanto la Sentencia como el Auto de Vista recurrido.
CONSIDERANDO III:
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION:
De manera reiterada ste Tribunal estableci que el recurso de casacin puede ser interpuesto en
el fondo, en la forma o en ambos al mismo tiempo, siendo de distinta naturaleza uno y otro medio
de impugnacin.
Cuando el recurso de casacin se interpone en el fondo, esto es por errores en la resolucin de
fondo o en la resolucin de la controversia, los hechos denunciados deben circunscribirse a las
causales de procedencia establecidas en el artculo 253 del adjetivo civil, siendo su finalidad la
casacin del Auto de Vista recurrido y la emisin de una nueva resolucin que en base a una
correcta interpretacin o aplicacin de la ley sustantiva o eliminando el error de hecho o de derecho
en la valoracin de la prueba, resuelva el fondo del litigio. En tanto que si se plantea el recurso de
casacin en la forma, es decir por errores de procedimiento, la fundamentacin de agravios debe
adecuarse a las causales contenidas en el artculo 254 del mismo cuerpo legal, siendo su finalidad
la anulacin de la resolucin recurrida o del proceso mismo, lo primero sucede cuando la
resolucin recurrida contiene infracciones formales y, lo segundo cuando en la sustanciacin del
proceso se hubieren violado las formas esenciales del mismo y que se encuentren sancionadas
con nulidad por la ley. En ambos casos, es de inexcusable cumplimiento el mandato del artculo
258-2) del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, citar en trminos claros, concretos y precisos la
ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin,
falsedad o error; especificaciones que deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en
memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente.
De lo manifestado precedentemente se concluye que el recurso de casacin en el fondo y el de
forma son dos medios de impugnacin distintos, que persiguen igualmente finalidades diferentes.
En el caso que se analiza Mariela B. Careaga Chire en representacin de la Corporacin Minera de
Bolivia interpone recurso de casacin en el fondo sin embargo como fundamentos de su
impugnacin expuso cuestiones tanto de fondo como de forma, en ese sentido los aspectos
referidos a la aparente falta de anlisis y consideracin de los agravios deducidos en apelacin, se
vinculan a lo previsto por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, en cuanto a la pertinencia
de la resolucin de alzada, cuya infraccin debe ser reclamada en la forma y no en el fondo; de
igual manera la denuncia referida a la aparente ausencia de anlisis fundamentado conforme exige
el art. 192 -2) del Cdigo de Procedimiento Civil, es un aspecto que al estar vinculado a la debida

motivacin de las resoluciones, su infraccin constituye una cuestin de forma y no de fondo, como
errneamente plante la parte recurrente.
No obstante las deficiencias anotadas, rescatando la impugnacin que deduce la recurrente
referida a la aparente errnea interpretacin del art. 568 del Cdigo Civil y a la errnea valoracin
de la nota cursante a fs. 10, ste Tribunal considera necesario ingresar al fondo del recurso.
Establecido lo anterior, cabe sealar que segn prev el art. 450 del Cdigo Civil, hay contrato
cuando dos o ms personas se ponen de acuerdo para constituir, modificar o extinguir entre s una
relacin jurdica.
Una vez constituida la relacin contractual, lo normal es que sta culmine con el cumplimento de su
objeto, alcanzando el fin por el que ha sido celebrada. No obstante es posible que la relacin
contractual se extinga sin que medie cumplimiento.
Una de esas formas anormales de extincin del contrato es la resolucin, que se constituye en el
modo de extincin de un contrato que se produce en virtud de una causa prevista por las partes,
expresa o tcitamente, o contemplada en la ley, sobreviviente a su celebracin, que opera con
efecto retroactivo (ex tunc), aunque los efectos recprocamente cumplidos quedan firmes.
Para Messineo, citado por Carlos Morales Guillen en su obra Cdigo Civil Concordado y Anotado
"la resolucin del contrato, presupone un negocio perfecto y, adems, un evento sobrevenido o un
hecho nuevo o un comportamiento de la contraparte, posterior a la formacin del contrato, que
altera las relaciones entre las partes o perturba el normal desarrollo del contrato en su ejecucin".
La resolucin tiene lugar en tres casos que se encuentran expresamente regulados por el Cdigo
Civil: 1) por incumplimiento voluntario; 2) por imposibilidad sobreviviente (incumplimiento
involuntario); 3) por excesiva onerosidad.
Respecto a la resolucin por incumplimiento voluntario, el art. 568 del Cdigo Civil prev que en los
contratos con prestaciones recprocas cuando una de las partes incumple por su voluntad la
obligacin, la parte que ha cumplido puede pedir judicialmente el cumplimiento o la resolucin del
contrato, ms el resarcimiento del dao; o tambin puede pedir slo el cumplimiento dentro de un
plazo razonable que fijar el juez, y no hacindose efectiva la prestacin dentro de ese plazo
quedar resuelto el contrato, sin perjuicio, en todo caso, de resarcir el dao.
En ese sentido el art. 569 del Cdigo Civil, dispone que las partes pueden convenir expresamente
en que el contrato quedar resuelto si una determinada obligacin no se cumple en la forma y de la
manera establecida. En este caso el contrato se resuelve de pleno derecho sin necesidad de
intervencin judicial.
La norma anterior prev la llamada resolucin expresa, que se produce de pleno derecho o ipso
iure, esto es sin necesidad de intervencin o declaracin judicial y su acaecimiento es definitivo,
produciendo en consecuencia los efectos previstos por el art. 574 del Cdigo Civil, es decir que
tratndose de contratos de ejecucin inmediata, la resolucin surte efectos extintivos con carcter
retroactivo volviendo las cosas al estado anterior al contrato; mientras que en los contratos de
tracto sucesivo, la resolucin obra solo para el futuro, no alcanzando a las obligaciones
recprocamente cumplidas, quedando sin embargo el deber de satisfacer por parte del incumplido
aquellas obligaciones pendientes, as como los daos y perjuicios sufridos por la otra parte.
En ese marco, en el caso concreto, corresponde precisar que de la revisin de obrados se
establece que mediante Escritura Pblica N 260/2002 de 11 de Julio (fs. 6 a 9 vlta.), se protocoliz
el contrato de arrendamiento de un equipo Trituradora a Mandbulas 24" x 36", suscrito el 22 de
mayo de 2002 entre la Corporacin Minera de Bolivia a favor de Ivan Alfredo Arzabe Ascarrunz, a

travs del cual la Corporacin Minera de Bolivia arrend -con opcin a compra- a favor del ahora
demandado el equipo indicado para su utilizacin en actividades de reactivacin minera, por un
canon mensual de $us. 524,09, que el arrendatario cancelara en la forma prevista en la clusula
sexta del contrato. Habindose establecido de manera expresa en la clusula dcima -b) que la no
cancelacin de dos meses consecutivos del pago dara lugar a la rescisin -entindase en trminos
tcnicos y correctos resolucin-, ipso facto del contrato.
En mrito a esos antecedente la Corporacin Minera de Bolivia, argumentando que desde la
protocolizacin del referido contrato de arrendamiento el arrendatario incumpli su obligacin de
pago del canon mensual estipulado, ascendiendo el monto adeudado al 28 de mayo de 2004 a la
suma de $us. 11.826,97, razn por la cual demand la resolucin del contrato ms el resarcimiento
del dao en la suma de $us. 11.826,97.
El Juez de la causa previa sustanciacin del proceso dict sentencia declarando improbada la
demanda, entendiendo que ante el incumplimiento del pago del canon mensual por parte del
arrendatario, la entidad arrendadora resolvi el contrato de forma tcita al haber recuperado el
equipo arrendado mediante secuestro de fecha 28 de mayo de 2004, conforme consta en la nota
CITE-DVAOR-I-254/2006 de fs. 10, razn por la cual, al haber la parte arrendadora recuperado el
equipo alquilado, de pleno derecho, resolvi la relacin contractual, no pudiendo por ello demandar
judicialmente la resolucin que oper ipso iure.
Contra esa Sentencia, la parte actora, sin comprender los alcances de la misma, y tergiversando
los datos del proceso, interpuso recurso de apelacin, haciendo hincapi en el incumplimiento del
arrendatario en el pago del canon de arrendamiento, as como en el hecho de que el secuestro del
equipo, aludido por el A quo en Sentencia, habra sido consecuencia de una orden emanada por
esa autoridad que por orden de otro Juez se habra procedido al desecuestro y a la devolucin del
equipo arrendado a favor del arrendatario, por lo que solicit se revoque la Sentencia; pretensin
que correctamente fue desestimada por el Tribunal de alzada en consideracin a que la parte
actora, actuando en contravencin al principio de lealtad procesal, en el desarrollo de la causa no
comunic al Juez sobre la tramitacin de otro proceso similar paralelo que se sustanciaba ante otro
juzgado, en el que se habra dispuesto el aludido mandamiento de secuestro y posteriormente el
de desecuestro, concluyendo por ello que el Juez de la causa emiti sentencia en base a la prueba
que fue producida en primera instancia y que no poda hacerlo en mrito a documental que
desconoca y que resultaba ajena al proceso.
Si bien la prueba referida a la emisin de los mandamientos de secuestro y de desecuestro,
expedidos y ejecutados en otro proceso, fue presentada por la parte actora en segunda instancia,
no es menos evidente que la posibilidad de aperturar un plazo probatorio en esa instancia, se
encuentra reglada por el art. 233 del Cdigo de Procedimiento Civil para los siguientes casos: 1)
cuando las partes lo pidieren de comn acuerdo; 2) cuando, decretadas las pruebas en primera
instancia, no se hubieren recibido por causas no imputables a las partes que las ofrecieron; 3)
cuando versare sobre hechos ocurridos despus de transcurrida la oportunidad de ofrecer pruebas
en primera instancia, pero solamente para demostrarlos o desvirtuarlos; 4) cuando se trate de
desvirtuar documentos que no pudieron presentarse en primera instancia por fuerza mayor o caso
fortuito o por obra de la parte contraria. Pudiendo sin embargo el Juez o Tribunal, hasta antes del
decreto de autos, disponer se produzca la prueba que estimare conveniente.
Resulta por ello equivocado pretender la aplicacin por analoga del art. 331 del Cdigo de
Procedimiento Civil, toda vez que dicha disposicin regula la oportunidad de presentar la prueba
documental en primera instancia, siendo su conteniendo diametralmente distinto al del art. 233-I del
Adjetivo Civil que de manera reglada determina los cuatro casos en que es viable la apertura de un
plazo probatorio en segunda instancia, no teniendo ninguno de ellos analoga con la presentacin
de documentos de fecha posterior a la demanda o de fecha anterior bajo juramento de reciente
conocimiento regulado por el citado art. 331.

Por las razones expuestas se concluye que el Juez A quo, al declarar improbada la demanda de
resolucin, lo hizo sobre la base de la prueba producida en primera instancia, misma que gener
en el juzgador conviccin respecto a la resolucin de pleno derecho que habra operado por
determinacin de la entidad demandante ante el incumplimiento del arrendatario, de igual manera
se establece que el Tribunal de alzada al haber confirmado esa resolucin obr correctamente,
toda vez que la prueba presentada por la propia parte actora refiere la existencia de otro proceso
de resolucin de contrato que se sustancia entre las mismas partes ante un juzgado distinto,
consiguientemente las partes debern estar a lo que en dicho proceso se resuelva, o en su caso, la
entidad demandante, si as lo considera pertinente, tener en cuenta que por su propia
determinacin el contrato qued resuelto de pleno derecho y en consecuencia bien puede
demandar el pago de los importes no pagados as como la devolucin del equipo arrendado, ms
los daos y perjuicios; pues, como se seal anteriormente, resulta ilgico pretender que el Juez
de la causa hubiese fallado en consideracin a prueba extraa al proceso y que el Tribunal de
alzada hubiese revocado esa determinacin en consideracin a prueba que no se encuentra dentro
de las causales regladas por el art. 233 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Por lo expuesto, corresponde a ste Tribunal fallar en la forma prevista por los arts. 271-2) y 273
del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
con la facultad conferida por el artculo 42 de la Ley del rgano Judicial, en aplicacin de lo
previsto por los artculos 271-2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el
recurso de casacin en el fondo interpuesto por la Corporacin Minera de Bolivia (COMIBOL),
representada por Mariela B. Careaga Chire, contra el Auto de Vista N 085/2012. Sin costas en
todas las instancias por tratarse de entidad estatal.
Regstrese, comunquese y devulvase.
Magistrado Relator: Dr. Rmulo Calle Mamani.