AMPARO EN REVISIN ADMINISTRATIVO 136/2015.

QUEJOSA Y RECURRENTE: **********, POR

CONDUCTO DE **********, AUTORIZADO
EN TRMINOS DEL ARTCULO 12 DE LA
LEY DE AMPARO.
AUTORIDAD RESPONSABLE RECURRENTE:
DIRECTOR GENERAL DE DELITOS
FEDERALES CONTRA EL AMBIENTE Y
LITIGIO DE LA SUBPROCURADURA
JURDICA DE LA PROCURADURA
FEDERAL
DE
PROTECCIN
AL
AMBIENTE, EN REPRESENTACIN DEL
DIRECTOR GENERAL DE INSPECCIN
DE FUENTES DE CONTAMINACIN DE
ESE RGANO DESCONCENTRADO.
PONENCIA DEL MAGISTRADO: ARTURO HERNNDEZ TORRES.
SECRETARIO: ALBERTO CARRILLO MORENO.
Guanajuato, Guanajuato. Acuerdo del Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Decimosexto
Circuito, correspondiente al da veintiuno de agosto de dos mil
quince.

V I S T O, para resolver el amparo en revisin

administrativo 136/2015, relativo al juicio de amparo **********; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Por escrito presentado el cinco de junio

abmc

A.R.A. 136/2015

de dos mil catorce, en la Oficina de Correspondencia Comn de

los Juzgados de Distrito en el Estado, con residencia en la
ciudad de Len, y recibido el mismo da cinco de junio, en el
Juzgado Decimoprimero de Distrito por razn de turno,
**********, en su carcter de administrador nico de la sociedad
mercantil **********, demand el amparo y proteccin de la
Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos
que a continuacin se transcriben:
III. La autoridad o autoridades responsables: a) Tiene
el

carcter

de

autoridad

responsable

como

ordenadora, el Director General de Inspeccin de

Fuentes

de

Contaminacin

Subprocuradura

de

dependiente

Inspeccin

Industrial

de

la

de

la

Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente,

quien tiene su domicilio ampliamente conocido en
Camino al Ajusco, nmero 200, 4 piso, Ala Norte, de
la Colonia Jardines en la Montaa, con Cdigo Postal
14210, en la Delegacin Tlalpan, en la ciudad de
Mxico, Distrito Federal. - - - b) Tiene el carcter de
autoridades

responsables

como

ejecutoras,

los

inspectores federales adscritos a la Procuradura

Federal de Proteccin al Ambiente de nombres Hctor
Esteban Muoz Gallardo y/o Leobardo Alfonso Prez
Prez y/o Fernando Ramrez Castro y/o ngel Tapia

A.R.A. 136/2015

Prez, quienes tienen su domicilio ampliamente

conocido en Camino al Ajusco, nmero 200, 4 piso,
Ala Norte, de la Colonia Jardines en la Montaa, con
Cdigo Postal 14210, en la Delegacin Tlalpan, en la
Ciudad de Mxico, Distrito Federal. - - - IV.- La norma
general, acto u omisin que de cada autoridad se
reclame: 1. De la autoridad responsable sealada
como autoridad ordenadora, se le reclama: a) La
orden de Inspeccin nmero **********de fecha 08 de
abril de 2014 dos mil catorce, emitida por el Director
General de Inspeccin de Fuentes de Contaminacin
dependiente de la Subprocuradura de Inspeccin
Industrial de la Procuradura Federal de Proteccin al
Ambiente; dirigida a esta parte quejosa. - - - b) El acta
de visita de inspeccin con fecha de inicio del da 08
ocho de abril del ao 2014 dos mil catorce, levantada
por

los

inspectores

federales

adscritos

la

Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente de

nombres **********y/o ********** y/o ********** - - - c) El
acuerdo nmero **********de fecha 29 veintinueve de
mayo de 2014 dos mil catorce donde se determina
imponer la ilegal medida de seguridad consistente en
la clausura temporal total de la empresa denominada
**********,

emitida

por

el

Director

General

de

A.R.A. 136/2015

Inspeccin de Fuentes de Contaminacin dependiente

de la Subprocuradura de Inspeccin Industrial de la
Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente. - - d) La Orden de Clausura nmero **********de fecha 03
de junio de 2014 dos mil catorce, emitida por el
Director General de Inspeccin de Fuentes de
Contaminacin dependiente de la Subprocuradura de
Inspeccin Industrial de la Procuradura Federal de
Proteccin al Ambiente; dirigida a esta parte quejosa. - - e) El acta de visita de inspeccin de fecha 04
cuatro de junio del ao 2014 dos mil catorce,
levantada por los inspectores federales adscritos a la
Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente de
nombres **********y/o **********. As tambin levantada,
por el supuesto inspector federal de nombre **********.
Se afirma lo anterior, dado que la credencial con la
que se identific tal ciudadano en el momento de la
visita aludida se encontraba caducada o no vigente,
tal y como se demuestra con la copia simple de la
misma que se anexa al presente libelo. - - - f) El ilegal
ASEGURAMIENTO PRECAUTORIO de los bienes,
utensilios, instrumentos o equipos segn lo asevera
y/o as lo menciona la propia autoridad responsable
(inspectores federales adscritos a la Procuradura

A.R.A. 136/2015

Federal de Proteccin al Ambiente de nombres

**********y/o ********** y/o supuesto inspector federal
de nombre **********) en las fojas 4 y 5 del acta de
inspeccin en cuestin que estn directamente
relacionados con la supuesta conducta de mi
poderdante, a saber la generacin y manejo y
disposicin de residuos peligrosos, los cuales se
anuncian a continuacin: i) Interruptor elctrico del
generador de Bixido de Azufre de la planta de
Bixido de Amonio (Cuarto de controles), al cual se le
impuso el sello con nmero de folio **********. - - - ii)
Tapa de controles elctricos, a la cual se le impuso el
sello con nmero de folio **********. - - - iii) Tanque de
almacenamiento de Bicromato de Sodio, al cual se le
impuso el sello con nmero de folio **********. - - - iv)
Motor del gusano de alimentacin al secador rotatorio,
al cual se le impuso el sello con nmero de folio
**********. - - - v) Vlvula de alimentacin Bicromato
de Sodio del Reactor 1, a la cual se le impuso el sello
con nmero de folio **********. - - - vi) Reactor 1, al
cual se le impuso el sello con nmero de folio 00044. - - vii) Reactor 3, al cual se le impuso el sello con
nmero de folio **********. - - - viii) Tapa del reactor
vidriado de 1000 galones, al cual se le impuso el sello

A.R.A. 136/2015

con nmero de folio **********. - - - ix) Tubera del

reactor vidriado 2 de 2000 galones, a la cual se le
impuso el sello con nmero de folio **********. - - - x)
Tablero de controles de planta 1, al cual se le impuso
el sello con nmero de folio **********. - - - xi) Tablero
de controles de planta 2, al cual se le impuso el sello
con nmero de folio **********. - - - xii) Tanque de
Lavado-Mezclado T1, al cual se le impuso el sello con
nmero de folio ********************. - - - xiii) Tanque de
Lavado-Mezclado T2, al cual se le impuso el sello con
nmero de folio **********. - - - xiv) Tanque de LavadoMezclado T4, al cual se le impuso el sello con nmero
de folio **********. - - - xv) Tanque de LavadoMezclado T3, al cual se le impuso el sello con nmero
de folio **********. - - - xvi) Caldera Cleaver Brooks de
500 Hp, a la cual se le impuso el sello con nmero de
folio **********. - - - xvii) Caldera Cleaver Brooks de
250 Hp, a la cual se le impuso el sello con nmero de
folio **********. - - - g) La ilegal clausura temporal total
del acceso al rea de la montaa o depsito que
supuestamente contiene residuos industriales con
cromo hexavalente, donde se coloc el Sello Manta
con folio ******************************. - - - h) La
inminente EJECUCIN DEFINITIVA de la medida de

A.R.A. 136/2015

seguridad consistente en la CLAUSURA TEMPORAL

TOTAL de las instalaciones de mi representada,
incluyendo ********** y/o cualquier rea, oficina o
departamento que se encuentre en el interior o dentro
del permetro que conforma o comprende el predio
que est en posesin de mi representada y/o otros
terceros, mismos que est ubicado en ********** - - - h)
(sic) La inminente ENTRADA EN VIGOR DE LOS
EFECTOS JURDICOS O RESULTADO JURDICO
PRODUCTO DE LA IMPOSICIN MATERIAL DE
LOS

SELLOS

con

nmero

de

folio

******************************, respectivamente; que ser

sta (entrada en vigor) hasta las 23:59 horas del da
viernes 06 de junio de la anualidad en curso, segn se
puede desprender de la redaccin del acta de visita de
inspeccin de fecha 04 cuatro de junio del ao 2014
dos mil catorce. - - - IV Bis. Fecha de conocimiento de
los actos reclamados: Bajo protesta de decir verdad,
se le manifiesta a su Seora, que respecto a los actos
de autoridad aqu reclamados, tuvimos conocimiento
el da 04 cuatro de junio del ao en curso, por haberse
llevado la visita de inspeccin a las instalaciones de
mi representada..

A.R.A. 136/2015

El promovente del amparo seal como preceptos

violados los artculos 1, 14, 16, 17 y 133 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y relat como
antecedentes de su demanda los que estim pertinentes.

SEGUNDO.- Por acuerdo de seis de junio de dos mil

catorce, el Juez Decimoprimero de Distrito en el Estado registr
la demanda con el nmero ******************************y la admiti
a trmite.

Mediante escrito presentado el cinco de agosto de

dos mil catorce, la quejosa ampli la demanda respecto de los
conceptos de violacin en contra de los actos inicialmente
reclamados por el tema de fundamentacin y motivacin, as
como de los informes justificados y una nueva autoridad
responsable, sobre lo cual nicamente se admiti a trmite por
lo que respecta al primer tema antes sealado en auto de doce
de septiembre de dos mil catorce, y se solicit el informe
justificado respectivo.

Seguido el juicio en sus trmites

legales, dicho juzgador dict sentencia el veintisiete de febrero

de dos mil quince, en la que resolvi lo siguiente:
PRIMERO. Se sobresee en el juicio respecto de los
actos precisados en el considerando segundo, incisos
a, b y g; conforme con lo expuesto en los

considerandos

tercero

A.R.A. 136/2015

sexto

de

la

presente

resolucin. - - - SEGUNDO. La Justicia de la Unin

ampara y

protege a **********, contra el acto que

reclam del director general de Inspeccin de Fuentes

de Contaminacin de la Procuradura Federal de
Proteccin al Ambiente, consistente en la resolucin
administrativa ********** de veintinueve de mayo de
dos mil catorce, en lo que se refiere, exclusivamente,
a la determinacin de los plazos para cumplir con las
medidas correctivas ah precisadas, as como los
actos de ejecucin correspondientes vinculados con
esas providencias correctoras. El amparo se concede
para el efecto indicado en el considerando final de la
presente

resolucin.

NOTIFQUESE;

PERSONALMENTE .

La anterior resolucin se apoy en las siguientes

consideraciones:
SEGUNDO. Precisin de actos reclamados. Del
examen integral del caso se obtienen: a) La orden de
inspeccin ********** de ocho de abril de dos mil
catorce, emitida por el director general de Inspeccin
de Fuentes de Contaminacin de la Procuradura
Federal de Proteccin al Ambiente, en contra de la

10

A.R.A. 136/2015

persona moral denominada **********, con el objeto de

verificar las obligaciones ambientales de la empresa
(tal

mandato

incluye

el

complemento

de

su

fundamentacin expuesto por la autoridad en su

informe); - - - b) El acta de visita de inspeccin relativa
iniciada el ocho de abril de dos mil catorce, y su
conclusin el once siguiente, llevada a cabo por los
inspectores federales adscritos a la Procuradura
Federal de Proteccin al Ambiente; - - - c) El acuerdo
********** de veintinueve de mayo de dos mil catorce,
en que se determin aplicar como medida de
seguridad la clausura temporal total de la empresa
quejosa (tal acuerdo, de igual modo, incluye el
aadido en su fundamentacin expuesto por la
autoridad en su informe); - - - d) La orden de clausura
nmero ********** de tres de junio de dos mil catorce
(aunque de manera errnea seal el **********, pero
se coincide con la fecha, la autoridad emisora y su
contenido). - - - e) Su ejecucin, a travs del acta
********** de cuatro de junio de dos mil catorce,
levantada por los inspectores federales adscritos a la
Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente; - - f) Los efectos derivados de tal ejecucin, como son la
clausura del uso de bienes, utensilios, instrumentos o

11

A.R.A. 136/2015

equipos relacionados con la generacin, manejo y

disposicin de residuos peligrosos; as como la
entrada en vigor de los efectos jurdicos o resultado
jurdico de la imposicin material de los sellos con folio
**********,

**********

aseguramiento

**********;**********g)

precautorio

de

diversos

El

bienes

integrantes de la empresa quejosa. - - - TERCERO.

Verificacin de certeza de los actos reclamados. Acto
inexistente. El director general de Delitos Federales
contra el Ambiente y el Litigio, dependiente de la
Subprocuradura Jurdica de la Procuradura Federal
de Proteccin al Ambiente, al rendir el informe
justificado en representacin del director general de
Inspeccin de Fuentes de Contaminacin y de los
inspectores federales de nombres Hctor Esteban
Muoz Gallardo, Leobardo Alfonso Prez Prez,
Fernando Ramrez Castro y ngel Tapia Prez (fojas
190 y 200, respectivamente, del expediente de
amparo) neg el acto que la parte quejosa le atribuy
precisado

en

el

inciso

g,

consistente

en

el

aseguramiento precautorio de diversos equipos que

estn directamente relacionados con la supuesta
conducta de la parte quejosa, inherente a la
generacin,

manejo

disposicin

de

residuos

A.R.A. 136/2015

12

peligrosos. - - - La carga de desvirtuar dicha negativa

corresponda a la parte quejosa; y no lo hizo. - - - A
este respecto conviene sealar que aunque la
peticionaria refiri en su demanda que le fueron
asegurados

precautoriamente

diversos

bienes,

utensilios, instrumentos o equipos, lo cierto es que ello

lo hizo derivar de lo determinado por la autoridad en el
acta de ejecucin de clausura indicada en el inciso e. - - De la revisin de esa parte del acta (fojas 164 a
174 del expediente de amparo) no se observa la
determinacin

de

la

autoridad

de

asegurar

precautoriamente algo, sino slo de imponer los sellos

de clausura en los procesos vinculados con tales
bienes, instrumentos, maquinaria, utensilios y objetos,
propios de los procesos de produccin. - - - De ah
que la finalidad de colocar los sellos de clausura en
tales avos era la paralizacin de las actividades de la
empresa quejosa hasta en tanto se corrigieran las
medidas correctivas impuestas, o se resolviera en
definitiva el procedimiento administrativo instaurado,
ms no se trat de un aseguramiento precautorio de
esos bienes que involucrara su indisponibilidad para
otros fines: se paralizaron solamente los procesos
desarrollados por la peticionaria, sin que tal detencin

13

A.R.A. 136/2015

de actividades incidiera sobre la libre disposicin de

los bienes. - - - En consecuencia, ante la inexistencia
del acto, se impone sobreseer en el juicio, con
fundamento en lo previsto en el artculo 63, fraccin
IV, de la Ley de Amparo, que dice: Artculo 63. El
sobreseimiento en el juicio de amparo procede
cuando: [] - - - IV. De las constancias de autos
apareciere claramente demostrado que no existe el
acto reclamado, o cuando no se probare su existencia
en la audiencia constitucional; y []. - - - CUARTO.
Actos ciertos. En cambio, el director general de Delitos
Federales contra el Ambiente y el Litigio, al rendir el
informe justificado en representacin del citado
director general de Inspeccin de Fuentes de
Contaminacin (fojas 190 a 197 del expediente de
amparo) acept la existencia de los actos precisados
en los incisos a y c del captulo relativo. - - - Por otro
lado, aun cuando neg el acto identificado en el inciso
d, tal negativa se ve desvirtuada con la copia del
propio mandato de clausura contenida en el oficio
**********, de la que se desprende que fue emitida por
la citada autoridad (fojas 157 a 163 del expediente de
amparo). - - - Asimismo, se tienen por acreditados los
actos de ejecucin que les son reclamados a los

A.R.A. 136/2015

14

inspectores federales de la Procuradura Federal de

Proteccin al Ambiente, precisados en los incisos b, e
y f, del apartado en que se precisaron los actos. - - Por lo que hace al primer acto, as lo manifestaron las
autoridades en el informe con justificacin; y respecto
del segundo y tercero, si bien los negaron, lo cierto es
que obra acta circunstanciada de la que se desprende
que los inspectores federales adscritos a la Direccin
General de Inspeccin de Fuentes de Contaminacin,
en

cumplimiento

la

orden

de

clausura

se

constituyeron el cuatro de junio de dos mil catorce en

el domicilio de la parte quejosa a fin de ejecutar el
citado mandamiento, en la que procedieron a colocar
diversos sellos de clausura en los procesos vinculados
con tales avos (bienes, utensilios, instrumentos o
equipos), de donde su negativa se ve desvirtuada. - - QUINTO. Antecedentes. - - - 1. La quejosa es una
empresa que se dedica a la fabricacin de productos
qumicos bsicos, y en general, produce aceites y
recurtientes

para

la

industria

curtidora;

dichas

actividades se realizan en las instalaciones que se

ubican en el ********************. - - - 2. Con motivo de
esas actividades, la persona moral quejosa realiza
procedimientos con residuos qumicos peligrosos. - - -

15

A.R.A. 136/2015

3. El ocho de abril de dos mil catorce, el director

general de Inspeccin de Fuentes de Contaminacin
de la Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente,
emiti la citada orden de inspeccin, con la finalidad
de verificar fsica y documentalmente si la quejosa ha
cumplido con las obligaciones ambientales que en
materia de gestin integral de residuos peligrosos,
almacenamiento, recoleccin, transporte, tratamiento,
acopio o disposicin final de residuos peligrosos que
genera con motivo de sus actividades, en trminos de
los artculos 101 de la Ley General para la Prevencin
y Gestin Integral de los Residuos, 165 de la Ley
General de Equilibrio Ecolgico y la Proteccin del
Ambiente y 64 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, a practicarse en las instalaciones de la
empresa quejosa. - - - 4. Del ocho al once de abril de
dos mil catorce se llev a cabo la visita de inspeccin
mencionada, la que se practic en presencia de
**********, quien se identific como responsable de
control y calidad del establecimiento inspeccionado y
con dos testigos de asistencia designados por
**********. Como resultado de ella, los inspectores
autorizados encontraron diversas irregularidades en el
cumplimiento de las obligaciones ambientales a cargo

16

A.R.A. 136/2015

de la empresa visitada. Antes del cierre de la

diligencia se concedi a la visitada la oportunidad de
manifestar lo que a su inters conviniera; aunado, se
le hizo de su conocimiento que podra hacer uso de
ese derecho tambin por escrito en un plazo de cinco
das hbiles siguientes a la fecha del cierre del acta y
se le indic el lugar al que tendra que dirigir sus
comentarios y observaciones, as como los elementos
de prueba que estimara pertinentes. - - - 5. El
veintinueve de mayo de dos mil catorce, el director
general de Inspeccin de Fuentes de Contaminacin
de la Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente,
emiti la resolucin administrativa bajo el nmero
**********, en que, entre otras cosas, determin: []
toda vez que de los hechos u omisiones observados y
circunstanciados en el acta nmero **********, iniciada
el da ocho de abril de dos mil catorce y concluida el
da once del mismo mes y ao, se desprende la
existencia de un caso de riesgo inminente para el
medio ambiente, derivado del manejo y disposicin
inadecuada de los residuos peligrosos ya citados esta
Autoridad de conformidad a lo establecido en los
artculos 101 y 104, fraccin I, de la Ley General para
la Prevencin y Gestin Integral de los Residuos, 154

17

A.R.A. 136/2015

y 155 del Reglamento de la Ley General para la

Prevencin y Gestin Integral de Los residuos, 170,
fraccin I, y ltimo prrafo y 170 Bis de la Ley General
de Equilibrio Ecolgico y Proteccin al Ambiente, 62,
fracciones IV y V del Reglamento de la Secretara del
Medio Ambiente y Recursos Naturales, en relacin
con los artculos 81 y 82 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, ordena e impone a la
empresa

**********,

la

siguiente

MEDIDA

DE

SEGURIDAD: 1.- LA CLAUSURA TEMPORAL TOTAL

del establecimiento denominado **********., como
fuente generadora de los residuos peligrosos y
responsables de su debido manejo, su disposicin
final y tratamiento. []. - - - Asimismo, en dicha
resolucin estableci que la medida de seguridad en
comento, prevalecer hasta que se cumpla con las
medidas correctivas marcadas con los nmeros 5, 5.1,
5.2, 6.7, 7.1, 7.2, 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1 y 9.2, en los plazos
establecidos. - - - 6. En seguimiento de esa
determinacin, el tres de junio de dos mil catorce, el
director general de Inspeccin de Fuentes de
Contaminacin

de

la

Procuradura

Federal

de

Proteccin al Ambiente, emiti la orden bajo el nmero

**********, y design a los inspectores federales para el

A.R.A. 136/2015

18

cumplimiento del aludido mandamiento. - - - 7. El

cuatro de junio de dos mil catorce, se llev a cabo la
ejecucin ordenada, la que se practic en presencia
de **********, quien se identific como responsable de
control y calidad de la empresa quejosa y con dos
testigos de asistencia designados por **********; los
supervisores federales procedieron a la clausura
temporal total del establecimiento, colocando sellos de
clausura correspondientes, tal y como se describe en
el acta respectiva. - - - Hasta aqu los antecedentes
que informan la litis constitucional que se decide. - - SEXTO. Estudio de procedencia del amparo. Causa
de

improcedencia

actualizada.

Amparo

improcedente respecto de los actos reclamados

precisados en los incisos a y b1, en trminos de lo
previsto en el artculo 61, fraccin XIV, de la Ley de
Amparo. - - - De oficio se advierte la extemporaneidad
de la demanda de amparo por no haberse presentado
1

ACTOS RECLAMADOS.
a) La orden de inspeccin **********, de ocho de abril de dos mil
catorce, emitida por el director general de Inspeccin de Fuentes de
Contaminacin de la Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente,
en contra de la persona moral denominada Qumica Central de Mxico,
Sociedad Annima de Capital Variable, con el objeto de verificar las
obligaciones ambientales de la empresa (tal mandato incluye el
complemento de su fundamentacin expuesto por la autoridad en su
informe).
b) El acta de visita de inspeccin relativa iniciada el ocho de abril de
dos mil catorce, y su conclusin el once siguiente, llevada a cabo por
los inspectores federales adscritos a la Procuradura Federal de
Proteccin al Ambiente.

19

A.R.A. 136/2015

dentro del plazo genrico de quince das que

establece la ley de la materia; el precepto citado
establece: Artculo 61. El juicio de amparo es
improcedente: [] - - - XIV. Contra normas generales
o actos consentidos tcitamente, entendindose por
tales aqullos contra los que no se promueva el juicio
de amparo dentro de los plazos previstos []. - - Del dispositivo transcrito, en la parte que interesa, se
advierte que existe consentimiento tcito del acto
reclamado cuando la persona a quien le afecta no
promueve la reclamacin constitucional dentro de los
plazos establecidos en los diversos numerales de la
ley de la materia. - - - Lo expuesto torna necesario
transcribir el contenido del numeral 17 de la ley en
cita, que dice: Artculo 17. El plazo para presentar la
demanda de amparo es de quince das, salvo: I.
Cuando se reclame una norma general autoaplicativa,
o el procedimiento de extradicin, en que ser de
treinta das; - - - II. Cuando se reclame la sentencia
definitiva condenatoria en un proceso penal, que
imponga pena de prisin, podr interponerse en un
plazo de hasta ocho aos; - - - III. Cuando el amparo
se promueva contra actos que tengan o puedan tener
por efecto privar total o parcialmente, en forma

A.R.A. 136/2015

20

temporal o definitiva, de la propiedad, posesin o

disfrute de sus derechos agrarios a los ncleos de
poblacin ejidal o comunal, en que ser de siete aos,
contados a partir de que, de manera indubitable, la
autoridad responsable notifique el acto a los grupos
agrarios mencionados; - - - IV. Cuando el acto
reclamado implique peligro de privacin de la vida,
ataques a la libertad personal fuera de procedimiento,
incomunicacin, deportacin o expulsin, proscripcin
o destierro, desaparicin forzada de personas o
alguno de los prohibidos por el artculo 22 de la
Constitucin

Poltica

de

los

Estados

Unidos

Mexicanos, as como la incorporacin forzosa al

Ejrcito, Armada o Fuerza Area nacionales, en que
podr presentarse en cualquier tiempo. - - - Dicho
numeral prev el plazo genrico de quince das para
la presentacin de la solicitud de proteccin de la
justicia federal, contados a partir del da siguiente al
que surta efectos la notificacin del acto reclamado
conforme a la ley que lo rige, de acuerdo con el
numeral 18 del mismo ordenamiento legal2.

- - -

Artculo 18. Los plazos a que se refiere el artculo anterior se

computarn a partir del da siguiente a aqul en que surta efectos,
conforme a la ley del acto, la notificacin al quejoso del acto o
resolucin que reclame o a aqul en que haya tenido conocimiento o se
ostente sabedor del acto reclamado o de su ejecucin [].

21

A.R.A. 136/2015

Asimismo, el normativo en estudio establece diversas

excepciones, ninguna de las cuales se presenta en
este caso, de donde habr de estarse al plazo
genrico mencionado. - - - Sobre esa base, se toma
en cuenta que los actos en comento, consistentes en
la orden de inspeccin ********** de ocho de abril de
dos mil catorce, y su cumplimiento, que data de ese
mismo da al once siguiente, fueron reclamados de
modo extemporneo en el amparo, aun cuando la
quejosa hubiese manifestado en su demanda de
amparo, segn, bajo protesta de decir verdad, que
tuvo conocimiento de ellos hasta el cuatro de junio del
mismo ao (foja 5). - - - Empero, contra lo que se
afirma, se tiene que, en realidad, la solicitante fue
sabedora de la orden de visita desde el mismo da de
su emisin, es decir, desde el ocho de abril de dos mil
catorce al instante que compareci el **********
********** (ocupante del establecimiento) ante los
inspectores federales adscritos a la Direccin General
de Inspeccin de Fuentes de Contaminacin, a quien
se le hizo saber el objeto de la orden de inspeccin;
de donde el plazo para la presentacin del escrito
constitucional transcurri del nueve de abril al nueve
de mayo de dos mil catorce. - - - Al respecto debe

22

A.R.A. 136/2015

tenerse presente el artculo 38 de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo, que estatuye la forma
en que surten sus efectos las notificaciones en
materia administrativa y que seala: Artculo 38. Las
notificaciones personales surtirn sus efectos el da en
que hubieren sido realizadas. Los plazos empezarn a
correr a partir del da siguiente a aquel en que haya
surtido efectos la notificacin. - - - Del cmputo
anterior debern descontarse los das doce, trece,
diecinueve, veinte, veintisis, veintisiete de abril, tres y
cuatro de mayo, todos de dos mil catorce, por ser
inhbiles, de acuerdo con el dispositivo 19 de la Ley
de Amparo3, al corresponder a sbados y domingos.
Asimismo, como inhbiles el diecisis, diecisiete y
dieciocho de abril, uno y cinco de mayo del ao en
cita, los tres primeros al tratarse de la semana mayor
(santa), y los restantes, corresponden al da del
trabajo y al aniversario de la victoria sobre el ejrcito
francs

en

Puebla,

respectivamente.

El

tratamiento de la informacin que antecede se realiz

3

Artculo 19. Son das hbiles para la promocin, substanciacin y

resolucin de los juicios de amparo todos los del ao, con excepcin de
los sbados y domingos, uno de enero, cinco de febrero, veintiuno de
marzo, uno y cinco de mayo, diecisis de septiembre, doce de octubre,
veinte de noviembre y veinticinco de diciembre, as como aquellos en
que se suspendan las labores en el rgano jurisdiccional ante el cual se
tramite el juicio de amparo, o cuando no pueda funcionar por causa de
fuerza mayor.

23

A.R.A. 136/2015

de acuerdo con el calendario oficial del Poder Judicial

de

la

Federacin,

as

como

los

diversos

ordenamientos legales del fuero federal que prevn

los das laborables del ao de que se trata. - - Entonces, si la demanda de amparo se present hasta
el cinco de junio de dos mil catorce, segn consta en
el sello de recepcin de la Oficiala de Partes Comn
de los Juzgados de Distrito del Estado de Guanajuato,
con residencia en Len, as como en la papeleta
oficial, que obra plasmado en dichos instrumentos, es
evidente que su promocin se realiz fuera del plazo
de quince das que prev el dispositivo 17 de la Ley
de Amparo. - - - En lo que atae a la reclamada
ejecucin de tal mandato de visita, que culmin el
once de abril de dos mil catorce, el plazo para la
promocin de la demanda de amparo comenz desde
el catorce de abril y feneci el nueve de mayo de dos
mil catorce, sin incluir en dicho plazo los das doce,
trece, diecinueve, veinte, veintisis, veintisiete de abril,
tres y cuatro de mayo, todos de dos mil catorce, por
ser inhbiles, al corresponder a sbados y domingos.
Asimismo, como inhbiles el diecisis, diecisiete y
dieciocho de abril, uno y cinco de mayo del ao en
cita, los tres primeros al tratarse de la semana mayor

24

A.R.A. 136/2015

(santa), y los restantes, corresponden al da del

trabajo y al aniversario de la victoria sobre el ejrcito
francs en Puebla, respectivamente. - - - De donde se
advierte, de igual modo, la falta de oportunidad de la
demanda de amparo que se present hasta el cinco
de junio siguiente. - - - La extemporaneidad de mrito
evidencia un consentimiento tcito de los actos
reclamados en comento, razn por la que surte efecto
la improcedencia anunciada y por consiguiente el
correspondiente sobreseimiento en el juicio a que
alude el artculo 63, fraccin V, de la Ley de Amparo. - - SPTIMO. Causa de improcedencia infundada. - - Respecto de los actos precisados bajo los incisos c, d,
e y f, consistentes esencialmente en el acuerdo que
determina la clausura temporal total de la empresa
quejosa y sus actos de ejecucin, el director general
de Delitos Federales contra el Ambiente y Litigio, de la
Subprocuradura Jurdica de la Procuradura Federal
de Proteccin al Ambiente, en representacin del
director general de Inspeccin de Fuentes de
Contaminacin y de los inspectores responsables,
adujo que respecto de la clausura temporal la
demanda de amparo resulta improcedente en atencin
a que se est en presencia de actos consumados de

25

A.R.A. 136/2015

manera irreparable. - - - Es infundada tal proposicin. - - La clausura provisional decretada como medida de
seguridad

preventiva

en

un

procedimiento

administrativo seguido en forma de juicio encuadra

dentro de la categora de actos de trmite o
instrumentales, ya que no pone fin a la va
administrativa; sin embargo, en relacin con aqulla,
se actualiza el rgimen excepcional basado en la
afectacin a derechos sustantivos de modo irreparable
previsto en la fraccin V del artculo 107 de la Ley de
Amparo4. - - - Lo anterior porque produce como efecto
la disminucin de las actividades productivas del
sujeto al procedimiento y presunto infractor, de su
derecho a la libertad de trabajo, industria o comercio
que desarrolla dentro de ese sitio. Adems, ese acto
guarda

independencia

administrativo,

ya

que

del
sus

procedimiento

consecuencias

se

consuman irreparablemente al realizarse sin que

puedan analizarse en la resolucin definitiva o
resarcirse en otro momento. - - - Es aplicable, por
identidad jurdica sustancial, la jurisprudencia 2a./J.
4

Artculo 107. El amparo indirecto procede: []

V. Contra actos en juicio cuyos efectos sean de imposible reparacin,
entendindose por ellos los que afecten materialmente derechos
sustantivos tutelados en la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte;

A.R.A. 136/2015

26

22/2012 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la
pgina 1104, del Semanario Judicial de la Federacin
y su Gaceta, Libro VII, correspondiente al mes de Abril
de 2012, tomo 2, Dcima poca, de rubro y texto
siguientes: CLAUSURA PROVISIONAL DICTADA EN
UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO
EN

FORMA

DE

JUICIO.

LA

RESOLUCIN

INTERMEDIA QUE LA DECRETA COMO MEDIDA

DE SEGURIDAD O PREVENTIVA, CONSTITUYE UN
ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIN IMPUGNABLE
A TRAVS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
La clausura provisional decretada como medida de
seguridad

preventiva

en

un

procedimiento

administrativo seguido en forma de juicio encuadra

dentro de la categora de actos de trmite o
instrumentales, ya que no pone fin a la va
administrativa; sin embargo, en relacin con aqulla,
se actualiza el rgimen excepcional basado en la
afectacin a derechos sustantivos de modo irreparable
previsto en la fraccin IV del artculo 114 de la Ley de
Amparo, aplicable al supuesto contenido en la fraccin
II de dicho numeral, porque produce como efecto la
disminucin del derecho de posesin que el sujeto al

27

A.R.A. 136/2015

procedimiento y presunto infractor ejerce sobre el

lugar clausurado, as como de su derecho a la libertad
de trabajo, industria o comercio que desarrolla dentro
de ese sitio, y adems, guarda independencia del
procedimiento

administrativo,

ya

que

sus

consecuencias se consuman irreparablemente al

realizarse, sin que puedan analizarse en la resolucin
definitiva o resarcirse en otro momento. Por tanto,
contra la resolucin de que se trata procede el juicio
de amparo indirecto. - - - De ah que el amparo
proceda contra el acuerdo que ordena la clausura
temporal, como medida preventiva y, por ende, contra
sus dems efectos y consecuencias. - - - Con base en
el mismo criterio jurisprudencial, se desestima por
infundada la propuesta de la autoridad en el sentido
de que opera la causa de improcedencia prevista en el
artculo 61, fraccin XXIII, en relacin con el artculo
107,

fraccin III, inciso a), de la Ley de

Amparo,

porque el acuerdo de clausura temporal no tiene el

carcter de resolucin definitiva, sino nicamente
constituye un acto instrumental que no causa agravio
a la peticionaria. - - - En materia de clausuras
provisionales

dictadas

en

procedimientos

administrativos seguidos en forma de juicio, como se

A.R.A. 136/2015

28

dijo, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nacin, al resolver la contradiccin de tesis
483/2011, que dio origen a la transcrita jurisprudencia
2a./J. 22/2012 (10a.), determin que este tipo de
clausura produce como efecto la disminucin o
menoscabo del derecho de posesin que la persona
sujeta al procedimiento administrativo y presunto
infractor ejerce sobre el lugar clausurado, as como de
su derecho a la libertad de trabajo, industria o
comercio que desarrolla dentro de ese sitio, por lo que
tal medida preventiva guarda independencia del
procedimiento administrativo en el que se dicta; de ah
que la afectacin producida de ninguna manera podra
dejarse insubsistente aunque en la resolucin final se
ordenara el levantamiento de la clausura; lo que de
suyo

pone

de

manifiesto

lo

infundado

del

planteamiento en estudio. - - - La autoridad no

expres diverso motivo de improcedencia ni se
observa alguna de oficio, por lo que se procede al
estudio de fondo de la cuestin planteada. - - OCTAVO. Estudio de fondo. Conceptos de violacin
infundados. - - - Inicialmente debe tenerse presente
que en el reclamado acuerdo ********** de fecha
veintinueve de mayo de dos mil catorce, se orden,

29

A.R.A. 136/2015

por una parte, la clausura temporal total de las

instalaciones de la empresa quejosa; y por otra, se
decretaron las medidas correctivas pertinentes. - - - La
peticionaria expuso diversos motivos de inconformidad
sobre cada una de estas dos determinaciones. - - Enseguida se har el anlisis por separado. - - - A)
Clausura temporal total del establecimiento de la parte
quejosa. - - - De entre los conceptos de violacin que
expuso la quejosa contra tal determinacin, en
principio se atiende a aquel en que refiere la
existencia de una violacin de ndole formal, inherente
en que el acuerdo de veintinueve de mayo de dos mil
catorce que orden aquella medida carece de la
motivacin y fundamentacin, por ende, a decir de la
inconforme, se infringe lo dispuesto en el artculo 16
constitucional (conceptos de violacin tercero y cuarto
de la demanda inicial, y tercero de su ampliacin). - - El artculo 16 constitucional en lo conducente, dice:
Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento. - - De lo transcrito, se desprende que cualquier acto de
molestia emitido por autoridad debe reunir los

A.R.A. 136/2015

30

requisitos siguientes: 1) Debe expresarse por escrito.

Esta condicin tiene como propsito evidente que
haya certeza sobre la existencia del acto de molestia,
para que el afectado pueda conocer con precisin de
qu

autoridad

proviene,

su

contenido

sus

consecuencias. - - - 2) Que provenga de una autoridad

competente. Significa que la emisora del acto est
habilitada legalmente, esto es, que se encuentre
dentro de sus atribuciones la facultad de emitirlo; y, - - 3) El acto debe encontrarse fundado y motivado. Por
fundar se entiende que en el acto de autoridad ha de
expresarse con precisin el precepto legal aplicable al
caso y, por motivar, que deben sealarse con
precisin, las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido
en consideracin para la emisin del acto de
autoridad, siendo necesario adems que exista
adecuacin entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que el caso concreto se ubique en
la hiptesis normativa, requisitos indispensables que
la ley exige a todas las autoridades para que los actos
que emitan cumplan con los extremos de las garantas
de legalidad y seguridad jurdica consagradas en el
mencionado

precepto.

As,

la

correcta

31

A.R.A. 136/2015

fundamentacin y motivacin del acto constrie a las

autoridades a que exista adecuacin entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, esto es, que en el
caso concreto se configuren las hiptesis normativas,
estableciendo con argumentos conducentes por qu
se considera que se actualiza el supuesto legal que
invoca. - - - Bien, en la resolucin reclamada que se
examina, entre otras cosas, la autoridad expuso: []
toda vez que de los hechos u omisiones observados y
circunstanciados en el acta nmero **********, iniciada
el da ocho de abril de dos mil catorce y concluida el
da once del mismo mes y ao, se desprende la
existencia de un caso de riesgo inminente para el
medio ambiente, derivado del manejo y disposicin
inadecuada de los residuos peligrosos ya citados esta
Autoridad de conformidad a lo establecido en los
artculos 101 y 104, fraccin I, de la Ley General para
la Prevencin y Gestin Integral de los Residuos, 154
y 155 del Reglamento de la Ley General para la
Prevencin y Gestin Integral de Los residuos, 170,
fraccin I, y ltimo prrafo y 170 Bis de la Ley General
de Equilibrio Ecolgico y Proteccin al Ambiente, 62,
fracciones IV y V del Reglamento de la Secretara del
Medio Ambiente y Recursos Naturales, en relacin

32

A.R.A. 136/2015

con los artculos 81 y 82 de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo, ordena e impone a la
empresa

**********,

la

siguiente

MEDIDA

DE

SEGURIDAD: 1.- LA CLAUSURA TEMPORAL TOTAL

del establecimiento denominado **********., como
fuente generadora de los residuos peligrosos y
responsables de su debido manejo, su disposicin
final y tratamiento. []. - - - De lo transcrito se
advierte que la autoridad emisora, para fundar el
acuerdo de veintinueve de mayo de dos mil catorce,
se apoy en el contenido de los artculos 101 y 104,
fraccin I, de la Ley General para la Prevencin y
Gestin Integral de los Residuos5, 154 y 155 del
5

Ley General para la Prevencin y Gestin Integral de los Residuos.

Artculo 101. La Secretara realizar los actos de inspeccin y vigilancia
del cumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente
ordenamiento, en materia de residuos peligrosos e impondr las
medidas correctivas, de seguridad y sanciones que resulten
procedentes, de conformidad con lo que establece esta Ley y la Ley
General del Equilibrio Ecolgico y la Proteccin al Ambiente.
MEDIDAS DE SEGURIDAD
Artculo 104.- Si de estas visitas de inspeccin se desprenden
infracciones a la presente Ley, en el emplazamiento respectivo la
autoridad ordenadora requerir al interesado, cuando proceda,
mediante notificacin personal o por correo certificado con acuse de
recibo, para que adopte de inmediato las medidas correctivas que, en
su caso, resulten necesarias para cumplir con las disposiciones
jurdicas aplicables, as como con los permisos, licencias,
autorizaciones o concesiones respectivas, sealando el plazo que
corresponda para su cumplimiento, fundado y motivado el
requerimiento.
En caso de riesgo inminente para la salud o el medio ambiente
derivado del manejo de residuos peligrosos, la Secretara, de manera
fundada y motivada, podr ordenar alguna o algunas de las siguientes
medidas de seguridad:
I. La clausura temporal total o parcial de las fuentes contaminantes, as

33

A.R.A. 136/2015

Reglamento de la Ley General para la Prevencin y

Gestin Integral de los Residuos6, 170, fraccin I y
ltimo prrafo y 170 Bis de la Ley General del
Equilibrio Ecolgico y la Proteccin al Ambiente7, 81 y
como de las instalaciones en que se generen, manejen o dispongan
finalmente los residuos peligrosos involucrados en los supuestos a los
que se refiere este precepto; [].
6

Reglamento de la Ley General para la Prevencin y Gestin Integral

de los Residuos.
Artculo 154. La Secretara, por conducto de la Procuradura, realizar
los actos de inspeccin y vigilancia a que se refiere el artculo 101 de la
Ley, as como los relativos al cumplimiento de las disposiciones
contenidas en el presente ordenamiento y las que del mismo se
deriven, e impondr las medidas de seguridad, correctivas o de urgente
aplicacin y sanciones que resulten procedentes.
La Procuradura podr realizar verificaciones documentales para
confrontar la informacin contenida en los planes de manejo, las
autorizaciones expedidas por la Secretara y los informes anuales que
rindan los generadores y los prestadores de servicios de manejo de
residuos peligrosos, para tal fin, revisar la informacin que obre en los
archivos de la Secretara.
Asimismo, podr solicitar en cualquier momento la informacin
referente a los balances de residuos peligrosos para su cotejo con la
informacin presentada por el generador, la empresa prestadora de
servicios a terceros, el transportista o el destinatario, con el propsito
de comprobar que se realiza un adecuado manejo de los residuos
peligrosos.
Artculo 155. La Procuradura podr ordenar alguna o algunas de las
medidas de seguridad previstas en el artculo 104 de la Ley.
7

Ley General del Equilibrio Ecolgico y la Proteccin al Ambiente.

Artculo 170. Cuando exista riesgo inminente de desequilibrio
ecolgico, o de dao o deterioro grave a los recursos naturales, casos
de contaminacin con repercusiones peligrosas para los ecosistemas,
sus componentes o para la salud pblica, la Secretara, fundada y
motivadamente, podr ordenar alguna o algunas de las siguientes
medidas de seguridad:
I. La clausura temporal, parcial o total de las fuentes contaminantes, as
como de las instalaciones en que se manejen o almacenen
especmenes, productos o subproductos de especies de flora o de
fauna silvestre, recursos forestales, o se desarrollen las actividades
que den lugar a los supuestos a que se refiere el primer prrafo de este
artculo; []
Asimismo, la Secretara podr promover ante la autoridad competente,

34

A.R.A. 136/2015

82 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo8

, en relacin con el artculo 62, fraccin IV y V del
Reglamento Interior
Ambiente

de la Secretara de Medio

Recursos

Naturales9,

en

los

que

la ejecucin de alguna o algunas de las medidas de seguridad que se

establezcan en otros ordenamientos.
Artculo 170 Bis. Cuando la Secretara ordene alguna de las medidas
de seguridad previstas en esta Ley, indicar al interesado, cuando
proceda, las acciones que debe llevar a cabo para subsanar las
irregularidades que motivaron la imposicin de dichas medidas, as
como los plazos para su realizacin, a fin de que una vez cumplidas
stas, se ordene el retiro de la medida de seguridad impuesta.
8 LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
Artculo 81. Se consideran medidas de seguridad las disposiciones que
dicte la autoridad competente para proteger la salud y la seguridad
pblicas. Las medidas de seguridad se establecern en cada caso por
las leyes administrativas.
Artculo 82. Las autoridades administrativas con base en los resultados
de la visita de verificacin o del informe de la misma, podrn dictar
medidas de seguridad para corregir las irregularidades que se hubiesen
encontrado, notificndolas al interesado y otorgndole un plazo
adecuado para su realizacin. Dichas medidas tendrn la duracin
estrictamente necesaria para la correccin de las irregularidades
respectivas.
9

REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARA DE MEDIO

AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES
Artculo 62. Las Direcciones Generales de Inspeccin de Fuentes de
Contaminacin; de Impacto Ambiental y Zona Federal Martimo
Terrestre; de Inspeccin Ambiental en Puertos, Aeropuertos y
Fronteras; de Inspeccin y Vigilancia Forestal y de Inspeccin y
Vigilancia de Vida Silvestre, Recursos Marinos y Ecosistemas
Costeros, en las materias de su respectiva competencia, tendrn
adems las siguientes atribuciones genricas: []
IV. Ordenar e imponer las medidas tcnicas correctivas, de urgente
aplicacin que correspondan, de acuerdo a la normatividad aplicable,
sealando los plazos para su cumplimiento y darles seguimiento, as
como las medidas de seguridad procedentes, proveyendo lo necesario
para obtener la ejecucin de estas ltimas, indicando, en su caso, las
acciones necesarias para subsanar las irregularidades que motivaron la
imposicin de las medidas de seguridad y los plazos para su
realizacin, a fin de que una vez cumplidas se ordene el retiro de las
mismas;
V. Emitir los acuerdos y resoluciones correspondientes al
procedimiento administrativo de inspeccin y vigilancia, imponiendo las
medidas tcnicas correctivas o de urgente aplicacin y sanciones, que

35

A.R.A. 136/2015

expresamente se otorga competencia a la Direccin

General de Inspeccin de Fuentes de Contaminacin
de la Subprocuradura de Inspeccin Industrial de la
Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente para
vigilar

el

cumplimiento

de

los

ordenamientos

aplicables en materia de medio ambiente, as como la

facultad de imponer medidas de seguridad cuando
exista riesgo inminente de desequilibrio ecolgico,
dao o deterioro grave a los recursos naturales, casos
de contaminacin con repercusiones graves a los
ecosistemas, sus componentes o para la salud
pblica. - - - Adems conforme con lo dispuesto en el
artculo 62, fracciones IV y V, del Reglamento Interior
de la Secretara de Medio Ambiente y Recursos
Naturales, la Direccin General de Inspeccin de
Fuentes de Contaminacin de la Procuradura Federal
de Proteccin al Ambiente, est autorizada para emitir
toda resolucin en el desahogo de procedimientos
jurdico-administrativos de su competencia, como en
el caso lo fue la medida de seguridad consistente en
la clausura total temporal del establecimiento de la
empresa quejosa. - - - Lo anterior revela que la

en su caso procedan, as como verificar el cumplimiento de dichas

medidas y proveer lo necesario para la ejecucin de las sanciones; []

A.R.A. 136/2015

36

autoridad cuenta con facultades que la ley confiere

para ordenar la clausura temporal total; as como
tambin

se

observa

que

tal

determinacin

se

encuentra fundada, al citarse los preceptos legales

aplicables con los que la responsable ordenadora
cumpli con tal exigencia. - - - En el tema inherente a
la motivacin, se estima que el acto en cuestin
contiene la argumentacin suficiente para tener por
satisfecha tal condicionante a que alude el artculo 16
constitucional. - - - Cierto, del acto reclamado se
obtiene como causa eficiente: * que la clausura
temporal total deriv del resultado del acta de
inspeccin **********, iniciada el ocho de abril de dos
mil catorce y concluida el once siguiente, en que se
asentaron

diversas

irregularidades

en

materia

ambiental, las cuales fueron descritas en la resolucin

reclamada, punto VIII (fojas 140 a 147 del expediente
de amparo), y que ponen en riesgo inminente el medio
ambiente

derivado

del

manejo

disposicin

inadecuada de los residuos peligrosos. Se ponderaron

las irregularidades derivadas del manejo y disposicin
inadecuada de los residuos peligrosos (dicromato de
sodio, cromo hexavalente, aluminia e hidrxido de
cromo). - - - Consideraciones que sirvieron a la

37

A.R.A. 136/2015

autoridad ambiental para justificar la medida de

seguridad en el establecimiento donde se lleva a cabo
la fabricacin de productos qumicos bsicos (sulfato
bsico de cromo, lquido y slido y dicromato de
sodio) y de manera general la produccin de aceites y
recurtientes
consecuencia

para

la

orden

industria
imponer

la

curtidora.

En

clausura

total

temporal. - - - Como se aprecia, para proceder a la

medida de seguridad adoptada, se ponderaron los
hechos (irregularidades) ocurridos en el acta de
inspeccin;

as

como

las

omisiones

las

disposiciones en materia ambiental detectadas en el

establecimiento de la empresa visitada. - - - En esa
medida, si la clausura, en el caso, protege derechos
fundamentales de la colectividad como lo es a un
medio ambiente sano para el desarrollo y bienestar
del hombre, siendo reconocido por el artculo 4,
prrafo quinto, constitucional, as como por la
legislacin ambiental en cita, conforme se establece
en el numeral 1 de la Ley General del Equilibrio
Ecolgico y la Proteccin al Ambiente10, al sealar que
10

Artculo 1. La presente Ley es reglamentaria de las disposiciones de

la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos que se
refieren a la preservacin y restauracin del equilibrio ecolgico, as
como a la proteccin al ambiente, en el territorio nacional y las zonas
sobre las que la nacin ejerce su soberana y jurisdiccin. Sus
disposiciones son de orden pblico e inters social y tienen por objeto

A.R.A. 136/2015

38

dicha

ley

tiene

por

objeto

la

preservacin

restauracin del equilibrio ecolgico, as como regular

las acciones tendentes a proteger el ambiente en el
territorio nacional; es patente, que la determinacin de
ordenar la clausura en el establecimiento de la parte
quejosa se ajusta a derecho, pues la responsable
emisora fund su determinacin en los preceptos
invocados que tienen correlacin con la determinacin
tomada, lo cual justific exponiendo los argumentos
inherentes para ordenar la clausura temporal total en
propiciar el desarrollo sustentable y establecer las bases para:
I. Garantizar el derecho de toda persona a vivir en un medio ambiente
sano para su desarrollo, salud y bienestar;
II. Definir los principios de la poltica ambiental y los instrumentos para
su aplicacin;
III. La preservacin, la restauracin y el mejoramiento del ambiente;
IV. La preservacin y proteccin de la biodiversidad, as como el
establecimiento y administracin de las reas naturales protegidas;
V. El aprovechamiento sustentable, la preservacin y, en su caso, la
restauracin del suelo, el agua y los dems recursos naturales, de
manera que sean compatibles la obtencin de beneficios econmicos y
las actividades de la sociedad con la preservacin de los ecosistemas;
VI. La prevencin y el control de la contaminacin del aire, agua y
suelo;
VII. Garantizar la participacin corresponsable de las personas, en
forma individual o colectiva, en la preservacin y restauracin del
equilibrio ecolgico y la proteccin al ambiente;
VIII. El ejercicio de las atribuciones que en materia ambiental
corresponde a la Federacin, los Estados, el Distrito Federal y los
Municipios, bajo el principio de concurrencia previsto en el artculo 73
fraccin XXIX - G de la Constitucin;
IX. El establecimiento de los mecanismos de coordinacin, induccin y
concertacin entre autoridades, entre stas y los sectores social y
privado, as como con personas y grupos sociales, en materia
ambiental, y
X. El establecimiento de medidas de control y de seguridad para
garantizar el cumplimiento y la aplicacin de esta Ley y de las
disposiciones que de ella se deriven, as como para la imposicin de
las sanciones administrativas y penales que correspondan.
En todo lo no previsto en la presente Ley, se aplicarn las
disposiciones contenidas en otras leyes relacionadas con las materias
que regula este ordenamiento.

39

A.R.A. 136/2015

el establecimiento, al desprenderse un grave dao a

los recursos naturales y como consecuencia, un
deterioro ambiental, como a la salud pblica. - - - En
diverso orden, expone la inconforme (en una parte del
concepto de violacin tercero), que con la clausura
temporal total impuesta tambin se estn afectando
otros procesos productivos como es la fabricacin de
resinas que, a su decir, no contamina. - - - Es
inoperante tal planteamiento porque adems de que
no est apoyado en prueba, lo cierto es que el hecho
de que con la clausura se afecten otros procesos que,
a decir de la quejosa, no contaminan, es insuficiente,
de suyo, para destruir la razn inicial de la medida de
clausura, a saber, que se advirtieron irregularidades
en otros campos de la actividad de la peticionaria que
ponen en riesgo inminente de que se afecte el medio
ambiente y la salud pblica, ante la diversidad de
otros materiales contaminantes en el establecimiento.
- - - Lo expuesto pone de manifiesto que en el tema de
la

clausura

temporal

total,

la

decisin

de

la

responsable contiene la suficiente fundamentacin y

motivacin, la cual result pertinente de acuerdo con
los antecedentes narrados; se precisaron los artculos
legalmente aplicables al caso y adems se emitieron

A.R.A. 136/2015

40

los razonamientos jurdicos para decretar la medida

de seguridad impuesta; en consecuencia, no se
transgredi la garanta de legalidad, consagrada en el
artculo 16 constitucional. - - - Es importante sealar
que en lo que corresponde a la clausura provisional,
de ninguna manera la autoridad responsable en su
informe justificado complet su fundamentacin y
motivacin, como lo apunta la quejosa; como se
evidenci, la medida de seguridad decretada rene
tales exigencias formales desde un inicio (concepto de
violacin primero de la ampliacin de demanda). - - As, contrario a lo que afirma la inconforme, s existe
una vinculacin entre los hechos y omisiones
detectadas en el acta circunstanciada de inspeccin
practicada en el establecimiento de la empresa
quejosa, ya que con base en esas situaciones, la
responsable

determin

imponer

la

medida

de

seguridad (se atiende as a una parte del concepto de

violacin segundo de su ampliacin). - - - NOVENO.
Conceptos de violacin fundados. - - - B) Medidas
correctivas impuestas a fin de levantar la clausura
temporal total en el establecimiento de la parte
quejosa. - - -

En cuanto al tema de las medidas

correctivas impuestas en la parte considerativa IX, de

41

A.R.A. 136/2015

la resolucin administrativa **********, de veintinueve

de mayo de dos mil catorce, la inconforme expone en
lo toral que los plazos ah otorgados carecen de la
motivacin y fundamentacin, pues nicamente se
indica en parntesis el nmero de das otorgado
despus de cada medida, sin exponer razonamiento
de ninguna especie. - - - Es fundado el concepto de
violacin y suficiente para conceder el amparo
solicitado. - - - Como se estableci en el apartado
anterior, de conformidad con el primer prrafo del
artculo 16 constitucional, todo acto de autoridad de
carcter coercitivo para los gobernados y susceptible
de causar alguna molestia en sus derechos, debe
encontrarse fundado y motivado. - - - De esta manera,
la exigencia de fundamentacin implica el deber de la
autoridad de expresar, en mandamiento escrito, el o
los preceptos legales que regulen el hecho y las
consecuencias jurdicas que pretenda imponer en el
acto, con el propsito de que el gobernado tenga la
posibilidad de atacar dichos fundamentos si son
incorrectos, o bien, desacordes con los motivos
citados. - - - En cuanto a la motivacin, como se
apunt, es un requisito esencial para tratar de
establecer, sobre bases objetivas, la racionalidad y

42

A.R.A. 136/2015

legalidad del acto, para eliminar la subjetividad y

arbitrariedad de las decisiones de la autoridad, pues
permite a los afectados impugnar sus razonamientos;
implica la necesaria adecuacin entre la norma
general fundatoria del acto y el caso especfico. - - Para llevar a cabo tal adecuacin, la autoridad debe
aducir en el mandamiento los motivos que justifiquen
la aplicacin de los preceptos correspondientes, en los
cuales debe manifestar las consideraciones de su
actuacin, esto es, que encuadren en los supuestos
abstractos previstos normativamente. - - - En principio,
conviene citar los preceptos legales en que apoy su
determinacin la responsable para imponer las
medidas correctivas y, una vez satisfechas, poder
levantar la medida de seguridad decretada (fojas 147
y 148): IX.- Con fundamento en lo dispuesto por los
artculos 101, 104 y 105 de la Ley General para la
Prevencin y Gestin Integral de los Residuos, 154 y
156 del Reglamento de la Ley General para la
Prevencin y Gestin Integral de los Residuos, en
relacin con el artculo 167 de la Ley General del
Equilibrio Ecolgico y la Proteccin al Ambiente y 62
fracciones IV y V del reglamento Interior de la
Secretara de Medio Ambiente y Recursos Naturales,

43

A.R.A. 136/2015

y a efecto de que esta Autoridad ordene el retiro de la

medida de seguridad impuesta, se ordena a la
empresa ********** el cumplimiento de las siguientes
acciones

medidas

subsanar

las

correctivas,

irregularidades

que

tendientes

motivaron

la

imposicin de estas medidas: []. - - - Tales

numerales, disponen: LEY GENERAL PARA LA
PREVENCIN Y GESTIN INTEGRAL DE LOS
RESIDUOS - - - Artculo 101.- La Secretara realizar
los actos de inspeccin y vigilancia del cumplimiento
de las disposiciones contenidas en el presente
ordenamiento, en materia de residuos peligrosos e
impondr las medidas correctivas, de seguridad y
sanciones que resulten procedentes, de conformidad
con lo que establece esta Ley y la Ley General del
Equilibrio Ecolgico y la Proteccin al Ambiente.- - [] - - - Artculo 104.- Si de estas visitas de inspeccin
se desprenden infracciones a la presente Ley, en el
emplazamiento respectivo la autoridad ordenadora
requerir al interesado, cuando proceda, mediante
notificacin personal o por correo certificado con
acuse de recibo, para que adopte de inmediato las
medidas correctivas que, en su caso, resulten
necesarias

para

cumplir

con

las

disposiciones

A.R.A. 136/2015

44

jurdicas aplicables, as como con los permisos,

licencias, autorizaciones o concesiones respectivas,
sealando

el

plazo

que

corresponda

para

su

cumplimiento, fundado y motivado el requerimiento.

[]. - - - Artculo 105.- Cuando proceda, las
autoridades competentes que hubieren dictado las
medidas de seguridad a las que hace referencia al
artculo anterior, podrn ordenar al interesado las
acciones que debe llevar a cabo para subsanar las
irregularidades que motivaron la imposicin de estas
medidas, as como los plazos para su realizacin, a fin
de que una vez cumplidas estas acciones se ordene el
retiro de las medidas de seguridad impuestas. - - REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL PARA LA
PREVENCIN Y GESTIN INTEGRAL DE LOS
RESIDUOS. - - - Artculo 154.- La Secretara, por
conducto de la Procuradura, realizar los actos de
inspeccin y vigilancia a que se refiere el artculo 101
de la Ley, as como los relativos al cumplimiento de
las

disposiciones

contenidas

en

el

presente

ordenamiento y las que del mismo se deriven, e

impondr las medidas de seguridad, correctivas o de
urgente

aplicacin

sanciones

que

resulten

procedentes. [] - - - Artculo 156.- Una vez recibida

45

A.R.A. 136/2015

el acta de inspeccin por la autoridad ordenadora de

los actos de inspeccin y vigilancia del cumplimiento
de la Ley, el presente Reglamento y las disposiciones
que de ellos emanen, la Procuradura, mediante
notificacin personal o por correo certificado con
acuse de recibo, requerir al interesado para que
adopte

las

medidas

correctivas

de

urgente

aplicacin que procedan y sealando los plazos para

su ejecucin y cumplimiento, los cuales no excedern
de veinte das hbiles. - - - Se consideran medidas
correctivas las encaminadas a corregir las deficiencias
o irregularidades observadas durante los actos de
inspeccin y vigilancia y aqullas necesarias para
cumplir con los permisos, licencias o autorizaciones
respectivas. - - - Sern medidas de urgente aplicacin,
las que se ordenen para evitar que se sigan
ocasionando

afectaciones

al

ambiente,

los

ecosistemas o sus elementos. - - - Cuando la

remediacin

se

imponga

como

medida,

el

procedimiento y los plazos de ejecucin de la misma

se sujetarn a lo previsto en el Ttulo Sexto del
presente Reglamento. - - - LEY GENERAL DEL
EQUILIBRIO ECOLGICO Y LA PROTECCIN AL
AMBIENTE. - - - Artculo 167.- Recibida el acta de

A.R.A. 136/2015

46

inspeccin por la autoridad ordenadora, requerir al

interesado, cuando proceda, mediante notificacin
personal o por correo certificado con acuse de recibo,
para que adopte de inmediato las medidas correctivas
o de urgente aplicacin que, en su caso, resulten
necesarias

para

cumplir

con

las

disposiciones

jurdicas aplicables, as como con los permisos,

licencias, autorizaciones o concesiones respectivas,
sealando

el

plazo

que

corresponda

para

su

cumplimiento, fundando y motivando el requerimiento.

[]. - - - REGLAMENTO INTERIOR DE LA
SECRETARA DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS
NATURALES. - - - Artculo 62. Las Direcciones
Generales

de

Inspeccin

de

Fuentes

de

Contaminacin; de Impacto Ambiental y Zona Federal

Martimo Terrestre; de Inspeccin Ambiental en
Puertos, Aeropuertos y Fronteras; de Inspeccin y
Vigilancia Forestal y de Inspeccin y Vigilancia de
Vida Silvestre, Recursos Marinos y Ecosistemas
Costeros,

en

competencia,

las

materias

tendrn

de

adems

su

respectiva

las

siguientes

atribuciones genricas: [] - - - IV. Ordenar e imponer

las

medidas

tcnicas

correctivas,

de

urgente

aplicacin que correspondan, de acuerdo a la

47

A.R.A. 136/2015

normatividad aplicable, sealando los plazos para su

cumplimiento y darles seguimiento, as como las
medidas de seguridad procedentes, proveyendo lo
necesario para obtener la ejecucin de estas ltimas,
indicando, en su caso, las acciones necesarias para
subsanar

las

irregularidades

que

motivaron

la

imposicin de las medidas de seguridad y los plazos

para su realizacin, a fin de que una vez cumplidas se
ordene el retiro de las mismas; - - - V. Emitir los
acuerdos

procedimiento
vigilancia,

resoluciones
administrativo

imponiendo

las

correspondientes
de

inspeccin

medidas

al
y

tcnicas

correctivas o de urgente aplicacin y sanciones, que

en

su

caso

procedan,

as

como

verificar

el

cumplimiento de dichas medidas y proveer lo

necesario para la ejecucin de las sanciones; []. - - (Lo subrayado no es de origen) - - - El articulado y
ordenamientos transcritos dejan patente que la
autoridad responsable emisora del acto reclamado
est facultada para imponer las acciones o medidas
correctivas que procedan derivado de la visita de
inspeccin y vigilancia en el cumplimiento de las
obligaciones ambientales. - - - Dichas medidas tienen
por objeto corregir las deficiencias o irregularidades

48

A.R.A. 136/2015

observadas durante los actos de inspeccin y

vigilancia. - - - El artculo 167 de la Ley General del
Equilibrio Ecolgico y la Proteccin al Ambiente,
obliga a que la autoridad seale el plazo que
corresponda para cumplir el interesado con las
medidas correctivas, pero para ello debe fundar y
motivar el requerimiento. - - - En el caso, se fijaron
una serie de actividades correctivas (veinte) que deba
observar la quejosa en los plazos que en el propio
documento concedi, el ms breve de diez das y el
ms amplio de cuarenta y cinco, como aquellas
numeradas como 5, 7, 8 y 9 (148 a 151). - - - Sin
embargo, se advierte que la autoridad omiti motivar
el porqu, respecto de cada una de las medidas
correctivas, decidi otorgar diversos plazos, lo que
trascendi de manera perjudicial a la peticionaria
quien, como lo dejar ver en su demanda, desconoce
las razones que orillaron a la responsable a asignar
esos periodos cuando que, a decir de la quejosa,
requiere de mayor tiempo para cumplir en atencin a
la naturaleza misma de los procesos que desarrollaba.
- - - Es cierto que la responsable atendi a los hechos
y omisiones a las disposiciones en materia ambiental
que fueron circunstanciados en el acta de inspeccin

49

**********,

en

la

que

se

A.R.A. 136/2015

asentaron

diversas

irregularidades en materia ambiental, y origin la

imposicin de diversas actividades correctivas (fojas
148 a 152) que deba llevar a cabo la empresa
quejosa en los plazos que en el propio documento
concedi. - - - No obstante, del anlisis efectuado a
cada una de las medidas correctivas (veinte) se
observa que slo se establecieron las actividades a
llevar a cabo, e inmediatamente se fij el plazo para
cumplirlas, sin que se justificara del porqu cada una
deba guardar relacin con el lapso as estimado
discrecionalmente. - - - Se considera necesario que la
responsable motivara la relacin que guarda cada una
de las actividades correctivas dependiendo de la
gravedad o importancia con el tiempo a satisfacerla. - - La circunstancia de que la responsable pasara por
alto tal exigencia, transgrede el derecho fundamental
de la motivacin consagrado en el artculo 16
constitucional, por lo que se impone conceder la
proteccin solicitada al respecto. - - - DCIMO. Efecto
del amparo.

- - - Ante la violacin al derecho

fundamental enunciado, se impone otorgar el amparo

contra el acuerdo **********, de veintinueve de mayo
de dos mil catorce, para el efecto de que el titular de

A.R.A. 136/2015

50

la Direccin General de Inspeccin de Fuentes de

Contaminacin, dependiente de la Subprocuradura de
Inspeccin Industrial de la Procuradura Federal de
Proteccin

al

Ambiente,

emita

una

nueva

determinacin, en la que: 1. Reitere lo relativo a la

medida de seguridad consistente en la clausura
temporal total del establecimiento de la parte quejosa
(que como se examin, no result contraventor de
derechos constitucionales); y - - - 2. Justifique
respecto de cada una de las medidas correctivas
impuestas en aquel acuerdo, cules fueron las
razones en imponer los diversos plazos que ah se
enuncian. - - - Lo anterior, a fin de restituir a la parte
quejosa en el pleno goce de la garanta individual
violada en trminos del artculo 77 de la Ley de
Amparo. - - - Concesin que se hace extensiva
respecto

de

los

actos

de

ejecucin

de

la

determinacin de veintinueve de mayo de dos mil

catorce, precisados en los incisos d, e y f, del captulo
de precisin de actos, PERO EN LA MEDIDA EN QUE
SE RELACIONEN, NICA Y EXCLUSIVAMENTE,
CON LOS PLAZOS PARA EL CUMPLIMIENTO DE
LAS MEDIDAS CORRECTIVAS DECRETADAS POR
LA AUTORIDAD. - - - Ello en atencin a que resultan

51

A.R.A. 136/2015

la consecuencia de un acto viciado, de modo que si

aqul result inconstitucional, la ejecucin del mismo
sigue la misma suerte. - - - De manera que, conviene
aclarar, la presente resolucin amparadora NO SE
PROYECTA SOBRE LOS ACTOS DE EJECUCIN
DE LA CLAUSURA TEMPORAL TOTAL ADOPTADA
POR

LA

AUTORIDAD

COMO

MEDIDA

DE

SEGURIDAD, por considerar que existe riesgo

inminente para la salud o el medio ambiente derivado
del manejo de residuos peligrosos, impuesta conforme
lo dispuesto por el artculo 104, fraccin I, de la Ley
General para la Prevencin y Gestin Integral de los
Residuos. Ello obedece a que, como se explic, en
ese rubro no se advirti violacin de derechos
fundamentales y, por consiguiente, su efecto debe
permanecer. - - - Por lo expuesto y fundado, con
apoyo adems en los artculos 73, 74, 75, 76 y 77 de
la Ley de Amparo, se: R E S U E L V E ..

TERCERO.- Inconformes con la anterior resolucin,

**********, autorizado en trminos del artculo 12 de la Ley de
Amparo, de ********** y el Director General de Delitos Federales
Contra el Ambiente y Litigio de la Subprocuradura Jurdica de

A.R.A. 136/2015

52

la Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente, en

Representacin del Director General de Inspeccin de Fuentes
de

Contaminacin

de

ese

rgano

desconcentrado,

interpusieron sendos recursos de revisin ante el juez de

Distrito, quien los remiti a la Oficina de Correspondencia
Comn de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa
del

Decimosexto

Circuito,

habiendo

correspondido

el

conocimiento del asunto, por razn de turno, a este Tribunal

Colegiado, cuyo presidente por auto de veintinueve de abril de
dos mil quince, los admiti y registr con el nmero A.R.A.
136/2015, con vista al Agente del Ministerio Pblico de la
Federacin adscrito para su conocimiento.

Tramitados que fueron los recursos, mediante

provedo de veintinueve de mayo de dos mil quince, se
turnaron los autos al magistrado relator para su estudio; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Este Tribunal Colegiado de Circuito es

legalmente competente para conocer y resolver el presente
recurso de revisin, con apoyo en lo dispuesto en los artculos
81, fraccin I, inciso e), y 84 de la Ley de Amparo y 37, fraccin

53

A.R.A. 136/2015

IV, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, por

tratarse de recursos de revisin interpuestos contra una
sentencia dictada en la audiencia constitucional por un juez de
Distrito.

SEGUNDO.- **********, autorizado en trminos del

artculo 12 de la Ley de Amparo, de **********, se encuentra
legitimado para interponer el recurso de revisin, pues dicha
personalidad le fue reconocida por el Juez Decimoprimero de
Distrito en el Estado, en provedo de seis de junio de dos mil
catorce (foja 175).

Asimismo, el recurso de revisin ha sido interpuesto

dentro del trmino de diez das que para tal efecto establece el
artculo 86 de la Ley de Amparo, pues la sentencia recurrida le
fue notificada al quejoso ahora recurrente, el seis de marzo de
dos mil quince, surtiendo efectos tal notificacin el da nueve de
marzo siguiente, acorde con la fraccin II del artculo 31 de la
misma ley, y el recurso fue presentado el veinte de marzo del
citado ao, mediando entre ambas fechas, como inhbiles los
das siete, ocho, catorce, quince y diecisis del citado mes; por
lo que dicho medio de impugnacin se hizo valer al octavo da
hbil siguiente al en que surti efectos la notificacin de la
sentencia recurrida.

54

A.R.A. 136/2015

En otro aspecto, el Director General de Delitos

Federales Contra el Ambiente y Litigio de la Subprocuradura
Jurdica de la Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente,
en representacin del Director General de Inspeccin de
Fuentes de Contaminacin de ese rgano desconcentrado, est
legitimado para interponer el recurso de revisin, pues ese
carcter le fue reconocido por el Juez Decimoprimero de Distrito
en el Estado, mediante provedo de once de julio de dos mil
catorce (foja 210).

Asimismo, la revisin de la autoridad responsable ha

sido interpuesta dentro del trmino de diez das que para tal
efecto establece el artculo 86 de la Ley de Amparo, pues la
sentencia recurrida le fue notificada a dicha autoridad, el once
de marzo de dos mil quince, surtiendo efectos tal notificacin el
mismo da, acorde con la fraccin I del artculo 31 de la misma
ley, y el recurso fue depositado en el Servicio Postal Mexicano
el veinticuatro de marzo del citado ao, mediando entre ambas
fechas, como inhbiles los das catorce, quince, veintiuno y
veintids de marzo; por lo que dicho medio de impugnacin se
hizo valer al noveno da hbil siguiente al en que surti efectos
la notificacin de la sentencia recurrida.

55

A.R.A. 136/2015

En la inteligencia de que, la autoridad responsable

estaba en posibilidad de presentar el escrito de agravios
mediante depsito en las oficinas de Correos de Mxico, porque
de las constancias de autos se advierte que desde que rindi su
informe justificado con motivo del juicio de amparo de origen,
manifest tener su domicilio en Mxico, Distrito Federal, es
decir, fuera de la jurisdiccin territorial de este Tribunal
Colegiado de Circuito.

De la interpretacin sistemtica de los artculos 18,

19 y 86, de la Ley de Amparo, se desprende que tratndose del
recurso de revisin, el escrito de agravios debe presentarse por
conducto del rgano jurisdiccional que haya dictado la
resolucin recurrida dentro del trmino de diez das, computado
a partir de que surta efectos la notificacin de aqulla, no
debiendo incluirse los das en que se hubiese suspendido
labores.

Aunado, el artculo 23 de la propia legislacin

contempla que si alguna de las partes reside fuera de la
jurisdiccin del rgano de amparo que conozca o deba conocer
del juicio, la demanda y la primera promocin del tercero
interesado podrn presentarse, dentro de los plazos legales, en
la oficina pblica de comunicaciones del lugar de su residencia,

56

A.R.A. 136/2015

en la ms cercana en caso de no haberla, o bien, en forma

electrnica a travs del uso de la firma electrnica, lo cual
resulta aplicable al caso en forma analgica, por cuanto, la
primera promocin en el recurso de revisin resulta ser la que
contiene los agravios en lo principal.

En tal virtud, se concluye que tratndose del recurso

de revisin, es factible presentar el escrito de agravios mediante
su depsito en las oficinas de Correos de Mxico, cuando el
promovente reside fuera de la jurisdiccin del rgano
jurisdiccional que haya dictado la resolucin recurrida, que es
ante quien debe presentarse, y que fue lo que ocurri en el
caso, toda vez que la autoridad recurrente tiene su domicilio en
Mxico, Distrito Federal, es decir, fuera de la jurisdiccin de
este rgano colegiado.

En apoyo, se citan las jurisprudencias P./J. 13/2015

(10a.) y P./J. 14/2015 (10a.), del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, publicadas el veintids de mayo de dos
mil quince, en el Semanario Judicial de la Federacin, del rubro
y texto siguientes:
MEDIOS DE IMPUGNACIN PREVISTOS EN LA
LEY DE AMPARO EN VIGOR. CUALQUIERA DE LAS
PARTES PUEDE INTERPONERLOS VA POSTAL,

57

A.R.A. 136/2015

CUANDO RESIDA FUERA DE LA JURISDICCIN

DEL RGANO DE AMPARO QUE CONOZCA DEL
JUICIO. El artculo 23 de la Ley de Amparo dispone
que si alguna de las partes reside fuera de la
jurisdiccin del rgano de amparo que conozca o deba
conocer del juicio, la demanda y la primera promocin
del tercero interesado podrn presentarse, dentro de
los

plazos

legales,

en

la

oficina

pblica

de

comunicaciones del lugar de su residencia, en la ms

cercana en caso de no haberla, o bien, en forma
electrnica a travs del uso de la firma electrnica, sin
hacer referencia a la posibilidad de que cualquiera de
las partes pueda interponer los medios de defensa
que correspondan, a travs de la va postal, pues este
mecanismo est reservado para la demanda y la
primera

promocin

del

tercero

interesado;

sin

embargo, en aras de salvaguardar el principio

constitucional y convencional de acceso a la justicia,
ese beneficio debe hacerse extensivo a los medios de
impugnacin cuando aqullas residan fuera de la
jurisdiccin del rgano de amparo que conozca del
juicio, ya que al existir la misma razn, prevalece la
misma justificacin para que a travs de las oficinas
pblicas de comunicaciones todas las partes puedan
acceder a los rganos jurisdiccionales que conocen
del juicio de amparo..
MEDIOS DE IMPUGNACIN PREVISTOS EN LA
LEY DE AMPARO EN VIGOR. EL DEPSITO DE
LAS PROMOCIONES EN LA OFICINA PBLICA DE
COMUNICACIONES POR CUALQUIERA DE LAS

A.R.A. 136/2015

58

PARTES

QUE

RESIDA

FUERA

DE

LA

JURISDICCIN DEL RGANO DE AMPARO QUE

CONOZCA DEL JUICIO INTERRUMPE EL PLAZO
PARA EL CMPUTO DE LA OPORTUNIDAD. El
artculo 23 de la Ley de Amparo dispone que si alguna
de las partes reside fuera de la jurisdiccin del rgano
de amparo que conozca o deba conocer del juicio, la
demanda

la

primera

promocin

del

tercero

interesado podrn presentarse, dentro de los plazos

legales, en la oficina pblica de comunicaciones del
lugar de su residencia, en la ms cercana en caso de
no haberla, o bien, en forma electrnica a travs del
uso de la firma electrnica. Ahora bien, lo sealado en
ese numeral es extensivo para la promocin de los
medios de defensa y para cualquiera de las partes en
el juicio, de manera que si la ley reglamentaria
autoriza la interposicin de medios de impugnacin
utilizando ese medio de comunicacin, el depsito en
la oficina de correos es apto para interrumpir el plazo
para el cmputo de la oportunidad, con la nica
condicionante de que el promovente tenga su
domicilio fuera de la jurisdiccin del rgano que
conozca del juicio..

TERCERO.-

Las

recurrentes

expusieron

los

agravios que constan los escritos agregados a fojas 3 a 20 y 22

a 26, respectivamente, del presente expediente, cuyas
transcripciones se estiman jurdicamente innecesarias, atento al
contenido de la jurisprudencia 2a./J. 58/2010, de la Segunda

59

A.R.A. 136/2015

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada

en la pgina 830 del Tomo XXXI de la Novena poca del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, del rubro y
texto siguientes:
CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS.
PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIN. De los preceptos integrantes del
captulo X "De las sentencias", del ttulo primero
"Reglas generales", del libro primero "Del amparo
en general", de la Ley de Amparo, no se advierte
como obligacin para el juzgador que transcriba los
conceptos de violacin o, en su caso, los agravios,
para cumplir con los principios de congruencia y
exhaustividad

en

las

sentencias,

pues

tales

principios se satisfacen cuando precisa los puntos

sujetos a debate, derivados de la demanda de
amparo o del escrito de expresin de agravios, los
estudia y les da respuesta, la cual debe estar
vinculada y corresponder a los planteamientos de
legalidad
planteados

o
en

constitucionalidad
el

pliego

efectivamente

correspondiente,

sin

introducir aspectos distintos a los que conforman la

litis. Sin embargo, no existe prohibicin para hacer
tal transcripcin, quedando al prudente arbitrio del
juzgador

realizarla

no,

atendiendo

las

caractersticas especiales del caso, sin demrito de

que para satisfacer los principios de exhaustividad y
congruencia se estudien los planteamientos de

60

A.R.A. 136/2015

legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente

se hayan hecho valer..
CUARTO.- Se declara firme el sobreseimiento por
inexistencia decretado respecto del Director General de
Inspeccin de Fuentes de Contaminacin e Inspectores
Federales, de la Subprocuradura de Inspeccin Industrial de la
Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente, por el
aseguramiento precautorio de bienes de la empresa (acto
precisado con el inciso g) del considerando tercero del fallo
impugnado), lo cual se reflej en el resolutivo primero de la
resolucin materia de esta revisin y que se rige por lo
establecido en ese considerando tercero, respectivamente, toda
vez que no existe expresin de agravios en esta revisin por la
parte quejosa, que es quien pudiera resultar afectada con esa
determinacin. Como sustento se cita la jurisprudencia:
poca: Novena poca
Registro: 174177
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
Tomo XXIV, Septiembre de 2006
Materia(s): Comn
Tesis: 1a./J. 62/2006
Pgina: 185

61

A.R.A. 136/2015

REVISIN EN AMPARO. LAS CONSIDERACIONES

NO IMPUGNADAS DE LA SENTENCIA DEBEN
DECLARARSE

FIRMES.

Cuando

la

sentencia

recurrida se apoya en dos o ms consideraciones

desvinculadas entre s y cada una de ellas sustenta la
declaratoria

de

inconstitucionalidad

de

distintos

preceptos o actos, no deben estimarse inoperantes los

agravios expresados por la parte recurrente que
controvierten slo una de esas consideraciones, pues
al tratarse de razonamientos que revisten autonoma,
el recurrente se encuentra en posibilidad legal de
combatir nicamente la parte de la sentencia que
estime contraria a sus intereses. En ese orden de
ideas, cuando alguna consideracin de la sentencia
impugnada afecte a la recurrente y sta no expresa
agravio

en

su

contra,

tal

consideracin

debe

declararse firme..

QUINTO.- Son en parte infundados, en otra

inoperantes y en una ms fundados los agravios expuestos por
las partes inconformes; en el entendido de que este Tribunal
Colegiado advierte que el juez de Distrito analiz la litis de
manera incorrecta, ya que inobserv lo dispuesto en el artculo
117, ltimo prrafo, de la Ley de Amparo, que prev que
tratndose de actos materialmente administrativos, cuando en
la

demanda

se

aduzca

la

falta

insuficiencia

de

fundamentacin y motivacin, la autoridad en su informe

justificado tiene la obligacin de complementar en esos

62

A.R.A. 136/2015

aspectos el acto reclamado, por lo cual debe correrse traslado

con dicho informe al quejoso, para que en el plazo de quince
das realice la ampliacin de la demanda, la que se limitar a
cuestiones derivadas de la referida complementacin, por lo
cual, en tal caso, la litis constitucional no se circunscribe al acto
reclamado (del cual se controvierte la falta o insuficiente
fundamentacin o motivacin), y al escrito inicial de demanda,
sino al referido informe justificado en que la autoridad
complement esos aspectos y la ampliacin de demanda; lo
cual ocurri en el caso, ya que la parte quejosa controvirti la
insuficiente motivacin sobre la fijacin de los plazos para
cumplir con las medidas correctivas; la autoridad en su informe
justificado complement tal aspecto, en el punto segundo del
apartado del anlisis de fondo (fojas 194 a 196); y la parte
quejosa ampli la demanda de amparo al respecto (fojas 236 a
252), la cual fue admitida a trmite, de manera que el resolutor
debi analizar la litis en la forma antes indicada, lo cual no
ocurri, puesto que se limit al estudio de la insuficiente
motivacin del acto reclamado sin analizar la complementacin
del informe justificado y la ampliacin de la demanda, lo cual,
en principio, conllevara a que este Tribunal Colegiado
corrigiera aquella incongruencia y estudiara la litis de la forma
correcta, sin embargo, toda vez que la autoridad en sus
agravios reproduce en esencia los argumentos que plante en

63

A.R.A. 136/2015

su informe justificado, con motivo del anlisis de aquellos por

este Tribunal se subsanar dicha irregularidad, y de resultar
ineficaces, ello trascender para modificar los efectos de la
concesin

del

amparo,

ya

que

el

inicial

vicio

formal

controvertido (insuficiente motivacin), se tornar de fondo

como se precisar ms adelante, lo cual incluso es materia de
agravio por la parte quejosa. Por su contenido ilustrativo se cita
la siguiente jurisprudencia.
poca: Novena poca
Registro: 195778
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
Tomo VIII, Agosto de 1998
Materia(s): Comn
Tesis: 2a./J. 18/98
Pgina: 396
SENTENCIA

INCONGRUENTE,

POR

AMPARADO

EN

TODOS

ACTOS

CONTRA

RECLAMADOS

ESTUDIARON

DE

CUANDO

ALGUNOS

DE

HABER
LOS

SLO

SE

ELLOS,

EL

REVISOR DEBE CORREGIRLA Y ESTUDIARLOS,

AUNQUE NO HAYA AGRAVIO. Es incongruente la
sentencia que dicta un Juez de Distrito en la cual
omite analizar todos y cada uno de los actos
reclamados, pero en el punto resolutivo concede el
amparo respecto de la totalidad de los mismos. En
esas condiciones, la autoridad revisora, aunque el

64

A.R.A. 136/2015

recurrente no haya sealado lo anterior como

agravio, debe analizar los conceptos de violacin
que omiti estudiar el Juez Federal y, con mayor
razn, cuando la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin ha establecido jurisprudencia sobre los
artculos impugnados..

I. Sobreseimiento por extemporaneidad de la

orden de inspeccin y del acta de visita, ambos del ocho
de abril de dos mil catorce (considerando sexto).

Es en parte infundado y en otra inoperante el

primer agravio de la quejosa recurrente.

I.a. Procedimiento administrativo seguido en

forma de juicio.

El artculo 107, fraccin III, de la Ley de Amparo,

prev la procedencia del juicio de amparo tratndose de actos
derivados de un procedimiento administrativo seguido en
forma de juicio, siempre que se trate de a) La resolucin
definitiva por violaciones cometidas en la misma resolucin o
durante el procedimiento si por virtud de estas ltimas hubiere
quedado sin defensa el quejoso, trascendiendo al resultado de
la resolucin; y - - - b) Actos en el procedimiento que sean de

65

A.R.A. 136/2015

imposible reparacin, entendindose por ellos los que afecten

materialmente

derechos

sustantivos

tutelados

en

la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y en

los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano
sea parte;.

La recurrente estima que la orden de inspeccin y

el acta de visita forman parte del procedimiento administrativo
de origen, lo cual permite su impugnacin en los trminos del
inciso a) antes transcrito.

No asiste razn jurdica a la quejosa recurrente, en

esa parte del primer agravio.

En principio, debe distinguirse la elaboracin de

una demanda de amparo indirecto en los trminos de los
incisos anteriores.

En el supuesto del inciso a), en la demanda de

amparo, el acto reclamado nicamente consiste en la
resolucin definitiva del procedimiento administrativo seguido
en forma de juicio; por lo que los actos procedimentales (a
partir del acto inicial), no forman parte de los actos reclamados
(de manera autnoma), sino nicamente se cuestionan como

66

A.R.A. 136/2015

violaciones procesales a travs de los conceptos de violacin

respectivos.

Por el contrario, tratndose del inciso b), los actos

que conforman el procedimiento administrativo constituyen en
el juicio de amparo actos reclamados de manera autnoma,
ya que en este supuesto no es necesario esperar hasta la
emisin de la resolucin definitiva del procedimiento para
controvertirlos como violaciones procesales (definitividad
horizontal), toda vez que por causar una afectacin de
imposible reparacin sobre derechos sustantivos, es factible la
instauracin del juicio de amparo indirecto, desde luego, en su
caso, satisfaciendo el cumplimiento al requisito de definitividad
vertical (recurso ordinario).

En ese sentido, en principio, la circunstancia de

que la parte quejosa sealara como acto destacado de
manera autnoma tanto la orden de inspeccin como el acta
de visita, implic la necesidad de pronunciarse sobre la
procedencia de esos actos as sealados (inciso b anterior),
sobre los cuales existe la necesidad de que satisfagan todos
los principios y requisitos del juicio de amparo, entre ellos, la
temporalidad.

67

A.R.A. 136/2015

Por tanto, fue jurdicamente correcto que el juez se

pronunciara

sobre

la

procedencia

de

dichos

actos

estableciera su reclamo extemporneo, punto ltimo sobre lo

cual no existe controversia.

Lo anterior, en el entendido de que la orden de

inspeccin y el acta de visita, al margen de que se sealaron
como

actos

correspondiente

reclamados,
de

los

no

es

conceptos

factible
de

el

estudio

violacin

que

controvierten aquellos actos en trminos del inciso a) antes

indicado, toda vez que en el caso la quejosa no reclam la
ltima resolucin del procedimiento administrativo en materia
ambiental (artculo 169 en relacin con el diverso 171 de la
Ley General del Equilibrio Ecolgico y la Proteccin al
Ambiente), el que incluso de las constancias de autos no se
advierte su emisin, ya que solo existe su inicio (orden de
inspeccin y acta de visita); la determinacin de medidas de
veintinueve de mayo de dos mil catorce (reglamentada por el
artculo 167 en relacin con el diverso 170 de aquella
legislacin) y su ejecucin (orden de clausura y cumplimiento
de tres y cuatro de junio de dos mil catorce), por lo cual se
tratan de actos intermedios en el procedimiento administrativo
de origen; tan es as que el acuerdo de veintinueve de mayo
de dos mil catorce la autoridad concedi el plazo de quince

68

A.R.A. 136/2015

das para ofrecer pruebas, lo cual se prev en el referido

numeral 167 (foja 75 del tomo I de pruebas), transcurrido el
cual las actuaciones se ponen a disposicin de las partes por
tres das para formular alegatos con base en esa misma
disposicin, y una vez concluido se emite la resolucin del
procedimiento administrativo (artculos 169 y 171 antes
citados).

En ese sentido, la circunstancia de que el juicio de

amparo no se promueva con motivo de la resolucin definitiva
con la que debe concluir el procedimiento administrativo,
impide, al margen del sobreseimiento decretado respecto de la
orden de inspeccin y el acta de visita, examinar los
conceptos de violacin expuestos en contra de estos ltimos
actos considerndolos como violaciones en el procedimiento,
toda vez que no se actualiza el supuesto del inciso a), fraccin
III, del artculo 107 de la Ley de Amparo, se reitera, al no
haberse promovido el juicio en contra de la resolucin
definitiva del procedimiento administrativo ambiental.

En consecuencia, contrario a lo que estima la

recurrente, fue jurdicamente correcto que juez de Distrito
marginara el estudio de los conceptos de violacin vinculados
con la orden de inspeccin y el acta de visita. Al respecto se

69

A.R.A. 136/2015

cita la siguiente jurisprudencia:

poca: Novena poca
Registro: 195741
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
Tomo VIII, Agosto de 1998
Materia(s): Comn
Tesis: 2a./J. 52/98
Pgina: 244
AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIN. LO
SON AQUELLOS QUE SE HACEN CONSISTIR EN
LA

OMISIN

CONCEPTOS

DEL
DE

ESTUDIO

VIOLACIN,

DE

LOS

EL

JUEZ

SI

DECRET EL SOBRESEIMIENTO. Si el Juez de

Distrito resuelve sobreseer en un juicio, donde se
reclama la inconstitucionalidad de una ley, son
inoperantes los agravios que se hacen consistir en
la omisin de anlisis de los conceptos de violacin,
pues el sentido del fallo no slo liberaba al a quo de
abordar tal estudio, sino que lo imposibilitaba para
realizarlo; de lo contrario su proceder sera
incongruente,

en

virtud

de

que

la

principal

consecuencia del sobreseimiento es, precisamente,

poner fin al juicio sin resolver la controversia de
fondo..

Asimismo, no existe violacin al principio de

congruencia, ya que si bien los actos reclamados por los que

A.R.A. 136/2015

70

se decret el sobreseimiento forman parte del procedimiento

administrativo, lo cierto es que el juicio de amparo no se
instaur con motivo de la emisin de la resolucin definitiva de
dicho procedimiento, lo que ocasion que se examinaran de
manera autnoma y se determinara la procedencia respectiva,
como ocurri; pues no basta para la actualizacin del
supuesto del inciso a), fraccin III, del artculo 107, de la Ley
de Amparo, que se reclame un acto que sirva de fundamento
a otro diverso emitido en un procedimiento, como lo estima la
recurrente, ya que nicamente es factible reclamar actos del
procedimiento como violaciones procedimentales cuando el
juicio de amparo se promueva con motivo de la emisin de la
ltima resolucin y no de intermedias.

I.b. Ilegalidad de la orden de inspeccin y el

acta de visita.

Resultan inoperantes los argumentos contenidos

en

el

referido

primer

agravio,

que

sostienen

la

inconstitucionalidad de los referidos actos, porque dice la

recurrente que el trasfondo del procedimiento administrativo
es un tema poltico y de extorsin legal, porque se intenta
quebrar a la quejosa para forzarla a aceptar un contrato
millonario de cofinanciamiento de residuos con una empresa

71

A.R.A. 136/2015

de Nuevo Len con la que existen vnculos personales y

polticos con funcionarios de la SEMARNAP, as como los que
destacan que los hallazgos de la visita de inspeccin no se
vinculan con la fabricacin de aceites y resinas, y que incluso
fue materia de esa inspeccin una batera de automvil que se
encontraba en el piso; toda vez que sus argumentos tratan de
evidenciar la inconstitucionalidad de la orden de inspeccin y
el acta de visita y, segn se precis, la recurrente no destruy
el sobreseimiento decretado respecto de esos actos, y
aquellos no se vinculan con las razones por las cuales el juez
de Distrito lleg a esa conclusin.

II. Residuos qumicos peligrosos.

II.a. Antecedentes.

Es infundada la primera parte del segundo agravio

que expone la quejosa recurrente, ya que si bien el resolutor en
el considerando quinto, punto 2, de la sentencia recurrida,
seal que la quejosa lleva a cabo procedimientos con
residuos qumicos peligrosos, ello lo destac a manera de
antecedentes tomando en consideracin los actos reclamados,
pero en modo alguno constituy un parmetro que trascendiera
al estudio del fondo del asunto (considerandos octavo y

72

A.R.A. 136/2015

noveno), ya que el anlisis se vincul con la fundamentacin y

motivacin para determinar la clausura temporal (conceptos de
violacin infundados), as como la falta de motivacin para
establecer los plazos en las medidas correctivas (conceptos de
violacin fundados).

II.b. Proceso contaminante.

Por otra parte, es infundada la segunda parte del

segundo agravio de la quejosa recurrente.

Como lo apreci el juez de Distrito, no es factible

determinar que la empresa quejosa realiza diversos procesos
productivos y que, por tanto, la clausura total afecta a algunos
que no tienen vinculacin con las irregularidades.

En efecto, la circunstancia de que la empresa tenga

diversas lneas de produccin y que solo alguno de ellos estn
vinculados con las observaciones en materia ecolgica que
motivaron los actos reclamados, es una cuestin que no es
factible de determinar con la simple referencia que se hizo en el
tercer concepto de violacin de la demanda inicial, sino que, en
su caso, debi ser materia de diversas pruebas tales como la
pericial y la inspeccin, a efecto de constatar que en el

73

A.R.A. 136/2015

establecimiento visitado se llevan a cabo diferentes procesos

productivos y que por ello la clausura debi afectar solo la parte
vinculada con las irregularidades estimadas por la autoridad
responsable.

En ese sentido, no asiste razn jurdica a la quejosa

al sostener que no existen indicios de que no contaminan sus
procesos en la planta de leos y aceites y en la planta de
fuerza que suministra energa, ya que para tal efecto se
requiere conocer la infraestructura del establecimiento, sus
lneas de produccin y la vinculacin entre ellas, lo cual no
puede ser determinado por el simple dicho que hizo la quejosa
en su demanda y que ahora reitera en el agravio en estudio.

II.c. Irregularidades.

Es infundada la tercera parte del segundo agravio

expuesto por la quejosa inconforme.

Contrario a lo que seala la recurrente, el juez de

Distrito s llev a cabo un estudio con base en las
irregularidades estimadas por la autoridad responsable, ya que
si bien en el considerando octavo hizo referencia genrica a las
irregularidades, la premisa de estudio deriv de lo establecido

74

A.R.A. 136/2015

en la resolucin reclamada de veintinueve de mayo de dos mil

catorce, en su punto VIII, de lo cual precis incluso que se
encontraban en las constancias a fojas 140 a 147 del
expediente de amparo (foja 530).

Luego, la circunstancia de que estimara fundada y

motivada la medida de seguridad por haber ponderado los
hechos advertidos en el acta de inspeccin y las omisiones a
las disposiciones en materia ambiental, en modo alguno
implican que se resolviera bajo una presin social con la
finalidad de no levantar una clausura a una empresa que se
encuentra en ataque meditico por parte de las autoridades
responsables, ya que el estudio efectuado fue completamente
jurdico.

II.d. Carga de la prueba.

Es infundada la ltima parte del segundo agravio y

el tercero que expone la quejosa recurrente.

Como se puntualiz, la quejosa sostuvo que la

empresa tiene diversas lneas de produccin y que solo alguno
de ellos se vinculan con las observaciones en materia
ambiental.

75

A.R.A. 136/2015

Ante esa perspectiva, en el caso, no es factible

determinar, como lo ejemplifica, que la circunstancia de que un
camin no pase la verificacin vehicular conlleva la clausura de
una fbrica, ya que las irregularidades consisten en el
almacenamiento de residuos peligrosos a granel en sacos
deteriorados con mineral de cromo, as como equipos y
construccin impregnados con esos residuos, estimndose un
total de mineral y residuos de cromo de trescientas toneladas y
aproximadamente

cuarenta

toneladas

de

los

mismos

mezclados con material de construccin impregnado (fojas 140

a 147), por lo cual, al tratarse de un elemento qumico sobre el
cual no puede llevarse a cabo el mismo ejercicio de vinculacin
que refiere la recurrente entre un camin y una empresa, se
reitera, que era necesaria que la afirmacin de la quejosa de
llevar a cabo procesos diversos en la empresa, con base en el
artculo 81 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, se
encontrara corroborada por medio de una prueba inspeccional
y pericial, al requerirse de conocimientos tcnicos especficos
en la materia, para determinar en qu medida aquellas
irregularidades sobre las cuales se determin un manejo
incorrecto de residuos peligrosos incide sobre los diversos tipos
de procedimientos que realiza la empresa; lo cual no viola el
principio de presuncin de inocencia, puesto que ella es la que

76

A.R.A. 136/2015

sostiene que las irregularidades ambientales solo inciden en

algunos procesos de produccin y no en toda la empresa, lo
cual se reitera, constituye una afirmacin que debi ser materia
de prueba.

En consecuencia, s corresponda a la quejosa la

carga probatoria de demostrar los diversos procedimientos
industriales que realiza y la vinculacin o no entre ellos con las
irregularidades estimadas por la autoridad responsable.

Por tanto, resulta incorrecto que la legalidad de la

medida de seguridad decretada est supeditada al nmero de
familias que dejaron de laborar a consecuencia de aquella, as
como la falta de solvencia de la empresa para corregir las
irregularidades, ya que se sustent en una orden de inspeccin
y acta de visita cuya constitucionalidad debe considerarse
vlida, en virtud de haberse decretado el sobreseimiento por
esos actos, y en la medida de seguridad que dio origen a la
clausura de su ejecucin, se citaron las disposiciones
aplicables y las irregularidades que analiz el juez de Distrito, lo
cual en esta instancia no se demostr su incorrecto estudio, por
lo que las consecuencias directas de la clausura que inciden en
aspectos laborales y econmicos no constituyen el sustento de
los actos reclamados, por lo cual estos no pueden destruir su

77

A.R.A. 136/2015

legalidad.

III. Sustento de la concesin de amparo.

Deficiente motivacin del establecimiento de los plazos
para realizar las medidas correctivas. (considerando
noveno).

III.a. Deficiente motivacin.

Es infundado el agravio, en su primera parte,

expuesto por la autoridad recurrente.

El artculo 167 de la Ley General del Equilibrio

Ecolgico y la Proteccin al Ambiente, seala en su primera
parte: Recibida el acta de inspeccin por la autoridad
ordenadora, requerir al interesado, cuando proceda, mediante
notificacin personal o por correo certificado con acuse de
recibo, para que adopte de inmediato las medidas correctivas o
de urgente aplicacin que, en su caso, resulten necesarias
para cumplir con las disposiciones jurdicas aplicables, as
como con los permisos, licencias, autorizaciones o concesiones
respectivas, sealando el plazo que corresponda para su
cumplimiento, fundando y motivando el requerimiento..

78

A.R.A. 136/2015

La anterior disposicin regula el establecimiento de

medidas correctivas o de urgente aplicacin derivadas de lo
advertido del acta de inspeccin, por lo cual la autoridad emitir
un requerimiento para que las realice sealando el plazo que
corresponda para su cumplimiento, estableciendo aquella
disposicin de manera textual fundando y motivando el
requerimiento..

Luego, aquel requerimiento no puede entenderse

que solo comprende el establecimiento de la medida y no el
plazo y que, por ende, solo debe fundarse y motivarse lo
relativo a la medida impuesta.

Lo anterior es as, toda vez que el requerimiento

debe considerarse que comprende tanto la medida como el
plazo para realizarla y corregir la irregularidad, ya que el
artculo 167 antes indicado no hace alguna distincin al
respecto.

Adems, la circunstancia de que el plazo pueda ser

ampliado y que la empresa tuvo la posibilidad de solicitarlo con
base en el artculo 31 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, constituye una razn ms para considerar que
el establecimiento del plazo debe encontrarse motivado, ya que

79

A.R.A. 136/2015

solo el inspeccionado al tener conocimiento de la medida a

realizar y el plazo para llevarla a cabo, exponindose las
razones del porqu en ese plazo es factible su ejecucin,
puede tener un parmetro para exponer a la autoridad que
requiere de su ampliacin, ya que de otra manera se generara
el establecimiento de un plazo discrecional arbitrario y el
afectado desconocera las razones para solicitar su ampliacin,
circunstancia por la cual se justifica el cumplimiento al principio
de legalidad establecido en el artculo 16 constitucional.

Luego, al margen de que respecto de algunas

medidas correctivas incluso se haya establecido un plazo
mayor (cuarenta y cinco das), al previsto legalmente (veinte
das), ello no incide en un beneficio a la inspeccionada, ya
que el establecimiento de una medida correctiva o de urgente
aplicacin conlleva el requerimiento para su cumplimiento con
la fijacin del plazo correspondiente, lo cual representa una
afectacin, como en el caso de que se aplic una medida de
seguridad consistente en la clausura temporal total (foja 147), y
el establecimiento de diversas medidas correctivas, las cuales,
de incumplirse en plazos y trminos, conllevan a que la
resolucin final del procedimiento sancione con clausura
temporal o definitiva, total o parcial en trminos del artculo 171,
fraccin II, inciso a), de la ley en consulta, que dice: a) El

A.R.A. 136/2015

80

infractor no hubiere cumplido en los plazos y condiciones

impuestos por la autoridad, con las medidas correctivas o de
urgente aplicacin ordenadas;.

Por tanto, la falta de motivacin sobre la fijacin de

los plazos para cumplir con las medidas correctivas o de
urgente aplicacin s tiene una trascendencia jurdica en
perjuicio de la inspeccionada.

Por otra parte, en relacin con la tesis 1a.

CXVI/2006

que

cita

el

recurrente,

de

rubro

texto:

EQUILIBRIO ECOLGICO Y PROTECCIN AL AMBIENTE.

LAS

MEDIDAS

CORRECTIVAS

DE

URGENTE

APLICACIN PREVISTAS EN EL ARTCULO 167 DE LA LEY

GENERAL

RELATIVA

NO

TIENEN

LA

NATURALEZA

JURDICA DE LAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS. Las

medidas correctivas o de urgente aplicacin a que se refiere el
artculo 167 de la Ley General del Equilibrio Ecolgico y la
Proteccin al Ambiente se insertan en un contexto regulativo
hbrido en el que se prevn sucesivamente potestades
administrativas

de

inspeccin,

ejecucin

sancin,

regulndose adems algunos aspectos del control jurisdiccional

de su ejercicio. En ese contexto, debe precisarse que no se
trata de simples medidas provisionales en el sentido tradicional

81

A.R.A. 136/2015

otorgado a la nocin de medidas cautelares, porque su objeto

no es preservar la materia de un posible futuro pronunciamiento
o evitar consecuencias irreversibles que pudieran poner en
riesgo la ejecucin de una futura decisin de fondo, sino evitar
consecuencias que pueden ser irreversibles desde el punto de
vista de la preservacin del medio ambiente, al tiempo que
despliegan funciones adicionales frente al particular. Sin
embargo, lo anterior no implica asimilarlas a las sanciones,
pues no consisten en la privacin de un bien que una autoridad
competente realiza por medio de la coercin (actual o
potencial), como consecuencia de la comisin de una
determinada conducta. Esto es, si bien es cierto que las
medidas previstas en el mencionado artculo 167 coadyuvan al
desarrollo de la inspeccin y vigilancia del cumplimiento de la
normativa medioambiental, tambin lo es que slo en caso de
que los resultados de las inspecciones sean negativos pueden
tener impacto en la imposicin de sanciones administrativas,
sin que por esa circunstancia adquieran la naturaleza jurdica
de las sanciones, o deban cumplir las exigencias de
positivizacin legal aplicadas tradicionalmente a estas ltimas.
De ah que al estar en un mbito en el que la administracin
pblica goza de legtima discrecionalidad, la ley no tiene la
obligacin de precisar y detallar las medidas sealadas como si
se tratara de sanciones., cabe destacar que no apoya su

A.R.A. 136/2015

82

argumentacin de que la motivacin del plazo no aplica

respecto de las medidas en estudio, toda vez que en ese
criterio el tema que se defini consisti en la constitucionalidad
de la disposicin que prev el establecimiento de tales
medidas, derivado de que no se tratan de sanciones y, por
ende, no requieren encontrarse positivizadas, por lo cual la
autoridad

tiene

discrecionalidad

de

determinar

en

qu

consisten en cada caso particular, no obstante, incluso, en la

propia ejecutoria del precedente que dio origen a esa tesis
(amparo en revisin 839/2006), en la ltima parte del estudio se
precis: Por otra parte, el artculo 167 de la ley exige que el
requerimiento que expida la autoridad administrativa respecto
de las medidas correctivas o de urgente aplicacin est
fundado y motivado, lo que significa que la autoridad debe
indicar el motivo de la imposicin de las medidas a la luz de la
normativa aplicable citada y a la luz de los hechos y omisiones
asentados en el acto de visita, exigencia que, una vez ms,
evita la arbitrariedad de la autoridad. No puede afirmarse, en
definitiva, que la autoridad pueda imponer medidas correctivas
o de urgente aplicacin ante cualquier supuesto., lo que
implica

la

obligacin

de

satisfacer

los

requisitos

de

fundamentacin y de motivacin como lo establece el referido

numeral 167 interpretado por este Tribunal Colegiado.

83

A.R.A. 136/2015

III.b. Circunstancias diversas.

Es inoperante el agravio, en su segunda parte,

expuesto por la autoridad recurrente.

La circunstancia de que del acta de inspeccin

existan elementos que demuestren que desde hace veinte
aos la empresa deba tratar la disposicin final de residuos
peligrosos y que la finalidad de aquella inspeccin es garantizar
un ambiente adecuado, constituyen razonamientos ajenos a las
consideraciones por las cuales el resolutor concedi el amparo
y no inciden en el tema de ilegalidad estimado, consistente en
la falta de motivacin del establecimiento del plazo para realizar
las medidas urgentes, por lo cual resultan inoperantes.

IV. Efectos del amparo.

Son

fundados

los

agravios

cuarto

quinto

expuestos por la quejosa, que se analizan de manera conjunta

con apoyo en el artculo 76 de la Ley de Amparo.

En este apartado, como se destac al inicio del

considerando

quinto

de

esta

ejecutoria,

es

necesario

puntualizar la trascendencia jurdica de la integracin de la litis

A.R.A. 136/2015

84

en trminos del artculo 117, ltimo prrafo, de la Ley de

Amparo y la ineficacia de los agravios de la autoridad
responsable que reproducen los argumentos que expuso en su
informe

complementario

de

la

insuficiente

motivacin

cuestionada.

La falta de motivacin generalmente constituye un

vicio formal subsanable, ya que al no determinarse la indebida
motivacin (fondo), existe la posibilidad de reiterar el acto
corrigiendo aquella irregularidad.

La Ley de Amparo vigente, en su artculo 117,

ltimo prrafo, establece la obligacin de que en el reclamo de
los actos administrativos, la autoridad corrija esas deficiencias
a efecto de garantizar una justicia completa y expedita, ya que
en la legislacin abrogada no exista alguna disposicin al
respecto, lo que ocasionaba que el primer juicio de amparo
deba

concederse

para

que

la

autoridad

responsable

subsanara la deficiente fundamentacin y motivacin, y solo

con motivo de la emisin del segundo acto, el afectado tena la
posibilidad de plantear en un diverso juicio de amparo su
ilegalidad en cuanto al fondo del asunto respecto de esa
fundamentacin y motivacin.

85

A.R.A. 136/2015

Con base en la ley vigente, como se precis, la

autoridad

tiene

la

obligacin

de

corregir

aquellas

irregularidades, puesto que el texto legal seala: Tratndose

de actos materialmente administrativos, cuando en la demanda
se aduzca la falta o insuficiencia de fundamentacin y
motivacin, en su informe justificado la autoridad deber
complementar en esos aspectos el acto reclamado, en cuyo
supuesto procede un trmite para que el quejoso ampli la
demanda, como lo indica la propia disposicin: En esos casos,
deber correrse traslado con el informe al quejoso, para que en
el plazo de quince das realice la ampliacin de la demanda, la
que se limitar a cuestiones derivadas de la referida
complementacin. Con la ampliacin se dar vista a las
responsables as como al tercero interesado y, en su caso, se
emplazar a las diversas autoridades que en ampliacin se
sealen. Para tales efectos deber diferirse la audiencia
constitucional..

Luego, en relacin con ese supuesto, el ltimo

prrafo del numeral 124 de la Ley de Amparo, establece como
consecuencia: En los asuntos del orden administrativo, en la
sentencia se analizar el acto reclamado considerando la
fundamentacin y motivacin que para complementarlo haya
expresado la autoridad responsable en el informe justificado.

86

A.R.A. 136/2015

Ante la falta o insuficiencia de aqullas, en la sentencia

concesoria se estimar que el referido acto presenta un vicio de
fondo que impide a la autoridad su reiteracin.

Ante esa perspectiva, ante la obligacin de la

autoridad responsable administrativa de complementar en su
informe justificado la insuficiente fundamentacin y motivacin
de su acto controvertido (artculo 117 antes indicado), en el
supuesto de que en la resolucin del juicio de amparo se
determine su falta o insuficiencia, ocasiona que el acto
reclamado presente un vicio de fondo que impide a la autoridad
su reiteracin, siempre y cuando no se trate de un acto
administrativo producto de una peticin, instancia o recurso. Al
respecto se cita la siguiente jurisprudencia:
poca: Dcima poca
Registro: 2008753
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federacin
Libro 16, Marzo de 2015, Tomo II
Materia(s): Comn, Administrativa
Tesis: 2a./J. 23/2015 (10a.)
Pgina: 1239
ACTOS MATERIALMENTE ADMINISTRATIVOS.
EL SUPUESTO PREVISTO EN EL ARTCULO 124,
LTIMO PRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO,

87

A.R.A. 136/2015

SLO SE ACTUALIZA RESPECTO DE LOS

EMITIDOS EN FORMA UNILATERAL. La porcin
normativa que establece: "En los asuntos del orden
administrativo, en la sentencia se analizar el acto
reclamado
motivacin

considerando
que

para

la

fundamentacin

complementarlo

haya

expresado la autoridad responsable en el informe

justificado. Ante la falta o insuficiencia de aqullas,
en la sentencia concesoria se estimar que el
referido acto presenta un vicio de fondo que impide
a la autoridad su reiteracin.", debe entenderse
referida exclusivamente a los actos materialmente
administrativos emitidos en forma unilateral por un
rgano de la administracin pblica, cuyos efectos
son directos e inmediatos, toda vez que cualquier
acto administrativo, que recae a una solicitud de
parte interesada, o bien, al ejercicio de un derecho
de acceso a la informacin, de acceso a la justicia y
de

audiencia

defensa,

invariablemente

-de

considerar que contiene un vicio que lo torna

inconstitucional- debe subsanarse (a travs de un
nuevo acto) en la parte que corresponde a la
afectacin del derecho relativo, pues de lo contrario,
quedara inaudita la violacin alegada bajo el
argumento de que la autoridad responsable, al
rendir su informe de ley, no complement la
fundamentacin y motivacin del acto reclamado y
que, por tanto, existe "un impedimento para
reiterarlo", lo que no es acorde con el objetivo del
juicio de amparo de restituir al gobernado en el
pleno goce del derecho violado y obligar a la

A.R.A. 136/2015

88

autoridad responsable a respetarlo..

Luego, si en el caso la resolucin de veintinueve de

mayo de dos mil catorce se trata de un acto materialmente
administrativo en trminos de la anterior jurisprudencia,
entonces la circunstancia de que se haya controvertido la
insuficiente motivacin respecto del plazo establecido en las
medidas urgentes, origin la posibilidad que la demanda se
ampliara al respecto, lo cual ocurri, por lo cual la litis se
integr con el referido informe justificado y la ampliacin de la
demanda.

En

consecuencia,

corresponda

al

resolutor

examinar la insuficiente motivacin sobre la fijacin de los

plazos para cumplir con las medidas correctivas, desde la
perspectiva del informe justificado (que complement aquella
insuficiencia), y la ampliacin de la demanda, lo cual no ocurri,
ya que el estudio lo limit a esa insuficiente motivacin sin
ponderar aquellos elementos, por lo cual, en principio, este
Tribunal Colegiado deba corregir esa incongruencia, sin
embargo, como se anticip, derivado de que en los agravios la
autoridad responsable reprodujo esencialmente su informe
justificado que complement aquella cuestin, entonces con
motivo del anlisis de esos agravios expresamente se subsana

89

A.R.A. 136/2015

la deficiencia en que incurri el resolutor y ante su ineficacia,

debe considerase que, de acuerdo a lo antes expuesto, el
inicial vicio formal (apreciado por el resolutor) se torne de fondo
que impide a la autoridad su reiteracin (al haber resultado
ineficaces

los

argumentos

con

los

que

la

autoridad

complement su informe justificado y que reiter en sus

agravios en esta instancia), por lo cual, contrario a lo
establecido en la resolucin recurrida, el otorgamiento del
amparo no debe ser para efectos, sino, como lo sostiene la
quejosa recurrente, liso y llano como se precisar en el
siguiente considerando.

SEXTO.- Efectos del amparo.

Como se expuso, es necesario establecer con

precisin los efectos del amparo, con apoyo en el artculo 77,
fraccin I, segundo prrafo, de la Ley de Amparo; en el
entendido de que la supervisin y el trmite de ejecucin le
corresponde al titular del juzgado de Distrito, en trminos del
artculo 192 de la misma ley, a quien deber informrsele sobre
el cumplimiento de la ejecutoria.

En consecuencia, con apoyo en lo dispuesto por los

artculos 192, 193, 195 y 196 de la Ley de Amparo, el Director

A.R.A. 136/2015

90

General de Inspeccin de Fuentes de Contaminacin de la

Subprocuradura de Inspeccin Industrial de la Procuradura
Federal de Proteccin al Ambiente, en el plazo de tres das,
deber dejar insubsistente el acuerdo de veintinueve de mayo
de dos mil catorce, emitido en el expediente **********, y sus
consecuencias legales, entre ellas, la orden de clausura de tres
de junio de dos mil catorce y su ejecucin de cuatro de junio de
dos mil catorce, debiendo retirar los sellos impuestos con
motivo de su cumplimiento.

Por tanto, desde este momento se le apercibe que

de no hacerlo as, sin causa justificada, por un lado, se le
impondr la multa de cien das de salario prevista en el artculo
258 de la ley reglamentaria en cita, en relacin con el diverso
238 de la misma ley, que asciende a $7,010.00 (siete mil diez
pesos 00/100 M.N.), y por lo tanto, se remitir el presente
expediente a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, para
seguir el trmite de inejecucin, que puede culminar con la
separacin de su puesto y su consignacin por el delito que
corresponda

ante

la

actualizacin

de

su

inexcusable

contumacia, por lo que debe tener en cuenta que, en su caso, el

cumplimiento extemporneo de la ejecutoria de amparo, si es
injustificado, no exime de responsabilidad, pues ello solo se

91

A.R.A. 136/2015

toma en consideracin como atenuante al imponer la sancin

penal.

Asimismo, aquel requerimiento y apercibimientos se

formulan

al

superior

jerrquico,

Procurador

Federal

de

Proteccin al Ambiente (artculos 45 y 46, fraccin I, del

Reglamento Interior de la Secretara de Medio Ambiente y
Recursos Naturales).

En conclusin, con base en lo analizado en los dos

ltimos considerandos de este fallo, debe confirmarse el
sobreseimiento decretado en el considerando sexto en relacin
con el resolutivo primero, ante lo infundado de los agravios de
la quejosa; confirmarse la concesin del amparo derivado de lo
infundado de los agravios de la autoridad responsable; y
modificarse los efectos del amparo en trminos del ltimo
considerando, ante lo fundado de los agravios de la quejosa.

Atendiendo

que

la

demanda

de

amparo

subyacente data del cinco de junio de dos mil catorce, este

asunto se resuelve conforme a las disposiciones de la Ley de
Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece; y
aquella jurisprudencia integrada conforme a la legislacin de la

A.R.A. 136/2015

92

materia abrogada, que tambin se invocare en el presente fallo,

se cita en trminos de lo dispuesto en el artculo sexto
transitorio del decreto por el que se expidi la ley en vigor.

Por lo expuesto y con apoyo en los artculos 73, 74,

75, 77, fraccin I, segundo prrafo, 183 y 217 de la Ley de
Amparo, se resuelve:

PRIMERO.-

Queda

firme

el

sobreseimiento

decretado en el resolutivo primero, con relacin al considerando

tercero, de la sentencia recurrida.

SEGUNDO.- Es parcialmente fundado el recurso de

revisin interpuesto por la quejosa e infundado el de la
autoridad responsable.

TERCERO.- En la materia del recurso:

1. Se confirma el sobreseimiento decretado en el

resolutivo primero, con relacin al considerando sexto, de la
sentencia recurrida; as como la concesin del amparo
establecida en considerando noveno de ese fallo; y,

93

A.R.A. 136/2015

2. Se modifican los efectos de la concesin del

amparo de la sentencia emitida por el Juez Dcimo Primero de
Distrito en el Estado, el veintisiete de febrero de dos mil quince,
en el juicio de amparo nmero **********, promovido por
**********, en contra del acuerdo de veintinueve de mayo de dos
mil catorce, emitido en el expediente **********, y sus
consecuencias legales, respecto del Director General de
Inspeccin de Fuentes de Contaminacin e Inspectores
Federales, de la Subprocuradura de Inspeccin Industrial de la
Procuradura Federal de Proteccin al Ambiente, por las
razones expuestas en el considerando sexto de esta ejecutoria.

Penltima pgina de la ejecutoria pronunciada en el A.R.A. 136/2015.

Notifquese. Antese en el libro de gobierno que

corresponda; con testimonio de esta resolucin vuelvan los
autos respectivos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archvese el expediente, considerando que tiene valor jurdico y
no contiene informacin reservada.

A S , por unanimidad de votos lo resolvi el

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Decimosexto Circuito, integrado por los Magistrados Jos de
Jess Quesada Snchez, Arturo Hernndez Torres y Jos
Gerardo Mendoza Gutirrez, habiendo sido ponente el segundo

94

A.R.A. 136/2015

de los nombrados, quienes conforme a lo dispuesto por el

artculo 188, primer prrafo, de la Ley de Amparo, firman con la
Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

JOS DE JESS QUESADA SNCHEZ

MAGISTRADO PONENTE

ARTURO HERNNDEZ TORRES

ltima pgina de la ejecutoria pronunciada en el A.R.A. 136/2015.

MAGISTRADO

JOS GERARDO MENDOZA GUTIRREZ

LA SECRETARIA DE ACUERDOS

95

A.R.A. 136/2015

LIGIA MARA CONCEPCIN MRQUEZ LPEZ.

COTEJ:
A.C.M.

El licenciado(a) Alberto Carrillo Moreno, hago constar y certifico que en trminos

de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo relativo
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.