You are on page 1of 193

Biotica:

princpios morais e aplicaes


Darlei Dall'Agnol

Reviso de provas

Paulo Telles Ferreira


Projeto grfico,

diagramao

e capa

Carolina Falco

Gerncia

de

produo

Maria Gabriela Delgado

CIP-Brasil. Catalogao-na-fonte
Sindicato Nacional dos Editores de Livros, R J
Biotica: princpios morais e aplicaes / Darlei Dallgnol Rio de Janeiro: DP&A, 2 0 0 4 .
200p.; 1 4 X 2 1 c m
Inclui bibliografia
ISBN 8 5 - 7 4 9 0 - 3 2 1 - 3
1. Biotica.

2. Filosofia moral.

I. Ttulo.

Darlei Dall'Agnol

Biotica:
princpios morais e aplicaes

DP&A

editora

D P & A e d i t o r a Ltda.

Proibida a reproduo, total ou parcial, por qualquer


meio ou processo, seja reprogrfico, fotogrfico,
grfico, microfilmagem etc. Estas proibies aplicam-se
tambm s caractersticas grficas e/ou editoriais.
A violao dos direitos autorais punvel como crime
(Cdigo Penal art. 1 8 4 e ; Lei 6.895/80),
com busca, apreenso e indenizaes diversas
(Lei 9.610/98 - Lei dos Direitos Autorais arts. 1 2 2 , 1 2 3 , 1 2 4 e 126).

DP&A editora
Rua Joaquim Silva, 9 8 - 2a andar - Lapa
CEP 2 0 . 2 4 1 - 1 1 0 - RIO DE JANEIRO - R J - BRASIL
Tel/Fax: (21) 2 2 3 2 - 1 7 6 8
E-mail: dpa@dpa.com.br
Home page: www.dpa.com.br

Impresso no Brasil
2004

Para
pelos servios prestados
pelo apoio aos meus primeiros

Mauro,

sade e
estudos.

E a vida? E a vida o que , diga l, meu irmo?


Ela a batida de um corao?
Ela uma doce iluso?
Mas e a vida? Ela maravida ou sofrimento?
Ela alegria ou lamento?
O que ? O que , meu irmo?
H quem fale que a vida da gente um nada no mundo.
E uma gota, um tempo que nem d um segundo.
H quem fale que um divino mistrio profundo.
E o sopro do criador, numa atitude repleta de amor.
Voc diz que luta e prazer.
Ele diz que a vida viver.
Ela diz que melhor morrer.
Pois amada no , e o verbo sofrer.
Eu s sei que confio na moa.
E na moa eu ponho a fora da f.
Somos ns que fazemos a vida.
Como der, ou puder, ou quiser.
Sempre desejada, por mais que esteja errada.
Ningum quer a morte, s sade e sorte.
E a pergunta roda, e a cabea agita.
Eu fico com a pureza das respostas das crianas.
E a vida! E bonita e bonita!
(Gonzaguinha, O que O que )

Sumrio

Apresentao

11

Introduo

13

captulo 1
O principialismo na biotica

27

captulo 2
Princpios ticos teleolgicos

61

captulo 3
Princpios ticos deontolgicos

89

captulo 4
A procura pela "Teoria X"

131

captulo 5
O princpio da reverncia vida

157

Reflexes finais

185

Referncias bibliogrficas

193

Apresentao

Esse livro apresenta os resultados das pesquisas realizadas entre


agosto de 2 0 0 0 e dezembro de 2 0 0 2 , com uma reviso no incio de
2 0 0 4 . A partir de um projeto desenvolvido n a UFSC, procurou-se
analisar criticamente o "utilitarismo kantiano" de Hare aplicandoo a problemas de biotica. O projeto foi, quanto ao mrito, aprovado
pelo CNPq, embora no tenha recibo inicialmente apoio financeiro.
O presente projeto "Seguir uma regra: as contribuies de Wittgenstein ao debate m e t a t i c o entre cognitivistas e no-cognitivistas"
t a m b m foi aprovado e conta com apoio do CNPq, ao qual sou grato
no processo de reviso.
A proposta inicial logo foi ampliada em duas direes bsicas: (i)
n o sentido de analisar o "principialismo" e n q u a n t o teoria ainda
predominante acerca dos fundamentos da biotica; (ii) no sentido
de comparar a principal teoria aqui estudada com outras posies na
biotica como, por exemplo, daqueles de argumentam a partir do
valor intrnseco da vida. Tanto n u m caso quanto noutro, sentiu-se
a necessidade de rever filsofos clssicos da moral tais como Kant e
Mill e seus desdobramentos atuais. O resultado dessas pesquisas
a proposta defendida nesse livro.
O trabalho beneficiou-se dos cursos oferecidos no curso de PsGraduao em Filosofia da UFSC, na medida em que houve uma
apresentao geral dos argumentos aqui defendidos, seguidos de
discusso. Por esse motivo, gostaria de agradecer a todos os alunos
das t u r m a s de 2 0 0 1 , 2 0 0 2 e 2 0 0 4 que contriburam para a sua
realizao, especialmente Sandra Campi e Franciele Bete Petry. Alm
disso, diferentes sees desse livro foram apresentadas em congressos em MG, RJ, RS, SC e SP e foram melhoradas a partir das contribuies de diferentes audincias. Algumas partes foram t a m b m
discutidas no Mestrado em Biotecnologia e no Curso de EspeciaDP&A editora

12

Biotica

lizao em Biossegurana da UFSC, apoiado pelo CNPq. Finalmente,


o trabalho beneficiou-se dos debates nas aulas da disciplina "tica,"
do Curso de Medicina da UFSC.
Gostaria de agradecer, de modo especial, a Milene C o n s e n s o
Tonetto por ter lido todo o trabalho e por ter discutido comigo as mais
diferentes questes bioticas.

Introduo

O que biotica?
O t e r m o "biotica" foi, primeiramente, utilizado pelo mdico
norte-americano V. R. Potter no incio da dcada de 1 9 7 0 . Em seu
livro Bioethics:

a bridge to the future, Potter defendeu uma nova abor-

dagem, m e n o s cientfico-tecnicista e mais h u m a n i s t a , de alguns


problemas vitais para o ser humano incluindo uma viso global de
temas relacionados com a vida, por exemplo, o meio-ambiente. Esses problemas eram to srios que estariam colocando em risco a
prpria sobrevivncia da vida humana e requeriam uma nova tica.
Procurou, ento, superar a dicotomia entre, de um lado, fatos explicveis pela cincia, e, de outro lado, valores estudveis pela tica.
Essa dicotomia (is-ought gap) tinha predominado na reflexo filosfico-cientfica moderna e seria a principal causa dos perigos atuais
pelos quais estaria passando a existncia humana e a vida em geral.
Por isso, a biotica, como evidente no uso do prefixo "bio", nasceu
como uma preocupao tica pela vida em seus aspectos mais gerais.
Nos ltimos trinta anos, a biotica cresceu rapidamente como
rea de conhecimento e tornou-se particularmente importante nas
cincias relacionadas com a vida humana, tais como a medicina, a
enfermagem, a biologia, o direito etc. apesar de ser um objeto de estudo interdisciplinar e ter ocupado tambm lugar central na filosofia
moral. E c o m u m falar-se, hoje, em biomedicina, biodireito, biotecnologica...
A abordagem predominante acerca dos fundamentos da biotica
, atualmente, conhecida como "principialismo" e foi elaborada a
partir do Relatrio Belmont sendo melhor sistematizada pelos eticistas Beauchamp e Childress. No livro Principles of Biomedical

Ethics,

primeiramente publicado em 1 9 7 9 , eles sustentaram que a biotica


deveria ser pautada por quatro princpios bsicos: respeito autoD P & A editora

Biotica

14

nomia,.no-maleficncia, beneficncia e justia. Apesar de existirem


d i f e r e n t e s e n f o q u e s t e r i c o s (mais a d i a n t e ser a p r e s e n t a d a u m a
viso mais a m p l a da histria da biotica e das suas perspectivas atuais), o principialismo ainda a principal f o n t e de discusso e resoluo de t e m a s que dizem respeito aos f u n d a m e n t o s da biotica. No
Brasil, a Resoluo/WSfo Conselho Nacional de Sade, de o u t u b r o de
1 9 9 6 , a d o t o u o principialismo c o m o base tica das pesquisas envolv e n d o s e r e s h u m a n o s . No s e u p r e m b u l o l - s e : " E s t a R e s o l u o
incorpora, s o b a tica do indivduo e das coletividades, os quatro referenciais bsicos da biotica: a u t o n o m i a , no-maleficncia, b e n e f i cncia e justia, e n t r e outros, e visa assegurar os direitos e deveres
que dizem respeito comunidade cientfica, aos sujeitos da pesquisa
e ao Estado." T a m b m a CTNbio (Comisso Tcnica Nacional de Bioss e g u r a n a ) , n a sua I n s t r u o N o r m a t i v a 9, de 1 0 / 1 0 / 9 7 , a d o t a o
principialismo c o m o b a s e tica para regular certas questes de biossegurana, e m especial, aquelas envolvendo a i n t e r v e n o g e n t i c a
e m seres h u m a n o s . Citando o prembulo: "todo e x p e r i m e n t o de int e r v e n o ou m a n i p u l a o g e n t i c a em h u m a n o s deve ser considerado c o m o P e s q u i s a e m Seres H u m a n o s , e n q u a d r a n d o - s e a s s i m n a
Resoluo 1 9 6 / 9 6 , do C o n s e l h o Nacional de Sade, e o b e d e c e n d o
aos princpios de a u t o n o m i a , n o - m a l e f i c n c i a , b e n e f i c n c i a e iustica." C o m o p o d e m o s constatar, o principialismo fornece a base tica
para a legislao brasileira que n o r m a t i z a q u e s t e s b i o t i c a s e de
biossegurana.
A p e s a r do s u c e s s o do/prmcipiaismo) u m a srie de p r o b l e m a s
levou m u i t o s b i o e t i c i s t a s a procurarem e n f o q u e s t i c o s diferentes.
Por exemplo, a chamada])tica de virtudes^', b a s e a d a n a i n s i s t n c i a
aristotlica do valor do carter do agente das suas qualidades m o rais, v e m s e n d o u m a alternativa para alguns bioeticistas que p e n s a m
quefpnncpzo^desempenham u m papel s e c u n d r i o n a vida moral.
A l m disso, u m a srie de crticas ao principialismo fez c o m que seus
a u t o r e s r e p e n s a s s e m , n a s edies s u b s e q e n t e s do livro a c i m a citado, e s p e c i a l m e n t e n a quinta edio, as p r e s s u p o s i e s m a i s gerais

15

Introduo

d e s s a t e o r i a b i o t i c a . U m a razo e l e m e n t a r para fazer i s t o n o v a m e n t e que o principialismo foi f o r m u l a d o c o m o b a s e da tica biom d i c a e n o d^ b i o t i c a e m geral. A i n d a h o j e , n o Brasil, alguns
c o n f u n d e m a b i o t i c a c o m a tica mdica. A referncia ao livro de
t
B e a u c h a m p e Childress feita p o r Costa, Garrafa e O s e l k a ( 1 9 9 8 ) n a
apresentao do livro Iniciao Biotica c o m o " T h e Principles o f Bioe t h i c s " parece ser mais do que um simples erro.
O o b j e t i v o geral do p r e s e n t e t r a b a l h o r e p e n s a r os f u n d a m e n t o s da b i o t i c a tal c o m o eles so f o r m u l a d o s n o principialismo.
A p a r t i r de u m a reconstituio detalhada das duas principais teorias
ticas que f o r n e c e r a m a base conceituai para a formulao dos princpios a c i m a citados, a saber, o u t i l i t a r i s m o e a tica k a n t i a n a e das
principais t e n t a t i v a s de sntese destes m o d e l o s , ser a r g u m e n t a d o
q u e u m a reflexo m a i s a p r o f u n d a d a sobre o valor da vida n e c e s sria p a r a c o m p r e e n d e r a d e q u a d a m e n t e o alcance e os l i m i t e s do
p r i n c i p i a l i s m o . E m o u t r o s t e r m o s , s e r s u s t e n t a d o que s o m e n t e
u m a reflexo fibsfia^obte

o valor intrnseco da vida fornece razes

slidas para u m a c o m p r e e n s o adequada da base terica da biotica


e para u m a t o m a d a de decises polticas e pessoais dos p r o b l e m a s
r e l a c i o n a d o s c o m a e x i s t n c i a h u m a n a . Por c o n s e g u i n t e , a l m da
discusso de o u t r o s princpios ticos n o principialismo a partir do
utilitarismo e do k a n t i s m o , ser argumentado que o princpio da reverncia vida f u n d a m e n t a l para a reflexo biotica. F i n a l m e n t e , o
livro discute a necessidade de p e n s a r m o s e m u m critrio objetivo,
talvez u m metaprincpio, capaz de regular a aplicao das quatro norm a s bsicas da biotica.
A n t e s de a p r e s e n t a r m o s as razes para p e n s a r m o s assim, conv m explicar m e l h o r o que a p r p r i a biotica. C o m o v e r e m o s , a
biotica a parte da tica prtica que estuda os problemas morais rela
cionados com o incio, o meio e o fim da vida. Para que p o s s a m o s ter u m a
c o m p r e e n s o mais precisa dessa p a r t e da tica, n e c e s s r i o e n t e n d e r m o s de f o r m a mais a m p l a a prpria tica, ou seja, a filosofia da
m o r a l . A s s i m , f a r e m o s agora u m a breve a p r e s e n t a o da tica sa-

Biotica

16

lientando o lugar que nela ocupa a biotica e, posteriormente, farem o s u m a discusso mais detalhada das principais vises sobre os
f u n d a m e n t o s da biotica.
Apesar do fato de que as pessoas normalmente usam a palavra
"tica" e seus cognatos (tico, antitico etc.) como sinnimo de "moral", preciso estabelecer um sentido mais especfico para esta palavra n u m contexto de discusso racional sobre os problemas bioticos. Por isso, vamos definir aqui a "tica" como uma reflexo
sobre a moralidade.

filosfica

Isto pertinente porque a preocupao central

desse livro est relacionada com os fundamentos

da biotica, isto ,

com um problema filosfico. A reflexo filosfica porque usa o


m t o d o especulativo (e no o experimental) que essencialmente
interrogativo,

alm de argumentativo e crtico, e procura compreen-

der os f e n m e n o s bioticos a partir de uma viso do m u n d o como


um todo. Nesse sentido, distingue-se de uma investigao cientfica,
por exemplo, sociolgica sobre os problemas bioticos que usaria a
observao, a anlise de dados, que construiria hipteses que
deveriam ser testadas para serem leis e constiturem teorias. Por
isso, no se pode esperar encontrar aqui, por exemplo, uma investigao sociologia sobre o aborto ou sobre qualquer outro problema
especfico da biotica n e m uma antropologia dos costumes ou uma
etologia. Tampouco a perspectiva simplesmente interdisciplinar:
a filosofia j , e n q u a n t o tentativa de compreenso da realidade
como um todo, por si s, intra- e transdisciplinar.
Atnoral/por sua vez, pode ser definida como o conjunto de costumes, modos de ser, regras etc. que efetivamente guiam o comport a m e n t o h u m a n o na busca do bem. Como pode ser visto, estamos
preocupados, aqui, com um problema dettical a saber, com os fundarnents.da biotica. A tica trata da justificao das nossas crenas
morais. Exemplo de um problema de fundamentos da biotica pode
ser o seguinte: podemos justificar

(e de que modo) a interrupo de

uma gestao de u m a vida humana?

17

Introduo

A tica pode ser apresentada de dois modos distintos. Um deles,


que poderamos chamar de "corte horizontal", distingue trs dimenses bsicas da reflexo filosfica sobre a moralidade: a metatica,
a tica normativa e a tica prtica (ou aplicada). Essas trs dimenses
possuem problemas bastante distintos apesar do fato de eles no
poderem ser separados. Outra diviso fundamental na tica diz respeito s teorias normativas que podem ser elaboradas. E c o m u m
encontrar aqui um "corte vertical," quer dizer, uma tentativa de aplicar princpios a situaes concretas. A diviso mais c o m u m neste
sentido entre teorias ticas teleolgicas (do grego, telos = fim) e
deontolgicas (do grego, deon = dever) que usaremos para fins de
maior compreenso do principialismo. A seguir, vamos analisar mais
detalhadamente cada uma dessas distines.
A metatica uma reflexo filosfica sobre a forma e a natureza
da prpria tica. Por exemplo, uma questo metatica saber se a
tica deve procurar constituir-se como uma cincia, se ela deve tentar elaborar teorias, constitudas de princpios e regras etc., ou se ela
no pode ser vista como uma atividade cientfica como outra
qualquer. Essa uma questo metatica importante para a biotica,
pois atualmente h vrias tentativas de explicar o c o m p o r t a m e n t o
moral a partir da constituio gentica das pessoas e da teoria evolucionista. Convm tambm lembrar que a biotica surgiu como uma
tentativa de superar a dicotomia entre fatos e valores

(is-oughtgap)

e, por conseguinte, a partir de uma perspectiva metatica determinada. Outra questo metatica importante para a biotica saber
se so os princpios

ou as virtudes que devem ser tomados como cate-

gorias morais fundamentais. Por isso, na medida em que estamos


refletindo sobre a natureza das questes ticas, estamos fazendo
algo que distinto das questes normativas e prticas.
Os principais problemas metaticos podem ser assim enunciados: como podemos definir termos morais bsicos tais como "bom",
"mau", "correto", "dever" etc?; qual a natureza dos julgamentos

Biotica

18

m o r a i s ? ; ser que eles e x p r e s s a m f a t o s ou ser que eles e x p r e s s a m


as emoes, os s e n t i m e n t o s , as atitudes de quem julga m o r a l m e n t e ? ;
possvel derivar ever-ser de ser?; os juzos morais so objetivos ou
n o ? ; h f a t o s m o r a i s i n d e p e n d e n t e s do s u j e i t o que julga m o r a l m e n t e ? C o m o p o d e m o s perceber, a m e t a t i c a b u s c a a clarificao
conceituai antes da orientao prtica para os problemas morais concretos do c o t i d i a n o . Ela u m a reflexo sobre a linguagem m o r a l e
est preocupada com problemas metodolgicos, lgicos, epistmicos
e o n t o l g i c o s que surgem a partir de u m a reflexo filosfica sobre a
m o r a l i d a d e . A s s i m , os p r o b l e m a s m e t a t i c o s p o s s u e m

prioridade

para o filsofo a p e s a r do fato de que os p r o b l e m a s m o r a i s prticos


p o s s u a m maior importncia s o b o p o n t o de vista cotidiano, p e s s o a l
e social.
O quadro abaixo n o s d u m a idia a p r o x i m a d a das principais
q u e s t e s e teorias m e t a t i c a s :
Objetivismo

Antiobjetivismo

1) Semntica moral: ocupa-se

Cognitivismo: a linguagem

No-cognitivismo:

com o significado da linguagem

moral proposicional

gem moral emotiva

moral

(possui valor-de-verdade)

2) Ontologia moral: preocupa-se

Realismo: h fatos morais


que so independentes de
nossas crenas

em saber se h fatos morais

3) Epistemologia moral: quer saber No-ceticismo:


se temos conhecimento moral

o conheci-

mento moral possvel

Anti-realismo:

a lingua-

no h fatos

morais
Ceticismo: no h conhecimento moral

D u r a n t e m u i t o t e m p o , alguns eticistas p e n s a v a m que os prob l e m a s m e t a t i c o s e r a m os nicos g e n u i n a m e n t e f i l o s f i c o s . Todavia, e s s a posio t e m perdido adeptos r e c e n t e m e n t e . Assim, parece ser mais razovel acreditar que os p r o b l e m a s m e t a t i c o s devem
ser analisados pelos filsofos c o m vistas elaborao de u m a teoria
n o r m a t i v a mais adequada. Portanto, as questes m e t a t i c a s n o so
f i n s e m si m e s m a s . O e s c l a r e c i m e n t o c o n c e i t u a i produzido pelas
a n l i s e s m e t a t i c a s auxilia o b i o e t i c i s t a a ver m a i s c l a r a m e n t e os
p r o b l e m a s m o r a i s que p o s s u e m grande relevncia n a vida cotidiana
das p e s s o a s .

Introduo

19

C o m o d i s s e m o s acima, u m p r o b l e m a m e t a b i o t i c o i m p o r t a n t e ,
que v e m desde Potter, a relao e n t r e fatos e valores, e n t r e ser e
dever-ser. A prpria biotica n a s c e u de u m a t e n t a t i v a de re-unir est e s d o i s m b i t o s que t e r i a m sido s e p a r a d o s p o r a l g u m a s t e o r i a s
ticas m o d e r n a s c o m o , p o r exemplo, pela filosofia k a n t i a n a . A s s i m ,
a q u e s t o de s a b e r se possvel inferir u m dever-ser do m o d o c o m o
as coisas so central para a biotica, p r i n c i p a l m e n t e h o j e quando
m u i t o s b i o e t i c i s t a s p r o c u r a m as b a s e s de suas reflexes ticas n a
biologia e, mais especificamente, n a gentica. Se a n o s s a constituio
b i o q u m i c a fosse u m f u n d a m e n t o seguro para a metabiotica, e n t o
t e r a m o s assegurado u m a f o r t e t e n d n c i a cognitivista e realista de
resoluo de p r o b l e m a s bioticos.
T e n d o a p r e s e n t a d o u m a viso geral da m e t a t i c a , p o d e m o s
discutir a t i c a n o r m a t i v a . E m primeiro lugar, c a b e observar que a
expresso "tica normativa" pode ser c o n t r a p o s t a "tica descritiva".
M a s a m e t a t i c a o c u p a - s e de p r o b l e m a s que s o c l a r a m e n t e descritivos e, assim, n o s s a classificao trplice mais adequada para
salientar a parte prtica da tica. Agora, a preocupao bsica da tica
n o r m a t i v a e s t a b e l e c e r u m critrio (princpios, virtudes, valores
etc.) para distinguir entre o b o m e o mau, o correto e o incorreto. Isto
p o d e s e r f e i t o de diferentes m a n e i r a s . Alguns filsofos, c o m o K a n t
e Mill, t e n t a m e s t a b e l e c e r u m princpio nico para julgar a legitimidade de certas regras. O u t r o s filsofos, c o m o o intuicionista Ross,
acreditam que h u m a pluralidade de princpios e que n o possvel
s u b s u m i - l o s n u m nico. N e s s e sentido, o principialismo foi f o r m u lado a p a r t i r de u m a b a s e filosfica i n t u i c i o n i s t a e n o k a n t i a n a ou
u t i l i t a r i s t a e e s t e o u t r o t e m a que o p r e s e n t e t r a b a l h o p r e t e n d e
rediscutir. O u t r o s eticistas, seguindo u m a o r i e n t a o aristotlica,
s u s t e n t a m que a p e s s o a v i r t u o s a a m e d i d a daquilo que correto.
H t a m b m filsofos da moral, por exemplo Rawls e H a b e r m a s , que
elaboram u m procedimento de deciso das obrigaes bsicas. Outro
m o d o de fazer a diferenciao e n t r e correto e i n c o r r e t o c o n s i s t e e m
e s t a b e l e c e r certos valores que, ento, s e r i a m v i s t o s c o m o fins para

Biotica

20

o agir h u m a n o e, p o s t e r i o r m e n t e , s u s t e n t a r que as aes so b o a s


o u m s n a m e d i d a e m que so m e i o s adequados o u n o para atingir
estes valores vistos c o m o ideais. Assim, as teorias da tica n o r m a t i v a
p o d e m ser classificadas d e p e n d e n d o do m o d o c o m o elas f a z e m a
distino e n t r e aquilo que considerado m o r a l m e n t e r e c o m e n d a d o
ou no.
As principais teorias ticas n o r m a t i v a s c o s t u m a m s e r classificadas d a s e g u i n t e m a n e i r a :
ticas Teleolgicas

ticas Deontolgicas

Egosmo tico, hedonismo,

ticas kantianas, contratualismo,

epicurismo, estoicismo, utilitarismo,

intuicionismo, tica dos direitos

perfeicionismo etc.

humanos etc.

As teorias teleolgicas s u s t e n t a m que o b e m aquilo para o qual


todas as n o s s a s aes, escolhas etc. t e n d e m . Assim, u m a t e o r i a teleolgica p o s t u l a u m f i m e as aes so ditas b o a s ou m s n a medida
e m que p r o m o v e m ou n o e s s a finalidade. Todavia, h diversas form a s de identificar o b e m l t i m o a ser alcanado. H teorias que sust e n t a m que e s t e f i m o p r p r i o b e m do a g e n t e ( e g o s m o t i c o ) ,
o u t r a s que d i z e m que a felicidade do m a i o r n m e r o de p e s s o a s
( u t i l i t a r i s m o ) e a s s i m p o r diante. A l m disso, n o i n t e r i o r de cada
u m a dessas teorias outras distines so i m p o r t a n t e s . Por exemplo,
p o d e m o s t e r u m utilitarismo-de-ato e u m utilitarismo-de-regra. O
primeiro s u s t e n t a que as aes so corretas ou no na medida e m que
m a x i m i z a m a felicidade. J o utilitarismo-de-regra s u s t e n t a que so
as normas que devem ser testadas segundo o f i m que elas promovem.
O u t i l i t a r i s m o f o r n e c e u m dos principais quadros conceituais para
discutir os p r o b l e m a s bioticos. Por exemplo, r e c e n t e s bioeticistas
tais c o m o P e t e r S i n g e r e R i c h a r d Hare u s a m o u t i l i t a r i s m o para
analisar p r o b l e m a s c o m o o aborto, a e u t a n s i a etc. Dada a i m p o r t n c i a atual d e s s e e n f o q u e , o u t i l i t a r i s m o ser e x a m i n a d o n o segundo captulo deste trabalho. Nele, procuraremos rever seus princpios f u n d a m e n t a i s centrados n a b e n e f i c n c i a .

Introduo

21

T a m b m n a s teorias deontolgicas e n c o n t r a m o s distines similares. Os d e o n t o l o g i s t a s m a n t m que o "correto" o u o "obrigatrio" so as categorias mais i m p o r t a n t e s da tica. Por exemplo, K a n t
s u s t e n t a que d e v e m o s t e s t a r m x i m a s de ao a partir de u m princ p i o ^ f u n d a m e n t a l - o I m p e r a t i v o C a t e g r i c o - que p r e s s u p e a
universalizao das regras do agir, a a u t o n o m i a do agente, o respeito
pela p e s s o a e t c . Este m o d e l o de reflexo tica f o r n e c e u m a f o r m a
p e c u l i a r de a b o r d a r os p r o b l e m a s b i o t i c o s . Ele t e m e n c o n t r a d o
diversos d e s d o b r a m e n t o s n a filosofia da m o r a l c o n t e m p o r n e a tais
c o m o : a tica discursiva de Habermas; a m o r a l do respeito universal
de T u g e n d h a t e a teoria contratualista da justia e n q u a n t o eqidade
de Rawls. E s s e s e n f o q u e s s e r o analisados n o terceiro captulo
j u n t a m e n t e c o m suas abordagens de p r o b l e m a s b i o t i c o s .
H, todavia, n a tica, a t u a l m e n t e , u m a t e n t a t i v a salutar de superar a dicotomia entre modelos teleolgicos e deontolgicos. Existe,
c l a r a m e n t e , a n e c e s s i d a d e de b u s c a r - s e u m a n o v a b a s e p a r a a
r e f l e x o b i o t i c a . O p r i n c i p i a l i s m o n o deixa de r e p r e s e n t a r u m
esforo n e s s e sentido. Nele a s s u m e - s e que os p r o b l e m a s especficos
da b i o t i c a devem ser discutidos a partir t a n t o de princpios teleolgicos (beneficncia) q u a n t o de princpios deontolgicos (justia).
C e r t o s e t i c i s t a s c o n t e m p o r n e o s , p o r e x e m p l o Hare, c l a r a m e n t e
t e n t a r a m compatibilizar os dois m o d e l o s f o r m a n d o teorias n o r m a tivas peculiares. A sua teoria n o r m a t i v a c o n h e c i d a c o m o "utilitar i s m o k a n t i a n o " e representa u m a t e n t a t i v a de sntese entre as duas
principais teorias ticas m o d e r n a s , O prprio Hare aplicou esta teoria a i n m e r o s p r o b l e m a s de biotica (Essays on Bioethics). Por isso,
n o captulo 4, e s t a teoria ser analisada d e t a l h a d a m e n t e .
E s t a t e n t a t i v a de s n t e s e parece p r o m i s s o r a , m a s precisa s e r
c o m p l e m e n t a d a c o m outros princpios. C o m o ser visto n o captulo
5, o principialismo depende da discusso de u m a q u e s t o filosfica
m a i s f u n d a m e n t a l , a saber, sobre o valor (ou n o ) da vida. Por isso,
o p r o b l e m a de saber s e a vida t e m s e n t i d o vital para a biotica. O s
s e u s p r o b l e m a s p r t i c o s d e v e m ser discutidos a p a r t i r de p r e s s u -

Biotica

22

p o s t o s claros. Assim, f u n d a m e n t a l ter u m a perspectiva terica b e m


d e f i n i d a q u a n d o se discute se o a b o r t o ou n o permissvel, se a
e u t a n s i a aceitvel o u n o etc. Isto p o d e e deve ser feito a partir
de u m a t e o r i a n o r m a t i v a b e m e s t r u t u r a d a e j u s t i f i c a d a . Falta ao
principialismo u m a n o r m a bsica que prescreva o respeito ao valor
i n t r n s e c o da vida. E isto que se t e n t a r m o s t r a r n o l t i m o captulo
deste livro.
N a tica prtica t e n t a - s e usar os resultados da tica n o r m a t i v a
para resolver os p r o b l e m a s morais cotidianos. Por isso, ela t a m b m
c h a m a d a de "tica aplicada" apesar do fato de que e s s a expresso
c o n t r a p e - s e m e l h o r tica pura. A tica prtica e s t preocupada,
f u n d a m e n t a l m e n t e , c o m a c o n d u t a h u m a n a e as suas c o n s e q n cias. Por e x e m p l o , p o d e m o s discutir q u e s t e s b i o t i c a s ( a b o r t o ,
e u t a n s i a , suicdio etc.), q u e s t e s de m e i o - a m b i e n t e (o uso de recursos naturais, a biodiversidade etc.) a p a r t i r de u m princpio utilit a r i s t a ou k a n t i a n o ou de u m a p e r s p e c t i v a "utilitarista k a n t i a n a " .
D e s s e m o d o , os p r o b l e m a s da t i c a prtica s e r v e m de p o s s v e i s
t e s t e s para as t e o r i a s n o r m a t i v a s revelando a sua plausibilidade e
razoabilidade n a o r i e n t a o para a t i n g i r m o s u m a b o a vida.
As principais p a r t e s da tica prtica p o d e m ser apresentadas da
seguinte maneira:
tica Prtica
Ecotica Biotica tica Econmica

ticas Profissionais (tica mdica etc.)

bvio que e s s e quadro provisrio e pode ser c o m p l e m e n t a d o


c o m novas r a m i f i c a e s da tica prtica.
N o p o d e m o s , e n t r e t a n t o , esquecer da n t i m a relao e n t r e as
trs d i m e n s e s da tica. Os p r o b l e m a s m e t a t i c o s so investigados
para m e l h o r e l a b o r a r m o s u m a teoria n o r m a t i v a . Esta, p o r sua vez,
c o n s t r u d a para resolver os p r o b l e m a s morais cotidianos. Por isso,
c o m o v i m o s acima, as trs d i m e n s e s da tica p r e c i s a m ser distinguidas, m a s n o p o d e m s e r separadas. Por e x e m p l o , algum p o d e
s u s t e n t a r que a e u t a n s i a m o r a l m e n t e p e r m i t i d a u s a n d o u m a

Introduo

23

teoria n o r m a t i v a utilitarista, que p o r sua vez est f u n d a m e n t a d a e m


p r e s s u p o s t o s m e t a t i c o s (cognitivismo e realismo). Isto revela a nt i m a i n t e r c o n e x o entre as trs d i m e n s e s da tica. T a m b m i m p o r t a n t e salientar n o v a m e n t e que os p r o b l e m a s m e t a t i c o s p o s s u e m prioridade filosfica, e n q u a n t o que os problemas de tica prtica
p o s s u e m m a i o r i m p o r t n c i a n a vida cotidiana.
C o m o p o d e ser visto, a biotica a p a r t e da tica prtica j u n t a m e n t e c o m a ecotica, as ticas profissionais etc. n e s s a perspectiva
que seus principais problemas devem ser discutidos. Trata-se de aplicar a reflexo filosfica aos p r o b l e m a s ticos suscitados a partir dos
f e n m e n o s b i o l g i c o s b s i c o s da vida ( n a s c i m e n t o , qualidade de
vida, m o r t e ) e dos seus diferentes a s p e c t o s socioculturais.
T e n d o feito essas consideraes sobre a e s t r u t u r a da tica e o
lugar que nela ocupa a biotica, p o d e m o s agora c o m p l e m e n t a r n o s sa apresentao da biotica desde o p o n t o de vista de seus desdobram e n t o s h i s t r i c o s e caracterizar m e l h o r s e u estado atual. C o m o foi
visto acima, o t e r m o "biotica" foi criado por P o t t e r c o m u m significado u m pouco mais amplo daquele que utilizado hoje. Ele pensava n a biotica c o m o u m a "cincia da sobrevivncia". Estava preocupado c o m a c r e s c e n t e degradao do m e i o - a m b i e n t e e c o m o perigo
que i s t o representava para a existncia da vida em geral. N u m certo
sentido, culpava a separao e n t r e cincia e h u m a n i s m o c o m o a orig e m de t o d o o p r o b l e m a relacionado c o m as condies de vida n a
terra. E s s a separao e n t r e cincia e h u m a n i s m o foi expressa filos o f i c a m e n t e n o p r o b l e m a da d i c o t o m i a e n t r e f a t o s e valores. A l m
disso, Potter critica a tentativa de reduo dos f e n m e n o s biolgicos
a u m a explicao m e c a n i c i s t a ou fsico-qumica tal c o m o ela feita
pela biologia molecular. Esse tpico ser discutido n o s e g u n d o captulo de f o r m a mais detalhada.
A biotica, n e s s e s seus t r i n t a a n o s de histria, p a s s o u p o r diversas t r a n s f o r m a e s . Alguns autores seguiram a orientao inicial
d a n d o u m t r a t a m e n t o t e r i c o mais a p r o f u n d a d o do p r o j e t o inicial
de Potter. Por exemplo, Hans J o n a s e l a b o r o u o f a m o s o princpio da

Biotica

24

responsabilidade

cuja idia bsica exatamente a de que devemos

sobreviver e, para isso, devemos considerar as conseqncias para


as futuras geraes dos nossos atos. Todavia, os problemas bioticos
tm sido enfocados por pensadores de diferentes orientaes filosficas. No Brasil, temos at agora uma certa predominncia de pensadores catlicos estudando os problemas bioticos, principalmente
a partir dos trabalhos dos padres Pessini e Barchifontaine. Esse tipo
de abordagem encontrou uma sofisticada elaborao nos trabalhos
de Sgreccia e em outros tantos que seguem a orientao da Igreja
Catlica. Por outro lado, h t a m b m enfoques que so marcadam e n t e biologistas e evolucionistas que procuram discutir os problemas bioticos a partir de u m a viso secularizada do mundo, seno
de uma concepo materialista da vida. Entre essas outras perspectivas, encontramos autores contratualistas (Engelhardt), utilitaristas (Singer) etc. ou que procuram dar um enfoque a partir de uma
viso histrica (Gracia). Poucos bioeticistas brasileiros trabalham a
partir de uma perspectiva genuinamente tico-filosfica. Por isto,
esse livro procurar preencher uma lacuna no p e n s a m e n t o biotico
brasileiro refletindo sobre o principialismo desde um ponto de vista
filosfico.
Diante desse quadro, bastante difcil propor uma definio de
biotica que possa ser aceita por todos. Todavia, a Enciclopdia

de Bio-

tica tem fornecido o significado mais utilizado desse termo e ele ser
usado aqui. De acordo com sua primeira edio, a biotica seria um:
estudo sistemtico da conduta humana no mbito das cincias da vida
e da sade analisadas luz dos valores e princpios morais (grifo
acrescentado).
Podemos, provisoriamente, empregar essa f o r m a de definir a
biotica. Como pode ser visto, ela compatvel com a viso de tica
apresentada acima.
Para finalizar essa introduo, necessrio salientar novamente
que o objetivo central deste livro repensar filosoficamente o

Introduo

25

principialismo enquanto teoria p r e d o m i n a n t e acerca dos fundam e n t o s da biotica. Acreditamos que para fazer isto necessrio
revisitar os filsofos clssicos que embasaram tal concepo buscando rediscutir os seus princpios ticos bsicos. Alm disso,
defendemos que necessrio introduzir novos princpios para refletirmos sobre os problemas bioticos que nos preocupam, basicamente, o princpio da reverncia vida. Como foi dito acima, uma razo
simples para pensarmos assim que h, na biotica, mais questes
do que aquelas que interessam tica biomdica. As quatro normas
bsicas do principialismo clssico so fundamentais para regulamentar as relaes entre profissionais da sade, pacientes, familiares,
instituies sociais etc. Todavia, deixam de ser suficientes quando
pensamos em problemas de biotica n u m sentido mais amplo, por
exemplo, no aborto, na qualidade de vida (incluindo nossas relaes
com outros animais e o meio-ambiente), na eutansia etc. Uma nova
verso do principialismo dever ser capaz de dar conta dessas questes de modo mais satisfatrio.

CAPTULO 57

O principialismo na biotica

Er^i 1974,\o Congresso Norte-Americano instituiu uma comisso com a finalidade de identificar os princpios bsicos que deveriam
nortear a experimentao com seres h u m a n o s nas cincias do comp o r t a m e n t o e na biomedicina (The National Commission for the
Protection of Human Subjects of Biomedical and Behaviroal Research). A preocupao parece ter nascido a partir de escndalos como
o caso Tuskege" (paciente^negros/no eram tratados, mas simplesm e n t e observados para verificar como affilis ^e desenvolvia naturalmente) e, especialmente, pelos abusos dos experimentos nos campos de concentrao durante sl GuerraJMundial. Quatro anos depois,
foi publicado o Belmont Report e trs princpios foram apresentados
c o m o sendo capazes de justificar as normas necessrias para tais
procedimentos. Esses princpios so: o respeito pelas pessoas (isto ,
as preferncias valorativas das pessoas e suas escolhas devem ser
consideradas); a beneficncia (o bem-estar das pessoas deve ser pro'movido e o dano prevenido) e & justia (as pessoas devem ser tratadas
eqitativamente).
Sob o ponto de vista terico-conceitual, alguns pontos chamam
a ateno. E m primeiro lugar, o Relatrio B e l m o n t explicitamente
afirma que outros princpios podem ser relevantes. Quer dizer, reconhece-se que tais normas so inadequadas para cobrir situaes
complexas. Em segundo lugar, afirma-se que esses princpios no
podem sempre ser aplicados para resolver todas as disputas de problemas morais particulares. Finalmente, o relatrio normatiza somente experimentos com seres h u m a n o s e no com outros animais,
n e m faz referncias ao meio-ambiente. Por isso, o relatrio pareceu,
para alguns, natimorto (Emanuel, 1 9 9 5 ) .

iotica

Os bioeticistas Beauchamp, seguindo tendncias ticas tiiitar i s t a s ; e Childress,.um defensor dojcteontoiogismo,;publicaram em


1229

o livro Principles

of Biomedical

Ethics (1. ed.) onde esses trs

princpios so discutidos de forma mais detalhada e o princpio da


/ho-maleticnciaytoi acrescentado e distinguido do princpio da beneficncia. Uma razo para fazer essa distino a de que os deveres
negativos da no-maleficncia possuem algumas especificidades que
parecem torn-los prioritrios em relao aos deveres de beneficncia. Seja como for (discutiremos esse problema mais adiante),
alguns bioeticistas (Costa, Garrafa e Oselka, 1 9 9 8 , p. 1 5 ) dividiram
esses princpios em deontolgicosTna-maleficncia e justia) e teleolgicos (beneficncia e autonomia). O principialismo , portanto,
uma teoria

mista.

Cabe ressaltar que o esboo bsico do principialismo pode ser


encontrado em Frankena (ou at m e s m o em Hume) que sustentava
que a moralidade composta de dois princpios elementares e independentes, a saber, o da beneficncia

ou utilidade e o da justia ( 1 9 6 3 ,

p. 35). Tal teoria chamada de "deontolgica mista" na medida em


que seus dois princpios so vistos como sendo vlidos prima facie e
no so deveres absolutos. Todavia, Frankena claramente sustentou
que na maior parte das vezes o princpio da justia deve sobreporse ao da beneficncia (id., ib.).
No presente captulo, esses princpios sero apresentados de
forma detalhada e discutidos criticamente. O objetivo identificar
algumas dificuldades no assim chamado "principialismo" que tem
predominado no debate sobre os fundamentos da biotica para, posteriormente, retomar duas das principais teorias ticas que deram
e m b a s a m e n t o para esse enfoque tico-filosfico buscando superar
alguns de seus problemas. Por isso, apesar da classificao acima
apresentada ter problemas (por exemplo, o princpio do respeito
autonomia parece ser deontolgico), ela ser usada aqui e nos prximos dois captulos onde teorias ticas tradicionalmente consideradas deontolgicas (kantismo) ou teleolgicas (utilitarismo) sero
retomadas para rediscutir algumas das dificuldades do principia-

O principialismo na biotica

29

lismo e, posteriormente, buscar a sua reformulao seja acrescentando outros princpios, seja remodelando os atuais. A exposio
feita do utilitarismo e da tica de Kant por Beauchamp e Childress
( 2 0 0 1 , p. 3 4 0 - 3 5 5 ) , realmente, muito breve e a comparao com
outras perspectivas ticas deixa a desejar. Como veremos a seguir,
h uma srie de princpios morais que no foram suficientemente
levados em considerao pelo principialismo e isto justifica uma retomada de autores clssicos tais como Mill e Kant alm de reavaliar
os desdobramentos contemporneos dos enfoques por eles oferecidos.
Apresentaremos, a seguir, os quatro princpios discutidos por
Beauchamp e Childress, a saber, o respeito autonomia, a no-maieficncia, a beneficncia e a justia, respectivamente. Antes de execut a r m o s essa tarefa, necessrio fazer uma observao terminol-'
gica: o termof'princpio") usado por esses autores como sinnimo
de uma sentena normativa que funciona como um guia genrico

para

o agir. Etncypossui carter absoluto, isto , validade incondicional.


JJesse modo, o principialismo distingue-se tanto da tica de Kant
quanto da tica de Mill onde os princpios ticos fundamentais (o
Imperativo Categrico e o Princpio da Utilidade) possuem validade
absoluta. O principialismo admite uma pluralidade de princpios,
enquanto que tanto Kant quanto Mill pensavam que existia apenas
um princpio fundamental. Alm disso, o principialismo t a m b m
no est fundado em nenhuma metafsica, ao contrrio, por exemplo, da tica de Kant. Os axiomas do principialismo possuem apenas
validade prima facie, isto , cada um deles vale enquanto consideraes morais maiores no estiverem em jogo. Essa noo tirada de
Ross que distinguiu entre deveres prprios e deveres prima

facie

( 1 9 8 8 , p. 19). Um dever prprio , por exemplo, um dever de justia,


enquanto que um dever prima facie seria o de manter as promessas,
que pode ser sobreposto por outro dever prprio se isto produz um
b e m maior. Beauchamp e Childress, todavia, sustentam que todos
os princpios morais fundamentais para a biotica possuem validade
prima facie. Nem o princpio da justia um dever prprio no sentido
rossiano.

Biotica

30

Tambm importante notar que princpios

so distintos de re-

gras, pois essas especificam quais atos particulares devem ser praticados e em que circunstncias. Assim, como salientou Hare ( 1 9 9 3 ,
p. 50), princpios so, alm de prescritivos, universais, ou, ao menos,
gerais. As regras so certamente prescritivas, mas so menos abrangentes, pois so subsdios para a aplicao dos princpios. Para os
autores de Principles of Biomedical

Ethics, todos os juzos prescritivos

expressam apenas prima facie deveres que podem ser sobrepostos


por outras consideraes se o resultado for a maior produo de bem.
Existiria, todavia, entre os quatro princpios citados, um suporte
mtuo formando um todo coerente capaz de justificar todas as regras com contedo biotico.

O princpio do respeito a u t o n o m i a
Antes de mais nada, necessrio fazer a distino entre u m a
ao a u t n o m a e o princpio do respeito autonomia. A palavra "autonomia" significa, literalmente, auto-imposio de leis, isto , autogoverno. Esse o sentido encontrvel j em alguns filsofos gregos
e, como veremos no captulo 3, t a m b m na tica de Kant. Todavia,
(Beauchamp e ChildressXutilizam este termo num sentidctfnoykantiano ( 9 0 0 1 , p. 3 5 1 ) . Trata-se de respeitar a liberdade e a capacidade
do agente de t o m a r decises.
A anlise oferecida pelos autores pressupe trs condies para
considerar uma ao como sendo autnoma:
1. a intencionalidade;
2. o conhecimento;
3. a no-interferncia (id., p. 59).
Parece evidente, aqui, que o uso que se faz do termo "autonomia"
tem m e n o s a ver com auto-imposio de leis do que com independncia para deliberar e decidir como agir. F u n d a m e n t a l m e n t e , a
autonomia est pensada em termos de capacidade para deliberar e
escolher livremente. Ora, esse um atributo da pessoa e muitos indi-

31

O principialismo na biotica

vduos h u m a n o s so incapazes de exercer a a u t o n o m i a (sem falarmos de animais no-humanos). Nesse sentido, um ser humano no
nasce autnomo, mas torna-se tal a partir de uma srie de condies
biolgicas, psquicas e socioculturais (por exemplo, a pobreza extrema, a falta de educao e sade etc. dificultam a livre escolha e
at m e s m o a autodeterminao).
As condies apresentadas por Beauchamp e Childress para
caracterizar uma ao como sendo autnoma realmente superam
alguns problemas de outros enfoques, por exemplo, daquele que
considera a ao autnoma como um desejo de segunda ordem. Segundo essa viso, algum pode ter desejo de fumar, mas tambm pode
querer livrar-se do vcio como forma de garantir uma qualidade

de

vida maior. Este ltimo querer seria um desejo de segunda ordem que
regula (ou no) o desejo de primeira ordem sendo o agente, neste caso,
teoricamente autnomo. Essa teoria , todavia, problemtica, porque um desejo de segunda ordem pode ser visto apenas como um
desejo mais forte e, desse modo, no existiria uma autonomia verdadeira. No h, certamente, ao autnoma sem que haja intendonalidade

e sem que exista conhecimento,

por exemplo, das circuns-

tncias do ato. Assim, a noo de autonomia est ligada noo de


sujeito de ao, embora no de um sujeito cartesiano que acredita
que os seus desejos, as suas intenes, os seus interesses etc. sejam
sempre transparentes (Carvalho, 2 0 0 2 , p. 1 3 3 ) . Por isso, no podemos ter exigncias muito rgidas para caracterizar uma ao como
autnoma, por exemplo, que a pessoa seja absolutamente independente, que seja a fonte de todos os seus valores, crenas, planos de
vida etc. porque poucos indivduos poderiam ser considerados autnomos nesse sentido. A possibilidade de um indivduo de autodeterminar-se a agir o que importa para caracteriz-lo como autnomo,
como

pessoa.

importante salientar que a autonomia no absoluta, isto ,


no significa um agir a partir de qualquer desejo, interesse etc. sem
responsabilidade. Nesse sentido, oportuno lembrar a distino

Biotica

32

usada por Dworkin entre uma viso popular e outra crtica da autonomia ( 1 9 9 4 , p. 2 2 2 ) . Segundo a concepo popular, as pessoas so
livres para tomar as decises que quiserem porque cada pessoa conhece melhor do que ningum o que bom para ela, quais so seus
melhores interesses e assim por diante. Evidentemente, essa uma
viso equivocada da autonomia: um fumante pode no conhecer todas as conseqncias do seu vcio. Alm disso, m e s m o que ele saiba,
ainda assim pode sofrer de acrasia (fraqueza de vontade) e no ser
capaz de agir de forma realmente livre, autnoma. Por outro lado,
pode desconhecer os efeitos malficos de seus atos sobre as outras
pessoas. U m a viso mais adequada da autonomia sustenta que ela
a capacidade de um indivduo de expressar seu prprio carter, seus
valores, compromissos, convices, interesses etc. inerentes forma
de vida que leva. Por esse motivo, no seriam interesses quaisquer,
mas s o m e n t e os crticos, isto , necessrios para o bem-viver. Por
conseguinte, a a u t o n o m i a no sinnimo de liberdade irrestrita,
mas de autodeterminao.
A partir dessa anlise da autonomia, Beauchamp e Childress
elaboram de forma preliminar o dever de respeitar a capacidade dos
agentes de livremente decidir: "Devemos respeitar as vises dos indivduos e seus direitos na medida em que seus pensamentos

e aes no

causem dano srio para outras pessoas" ( 2 0 0 1 , p. 64). Esse dever bsico
pode ser encontrado tanto entre eticistas que defenderam uma teoria deontolgica quanto entre aqueles que defenderam uma tica teleolgica. Por exemplo, Kant sustentou, como veremos no captulo
3, que o respeito ao agente devido porque esse se representa como
um fim em si e no respeitar sua a u t o n o m i a seria trat-lo meramente como meio. Cabe lembrar, todavia, que Kant possui uma noo deferente de autonomia. Respeit-la , certamente, um imperativo moral. JMil, a partir do utilitarismo, sustenta aue o indivduo
deve ser o nico responsvel pela sua prpria pessoa e deve desenvolver-se de acordo com suas prprias convices, sendo limitado
apenas pela necessidade de no causar dano aos outros. Esse ponto

33

O principialismo na biotica

ser analisado no prximo captulo. Como pode ser percebido, tanto


Kant quanto Mill, sustentam que o agente a u t n o m o e que esse
fato demanda respeito, reconhecimento.
Essa demanda moral levou Beauchamp e Childress a elaborar de
forma negativa o seguinte princpio: "Aes autnomas no devem
estar sujeitas a coaes pelos outros" ( 2 0 0 1 , p. 64). O respeito autonomia deve, ento, ser observado nos diferentes m o m e n t o s da relao profissional da sade/paciente tanto quanto em qualquer uma
das relaes humanas. Cabe salientar, entretanto, que ele possui um
valor prima facie e que, eventualmente, outros princpios podem ser
invocados para normatizar as aes humanas.
Em t e r m o s simples, poderamos formular esse princpio da
seguinte maneira: Respeite a autonomia

das pessoas.

Obviamente, se

restringirmos o mbito deste princpio tica biomdica ele no significa seno a obrigao do profissional da sade de respeitar a liberdade do paciente para deliberar e escolher. Questes bioticas mais
amplas podem ser discutidas a partir dele como, por exemplo, a permissibilidade do aborto (argumento feminista) e da eutansia voluntria. Essas questes sero analisadas nos prximos captulos.
Esse princpio possibilita, teoricamente, justificar uma srie de
regras que devem efetivamente nortear as prticas da biomedicina:
1. fale a verdade:
2. respeite a privacidade dos outros;
3. proteja informaes confidenciais;
4. obtenha c o n s e n t i m e n t o para fazer intervenes com pacientes;
5. quando solicitado, ajude os outros a tomar decises importantes
( 2 0 0 1 , p. 6 5 ) .
Um problema geral do principialismo saber se essas regras podem efetivamente ser justificadas a partir do princpio acima enunciado. Por exemplo, como inferir a regra "fale a verdade" do princpio
do respeito autonomia?
Cabe ressaltar que o Relatrio Belmont menciona o princpio de
respeito pessoa

ao invs do respeito a u t o n o m i a . Parece que o

30 Biotica

respeito autonomia s compreensvel a partir de um princpio


tico mais fundamental, isto , do respeito pessoa enquanto tal.
Essas e outras dificuldades sero examinadas aps a apresentao
do principialismo. Como podemos perceber, certo que no podemos reduzir a biotica tica biomdica. E por isso que o estudo de
uma tica do respeito

universal como a proposta por autores como

Dworkin e Tugendhat justifica-se. Analisaremos esse enfoque biotico no captulo 3 de forma mais detalhada.
O princpio do respeito autonomia revela-se particularmente
importante nas relaes entre profissionais da sade e pacientes,
onde os primeiros devem respeitar a autonomia dos ltimos quando
esses no esto incapacitados para t o m a r suas prprias decises
(nesse caso, deve-se consultar a famlia ou outro representante legal). Por isso, o profissional deve expressamente conseguir, sempre
que possvel, o consentimento

antes de fazer um diagnstico ou de

prescrever um t r a t a m e n t o . O Cdigo Brasileiro de tica Mdica


expressamente exige que o mdico obtenha o consentimento informado, salvo em eminente

perigo de vida (art. 46). Em situaes nor-

mais, antes de obt-lo, o profissional da sade tem o dever de informar ao paciente desde as condies de seu estado at os efeitos de
um possvel tratamento. E m outros termos, deve obter o
mento

consenti-

informado.

E importante observar, aqui, que a partir do Cdigo de Nuremberg tornou-se praticamente uma exigncia universal obter o consentimento das pessoas para qualquer tipo de experimentao. Isso
significa que as pessoas que so submetidas a algum tipo de pesquisa
ou t r a t a m e n t o devem antes dar seu consentimento, de preferncia,
de f o r m a que possa ser reconhecido legalmente. Elas devem exercer
o direito de escolha sem quaisquer elementos negativos tais como
a fora, a m e n t i r a , a falta de informao, a falsa informao etc.
Portanto, a autorizao uma exigncia fundamental para que um
paciente possa ser submetido a um tipo de experimento ou, de modo
mais geral, de tratamento. E isto que est sendo pressuposto quando
falamos de "consentimento informado".

35

O principialismo na biotica

Esse um conceito bastante complexo e, geralmente, definido


apenas em termos da necessria "revelao" por parte do profissional
da sade do diagnstico e do prognstico e da obteno da autorizao para o tratamento do paciente. Todavia, segundo Beauchamp
e Childress ( 2 0 0 1 , p. 7 7 - 8 8 ) , os componentes do consentimento informado so mais amplos: a) precondies (a necessidade de competncia para entender e decidir e a voluntariedade

na tomada de deci-

so); b) elementos informativos (a efetiva revelao

ao paciente das

informaes relevantes sobre sua condio, recomendao


no de ao e entendimento

de um pla-|

do diagnstico e do prognstico); c) ele-

mentos consensuais (a efetiva deciso e a autorizao

explcita, prefe-

rencialmente, por escrito). E claro que essas condies valem para


os pacientes que no perderam a autonomia. Para os incapazes de
decidir livremente, necessrio admitir que seu representante cumpra as condies de um c o n s e n t i m e n t o informado acrescentandose a necessidade de pensar em t e r m o s do princpio
interesses

dos

melhores

do representado. Nesse ponto, introduz-se u m a srie de

consideraes sobre o que significa "melhor interesse" e sua vinculao com os problemas relacionados com a qualidade de vida. Esse
ponto ser abordado no prximo captulo.
O princpio do respeito autonomia procura evitar o

paterna-

lismo. U m ato paternalista pode ser definido c o m o aquele que nega


a liberdade do outro de manifestar seus prprios interesses, desejos,
vontades etc. Como veremos a seguir, os diversos profissionais da
sade (mdicos, psiclogos, dentistas, fisioterapeutas etc) tm o
dever prima facie de agir a partir do princpio da beneficncia. Alm
disso, eles so, geralmente, qualificados e competentes para saber
o que fazer. Mas isso no pode significar que eles imponham autorit a r i a m e n t e sua viso sobre o que deve ser feito: eles no p o d e m
tratar um paciente como se este fosse incapaz de conhecer e decidir
sobre seu prprio bem; no podem fazer experimentaes manipuladoras com seus clientes etc. O paternalismo pode assumir diferentes feies desde um mais forte onde viola-se completamente a

Biotica

36

autonomia at outros mais brandos onde o profissional da sade usa


sua autoridade para convencer o paciente a aceitar seu ponto de vista.
Qualquer que seja a forma de paternalismo, ela deve ser evitada em
n o m e do princpio do respeito autonomia. Por outro lado, a defesa
da a u t o n o m i a no pode levar defesa do individualismo.
Segundo o princpio do respeito autonomia, o profissional da
sade deve esclarecer e informar o paciente sobre seus diagnsticos
e prognsticos. Todavia, tendo o paciente sido esclarecido, se ele optar
por no decidir e por seguir a orientao do profissional

da sade que

deve conhecer mais, ele de alguma maneira j exerceu sua autonomia, j consentiu livremente. For-lo a decidir significaria autoritarismo e a sua deciso de no escolher entre os diferentes cursos
de ao disponveis t a m b m um ato autnomo. Tambm se deve
ressaltar que o princpio do respeito autonomia relativamente
vlido na medida em que o paciente, em muitos casos incapacitado
de exercer a escolha, s o m e n t e recuperar a a u t o n o m i a pela ao
beneficente do profissional da sade.
Como possvel perceber, o princpio do respeito autonomia
no estava previsto no juramento hipocrtico que tem tradicionalm e n t e servido c o m o plo norteador das aes do mdico. Mas o
j u r a m e n t o hipocrtico foi feito por mdicos para mdicos e n e m
sempre os direitos do paciente eram considerados. Por isso, a idia
do respeito ao paciente relativamente recente e , como bem salientaram Munoz e Fortes ( 1 9 9 8 ) , bem-vinda. Na verdade, somente no
final do sculo(XXi;omeou-se a falar nos direitos do paciente. At
e n t o predominava uma viso desptica na prtica da medicina,
onde o profissional da sade agia como se soubesse de tudo e ao paciente no era permitido opinar nem sobre o diagnstico de sua condio n e m sobre os procedimentos teraputicos a serem adotados.
Nesse sentido, a introduo do princpio do respeito autonomia
um desenvolvimento salutar na medicina e na biotica em geral.
Na verdade, o princpio do respeito autonomia to importante que alguns bioeticistas julgaram que ele poderia ocupar um

37

O principialismo na biotica

lugar central seno exclusivo na f u n d a m e n t a o da biotica. Por


exemplo, a partir dos trabalhos de Rawls sobrevalorizou-se a autonomia individual e as suas implicaes para a tica mdica sero
discutidas mais adiante. Todavia, foi Engelhardt quem mais defendeu o'valor prioritrio do princpio da autonomia na biotica. Ele
rebatizou, na verdade, o princpio da autonomia como "princpio do
c o n s e n t i m e n t o " ( 1 9 9 8 , p. 1 3 8 ) exatamente para ressaltar que o indivduo o bastidor ltimo de legitimidade das aes morais. A
posio desses autores ser melhor estudada no captulo 3. A biotica, na perspectiva desses eticistas, tornou-se, aparentemente,
uma defesa do individualismo. Seja como for, Engelhardt pode ser
considerado um autonomista:

ele prioriza sempre a autonomia em

relao aos outros princpios.


E importante salientar que a Constituio Brasileira garante o
direito autonomia ao prescrever que ningum pode ser obrigado
a fazer algo seno em virtude de lei (art. 5). At m e s m o o Cdigo Penal exige que esse direito seja respeitado e estabelece uma punio
para aquele que forar outra pessoa a fazer o que a lei probe ou no
fazer aquilo que a lei ordena (art. 1 4 6 ) . Portanto, o princpio do respeito autonomia na biomedicina e na biotica em geral j est amparado legalmente.
O princpio do respeito a u t o n o m i a vale, p o r conseguinte,
tambm para o prprio profissional da sade: ele/a autnomo para
decidir, por exemplo, se deve agir dessa ou daquela forma. Vrias
questes i m p o r t a n t e s esto relacionadas com esse princpio.
N o r m a l m e n t e , o profissional da sade mais c o m p e t e n t e para
tomar decises, mas mesmo assim deve consultar o paciente (ou seu
representante) e deliberar com ele sobre o melhor caminho a seguir.
O profissional da sade no pode. todavia, ser obrigado a fazer algo
contra a tica mdica n e m cometer ilegalidades. Ele t a m b m deve
ser respeitado na sua autonomia.
Voltaremos a discutir o princpio do respeito autonomia no
captulo 3 que ser dedicado s ticas deontolgicas. Nele procura-

Biotica

38

remos elucidar melhor seus pressupostos tico-filosficos alm de


propor a manuteno do princpio do respeito pessoa tal como ele
era examinado no Relatrio Belmont. Parece inexplicvel falar da
obrigatoriedade

do respeito s escolhas autnomas se no pensarmos

no direito que as pessoas tm de decidir. Esse ponto reconhecido


por Beauchamp e Childress apenas na 5 a edio de seu livro, mas
ainda de forma insuficiente (p. 61). Uma pessoa mais do que um
agente. Como veremos a partir de Tugendhat, necessrio respeitar
a pessoa qua pessoa, enquanto portadora de direitos e deveres.
O p r i n c p i o da n o - m a l e f i c n c i a
Para comear, necessrio ressaltar que, no Relatrio

Belmont,

o princpio da no-maleficncia no era mencionado. Na verdade, ele


estava contido no princpio da beneficncia, pois promover o b e m
das outras pessoas parece implicar no lhes causar danos intencionalmente. Essa tese est de acordo com algumas das nossas intuies morais cotidianas e tambm com certas teorias ticas como, por
exemplo, o utilitarismo. Clotet e Kipper (1988), no artigo "Princpios
da beneficncia e no-maleficncia," tratam, como pode ser visto, os
dois princpios conjuntamente. Alm disso, h eticistas que efetivam e n t e s u s t e n t a m que o princpio da beneficncia c o n t m vrias
obrigaes incluindo o dever de no causar o mal aos outros ou o de
prevenir danos (Frankena, 1 9 6 3 , p. 4 7 ; Pelegrino e T h o m a s m a ,
1 9 8 8 , p. vii) . Todavia, a partir do trabalho de Beauchamp e Childress, o princpio da no-maleficncia foi claramente distinguido na
tica b i o m d i c a do princpio da beneficncia (op. cit., p. 1 1 5 ) . A
seguir, v a m o s discutir mais detalhadamente a relao entre esses
dois princpios.
O princpio da no-maleficncia pode ser encontrado no juram e n t o hipocrtico e, tradicionalmente, foi sintetizado na expresso:
primum non nocere (em primeiro lugar, no causar dano). Para alguns
mdicos, o princpio da no-maleficncia a base da tica mdica.
Por exemplo, segundo Azevedo, devemos distinguir entre "um grande

O principialismo na biotica

39

princpio interno tica mdica tradicional, a no-maleficncia, dos


princpios no-conseqenciais, externos tradio hipocrtica, derivados da tradio dos direitos h u m a n o s (nos quais se incluem as
verses principialistas da autonomia e da justia)" ( 2 0 0 2 , p. 190). No
principialismo de Beauchamp e Childress, todavia, a no-maleficncia no possui tal prioridade. Assim, se eliminarmos a expresso
"primum", o que o princpio faz simplesmente afirmar a obrigao
de no causar dano intencional e desnecessariamente.
Em termos simples, podemos formular o princpio da no-maleficncia da seguinte maneira: No causes danos aos outros.

Obvia-

mente, se restringirmos o mbito desse princpio tica biomdica,


ele no significa seno a obrigao do profissional da sade de, na
impossibilidade de fazer o bem, ao menos no causar algum tipo de
dano ao paciente. Na biotica em geral, podemos discutir se interromper uma gestao causar dano ao feto e se retirar o tubo alimentar e/ou o respirador artificial causar dano a um paciente terminal.
Esse princpio deve ser diferenciado do princpio da beneficncia
que consiste, como veremos na prxima seo, em agir no interesse
dos outros, pois parece existir uma sobreposio do primeiro sobre
o segundo na medida em que os deveres negativos so mais estritos
do que os positivos na maior parte das circunstncias do agir humano. Quer dizer, os deveres negativos parecem ser obrigaes perfeitas. Essa noo pode ser compreendida da seguinte maneira: certos atos so um dever para algum porque outra pessoa possui um
direito. Por exemplo, no devemos matar uma pessoa porque ela tem
direito vida. J os deveres positivos parecem ser apenas deveres
imperfeitos, isto , no correspondem a direitos de outras pessoas.
Por exemplo, devemos ajudar os pobres, mas n e n h u m a pessoa em
particular pode reivindicar aqui e agora o seu direito de ser ajudado.
Podemos escolher o momento, o lugar e a pessoa a ser ajudada. Todavia, b o m lembrar que no principialismo no existe n e n h u m a
sobrevalorizao de um princpio sobre o outro: todos tm o m e s m o

Biotica

40

status moral e epistmico. O princpio da no-maleficncia no a


priori mais importante do que os outros. Esse efetivamente o caso,
pois o profissional da sade tem a obrigao profissional de fazer o
b e m aos outros.
Se refletirmos, todavia, mais atentamente sobre a relao entre
o princpio da no-maleficncia e o da beneficncia, perceberemos
que parece existir u m a passagem gradual entre o no causar dano e
o agir no interesse dos outros. Quer dizer, em primeiro lugar devemos
evitar o mal e, ento, fazer o bem. Por isso, algum pode sustentar
que h uma continuidade entre esses princpios. Podemos ilustrar
essa passagem de um princpio ao outro dessa maneira: primeiro,
no causar dano; depois, prevenir o mal; posteriormente, remover
o mal e, ento, promover o bem. Cabe lembrar, todavia, que para
alguns eticistas o dever de no-maleficncia possui um carter mais
cogente (Ross, 1 9 8 8 , p. 21), tese relativizada pelo principialismo.
Para evitarmos mal-entendidos, precisamos esclarecer o conceito de dano. Ele deve ser razoavelmente compreendido para que
se possa saber sob que condies algum causa dano a outra pessoa.
Segundo Beauchamp e Childress ( 2 0 0 1 , p. 1 1 6 ) , o termo "dano"
ambguo: pode significar injria, difamao, violao de direitos,
tortura psquica ou fsica etc. Por exemplo, podemos dizer que "X
causou dano a Y" significa: (i) que X feriu fsica ou psicologicamente
Y; (ii) que X fez Y sofrer; (iii) que X agiu de forma errada com Y; (iv)
que X agiu injustamente com Y; (v) que X agiu contra os interesses
de Y etc. Para fins da nossa discusso, podemos assumir, por ora, a
ambigidade da palavra "dano" sem que com isso tenhamos srios
problemas quanto ao estabelecimento das condies sob as quais
algum causa males a outro. Esses diferentes significados de "dano",
na verdade, parecem representar tipos de males (fsico, psicolgico,
moral e at material). Beauchamp e Childress, todavia, concentramse no fsico ( 2 0 0 1 , p. 1 1 7 ) . H duas consideraes a fazer: causar
dano fsico significa muitas vezes causar t a m b m outros tipos de
dano (a no ser que acreditemos em algum tipo de dualismo carte-

41

O principialismo na biotica

siano entre corpo e mente); n e m sempre causar algum dano fsico


a b s o l u t a m e n t e errado. U m exemplo de tica biomdica: se um
cirurgio precisa operar um paciente, em algum sentido, vai causarlhe dano, mas espera com isso produzir um b e m maior. Alis, a
medicina tem vrios exemplos de casos onde um mal menor pode
produzir um b e n e f c i o maior: amputaes, bipsias etc. Dessa
maneira, o princpio da no-maleficncia possui apenas validade
prima facie e deve ser contraposto aos outros princpios, principalmente, o da beneficncia.
A p a r t i r do princpio da no-maleficncia, isto , do non

nocere,

u m a srie de regras foram inferidas para nortear a prtica dos profissionais da sade:
1. no matar;
2. no causar dor ou sofrimento aos outros;
3. no incapacitar os outros;
4. no ofender os outros;
5. no privar os outros dos bens necessrios vida (id., p. 1 1 7 ) .
Ao contrrio do princpio da autonomia, que parecia estar mais
relacionado com o paciente, essas regras esto claramente direcionadas ao profissional da sade. Como veremos na prxima seo, os
princpios da justia so pensados para a sociedade como um todo.
Essas regras regem o comportamento do profissional da sade no
desempenho da sua funo, mas valem t a m b m para regrar o comp o r t a m e n t o h u m a n o em geral. Todavia, b o m salientar que o princpio bsico da atividade mdica o da beneficncia e que essas regras possuem valor negativo e devem ser cumpridas quando no for
possvel fazer direta e positivamente o bem.
O princpio da no-maleficncia est conectado com alguns
problemas especficos da prtica mdica. Por exemplo, h dilemas
morais aparentemente insolveis relacionados com a utilizao ou
no um tratamento baseado em novas tecnologias, tais como respiradores, que m a n t m um paciente vivo por meios puramente arti-

42

Biotica

ficiais. H tambm questes complexas sobre se devemos aplicar ou


no certos tratamentos que possuem efeitos colaterais severos ou
drogas que aliviam a dor, mas causam a m o r t e do paciente. Citar
casos particulares do tipo "um paciente idoso, com cncer avanado,
sem parentes etc." no contribuiria, nesse m o m e n t o , para uma discusso racional e razovel sobre a validade das normas bsicas do
principialismo. Antes de eventualmente fazermos isso, necessrio
especificar e analisar criticamente os outros princpios morais.
Uma srie de outras questes bioticas so discutidas por Beauchamp e Childress a partir do princpio da no-maleficncia e esto
relacionadas geralmente com a eutansia tais como: o deixar morrer
ou no um paciente crtico, a severidade de certas doenas, a invalidez p e r m a n e n t e etc. Elas podem ser analisadas luz do princpio
non nocere. Por exemplo, deixar algum morrer depois deumajparada
cardaca, isto , no reanim-lo causar-lhe dano? Assistir algum
no processo de morrer causar-lhe dano? Alm disso, importante
avaliar claramente quem o foco central nessas discusses, a saber,
o paciente. Na considerao de se um dano menor justificvel porque produz um benefcio maior, o principal beneficiado deve sempre
ser o paciente. De acordo com Clotet e Kipper, os benefcios para os
familiares ou para a sociedade em geral ficam em segundo plano
( 1 9 9 8 , p. 4 8 ) . Todavia, a discusso sobre a eutansia no pode ser
feita apenas a partir do princpio da no-maleficncia. Caso contrrio, a discusso do argumento da ladeira escorregadia (slippery slope)
ou a teoria do duplo efeito parcial. Consideraes sobre o valor da
vida devem ser introduzidas e isso ser feito mais adiante (cap. 5).
claro que uma discusso mais cuidadosa dessas questes som e n t e poder ser feita depois de apresentarmos o principialismo
como um todo e rediscutirmos seus pressupostos bsicos. Podemos,
todavia, antecipar alguns pontos que so importantes. Para que a
discusso no fique vaga e superficial, vamos considerar as questes
relacionadas com o princpio da no-maleficncia e a eutansia. Um
problema central, sob o ponto de vista mdico, a diferena entre

43

O principialismo na biotica

matar e deixar morrer. Considerando o exemplo mencionado, se um


paciente est n u m estado muito crtico e sofre uma parada cardaca,
deve o profissional da sade ressuscit-lo? Suponha, por exemplo,
que ele/a acredite

que o paciente viver apenas por mais duas ou trs

semanas e que sentir muitas dores apesar da medicao que est


sendo_aplicada. U que deve ser feito nessa circunstncia? Deve-se
deixar morrer?

que p.v.oxtgV De que ele sofrer mais do que

aproveitar a vida? Deve-se praticar a ressuscitao? Sob que argum e n t o ? U de que a vida p o s s u u ^ l o i j r i t r m s e c o ?
Essas perguntas so difceis de serem respondidas. Alm disso,
um caso assim no pode ser analisado apenas a partir do princpio
da no-maleficncia. O princpio da a u t o n o m i a t a m b m precisa ser
invocado. Quer dizer, se o paciente m a n i f e s t o u a n t e r i o r m e n t e sua
vontade sobre o que deve ser feito, necessrio lev-la em considerao. Caso no o tenha feito, o profissional pode aplicar o princpio
da no-maleficncia aliado a outros princpios, por exemplo, o da
reverncia vida. Isto mostra duas coisas i m p o r t a n t e s : (i) que os
quatro princpios do chamado "principialismo" devem funcionar
juntos e de maneira harmnica, c o m p l e m e n t a n d o - s e um ao outro;
(ii) gue talvez seja necessrio introduzir outros princpios nessa teoria biotica. Deve-se, e n t r e t a n t o , n o t a r que a simplicidade

um

requerimento epistemolgico bsico na construo de u m a teoria


e, nesse sentido, se for possvel deve-se subsumir o princpio da nomaleficncia no da beneficncia. Com essas consideraes, podemos
passar para a anlise de mais um princpio.

O princpio da beneficncia
A palavra "beneficncia" significa, e t i m o l o g i c a m e n t e , fazer

bem aos outros. O amor, o altrusmo etc. so geralmente considerados formas de beneficncia, de agir em benefcio dos outros. J a
benevolncia seria a disposio para agir de forma beneficente. Para
Pellegrino e T h o m a s m a ( 1 9 8 8 ) , a beneficncia o princpio bsico
da tica biomdica.

Biotica

44

O princpio da b e n e f i c n c i a foi f o r m u l a d o a p a r t i r do utilitar i s m o e c o r r e t a m e n t e considerado u m princpio teleolgico. Todavia, os a u t o r e s de Principles of Biomedical Ethics diferenciam e n t r e
b e n e f i c n c i a n o sentido positivo e o princpio da utilidade: o primeiro princpio requer a o b t e n o de benefcios; o s e g u n d o exige que
benefcios e prejuzos s e j a m contrabalanados ( 2 0 0 1 , p. 1 6 5 ) . Agora,
a p e s a r da diferenciao, o princpio da b e n e f i c n c i a n o exige algo
s u b s t a n c i a l m e n t e distinto do princpio da utilidade que s e r abordado n o p r x i m o captulo de f o r m a m a i s detalhada. B a s i c a m e n t e ,
o princpio requer que a j a m o s e m b e n e f c i o dos outros.
;
I C-

E m t e r m o s simples, p o d e r a m o s f o r m u l a r o princpio da benefi-

cncia da s e g u i n t e m a n e i r a : Faa o bem aos outros. O b v i a m e n t e , se


restringirmos o m b i t o desse princpio tica b i o m d i c a ele n o significa s e n o a obrigao do profissional da sade de fazer todo o possvel para garantir ou restituir a sade ao paciente. Na biotica geral,
a b e n e f i c n c i a pode ser invocada para i n t e r r o m p e r u m a gestao que
p e e m perigo a vida da m e e para garantir a qualidade de vida para
u m paciente b e m c o m o para todos os seres vivos e o m e i o - a m b i e n t e .
E m alguns s i s t e m a s ticos, p o r exemplo n a tica de K a n t , os deveres d a b e n e f i c n c i a so i m p e r f e i t o s , isto , n o c a u s a m culpa ao
a g e n t e se n o f o r e m cumpridos n u m d e t e r m i n a d o m o m e n t o , n u m
d e t e r m i n a d o lugar, e m relao a u m a pessoa e m particular etc. e, por
c o n s e g u i n t e , n o p o d e m ser a c o m p a n h a d o s de s a n e s legais. O u tros a c h a m que os r e q u e r i m e n t o s de b e n e f i c n c i a so g e r a l m e n t e
supra-rogatrios, isto , vo alm do dever. Na p r o p o s t a de Beauc h a m p e Childress, o dever de b e n e f i c n c i a a s s u m i d o c o m o s e n d o
prima facie vlido, p r i n c i p a l m e n t e , e n q u a n t o obrigao do profissional da sade.
Para e n t e n d e r m o s m e l h o r p o r que o princpio assumido c o m o
s e n d o prima facie vlido, i m p o r t a n t e m a n t e r m o s p r e s e n t e a distino e n t r e beneficncia geral e especfica. A beneficncia geral direcionada a t o d a s as pessoas i n d i s t i n t a e i m p a r c i a l m e n t e , e n q u a n t o
que a especfica e s t relacionada c o m as p e s s o a s c o m as quais m a n -

O principialismo na biotica

45

t e m o s relaes especiais, por e x e m p l o , n o s s o s familiares, n o s s o s


a m i g o s etc. O grau de o b r i g a t o r i e d a d e da b e n e f i c n c i a especfica
parece ser m a i o r do que o da geral, e m b o r a e m alguns s i s t e m a s m o rais, p o r exemplo, n a m o r a l crist, e s s a diferena t e n d a a ser negligenciada. Todavia, parece evidente que a b e n e f i c n c i a n o dia-a-dia
de u m a p e s s o a c o m u m n o t o obrigatria q u a n t o n a b i o t i c a .
No c a s o especfico da t i c a b i o m d i c a , o tipo de b e n e f i c n c i a
esperado do profissional da sade e m relao a o p a c i e n t e o especfico. E m outros t e r m o s , o profissional da sade t e m o dever, estabelecido a partir do j u r a m e n t o hipocrtico, de agir e m b e n e f c i o do
paciente. Ele n o faz "caridade", m a s c u m p r e o dever de beneficncia.
Pode-se, ento, dizer que para o profissional da sade o dever da ben e f i c n c i a , p o r a s s i m dizer, quase-perfeito. S n o e x a t a m e n t e
perfeito p o r q u e deve s e r c o n t r a b a l a n a d o com o princpio da auton o m i a e da justia. Todavia, o des c u m p r i m e n t o de um dever de beneficncia do profissional da sade p o d e levar a s a n e s legais. Ele/a
t e m o dever de agir em f u n o d o b e m do paciente, isto , de seu
bem-estar, da p r o m o o de sua sade e da preveno da doena. No
caso dos cientistas o u pesquisadores,7o que o princpio requer que
eles p e n s e m n o s b e n e f c i o s d e c o r r e n t e s de suas p e s q u i s a s p a r a o
b e m da h u m a n i d a d e .
Deve-se n o t a r que, se ampliarmos a discusso biotica para alm
da t i c a b i o m d i c a , c o m o q u e r e m o s fazer n e s s e livro, e n t o razovel exigir mais do que a b e n e f i c n c i a especfica. Q u e r dizer, a discusso das questes vitais da biotica n o pode ficar restrita ao dever
de atos de b e n e f i c n c i a dos profissionais da sade, m a s deve englobar u m a viso mais a m p l a da vida c o m o u m todo. Essa c o n c e p o
ser defendida mais adiante. A l m disso, a b e n e f i c n c i a acarreta a
no-maleficncia.
De acordo c o m B e a u c h a m p e Childress ( 2 0 0 1 , p. 1 7 1 ) , para que
exista a o b r i g a o de b e n e f i c n c i a especfica,

p o r e x e m p l o , de u m

profissional X da sade e m relao a u m p a c i e n t e Y, u m a srie de


condies precisa ser satisfeita: (i) que Y e s t e j a e m perigo de perder

Biotica

46

a vida ou a sade; (ii) que a ao de X seja necessria para prevenir


esta perda; (iii) que a ao de X tenha uma alta probabilidade de prevenida; (iv) que a ao de X no cause danos, custos ou riscos a X;
(v) que os benefcios que Y pode esperar superem os prejuzos que
X pode eventualmente causar. Estas condies estabelecem claram e n t e quando e como o profissional da sade tem o dever de agir em
benefcio dos outros. Elas devem ser preenchidas por um ato obrigatrio de beneficncia independentemente de outras relaes morais do profissional da sade.
Uma srie de regras foi inferida do princpio da beneficncia:
1. proteger e defender os direitos dos outros;
2. prevenir dano;
3. remover as condies que iro causar dano aos outros;
4. ajudar pessoas deficientes;
5. resgatar pessoas em perigo (id., p. 1 6 7 ) .
Como pode ser visto, algumas dessas regras esto prximas do
princpio da no-maleficncia. Note-se que a segunda e a terceira so
formuladas em termos de no causar

danos.

necessrio, todavia, estabelecer algumas diferenas fundamentais entre elas. As resras dajho-maleficnciaso proibies de
ao, devem ser cumpridas imparcialmente e podem ser legalmente
institucionalizadas. J as regras da beneficncia geral, se descumpridas, podem levar a censura moral do agente, mas no possuem
implicaes jurdicas. No caso da beneficncia especfica, todavia, h
uma diferena, pois em condies normais o profissional da sade
tem o dever de agir em benefcio do paciente, cumpridas as condies acima enumeradas.
A relao entre os princpios da no-maleficncia e o da beneficncia complexa. Parece que no h uma linha demarcatria muito
clara entre ambos. Como vimos, o princpio da beneficncia parece
conter o da no-maleficncia: quem faz o bem ao outro, ipso facto, no
causa mal. Nesse caso, o Relatrio B e l m o n t estaria certo quando

O principialismo na biotica

47

no diferenciou entre os dois princpios. Todavia, a justificativa para


fazer a distino tambm plausvel: como nem sempre possvel
fazer o b e m , ento deve-se ao m e n o s no fazer mal a ningum. Esse
ponto de vista pode ser claramente encontrado no s e n s o moral
comum. Mas a relao entre os princpios da no-maleficncia e da
beneficncia no pode ser meramente semntica, isto , de como definimos os dois termos. Como vimos, parece razovel assumirmos
a teoria tica mais simples, isto , com menos princpios bsicos. A
possibilidade ou no de subsumir todos princpios da teoria biotica
que est sendo analisada aqui num nico princpio ser discutida nos
captulos subseqentes.
Pelo fato da beneficncia especfica ser um dever, h o constante
perigo das aes do profissional da sade resultarem em algum tipo
de paternalismo.

Como vimos na seo anterior, deve-se diferenciar

entre paternalismo forte e fraco. O paternalismo fraco a interveno


do profissional da sade agindo a partir do princpio da beneficncia
para proteger uma pessoa contra suas aes no-autnomas. Por
exemplo, se um paciente sofre de depresso, ele pode no ser capaz
de deliberar e de agir autonomamente. J o paternalismo forte envolve a inteno de beneficiar uma pessoa a despeito de suas escolhas e preferncias ou contra elas. O paternalismo forte raramente
justificvel, pois entra em choque com o princpio do respeito
autonomia analisado anteriormente. Ele pode ser justificvel, por
exemplo, quando um paciente est em perigo extremo de vida.
Um ponto terico importante relacionado com uma teoria tica
pluralista como o principialismo a limitao recproca entre os princpios. Por exemplo, aceitar o princpio do respeito a u t o n o m i a
significa limitar a abrangncia do princpio da beneficncia. O ponto
positivo, aqui, que o primeiro evita que o segundo degenere em
paternalismo forte. Por outro lado, em n o m e da beneficncia podese usar placebos sem ferir a autonomia do paciente.
Percebe-se, aqui, mais uma vez, a complexidade e a sofisticao
do principialismo. Seus proponentes partem do pressuposto de que

Biotica

48

para toda situao sempre haver um ou mais princpios que podem


ser e f e t i v a m e n t e aplicados para decidir o que deve ser feito. Em
alguns casos, entretanto, necessria a aplicao de dois princpios
que podem conflitar e, ento, devemos decidir por um deles. No
haveria um caso insolvel, isto , no passvel de ser decidido por um
ou mais princpios. A idia que o conjunto dos princpios funcione
de forma harmnica. Quer dizer, a teoria deve ser coerente.

Todavia,

como no h prioridade entre eles, fica difcil saber o que fazer quando dois princpios esto em conflito. Parece que a aplicao conjunta
de princpios possvel e que cada situao particular

que vai decidir

qual deles t e m mais fora. Antes de analisarmos esse problema,


necessrio apresentar o ltimo princpio, a saber, o da justia.
No prximo captulo, quando o utilitarismo ser analisado de
forma mais detalhada, rediscutiremos o princpio da beneficncia.
U m dos principais problemas desse princpio especificar em que
consiste agir em benefcio das outras pessoas: educ-las ou incentiv-las u m a vida virtuosa?; procurar faz-las felizes?; respeitar as
preferncias delas?; satisfazer os desejos delas? Antes de procurarmos responder a essas questes, vamos analisar a justia.

O s p r i n c p i o s da j u s t i a
De todos os princpios bioticos, aqueles relacionados com a
justia so mais complexos e tambm mais polmicos. O Sexto Congresso Mundial de Biotica, realizado no Brasil em outubro de 2 0 0 2 ,
deu especial ateno aos temas da justia. Aqui temos uma dificuldade adicional, pois existem, hoje, vrias teorias conflitantes sobre
a natureza da justia. Beauchamp e Childress definem o justo como
um tipo de tratamento eqitativo que leva em considerao o que
devido a cada um ( 2 0 0 1 , p. 2 2 6 ) . Essa definio foi sintetizada na
expresso suum cuique tribuere. Recorrendo a distines tradicionais,
os autores de Principles of biomedical

ethics diferenciam entre justia

distributiva e criminal: enquanto a primeira trata das normas para

49

O principialismo na biotica

a cooperao social, por exemplo, da distrib uio de direitos e deveres


ou de bens; a segunda, de reparar os males causados injustamente.
A importncia dos princpios da justia (na verdade, Beauchamp
e Childress no enunciam um princpio da justia e essa uma clara
deficincia terica) ultrapassa as fronteiras da biotica e da tica biomdica, pois eles relacionam-se com quase todas as esferas da ao
humana. Todavia, eles possuem um significado especial na tica biomdica envolvendo questes c o m o a distribuio dos recursos, o
acesso sade etc. Por isso, eles esto presentes numa trama de temas que so do domnio da filosofia poltica e da filosofia do direito.
Esto relacionados, tambm, com problemas econmicos, com o
papel do mercado na determinao dos investimentos para a sade
pblica etc. Dada a abrangncia dos temas, difcil formular claramente os princpios da justia de forma a orientar efetivamente as
prticas da biomedicina e fornecer as diretrizes bsicas para uma poltica pblica para a sade.
Uma das distines mais importantes para Beauchamp e Childress e n t r e j u s t i a formal e justia material.

A partir dessa distino,

enunciaremos dois princpios de justia preenchendo, dessa maneira,


a lacuna na obra dos formuladores do principialismo. Tratar igualmente os iguais e diferentemente os desiguais um requerimento
formal da justia j identificado por Aristteles (DallAgnol, 1 9 9 6 ) .
Ele seria, todavia, insatisfatrio, pois nem diz quem so os iguais e
quem so os desiguais, nem especifica o critrio de distino. Mais
importante ainda: ele no diz em que consiste a igualdade. E geralmente aceito que todos tm os mesmos direitos polticos, que todos
devem ter acesso aos servios pblicos, que todos so iguais perante
a lei etc. Mas a justia, aparentemente, no se esgota nesses tipos
de igualdade. Seja como for, estamos diante de um aspecto formal
da justia.
Em termos simples, poderamos formular o princpio da justia
formal da seguinte maneira: Trate equitativamente

as pessoas.

Obvia-

mente, se restringirmos o mbito desse princpio tica biomdica

Biotica

50

ele no significa seno a obrigao de tratar igualmente os iguais e


diferentemente os desiguais tanto em termos das relaes entre profissionais da sade e pacientes quanto nas outras relaes institucionais e sociais. Na biotica, podemos discutir se justo manter a
todo custo um indivduo vivo n u m a UTI, usando equipamentos
caros e raros, e n q u a n t o a maioria da populao pobre sofre com
doenas advindas da falta de saneamento bsico.
Alm de no enunciarem princpios, os autores de Principles
Biomedical

of

Ethics t a m b m no enunciam regras particulares relacio-

nadas com a justia formal. Todavia, como nosso dever intelectual


melhorar u m a teoria tica antes de avali-la ou critic-la, podemos
formular algumas regras que se seguem desse princpio formal:
1. respeite cada pessoa em sua individualidade;
2. trate os direitos de todos igualmente;
3. considere os interesses e as necessidades especficos de cada indivduo;
Quer dizer, algumas regras particulares podem ser extradas do
princpio de que devemos tratar equitativamente as pessoas. Certamente, muitas regras dos cdigos de tica dos profissionais da sade
encontram nesse princpio sua justificao.
Q u a n t o justia material, existem vrias teorias que estabelecem critrios diferentes para considerar algo justo: a cada um de
m o d o igual; a cada um segundo a necessidade; a cada um segundo
o mrito; a cada um segundo a contribuio individual; a cada um
segundo as "leis" do mercado etc. Esse fato levou a uma proliferao
de teorias da justia algumas das quais mais libertrias (enfatizam
os direitos s liberdades bsicas - expresso, direito propriedade
etc.), outras mais igualitrias (defendem o acesso igualitrio aos bens
vitais de cada pessoa), outras mais utilitaristas (sublinham a maximizao da utilidade pblica), outras mais comunitaristas (defendem
as prticas tradicionais de justia das comunidades) e assim por
diante. Cada uma dessas teorias tm um enfoque particular sobre
a sade: os utilitaristas discutem os benefcios de polticas pblicas

51

O principialismo na biotica

para a maximizao do bem-estar; os liberais radicais (por exemplo,


Nozick) s u s t e n t a m que cada pessoa deve possuir seus meios privados para prover o necessrio para si; os igualitaristas liberais, como
Rawls, sustentam que a satisfao de certas necessidades bsicas de
sade seriam escolhidas como bens primrios na posio original
sob o vu da ignorncia (esses conceitos sero trabalhados no captulo 3).
O mais importante, aqui, perceber que os critrios acima apresentados fornecem apenas as linhas gerais para estabelecer polticas
para a sade pblica, mas so pouco eficazes para resolver questes
particulares. Na verdade, necessrio aprofundar a discusso sobre
a teoria da justia mais plausvel e isto ser feito mais adiante (cap. 3).
Todavia, importante observar aqui, que os autores de Principles
Biomedical

of

Ethics, apesar de quererem apresentar um enfoque "ecl-

tico", parecem sustentar que a necessidade

deve ser usada para esta-

belecer o DrincDio bsico da iustica material. Isto pode ser inferido


da tentativa de encontrar um compromisso comum a todas as teorias de justia, a saber, um padro mnimo decente ( 2 0 0 1 , p. 2 4 5 ) ,
o que significa: de satisfao

das necessidades bsicas no acesso

sade. Voltaremos a este ponto ainda na presente seo.


Antes de tentarmos formular um princpio de justia material
que possa ser razoavelmente aceito, preciso investigar os problemas reais que afetam a biotica nesse ponto. U m dos aspectos mais
importantes diz respeito a igualdade

de oportunidades.

Claramente,

o gnero, a raa, a nacionalidade, o status social etc. no podem ser


usados para estabelecer critrios n e m para a distribuio de bens
nem para oferecer oportunidades sejam educacionais sejam de acesso
sade. Apesar do fato de que algumas vezes esses critrios sejam
utilizados, eles devem ser evitados, pois no contemplam o aspecto
formal da justia.
Outra questo biotica i m p o r t a n t e que qualquer teoria da
justia deve dar contar a de um padro mnimo, decente, de cuidado
assistencial para todos. De acordo com Beauchamp e Childress, dois

Biotica

52

a r g u m e n t o s do apoio idia de um direito a um padro m n i m o de


sade para todos: o da proteo social e o da oportunidade justa ( 2 0 0 1 ,
p. 2 4 2 ) . Esses p o n t o s no so consensuais, pois d e p e n d e m de certas
convices polticas e, p r i n c i p a l m e n t e , so f u n d a m e n t a d o s n u m a
tica aparentemente utilitarista. Assim, eles n o so aceitos por todos.
Por exemplo, os liberais radicais insistem que qualquer direito a bens
primrios, s u p o s t a m e n t e justificado pelo princpio da beneficncia,
fere o princpio da a u t o n o m i a e os direitos bsicos dos indivduos.
Todavia, essa posio deixa ao mercado e no ao governo a distribuio dos b e n s e isto conduz inevitavelmente ao a u m e n t o de injustias
sociais. Por isso, os autores de Principles

of Biomedical

Ethics

susten-

t a m que os princpios materiais de justia tais c o m o o mrito, a contribuio, o esforo etc. so inadequados quando t r a t a m o s da distribuio de recursos para a assistncia sade. C o m o vimos acima,
p o d e m o s s u s t e n t a r que u m a j u s t a distribuio de recursos na rea
da sade deve, sob o p o n t o de vista da justia material, estar baseada
n a necessidade.

Esse p o n t o pode ser c l a r a m e n t e percebido q u a n d o

eles e s c o l h e m a necessidade m d i c a c o m o regra de alocao de recursos ( 2 0 0 1 , p. 2 5 0 s ) .


Em t e r m o s simples, ento, p o d e m o s formular o princpio da justia material

da seguinte maneira: Distribua

gundo a necessidade.

eficazmente

os bens

se-

O b v i a m e n t e , se r e s t r i n g i r m o s o m b i t o desse

princpio tica biomdica ele no significa seno a obrigao de alocar os recursos destinados sade segundo o critrio da necessidade
de cada indivduo b u s c a n d o e f i c a z m e n t e a satisfao de um padro
m n i m o de sade. N a biotica geral, p o d e m o s us-lo para justificar
a distribuio dos b e n s n e c e s s r i o s para elevar a qualidade de vida
de u m a p o p u l a o c o m o u m todo. As regras particulares que se seg u e m desse princpio podem ser inferidas pelo leitor.
Q u a l q u e r t e o r i a da j u s t i a deve a b o r d a r s a t i s f a t o r i a m e n t e a
q u e s t o da alocao de recursos. Aqui, u m a srie de q u e s t e s imp o r t a n t e : quais so os tipos de assistncia sade que devem existir
n u m a s o c i e d a d e ? quem vai receb-los? q u e m vai providenci-los?

O principialismo na biotica

53

quem vai pag-los? quem vai administrar as distribuies? Esses


problemas de alocao de recursos levantam, em primeiro lugar, uma
srie de outras questes polticas. Geralmente, os recursos sade
so distribudos levando-se em conta outras finalidades que justificam a existncia de um aparelho estatal tais como moradia, educao, cultura, defesa etc. Assim, a sade no o nico bem a ser produzido e distribudo. Alm disso, o oramento destinado sade
pode ser repartido segundo diferentes necessidades: as de tratamento, isto , as especificamente mdicas, mas tambm as preventivas que melhorem o padro da qualidade de vida tais como campanhas
educativas, controle do meio-ambiente etc. Os problemas mais delicados, todavia, dizem respeito alocao de tratamentos raros e caros.
um simples fato sob o qual se baseia toda a economia que os
recursos disponveis so limitados e as necessidades, os desejos, as
preferncias humanas etc. parecem no ter fim. Isso leva, no caso especfico da alocao de recursos na sade, necessidade de racionalizao. Alm disso, quando os tratamentos no esto disponveis
para todos deve-se estabelecer critrios de priorizao na distribuio. Esses no so fceis de encontrar e geralmente so vagos. Por
exemplo, n u m a lista de espera para transplantes de rins, qual deve
ser o critrio para classificar: a ordem de chegada ou a gravidade do
estado clnico do paciente? A idade do paciente deve ser considerada? O grau de necessidade de cada paciente, medida pelo Meld,
um critrio j u s t o ? Ser que ele vale s o m e n t e em pases onde h um
grande nmero de doadores, mas no no Brasil onde h poucos doadores e isto agrava o quadro geral substituindo a mortalidade na lista
de espera pela mortalidade ps-operatria precoce?
Outro problema na alocao de tratamentos caros e raros diz
respeito ao nmero de beneficiados. Geralmente, esses so poucos
comparados com a populao em geral. Um dilema que sempre surge
se permitido gastar volumosas quantidades de recursos em poucos pacientes em detrimento a um incremento na qualidade de vida
da populao em geral. Se adotarmos o ponto de vista que diz que

Biotica

54

um acrscimo na qualidade de vida da populao em geral prefervel, ento estaremos supondo uma teoria particular de justia. Se
defendermos a p o n t o de vista de que se os poucos pacientes que
usaro os tratamentos contriburam significativamente para a sua
produo e assim merecem usufru-los, ento estaremos pressupondo outra teoria particular de justia. Vemos, agora, a necessidade
de aprofundar a discusso sobre a natureza da prpria justia o que
ser feito nos dois prximos captulos. Como veremos, o critrio da
necessidade pode ser justificado a partir da teoria de Rawls da justia
enquanto eqidade. Beauchamp e Childress defendem o acesso de
todos a um padro mnimo de recursos que garantam as necessidades bsicas, especificamente, as relacionadas com a sade.
H um ltimo ponto a ser mencionado aqui. A racionalizao
dos recursos, particularmente, dos destinados sade deve procurar
compatibilizar a justia com a utilidade social, dois valores que nem
sempre andam juntos. Por exemplo, um sistema de acesso universal
a todos os bens necessrios sade parece mais justo do que um seletivo, mas a sua implementao pode levar institucionalizao de
um poder burocrtico caro e ineficiente que acaba penalizando os
que mais precisam dele. Quer dizer, justia e utilidade parecem contrapor-se. Antes, todavia, de chegar a concluses precipitadas, temos
que aprofundar o estudo do utilitarismo enquanto sistema tico.
Como pode ser visto, a esfera de aplicao do princpio da justia
bastante ampla incluindo certamente relaes entre profissionais
da sade e pacientes, mas seu domnio especial as relaes sociais
mais amplas, sejam pblico-governamentais, sejam privadas. A
justia um fenmeno eminentemente poltico e social. O princpio
da justia material deve ser capaz de dar conta das questes bioticas
relacionadas com as oportunidades de tratamento, acesso aos medic a m e n t o s , alocao de recursos pblicos na sade etc. Eventualmente, esse princpio a b a s e da considerao sobre o direito a um
padro mnimo para uma vida digna onde as necessidades bsicas
sejam satisfeitas.

55

O principialismo na biotica

F i n a l m e n t e , cabe ressaltar que os princpios e x a m i n a d o s parecem estar relacionados com diferentes agentes. C o m o Gracia sustentou, "o p a c i e n t e se rege pelo princpio da a u t o n o m i a , o m d i c o e a
famlia pelo da beneficncia e as outras partes pelo da justia" ( 1 9 8 9 ,
p. 2 0 3 ) . A p e s a r de existir um f u n d o de verdade n e s s a afirmao, a
realidade b e m mais c o m p l e x a : o p r o f i s s i o n a l da sade t a m b m
deve ter sua a u t o n o m i a respeitada, deve pautar-se pelos princpios
d a j u s t i a e assim por diante. Com a avaliao positiva de Gracia do
principialismo, t e m o s que concordar: depois de m u i t o s a n o s de experincia, esses princpios " r e s p o n d e m m e l h o r que qualquer outro
sistema n a resoluo dos p r o b l e m a s prprios e especficos das cincias da vida" (id., ib.). Isso no significa, porm, que a teoria no possa
ser aperfeioada. E o que t e n t a r e m o s fazer n e s s e trabalho.

Algumas dificuldades do principialismo


A n t e s de i n d i c a r m o s algumas dificuldades do principialismo,
convm especificar m e l h o r algumas q u e s t e s d a possvel aplicao
dos princpios acima analisados. Alm das regras j citadas e pretens a m e n t e dedutveis dos princpios, u m a srie de outras obrigaes
que n o r m a t i z a m as relaes entre profissionais da sade e pacientes
podem s e r justificadas. D e acordo c o m B e a u c h a m p e Childress, os
deveres de veracidade,

de privacidade,

de confidencialidade

e de fide-

lidade s e g u e m - s e das n o r m a s bsicas do principialismo (op. cit., p.


2 8 3 - 3 3 6 ) . Essas regras t a m b m p o s s u e m valor prima facie e n o so
absolutas. Sem e n t r a r em maiores detalhes sobre cada uma delas,
parece evidente que devem orientar a prtica dos pesquisadores e
profissionais da sade. O interessante, sob o p o n t o de vista dos fund a m e n t o s da biotica, que essas obrigaes parecem ser justificveis t a n t o a p a r t i r do princpio da a u t o n o m i a (id., p. 2 8 6 ) c o m o
t a m b m c o m a r g u m e n t o s conseqencialistas (p. 3 0 7 ) . Isso m o s t r a ,
mais u m a vez, a natureza m i s t a (ao m e s m o t e m p o deontolgica e
teleolgica) do principialismo.

Biotica

56

Seria um erro, todavia, pensar que a vida moral deixa-se reduzir


a princpios ou regras. Princpios so guias de ao que requerem
julgamento

na aplicao que, por sua vez, dependem do carter, das

virtudes do agente. Os autores de Principles of Biomedical

Ethics, ao

m e n o s na quinta edio, explicitamente citam a/virtudes/focais da


compaixo,

do discernimento

dade e conscenciosidade

(ou prudncia), da confiabilidade,

(conscientiouness)

integri-

como sendo centrais para

a vida profissional (id., p. 3 2 - 3 9 ) . Alm disso, tentam equiparar princpios e virtudes (ib., p. 3 9 ) . Todavia, esse projeto equivocado: a
confiabilidade uma n o r m a e uma virtude? A justia uma virtude
e um princpio? Que ganho terico temos aqui? Aparentemente,
n e n h u m . Por conseguinte, princpios
particulares

devem justificar

tanto

regras

de ao quanto modos de ser, virtudes. Assim, podemos nos

perguntar quais das virtudes citadas seguem-se dos quatro princpios bsicos aceitos e incorpor-las na nova teoria biotica.
Tendo apresentado as quatro normas bsicas do principialismo
e algumas das regras e virtudes que delas supostamente se seguem,
podemos agora discuti-las criticamente. Como vimos acima, uma
das dificuldades tradicionais de uma tica principialista, como a kantiana ou a utilitarista, diz respeito ao formalismo

dos princpios. Quer

dizer, no parece evidente que as regras particulares mencionadas


realmente sigam-se, no sentido inferencial, dos princpios citados.
Por exemplo, como a regra "Fale a verdade" pode ser deduzida do princpio do respeito autonomia? Outra dificuldade est relacionada
"com o apareritegeneralismo

dos princpios, isto , quanto mais uni-

versais, mais evasivos so, ou seja, m e n o s eles efetivamente guiam


as prticas humanas. H quem argumente que eles no do conta de
casos particulares. J u n t o com esses problemas, existe t a m b m a suposta tirania ou rigidez dos princpios que pretendem valer sempre.
Todavia, no principialismo biotico esses princpios sofreram u m a
desvalorizao epistmica, isto , eles deixaram de ter valor absoluto
para valerem prima facie apenas. Mas ento, outro problema surge
para o principialismo, assim formulado: no so eles simplesmente

57

O principialismo na biotica

subjetivos ou relativos se t o d o s valem s o m e n t e prima

facie?

Final-

mente, h outra questo relacionada: se existir um conflito real entre


dois ou mais princpios, c o m o resolv-lo se todos p o s s u e m j i m f i s m o
statjiSiricQ?
i m p o r t a n t e salientar que essas so algumas dificuldades

para

o principialismo, m a s que elas talvez n o f i r a m de m o r t e esse enfoque b i o t i c o . Por isso, n o se trata de a b a n d o n a r pura e s i m p l e s m e n t e o p r i n c i p i a l i s m o , m a s de t e n t a r m e l h o r - l o , p o r e x e m p l o ,
acrescentando novos princpios e procurando responder a estas
objees a n t e s de avali-lo e julg-lo d e f i n i t i v a m e n t e . A p r o p o s t a de
Gert, Culver e Clouser ( 1 9 9 7 , p. 8 0 ) de superar o principialismo atravs de u m a t i c a de senso

comum

, todavia, e q u i v o c a d a . N o

verdade que o conceito cotidiano de dever desrespeitado: t a m b m


o principialismo defende que quando algum falha em fazer o que
devido m e r e c e ser punido. Alm disso, t a m b m n o verdade que
o principialismo negligencia a distino e n t r e regras (o que moralm e n t e requerido) e ideais (o que m o r a l m e n t e encorajado). O captulo 2 do livro de B e a u c h a m p e Childress dedica u m a seo especial
aos ideais n a vida profissional. Por conseguinte, u m princpio pode
prescrever u m ideal moral, por exemplo, o da b e n e f i c n c i a .
H, c e r t a m e n t e , u m a srie de outras objees infundadas. Por
exemplo, m u i t o s bioeticistas a r g u m e n t a r a m , a p a r t i r de u m a tica
de virtudes, que existem outros e l e m e n t o s da vida m o r a l que so
mais f u n d a m e n t a i s do que os princpios. S u s t e n t a m que traos de
carter, m o d o s de ser, c o s t u m e s etc. so e l e m e n t o s m a i s significativos para l e v a r m o s e m considerao n o t r a t a m e n t o dos p r o b l e m a s
bioticos. Todavia, essa o b j e o faz s e n t i d o at certo p o n t o apenas,
pois t a m b m u m a t i c a de virtudes, ao eleger u m a g e n t e

modelo

como critrio do correto, peca por f o r m a l i s m o . Q u e m o prottipo


do j u s t o ? Cada moral particular escolher seu s a n t o ou seu heri.
T e m o s outras razes para recusar o e n f o q u e e m u m a b i o t i c a
b a s e a d a p u r a m e n t e em virtudes. E m p r i m e i r o lugar, a t e n d n c i a
c o n s e r v a d o r a da t i c a de v i r t u d e s precisa s e r a b a n d o n a d a n u m a

Biotica

58

perspectiva tico-filosfica sria da biotica: o ethos

preexistente

numa comunidade no por si s necessariamente vlido. Em segundo lugar, o principialismo no incompatvel com virtudes, traos de carter etc. como foi visto acima. Ao contrrio, certos princpios podem at requer-los e fazem isto evitando a dificuldade j
apontada por Kant no incio da Fundamentao,

a saber, que as vir-

tudes no so incondicionalmente boas seno quando embasadas


num slido princpio. Poderamos dizer, ento, que ter um bom carter no seno ter slidos princpios. Parafraseando Kant, "virtudes sem princpios so cegas; princpios sem virtudes so vazios".
O enfoque dos problemas bioticos a partir de uma tica de virtudes , certamente, o concorrente direto do principialismo. O texto
clssico, aqui, o livro de Pellegrino e T h o m a s m a : For the

Patient's

Good. Procurando restringir o princpio moderno-iluministado respeito a u t o n o m i a individual, os autores defendem uma biotica
baseada no b e m do paciente entendido basicamente como

healing

(restabelecimento da vida normal) que mais do que a simples cura.


Parece, todavia, que a tendncia de sobrepor o comunitrio ao individual, tese tambm sustentada por Maclntyre, a competncia e a especialidade do profissional de sade, as suas virtudes etc. sobre a autonomia, encontra uma linha divisria pouco clara com o paternalismo
forte. Alm disso, a democratizao das relaes entre profissional
da sade e paciente melhor do que o velho despotismo mdico.
Nesse sentido, a introduo do respeito autonomia, vale lembrar,
enquanto princpio prima fade, representa um progresso na busca dos
f u n d a m e n t o s da tica biomdica e da biotica em geral.
Outra perspectiva que, aparentemente, est em conflito com o
principialismo a axiologia. Quer dizer, algum poderia defender
a idia de que os valores so mais importantes que princpios abstratos de comportamento. Por exemplo, algum poderia sustentar que
o valor da liberdade no pode ser completamente capturado por uma
simples regra: respeite a liberdade dos outros. Todavia, esse algo a
mais nunca claramente enunciado e, assim, a objeo perde seu valor.

O principialismo na biotica

59

Assim, t e m o s que ficar com a tentativa de traduzir em linguagem


prescritiva os valores, por exemplo, elaborar u m princpio para cada
valor, ou seja, para expressar o valor i n t r n s e c o da vida haveria o
"princpio da reverncia vida".
U m a o b j e o c o r r e n t e no Brasil, hoje, que o principialismo
uma teria "Made in USA" ou que demasiado anglo-saxnica e que
precisaramos de u m a "biotica l a t i n o - a m e r i c a n a " ou, at m e s m o ,
uma "biotica brasileira" (Garrafa, 2 0 0 0 ; Pessini e Brachifontaine,
1 9 9 1 ) . O b v i a m e n t e , essa objeo c o m e t e um grave erro a r g u m e n tativo, a saber, a falcia gentica:

a validade e a justificao de u m a

teoria no p o d e ser reduzida ao seu c o n t e x t o de s u r g i m e n t o . Ningum procura refutar a teoria da relatividade porque ela foi elaborada n o pas X. Alm disso, os graves p r o b l e m a s sociais da realidade
brasileira, tais c o m o a misria, a falta de recursos para a sade etc.
so p r o b l e m a s que afetam a biotica, m a s so s o b r e t u d o p r o b l e m a s
polticos.

N o p o d e m o s sobrecarregar a biotica e t r a n s f o r m - l a n a

panacia dos n o s s o s males. F i n a l m e n t e , os princpios da j u s t i a da


biotica, se f o r e m slidos o b a s t a n t e , sero capazes de dar c o n t a
desses problemas. Deve-se notar, t a m b m , contra a posio de Pessini e Brachifontaine ( 2 0 0 1 ) , que as virtudes n o so marcas do carter moral latino que pode ser c o n t r a p o s t o ao anglo-saxo. Os fundam e n t o s da biotica, s e j a m quais forem, precisam ser universais.
T a m b m n o faz sentido criticar o principialismo p o r n o estar
apoiado e m algum tipo de metafsica. De acordo c o m Clotet e Kipper
( 1 9 9 8 ) , esta seria u m a das crticas mais c o m u n s feitas teoria principialista. Todavia, dado o carter pluralista da sociedade c o n t e m p o rnea, a falta de u m a metafsica que f u n c i o n e c o m o p a n o - d e - f u n d o
no p r i n c i a l i s m o n o u m p r o b l e m a para a teoria, m a s sim u m a
virtude.
Essas dificuldades do assim c h a m a d o "principialismo" justificam u m a volta s teorias clssicas que lhe serviram de inspirao, a
autores c o m o Kant e Mill entre outros, para rediscutirmos as n o r m a s

60

Biotica

bsicas que devem reger c o m p o r t a m e n t o s relacionados com a tica


em geral e, particularmente, com questes bioticas. Depois de exam i n a r m o s a tica utilitarista e a kantiana podemos discutir u m a
eventual sntese entre estes sistemas ticos na procura de u m a teoria biotica mais slida. Eventualmente, devemos t a m b m manter
aberta a possibilidade de que os fundamentos da bioticas no possam ser dados s i m p l e s m e n t e por u m a teoria principialista, n e m
m e s m o reformulada e ampliada.

C A P T U L O 57

Princpios ticos teleolgicos

U m a reviso crtica do principialismo deve comear por compar-lo com teorias ticas teleolgicas puras, particularmente com
o utilitarismo. Por isso, a anlise da validade dos princpios estudados no primeiro captulo ser agora confrontada com uma das teorias ticas que predominou nas reflexes filosficas na modernidade. D e s s a comparao, tiraremos e l e m e n t o s i m p o r t a n t e s para
avaliarmos o prprio principialismo.
Uma teoria teleolgica, como o prprio n o m e j diz, estabelece
a correo moral de um ato ou de uma regra em funo de um fim.
Dentre os princpios bsicos da biotica, citados no captulo anterior,
a b e n e f i c n c i a , certamente, um princpio teleolgico. Na tica,
p a r t i c u l a r m e n t e na biotica, um fim no precisa ser necessariam e n t e compreendido em termos de causas finais do universo, isto
, de supostos planos divinos ou objetivos csmicos inerentes ao
mundo. Deixando de lado uma metafsica finalista desse tipo, podem o s argumentar que os conceitos teleolgicos tm, no mximo, um
estatuto epistemolgico fraco, isto , heurstico-hipottico (podem
ser usados apenas em termos de "como se" a natureza fosse guiada
por fins). Por essa razo, basta termos presente na biotica que as
aes h u m a n a s so intencionais, ou seja, que possuem propsitos,
objetivos, isto , fins. Desse modo, um fim tico pode ser visto simplesmente como o bem maior a ser buscado conscientemente. Como
vimos na introduo, as principais teorias ticas clssicas que possuem u m a estrutura teleolgica so: o epicurismo, o estoicismo, o
eudaimonismo aristotlico, operfeicionismo etc. Elas so exemplos
de modelos de reflexo moral que postulam um fim e a partir dele
estabelecem o que deve ser feito como meio (atos ou regras). Na
DP&A editora

Biotica

62

modernidade, como dissemos, a principal teoria tica teleolgica


o utilitarismo. Ele tem sido amplamente utilizado nas discusses
bioticas contemporneas. Peter Singer o eticista mais conhecido
que defende um tratamento utilitarista aos problemas bioticos. Por
isso, vamos examinar minuciosamente o enfoque utilitarista no presente captulo.

O princpio utilitarista clssico


O utilitarismo uma teoria tica que adquiriu diferentes formulaes. A mais clssica conhecida como "utilitarismo hedonista" e
sustenta que o maior prazer possvel sinnimo de felicidade e que
esse deve ser o fim ltimo das nossas aes. Jeremy Bentham ( 1 7 4 8 1 8 3 2 ) , que primeiro sistematizou o utilitarismo na modernidade,
sustentava que a natureza nos colocou sob dois mestres soberanos:
o prazer e a dor ( 1 9 4 8 , p. 1). Num certo sentido, essa a pressuposio naturalista bsica sob a qual o Princpio da utilidade foi elaborado. O que podemos perceber, aqui, uma idia moral central do
utilitarismo. Ela poderia ser formulada em termos do respeito natureza, respeito vida. O respeito ao valor intrnseco da vida deveria,
ento, ser considerado outro princpio biotico fundamental. Voltaremos a este ponto no final do presente captulo.
Essa pressuposio serve, todavia, de fundamento

naturalista

para o utilitarismo clssico. Tudo o que fazemos seria governado


pelo desejo de prazer e para evitar a dor. H, por conseguinte, apenas
um princpio tico fundamental, diferentemente do que sustenta o
principialismo, e ele absoluto. O Princpio da utilidade estabelece que
as aes so corretas ou no na medida em que tendem a aumentar
ou a diminuir a felicidade, isto , o prazer. De uma forma mais ampla,
o Princpio da utilidade t a m b m o teste de legitimidade das leis
positivas, das instituies pblicas, das formas governamentais e
suas polticas sociais e econmicas etc. Por conseguinte, ele considerado fundamental para tratar de questes bioticas

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

63

B e n t h a m , todavia, no apenas argumentou que o prazer o padro para se dizer se uma ao correta ou no, mas tambm formulou formas de medir quantitativamente

o prazer. Ele defendeu que o

prazer pode ser medido segundo a sua intensidade, a sua durao, a


sua certeza ou incerteza, a proximidade ou no, a extenso etc. (id.,
p. 30). Assim, temos formas de escolher a ao que vai produzir mais
prazer em relao a qualquer alternativa. Logo, todavia, esse tipo de
utilitarismo encontrou srias objees no que diz respeito sua concepo de valor. Por exemplo, algum poderia sustentar que, se prazeroso matar um feto inocente ainda em processo de gestao, ento
isso no apenas correto, mas t a m b m um dever moral. Quer
dizer, o aborto seria moralmente requerido. Essas implicaes do
utilitarismo hedonista so, certamente, contrrias s nossas intuies e convices morais mais elementares e no podem servir de
f u n d a m e n t o para a biotica.
Coube a J o h n Stuart Mill ( 1 8 0 6 - 1 8 7 3 ) reformular o utilitarismo
e elaborar uma forma mais sofisticada de tica utilitarista exatam e n t e para evitar esses tipos de absurdos. Sua teoria conhecida
como "utilitarismo eudaimonista" (do grego, eudaimona:

felicidade)

e inclui vrios portadores de valor intrnseco, no apenas o prazer,


mas t a m b m as virtudes, o conhecimento etc. Essa verso do utilitarismo a que ainda encontra maior receptividade entre os eticistas, principalmente pelos que estudam biotica, pois parece estar
bastante prxima de uma descrio adequada da vida moral. U m dos
mritos de Mill ter enunciado claramente o princpio

utilitarista:

o credo que aceita a utilidade ou o princpio da maior felicidade como


fundamento da moral sustenta que aes so corretas na proporo em
que elas promovem a felicidade e erradas na medida em que elas produzem o contrrio da felicidade (1987, p. 16).
Dito em outros termos, o utilitarismo sustenta que a felicidade
o maior b e m que podemos alcanar e que as aes so moralmente
corretas ou no na medida em que so meios adequados para atingir
esse fim ltimo. Como podemos perceber, h uma proximidade muito

Biotica

64

grande entre o princpio biotico da beneficncia, estudado no primeiro captulo, e o utilitarismo. Mais do que isso, o utilitarismo engloba, no seu princpio fundamental, tanto os deveres da beneficncia
quanto da no-maleficncia.
Mill, todavia, fez no seu livro Utilitarianism vrias mudanas na
teoria hedonista de Bentham: i) procurou mostrar a importncia do
carter e das virtudes; ii) introduziu elementos qualitativos na avaliao do valor dos prazeres; iii) sustentou a compatibilidade dos
direitos h u m a n o s e da justia com o princpio da utilidade. Vamos
examinar esses p o n t o s separadamente, mas, de m o d o especial, a
concepo utilitarista de justia que, como vimos no primeiro captulo, precisa ser esclarecida para repensarmos o principialismo como
um todo.
Talvez o aspecto mais importante das reformulaes feitas por
Mill do utilitarismo seja o fato de ele ter reconhecido que as virtudes
morais so partes integrantes de uma vida feliz. Ele afirmou que "o
utilitarismo s o m e n t e pode atingir os seus fins pela cultivao geral
da nobreza de carter" ( 1 9 8 7 , p. 22). Por isso, virtudes tais como a
coragem, a justia etc. passam a ser elementos constituintes de u m a
vida feliz. Para Mill, os seres h u m a n o s so capazes de procurar a
prpria perfeio como um fim em si. Ele reconhece que procuramos
prazer, mas t a m b m excelncia moral. Por conseguinte, ele no nega
que as virtudes possam ser desejadas por si, que elas possuem valor
intrnseco. Mas Mill t a m b m sustenta que elas so partes integrantes da felicidade que prioritariamente alcanada pela maximizao
de um tipo especial de prazer, a saber, o intelectual. Por isso, ele no
exatamente algum que sustenta, como algumas ticas de virtudes
fazem, que elas so boas m e s m o que nada mais resulte. Sustenta que
as virtudes possuem valor nelas prprias, mas que t a m b m so desejveis porque contribuem para alcanar um tipo especial de prazer.
Mill tambm reformulou o utilitarismo no modo como devemos
entender o prazer, isto , ele fez a distino entre tipos de prazer e
procurou hierarquiz-los. De acordo com Mill, " compatvel com o

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

65

Princpio da utilidade reconhecer o fato de que alguns tipos de prazer


so mais desejveis e mais valiosos que outros" ( 1 9 8 7 , p. 18). A discriminao, aqui, entre prazeres sensuais ou corporais, tais como,
o ato sexual, as atividades fsicas etc., e os prazeres intelectuais advindos da contemplao da verdade, de atividades crativo-artsticas
etc. Mill argumenta que eles so qualitativamente

melhores do que

os prazeres sensveis. Com isso, pretende evitar as objees comum e n t e feitas ao utilitarismo hedonista, como a mencionada acima.
Mas a questo saber qual o padro para avaliar qualitativamente
tais prazeres. A posio de Mill circular: eles seriam aqueles que
u m a pessoa b e m educada, b e m informada e no pleno uso de suas
faculdades intelectuais escolheria ( 1 9 8 7 , p. 1 9 ) . Por isso, a soluo
de Mill parece insatisfatria e no impede que a felicidade seja ultim a m e n t e definida em termos hedonistas, fundamentalmente, em
termos de prazeres intelectuais. Sero somente as verses mais atuais
do utilitarismo que superaro essa dificuldade.
E significativa a tentativa de Mill de mostrar que o utilitarismo
compatvel com os direitos humanos, tanto morais quanto legais,
e com a justia. exatamente nesse p o n t o que as maiores objees
foram e ainda so endereadas ao utilitarismo. Um caso simples de
biotica ilustra as dificuldades: imagine que existam cinco pacientes
num hospital necessitando de transplantes, cada doente precisando
de um tipo diferente de rgo, e que um visitante esteja visitando
um amigo. Aparentemente, o princpio da maior felicidade exigiria
que o visitante cedesse os seus rgos para maximizar o bem-estar
dos pacientes que esto esperando pelos transplantes. Mas isso,
certamente, est alm do dever, isto , supra-rogatrio. Melhor dito,
no poderamos aceitar que os cinco pacientes matassem aquele que
possui rgos sadios justificando os seus atos com princpios utilitaristas. Parece evidente que ele possui integridade e que seria moralm e n t e condenvel no respeit-la.
O utilitarismo t a m b m acusado de no possuir critrios claros
para a distribuio de bens. Por essa razo, ele seria inerentemente

Biotica

66

injusto. No captulo 5 do livro Utilitarianism,

Mill procurou defender

sua teoria dessa e de outras objees. O argumento central de Mill


que a justia est a servio dos interesses coletivos da sociedade.
N e n h u m a outra explicao aceita como f u n d a m e n t o da justia.
Nesse sentido, interessante ver o que ele prprio tem a dizer:
Quando Kant prope como o princpio fundamental da moralidade
'Age de maneira que a tua regra de conduta possa ser adotada como
uma lei por todos os seres racionais', ele virtualmente reconhece que
o interesse coletivo da humanidade, ou ao menos da humanidade
indiscriminadamente, pode estar na mente do agente quando est
conscientemente decidindo sobre a moralidade do ato. Caso contrrio,
ele usa palavras sem sentido, pois no pode nem sequer ser plausivelmente sustentado que uma regra do mais extremo egosmo no pode
ser possivelmente adotada por todos os seres racionais - que h algum
obstculo insupervel na natureza das coisas para a sua adoo Para
dar algum significado ao princpio de Kant, o sentido posto sobre ele
teria de ser que devemos adequar nossa conduta por uma regra que
todos os seres racionais possam adotar com benefcio dos seus interesses
coletivos (1987, p. 70).
Vamos analisar mais detalhadamente o princpio fundamental
da tica de Kant no prximo captulo, mas parece claro que a tese bsica de Mill que o interesse coletivo o nico capaz de justificar a
adoo de certas regras morais ditas universais. interessante tamb m notar que Mill est tentando mostrar que o princpio utilitarista
possui uma extenso maior que o imperativo categrico de Kant, isto
, que ele possui u m a abrangncia maior (Mill, 1 9 8 7 , p. 13). Se isso
for verdadeiro, ento o Princpio da utilidade seria um forte candidato a ocupar o lugar de princpio supremo da moralidade e unificar
as quatro n o r m a s bsicas do principialismo. No captulo 4, discutiremos detalhadamente esse ponto.
Ainda relacionado com a compatibilidade entre os requerim e n t o s da justia e o Princpio da utilidade, Mill sustenta que os
deveres jurdicos no so nada mais, nada menos, do que exigncias
do princpio supremo da moralidade. Fazendo a distino entre deveres perfeitos (que esto fundados em direitos de outras pessoas)

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

67

e deveres imperfeitos (cujo cumprimento fica a critrio do agente


escolher a circunstncia apropriada), Mill procura h a r m o n i z a r a
justia com a utilidade. Segundo ele, a justia apenas o n o m e que
damos ao conjunto de direitos perfeitos que se seguem do princpio
da utilidade. Mais do que isso, s e j a l qual for o significado que derm o s palavra "justia" - legalidade, igualdade, mrito, imparcialidade etc. - ele ser compatvel com o princpio da maior felicidade.
Essa anlise dos significados de "justo" realmente contribui para
repensar o principialismo e mostrar a vinculao entre

interesse

pblico e justia. E m outros termos, Mill mostra que a justia est


i n t i m a m e n t e ligada idia de b e m comum, ao benefcio da coletividade e exatamente isto que requerido pelo princpio de utilidade. Por isso, no basta tratar eqitativamente as pessoas: necessrio pensar no b e m de todos que mais do que a soma dos bens
particulares. Comparar a teoria da justia do utilitarismo clssico e
a concepo principialista de justia , por conseguinte, importante
para f o r m a r m o s uma idia mais precisa deste elemento central da
vida moral.
Outro eticista que defendeu o utilitarismo hedonista clssico foi
Henry Sigdwick ( 1 9 3 8 - 1 9 0 0 ) . Inicialmente, ele queria fornecer ao
utilitarismo uma prova melhor do que aquela apresentada por Mill
da universalidade da beneficncia. A prova de Mill, realmente,
muito insatisfatria, pois est baseada numa constatao emprica
(que todos desejam ser felizes) que deveria, supostamente, justificar
um princpio tico (que todos devem desejar ser felizes). Uma prova
melhor, segundo Sidgwick, pode ser fornecida pela intuio. Vale
lembrar que ele estabelece quatro condies para aceitar uma proposio, no caso o princpio utilitarista, como sendo um axioma ( 1 9 0 7 ,
p. 3 3 8 s ) : a) ser claro e preciso; b) ser auto-evidente (significando ser
necessariamente verdadeiro); c) no conflitar com n e n h u m a outra
verdade e (d) ser apoiado por um "consenso de especialistas". Desse
modo, o princpio utilitarista deveria, ao m e s m o tempo, ser autoevidente e legitimado por algum tipo de consenso.

Biotica

68

O intuicionismo filosfico de Sidgwick, que d f u n d a m e n t o ao


princpio utilitarista, foi expresso desse modo: "Descobri que cheguei, na m i n h a pesquisa por intuies ticas realmente claras e precisas, ao princpio fundamental do utilitarismo" ( 1 9 0 7 , p. 3 8 7 ) . Depois de criticar a prova de Mill do princpio de utilidade, ele diz que
o "utilitarismo assim apresentado como a forma final na qual o
intuicionismo tende a passar quando a demanda por primeiros princpios realmente rigorosos atendida" (id., p. 388). A "prova" de Sidgwick do princpio geral da felicidade , brevemente falando, designada para mostrar que cada indivduo est moralmente obrigado a
ver o b e m de qualquer outro indivduo como o seu prprio. Ele pretende mostrar a validade do princpio utilitarista como uma intuio
moral cartesiana, a saber, como sendo clara e distinta. Nesse ponto,
o principialismo, ao atribuir validade prima facie s normas fundamentais, separa-se do intuicionismo clssico.
Parece claro que a prova de Sidgwick do princpio fundamental
do utilitarismo no melhor do que a fornecida por Mill. Por isso,
outros eticistas que sustentam alguma forma de utilitarismo logo
rejeitaram os seus argumentos. Por exemplo, Moore, como veremos
na prxima seo, parece recusar essa posio ( 1 9 9 3 , p. 1 9 4 ) , isto
, assim como a intuio de Sidgwick afirma o princpio do hedonismo utilitarista, a intuio de M o o r e o nega ( 1 9 9 3 , p. 1 2 6 ) . Sua
intuio , entretanto, a sua razo para sustentar

que ele no verda-

deiro ( 1 9 9 3 , p. 1 9 4 ) . A intuio, aqui, s i m p l e s m e n t e entendida


como sinnimo de crena. Mais importante ainda, a pressuposio
fortemente intuicionista de Sidgwick foi corretamente rejeitada por
Moore. Isto quer dizer que a intuio no fornece garantias da verdade do princpio utilitarista. Por isso, o utilitarismo hedonista de
Sidgwick foi muito criticado pelos eticistas utilitaristas que o sucederam. Cabe, ento, concluir que a base intuicionista do principialismo , por essa razo, um dos p o n t o s mais fracos dessa teoria
biotica. O principialismo precisa ser reformulado nesse particular:

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

69

sua base metatica, baseada no intuicionismo, precisa ser revista e,


eventualmente, substituda por um critrio objetivo de aplicao

dos

princpios.

R e f o r m u l a e s do u t i l i t a r i s m o
Coube a um aluno de Sigdwick, a saber, G. E. Moore ( 1 8 7 3 - 1 9 5 8 )
fazer a reformulao mais radical do utilitarismo. Moore escreveu
um dos livros de tica mais influentes do Sculo XX, Principia

Ethica,

onde fez crticas radicais ao utilitarismo clssico. Elaborou, tambm,


o que ficou conhecido como o "utilitarismo ideal" e procurou superar
o naturalismo de certas teorias como, por exemplo, da tica evolucionista. Moore o autor do famoso argumento da falcia

naturalista

que analisaremos a seguir. Ele tambm foi um crtico do hedonismo,


m e s m o na sua verso sofisticada de Mill, e reestruturou a concepo
sobre o b e m supremo, fim ltimo das aes humanas. Esse fim ltimo, "O Ideal", isto , o conjunto de valores intrnsecos, c o n t m o
prazer como algo que bom em si mesmo, mas tambm sustenta que
ele pode ser mau dependendo do contexto em que ele se manifesta.
A partir do princpio das totalidades orgnicas (a tese de que o valor
de um todo no necessariamente igual soma do valor das suas
partes, 1 9 9 3 , p. 2 3 6 ) , Moore procurou mostrar que o prazer de um
assassino em nada contribui para a avaliao moral de suas aes.
Ao contrrio, torna-o ainda pior. Assim, o valor do prazer depende
da totalidade orgnica, por exemplo, do contexto, onde ele aparece.
M o o r e s u s t e n t o u que alm do prazer, certas formas de interao
social, principalmente a amizade, mas t a m b m o conhecimento, a
apreciao esttica, as virtudes morais, tais como a coragem, a sabedoria etc. possuem valor intrnseco. O utilitarismo ideal, defendendo
os valores da arte e do amor, influenciou uma gerao de eminentes
intelectuais entre os quais a escritora Virgnia Wolf e Maynard Keynes.
Dessa pluralidade de valores intrnsecos, Moore escolheu a amizade
e a contemplao esttica como os melhores possveis (1993, p. 237).

Biotica

70

M o o r e exerceu grande influncia sobre Richard Hare ( 1 9 1 9 2 0 0 2 ) , outro bioeticista contemporneo que segue diretrizes utilitaristas. Esse, na realidade, procura sintetizar e l e m e n t o s
kantianos com contedos

formais

utilitaristas e, por isso, ele considerou-se

um "utilitarista kantiano" ( 1 9 9 3 , p. 3). Hare parte da anlise da linguagem moral e s u s t e n t a que ela essencialmente prescritivista
assim c o m o um imperativo (por exemplo, "Abra a porta!"). Alm
disso, um julgamento moral distintivamente universalizvel, isto
, devemos julgar casos idnticos da m e s m a maneira, sob pena de
no sermos consistentes, e possui a caracterstica de se sobrepor aos
outros tipos de julgamentos de valor, por exemplo, aos juzos estticos. A prescritividade, a universalizabilidade e a sobreposio so
as principais caractersticas meta-ticas (e kantianas) da teoria de
Hare ( 1 9 8 1 , p. 24). Sob o ponto de vista dos contedos morais, Hare
sustenta que devemos abandonar a tentativa do utilitarismo clssico
de estabelecer uma frmula geral para a felicidade e buscarmos a
satisfao

das preferncias

racionais dos indivduos. Eles podem es-

colher diferentes modos de vida: uns podem preferir uma vida dedicada ao conhecimento; outros, uma vida de prazeres; outros, u m a
vida virtuosa; outros, uma combinao variada dos diferentes valores intrnsecos e assim por diante. Nesse sentido, poderamos dizer
que Hare est, de alguma maneira, defendendo o princpio biotico
da autonomia. Mas a noo de satisfao de preferncias t a m b m
possui alguns problemas (por exemplo, como identificar as verdadeiras preferncias dos indivduos e em que medida elas so racionais) de m o d o que a discusso sobre a teoria utilitarista continua
aberta. Visto que a teoria tica de Hare procura superar tanto os
problemas da tica kantiana quanto do utilitarismo clssico e que ele
foi um dos eticistas mais importantes a aplicar a sua teoria diretamente a problemas de biotica, vamos discutir mais detalhadamente
a sua posio n u m captulo especialmente dedicado sua teoria, a
saber, o quarto captulo.

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

71

importante, nesse m o m e n t o , esclarecer melhor a crtica que


Moore fez s bases naturalistas do utilitarismo e s outras teorias
ticas, por exemplo, tica evolucionista. Essa ltima merece especial ateno visto que tem uma ligao especial com os temas da biotica, em especial, problemas relacionados com a eugenia. A tica
evolucionista coloca desafios enormes biotica. Por exemplo, algum poderia simplesmente pensar que no devemos salvar os idosos, doentes e debilitados, porque isso vai contra as leis da natureza.
Assim, a eutansia deveria ser largamente permitida e praticada.
Todavia, como Moore mostrou, a tica no pode guiar-se pelas categorias da evoluo natural.
Para e n t e n d e r m o s a crtica, necessrio reconstituir o argum e n t o da falcia naturalista (Dall'Agnol, 2 0 0 0 e 2 0 0 1 b ) . Quando
Moore estava preparando a segunda edio de seu Principia

Ethica,

ele escreveu um novo prefcio onde procurou clarificar como estava


usando o argumento. Sustenta, ento, que algum comete a falcia
quando "ou est confundindo bom com um predicado do tipo a ser
definido ou sustentando que ele idntico com tal predicado ou fazendo uma inferncia baseada

naquela confuso" ( 1 9 9 3 , p. 21). Pa-

rece, ento, que a inteno principal de Moore denunciar algum


tipo de erro bsico, algum tipo de identificao equivocada, de erro
categorial, e dizer que uma inferncia baseada em tal erro falaciosa.
Precisamos, ento, clarificar em que consiste um erro categorial.
Se a falcia naturalista estiver baseada em tal erro, ento ela relativamente fcil de entender. Comete um erro categorial quem aplica
as propriedades especficas e definidoras de um conceito a conceitos
que so de outra classe. O resultado uma proposio absurda. Por
exemplo, cores e nmeros so espcies de coisas diferentes, isto ,
elas pertencem a classes diferentes. Agora, se algum aplica um predicado que expressa u m a propriedade de cor a um nmero, o resultado uma afirmao absurda. Assim, a proposio "O nmero 5
vermelho" , certamente, um caso tpico de erro categorial. O interessante que Moore, quando deu alguns exemplos de falcia natu-

Biotica

72

ralista, tinha presente exatamente um erro categorial. Ele ilustrou


da seguinte maneira: "prazer significa

sensao de vermelho"; "'Eu

sou a m e s m a coisa que 'tendo prazer'" etc. No necessrio multiplicar exemplos. Essas afirmaes so absurdas; so proposies sem
sentido. E importante notar que as primeiras tentativas de Moore
de esclarecer o que ele entendia por falcia naturalista ocorrem exatamente neste contexto de exemplificao de erros categorias. Como
ele escreveu, esse erro exatamente
mado falcia naturalista

a mesma falcia que eu tenho

cha-

( 1 9 9 3 , p. 65, itlicos acrescentados). Conse-

q e n t e m e n t e , um erro categorial um erro simples que deve ser


evitado em qualquer atividade terica, incluindo a biotica.
Tendo reconstrudo uma verso filosoficamente vlida da falcia
naturalista, podemos, agora, discutir algumas aplicaes da teoria
evolucionista na tica e, particularmente, na biotica. Como M o o r e
observou ( 1 9 9 3 , p. 99), essa teoria usa a seleo natural, isto , a hiptese da sobrevivncia do mais apto como tese central. Como sabemos, a seleo natural se daria pelo meio-ambiente (clima, condies
de alimentao, predadores etc.). Obviamente, a teoria da evoluo,
enquanto teoria cientfica, no est em questo aqui. Quer dizer,
nada podemos dizer sobre a teoria da evoluo enquanto teoria cientfica, pois isto ultrapassaria os limites do presente trabalho. Como
sabemos, o darwinismo, entre as teorias evolucionistas, t e m recebido diversas crticas e ele prprio desenvolveu-se adaptando-se a
descobertas mais recentes, principalmente a partir da Gentica.
Afinal, os experimentos de Mendel e a descoberta do DNA vieram
depois de Darwin. Assim, a teoria sinttica procura, hoje, incorporar
os elementos-chave do mutacionismo, incluindo aspectos

casuais,

acidentais, negados pela hiptese da seleo natural, pois as mutaes podem ser aleatrias. Isto por si s deveria mostrar que o determinismo gentico uma contradio em termos, um erro categorial.
Mas uma discusso pormenorizada do evolucionismo enquanto programa de pesquisa cientfica no pode ser feita aqui. Todavia, Moore
foi, acertadamente, um agudo crtico de certos usos ideolgicos

que

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

73

se fizeram da teoria de Darwin, principalmente, as teorias sociais


de Spencer que elaborou um tipo de darwinismo social. Hoje,
podemos discutir a aplicao da falcia naturalista a um tipo mais
recente de naturalismo tico, a saber, a sociobiologia.
Moore esclarece no prefcio ao Principia

que "natural" significa

o domnio de certas cincias, principalmente, as cincias empricas,


como, por exemplo, a Psicologia ( 1 9 9 3 , p. 13), mas a Sociologia e a
Biologia t a m b m podem ser includas. Nesse contexto, ele t a m b m
fala de uma possvel reduo da tica Psicologia que seria um caso
de falcia naturalista. Por isso, quando Moore afirma que "bom"
no-natural, ele tem presente a idia de que a tica uma disciplina
a u t n o m a e pura, isto , no redutvel ao universo emprico. Como
b e m argumentou Nagel recentemente ( 1 9 9 1 , veja-se especialmente
o captulo "Ethics without Biology"), se a tica u m a investigao
terica que pode ser desenvolvida por mtodos racionais e tem seus
prprios padres internos de justificao e crtica, ento a tentativa
de reduzi-la biologia ou a qualquer outra cincia natural ser desastrosa e enganadora. Isto no significa que, sendo o ser humano
um organismo, a biologia nada tenha a dizer sobre certas capacidades comportamentais e motivacionais e nada tenha a ensinar
tica. O ponto central que esta no se deixa reduzir quela. E isto
pode ser percebido a partir de um fato elementar: m e s m o que pudssemos, seguindo o projeto de Schrdinger apresentado em O que
vida? explicar em bases puramente fsico-qumicas a vida biolgica
(nesse caso, as bases da biotica seriam certamente materialistas),
ainda assim permaneceria o problema de saber, por exemplo, se continuar vivendo faz sentido ou se seria melhor cometer suicdio. Esses
problemas so ticos, no cientficos.

Portanto, a tica no se deixa

reduzir biologia. A biotica no se deixa reduzir ao

biologicismo.

Tendo clarificado o que significa "natural", podemos discutir de


f o r m a mais detalhada a relao entre a tica e, particularmente a
biotica, e as tentativas de naturaliz-la. H vrios pontos interessantes para analisar aqui. Um deles a tendncia reducionista

repre-

Biotica

74

sentada, por exemplo, pela sociobiologia de explicar conceitos morais a partir de propriedades naturais. A teoria do gene egosta de
Dwalkins claramente um projeto desse tipo. Como essa teoria j
foi abordada noutro lugar (DallAgnol, 2 0 0 1 a ) , podemos examinar
aqui outra questo vinculada ao problema da falcia naturalista, a
saber, a relao entre fatos e valores, problema central, como vimos,
da metabiotica.
O problema da relao entre fatos e valores no apenas central
nas discusses ticas da filosofia moderna e contempornea, como
t a m b m t e m ocupado a ateno de cientistas das mais diversas
reas, incluindo a biologia. A questo de saber se podemos inferir valores a partir de como o mundo continua mais polmica do que
nunca. Isto pode ser percebido nos diferentes ensaios do livro Biology
and the Foundation

of Ethics (Maienshen e Ruse, 1 9 9 9 ) . No seu artigo

"Evolutionary Ethics in Twentieth Century: Julian Sorell Huxley and


George Gaylord Simpson", Ruse sustenta que o argumento da falcia
naturalista de M o o r e pode ter tido um efeito devastador sobre o
darwinismo social de Spencer ou sobre a tica naturalista de Huxley,
mas ele no pode ser usado contra formas mais sofisticadas da tica
evolucionista. A razo para pensar assim que Huxley talvez no
tenha tido o devido cuidado ao extrair da natureza os valores que ele
quis afirmar e justificar, cometendo assim a falcia naturalista. Todavia, a tica evolucionista de Simpson evitaria esse problema, porque
sustenta que a natureza fez com que a moralidade surgisse e evolusse para tornar-nos bons seres humanos. Isso deveria fornecer um
princpio fundamental para a biotica: respeite a

natureza.

H autores que sustentam que a prpria tica evolucionista de


Darwin est fundada n u m a concepo romntica da natureza que
conteria valores que deveriam ser simplesmente descobertos. No
ensaio "Darwin's Romantic Biology. The Foundation of His Evolutionary Ethics", R. Richards argumenta que a concepo de natureza
de Darwin deriva do movimento romntico e, assim, ele no procura
valores fora da natureza, mas, ao contrrio, procura recuper-los numa
natureza desteologizada (id., p. 114).

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

75

Qual seria, ento, a verdadeira viso de Darwin da tica? Como


sabemos, alm de Humboldt, Paley exerceu uma influncia considervel sobre as convices morais de Darwin. Paley defendeu que
aquilo que expediente

(til) moralmente correto, um pensamento

central do utilitarismo. Vale salientar t a m b m que a esposa de Darwin, E m m a Wedgwood, era utilitarista

e muitas das observaes de

Darwin parecem evidenciar uma defesa do utilitarismo. A b a s e naturalista do utilitarismo clssico contribuiu, certamente, para a aproximao de Darwin a esta teoria tica. Alm disso, Darwin sustentou
que a natureza fundamentalmente altrusta e sua tica evidenciaria
esse princpio fundamental que compatvel com o utilitarismo. Por
outro lado, os utilitaristas logo aceitaram a teoria da evoluo incluindo suas aplicaes para a compreenso do c o m p o r t a m e n t o do
ser humano.
No livro The Descendent

of Man, todavia, Darwin critica os utili-

taristas dizendo que eles sustentam que "a fundao da moralidade


est em algum tipo de egosmo; e mais recentemente no Princpio da
Maior Felicidade"

(ap. Maienchen e Ruse, 1 9 9 9 , p. 1 4 4 ) . Mostrando

realmente alguma influncia romntica, Darwin argumenta que os


seres h u m a n o s agem e s p o n t a n e a m e n t e , impelidos por i n s t i n t o s
altrustas, para aumentar o bem-estar dos outros sem levar em considerao os custos pessoais. Desse modo, os seres vivos - e entre
eles os seres h u m a n o s - seriam levados naturalmente a procurar o
maior bem para o maior nmero de membros da comunidade. Sendo
um animal social, o h o m e m desenvolveu caractersticas evolutivas
especficas, por exemplo, a diviso do trabalho. De algum modo, o
altrusmo , sob o ponto de vista evolutivo, vantajoso para o ser
humano. Ele auxilia na busca do fim ltimo, do bem maior. Esse b e m
supremo identificado por Darwin em termos de valores biolgicos
tais como o vigor e a sade. Esses valores so, evidentemente, significativos para a biotica. Por conseguinte, apesar das crticas equivocadas de Darwin ao utilitarismo, no difcil reconhecer que a base
estrutural de sua teoria essencialmente utilitarista e que ela importante para a biotica.

Biotica

76

A questo que permanece, entretanto, sem uma resposta satisfatria por que deveramos promover os valores que Darwin julga
encontrar na natureza e no aqueles que outros defensores de ticas
evolucionistas sustentam ser os verdadeiros pilares do m u n d o natural. Por exemplo, por que no concordar com Huxley, a saber, com
a idia de que a evoluo se faz de sistemas orgnicos mais simples
para mais complexos com capacidade de independncia e controle
do meio ambiente e que esses so os nicos valores biolgicos? A
biologia no levaria, ento, ao princpio da autonomia? Por outro
lado, por que no aceitar os valores que Simpson acredita que so
os sinais de desenvolvimento biolgico: a capacidade de ampliao
da vida; o poder de domnio; a especializao; o potencial para
futuros desenvolvimentos etc.? Quer dizer, parece que os eticistas
evolucionistas simplesmente colocam na natureza os valores que eles
querem posteriormente extrair dela. E por isso que alguns acharam
que os h o m e n s civilizados da Inglaterra vitoriana representavam o
pice da evoluo; outros discordaram e, sob o regime nazista, usaram vrias tcnicas eugnicas para elevar os "inferiores" condio
de raa ariana, p r e t e n s a m e n t e o pice da escala evolutiva; outros
ainda defendem que os empresrios americanos b e m sucedidos so
hoje a prova da evoluo em curso etc. Por que no, ento, defendermos que os povos indgenas sul-americanos, que viviam na mais
perfeita integrao com o meio ambiente, foram efetivamente o que
de mais evoludo da nossa espcie a natureza pde produzir? Enfim,
se pseudo-explicaes naturalistas devem ser levadas a srio, ento
os hipcritas, esses camalees do mundo moral, so o cume do processo evolutivo. Mas, obviamente, a natureza no base suficiente
para a moralidade.
A vida pode at ser explicada em termos bioqumicos. Todavia,
a deciso um indivduo de, uma vez existindo, continuar a viver ou
no, um problema tico. Por isso, uma tica evolucionista um erro
categorial. Os fundamentos da biotica so ticos, no naturais, evolutivos. A hiptese da sobrevivncia do mais apto tem valor cient-

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

77

fico, no tico. Como Gracia salientou ( 1 9 8 9 , p. 2 7 6 ) , toda a medicina age no sentido antidarwiniano: procuramos curar os doentes,
os fracos etc. e no deix-los sua prpria sorte.
algo digno de nota que aqueles que procuram extrair do mundo
natural os dados para explicar a moralidade cheguem a teorias to
divergentes. A natureza pode ser usada para justificar ora o egosmo,
ora o altrusmo, ora o interesse-prprio, ora a cooperao. Depende
s o m e n t e da amostra que se escolhe para analisar: lobos ou lees so
os bichos preferidos por aqueles que querem defender um enfoque
hobbesiano do comportamento moral; abelhas e formigas so usadas para justificar altrusmo e cooperao. Apolmica entre as aplicaes de Huxley da teoria da evoluo tica, que sustentam que a
natureza uma arena de luta sem piedade entre criaturas auto-interessadas, e as observaes de Kropotkin, que defendiam que a luta
pela existncia no era o que ele tinha observado no mundo natural
muito m e n o s no mundo humano, um bom exemplo dessas divergncias entre naturalistas ticos. As observaes de Huxley levam
defesa do individualismo e as de Kropotkin ao comunitarianismo,
e ambas reivindicam observaes da natureza como fonte de suas
prescries. Isto mostra que h algo equivocado: a justificao de
valores morais, polticos e sociais no depende seno de uma boa
compreenso de sua especificidade e no de uma reduo naturalista
como a praticada pela sociobiologia. Essa uma clara evidncia contra a hiptese de que o c o m p o r t a m e n t o moral est geneticamente
programado.
E importante salientar, aqui, que Moore, ao sustentar que a tica
no se deixa reduzir s cincias naturais, no props uma base metafsico-transcendente para os fenmenos morais. "Natural" significa
tambm, no Principia Ethica, tudo o que existiu, existe ou existir no
espao e no tempo. Nesse sentido especfico, os fenmenos morais
so naturais. Se no fossem, ento seriam metafsicos, algo que
M o o r e t a m b m no aceita, pois claramente dirige o argumento do
erro categorial contra as tendncias de fundar a moralidade em algo
transcendente.

Biotica

78

Na verdade, existe outra expresso para caracterizar um erro


parecido com o que estamos denunciando, a saber, a falcia

gentica.

Como alguns eticistas argumentam (Tugendhat, 1 9 9 4 ) , no se pode


pretender reduzir a validade de uma justificao de umaposio tica
ao contexto de origem dos seus principais conceitos. Esse erro pode,
brevemente falando, ser definido como o erro de deduzir algo sobre
a justificao de um conceito a partir de uma explicao das suas
origens. Nesse sentido, explicar a origem da cooperao considerando
nosso passado enquanto coletores de frutas e caadores, como Ridley
fez ( 1 9 9 6 , p. 1 9 7 s ) , no suficiente para justificar a relevncia tica
do c o m p o r t a m e n t o cooperativo, recproco. Como M o o r e corretamente sustentou, este tipo de naturalismo no oferece nenhuma

razo

vlida ( 1 9 9 3 , p. 7 1 ) para qualquer tipo de princpio tico. Assim, nem


precisaramos denunciar as outras tantas pequenas falcias naturalistas que so cometidas, por exemplo, por aqueles que sustentam
que "eticamente melhor" significa "mais evoludo". Portanto, conceitos morais no se deixam justificar pela explicao da sua origem.
Nada no mundo natural pode justificar completamente as virtudes ou os vcios humanos. O determinismo biolgico subjacente
ao enfoque dado pelos sociobiologistas no apenas representa mal
a moralidade como t a m b m no explica uma srie de fatos. Ele no
d conta, como b e m mostrou Mayr ( 1 9 8 8 , p. 82), de vrias evidncias que m o s t r a m , por exemplo, que a moralidade no inata: os
diferentes sistemas morais; a perda total de valores morais em certos
regimes polticos etc. (Mayr, principalmente, os captulos 6 - "An
analysis of the concept of natural selection" e 1 2 - " W h a t is Darwinism?" - para uma exposio razovel da teoria da evoluo darwinista). A teoria do gene egosta no pode explicar a moralidade que
baseada em escolhas deliberadas que apresentam cursos alternativos de ao. Portanto, ela est na contramo da mais elementar
descrio fenomenolgica da ao humana. A moralidade pressupe
que o agente seja livre para escolher o que ele julga ser bom, moralmente correto. A moralidade baseada na autonomia, no nos genes.

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

79

E como b e m argumentou Williams ( 1 9 9 5 , p. 1 0 7 ; ver, principalm e n t e , o captulo 9 - "Evolution, Ethics, and the Representation
Problem"), se n o r m a s so necessrias para compor o c o m p o r t a m e n t o moral ou para a socializao de comportamento regulamentado, ento isso mostra que a moralidade no pode estar significativ a m e n t e programada a nvel gentico. Portanto, correto dizer que
Moore livrou o utilitarismo de suas bases naturalistas. Ou melhor,
qualquer forma de utilitarismo deve, hoje, para ser levada a srio,
evitar o reducionismo naturalista. Para a biotica, esta uma lio
importante.

C a r a c t e r s t i c a s de u m a t e o r i a c o n s e q e n c i a l i s t a
Antes de analisarmos algumas das verses mais recentes do utilitarismo, importante sintetizarmos as principais caractersticas
dessa teoria tica. Apesar de existirem diferentes verses do utilitarismo, h alguns traos que so comuns a todas as suas formas tais
como: a considerao das conseqncias das aes para estabelecer
se elas so corretas ou no; a maximizao do valioso em si; uma viso igualitria dos agentes morais; a tentativa de universalizao na
distribuio de bens; uma concepo definida sobre o bem-estar etc.
Vamos examinar, a seguir, algumas dessas caractersticas, principalm e n t e , a estrutura conseqencialista do utilitarismo. Visto que a
questo do bem-estar muito i m p o r t a n t e para as discusses dos
problemas de biotica e as verses mais recentes do utilitarismo
defendidas por Brink, Boyd e Railton esto baseadas na noo de
bem-estar, reservaremos uma seo especial para esse tpico.
O utilitarismo, ao contrrio de outras concepes ticas, como,
por exemplo, o intuicionismo e a tica de Kant, que esto baseadas
na inteno,

sustenta que relevante levar em considerao os efei-

tos, os resultados,

de uma ao para estabelecer se ela correta e, por-

tanto, se pode ou deve ser feita. Como veremos no prximo captulo,


Kant argumentou que jamais devemos mentir, mesmo quando supostamente isto produziria boas conseqncias. J Mill sustentava que:

Biotica

80

a omisso de algum fato (como omitir uma informao a um malfeitor


ou ms notcias a uma pessoa gravemente doente) preserva algum
(principalmente um indivduo que no seja o prprio) de um grande e
imerecido mal (op. cit., p. 47).
Por isso, correto, segundo um utilitarista, que um profissional
da sade omita uma informao que vai causar um mal a um paciente, opinio esta, como veremos no captulo 4, negada por Kant.
O problema principal como compreender a estrutura conseqencialista do utilitarismo sem que se permitam aes claramente
imorais sob o ponto de vista do senso moral comum. Acredita-se,
talvez injustificadamente, que o utilitarismo clssico sustentava que
as conseqncias so condies necessrias e suficientes

para estabe-

lecer se u m a ao obrigatria. Isso parece correto apenas para alguns tipos de utilitarismo. Quer dizer, um utilitarista-de-ato (algum
que m a n t m que devemos julgar se os atos esto de acordo com o
princpio da maior felicidade), sustentaria que uma ao correta se
suas conseqncias so boas. Por outro lado, um utilitarista-de-regra
(algum que sustenta que normas devem ser testadas pelo princpio
da maior felicidade) manteria que as conseqncias de uma ao particular n e m sempre so suficientes para estabelecer a validade da
regra e se devemos sempre segui-la ou no. Isto quer dizer que ele
considera mais importante saber se a norma pode ser universalizada
a partir do princpio utilitarista. Todavia, h outros autores conseqencialistas, c o m o por exemplo Moore ( 1 9 9 3 , p. 76), que sustentam que tanto os atos quanto os resultados

devem ser avaliados para

se estabelecer se algo correto e, portanto, permitido ou obrigatrio. Mas i m p o r t a n t e salientar que uma ao obrigatria se
produzir resultados melhores do que qualquer outra ao alternativa.
Parece razovel supor que uma tica no possa prescindir da
anlise das conseqncias das aes. Isto seria sinnimo de irresponsabilidade. Muitos dos problemas contemporneos relacionados
com as aplicaes das descobertas cientficas e tecnolgicas surgiram
da idia equivocada de que ao cientista cabia buscar o conhecimento

81

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

de forma objetiva, neutra e imparcial,

sem preocupaes com as pos-

sveis implicaes axiolgicas do saber. Por essa razo, no sem importncia a insistncia de Hans J o n a s no imperativo da responsabilidade como cerne de uma tica para a presente idade tecnolgica
( 1 9 8 4 , p. 1 - 2 4 ) . A biotecnologia precisa, urgentemente, incorporar
uma preocupao tica em termos da responsabilidade de suas criaes. Agora, se verdade que a letra do princpio da

responsabilidade

kantiana (age de tal modo que...), o esprito , certamente, conseqencialista (.. .os efeitos de tua ao no sejam destrutivos da vida
futura). Quer dizer, talvez o princpio da responsabilidade no seja
nada mais nada menos do que o conseqencialismo tico guiado pela
preocupao ltima com a vida. Quer dizer, a teoria biotica resultante, aqui, seria alguma forma de bioconseqencialismo. Eventualmente, ele poderia substituir a b a s e intuicionista do principialismo.
Dentre as diferentes teorias teleolgicas, o utilitarismo est fundado n o u t r a caracterstica especfica, a funo maximizadora do
valor. Assim, qualquer verso do utilitarismo est comprometida
com a tese de que devemos sempre fazer o melhor possvel. A pressuposio bsica aqui que se algo bom, ento no seria razovel
produz-lo numa quantidade pequena: quanto mais tivermos, melhor. Se o prazer bom, ento quanto mais atividades prazerosas
tivermos, mais maximizamos a utilidade geral. importante lembrar, todavia, que o utilitarismo no uma teoria egosta: o que devemos maximizar no o nosso prprio bem, mas a maior felicidade
para o maior nmero possvel. Esse ponto ser melhor esclarecido
a seguir.
Talvez o maior mrito do utilitarismo seja a sua tendncia de ser
um sistema tico igualitrio. Um princpio fundamental do utilitarismo, enunciado por Bentham, a tese de que todos devem contar
por um, ningum mais do que um (Mill, 1 9 8 7 , p. 81). Esse princpio
foi importante para a formao da democracia e do igualitarismo dos
pases ocidentais modernos. Alguns utilitaristas contemporneos,
por exemplo Hare, usam esse princpio para sustentar uma tica de

Biotica

82

considerao e respeito igualitrios entre os diferentes agentes morais ( 1 9 6 3 , p. 1 1 8 ) . Esse princpio evita aqueles velhos contra-exemplos ao utilitarismo como o dos pacientes que matariam um visitante
n u m hospital para maximizarem seu bem-estar ao obterem rgos
sadios para transplante.
O utilitarismo no apenas um sistema que se aplica aos seres
humanos. Todos os seres sencientes, isto , que possuem um sistema
nervoso central ou que de alguma forma possuem sensibilidade para
a dor, so objetos de considerao tica. Nesse sentido, a tica utilitarista tem sido usada, atualmente, para defender os direitos dos animais. Como B e n t h a m insistiu, o mbito dos seres morais no pode
ser definido pelo fato desses seres serem racionais ou no, poderem
falar ou no, mas, antes, pela capacidade de sofrimento

(Singer, 1 9 9 3 ,

p. 57, para uma anlise mais detalhada desse ponto). Como vimos
na introduo desse trabalho, a biotica nasceu muito mais como
uma ecotica e fundamentada pelo utilitarismo ela leva, certamente,
em considerao no apenas as relaes morais humanas, mas tambm entre humanos e outros animais. Esse seria mais um motivo
para no reduzirmos a biotica tica mdica. Com relao a uma
biotica estendida a todos os seres sencientes, o principialismo nada
tem a acrescentar. Por essa razo, ele precisa ser complementado por
princpios que preencham essa lacuna, por exemplo, pelo princpio
da reverncia vida que seria capaz de regular experimentos com animais. Esse ponto ser discutido detalhadamente no ltimo captulo.
A criao pura e simples de novos princpios , todavia, sem
sentido sob o ponto de vista tico-filosfico. Por exemplo, o assim
chamado "princpio da precauo" parece no acrescentar nada a
uma tica conseqencialista que desde sempre foi forjada para contrabalanar benefcios e malefcios. Quer dizer, afirmar que, na ausncia de certeza cientfica no estado atual do conhecimento sobre
os possveis riscos, por exemplo, de novos produtos de engenharia
gentica, devemos suspender sua utilizao at que maiores evidncias de benefcios reais sejam obtidas, no seno aplicar o pr-

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

83

prio princpio conseqencialista. Por exemplo, se um organismo


geneticamente modificado (OGM) suspeito sob o ponto de vista
de seu impacto ambiental, ento uma tica conseqencialista requer
sua no utilizao at que seja seguro e que haja benefcios claram e n t e identificveis.
Outra caracterstica central de qualquer tica utilitarista a sua
tentativa de universalizao. O utilitarismo apresenta aqui alguns
problemas nos seus princpios bsicos. Aparentemente, ele sustenta
que devemos maximizar a felicidade para o maior nmero. Mas isto
pode significar duas coisas distintas: para a maioria ou para todos.
Quer dizer, uma ao pode ser moralmente correta simplesmente se
ela produz um b e m para a maioria de uma populao. Mas o utilitarismo tenderia a buscar a maior felicidade de todos. Quer dizer, ele
no exclui que, na maximizao da felicidade, devamos considerar
a totalidade dos possveis afetados. Ele, todavia, parece no exigir
isto. Segundo, a funo de maximizao pode, como vimos acima,
conflitar com a da equalizao e isto tem implicaes para a tese da
universalidade.
Imaginemos o seguinte dilema na medicina: por um lado, devemos atender um paciente com muitos ferimentos graves e, assim,
produzir a maior felicidade possvel e isto pode significar, por exemplo,
que devemos procurar maximizar o bem-estar dele durante um certo
perodo de tempo, numa certa intensidade etc.; por outro lado, se
temos cinco pacientes com pequenos ferimentos, tambm devemos
maximizar a felicidade para o maior nmero e isto pode significar que
devemos fazer o maior nmero de pessoas felizes m e s m o que seja
por m e n o s tempo etc. Qual a alternativa que devemos escolher?
A primeira vista, pela funo da maximizao da felicidade, a primeira alternativa; pela maximizao do maior nmero, a segunda.
Portanto, parece que n e m sempre a maior felicidade e o maior nmero de pessoas felizes andam juntas. Pode-se, ento, concluir que
o utilitarismo formado por princpios que, se no so incoerentes
e excludentes, esto, ao menos, em tenso.

Biotica

84

Um dos elementos fundamentais de uma teoria tica utilitarista


o m o d o c o m o ela especifica o bem. No utilitarismo clssico, o
prazer era o nico valor intrnseco. Nas reformulaes contemporneas, feitas por M o o r e e Hare, uma pluralidade de valores intrnsecos admitida. Recentemente, os eticistas utilitaristas tm especificado o b e m em t e r m o s de bem-estar

ou de qualidade

de vida dos

agentes e, de um modo mais geral, dos seres sencientes. Nesse sentido, cabe salientar que o utilitarismo teve um papel importante na
implementao do assim chamado "estado de bem-estar" ( W e l f a r e
State). Esse foi um acontecimento importante em termos de sade
pblica e, assim, tem especial importncia para a biotica. O utilitarismo continua a servir de fundamento, hoje, das aes governamentais que primam pela qualidade de vida da populao. Por isso,
ele a base de polticas de sade pblica. Por conseguinte, a diminuio da dor e do sofrimento humanos e de outros seres vivos um
ideal moral do mais alto valor. Ele deve servir de princpio fundamental da legislao. Por isso, o utilitarismo uma teoria tica que
prima pela qualidade

de vida e leva a srio o bem-estar dos agentes.

Esse ponto central para aquilo que os utilitaristas tm a dizer sobre


as questes da biotica.

U t i l i t a r i s m o o b j e t i v o : a q u a l i d a d e de v i d a
Uma das formas mais promissoras de utilitarismo, atualmente,
o utilitarismo

objetivo

tal como tem sido s u s t e n t a d o por Brink

( 1 9 8 9 ) . Recentes eticistas, por exemplo Singer e Railton, t a m b m


defenderam formas de utilitarismo que procuram superar algumas
das deficincias das verses anteriores. O pressuposto bsico dessas
teorias que no nos devemos pautar pela busca da felicidade para
o maior nmero, seno pelo bem-estar fsico e mental de todos os
indivduos. E m outros termos, a categoria tica central dessa teoria
tica seria a qualidade

de vida, um conceito importantssimo para a

biotica. Nessa teoria, as condies bsicas para alcanar o bem-estar


poderiam ser estabelecidas objetivamente.

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

85

De acordo com Brink ( 1 9 8 9 , p. 2 3 4 ) , algumas dessas condies


so as seguintes: (i) o acesso a bens bsicos do bem-estar, tais como,
a satisfao das necessidades nutricionais, mdicas, psicolgicas etc.;
(ii) a realizao dos projetos pessoais que, por sua vez, requerem
certos tipos de oportunidades sociais bem como certas liberdades
civis bsicas; (iii) a realizao de projetos pessoais que t a m b m
exigem certas habilidades, principalmente de comparar seus projetos reais com projetos possveis e elaborar subprojetos que possibilitam realizar os projetos maiores; (iv) regras morais claras como, por
exemplo, o respeito mtuo entre os agentes; finalmente, (v) os bens
materiais necessrios para a realizao dos projetos de vida. Esses
so alguns exemplos de condies necessrias ao bem-estar. Por
conseguinte, essa forma de utilitarismo estaria baseada numa concepo objetiva de valor e no mentalista ou subjetivista como no
utilitarismo clssico. E quase desnecessrio ressaltar a importncia
dessas consideraes para a biotica.
Uma verso objetiva do utilitarismo em termos de bens bsicos
para o bem-estar foi tambm defendida por Boyd ( 1 9 9 7 , p. 1 2 2 ) . A
teoria tica normativa de Boyd chamada "conseqencialismo homeosttico" e est baseada na tese de que h um nmero importante
de bens que devem ser buscados para satisfazer necessidades humanas. Alguns so necessidades fsicas e mdicas; outros so psicolgicas e sociais. Os primeiros parecem bvios: alimentao, vesturio, sade etc. Entre os ltimos, ele incluiu a necessidade de amor
e amizade, a necessidade de nos engajarmos em atividades cooperativas, a necessidade de exercer controle sobre nossas vidas, a necessidade de apreciao e expresso artstica e intelectual, a necessidade
de recreao etc. O etcetera significa que o problema de saber "quantas e quais" so as necessidades humanas uma questo emprica
complexa que no deve ser determinada a priori, pois est sujeita a
fatores contingentes. Boyd tambm cita entre essas condies objetivas do bem-estar: atitudes de respeito mtuo; democracia poltica;
relaes sociais igualitrias; costumes, regras de cortesia; acesso

86

Biotica

informao e assim por diante. Se o respeito mtuo entre os agentes


defendido como condio do bem-estar a ser maximizado, ento
se introduz elementos deontolgicos no conseqencialismo. Quer
dizer, h um conjunto de bens que satisfazem as necessidades humanas e so esses bens que uma teoria tica conseqencialista procura promover incluindo o respeito. Assim, o princpio do respeito
autonomia, aparentemente deontolgico, parece ser incorporado
n u m a teoria tica teleolgica. Essa uma alternativa terica valiosa
e merece ser pensada comparativamente ao principialismo.
Q u e m mais tem insistido r e c e n t e m e n t e n u m tipo de utilitarismo de bem-estar e na qualidade de vida o bioeticista australiano
Peter Singer ( 1 9 9 3 , p. x, 12). Todavia, como ele no formula uma verso prpria do utilitarismo, mas segue as linhas gerais do utilitarismo Hare, no analisaremos aqui sua posio detalhadamente.
Quando Singer questionado sobre os fundamentos de suas posies, ele f r e q e n t e m e n t e cita o tipo de teoria tica defendida por
Hare como expresso das suas prprias convices (id., p. xi). Para
ser mais preciso, Singer aceita a tese de Hare de que a universalizabilidade dos juzos morais conduz a uma teoria tica utilitarista, ou
seja a um utilitarismo de preferncias (id., p. 1 2 8 ) . Por isso, voltaremos a esse ponto no captulo 4. Quanto a Singer, basta dizer que
ele tem sido um rduo defensor dos pressupostos igualitaristas do
utilitarismo: combateu no apenas as formas de desigualdade entre
seres humanos (racismo, sexismo etc.), mas tambm entre seres sencientes (especismo). Seu pensamento tem influenciado muitas abordagens de temas bioticos salientando que o princpio da igualdade
exige a m e s m a considerao dos interesses de todos os seres vivos.
Um ponto importante que deve ser observado aqui que a extenso que o conseqencialismo de Singer permite fazer dos temas
bioticos, no apenas do aborto e da eutansia, mas t a m b m de
questes ambientais, sociais (por exemplo, da pobreza e misria
absoluta) - que t a m b m so problemas que interessam biotica poderia estar melhor fundamentada se fosse apoiada pela idia de

Princpios ticos d e o n t o l g i c o s

87

que a vida possui valor intrnseco. O respeito pela vida foi considerado
o princpio tico fundamental e, como dissemos acima, deveria ser
acrescentado ao principialismo. Visto que esse um t e m a fundamental, voltaremos a discuti-lo nos prximos captulos. Cabe apenas
salientar que o respeito pela vida uma pressuposio bsica do
utilitarismo e que essa descoberta talvez seja a mais importante contribuio dessa nossa reviso de uma das teorias clssicas que influenciaram a formulao do principialismo.
Para encerrar essa discusso sobre o utilitarismo, necessrio
apontar algumas vantagens dessa teoria biotica. Geralmente, reconhece-se que o utilitarismo um sistema tico importante pelas
seguintes razes: (i) possui simplicidade terica, isto , composto
por um nico princpio; (2) por essa m e s m a razo, seria de fcil aplicao; (3) leva a srio o bem-estar; (4) um sistema igualitrio; (5)
progressista, sendo capaz de incluir na biotica discusses sobre
m e i o - a m b i e n t e e o bem-estar dos animais. Esses so, realmente,
pontos importantes para qualquer teoria tica e possuem relevncia
na abordagem de questes bioticas. Vamos, agora, discutir alguns
princpios deontolgicos para, posteriormente, analisarmos a possibilidade de sntese dos elementos positivos de cada um dos sistemas
ticos.
Antes de levarmos a cabo essa tarefa, importante procurarmos
fazer u m a recapitulao dos resultados obtidos e u m a avaliao
prvia do significado de uma reflexo crtica do principialismo a
partir do utilitarismo. Recordando alguns dos principiais pontos obtidos, podemos salientar os seguintes: (i) a possibilidade de re-unir
os princpios da beneficncia e da no-maleficncia; (ii) a descoberta,
a partir de Bentham, da necessidade de respeito natureza (embora
t e n h a m o s rejeitado, usando o argumento do erro categorial, a base
naturalista do utilitarismo); (iii) a rejeio, a partir de Moore, das
bases intuicionistas do principialismo; (iv) a sugesto do bioconseqencialismo enquanto teoria capaz de substituir a base intuicionista do principialismo; (v) as consideraes sobre a qualidade de

Biotica

88

vida como categoria biotica fundamental; (vi) a introduo do princpio da reverncia vida como forma de estender as consideraes
bioticas aos animais e ao meio-ambiente.
Que questes permanecem ainda abertas? Um primeiro ponto
que deve ser discutido de forma mais detalhada se devemos assumir uma pluralidade de princpios ticos ou se h um nico, absoluto
e vlido em qualquer circunstncia. Alm desse problema, devemos
examinar a questo de saber se o princpio da utilidade ou outro
(respeito pela vida, imperativo categrico etc.) o candidato mais
habilitado para servir de princpio supremo da biotica. O princpio
da utilidade tem a vantagem terica de ser simples na sua formulao e de, aparentemente, poder servir de axioma prtico a partir
do qual podemos inferir o respeito pela autonomia, a beneficncia,
a no-maleficncia e a justia. Mas a discusso no pode ser feita
antes de apresentarmos os concorrentes ao lugar de princpio supremo da moralidade. Por isso, ela ser abordada novamente nos
prximos captulos.

CAPTULO 3

Princpios ticos deontolgicos

Uma teoria tica deontolgica estabelece um critrio (um princpio ou um procedimento de deciso etc.) para saber se uma regra
expressa uma obrigao genuinamente moral. A teoria tica deontolgica mais importante a de Kant. Todavia, ela enfrentou vrios
problemas e foi reformulada por alguns eticistas contemporneos,
tais como, Habermas, Tugendhat, Rawls, entre outros, com substanciais implicaes para a biotica. Alm do kantismo, autores intuicionistas como, por exemplo, Ross, t a m b m so deontologistas. Na
verdade, o intuicionismo enquanto teoria normativa e tica deontolgica que est na base do principialismo tal como ele foi abordado
no primeiro captulo. Visto que princpios deontolgicos exercem
considervel influncia nas deliberaes bioticas, vamos reconstituir algumas das posies de seus principais defensores e ver em que
medida podemos repensar o principialismo e, em geral, os prprios
f u n d a m e n t o s da biotica a partir deles.

O Imperativo Categrico
Immanuel Kant ( 1 7 2 4 - 1 8 0 4 ) elaborou uma das teorias morais
mais influentes da histria da tica moderna e contempornea. O
seu livro Fundamentao

da Metafsica

dos Costumes,

cujo objetivo

central encontrar e estabelecer o princpio supremo da moralidade


, certamente, um dos clssicos no estudo dos problemas ticos. Por
defender que existe apenas um princpio supremo, que teria validade
absoluta, Kant distingue-se tanto do principialismo quanto do utilitarismo. Mas como veremos nesse captulo, sua tica continua a ser
o ponto de partida de muitos bioeticistas atuais que procuram compreender os fenmenos morais relacionados com o incio, o meio e
DP&A editora

Biotica

90

o fim da vida. S para lembrarmos um exemplo j mencionado, o


princpio da responsabilidade de J o n a s formulado, seno no esprito, em letras kantianas: "Age de tal modo que os efeitos de tua ao
sejam compatveis com a permanncia da genuna vida h u m a n a "
( 1 9 8 4 , p. 1 1 ) .
Apesar da obra de Kant apresentar uma srie de dificuldades de
interpretao (DallAgnol, 1 9 9 7 ) , podemos dizer que o valor moral
de u m a ao, de uma atitude, de uma virtude etc. comporta trs mom e n t o s decisivos: (i) o estabelecimento de mximas,

ou seja, de re-

gras subjetivas do agir; (ii) o "teste" dessas normas pelo

Imperativo

Categrio (ou sua deduo a partir dele) que considerado o princpio


fundamental da sua tica; (iii) e um modo especfico de cumprir as
regras que passaram pelo teste do Imperativo Categrico e que, desse
modo, adquirem o carter de leis prticas, a saber, o agir por puro
respeito

pelo dever. Vamos, a seguir, examinar cada um desses ele-

m e n t o s da tica de Kant.
O c o m p o r t a m e n t o moral , para Kant, um c o m p o r t a m e n t o regrado. Isto quer dizer que o agir moralmente consiste em seguir uma
lei moral de u m a certa forma. Por isso, fundamental compreendermos, em primeiro lugar, o que uma mxima e como e sob que
condies ela pode ser considerada uma lei moral. Kant define uma
m x i m a como "um princpio subjetivo do querer" ( F u n d a m e n t a o ,
BA 1 5 ) . Talvez possamos esclarecer o que Kant quer dizer com uma
mxima lembrando alguns exemplos de regras subjetivas de agir que
ele prprio considera. Na Fundamentao,

ele apresenta um exemplo

de mxima extremamente importante para discutirmos questes de


biotica: uma pessoa que por uma srie de desgraas que lhe aconteceram na vida assume como n o r m a que deve por amor prprio
encurt-la, quer dizer, cometer suicdio, pois ter mais dores e sofrim e n t o s do que prazeres e alegrias (BA 53-4). Desse modo, uma mxima de ao uma regra de agir que tem validade apenas para um
indivduo. importante notar que uma ao praticada por dever tem

Princpios ticos deontolgicos

91

seu valor no no propsito que com ela se pretende atingir, mas exatamente na mxima que a determina. Portanto, uma mxima de ao
uma regra subjetiva do agir, a possvel portadora do dever moral.
J sabemos que o comportamento moral um comportamento
regrado, mas o que necessrio agora estabelecer sob que condies uma mxima, isto , uma regra subjetiva de agir pode ser considerada uma lei moral. Para fazer isto, Kant testa as mximas a partir
daquilo que ele considera o princpio supremo da moralidade, a saber, o Imperativo Categrico. E importante esclarecer que um imperativo um m a n d a m e n t o da razo, uma prescrio racional, e que
todos os imperativos exprimem-se pelo verbo dever. Dito de outro
modo, um imperativo a expresso racional de uma obrigao. Kant
considera que h duas subclasses bsicas de imperativos:
e categricos.

hipotticos

Um imperativo hipottico apresenta uma ao como

necessria para atingir um determinado fim. Um exemplo, com relevncia para a biotica, desse tipo de imperativo este: se voc quiser
levar uma vida com qualidade, ento pratique exerccios fsicos, alimente-se de forma saudvel etc. J um imperativo categrico ordena
uma ao como sendo vlida em si mesma. Por exemplo, alei moral
"No deves cometer suicdio" (ou "No deves praticar eutansia")
parte do pressuposto de que tirar a prpria vida intrinsecamente
mau. Agora, para evitar mal-entendidos, importante salientar a
diferena entre um imperativo categrico (escrito com letra minscula), que sinnimo de lei moral, e o Imperativo Categrico (escrito
com letra maiscula) como princpio supremo da moral. O Imperativo Categrico exatamente o princpio que estabelece se as mximas de ao, que so regras subjetivas do agir, podem ser consideradas leis prticas, isto , leis morais no sentido de um imperativo
categrico que ordena uma ao como vlida em si mesma. O Imperativo Categrico uma metarregra, isto , uma regra das regras.
Como veremos a seguir, o Imperativo Categrico um metaprincpio
que justifica outros princpios, por exemplo, o princpio do direito,

Biotica

92

da virtude etc. Portanto, ele poderia ser, eventualmente, um metaprincpio que coordena a aplicao das quatro n o r m a s bsicas do
principialismo.
Kant apresentou uma formulao geral do Imperativo Categrico na Fundamentao

e uma srie de elaboraes secundrias que

procuravam torn-la intuvel, isto , compreensvel nos seus pressupostos bsicos. Seguiremos, aqui, grosso modo, a classificao proposta por Paton ( 1 9 6 7 , p. 1 2 9 ) . A frmula geral do Imperativo Categrico, por conseguinte o princpio moral supremo da tica de Kant,
esta:
Age apenas segundo uma mxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal (Fundamentao, BA 51).
Este , segundo Kant, o critrio pelo qual devemos testar as
nossas regras subjetivas do agir: a possibilidade de universaliz-las,
isto , que possam valer como leis para todos os seres racionais. Levando em considerao o mtodo axiomtico da matemtica, poderamos dizer que esta formulao geral do Imperativo Categrico pode ser considerada um axioma e as outras formulaes, que veremos
a seguir, teoremas. Assim, para compreender as implicaes desta
frmula, vamos enunciar as outras formulaes do Imperativo Categrico e esclarecer as suas possveis aplicaes atravs de exemplos.
Visto que a universalidade da lei que governa a produo de
eventos no mundo o que, no seu aspecto formal, chamado de natureza, a Primeira

frmula

do Imperativo Categrico seria esta:

Age como sea mxima da tua ao se devesse tornar, pela tua vontade,
em lei universal da natureza (BA 52).
Paton (id., p. 1 4 6 ) considerou esta formulao um desdobram e n t o (Ia) da frmula da lei universal (I), enunciada acima. Mas
Kant parece pensar diferentemente quando diz que h uma frmula
geral do Imperativo Categrico com diferentes formulaes (BA 52;
8 2 ) . Seja como for, se a interpretao aqui apresentada for correta,
ento a universalidade de uma mxima o princpio supremo da

Princpios ticos deontolgicos

93

tica de Kant transformando-se, por conseguinte, no mais forte


candidato para a subsuno de todos os princpios da biotica. A universalizabilidade das regras morais seria o axioma fundamental da
biotica. Esse tpico ser discutido nos prximos captulos.
A elaborao do Imperativo Categrico a pouco enunciada pode
ser t a m b m chamada de "Frmula da Natureza" e talvez possa servir
t a m b m de base geral para a biotica. Ela lembra o princpio tico
bsico do estoicismo "Viva conforme a natureza!" O pressuposto
desta frmula que somente as mximas que podem ser universalizadas e que podem valer como leis da natureza podem ser consideradas vlidas moralmente. Antes de apresentar alguns exemplos de
como este princpio funciona na prtica, b o m lembrar que o que
ele est testando uma regra de ao. Assim, considere a mxima
acima citada. Segundo Kant, se algum est em extrema dificuldade
na vida, sente que esta lhe traz mais sofrimento do que alegrias, e
considera a possibilidade de suicidar-se, logo perceber que essa
regra no poder tornar-se uma lei universal da natureza. Quer dizer,
a prpria natureza e as suas mltiplas formas de vida no existiriam
se no houvesse luta diante das dificuldades. Cometer suicdio vai
contra o s e n t i m e n t o geral de autopreservao da vida. Portanto, o
suicdio, seja assistido ou no, m o r a l m e n t e proibido. O m e s m o
raciocnio vale para qualquer tipo de eutansia. Percebemos, assim,
como o Imperativo Categrico funciona como um procedimento de
teste, um princpio que f u n d a m e n t a as nossas regras de ao. Som e n t e depois de julgarmos se nossa mxima pode ou no ser uma
lei da natureza que temos condies de formular uma lei moral.
Essa lei moral, para manter o m e s m o exemplo, teria a forma "No
deves cometer suicdio" ou "No deves cometer eutansia".
Parece evidente que esse princpio da tica de Kant possui grande importncia para a biotica. Ele estabelece um padro normativo
para julgar se nossas aes, atitudes, modos de ser etc. p o s s u e m
valor moral. Podemos, ento, nos perguntar no apenas se uma mx i m a que expressa a possibilidade de cometer suicdio pode passar

Biotica

94

pelo Imperativo Categrico ou no, mas tambm se outras mximas


que contenham contedo biotico podem ser legitimadas pelo princpio de Kant. Por exemplo, podemos nos perguntar se o aborto seria
permitido enquanto lei universal da natureza; se a eutansia pode
ser assumida como lei universal da natureza etc. Parece evidente que
Kant responderia negativamente a todos esses casos.
A formulao do Imperativo Categrico nesses termos aponta
para um aspecto importante da tica de Kant. Quer dizer, se Kant
testa as mximas de ao segundo um resultado, ou seja, segundo a
preservao ou no na vida, na verdade ele est raciocinando em
termos conseqencialistas. Mais precisamente, a sugesto feita no
captulo anterior do bioconseqencialismo enquanto metaprincpio
biotico parece ganhar aqui novo impulso. Antes de chegarmos a
essa concluso convm discutir melhor a tica de Kant. Entretanto,
esse ponto precisa ser analisado novamente.
H outras formulaes do Imperativo Categrico que auxiliam
a entender a sua frmula geral e que permitem vislumbrar melhor
as possveis regras bioticas. Kant enuncia a Segunda

Frmula

da

seguinte maneira:
Age de tal maneira que uses a humanidade, tanto na tua pessoa como
na pessoa de qualquer outro, sempre e simultaneamente como fim e
nunca simplesmente como meio (BA 66-67).
Essa elaborao do Imperativo Categrico pode ser chamada de
"Frmula da Humanidade" ou, segundo Paton (id., p. 1 6 5 ) e outros
comentadores, do Fim em Si. O pressuposto fundamental dessa formulao que um ser racional, quer dizer, um ser que capaz de agir
a partir de representaes e que, portanto, tem uma vontade, por
exemplo, um ser humano, um fim em si mesmo. Uma pessoa no
pode ser considerada um mero objeto de satisfao dos nossos interesses, desejos etc. Em outros termos, ela no pode ser manipulada
ao nosso bel prazer.
Da m e s m a maneira que testamos uma mxima usando a primeira formulao do Imperativo Categrico, podemos agora escla-

Princpios ticos deontolgicos

95

recer como esta nova formulao funciona com o m e s m o exemplo.


E claro que todas as mximas possveis devem ser testadas pelas
diferentes formulaes do Imperativo Categrico, mas estamos aqui
usando apenas uma como exemplificao de uma questo relevante
na biotica. Para Kant, quem comete suicdio trata a si m e s m o como
um mero objeto, como um meio para aliviar o seu sofrimento (Fundamentao,

BA 67). Se agora testarmos essa regra de ao usando a

segunda frmula do Imperativo Categrico, logo perceberemos que


a mxima no contempla o respeito das pessoas enquanto fins em
si mesmas. Quer dizer, algum que usa a si m e s m o simplesmente
como meio para satisfazer os seus desejos, interesses etc. age imoralm e n t e . Tratar-se como mero objeto algo que o princpio fundamental da tica de Kant probe. Temos, assim, novamente a lei moral:
"No deves cometer suicdio" legitimada pela nova formulao do
Imperativo Categrico.
Outras regras poderiam ser testadas segundo esta formulao
e dar origem a diferentes leis morais algumas das quais estariam vinculadas a problemas bioticos. Nas relaes entre o profissional da
sade e o paciente freqentemente surgem circunstncias onde certas mximas no passariam pelo crivo do Imperativo Categrico.
Quando, por exemplo, um mdico, sem o consentimento informado
do paciente, testa um novo tratamento, um remdio novo etc. est
t r a t a n d o aquela pessoa c o m o um mero meio para seus prprios
interesses. Outro caso seria o da eutansia: se um hospital desligasse
os aparelhos que m a n t m viva uma pessoa simplesmente como forma de economizar energia, estaria tratando-a como um mero objeto
e no como um fim em si. Isto est proibido pela Frmula da Humanidade na tica de Kant.
Percebemos, aqui, a necessidade de no apenas respeitarmos a
a u t o n o m i a da pessoa, como sustenta o principialismo, mas de buscarmos para a biotica uma noo mais forte de respeito pessoa
enquanto tal. Nesse sentido, cabe ressaltar que o Relatrio Belmont
fala de respeito pessoa e no de respeito capacidade da pessoa de

Biotica

96

livremente deliberar e escolher. Isto pode ser importante para certas


relaes entre profissionais da sade e paciente, mas o respeito devido pessoa um princpio fundamental para a biotica em geral.
E claro que a terminologia de Kant um pouco obscura e no
muito evidente o que significa tratar algum como meio ou como fim
em si. Certamente, escravizar uma pessoa, manipul-la etc. tratla como mero meio. Todavia, h casos onde a situao mais complexa. Por exemplo, suponhamos que uma mulher fique grvida a
partir de um estupro e que no queira ser me. Nesse caso, parece
que o aborto seria permitido para Kant e deveria ser praticado para
que a gestante no servisse de mero meio. Por outro lado, o aborto
trataria o feto como um mero meio da me livrar-se de uma situao
incmoda. Temos, aqui, um genuno dilema moral que Kant recusava-se a reconhecer. Seja como for, alinha demarcatria entre tratar
algum como meio, mas ao m e s m o tempo como fim em si, e meramente como meio no muito clara. Por essa razo, esse princpio
de Kant ser adaptado por Tugendhat linguagem dos direitos
humanos. Essa reformulao da tica de Kant ser estudada mais
adiante.
Esse problema pode, eventualmente, ser superado por outras
formulaes do Imperativo Categrico. Para Kant, a Terceira

Frmula

seria esta:
Age de tal maneira que a tua vontade pela sua mxima se possa considerar a si mesma ao mesmo tempo legisladora universal (BA 76).
Essa formulao do Imperativo Categrico pode ser chamada de
" F o r m u l a d a Autonomia" que, segundo Paton (id., p. 1 8 5 ) , pode ser
desmembrada na Frmula do Reino dos Fins. A idia fundamental,
aqui, a de que uma vontade racional autnoma, isto , que ela
livre para seguir as suas prprias leis e que tal autonomia deve ser
contemplada n u m a legislao moral. Em outros termos, uma vontade racional autolegisladora. Essa nova formulao do Imperativo
Categrico t a m b m pode ser usada para testar mximas de ao

Princpios ticos deontolgicos

97

c o m o a mencionada acima. Um indivduo que quer cometer suicdio


estaria eventualmente abdicando de sua capacidade de legislar. Nesse
sentido, ele estaria negando a sua prpria autonomia, a sua prpria
capacidade de ser um legislador universal. Por mais este motivo, a
lei moral "No deves cometer suicdio". De modo semelhante, a
eutansia estaria moralmente proibida.
Podemos discutir outros problemas importantes para a biotica,
c o m o por exemplo, a clonagem a partir da tica de Kant. Algum
poderia pensar que a clonagem estaria permitida, pois cada pessoa
a u t n o m a para decidir o que fazer. Todavia, esse pensamento no
kantiano no sentido da autonomia a pouco apresentada. Na realidade, parece que Kant consideraria a clonagem como moralmente
proibida se o clone no fosse respeitado como um fim em si e fosse
concebido como mero meio para fornecer rgos no futuro compatveis para o clonado. De um modo geral, a clonagem reprodutiva
parece ser moralmente proibida, mas a clonagem teraputica talvez
no encontrasse objees a partir da tica de Kant.
Deve-se salientar, aqui, que a Frmula da Autonomia tal como
ela pode ser encontrada na tica de Kant no corresponde exatam e n t e ao princpio do respeito autonomia tal como ela defendido
na biotica por Beauchamp e Childress ( 2 0 0 1 , p. 57s). Para Kant, a
autonomia significa auto-imposio de leis morais; para os principialistas, capacidade de deliberao e escolha. Para citar outra diferena,
enquanto que para Kant a autonomia algo absoluto, incondicional,
para o principialismo o respeito pela autonomia (que poderia ser uma
mxima da tica kantiana) apenas um devei prima facie. Uma anlise mais detalhada da autonomia ser feita ainda nesse captulo e
ao longo desse trabalho. O importante, por ora, compreender que
a a u t o n o m i a um pressuposto fundamental da tica de Kant e ver
como ela pode ser aplicada para resolver problemas na biotica.
C o m o dissemos acima, cada m x i m a pode ser testada pelas
diferentes formulaes do Imperativo Categrico. Assim, vamos
retomar nosso exemplo e considerar mais uma vez a mxima do sui-

Biotica

98

cdio e ver como ela se comporta diante das diferentes formulaes


tomadas c o n j u n t a m e n t e agora. Imagine uma pessoa que viva com
intensa e p e r m a n e n t e dor e que considera a possibilidade de aliviar
seu s o f r i m e n t o encurtando a vida. Segundo Kant, no possvel
querer que esta m x i m a valha como lei universal da natureza. Alm
disso, esta m x i m a no est de acordo com a exigncia positiva da
humanidade c o m o fim em si mesma.

Finalmente, tal m x i m a no

poderia fazer parte de uma legislao universal. E desse m o d o que


Kant pensa ter m o s t r a d o que uma m x i m a pode ser testada pelo
Imperativo Categrico para decidir se ela uma lei moral ou no.
E s t a m o s , agora, em condies de recolocar a questo sobre a
relao entre a frmula geral do Imperativo Categrico e as outras
formulaes. Como dissemos acima, ela poderia ser considerada um
axioma e as frmulas da humanidade, da autonomia etc., teoremas
prticos. Se isto verdade, ento a frmula geral do Imperativo Categrico poderia funcionar como uma espcie de metaprincpio que
estabelece um critrio para a aplicao das normas bsicas do principialismo. Esse critrio seria a universalizabilidade.

Ele estabelece um

padro bsico para a aplicao dos princpios do respeito autonomia, da no-maleficncia, da beneficncia e da justia. No podemos, todavia, chegar a essa concluso sem analisar melhor os outros
candidatos a desempenhar esta funo como, por exemplo, o tambm acima mencionado bioconseqencialismo. Por isso, voltaremos
a este problema mais adiante.
Seguir uma lei moral, todavia, apenas uma condio necessria
do agir moralmente, mas no suficiente. Vamos introduzir, finalmente, o terceiro elemento central da tica de Kant: a idia de agir
por puro respeito ao dever moral. Quer dizer, Kant considera fundamental no s o m e n t e que sigamos as leis morais, mas que faamos
isto de uma determinada maneira, isto , no apenas em conformidade com o dever. Desse modo, a distino entre agir por dever e agir
em conformidade

com o dever fundamental para entendermos quan-

do uma ao tem valor moral ou no (Fundamentao, BA 26-7). Para

Princpios ticos deontolgicos

99

clarificar essa diferena, vamos usar n o v a m e n t e n o s s o exemplo


biotico. Imagine que voc veja uma pessoa cometendo suicdio. Suponha, tambm, que voc reconhea como u m a lei moral que devem o s t e n t a r salv-la. Existem, ento, duas maneiras de cumprir esse
dever. Voc poderia cumprir essa lei, quer dizer, efetivamente tentar
salvar algum porque voc espera que a pessoa mais tarde lhe agradea e lhe pague por ter ajudado, ou porque uma equipe de televiso
est passando por perto e vai registrar o seu ato herico e transform-lo numa celebridade, ou por outro motivo qualquer baseado
n u m a finalidade ou n u m a conseqncia dos seus atos. Voc estaria
agindo, neste caso, apenas em conformidade com o dever. Para Kant,
essa ao no possui valor moral algum. Para que sua ao de salvar
u m a pessoa que esteja cometendo suicdio tenha valor moral, voc
deve agir pura e simplesmente impulsionado pela idia de que isto
um dever seu. Quer dizer, voc deve agir por respeito lei moral,
pelo puro senso da obrigatoriedade.

S o m e n t e assim, sua vontade ser

moralmente boa e sua ao possuir valor moral. Ter uma boa vontade exatamente cumprir o dever pelo dever, pelo puro senso de
obrigao e exatamente isto que confere valor moral s nossas aes,
atitudes, modos de ser etc.
Como podemos perceber, a tica de Kant rigorista,

isto , sus-

t e n t a que o valor moral de um ato est relacionado com um certo


m o d o de cumprir uma regra, i n d e p e n d e n t e m e n t e de suas conseqncias. Alm disso, importante diferenciar os princpios ticos
de Kant de princpios jurdicos

ou polticos.

E exatamente o princpio

universal do direito que sustenta que "uma ao qualquer correta se


ela pode coexistir com a liberdade de todos de acordo com uma lei
universal ou se sob sua mxima a liberdade de escolha pode coexistir
com a liberdade de todos de acordo com uma lei universal" ( M e t a f sica dos Costumes,

p. 3 9 6 ) . Quer dizer, sob o ponto de vista legal, um

ato pode ser praticado levando em considerao apenas o no infringir a liberdade alheia, mas sob o ponto de vista moral isso insuficiente. Da m e s m a maneira, os princpios do estado de direito, a

Biotica

100

saber, a liberdade, a igualdade e a auto-suficncia estabelecem condies para cada cidado ser membro de um estado poltico, mas no
esgotam a vida moral. Eles devem apenas possuir legitimidade. Por
isso, Kant formula o princpio de que "todas as mximas que requerem publicidade [...] concordam tanto com a poltica quanto com a
moralidade" (A Paz Perptua,

p. 73). Esse princpio possui importan-

tes implicaes para a biotica, hoje, quando a maior parte dos desenvolvimentos da biotecnologia, por exemplo, dos usos do Projeto
Genoma, os O M G s (organismos geneticamente modificados) etc.
so controlados secretamente

por empresas privadas com objetivos

determinados pelo mercado. Para Kant, a publicidade condio sine


qua non da compatibilizao dos fins da poltica com a moralidade.
Esse princpio deve ser lembrado nas discusses bioticas atuais.
Temos, agora, os trs elementos centrais da tica de Kant: as
mximas de ao, o modo de test-las usando o Imperativo Categrico e a maneira de seguir as regras que passarem no teste e forem
consideradas leis morais, a saber, por puro respeito ao dever. Sabemos, enfim, como aplic-las aos diversos problemas bioticos e julgar
se as nossas regras de ao possuem ou no o carter de leis morais.
Mais do que isso, sabemos que devemos cumpri-las de uma determinada forma para que tenham validade moral.
Por u m a srie de razes, a tica de Kant foi duramente criticada.
H realmente alguns elementos que so problemticos: o extremo
rigorismo (a idia que s o m e n t e tem valor moral aquelas aes que
so cumpridas pelo estrito senso do dever independentemente das
conseqncias das aes); as bases metafsicas de sua tica (a liberdade como propriedade das coisas-em-si e a revalidao moral dos
dogmas da metafsica clssica como, por exemplo, a postulao da
imortalidade da alma c o m o condio de a p e r f e i o a m e n t o moral
contnuo); o carter a-histrico e descontextualizado do Imperativo
Categrico (ele valeria a priori, isto , independentemente de qualquer experincia moral e de forma necessria e universal); o absolutismo moral proveniente de uma tica e x t r e m a m e n t e a n t i c o n s e -

Princpios ticos deontolgicos

101

qencialista etc. A tica de Kant precisa ser reformulada para evitar


essas dificuldades e, por conseguinte, no pode ser pura e simplesm e n t e aplicada a todos os problemas bioticos de hoje.
Outro problema diz respeito ao preconceito racionalista, "antropocntrico" de Kant com relao aos animais e ao meio-ambiente em
geral. Kant sustentou, na Metafsica

dos Costumes, que "o ser humano

est autorizado a matar animais rapidamente (sem dor)" e que "os experimentos que causam agonia fsica para fins de mera especulao"
devem ser condenados (p. 4 4 3 ) . Todavia, esses pensamentos estavam baseados na idia de que todos os deveres h u m a n o s para com
os animais eram simplesmente parte dos deveres dos seres racionais
uns com os outros. Hoje, quando vrias espcies esto ameaadas
de extino, esse preconceito precisa ser superado: temos que salvar
os animais porque qualquer forma de vida valiosa em si mesma.
Por isso, um princpio que enuncie a sacralidade da vida (que de algum modo parece estar subjacente tica de Kant, principalmente
quando ele argumenta contra o suicdio) no pode restringir-se ao
valor da vida dos seres humanos. Esse ponto ser discutido no captulo 5.
Dados esses problemas, muitos bioeticistas atuais procuram a
inspirao na tica de Kant, mas acabam reformulando-a em muitos
pontos essenciais. A seguir vamos examinar algumas dessas modificaes. Ser interessante notar como diferentes eticistas apiam-se
mais n u m a das formulaes do Imperativo Categrico: Habermas e
Hare sublinham a necessidade da universalizao das regras; Tugendhat procura reformular a segunda frmula, isto , a idia da pessoa
como fim em si; Rawls trabalha mais com a autonomia. Vamos analisar esses autores separadamente e extrair as implicaes de seus
p e n s a m e n t o s ticos para a biotica.

O s p r i n c p i o s da t i c a d i s c u r s i v a
Uma reformulao i m p o r t a n t e da tica de Kant conhecida,
hoje, como "tica discursiva" e foi empreendida, principalmente, pelo

Biotica

102

filsofo alemo J r g e n Habermas ( 1 9 2 9 . . . ) . A idia bsica dessa


abordagem da tica que o telos fundamental da linguagem humana
o entendimento

entre possveis falantes. Assim, o discurso argu-

mentativo passa a ser o medium atravs do qual podemos alcanar


um e n t e n d i m e n t o acerca das questes morais, bioticas. De certa
forma, abandona-se a pressuposio de Kant de que um indivduo
isolado seja capaz de decidir por si s quais so as regras morais que
qualquer um poderia seguir. Essas so, agora, estabelecidas no interior de uma comunidade

de comunicao, isto , intersubjetiva-

m e n t e . Mas, como veremos, a tica discursiva no abandona um


trao essencial da tica de Kant, a saber, a tese de que regras morais
devem ser universalmente vlidas. Nesse sentido, ela t a m b m uma
tica cognitivista, universalista e deontolgica.
Sob o ponto de vista metodolgico, a tica discursiva parte de
um procedimento

terico, de um experimento de pensamento, para

estabelecer as regras fundamentais do agir humano. Os defensores


da tica discursiva imaginam uma situao hipottica (idealizada,
mas que pode ser real) onde regras de comportamento seriam discutidas e assumidas por todos chamada "comunidade ideal de comunicao". Essa comunidade seria composta por pessoas que apresentam
seus pontos de vista morais uns aos outros e os justificam argumentativamente buscando um possvel consenso sobre regras universalm e n t e vlidas. Agora, nessa comunidade ideal de comunicao algumas restries devem ser observadas para que o discurso atinja
sua finalidade. Por exemplo, todos t m igual direito a apresentar os
seus argumentos, isto , os seus pontos de vista sobre questes morais, mas isto deve ser feito de uma forma particular. Quer dizer, os
fatores de poder, por exemplo, no podem ser levados em considerao. Assim, o melhor argumento o que ter maiores chances
de atingir o consenso e no aquele que foi apresentado por algum
autoritariamente. Dito de outro modo, todos os pontos de vista devem ser igualmente considerados. Por ter este pano de fundo democrtico, a tica do discurso encontra, hoje, forte apelo popular.

Princpios ticos deontolgicos

103

Cada argumento que for apresentado nessa comunidade de comunicao dever tambm preencher uma srie de condies. Habermas
chama esses fatores de "pretenses de validade" e eles so basicam e n t e quatro: (a pretenso) de verdade; de correo; de sinceridade;
e de inteligibilidade. Algumas dessas exigncias seriam discursivas,
por exemplo, a verdade, enquanto que outras seriam no-discursivas
tal como a inteligibilidade. Isto quer dizer que cada argumento dever seguir uma determinada forma: ele deve ser apresentado respeitando essas pretenses de validade.
A pretenso de inteligibilidade uma condio de todo e qualquer dilogo comunicativo, no apenas o moral. Assim, t a m b m o
discurso instrumental, aquele da tecnologia que calcula meios para
determinados fins (por exemplo, o da engenharia gentica), deve ser
inteligvel para poder possibilitar a comunicao. A pretenso de verdade outro fator coercitivo que deve ser levado em considerao
pelos possveis participantes de um discurso comunicativo, pois
cada um deve comprometer-se a apresentar contedos fticos verdadeiros nos seus discursos. Quer dizer, deve ser possvel comprovar
se algum est falando a verdade atravs de uma anlise daquilo que
est sendo dito. Apretenso de correo distingue-se dessa por no
possuir um contedo ftico, mas semelhante no sentido de que o
falante deve estar dizendo algo n o r m a t i v a m e n t e correto. Finalm e n t e , a pretenso de veracidade t a m b m deve acompanhar a
expresso dos argumentos morais n u m a comunidade ideal de comunicao. Quer dizer, os participantes devem expressar de forma
h o n e s t a os argumentos que apresentarem e possurem boa-f acreditando na necessidade de sua implementao.
Se perguntarmos, agora, porque algum que venha a participar
de uma comunidade de comunicao deve assumir essas pretenses
de validade, Habermas responderia que elas so condies do discurso e que neg-las leva a contradies performativas. Percebe-se
aqui a influncia da teoria dos atos de fala de Austin. Exemplo de
uma contradio performativa seria essa: Algum fala "Eu no estou

Biotica

104

falando". Ora, o ato de falar est, aparentemente, em contradio


com o contedo

do que dito. A idia de uma contradio perfor-

mativa a ser evitada o que serve de justificativa para se assumir as


pretenses de verdade na comunidade ideal de comunicao que
estabelecer as regras morais que devem ser seguidas por todos.
Todavia, percebemos, aqui, que n e m tudo est sujeito ao discurso
argumentativo visando o consenso. As pretenses de validade so
anteriores ao prprio discurso comunicativo e f u n c i o n a m c o m o
condies de possibilidade do consenso e, por essa razo, no precisam ser discutidas n u m a comunidade comunicativa. Quer dizer, os
f u n d a m e n t o s da tica do discurso no esto sujeitos discusso.
Tendo formulado um procedimento para decidir quais so as
possveis regras morais de conduta, Habermas pode apresentar o
princpio bsico que embasa a tica discursiva. Ele argumenta que
u m a determinada n o r m a s o m e n t e pode ser aceita n u m a comunidade de comunicao se:
as conseqncias e efeitos colaterais, que previsivelmente resultam de
uma obedincia geral da regra controversa para a satisfao dos interesses de cada indivduo, podem ser aceitos sem coao por todos (1989,
p. 116).
Habermas chamou a esse princpio de "Princpio da Universalizao" e ele a base da tica discursiva. Mas ele, por si s, no pode
garantir a f u n d a m e n t a o das normas de ao. Assim, Habermas
apresenta como complemento o princpio do discurso:
s podem reclamar validez as normas que encontrem (ou possam encontrar) o assentimento de todos os concernidos enquanto participantes de um discurso prtico (id., ib.).
Podemos, facilmente, ver as possveis aplicaes desse princpio
na biotica. Na tica biomdica, particularmente, deve existir consenso entre o profissional da sade, o paciente, os familiares etc. sobre qual o melhor curso de ao a ser seguido, qual a regra a ser aplicada. Examinaremos a seguir se esse consenso realmente possvel,

Princpios ticos deontolgicos

105

se podemos esperar que outras questes bioticas como o aborto, a


eutansia, possam ser discutidas a partir desse princpio.
Na verdade, o princpio do discurso pretende t a m b m proporcionar uma fundamentao da democracia, de suas polticas pblicas e instituies jurdicas. Segundo Habermas, o princpio da democracia estabelece que:
somente podem pretender validade legtima as leis jurdicas capazes
de encontrar o assentimento de todos os parceiros de direito, num processo jurdico de normatizao discursiva (1997, p. 145).
Eventualmente, esse princpio seria capaz de estabelecer regras
jurdicas especficas. Regras tais como "No matar" seriam legitimadas democraticamente e passariam a fazer parte de cdigos penais. Todavia, parece que o pano de fundo democrtico que d legitimidade tica discursiva e no que esta fundamente a democracia.
Podemos, agora, discutir as possveis aplicaes da tica discursiva no campo da biotica. Uma pergunta imediata como seriam
discutidas e resolvidas questes como o aborto, a eutansia etc. numa comunidade argumentativa que seguisse as regras da tica discursiva. Ser que as pretenses de validade do discurso argumentativo p o d e m garantir algum tipo de resoluo de conflitos morais
sobre, por exemplo, a permissibilidade ou no do aborto? Parece que
a situao democratizada de discusso no evitaria que pessoas
tivessem vises absolutamente irreconciliveis sobre o valor da vida
e, portanto, sobre o proibir ou no a interrupo de uma gravidez.
T a m b m parece claro que, m e s m o que houvesse consenso no sentido de permitir o aborto, no haveria consenso sobre quando e sob
que circunstncias ele poderia ser praticado. Por conseguinte, a tica
discursiva parece valer-se de um procedimento pouco eficaz para a
tomada de decises morais to cruciais quanto as bioticas.
Para t e r m o s clareza sobre esse ponto, vamos discutir mais
detalhadamente o argumento de Habermas contra a clonagem. Habermas critica as fundamentaes biologicistas

da biotica, em particular,

o argumento de Zimmer contra a clonagem. Esse ltimo defendeu

Biotica

106

a idia de que, na questo da permisso ou no para a clonagem de


seres h u m a n o s , no devemos nos orientar por categorias morais
como liberdade e responsabilidade, mas pela biologia. Segundo Zimmer, a clonagem de organismos h u m a n o s suspenderia o carter
casual da combinao dos genes dos pais e, com isso, um
natural de variao.

mecanismo

Por isso, se os seres humanos comeassem a se

clonar, infringiriam alguns dos princpios bsicos aos quais devem


sua existncia. Habermas, acertadamente, critica as bases biologicistas do argumento. Como vimos no captulo anterior a partir de
Moore, h uma diferena categorial

entre conceitos biolgicos e

ticos. Todavia, o argumento de Habermas contra a clonagem problemtico. Partindo da idia de que os princpios de um ordenam e n t o jurdico igualitrio s permitem as competncias de deciso
que so compatveis com o respeito recproco de igual autonomia de
cada um dos cidados, Habermas defende a idia de que a clonagem
transgride essa simetria ( 2 0 0 1 , p. 31s). Em outros termos, a clonagem fere a simetria entre agentes, pois o genitor determina a base
gentica do clone, que na gestao natural era casual, e pode ser imputado por esse fato. J o novo ser gerado no pode determinar a
base gentica do genitor e, desse modo, quebra-se a simetria e deixa
de existir o respeito recproco entre seres livres e iguais.
O argumento de Habermas, todavia, fraco, pois ele no consegue estabelecer a necessidade de proibio da clonagem. Cabe ressaltar que o aparato terico-conceitual da tica discursiva no foi, de
forma completa, utilizado na discusso sobre a permisso ou no da
clonagem. Ao contrrio, parece que o princpio do respeito foi assumido como vlido sem argumentao. Isto mostra a aparente inaplicabilidade da teoria ou a necessidade de repensar quais so seus
f u n d a m e n t o s reais. Por outro lado, o argumento de Habermas no
apresenta n e n h u m a razo tica contra a clonagem. Por exemplo, se
algum sustentasse, usando conceitos kantianos, que a reproduo
via clonagem para fins de transplante moralmente proibida porque
o novo ser gerado seria utilizado meramente como meio, ento esta-

Princpios ticos deontolgicos

107

ramos diante de um argumento moral contra a clonagem. Mas Hab e r m a s no apresenta nada similar e parece difcil ver que algum
poderia deixar de praticar a clonagem porque ela rompe com a simetria entre agentes.
E evidente que necessrio distinguir os aspectos biolgicos e
ticos da clonagem. Enquanto processo natural, a clonagem uma
forma de reproduo assexuada que existe em plantas e ocorre tamb m no reino animal, por exemplo, quando surgem gmeos univitelinos. A questo central saber se ela desejvel e traz algum benefcio significativo para os seres humanos. No presente estgio de
c o n h e c i m e n t o e desenvolvimento tecnolgico, h srias dvidas
sobre a sua utilidade real. O experimento da equipe de Wilnut do
Roslin Institute, que resultou na ovelha Dolly, suspeito, pois no
h certeza sobre a matriz doadora da clula adulta. Agora, m e s m o
que seja tecnicamente possvel clonar animais e justificvel sob o
ponto de vista pragmtico, uma srie de pontos deve ser claramente
estabelecidos. Primeiro, a idia de que a clonagem sinnimo de
imortalidade, pois o novo ser seria o m e s m o que o originou, absurda. Uma pessoa

muito mais do que o material gentico que a

compe: ela um ser com vivncias e experincias nicas, relaes


intersubjetivas singulares, desejos e interesses prprios etc. Desse
modo, ningum se torna imortal reproduzindo-se atravs da clonagem. Segundo, a crena de que o clone no possui individualidade
t a m b m absurda pela razo acima apresentada. Quer dizer, cada
ser h u m a n o nico. No assim que tratamos gmeos univitelinos?
No verdade que eles possuem personalidade prpria? A tentativa
de despersonalizao desses indivduos moralmente condenvel.
Por isso, seria correto impedir a clonagem por restringir o futuro de
um novo indivduo ao passado do indivduo original, mas isto apenas parte da questo. O que Habermas no viu foi que, m e s m o que
a clonagem v contra a diversificao da flora e da fauna, ela uma
forma de reproduo assexuada e o novo organismo uma nova pessoa e no uma mera cpia do original. Portanto, a clonagem no rompe
o princpio tico-jurdico de simetria entre os agentes.

Biotica

108

Uma avaliao crtica da tica discursiva mostra realmente uma


srie de problemas. Primeiro, se as regras do discurso que so introduzidas como condio da argumentao comunicativa forem normas morais, ento a sua posterior validao via comunidade ideal
circular. Por exemplo, se a veracidade uma condio de possibilidade (uma pretenso de validade), ento ou nem toda regra moral
resultante da discusso, argumentao e de um eventual consenso
ou sua posterior inferncia viciosa. Assim como o consenso no
o critrio da verdade, mas aquilo que o verdadeiro possibilita o
consenso, assim t a m b m o c o n s e n t i m e n t o de todos no produz o
justo, mas o que justo permite que todos possam entrar n u m acordo sobre que n o r m a s seguir. Segundo, m e s m o que o procedimento
discursivo no fosse logicamente comprometido, como parece ser
em termos de fundamentao, ainda assim a exigncia de consenso
sobre temas bioticos problemtica. Por isso, m e s m o que todos
sigam as pretenses de validade num discurso argumentativo nas
situaes idealizadas pela comunidade de comunicao parece que
difcil atingir consenso sobre, por exemplo, a permisso ou no do
aborto. Quer dizer, o procedimento insuficiente, pois permite que
os participantes do discurso comunicativo t e n h a m crenas diferentes seno antagnicas sobre questes que influenciam o tratam e n t o de problemas bioticos. Por isso, parece utpico esperar consenso sobre as questes elementares da biotica. Por outro lado, a
grande vantagem da tica discursiva chamar a ateno para a
necessidade de debate pblico sobre as grandes questes bioticas
e procurar democratizar o processo de estabelecimento de normas
de ao, sejam morais sejam jurdicas.
A discusso de Habermas sobre a eugenia merece ser melhor
examinada. Todavia, ela padece do mesmo defeito argumentativo da
sua posio sobre a clonagem. Ele distingue dois tipos de eugenia: a
negativa (ou preventiva, onde certas doenas transmitidas hereditariamente seriam evitadas por uma interveno

teraputica)

sitiva (de melhoramento onde, atravs de intervenes

e outra poreformadoras,

Princpios ticos deontolgicos

109

procura-se produzir seres geneticamente aperfeioados). Habermas


sustenta que a primeira justificvel eticamente, mas no a segunda.
Ora, a linha demarcatria entre uma forma e outra muito tnue e
no evita a ideologizao do debate em torno desse tema. Realmente,
uma eugenia negativa parece ser m e n o s repreensvel eticamente,
m e s m o que a linha demarcatria entre os dois tipos de melhoram e n t o gentico no possa ser facilmente estabelecida. Mas Habermas erra ao sustentar que as intervenes biotecnolgicas com vistas ao m e l h o r a m e n t o gentico so problemticas sob o p o n t o de
vista moral porque restringem a autonomia dos futuros seres humanos, pois as novas pessoas estariam sendo programadas nos seus
planos de vida (id., p. 1 0 5 ) . Esse argumento parte de um pressuposto, aparentemente, falso: de que a engenharia gentica t e m o
poder de determinar a e s c o l a d o s futuros seres humanos. Habermas
simplesmente negligencia os aspectos fentipos na constituio da
identidade pessoal dos indivduos. Outra razo seria que a fixao
gentica levada a cabo pelas preferncias dos prprios pais rompendo-se, desse modo, o processo de individuao que estaria garantido pela tica discursiva na sua insistncia de que a socializao, via
linguagem, f u n d a m e n t a l para a autocompreenso moral da espcie. Mas isso no completamente verdadeiro: mesmo no processo de reproduo natural entre seres humanos seria possvel responsabilizar os pais pela escolha que fizeram dos respectivos parceiros.
Por exemplo, se estou descontente por ser branco, ento poderia
culpar m i n h a me por no ter casado com um h o m e m negro de
m o d o a produzir mulatos. Mas isto , certamente, absurdo. Finalm e n t e , ao contrrio do que Habermas sustenta, as geraes futuras
poderiam nos responsabilizar se abdicarmos, hoje, dos avanos que
a engenharia gentica pode nos proporcionar.
As questes ticas envolvendo a terapia gnica so realmente
muito complexas. Como salientamos na introduo ao presente trabalho, a CTNBio, atravs da Instruo Normativa 9, utiliza as quatro
n o r m a s bsicas do principialismo (autonomia, beneficncia, no-

Biotica

110

maleficncia e justia) para regular no Brasil as experincias de terapia gnica e as suas implicaes para a biossegurana. Essa resoluo
reafirma a proibio de manipulaes biotecnolgicas de clulas
germinativas humanas. Por outro lado, sabemos das potencialidades
das pesquisas envolvendo clulas-tronco, principalmente as obtidas
como "excedente" nos processos de reproduo artificial. Existem,
hoje, nas clnicas de fertilizao, muitos pr-embries congelados
que poderiam ser utilizados para pesquisas gnicas e que em poucos
anos sero simplesmente descartados, pois perdero a validade. Ora,
parece irracional produzi-los e, posteriormente, no utiliz-los para
pesquisas que podero resultar em tcnicas revolucionrias

de trata-

m e n t o de algumas doenas, por exemplo, as degenerativas ou, at


mesmo, para produzir rgos em laboratrio para transplante. Existe
uma certa hipocrisia ou um falso moralismo ao permitir-se a fecundao artificial sabendo como ela precisa ser feita e proibir, posteriorm e n t e , o uso de clulas tronco para fins teraputicos. Por conseguinte, o Brasil precisa urgentemente reformar a sua legislao na
rea da biosssegurana.
No h, aparentemente, nada de errado em substituir a seleo
natural como agente propulsor da vida por uma seleo consciente
feita pelo ser humano, se isso no alterar nosso auto-entendimento
enquanto espcie, enquanto seres morais. Usar o conhecimento adquirido atravs da cincia para aperfeioar a natureza h u m a n a
moralmente legtimo. Desse modo, as prticas da engenharia gentica podem ser adequadas sob o ponto de vista tico. O que no
eticamente permitido usar prticas eugenistas com finalidades escusas, por exemplo, racistas. Nesse sentido, a tica discursiva de Habermas , por ser composta de regras de incluso, de participao e de
livre comunicao entre todos os possveis concernidos, evita que a
eugenia se transforme em programas de extermnio em massa como
foi sob a poltica nazista. Alm disso, sua crtica eugenia "liberal"
que sustenta que as intervenes que modificam genes devem ser
levadas a cabo a partir de preferncias individuais de participantes
do mercado , todavia, pertinente e irretocvel.

Princpios ticos deontolgicos

111

O princpio do respeito universal


A filosofia moral de Kant foi reformulada em termos de uma
tica do respeito universal pelo filsofo Ernst Tugendhat ( 1 9 3 0 . . . ) .
Ele possui uma forma peculiar de investigar os problemas da tica,
a saber, a partir da anlise do uso das expresses morais, um procedimento wittgensteiniano (DalFAgnol, 1 9 9 8 , 2 0 0 2 b ) . Sustenta que
necessrio clarificar o significado moral tanto de "bom" quanto de
"correto," alm de um esclarecimento sobre a natureza dos juzos morais. Essa forma de ver a linguagem moral t a m b m estabelece uma
maneira de superar a dicotomia entre modelos teleolgicos e deontolgicos da tica ( 1 9 9 4 , p. 3 6 4 ) e possui, por conseguinte, importantes implicaes para a biotica principialista.
Antes de examinarmos a tica do respeito universal, vamos ver
c o m o Tugendhat define a prpria moralidade. Para que se possa
c o m p r e e n d e r o conceito de "uma moral", necessrio, primeiramente, entend-lo como histrico. E a situao histrica atual a de
que u m a fundamentao e um conceito de moral s o m e n t e fazem
sentido se compreendidos a partir da modernidade. U m a moral
moderna, diferentemente de uma tradicionalista, no se fundamenta
na autoridade. Exemplo de uma moral tradicionalista a moral judaico-crist onde a vontade divina o fundamento ltimo da validade das regras morais. Uma moral moderna, segundo Tugendhat,
deve partir dos interesses empricos dos membros de uma comunidade moral. Justificar um conceito de moral , por conseguinte, justificar os motivos que um indivduo tm para aceitar

autonomamente

participar de uma comunidade moral.


E importante salientar que "uma moral" , para Tugendhat, um
sistema

normativo

livre. livre porque os m e m b r o s de uma comu-

nidade moral podem escolher um sistema de normas sabendo que


os outros t a m b m o faro. Por isso, a aceitao de uma concepo
moral uma deciso pessoal e, como tal, autnoma. Por conseguinte,
somos a u t n o m o s inclusive para aceitar ou no uma determinada

Biotica

112

moralidade. Entender esse p o n t o fundamental para compreender


que justificar um conceito de moral significa dar razes para limitar
a m i n h a liberdade pessoal e submeter-me a um sistema normativo.
Outro ponto importante da tica de Tugendhat est relacionado
com o conceito de respeito. Para ele, respeito significa o reconhecim e n t o de que qualquer pessoa um sujeito de direitos. Dessa forma,
respeitar um indivduo significa reconhec-lo como portador de direitos (e, obviamente, de obrigaes) e, ao m e s m o tempo, assumir
como deveres para com ele o que so seus direitos. Essa concepo de
moralidade est bastante prxima de Dworkin, que ser examinada
no ltimo captulo, na medida em que defende uma tica a partir dos
direitos h u m a n o s e, fundamentalmente, na idia do igual respeito e
considerao entre pessoas. As implicaes da posio de Tugendhat
para a biotica sero analisadas a seguir.
Tendo feito esses esclarecimentos, cabe lembrar, como vimos no
primeiro captulo, que o princpio do respeito autonomia defendido
pelos autores de Principles of Biomedical Ethics diz fundamentalmente
que as preferncias e as escolhas dos indivduos devem ser reconhecidas . Esse princpio parece possuir validade apenas se compreendermos a prpria pessoa como portadora de direitos bsicos e no
apenas em termos de livre escolha. Na verdade, Beauchamp e Childress chegam a admitir que deveres bsicos (por exemplo, a veracidade) s podem ser compreendidos se forem baseados "no respeito
devido aos outros" ( 2 0 0 1 , p. 2 8 4 ) . Alm disso, eles reconhecem um
conceito mais amplo de respeito fundado na dignidade humana (id.,
p. 2 9 6 ) , embora no o utilizem na formulao das normas bsicas
do principialismo. O Relatrio B e l m o n t , todavia, explicitamente
defende o respeito s pessoas e no autonomia.
Esse conceito mais forte de respeito pessoa possui claras
aplicaes na biotica. Ele cobe, por exemplo, a violao do corpo
dos indivduos para retirar rgos para transplantes. No muito
claro se o princpio do respeito autonomia capaz de tal proibio.

Princpios ticos deontolgicos

113

Como vimos no incio desse captulo, um princpio bsico da tica


kantiana que os seres racionais devem ser tratados como fins em si.
Tugendhat interpreta esse princpio em termos de respeito pessoa
enquanto portadora de direitos. Baseados no princpio do respeito
pessoa oportuno salientar, por exemplo, que cada indivduo tem
direito ao seu prprio patrimnio gentico e que este no pode ser
manipulado por interesses comerciais, instrumentalizadores.
O cerne da moralidade, segundo Tugendhat, pode ser expresso
pela seguinte frmula: "No intrumentalizes n e n h u m ser humano".
Isso quer dizer, fundamentalmente, o seguinte: age de tal modo que
reconheas o outro como um sujeito de direitos. E fcil perceber,
aqui, a influncia de Kant. A partir da segunda formulao do Imperativo Categrico, analisada na primeira seo desse captulo, Tugendhat procura mostrar que possvel elaborar uma moral que no
esteja comprometida com pressupostos tradicionalistas e que tampouco conduza ao relativismo da perspectiva contratualista. Todavia, Tugendhat t a m b m critica K a n t por querer f u n d a m e n t a r a
moralidade na Razo e considera errado sustentar que o princpio
da moralidade tenha validade sinttica a priori, isto , que seja vlido
necessria, universal e independentemente das experincias morais
concretas.
Podemos, agora, apresentar de forma mais detalhada o princpio
supremo da moralidade. De acordo com Tugendhat, ele tem a seguinte forma:
Age diante de todos de tal modo como tu irias querer que os outros
agissem na perspectiva de qualquer pessoa (1994, p. 83).
Antes que algum veja, aqui, pura e simplesmente a Regra de
Ouro (na sua verso positiva, "faa aos outros aquilo que voc gostaria que lhe fizessem"), importante perceber que a imparcialidade,
isto , a perspectiva de qualquer pessoa, introduzida no princpio
eliminando assim de a n t e m o os velhos problemas da Regra de
Ouro, por exemplo, relacionados com o sado-masoquismo.

114

Biotica

Como vimos acima, esse imperativo diz basicamente: "No instrumentalizes, em tuas aes, n e n h u m ser humano". No instrumentalizar significa reconhecer uma pessoa como sujeito de direitos.
Se o que d e t e r m i n a n t e para uma moral o respeito pelo outro,
ento possvel conceber regras morais que sejam universais, isto
, que se referem a todos e que sejam igualitrias, ou seja, que qualquer pessoa possa aceitar. Possuem validade aquelas normas que, na
perspectiva de qualquer integrante de uma comunidade moral, podem ser aceitas pelos diferentes seres capazes de co-operao moral.
Um dos aspectos mais i m p o r t a n t e s da tica do respeito universal de Tugendhat a sua defesa dos direitos humanos e da justia
( 1 9 9 4 , p. 3 6 0 - 4 2 0 ) . No seu ensaio "Liberalism, Liberty and the Issue
of E c o n o m i c H u m a n Rights", ele explicitamente defende os chamados "direitos sociais e econmicos" (direitos tais como: ao trabalho, a um padro mnimo de bem-estar etc.) como condio para uma
existncia h u m a n a digna para todas as pessoas. Nesse sentido, h
uma ampliao dos chamados "direitos de liberdade" (livre expresso
de pensamentos etc.) que, para alguns defensores do liberalismo, so
os nicos direitos n o sentido estrito deste termo. Tugendhat rejeita
as principais objees que geralmente so dirigidas contra a pertinncia de falarmos em direitos sociais ( 1 9 9 4 , p. 3 8 9 ) . Em primeiro
lugar, objeta-se que os direitos sociais no podem ser defendidos
incondicionalmente porque dependem da riqueza de u m a determinada nao. Contra este argumento, insiste que o volume gasto com
o suposto direito segurana muito maior, como pode ser percebido nos gastos com o exrcito e outros aparelhos policiais do Estado.
Em segundo lugar, objeta-se que os direitos sociais e econmicos no
podem ser cobrados juridicamente e que possuem, portanto, certo
grau de arbitrariedade. Todavia, segundo Tugendhat, tambm os direitos de liberdade possuem alguma dose de convencionalismo. Por
conseguinte, os direitos sociais fundamentais como, por exemplo,
o direito a um padro mnimo de existncia digna, possuem o mesmo

Princpios ticos deontolgicos

115

grau de validade dos direitos de liberdade. Mais do que isto, a realizao dos direitos sociais condio para uma liberdade plena.
Os direitos h u m a n o s so o resultado de um longo desenvolv i m e n t o histrico e no existe n e n h u m impedimento, seja terico
seja prtico, para pensarmos em diferentes geraes de direitos. De
acordo com Bobbio ( 1 9 9 2 , p. 5-6), h quatro geraes distintas de direitos: a primeira constituda pelos direitos de liberdade; a segunda
formada pelos direitos sociais; a terceira abrange diversos direitos
incluindo os direitos ecolgicos como, por exemplo, o direito de
viver n u m meio ambiente no-poludo; a quarta e mais recente
gerao composta por direitos biolgicos, como o da integridade
do patrimnio gentico. No h dvida de que a quarta gerao de
direitos tem importncia fundamental para a biotica.
Outros filsofos da moral, por exemplo Habermas, classificam
os direitos reunindo-os em cinco grupos ( 1 9 9 7 , p. 1 5 4 - 1 6 0 ) . Mas
t a m b m nesses eticistas, no h apenas direitos liberais clssicos
dignidade do homem, liberdade, vida e integridade fsica da pessoa, liberalidade, escolha da profisso, propriedade, inviolabilidade da residncia, mas tambm direitos fundamentais a condies
de vida garantidas social, tcnica e ecologicamente, na medida em
que isso for necessrio para os demais direitos.
Um b o m exemplo disso so os chamados direitos dos animais.
N u m a longa nota, Tugendhat sustenta que assim como pertinente
falarmos dos direitos das crianas, para os quais no h obrigaes
correspondentes, t a m b m podemos falar de direitos dos animais.
Segundo o autor de Lies de tica, "o sujeito primrio da responsabilidade para que animais no sejam maltratados tem que ser a sociedade; tambm os animais, uma vez concedida a obrigao em relao
a eles, t m que ter direitos que possam ser cobrados. E o Estado que
teria que proibir experincias e maus-tratos aos animais. Por outro
lado, dificilmente se querer reconhecer obrigaes para a proteo dos
animais, contra danos que no sejam motivados por seres humanos.

Biotica

116

Nisto parece mostrar-se novamente a incerteza na qual nos encontramos em relao a toda a problemtica da tica dos animais. Se
existem obrigaes morais para com os animais, ento estas parecem
restringir-se s obrigaes negativas e a um direito de ajuda, som e n t e a onde estas obrigaes negativas tiverem sido infringidas"
( 1 9 9 4 , p. 3 8 5 ) . Por conseguinte, atribuir direitos aos animais noh u m a n o s no inadequado e eleva nosso padro de conduta moral.
Parece evidente que os direitos h u m a n o s so produtos histricos e que a busca de u m a fundamentao absoluta para eles deve
ser vista como ilusria. Todavia, isto no significa que os direitos no
possam ser justificados. Tugendhat acredita que sua moral do respeito universal capaz de justificar tanto os direitos bsicos de liberdades fundamentais, quanto direitos sociais e econmicos. No se
manifesta explicitamente sobre direitos de quarta gerao, mas podemos supor que eles tambm so legtimos, pois manipular o patrimnio gentico dos seres humanos pode levar a uma instrumentalizao, a um desrespeito da pessoa.
A questo, agora, saber quais seriam eventualmente as regras
bsicas da biotica. Tugendhat faz, todavia, uma aplicao muito
breve e certamente incompleta do seu princpio s questes relacionadas com o incio, o meio e o fim da vida. Na realidade, elas parecem
entrar na discusso por serem uma exceo ao princpio do respeito
universal, pois fetos e crianas so seres incapazes de co-operao
e, por conseguinte, parece que no pertencem comunidade moral,
ao menos, autnoma. Tugendhat diferencia moralmente fetos de
crianas acreditando que a identidade moral da pessoa comea com
o nascimento. Essa tese , certamente, problemtica. Por isso, sua
concluso de que se segue do princpio do respeito universal que nen h u m a criana nascida pode ser morta (id., p. 210), mas que com um
feto diferente, parece no se sustentar. Isso, todavia, no deve nos
desencorajar a procurar possveis aplicaes na biotica do seu princpio, pois ele prprio t e m se manifestado em entrevistas para jornais e revistas sobre esses temas. Por exemplo, uma questo impor-

Princpios ticos deontolgicos

117

tante a seguinte: instrumentalizamos algum quando prolongam o s sua vida testando remdios ou instrumentos que no sabemos
serem completamente eficazes? Podemos aplicar o princpio do respeito universal para estabelecer se a clonagem permitida ou no?
Numa recente entrevista ao jornal espanhol El Pas, Tugendhat
manifestou-se sobre a legalizao de um certo de eutansia praticado
na Holanda. Ele acha problemtico ter que decidir sobre a vida e a
m o r t e de recm-nascidos com doenas incurveis e incapazes de levar u m a vida normal porque no se pode faz-lo com a aceitao ou
no do prprio indivduo. Obviamente, ele est pressupondo aqui
o princpio da autonomia, base central de uma moral moderna. Tugendhat, todavia, possui uma viso bastante liberal sobre a eutansia
em geral. H muito tempo considera "que toda pessoa tem o direito
de por fim sua vida quando queira, desde que no afete a responsabilidade social como no caso de uma me que deixe abandonado seu
filho". E acrescenta: "Acredito que todo mundo pode decidir acabar
com a sua vida. O nico bom argumento contrrio a f dos cristos
e judeus que crem que Deus outorga a vida e que, portanto, ningum pode acabar com ela. Mas, desde o m o m e n t o em que estamos
n u m a sociedade laica, isto uma questo p u r a m e n t e privada".
Tugendhat possui, como pode ser visto, uma posio bastante liberal
sobre a eutansia, o que coerente com seu projeto de uma tica do
respeito universal e pela importncia atribuda ao princpio da
autonomia.
S e j a m l quais forem as respostas satisfatrias s diferentes
interrogaes bioticas, parece evidente que o princpio do respeito
universal eticamente vlido. Mas Tugendhat, no fundo, apenas
reinterpreta a segunda formulao dada por Kant do Imperativo Categrico e o reapresenta n u m a linguagem mais atual, revestida pela
linguagem dos direitos humanos. No parece haver progresso terico significativo no sentido de descobrir um princpio tico novo. Alm
disso, parece evidente que o princpio do respeito universal no
capaz de dar conta da legitimao de todas as normas necessrias

Biotica

118

na biotica. O ganho terico, todavia, significativo no sentido de


nos convencermos da necessidade de pensarmos no apenas em termos do respeito autonomia, mas do respeito pessoa.

O s p r i n c p i o s da j u s t i a c o m o e q i d a d e
Outro enfoque tico-poltico formado por princpios deontolgicos a teoria de justia enquanto eqidade (fainess) defendida
pelo norte-americano J o h n Rawls ( 1 9 2 9 - 2 0 0 2 ) . Para comear, vam o s esclarecer em que medida Rawls pode ser considerado um filsofo da moral que segue a tradio de Kant. Ele afirma que pretende
fazer u m a "interpretao kantiana da concepo de justia [...]. Essa
interpretao se baseia na noo de Kant sobre a autonomia. [...] Kant
supe que a legislao moral deva ser aceita sob condies que
caracterizam os h o m e n s como entes racionais, livres e iguais. A
descrio da posio original uma tentativa de interpretar esta concepo" ( 1 9 9 9 , p. 2 5 1 ) . Rawls salienta que sua teoria da justia pretende estabelecer princpios de justia que seriam contratados entre
pessoas racionais, livres e iguais na posio original sob o que chama
de "vu da ignorncia". Esses princpios da justia "so t a m b m imperativos categricos no sentido de Kant, pois Kant entende por
imperativo categrico um princpio de conduta que se aplica a uma
pessoa em virtude de sua natureza como um ente racional, livre e
igual" (id., p. 2 5 3 ) . Sua teoria da justia , desse modo, deontolgica,
pois o cerne da preocupao de Rawls kantiana, ou seja, diz respeito ao estabelecimento do ponto de vista moral e no s questes
prticas, isto , relativas ao bem-agir e ao ser feliz.
Segundo Rawls, necessrio ter presente qual o conceito central da filosofia moral e poltica de Kant, pois " um erro enfatizar o
lugar da generalidade e universalidade na tica de Kant" (id., p. 2 5 6 ) .
A fora real da filosofia moral kantiana estaria na noo de autonomia, isto , da propriedade da vontade racional de ser lei para si mesma e de submeter-se unicamente quelas normas que a razo m e s m a
cria para si independentemente de toda coero emprica, pois os

Princpios ticos deontolgicos

119

princpios morais so o objeto de uma escolha racional. Como vimos


no primeiro captulo, o princpio do respeito autonomia, embora
no caracterizado e x a t a m e n t e desta maneira, um dos pilares
fundamentais da biotica atual. Esse conceito kantiano de autonomia pode ajudar a enriquecer o principialismo em geral e, particularm e n t e , o princpio da autonomia. Mas o que nos interessa nessa
seo so os princpios da justia tal como eles so elaborados por
Rawls. A legislao moral, segundo o autor de Uma teoria da justia,
tem de ser pblica e no apenas ser aceita por todos. S o m e n t e dessa
forma ser possvel construir uma teoria da justia que d conta dos
desafios da sociedade atual marcada pelo pluralismo moral.
E importante, inicialmente, esclarecer porque Rawls d t a n t a
nfase justia na sua teoria tica e poltica. Quer dizer, precisamos
explicar qual a funo da justia numa sociedade. O papel da justia,
ou melhor, de um conjunto de princpios, o de fornecer uma opo
entre os vrios ajustes sociais possveis que ir determinar por sua
vez u m a diviso entre os indivduos das vantagens da cooperao
social e que assegurar um acordo para uma partilha correta. Uma
sociedade definida como "[...] uma associao auto-suficiente de
indivduos que em suas inter-relaes reconhecem a certas regras de
conduta o papel de amlgama e que agem, na maior parte das vezes,
em conformidade com elas" (id., p. 4). Essas regras determinam um
sistema de cooperao com a funo de desenvolver o que for desejvel para os que dela fazem parte. Todavia, apesar da sociedade ser
u m a reunio de cooperadores com o intuito de obter-se vantagens
mtuas, ela est marcada por conflitos e por interesses individualizados. Uma sociedade est, por isso, em boa ordem quando regulada por um conceito pblico de justia. Nas sociedades ocidentais
secularizadas, o justo e o injusto esto em discusso. Existem diferentes noes de b o m e de correto, do justo. Como vimos no primeiro captulo, temos as seguintes noes de justia: a) a cada um
segundo sua necessidades; b) a cada um segundo seus mritos; c) a
cada um segundo sua classe social; d) a cada um segundo o que a lei

Biotica

120

lhe atribui; e) a cada um segundo suas obras; f) a cada um de modo


igual. H, dessa forma, vrios conceitos de justia aparentemente
incomensurveis. Dito de outra forma, as sociedades ocidentais so
pluralistas. Todavia, apesar dessas diferentes noes de justia, cada
indivduo tem um conceito de justia e est convencido da necessidade de t-lo. Mais do que isso, apesar desse pluralismo tico, existe
a conscincia de que necessrio estabelecer princpios pblicos de
justia. Essa a nica forma de, dado que existem diferentes concepes do b e m e da prpria justia, chegar a um acordo sobre princpios de justia. Rawls sustenta que sua teoria poltica da justia
como eqidade capaz de cumprir essa funo. Por isso, a partir dela
possvel determinar os direitos e os deveres das instituies bsicas
de u m a sociedade e u m a distribuio dos benefcios e encargos da
cooperao social.
Como vimos no primeiro captulo, Beauchamp e Childress pret e n d e m elaborar princpios de justia que sejam independentes
dessa pluralidade de concepes. Todavia, apesar de mesclar diferentes noes, eles acabam por utilizar a idia bsica de que justo
dar a cada um segundo sua necessidade. Esse seria o conceito mais
importante para a biotica e no difcil ver a razo: se estamos tratando casos de pessoas que precisam de determinadas assistncias,
ento devemos distribuir os bens de acordo com o que cada um necessita. Nessa seo, vamos rever e aprofundar os princpios de justia mais adequados para a biotica.
Para Rawls, o sujeito da justia a estrutura bsica da sociedade,
ou seja, a maneira pela qual as principais instituies sociais distribuem os direitos e deveres fundamentais e determinam a partilha
dos benefcios da cooperao social. Quais so essas instituies? A
constituio poltica, a forma de governo e os principais entendim e n t o s econmicos e sociais. Outros exemplos de instituies so
estes: a) a proteo legal das liberdades de p e n s a m e n t o e de conscincia; b) a proteo legal dos mercados competitivos; c) a proprie-

Princpios ticos deontolgicos

121

dade privada tendo por finalidade a produo; d) a famlia monogmica. A estrutura bsica da sociedade que Rawls tem em m e n t e a
da sociedade ocidental, particularmente a norte-americana, fundada
na democracia e no liberalismo poltico e econmico.
A pergunta que necessrio fazer, ento, essa: c o m o Rawls
estabelece as condies para que princpios de justia possam ser
contratados para regulamentar as instituies bsicas da sociedade?
A resposta a essa questo somente pode ser dada atravs de um esclarecimento de seu conceito de posio original. Em que consistiria
essa posio? Para compreend-la talvez seja interessante supor a
seguinte situao. Imagine que algum, repentinamente, entre num
estado parcial de amnsia por causa de um acidente ou por um problema fisiolgico. Nesse estado de perda parcial da memria ele/a
no se lembra de fatos essenciais sobre sua prpria pessoa como, por
exemplo, no sabe qual a sua posio na sociedade em que vive, no
lembra se empresrio, ou trabalhador, ou estudante, no sabe se
sendo empresrio pertence classe dos empresrios industriais, ou
agrcolas, ou financeiros. No se lembra tampouco qual seu status
social. No se recorda de suas capacidades naturais: no sabe se
talentoso, inteligente ou no. No se lembra claramente das suas
propenses psicolgicas particulares: se uma pessoa depressiva,
angustiada ou alegre, exaltada. No se recorda a que religio pertence, se que tem alguma. No se lembra de seu conceito de bem,
de seus principais valores. No se recorda de fatos essenciais de sua
sociedade, isto , no sabe sua situao econmica, sua situao
poltica, seu nvel de cultura etc. No se lembra de qual gerao pertence: no sabe se pai ou av ou se solteiro. Todos estes fatos lhe
so desconhecidos. Lembra, todavia, de algumas poucas coisas: que
uma sociedade necessita de um mnimo de organizao, de cooperao entre as pessoas, que est sujeita s circunstncias da justia,
que deve ser politicamente organizada, que so necessrios princpios econmicos. Recorda, tambm, de algumas leis da psicologia
humana, de algumas teorias cientficas.

Biotica

122

Nesse estado de amnsia parcial, o indivduo encontra-se, enfim,


nisto que Rawls chama "posio original." O indivduo est sob um
vu de ignorncia: no conhece as particularidades de sua prpria
pessoa e as particularidades de sua insero na sociedade, mas conhece as leis gerais sobre a psicologia humana e leis gerais sobre a
sociedade. Imagine-se, agora, que todos os indivduos de uma sociedade ou da espcie h u m a n a estivessem nesta situao de amnsia
parcial. Imagine-se, tambm, que tivessem a tarefa de reconstituir
a sociedade comeando por estabelecer, atravs de um pacto, atravs
de um contrato, quais os princpios de justia que deveriam servir
de base para o estabelecimento de uma constituio, de leis ordinrias, de u m a forma de governo, de atividades econmicas, de instituies sociais incluindo hospitais e postos de sade etc. Quais seriam
esses princpios que seriam objeto de um contrato nesta posio
original?
A resposta de Rawls essa: na posio original, sob o vu da ignorncia, os indivduos contratariam entre si esses dois princpios
de justia:
A - "Cada pessoa tem direito igual a um esquema plenamente adequado de direitos e liberdades bsicos, sendo este esquema compatvel
com um esquema similar para todos."
B - "As desigualdades sociais e econmicas devem satisfazer duas
condies: primeiro, elas devem estar ligadas a cargos e posies abertos a todos em condies de justa igualdade de oportunidade; segundo,
elas devem beneficiar mais os membros menos favorecidos da sociedade" (1999, p. 15).
O que cada princpio significa claro: as liberdades bsicas devem ser igualmente distribudas; as diferenas sociais e econmicas,
se por algum motivo tiverem que existir, devem beneficiar os menos
favorecidos, isto , os mais necessitados. necessrio notar, todavia,
que essa uma primeira formulao desses princpios e que Rawls
os reescrever alterando levemente os critrios de aceitao das
diferenas. No presente trabalho, todavia, optamos por usar essa
formulao.

Princpios ticos deontolgicos

123

O que o segundo princpio da justia, conhecido como princpio


da diferena, estabelece de i m p o r t a n t e para a biotica que a necessidade deve ser o critrio de distribuio de recursos na sade.
Todo o aparato terico-conceitual de Rawls afirma, no fundo, parte
do ideal marxista de justia: de cada um segundo sua habilidade; a
cada um segundo a sua necessidade. Nesse sentido, a discusso da justia enquanto eqidade complementa o princpio apresentado no captulo 1. O princpio material de justia est, agora, p l e n a m e n t e
fundamentado.
Como Rawls justifica que a posio original seja a forma mais
adequada para o estabelecimento, via contrato, de princpios de justia? O autor de Uma teoria da justia apresenta duas razes. Uma
delas que a situao descrita na posio original agrega pressup o s t o s de aceitao geral. A segunda justificativa a seguinte:
necessrio ver se os princpios de justia consensualmente estabelecidos igualam as convices de justia que temos ou as estendem de
f o r m a aceitvel. A sua teoria contratualista da justia seria a mais
adequada para estender de forma aceitvel nossa compreenso da
justia. Nas sociedades atuais, tem-se certezas e incertezas quanto
ao que justo ou injusto. Por exemplo, a intolerncia religiosa e a discriminao racial so geralmente consideradas injustas. Mas no h
consenso, por exemplo, se um novo aumento de impostos justo ou
injusto. Por isso, os princpios de justia, estabelecidos na posio
original, p e r m i t e m que se possa decidir sobre essa questo que estava aberta. Isso permite Rawls esclarecer at que ponto ele pretende
apenas descrever nossa intuio moral de justia ou apresentar uma
teoria que busque um equilbrio entre os julgamentos cotidianos sobre
o que justo ou no e os princpios que justificam estes juzos. Sua
teoria da justia permite saber se os julgamentos particulares so
corretos ou se devem ser revistos luz dos princpios da justia. O
que buscado, ento, a adequao entre os princpios abstratos de
justia e os juzos cotidianos sobre casos particulares do que justo
ou no.

Biotica

124

Encontramos, aqui, uma contribuio metodolgica significativa de Rawls biotica. Trata-se da noo de "equilbrio reflexivo".
Esse mtodo procura traduzir uma espcie de dialtica entre princpios e juzos sobre casos particulares,

a m b o s corrigindo-se mutua-

m e n t e procurando um ponto estvel. Por exemplo, o princpio "olho


por olho, dente por dente", que vigorou durante m u i t o tempo na
antiguidade, mas que leva guerra de todos contra todos, foi reformulado pela Regra de Ouro, que tambm se choca com juzos cotidianos que condenam prticas sadomasoquistas e que foi, ento,
devidamente corrigida por princpios que introduzem a imparcialidade como, por exemplo, o Imperativo Categrico kantiano, que,
por sua vez, no d conta hoje de forma satisfatria de algumas questes bioticas e foi reformulado pelo principialismo e assim por diante.
H, por conseguinte, uma mtua correo entre princpios e juzos
cotidianos sobre casos particulares, um outro exemplo da biotica
que est f o r t e m e n t e relacionado com o que estamos fazendo nesse
trabalho. Os princpios apresentados no primeiro captulo no do
conta dos problemas relacionados com a experimentao com animais ou o meio-ambiente que, ento, leva a uma correo da teoria
principialista. Visto dessa perspectiva, o principialismo evita as
crticas sobre a sua suposta rigidez e sua incapacidade de dar a devida
ateno s especificidades dos casos particulares. Evita, t a m b m , o
casusmo. N o v a m e n t e parafraseando Kant: "princpios sem casos
so vazios; casos sem princpios so cegos".
Essa , brevemente descrita, a teoria da justia enquanto eqidade.
Os princpios j foram claramente enunciados e a questo, agora,
saber se eles so vlidos e se so aplicveis na biotica. Q u a n t o ao
primeiro ponto, deve-se salientar que a priorizao que Rawls faz dos
direitos de liberdade problemtica. Parece difcil sustentar que existam direitos individuais acima do bem-estar social, como quer Rawls.
Quanto ao segundo ponto, as possveis aplicaes de princpios de
justia se do muito mais em dimenses institucionais, por exemplo,
na distribuio governamental dos recursos para a sade, na funo

Princpios ticos deontolgicos

125

social que hospitais desempenham, no papel comunitrio do profissional da sade. Nesse sentido, a igualdade parece ser a b a s e da justia c o m o notaram filsofos tradicionais como Aristteles e Mill e
que tm encontrado fortes defensores atualmente tais como: Dworkin,
Tugendhat etc. Por isso, os princpios de justia precisam ser discutidos n u m contexto mais amplo de uma filosofia poltica adequada.
Daniels ( 1 9 9 6 , p. 1 7 9 s ) procurou aplicar a teoria da justia enq u a n t o eqidade de Rawls a diferentes mbitos da biotica, mas
principalmente ao problema de criar um sistema justo de assistncia
sade. Suas idias bsicas so as de que um sistema de sade ser
justo na medida em que suprir as necessidades de quem precisa e estabelece diferentes formas de compensar os m e n o s privilegiados. Doenas, invalidez etc. representam uma restrio s capacidades de
uma pessoa de alcanar os bens primrios necessrios para o bem viver.
Complementando a lista de Rawls dos bens primrios (liberdades
bsicas, renda mnima, bases sociais do auto-respeito etc.), Daniels
argumenta que a sade uma condio de possibilidade para a igualdade de oportunidades. Em outros termos, um bem a ser considerado na justia distributiva.
Definindo a sade a partir de um modelo biomdico (enquanto
no-doena, isto , o funcionamento adequado de um organismo de
uma determinada espcie - id., p. 1 8 5 ) , Daniels sustenta uma concepo objetiva de bem-estar. Esta no seria constituda por preferncias, mas da satisfao das necessidades bsicas incluindo comida, abrigo, vesturio, descanso etc. Por conseguinte, o acesso a um
sistema de sade deve ser universal no seu ponto de partida. Alm
disso, a alocao de recursos de assistncia deve privilegiar aqueles
que mais precisam (id., p. 1 9 9 - 2 0 0 ) . Esta seria a principal contribuio dos princpios de justia enquanto eqidade biotica e ela complementa a posio apresentada no primeiro captulo. Alm disso,
ela aproxima-se de alguns tipos de utilitarismo (Daniels, 1 9 9 6 , p.
1 8 9 ) , basicamente do utilitarismo objetivo visto no ltimo captulo.

Biotica

126

Uma aplicao mais ampla da teoria da justia enquanto eqidade pode ser feita a partir do prprio aparato metodolgico usado
por Rawls. Quer dizer, poderamos nos imaginar na posio original,
sob o vu da ignorncia, e nos perguntar que regras poderamos
contratar, sob tais circunstncias que viriam a normatizar o aborto,
a eutansia, as pesquisas biotecnolgicas etc. Num sentido mais radical, podemos usar o vu da ignorncia e nos perguntar se, no sabendo se somos fetos ou gestantes, aceitaramos sermos abortados
no caso de sermos fetos (um experimento imaginrio parecido ser
discutido detalhadamente no prximo captulo). No caso da eutansia, podemos nos perguntar se, no sabendo se e s t a m o s levando
uma vida mantida por instrumentos artificiais, aceitaramos ter a
assistncia atravs de aparelhos suspensa. Como podemos perceber,
a teoria da justia de Rawls nos fornece alguns i n s t r u m e n t o s para
refletirmos sobre os mais variados problemas de biotica.
Espera-se, alm disso, que os princpios de justia consigam resolver uma srie de questes incluindo alguns problemas sociais.
Deve-ve reconhecer que h diferenas de prioridades entre pases
ricos e pobres, entre pessoas com condies de pagar por uma m e dicina mais cara e desassistidos etc. Por exemplo, estima-se que no
Brasil 3 0 % dos recursos do SUS sejam utilizados por cerca de 3 % da
populao em tratamentos que requerem alta tecnologia e, por conseguinte, so caros. Alm disso, muitos estados da federao mais
pobres recebem per capita menos recursos que estados em melhores
condies. Pelo critrio da necessidade, eticamente legitimado pelos
princpios da justia como a eqidade, estamos diante de grandes
injustias na distribuio de recursos. Obviamente, todas essas questes so i m p o r t a n t e s em termos de sade pblica e interessam,
nesse sentido, biotica. Mas no se pode sobrecarregar a biotica
com questes que so eminentemente polticas. A biotica no pode
substituir a prpria poltica.
Uma avaliao da teoria da justia de Rawls deve necessariam e n t e examinar o seu grau de comprometimento com o contratua-

Princpios ticos deontolgicos

127

lismo. Ao se aceitar o pluralismo tico de forma irrefletida, correse o risco de confundir o multiculturalismo, que pressupe as diferentes tradies artsticas, culturais, religiosas ou at m e s m o filosficas, com a prpria moralidade. E claro que efetivamente existem
vrias posies acerca de algumas questes bioticas, mas talvez
exista uma tica que seja comum, que seja a base, das diferentes
moralidades. Uma tica pblica pode ser construda para alm das
moralidades particulares. Alis, um contrato baseia-se em algumas
condies de validade que so morais e que o justificam como, por
exemplo, que haja acordo entre as vontades, que o agente seja capaz,
que o objeto contratado seja lcito, determinado e possvel, e que
esteja de acordo com o que prescrito ou no proibido. A vontade
c o m u m das partes um princpio que valida um contrato e, por conseguinte, no pode ser ele prprio objeto de um contrato.
Se essa crtica ao contratualismo correta, ento ela comprom e t e no apenas a base da teoria da justia de Rawls (que poderia,
entretanto, no afetar a validade dos prprios princpios de justia)
como tambm a proposta defendia por Engelhardt. Este, assim como
Rawls, prioriza o princpio da autonomia em relao aos outros princpios bioticos. Na realidade, Engelhardt substitui o princpio da
autonomia pelo princpio do consentimento a partir da segunda edio
de The Foundations ofBioethics. Defende que h uma rede de acordos,
de pactos, que esto implcitos habitualmente nas relaes intersubjetivas que legitimam as regras morais. Partindo do pressuposto de
que u m a sociedade ps-moderna, entendida como sendo basicam e n t e pluralista, precisa de uma biotica secularizada, Engelhardt
sustenta que o consentimento ou a permisso do indivduo a instncia primeira e ltima de toda e qualquer deciso sobre problemas
morais (p. 1 3 8 ) . Rejeita, portanto, as diversas tentativas de construir-se uma biotica universal a partir do intuicionismo, do conseqencialismo, da teoria do observador imparcial, do naturalismo, de
princpios de nvel mdio (a proposta de Beauchamp e Childress) etc.
Para evitar o nihilismo e o relativismo, pretende resgatar a legitimi-

Biotica

128

dade de uma biotica secular a partir da argumentao racional que


levaria a um acordo entre os agentes. Disto deriva-se a possibilidade
de um contrato entre os agentes morais para institurem relaes
m u t u a m e n t e justificadas. O princpio do consentimento forneceria,
portanto, a gramtica m n i m a para um discurso moral secular.
Dada a validade e a prioridade do princpio do consentimento,
Engelhardt introduz posteriormente o princpio da beneficncia visto
que no h um conceito nico de boa vida, de bem agir, n u m a sociedade pluralista. Uma idia concreta de b e m seria dada pelas comunidades morais particulares (catlicas, budistas, marxistas etc.).
Esses sistemas morais teriam valores incomensurveis e usariam
premissas irreconciliveis nos debates morais. Entretanto, o princpio da beneficncia moralmente vlido porque quem no o segue
coloca-se fora de qualquer comunidade moral. J o princpio da justia
seria um caso especial da busca do bem e, por conseguinte, est subordinado ao princpio da beneficncia que engloba t a m b m o no
causar dano, isto , a no-maleficncia. Esses seriam, para Engelhardt, os f u n d a m e n t o s de uma poltica pblica e a base central da
biotica.
No difcil perceber os pressupostos individualistas dessa proposta e tampouco devemos ser reticentes ao rejeit-la baseados nos
verdadeiros ideais de beneficncia e justia. A razo para fazermos
isto t a m b m a de que, geralmente, confunde-se multiculturalismo
com pluralismo moral. Na verdade, no h n e n h u m sistema moral
que possa defender que causar dor e sofrimento desnecessria e intencionalmente a pessoas inocentes seja justificvel moralmente.
H, por conseguinte, regras morais vlidas para todas as diferentes
morais existentes n u m a sociedade pluralista. Alm disso, se u m a
determinada moral s u s t e n t a r essa crena, ela ser s i m p l e s m e n t e
falsa e o "pluralismo" deixa de existir. Portanto, o pluralismo moral
deve ser relativizado, isto , restrito s culturas que ainda no atingiram os f u n d a m e n t o s slidos da moralidade.

Princpios ticos deontolgicos

129

Para finalizar esse captulo, convm recapitular os ganhos tericos obtidos nessa confrontao entre o principialismo com teorias
ticas baseadas em princpios deontolgicos. Basicamente, podemos
apontar os seguintes pontos: (i) a necessidade de incorporarmos o
conceito de respeito pessoa no principialismo defendido t a n t o a
partir da segunda formulao do Imperativo Categrico e pela tica
de Tugendhat quanto pelo Relatrio Belmont; (ii) a idia de agir em
conformidade com a natureza e o teste de Kant da mxima do suicdio recoloca a possibilidade do bioconseqencialismo ser o unificador
das normas bsicas da biotica; (iii) a necessidade de termos um conceito mais forte de a u t o n o m i a para a biotica onde no apenas a
possibilidade de livre deliberao e deciso dos indivduos seja contemplada, mas t a m b m a idia de autolegislao\ (iv) a justificao,
a partir dos princpios de justia enquanto eqidade, da necessidade
enquanto critrio de alocao de recursos para a sade; (v) a questo
metatica sobre a pluralidade de princpios ou a necessidade de pens a r m o s uma espcie de metaprincpio t a m b m ganhou novo impulso a partir das diferentes formulaes do Imperativo Categrico
e na insistncia kantiana da universalizabilidade das regras de ao
como critrio justificador de sua validade. Alguns desses pontos sero rediscutidos no prximo captulo onde os resultados obtidos nesta seo sero confrontados com os adquiridos no captulo anterior
como f o r m a de construir uma teoria mais slida dos fundamentos
da biotica.

C A P T U L O 152

A procura pela "Teoria X"

O principialismo, o enfoque predominante na biotica, est construdo, como vimos no primeiro captulo, sobre uma sntese entre
princpios teleolgicos (a beneficncia) e deontolgicos (a justia).
T a m b m vimos que as dificuldades que o principialismo enfrenta
no so ferimentos mortais e que uma reviso das duas principais
teorias ticas modernas, a saber, o utilitarismo e a tica kantiana b e m como de seus desdobramentos atuais - mostrou a possibilidade
de construir u m a biotica mais slida. Esse trabalho de volta aos
clssicos foi feita, respectivamente, nos captulos 2 e 3. Um dos principais resultados desse estudo foi a percepo de que h outros princpios bsicos que devem ser considerados na biotica, por exemplo,
o princpio da reverncia vida. Esse ponto ser reforado no presente captulo e plenamente desenvolvido no prximo. Alm disso,
percebeu-se t a m b m a necessidade de rediscutir a pluralidade de
princpios considerando a possibilidade de subsumi-los n u m nico,
seja ele o bioconseqencialista, seja algo prximo ao imperativo categrico kantiano.
No presente captulo, vamos analisar uma das tentativas mais
importantes de sintetizar o utilitarismo e o kantismo j feitas na tica contempornea. Seu mentor Richard Hare ( 1 9 1 9 - 2 0 0 2 ) , procurou
aplicar a teoria normativa resultante a uma srie de problemas
bioticos (Essays ort Bioethics). Ele sustenta que necessrio superar
a falsa dicotomia entre ticas teleolgicas e deontolgicas ( 1 9 6 3 , p.
1 2 4 ) . Um componente importante dessa superao seria, c o m o argumentamos noutro lugar (1999), no priorizar nem o correto sobre
o bom, n e m vice-versa. A tentativa de Hare de construir um utilita-

DP&A editora

Biotica

132

rismo k a n t i a n o j vem sendo discutida por bioeticistas (Gracia,


1 9 8 9 , p. 3 8 5 ) e relevante para o propsito central do presente
trabalho, a saber, o de rever as bases principialistas da biotica.
A teoria tica de Hare pretende-se formalmente kantiana, mas
preenchida por contedos utilitaristas. Desde Freedom and Reason,
sustenta que o princpio da universalizabilidade pode dar origem "a
um sistema de moralidade que tanto Kant quanto os utilitaristas poderiam aprovar - Kant na sua forma e os utilitaristas o seu contedo"
( 1 9 6 3 , p. 1 2 4 ) . Como veremos, a prescritividade, a universalidade
e a sobreposio (overridingness) seriam as principais caractersticas
formais kantianas; a satisfao racional de preferncias forneceria o
contedo utilitarista. Em Moral Thinking, Hare afirma que tanto kantismo quanto utilitarismo so parcialmente verdadeiros e diz que
pretende fazer uma sntese entre esses dois sistemas ticos que
supostamente levada a cabo na segunda parte do livro (p. 8 7 - 1 6 9 ) .
R e c e n t e m e n t e , chegou a autodenominar-se um "utilitarista kantiano" ( 1 9 9 3 , p. 3). Portanto, o objetivo do presente captulo discutir at que p o n t o o projeto de Hare faz sentido e pode jogar um
pouco de luz sobre os fundamentos da biotica, particularmente, na
reformulao do principialismo.

Metatica: o prescritivismo universal


Hare tem mantido em quase todos os seus escritos ticos que
a linguagem moral, j u n t a m e n t e com imperativos do tipo "Feche a
porta", pertence ao genus da linguagem prescritiva. Isto significa, basicamente, que sua funo primria recomendar

cursos de ao.

Compreender exatamente esse ponto e marcar a differentia da linguagem moral dos outros tipos de linguagem prescritiva essencial
para avaliar detalhadamente a crtica que Hare faz s teorias descritivistas: o naturalismo e o intuicionismo. Mas importante salientar
que ele no pretende reduzir a linguagem moral a imperativos e que
sublinhar o seu carter prescritivo no significa negligenciar o seu
elemento descritivo. O que confere um certo elemento descritivo

A procura pela teoria "X"

133

aos julgamentos valorativos o padro (standard) moral revelado


( 1 9 6 3 , p. 2 3 ) . Por exemplo, no juzo moral "Pedro foi corajoso ao
praticar a eutansia", o padro pode ser, por exemplo, a sua coragem.
"Coragem" um t e r m o com significado valorativo secundrio

que

possui contedo descritivo (id., p. 2 4 ) . Portanto, necessrio


m a n t e r essas distines presentes para evitar mal-entendidos.
Uma das formas de compreender o carter especfico da linguagem moral, a saber, a sua prescritividade, discutir algumas teorias
que pretendem reduzi-la ao modo indicativo representadas sobretudo pelo descritivismo. Considere o seguinte exemplo. Imagine que
algum diga: "Essa uma boa ma". Poderamos supor, usando
explicaes naturalistas, que isto no significa outra coisa seno
"Essa ma est madura, doce etc." Mas de acordo com Hare, ento
"torna-se impossvel para ns dizer certas coisas que na nossa linguagem c o m u m dizemos" ( 1 9 5 2 , p. 8 5 ) . O que cotidianamente queremos dizer que uma maa boa porque doce, porque est madura
etc. e prescrever algo em relao a este estado de coisas. Portanto,
" b o m " no pode denotar s o m e n t e propriedades descritivas. A
palavra possui um elemento prescritivo que no capturado por
n e n h u m a teoria naturalista ou descritivista. Tentar reduzir o
e l e m e n t o prescritivo da linguagem moral a meros c o m p o n e n t e s
descritivos leva falcia descritiva ( 1 9 9 3 , p. 1 2 0 ) . Essa f o r m a de
raciocinar lembra o f a m o s o a r g u m e n t o da falcia naturalista
utilizado por Moore, como vimos no captulo 2, contra o naturalismo. E necessrio, agora, esclarecer positivamente o que a prescritividade. Alm da bvia funo que os julgamentos morais tm
de indicar cursos de ao, ela basicamente entendida como a propriedade formal desses juzos de acarretar (entail) ao m e n o s um imperativo. Mais precisamente, Hare a define desse modo: "algo prescritivo se e somente se, para um ato A, uma situao S e uma pessoa
P, se P concordasse (oralmente) com o que dizemos e no em S fazer
A, ento ele logicamente estaria concordando de forma no sincera"

Biotica

134

( 1 9 8 1 , p. 2 1 ) . Assim, a prescritividade uma caracterstica formal


dos julgamentos morais que implica, basicamente, uma recomendao, seja positiva seja negativa, para agir de certa maneira.
Apesar do fato de que a linguagem moral e s s e n c i a l m e n t e
distinta da linguagem descritiva, ela , n o entanto, superveniente
(supervenient)

sobre a linguagem natural (Hare, 2 0 0 0 , p. 2 1 ) . Ele

exemplifica o conceito de supervenincia desse modo: imagine duas


salas, A e B, idnticas na forma, com os mesmos mveis e a aparncia
indistinguvel. Se elas so similares em todos os aspectos, contraditrio dizer que A agradvel, mas B no . Essa uma tese sustentada t a m b m por M o o r e ( 1 9 9 3 , p. 2 8 7 ) . Quer dizer, se ns valoramos algo como sendo b o m , mau, agradvel etc. considerando alguns
dos seus traos naturais, ento, dado um estado de coisas idntico,
ceteris paribus, ele deve ser avaliado do m e s m o modo. Isto significa
que noes valorativas dependem, so supervenientes, sobre as propriedades naturais. Todavia, dizer que propriedades morais so supervenientes sobre as no-morais significa dizer, por exemplo, que
atos "tm as propriedades morais porque tm as propriedades nomorais (isto errado porque foi um ato de infligir dor p o r pura
diverso), embora u m a propriedade moral no a m e s m a que uma
propriedade no-moral n e m m e s m o acarretada por ela" ( 2 0 0 0 , p.
2 2 ) . Segundo Hare, a supervenincia (supervenience) no pode ser
confundida com o acarretamento (entailment) como faz o naturalista
(id., p. 1 2 7 ) . Podemos ver novamente aqui que uma tentativa de fundamentao biologicista da biotica equivocada.
A prescritividade, porm, no a nica caracterstica dos julgam e n t o s de valor. Para Hare, a universalizabilidade t a m b m u m a
marca essencial desses juzos. A definio da universalizabilidade
dos juzos feita desse modo: "qualquer julgamento descritivo singular universalizvel n o sentido que ele compromete o falante
proposio de que qualquer coisa exatamente igual ao sujeito do primeiro julgamento, ou igual a ele nos aspectos relevantes, possui a
propriedade atribuda a ele no primeiro julgamento" ( 1 9 6 3 , p. 12).
Nos termos de Becauchamp e Childress, a tese da universalizabilidade:

A procura pela teoria "X"

135

requer que qualquer pessoa que julgue que a ao x moralmente requerida (ou moralmente valiosa, virtuosa etc.) na circunstncia Ci
est a partir de ento comprometido com a premissa que x
moralmente requerida [...] na circunstncia C2 se Ci e C2 no so
diferentes em nenhum aspecto moralmente relevante (2001, p. 26).
Agora, j u l g a m e n t o s m o r a i s so, c e r t a m e n t e , universalizveis
n e s s e s e n t i d o ( u m trao que eles p o s s u e m e m c o m u m c o m os julg a m e n t o s descritivos). Porm, eles so universalizveis n u m o u t r o
s e n t i d o f u n d a m e n t a l , a saber, as regras que g o v e r n a m o uso dos term o s m o r a i s s o princpios m o r a i s s u b s t n c i a i s (id., p. 3 0 ) . C o m o
v e r e m o s , e s s a f o r m a de a p r e s e n t a r a t e s e da universalizabilidade
l e m b r a o t e s t e que K a n t faz das m x i m a s de ao atravs da primeira
f o r m u l a o do I m p e r a t i v o C a t e g r i c o , e m b o r a d i s t i n g a - s e claram e n t e dele.
A t e s e da universalizabilidade u m a t e s e lgica (isto , d e p e n d e
s o m e n t e do significado das palavras m o r a i s tais c o m o "dever" etc.)
e n o u m princpio moral substancial ( 1 9 6 3 , p. 3 0 ) . Ela c o m p r o m e t e ,
e n t r e t a n t o , o f a l a n t e c o m princpios m o r a i s . Negar a universalizabilidade levaria a i n c o m p r e e n s e s parecidas c o m as i n c o n s i s t n c i a s
lgicas, por exemplo, a autocontradio. Hare insiste n a relao entre
lgica modal e universalizabilidade e que os conceitos denticos "terque" e "dever" f u n c i o n a m c o m o o operador de n e c e s s i d a d e govern a n d o imperativos ( 2 0 0 0 , p. 1 3 7 ) . Portanto, a tese da universalizabilidade dos julgamentos morais lgico-conceitual e no um princpio
m o r a l substancial. E m outros t e r m o s , u m a t e s e m e t a t i c a .
E i m p o r t a n t e esclarecer m e l h o r a relao e n t r e a t e s e da universalizabilidade de Hare e o Imperativo Categrico de K a n t . Parece
q u e Hare, r e c e n t e m e n t e , reescreveu a t e s e da universalizabilidade
e m t e r m o s k a n t i a n o s ( 2 0 0 0 , p. 1 3 1 s ) . Chega a a f i r m a r que h u m a
c o n t r a d i o n a vontade e m no-universalizar prescries. M a s ele
vai mais longe. Segundo Hare, a p e r g u n t a central da tica n o r m a t i v a
: "Posso prescrever, ou querer, que esta m x i m a t o r n e - s e u m a lei univ e r s a l ? " ( 2 0 0 0 , p. 1 4 1 ) . E s s e , c e r t a m e n t e , u m e l e m e n t o f o r m a l
kantiano.

Biotica

136

Seria interessante comparar esse ponto com os diferentes estgios da universalizao elaborados por Mackie. Para o autor de Ethics
- Inventing right and wrong, a universalizao possui diferentes
estgios: num primeiro m o m e n t o , estabelece-se a irrelevncia das
diferenas numricas entre os agentes; num segundo momento, um
agente deve colocar-se no lugar do outro; num terceiro m o m e n t o ,
reconhece-se as diferenas de desejos, ideais, valores etc. entre os
agentes ( 1 9 7 7 , p. 8 3 - 1 0 2 ) . Segundo Hare ( 1 9 8 1 , p. 7 8 - 8 6 ) , Mackie
est parcialmente certo e parcialmente errado: s h um sentido no
qual julgamentos morais so universalizveis, mas h uma progresso. Mackie, todavia, no estaria certo ao insistir que a universalizabilidade um atributo prtico e no m e r a m e n t e lgico.
A universalizabilidade parece fornecer bases slidas para a unificao das quatro normas bsicas da biotica. Vimos, no captulo
anterior, que ela expressa pela frmula geral do Imperativo Categrico e, certamente, est presente no utilitarismo. O problema
saber como devemos compreender a universalidade: em termos da
validade de regras para todos os agentes ou em termos da sua aplicao para toda e qualquer circunstncia? Ser que ela possui contedo
moral? Por exemplo, o bioeticista P. Singer, aluno de Hare, defende
a idia de que a universalidade consiste em dar o m e s m o peso que
damos aos nossos interesses aos dos outros ( 1 9 9 3 , p. 12). Esse ponto
ser discutido mais adiante.
Parece que Hare argumenta em termos puramente lgicos, mas
ele t a m b m s u s t e n t a que a universalizabilidade leva ao direito de
igual considerao e respeito e aos princpios da justia formal igualitria ( 1 9 8 1 , p. 1 5 4 ) . E necessrio, ento, investigar cuidadosamente
essas possveis aplicaes do princpio da universalizabilidade. Por
outro lado, Hare argumenta que nem a liberdade poltica nem a igualdade econmica so boas em si mesmas (id., p. 1 6 6 ) . O que a tese
da universalizabilidade mostra que uma diviso de um b e m justa
se for igualitria ( 1 9 6 3 , p. 119). Como? No caso de u m a diviso desi-

A procura pela teoria "X"

137

gual estaramos fazendo julgamentos diferentes sobre casos idnticos. Alm disso, Hare explicitamente afirma que a justia possui
dois aspectos bsicos: a legalidade e o t r a t a m e n t o igualitrio dos
casos similares (id., p. 1 2 4 ) . Esse p o n t o foi incorporado pelo principialismo na biotica.
Algumas objees so c o m u m e n t e feitas tese da universalizabilidade, principalmente pelos comunitaristas (Maclntyre, 1 9 8 5 ) .
Por exemplo, argumentado que ela trivial ( 1 9 6 3 , p. 15s), pois se
m e r a m e n t e formal, ento ela no pode dizer nada substancial em
termos normativos e prticos. Essa objeo, como vimos, t a m b m
foi feita ao principialismo. Outra crtica que, tal como Hare define
a universalizabilidade, ela suprflua, pois no existiria duas ou
mais situaes "exatamente iguais". Mas, talvez, Hare consiga superar essas e outras objees n u m a aplicao conjunta da prescritividade e da universalizabilidade. A discusso de um caso particular
mostrar que devemos aplicar t a n t o a universalizabilidade quanto
a prescritividade ( 1 9 6 3 , p. 91). Imagine que A deva dinheiro a B, que
por sua vez deve para C, e que ele vive n u m pas onde exista uma lei
que permita colocar-se um devedor na priso. Suponha que B pergunte-se se ele pode valer-se da lei como uma medida para forar A
a pagar-lhe a quantia devida. Ele realmente quer isto. Se no se colocar n e n h u m a questo acerca da universalizabilidade de suas prescries, ento estamos diante de uma prescrio singular de B: "Vou
colocar A na priso". Mas imagine que ele, ento, transforme essa
prescrio no seguinte julgamento moral: "Eu devo colocar A n a priso
porque ele no vai pagar-me o que deve" e reflita sobre o princpio que
ele envolve, a saber, "Qualquer um que est na minha posio deve
colocar seu devedor na priso se ele no pagar". Mas depois lembra
que C est na m e s m a posio em relao a ele, pois t a m b m devedor. Esses casos seriam idnticos. De acordo com Hare, "todo o
argumento falharia se 'dever' no est sendo usado tanto universavelmente quanto prescritivamente" ( 1 9 6 3 , p. 91).

Biotica

138

Parece que Hare usa o argumento "podemos universalizar n o s s a s


p r e s c r i e s ? " c o m o o t e s t e m a i s i m p o r t a n t e p a r a s a b e r se algo
m o r a l o u i m o r a l ( 1 9 6 3 , p. 1 7 1 ) . M a s t a m b m parece que a t e s e da
universalizabilidade s i m p l e s m e n t e traduzida e m t e r m o s do princpio "coloque-se n a pele do outro" n a s discusses prticas que ele
faz n o Freedom and Reason: do credor (citado a pouco), do fantico,
do racista etc. U m a estratgia similar u s a d a e m Essays on Bioethics
para f o r m u l a r u m a r g u m e n t o k a n t i a n o c o n t r a o a b o r t o ( 2 0 0 0 , p.
1 6 8 s ) , que a n a l i s a r e m o s n a terceira p a r t e do p r e s e n t e captulo.
Portanto, parece que o prprio Hare i n t e r p r e t o u a tese da universalizabilidade e m t e r m o s da Regra de Ouro.
R e c e n t e m e n t e , Hare s u s t e n t o u que outras propriedades lgicas
c o n s t i t u e m os j u z o s m o r a i s . E m Moral Thinking, ele m o d i f i c a u m
p o u c o sua posio e m relao aos trabalhos anteriores. E m primeiro
lugar, a f i r m a que a prescritividade "no p o s s u d a p o r t o d o s os julg a m e n t o s morais, m a s s o m e n t e por u m a classe central deles" ( 1 9 8 1 ,
p. 2 1 ) . E m segundo lugar, ele explicitamente afirma que a universalizabilidade e a prescritividade so caractersticas dos julgamentos-devalor, m a s que elas n o so s u f i c i e n t e s para d i s t i n g u i r u m julgam e n t o m o r a l . Ele, e n t o , i n t r o d u z a s o b r e p o s i o ([overridingness)
c o m o differentia

(id., p. 2 4 ) . E s s e n o v o e l e m e n t o a p r o x i m a , certa-

m e n t e , Hare m u i t o mais do k a n t i s m o do que as outras caractersticas


m e t a t i c a s da sua teoria. C o m o s a b e m o s , K a n t s u s t e n t a v a que razes m o r a i s s o b r e p e m - s e a razes prudenciais, que j u l g a m e n t o s
m o r a i s so i m p e r a t i v o s categricos.
T e n d o esclarecido a e s t r u t u r a m e t a t i c a da t e o r i a de Hare, pod e m o s agora analisar a sua t e n t a t i v a de c o n s t r u i r u m a teoria tica
n o r m a t i v a . A n t e s de fazer isto, n e c e s s r i o esclarecer que a relao
e n t r e sua m e t a t i c a e a sua teoria n o r m a t i v a n o de deduo. Tal
viso f u n d a c i o n a l i s t a seria descartada c o m o ilusria. C o m o vimos,
ele p r e t e n d e compatibilizar a f o r m a k a n t i a n a c o m o c o n t e d o utilitarista.

139

A procura pela teoria "X"

tica normativa: utilitarismo kantiano


A n t e s de a n a l i s a r m o s a tica n o r m a t i v a de Hare, n e c e s s r i o
i n t r o d u z i r a d i s t i n o e n t r e dois n v e i s do p e n s a m e n t o m o r a l : o
i n t u i t i v o e o crtico ( 1 9 8 1 , p. 2 5 ) . Eles so p e r s o n i f i c a d o s c o m o "o
p r o l e t r i o " e "o arcanjo" (id., p. 4 5 - 4 6 ) : u m unicamente
o u t r o exclusivamente

intuitivo e

crtico (id., p. 4 4 ) . O arcanjo i m a g i n a d o d e s t a

maneira:
um ser com poderes de pensamento super-humanos, com conhecimentos super-humanos e com nenhuma fraqueza humana. [...] Ele vai
precisar usar somente o pensamento crtico. Quando ele est diante
de uma nova situao, ele ser capaz de procurar todas as suas propriedades, incluindo as conseqncias de aes alternativas e formar um
princpio universal (talvez um altamente especfico) que ele pode aceitar para agir naquela situao no interessando que papel ele vai ocupar nele (id., p. 44).
O proletrio p e r s o n i f i c a o p e n s a m e n t o m e r a m e n t e intuitivo:
No somente ele, assim como muitos de ns, confia nas intuies e em
slidos princpios prima fade e boas disposies a maior parte do tempo;
ele totalmente incapaz de pensamento crtico (muito menos pensamento crtico seguro) mesmo quando h tempo para isto. Tal pessoa, se ele consegue os princpios prima facie que ele precisa, vai busclos das outras pessoas por educao e intuio (id., p. 45).
C o m o v e r e m o s , essa distino p e r m i t e Hare superar, teoricam e n t e , algumas das o b j e e s mais c o m u n s ao u t i l i t a r i s m o .
Se, agora, aplicarmos a distino e n t r e u m nvel p u r a m e n t e crtico e outro intuitivo de p e n s a m e n t o m o r a l ao principialismo, t e m o s
algumas q u e s t e s i m p o r t a n t e s a examinar. Primeiro, a multiplicidade de princpios pode levar a alguns p r o b l e m a s de aplicao princ i p a l m e n t e q u a n d o dois ou m a i s p r i n c p i o s e n t r a m e m c o n f l i t o .
I m a g i n e que u m profissional da sade, seguindo o princpio d a b e n e ficncia, t e n h a que tratar u m p a c i e n t e que n e c e s s i t e de t r a n s f u s o
de s a n g u e , m a s que ele s e j a t a m b m T e s t e m u n h a de J e o v . Pelo
princpio do respeito a u t o n o m i a , se o paciente negar-se ao procedim e n t o , e s t a r e m o s diante de u m dilema moral. Para Hare, esse conflito e n t r e princpios s o m e n t e a d m i t i d o n o nvel intuitivo, n o n o

Biotica

140

crtico. Resta saber como ele dissolveria o dilema. Segundo, a prpria


aplicao dos princpios parece ser feita no principialismo segundo
a intuio do agente nas circunstncias. Isto d margem a arbitrariedades. Por essa razo, precisamos de um metaprincpio que coordene
a aplicao dos outros princpios. Qual seja esse princpio veremos a
seguir, depois de apresentarmos a verso de Hare sobre o utilitarismo.
Como vimos no segundo captulo, os problemas do utilitarismo
clssico so vrios: a tenso entre maximizao e equalizao (esses
dois princpios esto em conflito no interior do m e s m o sistema
tico); a comensurabilidade (ou no) das inclinaes, desejos, interesses etc.; o problema da comparao interpessoal de preferncias;
o aparente antagonismo entre, de um lado, a utilidade e, de outro, o
direito e a justia etc. Segundo Hare, esses problemas tradicionais
surgem somente no nvel intuitivo, mas os princpios prima facie, que
so validados no nvel crtico, no esto ameaados por estas objees
( 1 9 8 1 , p. 1 3 0 - 1 6 8 ) .
A reformulao proposta por Hare foi, primeiramente, essa: no
se deve considerar a maximizao da felicidade de todas as partes
coletivamente, como no utilitarismo clssico, m a s do que fazer
justia aos interesses das diferentes partes ( 1 9 6 3 , p. 129). O conceito
de interesse definido dessa forma: "ter um interesse , falando brev e m e n t e , haver algo que algum quer, ou que ele provavelmente
desejar n u m futuro, ou que (ou provavelmente ser) um meio
necessrio ou suficiente para obter algo que algum quer (ou provav e l m e n t e ) desejar" (p. 1 2 2 , 1 5 7 ) . Todavia, logo Hare percebeu
alguns problemas nesse seu projeto (por exemplo, os interesses podem estar baseados em inclinaes e desejos conflitantes) e substituiu a noo de satisfao de interesses pela satisfao racional de
preferncias.
Hare reconhece que a transio da formulao do utilitarismo
de interesses para o de satisfao de preferncias no fcil ( 1 9 9 3 ,
p. 2 1 7 ) . Certamente, vrias questes imediatamente surgem: primeiro, o que so preferncias? Ter uma preferncia querer alguma

A procura pela teoria "X"

141

coisa em detrimento de outra, poder escolher segundo a melhor


deliberao que podemos fazer. U m a preferncia, seja no mercado
seja na vida privada, expressa uma escolha entre um conjunto de alternativas possveis. Outrapergunta que surge esta: quando as preferncias so racionais?
Aparentemente, Hare sustenta que ser racional deixar-se guiar
pelos fatos e pela lgica ( 1 9 8 1 , p. 2 1 4 ) . Dito de outro modo, h dois
importantes elementos na explicitao da racionalidade das escolhas
e prescries: primeiro, deve-se esclarecer o significado dos t e r m o s
usados; segundo, deve-se fazer predies factuais das suas possveis
conseqncias. Todavia, ainda assim, um ponto problemtico parece
ser o conflito entre convices morais e preferncias. Desejar a eutansia quando a vida se torna insuportvel expressa uma preferncia racional? Se uma gestante prefere interromper a gravidez, isso
que deve fazer?
E interessante notar que Hare tenderia a tratar dessas questes
apelando para o principio "Imagine-se no lugar do outro" ( 1 9 8 1 , p.
9 2 ) . Nesse ponto, ele tenta compatibilizar a tese da universalizabilidade com a Regra de Ouro, a saber, no devemos fazer aos outros
aquilo que no queremos que nos faam. Esse princpio pode ter aplicao na biotica. Por exemplo, no devemos abortar uma gestao
se no gostaramos de ter sido abortados; no devemos praticar a eutansia com relao aos outros se a desaprovamos com relao a ns
prprios etc. Voltaremos a esse argumento na prxima seo.
A Regra de Ouro foi explicitamente usada por Mill para fundam e n t a r sua tica: "Na Regra de Ouro de J e s u s de Nazar vemos o
esprito completo da tica da utilidade. Faa aos outros aquilo que voc
gostaria que lhe fizessem, e ame o seu prximo como a voc mesmo,
constitui o ideal da perfeio da moralidade utilitria" ( 1 9 8 7 , p. 28).
O Princpio da Utilidade e a Regra de Ouro seriam, portanto, duas
expresses diferentes da m e s m a n o r m a moral bsica.
Kant foi mais reticente. Numa longa n o t a na Fundamentao

es-

creveu: "No v pensar-se que aqui o trivial quod tibi non vis fieri etc.,

Biotica

142

possa servir de diretriz ou princpio... ele no pode ser uma lei universal visto no conter o princpio dos deveres para consigo mesmo,
n e m o dos deveres de caridade para com os outros (porque muitos
renunciariam de bom grado a que os outros lhes fizessem b e m se isso
os dispensasse de fazerem b e m aos outros), nem m e s m o finalmente
o princpio dos deveres mtuos; porque o criminoso poderia por esta
razo argumentar contra os juzes que o punem etc." (BA 6 8 ) . Estranhamente, apesar de criticar a Regra de Ouro, Kant parece precisar
dela para justificar a beneficncia. Esse ponto , por conseguinte,
importante para rediscutirmos os fundamentos da biotica. Quando
Kant discute se a mxima de algum que vive na prosperidade de no
auxiliar outra pessoa que passa por grandes dificuldades pode ser
universalizada, sustenta que ningum pode querer que tal regra seja
adotada. E acrescenta: "Pois uma vontade que decidisse tal coisa prse-ia em contradio consigo mesma; podem com efeito descobrirse muitos casos em que a pessoa em questo precise do amor e da
compaixo dos outros e em que ela, graas a tal lei natural nascida
da sua prpria vontade, roubaria a si mesma toda a esperana de auxlio
que para si deseja" (Fundamentao,

BA 56, ltimos itlicos acrescen-

tados). Como pode ser visto, Kant parece usar como argumento a
Regra de Ouro. Em outros termos, o princpio da beneficncia, aparentemente, no funcionaria sem o auxlio da Regra de Ouro.
Segundo Hare, da Regra de Ouro seguir-se-ia o altrusmo e a
imparcialidade ( 1 9 8 1 , p. 1 2 9 ) . Quando surge um conflito de interesses, o princpio para dissolv-lo : colocar-se imaginativamente

no

lugar do outro ( 1 9 6 3 , p. 1 2 3 ) . A questo saber se isso suficiente.


E o caso do fantico? ( 1 9 6 3 , p. 1 5 7 , 1 7 1 ) . Quer dizer, um nazista fantico poderia preferir ser morto, se descobrisse que n a verdade era
judeu. A crtica de Carvalho ( 1 9 9 1 , p. 1 1 5 s ) parece vlida nesse
ponto, quer dizer, o mximo que a tica de Hare permite dizer que
t e m o s que torcer para que o nmero de fanticos no seja m u i t o
grande. Resta saber se alguma teoria tica pode fazer melhor.

A procura pela teoria "X"

143

Mas a questo central que deve ser respondida aqui essa: o que
que permite Hare qualificar a sua verso do utilitarismo de kantiano? Alm dos aspectos formais vistos na ltima seo, podemos
responder a essa pergunta aproximando a tica normativa de Hare
das principais formulaes do Imperativo Categrico de Kant. Antes
de levar a cabo esta tarefa, necessrio fazer uma observao. Segundo Hare, o utilitarismo pode cobrir somente parte da moralidade
( 1 9 6 3 , p. 1 1 9 ) . Aparentemente, algumas questes morais nada tm
a ver com a felicidade. Nesse sentido, Hare parece estar realmente
mais prximo do kantismo do que do utilitarismo: ele afirma que o
conceito de felicidade est longe de ser um conceito emprico ( 1 9 6 3 ,
p. 1 2 9 ) . Por exemplo, problemas de justia esto fora das questes
relacionadas com a felicidade. E preciso reformular o utilitarismo
nesse ponto. Ao invs do fim ltimo ser a felicidade (esse conceito
realmente muito "indeterminado", id., p. 1 2 5 ) , o conceito de satisfao racional de preferncias, como vimos, foi usado.
Podemos, agora, contrastar os princpios elementares do utilitarismo e da tica de Kant para ver se o projeto de Hare de sintetizar
esses dois sistemas ticos faz sentido. Vamos, ento, tentar aproximar o princpio utilitarista "the greatest happiness of the greatest
number", a saber, o da maior felicidade para o maior nmero (podemos cham-lo PUi) da tica kantiana. Como vimos no segundo captulo, uma formulao importante do Imperativo Categrico sustenta que devemos agir apenas segundo uma mxima tal que possamos
querer que ela se torne lei universal. Vamos nos referir, aqui, a essa
formulao por ICi. Ora, algum poderia p e n s a r que o PUi no
apenas compatvel com ICi c o m o t a m b m que ele possui u m a
extenso maior. Essa foi a opinio de Mill, mas vamos discutir esse
ponto mais tarde. Na verdade, o PUi pode, efetivamente, conduzir
apenas a u m a generalidade

e no a u m a estrita universalidade.

Ou

melhor, o PUi leva, eventualmente, satisfao das preferncias do


maior nmero e isso pode significar de uma maioria simples. O princpio da utilidade parece ser, por conseguinte, sinnimo de majorita-

Biotica

144

rismo. Por isso, ele no apenas no parece ser mais extenso que o
Imperativo Categrico como tambm no chega, no sentido estrito,
universalidade.
Um outro princpio bsico do utilitarismo esse: "everybody to
count for one, nobody for more than one" (todos devem contar por
um, ningum por mais que um) e foi enunciado por B e n t h a m (Mill,
1 9 8 7 , p. 57s). Vamos chamar a esse princpio de PU2. Hare sustenta
que esse princpio significa que todos devem ser tratados com igual
considerao. Eventualmente, ele requer que todos sejam tratados
igualmente e esse um pressuposto bsico da justia formal tal como
foi utilizado no principialismo. Esse princpio tambm seria um colorrio da tese da universalizabilidade ( 1 9 6 3 , p. 1 1 8 ) . Hare argumenta
desse modo: assim como a tese da universalizabilidade, esse princpio puramente formal, isto , segue-se do significado dos termos
morais. Podemos, ento, tentar aproximar o PU2 da segunda formulao do Imperativo Categrico (IC2) de Kant, que s u s t e n t a que
devemos agir de tal maneira que consideremos a humanidade tanto
na nossa pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre e simult a n e a m e n t e como fim e nunca simplesmente como meio (FundamentaoI, BA 6 6 - 6 7 ) . Nesse ponto, parece no haver compatibilidade
alguma entre o PU2 e o IC2 isto , com a noo kantiana de que seres
racionais so fins em si mesmos. No basta, contrariamente ao que
pensa Hare ( 2 0 0 0 , p. 1 4 7 ) , tomar os fins, as metas etc. das outras
pessoas como m e u s para trat-los como fins em si. O que o IC2 demanda o respeito absoluto da pessoa qua ser racional, isto , como
capaz de representar-se como um ser digno. Agora, o PU2 s o m e n t e
igualitrio na distribuio da felicidade. Ele no coibe, todavia, a
maximizao da felicidade para alguns e, eventualmente, pode levar
ao desrespeito pelos direitos individuais dos outros, at m e s m o da
dignidade de certos agentes, se isto for necessrio para o incremento
da felicidade geral. Contra-exemplos ao utilitarismo florescem por
todos os lados e o mais conhecido e que tem vinculao com a biotica o dos cinco doentes, cada um necessitando de um rgo para

A procura pela teoria "X"

145

transplante, que prefeririam, sob pressupostos utilitaristas, matar


u m a pessoa inocente, mas sadia, para tomar-lhe os rgos. Por isso,
como M o o r e chamou a ateno ( 1 9 9 3 , p. 1 5 8 ) , e o prprio Hare parece estar consciente do fato ( 1 9 6 3 , p. 1 2 3 ) , existe uma aparente
inconsistncia entre o PUi e o PU2 no interior do prprio utilitarismo. Alm disso, a crtica de Tugendhat ( 1 9 9 4 , p. 1 7 7 ) a Hare parece pertinente nesse ponto, a saber, que uma moral do respeito universal no se segue de um princpio m e r a m e n t e lgico.
Pode-se, tambm, comparar o princpio de Hare da satisfao
racional de preferncias, que poderamos chamar PU3, com a terceira
formulao do Imperativo Categrico (IC3). Segundo Kant, devemos
agir de tal f o r m a que a m x i m a de n o s s a ao possa expressar a
vontade de todo o ser racional concebida como possvel legisladora
universal (id., BA 76). Quer dizer, a vontade autnoma e isso significa basicamente que ela autolegisladora. Agora, se sublinharmos
o fato de que no basta termos uma preferncia, mas que devemos
ter u m a preferncia racional, ento poderamos aproximar bastante
os possveis contedos pretensamente utilitaristas de Hare da noo
kantiana de vontade autolegisladora. Quer dizer, s o m e n t e poderam o s considerar uma preferncia racional, e, por conseguinte, digna
de ser satisfeita, se ela pudesse ser universalizada para fazer parte
de u m a legislao que a expresso da vontade comum. Parece fazer
sentido, por conseguinte, chamar o utilitarismo de preferncias de
Hare de utilitarismo kantiano.
H vrias outras questes que deveriam ser consideradas na
tentativa de Hare de sintetizar o kantismo e o utilitarismo. Uma forma de verificar se a sua proposta faz sentido, discutir o valor que
cada uma destas teorias ticas atribui, por exemplo, s virtudes, e
que valor elas ocupam no novo sistema tico. Como sabido, os utilitaristas n o r m a l m e n t e s u s t e n t a m que as virtudes so m e r a m e n t e
instrumentais para aquilo que valioso em si mesmo, enquanto que
Kant sustentaria que as virtudes possuem valor intrnseco. Em Moral
Thinking, Hare ( 1 9 8 1 , p. 1 9 2 s ) argumenta que h "virtudes morais

Biotica

146

i n s t r u m e n t a i s " que so necessrias tanto para o egosmo quanto


para a moralidade. Tais virtudes so: a coragem, o autocontrole, a
perseverana etc. Nesse caso, a prudncia e a moralidade coincidem.
Mas h t a m b m "virtudes intrnsecas", isto , valiosas em si mesmas
tais como a henefkincia e a justia. Como vimos, esses dois conceitos
so pilares da biotica. As primeiras so i n s t r u m e n t o s necessrios
para as ltimas. Assim, Hare parece superar a dicotomia entre, de um
lado, virtudes morais e, de outro, virtudes instrumentais. H virtudes morais instrumentais s outras virtudes puramente morais.
No livro Essays in Ethical Theory, Hare sustenta que uma pessoa com
"bom carter moral" algum que tm princpios (p. 6 3 ) . Vemos,
aqui, que uma tica principialista que serve de fundamento para a
biotica no incompatvel com as virtudes. Com isso tanto kantianos quanto utilitaristas poderiam concordar, mas a questo central esta: quais so esses princpios? Supondo que os diferentes
princpios deontolgicos pudessem ser subsumidos n u m a formula
geral do Imperativo Categrico e que os diferentes princpios teleolgicos pudessem ser expressos pelo Princpio da Utilidade, h como
decidir entre essas duas regras das regras? Em outros termos, dentre
o Imperativo Categrico de Kant ou o Princpio da Utilidade de Mill
qual parece ser o princpio supremo da moralidade mais plausvel?
Qual deles possui maior extenso?
Antes de procurar responder a essa questo, importante salientar novamente que Hare parece conseguir aproximar bastante o
kantismo do utilitarismo. Todavia, h um ponto que deve ser considerado e que m o s t r a a completa oposio entre esses dois sistemas
ticos. Como vimos no captulo 2, o utilitarismo , essencialmente,
u m a teoria tica conseqencialista. Assim, para dizer se u m a regra,
uma ao, uma atitude, uma prtica, uma virtude etc. correta ou no
devemos considerar todos os seus possveis resultados no mundo:
se ela produz mais b e m do que mal, ento est moralmente permitida. Alm disso, se no existe n e n h u m a alternativa que produza
mais bem, ento ela uma obrigao moral. Agora, notrio que a

A procura pela teoria "X"

147

tica de Kant absolutamente anticonseqencialista. Basta lembrarmos, aqui, da famosa objeo feita tica de K a n t por B e n j a m i n
Constant, a saber, que no devemos falar sempre a verdade, mas
apenas queles que so dignos dela. Kant responde a essa objeo
no f a m o s o ensaio "Sobre o Suposto Direito de Mentir por Amor
Humanidade" insistindo no carter incondicional das leis morais.
Segundo Kant, um profissional da sade deve sempre falar a verdade
ao paciente, m e s m o quando as notcias podem causar mais problemas para o j delibitado estado do doente. Deve-se falar a verdade,
sejam l quais forem as conseqncias.

Kant revela, aqui, todo o seu

absolutismo moral. Esse rigorismo tem, certamente, pouco a contribuir no estabelecimento de princpios bioticos.
Como poderia algum autodenominar-se um "utilitarista kantiano" levando em considerao a oposio entre uma teoria tica
conseqencialista e uma anticonseqencialista? Aqui devemos simplesmente escolher entre um princpio como o Imperativo Categrico e o Princpio da Utilidade. Por isso, a questo relevante saber
se existe algum tipo de apoio sobre o qual tal deciso poderia ser tomada. Surpreendentemente, desde os seus primeiros escritos, Hare
sustenta que existe um modo de decidir quais os princpios que devem orientar nossas aes. Ele escreveu em The language of morals:
Assim, uma justificao completa de uma deciso consistiria na considerao total de seus efeitos, junto com os princpios que ela segue, e
os efeitos de seguir estes princpios - pois, obviamente, so os efeitos [...] que
tambm do contedo aos princpios (itlicos acrescentados) (1952, p. 69).
Como podemos perceber, Hare justifica a validade dos prprios
princpios pelas suas conseqncias, isto , de forma utilitarista.
Ora, se devemos decidir qual princpio devemos escolher, entre
o Imperativo Categrico e o Princpio da Utilidade, e se estabelecemos como procedimento de escolha de princpios a considerao
das conseqncias de tais princpios, ento j fizemos nossa escolha:
decidimos pelo Princpio da Utilidade. Quer dizer, entre conseqencialismo e anticonseqencialismo, Hare j optou pelo primeiro. Isto
significa somente que ele por demais utilitarista e pouco kantiano.

Biotica

148

claro que ainda resta discutir se o prprio conseqencialismo


verdadeiro ou no. E, nesse ponto, poderamos expressar nossa
simpatia, usando a distino webberiana, por uma tica da responsabilidade contra uma tica da convio. Ou melhor, talvez devessem o s ser m o o r e a n o s aqui: tanto as intenes quanto os resultados
devem contar para decidir qual alternativa de ao trar ao mundo
tanto valor intrnseco quanto possvel. Certamente, o conseqencialismo t e m apelos muito fortes tanto no senso moral comum (por
exemplo, quando estamos preparados para escolher "dos males o menor") quanto na filosofia moral, pois considerar os efeitos de uma
ao no importante s o m e n t e sob o ponto de vista da deliberao
moral c o m o t a m b m pode servir para determinar a correo moral
da ao e a sua eventual obrigatoriedade. Alm disso, a considerao
das conseqncias das aes faz parte da nossa noo de responsabilizao moral. Portanto, o absolutismo moral de Kant (e seu rigorismo) est na contramo da mais elementar fenomenologia da ao
moral humana. Vale lembrar que, segundo alguns bioeticistas, alm
dos princpios mencionados pelo Belmont Report (beneficncia, justia, autonomia), os utilitaristas apelam para as conseqncias como
forma de superar os limites do principialismo (Gracia, 1 9 8 9 , p. 2 7 9 )
e Hare, certamente, pensa e argumenta dessa maneira.
Isto nos leva de volta ao argumento utilizado por Mill, contra
Kant, n o Utilitarianism. Mill reconhece a importncia da tica kantiana, mas t a m b m argumenta que a justificao de Kant do porqu
devemos agir a partir de mximas legitimadas pelo Imperativo Categrico falha. Mill escreveu:
Mas quando ele [Kant] comea a deduzir desse preceito quaisquer dos
atuais deveres de moralidade, fracassa, quase grotescamente, na demonstrao de que haveria alguma contradio, alguma impossibilidade lgica (para no dizer fsica) na adoo, por todos os seres racionais, das regras de conduta mais afrontamente imorais. Tudo quanto
mostra que as conseqncias da sua adoo universal seriam tais que
ningum desejaria incorrer nelas (1987, p. 13).

A procura pela teoria "X"

149

Deixando a crtica imanente ao sistema tico kantiano de lado,


o que Mill quer dizer que Kant pretende ser anticonseqencialista,
mas na verdade s consegue justificar as suas mximas de ao a
partir de seus resultados. Isto parece ser verdade no caso da mxima
do suicida (que, se fosse universalizada, estaria em contradio com
a existncia da prpria natureza) e do agir por motivos beneficentes
(devemos ajudar algum em necessidade porque podemos
tambm de ajuda no futuro) tal como so expressos na

precisar

Fundamentao

(BA 5 3 - 5 7 ) . Por conseguinte, o princpio conseqencialista seria,


segundo Mill, mais amplo e conteria o prprio Imperativo Categrico kantiano.
Talvez seja exatamente isto que Hare esteja sugerindo quando
sustenta que o procedimento para decidir sob qual princpio devem o s agir considerar as conseqncias dos princpios em questo.
Nada mais antikantiano e isto mostra que a adjetivao que ele
utiliza para qualificar a sua teoria tica normativa, essencialmente
utilitarista, pressupe um predicado que incompatvel com ela.
Para reconhecer esse ponto, podemos considerar mais amplam e n t e como funcionaria a tica normativa de Hare. A verdade que
ela deveria aceitar aquelas regras que so universalizveis pelo Imperativo Categrico simplesmente como deveres prima facie, mas que
o critrio ltimo da correo e da obrigatoriedade seria o princpio
conseqencialista. Em outros termos, para saber qual n o r m a bsica
do principialismo devemos aplicar, temos que considerar os efeitos,
os resultados do cumprimento da n o r m a bsica. Todavia, um problema tradicional do conseqencialismo que ele parece uma teoria
cega, isto , ele no especifica o fim desejado e, por conseguinte,
qualquer conseqncia aprovvel poderia ser buscada. A f o r m a de
superar essa dificuldade na biotica introduzir a criao e manuteno da vida como fim a ser buscado. E isso que poderia significar
bioconseqencialismo.
Na biotica, o ponto relevante a ser reconhecido o de que esse
metaprincpio seria capaz de servir de axioma prtico para os outros

Biotica

150

quatro princpios. A concluso seria que esse o princpio supremo


da biotica. Em outras palavras, o axioma bsico da biotica seria
formulado em termos do bioconseqencialismo, um tpico que rediscutiremos mais adiante. Cabe lembrar que a pura e simples possibilidade de universalizao do princpio t a m b m u m a forte candidata a desempenhar essa funo terica. No podemos, todavia,
negligenciar a idia de que podemos tanto universalizar a regra quanto
avaliar as conseqncias de sua aplicao para decidirmos como agir.

tica Aplicada:
prescreveramos a nossa prpria existncia?
Tendo apresentado a estrutura metatica da teoria de Hare e sua
tica normativa, a saber, o utilitarismo kantiano, podemos agora
discutir a plausibilidade de tal tentativa de superar o k a n t i s m o e o
utilitarismo e x a m i n a n d o um problema especfico de biotica, a
saber, a permissibilidade ou no do aborto. Hare tenta aplicar a sua
teoria normativa para elucidar questes centrais sobre a questo de
poder ou no encerrar-se uma gestao de uma vida h u m a n a por
meios artificiais. Como veremos, ele procura m o s t r a r que o aborto
geralmente proibido porque cada um de ns, se tivssemos a oportunidade de prescrever nossa prpria existncia, preferiramos o existir
ao no-existir e, desse modo, essa preferncia pr-vida deve ser universalizada. Vemos claramente, aqui, como ele aplica a sua metatica
e sua tica normativa para analisar problemas bioticos.
Para compreender corretamente o argumento contra o aborto
formulado por Hare e avali-lo criticamente, necessrio salientar
que ele recusa dois enfoques predominantes da biotica atual. U m
deles feito a partir da noo "ter um direito", seja do feto vida,
seja da me sobre o seu prprio corpo. Hare pensa que o discurso
sobre direitos na verdade obscurece os principais aspectos que devem ser levados em considerao na discusso sobre a permisso ou
no do aborto. Ele sustenta que difcil encontrar um exemplo de
uma reivindicao sobre um direito que no possa ser imediatamente

A procura pela teoria "X"

151

c o n t e s t a d a por outra exigncia de outro direito antagnico. Por


exemplo, o suposto direito propriedade (incluindo o direito "feminista" da mulher de ser dona seu prprio corpo) pode ser contraposto a outros direitos. No caso citado, do suposto direito do pai a
ter um herdeiro e assim por diante.
Outro enfoque sobre o aborto rejeitado por Hare aquele que
se faz, principalmente na Igreja Catlica, a partir da noo de que o
feto u m a pessoa. Alm da dificuldade de caracterizar claramente
a natureza do que ser uma pessoa (por exemplo, capacidade de autodeterminao, imputabilidade etc.) praticamente impossvel encontrar um ponto consensual sobre o m o m e n t o efetivo do surgimento da
pessoalidade no feto. H muitas disputas sobre se a origem ocorre
no m o m e n t o da fecundao ou em algum estgio do desenvolvim e n t o do feto. Por essas razes, Hare sustenta que o tema do aborto
t e m que ser colocado a partir de outras bases conceituais. Como
veremos no prximo captulo, t a m b m Dworkin rejeita uma anlise
dos problemas bioticos a partir da noo "ter um direito" e da discusso sobre se o feto ou no uma pessoa.
A primeira pergunta que deve ser feita, segundo Hare, quando
discutimos se possveis seres humanos, estejam ou no em gestao,
devem existir essa: supondo que tivssemos o poder de prescrever
a nossa prpria existncia ou no-existncia, o que faramos? Em outros termos, a questo inicial se ns prprios preferimos o existir
ao no-existir. Eventualmente, todos ns j nos colocamos algum
tipo de questionamento prximo a esse quando, por exemplo, nos
p e r g u n t a m o s se vale a p e n a c o n t i n u a r vivendo diante de certas
circunstncias. Todavia, o que Hare tem em m e n t e algo mais especfico. Para entendermos melhor a sua posio, importante reconstruirmos o experimento de p e n s a m e n t o que ele elabora de f o r m a
mais detalhada.
Em diferentes m o m e n t o s do seu livro Essays on Bioethics (p. 71,
1 5 3 , 1 7 3 ) , Hare pede aos leitores para imaginar a seguinte situao:
suponha que pudssemos discutir com nossos pais, particularmente

Biotica

152

com nossa me, se eles deveriam ou no nos trazer existncia. Sob


que condies preferiramos o existir ao no-existir? A resposta de
Hare clara: "minha posio que, se tivssemos felicidade maior
que zero (se nossas vidas fossem ao m e n o s valiosas de se viver worth living) prescreveramos a nossa prpria existncia" ( 2 0 0 0 , p.
7 1 ) . A resposta positiva pressupe o Princpio da Utilidade como
critrio moral bsico. Como pode ser percebido, a teoria tica de Hare
est sendo usada aqui desde alguns de seus aspectos metaticos (a
prescritividade) at o seu componente normativo, a saber, o seu utilitarismo kantiano, para dar suporte sua resposta positiva quanto
questo formulada acima. Ela usada t a m b m para discutir outros
problemas bioticos como, por exemplo, das pessoas possveis incluindo outros fetos possveis de outras gestaes. O a r g u m e n t o
contra o aborto completa-se quando Hare sugere que devemos aplicar a tese da universalizabilidade (id., p. 1 5 4 ) e sustentar que, dado
que nossa prpria existncia seria recomendada, devemos prescrever a existncia de outras pessoas. Na verdade, o que h t a m b m
implcito aqui a Regra de Ouro (h, ento, vrios princpios operando conjuntamente): faa aos outros aquilo que gostarias que lhe
fizessem (Hare, 2 0 0 0 , p. 1 5 3 ) . Em seus prprios termos:
se estamos contentes que ningum terminou com a gravidez que resultou no nosso nascimento, ento no devemos gostar, ceteris paribus,
de interromper qualquer gravidez que resulte no nascimento de uma
pessoa que tenha uma vida como a nossa (id., p. 143-144).
A plausibilidade, ou melhor, o apelo do argumento de Hare contra o aborto depende de um esclarecimento maior sobre o que significa uma vida valiosa de se viver. Em outros termos, quando a felicidade maior que zero? Mais importante ainda, que tipo de garantias
temos que nossa vida ser valiosa e feliz? E claro que, no sendo um
utilitarista hedonista, Hare no caracteriza uma vida valiosa e feliz
em t e r m o s de prazer. Obviamente, a resposta tem que ser dada em
t e r m o s de uma satisfao de preferncias e como essas so identificveis s o m e n t e empiricamente pelos diferentes seres h u m a n o s no

A procura pela teoria "X"

153

h u m a resposta nica para ela. Todavia, h um ponto que deve ser


c o m u m a toda e qualquer resposta: a satisfao com a prpria existncia. E por isto que Hare sustenta que:
a maioria de ns grato pela nossa existncia e aquilo pelo qual algum
grato deve certamente ser algo que prefere em relao a sua ausncia.
No estou sugerindo que a existncia seja em si mesma um benefcio,
mas somente que ela , para aqueles que gostam da vida, uma condio
necessria para que ela seja benfica (2000, p. 71).
Em outras palavras, talvez a existncia em si no tenha valor
intrnseco, mas ela c e r t a m e n t e possibilita que as pessoas p o s s a m
usufruir coisas valiosas em si mesmas. Tambm Moore defendeu a
idia de que a existncia no valiosa em si, mas apenas pelo que ela
proporciona de intrinsecamente b o m .
Toca-se, aqui, no mago de alguns problemas ticos e, particularmente, bioticos. Para que prescrever a nossa prpria existncia
se ela talvez apenas um meio para o que intrinsecamente valioso?
Mais importante, se no h garantias absolutas de que a vida seja
valiosa de se viver para que prescrev-la? As respostas de Hare
parecem pressupor algum tipo de viso otimista do mundo. Ser essa
a viso da maioria mencionada na ltima citao? Mas o que dizer
de algum que possui uma viso negativa da existncia, que possui
uma concepo trgica do mundo? Qual seria a resposta questo
inicial de algum que no possui u m a perspectiva positiva e afirmativa da vida?
O argumento de Hare contra o aborto tem sido examinado e
criticado e x a t a m e n t e por aqueles que possuem uma viso m e n o s
otimista da existncia do mundo e, particularmente, do ser humano.
Por exemplo, Cabrera ( 1 9 9 7 , p. 2 3 1 ) rejeitou a posio de Hare
precisamente nesse ponto. Cabrera sustentou que a tica de Hare, e
com ela toda a filosofia analtica, deficiente pela "falta de radicalidade reflexiva" (id., p. 2 1 7 ) . Em outros termos, a viso de Hare dos
problemas de biotica estaria comprometida por no refletir sobre
o sentido do mundo, sobre o significado da vida, sobre o valor do ser.

Biotica

154

S e g u n d o Cabrera, falta tica de Hare u m a d i s t i n o mais n t i d a


e n t r e aquilo que ocorre no m u n d o (o i n t r a m u n d a n d o ) e a existncia
do prprio mundo (o m u n d a n o ) . E s s a diferenciao p o d e ser e n c o n trada n a observao 6 . 4 4 do Tractatus de W i t t g e n s t e i n ( e x a t a m e n t e
n u m filsofo analtico! ! !): "o mstico n o como o m u n d o , m a s que
ele seja" (Dall'Agnol, 1 9 9 5 ) . Assim, o d o m n i o do i n t r a m u n d a n o o
do factual, desse a c o n t e c i m e n t o s e r o caso ou daquele n o ocorrer.
J a esfera m u n d a n a a do existir dos prprios fatos. N o t e - s e que
n a d a de e x t r a m u n d a n o a s s u m i d o aqui. S e g u n d o Cabrera, falta a
Hare u m a r e f l e x o mais radical sobre o m u n d a n o .
C a b r e r a a r g u m e n t a que o e x i s t i r e m si m e s m o " d o l o r o s o "
( 1 9 9 7 , p. 2 2 4 ) , que o s o f r i m e n t o , as e n f e r m i d a d e s , o envelhecer, o
ser m o r i b u n d o etc. so propriedades inerentes ao viver. Por isso, so
s o m e n t e n o h garantias de u m a vida b o a , c o m o o prprio existir
n e c e s s a r i a m e n t e p e n o s o . Ele percebeu que Hare p r e s s u p e a dist i n o e n t r e m u n d a n o e i n t r a m u n d a n o quando a f i r m a que n o def e n d e que a e x i s t n c i a seja b o a e m si m e s m a (Hare, 2 0 0 0 , p. 7 1 ) .
Agora, Cabrera i n t e r p r e t o u Hare c o m o se este s u s t e n t a s s e que a exist n c i a no tem absolutamente

valor intrnseco. E s s e n o parece ser, to-

davia, o caso c o m o p o d e s e r visto n a citao acima: Hare n o nega


que a e x i s t n c i a p o s s a s e r valiosa e m si. Ele s i m p l e s m e n t e t a m b m
no a afirma, pois t a n t o afirmar quanto negar parece pressupor
algum tipo de m e t a f s i c a . O que ele diz que a existncia condio
para a o b t e n o de coisas i n t r i n s e c a m e n t e valiosas, m e s m o que n o
p o s s u a valor e m si.
O e s t a b e l e c i m e n t o de se a existncia i n t r i n s e c a m e n t e valiosa
n o p o d e ser feito a p a r t i r de p r e s s u p o s t o s m e t a f s i c o s . E aqui Cab r e r a e s t c e r t o ao n o t a r que a filosofia analtica recusa a m e t a f s i c a
tradicional. Mais perspicaz ainda seria n o t a r que W i t t g e n s t e i n quer
dissolver o p s e u d o - p r o b l e m a do sentido do s e r e x a t a m e n t e c o n t r a
perspectivas de re-colocar e s t a velha q u e s t o m e t a f s i c a . Todavia,
e x a m i n a r mais d e t a l h a d a m e n t e esse p o n t o e s t alm dos o b j e t i v o s
do presente trabalho. O fato importante que Hare evitou a discusso

A procura pela teoria "X"

155

sobre o valor i n t r n s e c o ou n o da prpria existncia e n q u a n t o que


Cabrera a s s u m i u u m a posio p e s s i m i s t a que nega que o existir tenha
valor b a s e a d o n u m a m e t a f s i c a s h o p e n h a u e r e a n a , Essa viso pessim i s t a e n c o n t r a d a t a m b m em sistemas morais orientais como, p o r
exemplo, n o budismo. Ora, isto s pode ser feito a partir de u m a m e tafsica, que sempre p o d e ser c o n t r a p o s t a c o m outra m e t a f s i c a , e,
p o r c o n s e g u i n t e , t o r n a - s e indecidvel qual delas verdadeira. Isto
pode ser percebido n a discusso entre pessimistas e otimistas quanto ao valor do existir. E aqui Cabrera m o s t r a d e s c o n h e c i m e n t o d a
h i s t r i a da filosofia analtica, pois alm de W i t t g e n s t e i n , t a m b m
M o o r e e Russell discutiram a questo de saber se o existir t e m ou n o
valor p o r ele m e s m o (DalTAgnol, 2 0 0 2 c ) . Por exemplo, M o o r e inicialm e n t e s u s t e n t o u que a existncia de u m m u n d o belo, m e s m o s e m
qualquer f o r m a de vida consciente

para contempl-lo, seria intrinse-

c a m e n t e valiosa. J em seus escritos posteriores, principalmente n o


livro Ethics, M o o r e s u s t e n t o u que n a d a p o d e ser i n t r i n s e c a m e n t e
valioso s e m alguma f o r m a de s e n t i m e n t o ou conscincia (DalTAgnol,
2 0 0 2 a ) . P o r t a n t o , a filosofia analtica n o sofre de falta de reflexo
radical. E s s a t e n t a t i v a de desqualificar os a r g u m e n t o s adversrios
n o contribui para o e s t a b e l e c i m e n t o da viso de m u n d o de Cabrera.
M a s , c e r t a m e n t e , ele e s t c e r t o ao s u s t e n t a r que a r e s p o s t a de Hare
e a s u a a t i t u d e diante do existir n o so s u f i c i e n t e m e n t e s u s t e n tadas. Algum poderia s i m p l e s m e n t e dizer que n o prescreveria a
sua prpria existncia e, ento, universalizar a sua preferncia sendo
favorvel ao aborto, e u t a n s i a etc. e m m u i t a s , s e n o todas, as circ u n s t n c i a s . Na realidade, u m a posio c o n t r r i a a de Hare n o p o deria ser acusada de irracional. O seu a r g u m e n t o c o n t r a o a b o r t o ,
apesar de ser coerente c o m sua m e t a t i c a e com sua tica normativa,
p o s s u i f o r t e apelo intuitivo, m a s n o cogente.
C o m o p o d e m o s perceber, as q u e s t e s bioticas a t i n g i r a m u m
nvel de profundidade b a s t a n t e grande. Na verdade, e s t a m o s d i a n t e
de problemas clssicos tais como: "por que h o ente e no antes nada?"
Se essa pergunta soa demasiado metafsica, ento p o d e m o s simples-

156

Biotica

m e n t e formular a questo tica primordial em outros termos: faz


sentido viver? Ora, responder a essa questo vital para uma abordagem adequada dos problemas bioticos. E m outros termos, parece
necessrio repensar os fundamentos da biotica a partir de outros
princpios que podem ser formulados a partir da n o o do valor
intrnseco da vida. Eventualmente, uma teoria bioconseqencialista
ou simplesmente universalista poderia englobar o princpio da reverncia vida. E essa possibilidade que ser examinada no prximo
captulo.

CAPTULO 152

O princpio da reverncia vida

Se nos primeiros captulos ventilamos a possibilidade de complementar o principialismo com novas normas bsicas, no captulo
precedente mostrou-se que, se no quisermos reduzir a biotica
tica mdica e se pretendemos tratar melhor questes c o m o a do
aborto, da eutansia etc., ento necessrio introduzir novas reflexes sobre o valor da vida. Alm disso, importante lembrar que a
biotica nasceu a partir dos trabalhos de Potter com uma preocupao geral com a vida, incluindo o meio-ambiente. Nisso deve estar
pressuposta uma reflexo sobre a relao dos seres h u m a n o s com
outros animais e t a m b m com a qualidade de vida em geral. Ora,
visto que muitos animais no so autnomos - no sentido definido
no captulo primeiro - , ento o princpio do respeito autonomia
no pode ser aplicado. Por conseguinte, o principialismo nasceu para
normatizar as experimentaes com seres humanos (seja no Relatrio Belmont, seja na obra de Beauchamp e Childress) e no para regrar, por exemplo, pesquisas com outros animais. Essa lacuna precisa
ser, agora, preenchida. Portanto, temos vrias razes para repensarm o s o principialismo e complement-lo com novas normas bsicas.
Para alcanar esse objetivo, o presente captulo pretende reconstruir e avaliar criticamente a concepo tica defendida por Dworkin
em "Life's Dominion - an argument about abortion, euthanasia and
individual freedom". O trabalho de Dworkin importante no apenas porque trata de questes bioticas a partir do valor intrnseco
da vida, mas tambm porque discute temas muito prximos ao principialismo tais como a autonomia e abeneficncia ( 1 9 9 4 , p. 2 2 2 - 2 3 3 )
que foram objeto do nosso interesse aqui. Nesse sentido, ele complementar a anlise que estamos fazendo dos fundamentos da biotica.
DP&A editora

Biotica

158

A t e s e central de Dworkin, parecida c o m u m a s u s t e n t a d a p o r


Hare e m u i t o s o u t r o s bioeticistas, a de que a discusso s o b r e as
principais q u e s t e s bioticas est, hoje, deslocada e isto explicaria
a diversidade de opinies que podem ser encontradas sobre o aborto,
a eutansia etc. Por exemplo, o debate sobre se o aborto ou n o m o r a l m e n t e p e r m i t i d o g e r a l m e n t e feito a partir da q u e s t o de saber
se o f e t o ou n o u m a pessoa e se ele pode, e n t o , ter interesses

ou

direitos. Segundo Dworkin, esta questo derivada. H u m problema


m a i s f u n d a m e n t a l , a saber, s e a vida possui ou n o valor i n t r n s e c o .
D e p e n d e n d o da posio que for assumida n e s t e particular, as questes bioticas adquirem m a i o r clareza e podem, ento, ser discutidas
racionalmente.
O que se p r e t e n d e avaliar criticamente, aqui, a concepo sobre
o valor i n t r n s e c o da vida defendido por Dworkin e n o as particularidades de seus a r g u m e n t o s jurdicos b a s e a d o s nas decises da Sup r e m a Corte n o r t e - a m e r i c a n a . C o m o v e r e m o s , ele parece defender
u m a posio filosfica realista n u m sentido inadequado desse t e r m o
(isto , t r a n s c e n d e n t e ) : o valor seria u m a propriedade das prprias
coisas i n d e p e n d e n t e m e n t e do que as p e s s o a s p o s s a m p e n s a r ou desejar. E s t a c o n c e p o s e r q u e s t i o n a d a m o s t r a n d o que ela p o s s u i
u m a srie de p r o b l e m a s e outra mais plausvel de valor i n t r n s e c o
ser p r o p o s t a . A concluso ser a de que a vida p o s s u i valor intrnseco, n o n o s e n t i d o de Dworkin, m a s n o sentido de ser preciosa se
bem-vivida. A p a r t i r disso, f o r m u l a r e m o s u m a n o v a n o r m a bsica
para o principialismo, a saber, o princpio de reverncia ao valor da
vida e p r o c u r a r e m o s m o s t r a r c o m o certas regras p o d e m ser a partir
dele justificadas. A possibilidade ou n o de subsumir todos os princpios n u m nico ser discutida n a concluso.

A sacralidade da vida
O p o n t o de p a r t i d a filosfico de Dworkin c o n s i s t e n u m a t e n t a tiva de caracterizar claramente o que para algo possuir valor intrnseco. No incio do terceiro captulo, o autor de Life 's Dominion procede

O princpio da reverncia vida

159

negativamente, isto , procura dizer primeiro o que no o valor intrnseco. N e s s e sentido, ele faz duas distines sobre valor:
a) algo p o d e ser instrumentalmente

valioso: o s e u valor d e p e n d e da

sua utilidade, de sua capacidade e m ajudar as pessoas a conseguir


o que q u e r e m - a medicina e o dinheiro so exemplos de coisas
i n s t r u m e n t a l m e n t e valiosas;
b) algo p o d e ser subjetivamente

valioso: o seu valor depende do fato

de que as p e s s o a s d e s e j a m tais e tais coisas; whiskey escocs,


assistir futebol, t o m a r b a n h o de sol etc. so exemplos de coisas
s u b j e t i v a m e n t e valiosas para o prprio D w o r k i n ( 1 9 9 4 , p. 7 1 ) .
T e n d o feito estas duas observaes, ele pode agora dizer quando
algo possui valor intrnseco:
c) algo i n t r i n s e c a m e n t e valioso [...] se o seu valor

independente

do que as p e s s o a s de fato g o s t a m ou q u e r e m ou precisam o u


b o m para elas (id., ib.).
E s s a caracterizao p e r f e i t a m e n t e compreensvel. Todavia, ela
n o explica de f o r m a positiva o que para algo p o s s u i r valor i n t r n seco. Mais importante, ela parece ser por demais ambgua sob o ponto
de vista filosfico: seu a u t o r parece mostrar, e m t e r m o s m e t a t i c o s ,
u m vis f o r t e m e n t e realista n o s e n t i d o t r a n s c e n d e n t e . E e x a t a m e n t e aqui, c o m o v e r e m o s , que residem os m a i o r e s p r o b l e m a s de
suas c o n c e p e s bioticas.
A n t e s de a n a l i s a r m o s c r i t i c a m e n t e essa posio, c o n v m explicar m e l h o r a definio apresentada. U m esclarecimento m a i o r sobre
o que valor i n t r n s e c o pode ser extrado da distino que Dworkin
faz e n t r e duas subespcies de coisas valiosas e m si:
i n c r e m e n t a l ou
sagrado.
O primeiro deve ser compreendido da seguinte f o r m a : h coisas
que p o s s u e m valor intrnseco, c o m o p o r e x e m p l o o c o n h e c i m e n t o ,
que p o d e ser desejado n a m a i o r q u a n t i d a d e possvel. D e s s e m o d o ,
valor i n t r n s e c o i n c r e m e n t a l aquele e m que "quanto m a i s t e m o s ,
m e l h o r " (id., p. 70). Aproximando Dworkin de Moore, p o d e m o s dizer

Biotica

160

t a m b m que algo p o s s u i valor intrnseco quando consideramos que


deva existir. H, todavia, coisas que p o s s u e m valor i n t r n s e c o , m a s
que p e r t e n c e m outra classe. A vida h u m a n a , as obras de arte e as
diferentes espcies de animais p o s s u e m valor intrnseco sagrado. Assim, algo p o s s u i e s t e tipo de valor quando ele "j e x i s t e " (id., p. 7 3 ) .
S e g u e - s e que n i n g u m est m o r a l m e n t e obrigado a, p o r exemplo,
trazer m a i s seres h u m a n o s , obras de arte etc. ao m u n d o . S o m e n t e
so p o r t a d o r e s de valor i n t r n s e c o sagrado aquelas coisas que j so
existentes.
Dworkin procura, t a m b m , esclarecer a origem do valor sagrado.
Primeiro, n e c e s s r i o salientar que o t e r m o "sagrado" n o p o s s u i
n e c e s s a r i a m e n t e u m a c o n o t a o religiosa. D w o r k i n s u s t e n t a que
seu s e n t i d o p o d e ser aceito tanto p o r pessoas c o m f o r t e s convices
religiosas q u a n t o p o r pessoas secularizadas ou at m e s m o atias. Na
verdade, ele sugere que os t e r m o s "inviolvel" e "santidade" p o s s u e m
o m e s m o s e n t i d o ( 1 9 9 4 , p. 7 3 ) . Q u e r dizer, quando algum diz que
a vida p o s s u i valor intrnseco, e s t querendo dizer que ela inviolvel, isto , valiosa e m si m e s m a . C e r t a m e n t e , todos n s j experim e n t a m o s algum tipo de e n c a n t a m e n t o diante da existncia da vida,
diante da sua raridade, diante da beleza da f o r m a o de u m n o v o ser
h u m a n o etc. Tradicionalmente, esta "experincia" diante da vida, do
m u n d o , e s t n a origem do filosofar: c o n s i s t e n u m m i s t o de e s p a n t o
e profunda admirao pela sublimidade do existir (DalTAgnol, 1 9 9 5 ) .
Assim, pode-se dizer que a vida sagrada n u m sentido no-religioso.
P o r t a n t o , p o d e m o s concordar c o m D w o r k i n que a vida possui valor
i n t r n s e c o se p o r isso e n t e n d e r m o s que ela n o s leva a u m a p o s t u r a
de reverncia d i a n t e das condies da sua existncia.
Q u a n t o origem do valor intrnseco sagrado, D w o r k i n s u s t e n t a
que ele se d p o r dois p r o c e s s o s : atravs do investimento

natural,

biolgico, ou h u m a n o . A m b o s pressupem algum tipo de ato criativo


( 1 9 9 4 , p. 7 8 ) . Agora, o i n v e s t i m e n t o natural pode ser compreendido
ou a p a r t i r de u m criador do m u n d o ou de u m processo evolutivo.
As diferentes espcies de animais podem ser o resultado de um invs-

O princpio da reverncia vida

161

t i m e n t o natural. J o i n v e s t i m e n t o h u m a n o ocorre atravs de u m


processo criativo guiado pela ao intencional. Por exemplo, artistas
i n v e s t e m n a criao de obras que, p o s t e r i o r m e n t e , sero apreciadas
e preservadas. D e u m m o d o geral, i n v e s t i m o s na n o s s a vida procurando desenvolver o carter, elaborando projetos, cultivando relaes
etc. Por isso, t a n t o o i n v e s t i m e n t o natural q u a n t o o h u m a n o depend e m de atos criativos que so a origem do valor i n t r n s e c o sagrado.
A idia de i n v e s t i m e n t o p e r m i t e a Dworkin elaborar u m a m t r i c a
do desrespeito ao valor da vida: ela consiste n o maior ou m e n o r grau
de f r u s t r a o (id., p. 8 8 ) . Q u e r dizer, seja n o caso do i n v e s t i m e n t o
h u m a n o , seja n o natural, t o d a perda de u m a vida (aborto, suicdio,
e u t a n s i a ) considerada algo f r u s t r a n t e e p o r isso que d e v e m s e r
evitados.
Tendo reconstrudo, e m b o r a de f o r m a breve, a idia principal de
D w o r k i n , p o d e m o s e n t e n d e r as aplicaes que ele faz a alguns prob l e m a s especficos da biotica. O a u t o r de Life 's Dominion

discute

l o n g a m e n t e os p r o b l e m a s do a b o r t o e da eutansia a partir de interpretaes diferentes da constituio americana (captulo 5), algumas


das quais so f u n d a m e n t a d a s i m p l i c i t a m e n t e a partir da n o o de
valor i n t r n s e c o da vida. Esse aspecto filosfico-jurdico do livro n o
n o s i n t e r e s s a aqui. Tampouco sero analisadas as divergncias e n t r e
as diferentes religies q u a n t o ao p r o b l e m a de s a b e r se u m f e t o ou
n o u m a pessoa. S o m e n t e para ilustrar: o j u d a s m o nega, m a s o catol i c i s m o i n s i s t e n a t e s e de que o f e t o p o s s u i p e s s o a l i d a d e . A t e s e
feminista de que a m u l h e r t e m o direito de livre escolha, pois "dona"
de seu prprio corpo, t a m b m n o ser e x a m i n a d a , apesar do f a t o
de que Dworkin concorda b a s i c a m e n t e c o m ela, m a s t a m b m acresc e n t a que o p r o b l e m a do a b o r t o d e p e n d e n t e de u m a q u e s t o m a i s
originria, a saber, se a vida possui o u n o valor i n t r n s e c o (id., p.
5 0 - 6 0 ) . Por isso, o que pretendemos discutir se a aplicao da n o o
de valor i n t r n s e c o p o d e j o g a r alguma luz sobre os p r o b l e m a s bioticos mencionados.

Biotica

162

No que diz respeito ao aborto (ver captulos 2,4

e 6), Dworkin

muito enftico ao sustentar que, independentemente de posies


polticas mais conservadoras ou liberais, quase todos possuem uma
profunda convico de que intrinsecamente errado terminar de
forma deliberada com uma vida humana. As diferenas entre conservadores e liberais no so muito grandes: enquanto os primeiros sustentam que s o m e n t e no caso de salvar a vida da me ou em caso de
estupro ou incesto o a b o r t o moralmente permitido, os ltimos
acrescentam que t a m b m nos casos de anormalidade grave do feto
pode-se optar pela interrupo da gravidez. Seja qual for a posio
poltica adotada, o certo que ambas as vises partilham da idia de
que a vida humana possui valor intrnseco sagrado, que ela inviolvel. E m outros termos, a vida possui algum tipo de inviolabilidade
que precisa ser respeitada.
A eutansia discutida, no captulo 7, de f o r m a parecida. A
diferena que, agora, Dworkin introduz outros princpios para esclarecer mais a questo, basicamente, o da autonomia e o do melhor
interesse (best interests). Estes dois princpios, que de resto so parte
do principialismo tal como foi estudado no captulo 1 desse livro, so
complexos e podem, potencialmente, entrar em conflito. Por um
lado, quem defende que pacientes competentes podem decidir sobre
quando e c o m o m o r r e r apelam, geralmente, para o princpio da
autonomia pessoal. Por outro lado, h aqueles que sustentam que
intrinsecamente mau que as pessoas morram, m e s m o quando escol h e m deliberadamente encurtar a vida. Por exemplo, uma pessoa
jovem, com depresso, que escolhe morrer no estaria agindo segundo os seus melhores interesses. Em outros termos, o melhor para
ela seria viver. A compatibilizao desses dois princpios no fcil
e no pode ser feita de forma intuitiva, mas a partir de algum tipo
de metaprincpio. O dado importante que Dworkin pensa que o
suicdio e a eutansia so, em princpio, moralmente proibidos porque a vida humana possui valor intrnseco. Segundo o autor de Life's

O princpio da reverncia vida

163

Dominion (p. 1 9 5 ) , t a n t o testas quanto atestas concordariam com


esse ponto. As discordncias so relativas s circunstncias sob as
quais algum estaria justificado em encurtar uma vida penosa.

A vida possui valor intrnseco?


Antes de discutirmos a aplicao do princpio da reverncia
vida aos problemas da biotica, temos que analisar criticamente a
concepo realista de valor i n t r n s e c o sustentada p o r Dworkin.
Nessa seo, ento, procuraremos mostrar que o valor intrnseco de
algo no pode ser compreendido a partir de um forte realismo filosfico. Posteriormente, uma viso diferente sobre o valor da vida
ser apresentada e defendida.
O p o n t o central do problema consiste em saber quais so as
caractersticas definidoras de valor intrnseco. Em alguns eticistas
clssicos, por exemplo, em Moore, encontramos uma anlise desse
conceito que pressupe que valores sejam propriedades das prprias
coisas. N u m a de suas muitas tentativas de esclarecer o que valor
intrnseco, Moore sustenta que "dizer que um tipo de valor intrnseco significa meramente que a questo de se uma coisa o possui, e
em que grau ela o possui, depende s o m e n t e da natureza intrnseca
da coisa em questo" ( 1 9 9 3 , p. 2 8 6 ) . Pode-se perceber aqui, claram e n t e , que Moore pensa em vrias caractersticas constitutivas de
valor intrnseco: ele seria uma propriedade interna,

no-relacional,

necessria e essencial das coisas.


No claro se Dworkin subscreveria todas essas caracterizaes
do valor intrnseco de algo. Na verdade, Dworkin parece querer esquivar-se do debate e acaba por assumir uma posio ambgua:
No pretendo tomar qualquer posio mais aprofundada sobre uma
questo filosfica muito abstrata que no pertinente para esta discusso: se grandes pinturas ainda teriam valor se a vida inteligente
fosse completamente destruda para sempre e, deste modo, ningum
poderia ter experincias delas novamente. No h inconsistncia em
negar que elas ento teriam valor, porque o valor de umapintura est no tipo

Biotica

164

de experincia que ela disponibiliza, e ainda insistir que este valor intrnseco porque ele no depende de quaisquer criaturas de fato quererem aquele
tipo de experincia (1994, p. 248).
C e r t a m e n t e , n o existe n e n h u m a necessidade de n o s c o m p r o m e t e r m o s c o m u m a viso essencialista. Parece, e n t r e t a n t o , correto
a s s u m i r que a a p a r e n t e concepo realista de Dworkin, a s s i m c o m o
a de M o o r e , e s t c o m p r o m e t i d a c o m a t e s e de que valor i n t r n s e c o
u m a propriedade no-relacional, isto , que ela p o d e ser atribuda
s coisas i n d e p e n d e n t e m e n t e de qualquer relao cognitiva ou volitiva c o m o s u j e i t o avaliador. Essa posio parece, todavia, difcil de
ser sustentada.
Para fins de u m m a i o r e s c l a r e c i m e n t o sobre as diferentes posies filosficas relacionadas c o m valor intrnseco, p o d e m o s t e r pres e n t e o s e g u i n t e quadro. U m a p r i m e i r a divergncia aquela exist e n t e e n t r e cticos e no-cticos: os primeiros d e f e n d e m que n a d a
p o s s u i valor i n t r n s e c o . E n t r e os n o - c t i c o s , p o d e m o s e n c o n t r a r
posies subjetivistas ou objetivistas. U m subjetivista s u s t e n t a , p o r
exemplo, que qualquer coisa desejada p o r si m e s m a possui valor int r n s e c o . J os o b j e t i v i s t a s p o d e m ser classificados e m dois grandes
g r u p o s : h aqueles que d e f e n d e m que o v a l o r i n t r n s e c o u m a
propriedade no-relacional das coisas e h aqueles que d e f e n d e m que
u m a propriedade relacional. Os primeiros so realistas n u m sentido
t r a n s c e n d e n t e : s u s t e n t a m que o valor u m a propriedade das prprias coisas i n d e p e n d e n t e m e n t e de qualquer relao c o m u m sujeito
volitivo. A q u e l e s que d e f e n d e m que falar do v a l o r de algo s f a z
s e n t i d o s e t i v e r m o s p r e s e n t e para q u e m ele valioso so t a m b m
realistas, n o s e n t i d o de s u s t e n t a r e m que o valor i n t r n s e c o de algo
n o fictcio ou ilusrio. Aristteles foi, c e r t a m e n t e , u m objetivista
e realista, isto , s u s t e n t o u que o valor e s t relacionado c o m o ser
h u m a n o e que n o existe e m si m e s m o . M o o r e defendeu, e m alguns
m o m e n t o s de sua vida, u m a c o n c e p o realista t r a n s c e n d e n t e de
valor i n t r n s e c o , i s t o , que ele seria u m a propriedade das prprias
coisas s e m relao a l g u m a c o m u m sujeito volitivo ( 1 9 9 3 , p. 1 3 5 ) .

165

O princpio da reverncia vida

E m outras ocasies analisou o conceito "valor intrnseco" c o m o aquilo


q u e "valioso de se t e r p o r si m e s m o " ( 1 9 5 9 , p. 8 9 s ) . Essa posio
o b v i a m e n t e realista-relacional. A real posio de Dworkin difcil
de estabelecer, pois ele n o a p r o f u n d a s u f i c i e n t e m e n t e a q u e s t o .
O que h de errado c o m a concepo realista, n o s e n t i d o t r a n s c e n d e n t e de valor i n t r n s e c o , que algo s o m e n t e p o s s u i valor n a
m e d i d a e m que satisfaz alguma necessidade, algum interesse, algum
d e s e j o etc. de algum. Por isso, a relao cognitiva e volitiva e n t r e
u m sujeito e u m o b j e t o f u n d a m e n t a l para d e f i n i r m o s se algo valioso o u n o . Esse o caso t a m b m c o m o valor i n t r n s e c o . O que
essa expresso significa que o valor interno, que algo valioso em
si e por si m e s m o . Essa caracterizao n o implica que valor i n t r n seco t e n h a que ser entendido e m t e r m o s no-relacionais. claro que
ela p r e s s u p e que t o d o s os p o r t a d o r e s desse tipo de valor s e j a m
coisas que e n v o l v a m u m s u j e i t o e a l g u m tipo de relao c o m u m
o b j e t o , p o r e x e m p l o , c e r t a s e x p e r i n c i a s . Para s e r m a i s e x a t o , os
possveis candidatos a portadores de valor intrnseco so: certos tipos
de atividades, por exemplo, o c o n h e c i m e n t o , a apreciao esttica;
aes o u atitudes morais; experincias etc. S e m f a z e r m o s u m a enum e r a o c o m p l e t a dos p o r t a d o r e s de valor intrnseco, parece claro
que ele u m a propriedade relacional que p r e s s u p e u m sujeito avaliador n u m certo tipo de relao c o m u m o b j e t o apropriado. I s t o n o
significa, e n t r e t a n t o , que o valor de algo subjetivo.
Se isto correto, ento a questo de saber s e a vida possui ou n o
v a l o r i n t r n s e c o p a r e c e exigir u m a r e s p o s t a u m p o u c o d i f e r e n t e
daquela dada por Dworkin. Q u e r dizer, o autor de Life's Dominion parece s u s t e n t a r que a vida p o s s u i valor intrnseco n o sentido realista,
isto , que ela valiosa independentemente

do que as pessoas p e n s a m ,

d e s e j a m etc. Entretanto, esse n o parece ser o caso. Parece que a vida


valiosa e m si m e s m a , m a s t a m b m parece ser verdadeiro que ela
deve ser vivida de u m a certa m a n e i r a e que sob certas circunstncias
ela perde seu valor. No so poucos os relatos de pessoas m u i t o idosas

Biotica

166

ou muito enfermas que dizem que a vida, sob certas condies, no


vale a pena ser vivida. Desse modo, a concepo realista transcendente tambm est errada ao sustentar que o valor intrnseco de algo
uma propriedade necessria, que pertence essncia de algo. A vida
possui valor intrnseco sob certas circunstncias. Esse ponto ser
discutido na prxima seo de forma mais detalhada. Quer dizer, a
vida possui valor intrnseco, ela preciosa, mas isso depende de algumas circunstncias sob as quais ela acontece. E nessa direo que
devemos entender a afirmao de Aristteles de que "a vida b o a e
aprazvel por si m e s m a " e por isso que "as pessoas boas e felizes a
desejam" (Ethica Nicomachea, 1 1 7 0 a 2 5 ) . Alm disso, como vimos no
captulo anterior a partir de Hare e Wittgenstein, dizer se a vida possui em si valor, de forma completamente independente de como pensamos e queremos, s o m e n t e possvel a partir de uma metafsica
que est alm dos limites do conhecimento humano.
U m a objeo poderia ser feita contra essa idia e suas implicaes que favoreceria, por exemplo, uma posio mais liberal em
relao eutansia. Trata-se do argumento da ladeira escorregadia
(slippery slope). Ele t a m b m conhecido na biotica c o m o "o caso
Nazismo" e consiste em negar a pertinncia de se falar de algumas
formas de vida como se elas no fossem valiosas de se viver. O mdico Leo Alexander assim colocou o problema:
Ele (o Nazismo) comeou com a aceitao da atitude, bsica no movimento da eutansia, de que h algo assim como uma vida no valiosa
de se viver. Esta atitude, nos seus primeiros estgios, estava preocupada somente com os doentes crnicos. Gradualmente, a esfera daqueles includos na categoria foi aumentada para incorporar os socialmente improdutivos, os ideologicamente contrrios, os racialmente
no desejados e, finalmente, todos os no-germnicos (ap. Singer,
1993, p. 214).
E claro que essa objeo no se sustenta pelo simples fato de que
o programa nazista era racista e no propriamente de eugenia, pois
pressupunha muito mais do que a noo de u m a vida no valiosa de
se viver. Alm disso, o princpio da reverncia vida exige que se

O princpio da reverncia vida

167

respeite qualquer forma de vida. Embora no seja um princpio absoluto, ele certamente cobe o genocdio. Por isso, o que precisamos
fazer, agora, analisar de forma mais prxima os prprios fenm e n o s bioticos a luz do princpio da reverncia vida.
Tendo feito essas consideraes sobre a noo do valor intrnseco da vida em Dworkin, podemos formular claramente um novo
princpio para a biotica. Ele pode ser colocado nos seguintes termos:
Reverencie o valor intrnseco da vida. Acrescida ao principialismo, essa
n o r m a bsica permite uma abordagem mais ampla de uma srie de
problemas bioticos, no apenas de tica mdica, mas de questes
gerais relacionadas com o incio, o meio e o fim da vida, alm de modos
de ser, isto , virtudes como, por exemplo, a compaixo. Esse o caso
no apenas n o s assuntos sobre relaes intersubjetivas entre
humanos, mas tambm com outros animais e com o meio-ambiente
em geral.
Na verdade, esse princpio tem sido pressuposto em algumas
discusses bioticas contemporneas. Por exemplo, Albert Schweitzer
compreendeu-o como o princpio fundamental do respeito vida em
todas as suas formas e manifestaes e inspirou os defensores da
ecologia profunda. Essa corrente da ecotca defende que a natureza
possui valor intrnseco em todas as suas mltiplas formas. O pecado
elementar frear a vida em seus deslocamentos, eliminar espcies,
arrasar paisagens etc. Usando o mtodo do isolamento, criado por
M o o r e para estabelecer se algo valioso intrinsecamente, podemos
dizer que um mundo contendo uma nica clula viva melhor do
que um mundo absolutamente deserto. Por conseguinte, o que fiz e m o s aqui foi transformar essa idia geral n u m princpio, isto ,
numa sentena normativa para podermos discutir as questes ticas
da vida. O princpio da reverncia vida, todavia, no est baseado
n u m a viso romntica da natureza.
Tambm necessrio dizer que no princpio da reverncia vida
est incorporada a idia da qualidade de vida que alguns bioeticistas
julgam ser um principio independente. O ponto central que a vida

Biotica

168

s t e m sentido se a pessoa possuir condies de viver bem, com


dignidade e sem sofrimento. Essa uma importante implicao do
enfoque sobre o valor intrnseco que defendemos acima, isto , da
mudana que fizemos de uma concepo realista transcendente para
u m a posio realista relacional. A vida possui valor intrnseco no
sentido de que ela preciosa e isso acontece sob determinadas
condies. Como veremos, se esse no for o caso, ento estar permitido que u m a pessoa decida no mais c o n t i n u a r vivendo, por
exemplo, que queira interromper os meios artificiais que prolongam
a vida inutilmente. Precisamos, ento, rediscutir as questes do incio,
do meio e do fim da existncia luz do princpio da reverncia vida.

O incio, o meio e o fim da vida


Nessa seo, discutiremos alguns problemas especficos de biotica como forma de revisar os princpios que temos examinado ao
longo desse livro, mais especificamente, para testar a possibilidade
e a necessidade de introduzirmos mais um princpio, o da reverncia
vida, c o m o fizemos acima. A idia bsica refletir sobre alguns
temas da biotica e, ento, sugerir algumas regras e tambm algumas
virtudes que podem ser justificadas a partir do novo princpio.
E claro que essa tarefa ser realizada apenas de forma preliminar
e que as propostas no pretendem ter carter conclusivo. Ao contrrio, visto que se relacionam com questes fundamentais da nossa
existncia, qualquer viso dogmtica deve ser aqui, definitivamente,
evitada. Mais do que isso, dada a falibilidade do principialismo, a prpria aplicao das suas normas bsicas deve ser feita com cuidado.
Comecemos, ento, pelas questes relacionadas com dfipcioida
vida. Aqui, o primeiro p o n t o a ser salientado o seguinte. Visto que
no h razes para no praticarmos o ato sexual h u m a n o como algo
simplesmente prazeroso, isto , sem inteno de procriar, ento temos que evitar que ele esteja necessariamente vinculado reproduo da espcie. Sabemos que m e s m o o ato sexual praticado por
puro prazer pode ter conseqncias "indesejveis", ou seja, resultar

O princpio da reverncia vida

169

em gravidez. Sob o ponto de vista individual, uma gravidez indesejada pode trazer muitos inconvenientes para os planos pessoais de
vida. Alm disso, hoje, quando estamos perto de superpovoar o plan e t a e como h milhes de pessoas passando fome, gestaes indesejveis devem ser mais do que nunca evitadas. Sabendo dos limites
dos recursos naturais necessrios vida, temos que controlar a taxa
de natalidade. A concluso, ento, que sendo o sexo algo b o m em
si m e s m o e que h um perigo real de gestaes indesejveis, todos
os m t o d o s contraceptivos que no trazem perigo e risco sade
devem ser permitidos. Por conseguinte, a introduo do princpio
de reverncia vida no exige que devamos trazer ao mundo o maior
nmero possvel de seres h u m a n o s .
A permisso de mtodos contraceptivos deve vir acompanhada
de u m a poltica pblica clara, no sentido de conscientizar as pessoas
para que elas evitem gestaes problemticas e indesejveis. H um
pressuposto tico importante, talvez fundado no princpio da beneficncia, nessa idia que a seguinte: s o m e n t e devemos trazer novos
seres h u m a n o s vida se t e m o s condies de garantir para eles u m a
vida com qualidade, digna, saudvel e realizadora. Ora, parece claro
que n e m sempre essas condies podem s er preenchidas. Isso mais
evidente na pobreza, onde a taxa de natalidade , no sem razes,
muito alta. Mas h outros casos importantes. Mulheres jovens que
engravidam muito cedo podem comprometer seus projetos de vida
e, p o r isso, f r e q e n t e m e n t e , recorrem a prticas abortivas. Ora,
antes de discutirmos se o aborto ou no permitido, parece prudente
evitarmos toda e qualquer gestao indesejvel. Por isso, as polticas
pblicas de conscientizao podem e devem evitar que o nmero de
abortos cresa a cada dia.
Convm, agora, examinar brevemente o conjunto de prticas artificiais que visam superar certos problemas reprodutivos. A reproduo assistida pode, aparentemente, ser praticada dentro de certos
limites: quando a natureza "falha" com alguns indivduos, parece moralmente permissvel recorrer a formas artificiais para superar os

Biotica

170

p r o b l e m a s de fertilidade. Isso compatvel c o m leis naturais de reproduo e p o d e s e r justificado a partir do princpio de reverncia
vida e , p o r t a n t o , m o r a l m e n t e p e r m i t i d o . Por exemplo, a fertilizao in vitro p o d e ser u m a f o r m a de superar as dificuldades de reproduo natural. O u t r o s recursos c o m o , p o r exemplo, a barriga de
aluguel, apesar de s e r e m mais delicados, t a m b m p o d e m ser f o r m a s
de superar p r o b l e m a s de fertilidade.
Parece, todavia, que h limites claros para e s s e s recursos. Por
e x e m p l o , a c l o n a g e m reprodutiva

de seres h u m a n o s n o p o d e s e r

p e r m i t i d a n o s o m e n t e porque ela ainda h o j e p r o b l e m t i c a e at


m e s m o t e c n i c a m e n t e duvidosa, mas t a m b m porque p o d e e s t a r baseada e m desejos e g o c n t r i c o s de pessoas que p e n s a m , equivocadam e n t e , que vo perpetuar-se atravs desse recurso. A clonagem deve
ser t e r m i n a n t e m e n t e proibida nesses casos e m u i t o mais se ela objetivar produzir seres s i m p l e s m e n t e c o m o m e r o s m e i o s para f o r n e c e r
rgos compatveis para transplante. N e s s e sentido, o princpio do
respeito pessoa coibiria a c l o n a g e m j u s t i f i c a d a m e n t e . Talvez p o s s a
existir u m a exceo t o r n a n d o - a permissvel n o caso de infertilidade
masculina, m a s , se u m dia isto se t o r n a r t e c n i c a m e n t e possvel, o
n o v o ser h u m a n o deve ser c l a r a m e n t e visto c o m o u m a pessoa. Q u e r
dizer, o referido p r i n c p i o exige que u m possvel c l o n e s e j a visto
c o m o u m ser i n d e p e n d e n t e , c o m o p o r t a d o r de direitos e deveres
c o m o qualquer o u t r o ser h u m a n o .
O u t r a q u e s t o i m p o r t a n t e , derivada da possibilidade de fertilizao artificial, a e x p e r i m e n t a o embrionria c o m vistas melhoria gentica. I s t o pode ser feito t e n d o p r e s e n t e que o e x c e d e n t e n a
p r o d u o de p r - e m b r i e s p o d e s e r v i r para d e s e n v o l v e r t c n i c a s
capazes de usar clulas-tronco para, por exemplo, fins de transplante
ou n o c o m b a t e s doenas degenerativas. Na medida em que isso for
feito e m l a b o r a t r i o , n e n h u m a p e s s o a e s t envolvida. Por isso, a
.melhoria gentica n o possui nada de m o r a l m e n t e condenvel em
si m e s m a , pois parece responder a leis aceitveis da evoluo natural.
Se f o r possvel identificar problemas na f o r m a o fetal n u m nvel

O princpio da reverncia vida

171

b a s t a n t e primrio de gestao, no h razes morais que possam


coibir u m a possvel correo da formao gentica para produzir
indivduos mais saudveis. O que no pode acontecer a confuso
entre prticas eugnicas e, por exemplo, discriminao racial. O que
tambm deve ser evitado a todo custo que surja uma sociedade que
use a engenharia gentica para produzir duas classes de seres humanos, como imaginado no filme Gattaca, e que diferenas genticas
sejam a nova base para desigualdades sociais.
Podemos, agora, elaborar algumas regras relativas ao incio da vida
que podem ser justificadas a partir do princpio da reverncia vida.
Aparentemente, as seguintes regras bsicas podem ser inferidas:
1. mtodos artificiais de reproduo podem ser usados para superar
os problemas de infertilidade;
2. a interrupo de uma gestao legtima, sob o ponto de vista
moral, se for feita para salvar a vida da me;
3. o aborto moralmente permitido quando existem gravssimas
anomalias fetais.
Essas regras ilustram um modo de extrair normas a partir do
princpio da reverncia vida. Nos dois casos, o aborto permitido
(mas no, ainda, requerido ou obrigatrio) em nome da prpria vida.
Intimamente relacionadas com o princpio da reverncia vida,
surgem outras questes sobre a interrupo de u m a gestao. O
aborto moralmente permitido numa srie de casos, mas duvidoso
que possa ser em outros tantos. Antes de examin-los, convm lembrar que existem abortos naturais e que, muito provavelmente, a
prpria natureza elimina aqueles zigotos ou embries que so malformados ou de alguma forma problemticos. Se levarmos em conta
a necessidade de compatibilizar uma regra moral de ao com leis
naturais, segue-se que o aborto deve ser permitido nesses casos.
Assim, no p o d e m o s ser puritanos e achar s i m p l e s m e n t e que o
aborto sempre moralmente condenvel. H vrios casos onde parece ser e v i d e n t e m e n t e permitido c o m e t e r aborto. C o m o vimos
acima, no caso da gravidez por em risco a vida da me, n o caso de

Biotica

172

ms-formaes gravssimas (por exemplo, anencefalia) ou de doenas que certamente impedem uma vida com qualidade, o aborto
moralmente permitido. Essa seria uma interrupo teraputica, no
eugnica, da gestao.
Que existam diferentes legislaes em diferentes pases permitindo alguns desses casos e proibindo outros, deve-se ao maior ou
menor grau de liberdade existentes, pois valoriza-se o princpio da autonomia, principalmente da mulher. Posies mais controversas dizem respeito aos casos onde a gestao normal, mas existem razes
pessoais para querer interromp-la. Quer dizer, onde a gestao
simplesmente indesejvel. Para muitos bioeticistas isso no seria suficiente para cometer o aborto constituindo-se num caso de assassinato.
Os casos de gestao normal mas indesejvel so de difcil exame
e resoluo. No h, aparentemente, f o r m a alguma de atingir-se
consenso sobre o assunto. Aqui, os diferentes princpios parecem entrar em conflito. Ao princpio da reverncia vida, invocado acima para
coibir o aborto, poderamos contrapor o princpio do respeito autonomia da mulher que livremente poderia decidir sobre se deve levar
adiante a gestao ou no. Quando os princpios mencionados so
contrapostos, podem surgir dilemas morais. Em nome da autonomia,
u m a gestante poderia considerar que h razes para interromper a
gravidez, pois, sendo bastante jovem, um filho agora atrapalharia sua
vida profissional. Ela poderia optar por interromper a gravidez neste
m o m e n t o e conceber um filho novamente quando sua vida estivesse
estabilizada. Do m e s m o modo, um casal com um nmero suficiente
de filhos poderia interromper uma nova gestao, considerando que
j possui uma famlia formada.
Nem sempre, todavia, h boas razes. Por exemplo, em n o m e do
princpio biotico da a u t o n o m i a , u m a mulher n o poderia argum e n t a r que quer cometer o aborto porque pretende passar as prximas frias descansando n u m a praia longnqua e deserta. O princpio da reverncia vida rejeita razes to mesquinhas e, claramente,
se sobrepe a elas. O fato, entretanto, que h conflito de princpios.

O princpio da reverncia vida

173

U m a aparente forma de superar esses dilemas seria dar prioridade


a um dos princpios, mas no h critrios claros de seleo. Temos,
aqui, a razo da disputa entre as "faces" pr-vida e pr-escolha.
Seja como for, torna-se necessrio encontrar u m a espcie de m e t a princpio que coordene a aplicao dos mltiplos princpios discutidos ao longo do presente trabalho.
Apesar de no ser possvel atingir um consenso sobre o aborto,
parece que existe uma certa razoabilidade na seguinte forma de ver
as coisas. Em primeiro lugar, deve-se evitar toda e qualquer gestao
que, por algum motivo, possa ser indesejvel. Por isso, os mtodos
contraceptivos devem ser usados e as polticas pblicas devem orientar as pessoas para que ajam de forma preventiva. Em segundo lugar,
a interrupo do desenvolvimento do zigoto no parece ser problemtica n e m por motivos morais n e m naturais. Na realidade, no h
ainda gestao no sentido estrito desse termo. Disso se segue tamb m que no h problemas morais relacionados com a experimentao embrionria. At o dcimo quarto dia, o zigoto no apresenta
n e n h u m trao morfolgico h u m a n o . Em terceiro lugar, gestaes
que forem indesejveis por slidas razes podem ser interrompidas
at a dcima segunda semana, pois a maioria dos abortos espontneos ocorre exatamente at esse ponto. Por isso, o aborto no contraria as leis naturais e t a m b m pode ser justificado moralmente. O
princpio da autonomia pode ser invocado e ele sobrepe-se aos demais. Enquadram-se, aqui, casos de m-formao do feto ou quando
esse p o r t a d o r de uma doena gravssima. Mas a partir daquele
m o m e n t o , a interrupo da gestao deve ser permitida s o m e n t e
n u m nmero extremamente pequeno de casos, basicamente naqueles onde se descobre que a me corre risco de vida. Nesse estgio do
desenvolvimento da gravidez, o crtex cerebral fica pronto (logo, o
feto sente dor) e, por conseguinte, o princpio da beneficncia probe
o a b o r t o c o n j u n t a m e n t e com o da reverncia vida. Aqui, eles sobrepem-se ao da autonomia. Em quarto lugar, gestaes que atingirem o sexto ms, quando o feto est completo e pode sobreviver

174

Biotica

inclusive fora do tero materno com os cuidados normais que toda


criana precisa ter, jamais poderiam ser interrompidas, pois se trataria de um caso claro de desrespeito ao princpio da reverncia vida.
As reflexes que foram feitas acima no p r e t e n d e m ser conclusivas e procuram apenas aplicar alguns princpios estudados anteriormente na compreenso dos fenmenos morais relacionados com
o incio da vida. Uma reflexo mais detalhada para extrair outras
regras particulares deixada a cargo do leitor e de sua capacidade
criativa e crtica. Uma importante concluso do presente trabalho,
todavia, que o Cdigo Penal brasileiro precisa ser urgentemente
reformado para permitir o aborto em casos de m-formao do feto.
Quando o nascituro apresentar graves e irreversveis anomalias fsicas ou mentais, atestveis por uma junta mdica, o aborto moralm e n t e permitido e deve, por conseguinte, ser descriminalizado.
O importante, agora, discutirmos como, uma vez que um novo
ser h u m a n o nasceu, a vida deve ser vivida para que floresa e frutifique. Temos, ento, que refletir sobre a qualidade da vida que levamos. Dentre todas as questes relacionadas com a qualidade de vida
que podemos abordar, a satisfao das necessidades bsicas dos indivduos h u m a n o s , certamente, a que deve ocupar um lugar central. Essa regra bsica parece ser derivvel dos princpios da justia,
mais especificamente, da igual distribuio dos bens entre as pessoas. Ela a condio sine qua non de uma vida b e m vivida. Isto
t a m b m requerido pelo princpio da beneficncia. A identificao
dessas necessidades tarefa relativamente fcil e pode variar durante os diferentes estgios da vida apesar de algumas necessidades,
por exemplo, desde a alimentao at o afeto, existirem pela vida
toda. Por exemplo, na infncia uma criana no tem apenas necessidades de alimentar-se, vestir-se e ter uma educao decente, como
t a m b m ldicas, a saber: de brincar, jogar, imaginar mundos possveis, de socializar-se etc. As necessidades de um adolescente so
geralmente outras: de inserir-se num grupo, de auto-afirmar-se perante ele, de construir a auto-confiana, de definir-se profissional-

O princpio da reverncia vida

175

m e n t e enquanto membro de uma sociedade mais ampla. As necessidades de uma pessoa adulta podem ser as mais variadas desde
amorosas at a de constituio e realizao de um projeto de vida que
a complete enquanto ser humano. As necessidades de pessoas idosas
t a m b m so especficas e dizem geralmente respeito ao cuidado com
a sade e com a perspectiva de um final de vida digno. Agora, seja
qual for a fase da vida, todos os seres humanos possuem necessidades bsicas relativas sua constituio que devem ser satisfeitas
para que aumentem a perspectiva de vida, ou melhor, de uma vida boa.
O que parece evidente que os princpios da beneficncia, da justia
e da reverncia vida so os mais pertinentes para pensarmos o que
torna a vida valiosa de se viver. Isso t a m b m reforado a partir de
verses mais atuais do utilitarismo, que deixou de ser u m a teoria
baseada unicamente na busca de prazer para incorporar u m a srie
de ingredientes fundamentais para a auto-realizao humana, incluindo elementos denticos. Por exemplo, as formas de utilitarismo
que insistem no bem-estar como categoria central superam os problemas das verses hedonistas. Como vimos no segundo captulo,
o utilitarismo objetivo sustenta que o acesso a bens bsicos do bemestar tais como a satisfao das necessidades nutricionais, mdicas,
psicolgicas etc., b e m como a realizao de projetos pessoais n u m a
sociedade justa, fundamental para a realizao plena de um ser
h u m a n o . Como j sabiam alguns filsofos gregos, no basta viver,
preciso viver bem. Agora, apesar do fato de que temas como u m a alimentao saudvel, a prtica de exerccios fsicos etc. estejam mais
relacionados com a prudncia e no tenham tanta significao moral, necessrio superar definitivamente os impedimentos para que
as pessoas vivam uma vida m i n i m a m e n t e digna.
Parece, ento, que necessrio estabelecer uma poltica pblica
de satisfao das necessidades bsicas para todos os seres humanos.
Nesse particular, cabe ressaltar que a biomedicina ocupa lugar importante no estabelecimento de diretrizes pblicas para a sade. Por
isso, as instituies governamentais, principalmente o poder legis-

Biotica

176

lativo, devem pautar-se pelo ideal de uma sociedade justa onde todos
os seres h u m a n o s t e n h a m suas necessidades bsicas satisfeitas, incluindo u m a vida saudvel. A eliminao da dor causada pela no
satisfao dessas necessidades prioridade e tem, portanto, implicaes importantes para a biotica. Essa regra dedutvel do princpio da beneficncia. O princpio material da justia t a m b m deve ser
aqui aplicado.
A reflexo sobre a qualidade de vida no pode ater-se simplesm e n t e eliminao das necessidades bsicas. E preciso t a m b m
pensar no projeto de vida de cada pessoa. Nesse sentido, como vimos
no quarto captulo, a satisfao de preferncias parece ser a categoria
mais indicada para uma reflexo biotica sobre a qualidade de vida
que devemos levar. Como o termo "preferncias" j deixa claro, a
escolha da forma de viver prerrogativa de cada pessoa. Mais do que
isso, esta f o r m a de ver no apenas realiza o princpio do respeito
pessoa como t a m b m permite que cada pessoa elabore seu projeto
de vida e busque realiz-lo.
Um t e m a biotico central para a discusso da qualidade de vida
est relacionado com a questo dos transplantes. Sem querermos
aprofundar a anlise de casos em particular (xenotransplantes, pesquisas com clulas-tronco etc. etc.) parece evidente que em n o m e da
melhoria das condies da existncia de cada pessoa, no existem
i m p e d i m e n t o s morais ou ticos para que tais procedimentos no
sejam adotados. Ao contrrio, no apenas moralmente permitido
que u m a pessoa ao morrer doe gratuitamente seus rgos sadios,
como tambm, em n o m e dos princpios da beneficncia e da reverncia
vida, m o r a l m e n t e obrigatrio.
Outra questo importante relacionada com a qualidade de vida
diz respeito s nossas relaes com o meio-ambiente e com os outros
animais. Parece evidente que a viso tradicional que instrumentalizava a natureza precisa ser superada, seno por razes morais, por
motivos prudenciais, pois a irresponsabilidade humana est eliminando muitas formas de vida, ameaando outras tantas e colocando

O princpio da reverncia vida

177

a sua prpria sobrevivncia em jogo. A biodiversidade possui valor


intrnseco e a natureza no pode ser vista simplesmente como um
mero recurso para o ser humano. Nesse sentido, as pesquisas biotecnolgicas que envolvam animais no-humanos precisam ser conduzidas dentro dos padres ticos rigorosamente justificados. Aqui, o
princpio da reverncia vida precisa urgentemente ser aplicado. Talvez um dos tpicos mais importantes desse incio de sculo esteja
exatamente relacionado com esse tipo de pesquisa e suas implicaes
para a biossegurana. Precisamos garantir no apenas a qualidade
de vida para a presente gerao, mas, como vimos a partir do princpio da responsabilidade e da precauo, um mundo habitvel para
as prximas geraes e para as mltiplas formas de vida.
No existe, no Brasil, uma lei nacional que regulamente a experimentao com animais. As diversas comisses institucionais funcion a m i n d e p e n d e n t e m e n t e e, talvez, com princpios ticos divergentes. Tradicionalmente, algum tipo de tica utilitarista invocada
sempre que se discute questes relacionadas com a experimentao
animal, por exemplo, que no se deve causar dor, angstia, desconforto etc. e os animais devem ser eutanizados com m t o d o s indolores. Cabe lembrar, todavia, que o Cobea vem servindo de parmetro
para estabelecer princpios ticos no uso de animais para pesquisa
e ensino que sejam aceitveis. Nesse sentido, um primeiro preceito
que " primordial m a n t e r posturas de respeito ao animal como ser
vivo e pela contribuio cientfica que ele proporciona". Assim, os
preceitos bioticos na experimentao animal so fundamentados
no aqui introduzido princpio da reverncia vida.
O princpio da reverncia vida exige que sigamos algumas regras
bsicas na pesquisa com animais no-humanos. Antes de enuncilas, vamos estabelecer algumas diretrizes gerais para a experimentao com seres vivos. claro que sempre que possvel preciso substituir os animais por mtodos alternativos como, por exemplo, simulaes computacionais. Alm disso, necessrio reduzir ao m n i m o
o uso de seres vivos em experimentos. Por conseguinte, enunciar al-

Biotica

178

gumas regras para experimentao com animais s o m e n t e faz sentido a partir do pressuposto de que as tcnicas utilizadas sero refinadas. Elas estabelecem padres mnimos de respeito pela vida como
u m todo. Para ilustrar, podemos enunciar as seguintes regras extradas do princpio da reverncia vida:
1. a experimentao com animais permitida se resultar em benefcios vida c o m o um todo;
2. defina objetivos morais claros para a pesquisa com animais, por
exemplo, a necessidade de sobrevivncia da prpria espcie;
3. no mate animais no-humanos a no ser que seja necessrio para
fins de nutrio ou para a sobrevivncia.
Como pode ser percebido, o acrscimo do princpio da reverncia
vida permite ampliar o principialismo no sentido de realizar o proj e t o inicial da biotica de ser uma tica da vida incluindo consideraes sobre o meio ambiente e os outros animais. Esse um resultado importante do presente trabalho.
U m a questo central, agora, saber s e o principio da reverncia
vida conduz inexoravelmente ao vegetarianismo. Muitos bioeticistas que defenderam o valor i n t r n s e c o da vida a r g u m e n t a r a m
nesse sentido e, inclusive, tornaram-se vegetarianos. Todavia, essa
no parece ser u m a implicao necessria. E m primeiro lugar, a
atribuio de valor intrnseco, n u m sentido realista, mas relacional
ou no t r a n s c e n d e n t e , significa s o m e n t e que um ser vivo possui
valor em si e no pode ser instrumentalizado, isto , tratado como
mero meio. Nesse sentido, parece equivocado dizer que quando um
animal alimenta-se de outro ele est desrespeitando o valor intrnseco da vida. Podemos afirmar que quando um leo alimenta-se de
carne bovina est desrespeitando o valor intrnseco de um bovino?
Um leo m a t a outro animal como meio para alimentar-se, mas no
o usa c o m o mero meio, por exemplo, para divertir-se. S o m e n t e os
humanos matam pelo prazer de caar e isto sim desrespeitar o valor
intrnseco da vida. Por isso, o princpio da reverncia vida exige que
elevemos nosso padro moral em relao aos animais no-humanos,

O princpio da reverncia vida

179

por exemplo, que no os tratemos cruelmente, mas no parece implicar necessariamente o vegetarianismo. Em segundo lugar, necessrio lembrar t a m b m que os vegetais so seres vivos. Assim, parece
m e n o s plausvel ainda sustentar que u m animal bovino, ao alimentar-se de pasto, desrespeita o valor intrnseco dos vegetais. O princpio da reverncia vida no pode levar inanio. Alm disso,
t e m o s que reconhecer que h seres que possuem mais valor intrnseco que outros. No podemos, nos limites do presente trabalho,
apresentar uma escala de graus de valor intrnseco, mas parece plausvel assumir que, mesmo que um vrus tenha valor em si, o ser humano possui muito mais valor intrnseco por ser capaz de, por exemplo,
produzir arte, cincia e filosofia, alm de possuir autoconscincia,
linguagem proposicional etc. Por conseguinte, a introduo do princpio da reverncia vida no suficiente para fundamentar o vegetarianismo que, talvez, seja justificvel por outras razes. Aplicando,
agora, o princpio do respeito pessoa, podemos concluir que cada
u m pode escolher a sua prpria dieta dentro dos limites impostos
pelo princpio da reverncia vida.
Parece, enfim, que estabelecemos as diretrizes gerais para pensarmos na qualidade de vida como critrio importante para esclarecer o que significa levar uma vida valiosa de viver. Todavia, quando
essas condies se perdem a prpria vida parece perder o sentido.
Quer dizer, o princpio da reverncia vida no absoluto n e m epistmica n e m m o r a l m e n t e , isto , ele t a m b m vale prima facie t a n t o
quanto os outros princpios: a vida valiosa de se viver sob certas
condies. vida s tem sentido se for vivida com qualidade. E hora,
ento, de pensarmos no fim da vida.
A morte, isto , o fim da vida individual continua a ser bastante
mitificada. Para evitar tabus, deveramos aperfeioar u m a cincia
para estud-la mais a fundo, a tanatologia. Essa cincia no apenas
deveria tratar as diferentes formas de morrer, mas t a m b m o que significa ter um fim digno. Temas c o m o suicdio, suicdio assistido, eu-

180

Biotica

tansia etc. seriam suas questes centrais. Aqui, todavia, o importante pensarmos no fim da vida a partir dos princpios morais discutidos anteriormente.
Se nossa atitude perante o aborto no foi to liberal quanto alguns gostariam, a atitude perante os processos de finalizao da vida
precisa ser b e m mais flexvel e aberta. E claro que existem posies
polmicas quanto ao que significa exatamente perder a qualidade de
vida, mas h outras m e n o s duvidosas. Por exemplo, talvez seja problemtico sustentar que se uma pessoa no consegue ter experincias
humanas construtivas, ento sua vida no possui valor intrnseco.
Tambm parece problemtico defender que doenas como a Sndrome de Down sejam to graves para condenar algum no-existncia. Agora, h casos onde a vida , c o m o disse a juza britnica que
autorizou u m a cidad a morrer, "pior do que a morte". Se b e m verdade que o biodireito, enquanto cincia que estabelece, entre outras
coisas, o direito bsico v i d a garantido na Declarao Universal dos
Direitos H u m a n o s e em quase todas as constituies mundiais, j
avanou muito, t a m b m verdade que deveria existir uma legislao
mais flexvel para possibilitar que a vida de muitos sofredores de
doenas incurveis e altamente doloridas, se eles desejassem, fosse
encurtada com a ajuda de especialistas.
Para termos clareza sobre esse ponto, basta lembrarmos que a
atitude perante o suicdio pode ser a de aceitao e at m e s m o de
recomendao em algumas situaes. So raros os filsofos, que no
fundamentem seus pontos de vista ticos na religio, que condenam
o suicdio. Agora, o princpio bsico que permite o suicdio , certam e n t e , o do respeito pessoa. Quer dizer, e x a t a m e n t e porque a
pessoa tem a capacidade de decidir livremente se vale a pena continuar vivendo sob certas condies que o suicdio no pode ser proibido. A pessoa o nico rbitro de seu prprio destino. claro que
existem certas circunstncias que, por dever moral, a pessoa deve
inclusive cometer o suicdio, por exemplo, quando um soldado est
prestes a cair nas mos do inimigo e possui informaes sigilosas que

O princpio da reverncia vida

181

c o m p r o m e t e r i a m a vida de milhares de inocentes. Nesse caso, o


suicdio no apenas permitido, mas at moralmente requerido.
E a sada mais honrosa. Da m e s m a maneira, o suicdio assistido,
ainda um mito biotico, pode e deve ser encarado de forma mais natural. Quer dizer, se alguma pessoa no pleno gozo de suas faculdades
m e n t a i s decidir que no vale a pena continuar vivendo em certas
circunstncias, e n t o ela deveria ser assessorada no processo de
morrer por profissionais e no penar longos anos agonizando em
leitos hospitalares.
A aplicao do princpio do respeito pessoa a u t n o m a para os
casos de suicdio assistido joga um pouco de luz sobre outras questes relacionadas com a eutansia. Ora, o que essa palavra significa,
basicamente, que a pessoa deve escolher sob quais circunstncias
a m o r t e melhor do que a vida. A boa morte (eutansia), a m o r t e
escolhida, no deve ser vista como algo anti-natural ou contrria s
leis divinas. Se tivssemos uma atitude menos mistificadora perante
a m o r t e , ento poderamos ter uma legislao mais clara nesse aspecto. Por exemplo, para evitar que pessoas cheguem a ficar em estado de coma, vegetando e no vivendo dignamente, sem ter manifestado claramente o que elas p e n s a m sobre a m e l h o r f o r m a de
morrer, deveria existir um sistema de identificao e documentao
da pessoa fsica que esclarecesse suas opinies e sua forma preferida
de p o r fim vida. Esse processo deveria ser pblico para que se
evitasse tanto que os interesses familiares se sobreponham aos da
p e s s o a em questo quanto a possvel manipulao mdica. Quer
dizer, precisamos evitar o abuso por parte dos profissionais da sade
que poderiam decidir arbitrariamente se uma pessoa deve viver ou
morrer. Mdicos no podem se transformar em assassinos. A deciso de morrer ou no cabe pessoa que, no pleno uso de suas faculdades, pode prever uma f o r m a digna de deixar a existncia especificando claramente o que deve ser feito caso ela adquira um estado
onde a vida no pode mais ser plenamente vivida. Nessas circunstncias, continuar vivendo seria desrespeitar o princpio de reverncia
vida.

Biotica

182

Para e v i t a r m o s c o n f u s e s , c o n v m distinguir os diversos tipos


de eutansia. A s s i m , q u a n t o ao tipo de ao, t e m o s a e u t a n s i a ativa
e a passiva. A p r i m e i r a c o n s i s t e n o ato deliberado de A provocar a
m o r t e de B e n q u a n t o que n a segunda B m o r r e p o r q u e n o se inicia
u m a ao p o r p a r t e de A para impedi-la. A p e r m i s s o m o r a l o u n o
da e u t a n s i a n o pode ser feita apenas a p a r t i r do tipo de ato que ela
implica.
Q u a n t o ao consentimento

do paciente, t e m o s a e u t a n s i a volun-

tria, a i n v o l u n t r i a e a n o - v o l u n t r i a . A primeira o c o r r e q u a n d o a
m o r t e provocada a pedido do prprio paciente; a segunda, q u a n d o
a m o r t e p r o v o c a d a c o n t r a a v o n t a d e do paciente. N e s s e caso, a
equipe m d i c a o u a famlia que decide pela sua m o r t e . D i s t i n g u e - s e
t a m b m a e u t a n s i a n o - v o l u n t r i a , isto , quando a m o r t e prov o c a d a s e m q u e o p a c i e n t e t i v e s s e m a n i f e s t a d o sua v o n t a d e , p o r
e x e m p l o , q u a n d o s o f r e do m a l de A l z h e i m e r e n o d e i x o u m a n i f e s t a d a sua posio s o b r e o a s s u n t o . Parece bvio que a e u t a n s i a
voluntria a q u e m e n o s p r o b l e m a s a p r e s e n t a s o b o p o n t o de vista
b i o t i c o , pois o princpio do respeito pessoa a t o r n a m o r a l m e n t e
permissvel.
Baseados nessas distines, podemos tentar extrair algumas
regras bsicas que p o d e r i a m ser derivadas do princpio da

reverncia

vida relativas ao p r o c e s s o de m o r r e r . B a s i c a m e n t e , p o d e m o s
s u s t e n t a r que as s e g u i n t e s regras so vlidas:
1 . a e u t a n s i a v o l u n t r i a m o r a l m e n t e p e r m i t i d a q u a n d o a qualidade de vida a c a b o u e a p e s s o a prefere m o r r e r ;
2. a e u t a n s i a n o - v o l u n t r i a m o r a l m e n t e p e r m i t i d a q u a n d o os
t r a t a m e n t o s m o s t r a m - s e fteis.
Por "ftil" e n t e n d e - s e , aqui, o t r a t a m e n t o s e m valor teraputico.
Deve-se salientar, t a m b m , que a primeira regra possui u m a conexo
n t i m a c o m o princpio do respeito p e s s o a a u t n o m a .
Essas n o r m a s so exemplos de casos de eutansia que p o d e m ser
justificados a partir do princpio que sugerimos a c r e s c e n t a r ao principialismo. D e u m m o d o geral, a atitude p e r a n t e a e u t a n s i a precisa

O princpio da reverncia vida

183

ser mais liberal. A vida um processo que se renova continuamente


e no pode ser outra coisa seno puro egosmo prender-se demasiadamente vida a qualquer custo. Num mundo onde os recursos materiais so limitados, onde o acesso a tratamentos caros difcil etc.
e, ao m e s m o tempo, h milhes de miserveis mundo afora, no faz
sentido a sociedade investir maciamente na manuteno de formas
de vida que esto vegetando e que muito provavelmente jamais recuperaro as condies de u m a vida digna e valiosa enquanto outros
no tm suas necessidades bsicas satisfeitas. O princpio do respeito
pessoa e o princpio da justia autorizam a pensar liberalmente
sobre a eutansia. Portanto, tratamentos fteis no devem ser utilizados. Se correto, como vimos n o s captulos precedentes, estabelecer a necessidade como critrio a partir do princpio da justia de
alocao de recursos para a sade, t a m b m correto introduzir a
efetividade c o m o condio da utilizao de certos t r a t a m e n t o s . A
limitao de recursos exige a triagem que deve seguir critrios de
justia e de eficincia.
Essas reflexes sobre questes de vida e de m o r t e so apenas
u m a tentativa de reavaliar os princpios examinados anteriormente.
A i n t e n o central foi analisar a possibilidade e a necessidade de
introduzirmos o princpio de reverncia vida. Como pode ser visto,
ele mostrou-se um pilar bsico da biotica, principalmente quando
discutimos questes relacionadas com o incio, o meio e o fim da
vida. Todavia, visto que no existe u m a verso acabada do principialismo na biotica, isto , que os seus princpios bsicos esto sendo
discutidos para a formatao de u m a teoria coerente para enfrentar
as questes prticas, devemos ser prudentes e ver os resultados
acima apresentados como provisrios. Em outras palavras, eles esto
sujeitos reviso. Na verdade, o principialismo s o m e n t e pode jogar
um pouco de luz sobre os problemas bioticos na medida em que se
fortalecer enquanto teoria tico-filosfica relacionada com os fundamentos do agir humano. Esperamos ter contribudo, no presente
trabalho, com esse projeto ao introduzirmos o princpio de reverncia vida.

184

Biotica

U m p o n t o i m p o r t a n t e que falta a i n d a discutir de f o r m a m a i s


a p r o f u n d a d a diz respeito possibilidade ou n o de se s u b s u m i r os
princpios f u n d a m e n t a i s da biotica n u m a espcie de metaprincpio.
I s t o ser feito a seguir.

Reflexes finais

Antes de apresentar algumas reflexes finais que no so, porm, conclusivas sobre os temas que permaneceram em aberto, conv m sintetizar aquilo que foi alcanado neste livro. Alm de u m a
introduo gerl biotica enquanto tica aplicada, seu surgimento
e desenvolvimento, foi reconstrudo e reformulado o principialismo,
que c o n t i n u a sendo a teoria p r e d o m i n a n t e quando se discute os
f u n d a m e n t o s da biotica e t a m b m quando se analisam as implicaes ticas da biotecnologia, por exemplo, questes de biossegurana na terapia gnica.
No primeiro captulo, os princpios bioticos formulados no Relatrio B e l m o n t e desenvolvidos por Beauchamp e Childress foram
reconstitudos e analisados criticamente, a saber, o princpio do respeito autonomia, da no-maleficncia, da beneficncia e da justia.
Mostrou-se c o m o esses princpios servem para justificar certas regras que normatizam as prticas dos profissionais da sade e suas
relaes com pacientes. Ventilou-se a possibilidade de m a n t e r os
princpios tal como eles aparecem no Relatrio Belmont, a saber, o
de respeito pessoa e de incluir a no-maleficncia na beneficncia.
U m a contribuio importante foi a de formular explicitamente certos princpios, por exemplo, da justia formal e material. Alm disso,
u m a srie de dificuldades do principialismo foram apontadas. Como
foi visto, algumas dessas dificuldades atingem t a m b m outras teorias ticas e no inviabilizam o principialismo. Outras crticas so
simplesmente infundadas e c o m e t e m a falcia gentica. Todavia, algumas objees so pertinentes como, por exemplo, que o principialismo restringe a biotica ao mbito da tica mdica e que, assim,
seria necessrio complement-lo com outras normas bsicas.
Nos captulos 2 e 3, procurando exatamente rever as duas teorias clssicas que influenciaram a formulao do principialismo, a
DP&A editora

Biotica

186

saber, o utilitarismo e n q u a n t o tica teleolgica e as ticas k a n t i a n a s


e n q u a n t o t e o r i a s d e o n t o l g i c a s , p r o c u r o u - s e rediscutir os f u n d a m e n t o s da b i o t i c a c o m a ajuda de filsofos da m o r a l clssicos tais
c o m o K a n t e Mill. A partir deles e de u m a srie de outros eticistas
ou b i o e t i c i s t a s q u e s e g u i r a m seus paradigmas n a f i l o s o f i a moral,
procurou-se esclarecer e m que direo necessrio p e n s a r os fundam e n t o s da b i o t i c a . V i u - s e a n e c e s s i d a d e de m a n t e r as regras da
biotica e m h a r m o n i a c o m leis da natureza s e m , no e n t a n t o , reduzir
aquelas a essas; a necessidade d e respeitar as p e s s o a s c o m o p o r t a doras de direitos, isto , n o instrumentaliz-las; a i m p o r t n c i a de
u m a reflexo sobre a qualidade de vida; a necessidade de repensarm o s c u i d a d o s a m e n t e os princpios de j u s t i a dada a complexidade
da s o c i e d a d e atual; a viabilidade de re-unir, p o r r a z e s de simplicidade terica, os princpios da b e n e f i c n c i a e da n o - m a l e f i c n c i a ;
a n e c e s s i d a d e de p e n s a r m o s n o respeito p e s s o a e n o apenas n a
sua a u t o n o m i a ; e, m a i s i m p o r t a n t e ainda, a p e r t i n n c i a de introduz i r m o s u m a n o v a n o r m a bsica n o principialismo, a saber, a que est a b e l e c e o respeito a o valor i n t r n s e c o da vida.
O captulo 4 a p r e s e n t o u algumas reflexes bioticas e m m u i t o s
aspectos similares a o principialismo, e s p e c i a l m e n t e , n o que diz resp e i t o t e n t a t i v a de s u p e r a r a d i c o t o m i a e n t r e m o d e l o s d e o n t o lgicos e teleolgicos. U m a biotica baseada n o p r e s c r i t i v i s m o universal, e n q u a n t o t e o r i a m e t a t i c a , e n a t e o r i a n o r m a t i v a c h a m a d a
"utilitarismo k a n t i a n o " atrativa e parece plausvel. Todavia, b o m
l e m b r a r que t e m o s aqui u m a c o m b i n a o da forma k a n t i a n a c o m
contedos u t i l i t a r i s t a s e n o p r i n c i p i a l i s m o t e m o s s i m p l e s m e n t e a
j u n o de princpios deontolgicos e teleolgicos que se l i m i t a m rec i p r o c a m e n t e . E n f i m , a l m da p e r c e p o da n e c e s s i d a d e de u m a
explicitao de o u t r o s princpios c o m o , p o r exemplo, o alcance e os
limites da Regra de Ouro, discutiu-se naquele captulo p r o b l e m a s
bioticos especficos, p r i n c i p a l m e n t e a q u e s t o do a b o r t o . Analisam o s c r i t i c a m e n t e o a r g u m e n t o que prescreve universalmente

a prefe-

rncia pela vida. V i m o s que ele depende de u m a reflexo m a i s aprof u n d a d a sobre o p r p r i o valor da vida.

Reflexes finais

187

O captulo 5, f a z e n d o u m a srie de reflexes s o b r e o valor int r n s e c o da existncia, m o s t r o u a necessidade de c o m p l e m e n t a r o


principialismo c o m outra n o r m a bsica, a saber, o princpio da reverncia vida. Ele foi f o r m u l a d o desse m o d o : Reverencie o valor intrnseco da vida! Esse princpio serviu de b a s e para u m a srie de reflexes
s o b r e o incio da vida (desde o u s o de m t o d o s c o n t r a c e p t i v o s e de
polticas de sade pblica a t de m t o d o s artificiais de c o n c e p o
incluindo fertilizao in vitro e a clonagem), m a s , p r i n c i p a l m e n t e ,
a permissibilidade ou n o do a b o r t o . O princpio foi t a m b m usado
para refletir sobre o que c o n s t i t u i u m a vida b e m vivida, isto , o que
significa levar u m a vida c o m qualidade. F i n a l m e n t e , o princpio serviu para se p e n s a r nas q u e s t e s relacionadas c o m o f i m da vida incluindo t e m a s c o m o a eutansia.
S e a biotica a "tica da vida" e se a vida possui valor intrnseco,
e n t o n a d a m a i s p e r t i n e n t e do que introduzir o princpio de reverncia vida. Esse princpio f u n d a m e n t a l para discutirmos os mais
diferentes t e m a s bioticos. Esse u m dos resultados mais significativos do p r e s e n t e trabalho: a ampliao das b a s e s da b i o t i c a c o m
a i n t r o d u o do princpio da reverncia vida.
O que falta, agora, rediscutir a b a s e m e t a t i c a do principialismo, m a i s e s p e c i f i c a m e n t e , suas p r e s s u p o s i e s i n t u i c i o n i s t a s e
a p o n t a r a necessidade de novas reflexes s o b r e os t e m a s que aqui
p e r m a n e c e m s e m u m a r e s p o s t a satisfatria. Por "base i n t u i c i o n i s t a
do principialismo" e n t e n d a - s e a admisso de que h u m a pluralidade
de princpios e que impossvel s u b s u m i - o s n u m nico

"metaprin-

cpio" e que o critrio de aplicao de u m ou de o u t r o d e p e n d e da


intuio do agente nas circunstncias especficas de cada ao. O que
p r o b l e m t i c o , aqui, n o a p e n a s a a p a r e n t e a r b i t r a r i e d a d e n a
aplicao dos princpios, m a s , s o b r e t u d o , porque a intuio parece
s e r u m recurso inseguro e at m e s m o desnecessrio.
C o m o foi visto ao longo desse trabalho, o principialismo t a n t o
relativizou a validade dos princpios morais, isto , t o d o s valem apen a s prima facie e n o de m o d o absoluto, c o m o t a m b m n e g o u que

Biotica

188

uma m e t a n o r m a como o Imperativo Categrico ou o Princpio da


Utilidade pudesse servir para estabelecer um f u n d a m e n t o nico
para a biotica. Vez por outra discutiu-se esse m e s m o problema, por
exemplo, quando Kant, apesar das diferentes formulaes do Imperativo Categrico (da universalidade, da humanidade como fim em
si, da autonomia), insistiu que h apenas uma frmula geral, a saber,
"Age apenas segundo uma mxima tal que possas ao m e s m o tempo
querer que ela se torne lei universal" (Fundamentao, BA 5 2 , 8 1 ) .
Essa aparente f u n d a m e n t a o anticonseqencialista da tica foi
duramente criticada por Mill que insistiu no fato de que Kant oficialmente quer dar uma justificao puramente deontolgica, mas,
na prtica, s o m e n t e consegue mostrar que certas obrigaes devem
ser cumpridas porque alguns resultados seriam indesejveis. Mill,
ento, s u s t e n t o u que o princpio fundamental da tica (e da biotica) esse: "As aes so corretas na medida em que tendem a promover a felicidade e injustas enquanto tendem a produzir o contrrio da felicidade" (Utiltarianismo, captulo 2). Ora, parece ser o caso
que a considerao de seres racionais como fins, a a u t o n o m i a enquanto autolegislao e a universalizao possam ser vistas, juntam e n t e com todas as mximas que elas legitimam, como subsumveis
ao Princpio da Utilidade. Se isto for verdadeiro, ento o Princpio
Utilitarista, ou mais recentemente, o conseqencialista, seria mais
extenso que o Imperativo Categrico.
No muito claro, todavia, em que medida esses dois fundam e n t o s da moral realmente entram em conflito, isto , so excludentes ou englobam-se um ao outro. No parece absurdo assumir
ambos os critrios de aplicao de normas, isto , tanto a sua universalizabilidade quanto os melhores resultados de seu cumprimento.
Como vimos a partir de Boyd, uma teoria conseqencialista pode incorporar elementos denticos. Por exemplo, se desrespeitar uma pessoa,
instrumentaliz-la etc. causa sofrimento, ento est, segundo o
princpio conseqncialista, moralmente proibido faz-lo. Por outro
lado, vimos que uma tica deontolgica c o m o a discursiva de Hab e r m a s no anticonseqencialista. Por isso, uma teoria deonto-

Reflexes finais

189

lgica no pode ser cega aos resultados de seus preceitos bsicos. De


algum modo, essa foi uma posio analisada no quarto captulo e que
apresenta certa plausibilidade. Quer dizer, parece que somente pode
ser universalizado o que traz as melhores conseqncias e vice-versa.
Antes de propor um "metaprincpio", ou algo similar, por exemplo, um critrio de aplicao das normas bsicas do principialismo,
convm fazer algumas observaes sobre as condies que uma nova
teoria deve preencher. Alm da claridade, da coerncia etc., fundamental que a nova teoria seja: (i) mais simples; (ii) mais abrangente;
(iii) tenha maior poder explicativo; (iv) tenha mais condies de ser
justificada evitando as objees s teorias prvias; (v) t e n h a maior
aplicabilidade. Alm disso, parece que na tica um critrio import a n t e para considerar uma teoria superior outra seria simplesm e n t e ver se ela nos faz viver melhor.
Deve-se, ento, reconhecer que tentador propor como metaprincpio para a biotica algum tipo de "bioconseqencialismo universal". E claro que esse n o m e pomposo e diz tudo e nada ao mesmo tempo. Por isso, ele pode simplesmente ser deixado de lado. O
que estamos procurando, na verdade, um critrio claro de aplicao
de princpios que evite os problemas decorrentes de conflitos potenciais entre os princpios bsicos.
A formulao provisria desse "metaprincpio" poderia ser feita
nos seguintes termos: aplique o princpio que possa tornar-se

norma

universal eque traga as melhores conseqncias para a vida. Note-se que


estamos mantendo tanto elementos deontolgicos, a saber, a necessidade de universalizao, quanto teleolgicos, ou seja, as melhores
conseqncias. Por isso, esse "metaprincpio" misto assim como o
prprio principialismo. Cada princpio, por sua vez, justifica regras
particulares de conduta tais como as que foram explicitadas ao longo
desse trabalho, por exemplo, fale a verdade, no causes dano etc.,
mas t a m b m modos de ser, isto , virtudes tais como a integridade,
a confiabilidade, o discernimento, a compaixo etc. Essa poderia ser
a to procurada "teoria X" na biotica. As aes que concordam com

Biotica

190

ela esto permitidas e/ou devem ser praticadas e as aes que so


contrrias so proibidas. Essa teoria parece ser uma forte candidata
para unificar e subsumir tanto os princpios clssicos da biotica (respeito pessoa, beneficncia, justia) como t a m b m o da reverncia
pela vida defendido no presente trabalho.
Convm lembrar, todavia, que o principialismo clssico valeuse da noo de equilbrio reflexivo entre normas bsicas e julgamentos
morais cotidianos no apenas como forma de justificao dos princpios, mas t a m b m para saber qual deles aplicar em situaes concretas. Por isso, u m a alternativa ao "metaprincpio" apresentado
acima, seria simplesmente assumir que todos os princpios, incluindo o da reverncia vida, possuem valor prima fade como no principialismo clssico. Nesse sentido, no haveria a necessidade de um
"metaprincpio". O problema maior dessa abertura que no temos
um critrio claro de aplicao de um princpio ou de outro. Por exemplo, um profissional da sade, com forte formao religiosa, poderia
aplicar o princpio da beneficncia enquanto outro, de formao
laica, poderia aplicar o princpio do respeito autonomia ao m e s m o
caso. Por isso, o principialismo parece introduzir um espao para a
arbitrariedade. A questo saber se temos uma situao melhor com
a introduo do "metaprincpio" mencionado acima ou se, na verdade, ele no capaz de dissolver dilemas ou fornecer um critrio
mais claro de aplicao.
Para termos clareza sobre esse ponto, necessrio visualizar a
estrutura completa da proposta. Podemos apresentar um quadro
completo da nova teoria biotica incluindo o "metaprincpio", os
princpios bsicos, algumas regras particulares de conduta e algumas
virtudes consideradas fundamentais. Cabe lembrar que os princpios bsicos e as regras continuariam a ter o m e s m o valor epistmico, isto , valem prima fade. O ganho significativo que podemos
obter substituir a base intuicionista do principialismo, aberta a
arbitrariedades, pelo bioconseqencialismo universal. Ele pode ser
representado dessa maneira:

Reflexes finais

191

Aplique o princpio que possa tornar-se norma universa


e que traga as melhores conseqncias para a vida
Princpio 1\

Princpio 2:

Princpio 3:

Respeite as pessoas

No cause danos e aja

Trate eqitativamente

Reverencie o valor

em beneficio dos outros

as pessoas e distribua

intrnseco da vida

Virtudes: Integridade
Regras: Fale a verdade,
obtenha o consentimento informado etc.

Princpio 4:

os bens segundo a
necessidade

Virtudes: Confiabilidade Virtudes: Discernimento


Regras: No mate, no Regras: Respeite os dicause dano, ajude as
reitos das pessoas etc.
pessoas etc.

4
Virtudes: Compaixo
Regras: 0 aborto permitido para salvar a vida
da me etc.

Temos, aqui, embora de forma incompleta, a estrutura da teoria


que pode servir como novo enfoque dos fundamentos da biotica.
E necessrio lembrar, tambm, que vrios "subprincpios" podem
estar includos nessa proposta. Por exemplo, dada a forma conseqencialista da teoria, os assim chamados "princpio da precauo"
e o "imperativo da responsabilidade", que so teleolgicos, podem
ser incorporados a partir do metaprincpio acima citado. Alm disso,
subprincpios deontolgicos tais como a Regra de Ouro podem estar
subordinados ao "bioconseqencialismo universal". D e s s e modo,
eles so, na verdade, outras tantas regras justificveis pelo axioma
bsico da teoria proposta.
E bom salientar que antes de vermos s conflitos entre os princpios, temos que perceber a limitao recproca entre eles: se a autonomia
salientada sem contrap-la beneficncia, camos no individualismo; se a beneficncia buscada sem contrap-la autonomia, camos no paternalismo. Por isso, a soluo la Engeldhart (priorizao do princpio da autonomia) ou la Pellegrino (supervalorizao
da beneficncia) so insatisfatrias. A casustica tambm no uma
alternativa confivel, pois as decises tornam-se ainda mais arbitrrias e, ento, camos n o relativismo. Parece inevitvel, p o r t a n t o ,
concluir que o bioconseqencialismo universal a base metatica
mais plausvel da biotica.
U m a objeo pode ser feita aqui. U m metaprincpio, capaz de
orientar na escolha dos princpios bsicos da biotica nas mais dife-

Biotica

192

r e n t e s c i r c u n s t n c i a s e n a pluralidade de situaes, p o d e s e r demasiado a b s t r a t o e geral para e f e t i v a m e n t e guiar as aes particulares


n a s suas singularidades. L e m b r a n d o W i t t g e n s t e i n , deveramos resistir t e n t a o de generalizar e d e s e n v o l v e r m o s u m a capacidade
m a i s r e f i n a d a de a t e n t a r m o s s peculiaridades das a e s p a r t i c u lares. E claro q u e e s s a o b j e o , at c e r t o p o n t o , p e r t i n e n t e , m a s
se l e m b r a r m o s que m e s m o n a n o s s a vida m o r a l c o t i d i a n a a s s u m i m o s p r i n c p i o s gerais que so a p a r e n t e m e n t e vazios de c o n t e d o
especfico, p o r exemplo, "Faa o m e l h o r que voc puder", que de alg u m a f o r m a o r i e n t a m n o s s a s aes, e n t o t e m o s que r e c o n h e c e r
que postular n o r m a s universais n o significa n e c e s s a r i a m e n t e negligenciar as circunstncias particulares de suas aplicaes. N e s s e sentido, o critrio de aplicao de n o r m a s bioticas a c i m a a p r e s e n t a d o
p o d e e f e t i v a m e n t e superar as arbitrariedades d e c o r r e n t e s da posio i n t u i c i o n i s t a p r e s e n t e n o principialismo.
U m a c o n c l u s o definitiva n e s s e sentido, todavia, seria p r e m a t u r a e a n t i c i e n t f i c a . A s s i m c o m o m u i t a s reas do c o n h e c i m e n t o
h u m a n o esto e m plena formao, t a m b m a biotica e s t e m construo. N o caso especfico da biotica, por ser relativamente recente,
m a s e x t r e m a m e n t e i m p o r t a n t e para as questes vitais da existncia
h u m a n a , e s t a h u m i l d a d e e p i s t m i c a n o apenas u m a n e c e s s i d a d e
cientfica, m a s t a m b m u m a f o r m a de evitar tragdias morais. Quest e s relacionadas c o m o incio, o m e i o e o f i m da vida p a r e c e m ser
m a i s i m p o r t a n t e s do que as q u e s t e s s o b r e a c o n s t i t u i o l t i m a
da matria, os c o n f i n s do espao etc. E m outras palavras, as questes
da b i o t i c a so d e m a s i a d o vitais para t e r m o s u m a p o s t u r a d o g m tica, fechada e irrefletida. Elas necessitam de mais pesquisa emprica
e r e f l e x o f i l o s f i c a p a r a que p o s s a m ser m e l h o r c o m p r e e n d i d a s ,
a s s i m c o m o a prpria vida. C o m o diz a cano da epgrafe: "E a vida?
E a vida o que , diga l, m e u i r m o ? "

Referncias bibliogrficas

ALMEIDA, A. M. Biotica e biodireito. Rio de Janeiro: Ilumenjuris, 2000.


ARCHER, L. (org.). Biotica. Lisboa/So Paulo: Verbo, 1996.
ARISTOTLE. The complete works. Edited by J. Barnes. Princeton: Princeton
University Press, 1984.
AZEVEDO, M. A. O. Biotica fundamental. Porto Alegre: Tomo editorial,
2002.
BEAUCHAMP, T. L.; CHILDRESS, J. F. Principles of biomedical ethics. 5. ed.
New York/Oxford: Oxford University Press, 2001.
BELLINO, F. Fundamentos da biotica. Aspectos antropolgicos, ontolgicos
e morais. Bauru: Edusc, 1997.
BENTHAM, J. The principles of morals and legislation. New York: Hafner
Press, 1948.
BERNARD, J. A biotica. Lisboa: Instituto Piaget, 1993.
BIOTICA. Revista publicada pelo Conselho Federal de Medicina. Braslia.
Nmeros diversos sobre temsjs especficos tais como: aborto, erro
mdico, tica e gentica, eutansia, biodireito etc. Ver em chttp://
www.cfm.org.br>.
BOBBIO, N. A era dos direitos. So Pulo: Campus, 1992.
BONI, L. A. tica e gentica. Porto Algre: Edipucrs, 1998.
BOYD, R. HOW TO Be a Moral Realist. In: PARWALL et al 1997. p. 105-135.
BRINK, D. O. Moral realism and the foundations of ethics. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
CABRERA, J. La tica Analtica Delante D la Questin del Nascimento, la
Muerte, y el Valor de la Vida Humanal In: BRITTO, A. N.; HECK, J. N.
tica e Poltica. Goinia: Editora UFG, 1997.
CARVALHO, M. C. M. Hare e os limites da descriminabilidade racional
entre normas em conflito. Reflexo:filosofiaanaltica, n. 51-52, p. 115136,1991.
. A Biotica principialista: um prime}ro olhar. Phrnesis, ano 3, n. 2,
p. 115-141, 2002.
CLOTET, J.; KIPPER, D. J. Princpios da beneficncia e no-maleficncia. In:
COSTA et al. (orgs.) Iniciao biotica.! Braslia: Conselho Federal de
Medicina, 1998.

194

Biotica

COSTA, S. I. F.; OSELKA, G.; GARRAFA, V. (orgs.) Iniciao biotica. Braslia:


Conselho Federal de Medicina, 1998.
D'AGOSTINI, F. Biotica. Torino: Giappichelli, 1 9 9 8 .
DALL'AGNOL, D. tica e linguagem. Uma introduo ao Tractatus de Wittgenstein. 2 ed. So Leopoldo: Edunisinos; Florianpolis: Edufsc, 1 9 9 5 .
. Os Significados de "Justia" em Aristteles. Dissertatio, v. 2, n. 3,
p. 3 3 - 4 9 , 1 9 9 6 a .
. Antes ou depois da virtude? tica e cincia, n. 12, p. 2 7 - 4 1 , 1 9 9 6 b .
. Sobre o Faktum da razo. In: PAVIANI, J.; BOMBASSARO, L. C. Lgica e existncia. Homenagem a Antonio C. K. Soares. Caxias do Sul:
Educs, 1 9 9 7 . p. 2 6 8 - 2 8 7 .
. Analytic Ethics and the Morality of Universal Respect. Cogito, v. 12,
p. 2 0 5 - 2 1 0 , 1 9 9 8 .
. tica sem prioridades. Dissertatio, v. 9, p. 1 - 1 8 , 1 9 9 9 .
. Intrinsic value - analysing Moore's ethics. Tese (Doutorado) - University of Bristol, Bristol, 2 0 0 0 .
. A Falcia Naturalista. In: FRANGIOTTI, M.; DUTRA, D. V. (orgs.) Argumentos filosficos. Florianpolis: Edufsc, 2 0 0 1 a . p. 6 5 - 9 2 .
. Naturalismo tico e o argumento da questo-aberta. In: FELTES,
H.; ZlLLES, U. (orgs.). Filosofia: dilogo de horizontes. Homenagem a Jayme Paviani. Porto Alegre: Edipuc; Caxias do Sul: Educs, 2001b. p. 67-79.
Russell's moral epistemology: from cognitivism to non-cognitivism. In: CuPANl, A.; MORTARI, C. (orgs.). Linguagem e filosofia. Florianpolis: Edufsc, 2 0 0 2 . p. 2 5 9 - 2 7 4 .
. Sobre a conexo entre regras e aes: uma anlise do 1 9 8 das
Investigaes Filosficas de Wittgenstein. In: NAPOLI, R. (org.). tica &
Justia. Santa Maria: CNPq/Palloti, 2003a. p. 4 1 - 5 2 .
. Quine or Wittgenstein? The end of analytic philosophy? Principia,
v. 7, n. 1-2, p. 75-91, 2003b.
DALL'AGNOL, D.; DUTRA, D. V.; BORGES, M . L . O que voc precisa saber

sobre

tica. Rio de Janeiro: DP&A Editora, 2 0 0 2 .


DALL'AGNOL, D.; M O O R E , G . E . I n : DEMATTEIS, P. B . ( e d . ) British

phers 1800-2000.

Philoso-

New York: Thomson Gale, 2 0 0 2 . p. 1 5 5 - 1 6 3 .

DANIELS, N. (ed.). Reading Rawls. Critical studies on Rawls s 'A theory of


justice'. Stanford: Stanford University Press, 1 9 8 9 .
. Justice and justification. Reflective equilibrium in theory and practice. New York: Cambridge University Press, 1 9 9 6 .

Referncias bibliogrficas

195

DARWALL, S.; GIBBARD, A.; RAILTON, P. (eds.). Moral discourse and practice.
Some philosophical approaches. New York/Oxford: Oxford University
Press, 1997.
DARWIN, C. The origen of species. London: Penguin, 1968.
DURANT, G. A biotica: natureza, princpios, objetivos. So Paulo: Paulus,
1995.
DUTRA, D. V Kant e Habermas. A reformulao discursiva da. moral kantiana. Porto Alegre: Edipucrs, 2002.
DWORKIN, R. Life's dominion. An argument about abortion, euthanasia, and
individual freedom. New York: Vintage Books, 1994.
EMANUEL, E. J. The beginning of the end of principialism. Hastings Center
Report, n. 25, p. 3 7 - 8 , 1 9 9 5 .
ENGELHARDT, H. T. Fundamentos da biotica. So Paulo: Loyola, 1998.
FRANKENA, W. Ethics. London: Prentice-Hall, 1963.
GARRAFA, V. Radiografia Biotica de um pas - Brasil. Acta Bioethica, v. 6,
n. 1, p. 171-175, 2000.
GARRAFA, V ; IBIABINA, S . A biotica no Sculo XXI. B r a s l i a : U n B , 2 0 0 0 .
GERT, B.; CULVER, C.; CLOUSER, D. Bioethics:

a return to fundamentais. Ox-

ford: Oxford University Press, 1997.


GRACIA, D. Fundamentos de biotica. Madrid: Eudema, 1989.
GREEK, R.; GREEK, J. Sacred cows and golden geese. New York/London: Continuum, 2000.
HABERMAS, H. Conscincia moral e agir comunicativo. Rio de Janeiro: Tempo
Brasileiro, 1989.
. Direito e democracia: entre facticidade e validade. Rio de Janeiro:
Tempo Brasileiro, 1997.
HABERMAS, J. Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer
liberalen Eugenik? Frankfurt: Suhrkamp, 2001.
HARE, R. M. The language of morals. Oxford: Oxford University Press,
1952.
. Freedom and reason. Oxford: Oxford University Press, 1963.
. Moral thinking. Its levels, method and point. Oxford: Oxford University Press, 1981.
. Essays in ethical theory. Oxford: Oxford University Press, 1993.
. Essays on bioethics. Oxford: Clarendon Press, 2000.
JONAS, H. The imperative ofresponsability. In search of an ethics for the technological age. Chicago: Chicago University Press, 1984.

196

Biotica

. Tcnica, medicina e tica: a prtica dei princpio de responsabilidad.


Barcelona: Paids, 1997.
KANT, I. Werkausgabe. Frankfurt am Main: Surhkamp, 1985. 12 v.
LACEY, H. Valores e atividade cientfica. So Paulo: Discurso, 1998.
MACINTYRE, A. After virtue. A study in moral theory. London: Duckworth,
1985.
MACKIE, J. L. Ethics. Inventing right and wrong. London: Penguin, 1977.
MAIENSCHEIN, J.; RUSE, M. (eds.). Biology and the foundation of ethics.
Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
MAYR, E. Towards a new philosophy of biology, observations of an evolucionist. Cambridge: Belknap Press, 1988.
MILL, J. S. Utilitarianism. New York: Prometheus Books, 1987.
. On liberty and other writings. Cambridge: Cambridge University
Press, 1998.
MOORE, G. E. Philosophical papers. London: George Allen & Unwin; New
York: Humanities Press, 1959.
. Principia efhica. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
MUNOZ, D. R.; FORTES, P. A. C. O princpio da autonomia e o consentimento livre e esclarecido. In: COSTA et al. (orgs.). Iniciao biotica.
Braslia: Conselho Federal de Medicina, 1998.
NAGEL, T. The view from nowhere. New York: Oxford University Press,
1991.
PATON, H. J. The categorical imperative. A study in Kant's moral philosophy.
London: Hutchinson, 1967.
PELLEGRINO, E.; THOMASMA, D. For the patient ' s good: the restoration of
beneficence in Health Care. New York: Oxford University Press, 1988.
PESSINI, L.; BRACHIFONTAINE, C. P. Problemas atuais de biotica. So Paulo:
Loyola, 1991.
. Biotica. Alguns desafios. So Paulo: Loyola, 2001.
RAILTON, P. Alienation, Consequentialism, and the Demands of Morality.
I n : SCHEFFLER, S . 1 9 8 8 , p. 9 3 - 1 3 3 .

RAWLS, J. Political liberalism. New York: Columbia University Press, 1993.


. A theory ofjustice. Oxford: Oxford University Press, 1999.
REICH, W. T. (ed.). Encyclopedia ofBioethics. Nova York: Macmillan, 1995.
RESNIK, D. B. The ethics of science. London/New York: Routledge, 1998.
RIDLEY, M. The origins of virtue. London: Penguin Books, 1996.
Ross, W. D. The right and the good. Indianopolis: Hackett, 1988.

Referncias bibliogrficas

197

RUSSELL, B. Philosophical essays. London: Allen & Unwin, 1968.


SCHEFFER, S. (ed.). Consequentialism and its critics. Oxford: University Press,
1998.
SCHRDINGER, E. O que vida? O aspecto fsico da clula viva. So Paulo:
Editora da Unesp, 1997.
SGRECCIA, E. Manual de biotica I - Fundamentos e tica biomdica. So
Paulo: Loyola, 1996.
SIDGWICK, H. The methods of ethics. Indianpolis: Hackett, 1907.
SINGER, P. Practical ethics. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
TEIXEIRA, P.; VALLE, S.Bosegurana: uma abordagem multidisciplinar. Rio
de Janeiro: Fiocruz, 1998.
TUGENDHAT, E. Philosophische Aufstze. Frankfurt am Main: Suhrkamp,
1992.

, Vorlesungen ber Ethik. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1994.


Trad. bras. Lies sobre tica. Petrpolis: Vozes, 1997a.
. Dialog in Letcia. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1997b.
. No somos de arame rgido. Conferncias apresentadas no Brasil em
2001. Canoas: Ed. Ulbra, 2002.
VIEIRA, S.; HOSSNE, W. S. Pesquisa mdica-, a tica e a metodologia. So Paulo:
Pioneira, 1998.
WILLIAMS, B. Makingsense of humanity. Cambridge: Cambridge University
Press, 1995.
WITTGENSTEIN, L. Werkausgabe. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1989. 8 v.