LA VERDAD DEL ANIMALISMO

12 de marzo de 2012 a las 12:58

LA VERDAD DEL ANIMALISMO

EL ANIMALISMO ES UN BESTIALISMO
Peter Singer public un libro risible en 1975 (Animal Liberation) cuya repercusin sobre
mentes sensibles y sentimentales puede medirse con el actual clima de intransigencia
meditica que sufrimos quienes disponemos de un uso animal que no depende de la
idolatra, la estupidez o la zoofilia.(La obra fue el punto de partida del movimiento
animalista, su influencia aliment la creacin de movimientos radicales o armados, que
pasaron de la teora a la accin y que comprometieron asesinatos de humanos y
sabotajes y persecuciones e intolerancia frente al uso animal consumo de queso,
tauromaquia, abrigos de piel, laboratorios, hpica, consumo de filetes y conductas
similares, donde se implica al animal y al hombre en una relacin donde el ltimo
preceptivamente obtiene ms beneficios que la bestia.-)
Un sistema de pensamiento sin lgica no es un sistema de pensamiento, es una
equivocacin. Cuando la equivocacin triunfa, a fuerza de montajes, desmentidos y
propaganda, se tienen los grandes movimientos de intolerancia de la historia, como el
animalismo.
Ya en el centro, Singer o el animalismo no explican de manera suficiente el sistema de
pensamiento de la liberacin animal, es ms, no pudiendo, se apoyan en fenmenos de la
historia humana para justificar la igualdad entre hombres y bestias, lo cual resulta, adems
de contradictorio, decepcionante: segn Singer, si aceptamos como justa la lucha en
contra de la discriminacin racial, de gnero o sexual, inmediatamente deberamos aceptar
que tambin la lucha en contra de la discriminacin a los animales que comemos es justa y
necesaria. Error donde se le mire. Si hablsemos de animales, sus derechos y la manera
correcta de tratarles, los ejemplos humanos sobran, a menos que queramos hablar de
humanidad, y no de animalidad. Siendo cosas harto distintas, necesitamos que nos
demuestren la pertinencia del animalismo, sin necesidad de recurrir a la pertinencia del
humanismo, ya que, como veremos a continuacin, una cosa rie a la otra.
Vamos analizar la didctica y lisa premisa de Singer si no discrimino a los negros,
entonces no debo discriminar a las vacas comindomelas.
Para empezar, la lucha contra el racismo se basa en un reclamo sencillo: que hombres
negros fuesen considerados como humanos iguales a los hombres blancos. Lo dicho
demuestra que la lucha de Luther King consista en poder lograr para los afros el
reconocimiento de HUMANIDAD, esto es, humanizarlos (recurdese que se deca desde la
teologa y lo social que los negros no tenan ni alma ni derechos, y que no eran humanos
por ello, razn la cual justificaba la esclavitud en pocas de desgracia); el triunfo contra el
racismo implic que los afros fuesen considerados como HUMANOS, iguales al resto de
nosotros: Cmo puede esto emparentarse con el animalismo, si las luchas por los
derechos y contra la discriminacin fueron intentos justos por acercar al negro, la mujer y
al homosexual hacia la humanidad aceptada? Puede la vaca llegar a sta humanidad
aceptada?). El humanismo es lo contrario al animalismo. No hay lgica en la pretensin de
Singer o el animalismo, la lucha por los derechos de los humanos no son antecedentes de
la lucha por los derechos de las bestias, son todo lo contrario. La reivindicacin humana en

todo sentido es precisamente lo contrario a la lucha animal. Que la historia, con justicia,
haya acercado al afro o al homosexual hacia la humanidad aceptada, apunta precisamente
en direccin contraria al animalismo, pues acenta la diferencia entre humanos y bestias,
al delimitar el terreno de lo humano a lmites especficos de condiciones y derechos. Decir
que la lucha de los afros por alcanzar el reconocimiento en los estados de derechos es
equivalente a la ficticia lucha de las vacas para que no las comamos, resulta adems de
torpe una nueva forma de discriminacin contra los afros, pues se les pone al nivel mismo
de las vacas, por ejemplo.
As, algicamente, se maneja el animalismo: alogicidad al hablar, al argumentar, al actuar.
Siendo otro ardid recurrente el de igualar al hombre y al animal: no pudiendo demostrar
que los humanos somos iguales al resto de los animales, pues no comemos directamente
lavazas o pelmazos en el suelo, ni los cerdos escribe tan bien como Proust, entonces se
toma la va contraria: humanizar o antropologizar al animal, aadirle caractersticas fsicas
y psicolgicas exclusivas del hombre. No es siquiera Andrea Padilla hablando de las
aspiraciones empresariales de los pollos en las avcolas como se demuestra que la tesis
demencial de Singer puede llegar a lmites de estulticia e idiotismo insospechados,
tambin tenemos el siguiente silogismo de Mupra (Mxico unido por el respeto a los
animales):
YO AMO A MI MAM, Y NO ME LA COMO; ENTONCES, SI AMAMOS A LOS ANIMALES,
NO DEBEMOS COMERLOS.
Yo tengo un silogismo, igual de pedestre o corto: Sal del vientre de mi madre, y por ello la
amo; si amo a las vacas, entonces sal del vientre de una vaca.
Humanos y bestias no somos iguales: el mismo Singer hace la distincin, pues habla
recurrentemente de animales humanos y animales no humanos, entendindose por un
animal humano al hombre, y por un animal no humano a la vaca. Si fusemos iguales,
Singer no hara esta distincin, ms real que gramtica. Tenemos otro ardid inocente: que
con la vaca compartimos el sistema nervioso, lo cual es una inviolable ley moral para los
animalistas, aun cuando se refiere a una masa de clulas, que no a valores ticos y
morales. Si, como en efecto pasa, compartimos un sistema nervioso similar al del resto de
animales, ello no implica de inmediato que seamos iguales: el sistema nervioso es apenas
el receptor del dolor, siendo que el dolor se procesa segn las facultades neurolgicas de
cada especie; sta capacidad de procesar el dolor reside, adems de las cotas del umbral
de dolor (que en el toro de lidia es cientos de veces mayor al del humano), en el
diencfalo, que los animales tienen poco desarrollado, por no decir primitivo: una vaca
puede sufrir un dolor insufrible, y olvidarlo a los cinco minutos, ya que no posee
consciencia reflexiva. Implica esto pues, que seamos iguales a las bestias?Por qu
debemos aceptar las premisas de Singer o el animalismo, que disparan a todas partes
pero no apuntan a una demostracin fehaciente de la igualdad entre el hombre y la vaca o
el toro? No demostrando esta igualdad, Singer ahora intenta de una manera ms carnicera
establecer relacin entre un bebe recin nacido y una vaca o un mono, con la santa y
animalista pretensin de sensibilizar a la mente dbil.
La premisa se explica as: comerse una vaca es igual a comerse a un recin nacido, pues
todava el recin nacido no habla ni tiene sueos ni escribe, al igual que una vacapor
ello, si comes carne de vaca, ests haciendo tanto mal como si comieras a un beb recin
nacido.

La formulacin misma de la anterior premisa tiene una estupidez velada, que el lector
achacar al autor de estas lneas; por ello, propongo un ejemplo del mismo Singer:
Cundo estn justificados los experimentos con animales? Al enterarse de la naturaleza
de muchos de los experimentos realizados, algunas personas reaccionan diciendo que
deben prohibirse todos inmediatamente. Pero si formulamos nuestras exigencias de una
manera tan absoluta, los experimentadores disponen de una rpida respuesta:
Estaramos dispuestos a dejar morir a cientos de humanos si se pudieran salvar mediante
un solo experimento con un solo animal? Desde luego, esta pregunta es puramente
hipottica. Nunca ha habido,
ni podr haberlo, un solo experimento que salve miles de vidas. La respuesta adecuada a
esta pregunta hipottica es otra pregunta: Estaran dispuestos los experimentadores a
realizar el experimento con un hurfano humano menor de seis meses si se fuera el nico
modo de
salvar miles de vidas? Si los experimentadores no estuvieran dispuestos a utilizar una
criatura humana, su disposicin a utilizar animales no humanos revela una forma
injustificable de discriminacin sobre la base de la especie, ya que los gorilas adultos,
monos, perros, gatos, ratas y otros animales son ms conscientes de lo que les sucede,
ms capaces de autodirigirse y, por
lo que sabemos, al menos igual de sensibles al dolor, que una criatura humana. (He
especificado que el nio fuera hurfano para evitar las complicaciones de los sentimientos
de los padres. Por lo que sabemos, los bebs no poseen ninguna caracterstica
moralmente relevante en mayor medida que los animales no humanos adultos, a menos
que vayamos a considerar el potencial del nio como una caracterstica que convierta la
experimentacin con l en un acto condenable PETER SINGER, Animal Liberation,
pg. 116-117.

Se responde: NO SE PUEDE IGUALAR UNA VIDA HUMANA A UNA VIDA ANIMAL. Por
qu? PORQUE FSICA Y PSICOLGICAMENTE SOMOS DISTINTOS AL RESTO DE LOS
ANIMALES (Singer acepta la diferencia entre especies para establecer categoras ticas
sobre qu muerte es buena y qu muerte es mala: segn su implacable sabidura de la
tica, no es inmoral matar a un pescado, pues ste carece de sistema nervioso y sueos;
se aduce de nuestra parte que es cierto que haya diferencias entre las vidas y los valores
del hombre y el resto de los animales, apoyndonos en la tesis de Singer.)
Se necesita la sangre fra de un matarife de carnicera para atreverse a escribir las lneas
citadas, ya no decir de manera sistemtica, pues desde 1975, Singer plantea en cada
espacio posible que matar a una vaca es equivalente a matar a un beb recin nacido, a
un ciego, un paraltico o un retrasado mental, por cuanto carecen todos de capacidades
facultativas. Obviamente esto tiene una respuesta, que es necesaria darla a Singer o el
animalismo: el dilema prctico consiste as: no se mata a la vaca porque sta carezca de
voluntad para aprender aritmtica, o porque no recite versos de Shakespeare, al igual que
los bebs o el tullido, sino que se le mata para obtener su carne, de alto valor protenico y
exquisito sabor, lo cual, presumiblemente, no pasa con la carne del tullido, el ciego, o del
beb recin nacido.

Adems, y obviando en primera medida, s hay experimentos que salvan cientos de

millones de vidas, siendo singulares y usando animales: la vacuna contra la malaria, que
precis el uso de moscas y ratas, ha salvado a millones de vidas humanas, especialmente
en zonas deprimidas, como en frica; luego, Singer miente cuando habla de una pregunta
hipottica. Pero volviendo al salvaje planteamiento del autor, -repetido hasta el vrtigo
por los animalistas-, esto es, que asesinar a un nio es equivalente a matar a una vaca en
un rango moral insignificante, Singer obvia que la moral contempla a la muerte como
crimen o inmoralidad dependiendo de la parte motiva, pues, como se sabe, la muerte es
absoluta y llegar a todos los vivos: lo inmoral no es matar, sino el por qu, el cmo, y el
dnde (motivos o principios eminentes, jurdicamente especificados como homicidio
culposo, homicidio premeditado, homicidio accidental; moralmente especificados como
muerte necesaria, muerte justa, muerta inmoral; fsicamente especificados, como
violentacin fsica, muerte accidental o fortuita, muerte coincidencial, muerte natural o
muerte inducida) as las cosas, lo que obvia Singer es que no se mata a los bovinos por un
ejercicio gratuito de crueldad, ni en el matadero ni el ruedo, sino que aquellas muertes
comprenden una trama de significaciones que no puede ser relacionada con una muerte
humana: el toro muere para alimentarnos, o para crear un fenmeno esttico dentro de un
drama, que es la tauromaquia, y no por un ejercicio maligno de inmoralidad, pues los
motivos no coinciden con los motivos ciertos de asesinar a un beb (al que se le asesina
no para comer su carne, usar su cuero, o recrear el drama taurino, al ser imposible
fsicamente que el beb produzca carne consumible o embista a una muleta). Asesinato u
homicidio, son categoras de la amoralidad eminentemente humanas (ambas significan,
matar a un hombre y matar a un hombre, en el rabe y el latn originales) y explicar con
ellas al animalismo es recurrir a la falta de consistencia en las teoras propias: Por qu se
debe apoyar Singer en lo humano, para echar luces en lo animal, si lo que intenta es
probar la inconveniencia de matar animales precisamente, y no humanos?
Se vuelve al crculo idntico de la redundancia, si es que esto significa algo (lo mismo vale
para el animalismo): No se debe matar animales, basado esto en hiptesis sobre los
humanos? La paradoja es mucha: Singer establece la diferencia moral entre animales (es
menos condenable matar una ameba o un pescado que a un bovino, dice en Animal
Liberation), pero al mismo tiempo concluye que matar a un beb es igual a matar una vaca
o un pescado: contradiccin es una palabra que se queda corta para explicar la actitud de
Singer.
Se anota adems que Singer establece la igualdad entre la vaca y el nio tullido o el ciego
con retardo mental, con lo cual, de una manera directa pero no sospechada por los
animalistas, el mismo Singer nos dice que un humano en sus plenas facultades NO ES
IGUAL A UNA VACA. Cosa evidente por s sola, que humanos no somos iguales a las
bestias, le ha tardado a Singer una penosa comprobacin, donde ha discriminado a los
ciegos y a los bebs hurfanos para llegar a ella.

Vamos a analizar un poco ms la cita de Singer: establece la igualdad entre bebs

hurfanos y bovinos destinados al matadero, basado en las muy abstractas categoras de
conciencia animal y autodireccinla cita completa es: ya que los gorilas adultos,

monos, perros, gatos y otros animales son ms conscientes de lo que les sucede, ms
capaces de autodirigirse y, por lo que sabemos, al menos igual de sensibles al dolor, que
una criatura humana(Animal Liberation, pg. 116)
Se anota que lo que Singer llama autodireccin es un eufemismo cobarde donde l no se
atrevi a decir voluntad.los animales no poseen voluntad, el hombre s; siendo el
terrible crimen del recin nacido o el hombre que sufre retardo mental el no tener voluntad,
quedan de ipso facto al mismo nivel de las cabras o los perros; sin embargo, ni cabras ni
perros son recin nacidos, ni sufren de retardo mental. Lo anterior es una comprobacin
lgica, figura casi retrica que no demuestra nada, al igual que la comprobacin segn la
cual, al poseer sistema nervioso las vacas, es un crimen consumir su leche. La relacin de
sta clase de lgica animalista vegana suele ser simptica: las fresas, al igual que el
ternero, no poseen voluntad, ni constantes aspiraciones para superarse; no tienen las
fresas consciencia de la muerte, al igual que el ternero; sin embargo, las fresas, al igual
que los terneros, son embriones de posibilidades, pueden crecer y ser rboles vivos, y
tambin, al igual que el ternero, las fresas silvestres poseen una vida y una historia
particular, consumen la luz solar y expelen dixido de carbono como todo lo que tiene
pulmones, y, al igual que el ternero, suelen inspirar indescriptibles sensaciones de ternura,
especialmente entre las seoritas.CMO PODEMOS COMER FRESAS AS, SI
ESTN VIVAS Y RESPIRAN, Y PUEDEN LLEGAR A SER UN GRAN RBOL DE
FRESAS, O UN FRESAL FRESCO? NO ES LO MISMO QUE PASA ENTRE EL CIEGO Y
EL TERNERO, ESTO ES, QUE MEDIANDO LAS SIMILITUDES, ES IGUAL DE CRIMINAL
MATAR A UNA FRESA QUE A UN TERNERO SI VAMOS A COMERLOS? Las fresas, los
vegetales, no poseen sistema nervioso, pero son sensibles a la msica clsica, y mueren
de manera irremediable si son mal arrancadas. Las lechugas no poseen sistema nervioso,
pero su proceso degenerativo no slo se produce por causas fsicas; estudios cientficos
han demostrado que las plantas que son mimadas con arrullos tiernos y caricias crecen
ms rpidamente que las plantas que son dejadas a su buena suerte, sin apoyo afectivo o
emocional. Con obviedad, todo esto, desde el momento en que empez el animalismo, ha
perdido toda importancia.
EL AMOR DE LOS ANIMALISTAS HACIA LOS ANIMALES ES UN AMOR ILIMITADO?
Lo que sienten los animalistas por los animales no es amor, es lstima.
El axioma es casi fundamental para entender al animalismo que desde Singer nos asfixia
con su propaganda; es irrisorio suponer que amar a la totalidad de los animales sea
posible, o que el humano racional coma carne por no poder amar al animal que nunca ha
visto, ni imaginado: inventar la palabra amor donde las cosas deforman hacia el fanatismo
o la zoofilia, en los mejores de los casos:
-PETA mata al 95% de los animales que dice rescatar de las fauces de la explotacin
humana, al carecer de los recursos que se necesitan para sostenerlos. Las muertes han
sido debidamente documentadas: desde las listas de animales sacrificados, a los que
antes de la muerte les ponen un nombre (doolye, Star of my heart, poonkimoon), hasta las
cantidades de Eutanal y jeringas necesarias para el sacrificio de los animales (Coetzee en
su novela Desgracia narra el infierno personal que sufre un animalista al sacrificar a un
animal que ha rescatado, ante la imposibilidad de poderle sostener con vida.)
-Houellebecq nos proporciona una ancdota que sirve para ilustrar: animalistas que
decidieron librar a las ovejas y cabras de la explotacin a la que eran sometidas para la

produccin de queso en el sur de Francia, no encontraron una manera ms moral y justa

para quitarles el yugo que liberando hordas de lobos para que las devoraran. Faltando una
finca productora, el dueo vio con estupor la llegada de un camin, y cmo sus ocupantes
liberaron a lobos en los hatos donde pastaban los caprinos y los ovinos; est claro que los
lobos devoraban a las ovejas y cabras; al ser detenidos por las autoridades, los ocupantes
del camin confesaron pertenecer al ALF. La noticia sali en toda Niza, pero la maquinaria
meditica animalista impidi que se conociera en Paris.
Coincide esto con las mltiples declaraciones de antitaurinos que traslucen indolencia
hacia el futuro del toro de abolirse la fiesta: lvaro Mnera, en el concejo de Medelln
declara que el toro de lidia puede extinguirse sin que se afecte el equilibrio del medio
ambiente; similar afirmacin a la de Andrea Padilla, quien declara que es preferible que
se extingan los toros de lidia a que sigan siendo explotados para la tortura; en este caso,
se evita el sufrimiento del individuo y no el de la especie.
En ninguno de los casos expuestos, se deja ver ni de perfil el AMOR que se dice tienen por
los animales. Amar es una actitud meramente humana; no se ama principios abstractos, ni
ideas, sino que se cree en ellas: al chocar con la realidad, el AMOR no es suficiente para
sostener una coherencia con la situacin REAL, esto es, cuando se tiene miles de
animales en el patio de la casa, pero ni un pan para alimentarlos: el AMOR no alcanza a
ser cierto cuando se dice sentir tan noble sentimiento y se empua al tiempo la jeringa de
eutanal, o se llena de saliva negra la boca (bilis, asco) cuando se dice que no importa la
extincin del toro de lidia, pero se protesta cada tarde porque 6 toros mueren.
SON LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES ALGO VLIDO? DEBEMOS RESPETAR
LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES?
No, ni los animalistas mismos los observan o respetan:
Dice la declaracin universal de los Derechos de los Animales lo siguiente:
Artculo 4
A) Todo animal perteneciente a una especie salvaje tiene derecho a vivir libremente en su
propio ambiente natural, terrestre, areo o acutico, y a REPRODUCIRSE.
Se dir de manera clara: los mismos animalistas violan el artculo 4 pargrafo A de la
Declaracin Universal de los Derechos de los Animales, al someter forzosamente y de
manera masiva y general a las especies de animales salvajes o domsticas a la
ESTERILIZACIN (violando el derecho fundamental de las bestias a reproducirse segn lo
dicta su ciclo natural, adems de sus Derechos.)
Perros, gatos, canguros, lobos esteparios y bisontes polacos y un sinnmero de especies
son esterilizados por organizaciones animalistas cada ao con una fruicin de nazi que
asusta. Se puede permitir asegurar que los animalistas violan los derechos de los
animales, que es otra forma de ridculo de esta secta.
Qu validez le espera a un circo jurdico, irrespetado por sus propios creadores?
Ninguna. El caso es comprobable, dada la inutilidad y hasta la imposibilidad de hacer valer
estos derechos; segn el articulado, pelculas como King Kong, El Planeta de los Simios,
Liberen a Willy 101 Dlmatas estn prohibidas, amparada la prohibicin en el siguiente
artculo:
Artculo 13 B) Las escenas de violencia en las que los animales son vctimas deben ser
prohibidas en el cine y la televisin..

Todo el animalismo carece de realidad.

ES LA ANTITAUROMAQUIA UN AVANCE MORAL?
No. La antitauromaquia no es una evolucin moral; actan diversos motivos, ms all de lo
obvio que resulta el principio eterno de la moral: un animal no puede ser objeto de la tica,
lo mismo que un lpiz o una piedra del desierto, puesto que no puede ejercerse la serie de
categoras morales sobre seres que no entienden ni compaginan en tal moral (no se siente
impiedad por el lpiz al romperlo, ni impiedad por una vaca que nunca conocimos, al
comer una salchicha, es imposible imaginarlo) Siendo el caso, nos centraremos en la
antitauromaquia:
No se puede hablar de una evolucin moral en el siglo XXI con respecto a las bestias, cuya
una de sus simpticas manifestaciones es la sensibilizacin hacia el dolor de los animales
sintientes (horribilus dictus) o la antitauromaquia:
Nuestra historia actual NO demuestra que haya un avance moral hacia el trato con los
animales:
-Precisamente es el siglo XXI el que ms animales explota, somete, sacrifica, destaza y
come. No hay tal evolucin, cuando la humanidad consume carne como nunca, llegando
incluso a concentraciones de ms de 500mil reses de engorde en menos de 5 metros
cuadrados por cabeza, y cuando al ao se sacrifican cientos de millones de animales para
consumo humano; con todo, la ONU contempla que para el 2050 la produccin de carne
bovina va a aumentar en un 50%- as, histricamente cabra preguntar Cul evolucin
moral? La tauromaquia es apenas una arista pequea del uso animal, uso sin el cual la
humanidad colapsara (lo cual s sera una inmoralidad, cuando no la peor).
Tampoco, siendo inexistente aquella moral, su dizque portador el antitaurino- se comporta
como un ser tico: no hablaremos de la urgente intolerancia que sufren los antitaurinos,
reflejada en su odio, persecucin, vulgaridad y violencia verbal sistemtica hacia los
taurinos (nos resulta difcil imaginar a Gandhi persiguiendo a los ingleses con tantas
groseras, montajes y canalladas como torpeza, que es lo hecho por la antitauromaquia),
puesto que es mejor hablar de hechos concretos:
-Un ser moral, tico o humanizado prohombre del siglo XXI, no profanara la tumba del
torero Julio Robles: al profanarla, en septiembre del 2008, los antitaurinos estuvieron a
punto de robar los restos mortales del torero: rompieron la loza, la pintaron con un
bajonazo (ASESINO, EN LETRAS NEGRAS), amenazaron a sus familiares de muerte y
prometieron profanar tumbas de otros matadores: Es moral esto? Se puede considerar
como moral una profanacin, si me digo que soy antitaurino, evolucionado moral, tico y
que rechazo cada forma de violencia por esa moralidad? (el hecho, cinco aos despus,
no ha sido condenado por antitaurino alguno, todo lo contrario: lo celebran dando palmas).
-Un ser moral, tico o humanizado prohombre del siglo XXI, no intentara quemar vivos a
los familiares de un crtico taurino: antitaurinos prendieron fuego a la residencia del crtico
francs Andr Viard, en Vieux Boucau; los facinerosos amenazaron de muerte durante
semanas a la familia del taurino, llegando incluso a asegurar de manera carnicera que
lidiaran a una beb, sobrina de Viard, de la misma manera que se lidiaba a los toros en la
plaza; la irracionalidad desemboc en el incendio de la casa del crtico, en la madrugada,
mientras los familiares de Viard dorman adentro y se oan afuera gritos de Ol. Por fortuna
no hubo vctimas, pero las amenazas y las mofas por la casa quemada del crtico taurino
an hoy continan: Es moral esto? Se puede considerar como moral el quemar a seres

humanos por ideas radicales? Es un ser moral quien a punta de gasolina y fsforos
intenta imponer su idea de la tica? (el hecho, dos aos despus, no ha sido condenado
por antitaurino alguno, todo lo contrario: se celebra con burlas).
-Los antitaurinos sienten una extraa sensacin de placer al ver la muerte o el sufrimiento
por heridas de un torero. La actitud inmoral se explica sola. Prometen que a quienes
vamos a la plaza de toros, nos harn morir de manera lenta y dolorosa (he recibido la
misma amenaza por ms de 70 veces desde que pblicamente soy taurino; lo mismo le
ocurre a todos mis conocidos, que son aficionados al toro).
Bien: qu extraa moral es esta, que admite la violencia contra los humanos por razn de
sus creencias culturales, al mejor y ms inolvidable estilo nazi? Por qu esta moral
encuentra repugnante que se maten toros, pero hace y desea y empuja por la muerte de
los taurinos, como si de un credo se tratara? En qu moralidad cabe la muerte del
hombre, si no en una moralidad inhumana, y por ende inmoral?
Sera necesario ahorrarse los millones de comentarios insultantes, montajes, deseos de
muerte a nuestros familiares, acciones de violentacin fsica y verbal cotidianas, para no
hacer de sta moralidad antitaurina un chiste, una contradiccin infantil, un monstruo.
ES EL ANIMALISMO UNA MORALIDAD?
No. El animalismo es un sistema contradictorio que desemboca de una u otra manera en la
zoofilia, la idolatra, el sectarismo armado y la intolerancia, cosas que no guardan una
relacin ni con la moral ms baja, pues se entiende por estas actitudes (zoofilia,
sectarismo armado, fanatismo) desde el punto de vista psicolgico, jurdico y social, que
son aberraciones graves.
-Peter Singer admite, apoya y recomienda la zoofilia. Glosando un artculo titulado Dear
Pet, Singer afirma: las relaciones de satisfaccin mutua de naturaleza sexual entre
hombres y animales, no producen ni rechazo ni horror.
Debe entenderse por las relaciones de satisfaccin mutua de naturaleza sexual a las
prcticas que engloban las relaciones sexuales de violentacin entre hombres y perros,
mujeres y caballos, perros y mujeres, hombres y gallinas, mujeres y cerdos, etc. Esto es, la
zoofilia. Incluso, PETA apoy la declaracin de Singer, actitud que se suma a el escndalo
producido en el ao de 1999, cuando la central de PETA en Washington fue allanada en un
proceso de indagacin por terrorismo, hallando las autoridades federales en tales
instalaciones copioso y abundante material zooflico, donde participaban activistas
animalistas y animales rescatados que, adems de ser usados para la propaganda
hostigante del animalismo, servan como esclavos sexuales a los militantes de PETA. El
crimen es inexplicable dentro de la lgica animalista, pues la zoofilia es un acto donde no
solo obra el desgarramiento anal (que, es obvio, producir dolor al animal) que sufren las
bestias, sino adems la violentacin de principios bsicos de moralidad, cuando se somete
a seres sin voluntad a la esclavitud sexual, creyndola preceptivamente mejor que un
destino de engorde para la produccin de carne o la lidia. En palabras blancas, es un
crimen doble, pues es perpetrado por los supuestos defensores de los animales.
- ALF (Animal Liberation Front) es un movimiento armado, declarado como terrorista por el
FBI y el Departamento de Estado norteamericano, inspirado en el libro de Singer y la obra
incendiaria de un ganapn ingls que senta debilidad por quemar humanos vivos para
vengar a los animales usados en las industrias de la leche y el cuero; sta organizacin ha
computado ms de 700 acciones terroristas en el mundo; sus detonar consiste en el

asesinato de cientficos (iniciado por PETA en los aos noventa, cuando se le denomin
PETATERRORISMO o PETATERRORIST), guardias de seguridad, propietarios de
peleteras e industrias lcteas; otra penosa actitud del ALF consiste en la irresponsable
liberacin de miles de animales que dejan a su buena suerte en el campo (recordemos
que son animales domsticos, esto es, no sabran vivir en un medio salvaje), cuando no
que mantienen hacinados en las escasas propiedades de fanticos animalistas
(recordemos que PETA ha sido denunciada por desaparecer al 95% de los animales que
libera, al no poder mantenerles ni con vida, ni con buena salud y alimentacin, ante la
escasez de recursos), el sabotaje de industrias de uso animal mediante el incendio de las
instalaciones o la persecucin diaria a los trabajadores de dichas industrias, campaas de
desprestigio mediando los montajes (como en la antitauromaquia) y mltiples amenazas
de muerte y destruccin (como en la antitauromaquia).
Explicar por qu ALF, esto es, un movimiento animalista salido de la entraa misma de
Singer, es inmoral, resulta menos que innecesario, teniendo en cuenta los hechos.
-El animalismo sufre un fuerte influjo de producciones fantasiosas que pervierten la idea
que debemos tener de los animales: son innumerables las veces que hemos visto en la
propaganda animalista, como leones y cebras se abrazan fraternalmente, o como tigres y
gacelas se besan con intenso cario, cuando sabemos que en la realidad, los
depredadores devoran sin piedad (pues lo animales son amorales) a sus presas. Dentro de
la amplia chismografa antitaurina y animalista, desvirtuar la naturaleza de los animales
hacindoles objeto de lstima o de ternura, es comn, pero por desgracia falseador de la
realidad. La actitud se explica: se hace del toro de lidia un animal que inspire ternura y no
miedo, cario y lstima en lugar de respeto ante su imponencia combativa; con ello, se
observa como criminal que se pueda matar a tan inofensiva criatura. Volver a los animales
objetos miserables de la moral, consiste en luchar hasta en contra de las leyes mismas de
la naturaleza y la realidad. Lo que combate a la realidad misma es una blasfemia, una
execracin, una inmoralidad.
El ANIMALISMO ES UN BESTIALISMO
El animalismo desvirta el trato realista que debemos tener con los animales; se entiende
por trato realista el que se ajusta a las leyes de la naturaleza, donde los animales se matan
unos a otros con propsitos que van desde la satisfaccin alimentaria de las dietas (o
carnivorsmo) hasta el inocente pero letal juego de un cachorro lobo que mata por
diversin a las ovejas viejas que se extravan de los Landers escoceses; la realidad no
hace de la alimentacin carnvora un uso exclusivo de la muerte entre especies, esto es,
no necesariamente la realidad dicta que la nica muerte justificable o necesaria es aquella
tendiente a alimentarnos con los restos de otro animal, al cual debimos matar por y para
ello. En caso contrario, incluso podemos prescindir el uso de carne, adoptando dietas
desabridas y amargas como la vegetariana y sus variantes conocidas; la no adopcin del
veganismo, y del sistema moral del animalismo, implica una demostracin de ste principio
ms all de las leyes naturales, pues incluso el hombre puede pasar por encima de su
remordimiento moral al matar a un animal para comerlo, a sabiendas que puede
alimentarse con lechugas, nabos o brcolis por el resto de sus das: se come carne con un
fin meramente hedonista, esto es, por el placer producido al degustar un buen trozo de
carne, mas no por una necesidad bilgica. El derecho al placer o el bienestar es realmente
el nico derecho inalienable para la totalidad de la naturaleza, y ms que derecho, se

manifiesta como un principio perseguido por todos los actores de los ecosistemas. El toro
de lidia, mimado en su inmejorable calidad de vida, tiene satisfecho el principio de
bienestar necesario, al ser criado con denodados cuidados por 4 aos en su hbitat
natural, con su alimentacin natural y sin hacinamientos, en un rgimen extensivo que
garantiza que no se desvirta ni su naturaleza combativa ni su derecho al placer, ya que ni
siquiera los 15 minutos de la lidia en la plaza son contrarios a la naturaleza agresiva del
toro, que tanto en la dehesa como en la calle o el ruedo, ataca al desconocido. Contrario a
esto es la zoofilia de Singer, PETA, Animanaturalis y dems organizaciones y personajes
que trasgreden sexualmente a los animales, negando los principios de la naturaleza
(hombres y caballos no tienen sexo en la naturaleza, por ello la zoofilia se denomina como
aberracin, al igual que el sadomasoquismo o la coprofilia) de las bestias, y su mnimo
derecho al placer, al producirles sufrimiento por actos sexuales abusivos. Lo mismo vale
para el resto de actitudes que, mediando la fanatizacin del animalista, alejan al animal de
su real naturaleza, al volverles seres zopencos en una puesta en escena, donde, como se
ha visto, los leones castrados desde el nacimiento juguetean desprevenidos con perros o
gatos, tambin castrados o esterilizados, en un prado florecido y bobalicn, mientras un
animalista semidesnudo corretea alrededor para demostrar que el amor a los animales
existe. Por ello, actitudes bestiales o tendientes a desvirtuar a la naturaleza o la realidad
misma no merecen el ttulo de animalismo, demasiado noble para actitudes tan
singerianas como la zoofilia, la esterilizacin o la eutanasia masiva para animales con
fracturas seas; el animalismo no es tal: es un bestialismo de la razn.
(Queda s, sin embargo, una ltima queja, que cualquiera sin ser necesariamente
animalista puede formular: tenemos derecho a someter a los animales al sufrimiento o la
muerte? La conducta humana que se aprovecha de los animales no es en ningn caso un
acto de dominacin arbitrario o antinatural, puesto que la realidad permite aquel margen
donde el ms fuerte domina y mata al ms dbil; no puede considerarse eso como una
inmoralidad, a menos que se piense que la realidad misma es inmoral; puede actuar un
sentimiento de remordimiento, pero no es objetivo hacer de este remordimiento una ley
general para los humanos, al ser, precisa y simplemente, un sentimiento, una sensibilidad.
Se puede apelar a un trato en el cual los animales reciban tantos beneficios como los
humanos que se aprovechan de ellos: el toro de lidia, al recibir 4 aos de vida palaciega, a
cambio de 15 minutos de lucha leal, tiene la balanza a su favor en la relacin de sus
beneficios adquiridos (4 aos de vida) con respecto a los beneficios dados (15 minutos de
lucha, con la posibilidad de triunfar con el indulto).)