Professional Documents
Culture Documents
1
HUSBANDS, Jo (2005) “The Proliferation of Conventional Weapons and Technologies” en BROWN,
Michael ed. (2005) Grave New World. Georgetown University Press. Washington D.C.
2
UNITED NATIONS INSTITUTE FOR DISARMAMENT RESEARCH consultado en
http://www.unidir.org/pdf/articles/pdf-art2336.pdf
3
GARRIDO, Vicente (1999) La Agenda de las Negociaciones sobre No Proliferación y Desarme en Un
estudio sobre el futuro de la no proliferación. Monografías del CESEDEN. Centro Superior de Estudios
sobre la Defensa Nacional. Madrid.
2. Proliferación y control de armas convencionales
(Basado en Husbands y otros)
En cuanto a los arsenales acumulados durante la Guerra Fría por los países de la
OTAN y el Pacto de Varsovia, sin el prospecto de otra gran guerra convencional en
ciernes, dejaron de tener sentido. Los gobiernos revendieron o transfirieron
parte de este stock (a países como Grecia, Turquía, Corea del Sur), mientras que
otra porción terminó siendo comercializada en el mercado negro (en particular los
arsenales que estaban ubicados en la ex repúblicas soviéticas y países de Europa
del Este que carecían de controles efectivos).
6
LA NACION: “Armas: Garré admitió irregularidades”. 30 de Mayo de 2007.
7
Las minas antipersonales estaban reguladas por la Convención de Prohibición o Restricción del Uso de
ciertas Armas Convencionales Excesivamente Dañinas o con Efectos Indiscriminados (1983). En 1996 se
reformó uno de sus protocolos para distinguir las minas anti tanques y anti personales y prohibir el uso
de estas últimas. Durante los ’90, una coalición de ONG’s liderada por la ganadora del Premio Nobel de la
Paz Jody Williams y apoyada por países como Canadá y Suecia promovió la prohibición del uso de estas
minas y la destrucción de las existentes. La Convención de Ottawa se firmó en 1997 y entró en vigor 2
años después (cuenta con 160 miembros. USA sigue sin ser parte pero ha prometido adherir cuando
encuentre una alternativa a este tipo de armas, especialmente en la zona de Corea, y también para las
minas de uso dual). Como la Convención no estableció un mecanismo de verificación, la red de ONG’s
que conformó la Campaña Internacional para Prohibir las Minas (ICBL) publica anualmente un reporte
con el estado de la cuestión. El reporte indica que la cantidad de países productores ha declinado de 54
a menos de 15, que ya se han removido minas y destruido arsenales en más de 80 países signatarios,
pero que aún no se ha avanzado lo suficiente en India, Pakistán, Belarús, Rusia, USA y China (con 110
millones de minas es el principal país poseedor de estas armas).
Para saber más sobre este tema, consultar: http://www.apminebanconvention.org/ o WILLIAMS y GOOSE
(2000) The International Campaign to Ban Landmines: toward a Mine Free World. Carnegie Endowment
for Internacional Peace.
ESTUDIO DE CASO: África Subsahariana8
Los embargos de armas, aplicados tanto sobre países como grupos rebeldes, no
han sido efectivos. Desde 1992 han existido 15 embargos para la región que no han
logrado disminuir la disponibilidad de armas, por ejemplo en Liberia, Sierra Leona y
Sudán. Los gobiernos nacionales suelen ser cómplices de las violaciones a estos
embargos.
8
STOHL, Rachel y MYERSCOUGH, Rhea (2007) Small Arms Continue to Inflict Damage in Sub-Saharan
Africa. Center for Defense Information and Current History.
9
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81frica_subsahariana"
3. Proliferación y control de armas de destrucción masiva
A finales de la 2º Guerra Mundial el único país que poseía armas nucleares era USA.
En 1949 la URSS hizo su primera detonación. Poco tiempo después, los restantes
miembros permanentes del Consejo de Seguridad anunciaron su status nuclear.
Hoy en día, pasados más de 60 años, apenas hay 8 países nucleares (los 5
mencionados, más India, Pakistán e Israel) más otros dos bajo sospecha (Corea
del Norte e Irán, Irak ya quedó descartado pese a los antecedentes10).
10
Después de la primera Guerra del Golfo, inspectores de la ONU habían encontrado numerosas
instalaciones para el desarrollo de ADM (nucleares y químicas, utilizadas estas últimas tanto en forma
interna como en conflictos con Irán, Kuwait y Arabia) y misiles. Lo más preocupante era que Irak, al ser
parte del TNP, pudo acceder a transferencias de tecnología y materiales de uso pacífico con los cuales
desarrolló –en forma paralela e ilegal- un programa nuclear.
11
CENTER FOR DEFENSE INFORMATION (CDI): The World’s Nuclear Arsenal. Updated April, 2007.
FINEL, Bernard et.al. (2005) “The Perils of Nuclear, Biological and Chemical Weapons” en BROWN,
Michael ed. (2005) Grave New World. Georgetown University Press. Washington D.C.
12
CDI, Op. Cit.
13
Un estudio de la oficina de Accountability del gobierno norteamericano evaluó los resultados de un
progrmaa de cooperación bilateral para mejorar la seguridad de las plantas rusas, cuya contraparte era
el Departamento de Energía y concluyó que los riesgos continúan siendo considerables. ELLISON, Brian
(2007) Room for improvement in Russian Nuclear Sites. Center for Defense Information.
aparente). Existen programas de cooperación bilaterales (USA-Rusia) para
financiar el desmantelamiento de instalaciones nucleares y garantizar el
control sobre los materiales fisibles.14
• UK y Francia: combinados, poseen cerca de 500 armas nucleares de tipo
estratégico.15 Su estrategia consiste en mantener arsenales mínimos, debido
al alto costo de mantenimiento y baja probabilidad de uso. El único incidente
destacado fue la realización de pruebas nucleares por parte de Francia en
1995 y 1996, hecho que fue elevado ante la Corte Internacional de Justicia.
• China: posee entre 250 y 350 armas nucleares, mitad estratégicas y mitad
tácticas.16 A diferencia de Inglaterra y Francia, continúan desarrollando y
modernizando sus capacidades (cantidad de armas nucleares, tecnología
de transporte y de lanzamiento, submarinos). La capacidad de proliferación
China puede ser interpretada como una amenaza (teniendo en cuenta el
conflicto latente en Taiwán), así como también su disposición a comerciar
con actores estatales “anti-sistema” o actores no estatales.17
• Israel: se estima que posee entre 100 y 400 armas nucleares de tipo
estratégico, aunque el gobierno nunca lo ha confirmado. Al respecto, los
analistas realizan dos interpretaciones encontradas acerca de las
implicancias del arsenal israelí: que ha contribuido a mantener bajo control
los conflictos con los países árabes desde los años ’70 en adelante, y que
alimenta la inestabilidad porque mantiene al gobierno israelí en una posición
inflexible mientras que alienta a los países árabes a tratar de adquirir
capacidades no convencionales (N, Q o B).18
• India y Pakistán: poseen alrededor de 50 armas estratégicas cada uno,
declaradas a partir de 1998 (cuando realizaron las primeras pruebas). India
era considerado un país con capacidad nuclear desde 1974. Las
detonaciones a finales de los ’90 deben interpretarse en dos niveles: como
una demostrción mutua de sus capacidades en el contexto del conflicto de
Cachemira y la competencia regional, y como una declaración ante el mundo
de que no admitían el status quo conformado por el CTBT y el TNP
(extendido indefinidamente). Si bien los países no cuentan con doctrinas o
estrategias claras para la guerra nuclear en la región, la preocupación
tiene que ver con la inestabilidad interna de Pakistán y la
probabilidad de que coopere con “estados villanos” o con organizaciones
terroristas o criminales. USA mantiene una relación ambivalente, ya que
apoya a Pakistán (cooperan en la guerra contra el terrorismo) pero le ha
conferido un status nuclear de facto a la India (en 2007, a través de una ley
del Congreso, USA dispuso la cooperación nuclear pacífica reconociendo el
status nuclear de India, revirtiendo así una política de varias décadas en la
que se exigió que India desarmara su arsenal y se la marginó por su
liderazgo del movimiento no alineado).19
• Corea del Norte: desde 1994 existe preocupación de que esté
desarrollando un programa nuclear (advertencias de la IAEA) pese a ser
miembro del TNP hasta 2003. En 2006 desarrolló pruebas nucleares
subterráneas, pese a estar involucrado en un proceso de negociaciones
conocido como “The Six Party Talks” (incluyen a Corea del Sur, China, Rusia,
Japón, USA y Corea de Norte. Los países asiáticos están preocupados por los
efectos de una escalada del conflicto y el impacto económico de una oleada
de refugiados). USA ha tratado de contener a Corea del Norte, manteniendo
su compromiso con la región (defensa de Corea del Sur) y negociando
14
FINEL, Op. Cit.
15
CDI, Op. Cit.
16
Ibid.
17
FINEL, Op. Cit.
18
Ibid.
19
Ibid. Y CARTER, Ashton (2006) “How Washington Learned to Stop Worrying and Love India’s Bomb” en
Foreign Affairs July/August, y CARTER, Ashton (2006) “America’s New Strategic Partner?” en Foreign
Affairs July/August.
acuerdos (inspecciones a instalaciones o congelamiento del programa
nuclear) a cambio de asistencia económica. Varios analistas consideran que
Corea del Norte utiliza sus supuestas capacidades (alrededor de 10 armas
estratégicas) para “chantajear” a USA y conseguir insumos claves para la
subsistencia del régimen (petróleo por ejemplo).20
• Irán: se sospecha que tiene un programa de armamento nuclear encubierto,
si bien no ha podido ser probado. USA promovía (en la administración Bush)
un enfoque de sanciones y desmantelamiento total antes de sentarse a
negociar, mientras que la UE proponía suspender las sanciones de la ONU si
Irán ponía en suspenso sus actividades, para así sentarse a negociar.21
20
Ibid, CDI, Op. Cit., y ZISSIS, Carin (2007) The Six Party Talks on North Korea’s Nuclear Program. CFR.
21
BEEHNER, Lionel (2007) Getting Iran to the Table. CFR.
22
Basado en GARRIDO, Op. Cit.; GARRIDO, Vicente (1999) La Agenda de las Negociaciones sobre No
Proliferación y Desarme en Un estudio sobre el futuro de la no proliferación. Monografías del CESEDEN.
Centro Superior de Estudios sobre la Defensa Nacional. Madrid. Y
http://www.un.org/Depts/dda/WMD/treaty/
23
GARRIDO, Vicente (2000) “Armamento nuclear, químico y biológico” en Retos a la Seguridad en el
Cambio de Siglo. Madrid. Ministerio de Defensa.
OIEA (Organismo Internacional de la Energía Atómica)
Los antecedentes de este tratado se remontan a la Guerra Fría, cuando los países
no alineados se oponían a las pruebas nucleares de USA y el tratado parcial de
pruebas nucleares (1963) que prohibe las explosiones en atmósfera, espacio y
submarinas (no fue ratificado por Francia ni China).
24
GARRIDO, Vicente (1999) Op. Cit.
propuso en 1997 pero aún no tuvo grandes avances. En principio, se acordó sacarlo
del ámbito de la Conferencia de Desarme y trasladarlo a un grupo ad-hoc del TNP y
que se aplicará únicamente sobre la producción futura y no sobre las reservas.
En algunas regiones del mundo se han firmado tratados para crear Zonas Libres de
Armas Nucleares (África – Tratado de Pelindaba, América Latina – Tratado de
Tlatelolco, Sudeste Asiático – Tratado de Bangkok, Asia Central – Tratado de
Almaty)
Energía nuclear25
25
TESLIK, Lee (2007) Fission for Answers. CFR. Para más información, consultar la página de World
Nuclear Association (http://world-nuclear.org).
26
GARRIDO (1999) Op. Cit. Y http://www.un.org/spanish/Depts/dda/cwc/index.htm
- Gases vomitivos: uno de los más representativos es el DM. Sus efectos
son similares a los del CS, pero más intensos y persistentes.
- Agentes urticantes: producen la sensación de haber sido flagelado con
hojas de hortiga. Son más tóxicos que los anteriores.
- Gases incapacitantes: son gases físicos que dejan a la víctima
temporalmente indefensa y psico-químicos que producen alucinaciones o
furia maníaca. No actúan a través de la piel y por ello son más fáciles de
evitar.
• Armas químicas letales
- Agentes asfixiantes: sus efectos iniciales son semejantes a los gases
antimanifestaciones y vomitivos, pero después de períodos de aparente
recuperación aparecen los efectos mortales. Un ejemplo es el fosgeno
(gas muy irritante, mezcla de cloro y óxido de carbono) que produce un
encharcamiento de sangre en los alvéolos pulmonares, altera la difusión
de oxígeno del pulmón a la sangre y como consecuencia la asfixia mortal.
Otros son el cianuro de hidrógeno y el cloro.
- Gases vesicantes: producen pústulas dolorosas en la piel. El más
conocido es el gas mostaza. Su inhalación produce efectos asfixiantes y
el contacto con la piel ampollas, en los ojos ceguera. Es absorbido a
través de la piel, por ello las mascaras antigas no son suficientes.
- Gases paralizantes / nerviosos: son los más tóxicos. Afectan los
nervios que controlan los músculos e inhiben las enzimas orgánicas que
eliminan las sustancias formadas por los impulsos nerviosos. Los gases
llamados G son el GA (tabun), el GB (sarín) y el GD (soman). Cualquiera
de ellos es capaz de causar la muerte con una sola inhalación. Los gases
V, con una sola gota pequeña pueden matar fácilmente a un hombre.
Estos gases se absorben a través de la piel, por lo que no bastan las
máscaras.
Los efectos de los gases dependerán, no sólo de la cantidad de material usado, sino
también de las condiciones climáticas y la concentración de la población. En líneas
generales, sólo tienen un uso táctico (limitado).
Estas armas son muy antiguas y, si bien muchos países han desarrollado programas
o realizado experimentos, durante la segunda mitad del s. XX fueron
cancelándolos debido al repudio generalizado que planteaba la comunidad
internacional. Los países bajo sospecha son Irak (antes de la guerra se decía que
poseía tularemia y antrax), Libia, Corea del Norte, Irán, Israel, Siria, India, Pakistán,
China, Egipto y Sudán. Tanto Rusia como USA han manifestado haber cancelado sus
programas, pese a retener cepas y muestras.
27
GARRIDO (1999), Op. Cit. FINEL (2005).
Anexo – Regímenes de Control
Cada miembro tiene una participación igualitaria y las decisiones se adoptan por
consenso. El MTCR carece de estructura organizativa, se maneja a través de
reuniones plenarias, otras reuniones y puntos focales en cada país (centraliza el
Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia).
28
http://www.mtcr.info/english/index.html
29
En 2002 USA abandonó el Tratado ABM (misiles antibalísticos) que había sido firmado durante la
Guerra Fría. A partir de ese momento se reavivó el debate por el “escudo antimisiles” que comprende la
instalación de radares y sistemas de defensa en distintos puntos del globo (Alaska, California, Polonia,
República Checa). En un artículo de 2007 publicado por el Real Instituto Elcano, el analista Ivan
Konovalov analiza la supuesta utilidad de estas defensas frente a ataques perpetrados contra USA desde
territorio iraní, irakí, ruso o de Corea del Norte; descartando su efectividad en todos los casos.
los casos de Irán, Corea del Norte e Irak), y causar tensiones entre los países
proveedores y demandantes.
Acuerdo de Wassenaar30
Este acuerdo, originado en 1995-96 en la localidad de Wasenaar en los Países
Bajos, es la continuación del Comité Coordinador del Control de Exportaciones
(COCOM) de la OTAN hacia el Pacto de Varsovia y China. No se trata de un régimen
de control, sino de un mecanismo de intercambio de información y transparencia.
Cada miembro decide sobre sus exportaciones y en el Acuerdo de Wasenaar no se
toman decisiones para vetarlas. El Acuerdo tampoco establece un sistema de
control contra determinados países, sino que los miembros se comprometen a
intercambiar información sobre sus transferencias de armas convencionales y
bienes de uso dual a países no miembros. Existe un plenario que se reúne
anualmente y grupos de trabajo (General, de Expertos, de Licencias y Control).
30
http://www.wassenaar.org/
31
http://cns.miis.edu/pubs/ionp/iaea.htm;
http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/1997/inf539.shtml y
http://www.zanggercommittee.org/Zangger/default.htm
El quid de la cuestión era cómo implementar el art. III.2 del TNP32 de forma
consistente. Para ello, en 1974 desarrollaron un listado de materiales sujetos a
controles de exportación que se denomina “Trigger List”. El Comité se reune dos
veces al año (en forma confidencial) para revisar y corregir esta lista. Cuando un
miembro del Comité Zangger va a cooperar con un Estado No Nuclear que es o no
miembro del TNP, y la cooperación versa sober algún ítem incluido en la lista, debe
ejecutarse una salvaguardia antes de la transferencia: el Estado receptor debe
garantizar el uso no militar, someterse a los controles del OIEA / IAEA y garantizar
que –si transfiere a su vez esta tecnología- aplicará los mismos controles.
El mandato del grupo es más amplio que el del Comité Zangger, ya que también
incluye el control sobre tecnologías y elementos de uso dual, estándares de
seguridad física. El grupo cuenta con dos documentos de Lineamientos para
Exportaciones Nucleares (material nuclear, reactores, material no nuclear para
reactores, equipamiento para reprocesar o enriquecer material nuclear o agua
pesada, tecnologías asociadas) y Exportaciones de Materiales de Uso Dual (podrían
contribuir a un ciclo nuclear o a la fabricación de armas, pero principalmente se
usan en la industria). El armado de los documentos se realiza a través del
intercambio de información y las decisiones finales se adoptan por consenso. Cada
Estado implementa los lineamientos de acuerdo con su legislación nacional.
El Grupo cuenta con un plenario que puede decidir crear grupos de trabajo técnicos
o mantener determinadas relaciones con ciertos países para promover su adhesión
32
1. Each non-nuclear-weapon State Party to the Treaty undertakes to accept safeguards, as set forth in
an agreement to be negotiated and concluded with the International Atomic Energy Agency in
accordance with the Statute of the International Atomic Energy Agency and the Agency’s safeguards
system, for the exclusive purpose of verification of the fulfilment of its obligations assumed under this
Treaty with a view to preventing diversion of nuclear energy from peaceful uses to nuclear weapons or
other nuclear explosive devices. Procedures for the safeguards required by this Article shall be followed
with respect to source or special fissionable material whether it is being produced, processed or used in
any principal nuclear facility or is outside any such facility. The safeguards required by this Article shall
be applied on all source or special fissionable material in all peaceful nuclear activities within the
territory of such State, under its jurisdiction, or carried out under its control anywhere.
2. Each State Party to the Treaty undertakes not to provide: (a) source or special fissionable material, or
(b) equipment or material especially designed or prepared for the processing, use or production of
special fissionable material, to any non-nuclear-weapon State for peaceful purposes, unless the source or
special fissionable material shall be subject to the safeguards required by this Article.
3. The safeguards required by this Article shall be implemented in a manner designed to comply with
Article IV of this Treaty, and to avoid hampering the economic or technological development of the
Parties or international co-operation in the field of peaceful nuclear activities, including the international
exchange of nuclear material and equipment for the processing, use or production of nuclear material for
peaceful purposes in accordance with the provisions of this Article and the principle of safeguarding set
forth in the Preamble of the Treaty.
4. Non-nuclear-weapon States Party to the Treaty shall conclude agreements with the International
Atomic Energy Agency to meet the requirements of this Article either individually or together with other
States in accordance with the Statute of the International Atomic Energy Agency. Negotiation of such
agreements shall commence within 180 days from the original entry into force of this Treaty. For States
depositing their instruments of ratification or accession after the 180-day period, negotiation of such
agreements shall commence not later than the date of such deposit. Such agreements shall enter into
force not later than eighteen months after the date of initiation of negotiations.
33
http://cns.miis.edu/pubs/ionp/iaea.htm;
http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/1997/inf539.shtml y
http://www.nuclearsuppliersgroup.org/
a los Lineamientos. El soporte para las reuniones lo brinda la embajada de Japón en
Vienna. Argentina es miembro.
Grupo de Australia34
En 1984, una misión especial de investigación enviada por el Secretario General de
la ONU alertó acerca del empleo de armas químicas en la guerra Irán-Irak. En
respuesta a esto, una serie de gobiernos adoptaron medidas para regular la
exportación de diversas sustancias químicas utilizadas en la fabricación de armas.
Se vio la necesidad de garantizar que las industrias no prestaran apoyo, voluntario
o involuntario, a otros Estados en la adquisición o utilización de dichas armas. Como
las medidas no eran uniformes y había lagunas que podían aprovecharse, Australia
propuso en 1985 que los mismos países se reunieran para armonizar medidas y
promover la cooperación. A partir de 1990, la evidencia de materiales de doble uso
aplicados al desarrollo de armas biológicas, llevó a incluir estos temas en la agenda
del grupo.
Todos los Estados participantes en el Grupo Australia son Estados Parte en la CAQ y
la CAB (incluyendo Argentina).
Las tareas del GA han recibido el firme apoyo de las industrias químicas y biológicas
de todo el mundo.
34
http://www.australiagroup.net/index_es.htm