ra a Ze PROCEDIMIENTO MATERIA DEMANDANTE RUT REPRESENTANTE RUT ABOGADOS PATROCINANTES Y APODERADOS RUT RUT RUT DEMANDADO RUT EN LO PRINCIPAL owe Oe DE seein: Oe SANTzAG ject dpe Bi civ Fethay- 25-07-2015 JUICIO ORDINARIO MEDIDA PREJUDICIAL PRECAUTORIA AZVI CHILE S.A. AGENCIA EN CHILE N° 59.101.150-2 MANUEL ALEJANDRO OROZCO LOPEZ 10.362.951-9 GABRIEL CACERES SQUELLA N° 4,689.005-1 ZIAD MANZUR GASTRO N° 9.492.629-7 CARLOS CACERES BURGOS N° 12.114.863-3, FISCO DE CHILE N° 61.806.000-4 : CON EL MERITO DE LOS COMPROBANTES DOCUMENTARIOS QUE ACOMPANA, SOLICITA LA MEDIDA PREJUDICIAL PRECAUTORIA INNOMINADA. QUE INDICA. PRIMEROTROSi =: ACCIONES QUE SE DEDUCIRAN Y SUS FUNDAMENTOS. SEGUNDO OTROS: OFRECE FIANZA Y FIADORA QUE INDIVIDUALIZA. TERCEROTROSi =: AMPLIACION DE PLAZO PARA PRESENTAR DEMANDA. CUARTO OTROSi =: _NOTIFICACION POR CEDULA A LAS PERSONAS QUE SENALA. QUINTO OTROSI : OFICIO. SEXTO OTROS SEPTIMO OTROSI OCTAVO OTROSI : RESERVA DE DERECHOS Y ACCIONES. : PERSONERIA, CON CITACION. : PATROCINIO Y PODER.EN LO CIVIL MANUEL ALEJANDRO OROZCO LOPEZ, ingeniero civil, en su calidad de Gerente General de AZVI CHILE S.A., en adelante “AZVI’, del giro de obras de ingenieria, y en su representacién, ambos domiciliados en Avenida Apoquindo N° 4001, oficina 501, comuna de Las Condes, ciudad de Santiago, a US. respetuosamente digo: Que, en la representacién que invisto, vengo en solicitar el otorgamiento de la medida prejudicial precautoria innominada de abstencién 0 de no hacer que se indican a la conclusion, en contra del FISCO DE CHILE, persona juridica de derecho publico, de su denominacién, representado legalmente por el sefior Presidente del Consejo de Defensa del Estado, don JUAN IGNACIO PINA ROCHEFORT, abogado, ambos con domicilio en calle Agustinas N° 1687, ciudad y comuna de Santiago, fundada en los siguientes antecedentes: I ANTECEDENTES. PRIMERO: Que, por Resolucién N° 1029 del 28 de afio 2007, la Direccion de Vialidad del Ministerio de Obras Publicas, en adelante “MOP”, adjudicé al consorcio CYGSA-DDQ LTDA. en la suma de $ 555.690,000, la iembre del ejecucién del estudio de ingenieria de detalle construccién puente Cau —- Cau y acceso, Provincia de Valdivia, Regién de Los Rios, quien lo realiz6 bajo ta supervision y control de las autoridades del MOP, que lo hicieron suyo. El dicho consorcio, a su vez, subcontraté a variados consultores para elaborar las distintas especialidades del proyecto, siendo los principales, la empresa *ASISTECSA" y un ingeniero extranjero identificado como “Javier Manterola Armasen’; persona juridica y natural que nunca han estado bajo la dependencia 0 responsabilidad de AZVI.ASI CONSTA EN LOS DOCUMENTOS QUE SE_ACOMPANAN SIGNADOS CON LOS NUMERALES 4,23. SEGUNDO: Que, la Direccion General de Obras Publicas el 12 de septiembre de 2011, adjudicd a AZVI el contrato de obra denominado “CONSTRUCCION PUENTE CAU CAU, SECTOR LAS ANIMAS - ISLA TEJA TRAMO AV. ESPANA, M.H. AGUERO Y LOS LINGUES; COMUNA DE VALDIVIA, PROVINCIA DE VALDIVIA, REGION DE LOS RiOS' ', que tuvo por objeto conectar la Isla Teja con la Isla de Las Animas sitas en la ciudad indicada, a través de un puente elevadizo de dos tramos basculantes, que permitan el paso de embarcaciones de gran tamajio, proporcionandole para este fin el denominado “Proyecto Puente”, comprensivo de su Estructura Mévil, de la Estructura del Viaducto, de los Sistemas Mecénico y Eléctrico y de Seguridad del puente, adjuntando ademas sus respectivos planos. ASICONSTA EN EL DOCUMENTO QUE SE ACOMPANA SIGNADO CON EL NUMERAL 4. Este contrato ha debido cumplirse leal e intégramente, y ejecutarse de buena fe, sin que las autoridades principales del MOP se encuentren eximidas 0 liberadas de dicho deber, mas atin silo que se busca en definitiva es satisfacer una necesidad publica en la ciudad de Valdivia, que exige colaboracién entre los contratantes y nunca la intencién de dafar al contratista 0 de acomodar los fundamentos de sus decisiones_a_fin de _justificar_la_autotutela, como lamentablemente ocurre en la especie. TERCERO: Que, durante la construccién de! Puente Cau Cau, se presentaron una serie de incidentes o interferencias, por errores en el proyecto, en el disefio, en los planos y especificaciones técnicas que proporcioné el mandante del sistema de levante del Puente, y que oportunamente advirtid AZVI. En efecto, y solo a modo ejemplar, esta advertencia que --entre otros motivos-- dio origen a la ORDEN DE EJECUCION INMEDIATA NUMERO 2. La partida mas importante radicé en la realizacién de obras extraordinarias "y su urgencia en la pronta terminacién radica en que son elementos componentes de los sistemas de! puente basculante, tramo fijo y tramo movil. La fabricacién de los elementosmecanicos, resulta fundamental para el buen funcionamiento y operacion de! tablero basculante, debido a esto es que se hace necesario y urgente la contrataci6n y fabricacién de dichos elementos de manera de iniciar al mas breve plazo la etapa de prueba y operacién del puente basculante”. ASi CONSTA EN EL DOCUMENTO QUE SE ACOMPANA SIGNADO CON EL NUMERAL 5 Es de destacar que de esta manera, AZVI daba cumplimiento al contrato de construccién, en especial, al levantamiento del puente basculante; como también, que este instrumento publico, lleva la firma de las autoridades superiores del MOP y de su maxima autoridad, e! Ministro sefior Undurraga, quien, con su rdbrica, manifesté voluntad que el contratista reparara el mal disefio de la obra, asumiendo la responsabilidad que tenia la Direccién de Vialidad en los errores y ‘omisiones en que habian incurrido los autores del proyecto. CUARTO: Que, el 24 de febrero de 2015, mientras se desarrollaban pruebas de sincronizacién en los brazos del puente, se detect6 un corte en uno de los émbolos del sistema de levante, por fallas en un cilindro hidraulico, a causa del disefio defectuoso del proyecto que proporcioné el MOP al contratista, lo que imposibilité el alzamiento del brazo sur, afectando las rotulas, las cuales debian ser remplazadas y reparar, uno de los cuatro cilindros que forman parte del dicho ma, por haber resultado dafiado por la situacién expuesta. Enla ocasién, el sefior Ministro del MOP exigié a don Mario Fernandez, entonces Director de Vialidad, un informe con las soluciones para superar las fallas producidas, que no eran graves y tampoco irreparables, mas cuanto y que, la obra presentaba un avance del 95%. QUINTO: Que, el 2 de marzo de 2015, el sefior Ministro del MOP. informé haber contratado al ingeniero don Sergio Contreras Arancibia, como consultor y revisor independiente, para analizar la falla producida en el puente Cau Cau de Valdivia, quien emitié su INFORME FINAL el dia 11 de junio de 2015, el cual, para_evitar que posteriormente fuere tergiversado, AZVI lo protocoliz6 en la notaria de don Eduardo Avello Concha el 9 de julio de 2015.El sefior Contreras consigné en pagina 85 de su informe, numeral 7.1, lo que se transcribe: “El sistema basculante del puente Cau Cau fue proyectado y luego construido con un sistema parcial de EPC en base a un disefio original propuesto por la empresa CYGSA. No existen evidencias en la documentacién analizada si este diserio fue compatibilizado debidamente con ef mandante. £ Por otra parte, también se desprende del andlisis que hay alguna documentacién basica que no esta disponible, como memorias de cdlculo completas y definitivas aprobadas, fas que incluyan modelos computacionales de andlisis tanto estatico como dindmico del puente completos de su estructura, de esta manera existen elementos 0 comportamientos globales que no pueden ser verificados debidamente en su concepcién original. La parcializacién del control del disefio.y fabricacién final tanto de los tableros como del sistema oleohidraulico por entidades distintas sin la reunificacién de una eritidad o empresa con la debida experiencia en el disefio, fabricacién, montaje y puesta en marcha del sistema completo del puente, origina una fuente de problemas en su construccién e instalacién y posibilidades importante de fallas potenciales en su operacién tanto en el corto plazo como en un futuro mas lejano.” “De esta manera, se pueden mencionar varios hechos tanto en la concepcién original de los sistemas como durante su construccién, evidencian falencias de distinta importancia. Durante el desarrollo de una construccién se producen diversos errores de ejecucién con distintos origenes los cuales en particular son remediables y las soluciones para rectificarlos son aceptables; sin embargo en a sumatoria que envuelve su totalidad, pueden significar una alteracién de la calidad final de laobra, no solamente en sus parcialidades sino en su comportamiento integral. En pagina 85, numeral 7.2 “Sistema de Levante", se escriturd: “EI sistema oleo hidraulico de levante de! puente fue realizado conceptualmente de acuerdo al disefio original entregado por el MOP a los proponentes. Este disefio presenta una solucién con falencias. en su concepcién en especial relacionadas con el control electrénico del sistema, el cual no es suficiente para permitir una operacién segura del puente y tampoco se explica 0 documenta con claridad la filosofia de control”. En pagina 88, numeral 8 “Propuesta de Solucién’, se escrituré: “En base al anélisis de falla de cilindro realizado y Ia revisién de antecedentes de este estudio se realizan las siguientes propuestas: . + Considerando que, debido al disefio y a la ejecucién de las soldaduras defectuosas, tanto los véstagos como los cilindros deberan ser rechazados y, por lo tanto disefar, fabricar e instalar estas nuevas piezas para el levante de la estructura. - Por una razén similar es de alta probabilidad que sea necesario modificar el disefio e instalacién del -contro! electrénico del sistema oleohidraulico. i - No parece necesario, a la luz de los antecedentes y anélisis actuales, que sea indispensable desechar los tableros existentes. No obstante es necesaria una evaluacién de todas las modificaciones provenientes de la fabricacién y montaje, que pueden afectar la performance del sistema mecénico y/o la estructura del puente. : - Teniendo en cuenta estos aspectos basicos, este consultor propone desarrollar un proyecto con una nueva metodologia y acciones para llevar a cabo la puesta en marcha definitiva delpuente. Este proyecto es indispensable para paliar y eliminar definitivamente las falencias actuales del puente”. ASI CONSTA EN EL DOCUMENTO QUE SE ACOMPANA SIGNADO CON EL NUMERAL 6. SEXTO: Que, es de destacar que el sefior Contreras, en su INFORME FINAL de fecha 11 de junio de 2015, dejé constancia en pagina 86, que *E! plano de falla muestra una seccién con una importante alteracién en la estructura cristalina del acero. Esta alteracién se observa er, torno a una soldadura secundaria mal ejecutada sobre un acero no adecuado para ser soldado’. Sorprendentemente, con posterioridad el referido ingeniero, el dia 13 de julio de 2015, en una dependencia del Senado en Santiago, expresé que la falla que afecta el viaducto se debié ai uso de “un hierro fundido cualquiera, que no cumple con ninguna especificacién’, agregando ademas que “Los antecedentes disponibles, afiadié, indican que dicho acero fue fabricado en China y que es posible que exista una “cadena de engafios entre proveedores: el chino engafié al que hizo las piezas; éste, sin saberlo, engafié a Azvi, y Azvi, sin saberlo, engarié al Ministerio puede ser eso” Esta declaracién, coincide con una INSERCION PAGADA en el diario El Mercurio del dia 13 de julio de 2015 por la Asociacién Latincamericana del Acero, que opera con la sigla ALACERO, relativa a descalificar el acero proveniente de China. Esta asociacién, tiene estrechos vinculos y relaciones con el Instituto Chileno del Acero (ICHA), cuyo Presidente es precisamente el sefior Contreras, consultor del MOP, quien comparte intereses con empresas nacionales productoras de acero, entre otras, JOMA, GERDAU, MAESTRANZA GEMO, CAP y CINTAC. Todo lo anterior explica, el interés que ha tenido el sefior Contreras en descalificar la calidad del acero chino, con el objeto de beneficiar a los productores mencionados, eviténdoles todo tipo de competencia, aun. cuando con ello se llegue al extremo de imputarle una “cadena de enga‘ios” al proveedor extranjero. Lo que el sefior Contreras omite, es que AZVI el 14 de enero de 2013, comunicé por escrito al Director de Vialidad del MOP que una de las piezas de los cilindros hidraulicos seria fabricado por una empresa china denominada JiangyinHongten Machinery Co. Ltd., para que se diere cumplimiento al art. 105 del Reglamento de Obras Publicas, que exige a la Inspeccién Fiscal velar directamente Por la correcta ejecucion de la obra y por tanto le solicité “designar a un profesional en representacidn de ta dicha direccién con el objeto de recepcionar los elementos que componen los cilindros hidraulicos”. Se le indicé que la fecha del viaje se encontraba programada entre el 31 de enero de! 2013 y el 7 de febrero del mismo afio y que los costos por concepto de tramitacion de visa, pasajes, estadia y alimentacién eran solventados por el proveedor. De todo lo anterior se sigue, que el consultor del MOP sefior Contreras, carece de imparcialidad para imputarle a Jiangyin Hongten Machinery Co. Ltd., engafios o mala calidad del acero que proporcioné a AZVI, pretiriendo que el uso del acero chino es recomendado por la Camara Chilena de la Construccién y utilizado por las constructoras ConPax y Desco, que cumple con las normas chilenas y que es un 35% mas barato que el acero producido por las empresas vinculadas al sefior Contreras. TODO LO DICHO CONSTA EN EL LEGAJO DOCUMENTAL QUE SE ACOMPANA SIGNADO CON EL NUMERAL 7. SEPTIMO: Que, AZVIen el Libro de Comunicaciones de la obra, el dia 7 de julio de 2015, dejé constancia en los Folios N° 13, 14, 15 y 16 al Inspector Fiscal, su voluntad irrevocable de “encontrarse liana, a dar cumplimiento” al contrato, “no obstante los graves defectos e indefiniciones que contenia y contiene en el proyecto licitado el disefio del puente basculante, materias que son de exclusiva responsabilidad del mandante’ y que “los errores y defectos graves que contiene el proyecto y disefio originalmente licitado pueden ser reparados’, adjuntando una proposicién seria sobre el particular. ASI CONSTA EN EL DOCUMENTO QUE SE ACOMPANA SIGNADO CON EL NUMERAL 8. : QCTAVO: Que, empero de Io anterior, encontréndose vigente el contrato de construccién celebrado entre AZVI y la Direccién General de Obras Publicas del MOP y con un 95% de las obras ejecutadas, el sefior Ministro de Obras Publicas don Alberto Undurraga Vicufia, de facto, y ejerciendo una autotuteladesorbitada, le puso término, ordenando al Inspector Fiscal tomar posesién del puente Cau Cau, de sus instalaciones y servicios, sin liquidacién del contrato y sin previa toma de raz6n de estas decisiones por Contraloria General de la Republica. ASI CONSTA EN EL DOCUMENTO QUE SE ACOMPANA SIGNADO CON EL NUMERAL 9. NOVENO: Que, en paralelo, el sefior Ministro de Obras Publicas, instruy6 a la Direccién de Vialidad que “no se realice pago alguno:a Empresa AZVI, en ninguno de sus contratos vigentes’, en circunstancias que se trata de dos empresas constructoras distintas a la que construye el puente Cau Cau; la una denominada Constructora Tara-Compu Ltda., Rut N° 76.238.193-1 y la otra, Azvi Pichoy Ltda. Rut N° 76.326.654-7, que ejecutan otros contratos de obra publica que se encuentran vigentes; empero de ello, la autoridad politica mencionada, decid por si y ante si, el 19 de junio de 2015, no pagario que adeuda a ambas constructoras, y ademés descontar de los Estados de Pago que han presentado a cobro, sin que exista precepto legal o reglamentario alguno que lo autorice a cometer tal despropésito ' ASI CONSTA EN EL DOCUMENTO QUE SE ACOMPANA SIGNADO CON EL NUMERAL 10. DECIMO: Que, asimismo, el sefior Ministro de Obras Publicas —segin informa el diario El Mercurio de su edicién del dia domingo 21 de junio de 2015- manifesté "Que AZVI asuma todos los costos de la reparacién del puente Cau Cau por medio de descuentos de pagos futuros por este y otros proyectos de infraestructuras que la empresa espafiola lleva a cabo en el pais"; que “el puente elevadizo, que se encuentra paralizado con un 95% de avance’. “La idea -dijo Undurraga- es que Azvi pague la reparacién del puente Cau Cau por medio de un término de contrato con cargo proceso que si bien aun debe ser aprobado por Contraloria, implicaria que la constructora asuma por completo los costos de una reparacién que, segtin expertos, bordearian los 7 mil millones de pesos (US$ 13 millones)’ ASI CONSTA EN EL DOCUMENTO QUE SE ACOMPANA SIGNADO CON EL NUMERAL 11.Facil sera advertir por US. a _antijuridicidad e ilegalidad de la conducta del sefior inistro del MOP y lo que es mas grave, le ha impedido a ZVI el normal cumplimiento del contrato y que de satisfaccién a las obligaciones que asumié, incurriendo asi en la denominada “MORA DEL ACREEDOR’ La mora del acreedor es aquella situacion en que el acreedor no comparece, se resiste o se niega a recibir la prestacién del deudor. Precisamente, una de las obligaciones del acreedor es no entorpecer o dificultar la ejecucién de la obligacién por parte del deudor y por tanto, si lo hace incumple una de sus obligaciones que emanan del contrato bilateral. El Ministerio de Obras Publicas y su maxima autoridad, mediante diversas actuaciones de hecho, se ha negado a que AZVI preste lo que debe, en cuanto a reparar la obra que se le encomendé y tampoco le ha entregado instrucciones sobre un nuevo disefio del proyecto de levante del puente. Esta mora, es calificable de mala fe, ya que conscientemente se ha impedido que AZVI cumpla con sus obligaciones constructivas, habiéndosele comunicado por diversos medios y en especial por el Libro de Comunicaciones, la voluntad irrevocable de AZVI de cumplir y ha estado siempre Ilana a dar cumplimiento a todas las obligaciones que contrajo por el contrato. Asi se lo expres6 por escrito al sefior Ministro del MOP, por intermedio del consultor sefior Contreras, y a la H. Comisién de Obras Publicas del Senado de la Republica y lo que es mas importante a efectuar las reparaciones del puente Cau Cau, GRATUITAMENTE y en 6 meses. ASI CONSTA EN LOS DOCUMENTOS ‘QUE SE _ACOMPANAN SIGNADOS CON LOS NUMERALES 12 y 13. No obstante lo anterior, mérito de la documental acompajiada, el sefior Ministro del MOP, nunca ha dado respuestas formales sobre esta oferta. En lugar de ellas, el sefior Undurraga --seguin el diario El Mercurio en su edicion del dia 15 de julio de 2015-- bajo el titular "EL MOP RECHAZA OFERTA DE AZVI PARA REPARAR EL CAU CAU GRATIS Y EN SEIS MESES”, informa a sus lectores que 10“el Ministro Undurraga rechazé de plano la propuesta. Argument que tenemos una muy mala opinién del trabajo de la constructora, que esta incurrié en “fallas reiterativas” “y entrando al plano futbolistico, ejemplifico: Azvi recibié tarjeta amarilla (multas por incumplimiento del contrato), tarjeta roja (término anticipado del vinculo) y suspensién (retiro por dos afios del registro de empresas contratistas del ministerio)’ : ASI CONSTA EN EL DOCUMENTO QUE SE ACOMPANA SIGNADO CON EL NUMERAL 14. Facil seré advertir por US., que la analogia arbitral de caracter fulbolistico del sefior Ministro de Obras Publicas, revela su total incompetencia e idoneidad técnica, que excede con mucho a la prudencia que debe revestir todo acto © declaracién de una autoridad publica, que se erige en ‘arbitro’, invadiendo asi al jurisdiccién de los Tribunales de Justicia y se autoatribuye facultades legales 0 reglamentarias de las cuales carece, transgrediendo asi los arts. 6 y 7 de la Ley Primera. DECIMO PRIMERO: Que, don Sergio Contreras, consultor del MOP, segiin informan el diario La Tercera en su edicién de 15 de julio de 2015, pagina 26, y el diario El Mercurio de 2 de julio del mismo aiio, pagina 9, cuerpo C; informan a sus lectores, el primero, que “el sistema oleo;hidréulico de levante del puente fue realizado conceptualmente de acuerdo al disenio original entregado por el MOP a los proponentes. Este disefio presenta una solucién con falencias en su concepcién’, y el segundo agrega, que tales falencias “en especial” se referian al "control electrénico del sistema, el cual no es suficiente para permitir una operacién segura del puente y tampoco se explica o documenta con claridad Ia filosofia de controf’ Luego, es un hecho irredarguiible, que el sistema de levante licitado por el Ministerio de Obras Pablicas y entregado a AZVI para ejecutarlo, era deficitario e incompleto, siendo tan efectivo lo anterior que el propio consultor contratado por el mandante, asi lo establecié en su informe final fechado el 11 de junio del afio en curso. Hi 1Esta conclusién es compartida por la Contraloria General de la Republica, segun revel el Diputado don Bernardo Berger, lo que consta en el documento emanado del portal de noticias web denominado “Pagina7”. ASI CONSTA EN LOS DOCUMENTOS QUE SE _ACOMPANAN SIGNADOS CON LOS NUMERALES 15, 16 y 17. DECIMO SEGUNDO: Que, las vias de hecho que ha anunciado el seflor Ministro de Obras Publicas y que se han expuesto en lo precedente, infringen palmariamente el Reglamento de Obra Publica N°75,-puesto que, sin haberse dictado previamente la resolucién administrativa de término anticipado de contrato por la autoridad competente y sin haberse practicado la correspondiente liquidacion --actos administrativos que de conformidad al numeral 9.4.3 de la resolucion N° 1600 de la Contraloria General de la Republica, deben ser tomados razon para que produzcan efectos juridicos- no es posible, validamente, llevar a efecto las "medidas" que publicamente ha comunicado, las que por cierto, lesionan derechos fundamentales de AZVI. " DERECHO DECIMO TERCERO: Que, AZVI y la Direccion General de Obras Publicas del MOP, celebraron un contrato administrativo.de obra piblica, el cual, a pesar de sus caracteristicas particulares, no deja de ser un acuerdo de voluntades, generador de obligaciones. Se trata de un contrato bilateral, oneroso y conmutativo, de tracto sucesivo, que impone a las partes un comportamiento de buena fe, leal y equilibrado, sin que sea licito ponerle término anticipado sin que existan’ defectos graves que no pudieran ser reparados y ellos comprometieran su sequridad u obligaran a modificaciones sustanciales del proyecto. Es eso lo que dispone el art. 161, literal g), del Reglamento de Obra Publica N° 75, DECIMO CUARTO: Que, Ia cautela procesal afecta la esfera juridica de las personas a quienes involucra o contra quienes se dirige. Ello no obstante, 12nuestros Codigos la han aceptado desde antiguo, incluso con cardcter general y la doctrina y el derecho comparado también la admiten. El art. 290 del C.P. vil, reconoce en su jnciso primero, el derecho que tiene demandante asegurar el resultado de una accién y el 298 del mismo cédigo, autoriza 2 todo tribunal de la Republica a otorgarle al futuro demandante como cautelar, medidas distintas a las autorizadas taxativamente en la primera disposicién legal precitada, siempre que se acompafien comprobantes que constituyan presuncién grave del derecho que se reciama, es decir, que de los antecedentes aparejados se desprenda al menos el Fumus Boni Juris o apariencia de buen derecho. . DECIMO QUINTO: Que, por otra parte, en la cautela va imbricado el orden publico que significa adoptar todas las providencias y medidas conducentes para que la sentencia judicial, representativa de la voluntad del Estado, pueda ser real y efectiva al momento de su ejecucién. Por ello, el insigne Calamandrei en su notable estudio sobre las providencias cautelares, sostuvo que ellas se dirigen “como las providencias que el derecho inglés comprende bajo la denominacién de “Contemp of Court", a salvaguardar el imperium judicis, 0 sea a impedir que la soberania del Estado, en su mas alta expresién que es la justicia, se reduzca a ser una tardia o inutil expresién verbal, una vana ostentacién de lentos mecanismos destinados, como los guardias de la opera bufa, a llegar siempre demasiado tarde’. DECIMO_SEXTO: Que, el conjunto de documentos que se acompafian, pUblicos y privados, son contundentes piezas de conviccién que permiten concluir -en su mérito- que en la especie existen comprobantes que constituyen presuncién grave de los derechos que ‘reclama la demandante, manifiestamente conculcados por un érgano del Estado, como lo es el Ministerio de Obras Publicas que forma parte de la Administracién Central del Estado, sin personalidad juridica propia y que actua con la del Fisco, motivo por el cual, el futuro demandado sera esta persona juridica de derecho piblico representada por el sefior Presidente del Consejo de Defensa del Estado, 13Todo lo expuesto en los acapites precedentes y comprobantes que se acompafian, hacen necesario que US. resguarde 0 asegure las acciones que se interpondran en su contra, haciendo cesar los efectos dafiosos de las conductas antijuridicas, que han continuado en su ejecucién incesante, sin ‘solucién de continuidad, mediante la realizacién de actos permanentes de abusos de la autoridad administrativa. Sobre todo lo que se viene diciendo, pertinente es traer a colacién una sentencia de! Tribunal Supremo, en causa Rol N° 2525-2006, que asentd la siguiente doctrina: “La Administracién tiene diferentes potestades, facultades o prerrogativas de las cuales las partes carecen, por lo general, en el derecho privado, por lo que se les denomina exorbitantes, entre las que se mencionan los poderes de’ direccién, fiscalizacién, control, interpretacién unilateral, revocacién, _anulacién, variacién, resolucién, terminacién, sancionatorio y ejecutividad de las decisiones adoptadas, sin perjuicio de la revisién judicial, en su caso” En tal sentido, el mismo fallo concluye que: “Si bien a la Administracién se les reconocen tales poderes exorbitantes, su ejercicio debe ser motivado en razones de interés publico y manteniendo el equilibrio financiero del contrato, sin perjudicar al contratista, de lo contrario, su actuacién resulta al mismo tiempo injustificade e ilegal” Facil sera advertir por SS. que el Unico resguardo que asiste a AZVI, es ocurrir ante el tribunal e US. en demanda de proteccién de sus derechos, que han sido avasallados, injustificada e ilegalmente por las autoridades del MOP y muy particularmente, por el sefior Ministro del ramo, cuyos excesos deben ser detenidos por la jurisdiccién. En nuestro pais, nadie est al margen del Estado de Derecho, por elevado que sea quien abusa de la potestad de un cargo politico, eminentemente 14transitorio, pero cuyas decisiones injustificadas e ilegales, no pueden desbordar la Constitucién y las Leyes; en este caso, en perjuicio del futuro demandante, quien constituyd garantias para responder de! cumplimiento de sus obligaciones y cuya exigibilidad abusiva, agraviaré innecesariamente el patrimonio de AZVI 1 De todo lo anterior se sigue, que existe justo motivo para temer que el futuro demandado sera contumaz en burlar los derechos de la demandante, exigiendo el pago de las garantias que el contrato de obra publica celebrado entre la Direccién General de Obras Publicas y AZVI, contemplé en su celebracién como una estipulacién del mismo. De otro modo no se explica la ejecucién de los actos autotutelantes o de justicia con mano propia que ha difundido el sefior Ministro de Obras Publicas don Alberto Undurraga Vicuiia y de los cuales dan cuenta todos y cada uno de los instrumentos que sirven de comprobantes a la cautelar innominada que se pide a la conclusion. Se hace saber al tribunal de US. que la cautelante se obliga itrevocablemente a mantener vigentes las pélizas de seguro o a sustituirlas por otra caucién, demostrando su buena fe para con el Fiscd de Chile, y asi lo pide expresamente con el numeral 2 en la parte petitoria de! presente libelo, POR TANTO; En mérito de lo expuesto, comprobantes documentarios que se acompafan, disposiciones legales precitadas y en especial el art. 298 parte segunda del C. P. Civil, SIRVASE US. decretar desde luego, en el cardcler de prejudicial, la medida precautoria innominada de abstencién o de no hacer, en contra del FISCO DE CHILE, disponiendo: 1.- La prohibicién al Director General de Obras Publicas, don Juan Manuel Sanchez Medioli, domiciliado en calle Morandé N° 59, 3er Piso, Santiago Centro, y al Director Nacional de Vialidad’don, Miguel Ange! Carvacho Zapata domiciliado en calle Morandé N° 59, 2° Piso, Santiago Centro, de celebrar o ejecutar actos y contratos sobre las siguientes pélizas de seguro: 15b) °) 4) La Net0490498 emitida por Compaiia: de Seguros Generales PentaSecurity S.A., para TODO RIESGO: DE CONSTRUCCION Y MONTAJE por UF849.157,66, con vigencia al 31 de julio de 2016; periodo de construccién al 31 de julio de 2015; y, periodo de mantenimiento al 31 de julio de 2016. Asegurado: Azvi Chile S.A.- Agencia en Chile. Asegurados adicionales MOP y otros contratistas, sub contratistas, ingenieros, técnicos, consultores y otros profesionales. i La N° 10490505 omitida por Compania de Seguros Generales PentaSecurity S.A. por RESPONSABILIDAD CIVIL, por UF. 42.457,88 con vigencia al el 31 de julio de 2016. Asegurado: Azvi Chile S.A.- Agencia en Chile. Asegurados adicionales: MOP y otros contratistas, sub contratistas, ingenieros, técnicos, consultores y otros profesionales. La N° 2.2.007937 emitida por Cesce Chile Aseguradora S.A. de FIEL CUMPLIMIENTO DE CONTRATO por UF 25.475,24, con vigencia al 17 de octubre de 2016. Asegurado: Director Nacional de Vialidad La N° 2.2.020509 emitida por Cesce Chile Aseguradora S.A. de FIEL CUMPLIMIENTO DE CONTRATO por UF 25.475,24, con vigencia al 1 de abril de 2017. ; Asegurado: Direccién Nacional de Vialidad. La N°2.4.015140 emitida por Cesce Chile Aseguradora S.A. de CANJE DE RETENCIONES por UF 35.347,56, equivalentes a las retenciones efectuadas en los estados de pagos 01 al 19, con vigencia al 1 de abril de 2016. Asegurado: Direccién Nacional de Vialidad. Que la cautelante deberd mantener, renovar y/o extender la vigencia de estas pélizas de seguro, por todo el tiempo de duracién de! juicio que seguird a esta cautelar; o bien, a sustituirlas por otras cauciones, a satisfaccién del Tribunal 16de US., manteniendo asi las garantias que establéce el Reglamento de Obra Publica N° 75, PRIMER OTROSi: Que, en mérito de lo estatuido en el art. 287 del C. P. Civil, vengo en anunciar las acciones que-se entablaran y someramente sus fundamentos, conforme a lo siguiente: Que, sin perjuicio de las demas pretensiones que en derecho se estimaren procedentes en su oportunidad, las acciones que se pretenden deducir en estos autos, son las siguientes: (a) demanda de cumplimiento de contrato de obra publica denominado “CONSTRUCCION PUENTE CAU CAU Y ACCESOS, SECTOR LAS ANIMAS, ISLA TEJA, TRAMO AV. ESPANA, M.H. AGUERO Y LOS LINGUES, COMUNA DE VALDIVIA, PROVINCIA DE VALDIVIA, REGION DE LOS RIOS' e indemnizacion de perjuicios; (b) en subsidio, demanda declarativa de no concurrencia de los presupuestos para poner término anticipado al contrato antes _individualizado,y consecuencialmente, de cumplimiento integro de la convencién e indemnizacién de perjuicios; (c) en subsidio, demanda de responsabilidad contractual y cumplimiento por equivalencia. Que, la accién principal que se pretende deducir, es la de cumplimiento del contrato de construccién, con indemnizacién de perjuicios, ratificando y reiterando la disposicion de la cautelante, a cumplir sus obligaciones, tal y como se le ha ofrecido formalmente a la futura demandada, quien a través de diversos expedientes 0 efugios, ha impedido que preste lo que debe e incumplido sus propias obligaciones. Que el Fisco de Chile, a través de las autoridades del Ministerio de Obras Publicas, han procedido al término de facto e ilegal del ‘contrato de construccién, incumpliendo su obligacién tacita; de posibilitar la_ normal ejecucién de la obra encargada, toda vez que procedié a darle término facticamente e instruyo la entrega de las obras, instalacion de faenas, materiales, a terceros, impidiendo ademas que el contratista reparara el 7sistema de levante conforme al proyecto originalmente licitado, dificultando con ello la terminacién de la misma; no obstante que la futura demandante realiz6 propuestas constructivas para la reparacién del sistema de levante del puente. Que el Fisco, a través de las autoridades competentes del Ministerio de Obras Publicas, nunca dieron respuesta formal a la oferta gratuita de AZVI para ‘superar los defectos del sistema oleohidraulico de levante del puente. En lugar de ello y al margen de los medios de comunicacién contractualmente establecidos, el Ministro del ramo ha procedido a rechazar todas y cada una de las propuestas, informando publicamente que le puso término al vinculo contractual, que cobrara las multas y retendra los pagos en otros contratos que ejecutan otras sociedades vinculadas a AZVI CHILE S.A., y ha proclamado autoreferencialmente que realizaré un nuevo disefio de la obra, lo que importa un reconocimiento expreso de su incumplimiento, en tanto no entregé al contratista un proyecto con disefio e’ingenieria util para el fin , perseguido. Que el Fisco, a través de las autoridades del Ministerio de Obras Publicas, en especial, del Ministro del ramo, ha procedido a dar instrucciones a través del Inspector Fiscal, carentes de fundamento contractual o legal. Que el Fisco, a través de las autoridades del Ministerio de Obras Publicas, en especial, de! Ministro del ramo, ha infringido la buena fe con que han de ejecutarse los contratos, desde diversas perspectivas, entre otras, al emitir amenazas de cobro de las garantias otorgadas por mi representada, sin las, formalidades legales, y no existiendo fundamento suficiente para ello. Los incumplimientos denunciados, han sido dolosos. Para concluir lo anterior, basta sefalar que a pesar de encontrarse en cabal conocimiento de los graves defects que contenia el disefio del levante del puente basculante -es decir, de su propio incumplimiento- ha pretendido 18poner término anticipado y de facto a un contrato, atribuyendo integramente las deficiencias de la obra a nuestra representada, lo que ademas de deslegitimarla para resolver de mano propia una convencién vigente, redunda en su intencién positiva de incumplir 0, a lo menos, despreciar o daar los. derechos contractuales de AZVI CHILE S.A. El Ministerio de Obras PUblicas y las personas que lo dirigen, a través de una serie de actos concatenados y deliberados, han pretendido exculparse de toda responsabilidad en la elaboracién, licitacién y ejecucién del Puente Cau Cau, con el confesado propésito de hacer recaer todo el costo de la reparacién de dicha obra en AZVI CHILE S.A. -lo que vulnera la onerosidad, conmutatividad y economia del contrato de construccién., llegando al extremo de utilizar mafiosamente un informe de un experto contratado por la Direccion General de Obras Publicas, exigiéndole ex post'su modificacién, para asi darle algin sustento al término anticipado del contrato, no obstante que en su informe final de 11 de junio de 2011, establecié que el disefio del sistema oleohidrdulico presentaba graves falencias. En subsidio, se esgrimird que la futura demandada ha obrado con falta de la diligencia debida, en la licitacion, ejecucién y desarrollo del contrato. Que, como se expuso por lo principal de este, libelo cautelar, la futura demandada de facto, y por medio de diversos anuncios piiblicos, ha pretendido poner término anticipado al contrato de construccién. Es por ello que en subsidio de la accién principal, se requerira a la magistratura la declaracién de que no concurren los presupuestos para poner término al contrato, debiendo las partes darle integro y cabal cumplimiento. De estimarse que a causa de los incumplimientos de la demandada no es posible darle cumplimiento al contralto en naturaleza, se solicitara su cumplimiento por equivalencia. 19Todas las acciones que se anuncian, comprenderan ademas, los dafios que hasta la fecha se han provocado a AZVI CHILE S.A. y los que con toda seguridad, se seguiran generando, atendida la voluntad e intencién de la futura demandada. Que, como antecedentes de derecho que fundardn las acciones que se interpondran, en especial la de cumplimiento del contrato, asi como también el resarcimiento de los perjuicios provocados, se esgrimiran entre otros los arts. 1438, 1439, 1440, 1441, 1489, 1545, 1546, 1553, 1555, 1556, 1997, 1999 y 2003 del Cédigo Civil; arts. 86, 96, 97, 102, 103, 105, 106, 140, 142, 147, 150, 151 letra g), 174 del Reglamento para Contratos de Obras Publicas; principio de legalidad e imparcialidad que rige a la Administracion Publica; y en general, la buena fe contractual, equidad y principios generales del derecho. ; Que, por tratarse de acciones que persiguen en lo fundamental el cumplimiento de las partes del contrato de construccion, resulta indispensable que se cautelen las garantias otorgadas por el contratista para el fiel cumplimiento del mismo y otras obligaciones derivadas de la convencién, para asi, en su caso, garantizar su restitucién y evitar que el Fisco de Chile y/o la Direccién de Vialidad y la Direccién General de Obras Publicas, se hagan justicia por si y ante si POR TANTO; SIRVASE SS., tener presente las acciones que se deduciran y someramente sus fundamentos, teniendo por cumplido lo ordenado en el art. 287 del Codigo de Procedimiento Civil SEGUNDO OTROSi: Que de conformidad a lo preceptuado en el art. 279 N°2 del Estatuto Procesal antes citado, se ofrece como fiadora para garantizar la seriedad de la medida de cautela que se pide por lo principal, a COINTER CHILE S.A., persona juridica del giro comercial, representada por don Juan Lacassie Wiederhold, 20sociedad anonima cerrada sol que cumple con todos los requisites del art. 2.350 del C. Civil, segun se acreditara al momento de constituir la caucién. POR TANTO; SIRVASE SS., tenerlo presente y aceptar la fianza ofrecida. TERCER OTROSi: Que, en mérito de lo dispuesto en el art. 280 del C. P. Civil, solicito respetuosamente a US. se amplie el plazo para presentar la demanda que se anuncia en el primer otrosi, a 30 dias habiles. POR TANTO; SIRVASE US., acceder a lo solicitado CUARTO OTROS: Que, con el objeto de agilizar la recepcién del auto que conceda la medida precautoria que en el cardcter de prejudicial se impetra por lo principal, sin perjuicio de notificar al sefior Presidente del Consejo de Defensa del Estado, se solicita a US. ademas, disponer que la resolucién que la conceda, sea notificada por cédula al Director General de Obras Publicas, don Juan Manuel Sanchez Medioli, domiciliado en calle Morandé N° 59, 3er Piso, Santiago Centro, y al Director Nacional de Vialidad don Miguel Angel Carvacho Zapata domiciliado en calle Morandé N° 59, 2° Piso, Santiago Centro. POR TANTO; SIRVASE US., acceder a lo solicitado QUINTO OTROSi: SIRVASE US. disponer, a efectos de lo prevenido en el art. 6, inc. 3° de la Ley N° 10.336, se oficie a la seviora Contralora General Subrogante de Contraloria General de la Republica, ambos con domicllio en calle Teatinos N° $6, informandole acerca de la radicacién de la presente causa ante el Tribunal de US. con indicacién de su nimero del rol y la individualizacién de las partes. SEXTO OTROSI: SIRVASE US. tener presente que AZVI CHILE S.A. hace formal y expresa reserva de sus derechos para incoar las acciones que estime conducente 21en contra de las personas naturales y juridicas que hayan tenido participacion directa 0 indirecta en los incumplimientos que se denuncian por lo principal. SEPTIMO OTROS: SIRVASE US. tener por acompafiado, con citacién, el titulo de mi personeria para representar a AZVI CHILE S.A. AGENCIA EN CHILE. OCTAVO OTROS!: RUEGO SS., se sirva tener presente que en la representacién que invisto, designo abogados patrocinantes de la defensa de AZVI CHILE S.A. y confiero poder a los abogados habilitados para el ejercicio de la profesién don GABRIEL CACERES SQUELLA, don CARLOS CACERES BURGOS yadon ZIAD MANZUR CASTRO, todos domiciliados en calle Huérfanos N°770, oficina 1.503, comuna de Santiago, quienes podran actuar en forma conjunta, separada e indistintamente, quienes firman junto conmigo, en sefial de aceptacion. urs 10.362.955-5 a A tego 22