EXAMEN JURIDICO DE LAS ATRIBUCIONES DE LOS ORGANISMOS DEL

ESTADO DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA

Divisin de poderes
La separacin o divisin de los poderes del Estado llamados tambin funcioneses una
caracterstica esencial de la forma republicana de gobierno. Consiste bsicamente en que la
autoridad pblica se distribuye entre los rganos legislativo, ejecutivo y judicial, de modo que a
cada uno de ellos corresponde ejercer un cmulo limitado de facultades de mando y realizar
una parte determinada de la actividad gubernativa.
El poder poltico, abstractamente considerado, es uno. Sin embargo, esto no obsta para que
se lo divida verticalmente y se encargue a rganos diferentes el ejercicio de las partes de poder
resultantes de esa divisin. El propsito es evitar la concentracin de la autoridad en un solo
rgano estatal, que llevara indefectiblemente al despotismo. El fraccionamiento de la autoridad
pblica previene este peligro al asignar a diferentes rganos el ejercicio de fracciones de poder.
De este modo, ninguno de ellos, por s solo, tiene la fuerza suficiente para instaurar un rgimen
autoritario sobre la sociedad.
Esto se vio claramente tanto en el <absolutismo monrquico de hace dos siglos como en los
>totalitarismos modernos de derecha o de izquierda, que desconocieron por igual el principio
de la divisin de poderes y que concentraron la totalidad de la autoridad pblica en manos del
fhrer, el duce o el caudillo. Los regmenes marxistas, gobernados usualmente por la nueva
clase a la que se refiri el poltico y escritor yugoeslavo Milovan Djilas (1911-1995), no
conocieron algo parecido a la divisin de poderes. Sus decisiones estuvieron agudamente
centralizadas en torno al partido comunista. Andrei Y. Vyshinsky (1883-1954), quien fue alto
dirigente poltico y ministro de asuntos exteriores de la Unin Sovitica, afirm en su libro The
Law of the Soviet State que el programa del partido comunista rechaza el principio burgus de
la separacin de los poderes, ya que es contrario a los intereses de la clase obrera.
La divisin de poderes es esencialmente un mecanismo de limitacin de las atribuciones de
los rganos estatales mediante un sistema de pesos y contrapesos en el cual el poder
detiene al poder e impide los abusos de autoridad.
Este es, desde el punto de vista axiolgico, el sentido de esta teora. Pero ella responde
tambin a una finalidad funcional, determinada por el principio de la divisin del trabajo, que
demanda rganos especializados para cada una de las funciones del Estado. La eficacia en las
acciones de gobierno lo exige. De modo que bien puede decirse que la divisin de poderes
obedece a preocupaciones de libertad tanto como a exigencias tcnicas del ejercicio del
gobierno.

1. Antecedentes histricos. Algunos pensadores de la Antigedad se preocuparon ya de la

divisin del poder y en sus escritos hicieron alusiones ms o menos concretas al asunto. Tal fue
el caso de Aristteles, Cicern y Polibio. Ms tarde, cuando el tema de la libertad gan el primer
plano de las avanzadas intelectuales, se renov el inters por descubrir un mtodo de gobierno
que, sin dejar de conducir a los pueblos, tuviera los necesarios miramientos con su libertad y
sus derechos. Locke, Montesquieu y otros pensadores del siglo de oro de la libertad europea
y de la lucha contra el absolutismo propusieron sus frmulas para alcanzar estos propsitos.
Fue Aristteles (384-322 a. C.) el precursor de lo que, con el correr del tiempo, sera una
teora de gran importancia en la vida poltica de la posteridad. Con referencia a las
comunidades polticas de su tiempo, el filsofo griego expres que en todo Estado hay tres
elementos en que todo legislador cuidadoso debe ocuparse. El primero de estos elementos es
la asamblea general, que delibera sobre los negocios pblicos; el segundo, el cuerpo de los
magistrados, cuya naturaleza, atribuciones y modo de ser nombrados debe fijarse; y tercero, el
poder judicial.
Por su parte, Marco Tulio Cicern (106-43 a. C.) escribi que si en una sociedad no se
reparten equitativamente los derechos, los cargos y las obligaciones, de tal manera que los
magistrados tengan bastante poder, los grandes bastante autoridad y el pueblo bastante
libertad, no puede esperarse permanencia en el orden establecido.
El historiador grecorromano Polibio, que vivi dos siglos antes de nuestra era, al referirse a
la organizacin gubernativa de Roma, expres que el gobierno de la repblica romana est
refundido en tres cuerpos, y en todos los tres tan balanceados y bien distribuidos los derechos,
que nadie, aunque sea romano, podr decir con certeza si el gobierno es aristocrtico,
democrtico o monrquico. Y con razn, pues si atendemos a la potestad de los cnsules, se
dir que es absolutamente monrquico y real; si a la autoridad del Senado, parecer
aristocrtico, y si al poder del pueblo, se juzgar que el Estado es popular.
Naturalmente que los conceptos de estos pensadores antiguos sobre la divisin de poderes
tuvieron todas las limitaciones propias de la poca. No se podran interpretar las ideas de
Aristteles bajo la ptica actual, despus de dos mil trescientos aos de desarrollo poltico.
Aristteles habl en funcin de las caractersticas fundamentales de las sociedades polticas y
de las formas de gobierno de su tiempo: el Senado, los magistrados y los tribunales judiciales
de la vieja Grecia. Pero, sin duda, lo que l escribi en su Poltica fue un precedente histrico
muy claro de la moderna teora de la separacin de los poderes del Estado.
Ms tarde, a fines del siglo XVII, el pensador ingls John Locke (1632-1704), autor del
clebre Ensayo sobre el gobierno civil (1690), contribuy con nuevos conceptos a la
integracin de la teora de la divisin de funciones. Distingui en el gobierno civil dos poderes
principales: el legislativo, que se ocupa en hacer las leyes, y el ejecutivo, que atiende de modo

permanente a las necesidades del interior y vela por la eficacia de las leyes dictadas. A los
anteriores agreg Locke, como poder secundario y dependiente del ejecutivo, el poder que l
denomin federativo, encargado de las relaciones exteriores y con facultades para hacer la
guerra y acordar la paz.
Locke fue el verdadero precursor de la teora de la divisin de poderes. Sostuvo que en
las repblicas bien ordenadas el poder de elaborar las leyes se halla en personas distintas de
las que se encargan de hacerlas cumplir. Y, despus de hechas, los autores de ellas quedan
sometidos a las normas jurdicas que ellos mismos hicieron, lo cual es otro vnculo estrecho
que les induce a cuidar de hacerlas por el bien pblico, afirma Locke. Al establecer con
absoluta claridad la distincin entre el legislativo y el ejecutivo,vislumbr ya el moderno
significado de esta teora y presinti el propsito de libertad que con ella se persegua, aunque
evidentemente su elaboracin y sistematizacin profundas no aparecieron sino con
Montesquieu.
Fue Montesquieu (1689-1755) cuyo verdadero nombre era Charles-Louis de Secondat
el filsofo de la teora tripartita de los poderes. En el Libro XI de su famosa obra El Espritu de
las leyes (1748) distingui tres poderes en la sociedad poltica: elpoder legislativo encargado
de dictar el orden jurdico general; el poder ejecutivo,responsable de la aplicacin de las leyes y
de la administracin pblica; y el poder judicial que se ocupa en solucionar los conflictos que
surgen entre las personas.
La divisin de poderes fue una de las conquistas revolucionarias de Francia a finales del
siglo XVIII en su lucha contra el <absolutismo. La concentracin de la autoridad en manos de
un pequeo crculo gobernante fue una de las caractersticas de los gobiernos del ancien
rgime. Ah nada semejante a la divisin de poderes haba. El rey y sus allegados legislaban,
administraban el Estado, comandaban los ejrcitos e impartan justicia. Todo de modo
centralizado y absorbente. Y aunque a veces la complejidad de los asuntos estatales obligaba
al monarca a ciertos actos de desconcentracin de la autoridad que en la prctica hacan
imposible que la monarqua fuese el gobierno de uno, como da a entender su significacin
etimolgica, sino el gobierno de algunosciertamente que esto no ocurra por preocupaciones
de libertad ni de equilibrio de fuerzas. El monarca, de todos modos, retena la decisin ltima e
inapelable y su voluntad era la suprema ley del Estado.
La primera concrecin jurdica de la doctrina de Montesquieu se dio en la Constitucin
norteamericana de 1787 que organiz la autoridad estatal con arreglo a un esquema de
separacin de poderes, someti a stos a un control recproco, atribuy a la administracin de
justicia el rango de poder estatal distinto y separado de los poderes legislativo y ejecutivo y
consagr el principio de la supremaca de la Constitucin, para cuya seguridad cre el
procedimiento del control judicial de la constitucionalidad.
Los Estados Unidos, como suelen reconocerlo por lo general los tratadistas de la materia,
tienen el mrito de haber plasmado en realidad vital las ideas hasta ese momento abstractas de

los filsofos europeos de la libertad. Fue a partir de la Constitucin norteamericana de 1787

que esas ideas se convirtieron en letra jurdica y de all se extendieron a otros Estados
europeos y latinoamericanos, hasta convertirse en principios fundamentales del
<constitucionalismo moderno.

2. Fundamento doctrinal y finalidades. La divisin de poderes es, ante todo, un sistema de

equilibrio de fuerzas: una balanza de poderes, como dice el constitucionalista espaol Adolfo
Posada (1860-1944). Lo fundamental en ella es la distribucin ms o menos equilibrada de
funciones, atribuciones y responsabilidades entre los principales rganos directivos del Estado
a fin de que ninguno de ellos, por s solo, sea lo suficientemente fuerte para supeditar a los
otros y suprimir la libertad de los ciudadanos.
Para Montesquieu el enemigo nato de la libertad es el poder poltico, ya que es una
experiencia eterna que todo hombre que tiene poder tiende a su abuso. Pero como el poder es
necesario, slo existe un medio para asegurar la vigencia de la libertad: disponer las cosas del
Estado en tal forma que el poder detenga al poder y aleje la posibilidad de tirana. Cmo
hacerlo? Pues fraccionando la autoridad pblica en modo que cualquier <despotismo fundado
en la concentracin de poderes sea prcticamente imposible.
La teora de la divisin de poderes es el resultado de un plan racional para asegurar los
derechos individuales dentro del grupo. Su propsito principal es garantizar la libertad de los
ciudadanos frente a la accin del poder pblico. Porque, como acertadamente dice
Montesquieu, si en la misma persona o en el mismo cuerpo de magistrados el poder ejecutivo
se rene con el poder legislativo, no hay en absoluto libertad ya que puede temerse que el
monarca o el senado haga leyes tirnicas para ejecutarlas tirnicamente. Tampoco habra
libertad si el poder de juzgar estuviera unido al poder legislativo, ya que el poder de decidir de
la vida y de la libertad de los ciudadanos sera arbitrario, porque el juez sera al mismo tiempo
legislador; si estuviera unido al ejecutivo, el juez tendra en su mano la fuerza de un opresor.
Todo estara perdido si el mismo hombre o el mismo cuerpo de principales o de nobles o del
pueblo ejercieran estos tres poderes: el de hacer las leyes, el de ejecutar las resoluciones
pblicas y el de juzgar los crmenes o las diferencias entre los particulares.
De lo anterior se desprende que es casi un axioma poltico que la concentracin de poderes
conduce al despotismo mientras que su fraccionamiento precautela los intereses de la libertad.
Aqu est la mdula y la razn de ser de esta teora. Ella entraa un sistema de frenos y
contrafrenos, pesos y contrapesos cheks and balances, segn la clsica expresin de los
constitucionalistas norteamericanos que mantiene a cada poder dentro de su rbita
constitucional y detiene los abusos de autoridad.

Sin embargo, algunos autores entre ellos el alemn Johann Kaspar Bluntschli (18081881) no creen que la separacin de poderes se deba a preocupaciones de libertad sino a
exigencias tcnicas de la divisin del trabajo gubernativo, que demanda un rgano
especializado para cada una de las funciones estatales.
Dicen ellos que la divisin de poderes resulta de la existencia de funciones distintas en el
gobierno del Estado, que por la ley de la >divisin del trabajo tienden a diferenciarse en
magistraturas y rganos propios. Sin negar, ni mucho menos, la razn que asiste a quienes as
piensan, soy del criterio de que la divisin de poderes cumple ambas finalidades: de un lado,
fractura el poder y lo somete a un mecanismo de equilibrio de fuerzas que tiene un claro efecto
limitativo sobre la autoridad pblica en beneficio de la libertad de los gobernados, y, en tal
sentido, la teora responde a la necesidad de imponer a todo poder del Estado un lmite
mediante la accin de otro poder; y de otro lado, como la divisin de podres implica tambin
divisin de funciones, est claro que estimula la formacin de rganos especializados para
desempear cada una de las diversas actividades estatales, con arreglo al principio de la
divisin tcnica del trabajo. De esta suerte, los legisladores se especializan en hacer leyes, los
administradores en ejecutarlas y los jueces en impartir justicia. Se cumplen as ambos
propsitos: evitar los abusos de autoridad mediante la frmula el poder detiene al poder y
obtener mayor eficiencia en la operacin del gobierno en su conjunto gracias a la creciente
especializacin tcnica de los rganos estatales.

3. Funcionamiento del sistema. El mecanismo de la divisin tripartita de poderes o

cuatripartita o como se los quiera dividir, pues su esencia no est en el nmero de ellos sino en
el principio del fraccionamiento de la autoridad pblica opera de manera que ninguno de los
poderes puede prevalecer sobre los dems y convertirse en instrumento de despotismo. Los
poderes legislativo, ejecutivo y judicial tienen su rbita de atribuciones jurdicamente regladas.
Ninguno de ellos puede interferir en las facultades del otro. La <Constitucin seala
taxativamente las materias que les competen. Al poder legislativo le corresponde
principalmente (aunque no nicamente) formular el orden jurdico general del Estado y vigilar la
gestin de ciertos funcionarios de la administracin pblica, a quienes puede pedirles cuenta de
sus actos. Al poder ejecutivo le compete administrar el Estado mediante actos referidos a
personas y casos concretos, dentro del marco legal dictado por el rgano legislativo. Y al poder
judicial le incumbe la administracin de justicia, o sea la declaracin de lo que es derecho en
cada caso de controversia.
La funcin legislativa formula y establece las normas obligatorias de la convivencia social.
Estas son, para los gobernados, el lmite de su autonoma personal, puesto que ellos pueden
hacer todo lo que no les est vedado por las leyes, y, para los gobernantes, la sustancia de su
poder, dado que no les est permitido hacer algo para lo que no estn previamente autorizados
por un precepto jurdico.

La funcin ejecutiva desarrolla toda la actividad concreta del gobierno, en el sentido de

que asume no slo la conduccin administrativa del Estado sino la solucin de los problemas
reales de la sociedad, para lo cual, actuando subordinadamente al ordenamiento jurdico
expedido por el parlamento, imparte rdenes e impone su cumplimiento con el respaldo de la
fuerza pblica, cuyo manejo le compete. Para cumplir con sus obligaciones, la funcin ejecutiva
puede dictar normas jurdicas secundarias decretos y reglamentos en ejercicio de la
facultad reglamentadora de que est investida. Estas normas de rango inferior estn referidas
siempre a personas y casos concretos y particulares y en eso se diferencian de las normas
jurdicas de validez general las leyes, expedidas para aplicarse a un nmero indeterminado
de casos.
Otra de las caractersticas diferenciales entre las funciones legislativa y ejecutiva es que la
operacin de la primera, por lo general, es estacional, o sea que no funciona todo el ao;
mientras que la segunda tiene una actividad ininterrumpida y permanente. La naturaleza de sus
funciones le exige continuidad en sus acciones.
El principal cometido de la funcin judicial es impartir justicia en la sociedad. Esto significa
que le compete resolver, dentro del marco de la legislacin que le ha sido dada por la funcin
legislativa, todas las reclamaciones cuya dirimencia judicial le sea solicitada. La funcin judicial
no hace la ley sino que la aplica a los casos particulares de conflicto. Sus fallos son obligatorios
slo para las partes, aunque en algunos casos sientan jurisprudencia, es decir, establecen
una forma de interpretar y de aplicar la ley en casos similares. Sin embargo, las sentencias
que as se llaman los pronunciamientos finales de los jueces en cada caso de litigio judicial
slo son obligatorias para las partes involucradas en el asunto que se juzga. Tienen la forma de
un silogismo cuya premisa mayor es la norma legal, la menor es el hecho que se juzga y la
conclusin es la aplicacin de la norma al hecho. Pero su poder vinculante se limita a las partes
que intervienen en el litigio.
Dentro de este sistema, la independencia del poder judicial frente a todas las presiones o
interferencias que pudieran distorsionar la recta administracin de la justicia es un elemento
vital de la organizacin poltica moderna. No solamente los otros poderes del Estado sino los
partidos polticos, los gremios, los grupos de inters, los medios de comunicacin y los
ciudadanos deben abstenerse de tomar injerencia en las dirimencias judiciales, para que nada
tuerza la delicada funcin de los jueces y tribunales. Este fue uno de los principios
fundamentales que consagr la Revolucin Francesa. Pero antes en Inglaterra el Act of
Settlement de 1701 reconoci ya a los jueces un estatuto de independencia respecto de los
dems poderes.
Cada uno de los ellos desempea una funcin distinta y especfica, en la que no pueden
participar los restantes poderes, a menos que la Constitucin autorice explcitamente esa
participacin. Aunque habla de separacin de funciones, el sistema no asla entre s a los
poderes del Estado ni suprime la necesaria y til conexin que debe existir entre ellos. Todo lo
contrario: promueve su funcionamiento coordinado, de modo que, respetando los unos las

atribuciones de los otros y controlndose recprocamente, realizan de mancomn aquellos

actos que la Constitucin, por la singular importancia que entraan, no quiere que sean obra de
un solo poder.
De donde se desprende que hay dos clases de materias sobre las que recae la accin de
los poderes pblicos: a) materias de competencia exclusiva de un poder, en las que ste es por
s solo un rgano completo y no requiere la cooperacin de los dems para que sus decisiones
tengan plena validez jurdica; y b) materias de competenciaconcurrente de dos o ms poderes,
en cuya resolucin cada uno de ellos es rganoincompleto y ha menester de otro u otros para
perfeccionar el acto.
Como es lgico, solamente los actos de menor importancia relativa estn sometidos a la
competencia exclusiva de un poder. Todos los dems son objeto de competencias
concurrentes. Se produce as el juego mecnico que equilibra las fuerzas del Estado y pone en
funcionamiento los sistemas de control y fiscalizacin recprocos, para que el poder detenga al
poder y evite los abusos de autoridad.
Ninguno de los poderes se limita estrictamente a su funcin especfica sino que desempea
tambin funciones secundarias. Esto hace posible el entrelazamiento operativo de control. As,
el poder legislativo tiene como funcin especfica formular y expedir las leyes pero ejerce
tambin ciertas funciones judiciales con respecto al Presidente de la Repblica y a sus
ministros. La funcin ejecutiva, por su parte, desempea tambin funciones de colegislacin al
ejercer su derecho de iniciativa o al sancionar o vetar las leyes, cuyo control de
constitucionalidad ejerce la funcin judicial. Esto quiere decir que para que una ley pueda ser
expedida se requiere la voluntad concurrente de los legisladores y del Presidente de la
Repblica y que para mantener su vigencia es necesario que la Corte Suprema de Justicia no
la declare inconstitucional en razn de violar derechos, garantas o procedimientos
consagrados en la Constitucin. Por su parte, el presidente del Tribunal Supremo de Justicia,
segn el esquema norteamericano seguido por muchos Estados, debe presidir las sesiones del
Senado en el caso de juzgamiento de la responsabilidad oficial del Presidente de la Repblica.
Este, a su vez, mediante el otorgamiento del indulto o el ejercicio del derecho de gracia,
participa en la Funcin Judicial. As se entreteje la complicada trama de relaciones y de
controles recprocos entre los tres poderes, que previene el abuso de autoridad.
En el esquema planteado no existe superioridad jerrquica entre los tres poderes: la
relacin establecida entre ellos es de coordinacin y no de subordinacin. Si un poder puede
enervar los actos de otro no es porque tenga mayor autoridad sino porque cada uno de ellos
ejerce una funcin especfica. Eso pasa con el ejecutivo cuando veta una ley o con el congreso
cuando juzga la conducta de los funcionarios de la administracin o con los tribunales de
justicia que someten a juicio a legisladores o a ministros. En su campo especfico cada poder
es supremo. Precisamente lo que se ha propuesto la teora de Montesquieu es lograr un
equilibrio poltico, con base en que ningn poder prevalezca sobre los dems. No hay, por
tanto, primer, segundo o tercer poder del Estado en sentido de ordenacin jerrquica sino

tres poderes coordinados, cada cual con sus respectivas atribuciones y deberes, frente a la
conduccin del Estado.
En cierto modo, la <descentralizacin o la <autonoma son formas territoriales de divisin de
poderes. Lo son en el sentido de que la autoridad pblica se fracciona en razn del territorio, de
modo que tanto el gobierno central como cada una de las unidades territoriales autnomas en
que se divide el Estado ejerce un cmulo determinado de atribuciones gubernativas en las tres
reas: legislativa, ejecutiva y judicial. Al transferir facultades de decisin poltica y administrtiva
de los rganos centrales a los perifricos se produce un corte horizontal del poder a diferencia
del corte vertical que se da en la divisin de Montesquieu. En este caso la separacin se
produce en funcin del territorio, de manera que cada una de las tres funciones cardinales del
Estado se divide horizontalmente y es ejercida por el gobierno central y los gobiernos
seccionales. En las unidades territoriales se erigen centros de decisin poltica y administrativa
que tienen su propia capacidad legislativa, ejecutiva y judicial. En cambio, en la forma clsica la
divisin de poderes obedece a la naturaleza de la actividad que desarrolla cada uno de los
rganos especializados: hacer leyes, administrar el Estado o impartir justicia, que se realiza en
forma centralizada y jerarquizada. Es sta una divisin de poderes en funcin de materias y no
de territorio.

4. La divisin de poderes y los partidos polticos. El sistema de partidos imperante en un

Estado suele causar distorsiones en el esquema de la divisin de poderes y aun anular su
funcionamiento. En buena medida el grado de eficacia que alcanza la separacin de las tres
funciones depende del juego y la relacin de fuerzas entre los partidos. As, el sistema de
>partido nico, que ejerce el monopolio de la accin poltica dentro del Estado, suprime o anula
la divisin de poderes, puesto que los concentra en manos del partido de gobierno. Cosa
parecida ocurre, en el sistema multipartidista, cuando uno de los partidos es de tal manera
hegemnico que se apodera de los rganos legislativo y ejecutivo y borra de hecho los lmites
legales que les separan.
Si el partido que ocupa la presidencia de la repblica tiene al mismo tiempo la mayora
dentro de la asamblea legislativa, claro que desaparece la separacin entre los poderes ya que
quienes los ejercen obedecen a la misma orientacin programtica elaborada y dictada por el
partido. En ambos casos el resultado es el mismo: falseamiento del principio constitucional de
la divisin de poderes y sustitucin fctica por la concentracin de la autoridad pblica en
manos del partido nico o del partido mayoritario.
Pero puede producirse tambin el fenmeno contrario: una separacin de poderes ms
profunda que la prevista por la norma constitucional si dos partidos beligerantes toman para s
separadamente el control de los poderes legislativo y ejecutivo. En este caso la
separacin jurdica de los poderes se ve ahondada por una segunda y ms profunda

separacin: la de facto, originada en la beligerancia entre los partidos, que no slo desconecta
los dos rganos estatales sino que los envuelve en una dura pugna.

5. Nueva divisin de poderes. Los fundadores de los Estados latinoamericanos copiaron del
texto constitucional estadounidense de 1787 la divisin tripartita de poderes legislativo,
ejecutivo y judicial y la trasplantaron a sus Constituciones. Pero no siempre ella ha
funcionado eficientemente en nuestra Amrica. Lo demuestran los defectos en la legislacin y
los perniciosos y recurrentes conflictos entre el ejecutivo y el legislativo.
En el libro The Failure of Presidencial Democracy, escrito por varios expertos
internacionales y publicado por la Johns Hopkins University de los Estados Unidos en 1994, se
acogi mi iniciativa de modificar el esquema de la clsica divisin tripartita de los poderes del
Estado como una medida para conjurar la crnica y recurrente crisis del presidencialismo en
Ecuador rasgo comn con otros Estados latinoamericanos que la plante en el seno de la
Comisin de Juristas que design el presidente Clemente Yerovi en 1966 para que
preparramos un proyecto de Constitucin de Ecuador que sirviera de documento de trabajo a
la Asamblea Constituyente que iba a reunirse. En la mencionada obra se comenta que Borja is
arguing for more cooperative relations between the executive and legislature by concentrating
the conflict-generating functions of the legislative branch into a separately elected body (pg.
281). En efecto, la idea era crear un cuarto poder del Estado, en la misma jerarqua que los
otros tres, que se encargara de ejercer el control poltico y la fiscalizacin sobre la funcin
ejecutiva en el marco de una divisin cuatripartita de los poderes para liberar al parlamento
de esta conflictiva responsabilidad y permitirle dedicar todas sus horas, energas y tranquilidad
a legislar.
Los integrantes del nuevo poder, al igual que los legisladores, seran elegidos en votaciones
universales y directas. Este sistema, manteniendo los beneficios de la divisin clsica de
poderes con sus pesos y contrapesos y sus controles recprocos para proteger la libertad de
los gobernados, ofrecera la ventaja adicional de un ms serio y reposado mtodo de
legislacin. Desde la campaa electoral se establecera un divorcio de vocaciones: los polticos
efervescentes iran al organismo de fiscalizacin poltica mientras que los juristas, politlogos,
cientficos sociales, economistas, eclogos y dems profesionales vinculados con las ciencias
sociales seran candidatizados para la cmara de legislacin.

LOS PARTIDOS POLTICOS Y LA DIVISIN DE

PODERES
por Isaac Salama Salama el 18 agosto, 2013 en Poltica

Andando por cualquier calle de Madrid oigo el himno caracterstico de uno de los dos
principales partidos polticos del pas, varios forofos sonrientes captan adeptos. Se me quitan
las ganas de votar Por qu ser? Cul es la causa para que la gente corriente se sienta
cada vez ms lejana de la poltica?
Sin duda, una de las principales causas de la desafeccin del ciudadano medio hacia la
poltica es esa extraa sensacin de que todo es una farsa en la que cada uno desempea un
papel. Pero sobre todo, es la percepcin de que ese papel est alejado de la realidad de las
cosas. Nos hemos habituado al ejercicio de fingimiento que supone la poltica: polticos que
ocultan lo que piensan por miedo a perder votos y que dicen lo que creen que la gente quiere
or.
En concreto, la actual configuracin de los partidos polticos ha hecho que la divisin de
poderes sea una simple apariencia que encubre una realidad ms mezquina. La realidad, ya
bastante perceptible, es que los partidos polticos se han convertido en engrasadas
maquinarias cuyo nico objetivo real es permanecer en el poder el mximo tiempo posible.
Pero empecemos por el principio Qu deberan ser los partidos polticos en un mundo ideal y
por qu es deseable la divisin de poderes?

Los partidos deberan ser asociaciones de personas que unen sus esfuerzos para
tratar de llevar a la prctica su idea de cmo se puede mejorar la sociedad en la
que viven.
Lo primero, por tanto, sera tener ideas sobre cmo mejorar la sociedad. La primera misin de
un partido poltico sera decidir hacia donde quiere que avance la sociedad a largo plazo y
cuales son los pasos intermedios que hay que dar para llegar a ese destino social. Ganar
unas elecciones es una simple herramienta para conseguir aplicar esa idea, plasmada en un
programa de gobierno. Sin embargo, la realidad es que los partidos han convertido la
herramienta en su finalidad ltima: maximizar su nmero de votos. Los votos son
imprescindibles para la subsistencia del partido: dinero a travs de subvenciones y prstamos
bancarios, cargos que distribuir entre sus adeptos. La idea es prescindible. A partir de ah
surge el fingimiento. El poder no es un instrumento para realizar el cambio de la sociedad
hacia la idea, sino que se termina convirtiendo en un fin en s mismo. El partido as refundado
tiene como nica obsesin extender su mbito de influencia hacia todos los mbitos de poder.

Por qu es deseable la divisin de poderes? La divisin de poderes se instaura por la

desconfianza hacia un poder absoluto que ejerce todas las manifestaciones conocidas de la
soberana. Desconfianza que sintetiza la famosa mxima: el poder corrompe. El poder
absoluto corrompe absolutamente. Los modernos Estados se fundan en la idea de distribuir
los poderes del Estado entre diversas instancias que actan como contrapeso y como lmite
del poder de las otras. En particular, existe la obsesin por controlar el poder del Ejecutivo
como encarnacin histrica del antiguo poder absoluto. El Gobierno queda as sometido a las
leyes que aprueba el Parlamento y los jueces garantizan ese sometimiento. Desde siempre
los partidos polticos han tratado de sortear estos lmites. Veamos dos ejemplos en relacin
con los dos poderes ms significativos: el poder legislativo y el judicial.
Podramos empezar por preguntarnos a quin sirven nuestros parlamentarios? La sede de la
soberana popular, es decir, el Parlamento, hoy est frreamente gobernado por los partidos
polticos. Los parlamentarios sienten que deben su cargo no a los electores, sino a las siglas,
a la marca electoral que les present en un determinado puesto de una lista. No nos
engaemos, el elector vota a una marca (llmese PP, PSOE o IU) y, en su caso, al primer
actor de esa lista y candidato a presidente. Al 90% de los candidatos que se presentan no los
conoce y quiz no los votara si los conociera.
A quin deben entonces su puesto de trabajo los parlamentarios? A quin han de prestar
fidelidad los diputados y senadores? A su partido poltico por dos importantes razones: les
deben el cargo y si quieren seguir en su trabajo deben conseguir que el partido siga confiando
en ellos y los incluya en las listas. Por tanto, los parlamentarios no tienen la sensacin de
deberse a los ciudadanos, sino a su partido. El partido impone el sentido del voto a sus
diputados que slo deben apretar el botn adecuado en las votaciones.

Qu utilidad tiene entonces tener 350 diputados y 264 senadores? No sera lo

mismo atribuir a cada lder del correspondiente partido poltico un derecho de
voto ponderado por la representacin electoral que hubiera obtenido su partido y
un grupo de asesores por materias?
Resulta saludable que la realidad y la apariencia se empiecen a aproximar. Que se levanten
los velos que nos impiden ver cmo funcionan los mecanismos de poder. Por supuesto es
posible afirmar que el parlamentarismo exige debates a ms de 4 5 primeras espadas, pero
lo cierto es que las eternas discusiones asamblearias resultan obscenamente ineficientes. Las
principales funciones del Parlamento, las que justifican su existencia, son la aprobacin de las

leyes, la aprobacin de los presupuestos y el control del Gobierno. El actual parlamentarismo

es absolutamente ineficiente para el desempeo de esas funciones.
Centrmonos en la elaboracin de las leyes (el presupuesto no es ms que una ley con un
procedimiento singular de tramitacin). Nuevamente aqu la realidad escandaliza. La realidad
es que la mayora de las leyes se redactan directamente por el Gobierno y reciben la sancin
del Parlamento. La realidad es que nuestras leyes son tan complejas que la mayora de los
parlamentarios no las entienden, ni pueden debatir sobre ellas. El paso de las leyes por el
parlamento se convierte en una autntica formalidad vaca, en la que el Gobierno tiende a
percibir a las Cortes como un incmodo estorbo para la aprobacin de sus leyes. Los
parlamentarios del partido poltico en el poder adoptan una actitud de pura sumisin a lo que
se les dicta desde el Gobierno. Cuando ste no tiene mayora absoluta se abre una
negociacin obscena, generalmente con grupos nacionalistas cuya obsesin es ampliar los
poderes de su respectiva regin. Conseguida esa mayor cuota de poder por la Comunidad
nacionalista a cambio de unos votos por una ley cuyo contenido es lo de menos, el resto de
Comunidades reivindican el mismo nivel de autogobierno.

Resultado: cada ley que consigue aprobar un Gobierno en minora supone una
cesin de poder del Estado frente a las Comunidades Autnomas. Una mayor
descentralizacin que adems no obedece a un planteamiento general, a una idea
de hacia donde debe encaminarse el pas a largo plazo, sino a la necesidad
transitoria del Gobierno de sacar adelante un determinado proyecto de ley.
Tampoco el poder judicial escapa a la influencia de los partidos. Echemos un vistazo a los
juzgados y tribunales ordinarios. La Constitucin, para garantizar la independencia de los
jueces, cre el Consejo General del Poder Judicial como su rgano independiente de
gobierno. La idea era desplazar a ese rgano las funciones que en el rgimen anterior
correspondan al Ministerio de Justicia y que podan afectar a la independencia judicial, como
son el acceso a la profesin, los ascensos y las sanciones. Lo cierto es que los 20 vocales del
CGPJ son designados por las Cortes Generales por lo que reproducen sus mayoras: los
partidos polticos se reparten sus vocales en funcin de la participacin parlamentaria de cada
partido. En general, los partidos polticos, en lugar de buscar a la gente ms capacitada,
tienden a colocar a quien ms fielmente defienda la voluntad y los intereses del partido.
El Consejo decide los magistrados que van a ir al Tribunal Supremo o a la Audiencia Nacional.
Precisamente los dos Tribunales ms importantes y los que deben enjuiciar la accin
administrativa y la responsabilidad penal de los polticos. Las ms fuertes disputas en el seno

del Consejo se refieren al nombramiento de los magistrados de esos Tribunales, que tienden a
elegirse en funcin de sus colores polticos. En el mbito autonmico, lo que ocurre con los
Tribunales Superiores de Justicia es aun ms grave. Una tercera parte de los miembros de la
Sala de lo Civil y Penal no son jueces sino profesionales del derecho y se designan a
propuesta del propio Parlamento autonmico. A esta Sala corresponde juzgar la
responsabilidad penal de los altos cargos autonmicos. En qu cabeza cabe que una sala
politizada pueda juzgar los delitos de los polticos.
Es cierto que, al margen de esos altos tribunales, donde se deciden las cuestiones de
relevancia poltica, existen una gran mayora de jueces annimos que hacen su trabajo con
entrega y dedicacin. A ellos tambin les afecta la politizacin de la justicia. Las legtimas
expectativas profesionales de los ms vlidos y trabajadores resultan frustradas por el
ascenso de quienes se acercan a los partidos polticos dejando a un lado su verdadera
profesin. Esto genera frustracin en quien trata de hacer un trabajo digno al servicio de la
sociedad.
Hasta aqu el planteamiento de cmo funcionan las cosas. De cuales son algunos de los
problemas ms evidentes. En esta web pensamos que las cosas pueden cambiar y tenemos
la intencin a lo largo de sucesivos artculos de ir desgranando posibles soluciones.
Queremos abrir un foro de debate en el que se puedan poner en comn problemas y
soluciones, conscientes de que la democracia tiene diversas formas de manifestarse en
funcin de las peculiaridades de cada pas. Sin embargo, para que pueda hablarse de
verdadera democracia no basta con que existan elecciones peridicas cuyo resultado refleje la
realidad del voto. Son necesarios otros mnimos. Entre esos mnimos existe coincidencia en
sealar la necesidad de un poder judicial independiente y de un sano parlamentarismo. Sin
estos mnimos podemos

Que es el Estado de Derecho?

El Estado de Derecho es la Organizacin poltica de la vida social sujeta a
procedimientos regulados por ley en el cual los actos del Estado estn limitados
estrictamente por un marco jurdico supremo guiados por el Principio De Legalidad y
el respeto absoluto de los derechos fundamentales.

El Estado de Derecho
1. Antecedentes

2. Concepto
3. Definicin
4. Caractersticas
5. Critica De Kelsen

by J O R G E M A C H I C A D O

ANTECEDENTES. Antes de 1800 el concepto de autoridad era de carcter absoluto, es

decir que tena el pleno poder de hacer y decidir lo que le convena, en Roma se deba
legitus solutos, legislar solo.

La aparicin del Estado de Derecho puede ubicarse en la teora

aristotlica sobre la constitucin mixta[1] , en el pensamiento de
Marco Tulio Cicern sobre la moderacin, la razn prctica y la
vocacin republicana, en Tomas de Aquino en cuanto a la mesura
del Gobierno y su sujecin a la tica y derecho debido.
Tres momentos fundamentales se pueden distinguir en su
formulacin hasta alcanzar el sentido que tiene en la actualidad.
En el primer momento se luch para que el Estado, personificado en el monarca y en las
instituciones en que se fundamenta (burocracia, ejrcito y aristocracia), se sometiera en el
ejercicio del poder a formas jurdicas bien establecidas, reglas generales, dadas con el
consentimiento de la representacin de la sociedad (en el Parlamento), discutidas y
pblicas. En esta primera acepcin supuso ya el reconocimiento de los derechos
fundamentales de los ciudadanos: libertad civil, igualdad jurdica, independencia del poder
judicial y garanta de la propiedad.

En 1832 Robert von Mohl en La Ciencia Poltica Segn Los Principios

Bsicos Del Estado De Derecho hace referencia a un Estado donde la
autoridad encargada de imponer la ley tambin se somete a ella, o sea al
imperio de la ley; es decir la autoridad deja de ser las personas, sino pasa
a ser la ley, el imperio del Derecho.
En un segundo momento, el Estado de Derecho implic tambin la
extensin del control judicial a la actividad administrativa. A finales del
siglo XIX se produjo un fuerte debate en torno a esta cuestin, que
cristaliz con el desarrollo de la administracin contenciosoadministrativa, encaminada a romper la impunidad del Estado ante sus propias acciones.
El tercer momento se inici despus de la I Guerra Mundial. El concepto de Estado de
Derecho pas a incluir la legitimacin democrtica del poder del Estado, que tambin tiene
que estar sometido a norma jurdica.

La idea del sometimiento del poder a la juridicidad la hacen Federico

Julio Stahl (1802-1861) que defiende el sentido formal del Estado de
Derecho ideal siguiendo las propuestas hegelianas. Lorenz von Stein
(1815-1890) dice que el Estado debe estar por sobre, por encima de los
intereses de todas las clases o sectores sociales. Rudolf Gneist hace un
giro mas a la idea del Estado de Derecho, este Estado no es tal solo por
el hecho del sometimiento del poder al Derecho, sino el hecho de que la
juricidad [sic] que le es consubstancial. Es decir la reorganizacin de la
gestin puede justificar el Estado de Derecho.
La idea de la autolimitacin del poder estatal es iniciada por Jorge Jellinek (1851-1911) as
dice, desde el punto de vista jurdico el Estado es una corporacin o sujeto de derechos y
obligaciones.
CONCEPTO
El Estado de Derecho es la Organizacin poltica de la vida social sujeta a
procedimientos regulados por ley en el cual los actos del Estado estn limitados
estrictamente por un marco jurdico supremo (la CPE) guiados por el Principio De
Legalidad y el respeto absoluto de los derechos fundamentales.
Es el imperio de la ley. El comportamiento estatal no puede ser discrecional. Los actos del
Estado estn sometidos a la Constitucin poltica del Estado, marco que no debe rebasar.
Adems esos actos deben estar guiados, siempre, por el Principio De Legalidad, ya sea
el formal o el sustancial.

El Principio De Legalidad es un axioma de valoracin de lo justo por una sociedad en

virtud del cual no se puede aplicar una sancin si no esta escrita previamente en una ley
cierta (Machicado. J, Principio De Legalidad, Apuntes Jurdicos, 2009,
http://bit.ly/11MwT6k).

El Principio De Legalidad Substancial es un axioma extrajurdico de

defensa social en virtud de la cual se sanciona con una pena o se
somete a una medida de seguridad cualquier accin u omisin o
estado peligroso de una persona que vaya contra la sociedad o el
Estado (Machicado. J, Principio De Legalidad Sustancial, Apuntes
Jurdicos, 2009, http://goo.gl/PS4Mi).
Un Axioma (del griego "axioma", 'lo que parece justo') Es lo que es
digno de ser estimado, credo o valorado. ( Ferrater Mora,
Jos, Diccionario De Filosofa Abreviado, Bs. As., Argentina:
Sudamericana, 6ta, 1977, pagina 46).
Los derechos fundamentales son derechos
humanos reconocidos en las partes dogmticas de las
Constituciones de los Estados para afirmar las garantas de las
personas individuales y colectivas consideradas como
indispensables frente al poder del Estado y para limitar
materialmente el derecho de castigo (imperium) del
Estado (Machicado. J, Los Derechos Fundamentales, Apuntes
Jurdicos, 2009, http://goo.gl/P2Dy4). Los Derechos
humanos. Aquellos que el hombre posee por el mero hecho de
serlo. Los derechos humanos se diferencian de los derechos
fundamentales por lo siguiente: aquellos aun no estn
reconocidos por la Constituciones, estn solo en Declaraciones,
a diferencia que los derechos fundamentales que ya estn
reconocidos en los textos Constitucionales.

Declaracin de los Derechos del Hombre

y del Ciudadano (26 agosto
1789). Documento fundamental en virtud del
cual se definen los derechos "naturales e
imprescriptibles" de la libertad, la propiedad,
la seguridad, la resistencia a la opresin
reconociendo la igualdad de todos los
ciudadanos ante la ley y la justicia y
afirmando el principio de la separacin de
poder pblico. Se inspir en la Declaracin
de Independencia de los EE.UU. de 1776 y
en el espritu filosfico del siglo XVIII, marca
el el principio de una nueva era. Ver Texto
Completo.

Photo AJ

No configura un Estado de Derecho aquel en el cual el rgano

Judicial no sea independiente de los dems rganos del Poder
Publico o al contrario, aquel en cual los jueces soberbios
desprecien la letra de la ley o quieran erigirse en legisladores.
Tampoco es Estado de Derecho aquel en el cual el rgano
Legislativo juega a derribar gobiernos o torna estril toda
gestin pblica del rgano Ejecutivo, ni aquel donde el rgano
Ejecutivo legisla y juzga a la par, para satisfacer una posicin

personal o partidista, dispuesto a perpetuarse mientras sean efectivas y eficaces los medios
represivos o la sumisin del pueblo.
DEFINICIN
En la definicin de Estado de Derecho existen profundas divergencias.
Para algunos autores, todo Estado lo es de Derecho, puesto que se rige por normas
jurdicas, cualquiera que sea su procedencia o la autoridad de que dimanen, con tal que
tenga la posibilidad de hacer cumplir sus determinaciones dentro del orden interno. En
consecuencia, el concepto sera aplicable lo mismo a un gobierno democrtico y
constitucional que a uno autocrtico y tirnico.
Sin embargo, la mejor doctrina es absolutamente contraria a esa tesis, por entender que el
Derecho no puede estar representado por la voluntad de una persona o de una minora que
se impone a una mayora, y, en ese sentido, slo es Derecho la norma emanada de la
soberana popular en uso de su poder constituyente. De ah que Estado de
Derecho equivalga a Estado constitucional [2] con el contenido dado a esa idea.
El Estado de Derecho es aquel en que los rganos del Poder Publico (ejecutivo, legislativo,
judicial, electoral) son interdependientes y coordinados y representan, al gobierno del
pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Los rganos del Poder Publico nacen del pueblo en
forma ms o menos directa. Actan, pues, en su nombre, bajo el imperio de las normas
constitucionales. El gobierno es la colaboracin y concurrencia de esos rganos,
identificados a travs de la norma jurdica.
Por eso para Snchez Viamonte El Estado de Derecho es toda organizacin poltica de la
sociedad que reposa sobre normas fundamentales cuyo imperio se impone y sobrepasa
toda voluntad. Lo que caracteriza al Estado de Derecho es imperio inexcusable de un
determinado orden jurdico.
CARACTERSTICAS
IMPERIO DE LA LEY. Tanto gobernantes y gobernados deben inexcusablemente respetar
la ley.
DIVISION DEL PODER PBLICO. Este mecanismo que garantiza el uso indiscriminado
del poder. Adems permite establecer sistemas de fiscalizacin y control entre los mismo.
DERECHOS FUNDAMENTALES. En un Estado de Derecho se reconocen un conjunto de
Derechos Fundamentales y Deberes de los ciudadanos. Actualmente se aboga para que no
haya tal reconocimiento sino que, para que considere un Estado de Derecho debe existir el
respeto absoluto a los Derechos Humanos.

SISTEMA DE RESPONSABILIDADES. Para considerarse un Estado de Derecho debe

existir un sistema de responsabilidades para los servidores pblicos, as demandar los
errores de los administradores.
CONTROL JURISDICCIONAL DE LA LEGISLACIN. Para que exista un estado de
Derecho debe haber un ente, independiente de los rganos del poder publico, que controle
la posibilidad de vulneracin de constitucin poltica.
RGANO JUDICIAL DEBE RESPETAR ESTRICTAMENTE EL DEBIDO PROCESO.
El Debido proceso penal es el conjunto de etapas formales secuenciadas e imprescindibles
realizadas dentro un proceso penal por los sujetos procesales[3] cumpliendo los requisitos
prescritos en la Constitucin con el objetivo de que: los derechos subjetivos de la parte
denunciada, acusada, imputada, procesada y, eventualmente, sentenciada no corran el
riesgo de ser desconocidos; y tambin obtener de los rganos judiciales un proceso justo,
pronto y transparente (Machicado, Jorge, "El Debido Proceso penal", Apuntes Jurdicos,
2010, http://goo.gl/Op3Vs).
CRITICA DE KELSEN
Todo Estado es por s mismo un Estado de derecho y por lo tanto el concepto de Estado de
derecho es un pleonasmo (reiteracin) para construir un Estado, ya que un Estado est
fundado necesariamente sobre el Derecho; puesto que Estado no puede ser otra cosa que un
ordenamiento jurdico.
____________________
[1] Aristteles estudia la mejor forma de garantizar la estabilidad de la ciudad. Plantea una forma de
gobierno mixto que garantice el trmino medio. Este justo medio, vendra a ser una forma de
constitucin mixta donde prevalezca la voluntad de la mayora (Politeya) pero donde las funciones de
gobierno sean ejercidas por los ms capacitados (Aristocracia). La constitucin mixta era la conciliacin
entre la democracia y aristocracia. (La Poltica, 1298a - 1301a).
[2] Estado constitucional. De acuerdo con la opinin de Linares Quintana, Estado Constitucional es aquel que se caracteriza por
garantizar la libertad como finalidad suprema y ltima del Estado; por limitar y fiscalizar el poder estatal por medio de su divisin en
razn de la materia y, a veces, del territorio; por la juridicidad o imperio del Derecho; por la soberana popular o gobierno de la mayora
con la colaboracin y fiscalizacin de la minora y respetando los derechos de sta.
[3] Sujetos procesales. Personas capaces legalmente para poder participar en una relacin procesal de un proceso, ya sea como parte
esencial o accesoria. Es decir son sujetos procesales: las partes (fiscal e imputado), el juez, los auxiliares, los peritos, los interventores.
(Quisbert, E., Sujetos y Partes procesales, Apuntes Juridicos, 2009, http://goo.gl/PIBYp).

See
more
at:
http://jorgemachicado.blogspot.com/2013/06/edd.html#sthash.ZnuaBmU2.dpuf
El concepto de Estado de derecho no es unvoco. Se habla de definiciones formales o
dbiles en una especie de escala que va de ellas hasta las definiciones fuertes, y el
debate no finaliza con la toma de posicin al respecto, sino se extiende a muchos
aspectos ms, algunos resaltados en las presentes notas. Una de las llamadas

definiciones fuertes de Estado de derecho seala que ste es una organizacin poltica
cuyos principales mecanismos han sido diseados para orientar, poner lmites, dirigir a
la administracin para que reconozca, respete y garantice los derechos fundamentales
de la ciudadana y la poblacin de su territorio, para lo cual, entre otros
procedimientos, establece mecanismos de control a su propio poder (J. F. Ruiz Valerio:
2009; 49 ff.) Esto es, derechos fundamentales y autocontrol que se encuentran en el
centro de la caracterizacin. Si con base en lo anterior se hace una reflexin sobre la
situacin de los derechos humanos en Guatemala, la reaccin puede ser, cuando
menos, de desaliento, al percatarse de la distancia que media entre las caractersticas
consignadas en la definicin previa y las que presenta nuestro Estado.
Efectivamente, cuando se lee o discute algn informe sobre la situacin de los
derechos humanos o sobre su grado degarantizacin como derechos fundamentales, se
tiende a enfatizar n las mltiples violaciones de que son objeto; muy pocas veces se
reconocen avances, aunque los haya, posiblemente porque son menos perceptibles o
porque, pese a todo, son insatisfactorios. Los nfasis que pudiesen encontrarse van a
depender de quin haya producido el informe y de la coyuntura sobre la cual se rinde
cuentas, pero siempre se presenta, como mnimo, una marcada insatisfaccin sobre la
forma en que el Estado articula su relacin con la ciudadana y sobre cmo organiza
marcos, leyes y procedimientos, para que las relaciones de los ciudadanos entre s, en
especial en temas de fuerte conflictividad, puedan transitar sobre procedimientos
modernos, consensuales.
Ms all de las definiciones acadmicas, la perspectiva de los derechos humanos es un
indicador de la calidad de las relaciones sociales. Si se acepta esto, se destaca la
importancia del rol del Estado y sus instituciones en los impulsos de reordenamiento de
las mismas (instituciones y relaciones) para que la dignidad la dignificacin de la
ciudadana y de los habitantes del pas sea realidad cotidiana. Y ac de nuevo las
insatisfacciones ciudadanas parecen crecer. Basta leer los dos artculos del Ttulo I de
nuestra constitucin poltica, y luego contrastarlos con las cifras y tendencias que
muestran los informes, gubernamentales o no, sobre el contenido de los artculos
mencionados para comenzar a explicarse tales insatisfacciones. ste es un mbito en
que el Estado an est en deuda con la ciudadana.
Si en la misma lnea argumental se intenta explicar cmo se encuentra la relacin entre
nuestro Estado y las tendencias existentes para el disfrute de la vida democrtica, la
sensacin predominante tambin es de descontento. El Estado de derecho, es, para
decirlo en alguna forma, el traje de domingo de la democracia. Es la institucionalidad
de la democracia, dice el profesor Elas Daz, y por ella entiende la existencia viva de
una doble participacin de la ciudadana plena, hombres y mujeres, tanto en la toma
de las decisiones como en el disfrute de los resultados (Daz: 1998). Se trata de una

relacin social que exige la garanta de los derechos fundamentales como requisito
para la participacin ciudadana plena, a la vez que reclama un verdadero
involucramiento de la ciudadana en los procesos sociopolticos. En contraste con lo
anterior, hay suficientes pruebas para afirmar que existen sectores de poblacin con
una fuerte carga de apata ciudadana, otros que cuestionan la calidad de la democracia
realmente existente o de alguno de los aspectos en que debera verse reflejada tanto
en la cotidianeidad como en los eventos y procesos crticos; tambin hay quien, en
direccin contraria, recela de cualquier posibilidad de rebasar los lmites de la
democracia electoral y, por supuesto, otros ms para quienes el pasado autoritario
debera ser el futuro.
Como suele suceder con las explicaciones en ste y otros temas similares, las variables
independientes siempre son muchas. Dejando por el momento el recurso explicativo
que ofrecen los factores estructurales de largo plazo, hay que detenerse y reflexionar a
grandes rasgos en el proceso que corre desde el momento de la firma del Acuerdo de
paz firme y duradera, que sintetiza los acuerdos previos que se negociaron entre el
Estado y la insurgencia guatemalteca en un proceso de varios aos de duracin, en el
que las partes, particularmente el Estado, se comprometieron a cumplir una serie de
acuerdos cuyo sentido profundo era encauzar al pas en un proceso de transicin hacia
formas democrticas de vida, en el marco de una Constitucin moderna, claramente
rectora de la transicin, portadora de una propuesta de Estado social de derecho. Se
trataba de iniciar un proceso que debera contribuir para que Estado y sociedad
salieran de la larga etapa de las dictaduras militares, para hacernos descubrir, o
redescubrir, segn la edad y la experiencia de quien evale, la vida en democracia, a la
vez que abrir espacios para neutralizar y hacer retroceder las causas que dieron origen
al enfrentamiento armado.
Al momento actual, el proceso aparece a ojos de muchos estancado; a los ojos de
otros, muerto. Es indiscutible que ya no prima el Estado del perodo del enfrentamiento
armado interno, pero tambin es innegable que la vida ciudadana no est siendo
regida por un Estado de vocacin democrtica, y ambas cuestiones pueden
demostrarse con diversidad de ejemplos sin que haya contradiccin en ello. No se trata
nicamente de constatar la existencia de instituciones surgidas al tenor del proceso de
paz y bsqueda de la democracia pues, como nos recuerda Hermet, en relacin con
esta ltima, frecuentemente se suele confundir extensin con profundidad (Guy
Hermet, 2008).
El Estado del postconflicto muestra avances, pero tambin tiene carencias, ausencias y
lastres que no permiten entenderle del todo como un Estado de derecho versin
fuerte. Como se sugiri, no se trata de la inexistencia de las instituciones necesarias,

sino de la forma que asume su funcionamiento real. Y para hablar del funcionamiento
real hay, sin duda, que situarlo como uno de los resultados de la cultura poltica
predominante, tanto en las clases y sectores dominantes como en la alta burocracia de
los diferentes gobiernos que se han tenido. Esta cultura, definida por algunos como
autoritaria, por otros como premoderna, por otros ms como atrasada, clientelar,
excluyente, etc., se ha ido formando a lo largo de la historia, pero se enraza con fuerza
durante el conflicto armado interno y se prolonga durante los regmenes de la llamada
etapa democrtica, antes y despus de la firma del Acuerdo de paz firme y duradera.
Si eso es as, y parece serlo, se ven afectados directamente el disfrute y
lagarantizacin de los derechos humanos, as como la posibilidad de recibir y proteger
derechos nuevos. A la vez, esto impacta a negativamente las posibilidades de la
democracia, las limita. Por ello, si se pregunta por qu el Estado guatemalteco no ha
sido capaz de cumplir con su mandato constitucional no debe responderse nica ni
principalmente enfatizando en las fallas en el diseo, sino tambin con el anlisis de
las fuerzas sociales que han mostrado ms capacidad para cooptar, influir, en espacios
clave de ese diseo. Y por supuesto, tambin de aquellas que, por mltiples razones,
se encuentran excluidas del juego poltico o lo juegan con enormes desventajas.
Los avances hacia un Estado de derecho, cuando menos acorde al mandato
constitucional, su fortalecimiento y el encuentro con la democracia son una necesidad,
pero esto plantea una serie de interrogantes nuevas, as como nuevas formas de
abordar y solucionar viejos problemas. En este momento ya no se enfrentan, como
durante el conflicto armado, democracia contra dictadura, Estado de derecho contra
Estado de no derecho, sino aparecen en escena diferentes proyectos de Estado,
algunos exigentes y otros dbiles, unos ms restrictivos y otros ms amplios, que
compiten en diferentes formas por imponerse. Y pensar escenarios a futuro e intervenir
en ellos es vital para la forma en que se resuelva lo anterior.
La alternativa Estado de derecho contra Estado de no derecho no es ahora el
principal ni el nico punto de debate. El tipo de organizacin de la vida social que se ha
alcanzado, se le diga como sea, no es irreversible. Pueden sucederse restauraciones
reaccionarias, pero el mayor riesgo en este momento es que se produzcan formas
polticas que mantengan la institucionalidad nominal, aunque vacindola del sentido y
las posibilidades democrticas. Tambin cabe la posibilidad de avanzar hacia formas de
organizacin que, es de esperar, puedan llamarse sin duda alguna Estado dem ocrtico
de derecho.